Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 22, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 3, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 41

STENOGRAMA

 

2021 m. kovo 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, 14 va­lan­da, pra­de­da­me ko­vo 30 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Fi­nan­sų mi­nist­rės Gin­ta­rės Skais­tės pra­ne­ši­mas apie da­bar­ti­nę eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos prog­no­zes

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Mes tu­ri­me fi­nan­sų mi­nist­rę G. Skais­tę. Pra­šo­me į tri­bū­ną. Taip su­pran­tu, kad fi­nan­sų mi­nist­rė iš pra­džių pri­sta­tys mums pre­zen­ta­ci­ją iki 15 mi­nu­čių, po to bus ga­li­my­bė jos pa­klaus­ti. Pra­šau, žo­dis jums.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na vi­siems. Kaip su­pran­tu, bu­vo pa­gei­da­vi­mas pri­sta­ty­ti da­bar­ti­nę eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, koks yra pa­ja­mų su­rin­ki­mas, koks yra mo­kes­čių ati­dė­ji­mas, ir kar­tu prog­no­zes, ku­rias pri­sta­tė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja prieš ke­le­tą die­nų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Prog­no­zės yra to­kios, kad šiais me­tais eko­no­mi­ka tu­rė­tų aug­ti 2,6 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Gruo­džio mė­ne­sį prog­no­zės bu­vo 2,8 %, vis­gi už­si­tę­sęs ka­ran­ti­nas šiek tiek ko­re­guo­ja prog­no­zes, ta­čiau rei­kia pa­sa­ky­ti, kad dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mo prog­no­zės yra ge­ri­na­mos ir vie­toj 4,1 % dar­bo už­mo­kes­tis prog­no­zuo­ja­ma, kad augs 5,2 %. Tai siun­čia ge­rą ži­nią, kad dar­bo už­mo­kes­tis ir žmo­nių pa­ja­mos augs žen­kliau ne­gu in­flia­ci­ja, to­dėl žmo­nių per­ka­mo­ji ga­lia vis­gi augs. Pa­grin­di­nės ži­nu­tės iš eko­no­mi­nės rai­dos sce­na­ri­jaus, kad šiuo lai­ko­tar­piu nu­ma­to­mas Lie­tu­vos eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mas, ir, nors COVID-19 pa­blo­gi­no dar­bo rin­kos būk­lę, vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu ti­ki­ma­si pa­ge­rė­ji­mo. Ky­lan­čios pa­sau­li­nių ža­lia­vų kai­nos ska­tins in­flia­ci­ją, ta­čiau kai­nų au­gi­mas iš­liks tva­raus ly­gio, tai yra že­miau ne­gu 2 % per at­ei­nan­čius tre­jus me­tus, nors in­flia­ci­jos ri­zi­ka yra iš­au­gu­si. Dar­bo už­mo­kes­tis vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu augs lė­čiau nei prog­no­zuo­ta, ta­čiau, kaip mi­nė­jau, šiais me­tais au­gi­mas yra prog­no­zuo­ja­mas di­des­nis, ne­gu bu­vo prog­no­zuo­tas gruo­džio mė­ne­sį, tai yra 5,2 %. Vi­daus pa­klau­sos at­si­ga­vi­mą ska­tins na­mų ūkių var­to­ji­mas ir pa­spar­tė­jęs in­ves­ti­ci­nis pro­ce­sas.

Šis sce­na­ri­jus bu­vo pa­da­ry­tas re­mian­tis tam tik­ro­mis prie­lai­do­mis. Pa­grin­di­nė Lie­tu­vos pre­kių ir pa­slau­gų eks­por­to rin­ka į Eu­ro­pos Są­jun­gą at­si­gaus 2021 me­tais. 2022 me­tais ti­ki­ma­si ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mo pa­spar­tė­ji­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­ko­je. Vie­na prie­lai­da yra su­si­ju­si su Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­kos au­gi­mu, ki­ta prie­lai­da yra ta, jog pla­čiai vi­suo­me­nei vak­ci­nos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se ga­li bū­ti pri­ei­na­mos ant­ra­me 2021 me­tų ket­vir­ty­je, o ma­si­nis vak­ci­na­vi­mas įsi­bė­gės iki 2021 me­tų vi­du­rio. Ki­ta prie­lai­da, jog vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­ra­ma pa­lai­kys ūkio gy­vy­bin­gu­mą ir di­džio­ji da­lis ver­slų at­lais­vi­nus veik­los ri­bo­ji­mus bus pa­jė­gūs iš kar­to at­nau­jin­ti veik­lą. Ki­ta prie­lai­da yra su­si­ju­si su to­li­mes­niu ko­ro­na­vi­ru­so val­dy­mu. Ma­no­ma, kad gal­būt dar bent me­tus bus rei­ka­lin­gos spe­ci­fi­nės vi­ru­so pli­ti­mo kon­tro­lės prie­mo­nės, vie­naip ar ki­taip ri­bo­jan­čios eko­no­mi­nį ak­ty­vu­mą ir gy­ven­to­jų mo­bi­lu­mą. Taip pat ki­ta prie­lai­da yra su­si­ju­si su vak­ci­na­vi­mo pro­ce­su, jog tei­gia­mas vak­ci­na­ci­jos po­vei­kis eko­no­mi­kai tu­rė­tų pa­si­jus­ti 2022 me­tais.

Pa­grin­di­niai ro­dik­liai yra pri­sta­to­mi šio­je len­te­lė­je. Pil­ka ro­dyk­lė, ro­dan­ti že­myn, reiš­kia, kad prog­no­zė bu­vo pa­keis­ta į blo­gą­ją pu­sę, į ma­žė­ji­mo pu­sę nuo gruo­džio mė­ne­sio. Į vir­šų ro­dan­ti ro­dyk­lė reiš­kia, jog prog­no­zė bu­vo pa­di­din­ta, pa­ge­rin­ta ir po­ky­tis ne vi­sa­da yra su­si­jęs su pa­si­kei­ti­mais, ku­riuos prog­no­zuo­ja­me at­ei­ty­je, bet taip pat ir su ba­zės pa­si­kei­ti­mu, nes gruo­džio mė­ne­sį da­ry­tos prog­no­zės rė­mė­si prog­no­zuo­ja­mais 2020 me­tų ro­dik­liais. Kaip pa­ro­dė prak­ti­ka, kai ku­rie iš tų ro­dik­lių vis­gi žen­kliai pa­si­kei­tė iki ga­lu­ti­nio taš­ko. Šian­dien ma­to­me, kad eks­por­to, im­por­to, in­ves­ti­ci­jų ro­dik­liai bu­vo ge­res­ni, ne­gu bu­vo prog­no­zuo­ta gruo­džio mė­ne­sį.

Kaip mi­nė­jau, prog­no­zuo­ja­ma, kad dar­bo už­mo­kes­tis augs 5,2 %, o gruo­džio mė­ne­sį prog­no­zė bu­vo 4,1 %; ben­dras dar­bo už­mo­kes­čio fon­das, prog­no­zuo­ja­ma, augs 6,5 %, o bu­vo prog­no­zė, jog tai bus 5,2 %.

Pa­grin­di­nės ri­zi­kos, ku­rios yra tiek tei­gia­mos, tiek nei­gia­mos, ku­rios ga­lė­tų da­ry­ti po­vei­kį šio sce­na­ri­jaus ro­dik­liams. Tai yra ma­si­nė po­pu­lia­ci­jos vak­ci­na­ci­ja ir nau­ji COVID-19 li­gos gy­dy­mo me­to­dai, tai yra po­zi­ty­vi ri­zi­ka, stip­res­nė vi­daus ir už­sie­nio pa­klau­sa, eko­no­mi­nį au­gi­mą ska­ti­nan­ti mo­ne­ta­ri­nė ir fis­ka­li­nė po­li­ti­ka, Eu­ro­pos eko­no­mi­kos gai­vi­ni­mo pla­nas. Va­di­na­mo­jo RRF pla­no in­ves­ti­ci­jos nė­ra įtrauk­tos į šį sce­na­ri­jų, to­dėl ti­kė­ti­na, kad BVP prog­no­zės tiek šiems, tiek at­ei­nan­tiems lai­ko­tar­piams ga­lė­tų bū­ti ge­res­nės, ne­gu pa­tei­kia­ma šia­me sce­na­ri­ju­je. Taip pat ga­lė­tų bū­ti ge­res­nės de­mo­gra­finės ten­den­ci­jos.

Iš nei­gia­mų ri­zi­kos veiks­nių – tai nau­jų COVID-19 at­mai­nų pro­trū­kių šuo­liai ir griež­tes­nės jų su­val­dy­mo prie­mo­nės, vė­luo­jan­tis ma­si­nio po­pu­lia­ci­jos vak­ci­na­vi­mo pla­nų įgy­ven­di­ni­mas, ga­li­mas ne­at­sa­kin­gas vi­suo­me­nės el­ge­sys, vė­les­nis, lė­tes­nis eu­ro zo­nos glo­ba­lios eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mas, svy­ra­vi­mai pa­sau­lio fi­nan­sų rin­ko­se ir ge­o­po­li­ti­nė įtam­pa.

Kal­bant kiek de­ta­liau apie at­ski­rus ro­dik­lius, ma­to­me, jog in­ves­ti­ci­jos, prog­no­zuo­ja­ma, augs 4,6 %. Po­ky­tis nuo gruo­džio mė­ne­sio prog­no­zės yra su­ma­žin­tas 0,1 pro­cen­ti­niu punk­tu to­dėl, kad pas­ku­ti­nį me­tų mė­ne­sį įvy­ko di­de­lės in­ves­ti­ci­jos. Bu­vo prog­no­zuo­ja­ma, kad jų kri­ti­mas bus 5,2 % 2020 me­tais, tai ma­to­me, kad kri­ti­mas yra mi­nus 0,2 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Ti­kė­ti­na, kad in­ves­ti­ci­jos tu­rė­tų aug­ti, nes įmo­nių su­kaup­ti in­dė­liai ban­kuo­se iš­au­go 30 %. Kal­bant apie na­mų ūkių var­to­ji­mo iš­lai­dų po­ky­tį, ti­kė­ti­na, kad ji­sai iš­augs 2,6 % šiais me­tais. Gy­ven­to­jų in­dė­liai ban­kuo­se taip pat yra iš­au­gę be­veik 20 %. Su­si­tvar­kius pan­de­mi­nei si­tu­a­ci­jai, kuo­met ga­li­my­bės iš­leis­ti tuos su­kaup­tus pi­ni­gus bus di­des­nės, ti­kė­ti­na, augs ir na­mų ūkių iš­lai­dos.

Po­vei­kis dar­bo rin­kai. Ma­to­me, kad prog­no­zuo­ja­ma, jog vi­du­ti­nis ne­dar­bo ly­gis bus 8,5 %, gruo­džio mė­ne­sio prog­no­zė bu­vo 8,2 %. Už­si­tę­sę ka­ran­ti­no su­var­žy­mai vis­gi šiek tiek pa­vei­kė nei­gia­mai dar­bo rin­ką ir ne­dar­bo ly­gis šiek tiek iš­au­ga. Dar­bo už­mo­kes­tis augs šiek tiek lė­čiau ne­gu iki pan­de­mi­jos, anks­čiau au­gi­mas bu­vo ga­na spar­tus – 8,8 %, 9,6 %. Bet vis­gi prog­no­zės yra ge­ri­na­mos, ir šiais me­tais, ti­kė­ti­na, dar­bo už­mo­kes­čio vi­du­ti­nis au­gi­mas 5,2 %, o at­ei­nan­čiais lai­ko­tar­piais taip pat iš­liks pa­na­šaus ly­gio.

Kaip mi­nė­jau, in­flia­ci­nis spau­di­mas stip­rės. Ma­to­mas ir tam tik­ras mais­to kai­nų au­gi­mas, ypač grū­dų. Taip pat au­ga naf­tos kai­nos, to­dėl ti­kė­ti­na, kad ir vi­du­ti­nė me­ti­nė in­flia­ci­ja bus lin­ku­si aug­ti. Gruo­džio mė­ne­sio prog­no­zės bu­vo 1,4 %, da­bar prog­no­zuo­ja­ma, jog me­ti­nis augi­mas šiais me­tais bus 1,8 %. Bet vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu iš­liks že­miau tva­raus ly­gio, tai yra že­miau 2 %.

Mo­kes­ti­nės pa­ra­mos prie­mo­nės, tai yra mo­kes­ti­niai ati­dė­ji­mai, ku­riems yra ne­tai­ko­mas iš­ieš­ko­ji­mas ir ne­skai­čiuo­ja­mos pa­lū­ka­nos. Kaip ma­to­te, nors bu­vo prog­no­zuo­ja­ma, kad mo­kes­ti­nių ati­dė­ji­mų ap­im­tis augs, ten­den­ci­jos yra at­virkš­čios. Šiuo me­tu mo­kes­ti­niai ati­dė­ji­mai, tai yra mo­kes­čių su­ma, ku­riai ne­tai­ko­mas iš­ieš­ko­ji­mas ir ne­skai­čiuo­ja­mos pa­lū­ka­nos, yra 715 mln. eu­rų, iš ku­rių už 390 mln. su­da­ry­ta mo­kes­ti­nių pa­sko­lų su­tar­čių. Jas ga­li­ma su­da­ry­ti dve­jiems me­tams, iš­skir­ti­niais at­ve­jais – iki pen­ke­rių me­tų ati­de­dant.

Kal­bant apie pa­ja­mų su­rin­ki­mą, taip pat ma­to­me ga­nė­ti­nai ge­ras ten­den­ci­jas. Vi­sų pa­grin­di­nių mo­kes­čių pa­ja­mos bu­vo di­des­nės, ne­gu prog­no­zuo­ta šiais me­tais, au­gi­mas, ly­gi­nant su prog­no­zė­mis, 13 pro­cen­ti­nių punk­tų ge­res­nis. Su­rink­ta 170 mln. eu­rų dau­giau per šiuos pir­mus du mė­ne­sius (sau­sį ir va­sa­rį) ir, net ly­gi­nant su 2020 me­tų sau­sio ir va­sa­rio mė­ne­siais, kai dar ne­bu­vo ko­ro­na­vi­ru­so, taip pat ma­to­mas 1,7 % pa­ja­mų au­gi­mas. Tur­būt tiek iš ma­nęs. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rei už pri­sta­ty­mą. Kaip Sta­tu­te pa­ra­šy­ta, klau­sia­ma iš eilės: pra­de­da­me nuo opo­zi­ci­jos ir nuo di­džiau­sių frak­ci­jų. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma mi­nist­re, esu iš­rink­tas į Sei­mą Kur­šo vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je, ku­riai pri­klau­so di­džio­ji da­lis Kre­tin­gos sa­vi­val­dy­bės ir da­lis Skuo­do sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jos. Šio­je apy­gar­do­je mes tu­ri­me uni­ka­lų, vie­ną la­biau­siai lan­ko­mų ob­jek­tų Lie­tu­vo­je – Kre­tin­gos dva­ro so­dy­bos gra­fų Tiš­ke­vi­čių rū­muo­se vei­kian­tį mu­zie­jų, ku­rį lan­ko tu­ris­tai iš ku­ror­ti­nių mies­tų ir iš už­sie­nio vals­ty­bių. Jį res­tau­ra­vus Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų bei vals­ty­bės lė­šo­mis jo lan­ko­mu­mas ir ži­no­mu­mas ypač iš­au­go. Ta­čiau šių lė­šų ne­pa­ka­ko žie­mos so­do oran­že­ri­jos res­tau­ra­ci­jai, kur va­sa­ros me­tu vi­du­je tem­pe­ra­tū­ra bū­na 40 laips­nių, kai ly­ja, te­ka per sto­gą, šal­ta ir pa­na­šiai.

Kre­tin­ga, jos va­do­vai, me­ras A. Kal­nius krei­pė­si šiuo klau­si­mu į Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. La­bai da­ly­kiš­kai, man­da­giai bu­vo­me iš­klau­sy­ti, bet Val­s­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­moje tam tiks­lui lė­šų skir­ta ne­bu­vo.

Ger­bia­ma mi­nist­re, no­riu pa­klaus­ti, ar nu­ma­to­mas ir, jei­gu taip, ka­da nu­ma­to­mas biu­dže­to ro­dik­lių įsta­ty­mo ko­re­ga­vi­mas? Vi­liuo­si, kaip ir ki­ti ma­no ko­le­gos, ku­rių toks pat bu­vo li­ki­mas, vi­liuo­si, gal at­si­ras ga­li­my­bė iš­spręs­ti šią pro­ble­mą. Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šių me­tų biu­dže­to pa­kei­ti­mą nu­ma­to­ma Vy­riau­sy­bei pri­sta­ty­ti ba­lan­džio mė­ne­sį, Sei­me pri­im­ti ge­gu­žės mė­ne­sį. Ta­čiau jei­gu šio ob­jek­to nė­ra vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mo­je, aš jau per biu­dže­to pri­sta­ty­mą gruo­džio mė­ne­sį sa­kiau, nau­ja­sis In­ves­tici­jų įsta­ty­mas ne­lei­džia įtrauk­ti nau­jų pro­jek­tų į Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mą, to­dėl vi­si kul­tū­ri­niai ir ki­tos pa­skir­ties ob­jek­tai yra fi­nan­suo­ja­mi per pro­gra­mos ei­lu­tes, ku­rios yra in­ves­ti­ci­joms pri­skir­tos prie kon­kre­čios mi­nis­te­ri­jos. Ti­kė­ti­na, kad rei­kė­tų kreip­tis į šią sri­tį ku­ruo­jan­čią mi­nis­te­ri­ją pra­šant įtrauk­ti į fi­nan­suo­ti­nų pro­jek­tų są­ra­šą iš at­ei­nan­čių lai­ko­tar­pių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ged­vi­las.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, pir­miau­sia dė­ko­ju už pa­teik­tus skai­čius. Šiek tiek aiš­kiau. Ma­no du klau­si­mė­liai. Vie­nas la­bai trum­pas. Da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ar mes at­si­lie­ka­me nuo pla­nuo­to mo­kes­čių su­rin­ki­mo, ar len­kia­me?

Ir ki­tas klau­si­mas. Va­kar tu­rė­jo­me nuo­to­li­nį su­si­ti­ki­mą su ko­le­go­mis ra­jo­nuo­se ir bu­vo klau­si­mas dėl DNR fon­dų. Yra su­stab­dy­ta, sa­vi­val­da lau­kia spren­di­mų. Ka­da ga­li­ma ti­kė­tis aiš­ku­mo bū­tent dėl DNR fon­dų? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kaip jau mi­nė­jau, pa­ly­gin­ti su prog­no­zė­mis, yra su­rink­ta pa­ja­mų 13 % dau­giau, ir net dau­giau yra su­rink­ta, pa­ly­gin­ti su 2020 me­tų sau­sio ir va­sa­rio mė­ne­siais, kuo­met iš vi­so ne­bu­vo pan­de­mi­jos. Pa­ja­mų su­rin­ki­mas yra ge­res­nis, ti­kė­ti­na, kad ko­re­guo­jant biu­dže­tą taip pat rei­kės pa­ko­re­guo­ti ir pa­ja­mų prog­no­zes, nes jos yra ge­res­nės, ne­gu bu­vo ma­ny­ta anks­čiau.

Kal­bant apie va­di­na­mą­jį at­ei­ties eko­no­mi­kos DNR pla­ną, tai, kaip ži­no­te, Vy­riau­sy­bė de­konst­ra­vo šį pla­ną iš­skirs­ty­da­ma pa­gal fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius, tai yra bu­vu­si Eu­ro­pos Są­jun­gos per­spek­ty­va, at­ei­nan­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos per­spek­ty­va, vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos ir va­di­na­ma­sis eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mo fon­das. DNR pla­ne bu­vo nu­ma­ty­tos lė­šos… jei­gu pats RRF pla­nas yra įgy­ven­di­na­mas iki 2026 me­tų, tai va­di­na­ma­ja­me DNR pla­ne bu­vo in­ves­ti­ci­jos skir­tos vie­niems me­tams, tai yra šiems, 2021 me­tams, ir Vy­riau­sy­bė nu­spren­dė per­žiū­rė­ti šiuos pro­jek­tus, per­žiū­rė­ti pa­tį RRF pla­ną ir nau­do­ti jį kaip fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nį Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti. Tos prie­mo­nės, ku­rios yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos prie­mo­nių pla­ne, ti­kė­ti­na, kad fi­nan­sa­vi­mo su­lauks ar tai iš RRF, ar tai iš Eu­ro­pos Są­jun­gos bū­si­mos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos, ar tai iš vals­ty­bės biu­dže­to. Pa­tį eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mo pro­jek­tą, tai, kas bus tei­kia­ma Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, Vy­riau­sy­bė pla­nuo­ja pa­tvir­tin­ti ba­lan­džio mė­ne­sio pa­bai­go­je. Ofi­cia­liai mes jį tu­ri­me pa­teik­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai iki ba­lan­džio 30 die­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kaip su­pran­tu, A. Ged­vi­las ne­klau­sia. Vie­toj jo A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si Z. Bal­čy­tis. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­ma mi­nist­re, už iš­ties nau­din­gą ir la­bai įdo­mią pre­zen­ta­ci­ją. Bū­tų, ma­tyt, nau­din­ga ir daž­niau to­kio po­bū­džio pre­zen­ta­ci­jų čia, po­sė­džių sa­lė­je, pa­klau­sy­ti. Ta­čiau ma­no klau­si­mas jums bū­tų apie par­la­men­to ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nių skir­tu­mus dėl fis­ka­li­nės po­li­ti­kos. Vy­riau­sy­bė­je yra prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė mo­kes­ti­nėms iš­im­tims nai­kin­ti, kaip su­pran­tu. Tuo tar­pu čia, Sei­me, da­bar iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos gims­ta, na, ai­bė, gal ne­pa­sa­ky­čiau, bet bent ke­le­tas mo­kes­ti­nių iš­im­čių PVM pa­vi­da­lu. Kaip jūs, kaip fi­nan­sų mi­nist­rė, ver­ti­na­te to­kias Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je gims­tan­čias ini­cia­ty­vas ir kaip tos ini­cia­ty­vos ga­li at­si­liep­ti jū­sų ką tik pa­teik­tam fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos pla­na­vi­mui?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos su­da­ry­ta mo­kes­čių eks­per­tų dar­bo gru­pė ana­li­zuo­ja mo­kes­čių sis­te­mą kaip vi­su­mą, per­žiū­ri vi­sas mo­kes­ti­nes leng­va­tas, ne tik tas, apie ku­rias kal­ba­ma ar ini­cia­ty­vos dėl jų ro­do­mos Sei­me. Ti­kė­ti­na, kad spren­di­mai bus pri­im­ti ar­ba ru­dens se­si­jo­je, ar­ba pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Įsi­ga­lio­ji­mas ar­ba re­a­lus po­vei­kis ga­lė­tų bū­ti nuo 2023 me­tų.

Ką aš gir­džiu kal­bant Sei­me apie pa­pil­do­mas ini­cia­ty­vas įves­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tas la­biau­siai nu­ken­tė­ju­siems sek­to­riams, tos ini­cia­ty­vos yra ter­mi­nuo­tos, siū­lo­ma, kad jos ga­lė­tų bū­ti pus­an­trų me­tų, tai yra nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos ir dar 2022 me­tais. Tuo­met ti­kė­ti­na, kad 2022 me­tais pa­si­bai­gus to­kių leng­va­tų ga­lio­ji­mui, 2023 me­tais mes jau star­tuo­tu­me su to­kia ben­dra sis­te­ma, ko­kia ji ga­lė­tų bū­ti. Šiuo at­žvil­giu pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos yra trak­tuo­ja­mos kaip pa­ra­ma ver­slui, ne­si­ti­ki­ma, kad su­ma­žės kai­nos var­toto­jams, ta­čiau bū­tent kaip pa­ra­ma la­biau­siai nu­ken­tė­ju­siam sek­to­riui at­si­gau­ti ir grįž­ti į tva­rų ke­lią.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Z. Bal­čy­tis. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, taip, iš tik­rų­jų mes vi­si, dau­ge­lis Sei­mo na­rių, lau­kia­me RRF pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo. Jūs da­bar dar kar­tą pa­tvir­ti­no­te, kad mes čia grei­tai ne­su­lauk­si­me, ge­gu­žės, bir­že­lio mė­ne­sį, bet kai ku­rie pro­jek­tai yra įšal­dy­ti ir la­bai sun­ku ti­kė­tis, kaip jie bus at­ei­ty­je fi­nan­suo­ja­mi.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Tai bu­vo 200 mln. Jū­sų pla­nuo­se da­bar yra ta pa­ra­ma, ku­ri tu­rė­tų bū­ti skir­ta ati­tin­ka­mų sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų… dėl įvai­rių vals­ty­bės pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo, ji­nai bus ma­žes­nė ar di­des­nė? Ir kaip su fis­ka­li­niu de­fi­ci­tu, ar ati­tiks Lie­tu­va ga­lu­ti­nia­me re­zul­ta­te, kal­bant apie tre­jų me­tų per­spek­ty­vą?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kal­bant apie il­gą­ją per­spek­ty­vą, tik­rai ki­tų me­tų pra­džio­je, I ket­vir­tį, pla­nuo­ja­me at­neš­ti sko­los su­val­dy­mo stra­te­gi­ją drau­ge su sta­bi­lu­mo pro­gra­ma. Jau tuo­met bus ži­no­mi mi­ni­ma­lūs Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos mums ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai ir gal­būt bus nu­sta­ty­tos prie­mo­nės, kaip ma­žin­ti tą sko­lą ir kaip grįž­ti prie jos tva­raus ly­gio. Taip pat bus ži­no­ma, ko­kios tai­syk­lės bus tai­ko­mos 2023 me­tais, nes šiuo me­tu vis dar kal­ba­me apie tai, kad 2022 me­tais fis­ka­li­nės draus­mės iš­im­tis ga­lios, ta­čiau 2023 me­tais, ti­kė­ti­na, mes grį­ši­me prie griež­tes­nės fis­ka­li­nės draus­mės, to­dėl ma­nau, kad tuo me­tu bus ga­li­my­bė įver­tin­ti daug ge­riau tas są­ly­gas, ku­rias mes tu­ri­me tą die­ną, nes šian­dien mes dar ne­ži­no­me, kaip vys­ty­sis pan­de­mi­nė si­tu­a­ci­ja, kaip pa­vyks eko­no­mi­kai at­si­ties­ti, ir, man at­ro­do, šian­dien pri­im­ti spren­di­mus yra per­ne­lyg anks­ty­va, to­dėl rei­kė­tų pa­lauk­ti ir ben­dros Eu­ro­pos Są­jun­gos po­li­ti­kos, ir kar­tu ži­no­ti, kaip si­tu­a­ci­ja klos­to­si mū­sų ša­ly­je.

Kal­bant apie RRF, ne­sa­ky­čiau, kad vis­kas bus la­bai vė­lai, tie­siog ofi­cia­lus pa­raiš­kos pa­tei­ki­mo ter­mi­nas yra ba­lan­džio 30 die­na. Da­bar vyks­ta ne­ofi­cia­lus de­ri­ni­mas su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, tai yra at­ski­ros re­for­mos yra siun­čia­mos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai įver­tin­ti, at­si­žvel­gia­me į jų pa­sta­bas, ko­re­guo­ja­mos pa­raiš­kos tam, kad vis dėl­to pa­teik­tu­me mak­si­ma­liai ko­ky­biš­ką pro­jek­tą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Ar ten sa­vi­val­dai bus dau­giau ar ma­žiau, šian­dien tur­būt sun­ku pa­sa­ky­ti, nes tai yra re­for­mų kryp­tys, o ne kon­kre­tūs pro­jek­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs mi­nė­jo­te, kad ge­gu­žės mė­ne­sį grį­ši­te į Sei­mą pa­pil­dy­ti Vals­ty­bės biu­dže­to įsta­ty­mą, pa­teik­si­te tam tik­rus ko­re­ga­vi­mus. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­kie es­mi­niai ši­tie pa­kei­ti­mai bus? Ką jūs kon­kre­čiai no­rė­si­te pa­siū­ly­ti pa­keis­ti? Taip pat ar bus sko­li­na­ma­si? Jei­gu taip, tai kur tos lė­šos bus nau­do­ja­mos? Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas, ar bus pa­gal­ba sa­vi­val­dai, nes da­bar tik­rai su­si­du­ria su ne­ma­žais iš­šū­kiais sa­vi­val­dy­bės, ar bus nu­ma­ty­ta joms skir­ti pa­pil­do­mų lė­šų ko­kiems nors pro­jek­tams ir pa­na­šiai? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­grin­di­nės ko­rek­ci­jos yra su­si­ju­sios pir­miau­sia su ko­vi­do su­val­dy­mu. Kaip ži­no­te, pir­mi­nia­me biu­dže­to va­rian­te yra nu­ma­ty­tas 1 mlrd. eu­rų pu­sei me­tų ti­kin­tis, kad per tiek lai­ko si­tu­a­ci­ja bus su­val­dy­ta. Ma­to­me, kad ka­ran­ti­nas už­si­tę­sė ir pats pan­de­mi­jos su­val­dy­mas ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir vi­sa­me pa­sau­ly­je yra šiek tiek tur­būt lė­tes­nis, ne­gu prog­no­zuo­ta, to­dėl ti­kė­ti­na, kad at­si­ras pa­pil­do­mos prie­mo­nės, skir­tos iš­ėji­mui iš pan­de­mi­nės si­tu­a­ci­jos, iš­ėji­mui iš ka­ran­ti­no, va­di­na­mosios po­ka­ran­ti­ni­nės prie­mo­nės, tam, kad ne­nu­trauk­tu­me pa­ra­mos tam ver­slui, ku­riam tik­rai bu­vo la­bai sun­ku, per anks­ti. Ti­kė­ti­na, kad at­si­ras pa­pil­do­mų lė­šų pra­sto­voms ir sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims.

Taip pat bus ko­re­guo­ja­mos pa­ja­mų pro­jek­ci­jos, ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, jos yra šiek tiek op­ti­mis­tiš­kes­nės, ne­gu bu­vo prog­no­zuo­ta iš pra­džių. Taip pat ti­kė­ti­na, kad at­si­ras įtrauk­tos lė­šos, su­si­ju­sios su va­di­na­muo­ju eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mo pla­nu, jei­gu jį pa­vyks pa­tvir­tin­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, ir taip pat vi­soms ša­lims na­rėms pa­vyks ra­ti­fi­kuo­ti nuo­sa­vų iš­tek­lių įsta­ty­mą, ku­ris kai ku­rio­se ša­ly­se kol kas yra šiek tiek įstri­gęs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Ruo­šia­si V. Fio­do­ro­vas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, prieš tai eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rė pa­tei­kė prie­mo­nių pa­ra­mos da­tas ir su­mas. Ži­no­me, kad la­biau­siai yra nu­ken­tė­jęs tu­riz­mo sek­to­rius, ir ta pa­ra­ma, ku­ri da­bar yra, lė­to­kai pa­sie­kia tos pa­ra­mos ga­vė­jus. Kiek jū­sų mi­nis­te­ri­ja tu­ri įta­kos, kad šios pa­ra­mos prie­mo­nės spar­čiau bū­tų įgy­ven­di­na­mos?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pa­ra­mos ver­slui skirs­ty­mas yra vis­gi Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos dar­bo lau­kas. Tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ar­ti­miau­siu me­tu pra­dės veik­ti ant­ra­sis pa­ra­mos pa­ke­tas, ku­ris yra la­biau­siai orien­tuo­tas bū­tent į la­biau­siai nu­ken­tė­ju­sius sek­to­rius. Ti­kė­ti­na, kad jis bus ski­ria­mas tiems ver­slams, ku­rie nu­ken­tė­jo 50 %, tai yra jų apy­var­ta kri­to ne ma­žiau kaip 50 %. Ir bus du pa­ra­mos mo­de­liai. Vie­nas su­si­jęs su 2019 me­tais su­mo­kė­tu gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu, o ki­tas – su ne­pa­deng­tų są­nau­dų kom­pen­sa­vi­mu už ka­ran­ti­no lai­ko­tar­pį. Po su­si­ti­ki­mo pas prem­je­rę pa­ra­mos tei­ki­mo lu­bos bu­vo kils­te­lė­tos ir, ti­kė­ti­na, da­bar ati­tiks di­des­nės da­lies šio sek­to­riaus ver­slo lū­kes­čius. Ar­ti­miau­siu me­tu šis pa­ke­tas tu­rė­tų star­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas. Ruo­šia­si V. Ba­kas.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Bet aš lyg ir at­si­sa­kiau žo­džio. La­bai at­sipra­šau.

PIRMININKAS. Ge­rai. V. Ba­ko taip pat ne­ma­tau sa­lė­je. Ta­da klau­sia L. Sa­vic­kas, jei­gu L. Sa­vic­kas vis dar tu­ri klau­si­mą. Ruoš­tų­si R. Že­mai­tai­tis. Jo taip pat ne­ma­tau sa­lė­je. Klau­sia L. Sa­vic­kas, po jo – K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko te­ko gir­dė­ti, kad tiks­li­na­ma­me šių me­tų biu­dže­to pro­jek­te nu­ma­to­mas žen­kliai ma­žes­nis at­sta­ty­mas RRF lė­šų. Vie­toj 800 mln. – tik 300 mln. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­tiks­lin­ti, ar tai yra tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja ir ko­kie ar­gu­men­tai lė­mė, kad vis dėl­to pa­vyks­ta at­sta­ty­ti tik 300 mln., o ne di­des­nę su­mą? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad jo­kio at­sta­ty­mo nė­ra, yra for­muo­ja­mas nau­jas eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mo pla­nas, ku­rio pro­jek­tai, tie, ku­rie bus su­de­rin­ti su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, pa­teks į šių me­tų biu­dže­tą, jei­gu jie yra fi­nan­suo­ti­ni bū­tent šiais me­tais. Man at­ro­do, pir­miau­sia svar­bu iš­leis­ti pi­ni­gus in­ves­tuo­jant į aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę ir į eko­no­mi­kos trans­for­ma­ci­ją, at­lie­piant Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas, ku­rios dau­gy­bę me­tų yra tos pa­čios ir nie­kaip ne­si­kei­čia. Vis­gi ne pi­ni­gų iš­lei­di­mo spar­ta yra vie­nin­te­lis kri­te­ri­jus, o iš­leis­ti pi­ni­gus ko­ky­biš­kai. At­sa­ky­ti, ar to­kia pi­ni­gų su­ma at­si­durs biu­dže­te, ar ki­to­kia, šian­dien yra anks­ty­va, ka­dan­gi pats RRF pla­nas dar nė­ra su­de­rin­tas su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Ir pa­raiš­kos iš mi­nis­te­ri­jų, kei­čiant šių me­tų biu­dže­tą, dar nė­ra su­rink­tos, to­dėl ta su­ma, ku­rią vie­nas ar ki­tas žmo­gus įvar­di­no, kol kas yra ne­pa­grįs­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, mi­nist­re, tu­riu že­miš­ką klau­si­mą. Kal­bant apie žy­mė­to ku­ro ak­ci­zą ir leng­va­tas, ir tą leng­va­tą, iš tie­sų bu­vo įvai­rių nuo­mo­nių. Pas­ku­ti­niu kar­tu gir­dė­jo­me kal­bė­da­mi su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, kad kal­ba­ma ne apie ak­ci­zo leng­va­tą, bet pla­nuo­ja­mas kom­pen­sa­ci­jas. Tai gal­būt jūs ga­li­te ar ži­no­te, apie ką kal­ba­ma ir ar tos leng­va­tos iš­liks, ka­da bus svars­to­mos, gal­būt ga­li­te kon­kre­ti­zuo­ti? La­bai ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šian­dien pa­sa­ky­ti di­zai­ną, kas bus vie­naip ar ki­taip da­ro­ma, kol kas dar anks­ti, ka­dan­gi to­je mi­nė­to­je su­da­ry­to­je mo­kes­čių eks­per­tų dar­bo gru­pė­je esa­me su­skirs­tę tas leng­va­tas ir svars­to­mus mo­kes­čių įsta­ty­mus į at­ski­ras gru­pes. Že­mės ūkio sek­to­riu­je nau­do­ja­mas dy­ze­li­nas ir jam tai­ko­mos ak­ci­zo leng­va­tos bus svars­to­mos drau­ge su ža­lio­jo kur­so įsta­ty­mais. Tas blo­kas nu­ma­ty­tas svars­ty­ti, jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu, va­sa­rą. Ma­nau, kad ta­da tie pa­grin­di­niai spren­di­mai ir bus pa­da­ry­ti. Ka­dan­gi šiuo me­tu to dar­bo yra ga­na daug, tie­siog pa­si­skirs­tė­me taip, kad pir­miau­sia dir­ba­me prie tų įsta­ty­mų, ku­rie bus svars­to­mi anks­čiau, o vi­sus ki­tus iš­dis­ku­tuo­si­me vė­liau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas A. But­ke­vi­čiaus. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ža­da lyg ir at­ei­nan­čiais me­tais grįž­ti prie Sta­bi­lu­mo ir au­gi­mo pak­to ir aš no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Ar jau Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja gal­vo­ja, koks ga­lė­tų bū­ti pla­nuo­ja­mas fis­ka­li­nis de­fi­ci­tas jau 2023 ir 2024 me­tais? Aiš­ku, tai yra su­dė­tin­ga, kol pan­de­mi­ja nė­ra pa­si­bai­gu­si, bet, kiek ži­nau, to­kios prog­no­zės yra da­ro­mos. La­bai ačiū už at­sa­ky­mą.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Po­kal­biuo­se su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ir su eu­ro zo­nos mi­nist­rais da­bar iš­ei­na to­kios kal­bos, kad 2022 me­tais dar bus tai­ko­ma iš­im­tis, ir ti­kė­ti­na, kad 2023 me­tais bus kal­ba­ma apie tai, kad bū­tų grįž­ta­ma prie griež­tes­nės tvar­kos, bet tai bus su­si­ję su tuo, kiek Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ben­dra­sis vi­daus pro­duk­tas grįš į prieš­kri­zi­nį ly­gį. Kol jis ne­bus grį­žęs į prieš­kri­zi­nį ly­gį, ti­kė­ti­na, kad iš­im­tis vis dar ga­lios. To­dėl šian­dien pa­sa­ky­ti, ar 2023 me­tais ji bus tai­ko­ma, ar ne­bus tai­ko­ma, ko­kiu spar­tu­mu rei­kės grįž­ti prie fis­ka­li­nės draus­mės, ir­gi yra ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga. To­dėl, kaip mi­nė­jau, esa­me su­si­da­rę pla­ną 2022 me­tų I ket­vir­tį pa­teik­ti sko­los su­val­dy­mo stra­te­gi­ją, ku­rio­je bus nu­ma­ty­ta tra­jek­to­ri­ja, kaip grįž­ti prie tva­raus sko­los ly­gio il­guo­ju lai­ko­tar­piu ir ko­kio­mis prie­mo­nė­mis bū­tų ga­li­ma tą pa­da­ry­ti. Tuo me­tu jau tu­rė­si­me ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas, ko­kiu grei­čiu mes tu­rė­tu­me grįž­ti prie biu­dže­to kon­so­li­da­vi­mo. Man at­ro­do, kad šian­dien pa­sa­ky­ti, kaip tai bus da­ro­ma, yra šiek tiek anks­ty­va, nes rei­kė­tų pa­lauk­ti, kaip vys­ty­sis pan­de­mi­ja pa­sau­ly­je ir kaip pa­vyks ją su­val­dy­ti tiek mums, tiek ir ki­toms Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, dė­ko­ju klau­su­siems. Pus­va­lan­dis įvy­ko.

 

14.32 val.

Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 1, 2, 4, 6, 9, 10, 15, 17, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 77, 94, 95, 103, 104, 110, 111, 114, 130 straipsnių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1021, 1022, 1023, 1111 straips­niais ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-362ES, Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įstatymo Nr. XI-2000 5, 6, 7, 8, 14, 21, 23, 25, 29, 30, 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-363, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus nemokiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 3, 6, 7 ir 19 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-364, Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-365, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-366 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-2.1 klau­si­mas ir ke­tu­ri ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė. Pra­šau vi­sus pri­sta­ty­ti, nes jie yra su­si­ję. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė tei­kia Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jo ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai yra Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, taip pat Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo, Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti įgy­ven­di­nant Re­struk­tū­ri­za­vi­mo ir ne­mo­ku­mo di­rek­ty­vą.

Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – su­da­ry­ti są­ly­gas di­din­ti ju­ri­di­nių as­me­nų re­struk­tū­ri­za­vi­mo ir fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to pro­ce­sų efek­ty­vu­mą.

Svar­biau­si nu­ma­to­mi pa­kei­ti­mai ap­ima šiuos as­pek­tus: pil­do­mos ju­ri­di­nio as­mens va­do­vo pa­rei­gos esant ne­mo­ku­mo ti­ki­my­bei; nu­sta­to­mi pri­va­lo­mo ne­mo­ku­mo ad­mi­nist­ra­to­riaus sky­ri­mo re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­se at­ve­jai; su­da­ro­ma ga­li­my­bė re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ną pa­tvir­tin­ti be ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vių ar be kre­di­to­rių pri­ta­ri­mo ati­tin­kant tam tik­ras są­ly­gas; nu­sta­to­ma vyk­do­mų es­mi­nių su­tar­čių, ku­rios bū­ti­nos ju­ri­di­nio as­mens veik­los tęs­ti­nu­mui už­tik­rin­ti, ap­sau­ga de­ry­bų dėl re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no lai­ko­tar­piu; stip­ri­na­ma san­do­rių ap­sau­ga re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­se; įtvir­ti­na­mos nuo­sta­tos dėl ju­ri­di­nio as­mens dar­buo­to­jų su­pa­žin­dini­mo ir kon­sul­ta­vi­mo apie vyk­do­mą re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­są, nu­ma­to­mus po­ky­čius; siū­loma nu­sta­ty­ti dar­buo­to­jų rei­ka­la­vi­mų ten­ki­ni­mą iš Ga­ran­ti­nio fon­do re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­cese (prog­no­zuo­ja­mas lė­šų po­rei­kis 2021 me­tų Ga­ran­ti­nio fon­do iš­mo­koms bū­tų apie 1 mln. eu­rų); nu­ma­to­mas kre­di­to­rių in­for­ma­vi­mas elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to at­ve­ju.

Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai pri­si­de­da prie ne­mo­ku­mo re­for­mos vyk­dy­mo ir dar la­biau ska­ti­na įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mą bei efek­ty­ves­nį fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo pro­ce­sų vyk­dy­mą. Rei­kia pa­žy­mė­ti, kad siū­lo­mos nuo­sta­tos kar­tu at­lie­pia COVID-19 pan­de­mi­jos su­kel­tus iš­šū­kius ver­slui, nes su­da­ro­mos pa­lan­kes­nės są­ly­gos sie­kiant pa­dė­ti su fi­nan­si­niais sun­ku­mais su­si­du­rian­čioms įmo­nėms iš­sau­go­ti ver­slą.

Įsta­ty­mų pro­jek­tais bū­tų įtvir­tin­tos pla­tes­nės ga­li­my­bės pa­tvir­tin­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ną bei pa­lan­kes­nės są­ly­gos jį įgy­ven­din­ti. Pa­žy­mė­ti­na, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ypa­tin­gą dė­me­sį ski­ria įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo ska­ti­ni­mui, nes ši pro­ce­dū­ra ga­li pa­dė­ti iš­veng­ti ban­kro­to ir iš­sau­go­ti įmo­nės veik­lą. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­teik­tos, pa­sta­bos ga­lė­tų bū­ti įver­tin­tos svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis tu­ri klau­si­mą A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti dėl ne­mo­ku­mo ad­mi­nist­ra­to­riaus dar­buo­to­jo kei­ti­mo. Da­bar įtvir­ti­na­te sa­vo pro­jek­tu, kad ga­li­mas tik vie­nin­te­lis at­ve­jis, kai tai pa­tvir­ti­na kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mas. Bet ga­li bū­ti taip, kad ga­li nu­trūk­ti ad­mi­nist­ra­to­riaus dar­bo san­ty­kiai, ga­liau­siai žmo­gus ga­li nu­mir­ti ar su­sirg­ti. Ar tik­rai im­pe­ra­ty­vi nuo­sta­ta tik vie­nin­te­lis at­ve­jis, kai kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mas ga­li keis­ti ad­mi­nist­ra­to­rių?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Taip, ma­tė­me šią Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Iš­ties ma­nau, kad ši vie­ta ga­lė­tų bū­ti pa­ko­re­guo­ta svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu, nes, taip, ti­kė­ti­na, kad to­kių at­ve­jų ga­li bū­ti ir įvai­res­nių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ąžuo­las. Pra­šau. Ger­bia­mas Va­liau, jū­sų lai­kas klau­s­ti. Ar V. Ąžuo­las mus gir­di?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Gir­di. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­klaus­ti ki­ta lin­kme. Ten yra vie­nas iš punk­tų, kad jei­gu ky­la ri­zi­ka, kad ga­li tap­ti ne­mo­kiu, na, ir ta­da jau ga­li­ma ini­ci­juo­ti ne­mo­ku­mo pro­ce­dū­ras ir vi­sas ki­tas. Bet jei­gu žiū­rė­tu­me į prak­ti­ką, tai da­bar dau­ge­lis įmo­nių, ga­li­ma sa­ky­ti, tu­ri ri­zi­ką bū­ti ne­mo­kios. Ko­dėl? Ka­ran­ti­nas – trys mė­ne­siai, dar dau­giau, tai ga­li­ma tūks­tan­čius įmo­nių pri­ves­ti prie tų ri­zi­kin­gų ir ne­mo­kių. Kaip bus prak­ti­ko­je įgy­ven­din­tos to­kios si­tu­a­ci­jos, ku­rios pri­klau­so ne nuo įmo­nių, o pa­vyz­dys – nuo Vy­riau­sy­bės spren­di­mo ne­leis­ti dir­b­ti. Kaip prak­ti­ko­je tai bus įgy­ven­di­na­ma?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Bet ko­kiu at­ve­ju kre­di­to­rių in­te­re­sai tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti. Jei­gu įmo­nei ky­la ri­zi­ka tap­ti ne­mo­kia, va­do­vas tu­rė­tų im­tis prie­mo­nių, kad kre­di­to­rių ir sa­vi­nin­kų tur­tas bū­tų ap­sau­go­tas, su­da­ry­ti pla­ną, kaip iš­ei­ti iš tos si­tu­a­ci­jos ir kaip ap­sau­go­ti žmo­nių tur­tą. Man at­ro­do, bet ko­kiu at­ve­ju va­do­vo pa­rei­ga yra tai da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF) Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs mi­nė­jo­te, kad šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui rei­kė­tų 1 mln. eu­rų. Ar ne­ma­no­te, kad pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu šią su­mą rei­kė­tų pa­di­din­ti, nes ga­li bū­ti tų ju­ri­di­nių ir fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­tų tik­rai dau­giau? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šia­me įsta­ty­me ne­kal­ba­ma apie lė­šų pa­ė­mi­mą iš Ga­ran­ti­nio fon­do, kai si­tu­a­ci­ja su­si­ju­si su ban­kro­tais. Čia kal­ba­ma apie tai, kad iš Ga­ran­ti­nio fon­do lė­šos bū­tų nau­do­ja­mos ne tik ban­kro­to at­ve­ju, bet taip pat ir įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo at­ve­ju. To­dėl, ka­dan­gi to­kių at­ve­jų nė­ra daug, ti­kė­ti­na, kad tos lė­šos bū­tų apie 1 mln. eu­rų. Šiuo me­tu Ga­ran­ti­nia­me fon­de yra 88 mln.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Dėl šių pro­jek­tų dėl mo­ty­vų, ma­tau, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes klau­si­mams 2-2.1, 2-2.2, 2-2.3, 2-2.4 ir 2-2.5 ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­lė­tu­me. Ačiū.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, so­cia­li­nių part­ne­rių pra­šy­mu aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti dėl dvie­jų šio pa­ke­to įsta­ty­mų, dėl Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio ir dėl ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo, kreip­tis į Tri­ša­lę ta­ry­bą iš­va­dos. Jei­gu ga­li­ma pri­tar­ti, mes iš prin­ci­po ma­to­me, kad pro­jek­tas yra ge­ras, vis­kas ge­rai, ga­li ju­dė­ti, ta­čiau pa­pras­tai to­kios Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sos yra svars­to­mos Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir ta re­ko­men­da­ci­nė iš­va­da, ma­nau, gal la­bai ne­pa­kenks pro­jektui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kaip ma­tau, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas nu­ma­to­mas kaip pa­pil­do­mas dėl pa­grin­di­nių ke­tu­rių klau­si­mų. Tai da­bar, ko­le­gos, su­ta­ria­me taip. Dėl kiek­vie­no įsta­ty­mo nu­sta­to­me, ku­ris yra pa­grin­di­nis, ku­ris pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ir ta­da kar­tu ap­si­sprę­si­me.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-2.1 klau­si­mo – Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo, siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – BFK, pa­pil­do­mas – SRDK. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 11 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Dėl Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pa­grin­di­nis – BFK, pa­pil­do­mas – SRDK. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ge­gu­žės 11 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – BFK, pa­pil­do­mas – SRDK. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 11 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl ši­to, aš su­pran­tu, bu­vo iš­ki­lęs klau­si­mas dėl Tri­ša­lės ta­ry­bos. Ar čia bū­tų ko­kių nors prieš­ta­ra­vi­mų, skir­tin­gų nuo­mo­nių? Ga­li­me pri­tar­ti ger­bia­mo T. To­mi­li­no siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-2.4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 208 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – BFK, pa­pil­do­mas – SRDK. Svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 11 die­na. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ga­li­ma pri­tar­ti. Ar dėl ši­to taip pat ga­li­me į Tri­ša­lę ta­ry­bą pra­šy­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar­bo­tvarkės 2-2.5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas TTK ir siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 11 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi mes ap­svars­tė­me dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą.

 

14.42 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 60, 66 straips­nių ir V sky­riaus šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5370 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo po­ros straips­nių ir V sky­riaus šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ger­bia­mą kul­tū­ros mi­nist­rą S. Kai­rį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti klau­si­mą. Pra­šom.

S. KAIRYS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau klau­si­mą dėl Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 60, 66 straips­nių ir V sky­riaus šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šis klau­si­mas at­ke­liau­ja jau iš pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­bai­gos.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tiks­lai yra ke­li: pir­miau­sia už­tik­rin­ti dva­rų, so­dy­bų te­ri­to­ri­jų vien­ti­sumą, tai yra už­draus­ti pa­da­ly­ti ir (ar) ati­da­ly­ti so­dy­bų te­ri­to­ri­jas ir juo­se esan­čius skly­pus į du ar dau­giau že­mės skly­pų, iš­sky­rus Že­mės re­for­mos įsta­ty­me ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tus at­ve­jus, taip pat nu­sta­ty­ti, kad spe­cia­lio­sios že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gos bū­tų tai­ko­mos vi­so­se, tai yra tiek vals­ty­binių gam­ti­nių, tiek ir vals­ty­bi­nių kul­tū­ri­nių re­zer­va­tų, bu­fe­ri­nė­se ap­sau­gos zo­no­se.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės 2014 m. ge­gu­žės 30 d. vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­tos „Dva­rų ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do iš­sau­go­ji­mas“ re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo pla­no penk­tą prie­mo­nę, ku­ri skam­ba taip: nu­ma­ty­ti prie­mo­nes, su­da­ran­čias są­ly­gas dva­rų ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do val­dy­to­jams iš­sau­go­ti dva­rų pa­vel­do ob­jek­tų te­ri­to­ri­jų vien­ti­su­mą, ir nu­sta­ty­ti spe­cia­li­ą­sias že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gas, pa­gal ku­rias bū­tų drau­džia­ma dva­rų, so­dy­bų te­ri­to­ri­jas skai­dy­ti da­li­mis. Pra­šau pri­tar­ti šiam tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai laiku ir rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, gal tai ko­re­liuo­ja su ki­tu per Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją gau­tu pa­siū­ly­mu dėl spe­cia­lių­jų že­mės są­ly­gų? Ma­tyt, jūs su juo esa­te su­si­pa­ži­nęs, ma­tau, kad ko­re­liuo­ja šiek tiek. Klau­si­mas toks.

S. KAIRYS. Be abe­jo. Ačiū už klau­si­mą. Be abe­jo, tik­rai ko­re­liuo­ja, ir Vy­riau­sy­bė bū­tent dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mo tei­kia iš­va­dą. Pa­gal pro­ce­dū­rą to­liau svars­tant šiuos pa­kei­ti­mus vi­si tie siū­ly­mai bus ap­ro­buo­ti ir, ma­nau, bus ras­tas ge­riau­sias spren­di­mas. Bū­tent Kul­tū­ros ko­mi­te­te mes tai ir pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Į ma­no klau­si­mą yra at­sa­ky­ta. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, o jums ne­at­ro­do, kad tai yra šiek tiek pa­vė­luo­tas įsta­ty­mas, nes da­lis te­ri­to­ri­jų jau bus pa­da­lin­tos ir at­si­ra­dę ne­le­ga­lių sta­ti­nių, ir pa­na­šiai. Kaip jums at­ro­do, kaip to­kiu at­ve­ju mes tu­rė­tu­me elg­tis, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą?

S. KAIRYS. To­kiais at­ve­jais vis tiek yra ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. O bet ko­kią si­tu­a­ci­ją vis tiek ga­li­ma spręs­ti ki­tais bū­dais, nu­ma­ty­tais ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Tar­kim, yra pui­kių pa­vyz­džių, kaip ir tos pa­čios sa­vi­val­dy­bės ar ki­tos at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos ban­do tuos dva­rus pri­tai­ky­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams, ban­do juos su­tvar­ky­ti, siek­da­mos, tar­kim, iš­pirk­ti ten esan­tį žmo­nių tur­tą ir pa­na­šiai, ir to­kių at­ve­jų yra ne vie­nas. Ki­taip ta­riant, bran­da vyks­ta ir vi­suo­me­nės, ir ins­ti­tu­ci­jų. Ma­nau, tik­rai ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da, kaip ir mi­nė­jau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Z. Bal­čy­tis. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip ir bu­vo mi­nė­ta ma­no ko­le­gės, gal­būt yra pa­vė­luo­tas, bet su­tin­ku su ju­mis, kad ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad.

Tai da­bar ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Vis dėl­to vi­sas šias te­ri­to­ri­jas, ne tik da­bar, bet ir atei­ty­je, rei­kės pri­žiū­rė­ti iš vals­ty­bės lė­šų. Kiek tai maž­daug kai­nuo­ja jums per me­tus tų te­ri­to­ri­jų prie­žiū­ra? O ka­dan­gi prie­žiū­ra me­tai iš me­tų brangs­ta, ko­kia jū­sų prog­no­zė yra dėl at­ei­ties, tri­jų me­tų lai­ko­tar­pio? Ar Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos biu­dže­tas leis ši­tą prie­žiū­rą vyk­dy­ti ko­ky­biš­kai? Da­bar kar­tais yra pri­va­tūs, ku­rie yra šiek tiek su­ma­ži­nę dva­rų te­ri­to­ri­jas.

S. KAIRYS. Ta prie­žiū­ra tik­rai tu­rė­tų bū­ti kom­plek­siš­ka, įver­ti­nant ne tik vals­ty­bės, bet ir sa­vi­val­dy­bių ga­li­my­bes, Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bes. Bet es­mi­nis da­ly­kas tur­būt yra tai, kas pri­klau­so, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, nuo pa­čios Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos, kas tie­sio­giai yra mū­sų ži­nio­je. Taip, tu­rė­jo­me to­kią si­tu­a­ci­ją ir su pa­vel­dot­var­kos pro­gra­ma, ku­rios dė­ka ga­li­ma tvar­ky­ti to­kius ob­jek­tus. Džiau­giuo­si, kad pa­vy­ko į pa­vel­dot­var­kos pro­gra­mą įdė­ti pa­pil­do­mus 2 mln. prie jau su­pla­nuo­tos su­mos. Šiais me­tais tu­ri­me be­veik 7 mln., tai lei­do pra­dė­ti 18 nau­jų pa­raiš­kų fi­nan­sa­vi­mą. Jei­gu mes to ne­bū­tu­me pa­da­rę, tai bū­tu­me tu­rė­ję tik tęs­ti­nius pro­jek­tus. Svei­ki­nu ir Sei­mą, for­ma­vus ir pri­ta­rus biu­dže­tui, kad ir­gi bu­vo tai įver­tin­ta ir ta pa­vel­dot­var­kos pro­gra­ma tu­rė­jo di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą. Pa­vel­dui, taip, vie­nas iš la­biau­siai rei­ka­lin­gų da­ly­kų yra pi­ni­gai, be su­si­rū­pi­ni­mo ir kaž­ko­kių de­kla­ra­ci­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai pro­jek­tas, kaip su­pran­tu, reng­tas Vy­riau­sy­bė­je. Iš tie­sų skai­tant Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, na, kai ku­rios net ga­nė­ti­nai kri­ti­nės, kur kal­ba­ma apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­tos dok­tri­nos tam tik­rus pa­žei­di­mus, ir ne­ma­žai to­kių ga­na rim­tų pa­sta­bų. Ar ne­ma­no­te, kad tai ga­nė­ti­nai sku­bo­tas, nors gal­būt kai ku­riais at­ve­jais ir rei­ka­lin­gas, pro­jek­tas? Jam tik­rai ko­mi­te­tuo­se bus ga­nė­ti­nai sun­ku. Gal­būt ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, ko­dėl iš­si­ski­ria tos nuo­sta­tos bū­tent dėl sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, kai kal­ba­ma apie gam­ti­nius ir kul­tū­ri­nius re­zer­va­tus, kur nuo­s­ta­tos ga­na prieš­ta­rin­gos?

S. KAIRYS. Tie­siog bu­vo pa­žy­mė­tas žo­dis, kad gam­tos re­zer­va­tai, bet yra ir kul­tū­ri­niai, tai bu­vo no­rė­ta at­kreip­ti į tai dė­me­sį. Kaip ir mi­nė­jau, ši­tie pa­kei­ti­mai at­ke­liau­ja dar iš pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­bai­gos, jie nė­ra at­si­ra­dę kaip nors pla­nuo­tai, taip sa­kant, jau mū­sų mi­nis­te­ri­jos, bet pa­čios nuo­sta­tos tik­rai yra rei­ka­lin­gos, tei­sin­gos, o, kaip ir mi­nė­jau, svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai bus svars­to­mi ir Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mai, ir ki­ti siū­ly­mai ir ne­iš­ven­gia­mai rei­kės ras­ti tuos spren­di­mus. Spren­di­mas lies ne tik dva­rus, bet ir ki­tas te­ri­to­ri­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi pri­tar­čiau, kad tik­rai ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to mums rei­kia. Aš tik ne­su­pra­tau, ir aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ke­lis kar­tus per­skai­čiau, ne­su­pra­tau, ar tai ga­lios tik te­ri­to­ri­joms su sta­ti­niais, ar ir te­ri­to­ri­joms be sta­ti­nių? Ir dar ki­tas toks klau­si­mas, gal šiek tiek ir ne­su­si­jęs su šiuo pro­jek­tu, bet iš es­mės ži­nau sa­vi­nin­kų, ku­rie val­do tas bu­vu­sias dva­rų te­ri­to­ri­jas, bet nė­ra sta­ti­nių, jie su­si­du­ria su pro­ble­ma, no­rė­da­mi at­sta­ty­ti tuos dva­rus ar dva­ro sta­ti­nių kom­plek­so da­lį sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, nes jie nė­ra įtei­si­nę pa­ma­tų.

S. KAIRYS. Taip, jū­sų klau­si­mas tik­rai tei­sin­gas. Da­bar­ti­nia­me tei­ki­me, tas ma­ty­ti ly­gi­na­ma­ja­me va­rian­te, kal­ba­ma apie pa­čias dva­rų so­dy­bas, su­prask, kad su sta­ti­niais, bet kur jau yra Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mai, kur yra Vy­riau­sy­bės iš­va­da, tai svars­tant taip pat at­si­ras ar­ba ga­li at­si­ras­ti punk­tas, kal­ban­tis ir apie to­kias te­ri­to­ri­jas, ku­rio­se nė­ra sta­ti­nių. Čia pir­miau­sia tu­ri­mi ome­ny­je ne dva­rai, o, tar­ki­me, pi­lia­kal­niai ar ki­tos te­ri­to­ri­jos. Aki­vaiz­du, kad tuos vi­sus at­sa­ky­mus rei­kia su­si­dė­lio­ti la­bai aiš­kiai.

Taip, vie­na ver­tus, gal­būt bus ko­kių pa­vie­nių at­ve­jų, kai nau­jai ini­cia­ty­vai gal bus šiek tiek dau­giau rei­ka­la­vi­mų ir ne­pa­to­gu­mų, bet vis dėl­to mes tu­ri­me sau­go­ti mū­sų pa­vel­dą, dva­rus, kad jie ne­bū­tų iš­skai­dy­ti, kad ne­bū­tų pa­žeis­tas ob­jek­to vien­ti­su­mas. Vis tiek bet ko­kiu at­ve­ju tai yra žings­nis į prie­kį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dau­giau klau­si­mų ne­be­tu­ri­me.

Dėl mo­ty­vų. Ma­tau, kad yra no­rin­tys tik kal­bė­ti už. K. Vil­kaus­kas, pra­šom. Mo­ty­vai už.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Aš tik dar kar­tą no­riu pa­svei­kin­ti mi­nist­rą, kad ėmė­si ini­cia­ty­vos skir­ti di­des­nį dė­me­sį kul­tū­ros pa­vel­dui, nes tai yra vie­nas iš di­džiau­sių mū­sų vals­ty­bės tur­tų, ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš nė­ra. Dėl pri­ta­ri­mo 2-3 klau­si­mui po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Rei­kės bal­suo­ti? Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me dėl ši­to klau­si­mo nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.52 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-357 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-357. Pri­sta­to E. Gent­vi­las. Kvie­čia­me jį į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ar­tė­ja Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos per­for­ma­vi­mo lai­ko­tar­pis, Sei­mas pri­va­lo per 200 die­nų po rin­ki­mų re­zul­ta­tų pa­skel­bi­mo per­tvar­ky­ti Rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Tai teiks ir po­li­ti­nės par­ti­jos sa­vo at­sto­vus, to­dėl aš ma­nau, kad tiek ma­no siū­ly­mas, tiek ki­tas, ku­rį R. Ta­ma­šu­nie­nė pa­teiks, yra lai­ku, šiuo me­tu tu­rin­tys įvyk­ti, kad ne­bū­tų taip, kad, pa­sky­rus nau­jus ko­mi­si­jos na­rius, ta­da pra­de­da­me reg­la­men­tuo­ti tvar­ką.

Ma­no pro­jek­tas at­si­ra­do dėl pre­ce­den­to, ku­ris ne­ge­ras. „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“, kaip po­li­ti­nė par­ti­ja, tu­rė­jo ir te­be­tu­ri sa­vo at­sto­vą Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, ta­čiau pa­ti par­ti­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ per­nai lie­pos pir­mo­mis die­no­mis krei­pė­si dėl lik­vi­da­vi­mo. Par­ti­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ne­be­da­ly­va­vo Sei­mo rin­ki­muo­se, ta­čiau ji vis dar tu­ri sa­vo at­sto­vą Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je.

Ži­no­ma, par­ti­ja tu­ri tei­sę bet ku­riuo mo­men­tu kreip­tis dėl iš­re­gist­ra­vi­mo, bet pa­ra­dok­sa­liai ga­li at­si­tik­ti štai toks da­ly­kas, kad įvyks­ta Sei­mo rin­ki­mai, pa­ski­ria­mas nuo par­ti­jos Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys ir par­ti­ja, pa­vyz­džiui, pa­pra­šo, krei­pia­si dėl jos lik­vi­da­vi­mo, o jos pa­skir­tas na­rys dar vi­są ka­den­ci­ją bus Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je.

Sie­kiant už­kirs­ti ke­lią to­kiems da­ly­kams, yra ma­no pa­siū­ly­mas. Yra 11 punk­tų, kuo­met Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys ne­ten­ka įga­lio­ji­mų. Aš siū­lau įra­šy­ti 12 punk­tą, ku­ria­me iš es­mės ga­li­ma įžvelg­ti tris at­ve­jus, ka­da ne­ten­ka įga­lio­ji­mų par­ti­jos de­le­guo­tas Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys.

Pir­mas at­ve­jis, kai įsi­ga­lio­ja teis­mo spren­di­mas dėl VRK na­rį de­le­ga­vu­sios par­ti­jos lik­vi­da­vi­mo. Tar­ki­me, teis­mas vie­no­kiais ar ki­to­kiais mo­ty­vais pri­ima spren­di­mą lik­vi­duo­ti po­li­ti­nę par­ti­ją. Kai teis­mo spren­di­mas įsi­tei­sėja, jau po vi­sų ap­skun­di­mų, tar­ki­me, įsi­tei­sė­ja toks teis­mo spren­di­mas, kad par­ti­jos ne­bė­ra, ji lik­vi­duo­ja­ma, tai tos par­ti­jos de­le­guo­tas VRK na­rys ne­ten­ka įga­lio­ji­mų VRK.

Ant­ras at­ve­jis, jau ma­no ap­tar­tas, kai pa­ti par­ti­ja krei­pia­si į Re­gist­rų cen­trą ir pra­šo ją lik­vi­duo­ti. Va­di­na­si, par­ti­ja ne­be­pla­nuo­ja sa­vo veik­los, pa­tei­kia pra­šy­mą ją lik­vi­duo­ti. Ir­gi na­tū­ra­lu, kad jos at­sto­vas Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ne­be­tu­rė­tų ei­ti pa­rei­gų.

Ir tre­čias at­ve­jis iš es­mės yra toks. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja kiek­vie­nais me­tais du kar­tus per me­tus pra­šo par­ti­jų duo­me­nų apie par­ti­jos na­rių skai­čių. Ži­no­me, kad par­ti­jos na­rių skai­čius pri­va­lo bū­ti bent 2 tūkst. Yra da­bar Lie­tu­vo­je ke­lios par­ti­jos, ku­rių lik­vi­da­vi­mo pro­ce­sas vyks­ta Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va, nes tos par­ti­jos ne­be­tu­ri 2 tūkst. na­rių. Tai štai, kai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pra­de­da par­ti­jos lik­vi­da­vi­mo pro­ce­dū­rą, o ta par­ti­ja tu­ri at­sto­vų Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, ir­gi tas at­sto­vas ne­ten­ka įga­lio­ji­mų ir tu­ri pa­si­trauk­ti iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos.

Ma­no pa­mi­nė­ti at­ve­jai apie kai ku­rias lik­vi­duo­ja­mas par­ti­jas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va, tos par­ti­jos lai­mei, ne­tu­ri sa­vo at­sto­vų Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, nes tai yra ma­žos, ne­skait­lin­gos, ne­par­la­men­ti­nės par­ti­jos. Bet taip ga­li at­si­tik­ti ir par­la­men­ti­nėms par­ti­joms, ku­rios de­le­ga­vo sa­vo at­sto­vus. Ki­taip sa­kant, tu­ri at­si­ras­ti tie pa­grin­dai, kad kai ne­be­lie­ka sub­jek­to, par­ti­jos, ku­ri de­le­ga­vo sa­vo at­sto­vą į VRK, o to­kių at­ve­jų ga­li bū­ti trys, tai tais at­ve­jais VRK su­ma­žė­ja na­rių skai­čius iš par­ti­jų, de­le­ga­vu­sių sa­vo at­sto­vus.

Čia nie­kaip nė­ra su­si­ję su VRK na­riais, ku­riuos de­le­ga­vo Pre­zi­den­tas, tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ar­ba Tei­si­nin­kų drau­gi­ja. Tai su­si­ję tik su par­ti­jo­mis, ku­rios, kaip ma­to­me, gy­ve­ni­me kar­tais iš­nyks­ta. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į juos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų yra. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Man vis tiek ky­la klau­si­mas. Ka­dan­gi Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to kri­te­ri­jus, pa­gal ku­riuos par­ti­jos yra pri­pa­žįs­ta­mos ir vei­kian­čios, jos tu­ri įvyk­dy­ti tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, tai ar šis pa­kei­ti­mas ne­bū­tų vis dėl­to per­tek­li­nis, nes jau yra ins­ti­tu­ci­ja ir yra įsta­ty­mai, pa­gal ku­riuos par­ti­jos yra lai­ko­mos re­a­liai eg­zis­tuo­jan­čio­mis ir yra to­kių, ku­rios ne. Man at­ro­do, gal šiuo at­ve­ju mes tru­pu­tė­lį pa­pil­do­mai re­gu­liuo­tu­me ir po to ga­li­mai iš­de­rin­tu­me esa­mą sis­te­mą. Kaip ga­lė­tu­mė­te tai pa­ko­men­tuo­ti?

E. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma, rei­kia pa­tiks­lin­ti. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ne pa­ti nu­sta­to kri­te­ri­jus, ka­da lik­vi­duos par­ti­ją. Tai nu­sta­to įsta­ty­mas. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja vyk­do įsta­ty­mą. Jei­gu ne­be­tu­ri 2 tūkst. na­rių per vie­ną na­rių de­kla­ra­vi­mo lai­ko­tar­pį, per ki­tą, jau ga­li pra­dė­ti tą lik­vi­da­vi­mą.

Ant­ras da­ly­kas, tik­rai nė­ra per­tek­li­nis ma­no siū­ly­mas. Na, pa­si­žiū­rė­ki­te, ar tik­rai nor­ma­lu, kad da­bar tarp VRK na­rių yra „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ par­ti­jos at­sto­vas. Vi­siš­kai nie­ko ne­tu­riu prieš tą žmo­gų, bet jis pri­ima spren­di­mus ir te­oriš­kai ga­li at­si­tik­ti taip, kad pri­ims spren­di­mus la­bai svar­biu rin­ki­mų lai­ko­tar­piu, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dos rin­ki­mų lai­ko­tar­piu, at­sto­vau­da­mas par­ti­jai, ku­rios ne­bė­ra. La­bai ne­aiš­ku, ko­kios jo bū­tų po­zi­ci­jos, kas jį man­da­tuo­ja, kas jį įga­lio­ja.

Net esa­ma da­bar si­tu­a­ci­ja ro­do, kad toks da­ly­kas yra pra­smin­gas. Na, ge­rai, pa­sa­ky­siu taip šiek tiek ir pa­juo­kau­da­mas. Yra po­ra par­ti­jų, ku­rioms iš­kel­tos by­los, pa­teik­ti kal­ti­ni­mai. Įsi­vaiz­duo­ki­me, teis­mas pri­ima spren­di­mą ko­kį rug­sė­jo mė­ne­sį lik­vi­duo­ti šias par­ti­jas, o jų at­sto­vai ba­lan­džio ar­ba ge­gu­žės mė­ne­sį bus pa­skir­ti į VRK. Ir ką, ket­ve­rius me­tus sė­dės at­sto­vai tų, ku­rios lik­vi­duo­tos? Na, taip ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ne vi­sas tas lik­vi­da­vi­mo pro­ce­sas ga­li pa­si­baig­ti lik­vi­da­vi­mu. Ta pa­ti par­ti­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ skun­dė ši­tą pro­ce­są ir jis ga­lė­jo bū­ti bet ka­da nu­trauk­tas. O jei­gu pra­dė­jus pro­ce­są lik­vi­duo­ti bus, tar­ki­me, pa­ša­lin­tas VRK na­rys, lyg ir ne­pri­klau­sy­tų jiems, bet par­ti­ja, pa­vyz­džiui, ne­lik­vi­duo­ja­ma ga­lu­ti­nia­me pro­ce­se, tai jie tie­siog pra­ran­da bal­so tei­sę Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, nors jiems lyg ir pri­klau­so. Ly­giai tas pats ir su teis­mu. Gal­būt, taip, pir­ma ins­tan­ci­ja, Ape­lia­ci­nis teis­mas ga­li pri­pa­žin­ti, kad toks yra nu­si­žen­gi­mas, o, pa­vyz­džiui, Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas at­sta­to vis­ką iš pra­džių ir jau Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio ne­su­grą­žin­si.

E. GENTVILAS (LSF). Su­pra­tau, ger­bia­mas Vik­to­rai, ta­čiau ma­no pa­tai­sa skam­ba ši­taip – kai įsi­ga­lio­ja teis­mo spren­di­mas. Tai­gi, kol jis dar ga­li bū­ti ap­skųs­tas, va­di­na­si, jis nė­ra įsi­ga­lio­jęs. Kai jis ap­skun­džia­mas ir svars­to­mas aukš­tes­nė­je ins­tan­ci­jo­je, jis dar nė­ra įsi­ga­lio­jęs. Tai­gi tik ta­da, kai įsi­ga­lio­ja teis­mo spren­di­mas lik­vi­duo­ti po­li­ti­nę par­ti­ją.

O Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja čia yra ki­tas at­ve­jis. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tie­siog tu­ri at­lik­ti ju­ri­di­nį veiks­mą, kon­sta­tuo­ti, kad ši­tos par­ti­jos ne­bė­ra, nes jo­je ne­bė­ra 2 tūkst. na­rių. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai nė­ra su­teik­ta ko­kia nors tei­sė im­tis lik­vi­da­vi­mo pro­ce­dū­ros ar ne­si­im­ti. Įsta­ty­mas pa­sa­ko: nė­ra 2 tūkst., pra­šo­me vyk­dy­ti įsta­ty­mą, lik­vi­duo­ti par­ti­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai jū­sų pa­siū­ly­mas toks lo­giš­kas. Jei­gu par­ti­ja ne­ati­tin­ka kri­te­ri­jų, yra lik­vi­duo­ja­ma, tai ir ki­tos ga­ran­ti­jos ar są­ly­gos, ku­rio­mis nau­do­jo­si par­ti­ja, taip pat pra­ran­da­mos. Bet kal­bant apie kon­kre­tų at­ve­jį, ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to VRK yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­riai rei­kia dau­giau na­rių dėl to, kad ypač rin­ki­mų lai­ko­tar­piu tai ir apy­lin­kių, ir apy­gar­dų ko­mi­si­jos skun­džia­si ne­gau­nan­čios lai­ku tin­ka­mų kon­sul­ta­ci­jų ar­ba esant me­na­miems ar tik­riems pa­žei­di­mams taip pat ne­ži­no, kaip ver­tin­ti ir re­a­guo­ti to­je si­tu­a­ci­jo­je. Šiuo at­ve­ju da­bar­ti­nė VRK, ku­rią su­da­ry­si­me ant­ro­je ge­gu­žės pu­sė­je, su­ma­žės, dar su­ma­žės. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų nu­ma­ty­ti įsta­ty­me dar ir ki­to­kių są­ly­gų, kad VRK tik­rai ne­ ma­žė­tų, o dau­giau ir efek­ty­viau at­lik­tų sa­vo dar­bą.

E. GENTVILAS (LSF). Čia jū­sų pa­siū­ly­mo, bū­si­mo pa­siū­ly­mo es­mė. Aš vis dėl­to ma­nau, kad VRK rei­kia ne na­rių dau­giau, o per­so­na­lo, gal­būt fi­nan­sa­vi­mo, nes vis dėl­to di­dži­ą­ją dar­bo da­lį at­lie­ka ne pa­ti VRK, ku­ri pri­ima spren­di­mus, o tie ana­li­ti­kai ar­ba sek­re­to­ria­tas. Ten tik­rai ga­li­ma bū­tų dis­ku­tuo­ti apie fi­nan­sa­vi­mo VRK di­di­ni­mą. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, net ir tuo at­ve­ju, jei­gu pri­tar­tu­mė­me, kad rei­kia di­din­ti VRK na­rių skai­čių, na, aš nie­kaip ne­ga­liu sau leis­ti įsi­vaiz­duo­ti, kad sė­di VRK ne­be­eg­zis­tuo­jan­čių par­ti­jų na­riai. Ne­pai­sant to, ar dau­giau ar ma­žiau na­rių, ne­ga­li bū­ti taip, kad par­ti­jos ne­bė­ra jau po­rą me­tų, jos at­sto­vas nuo jos sė­di de­le­guo­tas. Ban­dy­ki­me įsi­vaiz­duo­ti ju­ri­diš­kai bet ko­kią si­tu­a­ci­ją, kai ne­bė­ra sub­jek­to, ku­ris ką nors de­le­ga­vo, ne­svar­bu, VRK na­rį, am­ba­sa­do­rių, ne­bė­ra sub­jek­to, bet sė­di kaž­kas. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­ga, jū­sų pa­siū­ly­mas ne dėl to, kad su­tau­py­tu­me VRK lė­šų ar­ba iš­spręs­tu­me jų fi­nan­si­nes pro­ble­mas. Ne dėl to jūs tei­kia­te tą pa­siū­ly­mą. Bet ar ne­lo­giš­kos jums at­ro­do Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to įžval­gos apie tai, kad… Tur­būt lo­giš­ka, kad iš­re­gist­ra­vus iš Re­gist­rų cen­tro, ta­da tur­būt kaip ir teis­me spren­di­mas yra įsi­ga­lio­jęs ir taip ga­lė­tų bū­ti tas žmo­gus ša­li­na­mas, gal­būt net neat­si­žvel­giant į lai­ką ar­ba kaž­ka­da su to spren­di­mo pri­ėmi­mo ir įsi­tei­sė­ji­mo mo­men­tu. Nes pro­ce­dū­ros pra­džia, kaip ir ko­le­gos klau­sė, ar ne­bus taip, kad vie­šojo­je erd­vė­je, spau­do­je vie­nas par­ti­jos na­rys pa­skelbs apie lik­vi­da­vi­mą ir tai jau kai kam sig­na­las, kad rei­kia kaž­ką da­ry­ti. Ar ne­ma­note, kad tam tik­ros Tei­sės de­par­ta­men­to įžval­gos yra tik­rai tei­sin­gos ir į jas rei­kia at­si­žvelg­ti?

E. GENTVILAS (LSF). Ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, bet, bū­ki­te ma­lo­nus, ne­pa­tei­ki­te taip ut­ri­ruo­tai. Vie­nas par­ti­jos na­rys pa­sa­kys, kad rei­kia lik­vi­duo­ti par­ti­ją, ir jau čia VRK ne­ten­ka. Par­ti­ja sa­vo su­va­žia­vi­me, vi­sos par­ti­jos tu­ri sta­tu­tus, kur nu­ma­ty­ta, kad su­va­žia­vi­me pri­ima­mas spren­di­mas dėl par­ti­jos lik­vi­da­vi­mo. Kon­kre­tus at­ve­jis – dėl par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ne P. Gra­žu­lis ir ne R. Že­mai­tai­tis pa­sa­kė, kad rei­kia lik­vi­duo­ti. Su­va­žia­vi­mas pri­ėmė spren­di­mą, tai yra aiš­kiai iš­reikš­ta par­ti­jos aukš­čiau­sio or­ga­no, tai yra su­va­žia­vi­mo, va­lia: mū­sų par­ti­ja tu­ri bū­ti lik­vi­duo­ja­ma. Tai ko­dėl rei­kia lauk­ti ga­lu­ti­nio lik­vi­da­vi­mo spren­di­mo, ką siū­lo VRK? Ne, par­ti­ja dau­giau nie­ka­da ne­si­rinks į su­va­žia­vi­mą, ji anks­čiau ar vė­liau bus lik­vi­duo­ta. Ji pri­ėmė spren­di­mą su­va­žia­vi­me kreip­tis dėl lik­vi­da­vi­mo. Tai ko­dėl dar jos at­sto­vai vi­sur tu­rė­tų bū­ti? To be­trūk­sta, kad kol par­ti­ja ne­iš­re­gist­ruo­ta, dar, žiū­rėk, ji tu­ri tei­sę pri­ėmu­si spren­di­mą, kad rei­kia ją lik­vi­duo­ti, dar įgau­tų tei­sę ką nors nau­jai de­le­guo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, vi­siš­kai pa­lai­kau, lo­giš­kas siū­ly­mas. Da­bar gin­čas ky­la, vi­si klau­sia dėl to pa­ties. Gal rei­kė­tų pa­ra­šy­ti trum­piau, su hu­mo­ru, kad kai at­jun­gia­mas gy­vy­bės pa­lai­ky­mo apa­ra­tas ši­tai par­ti­jai?..

E. GENTVILAS (LSF). (Juo­kia­si) Ga­li­ma. Siū­lau teik­ti pa­tai­są svars­ty­mo sta­di­jai. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­tę­siu ko­le­gos klau­si­mą. Ma­to­te, čia dvi skir­tin­gos sta­di­jos: vie­na, kai gy­vy­bę pa­lai­kan­tis apa­ra­tas iš­jun­gia­mas, kai kon­si­liu­mas nu­spen­džia, kad jau nė­ra pras­mės, o ki­ta, kai jis dar gy­vas ir są­mo­nin­gas ir tik pra­šo to­kios ga­li­my­bės, bet jis gal dar at­si­stos ir iš­eis iš tos pa­la­tos.

Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad vie­na ga­li­my­bė – lik­vi­duo­ti par­ti­ją re­gist­ro tvar­ky­to­jo ini­cia­ty­va, nes nie­ko ne­da­ro, ji­nai fak­tiš­kai mi­ru­si. Bet ki­tas at­ve­jis, kai jie pa­tys nu­spren­džia. Ši­tos par­ti­jos, ku­rią jūs mi­nė­jo­te, at­ve­ju jie re­or­ga­ni­za­ci­jos bū­du su­si­jun­gė su ki­to­mis par­ti­jo­mis. Ir tik tam, kad ne­bū­tų pa­nau­do­ja­mas tas var­das, jie nu­spren­dė aną lik­vi­duo­ti. Bet taip iš­ei­na, anot jū­sų pa­sa­ko­ji­mo, kad ji te­bė­ra gy­va ir gal­būt ki­tuo­se rin­ki­muo­se vėl da­ly­vaus. Gal rei­kė­tų vis dėl­to tiks­lu­mo, kad bū­tų tiks­liai, kai jau iš­re­gist­ruo­ja­ma ir ta­da… kad ne­bū­tų dvi­pras­my­bės.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas Ju­liau, aš tik­rai pe­dan­tiš­kai per­žiū­rė­siu ir pa­si­kon­sul­tuo­siu, bet man tik­rai at­ro­do ne­įti­kė­ti­na, kad par­ti­ja sa­vo su­va­žia­vi­me pri­ima spren­di­mą kreip­tis dėl lik­vi­da­vi­mo, ir ka­da nors, žiū­rėk, po pus­me­čio, su­si­bėgs į nau­ją su­va­žia­vi­mą ir pa­neigs ši­tą spren­di­mą. Ar tai įma­no­ma ju­ri­diš­kai si­tu­a­ci­ja, kad su­si­rink­tų su­va­žia­vi­mas par­ti­jos, ku­rios lik­vi­da­vi­mo pro­ce­sas vyks­ta jos pa­čios ini­cia­ty­va? Aš sun­kiai ju­ri­diš­kai įsi­vaiz­duo­ju to­kią ga­li­my­bę, bet pa­ža­du pa­si­kon­sul­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam E. Gent­vi­lui.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti už M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ma­no kuk­lia nuo­mo­ne, ko­le­gos E. Gent­vi­lo iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai at­ro­dė lo­giš­ki, įsta­ty­mo pa­tai­sa, atro­do, bu­vo pa­grįs­ta lo­giš­kais pa­aiš­ki­ni­mais. Pri­min­siu, kal­ba­me apie įsi­ga­lio­ju­sį teis­mo spren­di­mą. Su­pran­tant, kad Lie­tu­vo­je teis­mų sis­te­ma pa­si­žy­mi to­kia iš­tęs­ti­ne de­mo­kra­tija, tai įsi­ga­lio­jęs teis­mo spen­di­mas reiš­kia, kad tik­rai yra per­ei­tos vi­sos įma­no­mos sta­di­jos ir spren­di­mas iš es­mės jau yra pri­im­tas. Aš siū­lau tik­rai ne­lau­žy­ti ie­čių, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo ir ko­mi­te­tuo­se pro­jek­tą su­tvar­ky­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Aš ne­ma­tau prie­žas­ties, ko­dėl ga­lė­tu­me ne­pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – VVSK. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 15 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

 

15.11 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-276 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – taip pat Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 7 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-276. Kvie­čia­me R. Ta­ma­šu­nie­nę į tri­bū­ną. Pra­šom, ger­bia­ma Ri­ta, tri­bū­na jū­sų.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, kaip pri­sta­tė E. Gent­vi­las, prieš su­da­rant Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, ku­ri su­da­ro­ma pe­ri­odiš­kai po kiek­vie­nų Sei­mo rin­ki­mų, siū­lo­mas 7 straips­nio pa­kei­ti­mas.

Mū­sų idė­ja yra to­kia, kad ne tik par­la­men­ti­nės par­ti­jos, bet ir par­ti­jos, gau­nan­čios vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus, ga­lė­tų pa­siū­ly­ti į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją sa­vo na­rius.

Šio įsta­ty­mo tiks­las yra ir su­vie­no­di­ni­mas, nes į apy­lin­kių ir apy­gar­dų ko­mi­si­jas tos par­ti­jos sa­vo na­rius ga­li siū­ly­ti, bet sa­vo at­sto­vo į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją jau kaip ir ne­be­ga­li.

Taip pat dėl nu­skam­bė­ju­sio klau­si­mo ko­le­gai no­riu pa­brėž­ti, kad vis dėl­to de­mo­kra­tijai už­tik­rin­ti, skaid­res­niam, pa­ti­ki­mes­niam Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos dar­bui už­tik­rin­ti na­rių tik­rai rei­kė­tų, ma­no ver­ti­ni­mu, dau­giau. Juo la­biau čia gal ki­to įsta­ty­mo ri­bo­se ga­li­ma svars­ty­ti Tei­si­nin­kų drau­gi­ją, ku­ri nuo­lat su­si­du­ria su į VRK de­le­guo­tų as­me­nų pro­ble­ma, nes tai yra ne nuo­la­ti­nio po­bū­džio dar­bas, o va­lan­di­nis dar­bas, kai VRK na­rys at­ei­na, at­lie­ka už­duo­tį ar­ba su­si­ren­ka į po­sė­dį, kai ren­ka Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, ir pri­ima spren­di­mus. Bet rin­ki­mų lai­ko­tar­piu tų na­rių iš apy­gar­dų ko­mi­si­jų, iš apy­lin­kių, kon­sul­ta­ci­jų tik­rai rei­kia daug, rei­kia spren­di­mų, grei­tų spren­di­mų. Man at­ro­do, kad dar­bas bū­tų daug efek­ty­ves­nis. Dėl to siū­lo­me pa­pil­dy­ti dar vie­na są­ly­ga, tai yra par­ti­jos, ku­rios gau­na vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus. Pra­šom pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Iš tie­sų pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, nes par­ti­jos, gau­nan­čios vals­ty­bės do­ta­ci­ją, ir­gi tu­rė­tų tu­rė­ti, ma­no ma­ny­mu, ga­li­my­bę da­ly­vau­ti tuo­se pro­ce­suo­se. Vis dėl­to, po­nia Ri­ta, jūs bu­vo­te pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės na­rė ir daug me­tų da­ly­vau­ja­te po­li­ti­ko­je, ko­dėl da­bar? Ko­dėl ne anks­čiau? Ko­dėl ne­pa­ste­bė­jo­te tos pro­b­lemos, nes, tar­ki­me, Dar­bo par­ti­ja ir pra­ėju­sią ka­den­ci­ją ne­tu­rė­jo sa­vo at­sto­vo. Tar­si rei­kė­tų mums tuos spren­di­mus spręs­ti ne at­si­žvel­giant į vie­ną ar ki­tą at­ve­jį, o kom­plek­siš­kai. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti mo­ty­vus, ko­dėl ki­lo to­kia idė­ja bū­tent da­bar?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Šiaip idė­ja nė­ra nau­ja. Tik­rai yra svars­to­ma, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas taip pat tu­ri pa­na­šų pa­siū­ly­mą ir svars­to­me, bū­tent Dar­bo par­ti­jos at­sto­vo tei­ki­mu yra pa­siū­ly­mas už­re­gist­ruo­tas. Vis dėl­to ne­įver­ti­ni gal­būt: kai mes tu­rė­jo­me sa­vo frak­ci­ją, tas at­sto­vas bu­vo už­tik­rin­tas, nes tai bu­vo par­la­men­ti­nė frak­ci­ja, bet šiuo me­tu, kai tik frak­ci­ją tu­rin­čių par­ti­jų ga­li da­ly­vau­ti at­sto­vas, ne­ma­no­me, kad yra tei­sin­ga. Pa­gal ma­no da­bar­ti­nius… aš ga­liu ir su­klys­ti, trys par­ti­jos ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo at­sto­vus VRK, ir, aiš­ku, pro­por­cin­gai pa­di­dė­tų Pre­zi­den­to ar Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, ar Tei­si­nin­kų drau­gi­jos at­sto­vų jų pu­sė­je. Vi­sų pir­ma, jei­gu to ne­pa­da­ry­si­me, tai VRK su­dė­tis su­ma­žės po šių rin­ki­mų. Ma­no tiks­las, kad ji­nai jo­kiais bū­dais ne­ma­žė­tų.

Ant­ras da­ly­kas, jei­gu jau vals­ty­bė ski­ria do­ta­ci­ją par­ti­jai pa­gal jos tam tik­rus re­zul­ta­tus, tai yra taip pat re­zul­ta­tai, vi­suo­se da­ly­vau­tuo­se rin­ki­muo­se tu­ri bū­ti gau­ta 2 % bal­sų tos par­ti­jos, tai nė­ra už nie­ką, tai yra už įdir­bį, už pa­stan­gas ir už tai, kad da­lis pi­lie­čių pa­lai­ko tos par­ti­jos idė­jas ir re­mia jos veik­lą. Tai lo­giš­ka, kad vi­so­se rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo gran­dy­se bū­tų at­sto­vas, o ne tik apy­gar­dų ir apy­lin­kių ko­mi­si­jo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Jūs, ger­bia­ma Ri­ta, už­si­mi­nė­te šiek tiek, kad tu­rė­tų pa­dau­gė­ti ne tik ši­tų par­ti­jų at­sto­vų, ta­čiau, at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, įsta­ty­mas sa­ko, kad par­ti­jų at­sto­vų skai­čius ne­ga­li bū­ti di­des­nis ne­gu Pre­zi­den­to, tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ir Tei­si­nin­kų drau­gi­jos skir­tų at­sto­vų skai­čius. Štai įve­dus tris nau­jus par­ti­jų na­rius, ma­žiau­siai trys tu­rė­tų at­si­ras­ti iš Pre­zi­den­to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Tei­si­nin­kų drau­gi­jos ski­ria­mi. Tai jau še­šiais žmo­nė­mis pa­dau­gė­tų! Jū­sų ver­ti­ni­mu, kiek tai pa­pil­do­mai kai­nuo­tų Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, biu­dže­tui? Ma­no siū­ly­mas kaip tik leis­tų su­tau­py­ti kri­ti­niu at­ve­ju, jū­sų siū­ly­mas tik­rai di­di­na iš­lai­das bent še­šiems as­me­nims. Ban­dė­te skai­čiuo­ti ar ne?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Skai­čiuo­ti… kon­kre­čiais skai­čiais aš jums da­bar ne­at­sa­ky­siu, bet tau­py­ti tik­rai ne­ver­ta, nes VRK iš dar­bo už­mo­kes­čio, ma­no ži­nio­mis, su­tau­po ir nu­si­per­ka VRK or­ga­ni­za­ci­niam dar­bui rei­ka­lin­gų pre­kių. Tai tų pi­ni­gų pa­kan­ka.

Ant­ras da­ly­kas, no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, kad tai nė­ra nuo­lat vals­ty­bės iš­lai­ko­mi eta­tai, o tai yra dar­bas tam tik­roms už­duo­tims at­lik­ti. La­bai daž­nai de­le­guo­ti žmo­nės, ne­kal­bu apie par­ti­jų at­sto­vus, už­si­ė­mę sa­vo tie­sio­gi­niu dar­bu, krū­viai pa­si­skirs­to ne­pro­por­cin­gai, ne­to­ly­giai. Aš gal­vo­ju, kad bū­tų ko­ky­biš­kes­nis dar­bas, jei­gu ne­bū­tų tas krū­vis toks di­de­lis tiems VRK na­riams, ku­rie tu­ri tie­sio­gi­nį dar­bą ir dar pa­pil­do­mai, de­le­guo­ti vie­nos ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, at­lie­ka sa­vo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių pa­rei­gas. Aš skai­čiuo­čiau čia tik de­šim­tis tūks­tan­čių eu­rų, tik­rai ne šim­tus ir taip to­liau. Gal­vo­ju, kad tas dar­bo krū­vis pa­si­skirs­ty­tų pro­por­cin­giau. O su­ta­ri­mas ir spren­di­mas VRK pri­im­ti dau­giau na­rių tik­rai bū­tų daug de­mo­kra­tiškesnis, ne­gu, sa­ky­ki­me, ma­ža­me bū­re­ly­je su­sė­dę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ly­de­ka. Pra­šau.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš taip pat no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti apie arit­me­ti­ką, apie skai­čius. Va­dy­bos te­ori­ja tei­gia, kad kuo ma­žiau ko­mi­si­jo­se, dar­bo gru­pė­se žmo­nių, tuo pro­duk­ty­viau dir­ba­ma ir pro­duk­ty­viau pri­ima­mi spren­di­mai. Tai­gi tu­ri bū­ti kaž­ko­kia vis tiek lo­gi­nė ri­ba, ku­rią jau per­žen­gus yra iš­ba­lan­suo­ja­mas dar­bas no­rint pri­im­ti spren­di­mus. Kur ta lo­gi­ka im­ti ir dar la­biau plės­ti, nes, kaip tei­sin­gai su­for­mu­la­vo klau­si­mą ko­le­ga Eu­ge­ni­jus, iš­si­ple­čia ne tik dėl par­ti­jų de­le­guo­tų VRK at­sto­vų, bet ir ki­ta da­lis, ku­ri tu­ri bū­ti net­gi dar di­des­nė. Aki­vaiz­du, kad vien ten­ki­nant ke­lių par­ti­jų no­rą tu­rė­ti sa­vo at­sto­vus, la­bai ryš­kiai iš­ple­čia­ma VRK. Tai ne tik at­ly­gi­ni­mai, fi­nan­sai, bet ir pa­tys spren­di­mų pri­ėmi­mai smar­kiai pa­sun­ki­na­mi ei­nant to­kiu ke­liu. Da­bar eg­zis­tuo­jan­ti lo­gi­ka la­bai aiš­ki, tai yra par­la­men­ti­nių par­ti­jų at­sto­vai. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš vis dėl­to gal­vo­ju, kad de­mo­kra­tijai dau­giau nuo­mo­nių vi­sa­da yra svei­kiau, ne­gu su­sė­dę di­de­lių par­ti­jų at­sto­vai nu­spren­džia už vi­są vi­suo­me­nę ir dėl vi­so rin­ki­mų pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mo. Rin­ki­mai iš tik­rų­jų yra de­mo­kra­tijos veid­ro­dis vals­ty­bė­je, kaip jie vyks­ta, kaip jie skaid­riai vyks­ta, kaip pi­lie­čiai tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti, pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, ir VRK už­da­vi­nys yra už­tik­rin­ti mak­si­ma­lų skaid­ru­mą ir vi­sų pro­ce­sų sklan­dų dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą.

Aš ne­ma­nau, kad… Iš tie­sų spren­di­mai pri­ima­mi at­si­žvel­giant į tei­sės ak­tus, į ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus ir vi­si de­le­guo­ti VRK na­riai tik­rai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gą, ma­no ver­ti­ni­mu, są­ži­nin­gai, juo la­biau kad juos de­le­ga­vu­si ins­ti­tu­ci­ja taip pat tu­ri sva­rų žo­dį, jiems at­sto­vau­jant to­je VRK. Ne­ma­nau, kad tai… De­mo­kra­tijos pras­me, skaid­ru­mo pras­me, ma­no ver­ti­ni­mu, čia ne toks va­dy­bos mo­de­lis tu­rė­tų ga­lio­ti kaip įmo­nė­je, kur di­rek­to­rius ir di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas pri­ima spren­di­mus, ak­ci­nin­kams pra­ne­šę ar ne­pra­ne­šę. Tai yra šiek tiek ki­to­kia ins­ti­tu­ci­ja, ma­no ver­ti­ni­mu, ir tik­rai dar­bo krū­vio pa­si­skirs­ty­mo pras­me tai bū­tų daug efek­ty­viau.

Juo la­biau kad aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to at­si­ras­tų ten žmo­nių, iš­ma­nan­čių ir in­for­ma­ci­nes tech­no­lo­gi­jas, su ku­rio­mis VRK da­bar ypač su­dė­tin­ga, o lai­kas ju­da į prie­kį ir jų spren­di­mai tu­ri ati­tik­ti laik­me­čio dva­sią. Ma­ny­čiau, kad jei­gu jau mes į apy­gar­das de­le­guo­ja­me ir tu­ri­me tei­sę, jei­gu vals­ty­bė ski­ria do­ta­ci­ją par­ti­jos veik­lai, tai, man at­ro­do, vi­sais lyg­me­ni­mis rei­kė­tų už­tik­rin­ti ir at­sto­va­vi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je jūs bu­vo­te val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Bū­tent iš dau­gu­mos bu­vo siū­ly­mas ar­ba bent jau gar­sūs pa­reiš­ki­mai de­po­li­ti­zuo­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, iš­vis pa­ša­li­nant iš jos par­ti­jų at­sto­vus. Ta­da ne­pa­vy­ko to­kios įsta­ty­mo pa­tai­sos, Sei­mas tam ne­pri­ta­rė. Bet da­bar toks įdo­mus da­ly­kas, aš su­pran­tu, kad kiek­vie­nas, at­si­dū­ręs vis ki­to­je si­tu­a­ci­jo­je, pri­ima ki­to­kius spren­di­mus, tai tarp tų dvie­jų kraš­tu­ti­nu­mų gal ga­li­ma ko­kį nors vi­dur­kį ras­ti? Ar čia jū­sų kaip tik yra siū­lo­mas vi­dur­kis ar­ba kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, bet va­dy­bos pras­me, kaip ir mi­nė­jo ko­le­gos, tur­būt ne­la­bai kas iš­eis.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš gal­vo­ju, kad mes mo­de­lio ne­kei­čia­me. Be­je, jūs dau­gu­mo­je pra­ei­tą ka­den­ci­ją taip pat bu­vo­te. Ir ne apie tai, kad spren­di­mas pri­ima­mas nuo sė­dė­ji­mo vie­tos, sa­ky­kim taip, bet aš ma­nau, kad mo­de­lio, koks yra VRK šiuo me­tu, aš keis­ti ne­siū­lau. Ka­dan­gi par­ti­jos da­ly­vau­ja ir tos, ku­rios tu­ri par­la­men­ti­nes frak­ci­jas, de­le­guo­ja sa­vo at­sto­vus, yra par­ti­jų, ku­rios su­rin­ko daug pi­lie­čių bal­sų, ir joms ta do­ta­ci­ja pri­klau­so pa­gal Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mą, tai ir jos ga­li de­le­guo­ti sa­vo at­sto­vus į pir­mi­nin­kus, į na­rius, į apy­gar­dų ir apy­lin­kių ko­mi­si­jas, bet ne­tu­ri tei­sės da­ly­vau­ti VRK veik­lo­je.

Aš ma­nau, kad ta dis­ku­si­ja yra rei­ka­lin­ga. Jei­gu yra pi­lie­čių pa­lai­ky­mas, jei­gu pa­gal Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas jiems pri­klau­so tas fi­nan­sa­vi­mas, tai jie mak­si­ma­liai tą fi­nan­sa­vi­mą tu­rė­tų ir iš­nau­do­ti. Ir vals­ty­bės po­žiū­ris į tų pi­lie­čių, bal­sa­vu­sių ir ati­da­vu­sių sa­vo bal­sus už įvai­rias par­ti­jas Lie­tu­vo­je… tai­gi vėl ro­do de­mo­kra­tijos aukš­tą ly­gį, dėl to aš gal­vo­ju, kad vi­sų tų par­ti­jų at­sto­vai ir tu­rė­tų da­ly­vau­ti VRK veik­lo­je.

Ar tiek rei­kia iš Tei­si­nin­kų drau­gi­jos ir taip to­liau, svars­ty­ti­nas klau­si­mas. Aš ma­nau, svars­tant ga­li­ma pla­čiau pa­gal­vo­ti apie Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­dė­tį, bet šia įsta­ty­mo pa­tai­sa pa­ties mo­de­lio keis­ti ne­siū­lau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Tiks­liau, lai­kas iš­tik­sė­jo vi­siems klau­si­mams.

Da­bar dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Už no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti J. Raz­ma, bet jo ne­ma­tau vie­to­je. Ta­da prieš kal­bės E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų čia bu­vo daug ar­gu­men­tų jau klau­siant pa­sa­ky­ta. Tai toks mo­men­ti­nis siū­ly­mas, kai vie­nai par­ti­jai gal­būt šiek tiek ne­pa­si­se­ka, tuo­met ji siū­lo, kaip čia iš­sau­go­ti tuos na­rius. Bet to­kių siū­ly­mų bu­vo ir pra­ei­tą ka­den­ci­ją, ka­da kai ku­rios par­ti­jos jau­tė, kad ne­per­eis 5 %, siū­lė pa­da­ry­ti 3 % per­ei­na­mą­jį skai­čių. Iš tik­rų­jų gal­būt taip ne­tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­ko­je, vis dėl­to ji tu­rė­tų bū­ti sta­bi­les­nė.

Čia jau­di­na­ma­si dėl ko­mi­si­jos na­rių skai­čiaus. Tik­rai ne­rei­kia jau­din­tis, nes iš are­nos il­gam ar trum­pam iš­nyks­ta kai ku­rios par­ti­jos, at­si­ran­da ki­tos par­ti­jos. Iš tik­rų­jų, ma­ny­čiau, tai yra nor­ma­lus de­mo­kra­tinis pro­ce­sas, ta­čiau ne­tu­rė­tu­me kaip nors re­a­guo­ti, nes jei­gu jau da­bar pri­ima­me, kad tie, ku­rie gau­na fi­nan­sa­vi­mą, gau­na ir vie­tą VRK, tai ką da­ry­ti su tais Sei­mo na­riais, kur, tar­kim, per vien­man­da­tes vie­ną ki­tą bal­są gau­na. Iš tik­rų­jų jie taip pat yra ly­gia­tei­siai Sei­mo na­riai, ta­da ir jiems tu­rė­tu­me su­teik­ti vie­tas Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je. Ta­da taip ga­li­me ją iš­au­gin­ti iki ke­lias­de­šim­ties žmo­nių.

Ma­ny­čiau, kas tu­rė­jo rei­ka­lų su VRK, tai tik­rai ga­na kom­pe­ten­tin­gai… Iš tik­rų­jų skai­čius yra op­ti­ma­lus, nė­ra per daug na­rių, nes per daug na­rių taip pat spren­di­mams ne­pri­de­da de­mo­kra­tijos, kai ka­da, at­virkš­čiai, at­si­ran­da dau­giau de­ma­go­gi­jos. Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to tu­rė­tume iš­lai­ky­ti sta­bi­lią sis­te­mą, taip pat ir Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, kad ne­bū­tų dau­giau kai­tos, o pa­pras­čiau­siai jau nu­si­sto­vė­ju­sios tam tik­ros tai­syk­lės tu­rė­tų bū­ti sau­go­mos, nes kaip tik tas pa­sto­vu­mas ir yra di­des­nis de­mo­kra­tijos lai­ky­ma­sis, ne­gu kaž­koks mė­ty­mas ir kei­ti­mas tei­sės ak­tų, pri­klau­so­mai nuo to, kam pa­si­se­kė, o kam ne. Siū­lau ne­pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ma­tau, jog nuo­mo­nių yra įvai­rių, bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to po pa­tei­ki­mo nu­ma­ty­tu lai­ku po­sė­džio pa­bai­go­je.

 

15.27 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-347 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-347. Pra­šau M. Oš­mians­kie­nę pri­sta­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no Lie­tu­vo­je su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja, kai įmo­nės, tarp jų ir so­cia­li­nės įmo­nės, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną dėl COVID-19 pan­de­mi­jos, pri­va­lė­jo nu­trauk­ti ar­ba ap­ri­bo­ti įmo­nės ūki­nę veik­lą. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­me nė­ra nu­ma­ty­ta iš­ly­gų dėl so­cia­li­nės įmo­nės per ka­len­do­ri­nius me­tus gau­na­mų pa­ja­mų ir vals­ty­bės pa­gal­bos dy­džio tai­ky­mo, ver­ti­nant įmo­nės ati­ti­ki­mą so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­sui ke­lia­miems rei­ka­la­vi­mams, esant Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tai eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai ar ka­ran­ti­nui, kai so­cia­li­nė įmo­nė pri­va­lo su­stab­dy­ti ar ap­ri­bo­ti vyk­do­mą ūki­nę veik­lą, kar­tu iš­nyks­ta ar su­ma­žė­ja so­cia­li­nės įmo­nės gau­tos pa­ja­mos.

Iš es­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai bu­vo ini­ci­juo­ti po to, kai krei­pė­si ke­lios so­cia­li­nės įmo­nės, tarp jų ne­re­gių ma­sa­žo sa­lo­nas, žmo­nių su ne­ga­lia te­at­ras ir pa­na­šios įmo­nės, ku­rios Vy­riau­sy­bės pra­šy­mu pri­va­lė­jo ne­dirb­ti, o ga­le me­tų ta pa­ti vals­ty­bė at­ėjo ir pa­sa­kė: da­bar, bran­gie­ji, pa­ro­dy­ki­te pa­ja­mas, jei­gu no­ri­te tęs­ti veik­lą kaip so­cia­li­nės įmo­nės. To­dėl tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies 10 punk­tą ir nu­ma­ty­ti, kad nuo­sta­tos dėl so­cia­li­nės įmo­nės gau­na­mų pa­ja­mų ir jai su­teik­tos vals­ty­bės pa­gal­bos dy­džio ne­tai­ko­mos lai­ko­tar­piu, kai įmo­nės ūki­nė veik­la yra pri­va­lo­mai su­stab­do­ma ar ap­ri­bo­ja­ma dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no.

Siū­lo­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos pa­dė­tų už­tik­rin­ti so­cia­li­nių įmo­nių veik­los tęs­ti­nu­mą, dir­ban­čių­jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, pa­dė­tų iš­sau­go­ti dir­ban­čių žmo­nių su ne­ga­lia dar­bo vie­tas. Šian­dien žmo­nės su ne­ga­lia ap­skri­tai iš vals­ty­bės pa­ra­mos ne­gau­na, rei­kia at­kreip­ti į tai dė­me­sį, ir pra­ran­da dar­bo vie­tas. Kai ku­rios įmo­nės dar sto­vi pra­sto­vo­se, ta­čiau kai baig­sis pra­sto­vos, mes ma­ty­si­me dar dau­giau žmo­nių, pra­ran­dan­čių dar­bą.

Dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­ria siū­lo­ma, kad bū­tų gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tur­būt so­cia­li­nės įmo­nės nie­ka­da len­g­vai ne­gy­ve­no. Iš tik­rų­jų tur­būt ir čia yra įvai­rių kal­bų, kaip su jomis to­liau elg­tis, kaip rem­ti, ar so­cia­li­nes įmo­nes, ar dar­bo vie­tų kū­ri­mą tam tik­ro­se vie­to­se, de­cen­tra­li­zuo­jant tuos pi­ni­gus. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip vis dėl­to ver­tin­ti, dėl ko tas ba­lan­sas su­kri­ko? Ar dėl ka­ran­ti­no, ar dėl, tar­ki­me, ki­tų prie­žas­čių? Ar tu­ri­te ko­kią nors for­mu­lę? Fak­tiš­kai da­bar vi­si ga­lė­tų sa­ky­ti, kad štai ka­ran­ti­nas da­vė nei­gia­mas pa­sek­mes, ir tiek, nors jų pa­sek­mės yra dėl ki­to­kių, gal­būt dėl va­dy­bi­nių ko­kių nors pro­ble­mų ar ap­skri­tai gal­vo­ji­mo, kaip čia ge­riau pa­da­ry­ti ver­slą, o ne kaip dirb­ti kaip so­cia­li­nei įmo­nei pa­de­dant ne­įga­lie­siems in­teg­ruo­tis į dar­bo rin­ką. Ačiū.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). So­cia­li­nės įmo­nės tu­ri tik­rai ne­la­bai ge­rą var­dą vie­šo­jo­je erd­vė­je. Aš as­me­niš­kai žiū­riu ki­taip ir ma­nau, kad ne įmo­nės sta­tu­sas spren­džia, ge­ras darb­da­vys, ar ne­ge­ras. Šiuo me­tu vyks­ta mi­nis­te­ri­jo­je po­kal­biai tiek su so­cia­li­nių įmo­nių darb­da­viais, tiek su va­di­na­mo­sios at­vi­ro­sios dar­bo rin­kos darb­da­viais ir ga­liu jus pa­ti­kin­ti, kad darb­da­viai iš at­vi­ro­sios dar­bo rin­kos tik­rai ne­bliz­ga ge­riau ne­gu darb­da­viai iš so­cia­li­nių įmo­nių, sa­ky­ki­me taip, so­cia­li­nių įmo­nių darb­da­viai. Tik­rai ne įmo­nės sta­tu­sas pa­sa­ko, ar ge­ras darb­da­vys, ar ne. Yra ge­rų ir ten, ir ten, yra blo­gų ir ten, ir ten. Bet var­das yra su­kur­tas ne­ge­ras, aš ma­nau, kad jis nė­ra vie­na­reikš­miš­kai toks. Nes tik­rai yra la­bai ge­rų ir gra­žių pa­vyz­džių.

O si­tu­a­ci­ja su­si­da­rė la­bai pa­pras­ta, tie­siog žmo­nės dir­ba ir įsta­ty­mas sa­ko, jūs mums pa­ro­dy­ki­te pa­ja­mas, bet jūs ne­dirb­ki­te. Tuo pa­čiu me­tu vals­ty­bė sa­ko, pa­ro­dy­ki­te pa­ja­mas, bet ir ne­dirb­ki­te. Tai tie­siog to­kia ko­li­zi­ja. Aš ma­nau, kad ji tu­ri bū­ti tai­sy­ti­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­klaus­ti, ar sie­kiant ap­sau­go­ti so­cia­li­nių įmo­nių pa­ja­mas ir sta­tu­są nė­ra sun­ki­na­ma pa­dė­tis tų įmo­nių, ku­rios įdar­bi­na ne­įga­liuo­sius at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je ir ku­rios taip pat su­si­du­ria su tam tik­rais ka­ran­ti­no ri­bo­ji­mais ir dėl to pa­ti­ria tam tik­rų sun­ku­mų? Kaip jūs ap­skri­tai la­biau žiū­rė­tu­mė­te į tą per­spek­ty­vą at­ei­ty­je, kaip vis dėl­to ir re­ko­men­duo­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ką ne kar­tą jau yra iš­reiš­ku­si, kad ap­skri­tai svar­bu di­din­ti ir fo­ku­suo­ti pa­ra­mą la­biau pa­dė­ti į at­vi­rą rin­ką įsi­dar­bi­nan­tiems ne­įga­lie­siems, nei kur­ti to­kius ins­ti­tu­tus kaip so­cia­li­nės įmo­nės ir juos la­biau pa­lai­ky­ti ir ska­tin­ti? Ačiū.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ši pa­tai­sa, ma­nau, nie­kaip ne­pa­veik­tų pa­gal šiuo me­tu reg­la­men­tuo­tus įsta­ty­mus dir­ban­čių at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je, nes dir­ban­tys pa­gal sub­si­di­jas at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je iš­sau­go sa­vo sub­si­di­jas ir tų rei­ka­la­vi­mų ne­tu­ri. Jie kaip tu­rė­jo fi­nan­sa­vi­mą, tai tas fi­nan­sa­vi­mo tęs­ti­nu­mas jiems ir iš­lie­ka. Ko­kia yra liūd­na si­tu­a­ci­ja, kad šian­dien nau­ji at­ei­nan­tys į at­vi­ros dar­bo rin­kos įmo­nes žmo­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos ne­gau­na, nes Už­im­tu­mo tar­ny­ba sa­ko, kad nė­ra pi­ni­gų. Ta­čiau tai yra skir­tin­gi da­ly­kai. O žiū­rint taip glo­ba­liau, jei­gu jūs klau­sia­te ma­no nuo­mo­nės, tai aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti, be abe­jo, vie­na sis­te­ma, vie­nas fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis, orien­tuo­tas į žmo­nes su ne­ga­lia. Klau­si­mas apie so­cia­li­nes įmo­nes tu­rė­tų sto­vė­ti maž­daug taip, ar įmo­nės, ku­rios ap­si­i­ma įdar­bin­ti di­de­lį kie­kį žmo­nių su ne­ga­lia, nu­si­pel­no tam tik­rų pa­pil­do­mų kaž­ko­kių pa­ska­tų ir leng­va­tų, ar ne. Ma­nau, tai yra dis­ku­si­jų klau­simas. Man re­gis, kad jos nu­si­pel­no kaž­ko dar, bet čia, ne­ži­nau, kaip po­li­ti­kai ap­si­spręs. Aš taip ma­nau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, dė­kui už įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą. Iš tie­sų da­liai so­cia­li­nių įmo­nių tik­rai rei­kia spręs­ti si­tu­a­ci­ją, toms, ku­rių veik­la yra su­stab­dy­ta. Ma­no gal­va, dau­giau klau­si­mų ky­la dėl tų įstai­gų, ku­rių veik­la yra ap­ri­bo­ta. Kaip nu­sta­ty­ti, ar tas ap­ri­bo­ji­mas iš tie­sų pa­vei­kė ir kiek pa­vei­kė įmo­nę, kad ji ne­si­lai­ky­tų ši­to kri­te­ri­jaus, ku­ris nu­ma­ty­tas įsta­ty­me? Čia vie­nas klau­si­mas, kaip ap­ri­bo­ja­mų įmo­nių skai­čius bus nu­sta­to­mas, ar jau įmo­nė ten pa­ten­ka?

Ir ki­tas klau­si­mas. Gal­būt ki­tas re­gu­lia­vi­mas apri­bo­ja­moms įmo­nėms ga­lė­tų bū­ti tai, kad ko­vi­di­nė pa­ra­ma yra ne­įskai­to­ma į tą pa­ra­mą, ku­ri gau­na­ma, ir to­kiu bū­du bū­tų iš­lai­ko­mas ba­lan­sas, kad jei­gu ap­ri­bo­ta veik­la, ko­vi­di­nė ne­įtrau­kia­ma, o kiek gau­na pa­ja­mų tiek iš Už­im­tu­mo tar­ny­bos dar­bo tvar­ka, tiek iš sa­vo pa­ja­mų, ta­da jau žiū­rė­tu­me tą ba­lan­są ir ver­tin­tu­me. Ta­da mes ne­iš­kreip­tu­me to prin­ci­po, ku­ris bu­vo įves­tas pa­kei­tus įsta­ty­mą prieš ge­rus me­tus.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). At­si­pra­šau, aš pir­mo klau­si­mo ne­la­bai iš­gir­dau. Dėl an­tro tik­rai su­tin­ku, kad tik­rai ga­li­mas ir toks va­rian­tas. Tie­siog šian­dien si­tu­a­ci­ja bu­vo iš vi­so ki­to­kia, tuo­met įmo­nės ga­vo raš­tus, kur sa­ko­ma, kad jums pa­ra­ma yra stab­do­ma pa­gal to­kį štai punk­tą, nors tas punk­tas sa­ko, kad pa­gal šį punk­tą ga­li bū­ti tik at­ima­mas sta­tu­sas. At­ėmus sta­tu­są, pa­ra­mos, aiš­ku, ne­ten­ka­ma. Ta­čiau toms įmo­nėms bu­vo pa­sa­ky­ta, kad joms pa­ra­ma stab­do­ma, bet kol kas sta­tu­sas ne­at­ima­mas. Tai aš sa­ky­čiau, kad tai ap­skri­tai ne­ati­tin­ka įsta­ty­mo nor­mų. Ką jūs sa­ko­te, aš ma­nau, kad tik­rai ga­lė­tų bū­ti taip, iš­sky­rus tuos at­ve­jus, ne­ži­nau, rei­kė­tų pa­ana­li­zuo­ti, ka­da įmo­nės gal­būt yra pri­klau­so­mos se­zo­niš­kai. Jei­gu se­zo­nas ir tą se­zo­ną ka­ran­ti­nas, tai ga­li pa­si­tai­ky­ti to­kių įmo­nių, ku­rios stip­riai nu­ken­tės šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Vis dėl­to ši­ta veik­la ir pa­ra­ma pri­klau­so nuo įmo­nės, ko­kia veik­la už­si­i­ma. Per vi­są ko­vi­do si­tu­a­ci­ją, per ka­ran­ti­ną kai ku­rios įmo­nės sėk­min­gai vyk­do ir sėk­min­gai dir­ba, žiū­rint, ko­kia veik­los rū­šis. Gal ga­li­te įvar­din­ti, kiek to­kių įmo­nių Lie­tu­vo­je yra, ku­rios jau ga­vo raš­tus, pra­ne­ši­mus, bū­tent joms tik ak­cen­tuo­jant, jei­gu jos pa­tei­kė sa­vo ba­lan­sus, kad tai bu­vo pa­ra­ma iš vals­ty­bės ir jos ga­vo pa­ra­mą, bū­tent su­si­ju­sią su ko­vi­du? Ar ana­li­za­vo­te tą si­tu­a­ci­ją ir dėl ko si­tu­a­ci­ja čia su­si­da­rė? Aš pri­tar­čiau L. Ku­ku­rai­čio pa­siū­ly­mui, tai bū­tų pats ge­riau­sias va­rian­tas. Ačiū.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Kiek įmo­nių ga­vo raš­tus, aš pa­sa­ky­ti ne­ga­liu. Ži­nau, kad ar 49 įmo­nės pas­ta­ruo­ju me­tu už­si­da­rė, žmo­nės tie­siog iš­ėjo į gat­ves. Ar prie­žas­tys vie­na­reikš­miš­kai tos, dėl ku­rių aš skel­biu pa­tai­są, ne­ga­liu at­sa­ky­ti, gal­būt yra ir ki­tų prie­žas­čių, ka­dan­gi So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mas lie­pos mė­ne­sį ap­skri­tai kei­tė­si ga­na stip­riai, įves­ta daug vi­so­kių ri­bo­ji­mų, ku­rie yra ne­pa­trauk­lūs darb­da­viams. Ir aš ti­kiu, kad nau­jos so­cia­li­nės įmo­nės ne­la­bai ir kur­sis po šių pa­tai­sų. Tai čia yra vie­nas mo­men­tas. O tos įmo­nės, ku­rios krei­pė­si į ma­ne, tai krei­pė­si dvi ar trys įmo­nės, ku­rios… Aš tie­siog pa­skai­čiu­si įsta­ty­mą su­pra­tau, kad tik­rai ta si­tu­a­ci­ja yra ne­tei­sin­ga, nes vals­ty­bė vie­nu me­tu sa­ko: jūs ne­dirb­ki­te ir pa­ro­dy­ki­te pa­ja­mas. Na, tie­siog tai yra to­kia ko­li­zi­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (MSNG). La­bai ačiū. Ap­skri­tai įsta­ty­mo pa­tai­sa nu­kreip­ta į so­cia­li­nes įmo­nes – ob­jek­tas, bet ne ne­įga­lie­ji yra. Aki­vaiz­du, kad per ka­ran­ti­ną ne­įga­lie­ji su­si­dū­rė su… Na, tai yra ta so­cia­li­nė gru­pė, ku­rią la­biau­siai pa­vei­kė ri­bo­ji­mai. Ir štai, kai mes rė­mė­me tas so­cia­li­nes įmo­nes, pri­imi­nė­jo­me įsta­ty­mus, pa­aiš­kė­jo, kad so­cia­li­nės įmo­nės iš es­mės ne­efek­ty­vios. Jos įdar­bi­na ma­žu­mą dar­buo­to­jų, ne­di­de­lę da­lį, mo­ka jiems že­miau­sius at­ly­gi­ni­mus, iš es­mės nau­do­ja vals­ty­bės do­ta­ci­jas. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: kiek pras­min­ga rem­ti so­cia­li­nes įmo­nes? Gal jas rei­kė­tų nu­sto­ti rem­ti ir ei­ti prie ne­įga­lių­jų?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Na, rei­kė­tų ge­res­nės ana­li­zės, aš ma­nau. Man at­ro­do, kad vie­šo­ji opi­ni­ja yra ne­vi­siš­kai ob­jek­ty­vi, at­vi­rai šne­kant. To­se įmo­nė­se, tiek so­cia­li­nė­se, tiek ne­so­cia­li­nė­se, yra ir to, ir to, yra ir ge­res­nių at­ly­gi­ni­mų, yra ir pras­tes­nių at­ly­gi­ni­mų, bet, ma­tyt, rei­kia kal­bė­ti, kad ten yra daug ne­kva­li­fi­kuo­to dar­bo, o kai dar­bas ne­kva­li­fi­kuo­tas, ta­da ir že­mi at­ly­gi­ni­mai, ir žmo­nių iš­nau­do­ji­mas bet kur.

Bet ap­skri­tai ten­den­ci­ja, aš ma­nau, tu­rė­tų bū­ti vie­na įdar­bi­ni­mo for­ma, vie­nas fon­das ir pa­sta­tas žmo­nėms su ne­ga­lia, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ko­kią pa­gal­bą mes tei­kia­me. Ne­ga­li bū­ti taip, kaip yra da­bar, kad skir­tin­ga pa­gal­ba: vie­no­kia dir­ban­tiems so­cia­li­nė­je įmo­nė­je, ki­to­kia dir­ban­tiems at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je. Ma­nau, pa­gal­ba tu­ri bū­ti vie­no­da, o ta­da tu­ri bū­ti klau­si­mas, ar toms įmo­nėms, ku­rios ap­si­i­ma įdar­bin­ti di­des­nį kie­kį žmo­nių su ne­ga­lia, ko­kių nors pa­pil­do­mų pa­ska­tų, leng­va­tų no­ri­me duo­ti, ar ne­no­ri­me duo­ti. Ar čia bū­tų so­cia­li­nės įmo­nės, ar so­cia­li­nis ver­slas – jau ki­tas klau­si­mas ir ne tiek svar­bus.

Mes ga­li­me šiuo at­ve­ju gal­vo­ti, kad mes ne­no­ri­me duo­ti jo­kių pa­pil­do­mų leng­va­tų įmo­nėms, ku­rio­se dir­ba, tar­ki­me, 40 % žmo­nių su ne­ga­lia, bet pa­gal­ba žmo­nėms su ne­ga­lia dar­bo rin­ko­je tik­rai yra bū­ti­na, ir aš ma­nau, kad tos pa­čios sub­si­di­jos – be jų, na, nie­kaip. Tai nė­ra blo­gas įran­kis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Mo­ni­ka, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių už­duo­ti jums klau­si­mą klau­si­mus. Da­bar pa­si­sa­ky­mai dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Mo­ni­ka, tik­rai sun­ku už­si­ra­šy­ti kal­bė­ti prieš, nes tik­rai pa­lai­kau jū­sų tiks­lą ir mi­si­ją ge­rin­ti ga­li­my­bes ne­įga­lie­siems dirb­ti ir tu­rė­ti tam są­ly­gas. Bet šio jū­sų pa­teik­to pro­jek­to aš ne­ga­liu pa­lai­ky­ti dėl ke­le­to prie­žas­čių. Man at­ro­do, kad svar­biau­sias mū­sų vi­sų tiks­las tu­ri bū­ti ne­įga­lus as­muo ir jo ga­li­my­bė dirb­ti, o ne pa­ti įmo­nė, kaip so­cia­li­nė įmo­nė, juo la­biau kad pri­ori­te­tas yra tas, kad ne­įga­lie­ji ga­lė­tų lais­vai dirb­ti at­vi­ro­je dar­bo rin­ko­je.

Da­bar no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad so­cia­li­nė įmo­nė, kaip ir vi­sos ki­tos įmo­nės, tu­ri tei­sę gau­ti pra­sto­vų sub­si­di­ją už ten dir­ban­čius as­me­nis, ji šian­dien yra 1,5 MMA, kom­pen­suo­ja­ma iš vals­ty­bės 100 %. To­dėl kei­čia­mo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad so­cia­li­nei įmo­nei su­teik­ta vals­ty­bės pa­gal­ba bū­tų ne di­des­nė ne­gu per ka­len­do­ri­nius me­tus jos gau­tos pa­ja­mos iš veik­los, ga­li bū­ti ver­ti­na­ma tik ta­da, kai įmo­nė vei­kia ir gau­na pa­ja­mas. At­si­žvel­giant į tai, kei­čia­mo­je nuo­sta­to­je siū­ly­mas nu­sta­ty­ti iš­im­tis ne­tu­ri jo­kios tei­si­nės reikš­mės, nes ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu dėl tos veik­los ap­ri­bo­ji­mo so­cia­li­nė įmo­nė ne­gau­na nei vals­ty­bės pa­gal­bos, nes Už­im­tu­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta sub­si­di­ja dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui pra­sto­vų me­tu nė­ra lai­ko­ma vals­ty­bės pa­gal­ba, nei pa­ja­mų iš vyk­do­mos veik­los.

Taip pat no­riu pa­žy­mė­ti, kad jei­gu veik­los ne­vyk­dan­čiai ar ma­žes­ne ap­im­ti­mi vyk­dan­čiai so­cia­li­nei įmo­nei ski­ria­ma vals­ty­bės pa­gal­ba, toks sub­si­di­ja­vi­mas tie­sio­giai di­di­na so­cia­li­nių įmo­nių gry­ną­sias pa­ja­mas, bet ne­ati­tin­ka So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­me nu­sta­ty­to so­cia­li­nių įmo­nių tiks­lo.

Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis siū­ly­mas nė­ra taik­lus, jei­gu mes kal­ba­me apie ne­įga­lių­jų dar­bo vie­tos iš­lai­ky­mą ir sub­si­di­ja­vi­mą. Pa­ti su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kaip su­pran­tu, rei­kės bal­suo­ti. Dėl šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 23, 80, 86, 18020, 18025 ir 198 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-336(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-336. Kvie­čiu į tri­bū­ną S. Šed­ba­rą ir pir­mi­nin­ka­vi­mą per­duo­du A. Ma­zu­ro­niui.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu jū­sų dė­me­siui Sta­tu­to pa­tai­sų pa­ke­tė­lį. Dė­kin­gas mū­sų ko­mi­te­to biu­ro pa­ta­rė­jai M. Ci­vil­kie­nei, kad jį pa­ren­gė ir la­bai ati­džiai su­dė­lio­jo vi­sas pro­ce­dū­ras dėl to, kaip su­tei­kia­mi įga­lio­ji­mai Vy­riau­sy­bei veik­ti iš nau­jo po Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rin­ki­mų, jei­gu pa­si­kei­čia dau­giau kaip pu­sė mi­nist­rų ar­ba ap­skri­tai jei­gu pa­si­kei­čia dau­giau kaip pu­sė mi­nist­rų. Tuo klau­si­mu bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas. Šis nu­ta­ri­mas, kiek pri­si­me­nu, bu­vo ne taip se­niai – 2020 m. rug­pjū­čio 28 d. Daug da­ly­kų juo iš­aiš­ki­no ir da­bar įgy­ven­di­nant šį nu­ta­ri­mą pats ko­mi­te­tas ėmė­si Sta­tu­to pa­tai­sų. To­kia šio pro­jek­to es­mė.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nė­ra Sei­mo na­rių, už­si­ra­šiu­sių jū­sų pa­klaus­ti. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių. Gal ga­lė­tu­me po pa­tei­ki­mo Sta­tu­to pro­jek­tui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 15 die­ną.

 

15.45 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 201 ir 202 straipsnių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-198 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-8 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to dviejų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-198. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šias pa­tai­sas re­gist­ra­vau dėl dvie­jų prie­žas­čių. Vie­nas da­ly­kas, tai mū­sų ben­dra nuo­sta­ta, man at­ro­do, vi­sų Sei­mo na­rių ben­dra nuo­sta­ta šiek tiek pri­lai­ky­ti tą srau­tą, tą sku­bė­ji­mą. Ant­ras da­ly­kas, iš tie­sų, at­vi­rai pri­si­pa­žin­siu, bu­vau nu­ste­bęs, nes ne vi­sas Sta­tu­to nor­mas ži­no­me at­min­ti­nai, kai sau­sio mė­ne­sį, ei­nant prie pa­tei­ki­mo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų kan­di­da­tū­rų, pa­aiš­kė­jo štai to­kie trum­pi kan­di­da­tū­rų svars­ty­mo ter­mi­nai. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kas ar Pre­zi­den­tas, ar Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kas tei­kia do­ku­men­tą, po­tvar­kį ar­ba dek­re­tą Sei­mui dėl kan­di­da­tū­ros, tai trys mė­ne­siai yra su ta kan­di­da­tū­ra, ma­tyt, žmo­nėms su­si­pa­žin­ti, nors ten la­bai nie­kas ne­vyks­ta, ir tik po to vyks­ta pa­tei­ki­mas Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. O ta­da tu­ri­me tik de­šimt die­nų grei­tai ko­mi­te­tuo­se, frak­ci­jo­se šiuo at­ve­ju vis­ką ap­svars­ty­ti. O ko­mi­te­tas net­gi per sep­ty­nias die­nas tu­ri pa­teik­ti iš­va­dą Sei­mui. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu ant­ra­die­nį pa­tei­ki­mas, tai ko­mi­te­tas tu­ri sku­bos tvar­ka tre­čia­die­nį įtrauk­ti klau­si­mą ar­ba rink­tis penk­ta­die­nį, nors tai ir po­sė­džio die­na. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl taip bu­vo įra­šy­ta Sta­tu­te. Aš siū­lau tuos ter­mi­nus pail­gin­ti. Jei­gu mes su­si­tvar­ko­me, spė­ja­me, frak­ci­jos ne­no­ri daug su­si­ti­ki­mų, tai ga­li­ma ir anks­čiau, čia yra iki. Bet jei­gu frak­ci­jos no­ri su­si­tik­ti, iš­dis­ku­tuo­ti ne­bū­ti­nai ant­ra­die­nio ar ket­vir­ta­die­nio ry­tais, o ski­riant spe­cia­lų lai­ką, aš ma­nau, tie ter­mi­nai ga­lė­tų bū­ti to­kie, kad Sei­mo frak­ci­jos ir ko­mi­te­tai ra­miai pa­tei­kia per 15 die­nų, o pats kan­di­da­tas tu­rė­tų bū­ti ap­svars­ty­tas ne vė­liau kaip per 30 die­nų. Ne vė­liau, kaip mi­nė­jau, ga­li­ma ir anks­čiau. Ta­da mes tu­rė­tu­me tru­pu­tė­lį dau­giau ir lai­ko, ir dė­me­sio. Ži­no­ma, bū­na vi­so­kiau­sių nuo­mo­nių, bū­na at­si­lie­pi­mų, įver­tin­ti frak­ci­jo­se ir ko­mi­te­tuo­se ir ap­si­spren­dus iš­ei­ti bal­suo­ti. To­kia yra šio pa­kei­ti­mo, ma­no siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nė­ra Sei­mo na­rių, no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių ko­le­gų. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti Sta­tu­to pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną. La­bai dė­kui.

 

15.48 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 243 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-199 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-9 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-199. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia jū­sų dė­me­siui tei­kiu pa­siū­ly­mą, su­si­ju­sį su ap­kal­tos pro­ce­su. Ši­tas pro­ce­sas nė­ra ap­tar­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je. Kaip ži­no­te, ap­kal­tos ga­li­my­bė yra nu­ma­ty­ta ben­dro po­bū­džio, ta­čiau vi­sos pro­ce­dū­ros yra ap­ra­šy­tos Sei­mo sta­tu­te. Da­bar yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad as­muo, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, ar tai bū­tų vals­ty­bės va­do­vas, ar po­li­ti­kas, ar aukš­to teis­mo tei­sė­jas, ga­li at­si­sa­ky­ti at­si­sta­ty­din­ti, o šiuo at­ve­ju at­si­sa­ky­ti Sei­mo na­rio man­da­to, iki to mo­men­to, kol Sei­mas ne­pra­de­da bal­suo­ti. Jei­gu pri­si­me­na­te, jau se­no­kai, man at­ro­do, R. Pa­kso by­lo­je Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai iš­dės­tė dok­tri­ną, o gal ir tru­pu­tį vė­liau, aš da­bar tiks­liai ne­pri­si­me­nu. Dok­tri­na yra to­kia, kad kal­tės klau­si­mą iš­spren­džia Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Sei­mas tik bal­suo­ja, Sei­mas jau ne­spren­džia kal­tės klau­si­mo, o tik tai­ko sank­ci­ją – pa­ša­lin­ti iš pa­rei­gų ar ne­pa­ša­lin­ti. Tai­gi, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vis­gi mums jau aiš­kiai pa­sa­ko, ar toks ly­gis yra kal­tės po­li­ti­ko, kad jau pa­žeis­ta prie­sai­ka, šiurkš­čiai su­lau­žy­ta prie­sai­ka, pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja. O čia mes dar kar­tais iš tie­sų tu­ri­me to­kį pro­ce­są, ypač kai Sei­mo na­rys, tą mes ste­bė­jo­me ne taip se­niai, vi­so­kiais bū­dais ban­do pa­veik­ti Sei­mo na­rius, dar čia vyks­ta lyg ir ant­ras kal­tės svars­ty­mas.

Tai bu­vo to­kių ko­le­gų siū­ly­mų, kad gal­būt Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ap­skri­tai ga­lė­tų vi­są klau­si­mą iš­spręs­ti iki ga­lo, bet čia jau bū­tų su­si­ję su Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mu. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo stab­džių ir at­sva­rų prin­ci­pą gal ir ge­rai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas spren­džia kal­tės klau­si­mą, o Sei­me, kaip jau Kon­sti­tu­ci­jo­je yra, iš­spren­džia­ma ga­lu­ti­nai dėl sank­ci­jos – pa­ša­lin­ti ar ne­pa­ša­lin­ti. Šiuo at­ve­ju, kad ne­bū­tų dar to pa­pil­do­mo, aš pa­va­din­čiau ka­bu­tė­se, žai­di­mo Sei­mo sa­lė­je, jei­gu jau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­spren­dė, kad Sei­mo na­rys yra kal­tas, tai kad Sei­me tai­kant sank­ci­ją Sei­mo na­rys jau bū­tų ap­si­spren­dęs. Jis gau­na Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą ir ap­si­spren­džia. Jis ga­li at­si­sta­ty­din­ti ir pro­ce­sas to­liau nu­trūks­ta, kad ne­be­bū­tų to­kių, kaip aš mi­nė­jau, dar vi­so­kių ma­ni­pu­lia­ci­jų Sei­mo na­riais Sei­mo sa­lė­je.

Toks ma­no siū­ly­mas svars­ty­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų siū­ly­mas, kad as­muo ne­be­tu­rė­tų tei­sės bet ku­rio pro­ce­so me­tu pa­čiam at­si­sa­ky­ti… na, kad ne­ga­lė­tų pats at­si­sa­ky­ti man­da­to, bet jūs siū­lo­te, kad tik prieš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nag­ri­nė­ji­mą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne, ne, ne nag­ri­nė­ji­mą, mie­las Ju­liau. Jau nu­ta­ri­mas yra pa­skelb­tas, bet įsi­ga­lio­ji­mas bus ki­tą die­ną. Čia su įsi­ga­lio­ji­mu. Žmo­gus jau ži­no, ar jį pri­pa­ži­no kal­tu Teis­mas, ar ne, tik šiuo at­ve­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ki­taip sa­kant, iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo įsi­ga­lio­ji­mo, bet pa­pras­tai jis įsi­ga­lio­ja pa­skel­bus. Tik la­bai re­tais at­ve­jais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­to vė­les­nę įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai yra kaip šian­dien mes nag­ri­nė­ja­me įsta­ty­mo pa­tai­są… tai yra jū­sų bus Sta­tu­to pa­tai­sa dėl Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos ir pa­na­šiai, kur Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad ne­su­si­da­ry­tų tei­si­nis va­ku­u­mas, nu­sta­to vė­les­nį – dvie­jų, tri­jų mė­ne­sių.

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ma­no ma­ny­mu, ga­li bū­ti to­kia ne vi­sai tei­sin­ga si­tu­a­ci­ja, kai šian­dien pa­skel­bia Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas gar­siai, ry­toj tei­siš­kai įsi­ga­lio­ja ir as­muo tie­siog nesu­spės.

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pa­grin­di­nis pa­trau­ki­mo at­sa­ko­my­bėn tiks­las tai yra pa­ša­li­ni­mas iš pa­rei­gų, ki­taip sa­kant, sank­ci­ja – pa­ša­li­ni­mas. Kai as­muo pats sa­ve pa­ša­li­na, re­a­liai iš­ei­na tas pats. Tik tiek, kad da­bar­ti­nis mū­sų tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­to­bu­las, nes Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas nu­sta­tė, kad ne­ga­li bū­ti am­ži­no drau­di­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ma­to­te, ko­le­ga Ju­liau, jei­gu mes ir pri­im­si­me, o, aš ma­nau, vis tiek pri­im­si­me Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są, nie­ko mes ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip su­for­mu­la­vo dok­tri­ną, tai da­bar Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­je vis tiek yra de­šim­ties me­tų drau­di­mas pa­ša­lin­tam Sei­mo na­riui kan­di­da­tuo­ti. O jei­gu jis pats at­si­sta­ty­di­na, jo­kių pa­sek­mių ne­lie­ka. Šiuo at­ve­ju yra ša­lių, kur nė­ra to­kios ga­li­my­bės. Jei­gu jau ap­kal­ta pra­dė­ta, tai ji vyks­ta iki ga­lo: ar­ba bal­suo­ja, ar­ba ne­bal­suo­ja, ar­ba pa­ša­li­na, ar­ba ne­pa­ša­li­na.

Pas mus dar yra to­kia ga­li­my­bė pa­bėg­ti anks­čiau ir kar­tais vi­suo­me­nė ne­su­pran­ta ko­dėl. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau pri­pa­ži­no, kad pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją, ir dar jūs Sei­mo sa­lė­je pu­sę die­nos ren­gia­te spek­tak­lį! Ta­da pas­ku­ti­niu me­tu at­si­sta­ty­di­na ir Sei­mo na­rys iš­ven­gia tų pa­sek­mių, ku­rių ga­lė­tų kil­ti pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną. Tai aš ma­nau, kad toks nuo­šir­dus at­si­sta­ty­di­ni­mas ga­lė­tų bū­ti ta­da, ka­da yra pa­sa­ky­ta – taip, kal­tas. Ir vis­kas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­san­tis jū­sų man su­si­da­ro įspū­dis, kad jūs ne­pa­si­ti­ki­te rin­kė­jais, ko­le­go­mis ir vi­suo­me­ne, nes no­ri­te su­gro­mu­liuo­ti ir įdė­ti iš kar­to spren­di­mą. Na, leis­ki­me ir Sei­mo na­riams, ir rin­kė­jams, ir vi­suo­me­nei bū­ti są­mo­nin­giems. Nie­kas ne­bal­suos už žmo­gų, ku­ris ma­ni­pu­liuo­ja ir kaž­ką da­ro. Jūs siau­ri­na­te Sei­mo na­rio tei­ses pa­si­rink­ti, ka­da jis no­ri at­si­sta­ty­din­ti ar­ba bū­ti iš­mes­tas iš ši­to pos­to.

Aš ki­taip ne­su­pran­tu jū­sų siū­ly­mo, nes kas įvyks, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ims spren­di­mą, kad jis ne­pa­žei­dė, o jis jau pa­dė­jo man­da­tą, ar jis ga­lės iš nau­jo kan­di­da­tuo­ti? Jūs va­di­na­te te­at­ru, bet aš ma­tau ir čia to­kių te­at­ro ele­men­tų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga Al­gir­dai, iš kur jūs iš­trau­kė­te nuo­sta­tą, ku­rios nė­ra pro­jek­te, kad jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys, jog ne­nu­si­žen­gė Kon­sti­tu­ci­jai, jis bus pa­dė­jęs man­da­tą. Juk nie­kas ne­rei­ka­lau­ja iki nu­ta­ri­mo pa­skel­bi­mo, rei­ka­lau­ja­ma yra iki nu­ta­ri­mo įsi­tei­sė­ji­mo. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai, kaip ir vi­si ki­ti tei­sės ak­tai, anks­čiau­siai įsi­ga­lio­ja ki­tą die­ną po jų pa­skel­bi­mo Tei­sės ak­tų re­gist­re. Va­di­na­si, lai­ko yra pa­kan­ka­mai žmo­gui ap­si­spręs­ti ir pa­ro­dy­ti sa­vo nuo­šir­du­mą, kad jis pri­si­i­ma tam tik­rą kal­tę, jis su­tin­ka su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu, ir ta­da jis ga­lės kan­di­da­tuo­ti, nes ne­ga­lios jam drau­di­mas, jis ne­bus pa­ša­lin­tas, ne­bus bal­sa­vi­mo, Sei­me įvy­ku­sio.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­gų klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už pa­si­sa­ko J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nors jis, ma­nau, yra la­bai jau kuk­laus po­bū­džio. Šiaip vi­suo­me­nė ne­su­pran­ta, kai mes pra­de­da­me svars­ty­ti ap­kal­tos pro­ce­są ir Sei­mo na­rys at­si­sta­ty­di­na. Lie­ka ne­be­aiš­ku, jis su­lau­žė prie­sai­ką ar ne­su­lau­žė, ar pa­žei­dė šiurkš­čiai Kon­sti­tu­ci­ją. Tai čia ini­cia­to­rius mums siū­lo mi­ni­ma­liai, kaip sa­kant, tą ga­li­my­bę – at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą – pra­plės­ti, jei­gu Sei­mo na­rys ne­be­ga­lė­tų at­si­sta­ty­din­ti jau prieš pat Sei­mui bai­giant pro­ce­dū­rą, jau tu­rė­tų ap­si­spręs­ti iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo įsi­ga­lio­ji­mo.

Aš bu­vau tei­kęs tik­rai daug ra­di­ka­les­nį va­rian­tą, gai­la, ten Tei­sės de­par­ta­men­tas įžvel­gė kaž­ko­kių prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai, bet, aš ma­nau, rei­kė­tų dar pa­gal­vo­ti, nes vis dėl­to žmo­nės no­ri ga­lu­ti­nio at­sa­ky­mo. Jei­gu jau mes pra­de­da­me ap­kal­tos pro­ce­dū­rą, man at­ro­do, tu­ri bū­ti at­sa­ky­ta, kaip yra su tuo Sei­mo na­riu ar ati­tin­ka­mai ki­tu pa­rei­gū­nu. Iš to juk iš­plau­kia ir ati­tin­ka­mos pa­sek­mės. Jei­gu da­bar pa­gal pa­reiš­ki­mą at­si­sta­ty­di­na, va­di­na­si, jo­kių pa­sek­mių, jo­kio drau­di­mo to­liau čia pat kan­di­da­tuo­ti. Tai tie da­ly­kai žmo­nėms tik­rai yra ne­su­pran­ta­mi. Aš siū­lau bent šiam va­rian­tui pri­tar­ti, nors jis yra la­bai jau men­kas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ko­le­ga. Dėl mo­ty­vų prieš pa­si­sa­ko A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bent aš ži­nau, kad mes esa­me par­la­men­ti­nė vals­ty­bė, par­la­men­tas spren­džia svar­biau­sius klau­si­mus. Taip, la­bai svar­bu yra Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, bet ten yra de­vy­ni as­me­nys, Sei­me yra 141. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes pa­tys ri­bo­ja­me sa­vo tei­ses, ka­da, kaip žmo­gus tu­ri pa­si­elg­ti. Ti­kė­ki­me Sei­mo na­riais, ti­kė­ki­me rin­kė­jais, nes daž­niau­siai, jei­gu to­kie žmo­nės el­gia­si, kaip sa­ko ko­le­ga, kre­čia te­at­rą ar cir­ką, už juos ir ne­bal­suo­ja. Vie­nas pi­lie­tis, ku­ris pas­ku­ti­niu mo­men­tu pa­si­trau­kė, ir ne­iš­rink­tas į Sei­mą.

Aš pa­si­sa­kau prieš to­kius siū­ly­mus, nes jie ga­li at­si­suk­ti įvai­riais kam­pais. Ne­ri­bo­ki­me sa­vo tei­sių kaip par­la­men­to, nes par­la­men­tas, dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, pri­ima ga­lu­ti­nius spren­di­mus, mes lei­džia­me įsta­ty­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Ka­dan­gi bu­vo pa­si­sa­kiu­sių ir už, ir prieš, bal­sa­vi­mas dėl Sta­tu­to pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.59 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 134 straips­nio pakei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo nau­ju 1341 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-323 (pateikimas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-10 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nio pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo nau­ju 1341 straips­niu pro­jek­tas Nr. XIVP-323. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas yra, at­si­žvel­giant į mū­sų Sei­mo Par­la­men­ti­nių ty­ri­mų sky­riaus siū­ly­mą, kaip ži­no­ma, daž­nai mums tal­ki­na Par­la­men­ti­nių ty­ri­mų sky­rius, ku­ria­me dir­ba kva­li­fi­kuo­ti žmo­nės, va­do­vau­ja dak­ta­ras A. Lu­ko­šai­tis, jie la­bai daž­nai mums tei­kia įvai­rių pa­sau­lio tei­sės ak­tų, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų įvai­rias ap­žval­gas, ku­rias mes nau­do­ja­me, įskai­tant ir tei­sė­kū­rą. Bent jau aš as­me­niš­kai vi­sa­da ir be ši­tos Sta­tu­to pa­tai­sos, jei­gu to ty­ri­mo pa­grin­du ar­ba jam pa­si­tar­nau­jant re­gist­ra­vau ko­kį nors tei­sės ak­tą, ta­da aš jį ir pa­skel­biu, ta­čiau ne vi­sa­da jis at­si­du­ria Tei­sės ak­tų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je, nors ir bu­vo tas ty­ri­mas nau­do­tas tei­sė­kū­rai. Par­la­men­ti­nių ty­ri­mų sky­rius ir siū­lo, kad gal­būt tai tu­rė­tų at­si­ras­ti Sta­tu­te, kad ne­bū­tų, vie­na ver­tus, pa­mirš­ta ar pa­slėp­ta, o ka­dan­gi tai yra mū­sų ben­dras pro­duk­tas, mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais pa­da­ry­tas, kad ši­tie ty­ri­mai at­si­dur­tų su ki­ta tei­sės ak­to me­džia­ga. Aiš­ki­na­ma­sis raš­tas, ko­mi­te­tų iš­va­dos ir kad bū­tų ir ši­tie ty­ri­mai ma­ty­ti, tie­są sa­kant, in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je ir ta­da bū­tų ga­li­ma ma­ty­ti, kaip yra daž­niau­siai ki­to­se ša­ly­se. To­kia es­mė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Nė­ra Sei­mo na­rių, no­rin­čių jū­sų pa­klau­s­ti. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me Sta­tu­to pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. La­bai dė­kui. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną.

 

16.01 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 145 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-185 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-11 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-185. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu pro­jek­tą, ku­ris yra ne ma­no as­me­ni­nis pro­jek­tas, bet vi­sos Sei­mo val­dy­bos. Jis at­si­ra­do nag­ri­nė­jant eks­per­ti­nio už­sa­ky­mo pro­ble­mas, dėl ku­rių kai ku­rie pro­jek­tai yra su­sto­ję il­gam lai­kui. Mes ži­no­me, dėl ko taip kar­tais at­si­tin­ka, kai su­for­mu­luo­ja­mi eks­per­ti­nei iš­va­dai la­bai su­dė­tin­gi ir pla­tūs klau­si­mai ir kai į vie­šą­jį pir­ki­mą ne­at­si­lie­pia nė vie­nas pre­ten­den­tas, o, be to, Sei­mo val­dy­ba anks­čiau nu­ma­ty­da­vo tik­rai la­bai ne­di­de­les su­mas. Nag­ri­nė­da­mi tą si­tu­a­ci­ją ir gal­vo­da­mi, kaip ra­cio­na­liau pa­si­elg­ti, aš ir ko­le­gos siū­lo­me to­kį va­rian­tą. Iš kar­to pa­sa­kau, mes tik­rai ne­lie­čia­me eks­per­ti­nės iš­va­dos už­sa­ky­mo pa­grin­dų, kaip ir bu­vo, taip ir lie­ka šven­ta tei­sė penk­ta­da­liui Sei­mo na­rių už­sa­ky­ti eks­per­ti­nę iš­va­dą ar­ba pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui sa­vo ini­cia­ty­va, ta­čiau siū­lo­ma ne­už­sa­ky­ti tos iš­va­dos per vie­šą­jį pir­ki­mą. Vis dėl­to kai ku­riais at­ve­jais tik­rai ga­li­ma pa­si­telk­ti Sei­mo spe­cia­lis­tus, yra in­for­ma­ci­jos ana­li­zės pa­da­li­nys pas mus, jis ne­re­tai mums pa­tei­kia pa­gal at­ski­rus Sei­mo na­rių už­sa­ky­mus tik­rai kva­li­fi­kuo­tai pa­reng­tą in­for­ma­ci­ją apie ki­tų ša­lių pa­tir­tį, apie ga­li­mas pa­sek­mes vie­no ar ki­to tei­sės ak­to pri­ėmi­mo, tai ko­dėl mes tu­rė­tu­me pul­ti ir ieš­ko­ti kur nors pri­va­čia­me sek­to­riu­je, kai ga­li­ma tas iš­va­das gau­ti čia pat.

Taip pat yra nu­ma­ty­ta siū­ly­ti, kad eks­per­ti­nių iš­va­dų ga­li­ma bū­tų pa­pra­šy­ti biu­dže­ti­nių ins­ti­tu­tų. Vėl­gi Lie­tu­vo­je mes juk tu­ri­me pui­kiau­sių ins­ti­tu­tų, dau­gy­bę ten dir­ban­čių spe­cia­lis­tų, ir ka­dan­gi tai yra biu­dže­ti­nės struk­tū­ros, mes ga­li­me tas iš­va­das gau­ti ne­mo­ka­mai.

Ir pa­ga­liau, jei­gu bū­tų sun­kiai įma­no­ma pa­si­nau­do­ti to­mis mi­nė­to­mis ga­li­my­bė­mis dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių, yra nu­ma­ty­ta, kad bū­tų vie­šai pa­grin­di­nio ko­mi­te­to spren­di­mu skel­bia­mas pra­šy­mas eks­per­ti­nės iš­va­dos pa­tei­ki­mo, krei­pian­tis vie­šai į ga­li­mus eks­per­tus, ku­rie ati­tik­tų nu­sta­ty­tus ko­mi­te­to rei­ka­la­vi­mus.

Kaip ma­to­te, šia­me pro­ce­se ne­lie­ka Sei­mo val­dy­bos, kaip ir tu­ri bū­ti, vi­są pro­ce­są val­do pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ku­ris ir yra įsta­ty­mo pro­jek­to šei­mi­nin­kas, kai po pa­tei­ki­mo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui mes pro­jek­tą nu­krei­pia­me, ir ne­lik­tų mums tų kar­tais klimps­tan­čių vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų, kai esa­me pri­vers­ti pirk­ti pa­gal ma­žiau­sią kai­ną. Ne­re­tai sun­kiai se­ka­si tuo­se pir­ki­muo­se at­si­ri­bo­ti nuo ga­li­mų su­in­te­re­suo­tų da­ly­vių ir taip to­liau.

Ma­nau, kad vi­sais at­žvil­giais tai bū­tų ra­cio­na­lus spren­di­mas. Pro­jek­te taip pat de­ta­liau at­sklei­džia­ma, ka­da rei­kia tos eks­per­ti­nės iš­va­dos. Tei­siš­kai yra ko­ky­biš­kiau su­tvar­ko­mas da­bar­ti­nis reg­la­men­ta­vi­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Nė­ra Sei­mo na­rių, no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Ko­le­gų, no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų, taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti Sta­tu­to pro­jek­to pa­kei­ti­mui po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui, ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 8 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti? La­bai dė­kui, ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­jau pa­si­tar­ti prieš per­ei­nant prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Pa­gal dar­bo­tvarkę bal­sa­vi­mai mū­sų nu­ma­ty­ti 18 val. 20 min., bet aki­vaiz­du, kad mes grei­čiau ei­na­me ir bal­sa­vi­mai bus anks­čiau. Ar ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad nu­ma­to­me, jog bal­sa­vi­mai pla­nuo­ja­mi 17 va­lan­dą? Pra­neš­ki­te sa­vo ko­le­goms, jei­gu ga­li­te, yra to­kių, ku­rie nė­ra in­for­muo­ti, kad vi­si ži­no­tų. La­bai dė­kui.

 

16.06 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-182 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-12 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 155 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-182. Pra­ne­šė­ja – R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svei­ki. No­riu pri­sta­ty­ti ini­cia­ty­vą, ku­ri bu­vo re­gist­ruo­ta sau­sio mė­ne­sį, – Sta­tu­to pa­kei­ti­mą, su­si­ju­sį su jaut­ria te­ma, su Sei­mo na­rių iš­ei­ti­nė­mis ne­per­rin­kus jų į Sei­mą.

Kaip jūs ži­no­te, da­bar sis­te­ma yra to­kia, kad jei­gu žmo­gus yra ne­per­ren­ka­mas, ji­sai gau­na še­šių mė­ne­sių iš­ei­ti­nę, ar­ba pri­klau­so­mai nuo ati­dirb­tų ka­den­ci­jų, vie­nu kar­tu. Ir mes su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kai, ne­pra­ėjus to­kiam lai­ko­tar­piui, už ku­rį iš­mo­ka­ma iš­ei­ti­nė kom­pen­sa­ci­ja, ga­li­ma taip sa­ky­ti, ne­su­ra­dus ki­to dar­bo, žmo­nės grįž­ta į Sei­mą, iš­si­brau­kus ki­tiems ko­le­goms, iš­rink­tiems pa­gal są­ra­šą, ir to­kiu bū­du tik­rai vi­suo­me­nė­je ky­la, ma­no gal­va, pa­grįs­tas pa­si­pik­ti­ni­mas, kad kaip čia taip iš­ei­na, kad žmo­gus ga­vo ir iš­ei­ti­nę, ir tuoj pat, ne­tru­kus, su­si­klos­čius ap­lin­ky­bėms, su­grį­žo į Sei­mą kaip Sei­mo na­rys.

Ki­tas niu­an­sas taip pat yra, kuo­met įsi­dar­bi­na ne­per­rink­tas Sei­mo na­rys vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo po­zi­ci­jo­je, ly­giai taip pat jis gau­na ir iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją, bet kar­tu ir gau­na ki­tas pa­ja­mas iš biu­dže­to. At­si­žvel­giant į ana­lo­gi­ją, kaip yra vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tur­būt vi­si pui­kiai ži­no­me, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je, jei­gu tu bai­gi sa­vo kar­je­rą vie­no­kio­je ar ki­to­kio­je po­zi­ci­jo­je ar yra at­lei­di­mo fak­tas, tai ir­gi ga­lio­ja ga­nė­ti­nai griež­tos tai­syk­lės, kad ne­bū­tų ir mo­ka­ma iš­ei­ti­nė, ir kad tu tuo pa­čiu me­tu ga­lė­tum dirb­ti ki­to­se pa­rei­go­se vals­ty­bės tar­ny­bo­je. To­kia pro­jek­to es­mė. Ne­abe­jo­ju, kad su­lauk­siu klau­si­mų, tai pra­šom.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė tik du Sei­mo na­riai, kad ir kaip keis­ta. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, gal­būt dėl Sei­mo na­rių aš čia ga­lė­čiau su ju­mis šiek tiek su­tik­ti, bet dėl ki­tų pa­rei­gū­nų tai tik­rai la­bai abe­jo­ju, nes jei­gu mes ly­gin­si­me vi­sų ki­tų pa­rei­gū­nų, ku­riuos jūs čia įra­šė­te, dar­bo už­mo­kes­tį ir Sei­mo na­rio iš­ei­ti­nes mė­ne­si­nes, tai, aiš­ku, jos yra ne­pa­ly­gi­na­mos. Pa­pras­čiau­siai jūs stu­mia­te ši­tuos žmo­nes į še­šė­lį, liau­diš­kai sa­kant, taip grei­čiau­siai ir bus, nes žmo­gus pa­pras­čiau­siai pa­si­skai­čiuos, kad jam ne­ap­si­mo­ka ei­ti dirb­ti, nors jis ga­lė­tų kaž­ką pa­dė­ti. Ma­no klau­si­mas ir bū­tų, ar yra lo­gi­kos ri­bo­ti ne­di­de­les pa­ja­mas, jei­gu jis ei­na dirb­ti už ma­žą at­ly­gi­ni­mą, ir pra­ras­ti Sei­mo na­rio iš­ei­ti­nę, ar yra lo­gi­kos? Ačiū.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš gal ­rem­čiausi ir Eu­ro­pos Par­la­men­to prak­ti­ka, kur ne­per­rink­tas Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rys gau­na iš­mo­ką ar­ba, ki­taip ta­riant, tu­ri tei­sę gau­ti iš­mo­ką tol, kol ne­tu­ri ki­to dar­bo. Aš ma­nau, kad tai yra są­ži­nin­gas po­žiū­ris, tur­būt tas žmo­gus ir tu­ri ap­si­spręs­ti, nes čia nė­ra pri­vi­le­gi­jos klau­si­mas ar bo­nu­so klau­si­mas. Tie­siog su­pran­ta­ma, kad pra­ra­dus kontr­aktą su darb­da­viu, tai yra su rin­kė­jais, yra tam tik­ra Sei­mo dar­bo spe­ci­fi­ka, mums pui­kiai ži­no­ma, yra tam tik­rų iš­šū­kių, sa­ky­ki­me taip, dar­bo rin­ko­je, po­žiū­ris ir ki­ti da­ly­kai, na­tū­ra­lu, kad yra tam tik­ras sau­gik­lis. Ta­čiau jei­gu žmo­gus su­si­ran­da dar­bą, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl ta iš­mo­ka tu­rė­tų bū­ti mo­ka­ma. Gal toks bū­tų at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­ma­nau, kad tiks­lin­ga tai da­ry­ti vien to­dėl, kad nė­ra so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, nes tai yra ri­zi­ka, ir nie­kas nė­ra ap­draus­tas dėl po­li­ti­nės sėk­mės ar ne­sėk­mės, su­pran­ta­te? Tiek jums ga­li nu­tik­ti, tiek ki­tiems ir pa­na­šiai. Kas pas­kui bus ga­ran­tuo­tas, ar gaus dar­bą, ar ne­gaus dar­bo? Nie­kas nė­ra ga­ran­tuo­tas – po­li­ti­ka bū­tent ir yra ta ri­zi­ka, kai tu ne­ži­nai, nes kiek­vie­na si­tu­a­ci­ja ne­ly­gi si­tu­a­ci­jai. Al­gir­das ir už­si­mi­nė, kad tik­rai ne­ver­ta kai­ta­lio­ti, nes tik­rai ne­ma­tau to rim­to ar­gu­men­to, mo­ty­vo, ko­dėl taip rei­kė­tų da­ry­ti. Ačiū.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę, čia ir ne klau­si­mas bu­vo, dau­giau pa­sta­ba, bet lei­siu sau re­a­guo­ti. Tik­rai ir šio­je ka­den­ci­jo­je po įvy­ku­sių tam tik­rų pa­vyz­džių vi­suo­me­nė­je ki­lo pa­si­pik­ti­ni­mas. Aš gir­džiu, ką jūs sa­ko­te apie tam tik­rą šio sek­to­riaus jaut­ru­mą, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, bet iš tik­rų­jų mū­sų vals­ty­bė­je dau­gy­bė žmo­nių dir­ba jaut­rio­mis są­ly­go­mis ir nė­ra iki ga­lo už­tik­rin­ti sa­vo at­ei­ti­mi. Kaip sa­kant, toks yra gy­ve­ni­mas, bet aš ma­nau, kad ir pi­lie­čių at­žvil­giu bū­tų tei­sin­giau, kad iš­spręs­tu­me šį klau­si­mą, su­re­gu­liuo­tu­me iš­ei­ti­nių iš­mo­kė­ji­mą kas mė­ne­sį, jei­gu per pu­sę me­tų taip at­si­tin­ka, kad žmo­gus su­grįž­ta į Sei­mą, kad bū­tų tei­sin­gu­mas, kad jis bū­tų ga­vęs už to­kį lai­ką, kai tik­rai bu­vo be dar­bo.

Ki­tas da­ly­kas – svars­ty­ti dėl to dvi­gu­bo mo­kė­ji­mo iš to pa­ties biu­dže­to. Kvies­čiau pri­tar­ti, gal­būt dis­ku­tuo­ti ki­to­se sta­di­jo­se, bet iš­girs­ti ir žmo­nių lū­kes­čius šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šiu­sių pa­si­sa­ky­ti. Dėl mo­ty­vų už kal­ba S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis pro­jek­tas, ku­ris ką tik bu­vo pa­teik­tas, nė­ra ko­kia nors nau­jo­vė. Man te­ko dirb­ti dar­bo gru­pė­se ir 2008–2012 me­tų ka­den­ci­jo­je, ir 2016–2020 me­tų ka­den­ci­jo­je, ku­rio­se dir­bo­me dėl Sei­mo na­rių tei­sių, pa­rei­gų ir ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­to. Ir da­bar frak­ci­jos yra pa­siū­liu­sios sa­vo at­sto­vus, mes sė­si­me prie šio pro­jek­to, ku­rį aš iš nau­jo bai­giu per­žiū­rė­ti, jis, aiš­ku, yra šiek tiek su­si­jęs su ki­tais da­ly­kais, ir jau ta­da 2008–2012 me­tų, ne tik 2016–2020 me­tų, ka­den­ci­jo­je bu­vo įra­šy­tos la­bai pa­na­šios nuo­sta­tos. Jei­gu mes šį įsta­ty­mą pri­im­si­me, be abe­jo, tos nuo­sta­tos ja­me at­si­durs. Čia yra Sei­mo na­rių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų klau­si­mas, tai nė­ra jo­kia nau­jo­vė. Jei­gu dar­bo gru­pės jau ta­da ši­taip mąs­tė ir šį straips­nį taip su­dė­lio­jo, da­bar aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti, ap­si­spręs­ti ir tik­rai ne­kaip at­ro­do, kai Sei­mo na­rys po mė­ne­sio ar po dvie­jų pa­gal pro­por­ci­nę sis­te­mą grįž­ta į Sei­mą, bet jau prieš tai yra ga­vęs vi­są jam pri­klau­san­čią iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją. Na, tik­rai žmo­nėms pa­aiš­kin­ti nie­kaip ne­iš­ei­na. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš siū­lo­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą no­rė­tų kal­bė­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi mes čia is­to­ri­nį pri­si­mi­ni­mų va­ka­rą da­ro­me ši­tą klau­si­mą svars­ty­da­mi, tai aš no­riu pri­min­ti, kaip ši­ta nuo­sta­ta at­si­ra­do Dar­bo ko­dek­se ir vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Tai bu­vo 2009 me­tų kri­zė, bu­vo daug an­ti­kons­ti­tu­ci­nių įsta­ty­mų, kai ku­rie ko­le­gos iš čia da­ly­va­vo bal­suo­da­mi už juos. Na, ši­tas ne­bu­vo pri­pa­žin­tas kon­sti­tu­ci­niu pa­žei­di­mu, bet, ger­bia­mie­ji, iš­ei­ti­nė iš­mo­ka mo­ka­ma už il­ga­lai­kį dar­bą kaip pa­dė­ka žmo­nėms, kad jie il­gai ne­bė­gio­jo iš vie­nos vie­tos į ki­tą. Drau­di­mas nuo ne­dar­bo mo­ka­mas už tai, kad tu drau­die­si, bet per kri­zę su­gal­vo­jo, kad jei­gu tu gau­ni drau­di­mą, tai tau ne­rei­kia iš­ei­ti­nės. Nors tai ir prieš­ta­rau­ja lo­gi­kai ši­tų pa­čių įsta­ty­mų, kas yra pa­ra­šy­ta ir kas bu­vo iki 2009 me­tų. Jei­gu mes pri­si­min­si­me, kas bu­vo iki 2009 me­tų, žmo­gus gau­da­vo ir ne­dar­bo drau­di­mą, ir iš­ei­ti­nę iš­mo­ką, ne­pri­klau­sė, ar pra­dė­jo jis kaž­kur dirb­ti, ar ne­pra­dė­jo. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­ei­ti­nė yra pa­dė­ka už tai, kad žmo­gus il­gai dir­bo vie­no­je vie­to­je, ne­bu­vo mig­ran­tas iš vie­nos į ki­tą. Da­bar mes ban­do­me už­mirš­ti, ko­dėl taip bu­vo, ka­da kas tai pa­da­rė, ir da­bar tai­ko­me ir ši­tą. Aš ma­nau, da­ry­ti nuo­ro­dą į Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rių at­ly­gi­ni­mus ne vi­sai tin­ka, nes jų at­ly­gi­ni­mas yra di­de­lis, var­gu bau bet ku­ris Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rys po dar­bo Eu­ro­po­je ga­vęs iš­ei­ti­nę eis dirb­ti už 1 tūkst. ar 800 eu­rų. Jis at­bus vi­sus tuos še­še­rius ar ket­ve­rius me­tus gau­da­mas tą iš­mo­ką. Aš bū­tent ape­liuo­ju į tai, kad net­gi Sei­mo iš­ei­ti­nė yra di­des­nė ne­gu mū­sų vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis. Štai čia mes stu­mia­me žmo­nes elg­tis taip, kad jie pa­pras­čiau­siai gaus iš­ei­ti­nę, bet gal­būt ne­vi­siš­kai tei­sin­gai at­eis į vie­ną ar į ki­tą dar­bą. To aš ne­no­rė­čiau.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Ka­dan­gi tu­rė­jo­me nuo­mo­nių už ir prieš, ma­tyt, aki­vaiz­du, kad ben­dro su­ta­ri­mo ne­bus, tai bal­sa­vi­mas dėl siū­lo­mo Sta­tu­to pro­jek­to pa­kei­ti­mo tam nu­ma­ty­tu lai­ku, kaip ir dėl ki­tų tei­sės ak­tų.

 

16.17 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 154 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4434 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-13 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4434. Pra­ne­šė­jas – R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Aš ne taip to­li, kaip Al­gir­das sa­kė, į pra­ei­ties pri­si­mi­ni­mų va­ka­rą grą­žin­siu, bet įžan­gai no­riu pa­mi­nė­ti ir pri­min­ti, kad ši Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sa dėl 154 straips­nio pa­kei­ti­mo yra už­re­gist­ruo­ta be­veik prieš pus­an­trų me­tų. Kaip ji at­si­ra­do? Šią Sei­mo sta­tu­to pa­tai­są pa­tei­kiau ne vie­nas aš, bet pa­tei­kė R. J. Da­gys, A. Bi­lo­tai­tė, J. Raz­ma, V. Ačie­nė, A. But­ke­vi­čius ir N. Pu­tei­kis. Ji at­si­ra­do po to, kai (trum­pai pri­min­siu) ki­lo ne­pa­si­ten­ki­ni­mas dėl Sei­mo na­rių, gy­ve­nan­čių vieš­bu­ty­je, ga­li­mai nau­do­jan­čių pa­tal­pas la­bai ne­skaid­riai, iš da­lies gal ir ne­leis­ti­nai jo­se gy­ve­nan­čių. Ki­lo di­džiu­lis ne­pa­si­ten­ki­ni­mas. Va­do­va­vau tuo­met An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai, kar­tu su gru­pe ko­le­gų krei­pė­mės į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą pra­šy­da­mi at­lik­ti bū­tent šio straips­nio an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Su­lau­kę an­ti­ko­rup­ci­nių ver­ti­ni­mų ir ap­svars­tę ir tuo me­tu vy­ku­sius įvy­kius, ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­teik­tus siū­ly­mus dėl Sta­tu­to pa­tai­sos, už­re­gist­ra­vo­me bū­tent taip, kaip, mums at­ro­dė, rei­kia, ir taip, kaip siū­lė Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ver­tin­da­ma šias nuo­sta­tas an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, pa­ste­bė­jo, kad toks ne­kon­kre­tus reg­la­men­ta­vi­mas lei­džia pla­čiai in­ter­pre­tuo­ti Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tas ir su­da­ro ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti. Pa­vyz­džiui, pa­grin­di­nis mo­men­tas, ku­ris bu­vo pa­mi­nė­tas ir iš­skir­tas, kad nė­ra api­brėž­ta, ko­kie as­me­nys lai­ko­mi Sei­mo na­rio šei­mos na­riais, to­dėl su­da­ro­ma ga­li­my­bė nau­do­tis Sei­mo na­riui gy­ve­na­mo­jo būs­to su­tei­ki­mo ga­ran­ti­ja as­me­nims, ku­rie tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Vil­niaus mies­te, yra pil­na­me­čiai ar sa­vo nuo­la­ti­nę gy­ve­na­mą­ją vie­tą de­kla­ra­vę ne Vil­niaus mies­te ir pa­na­šiai. Taip pat nė­ra aiš­ku, kas kon­tro­liuo­ja, ar Sei­mo na­rys, ne­mo­ka­mai gy­ve­nan­tis Sei­mo vieš­bu­ty­je, vė­liau ne­įsi­gi­jo gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­nė­se ri­bo­se.

Taip pat bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys dėl 30 die­nų lai­ko­tar­pio iš­si­kraus­ty­ti, kai mes vi­si su­pran­ta­me ir vyks­tant ant­ra­jam tu­rui jau vi­siš­kai aiš­ku, kas pa­teks, kas ne­pa­teks, ir pa­kan­ka­mas dešimties die­nų lai­ko­tar­pis. Taip pat siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad Sei­mo na­rio šei­mos na­riais yra lai­ko­mi, kaip pa­tei­kė mums Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ir pra­šė iš­plės­ti, su­tuok­ti­nis, part­ne­ris, su­gy­ven­ti­nis, vai­kai, be­si­mo­kan­tys ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­se ar mo­kyk­lo­se pa­gal die­ni­nių stu­di­jų pro­gra­mą.

Jūs tur­būt pa­ste­bė­jo­te, kas do­mė­jo­tės, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šių są­vo­kų ir mo­ky­mo­si, ir kai ku­rių šio­kių to­kių ne­tiks­lu­mų yra pa­tei­kęs ke­le­tą labiau tech­ni­nių pa­sta­bų. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, tik­rai ne­sun­kiai šias pa­sta­bas įver­tins ir pa­tai­sys.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų rei­kia to­kias pa­tai­sas pri­im­ti, jei­gu ne­bus spren­di­mo, kad at­si­sa­ko­me vieš­bu­čio ir per­ei­na­me prie but­pi­ni­gių. Aš vėl, nors čia ko­le­ga Al­gir­das sa­kys, kad už­si­i­ma­me is­to­ri­ja, bet ta is­to­ri­ja yra ant mū­sų dar­bo sta­lo, nuo pat 2008–2012 me­tų ka­den­ci­jos tas siū­ly­mas ka­bo dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, kad per­ei­tu­me prie ci­vi­li­zuo­to mo­de­lio, kaip yra, pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Par­la­men­te, ir ta­da tos pro­ble­mos bū­tų iš­spręs­tos. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė dėl per­ėji­mo prie but­pi­ni­gių nuo ši­to vieš­bu­čio, ku­ris vi­są lai­ką ke­lia vi­so­kiau­sių emo­ci­jų?

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš da­bar at­sa­ky­čiau į ši­tą jū­sų pa­ste­bė­ji­mą, klau­si­mą taip. Tur­būt ne­va­lia šian­dien neap­si­šluo­ti sa­vo kie­mo, jei­gu aš pla­nuo­ju so­dy­bą po pen­ke­rių me­tų par­duo­ti. Aš ne­ga­liu ver­tin­ti, kas bus, kaip bus, dir­ba dar­bo gru­pės, apie par­da­vi­mą tik­rai čia ne tas klau­si­mas, kad aš tu­rė­čiau kom­pe­ten­ci­jos iš­si­plės­ti ir aiš­kin­ti. Aš tu­riu sa­vo nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu, kai bus svars­to­mas bū­tent toks tei­ki­mas, ta­da ir pa­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų čia yra dar ir J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, kad iš tik­rų­jų gal ne­rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti ir kal­bė­ti apie Sei­mo na­rio šei­mos na­rius, o pa­pras­čiau­siai bu­tas su­tei­kia­mas Sei­mo na­riui. Iš tik­rų­jų ki­ti įsta­ty­mai reg­la­men­tuo­ja, kas tai yra šei­mos na­riai ir ki­ti da­ly­kai. Aiš­ku, ta­da val­dy­ba spren­džia, tar­ki­me, apie sky­ri­mą ar ne­sky­ri­mą. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to čia tas iš­var­di­ji­mas yra toks dis­ku­tuo­ti­nas ir su­lauks daug dis­ku­si­jų, kas yra tie gy­ven­to­jai, ku­rie ga­lės gy­ven­ti su Sei­mo na­riu? Ačiū.

R. JUŠKA (LSF). Nu­spė­ja­mas bu­vo klau­si­mas, aš tik­tai dar kar­tą, jau mi­nė­jau, da­bar tur­būt ak­cen­tuo­siu, tiek Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ver­tin­da­ma bū­tent šią nuo­sta­tą an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, pa­ste­bė­jo, kad toks ne­kon­kre­tus reg­la­men­ta­vi­mas lei­džia pla­čiai in­ter­pre­tuo­ti šią Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tą ir su­da­ro ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti. Štai bū­tų toks at­sa­ky­mas į jū­sų klau­si­mą. Bū­tent An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai pa­si­sa­kė už to­kią nuo­sta­tą ir gal­būt tik vie­nas J. Raz­ma pa­si­ra­šė, jei­gu ge­rai pri­si­me­nu pus­an­trų me­tų lai­ko­tar­pį, ne­no­rė­jo su­tik­ti su 25 ki­lo­met­rų at­stu­mu. Siū­lė ir re­gist­ruo­tą – tur­būt Jur­gio Sta­tu­to pa­tai­sa, nu­ma­tan­ti 50 ki­lo­met­rų, bet, de­ja, tai bu­vo ne R. Juš­kos pa­siū­ly­mas ar J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, tai bu­vo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rių toks siū­ly­mas ir pri­ei­ta prie to­kios ben­dros nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl ke­lių ne­są­ži­nin­gų mū­sų bu­vu­sių ko­le­gų, gal­būt ir bū­si­mų, mes gaiš­ta­me lai­ką tai­sy­da­mi bū­tent Sta­tu­tą. Bet man šis svars­ty­mas šiek tiek pri­me­na se­ną is­to­ri­ją, kai kiek­vie­no­je įstai­go­je ar or­ga­ni­za­ci­jo­je bu­vo bui­ties ko­mi­si­ja, ku­ri lan­ky­da­vo­si šei­mo­se ir žiū­rė­da­vo, ar pri­klau­so jam ben­dra­bu­tis ar būs­to pa­ge­ri­ni­mas, ar ne. Kai mes su­ra­šo­me, kas čia gy­ve­na, ar yra dan­tų še­pe­tu­kas, ar šle­pe­tės yra po so­fa pa­dė­tos, tik­rai gy­ve­na tie ar ki­ti, ar tai yra par­la­men­to ir par­la­men­to na­rių funk­ci­jos ir dar­bas? Ko­le­gos, mes nu­si­lei­do­me iki, taip sa­kant, la­bai že­mo ly­gio. Už­si­im­ki­me įsta­ty­mų lei­dy­ba, o ne ši­to­kiais da­ly­kais. Vi­sa­da bu­vo ir bus ne­są­ži­nin­gų žmo­nių. Pa­pras­čiau­siai ir rin­kė­jai tu­ri ma­ty­ti, už ką jie bal­suo­ja ir ką po to šie žmo­nės da­ro at­ėję, kaip nau­do­ja­si ben­druo­ju gė­riu. Jei­gu jie ne­si­nau­do­tų ben­druo­ju gė­riu, tur­būt mums šian­dien ne­rei­kė­tų svars­ty­ti šio įsta­ty­mo.

R. JUŠKA (LSF). Ko­le­ga, ne­ga­li­ma jums prieš­ta­rau­ti, bet tai ne­reiš­kia, kad mes, ma­ty­da­mi tam tik­ras spra­gas, kur mums baks­no­ja pirš­tu vi­suo­me­nė, kur mums pirš­tu baks­no­ja ži­niask­lai­da, kur mums pirš­tu baks­no­ja tar­ny­bos, ga­li­me nie­ko ne­da­ry­ti ir kliau­tis vien są­mo­nin­gu­mu. Kaip jau ir mi­nė­jau, bū­tent to­dėl dau­gu­ma An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­tei­kė šį siū­ly­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si V. Gap­šys.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš apie baks­no­ji­mą. Iš tik­rų­jų baks­nos, jei­gu ir but­pi­ni­giai bus, nes pa­si­do­mė­jau, tiek Es­ti­jo­je, tiek Lat­vi­jo­je, ži­no­ki­te, ir­gi baks­no­ja. Vie­nas ge­res­niame kvar­ta­le iš­si­nuo­mo­jęs, ki­tas – ki­ta­me. Nie­ka­da ne­iš­veng­si­me to­kių da­ly­kų, nes jiems rei­kia tam tik­rų sen­sa­ci­jų, dė­me­sio ir pa­na­šiai, kad žmo­nės do­mė­tų­si, skai­ty­tų ir ga­lų ga­le žmo­nės pyk­tų, ki­ti džiaug­tų­si. Mes ne­iš­veng­si­me, mes tie­siog žai­džia­me tą žai­di­mą. Gal ir Al­gir­das, šian­dien jam vis pri­ta­riu… Už­si­i­ma­me tik­rai tais po­pu­lis­ti­niais, ne tam tik­rais da­ly­kais, pa­si­duo­da­mi kaž­kie­no įta­kai, kad kaž­kas ra­šo, kaž­kas kal­ba, bet nė­ra, kad tai da­ro vi­sa Lie­tu­va. Iš tik­rų­jų to­kio kos­mi­nio da­ly­ko nė­ra. Ir da­bar tie bu­tai yra re­no­vuo­ja­mi. Aiš­ku, kad ben­dra­bu­tis ne­bus par­duo­tas, nes but­pi­ni­giai tik­rai bus ne­eko­no­miš­ka, pa­gal tuos vi­sus skai­čia­vi­mus. Tai bū­tų dar di­des­nis nuos­to­lis.

Aš ne­ži­nau, ar čia ver­ta iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­ti. Šau­nu, kad jūs kal­ba­te eti­kos po­žiū­riu, nes rei­kia, kad tas dė­me­sys tik­rai bū­tų at­kreip­tas, kad taip ne­si­elg­tų kai ku­rie bū­si­mi na­riai ar pana­šiai.

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tie­siog gal čia ma­no toks la­biau re­to­ri­nis klau­si­mas bu­vo. Ačiū.

R. JUŠKA (LSF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jau pa­si­sa­ky­mai, o aš lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­tau. Klau­si­mą tik­riau­siai jums pa­teiks V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). La­bai ačiū. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Aš pats ben­dra­bu­ty­je ne­gy­ve­nu, bet man ir­gi at­ro­do, kad šis klau­si­mas – šiek tiek nu­si­smul­ki­ni­mas. Bet žiū­rė­ki­te, da­bar pa­gal pa­tai­sy­tą pro­jek­tą iš­ei­na taip, kad as­muo ga­lės pre­ten­duo­ti su šei­ma, šei­mos na­riais į ben­dra­bu­tį, jei­gu rin­ki­mų die­ną jo de­kla­ruo­ta gy­ve­na­mo­ji vie­ta bu­vo nu­to­lu­si nuo Vil­niaus tam tik­ru at­stu­mu. Bet da­bar pa­sa­ky­ki­te man, kuo ski­ria­si ta Sei­mo na­rio šei­ma, ku­ri bu­vo de­kla­ra­vu­si, bet ne­tu­rė­jo nuo­sa­vo būs­to, gal­būt ji nuo­mo­jo­si tą būs­tą Vil­niu­je rin­ki­mų die­ną, nuo šei­mos, ku­ri at­si­kels į tą būs­tą ir nu­spręs, pa­vyz­džiui, per­si­kel­ti ir gy­ven­ti Vil­niu­je, bet prieš tai bus de­kla­ra­vu­si kaž­kur to­liau. Ko­dėl tas de­kla­ra­vi­mas rin­ki­mų die­ną ta­po svar­bus? Se­niau tai bu­vo sie­ja­ma su nuo­sa­vy­bės tu­rė­ji­mu. Aš pui­kiai su­pran­tu, jei­gu tu tu­ri nuo­sa­vy­bės tei­sę čia, tai kam tau nau­do­tis iš ben­drų vals­ty­bės re­sur­sų, bet kai ne­tu­ri nei vie­nu, nei ki­tu at­ve­ju, tai, man at­ro­do, čia ir par­la­men­ta­rų ne­ly­gia­tei­siš­ku­mo klau­si­mas. Tu­rė­tų bū­ti at­kreip­tas dė­me­sys.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mas Vy­tau­tai, gal jūs ne­skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų ir bū­tent tos pa­sta­bos dėl de­kla­ruo­tos vie­tos ir gy­ve­na­mo­sios vie­tos, bū­tent ši­ta są­vo­ka yra tai­sy­ti­na, ne­gu ji yra pro­jek­te. Jūs tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį ir net ne­abe­jo­ju, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, jei­gu bus pri­tar­ta, svars­ty­da­mas šią pa­tai­są at­si­žvelgs į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir pa­tai­sys tą vie­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių Sei­mo na­rių. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me siū­lo­mam Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta.

 Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 17 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

 

16.31 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 25 straips­nio pakei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 803 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2158(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 25 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 803 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2158(2). Pra­ne­šė­ja – M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Tei­kia­mą Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ren­gė ir jam pri­ta­rė Sei­mo 2020–2024 me­tų ka­den­ci­jos Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, at­si­žvelg­da­mas į tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės su­si­rū­pi­ni­mą dėl ne­įga­lių­jų bei as­me­nų, au­gi­nan­čių, pri­žiū­rin­čių ir slau­gan­čių ne­įga­lius as­me­nis, pa­dė­ties ir jų tei­sių įgy­ven­di­ni­mo Lie­tu­vo­je, 2017 m. bir­že­lio 20 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mu Nr. XIII-483 su­da­rė Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją, ta­čiau pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą šios ko­mi­si­jos veik­los lai­ko­tar­pis yra sie­ja­mas su Sei­mo ka­den­ci­jos pa­bai­ga. Tai yra pa­si­bai­gus Sei­mo ka­den­ci­jai ko­mi­si­jos veik­los tęs­ti­nu­mas pri­klau­so tik nuo po­li­ti­nės va­lios, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar yra įgy­ven­din­ti Sei­mo pa­ves­ti bei ko­mi­si­jos veik­los nuo­sta­tuo­se nu­sta­ty­ti tiks­lai ir už­duo­tys, ar ne. Šiuo Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja bū­tų nuo­la­ti­nė, tai yra su­da­ro­ma il­ges­niam ne­gu vie­nos Sei­mo ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piui, taip pat siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Sei­mo sta­tu­tą nau­ju 803 straips­niu dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ir veik­los kryp­čių. Tei­kia­mo Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no sie­kis už­tik­rin­ti ko­mi­si­jos veik­los tęs­ti­nu­mą at­si­žvel­giant į tai, kad vie­nas iš pa­grin­di­nių ko­mi­si­jos veik­los už­da­vi­nių yra vyk­dy­ti efek­ty­vų ir tęs­ti­nį, tai yra nuo­la­ti­nį ne­įga­lių­jų bei as­me­nų, au­gi­nan­čių, pri­žiū­rin­čių ir slau­gan­čių ne­įga­lius as­me­nis, taip pat ir šei­mų, ku­rios au­gi­na ne­įga­lų vai­ką, ar as­mens, ku­ris yra ne­įga­lus ir tu­ri spe­cia­lių­jų po­rei­kių, tei­sių ir jų ap­sau­gos po­li­ti­kos kryp­čių įgy­ven­di­ni­mą.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į tai, kad vyks­tant nuo­lat di­dė­jan­čiam pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų su­si­rū­pi­ni­mui dėl žmo­nių su ne­ga­lia bei as­me­nų, au­gi­nan­čių, pri­žiū­rin­čių ir slau­gan­čių ne­įga­lius as­me­nis, in­teg­ra­vi­mo į vi­suo­me­ni­nį gy­ve­ni­mą ir į dar­bo rin­ką Lie­tu­vo­je su­si­du­ria­ma su ne­pa­kan­ka­mu už tai at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų veik­los ko­or­di­na­vi­mu, ob­jek­ty­vios in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mu ir pri­tai­ky­mu mi­nė­tai vi­suo­me­nės da­liai. To­dėl bū­ti­na už­tik­rin­ti efek­ty­vią ir nuo­lat vei­kian­čią ko­mi­si­ją, ku­rios veik­los tęs­ti­nu­mas ne­pri­klau­sy­tų tik nuo po­li­ti­nės va­lios.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma Mo­ni­ka, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­te, ar, jū­sų ma­ny­mu, ne­su­si­da­rys pre­ce­den­tas, kad nuo­la­ti­nė­mis ko­mi­si­jo­mis pa­no­rės tap­ti ir vi­sos li­ku­sios Sei­mo ko­mi­si­jos, nes da­bar­ti­nė lo­gi­ka, na, to­kios, ku­rios bu­vo pri­skir­tos nuo­la­ti­nėms, tai jos iš­skir­ti­nai at­lik­da­vo tam tik­ras spe­ci­fi­nes funk­ci­jas, ku­rių ne­at­lik­da­vo ki­ti pa­da­li­niai: Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja, Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. O Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja tar­si ki­tos sri­ties nag­ri­nė­ja klau­si­mus ir ap­rė­pia, žiū­rint į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Tai vie­na klau­si­mo da­lis.

O ki­ta klau­si­mo da­lis, ar iš tie­sų ne­svars­ty­tu­mė­te pa­va­di­ni­mą šiek tiek pa­ko­re­guo­ti ap­skri­tai tos ko­mi­si­jos, nes da­bar at­ro­do, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas yra šiek tiek prieš­prie­ši­na­mas Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jai, na, tar­si žmo­gaus tei­sės ap­im­tų vi­sus žmo­nes, vi­sas so­cia­li­nes gru­pes ir jų tei­sių gy­ni­mą, juo la­biau kad ir ki­tos Sta­tu­to pa­tai­sos, ku­rios bus pri­sta­ty­tos, taip pat nu­ma­to ap­im­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). …ir ne­įga­lių­jų tei­sių gy­ni­mą?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Žmo­nių su ne­ga­lia po­li­ti­ką ku­ruo­ja, kaip jūs sa­ko­te, ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, ta­čiau rei­kia pri­pa­žin­ti, kad pra­ėjus 30 me­tų si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad pa­tys žmo­nės su ne­ga­lia jau brau­na­si į Sei­mą ne­ap­si­ken­tę ir ne­su­lau­kę pa­kei­ti­mo. Kiek aš bu­vau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, kaip ir sa­vo šio­je ka­den­ci­jo­je, aš ne­pa­sa­ky­čiau, kad žmo­nių su ne­ga­lia klau­si­mai ten bu­vo la­bai nag­ri­nė­ja­mi, tie­są sa­kant. Ši ko­mi­si­ja yra be ga­lo rei­ka­lin­ga, jos lau­kia žmo­nės su ne­ga­lia ir žmo­nių su ne­ga­lia ar­ti­mie­ji, ku­rie šian­dien slau­go, pri­žiū­ri, ne­su­lau­kia pa­gal­bos ir ne­ga­li dirb­ti, pra­ran­da sa­vo psi­chi­nę svei­ka­tą ir ga­liau­siai pa­tys tam­pa so­cia­li­nės rū­py­bos sub­jek­tais.

An­tro klau­si­mo ne­pa­me­nu, at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Lin­ge, gal ga­li­te pri­min­ti an­trą klau­si­mą?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tie­siog dėl pa­va­di­ni­mo, kad ir Ne­įga­lių­jų rei­ka­lų ko­mi­si­ja, pa­vyz­džiui, ne­at­ro­dy­tų, na, be to tei­sių at­kar­to­ji­mo ir su­prie­ši­ni­mo su jau esa­mu ko­mi­te­tu?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Na, pa­va­di­ni­mą tik­rai rei­kė­tų keis­ti į Žmo­nių su ne­ga­lia tei­sių ko­mi­si­ją, aš taip pa­sa­ky­čiau, ir šian­dien tai yra la­biau­siai pri­im­ti­nas žmo­nėms su ne­ga­lia ter­mi­nas ir su­pra­ti­mas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš­ties ko­le­ga M. Lin­gė to­kių ne­blo­gų pa­sta­bų pa­sa­kė ir iš­ties pa­lie­ka pre­ce­den­tą ir ki­toms ko­mi­si­joms at­si­ras­ti, kad bū­tų įtei­sin­tos nuo­la­ti­nės ko­mi­si­jos. Tar­ki­me, Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja, ku­ri iš­ties tu­ri daug dar­bo, ir kai dėl smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių Lie­tu­va vis dar Eu­ro­po­je yra vie­na iš pir­mau­jan­čių, ko ge­ro, ją bū­ti­na taip pat re­struk­tū­ri­zuo­ti. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad at­ei­nan­tis ki­tas Sei­mas, ki­tos val­džios tu­ri tei­sę keis­ti Sta­tu­tą ir tą nuo­la­ti­nį vėl pa­nai­kin­ti. Jū­sų ke­ti­ni­mai tik­rai yra ge­ri, aš juos pa­lai­ky­siu, nes da­bar yra ak­tu­a­lu tie­siog. Tai tiek. Ačiū.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ačiū. Aš ma­nau, kad žmo­nės su ne­ga­lia lau­kia to ir tai bū­tų la­bai aiš­kus ir ge­ras Sei­mo ges­tas ir ži­nu­tė Lie­tu­vos žmo­nėms su ne­ga­lia, kad mes vis dėl­to at­si­su­ka­me, gir­di­me ir kaž­ką da­ry­si­me. Aš ma­nau, kad taip.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už no­rė­tų kal­bė­ti T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­įma­no­ma ide­a­liai pa­skirs­ty­ti Sei­mą pa­gal mū­sų do­mė­ji­mo­si ir ku­ra­vi­mo sri­tis, tik­rai auk­si­nio re­cep­to nė­ra. Vie­niems rei­kia dar­naus vys­ty­mo­si ko­mi­si­jos, mes pra­ei­tą ka­den­ci­ją įkū­rė­me to­kią, ban­dė­me ten su­telk­ti tam tik­rą tarp­ins­ti­tu­ci­nę kom­pe­ten­ci­ją ir ban­dė­me žiū­rė­ti į vals­ty­bės stra­te­gi­nį vys­ty­mą­si iš mak­si­ma­liai ne­ša­liš­kos ži­ny­bos taš­ko. Ši dau­gu­ma įkū­rė At­ei­ties ko­mi­te­tą. Tur­būt su­tik­si­te, kad bet ku­ri mū­sų veik­la yra su­si­ju­si su at­ei­ti­mi, nes po­li­ti­ka yra tam, kad da­ry­tų po­ky­čius.

Aki­vaiz­du, kad dar­bas su ne­įga­lių­jų rei­ka­lais, su ne­įga­lių­jų tei­sė­mis at­ima la­bai daug mū­sų lai­ko, pa­stan­gų ir tai yra la­bai svar­bus dar­bas. To­dėl nuo­la­ti­nė ko­mi­si­ja Sei­me yra bū­ti­na, vi­siš­kai pras­min­ga ir nie­kaip ne­dub­liuo­tų ko­mi­te­tų dar­bo, nes mes, Sei­mo na­riai, lais­va va­lia su­si­bu­ria­me į gru­pę, ku­ri ski­ria tam pa­pil­do­mai dė­me­sio.

Aš pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je esu da­ly­va­vęs ke­liuo­se šios ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se, man at­ro­dė, kad tai yra tik­rai la­bai pras­min­ga veik­la, ir bi­jo­ti to dub­lia­vi­mo­si tik­rai ne­rei­kė­tų – nie­kas Sei­mo ko­mi­te­to vaid­me­nų ne­su­men­ki­na. Dau­giau­sia ga­lu­ti­niai spren­di­mai vis tiek pri­ima­mi ko­mi­te­tuo­se, bet kai ko­mi­si­jos tą pa­ren­gia­mą­jį dar­bą pa­da­ro ge­rai, ir ko­mi­te­tams dar­bas pa­leng­vė­ja, to­dėl aš ra­gi­nu bal­suo­ti už ir ne­abe­jo­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš kal­ba J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man tik­rai ne ma­žiau rū­pi, kad žmo­nėms su ne­ga­lia svar­būs klau­si­mai bū­tų kuo grei­čiau spren­džia­mi, bet pri­ėmus šią Sta­tu­to pa­tai­są nie­kas ne­pa­si­keis­tų. Mes tik­tai su­dar­ko­me da­bar­ti­nį Sei­mo sta­tu­to vaiz­dą to­je da­ly­je, nes iki šiol Sta­tu­te bu­vo įra­šy­tos tos ko­mi­si­jos, ku­rios yra są­ly­go­tos at­ski­rų esa­mų įsta­ty­mų: yra An­ti­ko­rup­ci­jos įsta­ty­mas, ku­ris nu­ma­to to­kią ko­mi­si­ją, yra to­kia ko­mi­si­ja įra­šy­ta Sta­tu­te, yra Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja, ku­rią nu­ma­to Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mas, yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ku­rią jau pats sa­vai­me nu­ma­to mū­sų Sei­mo sta­tu­tas, yra Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ko­mi­si­ja, ku­rią nu­ma­to Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas. Bet, kaip ži­no­me, yra jau dau­ge­lio ka­den­ci­jų tra­di­ci­ja, kad Sei­me ka­den­ci­jos pra­džio­je yra įku­ria­ma ir daug dau­giau ko­mi­si­jų, ku­riose nu­ma­ty­tiems nag­ri­nė­ti klau­si­mams Sei­mo na­riai tei­kia svar­bą.

Taip, at­si­ra­do Ne­įga­lių­jų ko­mi­si­ja, čia rei­kia dė­ko­ti J. Džiu­ge­liui, aš ma­nau, kad ji ir to­liau tik­rai bus. Ki­ta ver­tus, ne­rei­kė­tų gal­vo­ti, kad jei­gu mes ją įra­šy­si­me į Sta­tu­tą, bus ko­kia nors ga­ran­ti­ja, kad ji iš­liks net Sei­mo na­riams, sa­ky­kim, ku­rio­je nors bū­si­mo­je ka­den­ci­jo­je jos ne­no­rint.

Pri­si­min­ki­me, kaip bu­vo su Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja. Ly­giai taip pat su­reikš­min­tai bu­vo įra­šy­ta pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja. Kai šio­je ka­den­ci­jo­je nu­spręs­ta jos at­si­sa­ky­ti, ji bu­vo iš­brauk­ta ir iš Sei­mo sta­tu­to. Aš siū­lau ne­už­si­im­ti to­kiais be­pras­miais for­ma­lu­mais, nes mes tik­rai iš­kel­si­me klau­si­mą dėl ki­tų ko­mi­si­jų, ar jos kuo nors ma­žiau reikš­min­gos ir nu­si­pel­niu­sios, kad jų nė­ra Sta­tu­te. Tai ir Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos, ir Jau­ni­mo ir spor­to, ir taip to­liau, ir ki­tos ko­mi­si­jos. Tik­rai ger­biu au­to­rės už­si­de­gi­mą dirb­ti šio­je sri­ty­je, bet aš siū­ly­čiau ra­miai pa­gal­vo­ti, kad ne­rei­kia dėl to pil­dy­ti Sei­mo sta­tu­to.

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ki­ta ver­tus, po­niai Mo­ni­kai siū­liau pa­gal­vo­ti: jei­gu taip at­si­tik­tų, kad jūs tap­tu­mė­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal­būt tai lem­tų, kad ne­be­rei­kė­tų to­kios ko­mi­si­jos, nes aš ne­abe­jo­ju, kad vi­si žmo­nės su ne­ga­lia tik­rai ei­tų pas jus, kaip pas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

PIRMININKAS. Lai­kas, la­bai dė­kui. Ka­dan­gi bu­vo pa­si­sa­kan­čių ir už, ir prieš, ma­tyt, ben­dro su­ta­ri­mo ne­bus. To­dėl dėl siū­lo­mo pro­jek­to bal­sa­vi­mas tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

16.43 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359. Pra­ne­šė­jas – T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio re­dak­ci­ja bu­vo pri­im­ta ir ga­lio­ja dar nuo 1999 me­tų. Po­rei­kį pa­tiks­lin­ti Sei­mo sta­tu­to 70 straips­ny­je api­brėž­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­los kryp­tis pa­ska­ti­no sie­kis tiks­liau ir iš­sa­miau api­brėž­ti ko­mi­te­to veik­lą taip, kad Sei­mo sta­tu­te bū­tų at­spin­dė­tos ko­mi­te­to veik­los sri­tys, ku­rio­se ko­mi­te­tas fak­tiš­kai ir vei­kia.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma, kad Sei­mo sta­tu­to 70 straips­ny­je api­brėž­tos ko­mi­te­to veik­los sri­tys pir­miau­sia at­spin­dė­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nį, įtvir­ti­nan­tį as­me­nų ly­gy­bę ir drau­di­mą var­žy­ti žmo­gaus tei­ses ir teik­ti jam pri­vi­le­gi­jas dėl ly­ties, ra­sės, tau­ty­bės ir ki­tais Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­sta­ty­tais pa­grin­dais, o taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ra­ti­fi­kuo­tuo­se tarp­tau­ti­niuo­se do­ku­men­tuo­se įtvir­tin­tas žmo­gaus tei­ses ir lais­ves, jų vi­su­mą.

Pa­žy­mė­ti­na, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­čio­je Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio re­dak­ci­jo­je mi­ni­mi tau­ty­bių san­ty­kio ge­ri­ni­mo klau­si­mai, iš­ski­riant juos iš ki­to žmo­gaus tei­sių ir lais­vių kon­teks­to, ir tai ne­at­spin­di žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos ne­da­lo­mu­mo prin­ci­po. Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio 4, 5 ir 6 punk­tuo­se api­brėž­tos ko­mi­te­to veik­los sri­tys sie­ja­mos iš­skir­ti­nai su Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga, nors po ga­lio­jan­čios 70 straips­nio re­dak­ci­jos pri­ėmi­mo 1999 me­tais Sei­me bu­vo įsteig­tos ir ki­tos žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ap­sau­gą už­tik­ri­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rių par­la­men­ti­nę kon­tro­lę kaip tik ir vyk­do Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Aš as­me­niš­kai kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir ko­mi­te­to na­riai ti­ki­mės, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu tiks­liau api­brė­žus ko­mi­te­to veik­los sri­tis, jos ati­tiks re­a­lią ko­mi­te­to veik­lą, svars­to­mų klau­si­mų po­bū­dį. O tai, ti­kė­ti­na, tu­rės įta­kos di­des­niam vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mui ko­mi­te­to veik­la, ko­mi­te­to veik­los pro­duk­ty­vu­mu bei efek­ty­ves­ne žmo­gaus tei­sių ir lais­vių ap­sau­ga.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą 70 straips­nio 2 punk­te ne­var­din­ti kon­kre­čių žmo­gaus tei­sių ir lais­vių, jas gru­puo­ti. Taip pat kal­bė­jau­si su ki­tų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kais, jie at­krei­pė dė­me­sį, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­los kryp­tys tu­ri bū­ti api­brė­žia­mos at­si­žvel­giant ir į ki­tų ko­mi­te­tų veik­los sri­tis, ven­giant bet ko­kio dub­lia­vi­mo­si. Su­tin­ka­me, kad šie pa­siū­ly­mai yra ver­ti pla­tes­nės dis­ku­si­jos, ir įsi­pa­rei­go­ja­me pro­jek­to svars­ty­mo me­tu pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te su­de­rin­ti to­kią Sta­tu­to 70 straips­nio 2 punk­to for­mu­luo­tę, ku­ri bū­tų pri­im­ti­na vi­soms su­in­te­re­suo­toms ša­lims. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­tar­ti to­les­niam jo svars­ty­mui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė net 12 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tik­rai su­si­ra­šė­te ne­ma­žai punk­tų, ką no­rė­tu­mė­te svars­ty­ti, ir pa­sau­lio lie­tu­vių, ir su ne­ga­lia, ir ki­tus da­ly­kus, fak­tiš­kai ga­li­ma ra­šy­ti dėl žmo­gaus tei­sių vi­sus ko­mi­te­tus. Bet tik­rai bus… Iš tik­rų­jų ne­pra­šau­si­te, nes ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ga­li bū­ti ne­ly­gių da­ly­kų, nes ten ir fi­nan­si­niai ko­e­fi­cien­tai dė­lio­ja­mi, ir taip to­liau. Čia ga­li­ma žiū­rė­ti ir žiū­rė­ti. Toks su­ra­šy­mas fak­tiš­kai su­po­nuo­ja, kad vos ne vi­sus klau­si­mus tu­rė­tu­mė­te im­ti sa­vo ko­mi­te­te, jei­gu jau ne kaip pa­grin­di­nis, tai kaip pa­pil­do­mas. Ar su­spė­si­te dirb­ti? Bet ar ne ge­riau bū­tų vis dėl­to ne su­si­ra­šy­ti, o pa­pras­čiau­siai sek­ti, ste­bė­ti si­tu­a­ci­ją, rei­ka­lui esant tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus kiek­vie­nas ko­mi­te­tas ga­li im­ti ir taip da­ly­vau­ti, svars­tant tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Bet da­bar iš to­kio su­ra­šy­mo ga­li­me sa­ky­ti, kad fak­tiš­kai kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas jūs tu­rė­tu­mė­te im­ti vis­ką. Ar su­spė­si­te? Ačiū.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Tik no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad vi­sos šios sri­tys ir vi­sos šios te­mos – jau fak­tiš­kai ko­mi­te­te svars­to­mi klau­si­mai šio­mis te­mo­mis, to­dėl mes nie­ko pa­pil­do­mai ne­su­ku­ria­me, o tik ap­ra­šo­me fak­ti­nę pa­dė­tį. Pa­vyz­džiui, įdo­mu, kad jūs pa­mi­nė­jo­te pa­sau­lio lie­tu­vių, ar­ba lie­tu­vių, gy­ve­nan­čių už­sie­ny­je, rei­ka­lus. Ši te­ma jau bu­vo nu­ma­ty­ta anks­tes­nė­je 70 straips­nio re­dak­ci­jo­je, 7 punk­te. Vėl­gi nie­ko nau­jo ne­ku­ria­me, tik ko­di­fi­kuo­ja­me, kas yra svars­to­ma šian­dien.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, už pri­sta­ty­mą. Vis dėl­to no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl nuo­sta­tų. Kaip jūs ir pats sa­vo kal­bo­je pa­ste­bė­jo­te, yra sri­čių, ku­rios jau pa­ten­ka po ki­tų ko­mi­te­tų api­brėž­ti­mis, – vai­ko tei­sės, šei­mos gy­ve­ni­mas ir taip to­liau. Jei­gu for­mu­luo­tė bū­tų dėl ne­disk­ri­mi­na­vi­mo, tar­kim, dėl ne­ga­lios ir taip to­liau, bū­tų dau­giau aiš­ku­mo šio­je vie­to­je. Gal­būt jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ką tu­ri­te ome­ny, kon­kre­čiau, ko­kias sri­tis ku­ruos ko­mi­te­tas – vai­ko tei­sių, žmo­nių su ne­ga­lia, pri­va­taus ir šei­mos gy­ve­ni­mo? Tu­rint min­ty­je, kad tik­rai vi­suo­me­nė­je yra ne­ma­žai su­si­prie­ši­ni­mo dėl tos pa­čios ly­ties žmo­nių gy­ve­ni­mo kar­tu, dėl part­ne­rys­tės, dėl jū­sų an­ks­čiau teik­tų ini­cia­ty­vų, no­ri­si iš­sklai­dy­ti bet ko­kias abe­jo­nes, kad ban­do­ma ju­dė­ti tik vie­na kryp­ti­mi, vien­pu­sio eis­mo ke­liu, kaip sa­kant. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ko­kias kon­kre­čiai sri­tis ke­ti­na­te nag­ri­nė­ti ar spręs­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, at­si­žvelg­da­mi į ma­no mi­nė­tas nuo­sta­tas?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge, už pui­kų klau­si­mą. Vi­sos iš­var­din­tos te­mos, tik­riau­siai kal­ba­me apie Sei­mo sta­tu­to 70 straips­nio 2 da­lį, yra nag­ri­nė­ja­mos ir ko­mi­te­te ver­ti­na­mos bū­tent per žmo­gaus tei­sių ir lais­vių už­tik­ri­ni­mo priz­mę.

Kal­bant apie vai­ko tei­sių klau­si­mus, nie­kas ne­nei­gia, kad tai yra dau­giau­sia so­cia­li­nės po­li­ti­kos klau­si­mas, ta­čiau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas at­lie­ka Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­jos par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ir bū­tent šie klau­si­mai ten ir nag­ri­nė­ti­ni.

Kal­bant apie žmo­nių su ne­ga­lia tei­ses, il­gą lai­ką tai bu­vo su­vo­kia­ma iš­im­ti­nai kaip so­cia­li­nės po­li­ti­kos klau­si­mas. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad žmo­nės, tu­rin­tys skir­tin­gą (…), yra taip pat ir žmo­gaus tei­sių sub­jek­tai.

Kal­bant apie pri­va­tų ir šei­mos gy­ve­ni­mą, šią te­mą in­ter­pre­tuo­ju pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 22 straips­nį, ku­ris už­tik­ri­na be­są­ly­giš­ką ap­sau­gą tiek pri­va­taus, tiek šei­mos gy­ve­ni­mo, kad kiek­vie­nas žmo­gus ne­pa­tir­tų jo­kio ne­pro­por­cin­go ir ne­rei­ka­lin­go ki­ši­mo­si tiek į pri­va­taus, tiek į šei­mos gy­ve­ni­mo sri­tį. Tai bū­tent taip, kaip yra su­vo­kia­mi žmo­gaus tei­sių klau­si­mai tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je, tiek Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių kon­ven­ci­jo­je, ta ap­im­ti­mi Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas tuos klau­si­mus ir nag­ri­nė­ja.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Pri­me­nu, kad klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti, ger­bia­mas To­mai Vy­tau­tai. Štai Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­da­rė iš­va­dą, nu­ro­dė ne­ma­žai punk­tų, jis ma­no, kad jie dub­liuo­ja­mi, api­brė­žiant ko­mi­te­to veik­los sri­tis siū­lo at­si­sa­ky­ti nu­ro­dy­to dub­lia­vi­mo ir kon­kre­čių žmo­gaus tei­sių ir lais­vių var­di­ji­mo, juo­lab kad jos vis tiek ne­ga­lė­tų bū­ti iš­var­dy­tos iš­sa­miai.

Sa­ky­ki­te, jei­gu ne­pa­vyk­tų tų pa­tai­sų pa­da­ry­ti, ko­kie klau­si­mai, ku­rie anks­čiau bu­vo spren­džia­mi ir ne­pa­vy­ko jų iš­spręs­ti, jū­sų nuo­mo­ne, lik­tų ne­iš­spręs­ti, gal­būt da­bar jie taip pat bus ne­iš­spręs­ti, jei­gu ne­bus ši­tų pa­tai­sų, ku­rias jūs siū­lo­te? Ačiū.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Kal­bant apie tą pa­čią 70 straips­nio 2 da­lį, ma­nau, la­bai svar­bu ne­įtvir­tin­ti baig­ti­nio nag­ri­nė­ja­mų te­mų są­ra­šo. To ir sie­kia­ma pro­jek­tu nu­ma­tant, kad ko­mi­te­te svars­to­mi ir ki­ti su žmo­gaus tei­sių ir lais­vių už­tik­ri­ni­mu su­si­ję klau­si­mai.

Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kaip ir mi­nė­jau dar pri­sta­ty­mo me­tu, iš tie­sų ver­ta pla­tes­nės dis­ku­si­jos, ga­li­mas tam tik­ras įvar­din­tų te­mų gru­pa­vi­mas, ta­čiau man at­ro­do, kad tai yra ne tik tei­sės tech­ni­kos, bet ir po­li­ti­nių pri­ori­te­tų da­ly­kas. Su­tin­ku su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad ly­čių ly­gy­bės klau­si­mas yra pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių lais­vių už­tik­ri­ni­mo klau­si­mas, ta­čiau aš la­bai no­rė­čiau gy­ven­ti to­kio­je XXI am­žiaus vi­suo­me­nė­je, ku­rio­je ly­čių ly­gy­bės klau­si­mas, ly­čių ly­gy­bės už­tik­ri­ni­mas bū­tų lai­ko­mas pri­ori­te­ti­ne Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­los sri­ti­mi.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Ba­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

V. BAKAS (MSNG). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų vi­sa­me pa­sau­ly­je, Eu­ro­po­je, sa­ky­si­me, pri­ori­te­ti­nis klau­si­mas žmo­gaus tei­sių sri­ty­je yra žmo­gaus tei­sių už­tik­ri­ni­mas pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu. Štai Eu­ro­pos Ta­ry­ba pra­ėju­sių me­tų ba­lan­džio 7 die­ną net­gi pa­ren­gė spe­cia­lų rin­ki­nį vals­ty­bėms. Ja­me kal­ba­ma apie žmo­gaus tei­sių už­tik­ri­ni­mą pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu. Mes ži­no­me, kad dau­gy­bės žmo­nių tei­sės, pa­vyz­džiui, tei­sė į svei­ka­tos prie­žiū­rą, yra pa­žei­džia­mos, žmo­nės gu­li li­go­ni­nė­se, jų ne­ga­li ap­lan­ky­ti ar­ti­mie­ji, ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės ne­ga­li iš­ei­ti iš na­mų, jų ne­ga­li ap­lan­ky­ti ar­ti­mie­ji, sa­ky­si­me, dėl eko­no­mi­nio nuos­mu­kio, dėl to, kad žmo­nės pra­ra­dę dar­bus…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ma­no klau­si­mas, ar Lie­tu­vos Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te bus ka­da nors svars­to­mas klau­si­mas dėl žmo­gaus tei­sių už­tik­ri­ni­mo pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Tik­rai su­tik­da­mas su vis­kuo, ką pa­sa­kė­te, ma­nau, kad pan­de­mi­jos me­tu yra la­bai ap­ri­bo­ta ne­ma­žai žmo­gaus tei­sių. At­si­žvel­giant į mū­sų vi­sų sie­kia­mą tiks­lą, kad mū­sų vi­suo­me­nė iš­ei­tų iš šios kri­zės ir ga­lė­tų bū­ti už­tik­rin­ta vi­sų mū­sų gy­ven­to­jų svei­ka­tos ap­sau­ga, šie klau­si­mai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te yra dis­ku­tuo­ja­mi ir ap­ta­ria­mi jau šian­dien.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti ir pa­aiš­kin­ti, ko­dėl žmo­gaus tei­sė­mis Sei­me do­mi­ma­si kur kas la­biau ne­gu Sei­mo na­rio tei­sė­mis? Ačiū. Prieš tai svars­tant Sta­tu­to pa­tai­sas, ku­rios kal­bė­jo apie Sei­mo na­rių tei­ses, kaž­ko­dėl nie­kas ne­klaus­da­vo, o kai tik žmo­gaus tei­sės, tai jūs la­bai po­pu­lia­rus. Ačiū.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, ti­kiuo­si, dėl po­pu­lia­ru­mo ne­si­var­žy­si­me. Džiau­giuo­si, kad šios ka­den­ci­jos Sei­me apie žmo­gaus tei­ses yra kal­ba­ma vis dau­giau ir gar­siau. O at­sa­ky­da­mas pa­juo­kau­siu, Sei­mo na­rys, ma­tyt, ir­gi žmo­gus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Po­ne Ras­ke­vi­čiau, per­skai­čiu­si šį jū­sų pro­jek­tą, tie­są sa­kant, nu­si­šyp­so­jau, pa­gal­vo­jau, prie to­kio, na, ga­na cha­o­tiš­ko ir ne­nuo­sek­laus są­ra­šo, ku­rį jūs pa­tei­kia­te, la­bai dar tik­tų įsi­pa­rei­go­ji­mas sek­ma­die­niais klau­sy­ti iš­pa­žin­čių. O jei­gu rim­tai, ar tik­rai ver­ta Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui siek­ti su­telk­ti sa­vo ran­ko­se to­kią ne­pro­por­cin­gai di­de­lę tei­sė­kū­ros klau­si­mų svars­ty­mo ga­lią? Pla­či­ą­ja pras­me žiū­rint, kiek­vie­nas ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas sa­vo sri­ties klau­si­mus, ku­ruo­ja­mus klau­si­mus, tu­ri at­si­žvelg­ti į žmo­gaus tei­ses, ta­čiau tos sri­tys tu­ri sa­vo spe­ci­fi­ką, rei­ka­lau­ja iš­ma­ny­mo. Ar jūs ne­ma­no­te, kad pa­ė­męs vis­ką į sa­vo jau­nas, glež­nas ran­kas tie­siog su­ma­žin­si­te tei­sės ak­tų ko­ky­bę ir nu­ken­tės ne tik pro­por­cin­gu­mas, pa­si­da­li­ji­mas dar­bo sri­čių, bet ir ko­ky­bė?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū, dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Tik­riau­siai at­sa­ky­da­mas pa­kar­to­siu tik tai, kad iš­var­din­tos te­mos at­spin­di te­mas, klau­si­mus, ku­rie jau šian­dien yra svars­to­mi Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te. Pri­pa­žin­da­mas ir gerb­da­mas ki­tų ko­mi­te­tų kom­pe­ten­ci­ją svars­to­mų klau­si­mų lau­ke, ma­nau, kad svars­tant tuos klau­si­mus ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vos ga­li bū­ti tik pra­tur­ti­na­mos įvai­rio­mis per­spek­ty­vo­mis, o ne ri­bo­ja­mos.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si.

Dėl mo­ty­vų už kal­bė­ti no­rė­tų J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad ir kaip bū­tų gai­la, iš kai ku­rių pa­si­sa­ky­mų ar pa­var­to­tų žo­de­lių, kad yra tę­sia­ma tai, kas bu­vo suor­ga­ni­zuo­ta čia vi­suo­me­nei su įvai­rio­mis to­mis pe­ti­ci­jo­mis, kai mes ne­žiū­ri­me į tu­ri­nį, o kaip nors ata­kuo­ja­me kon­kre­čią as­me­ny­bę. Aš sa­ky­čiau, jei­gu ra­miai pa­si­žiū­rė­tu­me į pa­teik­to pro­jek­to tu­ri­nį, tai tik­rai čia yra ga­na nuo­sek­liai ir tei­siš­kai raš­tin­gai su­ra­šy­tos ga­li­mos Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­los sri­tys. Na, gal­būt vie­ną ki­tą de­ta­lę rei­kė­tų pa­tai­sy­ti. Aš, pa­vyz­džiui, iš­brauk­čiau pri­va­tų, kaip čia pa­ra­šy­ta, pri­va­tų ir šei­mos gy­ve­ni­mą, gal čia ko­kių nors žmo­gaus tei­sių rei­ka­lų per daug ne­rei­kė­tų ieš­ko­ti, bet ki­tos sri­tys tik­rai, man at­ro­do, lo­giš­kai iš­var­din­tos – ir tau­ti­nių ma­žu­mų, ir žmo­nių su ne­ga­lia, ir vai­ko tei­sių, vai­kai ir­gi žmo­nės, žmo­gaus tei­sių as­pek­tu tie klau­si­mai, aš ma­nau, tu­ri bū­ti.

Tik­rai siū­ly­čiau ra­miu, ob­jek­ty­viu žvilgs­niu pa­žvelg­ti į pa­teik­to pro­jek­to tu­ri­nį ir kvie­čiu pri­tar­ti, nes ma­nau, kad šian­dien su­ra­šy­tos Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to veik­los kryp­tys yra ga­nė­ti­nai pa­se­nu­sios. Jos tur­būt jau la­bai se­niai, gal­būt prieš 20 me­tų, su­ra­šy­tos ir tik­rai rei­kia pa­tai­sy­ti, pa­to­bu­lin­ti. Ma­nau, jei­gu kam nors už­kliū­va at­ski­ri žo­džiai, punk­tai, tai tuos da­ly­kus ga­li­ma pa­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, aš siū­lau ne­pri­tar­ti ne­ko­ky­biš­kai pa­reng­tam pro­jek­tui, o Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­jam pa­va­duo­to­jui siū­ly­čiau per­skai­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Ji iš tie­sų yra triuš­ki­nan­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­tui ne­at­ro­do, kad sri­tys čia iš­var­din­tos lo­giš­kai ir nuo­sek­liai. To­dėl įtar­ti dėl ko­kių nors as­me­niš­ku­mų yra tie­siog nai­vu, rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti į tei­sės ak­to ko­ky­bę.

Man, pa­vyz­džiui, ne­pa­tin­ka, kad Lais­vės par­ti­ja nuo­lat tei­kia, iš­me­ta kaip triu­šį iš fo­ku­si­nin­ko ke­pu­rės ko­kias nors idė­jas, ku­rios pas­kui pa­si­ro­do vi­siš­kai ne­tin­ka­mos. Kiek­vie­nam iš mū­sų pa­si­tai­ko ką nors ne­ko­ky­biš­ko pa­reng­ti, bet kai tai tam­pa sis­te­ma ir kai taip glo­bė­jiš­kai žiū­ri­ma į jau­ną­jį part­ne­rį, vi­siš­kai ne­kri­tiš­kai lei­džiant jam iš­si­dir­bi­nė­ti, at­leis­ki­te, čia jo­kių as­me­niš­ku­mų nė­ra. Mes esa­me Sei­mas, mes ne vai­kų dar­že­lis. Jei­gu yra pa­ren­gia­mas ne­ko­ky­biš­kas įsta­ty­mas, ku­rį net Tei­sės de­par­ta­men­tas, taip sa­kant, su­ne­šio­ja, tai ne­bū­ki­me juo­kin­gi. Te­gul at­ei­na ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius su ko­ky­biš­kai pa­teik­tu tei­sės ak­tu ir ta­da pri­im­si­me.

Ka­dan­gi man dar li­ko lai­ko, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad žmo­gaus tei­sė­mis už­si­i­ma dau­gy­bė rim­tų tarp­tau­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų, ir ten yra nu­si­sto­vė­ju­si prak­ti­ka, kad bū­tent tas sri­tis nag­ri­nė­ja žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jos, tuos įsta­ty­mus, ku­rie iš es­mės ga­li pa­veik­ti žmo­gaus tei­sių pa­dė­tį vals­ty­bė­je, bet ne kiek­vie­ną at­ski­rą sri­tį, net dėl už­sie­nio lie­tu­vių ir pa­na­šiai. Net­gi to­kia im­po­zan­tiš­ka ma­no vie­no ko­le­gos fi­gū­ra, ku­ri da­bar at­si­sto­ju­si de­ši­nė­je re­pli­kuo­ti, ma­no nuo­mo­nės ne­ga­li pa­keis­ti, to­dėl aš siū­lau Sei­mo na­riams ne­kreip­ti dė­me­sio ir bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Kaip su­pran­tu iš pa­si­sa­ky­mų, ben­dro su­ta­ri­mo ne­bus, to­dėl bal­sa­vi­mas dėl siū­lo­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu lai­ku. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū vai­kų dar­že­lio auk­lė­to­jai už dė­me­sį ma­no fi­gū­rai. La­bai ačiū, jū­sų fi­gū­ra daug gra­žes­nė, su­tin­ku. Ki­ta ver­tus, jei­gu jūs dar kiek nors su­si­gau­dytu­mė­te apie žmo­gaus tei­ses, dar ge­riau bū­tų. Bet no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai nė­ra T. V. Ras­ke­vi­čiaus pro­jek­tas, tai yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pro­jek­tas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Kaip ir mi­nė­jau, ap­si­sprę­si­me dėl siū­lo­mo pro­jek­to bal­sa­vi­mo me­tu.

 

17.01 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 47, 49, 68, 81, 130 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straipsniu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-375 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-16 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu pro­jek­tas Nr. XIVP-375. Pra­ne­šė­jas – Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Sta­tu­to pa­tai­są, su­si­ju­sią su tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pė­mis. Kaip Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ste­bė­jo dar 2012 me­tais, iš es­mės Sei­mo sta­tu­te nė­ra jo­kių nuo­sta­tų, ku­rios reg­la­men­tuo­tų tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pes. Mes ne­kal­ba­me apie par­la­men­ti­nes gru­pes. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ga­li steig­ti gru­pes dėl ko­kios tik no­ri te­mos, ta­čiau kai kal­ba­ma apie tarp­par­la­men­ti­nes gru­pes, tarp­vals­ty­bi­nius san­ty­kius, de­ja, kar­tais bū­tų kon­flik­tų. Kar­tais mes ku­ria­me tarp­par­la­men­ti­nes gru­pes, mes jų da­bar tu­ri­me 39, su tar­pu­sa­vy­je kon­flik­tuo­jan­čio­mis vals­ty­bė­mis. Kar­tais bū­na Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vų su­kur­ti tarp­par­la­men­ti­nę gru­pę su ne­eg­zis­tuo­jan­čiais da­ri­niais, pa­vyz­džiui, bu­vo is­to­ri­nių ka­rų dėl to­kios tarp­par­la­men­ti­nės gru­pės su­kū­ri­mo su Kal­nų Ka­ra­ba­chu, kur ne­se­niai vy­ko ka­ras. Sta­tu­te nė­ra jo­kių nuo­sta­tų, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lė­tų tar­ti sa­vo re­ko­men­da­ci­ją ir sa­vo žo­dį. Vi­si ši­tie kon­flik­tai, ku­rie kil­da­vo Sei­me tarp įvai­rių gru­pių, iš es­mės iki šiol bu­vo spren­džia­mi Sei­mo val­dy­bo­je, Sei­mo val­dy­bos nu­ta­ri­mu. Sie­kiant iš­veng­ti to­kių nesu­si­pra­ti­mų, kol kas pa­pro­ti­niu bū­du mes taip ir da­ro­me, prieš skel­biant to­kios tarp­par­la­men­ti­nės gru­pės kū­ri­mą yra at­si­klau­sia­ma Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nės, ta­čiau tai nė­ra įtvir­tin­ta Sta­tu­te, nė­ra to­kios nuo­sta­tos.

Tai­gi ban­dy­da­mi tu­rė­ti tą vie­nin­gą už­sie­nio po­li­ti­ką, su­de­rin­tą su mū­sų vi­sos vals­ty­bės ir Vy­riau­sy­bės vyk­do­ma už­sie­nio po­li­ti­ka, ku­ri ati­tik­tų tarp­tau­ti­nę tei­sę ir kad tos gru­pės veik­tų tik­tai su vals­ty­bė­mis, ku­rios tu­ri nuo­la­ti­nius gy­ven­to­jus, api­brėž­tą te­ri­to­ri­ją, Vy­riau­sy­bę, ga­li­my­bę už­megz­ti san­ty­kius su vals­ty­bė­mis, tai yra vals­ty­bė­mis, su ku­rio­mis mes pa­tys tu­ri­me di­plo­ma­ti­nius san­ty­kius, mes siū­lo­me šiuos Sta­tu­to pa­kei­ti­mus, kad ga­lų ga­le mes tei­sės ly­giu su­kur­tu­me tvar­ką ir tai­syk­les, ku­rioms pa­tys ne­pri­eš­ta­rau­tu­me. Tei­sy­bės dė­lei rei­kia pa­sa­ky­ti, kad aš ne­su pir­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris tai siū­lo. Tai siū­lė ir pro­fe­so­rius B. Juod­ka, ir am­ba­sa­do­rius J. Ber­na­to­nis. De­ja, dėl įvai­rių in­te­re­sų, dėl to, kad kar­tais par­la­men­ta­rai at­sto­vau­ja, kaip mi­nė­jau, kon­flik­tuo­jan­čioms vals­ty­bėms, kar­tais yra tam tik­ras in­te­re­sas, pri­pa­žin­ki­me, pa­tu­ris­tau­ti, nu­va­žiuo­ti į vie­ną ki­tą vals­ty­bę, ku­rio­se yra re­ži­mai, ku­rių par­la­men­tų mes net ne­pri­pa­žįs­ta­me, tai su­ke­lia ir re­pu­ta­ci­nes kri­zes, tai su­ke­lia ir kon­flik­tus už­sie­nio po­li­ti­ko­je, ko mes, kaip ma­ža vals­ty­bė, ne­ga­li­me leis­ti.

Vi­si ki­ti pa­kei­ti­mai, ku­rie čia yra siū­lo­mi, iš es­mės šiuo me­tu de fac­to ga­lio­ja, tik mes kai kur siū­lo­me pa­leng­vin­ti tą ben­dra­dar­bia­vi­mą, ne­pra­šo­me ata­skai­tų du kar­tus per me­tus, kaip šiuo me­tu dar­bo gru­pė, bet tik vie­ną kar­tą ir tik esant rei­ka­lui. Jei­gu iš­ky­la bū­ti­ny­bė ar ko­kia tarp­tau­ti­nė pro­ble­ma, mes pa­pra­šo­me su ta tarp­par­la­men­ti­ne dar­bo gru­pe pa­si­kal­bė­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ar pri­rei­kus, kar­tais gru­pės pa­čios pra­šo, tei­kia­me re­ko­men­da­ci­jas. Ne­se­niai dir­bo­me su Ar­mė­ni­ja ir Azer­bai­dža­nu. Kiek­vie­nas tu­ri sa­vo is­to­ri­ją, kiek­vie­no pu­sė­je ga­li bū­ti tie­sa, bet mes ieš­ko­me tos ben­dros tie­sos, nes teks dirb­ti su vi­su Kau­ka­zu, kad ir kiek ten tų prieš­ta­ra­vi­mų bū­tų.

Tik­rai la­bai siū­lau ben­dru su­ta­ri­mu vi­suo­ti­nai pri­tar­ti, nes tai mums ga­lų ga­le leis vie­nin­gai vyk­dy­ti už­sie­nio po­li­ti­ką vi­sais ly­giais, vi­sų tarp­par­la­men­ti­nių dar­bo gru­pių ly­giu ir de­ri­nant su vi­sais ko­mi­te­tais, kiek tik jų yra Sei­me. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė net pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes jau šiek tiek dis­ku­ta­vo­me prieš tai, bet tai vėl­gi pa­si­ti­kė­ji­mo klau­si­mas. Šian­dien vi­si Sei­mo na­riai ly­gūs, ko­mi­te­tai yra ly­gūs, o jūs siū­lo­te, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bū­tų šiek tiek ly­ges­nis, nes rei­kės de­rin­ti ir gau­ti re­ko­men­da­ci­jas. Ma­no klau­si­mas ne dėl to, ko­kias re­ko­men­da­ci­jas jūs duo­si­te. Ar ne­bus taip, kad pa­si­kei­tus Sei­mo dau­gu­mai jūs gai­lė­si­tės pa­tei­kęs ši­tas pa­tai­sas? Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Prie­šin­gai. Da­bar aš jums pa­ci­tuo­siu po­nios L. Grau­ži­nie­nės, ku­ri tuo me­tu bu­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kė, 2014 m. ge­gu­žės 16 d. val­dy­bos po­sė­džio iš­ra­šą. Pa­sa­ky­ta: tol, kol ne­bus pri­im­tos ati­tin­ka­mos Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos, Sei­mo Pir­mi­nin­kas Sei­mo po­sė­dy­je ne­skel­bia ini­cia­to­rių su­da­ry­tos gru­pės tei­ki­mo, kol nė­ra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dos. Tai bu­vo po­nios L. Grau­ži­nie­nės lai­kų do­ku­men­tas. Mes kol kas, tie­są pa­sa­kius, juo ir va­do­vau­ja­mės, ne­tu­rė­da­mi tam to­kių tei­si­nių įga­lio­ji­mų. Pa­si­keis val­dy­ba, pa­si­keis pir­mi­nin­kai, mums vi­siems to rei­kės, mums vi­siems rei­kės tos tvar­kos, ar mes bū­si­me po­zi­ci­jo­je, ar opo­zi­ci­jo­je, vals­ty­bės už­sie­nio po­li­ti­ką mes vyk­do­me vie­nin­gai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia M. Ma­ti­jo­šai­tis.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui. Už­sie­nio po­li­ti­ka, kaip ir kraš­to ap­sau­ga bei na­cio­na­li­nis sau­gu­mas, yra tos sri­tys, kur rei­kia ypa­tin­go jaut­ru­mo, su­si­kal­bė­ji­mo, tarp­par­ti­nio su­si­kal­bė­ji­mo ir ko­mu­ni­ka­ci­jos. To­dėl aš la­bai pri­ta­riu ir su­pran­tu, dėl ko to­kios ini­cia­ty­vos rei­kia, ir per­skai­čiau vi­sus su tuo su­si­ju­sius do­ku­men­tus. Bet no­riu, kad ir ma­no ko­le­goms bū­tų aiš­ku. Ar ga­li­te kaip da­bar­ti­nis Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­teik­ti kon­kre­čių pa­vyz­džių, ku­rių tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pių ini­cia­ty­voms jūs siū­ly­tu­mė­te ne­pri­tar­ti ko­mi­te­tui?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Kaip jau mi­nė­jau, is­to­ri­niai fak­tai yra dėl Kal­nų Ka­ra­ba­cho. Ir ačiū Die­vui, kad ta­da ne­įki­šo­me sa­vo tri­gra­šio į be­įsi­su­kan­čio ka­ro sū­ku­rį. Bet bu­vo ir ki­tų, aš ne­la­bai no­rė­čiau mi­nė­ti tų is­to­ri­jų, bet bu­vo daug gin­čų net ir pra­ei­ta­me Sei­me, pa­vyz­džiui, ar rei­kia tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Bal­ta­ru­si­jos par­la­men­tu gru­pės. Pa­da­rė­me vis­ką, kad to­kios gru­pės ne­bū­tų, nes mes ne­pri­pa­žįs­ta­me to par­la­men­to. Ten nė­ra rin­ki­mų, nė­ra par­la­men­to. Bet bu­vo gin­čų.

Tie­są pa­sa­kius, net ir čia, šia­me Sta­tu­te, mes sa­ko­me, ga­li bū­ti taip, kad vis tiek Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas sto­vės vie­no­je pu­sė­je, o gru­pė ki­to­je pu­sė­je. Ga­lu­ti­nai spręs Sei­mas. Čia pa­sa­ky­ta, dau­gu­ma Sei­mo na­rių bal­sų. Jei­gu vis dėl­to mes im­si­me ir nu­sprę­si­me pri­pa­žin­ti vie­ną ar ki­tą iki šiol ne­pri­pa­žin­tą da­ri­nį, tai jau bus, aiš­ku, di­džiu­lis po­sū­kis mū­sų už­sie­nio po­li­ti­koje. Ta­čiau nie­kas ne­ga­li at­im­ti iš kiek­vie­no Sei­mo na­rio ir dau­gu­mos to­kios tei­sės. Nu­si­lenk­si­me to­kiai nuo­mo­nei, bet bent jau bus su­kur­tas gin­čų spren­di­mo me­cha­niz­mas, ku­rio iki šiol nė­ra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (MSNG). Iš es­mės pra­ne­šė­jas jau at­sa­kė į ma­no no­ri­mą už­duo­ti klau­si­mą, kas bū­tų to­kiu at­ve­ju, jei­gu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas re­ko­men­duo­tų to­kios gru­pės ne­steig­ti. Ačiū už at­sa­ky­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ne­la­bai gir­di­si, gal jau bu­vo pa­klaus­tas klau­si­mas, bet to­kia pa­tir­tis ir iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos, ir dar anks­tes­nės ka­den­ci­jos, kai mes lais­va ran­ka kur­da­vo­me, bur­da­vo­me gru­pes čia, Sei­me, su Kal­nų Ka­ra­ba­chu, su Pad­niest­re, to­kio da­ly­ko gal ne­bu­vo, bet iš es­mės te­oriš­kai yra įma­no­ma, Ab­cha­zi­ja, Ose­ti­ja, tai iš es­mės iš­šū­kis Mol­do­vos te­ri­to­ri­niam vien­ti­su­mui, Sa­kart­ve­lo te­ri­to­ri­niam vien­ti­su­mui. Jei­gu ge­rai su­pran­tu, jū­sų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sos to­kį fil­trą pa­da­ry­tų: prieš pa­skel­biant apie to­kios gru­pės su­si­kū­ri­mą, mes ga­lė­tu­me gau­ti eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą, o tai ati­tin­ka na­cio­na­li­nius in­te­re­sus ir vi­są tarp­tau­ti­nių san­ty­kių lo­gi­ką. Aš ge­rai su­pran­tu?

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Vi­siš­kai taip, nes pa­pras­tai Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te dir­ba žmo­nės su tam tik­ra di­plo­ma­ti­ne pa­tir­ti­mi. Am­ba­sa­do­rius A. Vin­kus, am­ba­sa­do­rius J. Ber­na­to­nis – yra žmo­nių, ku­riems tie da­ly­kai ar­ti­mi, ku­rie skai­to, ku­rie ži­no. Kar­tais pri­ei­na koks am­ba­sa­do­rius, pa­siū­lo Sei­mo na­riui gra­žią idė­ją, bet Sei­mo na­rys ne­ži­no, kad tos vals­ty­bės gal­būt net ne­eg­zis­tuo­ja ar ji ka­riau­ja, bet kar­tais tie siū­ly­mai bū­na dėl efek­ty­vu­mo. Pa­vyz­džiui, šia­me Sei­me bu­vo siū­ly­mų su kiek­vie­na Šiau­rės ša­li­mi įsteig­ti po vie­ną dar­bo gru­pę, bet tai yra šei­ma. Pra­ei­ta­me Sei­me ga­lio­jo toks pa­pro­tys, kad mes su Šiau­rės ša­li­mis kaip su vie­nu kū­nu ben­drau­ja­me, nes mes esa­me šei­ma, ir tai yra efek­ty­viau. Taip ir bu­vo pa­da­ry­ta – įsi­klau­sy­ta į Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Taip pat dėl Bal­ka­nų ša­lių bu­vo pra­dė­ta steig­ti at­ski­ras gru­pes su kiek­vie­na ša­li­mi, su­tarė­me, vi­si kar­tu pa­dis­ku­ta­vę (po­nia L. L. An­dri­kie­nė va­do­vau­ja tai gru­pei), kad ge­riau dirb­ti su vi­su re­gio­nu, nes jis vi­sas šiuo me­tu da­ly­vau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO plėt­ros pro­ce­suo­se. Dėl to efek­ty­vu­mo čia kar­tais net ne apie kon­flik­tus kal­ba, bet kar­tais bū­na ir liūd­nų at­ve­jų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mi­nė­jo­te, kad, at­ro­do, nuo 2012 me­tų kal­ba­ma apie tas gru­pes. Ar nė­ra taip, kad ne­bū­tų kon­flik­to tarp pre­zi­den­tū­ros, nes tuo me­tu bu­vo D. Gry­baus­kai­tė, ir bu­vo iš­veng­ta, kad už­sie­nio po­li­ti­kai at­sto­vau­ja pre­zi­den­tū­ra, da­bar yra ki­tas Pre­zi­den­tas. Ar čia nė­ra ko­kių nors są­ly­čio taš­kų su tuo? Ži­no­me tam tik­rų ne­su­ta­ri­mų, su­si­ju­sių su už­sie­nio po­li­ti­ka ir jū­sų vi­zi­tais Sa­kart­ve­le ir pa­na­šiai. Ar nė­ra tai, dėl ko tos užuo­mi­nos čia taip at­si­ran­da? Bet su pa­gar­ba jū­sų ko­mi­te­tui, dė­kui, kad at­sto­vau­ja­te. Ačiū.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Tik­rai ma­nau, kad vi­si Lie­tu­vos Pre­zi­den­tai – bu­vę, esa­mi ir bū­si­mi, pa­si­ra­šy­tų šias pa­sta­bas, nes bū­tent Pre­zi­den­tui to vie­nin­gu­mo la­biau­siai ir rei­kia. Kai Sei­mas pra­de­da peš­tis tar­pu­sa­vy­je dėl už­sie­nio po­li­ti­kos, yra blo­giau­sia bet ko­kiam Pre­zi­dentui, nes mes esa­me ma­ža ša­lis ir pa­pras­tai efek­ty­vūs tik ta­da, kai vei­kia­me vie­nin­gai ne tik ša­ly­je, bet ir, aiš­ku, re­gio­ne, ir su­tel­kę są­jun­gi­nin­kus. Kiek­vie­nas Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas tai pasi­ra­šys.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už pa­si­sa­ko A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, am­ba­sa­do­rius Žy­gi­man­tas pri­sta­to ne tik sa­vo, bet ir vi­sų mū­sų, tu­rin­čių kad ir ne­daug pa­tir­ties, kai kas daug pa­tir­ties už­sie­nio rei­ka­luo­se, nuo­mo­nę. Šio­je sri­ty­je vi­si tu­ri­me dirb­ti vie­nin­gai ir kryp­tin­gai. Yra sa­ko­ma, kad kiek­vie­nas, nu­va­žia­vęs į už­sie­nio vals­ty­bę, ku­ria sa­vo vals­ty­bės įvaiz­dį. Kaip sa­ko­ma me­di­ci­no­je: žo­dis gy­do, žo­dis kar­tais su­drums­čia ra­my­bę. Ly­giai taip ir di­plo­ma­ti­nia­me dar­be. Kar­tais nu­vež­ti vie­ną ar ki­tą po­zi­ci­ją, vie­ną ar ki­tą nuo­mo­nę, ku­ri bū­tų adek­va­ti ir su­de­rin­ta su Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tu, yra la­bai bū­ti­na.

Ko­le­gos Ž. Pa­vi­lio­nio siū­ly­mus pra­ėju­sių ka­den­ci­jų Sei­muo­se, kaip jis pats sa­kė, jau tei­kė Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­rius aka­de­mi­kas V. Juod­ka, tei­kė am­ba­sa­do­rius J. Ber­na­to­nis ir tik ke­lių bal­sų skir­tu­mu ne­pa­vyk­da­vo jų pri­im­ti. Su­si­tel­ki­me vi­si, ger­bia­mie­ji, pa­da­ry­ki­me dar­bą, ką mums pa­ta­ria ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir vi­sos bu­vu­sios Sei­mo val­dy­bos. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­gar­ba Žy­giui, jis pui­kiai mo­ka kal­bė­ti ir įti­ki­nė­ti, tik­rai len­kiuo­si ir vi­siš­kai pri­ta­riu dėl tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pių. Ta dis­ku­si­ja tę­sia­si ne vie­ne­rius me­tus. Bet kaž­ko­dėl nie­kas ne­pa­mi­nė­jo Ti­be­to gru­pės, ji daž­niau­siai ir­gi bū­da­vo dis­ku­si­jų cen­tre, dau­ge­lis jū­sų ko­le­gų į ją įsi­ra­šy­da­vo ir teik­da­vo. Dėl ši­to ga­li­ma su­tik­ti.

Man la­biau ke­lia ne­ri­mą ki­tos pa­tai­sos, ku­rios reg­la­men­tuo­ja par­la­men­ti­nių asam­blė­jų dar­bą. Ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, pa­čiam te­ko va­do­vau­ti ir ESBO de­le­ga­ci­jai, ir bu­vau jos na­riu, ir bu­vau ki­tų de­le­ga­ci­jų na­riu, kaip vyks­tant dis­ku­si­joms par­la­men­ti­nės asam­blė­jos me­tu rei­kės de­rin­ti vie­ną ir ki­tą po­zi­ci­ją su Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tu. Ma­tau, jei­gu at­si­sa­ky­tu­me pa­tai­sų, ku­rios de­ri­na, reg­la­men­tuo­ja par­la­men­ti­nių de­le­ga­ci­jų dar­bą, tai dėl ši­to įsta­ty­mo ga­li­ma pri­tar­ti. Bet, sa­kau, no­ri­ma Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą pa­da­ry­ti ly­ges­nį už ki­tus. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­klau­sė­me vi­sus mo­ty­vus. Kaip su­pran­tu iš pa­si­sa­kiu­sių, ben­dro su­ta­ri­mo ne­bus. To­dėl ap­si­sprę­si­me dėl siū­lo­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo me­tu.

 

17.16 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-367 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-367. Pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas. Kol po­nas A. Bag­do­nas ruo­šia­si, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai at­si­pra­šau, no­rė­jau kal­bė­ti už. Ka­dan­gi pa­gal pro­ce­dū­ras ne­ga­lė­jau, tru­pu­tė­lį vie­nas ne­tiks­lu­mas, ger­bia­mas Al­gir­dai. Kai jūs kal­ba­te apie Ti­be­to gru­pę, tai yra par­la­men­ti­nė gru­pė, nie­ko ben­dro su tarp­par­la­men­ti­niais ry­šiais. Tai yra kai mes kal­ba­me apie Ab­cha­zi­ją, vi­sa ki­ta, tai čia jau tarp­par­la­men­ti­nės gru­pės su Sa­kart­ve­lu ir Mol­do­va. Rei­kė­tų bū­ti tiks­liems. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti. Svei­ki, ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti jums Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-367. Pro­jek­to es­mė. Lie­tu­vo­je yra dau­giau kaip 34 tūkst. ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios nė­ra iš­lai­ko­mos iš ša­lies biu­dže­to. Pa­grin­di­nis tiks­las bū­tų, kad bū­tent šio sek­to­riaus at­sto­vai tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti 1,2 GPM nuo jau su­mo­kė­to mo­kes­čio. Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­da nu­ma­to, kad to­kia prak­ti­ka, kuo­met biu­dže­ti­nės įstai­gos gau­da­vo fi­nan­sa­vi­mą bū­tent iš GPM 1,2 %, yra ydin­ga, iš es­mės for­muo­ja­ma blo­ga prak­ti­ka. Nu­ma­tant 1,2 % skir­ti tik ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms bū­tų stip­ri­na­mas bū­tent šis sek­to­rius, mes pa­ro­dy­tu­me de­ra­mą po­žiū­rį į ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus, ku­rie daž­nai dir­ba ir ne­at­ly­gin­ti­nai. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je šias pa­tai­sas ir lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti la­bai daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aiš­ku. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų pa­aiš­ki­ni­mas jū­sų trum­pas ir daug­maž su­pran­ta­mas. NVO ken­čia, nes ne­gau­na lė­šų, bet nė­ra tur­būt ga­ran­ti­jų, jei­gu at­im­si­me iš ki­tų lė­šas, tai tos lė­šos bū­ti­nai nu­eis ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. Tur­būt vis tiek idė­ja yra, kaip pa­ska­tin­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę. Iš tik­rų­jų pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė yra svar­bi, ta­čiau ji ne­bū­ti­nai ska­ti­na­ma per ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas. Yra ir mo­kyk­los, jos pri­ski­ria­mos prie biu­dže­ti­nių įstai­gų, dar­že­liai ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, kur tik­rai tos lė­šos pa­nau­do­ja­mos ga­na efek­ty­viai. Ar ne­ma­no­te, kad ly­gia­gre­čiai su tuo pro­jek­tu tu­rė­tų bū­ti ko­kie nors pa­mąs­ty­mai, kaip kom­pen­suo­ti tas lė­šas, nes iš tik­rų­jų kai ka­da to­se įstai­go­se, ku­rios pri­ski­ria­mos prie biu­dže­ti­nių, tai yra vie­nin­te­lės lė­šos, už ku­rias jos or­ga­ni­zuo­ja ren­gi­nius, di­di­na pi­lie­ti­nį są­mo­nin­gu­mą, pa­trio­tiš­ku­mą ir taip to­liau? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tie­sų šiek tiek dau­giau nei 2 tūkst. biu­dže­ti­nių įstai­gų ape­liuo­ja į tą 1,2 %. Jos gau­na šiek tiek dau­giau nei 3 mln. eu­rų per me­tus ir, ma­no nuo­mo­ne, tai nė­ra la­bai di­de­lės lė­šos, ku­rių ne­ga­lė­tų gau­ti iš vals­ty­bės.

Šiek tiek pla­čiau kal­bant, tur­būt vi­sos po­li­ti­nės par­ti­jos ak­cen­ta­vo, kad švie­ti­mas vi­siems yra pri­ori­te­tas, ir aš ti­kiuo­si, kad bus pa­si­ra­šy­tas na­cio­na­li­nis su­si­ta­ri­mas, ku­ria­me bus tin­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas tiek dar­že­liams, tiek mo­kyk­loms. O ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, ku­ris ape­liuo­ja į 1,2 %, be­veik 15 tūkst. or­ga­ni­za­ci­jų, ir gau­na šiek tiek dau­giau nei 12 mln., tu­rės ga­limy­bę gau­ti šiek tiek dau­giau lė­šų, nes ypač šiuo me­tu, kuo­met vi­sos biu­dže­ti­nės or­ga­ni­za­cijos, įstai­gos yra iš­lai­ko­mos iš biu­dže­to, ver­slui, ku­ris ne­tu­ri ga­li­my­bės veik­ti, taip pat yra ski­ria­ma pa­ra­ma, ta­čiau šiuo me­tu ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui yra ypač su­dė­tin­ga iš­gy­ven­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų kiek­vie­na prie­mo­nė, ska­ti­nan­ti ir stip­ri­nan­ti ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių, yra svei­kin­ti­na. Na, man ky­la šiek tiek abe­jo­nių, ar da­bar žmo­nėms tu­rė­tu­me už­draus­ti au­ko­ti sa­vo 1,2 % GPM dar­že­liams ir, tar­ki­me, pa­ska­tin­ti juos au­ko­ti tas lė­šas ar­ba skir­ti tas lė­šas gy­vū­nė­liams (iš se­ri­jos). Ga­li­me apie tai dis­ku­tuo­ti. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, be abe­jo, aš pri­tar­siu šiam siū­ly­mui.

Ma­no klau­si­mas yra la­bai kon­kre­tus. Ar jūs skai­čia­vo­te, kiek maž­daug, jei­gu bū­tų pri­im­ta ši­ta pa­tai­sa, ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius ga­lė­tų gau­ti pa­pil­do­mai lė­šų per­skirs­tant 1,2 % GPM bū­tent iš biu­dže­ti­nin­kų ne­vy­riau­sy­bi­nin­kams? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš vi­sai ne­se­niai jums pri­sta­čiau skai­čius. Su­ma, ku­rią gau­na biu­dže­ti­nės įstai­gos, bū­tų šiek tiek dau­giau nei 3 mln. eu­rų. Bet aš ma­nau, kad pa­grin­di­nis tiks­las bū­tų pa­ro­dy­ti ne­vy­riau­sy­bi­nin­kams, kad jie yra svar­būs šio­je vals­ty­bė­je, kad mū­sų po­žiū­ris į juos yra toks, ko­kio jie yra ver­ti, nes jie su­ku­ria tik­rai la­bai daug pri­dė­ti­nės ver­tės, ne­tu­rė­da­mi tam di­de­lių fi­nan­si­nių iš­tek­lių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ruo­šia­si L. Ku­ku­rai­tis.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui už pri­sta­ty­tą ini­cia­ty­vą. Iš tie­sų min­tis, ma­nau, yra tik­rai po­zi­ty­vi pla­čiau ir tiks­lin­giau fi­nan­suo­ti ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių, plės­ti veik­los ga­li­my­bes ir vi­sa ki­ta. Ta­čiau krū­vo­je ata­skai­tų mes ma­to­me, kad dar­že­liai, mo­kyk­los nė­ra pa­kan­ka­mai fi­nan­suo­ja­mi, įvai­ri in­fra­struk­tū­ra, ga­li­my­bės ge­rin­ti įvai­rius pro­ce­sus strin­ga dėl ne­pa­kan­ka­mo vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mo ir kar­tais tie 1,2 % GPM yra vie­nin­te­lis šal­ti­nis pa­ge­rin­ti vie­nus ar ki­tus da­ly­kus. Dėl to ne­re­tai tė­vai nu­spren­džia in­ves­tuo­ti tie­siog į vai­kų ge­ro­vę, pro­ce­sų ge­ri­ni­mą, ga­lų ga­le į vai­kų at­ei­tį.

Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ši­tą ini­cia­ty­vą pla­čiau iš­dis­ku­tuo­ti su vi­suo­me­ne, su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, kad iš­spręs­tu­me tas pro­ble­mas, ku­rios vis dėl­to eg­zis­tuo­ja ir ku­rių mes ne­ga­li­me pa­neig­ti?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už jū­sų įžval­gas. Iš tie­sų, jei­gu po pa­tei­ki­mo jūs pri­tar­si­te ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, aš ma­nau, kad mes įtrauk­si­me pla­tes­nę vi­suo­me­nės da­lį, nes bū­tent ši­ta pa­tai­sa bu­vo iš­dis­ku­tuo­ta su ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus at­sto­vais. No­riu pa­brėž­ti, kad mes siū­lo­me ne­nu­ma­ty­ti ga­li­my­bės gau­ti 1,2 %, bet mes ne­drau­džia­me rem­ti dar­že­lių, ne­drau­džia­me tė­vams nu­pirk­ti ka­muo­lių ar ko­kios ki­tos įran­gos ir pa­lik­ti tą ga­li­my­bę.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų pats siū­ly­mas ma­ži­na ga­li­mą šios pa­ra­mos ga­vė­jų ra­tą, taip ti­kin­tis, kad da­lis per­eis į ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų sri­tį. Šiuo at­ve­ju ga­li nu­tik­ti taip, kad vi­suo­me­nės tam tik­ra per­skirs­to­mo­ji ga­lia ma­žė­ja, nes yra ma­žes­nis ra­tas įstai­gų, ku­rioms ga­li­ma pa­skir­ti pa­ra­mą. Tai dėl to. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiai nuo­sta­tai, ar jums ne­at­ro­do, kad sie­kiant iš­lai­ky­ti tą ba­lan­są, kad vi­suo­me­nės per­skirs­to­mo­ji ga­lia iš­lik­tų pa­na­ši, ar ne­ver­ta di­din­ti kom­pen­sa­vi­mą, va­di­na­si, tą leng­va­tą, ne 1,2 %, kaip yra da­bar, bet gal­būt tai­ky­ti, kaip bu­vo anks­čiau, 2 % ta­ri­fą, ku­ris bu­vo prieš mo­kes­čių re­for­mą, bet da­bar jau di­des­ne mo­kes­čio ver­te, nes gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis yra 20 %, o ta­da bu­vo 15 %. Tai gal­būt vie­niems ma­ži­nant ir stip­ri­nant ne­vy­riau­sy­bi­nes ver­ta pa­di­din­ti pro­cen­tą nuo gy­ven­to­jų pa­ja­mų? Kaip jūs tai ver­tin­tu­mė­te?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tie­sų ge­ras siū­ly­mas ir aš to­kiam siū­ly­mui as­me­niš­kai pri­tar­čiau, kad gy­ven­to­jai tu­rė­tų ga­li­my­bę skir­ti ir di­des­nį pro­cen­tą nuo jau su­mo­kė­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Taip pat no­riu dar at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius krei­pė­si į vi­suo­me­nę ke­tu­ris kar­tus daž­niau, ar­ba krei­pė­si tiek or­ga­ni­za­ci­jų, kad gau­tų bū­tent tą pro­cen­tą. Tai aki­vaiz­du, kad šis sek­to­rius yra la­biau su­in­te­re­suo­tas gau­ti šią pa­ra­mą ne­gu biu­dže­ti­nės įstai­gos, ku­rios yra jau iš­lai­ko­mos iš mū­sų vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš vie­nos pu­sės, taip, 3 mln. at­ro­do ne to­kia įspū­din­ga su­ma ir tik­rai ver­ta ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­ska­ti­ni­mo, dėl to ir kur­tas šis įsta­ty­mas ir mo­kes­tis. Ži­no­me, kad ne­se­niai, prieš ke­le­tą me­tų, pro­fe­si­nės są­jun­gos pra­si­mu­šė dar tuos va­di­na­muo­sius 0,6 %, ir vien dėl to, kad ne­ga­lė­tų pre­ten­duo­ti ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Bet, ki­ta ver­tus, ne vi­sos mo­kyk­los ar dar­že­liai vei­kia biu­dže­ti­nių įstai­gų sta­tu­su. Yra ne­ma­žai to­kių, kur yra ke­li da­li­nin­kai ir jos vei­kia vie­šų­jų įstai­gų pa­grin­du. Tai­gi taip vėl bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mos.

Ki­tas da­ly­kas, kaip tur­būt pa­ste­bė­jo ir I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, tik­rai ne­ma­žai mo­kyk­lų tu­ri ir no­ri, ir yra pri­vers­tos tu­rė­tų lais­vų­jų pi­ni­gų, ku­rie at­ei­na iš gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, kad ga­lė­tų vyk­dy­ti ir ne­for­ma­lų ug­dy­mą, ir ki­tus da­ly­kus, bū­ti­nus jų po­rei­kiams. Ačiū.

A. BAGDONAS (LF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ko­le­ga, tik­rai su­tin­ku, kad kai ku­rios mo­kyk­los ir dar­že­liai pra­smin­gai pa­nau­do­ja gau­na­mas tas, nors ir ne­di­de­les, lė­šas, žvel­giant į kiek­vie­ną įstai­gą, nes tik 2 tūkst. biu­dže­ti­nių įmo­nių gau­na to­kią pa­ra­mą. Ir ben­dras skai­čius gal­būt su­si­da­ry­tų apie 1,5 tūkst. vie­nai or­ga­ni­za­ci­jai. Bet, iš ki­tos pu­sės, yra ir tų blo­gų­jų pa­vyz­džių, kai su­ren­ka­mos lė­šos pa­nau­do­ja­mos ne­efek­ty­viai, mo­kyk­la pri­per­ka ka­me­rų ar dar su­gal­vo­ja ko­kius nors už­kar­dus su­sta­ty­ti, kad pa­ša­li­niai ne­ga­lė­tų ra­miai pra­va­žiuo­ti. Tai­gi yra ir ge­rų pa­vyz­džių, su­tin­ku su ju­mis, bet kar­tu yra ir blo­gų pa­vyz­džių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Dėl mo­ty­vų už kal­bė­ti no­rė­tų L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir grįž­ti prie šios nuo­sta­tos su­kū­ri­mo pa­grin­dų, tai yra su­da­ry­ti vi­suo­me­nei ga­li­my­bę stip­rin­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę, per­skirs­tant da­lį su­mo­ka­mo gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, kaip ir bu­vo pir­mi­nė įsta­ty­mo idė­ja.

Nuo pat to mo­men­to, kai da­lies mo­kes­čio pri­sky­ri­mas bu­vo at­ver­tas ir biu­dže­ti­niam sek­to­riui, ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius iš kar­to at­si­dū­rė sil­pnes­nė­je po­zi­ci­jo­je ko­vo­da­mas dėl šių pi­ni­gų, nes biu­dže­ti­nės įstai­gos tu­ri sta­bi­lų fi­nan­sa­vi­mą, ins­ti­tu­ci­nius re­sur­sus ir kar­tais ins­ti­tu­ci­nę ga­lią su­rink­ti šį mo­kes­tį iš sa­vo klien­tų. Jei­gu mes no­ri­me iš tie­sų stip­rin­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę, siū­lau grįž­ti prie pa­grin­dų ir net Sei­me svars­ty­ti di­des­nio pro­cen­to sky­ri­mą, nes, de­ja, jau de­šimt­me­tį pro­cen­tas ne­si­kei­čia. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš pa­si­sa­ko D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ti įsta­ty­mo ini­cia­ty­va, aiš­ku, yra gra­ži, kal­ba apie pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės ska­ti­ni­mą, ta­čiau tuo pat me­tu pa­sa­ko, kad pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės na­riai, pi­lie­čiai ne­tu­ri tei­sės ir ga­li­my­bės nu­spręs­ti, kam jie ga­li skir­ti sa­vo pa­ra­mą. Man at­ro­do, čia yra tam tik­ra dvi­pras­my­bė. Man at­ro­do, mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti sa­vo pi­lie­čių ga­li­my­be spręs­ti. Ki­tas da­ly­kas, yra daug pa­vyz­džių, ku­rie pa­ro­do, kad tos pa­čios biu­dže­ti­nės įstai­gos, ga­vu­sios vie­ną ar­ba ki­tą pa­ra­mą iš sa­vo ben­druo­me­nės na­rių, daž­nu at­ve­ju tai­ko la­bai gra­žias ini­cia­ty­vas, to­kias kaip da­ly­vau­ja­mo­jo biu­dže­to ir vi­sa ki­ta, ir ben­druo­me­nė spren­džia, kur tie pi­ni­gai bus pa­nau­do­ti tos ben­druo­me­nės veik­lai vys­ty­ti.

Su­tin­ku su ger­bia­mai­siais ko­le­go­mis, ku­rie taip pat at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad jei­gu mes pa­nai­kin­si­me ga­li­my­bę skir­ti tam tik­roms įstai­goms ir pa­lik­si­me tik ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių, tai nie­ku gy­vu ne­reiš­kia, kad pi­ni­gai bus per­skirs­to­mi tik ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui. Ki­tas da­ly­kas, jei­gu mes jau kal­ba­me apie pa­ra­mą ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui, tik­rai bū­tų daug tiks­lin­giau svars­ty­ti ga­li­my­bę su­grą­žin­ti bent jau 2 % ri­bą, ga­li­my­bę skir­ti sa­vo pa­ja­mas bū­tent ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­klau­sė­me vi­sų, no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Pa­gal pa­si­sa­ky­mus su­pran­tu, kad ben­dro su­ta­ri­mo ne­bus, to­dėl nu­sprę­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu me­tu per bal­sa­vi­mą.

 

17.31 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-247 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas 2-18 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-247. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu jums Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą, įtvir­tin­tą įsta­ty­mo 13 straips­ny­je, Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jas tu­ri tei­sę pa­nai­kin­ti pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­są ju­ri­di­niam as­me­niui, kai pa­ra­mos ga­vė­jas ne­pa­tei­kė me­ti­nių fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio ir me­ti­nio pra­ne­ši­mo. Tai­gi šiuo me­tu įsta­ty­mas nu­ma­to ga­li­my­bę pa­nai­kin­ti pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­są tik ta­da, kai veik­los ar­ba me­ti­nės ata­skai­tos yra iš vi­so ne­pa­tei­kia­mos. Vis­gi daž­niau pa­si­tai­ko, ka­da ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, nors for­ma­liai ir pa­tei­kia me­ti­nių ata­skai­tų duo­me­nis, bet ne­įvyk­do vi­sų ak­tuo­se nu­ma­ty­tų jų tu­ri­niui ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų, ki­taip sa­kant, pa­tei­kia ne vi­sus rei­kia­mus duo­me­nis. To­dėl šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma įtvir­tin­ti pa­pil­do­mą tei­si­nę prie­mo­nę, ku­ri ga­lė­tų pa­dė­ti pa­siek­ti ju­ri­di­nių as­me­nų tei­kia­mų me­ti­nių ata­skai­tų tiks­lu­mo, iš­veng­ti ga­li­mo ty­či­nio ne vi­sų duo­me­nų pa­tei­kimo. Siū­lo­ma nu­ma­ty­ti Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jo tei­sę stab­dy­ti pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­so ga­lio­ji­mą tiems pa­ra­mos ga­vė­jams, ku­rie nors for­ma­liai ir pa­tei­kė rei­ka­lau­ja­mus me­ti­nių ata­skai­tų duo­me­nis, ta­čiau ne­įvyk­dė vi­sų tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tų jų tu­ri­niui ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų.

At­krei­piu dė­me­sį, kad šiuo pro­jek­tu nė­ra su­ku­ria­ma pa­pil­do­mų pa­rei­gų ir ne­di­di­na­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, o yra įtvir­ti­na­ma prie­mo­nė, ku­ri lei­džia pa­siek­ti di­des­nio skaid­ru­mo įgy­ven­di­nant jau ga­lio­jan­čius rei­ka­la­vi­mus, įtvir­tin­tus tei­sės ak­tuo­se.

Baig­da­ma, ko­le­gos, no­riu pa­dė­ko­ti At­ei­ties ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už nuo­la­ti­nes dis­ku­si­jas, ku­rių me­tu ir gi­mė ši­tas pro­jek­tas vie­na­me iš su­si­ti­ki­mų su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Pa­čios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir iš­kė­lė to­kį su­si­rū­pi­ni­mą, kad nė­ra duo­me­nų, jie yra ne­tiks­lūs, ne­at­ve­ria­mi ir dėl to iš­plau­kia ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš iš tie­sų ir­gi da­ly­vau­da­ma At­ei­ties ko­mi­te­te gir­džiu tas dis­ku­si­jas ir ma­tau, pats tiks­las svei­kin­ti­nas ir gra­žus, dau­giau skaid­ru­mo, at­vi­ru­mo vi­suo­me­nė­je ir ne­vy­riau­sy­bi­nia­me sek­to­riu­je. Ta­čiau ar jums ne­at­ro­dy­tų, kad Re­gist­rų cen­tras ir spe­cia­lis­tai, dir­ban­tys su NVO sek­to­riu­mi, tu­rė­tų la­biau kon­sul­tuo­ti, dau­giau pa­aiš­kin­ti, dau­giau pa­ska­tin­ti tin­ka­mai pil­dy­ti de­kla­ra­ci­jas, o ne kad mes įves­tu­me leng­ves­nį sta­tu­so at­ėmi­mą. Yra tik­rai pa­si­tai­kę at­ve­jų, nes ne vi­sai se­niai įsi­ga­lio­jęs tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, kai žmo­nės ne­ži­no, ko­dėl jiems bu­vo pa­nai­kin­ta, tie­siog gal ne lai­ku pa­da­rė vie­ną ar ki­tą veiks­mą. Ar mums ne­rei­kė­tų il­ges­nio per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio ir stip­res­nio kon­sul­ta­vi­mo, pa­gal­bos, o tik po to im­tis kraš­tu­ti­nių prie­mo­nių dėl at­ėmi­mo? Koks bū­tų jū­sų po­žiū­ris?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ma­no pa­tai­sa tai nė­ra pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­so at­ėmi­mas, ma­no pa­tai­sa yra pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­so su­stab­dy­mas. Čia ir yra skir­tu­mas. Yra ski­ria­mos pen­kios die­nos įspė­jus, kad bū­tų ga­li­ma su­si­tvar­ky­ti. Na, tik­riau­siai su­tik­si­te, kad ne­ga­li bū­ti ata­skai­tos pa­va­di­ni­mas ir už­ra­šo­ma: mums se­kė­si ge­rai. Įsta­ty­mas nu­ma­to prie­vo­lę ir tik­riau­siai ji tu­ri bū­ti įgy­ven­din­ta ir į vi­sus rei­ka­lau­ja­mus klau­si­mus tu­ri bū­ti at­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš, ger­bia­ma ko­le­ge, tik vie­ną pa­tiks­li­ni­mą no­rė­čiau iš jū­sų iš­girs­ti. Jei­gu po pen­kių nu­ma­ty­tų die­nų pa­tiks­li­ni­mui at­sa­ky­mo ne­bus, o ateis po še­šių, po dvie­jų sa­vai­čių ar po mė­ne­sio, pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­sas bus at­kur­tas?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Jei­gu bus pa­tiks­lin­ti duo­me­nys, pa­gal ma­no pro­jek­tą, taip, pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­sas yra at­ku­ria­mas. Dėl pen­kių die­nų iš tik­rų­jų ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti, koks tas lai­kas ga­lė­tų bū­ti tin­ka­mas. Ma­no gal­va, ata­skai­ta nė­ra kas nors la­bai su­dė­tin­ga, ži­no­mas da­ly­kas toms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios tai tei­kia, tai aš ma­nau, kad pen­kių die­nų pa­kan­ka. Bet gal­būt, jei­gu bū­tų ki­tų pa­mąs­ty­mų, bū­tų ga­li­ma ir ki­to­kį lai­ką nu­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­nau, tik­rai svei­kin­ti­na idė­ja pa­leng­vin­ti Re­gist­rų cen­tro dar­buo­to­jų naš­tą, sa­ky­ki­me, ad­mi­nist­ruo­jant še­šė­li­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios gal­būt jau ir ne­la­bai gy­vuo­ja. Klau­si­mas bū­tų toks. Ar ži­no­te maž­daug mas­tą, skai­čių, kiek per­nai, už­per­nai to­kių or­ga­ni­za­ci­jų de fac­to yra re­gist­ruo­ta, bet jos jo­kios veik­los ne­vyk­do ir ap­skri­tai nie­ko ne­tei­kia, jo­kių skai­čių. Pri­tar­da­mas no­rė­čiau pa­tiks­li­ni­mo dėl tų or­ga­ni­za­ci­jų skai­čiaus.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Dar kar­tą pri­min­siu, dis­ku­si­jo­se At­ei­ties ko­mi­te­te or­ga­ni­za­ci­jos pa­si­sa­kė, kad mas­tai iš tik­rų­jų yra la­bai di­de­li. Ne­ži­no­ma, kiek or­ga­ni­za­ci­jų iš vi­so yra, ko­kias vie­šą­sias pa­slau­gas jos tei­kia ir pa­na­šiai. Mas­tai yra tik­rai di­de­li, bet skai­čiaus ne­pa­sa­ky­siu, nes pa­pras­čiau­siai mes ne­ži­no­me, kiek jų nė­ra re­gist­ruo­ta.

PIRMININKAS. Dė­kui, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šę kal­bė­ti tik trys Sei­mo na­riai ir vi­si už. Ar tik­rai no­rė­tu­mė­te kal­bė­ti, o gal­būt ga­lė­tu­me ne­kal­bė­ti ir ga­lė­tu­me pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu, nes ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių prieš? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 11 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo dėl šian­dien ap­tar­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Dar­bo­tvarkės 2-2, 2-2.1 klau­si­mai ir ki­ti ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai – dėl jų jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.39 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 60, 66 straips­nių ir V sky­riaus šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5370 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir V sky­riaus šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5370. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 11 die­na. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.40 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-276 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-276. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 22, su­si­lai­kė 40. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­jate už, bal­suo­ja­te už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 48. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.42 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-347 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-347. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 40. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 11 die­ną. Pra­šom. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to var­du no­rė­tu­me pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad įver­tin­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti. Pri­tar­ta dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu kaip pa­grin­di­nį skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą ir svars­ty­mo da­tą – ge­gu­žės 11 die­ną? Ga­li­me pri­tar­ti. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas. Jam bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas. Ir­gi bu­vo­me pri­ta­rę ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 243 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-199 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 243 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-199. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, J. Džiu­ge­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko? Tei­sin­gai su­pra­tau? Tei­sin­gai. Tuo­met dėl Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 243 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-199 bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 9, su­si­lai­kė 37. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-10 ir 2-11 klau­si­mams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­pra­šau, dėl 2-9 klau­si­mo kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 8 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. La­bai dė­kui.

Dar­bo­tvarkės 2-10 ir 2-11 klau­si­mams jau pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.45 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-182 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-182. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 6, su­si­lai­kė 39. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 17 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo jau ap­si­spren­dė­me. Ben­dru su­ta­ri­mu.

17.46 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 25 straips­nio pakei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 803 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2158(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 25 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 803 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2158(2). Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 43. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 17 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui.

 

17.48 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 70 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-359. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 36, su­si­lai­kė 32. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad at­mes­tu­me.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 44. Sta­tu­to pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.49 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 47, 49, 68, 81, 130 straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-375 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 kai ku­rių straips­nių ir dvy­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 811 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-375. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš – 3, su­si­lai­kė 38. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 17 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

17.50 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-367 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-367. Bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 65, prieš – 8, su­si­lai­kė 38. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 11 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiems siū­ly­mams? Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 2-18 klau­si­mo – dėl po­nios A. Ku­bi­lie­nės pro­jek­to jau ap­si­spren­dė­me, tik ne­pa­sky­rė­me ko­mi­te­tų. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Audi­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 11 die­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. La­bai dė­kui.

17.52 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Dėl pa­reiš­ki­mų už­si­ra­šė vie­nas Sei­mo na­rys – R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės, Lais­vės pre­mi­jos lau­re­a­tai, re­zis­ten­tai, moks­lo dar­buo­to­jai, is­to­ri­kai, ka­ta­li­kų pa­sau­lio ben­druo­me­nės, ko­le­gos. Ka­dan­gi Sei­mo Pir­mi­nin­kė šian­dien įtrau­kė į dar­bo­tvarkę, kad ket­vir­ta­die­nį bū­tų dėl Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro di­rek­to­riaus pro­fe­so­riaus A. Ja­ku­baus­ko at­lei­di­mo, tad aš nu­spren­džiau šian­dien pa­da­ry­ti pra­ne­ši­mą.

Kal­tas, nors kal­tė ne­įro­dy­ta. Ar to­kia kal­tės for­ma ga­li­me šią die­ną kal­tin­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro di­rek­to­rių A. Ja­ku­baus­ką be de­ta­laus ty­ri­mo, be ap­kal­tin­to­jo pa­aiš­ki­ni­mo, be di­džio­sios dau­gu­mos cen­tro dar­buo­to­jų ir moks­li­nin­kų, iš ku­rių 61 pa­lai­ko di­rek­to­rių, nuo­mo­nės? Vie­nas vie­nin­te­lis raš­tas su apie 17 ki­taip nu­si­tei­ku­sių cen­tro dar­buo­to­jų pa­ra­šų ir štai po­li­ti­nis spren­di­mas pri­im­tas – nu­vers­ti. Bū­tent to­kį spren­di­mą pri­ėmė Sei­mo val­dy­ba. (Tie­sa, ke­li val­dy­bos na­riai ne­pa­si­da­vė me­lo pan­de­mi­jai, kaip da­bar ma­din­ga sa­ky­ti, iš­li­ko svei­ko, są­ži­nin­go pro­to.) Ar­ti­miau­siu me­tu ji teiks Sei­mui svars­ty­ti pro­jek­tą dėl cen­tro di­rek­to­riaus A. Ja­ku­baus­ko at­lei­di­mo iš pa­rei­gų. At­lei­di­mo mo­ty­vas: gau­tas raš­tas, kad ne­pa­vyks­ta už­tik­rin­ti sklan­daus cen­tro dar­bo.

Tad apie ko­kią tei­si­nę vals­ty­bę mes tuo­met kal­ba­me, ar ger­bia­mi Sei­mo val­dy­bos kai ku­rie na­riai no­rė­tų, kad jų at­žvil­giu teis­mai pri­im­tų spren­di­mą pri­si­teis­ti šim­ta­tūks­tan­ti­nes su­mas vien tik pa­gal ieš­ki­ny­je ar skun­de dės­to­mas ap­lin­ky­bes? Vi­sa­pu­siš­kai ne­iš­nag­ri­nė­jus įro­dy­mų, ne­su­tei­kus žo­džio lais­vės pa­si­sa­ky­ti, ar bū­tent tai va­di­na­te de­mo­kra­tija? Tai yra vie­šas lin­čo teis­mas. Du mė­ne­sius per­se­kio­ti pro­fe­so­riaus šei­mą ir ap­kal­tin­ti ne­bū­tais da­ly­kais. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, krei­piuo­si į jus, į tuos, ku­rie gal­būt esa­te klai­di­na­mi ar su­klai­din­ti ke­lių įta­kin­gų as­me­nų. Ne­pa­min­ki­te sa­vo man­da­tų, sa­vo as­me­ni­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų Lie­tu­vos žmo­nėms, sa­vo rin­kė­jams, sa­vo įsi­ti­ki­ni­mams ir ne­bal­suo­ki­te prieš žmo­gų, prieš ku­rį nu­kreip­ti ar­gu­men­tai yra ne tei­si­niai įro­dy­mai, o gru­pe­lės šmeiž­to kam­pa­ni­ja. Po­li­ti­ka la­bai su­dė­tin­gas da­ly­kas, ku­rį da­lis gy­ven­to­jų daž­nai va­di­na ne­šva­riu žai­di­mu. To­dėl pra­šau jū­sų ne­su­pur­vin­ti tie­sos, kai bal­suo­si­te už pro­fe­so­riaus A. Jaku­baus­ko at­lei­di­mą.

La­bai yra liūd­na, kad ten­ka šiuo klau­si­mu čia kal­bė­ti. Vie­nas Sei­mo na­rys yra pa­si­sa­kęs dėl jo pa­si­sa­ky­mo Kry­mo to­to­rių te­le­vi­zi­jai ir tai pa­va­di­no tra­ge­di­ja. Aš ma­nau, kad tra­ge­di­ja yra ne dėl jo nuo­mo­nės, tra­ge­di­ja yra tai, kaip vyks­ta pats su­si­do­ro­ji­mas. To­ji vy­res­nio­ji kar­ta tu­ri vi­są tei­sę pa­si­sa­ky­ti apie jau­ną­ją kar­tą, kaip jau­no­ji kar­ta tu­ri tei­sę kal­bė­ti apie vy­res­ni­ą­ją kar­tą. Ir nė­ra nu­si­žen­gi­mas, kad di­rek­to­rius kal­ba ki­taip, bet ne­nu­si­ženg­da­mas sa­vo pa­rei­gy­bei. Ten cen­tras nie­ka­da ne­tu­rė­jo tei­sės sky­riaus, ko­mu­ni­ka­ci­jos sky­riaus, ir štai at­ei­na bū­rys kom­pe­ten­tin­gų dar­buo­to­jų dirb­ti į tą sky­rių, kur 20 me­tų bu­vo nie­kas ne­ju­din­ta, nie­kas, ir štai pa­ga­liau kaž­kam ne­be­įtin­ka.

Aš dė­ko­ju Lie­tu­vos vi­suo­me­nei, Lais­vės pre­mi­jos lau­re­a­tams, vi­siems, aš pa­ma­čiau, kad tik­rai di­rek­to­rius tu­ri di­de­lę Lie­tu­vos pa­ra­mą, nes ma­to, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je, kaip už­ra­ki­na­ma lais­vė, kaip drau­džia­ma kal­bė­ti, ir pa­lie­ka­ma da­bar to­kia bai­mė ki­toms įstai­goms, ki­tiems va­do­vams bū­ti at­leis­tiems po­li­ti­niu spren­di­mu, bet ne tei­si­niu ke­liu. Kas bus, jei­gu be au­di­to, įvai­rių pa­tik­ri­ni­mų, be psi­cho­lo­gi­nio au­di­to, be Dar­bo ins­pek­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo mes pri­im­si­me to­kį spren­di­mą, mes pa­tys nu­si­ženg­si­me įsta­ty­mams.

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš kvie­čiu la­bai ge­rai ap­gal­vo­ti ir ne­sku­bė­ti, nes tai iš tik­rų­jų yra ne­tei­sin­ga žmo­gaus at­žvil­giu. Ga­li tas žmo­gus pa­tik­ti ar ne­pa­tik­ti, bet šiuo at­ve­ju mes pa­si­elg­si­me ne­tei­sin­gai, jei­gu pri­im­si­me to­kį spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

Skel­biu ko­vo 30 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.