Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 347

STENOGRAMA

 

2024 m. kovo 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, DPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ko­vo 12 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gongas) Tur­būt re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Ap­lin­kos mi­nist­ro Si­mo­no Gent­vi­lo pra­ne­ši­mas ir at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį)

 

Va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – ap­lin­kos mi­nist­ro S. Gent­vi­lo at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­si­tar­ti. Bu­vo nu­ma­ty­ta dar iš anks­to jo pre­zen­ta­ci­ja, čia du klau­si­mai į vie­ną. Ar ga­li­me 15 mi­nu­čių pra­tęs­ti lai­ką tam, kad ne­nu­ken­tė­tų ir jo pre­zen­ta­ci­ja, ir no­rin­čių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių in­te­re­sai? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Mi­nist­re, pra­šau. Kaip sa­ko­ma, grin­dys jū­sų. Pra­šau. At­si­pra­šau, įjun­giau.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Su­pran­tu, ga­liu nuo pre­zen­ta­ci­jos pra­dė­ti?

PIRMININKAS. Taip.

S. GENTVILAS (LSF). Ka­dan­gi tu­ri­me ti­pi­nį žan­rą – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, tai šiuo at­ve­ju Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­pra­šy­ta ap­žvelg­ti pa­grin­di­nius da­bar vyks­tan­čius mi­nis­te­ri­jos dar­bų ir sek­to­rių po­ky­čius. No­rė­čiau pre­zen­ta­ci­ja, skaid­rė­mis ap­žvelg­ti pa­grin­di­nius šių me­tų spren­di­mus dėl mies­tų plėt­ros 2024 me­tais.

Vi­sų pir­ma nuo sau­sio star­ta­vo­me su sa­vi­val­dy­bėms per­duo­ta že­me, gy­ven­to­jai tu­ri gau­ti pa­slau­gas sa­vi­val­do­je dėl že­mės nuo­mos, pa­nau­dos, su­ti­ki­mų, ser­vi­tu­tų ir per­skai­ty­mo… (Bal­sas sa­lė­je) Kreip­ki­tės į po­sė­džio pir­mi­nin­ką, jei­gu tu­ri­te pre­ten­zi­jų.

PIRMININKAS. Re­mi­gi­jau, aš tuoj pa­aiš­kin­siu. Žiū­rė­ki­te, mes du klau­si­mus į vie­ną su­jun­gė­me. Iki 15 mi­nu­čių pre­zen­ta­ci­ja, ku­ri bu­vo iš anks­to nu­ma­ty­ta kaip Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio da­lis, ta­da 15 mi­nu­čių at­sa­ky­mai į raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus ir dar 15 mi­nu­čių pa­pil­do­mai klau­sian­tiems, kaip su­si­ta­rė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, aš su­pran­tu, bet dėl to mes su­si­ta­rė­me pa­čio­je pra­džio­je. Pra­šau, mi­nist­re.

S. GENTVILAS (LSF). Tie­siog pri­mi­ni­mas ir gy­ven­to­jams, ir ver­slams kreip­tis į sa­vi­val­dą. Skir­tin­gos sa­vi­val­dy­bės skir­tin­gai tvar­ko­si. Yra Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bė, kur nuo pra­šy­mo į ta­ry­bos po­sė­dį at­ei­na per sa­vai­tę, ir yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rios per 2 mė­ne­sius kol kas ne­su­ge­bė­jo ta­ry­bos po­sė­džių pro­jek­tų pa­reng­ti. Įsi­bė­gė­si­me. Per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis šiek tiek ap­sun­kin­tas.

Ant­ras da­ly­kas, ku­riam šie­met sa­vi­val­da, gy­ven­to­jai ir pro­jek­tuo­to­jai tu­rė­tų ruoš­tis, tai yra sta­ty­bos lei­di­mų iš­da­vi­mo sis­te­mos pa­kei­ti­mas. Lap­kri­čio mė­ne­sį įsi­ga­lios. Su­trum­pi­na­me pus­me­čio sta­ty­bos lei­di­mų iš­da­vi­mą, jie iš­duo­da­mi per pro­jek­ti­nių pa­siū­ly­mų sta­di­ją. Tai reikš, kad tiek gy­ven­to­jai, tiek ver­slas, tiek sa­vi­val­da tu­rės kur kas ma­žiau dar­bo, nes vie­toj tri­jų pro­jek­ta­vi­mo eta­pų su­ma­ži­na­mas į du pro­jek­ta­vi­mo eta­pus sta­ty­bos lei­di­mų iš­da­vi­mas. Iki lap­kri­čio pla­nuo­jan­tiems po­ky­čius rei­kė­tų įsi­ver­tin­ti, kad per Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos STR’us su­vie­no­di­na­mi že­mės bū­dai ir pa­sta­tų pa­skir­tys, jos tam­pa… ati­tik­tis tarp jų, ki­taip ta­riant, ne­be­rei­kės sta­ty­bos lei­di­mų gau­ti dėl pa­tal­pų, pa­vyz­džiui, pre­ky­bos cen­tre, kai kei­čia­ma pa­skir­tis, tar­ki­me, iš mai­ti­ni­mo į kir­pyk­los pa­slau­gas, ne­be­rei­kės to­kiems pa­kei­ti­mams sta­ty­bos lei­di­mo.

Ki­ta ver­tus, įsi­ga­lio­ja di­des­nė ap­sau­ga kai­my­nams, kad pa­sta­tai, ku­rie yra do­mi­nuo­jan­čios pa­skir­ties, tu­rės ati­tik­ti ne 51 %, bet bent 80 % pa­tal­pų tą tiks­li­nę pa­skir­tį, ar­ba al­ter­na­ty­viai pla­nuo­ja­mi kaip miš­rios pa­skir­ties pa­sta­tai. Vys­ty­to­jams ir sa­vi­val­dy­bėms ak­tu­a­lu tai, kad in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį bus ga­li­ma mo­kė­ti prieš sta­ty­bos pra­džią, bet ne lei­di­mo ga­vi­mo me­tu. Tai leis ne­įšal­dy­ti reikš­min­gų lė­šų vys­ty­mo eta­pe, at­pi­gins pro­jek­tus ir iš tik­rų­jų leis dar ir mo­kė­ti juos eta­pais, o sa­vi­val­dy­bėms kar­tais kom­pen­suo­ti ne tik gry­nai­siais pi­ni­gais, bet ati­duo­dant ir skly­pą.

Nuo ge­gu­žės mė­ne­sio gy­ven­to­jams vie­šin­ti „In­fos­ta­ty­bo­je“ pa­si­ro­dys pa­sta­to ob­jek­to kor­te­lė, ku­rio­je ma­ty­sis tiek te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai, tiek pro­jek­ti­niai pa­siū­ly­mai, tiek tech­ni­niai pro­jek­tai. Dėl vie­šu­mo ob­jek­tai bus ma­ty­ti vie­na­me por­ta­le su QR ko­du. Nuo sau­sio vei­kia že­mės in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, ku­ri lei­džia bet kur Lie­tu­vo­je pa­si­žiū­rė­ti, kur yra vals­ty­bi­nės že­mės skly­pai, ku­rie yra iš­nuo­mo­ti, pa­ti­kė­ji­mo tei­se per­duo­ti, ku­rie val­do­mi NŽT ar­ba sa­vi­val­dy­bių. Nuo lap­kri­čio 1 die­nos taip pat kei­čia­si per­kan­čių­jų or­ga­ni­za­ci­jų vals­ty­bės ob­jek­tai, nuo šiol vals­ty­bė už­sa­ki­nės ir pro­jek­tuos pro­jek­tus, ku­rie yra do­mi­nuo­jan­tys iš or­ga­ni­nių me­džia­gų. Pa­ry­žiaus olim­pia­dai, vyk­sian­čiai šią va­sa­rą, vi­sas olim­pi­nis mies­te­lis, sta­dio­nai bus pa­sta­ty­ti iš me­di­nių kon­struk­ci­jų. Tai yra įro­dy­mas, kad jei­gu ga­li­ma sta­ty­ti tūks­tan­ti­nius sta­dio­nus, tai Lie­tu­vo­je tik­rai at­ėjo lai­kas su­grą­žin­ti mū­sų is­to­ri­nę sta­ty­bą iš me­die­nos. Taip pat yra daug pa­kei­ti­mų, ku­rie leis įsi­sa­vin­ti ap­leis­tas te­ri­to­ri­jas mies­tuo­se, už­baig­ti se­nus, ne­baig­tus sta­ti­nius, su­for­muo­jant že­mės skly­pus prie jų ar­ba lei­džiant re­konst­ruo­ti juos pa­gal se­nus, tuo­met ga­lio­ju­sius stan­dar­tus.

Vals­ty­bė taip pat šie­met at­si­sto­jo į le­ga­laus ver­slo pu­sę. Ryš­kiai su­ma­ži­no­me ran­gos, ūkio bū­du sta­to­mų pa­sta­tų ap­im­tį. Tik fi­zi­nis as­muo, tik sau ir tik iki 300 kv. met­rų pa­sta­tą ga­li sta­ty­ti ūkio bū­du, be ran­go­vo. O vi­si pa­sta­tai tu­ri bū­ti sta­to­mi ran­gos bū­du, sam­dant jiems ran­go­vą. Taip pat pa­sta­tai, ku­rie yra gy­ve­na­mie­ji, tu­ri bū­ti pa­baig­ti iki ga­lo, kad gy­ven­to­jai ne­bū­tų ap­gau­ti ir ne­tap­tų sta­ty­bi­nin­kais ne­pa­baig­tuo­se pa­sta­tuo­se.

Nuo pra­ėju­sio mė­ne­sio įsi­ga­lio­jo rei­ka­la­vi­mai di­des­niuo­se ne­gu pen­ki aukš­tai gy­ve­na­muo­siuo­se pa­sta­tuo­se ir di­des­niuo­se vi­suo­me­ni­niuo­se pa­sta­tuo­se, kur yra virš 100 žmo­nių kas­die­nių lan­ky­to­jų, prie­vo­lė sta­ty­ti prie­dan­gas. Kas yra prie­dan­ga, aiš­kiai api­brėž­ta. Tai yra 60 % ar­ba die­nos lan­ky­to­jų, ar­ba gy­ven­to­jų nu­ma­ty­ta pa­sta­te pa­tal­pa, ku­ri yra be lan­gų, su elek­tros tie­ki­mu, tu­ri pri­va­lo­mai tu­rė­ti du įė­ji­mus, pa­grin­di­nį ir ava­ri­nį, ne­ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ta ar ki­taip už­ra­kin­ta, už­sklęs­ta nuo gy­ven­to­jų ir taip pat tu­ri at­lai­ky­ti spro­gi­mo ban­gos su­kel­tą ap­kro­vą, ku­ri ap­ra­šy­ta tech­ni­niais pa­ra­met­rais.

Kal­bant apie Sei­mui pa­teik­tus ar­ba šiuo me­tu svars­to­mus at­ei­ties dar­bus, šių me­tų dar­bus, tai vi­sų pir­ma tę­si­me dis­ku­si­ją dėl Sta­ty­bos ko­dek­so. Iš 60 STR’ų kom­plek­tuo­ja­me ir į vie­ną STR’ą, taip nai­kin­da­mi prieš­prie­šas. Ki­ta ver­tus, per­žiū­ri­me ates­ta­vi­mą ir sta­ty­bos kla­si­fi­ka­to­rių tam, kad su­pap­ras­tin­tu­me iš tik­rų­jų vie­šų­jų pir­ki­mų, sta­ty­bos at­sa­ko­my­bę ir su­telk­tu­me di­džiau­sią vals­ty­bės dė­me­sį į ri­zi­kin­giau­sius ob­jek­tus.

Šie­met Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pri­sta­tys Sei­mui ir pa­teiks Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Vie­toj dvie­jų pro­ce­sų at­si­ras vie­nin­te­lis pro­ce­sas, sa­vi­val­dy­bės iš­duos vi­sus lei­di­mus. Tai bus vie­nas pro­ce­sas, vie­nas pro­jek­tas, vie­nas lei­di­mas. Sta­ty­bos lei­di­mas bus rei­ka­lin­gas, kai kei­čia­ma iš­vaiz­da, o pa­vel­do tvar­ky­ba vyks­ta tuo­met, kai ne­kei­čia­ma fa­sa­di­nė pa­sta­to iš­vaiz­da. Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas bus spe­cia­lių­jų rei­ka­la­vi­mų iš­da­vė­jas ir de­rin­to­jas, bet ne­be­iš­da­vi­nės pa­čių lei­di­mų, tai da­rys sa­vi­val­da. Lei­di­mų iš­da­vi­mas bus per­kel­tas į „In­fos­ta­ty­bą“, tai leis vie­no­je „In­fos­ta­ty­bo­je“ tu­rė­ti ir pa­vel­dot­var­kos lei­di­mų iš­da­vi­mą.

Taip pat šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je pri­sta­ty­si­me nau­ją ben­drų­jų nau­do­ji­mo ob­jek­tų val­dy­mo for­mą – vie­šą­ją įstai­gą. At­si­ras ga­li­my­bė kon­so­li­duo­ti so­dų ben­dri­jas, ga­ra­žų ben­dri­jas, dau­gia­bu­čių na­mų skir­tin­gų pa­tal­pų ben­dri­jas į vie­ną vie­šą­ją for­mą, ku­riai pa­ti­kė­ta ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo tei­sė. Tai leis­tų spręs­ti dau­ge­lio ob­jek­tų – įstri­gu­sį ke­lių tvar­ky­mą, ben­drų­jų pa­tal­pų, lif­tų ir vie­šų­jų te­ri­to­ri­jų – tvar­ky­mą. Tai bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ben­dri­jos for­ma ir skir­tin­gų pa­skir­čių nuo­sa­vy­bei, ne tik, pa­vyz­džiui, gy­ve­na­ma­jai nuo­sa­vy­bei, kaip šian­dien yra Ben­d­ri­jų įsta­ty­me, tik gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų sa­vi­nin­kai ga­li steig­ti ben­dri­jas. Iš es­mės tai tu­rė­tų leis­ti iš­spręs­ti so­di­nin­kų ben­dri­jų di­de­lę di­de­lę pro­ble­ma­ti­ką, ku­ri yra mies­tuo­se ir prie­mies­čiuo­se, kur yra 30 me­tų pa­vel­das. So­di­nin­kų ben­dri­joms vir­tus fak­ti­nė­mis gy­ven­vie­tė­mis, šian­dien ne­su­si­ta­ria­ma, kaip val­do­mos so­di­nin­kų ben­dri­jos, kaip val­do­mas ben­dras tur­tas. Ir šis pa­va­sa­rį tei­kia­mas Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mas tu­rė­tų pa­ska­tin­ti so­dų ben­dri­jas trans­for­muo­tis tie­siog į ben­dri­jas ir val­dy­ti ben­drai tur­tą kaip nuo­sa­vy­bę.

Šie­met ge­gu­žės mė­ne­sį tu­rė­tu­me baig­ti pla­čią stu­di­ją apie tai, kaip su­kur­ti ju­ri­di­nę ap­lin­ką kvar­ta­li­nei re­no­va­ci­jai. Dau­ge­lis pa­sta­tų šian­dien rei­ka­lau­ja ar­ba per­sta­ty­mo, ar­ba di­de­lės re­konst­ruk­ci­jos, ar­ba no­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę už­sta­ty­ti pa­pil­do­mais aukš­tais. Tai tą ju­ri­di­nę ap­lin­ką bū­ti­na su­kur­ti, kad po­zi­ty­vūs gy­ven­to­jai, sa­vi­nin­kai ga­lė­tų at­ei­ti ir ar­ba nu­griau­ti pa­sta­tą ir per­sta­ty­ti iš nau­jo, ar­ba pa­sta­tui pri­sta­ty­ti ke­le­tą aukš­tų į vir­šų. Dau­ge­liu at­ve­jų tai ga­lė­tų bū­ti, ypač did­mies­čiuo­se, pa­da­ry­ta pa­de­dant in­ves­tuo­to­jams. Šie­met pla­nuo­ja­mas tiek stu­di­jos pa­vie­ši­ni­mas, tiek ru­de­nį pro­jek­tų at­ne­ši­mas.

Di­de­lė te­ma, ku­ria mes pra­de­da­me dis­ku­tuo­ti, įkū­rę nau­ją po­li­ti­kos gru­pę, tai yra būs­to įper­ka­mu­mo di­di­ni­mas. Šian­dien mū­sų gy­ven­to­jai yra be ga­lo ne­sau­gūs, ypač did­mies­čiuo­se, Vil­niu­je, nes būs­tas yra per bran­gus, jis yra pras­tos būk­lės, per daug ener­ge­tiš­kai ne­efek­ty­vus. Kar­tu su EBPO at­li­kę dve­jų me­tų stu­di­ją mes ma­to­me, kad mū­sų kai­nos ky­la be­ne la­biau­siai tarp EBPO ša­lių. Mes tu­ri­me ma­žiau­sią so­cia­li­nio būs­to fon­dą, ki­ta ver­tus, tu­rė­da­mi di­de­lį pri­va­taus būs­to kie­kį ne­su­ge­ba­me jo tei­sin­gai at­nau­jin­ti. Ma­to­me, kad gy­ven­to­jai su­mo­ka per daug už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas, už šil­dy­mą, net ne­tu­rė­da­mi tin­ka­mo stan­dar­to.

To­dėl ypač rei­kia gal­vo­ti apie tai, kaip pra­dė­ti rū­pin­tis būs­to po­li­ti­ka, nes apie ją vals­ty­bė­je ne­la­bai kal­ba­ma. Rei­kia kal­bė­ti apie būs­tą kaip vie­šą­jį in­te­re­są, apie be­na­mys­tę, apie įper­ka­mu­mą, apie būs­to nuo­mos rin­ką, sau­gu­mą ir kaip ta­me ga­lė­tų da­ly­vau­ti sa­vi­val­da, ku­ri yra ar­čiau­siai žmo­nių ir no­ri pri­trauk­ti gy­ven­to­jus į kvar­ta­lus.

Kar­tu su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja mes da­ro­me stu­di­ją ir ji tu­rė­tų at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ko­kius nuo­mos rin­kos me­cha­niz­mus mes ga­lė­tu­me pa­ska­tin­ti, kad nuo­mos rin­ka tap­tų sau­gi, kad gy­ven­to­jai ne­bū­tų iš­pra­šo­mi iš na­mų vos tik sa­vi­nin­kui ne­pro­por­cin­gai už­si­no­rė­jus pa­kel­ti nuo­mos mo­kes­tį ar­ba par­duo­dant būs­tą. Kaip vys­ty­ti būs­to pa­siū­lą pe­ri­fe­ri­jo­je, ar tai bū­tų Ak­me­nė, ar Mo­lė­tai, ten, kur nė­ra pri­va­taus sek­to­riaus ini­cia­ty­vos. Ir kaip mums pa­siū­ly­ti pri­ei­na­mą būs­tą vi­du­ri­nia­jai kla­sei, ku­ri ne­ga­li pa­si­im­ti šian­dien būs­to pa­sko­lų, bet no­ri ir tu­ri dar­bus ar įsi­pa­rei­go­ji­mus vai­kams, ypač mies­to cen­truo­se.

Kryp­tys, ku­rio­mis gal­vo­ja­me su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja im­tis pro­ver­žio šių me­tų pa­bai­go­je ar­ba ki­tų me­tų pra­džio­je, tai iš es­mės pa­leng­vin­ti būs­to nuo­sa­vy­bę per pa­lan­kes­nius fi­nan­sų me­cha­niz­mus, gal­būt ir ban­kų pa­sko­lų re­fi­nan­sa­vi­mą, ir jo pa­leng­vi­ni­mą, nes šian­dien kon­ku­ren­ci­ja tarp ban­kų yra la­bai ma­ža dėl esa­mų būs­to pa­sko­lų ga­vė­jų. Ki­ta kryp­tis yra plės­ti nuo­mos rin­ką, nes šian­dien nuo­mos rin­ka be­veik ne­eg­zis­tuo­ja, ji yra ne­re­gu­liuo­ta ir gy­ven­to­jai yra pa­vo­ju­je ei­ti į nuo­mos rin­ką, jie net ne­si­ren­ka dėl to, kad yra per daug ne­sau­gi.

Tre­čio­ji kryp­tis yra re­gio­ni­nių sa­vi­val­dy­bių būs­to pa­siū­los sto­ka ten, kur tu­rė­tų sa­vi­val­dy­bė įženg­ti su kur kas di­des­niais įga­lio­ji­mais vys­ty­ti gy­ve­na­mą­jį būs­tą ne tik so­cia­li­niam būs­tui, bet ir vi­du­ri­nia­jai kla­sei, ei­da­ma į san­ty­kį su pri­va­čiu ver­slu, gal­būt ki­taip dis­po­nuo­da­ma vals­ty­bi­ne že­me ir mo­kes­ti­ne ap­lin­ka. Būs­to įper­ka­mu­mo sce­na­ri­jai tu­rė­tų rem­tis pri­va­čio­mis vys­ty­to­jų pa­stan­go­mis, sa­vi­val­dos ly­de­rys­te ir vals­ty­bi­niais fi­nan­sais.

Tai tiek trum­pai apie šių me­tų pa­grin­di­nius ker­ti­nius dar­bus ir pla­nus. O da­bar no­rė­čiau dar, jei­gu ga­li­ma, ar­ba at­sa­ky­ti į klau­si­mus dėl pre­zen­ta­ci­jos, ar­ba pri­sta­ty­ti…

PIRMININKAS. Tai ne dėl pre­zen­ta­ci­jos. Gal at­sa­ky­ki­te į raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus ir ta­da per­ei­si­me prie žo­džiu už­duo­da­mų klau­si­mų.

S. GENTVILAS (LSF). Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą esu ga­vęs klau­si­mus pra­ėju­sį penk­ta­die­nį iš Sei­mo na­rių L. Girs­kie­nės, T. To­mi­li­no ir A. Ši­rins­kie­nės ir pri­va­lau at­sa­ky­ti į juos Sei­me. Tai no­rė­čiau per­skai­ty­ti klau­si­mus ir at­sa­ky­mus į juos, ku­rie ir­gi bus iš­siųs­ti raš­tu.

1-as klau­si­mas. Pla­nuo­da­mas miš­ko kir­ti­mo dar­bus jums pri­klau­san­čia­me miš­ko skly­pe, jūs pa­si­rin­ko­te ma­žiau­siai bio­lo­gi­nę įvai­ro­vę tau­so­jan­tį ply­ną­jį kir­ti­mą. Ar ne­ma­no­te, kad kaip ap­lin­kos mi­nist­ras tu­rė­tu­mė­te ro­dy­ti tva­rios ir pa­vyz­di­nės miš­ki­nin­kys­tės pa­vyz­dį ki­tiems miš­kų sa­vi­nin­kams ir veng­ti ne­tau­so­jan­čio el­ge­sio pa­vyz­džių?

Ma­no at­sa­ky­mas. Kas šeš­ta, sep­tin­ta Lie­tu­vos šei­ma yra miš­kų sa­vi­nin­kai. Man at­ro­do, tuo di­džiuo­ja­si dau­ge­lis ir puo­se­lė­ja sa­vo tur­tą. Ma­no at­ve­ju tai yra ma­no se­ne­lio miš­kas, ku­ris yra vie­nin­te­lis ma­no val­do­mas miš­kas ir jis yra per­ei­na­mas iš kar­tos į kar­tą. Tie­są sa­kant, la­bai keis­tai jau­čiuo­si čia kal­bė­da­mas apie tą miš­ką, nes ten ir šven­tės vyks­ta, ir gry­bau­ja­me, ir uo­gau­ja­me, ir da­bar kaž­kuo esu kal­ti­na­mas, kad kaž­kaip el­giuo­si ne taip su sa­vo miš­ku. Man at­ro­do, skun­dai yra la­biau su­si­ję su rin­ki­mi­niais me­tais, nes pats kir­ti­mas, ši­tas miš­ko kir­ti­mas yra ne­be pir­mas, jis yra at­lik­tas prieš 14 mė­ne­sių ir kaž­ko­dėl da­bar yra ke­lia­mas į vie­šu­mą, ir čia tu­riu tri­bū­no­je sto­vė­ti.

Bet iš es­mės, kal­bant apie tą miš­ką, jis yra eg­ly­nas – šla­pia že­mė, pa­sie­kęs bran­dą. Pa­gal miš­kot­var­kos pro­jek­tą tu­rė­jo bū­ti ker­ta­mas prieš ket­ver­tą me­tų dėl žie­vėg­rau­žio ti­pog­ra­fo už­puo­li­mų. Eg­ly­nas tie­siog bran­dus miš­kas, at­ėjo jo kir­ti­mo bran­dus am­žius. Miš­kas yra IV gru­pės, ne sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je, be sau­go­mų ver­ty­bių, yra už­pel­kė­jan­tis. Na, tie, kas su­si­ję su miš­ki­nin­kys­te, su­pran­ta, kad už­pel­kė­ju­sio­je miš­ko val­do­je, ypač pa­jū­ry­je, Klai­pė­dos ra­jo­ne, yra non­sen­sas ne­kirs­ti ply­nai, nes li­ku­sie­ji me­džiai, eg­ly­nai šla­pio­je dir­vo­je yra iš­var­to­mi pa­jū­rio vė­jų.

2-as klau­si­mas. Ker­tant jums pri­klau­san­tį miš­ką, bu­vo su­nio­ko­ta miš­ko pa­klo­tė, su­nio­ko­tas grio­vys, pa­lik­ti iš­mė­ty­ti rąs­tai, gi­lios pro­vė­žos. Jos ma­to­mos ir kai­my­ni­nia­me skly­pe, ku­rio sa­vi­nin­kas yra ki­tas as­muo. Ka­da pa­ste­bė­jo­te to­kią pa­lik­tą ap­gai­lė­ti­ną ap­lin­kos būk­lę? Miš­ko kir­ti­mo dar­bai vy­ko jau dau­giau nei prieš me­tus, ta­čiau ko­dėl iki šiol ne­si­ė­mė­te jo­kių miš­ko ap­lin­kos su­tvar­ky­mo dar­bų, juo la­biau kad ve­žant nu­pjau­tus me­džius bu­vo su­nio­ko­tas ir kai­my­ni­nis skly­pas, ku­rio sa­vi­nin­ko in­te­re­sai yra pa­žeis­ti?

Aš ma­nau, kad aš pri­žiū­riu sa­vo miš­ko val­dą, kaip se­ne­lio tur­tą, ge­rai. Miš­ke yra at­lik­ti du kir­ti­mai ma­no nuo­sa­vy­bė­je. 2009–2015 me­tais miš­kas yra at­so­din­tas. Po kiek­vie­no kir­ti­mo tu­ri pra­ei­ti bent vie­ni me­tai, kad iš­si­vė­din­tų, taip sa­kant, miš­ko pa­klo­tė. Ji­sai pa­pras­tai yra at­so­di­na­mas ki­tais me­tais. Tai aš tai pla­nuo­ju da­ry­ti šie­met. Tik­rai, ger­bia­mas To­mai, ger­bia­ma Ag­ne, ger­bia­ma Li­gi­ta, jei­gu no­rė­tu­mė­te miš­ka­so­dy­je su­da­ly­vau­ti, tai kvie­čiu ko­vo pa­bai­go­je ar­ba ba­lan­džio pra­džio­je kar­tu su ma­ni­mi at­so­din­ti miš­ką.

3-ia­s klau­si­mas. Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas prie mi­nis­te­ri­jos pra­dė­jo ty­ri­mą. Ar ga­ran­tuo­ja­te šio ty­ri­mo skaid­ru­mą, kai ty­ri­mą at­lie­ka mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­me esan­tis de­par­ta­men­tas? Ar ne­ma­no­te, kad to­kiu at­ve­ju jums bū­tų ge­riau­sia pa­si­trauk­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų ir su­lauk­ti ty­ri­mo pa­bai­gos?

Tai, ma­no ži­nio­mis, „Del­fi“ ga­vo ano­ni­mi­nį skun­dą ir jį pa­tei­kė Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tui, ku­rį de­par­ta­men­tas pri­va­lo iš­tir­ti kaip tūks­tan­tį ki­tų pa­ste­bė­ji­mų, raš­tų, ku­riuos tei­kia. Tai jie yra lais­vi tai da­ry­ti ir vi­si yra ly­gūs prieš įsta­ty­mą, įskai­tant mi­nist­rą.

4-as klau­si­mas. Ar ga­li­te pa­ža­dė­ti, kad bent jau tuo at­ve­ju, kai Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to prie Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­lik­tas ty­ri­mas nu­sta­tys pa­žei­di­mus, at­si­sta­ty­din­si­te?

Tai aš miš­ką, ku­ris yra, kaip sa­kau, se­ne­lio… Ūki­nin­kau­ja­me nuo 2007 me­tų. Pa­tvir­tin­to miš­kot­var­kos pro­jek­to ne pir­mas kir­ti­mas. Vi­sa­da bu­vo at­so­di­na­mas miš­kas ir pa­kar­to­siu, kad čia jau prieš 14 mė­ne­sių įvyk­dy­tas kir­ti­mas. Ko­dėl šian­dien ji­sai yra ap­ta­ri­nė­ja­mas Sei­mo tri­bū­no­je, tai, man at­ro­do, at­sa­ko rin­ki­mų skai­čius šie­met. Me­die­nos iš­ve­ži­mą mes su­de­ri­no­me su gre­ti­mu ūki­nin­ku, per ku­rio dir­vas bu­vo ve­ža­ma ir ga­be­na­ma me­die­na. Skly­pas yra be ke­lių, be vals­ty­bi­nių ar re­gio­ni­nių ke­lių, ir tu­rė­jo bū­ti ga­be­na­ma per ūki­nin­ko lau­kus.

Pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Ka­dan­gi žlu­go Na­cio­na­li­nis miš­kų su­si­ta­ri­mas ir jūs iki šiol Sei­mui ne­pa­tei­kė­te ža­dė­tų­ Miš­ko įsta­ty­mo pa­tai­sų, ar pri­tar­tu­mė­te, jei Sei­mas pats pri­im­tų spren­di­mą įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis, ku­rio­mis už­tik­rin­tų A ka­te­go­ri­jos miš­kų plėt­rą bei di­des­nę ap­sau­gą miš­kams?

Aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad Na­cio­na­li­nis miš­kų su­si­ta­ri­mas bu­vo ne Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų ar kon­sul­tan­tų reng­tas su­si­ta­ri­mas, bet 400 vi­suo­me­nės na­rių, ku­rie be­veik me­tus da­ly­va­vo pra­smin­go­je dis­ku­si­jo­je. Tie­są sa­kant, mes kvie­tė­me pra­ei­tų me­tų ko­vo 21 die­ną, krei­pė­mės į skir­tin­gas frak­ci­jas ir par­ti­jas pa­si­ra­šy­ti su­si­ta­ri­mą. Nei Lie­tu­vos de­mok­ra­tai, nei vals­tie­čiai ža­lie­ji, nei so­cial­de­mok­ra­tai ne­su­ti­ko pa­si­ra­šy­ti ši­to su­si­ta­ri­mo, to­dėl ne­bu­vo jis pa­si­ra­šy­tas. Ne­pai­sant to, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė tiek Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų nau­ją re­dak­ci­ją, tiek Miš­kų įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų re­dak­ci­ja pri­im­ta prieš Ka­lė­das, Miš­kų įsta­ty­mas, kaip Na­cio­na­li­nio miš­kų su­si­ta­ri­mo pa­grin­das, du kar­tus de­rin­tas su vi­suo­me­ne, šiuo me­tu yra Vy­riau­sy­bė­je. Bet di­dy­sis iš­šū­kis yra, kad su­griež­ti­ni­mas, apie ku­rį kal­ba­te pas­ku­ti­niu klau­si­mu, kai­nuo­ja 480 mln. eu­rų nuo­sa­vy­bės tei­sėms kom­pen­suo­ti. Tai yra bū­tent tai, dėl ko sau­sio ir va­sa­rio mė­ne­siais mi­tin­ga­vo Lie­tu­vos miš­ki­nin­kai kar­tu su ūki­nin­kais pro­tes­te. Tai yra bū­tent dėl to, dėl ko mi­tin­ga­vo prieš dvi sa­vai­tes Lat­vi­jos miš­ki­nin­kai prie Lat­vi­jos Vy­riau­sy­bės – dėl sau­go­mų te­ri­to­ri­jų plėt­ros, ne­pa­grįs­tos pi­ni­gais.

Šian­dien Vy­riau­sy­bė­je ši­tas klau­si­mas yra dis­ku­tuo­ja­mas, kaip mes kom­pen­suo­ja­me miš­kų gru­pių su­griež­ti­ni­mą miš­kų sa­vi­nin­kams. Mū­sų skai­čia­vi­mais, įgy­ven­di­nant Na­cio­na­li­nį miš­kų su­si­ta­ri­mą, tai kai­nuos apie 0,5 mlrd. eu­rų. Tu­ri­me tu­rė­ti at­sa­ky­mą, kaip su­griež­tin­ti miš­kų nau­do­ji­mą, ypač ap­link mies­tus, tei­sin­gai kom­pen­suo­jant miš­kų sa­vi­nin­kams už tuos ri­bo­ji­mus. At­sa­kę į ši­tą klau­si­mą, mes grį­ši­me į Sei­mą su Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tu. Tiek. No­rė­čiau at­sa­ky­ti į klau­si­mus, jei­gu jų bū­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas mi­nist­re. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­miems su­tei­kia­ma ga­li­my­bė pa­klaus­ti Sei­mo na­riams, ku­rie pa­si­ra­šė raš­tiš­ką pa­klau­si­mą jums. Pir­mo­ji klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Iš mi­nist­ro pa­teik­tų at­sa­ky­mų su­si­da­ro įspū­dis, kad mi­nist­ras net nė­ra bu­vęs ta­me sa­vo miš­ke, nes aš į jį bu­vau nu­va­žia­vu­si. Iš tie­sų ma­ty­ti, kad ten se­niai iš­vež­ta me­die­na. Pro­vė­žos li­ku­sios, ša­kos ne­su­tvar­ky­tos, ne­ati­tin­ka prieš­gais­ri­nių rei­ka­la­vi­mų ir taip to­liau. Ir man ne­te­ko ma­ty­ti nė vie­no so­di­nu­ko, tik ma­čiau pri­mė­ty­tų ir ne­su­rink­tų alaus bu­te­lių. Čia tik­tai pa­sta­ba.

Gal ga­li­te at­sa­ky­ti, ko­dėl man ne­pa­vyks­ta ras­ti ši­to de­kla­ruo­to san­do­rio? Vis dėl­to tur­būt bu­vo gau­ti ne­ma­ži pi­ni­gai už par­duo­tą miš­ką. Taip pat kiek kai­na­vo pats Na­cio­na­li­nio miš­kų su­si­ta­ri­mo pro­ce­sas? Mo­kė­jo­te ad­mi­nist­ra­to­riams ir taip to­liau.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Li­gi­ta, kaž­ka­da su jū­sų tė­ve­liu, tu­rin­čiu, ro­dos, lent­pjūvę, Vė­žai­čiuo­se… Vei­vir­žė­nuo­se kal­bė­jo­me ir­gi dėl me­die­nos ap­dir­bi­mo. Pui­kiai pa­žįs­tu sa­vo miš­ką ir ne jums ma­ne teis­ti, kiek aš lan­kau­si ar ne­si­lan­kau sa­vo miš­ke ir ką aš ten vei­kiu. Di­džiuo­ja­mės nuo­sa­vy­be ir ją pri­žiū­ri­me. O dėl vi­zi­tų. Mie­lai ap­si­lan­ky­ki­te ki­tą kar­tą.

Dėl san­do­rio de­kla­ra­vi­mo. San­do­riai de­kla­ruo­ja­mi tuo­met, jei­gu tai yra vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų re­gi­my­bė. Ka­dan­gi ran­go­vas pir­ko sta­tų miš­ką (bu­vo pir­ki­mo–­par­da­vi­mo san­do­ris), tai ran­go­vas ne­da­ly­vau­ja tei­sė­kū­ros pro­ce­suo­se, jis ne­ates­tuo­ja­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ne­dir­ba ir ne­tu­ri su­tar­čių su urė­di­ja, ne­tu­ri tie­sio­gi­nio ry­šio su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos veik­la, to­dėl san­do­rio de­kla­ruo­ti ne­rei­kė­jo.

Ki­tas da­ly­kas dėl pa­ja­mų. Jos yra de­kla­ruo­ja­mos. Pa­ja­mų mo­kes­čiai su­mo­kė­ti per­nai, o už sta­taus miš­ko par­da­vi­mą – šie­met.

Dėl Na­cio­na­li­nio miš­kų su­si­ta­ri­mo tiks­lios su­mos ne­pri­si­me­nu, bet tarp 20–40 tūkst. bu­vo kai­na jam reng­ti ir mo­de­ruo­ti, ren­gi­niams or­ga­ni­zuo­ti. Pa­ti jūs da­ly­va­vo­te, tik­rai bu­vo pla­čios, pus­an­trų me­tų trun­kan­čios dis­ku­si­jos for­ma­tas. Man at­ro­do, tai nor­ma­li kai­na.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Čia, ma­tyt, jau Vy­riau­sy­bės kar­ma, kai svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ma­ži­na pa­slau­gas ra­jo­nuo­se, švie­ti­mo mi­nist­ras už­da­ro mo­kyk­las, o ap­lin­kos mi­nist­ras iš­ker­ta sa­vo se­ne­liui pri­klau­siu­sį miš­ką. Ne­ga­na to, dar di­džiuo­ja­si tai pa­da­ręs, nors sa­ko, kad lyg ir gi­mi­nė vos ne šven­tes švęs­da­vo.

Mi­nist­re, jūs iš­si­su­ko­te nuo at­sa­ky­mo, ka­da jūs pa­ma­tė­te vi­są tą jo­va­lą, pa­da­ry­tą miš­ke, ka­da jūs pa­ma­tė­te tą su­dar­ky­tą grio­vį, iš­mė­ty­tus rąs­tus ir taip to­liau. Ko­dėl jūs nie­ko iki šiol ne­su­tvar­kė­te?

Dar vie­nas klau­si­mas. Ka­da su­rink­si­te alaus bu­te­lius, ku­rie ten mė­to­si?

S. GENTVILAS (LSF). Žiū­rė­ki­te, aš ne­su­pran­tu po­li­ti­nės kryp­ties. Ger­bia­ma Li­gi­ta, at­sto­vau­jan­ti Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jai, jo­je yra daug miš­ko sa­vi­nin­kų, ger­bia­ma Ag­ne, jū­sų ge­ne­zė vis dėl­to iš te­nai, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl apie miš­ko sa­vi­nin­kus yra kal­ba­ma, kad jie kaž­ką blo­go da­ro? Lie­tu­vo­je kas šeš­ta, sep­tin­ta šei­ma – 250 tūkst. sa­vi­nin­kų, tu­ri pri­va­čius miš­kus. Aš pa­puo­lu maž­daug į tą pa­čią ka­te­go­ri­ją – 3–4 hek­ta­rai.

Miš­ko sa­vi­nin­kai ir dau­gu­ma jū­sų, čia sė­din­čių, ži­no apie miš­kus ar tu­ri miš­kus. Ne­per­im­ki­te tų kraš­tu­ti­nių ža­lių­jų te­zių, kad miš­kas tu­ri bū­ti ne­ker­ta­mas. Lie­tu­vo­je kas de­šim­tas dar­buo­to­jas dir­ba su me­die­nos pra­mo­ne su­si­ju­sio­je sri­ty­je, ar tai bū­tų bio­ku­ro ruo­ša, ar tai bū­tų bal­dai, ar tai bū­tų sta­ty­bi­nė me­die­na. Miš­ko ūki­nin­ka­vi­mas yra nor­ma­lu ir čia ne­tu­ri bū­ti ape­liuo­ja­ma į ap­lin­kos mi­nist­rą, kad ūki­nis bran­dus miš­kas ne­ga­li bū­ti lie­čia­mas. Tuo la­biau kad tai ne koks nors sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je ir taip to­liau. Trum­pai at­sa­ky­ti tiek ga­liu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. A. Ši­rins­kie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos tur­būt, taip?

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­pra­šy­ki­te mi­nist­rą at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ka­da ji­sai pa­ma­tė tą jo­va­lą sa­vo miš­ke ir su­vers­tą pa­klo­tę, ir vi­sus ki­tus da­ly­kus, ir ne­vers­ki­te mū­sų rink­ti pa­ra­šų in­ter­pe­lia­ci­jai, kad tą at­sa­ky­mą iš­girs­tu­me. Ma­nau, ir mi­nist­ro yra tiks­las šian­dien at­sa­ky­ti la­bai aiš­kiai, o ne nu­kreip­ti kal­bą į miš­kų sa­vi­nin­kus ar bo­bu­tes ir die­du­kus.

PIRMININKAS. Dė­kui.

S. GENTVILAS (LSF). Gal aš klau­si­mu į klau­si­mą, ger­bia­ma Ag­ne. Kvie­čiu ap­si­lan­ky­ti, kad ir šį sa­vait­ga­lį, ma­no miš­ke, jo­va­las ar ne jo­va­las, kar­tu pa­si­žiū­rė­si­me. Man at­ro­do, toks trak­ta­vi­mas yra, na… Jūs, ūki­nin­kų frak­ci­ja, ku­ri sė­di­te to­je pu­sė­je, pui­kiai įsi­vaiz­duo­ja­te, koks yra pa­jū­rio re­gio­nas be įša­lo. Kad ve­žant me­die­ną iš miš­ko pa­si­tai­ko pro­vė­žų, tai yra ab­so­liu­čiai na­tū­ra­lu, ly­giai taip pat, kaip ūki­nin­kams va­ži­nė­jant po šla­pią dir­vą. Tai aš epi­te­tų ne­pri­imu, o kvie­čiu į sve­čius pa­pik­ni­kau­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Aš tik ap­gai­les­tau­da­mas ger­bia­mai Ag­nei no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas ne­tu­ri tei­sės, kad ir kaip no­rė­tų, nei pri­vers­ti kaž­ką at­sa­ky­ti, nei pri­vers­ti kaž­ką pa­klaus­ti ko­le­gų. Ki­tas klau­sian­ty­sis – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas mi­nist­re, man tai as­me­niš­kai ma­žai rū­pi jū­sų kon­kre­tus skly­pas, bet aš ne­ga­vau at­sa­ky­mo į pas­ku­ti­nį sis­te­mi­nį klau­si­mą, ku­rį ir for­mu­la­vau. Na, ži­no­te, jū­sų vi­sa miš­kų po­li­ti­ka tai yra jū­sų ly­de­rys­tės klau­si­mas, tai ne­rei­kia per­mes­ti ki­tiems, jūs esa­te ap­lin­kos mi­nist­ras, kai mes bū­si­me ap­lin­kos mi­nist­rai, ta­da jūs mums už­da­vi­nė­si­te klau­si­mus dėl to, kas pa­vy­ko, kas ne. Sau­go­mų miš­kų plo­tai per 10 me­tų su­ma­žė­jo – sau­go­mų, pa­brė­žiu! – nuo 13 iki 12 %, 20 tūkst. hek­ta­rų, tai čia jū­sų tas skly­pe­lis vi­siš­kai ne­įdo­mu. Mes pir­mau­ja­me pa­gal ža­lia­vos tie­ki­mą IKEAʼoms ir pa­na­šiai. Ant­ros ka­te­go­ri­jos A miš­kas, jo plėt­ra nuo 2015 me­tų prak­tiš­kai ju­ri­diš­kai už­draus­ta. Tai ma­no klau­si­mas bu­vo: jei­gu per Ka­lė­das ne­įvy­ko ste­buk­lų, jūs ne­at­ne­šė­te Miš­kų įsta­ty­mo, per Ve­ly­kas var­gu ar įvyks ste­buk­las, jūs to­liau ne­at­ne­ši­te Miš­kų įsta­ty­mo, tai pra­šau įsi­gi­lin­ti bent jau į tai, ką mes čia siū­lo­me. Aš ry­toj jums at­sių­siu kvie­ti­mą pa­si­ra­šy­ti pro­jek­tą, kad ant­ros A ka­te­go­ri­jos miš­kai te­oriš­kai ga­lė­tų bū­ti ple­čia­mi.

PIRMININKAS. Lai­kas!

T. TOMILINAS (DFVL). Iš kur tie 400 mln.? Vi­sų pir­ma sa­vo dar­že ap­si­žiū­rė­ki­me. Vals­ty­bė yra di­džiu­lis sa­vi­nin­kas, tai gal ji ga­lė­tų pra­dė­ti pir­miau­sia sau­go­ti miš­kus ir ne­skai­čiuo­ti pel­nų?

PIRMININKAS. Lai­kas!

T. TOMILINAS (DFVL). Mi­nist­re, pa­gal­vo­ki­te apie sa­vo in­te­li­gen­ci­ją. Aš jau ne­be­sa­ky­siu apie jū­sų at­si­sta­ty­di­ni­mus, tie­siog pa­da­ry­ki­me tai, ką ga­li­me bent jau pas­ku­ti­nė­mis se­si­jo­mis šio Sei­mo.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas To­mai, pra­dė­ki­me nuo sta­tis­ti­nės da­lies, kad Lie­tu­vos miš­kai ne­sau­go­mi. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­žė­ja ap­sau­ga ir taip to­liau. Vi­si, įskai­tant jus, pa­tvir­tins tą fak­tą, kad nie­kad Lie­tu­vo­je miš­kai ne­bu­vo taip ma­žai ker­ta­mi, kaip šią žie­mą. Ir dėl ko? Dėl to, kad „Na­tū­ra 2000“ te­ri­to­ri­jo­se, tai yra treč­da­ly­je Lie­tu­vos miš­kų, šie­met de fac­to ne­bu­vo iš­duo­ti be­veik jo­kie kir­ti­mo lei­di­mai. Tai kal­bė­ki­me apie fak­tus.

Da­bar apie IKEA. Na, kam tran­sliuo­ti tą me­la­gie­ną? IKEA ne­per­ka ža­lia­vos, IKEA per­ka ga­lu­ti­nę Lie­tu­vos bal­dų pra­mo­nės pro­duk­ci­ją. Bal­dų pra­mo­nės, ku­rio­je dir­ba de­šim­tys tūks­tan­čių Lie­tu­vos gy­ven­to­jų – nuo Tra­kų ra­jo­no, „Vil­niaus bal­dų“ iki „Fre­dos“, Va­ka­rų me­die­nos gru­pės, Ak­me­nės. Ir pa­si­ga­vę da­bar tą fra­zę tran­sliuo­ja­me, kad IKEA per­ka ža­lia­vi­nę rąs­ti­nę me­die­ną. Pa­si­tik­rin­ki­te fak­tus, nu­va­žiuo­ki­te į ga­myk­las ir ne­skleis­ki­te tų me­la­gie­nų. Tra­kų ra­jo­ne 700 dar­buo­to­jų dir­ba ir IKEAʼi tie­kia bal­dus, ku­rie yra ver­ti… Lie­tu­vos bal­dų pra­mo­nė su­ku­ria 3 mlrd. eu­rų pri­dė­ti­nės ver­tės. Tran­sliuo­ja­ma IKEA kaip blo­gis, tai vėl­gi, iš kur tos me­la­gie­nos ky­la, pa­si­tik­rin­ki­te, bet aš ti­kiu, kad jos šiaip prieš skan­di­na­viš­ką ka­pi­ta­lą nu­kreip­tos. Ir apie ban­kus bu­vo me­la­gie­nų jū­sų pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je su S. Ja­ke­liū­nu, da­bar ir apie IKEA’ą suo­kia­te.

Da­bar apie jū­sų klau­si­mą dėl Miš­kų įsta­ty­mo su­griež­ti­ni­mo. Ka­dan­gi Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta miš­kų gru­pių per­žiū­ra, va­di­na­si, Vy­riau­sy­bės pro­jek­tais per tre­jus me­tus miš­kų gru­pės yra su­griež­ti­na­mos: iš II į I, iš III į II, ypač ap­link did­mies­čius, o tai reiš­kia, kad tiems miš­kų sa­vi­nin­kams, ku­rie tu­ri miš­ką, miš­kų gru­pių pa­si­kei­ti­mas reiš­kia nuo­sa­vy­bės tei­sių su­var­žy­mą, kir­ti­mų su­var­žy­mą ir taip to­liau, ir už tai rei­kia kom­pen­suo­ti. Ir toms kom­pen­sa­ci­joms pa­gal tas iš­dė­lio­tas pro­por­ci­jas rei­kia be­veik pu­sės mi­li­jar­do eu­rų. Ga­li­me tik­rin­ti skai­čius, bet kol kas taip yra.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ma­tau, T. To­mi­li­nas no­ri re­a­guo­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas mi­nist­re, 2023 m. lap­kri­čio 18 d. „Del­fi“ por­ta­lo pub­li­ka­ci­ja, pir­mas jos sa­ki­nys: „Di­džiau­sias pa­sau­lio bal­dų ir na­mų apy­vo­kos pre­kių tin­klas IKEA vie­šai skel­bia in­for­ma­ci­ją, kad Lie­tu­va pa­sau­ly­je yra an­tra pa­gal me­die­nos tie­ki­mą jos pro­duk­tams.“

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas klau­sian­ty­sis – V. Ąžuo­las, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da L. Mo­ge­nie­nė.

L. MOGENIENĖ (DFVL). Svei­ki, mi­nist­re. Aš gal tru­pu­tė­lį ne į te­mą, ne apie jū­sų skly­pą, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti to klau­si­mo, kurį mes esa­me ap­ta­rę ir lyg jū­sų pa­ža­das bu­vo, apie tą per­tek­li­nę biu­ro­kratiją, kai žmo­nėms at­ve­žus ža­li­ą­sias at­lie­kas, la­pus, jų pra­šo­ma as­mens do­ku­men­tų. Tai čia pa­žei­džia­ma svei­ka lo­gi­ka ir as­me­nų ap­sau­ga. Tuo­met lyg bu­vo­me su­ta­rę, jūs grei­tai skam­bi­no­te ir bu­vo pa­ža­das, kad jau tik­rai ši­tas klau­si­mas (tai mi­nist­ro įsa­ky­mo lyg­mens klau­si­mas) bus iš­spręs­tas la­bai grei­tai.

Tai ma­no tie­siog ir re­to­ri­nis toks klau­si­mas. Jūs la­bai toks at­ro­do­te ir esa­te pa­ti­ki­mas, pa­ža­dan­tis, pa­lan­kus žmo­gus, ta­čiau aš tik­rai pa­si­ges­čiau bū­tent iš li­be­ra­lų at­sto­vo to biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mo tais at­ve­jais, kai vi­siš­kai ba­do akis, žmo­nes ner­vi­na ir kai šeš­ta­die­nį su­si­da­ro di­džiu­lė di­džiu­lė ei­lė dėl to, kad dėl tų at­vež­tų ša­kų rei­kia duo­ti do­ku­men­tą, ku­rį ne vi­sa­da žmo­gus tu­ri. Ir aš šian­dien pa­si­tiks­li­nau ke­lio­se aikš­te­lė­se – vis­kas taip pat, po se­no­vei, nors pra­ėjo bent jau 4 mė­ne­siai.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Lai­ma, tu­riu tą sko­lą jums. Jei­gu gy­ven­to­jai at­ve­ža į di­džia­ga­ba­ri­čių aikš­te­les ža­li­ą­sias at­lie­kas, ne­tu­rė­tų bū­ti rei­ka­lau­ja­ma iš jų as­mens do­ku­men­to, kas yra šiuo me­tu. Tai čia re­gu­liuo­ja­ma mi­nist­ro įsa­ky­mu, tą sko­lą pa­ban­dy­si­me iš­pil­dy­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, ka­dan­gi pra­dė­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to ty­ri­mas, o jo nuo­sta­tų 15 punk­tas skel­bia, kad de­par­ta­men­tui va­do­vau­ja di­rek­to­rius, ku­rį pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai, bet ne dau­giau ne­gu dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­ima į pa­rei­gas ir at­lei­džia ap­lin­kos mi­nist­ras, taip pat kad de­par­ta­men­to di­rek­to­rius tie­sio­giai pa­val­dus ir at­skai­tin­gas ap­lin­kos mi­nist­rui, kaip, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, kai jums pa­val­di ins­ti­tu­ci­ja ti­ria jū­sų veik­lą, bū­tų ga­li­ma bū­ti tik­riems, kad ty­ri­mas bus ob­jek­ty­vus ir skaid­rus? Ar ne­ma­no­te, kad, kol ei­na­te sa­vo pa­rei­gas, ob­jek­ty­vus veik­los ty­ri­mas įma­no­mas tik jums tuo me­tu ne­inant sa­vo tie­sio­gi­nių pa­rei­gų? Ar ga­li­te įsi­pa­rei­go­ti, kad ty­ri­mo me­tu ne­da­ly­vau­si­te jo­kiuo­se dar­bi­niuo­se for­ma­tuo­se ir ne­tu­rė­si­te dar­bi­nių san­ty­kių su de­par­ta­men­to dar­buo­to­jais tie­sio­giai ar­ba per tre­čiuo­sius as­me­nis? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas tie­sio­giai pa­val­dus mi­nis­te­ri­jai. Aš nuo da­bar­ti­nių su­si­ti­ki­mų nu­si­ša­li­nu, ne­da­ly­vau­ju juo­se, iki kol baig­sis ty­ri­mas. O šiaip di­rek­to­riaus me­ti­nį ver­ti­ni­mą ki­tais me­tais at­liks jau ki­tas ap­lin­kos mi­nist­ras, to­dėl di­rek­to­riaus veik­los ver­ti­ni­mas ar­ba įstai­gos ver­ti­ni­mas ne­be­pri­klau­so nuo šios ka­den­ci­jos po­li­ti­kų, nes 2025 me­tų sau­sį–­va­sa­rį jis bus at­lie­ka­mas nau­jos Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis klau­si­mas jums šian­dien ir per­ei­na­me prie ki­to. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. GEDVILAS (MSNG). Mi­nist­ras siū­lė, kad dėl pre­zen­ta­ci­jos bū­tų ga­li­ma už­duo­ti klau­si­mą, tai no­rė­čiau pa­si­nau­do­ti.

 

14.36 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3441(3) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Nė­ra nu­ma­ty­ta lai­ko, dar­bo­tvarkę pa­si­tvir­ti­no­me, iš­dis­ku­ta­vo­me, per ją per­žy­gia­vo­me. Ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-3441(3).

Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gruo­džio mė­ne­sį aš tei­kiau to­kį jung­ti­nį Sta­tu­to pro­jek­tą, ku­ria­me bu­vo dvi nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su Sei­mo na­rio ap­kal­tos da­ly­kais. Kiek pa­ste­bė­jau iš tam tik­rų pa­sta­bų, Sei­mo na­riai gal la­biau bu­vo lin­kę pa­lai­ky­ti vie­ną iš tų nuo­sta­tų, ki­tą ma­žiau. Ka­dan­gi pro­jek­tas bu­vo grą­žin­tas to­bu­lin­ti, da­bar aš pa­ren­giau ir tei­kiu du at­ski­rus pro­jek­tus.

Pir­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-3441(3). Juo spren­džia­ma si­tu­a­ci­ja dėl Sei­mo na­rio iš­ei­ti­nės iš­mo­kos, nes da­bar Sta­tu­te nė­ra nu­ma­ty­ta, kad pa­si­bai­gus Sei­mo na­rio ka­den­ci­jai, jei­gu jis ne­be­iš­ren­ka­mas, iš­mo­ka ne­mo­ka­ma, jei­gu Sei­mo na­rys bai­gė ka­den­ci­ją bū­da­mas įka­li­ni­mo įstai­go­je, ar ne­bū­ti­nai, tie­siog yra su­lau­kęs įsi­tei­sė­ju­sio teis­mo nuosp­ren­džio už bau­džia­mą­jį nu­si­kal­ti­mą. Aš siū­lau, kad to­kiu at­ve­ju, taip pat tuo at­ve­ju, jei­gu Sei­mo na­rys pri­pa­žin­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu pa­žei­dęs Kon­sti­tu­ci­ją ir šiurkš­čiai su­lau­žęs duo­tą prie­sai­ką, kad to­kiu at­ve­ju iš­ei­ti­nė kom­pen­sa­ci­ja ne­bū­tų mo­ka­ma. Tai siū­lo­ma to­kia trum­pa nuo­sta­ta pa­pil­dant Sei­mo sta­tu­tą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, nors vi­siems su­pran­ta­ma, kad šios pa­tai­sos tei­kia­mos dėl vie­no žmo­gaus ir jos yra rei­ka­lin­gos, ta­čiau no­rė­čiau jums pri­min­ti, kad mes tu­rė­jo­me ir ki­tų at­ve­jų, ku­riuos tu­rė­tu­me įver­tin­ti. Ar ne­ver­tė­tų ko­re­guo­ti Sta­tu­tą ir kai pa­aiš­kė­ja, kad Sei­mo na­rys įta­ria­mas pa­da­ręs bau­džia­mą­jį nu­si­kal­ti­mą tuo me­tu, kai jis ei­na Sei­mo na­rio pa­rei­gas, ta­čiau sa­vo no­ru at­si­sta­ty­di­na ne­no­rė­da­mas at­skleis­ti tik­ro­sios prie­žas­ties, nors vė­liau pa­aiš­kė­ja, kad jam pa­reikš­ti įta­ri­mai, kaip tai bu­vo su K. Bar­to­še­vi­čiu­mi. Ma­no ver­ti­ni­mu, tai yra iden­tiš­kos si­tu­a­ci­jos. Ta­čiau šiuo klau­si­mu ne­gir­dė­jau jo­kių ini­cia­ty­vų ir jūs jų ne­tei­kė­te. Tai gal bū­ki­me nuo­sek­lūs ir ob­jek­ty­vūs ir to­kią si­tu­a­ci­ją taip pat iš­nag­ri­nė­ki­me.

Ir dar klau­si­mas. Kaip ver­tin­ti bau­džia­mą­jį nu­si­kal­ti­mą pa­da­riu­sį pi­lie­tį, dir­ban­tį vals­ty­bi­nia­me ar pri­va­čia­me sek­to­riu­je, jei­gu jis at­si­sta­ty­di­na, iš­ei­na iš dar­bo? Ar ne­rei­kė­tų ir Dar­bo ko­dek­so pa­na­šių pa­tai­sų? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Sei­mo sta­tu­tas ne­nu­ma­to iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos mo­kė­ji­mo, jei­gu Sei­mo na­rys at­si­sta­ty­di­na. Nors ir dėl ko­kių prie­žas­čių jis at­si­sta­ty­din­tų, jo­kia iš­ei­ti­nė kom­pen­sa­ci­ja nė­ra mo­ka­ma. Tai man kom­pen­sa­ci­jos as­pek­tu dėl jū­sų mi­nė­to K. Bar­to­še­vi­čiaus nė­ra ką spręs­ti. Jei­gu jūs tu­ri­te ko­kių nors min­čių ki­tais as­pek­tais, ne dėl iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos, dėl to­kių at­si­sta­ty­di­ni­mo at­ve­jų, tai jūs siū­ly­ki­te. Bet pa­gal tei­kia­mą pro­jek­tą aš ne­la­bai tu­rė­čiau ką pa­siū­ly­ti, ne­bent jūs gal­vo­tu­mė­te, kad to­kiu at­ve­ju Sei­mo na­rys tu­rė­tų pri­mo­kė­ti, kad ne­bai­gė ka­den­ci­jos dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. E. Gent­vi­lo sa­lė­je ne­ma­tau. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jau, iš­ties min­tis tei­sin­ga ir pri­tar­si­me, bal­suo­si­me. Bent jau tie, ku­rie taip yra nu­spren­dę. Ar įver­ti­no­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­rio­je kal­ba­ma ap­skri­tai apie Sei­mo na­rių iš­ei­ti­nes kom­pen­sa­ci­jas, ir ar ly­gia­gre­čiai tai­ky­si­te dėl sa­vo tei­kia­mo Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo dar pa­pil­do­mus siū­ly­mus bū­tent įver­tin­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­ne, tie­są sa­kant, nu­ste­bi­no Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, lyg aš čia teik­čiau ką nors dėl iš­ei­ti­nių kom­pen­sa­ci­jų dy­džio. Aš gi nie­ko ne­kei­čiu to­je vie­to­je, pa­lie­ku, kaip yra da­bar, o jie ma­ne, kaip pro­jek­to au­to­rių, už­si­puo­la, kad aš per di­de­les kom­pen­sa­ci­jas ne­va Sei­mo na­riams nu­ma­tau. Kaip mi­nė­jau, ma­no tiks­las čia nė­ra da­bar spręs­ti to klau­si­mo iš es­mės dėl tų kom­pen­sa­ci­jų dy­džio, ne tas yra su­ma­ny­mas, na, o jūs pa­tys ga­li­te pa­teik­ti pro­jek­tus dėl tų dy­džių, jei­gu tu­ri­te ko­kių nors min­čių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas jau bu­vo pa­klaus­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne­no­ri­te. Ma­tau, E. Gent­vi­las grį­žo, bu­vo už­si­ra­šęs. No­ri­te, Eu­ge­ni­jau, ne? Iš­skir­ti­nė tei­sė su­grį­žus.

La­bai dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo. Už – E. Gent­vi­las. Kor­te­lę, Eu­ge­ni­jau, rei­kia ne mo­kė­ji­mo, o Sei­mo na­rio.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai, ačiū. Vis tiek links­ma bū­na. Aš tik­rai ne mo­kė­ji­mo kor­te­lę įdė­jau, o Sei­mo na­rio kor­te­lę. Tai at­si­sa­kiau klaus­ti, nes yra tur­būt pri­ta­ri­mas ir rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad ir mū­sų frak­ci­ja pri­tars šiam pro­jek­tui. Tik­rai rei­kia su­reg­la­men­tuo­ti tuos at­ve­jus. Ar tik­rai žmo­nės su­pras­tų, jei­gu mes mo­kė­tu­me tais nu­ma­ty­tais at­ve­jais, ku­rie ap­ta­ria­mi Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­te, iš­ei­ti­nes pa­šal­pas. Ma­nau, kad ir ki­ti… Aš kvies­čiau ir ki­tų frak­ci­jų Sei­mo na­rius pri­tar­ti šiam Sta­tu­to pa­kei­ti­mui, nes tai nė­ra lė­šų tau­py­mo klau­si­mas, tai yra tei­sin­gu­mo klau­si­mas. At­si­skai­ty­ti to­kiais at­ve­jais su Sei­mo na­riais, su bu­vu­siais Sei­mo na­riais, tik­rai ne­bū­tų gra­žu. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­si­me dėl Sei­mo sta­tu­to pro­jek­to tam nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje me­tu.

 

14.43 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 115 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3491 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 115 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3491. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pa­tei­ki­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia ma­no mi­nė­tas ki­tas pro­jek­tas, at­si­ra­dęs iš­skai­džius mi­nė­tą jun­g­ti­nį pro­jek­tą, ku­riam ne­bu­vo pri­tar­ta gruo­džio mė­ne­sį. Tai šiuo pro­jek­tu yra siū­lo­ma pa­gal­vo­ti, koks vis dėl­to – slap­tas ar at­vi­ras – bal­sa­vi­mas bū­tų tin­ka­mes­nis, kai spren­džia­me dėl Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo po įvy­ku­sios ap­kal­tos pro­ce­dū­ros.

Kaip ži­no­me, da­bar Sta­tu­te yra griež­tai pa­sa­ky­ta, kad ga­li bū­ti tik slap­tas bal­sa­vi­mas. Aš šiuo pro­jek­tu siū­lau tą griež­tą rei­ka­la­vi­mą iš­brauk­ti. Na, to­kiu at­ve­ju Sei­mas iš es­mės tu­rė­tų lais­vas ran­kas, ar slap­tą bal­sa­vi­mą nu­si­sta­ty­ti, ar vis dėl­to pa­lik­ti at­vi­rą bal­sa­vi­mą.

Pri­si­me­na­me, kad kai pra­ėju­sios se­si­jos pa­bai­go­je įvy­ko tas slap­tas bal­sa­vi­mas dėl įka­li­ni­mo baus­mę at­lie­kan­čio Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo, pri­trū­ko bal­sų pa­nai­kin­ti man­da­tą ir pra­si­dė­jo po­li­ti­niai kal­ti­ni­mai, kad ne­va vy­ko kaž­ko­kie už­ku­li­si­niai su­si­ta­ri­mai, ku­rie re­a­li­zuo­ti per slap­tą bal­sa­vi­mą. Dis­ku­si­jo­se, ma­nau, bu­vo iš­kel­tas pra­smin­gas klau­si­mas: ar vi­suo­me­nės tei­sė ži­no­ti, kaip bal­suo­ja jų iš­rink­ti tau­tos at­sto­vai, nė­ra svar­bes­nė ne­gu, na, tam tik­ras „ne­pa­to­gu­mas“ Sei­mo na­riams, kai ten­ka at­vi­rai bal­suo­ti dėl ko­le­gos man­da­to pa­nai­ki­ni­mo?

Na, gal­būt iš tik­rų­jų kar­tais su tuo ko­le­ga yra nu­si­sto­vė­ję ga­na bi­čiu­liš­ki san­ty­kiai, bet vis dėl­to ei­nant į to­kį svar­bų bal­sa­vi­mą, aš ma­nau, kad at­sa­ko­my­bė rin­kė­jams ir jų tei­sė ži­no­ti yra žy­miai svar­bes­nis fak­to­rius. To­dėl ma­nau, kad de­ra­mą tau­tos at­sto­va­vi­mą ap­kal­tos pro­ce­so me­tu kaip tik už­tik­rin­tų vie­šas Sei­mo na­rių bal­sa­vi­mas, ku­ris pa­ša­lin­tų prie­lai­das Sei­mo na­rio lais­vą man­da­tą nau­do­ti as­me­ni­niais ir gru­pi­niais in­te­re­sais, kan­di­da­tą į Sei­mo na­rius iš­kė­lu­sių ar jį rė­mu­sių po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų ar ki­tų as­me­nų in­te­re­sais. Tai­gi, kaip mi­nė­jau, šiuo pro­jek­tu ir siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mo slap­to bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 59 straip­s­nio 4 da­lis skel­bia, kad Sei­mo na­riai va­do­vau­ja­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, vals­ty­bės in­te­re­sais, sa­vo są­ži­ne ir ne­ga­li bū­ti var­žo­mas jų man­da­tas. Ne­ky­la abe­jo­nių, kad tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis tos tei­sės bus su­var­žy­tos. Ar ne­ma­no­te, kad to­kie pa­siū­ly­mai at­si­suks prieš jus pa­čius ir per at­vi­rą bal­sa­vi­mą to­kia nau­ja tvar­ka jums su­truk­dys gau­ti pa­ra­mos iš opo­zi­ci­jos, kaip ne­se­niai to­kia pa­ra­ma pa­si­nau­do­jo­te dėl P. Gra­žu­lio ap­kal­tos? Su­pran­tu, kad ge­riau su­kon­tro­liuo­si­te sa­vo frak­ci­jos na­rius, nors ir tai ne vi­suo­met jums pa­vyks­ta, bet ver­ti­nant, kad rei­kia pla­tes­nio pa­lai­ky­mo, ar to­kia ini­cia­ty­va ne­duos jums at­virkš­ti­nio re­zul­ta­to? Ar vis tik ver­ta kai­ta­lio­ti Sta­tu­tą pa­gal vie­ną kaž­ko­kį at­ve­jį, nors pik­ti lie­žu­viai pla­ka, kaip jūs ir pa­mi­nė­jo­te pri­sta­ty­mo me­tu…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. GEDVILAS (MSNG). …kad ne­pa­vy­kęs bal­sa­vi­mas bu­vo su­pla­nuo­tas? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ne­pri­imu jū­sų kar­to­ja­mų są­moks­lo te­ori­jų, kad čia mū­sų frak­ci­ja tu­rė­jo kaž­ko­kius už­ku­li­si­nius su­si­ta­ri­mus. Jei­gu va­do­vau­tu­mės to­kia lo­gi­ka, tai, ma­tyt, kaip jūs ir sa­ko­te, mums bū­tų ne­pa­lan­ku teik­ti to­kias pa­tai­sas, bet tas pa­tai­sų tei­ki­mas, man at­ro­do, aiš­kiau­siai ir pa­ro­do, kad mes ne­no­ri­me to­kių slap­tų su­si­ta­ri­mų. Esa­me pa­si­ry­žę pa­ro­dy­ti vi­suo­me­nei, kaip bal­suo­ja­me. Ti­kiuo­si, kad ir opo­zi­ci­nės frak­ci­jos ne­no­ri tų kaž­ko­kių už­ku­li­si­nių su­si­ta­ri­mų, re­a­li­zuo­ja­mų slap­tu bal­sa­vi­mu, ir bent iš da­lies pa­lai­kys to­kią siū­lo­mą kryp­tį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mas pir­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Ki­tu tei­ki­mu jūs teik­si­te pa­nai­kin­ti bū­tent var­di­nį bal­sa­vi­mą. Gal bū­tų ge­riau pa­lik­ti tą var­di­nį bal­sa­vi­mą, tie­siog pra­plės­ti jo ri­bas ir pri­tai­ky­ti bū­tent to­kiam at­ve­jui, apie ku­rį jūs šne­ka­te, ir bū­tų ma­žiau čia su­lau­žo­ma ie­čių?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si mū­sų bal­sa­vi­mai, ku­rie yra at­vi­ri, yra var­di­niai. Jūs pui­kiau­siai tai ži­no­te. Tas var­di­nis bal­sa­vi­mas, ku­rį jūs pa­mi­nė­jo­te, ku­ris ten spren­džia­mas ki­ta­me pro­jek­te, jis tik­rai yra lie­ka­na iš se­nes­nių lai­kų, kai ne­bu­vo dar tų sis­te­mų, už­tik­ri­nan­čių kiek­vie­no bal­sa­vi­mo var­di­nį pa­vi­da­lą. Kai at­vi­ras bal­sa­vi­mas, jūs ne­abe­jo­ki­te – vis­kas vyks­ta var­di­niu bū­du. Pi­lie­čiai mo­ka nau­do­tis in­ter­ne­tu, vis­ką ma­to. Tas bal­sa­vi­mas kor­te­lė­mis nie­ko čia pa­pil­do­mai ne­duo­tų. Kaip tik pi­lie­čiui su­si­pa­žin­ti su tų kor­te­lių įra­šais yra dar su­dė­tin­giau, ne­gu pa­žiū­rė­ti in­ter­ne­te.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai pa­si­žiū­ri į is­to­ri­ją, jei­gu bū­tų bu­vęs slap­tas bal­sa­vi­mas, kai bu­vo in­ter­pe­liuo­ja­mas že­mės ūkio mi­nist­ras, tai 100 % mi­nist­ras ne­bū­tų šian­dien mi­nist­ru, nes bu­vo at­vi­ras bal­sa­vi­mas ir bu­vo ga­li­ma su­skai­čiuo­ti ir pri­vers­ti sa­vo frak­ci­jos ko­le­gas bal­suo­ti vie­naip ar ki­taip. Jei­gu bū­tų, pa­vyz­džiui, bal­sa­vi­mas dėl PVM leng­va­tų ir­gi slap­tas, tai, ma­tyt, ir šian­dien M. Ma­jaus­kas bū­tų Sei­me ir ne­bū­tu­mė­te pri­ėmę tam tik­rų spren­di­mų nei frak­ci­jų, nei par­ti­jų at­žvil­giu, nes ne­bū­tu­mė­te ži­no­ję, kaip kas bal­sa­vo.

Ar ne­ma­no­te, kad slap­to bal­sa­vi­mo pa­nai­ki­ni­mas ši­to­je vie­to­je, ar­ba ga­li­my­bė ne­tai­ky­ti slap­to bal­sa­vi­mo per to­kį bal­sa­vi­mą, kaip tik prie­šin­gai pa­veik­tų tą de­mo­kra­tiją, tą lais­vą man­da­tą ir vi­sus ki­tus da­ly­kus, ką jūs de­kla­ruo­ja­te sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te? Su­tin­ku su ko­le­go­mis, ku­rie sa­ko, kad jei­gu čia bu­vo to­kie pa­vie­niai at­ve­jai, dėl vie­no at­ve­jo keis­ti gal­būt ne­rei­kė­tų. Kaip tik rei­kia pa­lik­ti Sei­mo na­riams lais­vai ap­si­spręs­ti be par­ti­jos, pa­vyz­džiui, va­do­vy­bės spau­di­mo vie­naip ar ki­taip bal­suo­ti. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar tik­rai tas lais­vas man­da­tas bus už­tik­ri­na­mas, jei­gu to slap­to bal­sa­vi­mo ne­liks?

J. RAZMA (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, jūs, kaip opo­zi­ci­ja, juk kal­ti­no­te val­dan­čiuo­sius, kad jie čia su­si­ta­rė ir suor­ga­ni­za­vo vis­ką kaip rei­kiant per slap­tą bal­sa­vi­mą. Va­di­na­si, jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad per slap­tą bal­sa­vi­mą vei­kia tas or­ga­ni­zuo­tas nu­ro­dy­mas kaž­kaip bal­suo­ti taip, kaip po­li­tiš­kai rei­kia. Kaip aš mi­nė­jau, aš ma­nau, kad per at­vi­rą bal­sa­vi­mą at­lik­ti ko­kius nors ne­gar­bin­gus po­li­ti­nius su­si­ta­ri­mus yra žy­miai sun­kiau, nes vis dėl­to Sei­mo na­riai ma­to, kad vi­suo­me­nė vi­sa tai ste­bi la­bai tie­sio­giai.

Da­bar jū­sų pa­mi­nė­ti at­ve­jai dėl mi­nist­ro ar M. Ma­jaus­ko. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad in­ter­pe­lia­ci­jos at­ve­ju yra tos dvi bal­sa­vi­mo sta­di­jos. Pir­mas bal­sa­vi­mas at­vi­ras, ar ten­ki­na mi­nist­ro at­sa­ky­mai, bet jei­gu čia per slap­tą bal­sa­vi­mą kaip nors ne­pa­si­sek­tų mi­nist­rui, sa­ky­ki­me, jūs pui­kiai ži­no­te, kad ta­m jau ga­lu­ti­nia­m bal­sa­vi­mui rei­kia 71 bal­so. Pui­kiai ži­no­te tuos prin­ci­pus, kaip vei­kia val­dan­čio­sios frak­ci­jos, no­rė­da­mos ap­gin­ti sa­vo mi­nist­rą – tie­siog ne­da­ly­vau­ja, bet tai vi­suo­me­nei ir­gi yra ži­no­ma. Čia vi­sas, taip sa­kant, skaid­ru­mas yra. Šiuo at­ve­ju dėl mi­nist­rų aš gal ne­ma­ny­čiau, kad ką nors rei­kė­tų keis­ti, ne­bent jūs įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, kad rei­kia kaip nors pri­va­lo­mai Sta­tu­te nu­ma­ty­ti, kad žūt­būt vi­si tu­ri da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me, taip sa­kant, ir val­dan­tie­ji tu­ri at­ei­ti ir bal­suo­ti. Bet ma­nau, kad mes čia to­kių pa­tai­sų ne­pri­imi­nė­si­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ma­nau prie­šin­gai, ne­gu prieš tai klau­sęs ko­le­ga, – de­mo­kra­tija yra vie­šas pro­ce­sas ir de­mo­kra­tiniai spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti mak­si­ma­liai vie­šai ma­to­mi, ir žmo­nės ga­lė­tų ver­tin­ti sa­vo rink­tų po­li­ti­kų po­el­gius. To­dėl la­bai pri­tar­siu ši­tam spren­di­mui, bet no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ar ne­ver­tė­tų ir dar la­biau plės­ti? Mes tei­sė­jus ski­ria­me, ki­to­kius pa­rei­gū­nus ski­ria­me. Ar čia ne­ver­tė­tų at­ei­ty­je plės­ti dar la­biau, kad ne slap­tai skir­tu­me? Vis dėl­to, nu, kam rei­kia slaps­ty­tis, ski­riant tei­sė­ją?

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai aš, tie­są sa­kant, ne­ma­ty­čiau nie­ko blo­go, jei­gu bū­tų at­vi­ras bal­sa­vi­mas, pa­vyz­džiui, pri­ta­riant Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­rai, na, kai ku­riais ki­tais at­ve­jais.

Bet dėl tei­sė­jų gal­būt čia yra dau­giau­siai dis­ku­si­jų. Tu­rint ome­ny­je, kad te­oriš­kai ga­li bū­ti toks at­ve­jis, kai Sei­mo na­rys tam­pa to tei­sė­jo nag­ri­nė­ja­mu ob­jek­tu, pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, ga­li bū­ti koks nors skir­tin­gas po­žiū­ris, žiū­rint, kaip koks Sei­mo na­rys už tą tei­sė­ją bal­sa­vo. Bet, man at­ro­do, ir čia yra iš­spren­džia­mi da­ly­kai – tie­siog tei­sė­jas to­kiu at­ve­ju grei­čiau­siai tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti, ir tur­būt tei­sė­jų, ku­rie nė­ra to Sei­mo na­rio bal­suo­ti, tik­riau­siai dar pa­kak­tų, kad ga­lė­tų ki­tas tei­sė­jas per­im­ti by­lą. Tai, kiek ži­nau, pa­tys Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai dis­ku­tuo­ja ši­tą nuo­sta­tą ir aš gal­būt čia pa­lik­čiau tei­sė­jų ini­cia­ty­vai, kaip jiems at­ro­dy­tų tin­ka­miau. Gal­būt Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas (aš žiū­riu į pir­mi­nin­kę) ir pa­svars­tys ka­da nors tą klau­si­mą. Kiek ži­nau, iš Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ar Tei­sė­jų ta­ry­bos lyg ir ga­li kil­ti to­kie siū­ly­mai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip sa­ko­ma, Te­mi­dė yra ak­la ir spren­di­mas yra pri­ima­mas tei­sin­giau­sias ta­da, ka­da nieks ne­ga­li da­ry­ti įta­kos ir pa­lenk­ti į vie­ną ar ki­tą pu­sę. Tam ir yra su­gal­vo­ti ši­tie slap­ti bal­sa­vi­mai, ypač kai mes bal­suo­ja­me dėl per­so­na­li­jų. Ar jūs nuo­šir­džiai ti­ki­te, kad… Du at­ve­jai per 34 šių lai­kų Lie­tu­vos par­la­men­ta­riz­mo me­tus, ka­da du Sei­mo na­riai yra nu­teis­ti, bet yra li­kę par­la­men­ta­rais. Rei­kia keis­ti dau­gia­me­tę nu­si­sto­vė­ju­sią sis­te­mą, ku­ri iš prin­ci­po vei­kia. Ar ne ge­riau bū­tų ap­skri­tai keis­ti tvar­ką? Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­ta, kad tei­sin­gu­mą Lie­tu­vo­je spren­džia teis­mas. Ar tai bū­tų Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, ar Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jei­gu pri­ėmė spren­di­mą, Sei­mas ne­be­tu­rė­tų ta­me pro­ce­se da­ly­vau­ti. Mes esa­me kaip ga­lu­ti­niai tei­sė­jai. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, čia gal­būt per ši­tą priz­mę rei­kė­tų žvelg­ti. Sa­vi­val­dos at­ve­ju, pa­vyz­džiui, me­rą nu­tei­sia ir me­ras iš kar­to ne­ten­ka man­da­to. Ta­ry­bai ne­rei­kia da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se, nei ta­ry­bai, nei rin­kė­jams. Gal per ši­tą li­ni­ją rei­kia žiū­rė­ti? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia jū­sų jau toks ra­di­ka­lus kon­sti­tu­ci­nis pa­siū­ly­mas, tam rei­kia Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų. Aš ne­ma­nau, kad jūs pats ti­ki­te, kad to­kios Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sos bū­tų leng­vai pri­ima­mos. Čia man vie­nam to­kias ini­cia­ty­vas siū­ly­ti tik­rai yra per stip­ru, o jūs kai mi­nė­jo­te, kad tik du įka­li­ni­mo baus­mę ga­vę Sei­mo na­riai iš­sau­go­jo man­da­tą, nu aš pa­sa­ky­čiau ki­taip: 100 % įka­li­ni­mo baus­mę ga­vu­sių Sei­mo na­rių iš­sau­go­jo man­da­tą. Tai skam­bės vi­siš­kai ki­taip tur­būt.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga. Klau­si­mams-at­sa­ky­mams skir­tas lai­kas bai­gė­si. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sas šne­ka K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ga­lė­čiau pra­tęs­ti – ir A. But­ke­vi­čius bu­vo kaip liūd­nas pa­vyz­dys. Bet no­rė­čiau pri­min­ti ir anks­čiau bu­vu­sią A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus is­to­ri­ją, kai dvie­jų par­la­men­ta­rų li­ki­mas bu­vo čia nag­ri­nė­ja­mas. Veiks­mas bu­vo ben­dras, ko­lek­ty­vi­nis: vie­nas atos­to­ga­vo, ki­tas už jį bal­sa­vo. Ir pa­ra­dok­sas – vie­nas bu­vo pa­ša­lin­tas, o ki­tas iš­sau­go­jo man­da­tą. Ko­dėl iš­sau­go­jo man­da­tą? To­dėl, kad vaikš­ti­nė­jo per ka­bi­ne­tus, taip pat ir ma­ne kal­bi­no, vi­sus kal­bi­no – kaip nors pa­dėk, pa­dėk, pa­dėk. Įvy­ko slap­tas bal­sa­vi­mas. A. Sa­cha­ru­kas iš­sau­go­jo man­da­tą, o L. Ka­ra­lius ne, nes ji­sai taip ne­si­el­gė. Pa­sa­ky­mas, kad Te­mi­dė ak­la, blo­gas. Po­li­ti­ka nė­ra ak­la. Čia ne Te­mi­dė, čia yra po­li­ti­ko at­sa­ko­my­bė prieš rin­kė­jus. Va­di­na­si, ga­li­ma elg­tis su vie­nu vie­naip, pa­gal vie­no­kius kri­te­ri­jus, su ki­tu dėl to pa­ties ga­li­ma elg­tis vi­sai prie­šin­gai, nes ji­sai su­si­ta­ria. Ir mes ne­ži­no­me, kaip su­si­ta­ria, koks yra su­si­ta­ri­mo pa­grin­das. Drau­giš­ku­mas, dar kas nors. Nė­ra jo­kio skir­tu­mo. Tai jau ge­riau, kad bū­tų vis­kas vie­ša, ma­to­ma, te­gul aiš­ki­na­si žur­na­lis­tams ir rin­kė­jams. O da­bar kiek­vie­nas ga­li pas­kui de­kla­ruo­ti, kad jis el­gė­si ki­taip. Ne, nie­kas ne­ži­no, ne­pa­tik­rins. Aš la­bai pri­ta­riu šiam pro­jek­tui ir siū­ly­čiau jam ir­gi pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Šiam pro­jek­tui ne­pri­ta­ria R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų man net šiur­pas pa­gau­gais ei­na, klau­san­tis ši­to­kių da­ly­kų, ypač J. Raz­mos. Aš su­pran­tu, kad J. Raz­ma ir vi­sa Kon­ser­va­to­rių par­ti­ja sim­pa­ti­zuo­ja V. Pu­ti­nui. Stip­ri mo­te­ris, stip­ri vals­ty­bė, stip­ri Pre­zi­den­tė. Tas V. Pu­ti­no val­dy­mas jiems jau yra įdieg­tas: jei­gu kas prieš­ta­rau­ja I. Ši­mo­ny­tei, tai vi­si yra už­da­ro­mi. Ma­tė­me, kaip J. Džiu­ge­lį iš­spy­rė lauk, tas net ne­spė­jo su ve­ži­mė­liu pa­ju­dė­ti į ki­tą frak­ci­ją. Bet da­bar, žiū­rė­ki­te, kas yra, Sei­mo na­rys yra iš­rink­tas slap­tu bal­sa­vi­mu, tai yra ga­ran­tuo­ja­ma Kon­sti­tu­ci­jo­je. Kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­gy­bė, čia ne šiaip sau ko­kio nors Sei­mo, bet tai yra kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­gy­bė. Žmo­gus, iš­rink­tas slap­tu bal­sa­vi­mu. Ir da­bar Sei­mo na­riai, ku­rie ir­gi slap­tu bal­sa­vi­mu su­sirin­kę nu­spren­džia Sei­mo na­rį ne­slap­tu bal­sa­vi­mu iš­mes­ti lauk. Vie­toj to jūs pa­keis­ki­te Rin­ki­mų ko­dek­są ir nu­ma­ty­ki­te: jei­gu Sei­mo na­rys vien­man­da­ti­nin­kas, to­je apy­gar­do­je vyks­ta rin­ki­mai ir jis au­to­ma­tiš­kai pa­ša­li­na­mas. Jei­gu Sei­mo na­rys yra iš­rink­tas pa­gal są­ra­šą, au­to­ma­tiš­kai jis pra­ran­da Sei­mo na­rio man­da­tą, Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pri­ima ga­lu­ti­nę ir ne­skun­džia­mą nu­tar­tį, pa­gal ku­rią yra pri­pa­žįs­ta­mas kal­tu ar­ba iš­tei­si­na­mas, ir ji­sai ne­ina Sei­mo na­rio pa­rei­gų tol, kol ei­na ki­tas. Tai ga­li­ma vi­siš­kai pa­pras­tai iš­aiš­kin­ti. Ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­lė­tų ko­kie li­be­ra­lai ar Lais­vės par­ti­ja pa­lai­ky­ti ši­to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kai ji­sai kar­di­na­liai yra, sa­kau, pa­gal A. Lu­ka­šen­kos, V. Pu­ti­no me­to­dus. Kad de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je Sei­mas slap­tai iš­rink­tą po­li­ti­ką at­vi­ru bal­sa­vi­mu smerk­tų, at­leis­tų iš Sei­mo na­rio pa­rei­gų, yra kaž­kas ne­be­su­pran­ta­mo. Dar kar­tą tik­rai lin­kiu kon­ser­va­to­riams su­si­tai­ky­ti su sa­vo, ma­tyt, Por­tu­ga­li­jos li­ki­mu, ku­ris įvy­ko sek­ma­die­nį, kai Por­tu­ga­li­jos val­dan­čio­ji dau­gu­ma pra­ra­do vis­ką, ką tu­rė­jo. Ir su ta stip­ria sa­vo mo­te­ri­mi Pre­zi­den­te ar vals­ty­be jūs su­si­tar­ki­te, kad vis dėl­to de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je gy­ve­na­te ir vis dėl­to Eu­ro­pos Są­jun­gos, o ne kaž­ko­kiam Ry­tų flan­gui pri­klau­so­te.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to, dėl Sei­mo Sta­tu­to pro­jek­to, šiek tiek vė­liau.

 

15.00 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 23, 731, 76, 80, 89, 97, 109, 114, 131, 138, 177, 239, 240, 241, 242 ir 243 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3445(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3445(2). Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pa­tei­ki­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ga­liu už­tik­rin­ti, kad nei prieš tai bu­vęs, nei da­bar tei­kia­mas pro­jek­tas nė­ra paveik­ti Por­tu­ga­li­jos rin­ki­mų, jie bu­vo įre­gist­ruo­ti šiek tiek anks­čiau. Šiuo pas­ku­ti­niu Sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tu yra siū­lo­ma su­tvar­ky­ti kai ku­riuos for­ma­liuo­sius da­ly­kus. Jų tam tik­rą pro­ble­miš­ku­mą yra pa­ste­bė­jęs Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­tas, ku­ris dau­giau­sia čia juos vi­sus su­rin­ko ir man at­li­ko tą pir­mi­nį šio pro­jek­to pa­ren­gi­mo dar­bą. Tai aš kai ku­rias Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo nuo­sta­tas pa­var­din­siu.

23 straips­ny­je, jūs, ma­nau, ne­sun­kiai pri­si­min­si­te, kad po ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­ne­ši­mo kaž­ko­dėl yra da­ro­ma vi­so Sei­mo po­sė­džio per­trau­ka, kai jis at­ei­na pra­šy­ti pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio imu­ni­te­tą. Mes ne­la­bai ži­no­me, ką per tą po­sė­džių per­trau­ką veik­ti. Tai aš čia siū­lau, kad bū­tų ne po­sė­džio per­trau­ka, o to klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ka. Ir taip pat siū­lo­ma, kad bū­tų ga­li­my­bė pri­im­ti nu­ta­ri­mą dėl Sei­mo na­rio pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je.

Taip pat 731 straips­nis tu­ri tam tik­rą ne­iš­baig­tu­mą, nes ja­me ne­pa­sa­ky­ta, kaip pri­ima­mi spren­di­mai dėl lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos pa­ves­to dar­bo at­li­ki­mo ter­mi­no pra­tę­si­mo, kai to­kia reik­mė iš­ky­la. Siū­lo­ma, kaip ir su­da­rant pa­čią ko­mi­si­ją, kad bū­tų ga­li­my­bė ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je tai at­lik­ti.

Tas pats pa­sa­ky­ti­na ir apie Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos tei­kia­mus Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus. Mes, kaip ži­no­te, juos pri­ima­me iš kar­to, bet Sta­tu­te tas ne­pa­sa­ky­ta. 89 straips­ny­je yra nu­sta­ty­ta, kad vi­sas Sei­mo se­si­jas, iš­sky­rus pir­mą­ją, or­ga­ni­zuo­ja Sei­mo pir­mi­nin­kas. Tai lie­ka ne­aiš­ku, kas gi tu­ri or­ga­ni­zuo­ti tą pir­mą­ją Sei­mo se­si­ją. Na, ir­gi, ma­tyt, rei­ka­lin­gas for­ma­lus pa­ra­šy­mas, kad tą taip pat da­ro Sei­mo pir­mi­nin­kas, ku­ris vis dėl­to dar ei­na pa­rei­gas iki nau­jo­jo Sei­mo pir­mo­jo po­sė­džio.

To­liau dėl opo­zi­ci­jos rei­ka­lų. Aš vi­sa­da esu opo­zi­ci­jos kaž­kaip įta­riai pri­ima­mas, bet esu su­lau­kęs jų pa­sta­bų, kad ge­riau bū­tų opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę tu­rė­ti ne ket­vir­ta­die­nį, o ant­ra­die­nį, nes jau ne kar­tą ma­tė­me, kaip at­si­tin­ka, kai ket­vir­ta­die­nį opo­zi­ci­jos at­sto­vai, ku­rie gal­būt dau­giau yra iš pe­ri­fe­ri­jos, pra­de­da iš­vyk­ti į sa­vo apy­gar­das ir pra­de­da pra­šy­ti da­ry­ti per­trau­ką jų klau­si­mų iki ki­to po­sė­džio. Taip at­si­ti­ko pas­ku­ti­nį gruo­džio mė­ne­sį, kai – S. Skver­ne­lis šyp­so­si – ši­taip su sa­vo per­trau­ko­mis jie mums į biu­dže­to pro­jek­to pri­ėmi­mą per­kė­lė sa­vo opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės pu­sę pro­jek­tų. Aš ma­nau, kad vis dėl­to, jei­gu yra opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, ji tu­ri bū­ti nor­ma­liu lai­ku, kaip nu­ma­ty­ta. Tai ant­ra­die­nį mes vi­si, man at­ro­do, čia dar­niau bū­na­me, opo­zi­ci­jai bus pa­to­giau tu­rė­ti ir sa­vo gre­tas skait­lin­ges­nes. Bet jei­gu to ne­no­rės opo­zi­ci­ja, ši­tą ga­li­ma ir iš­brauk­ti. Aš tik pa­siū­liau, kad pa­mąs­ty­tu­me.

Taip pat, kai da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, na, ir kai tas po­sė­dis jau yra ki­tą die­ną, aš siū­lau, kad bū­tų lanks­tes­nės ga­li­my­bės nu­ma­ty­ti, kad ar­ba į ry­ti­nį, ar­ba į va­ka­ri­nį po­sė­dį… taip sa­kant, ta­da pa­siū­ly­mas skam­bė­tų, kad per­trau­ka iki ki­tos die­nos. Tai vėl­gi, ka­dan­gi opo­zi­ci­ja pa­pras­tai no­ri kuo la­biau nu­to­lin­ti ko­kį nors pro­jek­tą, tai čia ir­gi tu­rė­tų tai pa­sta­bai kaip ir pri­tar­ti.

Dėl var­di­nio bal­sa­vi­mo kor­te­lė­mis aš jau mi­nė­jau, nes bu­vo klau­si­mas prie anks­tes­nio pro­jek­to. Tai aš siū­lau pri­pa­žin­ti, kad da­bar mū­sų vi­si bal­sa­vi­mai yra var­di­niai, ir tą bal­sa­vi­mą var­di­niu bū­du kor­te­lė­mis pa­lik­ti tam at­ve­jui, kai su­gen­da ar kai mes ne­ga­li­me pa­si­nau­do­ti ele­k­tro­ni­ne bal­sų skai­čia­vi­mo sis­te­ma. Na, to­kių at­ve­jų ga­li bū­ti ir ta­da mes tu­rė­tu­me svar­biais klau­si­mais ga­li­my­bę bal­suo­ti var­di­niu bū­du kor­te­lė­mis.

Na, taip pat siū­lo­ma iš­brauk­ti nuo­sta­tą, kad ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos re­por­ta­žai apie Sei­mo po­sė­džius tran­sliuo­ja­mi Sei­mo val­dy­bos ir Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos su­tar­ti­mi. Na, se­niai ta nuo­sta­ta ne­vyk­do­ma, jo­kių čia su­tar­čių nė­ra. Kaip ži­no­me, tran­sliuo­ja mū­sų po­sė­džius ka­be­li­nės te­le­vi­zi­jos, tai ži­niask­lai­da čia ren­ka­si, ką tran­sliuo­ti, ko ne­tran­sliuo­ti.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bė pa­tiks­lin­tą biu­dže­to pro­jek­tą pa­teik­tų ne vė­liau kaip li­kus 72 va­lan­doms iki ant­ro­jo svars­ty­mo, kad Sei­mo na­riai tu­rė­tų vis dėl­to pa­kan­ka­mai lai­ko su­si­pa­žin­ti su pa­kei­ti­mais, pa­si­ruoš­ti dis­ku­si­jai. Da­bar nė­ra jo­kio ter­mi­no, sa­ky­ki­me, ga­li Vy­riau­sy­bė at­neš­ti vė­lai va­ka­re sa­vo pa­tiks­lin­tą biu­dže­to pro­jek­tą, o jau ki­tą die­ną ry­te mes tu­ri­me or­ga­ni­zuo­ti tą ant­rą­jį jo svars­ty­mą. Na, yra dar kai ku­rių straips­nių ke­le­tas for­ma­lių pa­kei­ti­mų, ku­rie yra gry­nai tech­ni­niai, aš jų jau ne­be­var­din­siu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Na, aš su­pran­tu, kad čia ko­le­ga Jur­gis ir ki­toms vy­riau­sy­bėms biu­dže­to for­ma­vi­mo do­va­nė­lių yra pa­ren­gęs, nes kaž­kaip anks­čiau jums ne­rei­kė­jo keis­ti, kol biu­dže­tą jūs for­ma­vo­te.

Bet ma­no klau­si­mas yra dėl ko­mi­si­jų dar­bo ter­mi­nų, nes da­bar dėl ko­mi­si­jų dar­bo ter­mi­nų jūs no­ri­te įves­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką, kad ji­nai bū­tų nu­sta­ty­ta Sta­tu­te. Ta­da man ky­la klau­si­mas dėl va­kar die­nos ko­mi­si­jos dar­bo ter­mi­no, nes mes ten bal­sa­vo­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, Sei­mui ne­nu­ta­rus taip bal­suo­ti. Tai ar jūs vis dėl­to pri­pa­žįs­ta­te, kad va­kar bu­vo pa­žeis­tas Sta­tu­tas, nes da­bar, šian­die­ną, jū­sų tas pa­kei­ti­mas siū­lo­mas tik­rai at­ro­do la­bai keis­tai po va­ka­rykš­čio bal­sa­vi­mo.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, aš ne­ma­nau, kad Sta­tu­tas bu­vo pa­žeis­tas, bet jis, kaip mi­nė­jau, kai ku­rio­se vie­to­se yra ne­pil­nas, ne­iš­sa­mus. Bet, na, pa­pras­tas pro­tin­gu­mo prin­ci­pas tur­būt tu­rė­tų sa­ky­ti, kad jei­gu jau pa­ti ko­mi­si­ja ga­li bū­ti su­da­ro­ma ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je, kas yra žy­miai reikš­min­ges­nis da­ly­kas ne­gu jos ter­mi­no pra­tę­si­mas, ter­mi­no pra­tę­si­mas yra tik ko­mi­si­jos su­da­ry­mo vie­nas, tiks­liau, ter­mi­nas yra ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mo vie­nas straips­nis, tai jei­gu, kaip sa­kant, mes vi­są nu­ta­ri­mą ga­li­me pri­im­ti jau ta jū­sų mi­nė­ta ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, na, tai vie­ną straips­nį ar jo ko­rek­ci­ją, lo­giš­ka, kad taip pat tu­ri­me tu­rė­ti ga­li­my­bę pri­im­ti to­kia pat tvar­ka.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, aiš­ku, daug yra pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų, vie­nos ge­res­nės, ki­tos blo­ges­nės, kai ku­rios tik­rai rei­ka­lin­gos. Ta­čiau ma­no klau­si­mas vie­nas yra su­si­jęs su opo­zi­ci­jos bū­tent tei­sė­mis dėl tos da­tos pa­siū­ly­mo. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad pa­siū­ly­mai, lie­čian­tys iš es­mės opo­zi­ci­jos tei­ses ir, na, jos pa­to­ges­nį dar­bą bei veik­lą, tu­rė­tų bū­ti de­ri­na­mi su frak­ci­jo­mis, esan­čio­mis opo­zi­ci­jo­je, at­si­klau­siant jų nuo­mo­nės? Ar jūs de­ri­no­te?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš…

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ka­dan­gi ži­nau, kad ne­de­ri­no­te, tai klau­si­mas iš kar­to yra ki­tas: ar ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kė­tų de­rin­ti? Vie­nas da­ly­kas.

Ir ant­ras da­ly­kas, ar tai vis dėl­to reiš­kia, kad tie­siog kon­ser­va­to­riai ruo­šia­si opo­zi­ci­jos dar­bui?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne, ir su kon­ser­va­to­riais to ne­de­ri­nau, ir ma­no pa­ties frak­ci­jo­je šį­ryt ap­ta­riant iš­ki­lo tų abe­jo­nių. Tai aš ga­liu pa­ža­dė­ti, jei­gu opo­zi­ci­nės frak­ci­jos pa­sa­kys, kad tas pa­kei­ti­mas joms ne­tin­ka, aš pats įre­gist­ruo­siu pa­siū­ly­mą ši­tą straips­nį iš­brauk­ti ir kvie­siu, kad vi­si bal­suo­tų už to­kį pa­siū­ly­mą. Aš, kaip mi­nė­jau, tie­siog re­a­ga­vau į pa­vie­nius to­kius opo­zi­ci­jos at­sto­vų pa­sa­ky­mus man, kad yra ne­pa­to­gu čia ket­vir­ta­die­nį, čia vi­si sku­ba, o čia mes svar­bius pro­jek­tus pa­tei­kia­me esant ma­žes­niam Sei­mo na­rių skai­čiui. Jūs pa­gal­vo­ki­te, jei­gu gau­siu žen­klą iš opo­zi­ci­nių frak­ci­jų, kad rei­kia pa­lik­ti, kaip yra da­bar, aš ne­tu­riu tiks­lo ir ne­mąs­tau, kas čia at­ei­ty­je bus po­zi­ci­ja, opo­zi­ci­ja. Spręs­ki­me da­bar­ti­nės Sei­mo su­dė­ties kon­teks­te.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ger­bia­mas Jur­gi, pa­na­šu, kad su stip­ria pre­zi­den­te tik­rai opo­zi­ci­jo­je bū­si­te. Bet jūs man šian­die­ną iš­gel­bė­si­te, ko ge­ro, pa­na­šu, ma­no ap­kal­tos pro­ce­dū­rą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. La­bai ačiū, Jur­gi, kad tei­kia­te ši­tą pro­jek­tą, ypač dėl 731 straips­nio. Kai bu­vo ap­kal­tos klau­si­mas spa­lio 9–10 die­no­mis, aš per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną jums aiš­kiai sa­kiau: Sei­mas, pri­im­da­mas spren­di­mą, ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pra­tęs­da­mas ko­mi­si­jos dar­bą ir pa­tvir­tin­da­mas nau­ją ko­mi­si­jos na­rį, pa­žei­džia Sei­mo sta­tu­tą. Jūs tuo me­tu pir­mi­nin­ka­vo­te. Ci­tuo­ju: „Sei­mo sta­tu­to pa­žeis­ta nė­ra. Ger­bia­mas ko­le­ga Že­mai­tai­ti, pro­ce­sas vyks­ta la­bai tvar­kin­gai, tei­sin­gai pa­gal Sei­mo sta­tu­tą.“

Šian­die­ną jūs el­gia­tės vi­siš­kai prie­šin­gai. Tik­rai nuo­šir­dus ačiū ma­no var­du ir ma­no advo­ka­to var­du šian­dien, kad jūs tei­kia­te ši­tą pro­jek­tą. Man da­bar bus ga­li­my­bė įro­dy­ti Kon­stitu­ci­nia­me Teis­me, kad jūs ta­da me­la­vo­te, jū­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma ty­čia ir pik­ty­biš­kai su­si­do­ro­jo­. Kas lė­mė, kad jūs da­bar pa­kei­čia­te po­zi­ci­ją ir man do­va­no­ja­te ga­li­my­bę gin­tis Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me su 731 straips­niu, nes jūs jau ne­be­iš­trin­si­te sa­vo įra­šo, ką at­sa­kė­te A. Ši­rins­kie­nei?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad jūs čia vi­sus įra­šus kruopš­čiai su­si­ren­ka­te. Kiek tai tin­ka jū­sų gy­ny­bai, lin­kiu sėk­mės nau­do­tis. (Bal­sas sa­lė­je) O aš tie­siog ta pa­tai­sa įfor­mi­nu sa­vai­me aiš­kius da­ly­kus, ku­rie ne­bu­vo iš­reikš­tai Sta­tu­te ap­ra­šy­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad… Ne­ži­nau, ar čia rei­kia taip biu­ro­kratiškai vis­ką. Jur­gi, čia dar jums klau­si­mas bū­tų, ar rei­kia taip biu­ro­kratiškai vis­ką reg­la­men­tuo­ti? Man at­ro­do, kad mū­sų tei­sėt­var­kos yra vie­na iš di­des­nių ydų, kad mes taip smul­kme­niš­kai vis­ką reg­la­men­tuo­ja­me. Ar čia tik­rai rei­kia taip vis­ką smul­kme­niš­kai?

J. RAZMA (TS-LKDF). Gal ir ne­reik­tų, jei­gu mes kaž­kaip so­li­da­riau aiš­kius da­ly­kus trak­tuo­tu­me, bet ka­dan­gi nuo­lat iš­ky­la gin­čų dėl kaž­ko­kių smul­kiau­sių tech­ni­nių de­ta­lių, aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to ge­res­nė iš­ei­tis tas vie­tas la­bai smul­kme­niš­kai ap­ra­šy­ti. De­ja, to­kia mū­sų par­la­men­ti­nio dar­bo re­a­ly­bė, kad mes ne­re­tai gin­či­ja­mės ne dėl kaž­ko­kio da­ly­ko es­mės, pa­sek­mių, bet dėl kaž­ko­kių Sta­tu­to tech­ni­nių da­ly­kų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Lai bū­na taip, kad tą reg­la­men­tuo­ja­me, bet iš tik­ro mes… (Bal­sas sa­lė­je) R. Že­mai­tai­čiui la­bai pa­tiks, jis ran­kio­ja vi­so­kias ci­ta­tas, in­ter­pre­tuo­ja taip, kaip jam pa­tin­ka. Lai bū­na, lai ji­sai gelbs­ti­si.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kon­ser­va­to­riai me­ta R. Že­mai­tai­čiui gel­bė­ji­mo­si ra­tą.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, Kęs­tuk, kaip sa­ko­ma, po­lit­ruk, di­de­lis ačiū tau, nes, pa­na­šu, ką Ko­mu­nis­tų par­ti­jo­je iš­mo­ko­te, tą tik­rai iš­mo­ko­te ir la­bai ge­rai ak­cen­tuo­ja­te. Tik­rai ne­ga­liu ne­su­tik­ti su Kęs­tu­čio nuo­mo­ne, kad tai, ką J. Raz­ma pa­tei­kė, yra bū­tent to­kios pu­ti­nis­ti­nės stip­rios mo­ters, stip­rios pre­zi­den­tės, stip­rios val­do­vės po­zi­ci­ja. Iš tik­rų­jų, Kęs­tai, esi la­bai tei­sus – tik pas Pu­ti­ną ir Lu­ka­šen­ką stip­ri prem­je­rė, stip­rus pre­zi­den­tas vis­ką de­ta­liai reg­la­men­tuo­ja, nes jie no­ri su­si­do­ro­ti su sa­vo opo­zi­ci­ja.

Bet, mie­li ko­le­gos, aš kvie­čiu bal­suo­ti ne to­dėl, kad prieš. Tik­rai už bal­suo­čiau vien dėl sa­vęs dėl 731 straips­nio, nes man tai yra di­de­lis pliu­sas, bet Jur­gis jau pri­siš­ne­kė­jo. Bet aš tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti dėl 177 straips­nio, ku­ria­me kal­ba­ma, kad ne vė­liau kaip li­kus 72 va­lan­doms iki ant­ro­jo svars­ty­mo pri­va­lo už­re­gist­ruo­ti pa­tiks­lin­tą Vy­riau­sy­bės pro­jek­tą. Ši­čia ir yra es­mi­nis da­ly­kas. Jur­gi, aš su­pran­tu, kas čia tau tą pro­jek­tą pa­tei­kė. Tik­rai ne tu pa­tei­kei. Čia yra fak­tas. Ne­svar­bu, kad tu pa­si­ra­šei. Tu daug ką pa­si­ra­šai, ką tau duo­da ta­vo pa­ta­rė­ja. Bet ši­tas yra at­neš­tas iš Vy­riau­sy­bės ir iš Tei­sės sky­riaus, nes jūs jau de­gė­te du kar­tus.

Aš tik vie­nu da­ly­ku, Jur­gi, no­riu pa­si­džiaug­ti, kad ma­no ir A. Ši­rins­kie­nės dė­ka, kai mes nuo­lat per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną jums sa­ko­me, kad jūs pa­žei­dė­te Sei­mo sta­tu­tą (tarp kit­ko, jūs daž­niau­siai jį pa­žei­di­nė­ja­te), ga­lų ga­le pra­dė­jo­te su­vok­ti, kad Sta­tu­to ne­rei­kia keis­ti į de­ši­nę, į kai­rę – Sta­tu­to rei­kia lai­ky­tis. Ir ne Sta­tu­tą rei­kia keis­ti pa­gal ga­lios prin­ci­pą.

Šian­dien jūs val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ry­toj jūs opo­zi­ci­jo­je. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip su tais pa­kei­ti­mais jūs gy­ven­si­te? Tai jūs ly­giai taip pat zir­si­te per tą mik­ro­fo­ną dėl 72 va­lan­dų, jūs ly­giai taip pat zir­si­te dėl ko­mi­si­jų. Ką jūs da­ro­te? Aš nie­kaip jū­sų ne­su­pran­tu. To­dėl kvie­čiu tik­rai bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų ra­gi­ni­mų bal­suo­ti ir už, ir prieš. Ar jie bu­vo iš­girs­ti, su­ži­no­si­me ne­tru­kus.

 

15.15 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3457 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3457. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no Sta­tu­to pa­kei­ti­mas yra la­bai pa­pras­tas – tie­siog aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pri­dė­ti vie­ną ei­lu­tę, ku­ri at­spin­dė­tų… Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si dar­bo­tvarkės tiks­lą at­spin­di tei­kia­mas pro­jek­tas ar­ba ne­at­spin­di. Kaip ži­no­ma, iki 2030 me­tų Jung­ti­nių Tau­tų vys­ty­mo­si tiks­lų dar­bo­tvarkės, ku­rio­je da­ly­vau­ja ir Lie­tu­va, tu­ri­me įgy­ven­din­ti 17 tiks­lų. Šiuo me­tu esa­me pa­sie­kę vos 18 % įgy­ven­di­na­mų tik­s­lų. Tik­riau­siai ir dau­ge­lį iš jū­sų, ko­le­gos, kai ten­ka da­ly­vau­ti įvai­rių for­ma­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo se­mi­na­ruo­se, asam­blė­jo­se ir pa­na­šiai, klau­sia, kaip par­la­men­tas pri­si­de­da prie šio tiks­lų pa­sie­kia­mu­mo. Pa­si­ro­do, kad pas mus tik­tai Vy­riau­sy­bė, įgy­ven­din­da­ma įsta­ty­mus, yra už­fik­sa­vu­si tų tiks­lų pa­sie­kia­mu­mą, o par­la­men­tas, Sei­mas, ku­ris iš tik­rų­jų dir­ba ir tei­kia, tvir­ti­na įsta­ty­mus, yra vi­siš­kai ne­fik­suo­ja­mas.

Ma­no pa­siū­ly­mas kar­tu su ko­le­go­mis. Mes tu­rė­jo­me dis­ku­si­ją dėl tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo bū­tent Lie­tu­vos par­la­men­te, Sei­me, ir nu­spren­dė­me teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma ko­le­ge. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys – T. V. Ras­ke­vi­čius. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai dė­kui. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už – G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti, nes tai ne tik įves­tų at­skai­to­my­bės pri­va­lu­mų, ku­riuos įvar­di­no ko­le­gė Guo­da, bet ir kar­tu orien­tuo­tų mū­sų Sei­mo dar­bą į har­mo­nin­ges­nį įsta­ty­mų pri­ėmi­mą, nes kar­tais, na, mes tei­kia­me to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie ne­be­aiš­ku kie­no tei­ses gi­na ir kaip. Ly­gia­vi­ma­sis į Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lus, jų yra tik 17, tik­rai, ma­nau, pa­dė­tų mums kryp­tin­giau reng­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš pa­si­sa­ko T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš taip pat pa­si­sa­kau už, tik no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą. Tai pa­ko­men­tuo­siu. Tie­siog man la­bai keis­ta, kad Vals­tie­čių frak­ci­ja tei­kia to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kar­tu be­veik ne­dir­ba su sa­vo rin­kė­jais, ku­rie kar­tais dar­naus vys­ty­mo­si žen­kle­lį, ku­rį aš čia daž­nai ne­šio­ju, va­di­na K. Šva­bo ir glo­ba­lis­tų žen­klu ar pa­na­šiai. Tie­siog bū­ki­te ge­ri, dirb­ki­te su sa­vo rin­kė­jais, kad jie ne­skleis­tų vi­so­kių są­moks­lo te­ori­jų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me vi­siš­kai ne­tru­kus.

15.19 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3481 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3481. Pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė. Pa­tei­ki­mas.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Sa­vic­kas.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų per šį lai­ko­tar­pį gir­dė­jo­me la­bai daug iš­sa­ky­tų no­rų, kad azar­ti­nių lo­ši­mų pro­ble­ma­ti­ką spręs­tu­me iš es­mės. De­mok­ra­tų frak­ci­ja šį ry­tą įre­gist­ra­vo es­mi­nius šios sri­ties pa­kei­ti­mus ir ma­no­me, jei­gu val­dan­čių­jų no­ras yra iš tik­rų­jų nuo­šir­dus, tai su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę vie­nu me­tu pra­dė­ti vi­sus es­mi­nius spren­di­mus, ar tuos, ku­riuos tei­kia dėl re­kla­mos po­nas M. Lin­gė, ar li­be­ra­lų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ar mū­sų šį ry­tą įre­gist­ruo­tą. To­dėl frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio? Pra­šy­mas sta­tu­ti­nis, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 20, su­si­lai­kė 2. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Lin­gė. Pra­šom.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tai tur­būt rei­kia fik­suo­ti, kad 1: 0 lo­bis­tų nau­dai, ma­ty­si­me, kuo baig­sis. Ži­no­ma, ga­li­ma pa­žais­ti tą žai­di­mą, bet nie­ko ne­ti­kė­to, to bu­vo ga­li­ma ti­kė­tis. Pa­lauk­si­me ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. D. Griš­ke­vi­čius no­rė­tų re­pli­kuo­ti.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Po­nui M. Lin­gei rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad nie­ko čia tra­giš­ko ne­įvy­ko, tie­siog yra iki ket­vir­ta­die­nio po­sė­džio, yra es­mi­niai pa­siū­ly­mai. La­bai ti­kiuo­si, kad po­nas M. Lin­gė tuos pa­siū­ly­mus, ku­rie bus pa­teik­ti ket­vir­ta­die­nį nuo mū­sų frak­ci­jos, tik­rai pa­lai­kys, nes jie yra es­mi­niai, spren­džian­tys pro­ble­mas tų žmo­nių, ku­rie tu­ri loš­da­mi. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, mū­sų frak­ci­jo­je tik­rai ži­nau ne vie­ną, ku­ris tik­rai pa­lai­kys ir pa­ties M. Lin­gės pa­siū­ly­mus, to­dėl čia da­bar gąs­din­ti kaž­ko­kiais bau­bais ne­rei­kė­tų. Tie­siog yra sta­tu­ti­nė nor­ma, ku­ria mes pa­si­nau­do­da­mi ir pra­šo­me po­sė­dį nu­kel­ti iki ket­vir­ta­die­nio, kas ir bus pa­da­ry­ta, ir tie­siog ap­svars­ty­ti vi­sus klau­si­mus, tarp jų ir po­no M. Lin­gės re­gist­ruo­tą, ku­riam, net ne­abe­jo­ju, pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je tik­rai bus pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Su­si­ta­ria­me iš­kart, kad tie, kas sto­vi prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų, da­bar pa­si­sa­ko ir ki­tiems ne­su­tei­kia­me tei­sės, ju­da­me to­liau, jei­gu ne­bus pa­mi­nė­tos pa­var­dės. A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik pri­me­nu ko­le­goms, kad lo­bis­tų įta­kas rei­kė­tų de­k­laruo­ti.

PIRMININKAS. Čia bu­vu­siam frak­ci­jos ko­le­gai pri­mi­nė­te ar kam? (Bal­sas sa­lė­je) Mums. Su­pra­tau, tvar­ka. Tai tur­būt ga­lio­ja vi­siems, ne tik opo­zi­ci­jos at­sto­vams.

 

15.22 val.

Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3435(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Žiū­rė­ki­te, dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3435(2). Pra­ne­šė­jas – E. Gent­vi­las. Pa­tei­ki­mas. (Bal­sas sa­lė­je) Iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo dar yra 13 mi­nu­čių.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, mie­li ko­le­gos. Gruo­džio mė­ne­sį bu­vo tei­kia­mas Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tas pro­jek­tas dėl pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je bu­vo nu­ma­ty­ta, kad tu­ri at­si­ras­ti Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mai. Ten yra pa­ra­šy­ta, kad Vy­riau­sy­bės ren­gia­mas pro­jek­tas, bet aš, kaip tų pa­siū­ly­mų tei­kė­jas, bu­vau įsi­pa­rei­go­jęs teik­ti pro­jek­tą, kaip esu ir de­kla­ra­vęs, kaip po­nas A. Vyš­niaus­kas sa­ko, rei­kia de­kla­ruo­ti san­ty­kius su lo­bis­tais, aš juos de­kla­ra­vęs ir tei­kiu Rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su Tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo pro­jek­tu iš es­mės yra ku­ria­ma tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų pro­fe­si­nė sa­vi­val­da. To­kių pro­fe­si­nių sa­vi­val­dų įvai­rio­se sri­ty­se (ad­vo­ka­tai, no­ta­rai, ar­chi­tek­tai) mes tu­ri­me jau 22. Tai bū­tų 23-ia pro­fe­si­nė sa­vi­val­da, ku­rios iš­raiš­ka bū­tų Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mai. Ren­giant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­si­rem­ta bū­tent Ad­vo­ka­tų ir Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­vyz­džiu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos stip­ri­ni­mas bu­vo Li­be­ra­lų są­jū­džio rin­ki­mi­nė­je pro­gra­mo­je, bu­vo Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Po ran­ka yra ko­a­li­ci­jos, val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos su­tar­tis, 61 punk­tas sa­ko: bus stip­ri­na­ma pro­fe­si­nė sa­vi­val­da, per­duo­dant jai li­cen­ci­ja­vi­mo, ates­ta­vi­mo, kon­tro­lės ir kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo funk­ci­jas.

Štai ši­ta­me Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad ku­ria­mi to­kie rū­mai. Rū­mai at­lie­ka šias funk­ci­jas: at­sto­vau­ja ver­tin­to­jų in­te­re­sams, ren­gia tei­sės ak­tų pro­jek­tus ver­tin­to­jų veik­los klau­si­mais, tei­kia iš­va­das dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų, ates­tuo­ja ver­tin­to­jus ir iš­duo­da ates­ta­ci­jos pa­žy­mė­ji­mus, ir taip to­liau.

 Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl aš esu ir mes sa­vo pro­gra­mo­se bu­vo­me už pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos plėt­rą. Tai, ką ga­li at­lik­ti aso­cia­ci­jos, vei­kian­čios kaip rū­mai, kaip pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos, tai jos at­lie­ka tas funk­ci­jas, ku­rių ne­rei­kia at­lik­ti val­džios įstai­goms. Tai at­pi­gi­na val­džios įstai­gų vie­šo­jo sek­to­riaus vei­ki­mą, su­da­rant ga­li­my­bes pa­tiems pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos na­riams iš­spręs­ti tuos klau­si­mus.

Yra nu­ma­ty­ti vi­si stan­dar­ti­niai su Rū­mų kū­ri­mu su­si­ję da­ly­kai, to­kie kaip Rū­mų sta­tu­tas, ką jis tu­ri ap­im­ti, kas ga­li bū­ti Rū­mų na­riais, jų tei­sės ir pa­rei­gos, na­rys­tės Rū­muo­se pra­džia, stab­dy­mas, at­nau­ji­ni­mas ir pa­bai­ga, ko­kie yra rei­ka­la­vi­mai. No­riu pa­brėž­ti, iš­ke­lia­mi ne­prie­kaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, taip pat api­brė­žia­ma ver­tin­to­jų kva­li­fi­ka­ci­ja ir daug ki­tų da­ly­kų. Yra nu­ma­ty­ta, kad Rū­mai or­ga­ni­zuos ver­tin­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos eg­za­mi­nus. Ne val­džia nu­sta­tys, kas tu­ri tei­sę ver­tin­ti tur­tą ar­ba ver­slą, bet pa­tys Rū­mai, reng­da­mi ši­tuos eg­za­mi­nus, nu­sta­tys.

Taip pat yra nu­ma­ty­ti Rū­mų val­dy­mo or­ga­nai, ku­rie yra to­kie: Rū­mų na­rių su­si­rin­ki­mas, Rū­mų ta­ry­ba, Rū­mų re­vi­zi­jos ko­mi­si­ja, Ver­tin­to­jų gar­bės teis­mas. Rū­mų na­rių su­si­rin­ki­mas, aki­vaiz­du, yra vi­suo­ti­nis su­si­rin­ki­mas. Rū­mų ta­ry­bos ap­im­tis nu­sta­to­ma pa­čių Rū­mų spren­di­mu. Rū­mų re­vi­zi­jos ko­mi­si­ja yra tra­di­ciš­kai.

Ver­tin­to­jų gar­bės teis­mas. Ver­tin­to­jų gar­bės teis­mas ren­ka­mas ket­ve­riems me­tams. Ver­tin­to­jų gar­bės teis­mą su­da­ro pen­ki as­me­nys. Trys na­riai į Ver­tin­to­jų gar­bės teis­mą yra ren­ka­mi iš Rū­mų na­rių (ver­tin­to­jų Rū­mų na­rių) vi­suo­ti­nia­me Rū­mų na­rių su­si­rin­ki­me. Du na­rius į Gar­bės teis­mą ski­ria fi­nan­sų mi­nist­ras, ta­čiau fi­nan­sų mi­nist­ras ga­li skir­ti tik tuos ver­tin­to­jus, ku­rie pa­tys yra Rū­mų na­riai.

Štai toks yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra la­bai stan­dar­ti­zuo­tas, ly­gi­nant su ki­tų pro­fe­si­nių sa­vi­val­dų rū­mų įkū­ri­mo nu­ma­ty­tais pro­jek­tais. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau. Klau­si­mų tik­rai yra ir ga­na daug. Pir­mo­ji klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na. Ar, per­da­vus ši­to tur­to ver­tin­to­jo ates­ta­vi­mą ir kva­li­fi­ka­ci­jos pa­tik­ri­ni­mą pa­čiai sa­vi­val­dai, tur­to ver­tin­to­jui ne­nu­tiks taip, kad jie pa­nai­kins vi­sus rei­ka­la­vi­mus, ku­rie šiuo me­tu yra ke­lia­mi tur­to ver­tin­to­jams? Tie­siog pa­si­tvir­tins to­kius nuo­sta­tus, kur ne­be­liks ši­tų rei­ka­la­vi­mų?

E. GENTVILAS (LSF). Čia kaip pa­sa­ky­čiau, Odon­to­lo­gų rū­mai taip pat vėl at­ga­vo tei­sę ver­tin­ti odon­to­lo­gų kva­li­fi­ka­ci­ją, ta­čiau ne Odon­to­lo­gų rū­mai nu­sta­to, kaip re­mon­tuo­ti dan­tis. Tam yra mi­nis­te­ri­jų da­ly­kai. Aš pa­čio­je pra­džio­je už­si­mi­niau apie tai, kad gruo­džio mė­ne­sį bu­vo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo įsta­ty­mas, ku­ris api­brė­žia, kaip tur­tas tu­ri bū­ti įver­tin­tas. Tai Rū­mai ne­ga­lės pa­keis­ti to įsta­ty­mo, tik Rū­mai, re­a­guo­da­mi į tą įsta­ty­mą, ku­ris da­bar jau yra per­ėjęs svars­ty­mo sta­di­jas, tu­ri tei­sę pa­tys or­ga­ni­zuo­ti sa­vo na­rių veik­lą, ates­ta­vi­mą, kva­li­fi­ka­ci­jos pa­tik­ri­ni­mą, kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sių at­ėmi­mą, bet ne­ga­li kė­sin­tis į tą įsta­ty­mą, ku­ris yra rė­mi­nis įsta­ty­mas, nu­ma­tan­tis, kaip tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas tur­tas ar­ba ver­slas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, at­lie­piant ir Li­gi­tos klau­si­mą, tai ir yra klau­si­mas, kas at­liks tą ates­ta­vi­mą? Nes ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je nė­ra pla­čiau at­skleis­tas nei įver­tin­tas te­sta­vi­mas ir ates­ta­vi­mas, pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mo ins­ti­tu­tas, nei ates­ta­vi­mo pro­ce­dū­ros san­ty­kis su ver­tin­to­ju, kva­li­fi­ka­ci­jos eg­za­mi­no lai­ky­mu ir ver­tin­to­jo kva­li­fi­ka­ci­jos su­tei­ki­mu. Tai čia ir yra di­džiau­sia pro­ble­ma. Jums klau­si­mas, kaip bus su tuo ver­ti­ni­mu? Kas juos ver­tins? Ar pa­tys Rū­mai? Kaip ži­nome, dėl Odon­to­lo­gų ir bu­vo di­džiau­sias klau­si­mas, kaip jie iš­duoda kva­li­fi­ka­ci­nius pa­žy­mė­ji­mus ir pa­na­šiai. Ar ne­at­si­tiks taip pat, kaip ir su prieš tai bu­vu­siais Rū­mais, pro­ble­ma to­kia pa­ti?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Guo­da. Bet mes tur­būt ne­abe­jo­ja­me, kad Ad­vo­ka­tų rū­mai tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, įver­tin­ti ją ad­vo­ka­tams. Dėl Odon­to­lo­gų rū­mų jums bu­vo iš­ki­lę pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, at­ėmė­te tą tei­sę, da­bar ji yra grą­žin­ta.

Re­a­guo­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, taip, aš ją ma­tau. Gal yra ne­pa­kan­ka­mai aiš­kiai ir tiks­liai api­brėž­ta, bet, pa­ti­kė­ki­te, kad ir esa­ma­me val­diš­ka­me re­gu­lia­vi­me taip pat trūks­ta to aiš­ku­mo. Tai aš su­tin­ku su tuo, kad rei­kia la­bai aiš­kiai api­brėž­ti tuos kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus. Ar juos da­ry­tų val­džios įstai­gos, pa­vyz­džiui, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ar juos da­ry­tų Rū­mai, tai tu­ri bū­ti aiš­kiau, kva­li­fi­kuo­čiau api­brėž­ta, ko tik­rai trūks­ta. Ne­ma­ny­čiau, kad tai yra es­mi­nė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ten aš ma­tau tris to­kias svar­bes­nes pa­sta­bas, ku­rios yra tai­sy­ti­nos ir iš­tai­so­mos. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs taip pa­vei­kiai pri­sta­tė­te ši­tą sa­vo pro­jek­tą. Bet ar tik­rai pa­dau­gės to skaid­ru­mo, ar pa­dau­gės kom­pe­ten­ci­jų? Juk ir da­bar dir­ba įvai­rūs ver­ti­ni­mo biu­rai, kor­po­ra­ci­jos, ma­ti­nin­kai, „Ober-Haus“ ir ki­ti. Tai yra nu­si­sto­vė­ju­si tvar­ka. Ar jūs ne­bi­jo­te, kad vi­sos ši­tos per­tvar­kos su­griaus tą nu­si­sto­vė­ju­sią tvar­ką ir kaip tik tų kom­pe­ten­ci­jų kai kur ga­li pri­trūk­ti? Ar tai ne­bau­gi­na jū­sų?

E. GENTVILAS (LSF). Aš taip juo­kau­da­mas, kaip jūs sa­ko­te, pa­vei­kiai jums at­sa­ky­siu. Ne, ne­pa­dau­gės ir ne­su­ma­žės, tie­siog ver­ti­ni­mas kaip vy­ko, taip ir vyks. Klau­si­mas: kas duos kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mą? Rū­mai, kaip pro­fe­si­nė sa­vi­val­da, ar val­džios įstai­gos? Čia yra per­ėji­mas link pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos pa­si­ti­kint ja taip, kaip mes pa­si­ti­ki­me Ar­chi­tek­tų rū­mais. Pa­vyz­džiui, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­si­rū­pi­na ar­chi­tek­tų li­cen­ci­jo­mis, tai pa­ti­kė­ta Ar­chi­tek­tų rū­mams. Nu­sta­to, lyg ir ne­la­bai griū­na, odon­to­lo­gai dir­ba, tur­būt vi­si klai­dų pa­da­ro, bet Odon­to­lo­gų rū­mai už­tik­ri­na odon­to­lo­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų kva­li­fi­ka­ci­ją, pe­reg­za­mi­na­vi­mą, pa­tik­rą. Čia ir­gi yra pa­ro­do­mas pa­si­ti­kė­ji­mas tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jais, esan­čiais aso­cia­ci­jo­se, jie ben­dra­dar­biau­ja su mi­nis­te­ri­jo­mis. Ko­dėl jie ne­ga­li at­lik­ti tos funk­ci­jos, nuim­da­mi fi­nan­si­nę naš­tą, ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą iš val­džios įstai­gų?

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Ston­čai­tis. Nė­ra. Tuo­met klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ger­bia­mas Ka­zy, klau­sia­te?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū, kad pa­ren­gė­te šį pro­jek­tą, ini­ci­ja­vo­te ir bu­vo­te cen­tri­ne fi­gū­ra. Iš tik­ro la­bai ge­rai, bus su­jung­ti vi­si ver­tin­to­jai, už­si­i­man­tys ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu, tu­rės rū­mus. Taip, kaip ir ki­ti rū­mai, kaip jūs sa­kė­te, pa­im­tas ki­tų rū­mų ana­lo­giš­kas pa­vyz­dys. Ta­čiau vis dėl­to šiek tiek ret­ros­pek­ty­viai pa­žiū­rė­ki­me. Kaip gal­vo­ja­te, kur čia bu­vo tos pa­grin­di­nės pro­ble­mos, ko­dėl ta­da mums sun­kiai se­kė­si sa­lė­je įro­dy­ti, ką da­bar mes įtvir­ti­na­me? Ar dėl to, kad pa­ties įsta­ty­mo mes ne­tu­rė­jo­me ir ne­ga­lė­jo­me ju­dė­ti į prie­kį?

E. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma, aš ne­sa­kau, kad mums sun­kiai se­kė­si. Mums pa­vy­ko, va­di­na­si, pa­vy­ko, ar ne? Ant­ras da­ly­kas, jūs tei­sus: kol ne­bu­vo Rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­to, tol bu­vo sun­ku kal­bė­ti gruo­džio mė­ne­sį apie tai, kad kaž­ka­da bus Rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ta­da ga­lė­si­me. Bū­tų bu­vę ge­riau, jei­gu tą pa­čią die­ną jau bū­tų bu­vęs pro­jek­tas. Aš ta­da pa­si­ža­dė­jau sa­lė­je, kad ki­tą die­ną re­gist­ruo­siu, nes jau bu­vau pa­ren­gęs, bet re­gist­ra­vau ne ki­tą die­ną, o dar ki­tą die­ną, tai yra su­lau­žiau sa­vo pa­ža­dą. Bet tai vi­sai ne­kei­tė es­mės. Aš tik­rai dė­kin­gas M. Lin­gei ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui. Mes dar tu­rė­jo­me sau­sio mė­ne­sį ap­ta­ri­mą dėl Rū­mų pro­jek­to ir dėl Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, ra­do­me su­ta­ri­mo taš­kus. Man at­ro­do, kad ko­mi­te­tas yra tik­rai pa­jė­gus pa­si­dar­buo­ti ir re­a­guo­ti į tas pa­sta­bas, ku­rias iš­sa­kė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jos nė­ra es­mi­nės, daug yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bų. Ti­kiu ge­ra ko­le­gos Min­dau­go va­lia.

Ir dar, ko­le­gos, at­si­pra­šau, aš pa­mir­šau pa­mi­nė­ti, kad pro­jek­to ben­dra­au­to­riai yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai K. Star­ke­vi­čius. G. Pa­luc­kas, V. Fio­do­ro­vas, A. Bag­do­nas ir L. Sa­vic­kas. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, tas pro­jek­tas, pa­na­šus pro­jek­tas bu­vo 2015–2016 me­tais. Jū­sų sū­naus S. Gent­vi­lo šian­die­ną bu­vo pa­klaus­ta, ar jis de­kla­ra­vo san­do­rius ar­ba de­kla­ra­vo su­si­ti­ki­mus su ver­sli­nin­kais, kir­tu­siais jo miš­ką. Tai aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jūs de­kla­ra­vo­te su­si­ti­ki­mą su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­to­jais dėl šio įsta­ty­mo? Iš tik­rų­jų jis rei­ka­lin­gas, aš pri­ta­riu, iš tie­sų tai tu­ri bū­ti. Klau­si­mas yra toks. Ko­dėl 2016 me­tais jū­sų frak­ci­jos na­riai ne­pri­ta­rė ma­no teik­tam pro­jek­tui?

E. GENTVILAS (LSF). Vie­nas da­ly­kas, gar­bės žo­dis, tik­rai ne­pri­si­me­nu to pro­jek­to, ku­rį tams­ta tei­kė­te, ir ne­ži­nau, kaip bal­sa­vau. Tik­rai ne­pa­me­nu.

Ki­tas da­ly­kas. Ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ir žo­džiu ne kar­tą sa­kiau. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra pa­ra­šy­ta: pro­jek­tas pa­reng­tas su Lie­tu­vos tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja, ir tai yra de­kla­ruo­ta skai­d­rė­je. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom pa­sa­ky­ti, nes ži­no­me, kaip bu­vo pri­ima­mas tei­kia­mas pro­jek­tas. Tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja la­bai ne­ri­ma­vo dėl pa­teik­to anks­tes­nio pro­jek­to. Ji­sai da­bar dar nė­ra pri­im­tas. Ar jis yra su­de­rin­tas, jū­sų da­bar­ti­nis pro­jek­tas? Aš su­pran­tu, kad įkur­tu­me rū­mus, vi­sur tu­rės at­si­ras­ti sa­vi­val­da. Ar jie da­bar vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­raus, ir tas, ku­ris bu­vo pa­teik­tas?

E. GENTVILAS (LSF). Apie ko­kią, at­si­pra­šau… Tur­to ver­tin­to­jų. Tai nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo. Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo įsta­ty­me gruo­džio mė­ne­sį po svars­ty­mo sta­di­jos yra pa­da­ry­ta nuo­ro­da, kad ki­ti da­ly­kai ap­ta­ria­mi Tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­me. Da­bar tą įsta­ty­mą ir pa­tei­kė­me. Jau nuo­ro­da iš ano Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo yra į Rū­mų įsta­ty­mą. Aš ne­sa­kau, kad mes tu­ri­me pa­vy­ti pro­ce­dū­riš­kai Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo įsta­ty­mą. Jis ga­li jau ei­ti da­bar gal­būt ir į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Svar­bu, kad mes jau star­tuo­tu­me su Rū­mų, ta­da įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nai Pri­va­lo­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mo įsta­ty­me ga­lė­tų bū­ti nu­ma­to­mi, žiū­rint į Rū­mų įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau. Klau­si­mams ir at­sa­ky­mams skir­tas lai­kas bai­gė­si.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko L. Sa­vic­kas.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš es­mės ko­le­ga E. Gent­vi­las vis­ką pui­kiai pri­sta­tė. Iš tik­rų­jų tai yra tam tik­ro kom­pro­mi­so pa­ieš­kos ge­ra­sis pa­vyz­dys, nes Vy­riau­sy­bė at­ėjo su vie­no­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tu, Sei­mas ple­na­ri­nių po­sė­džių bal­sa­vi­mo bū­du iš­reiš­kė šiek tiek ki­to­kį ma­ty­mą, kad ga­li­me pa­si­ti­kė­ti ir pa­ti­kė­ti sa­vi­re­gu­lia­ci­jai daug dau­giau. Šio pro­jek­to pa­tei­ki­mas iš es­mės įgy­ven­di­na tai, ko tech­niš­kai trūks­ta, tai bū­tent Ver­tin­to­jų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas tuo­met leis­tų jau ati­tin­ka­miems pa­grin­di­niams ko­mi­te­tams su­for­muo­ti ben­drą ma­ty­mą ir at­ei­ti su vi­su pa­ke­tu į svars­ty­mo sta­di­ją čia, į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę. Gal ir ne­spė­jant taip grei­tai, kaip no­rė­jo­si, bet iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti su­tvar­ky­tą, įgy­ven­di­na­mą po­ky­tį, ku­ria­me sa­vi­val­da ir sa­vi­re­gu­lia­ci­ja gau­na ati­tin­ka­mą įsta­ty­mi­nį įpa­rei­go­ji­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš kal­bė­ti no­ri L. Sa­vic­ko kai­my­nas ir frak­ci­jos ko­le­ga A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, tik­rai aš ne­su vi­siš­kai prieš ši­tą pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Be abe­jo, kad vi­są lai­ką yra svei­kin­ti­na aso­cia­ci­jų veik­la, jų kom­pe­ten­ci­jų iš­plė­ti­mas, ta­čiau mes kal­ba­me apie ga­na svar­bų ins­ti­tu­tą – tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų, nes tai pa­lie­čia ga­na pla­čius tiek gy­ven­to­jų, tiek ver­slo in­te­re­sus. Šian­die­ną yra tik pa­tei­ki­mas (be abe­jo, aš ir­gi pa­lai­ky­siu ir bal­suo­siu už), ta­čiau vis dėl­to svars­ty­mo me­tu aš siū­lau pa­mąs­ty­ti gal­būt apie tai, kad įdė­tu­me kaž­ko­kius pa­pil­do­mus sau­gik­lius, kaip ši­tas pro­ce­sas bū­tų su­kon­tro­liuo­ja­mas, nes Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je mes tu­rė­jo­me kon­kre­čių at­ve­jų, kai nag­ri­nė­jo­me ir ger­bia­mas Eu­ge­ni­jus ly­giai taip pat da­ly­va­vo. Tik­rai ne­no­riu kaip nei­gia­mą pa­vyz­dį teik­ti, bet tie­siog pa­vyz­dys, kai Vil­niaus mies­to cen­tre pres­ti­ži­nio tur­to, pres­ti­ži­nių že­mės skly­pų, tur­to ver­tin­to­jų pa­gal ga­li­mai ūkio sub­jek­tų in­te­re­sus ir įta­kas ver­ti­ni­mas sky­rė­si ke­le­tą kar­tų. De­ja, bet gai­la, sa­ky­ki­me, kai ku­riais at­ve­jais tas toks vi­di­nis kon­tro­lės me­cha­niz­mas gal­būt ir ne­vei­kė. To­dėl aš dar kar­tą ne­kar­to­da­mas sa­kau, kad taip, ši­ta lin­kme rei­kė­tų ei­ti. Pa­vyz­džių mes tu­ri­me ir ki­to­se jau aso­cia­ci­jo­se, bet tas sa­vi­re­gu­lia­ci­jos pro­ce­sas, ka­dan­gi jis yra be ga­lo svar­bus gy­ven­to­jams ir ver­slui, tu­rė­tų vis­gi tu­rė­ti tuos gal­būt pa­pil­do­mus sau­gik­lius, bet aš tik­rai ma­nau, kad ko­mi­te­tuo­se svars­tant pro­ce­są mes juos su­ra­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų ir už, ir prieš.

Ka­dan­gi jau esa­me pa­sie­kę bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, tai dėl ką tik pri­sta­ty­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3435(2) ir ap­si­sprę­si­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 25 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.41 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 155 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3441(3) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas, dėl jo rei­kia ap­si­spręs­ti – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3441(3). Kas pri­ta­ria­te ši­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, ar­ba bal­suo­ja­te prieš, ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 98, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.42 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 115 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3491 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – vėl­gi Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3491. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 34, su­si­lai­kė 28. Ly­gu. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Vi­si da­ly­va­vo­te sa­lė­je? Ge­rai, dar kar­te­lį ban­do­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui?

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 36, su­si­lai­kė 26. (Triukš­mas sa­lė­je) Ge­rai, ma­tau, dar vie­nas ko­le­ga at­ėjo. Dar kar­te­lį pa­ban­do­me. Kas pri­ta­ria­te?

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 39, su­si­lai­kė 23. Dviem bal­sais pri­tar­ta. R. Že­mai­tai­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Oi, la­bai gar­siai. Ger­bia­mas Jur­gi, ger­bia­mas Jur­gi, ką aš tau sa­kiau: stip­ri mo­te­ris, stip­ri Pre­zi­den­tė, stip­ri vals­ty­bė. Na, ir Mal­dei­kiu­ką pa­tvar­kė jū­sų stip­ri prem­je­rė. Du kar­tus žmo­gus bal­sa­vo, bal­sa­vo – pirst, ir ant puo­do – už pa­bal­sa­vo. Bent jau mo­ra­liš­kai lai­ky­ki­tės pa­tys.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 23, 731, 76, 80, 89, 97, 109, 114, 131, 138, 177, 239, 240, 241, 242 ir 243 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3445(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – vėl­gi Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3445(2). Kas jam pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 4, su­si­lai­kė 56. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 11 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

15.45 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3457 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – vėl­gi Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3457. Kas jam pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš – 7, su­si­lai­kė 17. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti, kaip ir dėl vi­sų ki­tų, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat bir­že­lio 11 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ir tai bu­vo pas­ku­ti­nis šio bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo klau­si­mas.

 

15.46 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112, 272, 68 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2413 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3462, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 7, 18, 20, 29, 31, 33, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2420 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3463, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, sta­ty­bos ir že­mės nau­do­ji­mo vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 7, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 24, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101, 341 straips­niais ir 8 straips­nio pripa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIV-2414 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3464, Ar­chi­tek­tū­ros įsta­ty­mo Nr. XIII-425 7, 10, 11, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2416 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3465 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mų blo­kas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3462 ir jo ly­di­mie­ji: pro­jek­tas Nr. XIVP-3463, pro­jek­tas Nr. XIVP-3464, pro­jek­tas Nr. XIVP-3465. Pra­ne­šė­jas – ap­lin­kos mi­nist­ras S. Gent­vi­las. Pa­tei­ki­mas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas V. Mi­ta­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, A. Ged­vi­lie­nė, kaip pa­grin­di­nė ši­to pro­jek­to tei­kė­ja, ne­ga­li da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, to­dėl pa­pra­šė ma­nęs, kaip ben­dro ini­cia­to­riaus, pa­teik­ti ke­tu­ris įsta­ty­mų pro­jek­tus – Sta­ty­bos įsta­ty­mą ir ly­di­muo­sius. Iš es­mės jais tai­so­ma klai­da.

Prieš Ka­lė­das per pri­ėmi­mą mes nu­ma­tė­me per­ne­lyg vė­ly­vas įsi­ga­lio­ji­mo da­tas, to­dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos iš lap­kri­čio 1 die­nos anks­ti­na­mos į ge­gu­žės 1 die­ną ir spren­džia­ma tech­ni­nė klai­da, nes dau­ge­lis ši­tų pro­jek­tų, įsta­ty­mų pro­jek­tų, Sta­ty­bos ko­dek­so nuo­sta­tų tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti kuo anks­čiau. Tai bu­vo ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­ve­di­mai dėl skaid­ru­mo, skaid­ri­ni­mo, pa­vyz­džiui, ates­ta­tų nai­ki­ni­mo ir iš­da­vi­mo nuo­sta­tos, pa­kar­to­ti­nių pa­žei­di­mų pa­da­ry­mo bau­dų dy­džiai, vals­ty­bės įslap­tin­tų ar­ba tar­ny­bos pa­slap­čių, esan­čių įsta­ty­me, pro­jek­tų vie­ši­ni­mo nuo­sta­tos, ypač kraš­to ap­sau­gos tiks­lais, ir įvai­rios ki­tos nuo­sta­tos, ku­rios pa­anks­ti­na­mos pus­me­čiu: vie­toj lap­kri­čio 1 die­nos – ge­gu­žės 1 die­na.

Taip pat, ka­dan­gi lap­kri­čio 1 die­ną sta­ty­bos lei­di­mai bus iš­duo­da­mi per pro­jek­ti­nių pa­siū­ly­mų sta­di­ją, ir sa­vi­val­dy­bėms, ir pro­jek­tuo­to­jams šian­dien la­bai rei­kia aiš­ku­mo, vis dėl­to ko­kie pro­jek­tai bus pri­ima­mi, ar jie bus… ko­kia vie­ši­ni­mo tvar­ka. Tai įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nuo­sta­to­se iš­sa­miai ap­ra­šo­ma ir su­tei­kia­ma tiks­lu­mo tiek pro­jek­tuo­to­jams, ar­chi­tek­tams, tiek sa­vi­val­dai, ko­kias pro­ce­dū­ras rei­kia at­lik­ti tiek vie­ši­ni­mo, tiek pro­jek­ti­nių pa­siū­ly­mų, kai są­ly­gos iš­im­tos iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo.

Ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, bet iš es­mės tai yra klai­dos tai­sy­mas ir kai ku­rių nau­din­gų nuo­sta­tų pa­anks­ti­ni­mas pus­me­čiu. Kvies­čiau pri­tar­ti ir leis­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pra­suk­ti tai kuo grei­čiau.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Da­bar tik dėl po­sėdžio ve­di­mo no­rė­čiau trum­pą re­mar­ką pa­sa­ky­ti. Mes tu­ri­me bal­sa­vi­mo lan­gą iki 16 va­lan­dos, bet tu­ri­me li­ku­sius tris klau­si­mus. Tai gal ga­li­me su­tar­ti, kad bal­suo­ja­me iš­kart po kiek­vie­no klau­si­mo ir dėl tų tri­jų klau­si­mų ap­si­sprę­si­me Sei­mo sa­lė­je? Ačiū. Ma­tau, kad nė­ra no­ro gin­čy­tis.

Da­bar yra ga­li­my­bė pa­klaus­ti ap­lin­kos mi­nist­ro. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius. Jo sa­vo vie­to­je ne­ma­tau. Ant­ro­ji klau­sia L. Girs­kie­nė. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­bai di­de­lis šur­mu­lys sa­lė­je. No­riu pa­klaus­ti, bū­tent ko­kios nuo­sta­tos yra kon­kre­čiai kei­čia­mos ir ko­dėl rei­kia sku­bin­ti, anks­tin­ti įsi­ga­lio­ji­mą?

S. GENTVILAS (LSF). Kon­kre­čiai nuo­sta­tų tu­ri­nys nė­ra kei­čia­mas, yra tie­siog anks­ti­na­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta pus­me­čiu. Tai, pa­vyz­dys, nuo­sta­tos, ku­rios yra anks­ti­na­mos, pa­di­din­tų bau­dų už pa­kar­to­ti­nius pa­žei­di­mus pa­da­ry­mą, kad įsi­ga­lio­tų ne nuo lap­kri­čio 1 die­nos, o ge­gu­žės 1 die­ną. Tiks­li­na­mos kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tų iš­da­vi­mo, pa­nai­ki­ni­mo nuo­sta­tos, sta­ti­nio pro­jek­tų do­ku­men­tų vie­ši­ni­mo tvar­ka, to­kių pro­jek­tų, ku­rie yra įra­šy­ti į Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­s­lap­čių įsta­ty­mą, ar­ba sta­ti­niai, ku­rių da­lys yra nau­do­ja­mos kraš­to ap­sau­gos tiks­lams, tai įskai­tant ka­ri­nius pa­sta­tus, kad jų pro­jek­ta­vi­mas ir vie­ši­ni­mas bū­tų ne tiek at­vi­ras. Jie jau da­bar yra pro­jek­tuo­ja­mi, nuo­sta­tos bu­vo nu­kel­tos iki lap­kri­čio 1 die­nos, mes jas pa­anks­ti­na­me. Taip pat ki­to­kios, smul­kes­nės nuo­sta­tos dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro sta­ti­nių da­lių ir taip to­liau. Bet tu­ri­nys ne­kei­čia­mas, tik anks­ti­na­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­riu pa­klaus­ti. Vis dėl­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te iš­var­din­ta la­bai daug po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų. Ar jie jau pa­reng­ti, ka­dan­gi mes anks­ti­na­me tą da­tą, nes bus dar dau­giau pai­nia­vos, jei­gu jie dar ne­pa­reng­ti?

Ir ant­ras ma­no klau­si­mas. Nu­ma­ty­ta, kad nuo 2010 me­tų pra­dė­tus ir ne­už­baig­tus sta­ti­nius, ku­rių lei­di­mai jau ne­be­ga­lio­ja, pa­gal da­bar įsi­ga­lio­jan­čią nau­ją tvar­ką, pa­ren­gus re­konst­ruk­ci­jos ar re­mon­to pro­jek­tą, bus ga­li­ma sta­ty­ti. Tai ma­no klau­si­mas apie tai, ar ga­lės vi­suo­me­nė da­ly­vau­ti svars­ty­mo pro­ce­se, ar ji, su­trum­pi­nus tą pro­ce­dū­rą, ne­bus eli­mi­nuo­ja­ma? Nes tas pa­sta­tas, ir tas sta­ty­to­jas ga­li pa­keis­ti ir pa­skir­tį. Ir tai, ką bu­vo su­pla­na­vęs iki 2010 me­tų, ga­li įvyk­ti taip, kad bus ar tar­ši, ar triukš­min­ga ūki­nė veik­la ir su­kels gy­ven­to­jams daug ne­pa­to­gu­mų. Ar įver­tin­ta tai, kad vis dėl­to vi­suo­me­nė bū­tų įtrauk­ta, pa­ren­gus ar at­nau­ji­nus nau­ją re­konst­ruk­ci­jos ar­ba sta­ty­bos pro­jek­tą?

S. GENTVILAS (LSF). Pir­mas klau­si­mas. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­si­ren­gu­si, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų ge­gu­žės mė­ne­sį. Tie­siog ko­mi­te­te dėl vi­sų pro­jek­tų nu­kė­lė­me į lap­kri­čio mė­ne­sį, tai su po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais tik­rai spė­si­me iki ge­gu­žės 1 die­nos.

Da­bar dėl jū­sų klau­si­mo. Anks­čiau sta­ty­bos lei­di­mai tu­rė­jo ga­lio­ji­mo ter­mi­ną: pen­ke­ri, de­šimt me­tų. Iš­ėjo taip, kad daug pa­sta­tų pa­sta­ty­ta, bet jie ne­pa­baig­ti pa­gal tą sta­ty­bos lei­di­mą ir šian­dien ka­bo va­ku­u­me. Čia yra tie 1990–2000 me­tų sta­ty­bos sta­ti­niai, ypač prie­mies­čiuo­se, ir jie ne­ga­li bū­ti nei už­baig­ti, nei nu­griau­na­mi, nei kei­čia­mas pro­jek­tas. To­dėl da­bar įsta­ty­me yra tvar­ka, kad jie ga­lės bū­ti už­baig­ti ir pa­sta­ty­ti iki ga­lo pa­gal tuo me­tu ga­lio­ju­sius rei­ka­la­vi­mus.

Fak­tiš­kai šian­dien tie pa­sta­tai, jų sta­ty­bos lei­di­mai ne­be­eg­zis­tuo­ja, jie ne­ga­li bū­ti už­baig­ti. O nau­jos sta­ty­bos ši­lu­mi­nių rei­ka­la­vi­mų jie ne­ati­tiks, juos bus ga­li­ma už­baig­ti pa­gal se­nus rei­ka­la­vi­mus. Tai iš­spręs de­šim­tims tūks­tan­čių šei­mų pro­ble­ma­ti­ką, kad jie gy­ve­na ne­pa­baig­tuo­se sta­ti­niuo­se, nes jie nau­jos sta­ty­bos ne­ga­li pra­dė­ti, nes nau­ja sta­ty­ba pa­gal kur kas griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus rei­ka­lau­ja­ma, o jie ga­lės pa­baig­ti pa­gal se­nus rei­ka­la­vi­mus. O nau­jai sta­ty­bai sta­ty­bos lei­di­mai bus vie­ši­na­mi, jei­gu bus, pa­gal esa­mą tvar­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­tu, kad čia dėl da­tų, bet vis dėl­to, ma­tyt, yra ge­ra pro­ga pa­teik­ti pa­siū­ly­mus ir pa­tiks­li­ni­mus. Dar kar­te­lį apie vi­suo­me­nę kal­bant, tai iš­nyks­ta prieš­pro­jek­ti­niai pa­siū­ly­mai, iš kar­to tech­ni­niai pro­jek­tai, tech­ni­nis pro­jek­tas at­si­ran­da.

Ir ant­ras da­ly­kas, bu­vo iš­ny­ku­si, aš apie tai mi­nė­jau jau ir anks­čiau, sta­ti­nių eks­per­ti­zė. Anks­čiau vyk­dy­da­vo ates­tuo­tos pro­fe­sio­na­lios eks­per­ti­zės įmo­nės, o pas­kui jos iš­ny­ko. Sa­ky­ki­me, kad ga­lė­tų pa­čios įmo­nės tai at­lik­ti. Aš ma­nau, kad ga­li­ma bū­tų pa­siū­ly­mus teik­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Sei­mo na­rių va­lia teik­ti pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą.

Da­bar dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 101: už – 94, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ko­vo 28 die­ną.

S. Gent­vi­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. GENTVILAS (LSF). Li­be­ra­lų są­jū­džio var­du pra­šau sku­bos dėl pro­jek­to, nes čia yra tie­siog klai­dos tai­sy­mas. Gal ga­li­ma bū­tų ap­si­spręs­ti?

PIRMININKAS. Tvar­ka, yra toks… A. Strel­čiū­nas. Pra­šom.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ma­no bal­są už­skai­ty­ki­te už.

PIRMININKAS. Už­skai­ty­si­me už. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis ir siū­lo­ma svars­ty­ti sku­bos tvar­ka ko­vo 28 die­ną, na, ar­ba anks­čiau, ka­da ko­mi­te­tas ap­svars­tys? Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.56 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so Nr. I-1534 pa­pil­dy­mo 291 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3421, Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3422 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas, pro­jek­tų pa­ke­tas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so ir Rin­klia­vų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Kvie­čiu A. Bag­do­ną pri­sta­ty­ti šiuos du pro­jek­tus. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pri­ėmę su­teik­tu­me ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms, esan­čioms gre­ta ar tu­rin­čioms sa­vo te­ri­to­ri­jo­je van­dens tel­ki­nius, ku­riuo­se vyks­ta lai­vy­ba, rink­ti rin­klia­vas už vi­daus van­de­nų trans­por­to prie­mo­nių nau­do­ji­mą­si vie­šą­ja in­fra­struk­tū­ra.

Ki­taip ta­riant, pri­ėmus šiuos po­ky­čius, sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų spręs­ti il­gus me­tus ke­lia­mus klau­si­mus dėl sau­su­mo­je lai­ko­mų vi­daus van­de­nų trans­por­to prie­mo­nių tei­si­nio sta­tu­so, ga­lė­ji­mo sta­ty­ti jas ant kran­to ir ap­mo­kė­ji­mo už to­kią ga­li­my­bę są­ly­gas, kai tai da­ro­ma nau­do­jant vie­šą­ją in­fra­struk­tū­rą. Be ki­ta ko, sa­vi­val­dy­bės ga­lės su­rink­ti pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų in­fra­struk­tū­rai tvar­ky­ti. Įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ir vie­ti­nės rin­klia­vos nuo­sta­tų pai­sy­mas taip pat leis už­tik­rin­ti ir tin­ka­mas šios gam­tiš­kai ir kul­tū­riš­kai reikš­min­gos te­ri­to­ri­jos tva­rų val­dy­mą. Jei tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už trum­pą, la­ko­niš­ką pri­sta­ty­mą. Yra ke­le­tas no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, su­pran­tu jū­sų ge­rus ke­ti­ni­mus ir no­rus tai su­re­gu­liuo­ti ir pa­dė­ti sa­vi­val­dy­bėms iš­spręs­ti kai ku­riuos klau­si­mus, ku­rie yra ak­tu­a­lūs, ypač to­se te­ri­to­ri­jo­se, kur yra vi­daus van­de­nų ke­liai, Lie­tu­vo­je jų yra dau­giau. Ma­nau, kad rei­kė­tų jums dar ši­tą pro­jek­tą pa­tiks­lin­ti, nes ja­me kal­ba­ma apie plau­ki­mą į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas. Kai ku­rio­se sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se yra nu­ma­ty­tos plau­kio­ji­mo tai­syk­lės ir tų va­rik­lių ga­lin­gu­mas. Šiaip tai ge­riau­sia, kad jie bū­tų elek­tri­niai, bet yra kur ne­ga­li­ma įplauk­ti plau­kio­ji­mo prie­mo­nėms tam tik­ro ga­lin­gu­mo va­rik­liais. Kaip jūs ma­no­te, ar jūs dar ši­tą pro­jek­tą ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ar jau jį pa­lik­tu­mė­te to­kį, kaip yra?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Na, jū­sų pa­sta­ba iš­ties yra svar­bi. Aš ma­nau, kad ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas rei­kė­tų at­si­žvelg­ti per svars­ty­mą, ži­no­ma, jei­gu par­la­men­tas pri­tar­tų to­kį įsta­ty­mą pra­dė­ti svars­ty­ti, tai į tas pa­sta­bas tik­rai rei­kė­tų at­si­žvelg­ti. Ma­nau, svars­ty­mo sta­di­jo­je bū­tų pri­im­ti spren­di­mai, ku­rie ne­kel­tų jo­kių abe­jo­nių. Ir at­sa­kant dar į jū­sų pa­sta­bą, na, tai yra iš­skir­tos tik sau­go­mos te­ri­to­ri­jos.

Ir ant­ras la­bai svar­bus as­pek­tas – su­tei­kia­ma sa­vi­val­dy­bėms, sa­vi­val­dai pa­si­rink­ti, ar to­kią rin­klia­vą ji no­rė­tų tai­ky­ti, ar rei­kė­tų tai­ky­ti, ir tik tuo­met ji ga­lė­tų to­kią rin­klia­vą tai­ky­ti. Pa­čiu įsta­ty­mu mes nie­kaip ne­su­re­gu­liuo­ja­me ir ne­nu­sta­to­me jo­kių rin­klia­vų, su­tei­kia­me sa­vi­val­dy­bei to­kią ga­li­my­bę tai­ky­ti to­kias rin­klia­vas.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Pa­luc­kas. Pra­šau.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga Kęs­tu­tis, for­mu­luo­da­mas klau­si­mą, ma­tyt, no­rė­jo su­ži­no­ti, ar ne­ga­lės sa­vi­val­dy­bės sa­vo ta­ry­bos spren­di­mais pa­keis­ti ki­tų įsta­ty­mų, ku­riais yra re­gu­liuo­ja­ma lai­vy­ba sau­go­ti­no­se te­ri­to­ri­jo­se, kad ne­bū­tų iš­ei­ta iš nu­žy­mė­to far­va­te­rio, ir sa­vi­val­dy­bė leis kaž­kam plau­kio­ti bet ko­kiais ga­lin­gu­mais tam tik­ruo­se tel­ki­niuo­se, ku­rie yra sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se.

O šiaip šne­kant iš es­mės, ne­ma­tau nie­ko blo­go, jei­gu tur­tin­gi as­me­nys, plau­kio­jan­tys sa­vo bur­lai­viais ar mo­to­ri­nė­mis jach­to­mis, su­mo­kė­tų sa­vi­val­dy­bei tin­ka­mą rin­klia­vą už tai, kad švar­tuo­ja­si, nau­do­ja ener­gi­ją, šiukš­li­na ar pa­lie­ka sa­vo šiukš­les. Tuos da­ly­kus iš­spręs­tu­me ci­vi­li­zuo­tai. Ar ma­no­te, ar ži­no­te, to­kia tvar­ka ga­lio­ja vi­so­je Eu­ro­po­je ma­žuo­siuo­se rek­re­a­ci­niuo­se uos­tuo­se, ar mes čia su­gal­vo­jo­me kaž­ko­kią to­kią bai­sią ino­va­ci­ją, ku­ria pra­džiu­gin­si­me Eu­ro­pą ir pa­sau­lį?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes nie­kaip ne­reg­la­men­tuo­ja­me nei ga­lin­gu­mo. Mes kal­ba­me tik apie tai, kad to­se te­ri­to­ri­jo­se, sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, jei­gu at­plau­kia lai­vai į tam tik­rą te­ri­to­ri­ją, į uos­tą, kad tos sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų ga­li­my­bę tai­ky­ti vie­no­kią ar ki­to­kią rin­klia­vą in­fra­struk­tū­rai tvar­ky­ti. Mes įsta­ty­mu jo­kios rin­klia­vos ne­nu­ma­to­me. Tai pa­lie­ka­me sa­vi­val­dai. Lie­tu­vo­je la­bai ne­daug sa­vi­val­dy­bių ap­skri­tai, ku­rios tai­ko rin­klia­vas, įva­žiuo­jant į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai tur­būt svar­bu at­liep­ti sa­vi­val­dy­bių pra­šy­mus ir pra­dė­ti spręs­ti tas pro­ble­mas. Tur­būt pa­na­šus pa­vyz­dys bu­vo ir su oro uos­tais ma­žie­siems lėk­tu­vams, su nu­si­lei­di­mo ta­kais, ku­rie, pa­na­šu, tik­rai pa­gy­vi­na ir tu­riz­mą, ir at­vyks­tan­čių skai­čių, ir ga­li­my­bes, ir sa­vi­val­dy­bės ga­li šiek tiek pri­si­dur­ti prie sa­vo biu­dže­to, ir plės­ti ki­tą in­fra­struk­tū­rą. Bet no­riu pa­klaus­ti, pa­vyz­džiui, kon­kre­čiai Kau­ne ar­ba ki­tuo­se mies­tuo­se (gal­būt ne­ži­nau pa­vyz­džio), ku­riuo­se yra Vi­daus van­de­nų tar­ny­bos uos­tai, val­do­mi van­dens ke­lių, kaip tuo­se uos­tuo­se? Ar sa­vi­val­dy­bės tu­rės su jais ben­dra­dar­biau­ti, ar čia tik tos prie­plau­kos, ar tie uos­te­liai, ku­rie bus su­kur­ti ir pa­sta­ty­ti sa­vi­val­dy­bės lė­šo­mis? Kau­no at­ve­jį ži­no­me. Ar ten ga­lės sa­vi­val­dy­bė kaž­kaip pri­si­dė­ti? Gal­būt ir ki­tuo­se mies­tuo­se, ir Jur­bar­ke? Čia šiuo at­ve­ju Ne­mu­ne ir kaž­kur ki­tur. Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes ne­kal­ba­me apie ki­tus mies­tus ar­ba te­ri­to­ri­jas, iš­sky­rus sau­go­mas te­ri­to­ri­jas. Tik­rai pri­ta­riu tam, kad rei­kė­tų siek­ti, kad į jas at­vyk­tų kuo dau­giau mies­to sve­čių al­ter­na­ty­vio­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis, ne au­to­mo­bi­liais. Jei­gu ma­ny­tu­mė­te, kad pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­lauk­tų pa­lai­ky­mo, ga­lė­tu­me tik­rai siū­ly­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je iš­plės­ti ga­lio­ji­mą ir ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se, to­kio­se kaip Kau­nas, bet šia­me pa­tei­ki­me apie tai kal­ba­ma nė­ra. Yra kal­ba­ma tik apie sau­go­mas te­ri­to­ri­jas ir ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms pa­si­rink­ti tai­ky­ti ar­ba ne­tai­ky­ti vie­ti­nę rin­klia­vą už at­plau­kian­čias jach­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke… Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų jūs tei­kia­te pro­jek­tą, ini­ci­juo­da­mas Ne­rin­gą, kiek aš su­pran­tu. Kiek mes tu­ri­me da­bar, šian­dien, jau įreng­tų to­kių ma­žų uos­tų, ku­rie yra sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je? Ku­rias sa­vi­val­dy­bes ga­li­mai ga­li pa­lies­ti ir ku­rios tu­rės ga­li­my­bę nu­si­sta­ty­ti ši­tą rin­klia­vą? Kiek mes tu­ri­me to­kių sa­vi­val­dy­bių?

A. BAGDONAS (LSF). Kiek to­kių sa­vi­val­dy­bių, aš pa­sa­ky­ti tiks­liai ne­ga­liu. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų Lie­tu­vo­je yra ne tik Ne­rin­ga, bet ak­tu­a­li pro­ble­ma yra ir Ne­rin­go­je, nes kar­tais nu­tin­ka ir taip, kad at­plau­kia lai­vai, pri­siš­var­ta­vę ten, kur yra nu­ma­ty­tas tik tam tik­ras pri­siš­var­ta­vi­mo lai­kas. Tu­ris­tai iš to lai­vo iš­li­pa, šiukš­li­na te­ri­to­ri­ją, o vi­siš­kai nie­kaip ne­pri­si­de­da prie tos in­fra­struk­tū­ros tvar­ky­mo. Man at­ro­do, kad, su­teik­da­mi to­kią ga­li­my­bę sa­vi­val­dai, mes ir leis­tu­mė­me pa­čiai sa­vi­val­dai pri­im­ti spren­di­mus, ku­riuos ji tur­būt ži­no ge­riau­siai, ko­kius rei­kia pri­im­ti tam, kad mies­tai bū­tų su­tvar­ky­ti, in­fra­struk­tū­ra bū­tų su­tvar­ky­ta, o uos­to in­fra­struk­tū­ra bū­tų ple­čia­ma, jei­gu jach­tos ir lai­vai jo­je ne­tel­pa. Man at­ro­do, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai yra rei­ka­lin­gas. Jis yra dau­giau tech­ni­nis, su­tei­kian­tis dau­giau ga­li­my­bių sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti to­kias pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Da­bar dėl mo­ty­vų. Yra no­rin­tis šne­kė­ti už L. Sa­vic­kas. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. K. Ma­žei­ka no­ri už. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Tie­siog pri­tariu ir ra­ginu pa­lai­ky­ti ir tur­būt leis­ti dis­kutuoti to­liau, gal­būt ko­mi­te­tuo­se at­si­ras ir pa­siū­ly­mų, pa­to­bu­li­ni­mų. Kvie­čiu, ko­le­gos, bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar ir bal­suo­si­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų pro­jek­tų pa­ke­to.

Bal­sa­vo 101: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl abie­jų pro­jek­tų yra siū­lo­mas BFK. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 7 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.06 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 73, 10 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3521 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. A. Ba­g­do­nas bū­tų pra­ne­šė­jas. Ar čia mes ana­lo­giš­kai per­trau­ką siū­ly­si­me, kaip ir…

Taip, D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šom.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi klau­si­mas su­si­jęs su tei­kia­mo­mis pa­pil­do­mo­mis pa­tai­so­mis, ma­nau, ly­giai taip pat bū­tų la­bai lo­giš­ka ir dėl šio klau­si­mo pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ket­vir­ta­die­nio, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti vi­sus klau­si­mus. De­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra toks siū­ly­mas. A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Aš ma­nau, ka­dan­gi vie­nas klau­si­mas – dėl azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­mos – bu­vo iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, tai tik­rai bū­tų lo­giš­ka klau­si­mus, su­si­ju­sius su azar­ti­nių lo­ši­mų klau­si­mų spren­di­mais, vie­nu kar­tu vi­sus ap­svars­ty­ti. Pa­pra­šy­ki­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ji tik­rai ras su­ba­lan­suo­tą spren­di­mą ir tas sek­to­rius su­lauks šiek tiek ap­ri­bo­ji­mų, nes ma­to­me vi­sus su­kre­čian­čius re­zo­nan­si­nius įvy­kius. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Yra pra­šy­mas iki ki­to po­sė­džio pa­da­ry­ti per­trau­ką. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Ačiū, su­tar­ta. Pri­me­nu vi­siems, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da ga­li­ma, kai pro­jek­tas per­ei­na pa­tei­ki­mą. Iki tol, ma­tyt, iš­va­da… na, ne­bent Vy­riau­sy­bė sa­vo no­ru im­tų čia svars­ty­ti.

 

16.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3527 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Ge­rai. Ir ta­da dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. J. Raz­ma. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­riai ben­dru su­ta­ri­mu iš­rin­ko nau­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę P. Kuz­mic­kie­nę. Siū­lau šiuo mū­sų Sei­mo nu­ta­ri­mu tai ir pa­tvir­tin­ti. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Tvar­ka. Yra klau­si­mas, Jur­gi, ne­pa­bė­ki­te. Plo­ti anks­to­ka. A. Nor­kie­nė tu­ri klau­si­mą.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu klaus­ti. Sta­tu­to 46 straips­nio 5 da­lis nu­ma­to, kas ne­ga­lė­tų bū­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku. Ir juo ne­ga­li bū­ti ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kas ar pa­va­duo­to­jas. Kiek ži­nau, ger­bia­ma Pau­lė šiuo me­tu va­do­vau­ja dviem ko­mi­si­joms. Kaip jūs ma­no­te, ar tai ati­tin­ka Sta­tu­tą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ket­vir­ta­die­nį, aš ma­nau, tą prieš­ta­ra­vi­mą mes iš­sprę­si­me. Bus pa­skir­ti ir ki­ti ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kai. (Bal­sai sa­lė­je)

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Bet šiuo me­tu ji­nai ne­ga­lė­tų?

J. RAZMA (TS-LKDF). Šiuo me­tu bū­tų tam tik­ra pro­ble­ma, žiū­rint į Sta­tu­to tu­ri­nį. Tai mes, kaip mi­nė­jau, po pa­tei­ki­mo tik­rai ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Štai at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. A. Ma­tu­las kal­ba už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Man la­bai gai­la, kad iš­ei­na iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to tik­rai ge­ra, pa­rei­gin­ga par­la­men­to na­rė. No­ri­si pa­klaus­ti, ar dar il­gai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bus mi­nist­rų bei ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų kal­vė? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Prieš no­rin­čių kal­bė­ti… Gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne? Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 94: už – 82, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

A. Nor­kie­nė no­rė­tų dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, aš vis dėl­to siū­lau tuo­met gal­būt frak­ci­jos var­du per­trau­ką. Tik­rai įžvel­giu Sta­tu­to pa­žei­di­mą, tai ne­no­rė­čiau pra­dė­ti ty­ri­mo. Gal te­gul vis­kas pa­ra­le­liai – at­lei­džia­me iš ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir tuo­met mes ne­pri­eš­ta­rau­ja­me, kad ger­bia­ma Pau­lė bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Ge­rai, tai, ma­nau, ne­lau­žo­me ie­čių. Pa­da­rė­me pa­tei­ki­mą, po to pa­da­ry­si­me pri­ėmi­mą ki­ta­me po­sė­dy­je, kai jau bus for­ma­lu­mai su­tvar­ky­ti. Ga­li­me for­ma­liai, ne­ži­nau, pa­im­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio? Tvar­ka, ačiū, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Tai­gi, mes bai­gia­me šios die­nos Sei­mo po­sė­dį. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis, jei­gu dar no­rė­tu­mė­te. Re­gist­ra­ci­ja vei­kia.

Tai­gi, už­si­re­gist­ra­vo 99 Sei­mo na­riai. Po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.