LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

I (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 23

STENOGRAMA

 

2016 m. gruodžio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF*). Ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Re­gist­ra­ci­ja.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

 

15.03 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2017 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4798(3), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 29 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2520 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4801(3), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 65, 66, 67, 68, 70 ir 72 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2510 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-229(2), Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1, 3, 10, 12, 13 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 101 ir 102 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XII-2500 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-230(2) (svars­ty­mas)

 

Po­pie­ti­nio po­sė­džio 2-1a, 2-1b, 2-1c ir 2-1d klau­si­mai. Kvie­čiu ko­le­gą A. Sy­są į tri­bū­ną. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-4798, Nr. XIIP-4801, Nr. XIIIP-229 ir Nr. XIIIP-230. Svars­ty­mas. Tai­ko­ma sku­bos tvar­ka. A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2017 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ant­rą­jį va­rian­tą. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­tar­ta. Taip pat bu­vo su­in­te­re­suo­tų as­me­nų, t. y. šei­mos klu­bo Šei­my­nos aka­de­mi­jos pir­mi­nin­kės ir pa­va­duo­to­jos laiš­kas dėl naš­lių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes tam nė­ra nu­ma­ty­ta lė­šų ir ne­ga­li­ma di­din­ti tik vie­ną iš vals­ty­bės pen­si­jų, rei­kia kom­plek­siš­kai žiū­rė­ti į tai. Aš ma­nau, kad 2017 me­tais bus ga­li­my­bė per­žiū­rė­ti vi­sus dy­džius, ku­rie aš­tuo­ne­rius me­tus bu­vo įša­lę kaip Gren­lan­di­jos le­dy­nai, ir juos pra­dė­ti kaip nors ko­re­guo­ti. Tre­čia­die­nį, ry­toj, mes kaip tik ko­mi­te­to po­sė­dy­je esa­me nu­ma­tę per­žiū­rė­ti vi­sus dy­džius, ku­rie vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du ne­ki­to tuos il­gus me­tus.

Taip pat bu­vo gau­tas Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mas vi­du­ti­niš­kai pa­di­din­ti pen­si­ją ne 20 eu­rų, o 41,7 eu­ro. Aiš­ku, tai pa­rei­ka­lau­tų di­de­lių są­nau­dų. No­riu pri­min­ti, kad nors mes ati­dė­jo­me so­cia­li­nį mo­de­lį, bet vie­na iš šių nuo­sta­tų dėl pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo jau ga­lio­ja ir ga­lios nuo sau­sio 1 die­nos. Pa­gal In­dek­sa­vi­mo įsta­ty­mą siū­lo­ma di­din­ti 20 eu­rų, to­dėl šiam siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dar vie­nas siū­ly­mas. Vi­du­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja, tu­rint bū­ti­ną­jį sta­žą. 260 mln. skir­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tam ir­gi ne­pri­ta­rė­me.

So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to įsta­ty­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. O ly­di­mie­ji? Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš kar­to 2-1b, 2-1c, 2-1d. At­ro­do, pa­tai­sų nė­ra. Pa­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė ly­di­mą­jį Fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mą. At­si­pra­šau, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dėl jo jo­kių pa­sta­bų ne­bu­vo, tik tech­ni­nės iš Tei­sės de­par­ta­men­to. Jam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Ir­gi tik Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­niai da­ly­kai. Pri­tar­ta.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dėl jo pa­sta­bų ne­bu­vo. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Gla­vec­kas kal­bės. Nė­ra. R. Šar­knic­kas. Yra? Taip pat nė­ra. Ta­da svars­to­me. Al­gir­dai, pra­šom į tri­bū­ną, nes nė­ra kal­bė­to­jų, ku­rie už­si­ra­šė. Pa­gal straips­nius.

1 straips­nis. Yra ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis dėl sa­vo pa­siū­ly­mo.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Dėl ma­no pa­siū­ly­mo. Ko­le­gos, tai iš tik­rų­jų yra gal ne ma­no pa­siū­ly­mas, tai yra vals­tie­čių ir ža­lių­jų pa­siū­ly­mas, tai yra jo pir­mi­nin­ko R. Kar­baus­kio, prem­je­ro S. Skver­ne­lio. Ei­da­mi į rin­ki­mus, jie sa­vo rin­ki­mų pro­gra­mo­je, 4.4.3, ra­šė: „Tva­ri ir su­ba­lan­suo­ta pen­si­jų sis­te­ma. (93 pus­la­pis) Pa­di­din­ti vi­du­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją iki 40 eu­rų.“ Ka­dan­gi nau­ji ko­le­gos, pa­te­kę į Sei­mą, gal ne­tu­ri pa­dė­jė­jų tei­si­nin­kų, ku­rie pa­reng­tų jų rin­ki­mų pro­gra­mo­je nu­sta­ty­tas nuo­sta­tas, tai aš tie­siog at­ėjau jiems į pa­gal­bą ir pa­ren­giau. Ka­dan­gi pa­ža­das žmo­nėms duo­tas, aš ma­nau, ir mes, ko­le­gos, Sei­me tu­ri­me pri­tar­ti ir tu­ri­me lai­ky­tis sa­vo žo­džių, po ku­riais pa­si­ra­šo­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jums pa­sa­ky­siu. Jei­gu mes da­bar pra­dė­tu­me teik­ti tuos pa­ža­dus, ku­riuos jū­sų par­ti­ja tei­kė įvai­riuo­se rin­ki­muo­se ir ne­įvyk­dė, tai kas da­bar bū­tų? Gal tik­rai už ki­tus ko­le­gas… Ar čia jū­sų pa­tai­sa?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Čia yra ma­no siū­ly­mas, re­mian­tis tuo, ką mes kal­bė­jo­me, kad vi­du­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją rei­kia di­din­ti iki 40 eu­rų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Čia ne apie tai kal­ba­ma. Čia kal­ba­ma apie tai, kad rei­kia pa­di­din­ti So­cia­li­nio drau­di­mo fon­dą. Gal tai yra su­si­ję. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ge­rai ži­nau vals­tie­čių ir ža­lių­jų pro­gra­mą, bet skai­čiaus 3 mlrd. 996 mln. 710 tūkst. 87 eu­rai aš tik­rai ne­ma­čiau. To­dėl tai yra mū­sų ko­le­gos pa­siū­ly­mas, ku­riam, jau sa­kiau, mes ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­ta­ria ko­le­gos Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Pri­me­nu, kad Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu sės­tis į sa­vo vie­tas ir bal­suo­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 19, prieš – 40, su­si­lai­kė 32. Ne­pri­tar­ta.

Ant­ras ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Že­mai­tai­ti, pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Tai yra ana­lo­giš­kas, tik iš­reikš­tas skai­čiais…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ana­lo­giš­kas.

A. SYSAS (LSDPF). …to­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ga­li­me bal­suo­ti? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia. Dau­giau pa­siū­ly­mų, ko­le­gos, nė­ra. Ar yra no­rin­čių dėl vi­so po svars­ty­mo? Ačiū ko­le­gai A. Sy­sui.

Da­bar, ko­le­gos, kal­bė­si­me apie pro­jek­tą Nr. XIIP-4798, ar­ba 2-1a klau­si­mą. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2017 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4798(3), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 29. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

2-1b klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 29 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2520 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4801(3). Pa­tai­sų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

2-1c klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-229(2). Pa­tai­sų taip pat nė­ra. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

2-1d klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-230(2). Pa­tai­sų taip pat nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.13 val.

2017 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4803(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – 2017 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4803(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Svei­ka­tos drau­di­mo fon­das. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, kvie­čia­me jus į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). 20 die­ną svars­tė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2017 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4803(2). Ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad gau­ta ne­pa­kan­ka­mi lė­šų ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kon­sta­tuo­ti vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai ne­bu­vo įgy­ven­din­ti. Mes su­pran­ta­me, kad jiems įgy­ven­din­ti nė­ra lė­šų ir nau­ja Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo ne­pa­kan­ka­mai lai­ko, ta­čiau kar­tu dis­ku­tuo­da­mi at­krei­pė­me dė­me­sį į tai, kad grei­čiau­siai, ben­dra­dar­biau­jant su Vy­riau­sy­be, mi­nis­te­ri­jai bus iš­šū­kis iki me­tų vi­du­rio pa­si­žiū­rė­ti, ar pa­pil­do­mos lė­šos ne­ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mos.

Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Bu­vo gau­tas Sei­mo na­rės V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mas skir­ti dar 3 mln. eu­rų pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­goms ap­mo­kė­ti, ta­čiau ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes esa­mų me­tų biu­dže­te jau yra skir­ti 3 mln. eu­rų, ku­rie ten­kins esa­mą ir pla­nuo­ja­mą po­rei­kį. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Už bal­sa­vo 6 ko­mi­te­to na­riai, 3 bu­vo prieš ir 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ma­tu­lą pa­si­sa­ky­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties iš pir­mo žvilgs­nio ga­li su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad ki­tų me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, ku­ris di­dė­ja apie 130 mln., tei­kia kaž­ko­kią vil­tį ir ga­li­my­bę pa­da­ry­ti kaž­ko­kį pro­ver­žį svei­ka­tos sis­te­mos sri­ty­je, kad pa­ga­liau žmo­nės nu­sto­tų emig­ruo­ti. Bet, de­ja, to ne­įvyks, nes iš tų 130 mln. iš es­mės dau­giau kaip pu­sė jau yra iš­skirs­ty­ta dėl to, kad šiais me­tais prieš rin­ki­mus bu­vo vi­du­ti­niš­kai maž­daug 50 eu­rų pa­kel­ti me­di­kų at­ly­gi­ni­mai. Tą su­mą no­rint iš­lai­ky­ti, at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mą ki­tais me­tais iš­ti­sus me­tus, iš es­mės dau­giau kaip pu­sė lė­šų jau yra pa­nau­do­ta, o li­ku­si su­ma, be abe­jo­nės, la­bai ne­pa­ge­rins tos si­tu­a­ci­jos, nes, pa­ly­gin­ti pa­gal ben­drą­jį vi­daus pro­duk­tą, Lie­tu­va lė­šų svei­ka­tos ap­sau­gai sky­rė du, be­veik tris kar­tus ma­žiau, ne­gu yra ben­dras Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių vi­dur­kis. Ti­kė­tis, kad nau­jai Vy­riau­sy­bei ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui pa­vyks įgy­ven­din­ti pro­gra­mos tiks­lus, vil­ties iš es­mės nė­ra.

Man at­ro­do, kad jei­gu mes ne­ieš­ko­si­me ki­tų ga­li­my­bių, ki­tų šal­ti­nių, ir ne­bū­ti­nai tik iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, tai svei­ka­tos sis­te­mą po dve­jų, tre­jų me­tų iš­tiks ka­tast­ro­fa. Jau šian­dien iš es­mės to­kio­se li­go­ni­nė­se kaip Pa­ne­vė­žio, Šiau­lių pri­va­lo­ma tvar­ka me­di­kai, se­su­tės, dir­ban­čios ki­tuo­se pa­da­li­niuo­se, ko­man­di­ruo­ja­mos dirb­ti, bu­dė­ti į te­ra­pi­nius, kar­dio­lo­gi­nius sky­rius, nes trūks­ta per­so­na­lo. Trūks­ta per­so­na­lo. Su to­kiu biu­dže­tu mes iš es­mės nie­ko ne­pasiek­si­me.

Nors esu kon­ser­va­to­rius, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad rei­ka­lin­gi ryž­tin­gi veiks­mai, ne vi­sai po­pu­lia­rūs veiks­mai. Ne­ži­nau, ar mi­nist­ras Ž. Pa­dai­ga… at­si­pra­šau, A. Ve­ry­ga im­sis ši­tų ryž­tin­gų veiks­mų, bet mes pa­si­ruo­šę juos pa­lai­ky­ti. O iš es­mės rei­kia pa­dvi­gu­bin­ti svei­ka­tos sis­te­mai skir­tą fi­nan­sa­vi­mą. Kaip sa­kiau, vie­nas iš šal­ti­nių, tai vals­ty­bė tu­ri ap­si­spręs­ti, kiek ji mo­ka už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis, nes šian­dien vi­du­ti­niš­kai už vie­ną drau­džia­mą as­me­nį per me­tus vals­ty­bė ski­ria 300 eu­rų. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, vals­ty­bė drau­džia pa­čias su­dė­tin­giau­sias, dau­giau­siai lė­šų rei­ka­lau­jan­čias žmo­nių gru­pes, o ski­ria per me­tus 300 eu­rų, nors vi­du­ti­niš­kai mo­kan­tis 9 % nuo pa­ja­mų mo­kes­čius žmo­gus su­mo­ka apie 700 su vir­šum eu­rų per me­tus. Ki­tas šal­ti­nis ga­lė­tų bū­ti pri­va­čios lė­šos. Iš­ties yra la­bai daug pri­va­ti­nin­kų, ku­rie no­rė­tų in­ves­tuo­ti į svei­ka­tos ap­sau­gą. Čia pir­mi­nė svei­ka­tos prie­žiū­ra, re­a­bi­li­ta­ci­ja ga­lė­tų bū­ti per­duo­ta į pri­va­čias ran­kas, pa­pil­do­mas svei­ka­tos drau­di­mas. Darb­da­vių lė­šos. Vėl­gi mes tu­ri­me už­tik­rin­ti tin­ka­mas są­ly­gas darb­da­viui in­ves­tuo­ti į dar­buo­to­jų svei­ka­tą, draus­ti juos pa­pil­do­mu drau­di­mu. To­kiu bū­du mes ga­li­me pri­trauk­ti pa­pil­do­mų lė­šų ir su­lai­ky­ti Lie­tu­vos me­di­kus, kad jie dirb­tų čia, Lie­tu­vo­je. Kaip sa­kiau, su to­kiu biu­dže­tu pro­ver­žio mes ne­pa­siek­si­me.

Aš siū­lau ne­pri­tar­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tui dar ir dėl ki­tos prie­žas­ties – dėl to, kad tiek Vals­ty­bės kon­tro­lė, tiek Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­me yra pa­sa­kęs, kad bū­ti­no­ji pa­gal­ba, ku­ri bū­ti­na gy­vy­bei gel­bė­ti ir iš­sau­go­ti, tu­ri bū­ti ap­mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ly­giai taip pat vals­ty­bės ski­ria­mi asig­na­vi­mai funk­ci­joms, ku­rios yra ne­bū­din­gos Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui, de­le­guo­toms Vy­riau­sy­bės, vals­ty­bės yra tie­siog ne­leis­ti­nai ap­mo­ka­ma iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, o, kaip sa­kiau, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad to da­ry­ti ne­ga­li­ma. Jei­gu mes šian­dien bal­suo­si­me už to­kį biu­dže­tą, aki­vaiz­du, kad mes bal­suo­si­me prieš Kon­sti­tu­ci­ją. Aš su­pran­tu, kad Vy­riau­sy­bė nau­ja, lai­ko nė­ra rim­tai ap­svars­ty­ti ši­tą biu­dže­tą, bet, ko­le­gos, bent ten­den­ci­ja bū­tų į tą pu­sę, bent jau asig­na­vi­mų vie­toj rei­ka­lin­gų 131 mln. bū­tų ski­ria­ma ne 15 mln., kas yra tre­ji, ket­ve­ri me­tai da­ro­ma, bet 20 mln. Na, bent to­kia ten­den­ci­ja at­si­ras­tų, ta­da aš sa­ky­čiau, gal­būt ir pri­ta­ria­me, nes ma­tau, kad šio­je Vy­riau­sy­bė­je at­si­ra­do su­pra­ti­mas, kad vis dėl­to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai tu­ri bū­ti įgy­ven­di­na­mi, Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jos tu­ri bū­ti įgy­ven­din­tos. De­ja, tos ten­den­ci­jos mes šian­dien ne­ma­to­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Vėl kvie­čiu ko­le­gę A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną, nes yra Sei­mo na­rės V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­tai­sa. Gal jūs pa­ti pa­sa­ky­si­te. Siū­lo­ma 3 mln. pa­pil­do­mai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Sei­mo na­rė pra­šė skir­ti pa­pil­do­mai 3 mln. eu­rų pa­gal­bi­niam ap­vai­si­ni­mui kom­pen­suo­ti. Ta­čiau ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad 3 mln. jau yra skir­ti ir jie pa­ten­ka į pa­slau­goms ap­mo­kė­ti skir­tų lė­šų ei­lu­tę. Šiuo at­ve­ju 6 mln. eu­rų sky­ri­mas pa­slau­goms ap­mo­kė­ti vie­nos pro­ce­dū­ros fak­tiš­kai ati­tin­ka tą biu­dže­tą, ku­ris per­nai me­tais bu­vo iš­leis­tas vi­sų Lie­tu­vos pa­cien­tų, vi­sų in­di­ka­ci­jų ino­va­ty­viems vais­tams ap­mo­kė­ti. Tai yra tik­rai di­de­lės su­mos ir 6 mln. mes ne­ga­li­me skir­ti. Yra skir­ti 3 mln.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Už no­rė­tų kal­bė­ti G. Ste­po­na­vi­čius. Už V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­tai­są, taip? Už pa­tai­są. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ačiū už ar­gu­men­ta­ci­ją, ku­rią iš­gir­do­me iš ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­gal pa­si­ra­šy­tą pa­va­duo­jan­čio svei­ka­tos mi­nist­rą po­no E. Gus­to įsa­ky­mą, taip, lė­šos yra su­pla­nuo­tos, bet tie 3 mln. eu­rų yra ne tik pro­ce­dū­roms, bet ir me­di­ka­men­tams, ir ki­toms iš­lai­doms. Ten yra trys da­lys, ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Bū­ki­me tiks­lūs. Įver­ti­nant tai, kiek orien­ta­ciš­kai ga­lė­tų kai­nuo­ti vie­na pro­ce­dū­ra, skai­čiuo­jant, kad bent tūks­tan­čiui po­rų, no­rin­čių su­si­lauk­ti vai­kų dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo bū­du, tai po­rei­kis vien pro­ce­dū­roms yra ke­li mi­li­jo­nai li­tų. Mū­sų ko­le­gės V. Čmi­ly­tės-Niel­sen ir frak­ci­jos po­zi­ci­ja yra to­kia, kad ma­no­me, kad pa­pil­do­mų lė­šų rei­kės, įver­ti­nant, kad tik ma­ža da­lis ga­lės tuo pa­si­nau­do­ti – tūks­tan­tis ar šiek tiek dau­giau po­rų. To­kie mū­sų ar­gu­men­tai ir kvie­čia­me pa­lai­ky­ti siū­ly­mą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kai kal­bė­jau apie pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo ap­mo­kė­ji­mą, kal­bė­jau apie vi­są cik­lą, kaip ir nu­ma­to įsta­ty­mas. Tai yra tiek vais­tai, tiek ir pa­čios prie­mo­nės. Mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Li­go­nių ka­sa yra pa­skai­čia­vu­si, kad tie 3 mln. yra pa­kan­ka­ma lė­šų su­ma pla­nuo­ja­mam skai­čiui pa­cien­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Da­bar bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rės V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mo. Kas pa­lai­ko šį pa­siū­ly­mą, pri­me­nu, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pa­lai­ko, ne­pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Dėl V. Čmi­ly­tės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 35, su­si­lai­kė 16. Ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau, mo­ty­vai dėl vi­so. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. M. Ma­jaus­kas – prieš. Pra­šom. Ar yra M. Ma­jaus­kas? Iš sa­vo vie­tos ga­li­te kal­bė­ti, čia ne dis­ku­si­ja, čia tik už, prieš. M. Ma­jaus­kas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai ge­rai, kad žmo­gus pa­si­ruo­šęs at­ei­ti į tri­bū­ną, nie­ko bai­saus. Pra­šom, My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų jau esu ne kar­tą at­krei­pęs dė­me­sį į psi­chi­nės svei­ka­tos pro­ble­mų spren­di­mą ir šis biu­dže­tas nie­kaip ne­spren­džia ir to­liau tę­sia tą įsi­se­nė­ju­sią so­vie­ti­nę hos­pi­ta­li­za­ci­jos ir me­di­ka­men­ti­niais prin­ci­pais grįs­tą psi­chi­nės svei­ka­tos li­gų gy­dy­mą. Šian­dien iš­lei­džia­me dau­giau ne­gu de­šimt kar­tų me­di­ka­men­tams nei psi­cho­te­ra­pi­jai ir psi­cho­lo­gi­nėms pa­slau­goms. Ko­dėl? Sun­ku pa­sa­ky­ti. Gal­būt tai yra so­vie­ti­nis pa­li­ki­mas, gal­būt yra ko­kie nors in­te­re­sai, bet šian­dien psi­cho­lo­gi­nių pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mas po­li­kli­ni­ko­se yra pa­gal pri­ra­šy­tų žmo­nių skai­čių, ne pa­gal po­rei­kį, tiek, kiek žmo­nių krei­pia­si gau­ti psi­cho­lo­gi­nes pa­slau­gas. Ma­no su­pra­ti­mu, kol ne­pa­kei­si­me šio prin­ci­po, tol tiek po­li­kli­ni­kos, tiek li­go­ni­nės ne­bus mo­ty­vuo­tos teik­ti psi­cho­lo­gi­nę pa­gal­bą, psi­cho­te­ra­pi­ją ir taip mes ne­pa­ska­tin­si­me žmo­nių kreip­tis ir žmo­nes gy­ti. Aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui ir kvie­čiu ko­le­gas taip pat la­bai rim­tai su­si­mąs­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Ma­tu­las taip pat prieš? Ne­lei­džia Sta­tu­tas, de­ja, po­ne An­ta­nai. Ga­lė­si­te iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę bal­suo­da­mi.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4803 su pa­tai­so­mis, ku­rioms mes ne­pri­ta­rė­me, 2017 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. At­si­pra­šo­me ger­bia­mo­jo ko­le­gos A. Ma­tu­lo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 8, su­si­lai­kė 29. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.27 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-112(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-112. Į tri­bū­ną kvie­čia­mas A. Pa­lio­nis. Svars­ty­mas. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­toms iš­va­doms ir pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Pra­šau, yra no­rin­čių kal­bė­ti. M. Ma­jaus­kas pir­ma­sis. Da­bar jau ga­li­te at­ei­ti į tri­bū­ną. At­si­sa­ko. E. Gent­vi­las. Ne­ma­tau. S. Ja­ke­liū­nas no­rė­jo kal­bė­ti. Pra­šom. Į tri­bū­ną, taip. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ši­ta ini­cia­ty­va ki­lo 2013 me­tais, kai Mo­kes­čių dar­bo gru­pė ver­ti­no įvai­rias mo­kes­ti­nes leng­va­tas ir siū­lė jas nai­kin­ti, siau­rin­ti, ma­žin­ti. Ka­dan­gi sau­sio 1 die­na čia pat, įver­ti­nę, ką ga­li­ma pa­da­ry­ti da­bar, nu­spren­dė­me ini­ci­juo­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą dėl gy­vy­bės drau­di­mo mo­kes­ti­nių leng­va­tų. Pra­džio­je bu­vo ke­lių Sei­mo na­rių įre­gist­ruo­tas siū­ly­mas, kad mes ap­skri­tai no­rė­jo­me su­stab­dy­ti nau­jų su­tar­čių mo­kes­ti­nių leng­va­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio tai­ky­mą, ta­čiau įver­ti­nę Gy­vy­bės drau­di­mo įmo­nių aso­cia­ci­jos ir ki­tų at­sto­vų siū­ly­mus, kad jiems bū­tų pri­im­ti­niau ir su­kel­tų ma­žiau per­si­tvar­ky­mo pro­ble­mų, kad bū­tų įves­tas ri­bo­ji­mas, lu­bos įmo­kų, ku­rios su­mo­ka­mos į gy­vy­bės drau­di­mo kom­pa­ni­jas, taip pat kad ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mos ši­tos pa­slau­gos, pa­ly­gin­ti su III pen­si­jų pa­ko­pa, kas yra al­ter­na­ty­va ga­li­mam pen­si­jų kau­pi­mui. At­si­žvelg­da­mi į tai, kad taip pat yra nau­do­ja­mas nau­dos ga­vė­jo kei­ti­mas, kai su­da­ro­ma su­tar­tis ir nau­dos ga­vė­jas yra vie­nas, po ku­rio lai­ko nau­dos ga­vė­jas pa­kei­čia­mas, taip iš­sau­gant ga­li­my­bę su­mo­kė­ti ma­žiau mo­kes­čių, kai iš­mo­ka­ma gy­vy­bės drau­di­mo iš­mo­ka.

Mes pa­da­rė­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te klau­sy­mus su­kvie­tę vi­sų tam tik­rų ins­ti­tu­ci­jų – Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, Lie­tu­vos ban­ko, pra­mo­nės at­sto­vus ir su­rin­kę vi­są rei­kia­mą in­for­ma­ci­ją pa­siū­lė­me mo­di­fi­kuo­tą al­ter­na­ty­vą, kad bū­tų įves­tos gy­vy­bės drau­di­mui ir III pen­si­jų pa­ko­pai įmo­kų lu­bos, nuo ku­rių gy­ven­to­jas ga­lė­tų su­si­grą­žin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį per me­tus ne dau­giau kaip 150 eu­rų, o tos įmo­kų lu­bos bū­tų 1 tūkst. eu­rų per me­tus. Ati­tin­ka­mai, kad mo­kes­čių leng­va­ta ne­ga­lė­tų nau­do­tis tie, ku­rie su­tar­ties ga­lio­ji­mo me­tu su­gal­vo­ja pa­keis­ti nau­dos ga­vė­ją, iš­sky­rus ob­jek­ty­viais at­ve­jais, tai yra nau­dos ga­vė­jo mir­ties ar­ba iš­tuo­kos at­ve­ju.

Ši­tam siū­ly­mui iš es­mės pri­ta­rė ir Vy­riau­sy­bė, nors sa­vo nu­ta­ri­mu ji bu­vo pa­tei­ku­si šiek tiek ki­to­kį va­rian­tą, ta­čiau fi­nan­sų mi­nist­ras taip pat da­ly­va­vo ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir iš es­mės pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui. Pa­čios pra­mo­nės atstovų siū­ly­mas dėl gy­vy­bės drau­di­mo įmo­nių bu­vo, kad įmo­kų lu­bos bū­tų 5 tūkst. eu­rų, ta­čiau tai yra vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na. Ga­lų ga­le ben­dru su­ta­ri­mu ši­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo su­ras­tas, to­dėl siū­lau vi­siems taip pat at­si­žvelg­ti į tai, kad biu­dže­tas gaus ap­čiuo­pia­mą nau­dą – ke­lio­li­ka mi­li­jo­nų eu­rų. Tie­sa, ne 2017 me­tais, bet 2018 me­tais, nes 2017 me­tai bus tas de­kla­ruo­ja­mas lai­ko­tar­pis, už ku­rį žmo­nės jau ga­lės nau­do­tis ta su­ma­žin­ta leng­va­ta. Mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai bus tau­po­mi ir so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas bus iš­sau­go­tas di­des­nis ne­gu da­bar yra.

Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti už ši­tą pa­to­bu­lin­tą ir kom­pro­mi­si­nį siū­ly­mą, kad mes ne tik leis­tu­me pi­ni­gus, bet su­ge­bė­tu­me juos ir tau­py­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vėl kvie­čiu A. Pa­lio­nį, yra pa­tai­sų. Gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti? Dėl 1 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės trys pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Taip? Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­ko­men­tuo­siu, kur ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės siū­ly­mams. Vy­riau­sy­bė siū­lė nuo sau­sio 1 die­nos pa­nai­kin­ti leng­va­tą, kur tė­vai ga­lė­da­vo in­ves­ti­ci­nį da­ry­ti ir su­kaup­ti pi­ni­gus sa­vo vai­kų moks­lams, kad jie ga­lė­tų su­lau­kę 18 me­tų (iki 26 me­tų) iš­si­im­ti tą su­kaup­tą su­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­li­ko­me ši­tą leng­va­tą, kad tė­vai ir to­liau ga­lė­tų kaup­ti pi­ni­gus vai­kams.

Taip pat Vy­riau­sy­bė nau­do­ji­mo­si leng­va­ta siū­lė 2 tūkst. eu­rų lu­bas… Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas, kad iki 500 eu­rų nau­do­ja­si 53 % vi­sų klien­tų in­ves­ti­ci­nio drau­di­mo, nuo 500 iki 1 tūkst. eu­rų nau­do­ja­si 32 % klien­tų, tai yra 85 % vi­sų in­ves­ti­ci­nio drau­di­mo nau­do­to­jų, o jei­gu dar at­ei­ty žiū­rė­tu­me ir į II pa­ko­pos pen­si­jas, tai ap­im­tų 92 % var­to­to­jų. Tai pa­siū­lė lu­bas su­ma­žin­ti iki 1 tūkst. eu­rų, kad ta leng­va­ta la­biau­siai pa­siek­tų tuos, ku­rie yra so­cia­liai ma­žiau stip­rūs.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tai­soms ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Vi­soms trims pa­tai­soms? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, bal­suo­si­me. Pra­šau? Dėl kiek­vie­nos no­ri­te bal­suo­ti? Ne, dėl vi­sų tri­jų. Ge­rai. Ko­le­gos, dar kar­tą kar­to­ju, ar ga­li­me vi­soms trims pa­tai­soms pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją? Ga­li­me. Tvar­ka.

Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Yra. N. Pu­tei­kis – už. Kvie­čiu ko­le­gą N. Pu­tei­kį. Ar yra? Nė­ra. Prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui pir­mi­nin­kui. Aš gal tik­tai dar ir dar kar­tą no­riu kal­bė­ti apie vals­tie­čių fi­nan­sų po­li­ti­ką, ku­ri to­kia, na, už­si­mo­ta dal­giu ir ei­na­ma prieš mies­tie­čius. Tai yra žmo­nės, ku­rie bu­vo nu­spren­dę tau­py­ti, ir ši leng­va­ta bu­vo bū­tent skir­ta tiems žmo­nėms, ku­rie su­kau­pia, tau­po, ne­iš­lei­džia pi­ni­gų šian­dien, iš­lai­ko 10 me­tų, kau­pia pen­si­jai. Ką ma­to­me šian­dien? No­ri­ma už­draus­ti, at­im­ti iš žmo­nių ga­li­my­bę tai da­ry­ti.

Dar blo­giau, jog anks­čiau bu­vo kal­ba­ma apie tai­ky­mą tik­tai nau­joms su­tar­tims, o šian­dien jau kal­ba­ma apie tai­ky­mą ga­lio­jan­čioms su­tar­tims. Tai­gi ir tei­sė­tų lū­kes­čių klau­si­mas, nes pa­gal pro­jek­to pa­siū­ly­mą tai lies dau­giau kaip 50 tūkst. žmo­nių, ku­rie pa­si­nau­do­jo šia ga­li­my­be. To­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir la­bai rim­tai su­si­mąs­ty­ti dėl to­kio sku­bo­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. N. Pu­tei­kis – už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu ger­bia­mam M. Ma­jaus­kui pa­aiš­kin­ti tos sche­mos es­mę, ku­ria yra pik­tnau­džiau­ja­ma ir ku­rią ger­bia­mas S. Ja­ke­liū­nas no­ri iš­tai­sy­ti. Jei­gu jūs bū­tu­mė­te stan­dar­ti­nis Sei­mo na­rys, bū­tu­mė­te su­da­ręs in­ves­ti­ci­nę gy­vy­bės drau­di­mo su­tar­tį, to­kią, apie ku­rią jums pa­sa­ko­jo ger­bia­mas S. Ja­ke­liū­nas, ir įsi­vaiz­duo­ki­te, kad jums su­ei­na pen­si­nis am­žius, sa­ky­sim, ba­lan­džio vi­du­ry­je. Jūs da­bar pa­ima­te, įne­ša­te 40 tūkst. eu­rų pa­pil­do­mą įna­šą į tą in­ves­ti­ci­nį gy­vy­bės drau­di­mą pa­gal in­ves­ti­ci­nę su­tar­tį ir jums ge­gu­žės pa­bai­go­je – bir­že­lio pra­džio­je vals­ty­bė iš­mo­ka vi­są jū­sų su­kaup­tą in­ves­ti­ci­nį drau­di­mą, įskai­tant ir ši­tuos 40 tūkst. eu­rų, ku­riuos jūs pa­pil­do­mai įne­ša­te iki gruo­džio 31 die­nos. Ir dar pa­pil­do­mai jūs gau­na­te gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio nuo ši­tos su­mos su­grą­ži­ni­mą. Jums vals­ty­bė su­mo­ka dar 15 tūkst. eu­rų ir jūs dau­giau jo­kių mo­kes­čių ne­mo­ka­te.

Čia ir yra ger­bia­mo S. Ja­ke­liū­no at­skleis­ta sche­ma, ku­ria nau­do­ja­si iš­im­ti­nai tik tur­tin­gi eli­to at­sto­vai, na­riai. Jo pa­tai­sos es­mė yra už­da­ry­ti ši­tas spra­gas eli­tui nau­do­tis to­kiu, sa­ky­čiau, in­dė­lio su 15 % per pu­sę me­tų pa­lū­ka­nų ga­vi­mo me­cha­niz­mu. Jis bū­tent ši­tą spra­gą no­ri už­tai­sy­ti. Jis ne­no­ri su­truk­dy­ti jo­kių leng­va­tų, ku­rios ska­tin­tų žmo­nes ne­iš­leis­ti pi­ni­gų da­bar, o iš­leis­ti juos se­nat­vė­je. Jis no­ri už­tai­sy­ti spra­gas. Čia yra jo pa­siū­ly­mo es­mė. Iš tik­rų­jų pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Vie­nu žo­džiu, jei­gu jūs ma­ni­mi ne­ti­ki­te ir ne­ty­čia da­bar S. Ja­ke­liū­nas pra­lai­mė­tų, kas bū­tų la­bai blo­gai, aš tą sche­mą ir re­a­li­zuo­siu tam, kad jums pa­ro­dy­čiau, kad ta sche­ma yra bai­siai ydin­ga ir amo­ra­li. Aš ra­gi­nu… Tą su­mą, aiš­ku, aš per­ves­čiau lab­da­rai, bet aš ra­gi­nu pa­rem­ti ger­bia­mą S. Ja­ke­liū­ną.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas! Ačiū. O kas yra ne­stan­dar­ti­nis Sei­mo na­rys tuo at­ve­ju? Ge­rai.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria su Vy­riau­sy­bės ir ko­mi­te­to pa­tai­so­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-112.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš – 10, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Kiek ži­nau, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne­ga­li­me.“) Ne­ga­li­me?

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria siū­lo­mai ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-112, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­suo­ja­me dėl ypa­tin­gos sku­bos tvar­kos. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 17, su­si­lai­kė 19. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. (Bal­sai sa­lė­je) Ką no­rė­tu­mė­te? Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes no­ri­me įre­gist­ruo­ti pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos var­du pra­šo­ma per­trau­ka. Kas pri­ta­ria per­trau­kai, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šy­mas tei­sė­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 52, su­si­lai­kė 9. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

15.41 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2145 1, 2, 3, 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4486(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4486. Kvie­čiu A. Pa­lio­nį. Svars­ty­mas.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4486 ir ko­mi­te­to siū­ly­mas pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to siū­ly­mus, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to iš­va­das.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 3, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, yra daug už­si­ra­šiu­sių no­rin­čių kal­bė­ti. Ar vi­siems lei­džia­me, ar ap­ri­bo­ja­me lai­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­siems? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo ne­ri­bo­ti. Ge­rai.

Pir­ma­sis kal­ba A. Ma­tu­las. Pra­šau. At­si­pra­šau, ger­bia­mas An­ta­nai. Dar pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai.

Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas – E. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga. Pas­kui A. Ši­rins­kie­nė nuo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to. Pra­šau. Po E. Gent­vi­lo. Pra­šau, Eu­ge­ni­jau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Pa­kei­tė­te lai­ką, dus­da­mas spė­jau at­lėk­ti, bet spė­jau.

Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te bu­vo pa­skir­ti du nuo­mo­nės reiš­kė­jai: B. Ma­te­lis ir aš. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į ma­no po­zi­ci­ją, už ją pa­si­sa­kiau aš vie­nas, su­si­lai­kė 4 ir už bu­vo 3, t. y. prieš ma­no nuo­mo­nę. Tai­gi ko­mi­te­te įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­lai­kė tik trys, o prieš ar­ba su­si­lai­kę bu­vo 5 Sei­mo na­riai. Ma­no pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas ir ko­mi­te­to da­bar jau ta­po pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, kad trūks­ta tei­sė­kū­ros prin­ci­pų nuo­sek­lu­mo, ka­dan­gi Sei­mas pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 8 die­ną pri­ėmė ir šių me­tų ba­lan­džio 1 die­ną įsi­ga­lio­jo il­ga­lai­kė stra­te­gi­ja, kaip bus di­di­na­mi al­ko­ho­lio ak­ci­zai nuo šių me­tų ba­lan­džio 1 die­nos iki 2018 m. ba­lan­džio 1 d. To­dėl ši­taip ei­go­je da­ry­ti pa­kei­ti­mus yra ne­tiks­lin­ga.

Ant­ras da­ly­kas, to­kiu bū­du nu­ken­čia ver­slas, ka­dan­gi su­pla­nuo­ja sa­vo in­ves­ti­ci­nę veik­lą, bet ku­rią ki­tą veik­lą ir ne­be­ga­li ra­cio­na­liai dirb­ti. O ki­ti ar­gu­men­tai yra še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ga­li­mas au­gi­mas, taip pat le­ga­laus al­ko­ho­lio įve­ži­mo di­dė­ji­mas. Na, ir, ži­no­ma, ki­ti ar­gu­men­tai, kad nė­ra kaš­tų nau­dos ana­li­zės, ir pa­na­šūs da­ly­kai taip pat ga­lė­tų bū­ti var­to­ja­mi. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl ak­ci­zų al­ko­ho­liui.

PIRMININKAS. Ačiū. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas gruo­džio 15 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 25, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip, da­bar no­rin­tys pa­si­sa­ky­ti, jų yra aš­tuo­ni. A. Ma­tu­las pir­ma­sis. Kvie­čia­me į tri­bū­ną, ko­le­ga. 5 mi­nu­tės. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­si­pa­žįs­tu, kad prieš pu­sę me­tų nė ge­riau­sia­me sap­ne ne­bū­čiau su­sap­na­vęs, kad siū­ly­mas di­din­ti al­ko­ho­lio ak­ci­zą ne de­šim­tim kar­tų, bet šim­tais kar­tų yra pri­ima­mas vi­sai to­le­ran­tiš­kai, bent jau vaikš­tant po Sei­mo ko­ri­do­rius al­ko­ho­lio lo­bis­tų be­veik nė­ra ir sun­ku su­vok­ti, kas čia vyks­ta. Anks­čiau pa­siū­lai pa­di­din­ti 10 % al­ko­ho­lio ak­ci­zą, gau­do vi­sus po vie­ną. Da­bar štai nie­ko nė­ra nei bal­ko­ne, nei ko­ri­do­riuo­se ir mes ga­li­me ga­na lais­vai, blai­viai mąs­ty­ti, ką rei­kia da­ry­ti ir kaip su­ma­žin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mą Lie­tu­vo­je.

Iš­ties nie­ka­da ne­gal­vo­jau, kad rei­kės šne­kė­ti iš es­mės prieš ši­tą siū­ly­mą di­din­ti al­ko­ho­lio ak­ci­zą to­kiu bū­du, kaip da­bar yra pa­siū­ly­ta. Iš es­mės yra siū­lo­ma per ket­ve­rius me­tus pa­di­din­ti alaus ir vy­no ak­ci­zą 441 %, stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų – 35 %. Re­zul­ta­tas – po ket­ve­rių me­tų blo­gos ko­ky­bės al­ko­ho­li­nis gė­ri­mas, stip­rus al­ko­ho­lis, ku­ris da­bar kai­nuo­ja 4 eu­rus su cen­tais, kai­nuos 6 eu­rus, o ge­ro alaus bu­te­lis kai­nuos 2 Lt, nes pa­brangs dvi­gu­bai, dau­giau kaip li­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) At­si­pra­šau, eu­rais. Aš vis dar sva­jo­ju apie li­tus, nes gy­ve­ni­mas bu­vo ge­res­nis. Da­bar klau­siu sa­vo sū­naus, sa­kau: jūs va­žiuo­ja­te kar­tais iš ko­kio nors va­ka­rė­lio, ką jūs per­ka­te? Taip, sa­ko, va­žiuo­jam. Mū­sų štai 15 prieš dvi sa­vai­tes va­žia­vo, sa­ko, mes nu­si­pir­ko­me 2 dė­žes alaus 15 vai­ki­nų. Ra­ga­vo per va­ka­rą ar per du. Sa­kau, o ką jūs da­bar pirk­si­te, kai bus toks san­ty­kis? Sa­ko, na, aiš­ku, ge­riau pirk­si­me pen­kis ar še­šis bu­te­lius deg­ti­nės.

Štai, ko­le­gos, ma­no ma­ny­mu, to­kiu san­ty­kiu di­din­ti al­ko­ho­lio ak­ci­zą yra ne tik­tai ne­tiks­lin­ga, ri­zi­kin­ga, bet ir svei­ka­tai kenks­min­ga, nes Lie­tu­vo­je prieš ke­le­tą me­tų stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų bu­vo su­varto­ja­ma apie 70 %, sil­pnų – apie 30 %. Va­ka­rų vals­ty­bė­se san­ty­kis yra at­virkš­čias. Šian­dien Lie­tu­vos stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų su­var­to­ja­ma apie 50 %. Jei­gu mes pri­im­si­me to­kį dras­tiš­ką spren­di­mą, be abe­jo­nės, ta ten­den­ci­ja vėl bus to­kia, kad žmo­nės pra­dės var­to­ti dau­giau stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, o tai la­bai bus ri­zi­kin­ga ir kenks­min­ga žmo­nių svei­ka­tai.

Tai čia yra mū­sų ke­lių Sei­mo na­rių siū­ly­mas bent jau dvi­gu­bai ma­žin­ti alaus ir vy­no ak­ci­zo di­di­ni­mą, t. y. su­ma­žin­ti be­veik iki 200 %, o stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ak­ci­zą di­din­ti per ket­ve­rius me­tus ne 35 %, bent 70 %, t. y. dvi­gu­bai. Ma­nau, kad ši­ta­me eta­pe pa­kaks, mes iš­ties žen­kliai pa­di­din­si­me al­ko­ho­lio kai­ną. Bet dar kar­tą pri­me­nu, kad kon­tra­ban­dos ri­zi­ka, jei­gu mes tiek pa­di­din­si­me ak­ci­zą, iš­lie­ka, to­dėl Vy­riau­sy­bė, ku­riai da­bar va­do­vau­ja bu­vęs ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras, ma­nau, im­sis prie­mo­nių ir duos at­ski­rą pa­ve­di­mą Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai ir po­li­ci­jai, kad vis dėl­to po to, kai įsi­ga­lios ak­ci­zo di­di­ni­mas, po­li­ci­ja at­kreip­tų ypa­tin­gą dė­me­sį į ga­li­mai pa­di­dė­sian­čią ne­le­ga­lią ga­my­bą ir pre­ky­bą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gal ne tiek apie pa­čius ak­ci­zus, bet apie tą pa­tį, apie ką aš čia esu kal­bė­jęs, apie spren­di­mų pri­ėmi­mą šia­me Sei­me, ku­ris ma­nęs ne­nu­sto­ja ste­bin­ti. Kad su al­ko­ho­liz­mu rei­kia ko­vo­ti, vi­si tą ži­no­me. Kad vie­na iš prie­mo­nių ko­vo­jant su al­ko­ho­liz­mu, ką re­ko­men­duo­ja Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja, yra ir ak­ci­zo di­di­ni­mas, tą ir­gi vi­si ži­no­me. Kaip A. Ma­tu­las sa­kė, iš tik­rų­jų ge­rai, kad šia­me Sei­me, at­ro­do, tai jau yra daug pla­čiau su­pran­ta­ma nei pra­ei­ta­me Sei­me, kai mes vos ne vie­ni ban­dė­me kaž­ką pa­keis­ti.

Bet klau­si­mas yra vie­nas. Ar iš tik­rų­jų ge­rai su­pran­ta­ma, kaip ši­tą in­stru­men­tą rei­kia panau­do­ti? Prieš sa­vai­tę, kai bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, čia ko­le­ga P. Urb­šys sto­vė­jo. R. Baš­kie­nės pa­si­ra­šy­tas dar pra­ei­ta­me Sei­me įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ma­žų ma­žiau­siai at­ro­dė vi­siš­kai keis­tas, nes alui pa­di­din­ti ak­ci­zą 400 %, o deg­ti­nei – 30 % per ket­ve­rius me­tus at­ro­dė kaip la­bai di­de­lis no­ras pa­si­tar­nau­ti deg­ti­nės ga­min­to­jams. Mes tą sa­kė­me la­bai at­vi­rai.

Iš tik­rų­jų toks ne­pro­por­cin­gas di­di­ni­mas žen­kliai di­di­nant tik alui, o deg­ti­nę pa­lie­kant prak­tiš­kai ne­lies­tą, ma­žų ma­žiau­siai at­ro­do keis­tai, įtar­ti­nai ir iš tik­rų­jų keis­tų, la­bai ryš­kiai keis­tų tam tik­rą al­ko­ho­lio var­to­ji­mo kul­tū­rą Lie­tu­vo­je. Mū­sų tų ar­gu­men­tų pra­ei­tą sa­vai­tę nie­kas ne­gir­dė­jo, kad ir kiek mes kal­bė­jo­me. Aš žiū­riu į ger­bia­mą­jį Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną. Tuos pa­čius ar­gu­men­tus mes ban­dė­me pa­sa­ky­ti ko­mi­te­te, ban­dė­me pri­sta­ty­ti M. Ma­jaus­ko, I. Ši­mo­ny­tės ir ki­tų ko­le­gų įre­gist­ruo­tas pa­tai­sas, bet net ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės tą pa­da­ry­ti, nes bu­vo nu­bal­suo­ta už P. Urb­šio pri­sta­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą su vie­na mo­di­fi­ka­ci­ja, kad tai veiks tik vie­ne­rius me­tus. Ki­taip sa­kant, 2017 me­tais alaus ak­ci­zas tu­rė­tų di­dė­ti 112 %, o deg­ti­nė 5 %.

Aš, ne­ap­si­ken­tęs to­kio dis­ba­lan­so, pa­siū­liau kreip­tis į ati­tin­ka­mas tar­ny­bas ir iš­tir­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, taip tar­nau­ti deg­ti­nės ga­min­to­jams, at­vi­rai tar­nau­ti, yra vi­siš­kai blo­gai.

Jau bu­vau pa­si­ruo­šęs vi­są kal­bą ir jau bu­vau nu­si­tei­kęs vis­ką pa­sa­ky­ti tie­siai švie­siai, nes to­kia yra val­dan­čių­jų po­zi­ci­ja, ji­nai jau ne vie­ną kar­tą bu­vo ap­gin­ta ir ko­mi­te­te, ir ki­tur, o da­bar žiū­riu nu­ste­bęs į įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­są, ku­rią įre­gist­ruo­ja to­kie Sei­mo na­riai kaip A. Ve­ry­ga, T. Lan­gai­tis, B. Ma­te­lis, G. Land­sber­gis, R. Že­mai­tai­tis, S. Ja­ke­liū­nas, R. Ta­ma­šu­nie­nė, R. Kar­baus­kis, S. Skver­ne­lis, A. Ma­tu­las, M. Pui­do­kas, G. Va­si­liaus­kas, R. Mi­liū­tė, A. Pa­pir­tie­nė. Ir įsta­ty­mo pa­tai­sa siū­lo ki­tais me­tais pa­di­din­ti deg­ti­nės ak­ci­zą ne 5 %, o 20 %.

Aš tik­rai svei­ki­nu ir, jei­gu dar ga­lė­čiau, ir­gi pa­si­ra­šy­čiau po šiuo pro­jek­tu, nes tai jau grą­ži­na tą ba­lan­są, ku­rio ne­bu­vo pra­di­nia­me pro­jek­te, t. y. alus, alaus ak­ci­zas di­dė­tų 100 %, deg­ti­nės ak­ci­zas di­dė­tų 20 %. Ta pa­tai­sa, aiš­ku, yra įre­gist­ruo­ta per vė­lai. Šian­dien jos ne­ga­li­ma svars­ty­ti, bet tai jau yra ge­ras žings­nis į prie­kį.

Bet ta­da aš ke­liu pa­pras­tą klau­si­mą, ger­bia­mie­ji ko­le­gos val­dan­tie­ji, ką jūs pri­sta­ti­nė­jo­te pra­ei­tą sa­vai­tę? Ką jūs stū­mė­te bul­do­ze­riu pra­ei­tą sa­vai­tę? Ir ka­da jūs pa­ga­liau pra­dė­si­te elg­tis šiek tiek rem­da­mie­si svei­ku pro­tu ir prieš pa­teik­da­mi ko­kį nors pa­siū­ly­mą tris kar­tus įkvėp­si­te gi­liai oro, su­skai­čiuo­si­te iki de­šimt ir tik ta­da pra­dė­si­te jį pa­tei­ki­nė­ti? Lin­kiu sėk­mės ir iš­mok­ti skai­čiuo­ti iki de­šimt.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų gal­būt pa­kar­to­siu, bet at­kreip­siu dė­me­sį į vie­ną la­bai ten­den­cin­gą fi­nan­sų po­li­ti­ką, ku­ri čia aiš­kė­ja. Ką ma­tė­me su pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­ta, prieš ką nu­kreip­tą? Prieš mies­tie­čius. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­tą dėl gy­vy­bės drau­di­mo kas tau­po? Prieš mies­tie­čius. Šian­dien vėl kal­ba­me apie ak­ci­zą, kam yra la­biau­siai siū­lo­ma di­din­ti ak­ci­zą? Alui – 400 %, deg­ti­nei – 35 %. 400 % ir 35 %! Kas var­to­ja sil­pnuo­sius gė­ri­mus? Mies­tie­čiai. Kas var­to­ja spi­ri­ti­nius gė­ri­mus? Ma­to­me di­des­nę ten­den­ci­ją ra­jo­nuo­se. Aš dar kar­tą la­bai kvie­čiu ger­bia­muo­sius ko­le­gas Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­ją pa­mil­ti mies­tie­čius ir iš nau­jo ap­svars­ty­ti jū­sų fi­nan­sų po­li­ti­ką taip, kad ji­nai ne­skriaus­tų ir mies­to gy­ven­to­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Skar­džius. Ko­le­ga A. Skar­džius. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te vi­rė rim­ta dis­ku­si­ja bū­tent apie tiks­lą. Ko­kio gi tiks­lo sie­kia pa­tai­sų ini­cia­to­riai? Kiek aš su­pra­tau, pir­mi­nis, iš­ei­ti­nis tiks­las tai bu­vo su­ma­žin­ti gir­ta­vi­mą, al­ko­ho­liz­mą ir taip to­liau. Bet kuo to­liau, tuo la­biau nuo ši­to tiks­lo ini­cia­to­riai trau­kia­si. Ko­dėl? Pa­si­ro­do, tiks­las yra biu­dže­to pa­ja­mų di­di­ni­mas. Tai kuo šis įsta­ty­mas ski­ria­si nuo nak­ti­nės ger­bia­mo­jo A. Ku­bi­lius mo­kes­čių re­for­mos?

Sei­me vi­są lai­ką bu­vo to­kia prak­ti­ka, bent jau sie­kia­ma, ypač Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, bent jau pas­ta­ruo­sius 20 me­tų, kad prieš kei­čiant mo­kes­čius bū­tų at­lik­ta rim­ta ana­li­zė, pa­si­telk­ti spe­cia­lis­tai, kad bū­tų mo­de­liuo­ja­ma, prog­no­zuo­ja­ma. Ga­lų ga­le mes tu­ri­me at­vi­rą sie­ną su Lat­vi­ja, su Len­ki­ja. Tu­ri­me lie­tu­viš­ką pra­mo­nę. Ga­lų ga­le vie­no laips­nio alaus ga­my­bos kaš­tai, jei­gu im­tu­me vie­ną al­ko­ho­lio laips­nį kaip pa­grin­dą, yra vi­sai ki­to­kie ne­gu 1 laips­nio deg­ti­nės. Da­bar, vie­no­dai už­krau­da­mi ak­ci­zą, ar mes ga­lų ga­le pa­siek­si­me tiks­lą, nes iš es­mės aiš­kaus, iš­gry­nin­to tiks­lo ne­tu­ri­me? Tur­būt kei­čiant kiek­vie­ną įsta­ty­mą tai yra bai­siau­sia.

Ga­li­ma tur­būt mo­kes­čius su­si­rink­ti ki­taip, gal­būt ap­mo­kes­ti­nant al­ko­ho­lio li­cen­ci­jas. Ko­dėl nie­kas ne­si­i­ma ši­to da­ly­ko? Ko­kios bū­tų mil­ži­niš­kos pa­ja­mos į biu­dže­tą, jei­gu pre­ky­bos al­ko­ho­liu li­cen­ci­jos bū­tų iš­duo­da­mos auk­cio­no bū­du. Kiek at­si­ras­tų no­rin­čių, ar mes ne­su­rink­tu­me dau­giau į biu­dže­tą? Tik­rai su­rink­tu­me, bet ko­dėl ne­no­ri­ma svars­ty­ti?

Ga­lų ga­le kal­bant apie sie­kia­mą re­zul­ta­tą, tą ant­rą­jį, ne svei­ka­tą, o pa­ja­mas į biu­dže­tą, ar ne­bus prie­šin­go re­zul­ta­to, nes iš­trauk­si­me še­šė­li­nius ver­sli­nin­kus, na­mi­nu­kės ga­min­to­jus, kon­tra­ban­di­nin­kus, kiek rei­kės pa­stan­gų ir kiek rei­kės įdė­ti lė­šų ap­si­nuo­di­ju­sių žmo­nių svei­ka­tai? Ką tik gir­dė­jo­te Ru­si­jos at­ve­jį, kai 50 žmo­nių nuo var­to­to ne­ko­ky­biš­ko spi­ri­to iš­ke­lia­vo ana­pi­lin, kiek yra ap­si­nuo­di­ju­sių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­stum­ki­me į pa­gun­dą kon­tra­ban­di­nin­kų ir ga­lų ga­le iš­gry­nin­ki­me sa­vo tiks­lą. Kai ži­no­si­me tiks­lą, pa­skai­čiuo­ki­me ra­miai, šal­tai, ar mes tik­rai pa­siek­si­me biu­dže­to di­dė­ji­mą? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga T. Lan­gai­tis kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Pra­šom.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų džiau­giuo­si ko­le­gos iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nu­pa­sa­ko­ta is­to­ri­ja ir mū­sų dis­ku­si­ja, ku­rią tu­rė­jo­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Bū­tent ten ir ki­lo ta vai­sin­ga dis­ku­si­ja apie šių al­ko­ho­lio ak­ci­zo di­di­ni­mo pa­tai­sų tiks­lą. Ma­no su­pra­ti­mu, mes pir­miau­sia ko­vo­ja­me su al­ko­ho­liz­mu Lie­tu­vo­je, to­dėl tu­ri­me pa­žvelg­ti į al­ko­ho­lio kai­nas ir pri­ei­na­mu­mą aki­mis tų vi­suo­me­nės gru­pių, ku­rių in­te­re­sus mes gi­na­me, kur ma­to­me, kad yra di­džiau­sios al­ko­ho­liz­mo pro­ble­mos. Bū­tent žvelg­da­mi iš šios per­spek­ty­vos mes pa­ma­ty­si­me, kad pir­mi­nė idė­ja su­ly­gin­ti ak­ci­zą už vie­ną mi­li­lit­rą gry­no eti­lo al­ko­ho­lio bu­vo pras­ta idė­ja. Iš­ties mes tu­ri­me steng­tis su­vie­no­din­ti kai­ną len­ty­no­je už vie­ną mi­li­lit­rą eti­lo al­ko­ho­lio, tai yra už vie­ną al­ko­ho­lio pro­cen­tą, vi­sų skir­tin­gų gė­ri­mų, skir­tin­gų al­ko­ho­lio gė­ri­mų rū­šių. Ši­to siek­da­mi ir skai­čiuo­da­mi, kaip mes ga­li­me nu­ei­ti iki šio ti­ks­lo, taip pat tu­ri­me at­lik­ti eko­no­mi­nį mo­de­lia­vi­mą, su­skai­čiuo­ti, ko­kį efek­tą tai tu­rės Lie­tu­vos eko­no­mi­kai, t. y. skir­tin­giems sek­to­riams: alaus in­dust­ri­jai, vy­no ga­my­bos in­dust­ri­jai, šam­pa­no, deg­ti­nės ir t. t., ko­kį efek­tą tai tu­rės dar­bo vie­toms Lie­tu­vo­je ir eko­no­mi­niam pro­duk­tui.

Tre­čia. Ko­kį efek­tą skir­tin­gi po­ky­čiai, skir­tin­gi sce­na­ri­jai tu­rė­tų vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­moms. Mes šian­dien ma­to­me tik vie­ną sce­na­ri­jų. Dė­ko­ju vals­tie­čiams už su­pra­ti­mą. Iš­ties į ko­kią ne­ra­cio­na­lią si­tu­a­ci­ją dėl pir­mi­nio pa­siū­ly­mo mes pa­te­ko­me. Da­bar grį­ži­mas prie to, kad kal­ba­me tik apie vie­ne­rius me­tus, pa­si­i­ma­me lai­ko pa­skai­čiuo­ti ir pa­mo­de­liuo­ti ki­tus me­tus pa­gal tai, kaip iš tik­rų­jų bus re­a­liai, koks bus efek­tas eko­no­mi­kai, biu­dže­to pa­ja­moms ir al­ko­ho­lio var­to­ji­mui. Taip pat aiš­kiai įvar­di­no­me tiks­lą, link ko ei­na­me, ak­ci­zus di­di­na­me skir­tin­giems al­ko­ho­lio gė­ri­mams, skir­tin­goms al­ko­ho­lio rū­šims taip, kad su­vie­no­din­tu­me kai­ną už al­ko­ho­lio pro­cen­tą len­ty­no­se skir­tin­gų al­ko­ho­lio pro­duk­tų.

Taip mes iš­ties pra­de­da­me spręs­ti re­a­lias pro­ble­mas, ne­su­kur­da­mi nau­jų pro­ble­mų. Nes jei­gu neat­si­žvelg­si­me į eko­no­mi­nį efek­tą, neat­si­žvelg­si­me, kaip tai veiks vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mas per at­ei­nan­čius ket­ve­rius me­tus, kaip bu­vo pir­mi­nia­me pa­siū­ly­me, ta­da ga­lė­si­me su­kur­ti nau­jų di­des­nių pro­ble­mų, spręs­da­mi pa­čią pir­mą pro­ble­mą.

Na ir iš­ties tu­ri­me pa­ruo­šę pa­tai­są pri­ėmi­mo sta­di­jai, ku­ri, ma­no gal­va, ati­tin­ka ėji­mą prie ši­to tiks­lo, pir­mus me­tus ėji­mo link ši­to tiks­lo. Ma­nau, kad ge­bė­si­me iš­dė­lio­ti ir ki­tus me­tus ly­giai taip pat ra­cio­na­liai, ben­drai su­tel­kę gal­vas ir skai­čiuo­da­mi. Dė­kui jums. Sėk­mės.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Nors vals­tie­čiai ir ža­lie­ji ir ne­kal­bė­jo šio­je dis­ku­si­jo­je, vis tiek žiū­riu su vil­ti­mi, kad gir­di­te, ką kal­ba ki­ta pu­sė. O aš as­me­niš­kai su di­de­le vil­ti­mi žiū­riu į M. Ma­jaus­ką, ku­ris su­kla­si­fi­ka­vo – mies­tie­čiai, kai­mie­čiai. No­rė­čiau, kad jūs ir ma­ne su­kla­si­fi­kuo­tu­mė­te. Ma­no de­kla­ruo­ta gy­ve­na­mo­ji vie­ta – vien­kie­mis kai­me, kur li­ku­si vie­na tro­ba. Gy­ve­nu san­ty­ki­nai did­mies­ty­je Klai­pė­do­je, bet gat­vė, ku­rio­je gy­ve­nu, va­di­na­si Ma­žo­jo Kai­me­lio gat­vė. Tai ne­ži­nau, kam aš at­sto­vau­ju jū­sų kla­si­fi­ka­ci­jo­je, čia jau jūs pa­gal­vo­ki­te.

PIRMININKAS. Jū­rei­vis.

E. GENTVILAS (LSF). Da­bar grįž­tu prie te­mos, su­tik­da­mas su dau­gy­be ar­gu­men­tų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti, tik dar kar­tą pa­brėž­da­mas – mes tu­ri­me nu­ma­ty­ti il­ga­lai­kes stra­te­gi­jas ir il­ga­lai­kius tiks­lus. Vi­so to nė­ra. Ko­kios il­ga­lai­kės stra­te­gi­jos ar­ba pa­ska­tos ver­slui, ar­ba bet ko­kios są­ly­gos ver­slui, nors ir koks jis bū­tų, ga­li bū­ti ku­ria­mos, jei­gu taip da­ro­ma, to­kie per­ver­smai ak­ci­zų po­li­ti­kos. Aš la­bai no­riu pa­brėž­ti ir pa­sa­ky­ti liau­diš­kai: pa­teik­tas Ak­ci­zų įsta­ty­mo pro­jek­tas ska­tins šnap­so gė­ri­mą. Ne­ži­nau, A. Ve­ry­ga yra psi­chiat­ri­jos spe­cia­lis­tas ir tur­būt pri­pa­žins, kad žmo­gaus ag­re­si­ja nuo stip­rių spi­ri­tuo­tų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ne­abe­jo­ti­nai tu­rė­tų bū­ti di­des­nė, ma­no su­pra­ti­mu, ne­gu nuo ko­kio vy­no. Spe­cia­lis­tas R. Kar­baus­kis pur­to gal­vą, tur­būt ge­rai iš­ma­no. Man at­ro­do, kad nuo deg­ti­nės ir nuo spi­ri­tuo­tų gė­ri­mų di­des­nė ag­re­si­ja. Ska­ti­ni­mas ar­ba san­ty­ki­nis deg­ti­nės at­pi­gi­ni­mas iš tie­sų, man at­ro­do, ga­li bū­ti pa­gal­ba deg­ti­nės ga­min­to­jams. Jau kas kas, bet li­be­ra­lai po vi­sų is­to­ri­jų kam nors ga­li bū­ti įkal­ti į gal­vą kaip stip­rių­jų gė­ri­mų ga­min­to­jų lo­bis­tai ir rė­mė­jai. Bet iš tie­sų įžvel­gia­me štai ki­to­je pu­sė­je.

Mes ne­ga­li­me pa­si­sa­ky­ti už to­kias sil­pnų­jų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ir stip­rių­jų gė­ri­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo ak­ci­zais dis­pro­por­ci­jas. Iš tie­sų gal­būt tos pa­tai­sos, ku­rias A. Ku­bi­lius ir ki­ti mi­nė­jo, yra ra­cio­na­les­nės. Žiū­rė­si­me, kaip joms pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti, kai svars­ty­si­me.

Dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį vėl pa­kar­to­ju. Vi­sa ko­le­gų rin­ki­mų kam­pa­ni­ja ėjo kaš­tų ir nau­dos ana­li­ze. Kur vi­sa ši­ta kaš­tų ir nau­dos ana­li­zė yra šian­dien? Koks po­vei­kis ša­lies eko­no­mi­kai ben­drą­ja pras­me, biu­dže­tui? Ar mes ne­sa­me tik­ri, ar esa­te tik­ri, kad ne­bus ve­ža­ma le­ga­liai iš Lat­vi­jos ir Len­ki­jos, ne­le­ga­liai iš Bal­ta­ru­si­jos ir Ka­li­ning­ra­do sri­ties? Čia kai ku­rie dar pa­kal­bė­jo – len­kai pa­seks mū­sų pa­vyz­džiu, ir­gi di­dins ak­ci­zus. Ne­bū­ki­me nai­vūs. O po­vei­kis dar­bo vie­toms? Smul­kia­jam ver­slui al­ko­ho­lio ga­my­bos sri­ty­je? Tai ką, mo­no­po­lis­tai iš­si­lai­kys, smul­kie­ji ban­kru­tuos.

Man at­ro­do, šian­dien Bir­žų ar Šiau­rės Lie­tu­vos kraš­to puoš­me­na yra smul­kie­ji alu­da­riai, įvai­res­nis, man net ir ska­nes­nis tas alus, ne­gu ma­no mies­to „Švy­tu­rio“ ga­min­to­jų kai ku­rios mar­kės alus. Tai gal­vo­ki­me ir apie tai.

Ko­mi­te­te nu­skam­bė­jo ir to­kia fra­zė: „Pi­jo­kai skai­čiuo­ja ge­riau ne­gu Sei­mo na­riai.“ Sei­mo na­riai ap­skri­tai ne­skai­čiuo­ja, teik­da­mi to­kius pro­jek­tus. O pi­jo­kas, at­si­sto­jęs prie par­duo­tu­vės, oi, kaip jis ap­skai­čiuo­ja, kiek laips­nių ir kiek kai­nuo­ja. Aš la­bai lin­kiu mū­sų Sei­mui ne­da­ry­ti ši­to žings­nio, įsi­vaiz­duo­ti, kad di­di­nant mo­kes­čius bus su­ren­ka­ma dau­giau pa­ja­mų.

Dar kar­tą pa­sa­ky­siu G. Kir­ki­lui pa­lan­kią pa­sta­bą. O, ieš­kau, kur G. Kir­ki­las. Štai kai G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bė ma­ži­no gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, bu­vo sa­ko­ma – tai­gi biu­dže­tas ne­teks pa­ja­mų. Po­nas G. Kir­ki­las ga­lė­tų pa­tiks­lin­ti, bet, at­ro­do, tris mė­ne­sius bu­vo pa­ja­mų su­ma­žė­ji­mas į biu­dže­tą, po tri­jų mė­ne­sių iš­si­ly­gi­no, o pas­kui pa­di­dė­jo. Mes, ma­žin­da­mi mo­kes­čius, ma­ži­na­me še­šė­li­nę eko­no­mi­ką. Di­din­da­mi mo­kes­čius, mes di­din­si­me še­šė­li­nę eko­no­mi­ką. Šian­dien stip­rių­jų gė­ri­mų še­šė­li­nė rin­ka su­da­ro 22 %, kai bu­vo su­ba­lan­suo­ti ak­ci­zai, bet pri­si­min­ki­me, kai jie bu­vo dis­ba­lan­suo­ti, 40 % stip­rių­jų gė­ri­mų rin­kos su­da­rė še­šė­li­nė, t. y. ne­le­ga­li, nu­si­kals­ta­mu ver­slu pa­rem­ta, rin­ka. Ne­grįž­ki­me prie tų da­ly­kų, į tą pra­ei­tį. Ei­ki­me į prie­kį, tik­rai ieš­ko­da­mi kom­pro­mi­so, kas ir yra pa­siū­ly­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ir už ge­rą žo­dį. Kuo la­biau tols­ti nuo bu­vu­sių pa­rei­gų, tuo ta­ve ge­riau pri­si­me­na. Įdo­mus dės­nin­gu­mas. P. Urb­šys dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du pra­šau pa­da­ry­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šy­mas tei­sė­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria P. Urb­šio, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pra­šy­mui pa­da­ry­ti per­trau­ką, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ko­le­gos, pra­šy­čiau ne­triukš­mau­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 92, prieš – 12, su­si­lai­kė 7. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gal ir ge­rai, kad yra pa­da­ry­ta per­trau­ka, bet aš to­kiu at­ve­ju siū­ly­čiau, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pas­ku­ti­nę pa­tai­są in­kor­po­ruo­tų į (…), ki­taip ne­aiš­ku, ką mes per svars­ty­mą svars­ty­si­me.

PIRMININKAS. Ką jūs siū­lo­te, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas?..

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi įre­gist­ruo­ta pa­tai­sa, bet jos ne­bū­tų bu­vę ga­li­ma svars­ty­ti Sei­mo po­sė­dy­je šian­dien, tai ją rei­kia įtrauk­ti, ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te…

PIRMININKAS. Tą, ku­rią pa­siū­lė ke­lio­li­ka Sei­mo na­rių?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas jau įtrau­kė į dar­bo­tvarkę ir ry­toj 10 va­lan­dą kvie­čia­me A. Ku­bi­lių į po­sė­dį.

 

16.09 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-3606GR (Respubli­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIIP-3606. Pra­ne­šė­ja – Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja (kaip jūs grei­tai da­ro­te kar­je­rą) R. Sve­ti­kai­tė. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2016 m. gruo­džio 19 d. dek­re­tą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti“.

Spren­di­mą ve­tuo­ti šias Sei­mo pri­im­tas pa­tai­sas Pre­zi­den­tė pri­ėmė iš­klau­siu­si tei­si­nin­kų, ži­niask­lai­dos, sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų ir žur­na­lis­tų nuo­mo­nes. Eks­per­tai su­ta­rė, kad šios pa­tai­sos yra per­tek­li­nės, nes ir šian­dien ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai vi­siems as­me­nims, taip pat ir po­li­ti­kams, ir ki­tiems vie­šie­siems as­me­nims, už­tik­ri­na vi­sas tei­si­nes ga­li­my­bes gin­tis nuo pa­ty­čių, me­lo, įžei­di­mo ir šmeiž­to. Ne­etiš­ka, ne­są­ži­nin­ga, ne­si­re­miant jo­kiais ar­gu­men­tais ar fak­tais ar­ba tam tik­rus fak­tus nu­ty­lint, reiš­kia­ma nuo­mo­nė ga­li bū­ti pri­pa­žin­ta žei­džian­čia as­mens gar­bę ir oru­mą, ir to­kia yra Lie­tu­vos teis­mų prak­ti­ka. Lie­tu­vos tei­sė­je yra įtvir­tin­ta ci­vi­li­nė gar­bės ir oru­mo gy­ni­mo tvar­ka, taip pat ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė už vals­ty­bės po­li­ti­ko, pa­rei­gū­no, tar­nau­to­jo gar­bės ir oru­mo pa­že­mi­ni­mą, o už šmei­ži­mą yra nu­ma­ty­ta ir bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

Kon­sti­tu­ci­ja ga­ran­tuo­ja ir sau­go vi­suo­me­nės in­te­re­są bū­ti in­for­muo­tai ir nu­ma­to pi­lie­čiams tei­sę ne­var­žo­mai kri­ti­kuo­ti val­džios ins­ti­tu­ci­jas ar pa­rei­gū­nus ir už tai ne­bū­ti per­se­kio­ja­miems. Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas yra vie­ša­sis in­te­re­sas, to­dėl pri­im­ti pa­kei­ti­mai yra ne­pro­por­cin­gi ir at­ve­ria ke­lią ne ge­res­nei žmo­gaus tei­sių, žmo­gaus gar­bės ir oru­mo ap­sau­gai, bet pla­tes­niam ne tik žur­na­lis­tų, bet ir vi­sų žmo­nių tei­si­niam per­se­kio­ji­mui už kri­tiš­ką ir bet ko­kia for­ma pa­reikš­tą nuo­mo­nę.

Kri­ti­kos ri­bos vie­šų as­me­nų at­žvil­giu yra pla­tes­nės ne­gu pri­va­čių as­me­nų at­žvil­giu. Tai pri­pa­žįs­ta­ma tiek na­cio­na­li­nių teis­mų, tiek Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo, bū­tent tuo yra pa­grįs­ta ga­lio­jan­čio Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio 6 da­ly­je įtvir­tin­ta ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mo iš­im­tis, ku­ri pri­im­to­mis pa­tai­so­mis ir yra pa­nai­ki­na­ma, to­kiu bū­du su­ta­pa­ti­nant pri­va­čių ir vie­šų­jų as­me­nų kri­ti­kos ri­bas. Toks re­gu­lia­vi­mas ga­li tu­rė­ti stip­rų at­gra­san­tį po­vei­kį ži­niask­lai­dai at­lik­ti sa­vo tie­sio­gi­nę pa­rei­gą, t. y. in­for­muo­ti vi­suo­me­nę jai svar­biais klau­si­mais, taip pat ir vi­sų pi­lie­čių kon­sti­tu­ci­nės tei­sės kri­ti­kuo­ti vals­ty­bės val­džios ins­ti­tu­ci­jas ir pa­rei­gū­nus įgy­ven­di­ni­mui, nes su­ku­ria prie­lai­das teis­mi­ne tvar­ka per­se­kio­ti vi­sus, ku­rie iš­sa­ko kri­ti­ką po­li­ti­kų ir ki­tų vie­šų as­me­nų at­žvil­giu, rei­ka­lau­jant at­ly­gin­ti net ir są­ži­nin­gu vei­ki­mu pa­da­ry­tą ža­lą.

Tai­gi šiais pa­kei­ti­mais iš es­mės yra su­da­ro­mos są­ly­gos sa­vi­cen­zū­rai. Su­var­žo­mos žur­na­lis­tų ga­li­my­bės in­for­muo­ti vi­suo­me­nę, ypač apie po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos at­ve­jus. Žur­na­lis­tams už kri­ti­ką ir nuo­mo­nės reiš­ki­mą grės­tų di­džiu­liai ieš­ki­niai teis­muo­se, o ma­žes­nes ži­niask­lai­dos prie­mo­nes tai ga­li at­ves­ti ir prie veik­los su­stab­dy­mo.

Šie pa­kei­ti­mai ken­kia ir vals­ty­bės tarp­tau­ti­niam įvaiz­džiui, ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos pri­si­im­tų tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, tai yra Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų, pra­si­len­kia tiek su Lie­tu­vos teis­mų, tiek su Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo įtvir­tin­tais ži­niask­lai­dos lais­vės prin­ci­pais.

Už­tik­rin­ti ži­niask­lai­dos ap­sau­gą, stip­rin­ti žo­džio lais­vę ir už­kirs­ti ke­lią cen­zū­rai ra­gi­na vi­sos tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, Jung­ti­nės Tau­tos, Eu­ro­pos Ta­ry­ba, Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, eks­per­tai iš­sa­kė rim­tą kri­ti­ką dėl šių pa­tai­sų, to­dėl Pre­zi­den­tė kvie­čia pa­lai­ky­ti ve­to ir bal­suo­ti už tai, kad šios pa­tai­sos bū­tų lai­ko­mos ne­pri­im­to­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. P. Gra­žu­lis – pir­ma­sis. Ne­ma­tau. Tuo­met A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ži­no­ma, ak­cen­tuo­ja­te da­bar­ti­nius vie­šuo­sius as­me­nis, ta­čiau ten tų pa­kei­ti­mų pa­bai­go­je bu­vo kal­ba­ma ir apie mi­ru­sių as­me­nų gar­bę ir oru­mą. Iš es­mės, aš sa­ky­čiau, tai lie­čia dau­giau is­to­ri­kus, ku­rie ra­šo apie tai. Ar jū­sų pa­kei­ti­mai tai­ko­mi ir tai Ci­vi­li­nio ko­dek­so da­liai?

R. SVETIKAITĖ. Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Iš tie­sų no­riu pa­brėž­ti, kad nuo­sta­ta dėl mi­ru­sių as­me­nų tei­sių gy­ni­mo bu­vo ir ga­lio­jan­čia­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se. Ve­to jos nie­kaip ne­pa­lie­čia, ji bu­vo, ši nuo­sta­ta ga­lio­jo. To­kia tei­sė gin­ti gar­bę ir oru­mą bu­vo, jei­gu bu­vo įžeis­ta mi­ru­sio as­mens gar­bė ir oru­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat pa­reiš­kė tam tik­rą sa­vo iš­va­dą. Gal­būt skai­tė­te? Jis kon­sta­tuo­ja tai, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją skirs­ty­mo ne­tu­rė­tų bū­ti. As­muo yra as­muo. Tai mes da­bar skirs­to­me, kai as­muo yra vie­šas as­muo ir kai as­muo yra pa­pras­tas pi­lie­tis. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Ačiū. La­bai keis­ta iš­va­da, nes Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo, ku­ris ir aiš­ki­na Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­ją, ku­rią Lie­tu­va ra­ti­fi­ka­vu­si, yra da­ro­ma la­bai aiš­ki ta­ko­skyra, kad pa­grįs­ta, aiš­ku, są­ži­nin­ga, in­for­muo­jant apie veik­lą, o ne dėl pa­ty­čių, me­la­gin­ga ir pa­na­ši kri­ti­ka vie­šų­jų as­me­nų at­žvil­giu ga­li bū­ti ir yra daug pla­tes­nė ne­gu pri­va­taus as­mens at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ačiū. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš vi­siš­kai pa­lai­kau Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ją. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks la­biau il­ga­lai­kio po­bū­džio. Pa­gal „Fre­e­dom Hou­se“ sta­tis­ti­ką mes kren­ta­me že­myn ir gal­būt ver­tė­tų pra­dė­ti gal­vo­ti apie dar­bo gru­pes ar­ba ini­cia­ty­vas, kaip stip­rin­ti žo­džio lais­vę Lie­tu­vo­je sis­te­miš­kai, kaip gal­būt pa­ge­rin­ti žur­na­lis­tų dar­bo są­ly­gas. Mes da­bar pui­kiai ži­no­me, kad žur­na­lis­ti­nį dar­bą daž­nai dir­ba žmo­nės vos vos per­žen­gę dvi­de­šimt­me­tį ir ne­tu­rin­tys jo­kių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, tu­rin­tys la­bai keis­tas su­tar­tis. Man at­ro­do, di­džio­ji pro­ble­ma yra eko­no­mi­nės są­ly­gos, ko­kio­mis dir­ba žur­na­lis­tai.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą ir to­kią pa­sta­bą. Iš tik­rų­jų žur­na­lis­tai la­bai daž­nai iš­sa­ko ap­gai­les­ta­vi­mus dėl eko­no­mi­nės pa­dė­ties, dėl to, kad jie ne­iš­ga­li iš­si­lai­ky­ti rin­ko­je ir pa­na­šiai. Iš tik­rų­jų tai yra tos pro­ble­mos, su ku­rio­mis su­si­du­ria ži­niask­lai­da, jie tik­rai ne­nei­gia, kad pro­ble­mų yra. Net kal­bant apie to­kias pa­tai­sas ir šią pro­ble­mą, vi­sa­da rei­kia iš­lai­ky­ti pu­siau­svy­rą tarp ži­niask­lai­dos lais­vės, tarp vi­suo­me­nės tei­sės ži­no­ti ir tarp as­me­nų gar­bės ir oru­mo gy­ni­mo, kad tai bū­tų da­ro­ma etiš­kai ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju tu­ri la­bai stip­riai vei­k­ti ir ži­niask­lai­dos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos, žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riaus ir vi­sos ki­tos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia ko­le­ga N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad Sei­mo na­riai, ku­rie pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je sa­kė, kad jie no­ri dek­ri­mi­na­li­zuo­ti ši­tą veik­lą ir per­kel­ti iš Bau­džia­mo­jo ko­dek­so į Ci­vi­li­nį ko­dek­są, kad jie per­kel­da­mi pa­ke­liui pri­ka­bi­no iš­ly­gą sau, po­li­ti­kams? Tei­sin­gai su­pran­tu? Tas sa­ki­nys, kad po­li­ti­kams yra ki­taip, čia yra pri­ka­bin­tas per­kė­li­mo pro­ce­so me­tu?

R. SVETIKAITĖ. Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų žiū­rint is­to­ri­ją, kaip at­si­ra­do ta pa­tai­sa, tai ta pa­tai­sa, ką jūs kal­ba­te dėl 6 da­lies, at­si­ra­do tik tre­čia­ja­me šio įsta­ty­mo pro­jek­to va­rian­te po Vy­riau­sy­bės pa­sta­bų. Ji iš es­mės net ne­bu­vo svars­to­ma ir nuo­mo­nės dėl jos ne­pa­tei­kė nei Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, nei žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­rius, nei ki­ti su­in­te­re­suo­ti sub­jek­tai. Tai gal kiek pas­ku­bė­ta su tuo tre­čiuo­ju va­rian­tu.

PIRMININKAS. Dė­kui. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Į ma­no klau­si­mą at­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. Ko­le­ga L. Bal­sys. Ne­ma­tau.

L. BALSYS (MSNG). Ma­tau ma­tau.

PIRMININKAS. Ai, yra. At­si­pra­šau, ko­le­ga. Pra­šom. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl dvie­jų as­pek­tų. Kaip ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, kur Pre­zi­den­tė įžiū­ri cen­zū­rą ir per­se­kio­ji­mą už kri­ti­ką, kai Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­so­je kal­ba­ma apie re­a­lią at­sa­ko­my­bę tik tais at­ve­jais, kai žur­na­lis­tas ne­su­ge­ba įro­dy­ti teis­me, kad no­rė­jo ob­jek­ty­viai in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie vie­šo as­mens veik­lą? Aš čia klau­siu kaip žur­na­lis­tas, tris de­šimt­me­čius dir­bęs prak­ti­nį dar­bą.

O ant­ras da­ly­kas. Gal ga­li­te pa­pa­sa­ko­ti, kaip re­a­liai vei­kia at­gra­sy­mo nuo kri­ti­kos me­cha­niz­mas, kai kas nors ką nors ga­li­mai ne­gra­žaus ar įžei­džian­čio pa­ra­šo ar pa­sa­ko Pre­zi­den­tės at­žvil­giu? Ko­kie įsta­ty­mai vei­kia ir ko­kių prie­mo­nių ima­si pa­pras­tai pre­zi­den­tū­ra to­kiais at­ve­jais? Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. At­sa­kau į jū­sų pir­mą klau­si­mą. Šiuo at­ve­ju tam as­me­niui, kon­kre­čiai žur­na­lis­tui, net ne­rei­kė­tų įro­di­nė­ti, ar jis vei­kė są­ži­nin­gai, ar jis vei­kė ne­są­ži­nin­gai. Įra­šy­tas nau­jas sa­ki­nys pa­nai­ki­na to­kią prie­vo­lę, t. y. vi­sais gar­bės ir oru­mo, jei­gu as­muo pa­si­ju­to įžei­s­tas, net jei­gu žur­na­lis­tas vei­kė tik­rai są­ži­nin­gai, no­rė­jo in­for­muo­ti apie vie­šo as­mens veik­lą, šiuo at­ve­ju tai net ne­bū­tų įro­di­nė­ja­ma. Ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė kil­tų vi­sais at­ve­jais, o tai reiš­kia, kad tai at­gra­so žur­na­lis­tą nuo no­ro in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie tam tik­rus fak­tus, ku­riuos jis su­ži­no­jo at­lik­da­mas pa­rei­gą.

Dėl jū­sų an­tro klau­si­mo no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sos tei­sės nor­mos, vi­si įsta­ty­mai vi­siems as­me­nims yra tai­ko­mi vie­no­dai. Gal­būt tiek ga­lė­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Mal­dei­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Jūs pa­sa­kė­te, kad Kon­sti­tu­ci­ja sau­go tei­sę in­for­muo­ti ir vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Jums tur­būt pui­kiai ži­no­ma, kad tą vie­šą­jį in­te­re­są no­rint re­a­li­zuo­ti rei­kia tu­rė­ti sme­ge­nis ir rei­kia tu­rė­ti ko­kių nors ga­li­my­bių žur­na­lis­tams ap­si­gin­ti nuo lei­dė­jų. Aš pa­li­kau „Lie­tu­vos ry­tą“, kai po­nas G. Vai­naus­kas, čia fak­tas, man lie­pė apie tuo­me­ti­nį me­rą pa­ra­šy­ti ką nors blo­ga, nes jis mums ne­duo­da pa­sta­tė­lio. Aš to­kių is­to­ri­jų per sa­vo gy­ve­ni­mą esu ap­ra­šius šim­tus, esu žmo­gus, ku­ris 15 me­tų dir­bo žur­na­lis­ti­ko­je. Aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti, tai, ką jūs kal­ba­te, yra nie­kai. Aš, be abe­jo, bal­suo­siu prieš Pre­zi­den­tės ve­to, nes, Pre­zi­den­tė, užuot ra­šiu­si de­ma­go­gi­jas, no­rė­da­ma įsi­teik­ti, iš tik­rų­jų la­bai no­rė­čiau, kad ka­da nors ini­ci­juo­tų ką nors, kas reikš­tų tą iš tik­rų­jų rim­tą gy­ni­mą. In­for­ma­vi­mas yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Kaip jūs su­pran­ta­te, ką reiš­kia in­for­ma­vi­mas – vie­ša­sis in­te­re­sas, jei­gu vi­są lai­ką yra me­luo­ja­ma ir žmo­gus nie­ka­da ne­ga­li ap­si­gin­ti?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­sta­bą. Iš tie­sų kiek­vie­nas žmo­gus, kaip aš ir mi­nė­jau, ga­li ap­si­gin­ti tiek ci­vi­li­nė­mis prie­mo­nė­mis, tiek vals­ty­bė gi­na ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis, tiek bau­džia­mo­sio­mis prie­mo­nė­mis, ne­ly­gu koks yra pa­da­ry­tas pa­žei­di­mas. Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pra­k­ti­ka yra la­bai aiš­ki, kad jei­gu as­muo skel­bia duo­me­nis kad ir apie vie­šą­jį as­me­nį, tu­rė­da­mas tiks­lą jį pa­že­min­ti, to­kiam as­me­niui yra tai­ko­ma ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė. To­dėl čia yra žur­na­lis­to at­sa­ko­my­bės klau­si­mas, ar jis skel­bia tą in­for­ma­ci­ją ir vyk­do sa­vo pa­rei­gą at­sa­kin­gai, ar ne.

PIRMININKAS. Ko­le­ga S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, vi­so­je šio­je po­le­mi­ko­je dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so kaž­ko­dėl ne­te­ko iš­girs­ti pa­čių žur­na­lis­tų po­žiū­rio į sa­vo pa­čių dar­bą. Vis dėl­to pri­pa­žįs­ta­me, kad kri­ti­ka ir pa­ty­čios – di­de­lis skir­tu­mas, ta­čiau tik­rai ne­ma­lo­nu gir­dė­ti, kai Sei­mas va­di­na­mas avi­nų ban­da ir pa­na­šiai. Pa­ti­kė­ki­te, man te­ko ne­ma­žai ko­men­tuo­ti spor­to var­žy­bų, aš nie­ka­da ne­sa­kiau, kad, Lebronai Džeimsai, žiop­ly, ko­dėl tu pa­da­rei žings­nius? Ar­ba, Jo­nai Va­lan­čiū­nai, gy­vu­ly, ko­dėl pra­me­ti iš po krep­šio? Na, yra skir­tu­mas, kaip tu pa­sa­ky­si tą kri­ti­ką. Ka­da pa­ga­liau Žur­na­lis­tų są­jun­ga im­sis tų veiks­mų? Ypač re­gio­ni­nė spau­da, ten vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­ma ir ten to­kie įžei­di­mai – ne­va kri­ti­ka pi­la­si kaip iš gau­sy­bės ra­go. Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Iš tie­sų, aš ma­nau, kad dau­ge­lis są­ži­nin­gų žur­na­lis­tų, ku­rie tik­rai no­ri bū­ti etiš­ki ir no­ri etiš­kai in­for­muo­ti vi­suo­me­nę, pa­teik­ti tą in­for­ma­ci­ją, su­tik­tų tur­būt su ju­mis, pri­pa­žįs­ta, yra sa­vi­kri­tiški. Net ir ta­me krei­pi­me­si, ku­ris pa­ra­šy­tas Pre­zi­den­tei pra­šant ve­tuo­ti šias pa­tai­sas, pri­pa­žįs­ta­ma, kad la­bai daug yra nei­gia­mų as­pek­tų ži­niask­lai­dos dar­be, bet tai iš­spręs­ti rei­kia, kaip jūs ir sa­ko­te, ma­tyt, ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Gal ši­tas ve­to, gal ši­ta dis­ku­si­ja, ku­ri šian­dien vyks­ta, gal ir pa­ska­tins tą da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja.

R. SVETIKAITĖ. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mū­sų lai­kas klau­si­mams ir at­sa­ky­mams bai­gė­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, grą­ži­nu mus prie mū­sų pa­grin­di­nio do­ku­men­to, Sta­tu­to, ku­rio 165 straips­nis sa­ko, kad jei­gu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas grą­ži­na įsta­ty­mą Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti, Sei­mo Pir­mi­nin­kas pra­ne­ša apie tai ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je, ką jis ir pa­da­rė. 2 punk­tas: „Ne vė­liau kaip ki­tą po­sė­džio die­ną Sei­mas bal­sa­vi­mu tu­ri nu­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.“ Štai to­kią al­ter­na­ty­vą aš for­mu­luo­siu po to, kai pa­si­sa­kys du už, du prieš. Ko­le­gos, tie, ku­rie kal­bės, gal iš kar­to ir pa­sa­kys, už ką jūs kal­ba­te. Ge­rai? Už – A. Anu­šaus­kas. Pir­ma­sis. Už ku­rią al­ter­na­ty­vą?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš už Pre­zi­den­tės ve­to. Vis dėl­to…

PIRMININKAS. Už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tas, taip?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip. Jis iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gas pa­tai­sų. Aš kal­bė­čiau ne tik apie in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, nes vie­šie­ji as­me­nys, mi­nist­rai, po­li­ti­kai, už­iman­tys tam tik­ras pa­rei­gas, mes pui­kiai ži­no­me, kaip su­ge­ba gin­tis nuo kri­ti­kos. Tam yra Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­jek­tų vie­ši­ni­mo pi­ni­gai, ku­riais mė­gi­na­ma pa­pirk­ti ži­niask­lai­dos prie­mo­nes. Daž­niau­siai tai pa­vyks­ta, duo­da ar­ba ne­duo­da ir ap­si­sau­go nuo kri­ti­kos. Da­bar šis pa­kei­ti­mas Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se reikš­tų, kad ma­ža to, kad tu­rė­jo to­kius ma­no mi­nė­tus įran­kius, dar įgaus ir ga­li­my­bę as­me­niš­kai per­se­kio­ti žur­na­lis­tą ar ko­kį ki­tą as­me­nį, ku­ris, gal­būt ir per­ženg­da­mas kai ku­rias ri­bas, ga­li mė­gin­ti kri­ti­kuo­ti jo veik­lą. Su­ti­ki­me, kad da­lies žmo­nių ner­vai tik­rai ne­ge­le­ži­niai. Kai kal­ba apie po­li­ti­kus, jie iš­ties la­bai ne­ran­kio­ja žo­džių. Ma­ny­čiau, ko­mi­te­tai, ku­rie bus pa­skir­ti šiuo at­ve­ju svars­ty­ti, vis dėl­to tu­rė­tų at­si­žvelg­ti į pa­teik­tas abe­jo­nes, į Pre­zi­den­tės ve­to ir pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą taip, kad ga­li­my­bė tu­rė­ti žo­džio lais­vę ir kri­ti­kos ga­li­my­bė bū­tų ne­abe­jo­ti­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – P. Gra­žu­lis. Jo ne­ma­tau. Tuo­met – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Čia iš tik­rų­jų tos for­mu­luo­tės už, prieš yra vi­siš­kai ne­aiš­ku, ką reiš­kia, nes…

PIRMININKAS. Ki­taip sa­kant, jūs kal­bė­si­te, kad bū­tų svars­to­mas grą­žin­tas įsta­ty­mas iš nau­jo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ne, prie­šin­gai, ka­dan­gi Sta­tu­to pir­ma nuo­sta­ta yra, kad bū­tų svar­s­to­ma iš nau­jo, an­tra nuo­sta­ta, kad pri­pa­žįs­ta­ma ne­ga­lio­jan­čiu.

PIRMININKAS. Nie­ko ne­pa­da­ry­si, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ir­gi pri­si­dė­jęs prie ši­to Sta­tu­to kū­ri­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš už tą an­trą nuo­sta­tą, kad bū­tų pri­pa­žin­tas ne­ga­lio­jan­čiu, nes čia už, prieš nė­ra, yra dvi al­ter­na­ty­vos. Aš už tai, kad bū­tų pri­pa­žįs­ta­ma ne­ga­lio­jan­čiu, nes, ma­no ma­ny­mu…

PIRMININKAS. Lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Taip. Ne­pri­im­tu ir čia nie­ko daug ne­dis­ku­tuo­ti, o jei­gu no­rė­si­me ieš­ko­ti dar ko­kių nors pa­pil­do­mai ki­to­kių for­mu­luo­čių, tai tą da­ry­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je ir vi­siš­kai iš nau­jo. Da­ry­ti jaut­riai, gal­būt pa­ieš­kant ir ki­tų ša­lių pa­tir­ties, Vo­kie­ti­jos, Šve­di­jos ar dar ko nors. O da­bar baig­ti šią dis­ku­si­ją ir bal­suo­ti taip, kaip pa­ra­šy­ta Sta­tu­te – lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia dar vie­nas at­ve­jis, kai žmo­nės ne­su­pran­ta, kad jei­gu no­ri bal­suo­ti už, tai rei­kia bal­suo­ti prieš. No­rė­čiau, kad jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te tiks­liai, ko­kia yra pro­ce­dū­ra, kai Pre­zi­den­tas pa­tei­kia va­di­na­mą­jį ve­to, nes čia da­bar mes šia­me eta­pe ne­bal­suo­ja­me už Pre­zi­den­to ve­to, mes da­bar pa­gal pro­ce­dū­rą bal­suo­ja­me, ar grą­žin­ti iš nau­jo svars­ty­ti, ir ta­da bal­suo­si­me – pa­ten­kin­ti Pre­zi­den­to ve­to ar pa­lik­ti, ko­kį mes pri­ėmė­me. Jei­gu mes da­bar bal­suo­si­me lai­ky­ti ne­pri­im­tu, va­di­na­si, nie­ka­da ne­bus bu­vę ši­tų pa­tai­sų ir bus ga­li­ma teik­ti tik iš nau­jo ka­da nors kaip nors. Ger­bia­mas Kir­ki­lai, pa­aiš­kin­ki­te, jūs la­biau pa­ty­ręs, kad žmo­nės aiš­kiai su­pras­tų, ypač nau­ji ko­le­gos, kad šiuo bal­sa­vi­mu mes ne­bal­suo­ja­me už ve­to. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lai­ko­mės griež­tai Sta­tu­to. Dar kar­tą aiš­ki­nu, kad al­ter­na­ty­va to­kia: svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo ir tuo­met pra­si­de­da vi­sos pro­ce­dū­ros – ne vė­liau kaip po sa­vai­tės tu­ri­me tą da­ry­ti. Bet jei­gu mes lai­ko­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, tuo šian­dien is­to­ri­ja ir bai­gia­si. Tai­gi for­mu­luo­ju. Kas už tai, kad svars­ty­tu­me grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria (tai bus al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, su­si­lai­kę ne­skai­čiuo­ja­mi), kad lai­ky­tu­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, bal­suo­ja prieš. Jei­gu mes nu­bal­suo­si­me prieš, va­di­na­si, įsta­ty­mas bus ne­pri­im­tas ir šian­dien is­to­ri­ja baig­sis. (Bal­sai sa­lė­je) Tą ir siū­lo Pre­zi­den­tė. Pre­zi­den­tė siū­lo lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už tai, kad įsta­ty­mas lai­ky­ti­nas ne­pri­im­tu. Bal­sa­vi­mą pra­de­da­me. Ar aiš­ku? (Bal­sai sa­lė­je)

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, su­si­lai­kiu­sie­ji ne­skai­čiuo­ja­mi. Už – svars­ty­ti iš nau­jo, prieš – lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Dar kar­tą pri­me­nu, kad su­si­lai­kiu­sie­ji ne­bus skai­čiuo­ja­mi, to­dėl kvie­čiu pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, ger­bia­mi ko­le­gos. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 87. Įsta­ty­mas lai­ko­mas ne­pri­im­tu. Kaip aš jau sa­kiau, šio klau­si­mo is­to­ri­ją bai­gė­me.

 

16.31 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2202 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-221, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 12, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-222, Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-223, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-224, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-225 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6a klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-221. Pa­tei­ki­mas. Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas M. Lin­gė. Ir­gi vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas, tik­tai tur­būt ki­tais klau­si­mais. Pra­šom, ko­le­ga.

M. LINGĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai…

PIRMININKAS. Aš at­si­pra­šau. Ta­da pri­sta­ty­ki­te ir 2-6b ir 2-6c. Taip. Ir 2-6d, ir 2-6e.

M. LINGĖ. Esu įpa­rei­go­tas jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2016 m. gruo­džio 14 d. pa­teik­tas Lab­da­ros ir pa­ra­mos, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų, Vie­šų­jų įstai­gų, Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mų bei Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas.

Da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­su­da­ro ga­li­my­bių vie­šai ir pri­ei­na­mai su­si­pa­žin­ti su po­li­ti­kų var­do fon­du, įvai­rių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, aso­cia­ci­jų, vie­šų­jų įstai­gų gau­na­ma pa­ra­ma iš ju­ri­di­nių as­me­nų ir jos pa­nau­do­ji­mo in­for­ma­ci­ja. Švie­žiai at­skleis­tas „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ ne­aiš­kiais kri­te­ri­jais skirs­to­mos pa­ra­mos dos­nu­mas, abe­jo­nių ke­lian­ti po­li­ti­kų var­do fon­dų veik­la pa­ro­dė, kad pri­si­den­giant lab­da­ros ir pa­ra­mos mo­ty­vais ga­li bū­ti sie­kia­ma as­me­ni­nės nau­dos ar po­li­ti­nės re­kla­mos. Esant drau­di­mui ju­ri­di­niams as­me­nims fi­nan­suo­ti po­li­ti­nes par­ti­jas ir po­li­ti­nes kam­pa­ni­jas, šis drau­di­mas ga­li bū­ti apei­na­mas per tre­čiuo­sius as­me­nis, su po­li­ti­kais ar par­ti­jo­mis su­si­ju­sias or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios tu­ri tei­sę dis­po­nuo­ti ju­ri­di­nių as­me­nų pa­ra­ma.

Šiuo me­tu pa­ra­mos ga­vė­jų sta­tu­są tu­rin­čioms or­ga­ni­za­ci­joms pri­va­lo­ma kas­met teik­ti vei­k­los ata­skai­tas Re­gist­rų cen­trui, ta­čiau at­sa­ko­my­bė už veik­los ne­vie­ši­ni­mą nė­ra nu­ma­ty­ta. To­dėl už 2015 me­tus tik dau­giau ne­gu 6 tūkst. iš 35 tūkst. pa­ra­mos ga­vė­jų sta­tu­są tu­rin­čių or­ga­ni­za­ci­jų pa­tei­kė tuos do­ku­men­tus Re­gist­rų cen­trui. Pa­ra­mos ga­vė­jams ne­vie­ši­nant sa­vo veik­los yra sun­ku įver­tin­ti pa­ra­mos nau­do­ji­mo skaid­ru­mą ir ar ji pa­sie­kia tuos, ku­riems ji yra skir­ta.

Pre­zi­den­tė ne­siū­lo jo­kių drau­di­mų ar su­var­žy­mų. Pre­zi­den­tė siū­lo re­mian­tis skaid­ru­mu, vie­šu­mu ir at­sa­kin­gu­mu bran­gin­ti pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­są. Tai­gi Pre­zi­den­tė siū­lo:

Pir­ma. Nu­sta­ty­ti at­sa­ko­my­bę už pri­va­lo­mų teik­ti ata­skai­tų ne­pa­tei­ki­mą, pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­so ne­te­ki­mą. To­kiu at­ve­ju or­ga­ni­za­ci­ja ir to­liau ga­lė­tų veik­ti, įgy­ven­din­ti sa­va­no­riš­ką veik­lą, ta­čiau ne­tu­rė­tų tei­sė­tos ga­li­my­bės gau­ti pa­ra­mą, o iš­pil­džiu­si įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus tu­rė­tų ga­li­my­bę su­si­grą­žin­ti pa­ra­mos pra­ras­tą sta­tu­są vė­liau.

Taip pat siū­lo­ma, kad Re­gist­rų cen­trui tei­kia­mo­se me­ti­nė­se veik­los ata­skai­to­se bū­tų nu­ro­dy­ti vi­si pa­ra­mą su­tei­kę ju­ri­di­niai as­me­nys ir jų skir­tos pa­ra­mos ver­tė.

Tre­čia. Vi­suo­me­nė Re­gist­rų cen­tro duo­me­nų ba­zė­je su or­ga­ni­za­ci­jų pa­teik­tais do­ku­men­tais ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti ne­at­ly­gin­ti­nai, tad in­for­ma­ci­ja ne tik apie pa­ra­mos pa­nau­do­ji­mą, bet ir jos ver­tę, ir šal­ti­nius bū­tų ne tik at­vi­ra, skaid­ri, bet ir lais­vai pri­ei­na­ma.

Pre­zi­den­tė ti­ki­si, kad pri­ėmus pa­tai­sas at­si­ras dau­giau skaid­ru­mo skirs­tant pa­ra­mą, su­ma­žės pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų, di­dės vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas sek­to­riu­mi. 2015 me­tais „Trans­pe­ran­cy In­ter­na­tio­nal“ ini­cia­ty­va ir „Vil­mo­rus“ at­lik­ta ap­klau­sa pa­ro­dė, kad net 75 % ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pri­ta­ria, kad gau­na­mos lė­šos bū­tų vie­ši­na­mos.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šiuos siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. N. Pu­tei­kis, bet ne­ma­tau. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Čia yra kal­ba­ma dėl tam tik­ro ne­ati­ti­ki­mo dėl pa­skir­ties pa­nau­do­ji­mo tos pa­ra­mos. Iš tik­rų­jų kai ka­da la­bai plo­na ri­ba, kai ga­li ver­tin­ti ati­ti­ki­mą ar ne­ati­ti­ki­mą, tar­kim, ypač kas su­si­ję su po­li­ti­ne re­kla­ma. Kai ka­da gal­būt ga­li­ma pa­teik­ti taip, kad tai nau­do­ja­ma po­li­ti­niams tiks­lams ir kaip po­li­ti­nė re­kla­ma. Iš tik­rų­jų ar ne­rei­kia čia ko­kio nors ver­tin­to­jo, ne Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro – tai ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­žy­mi, o iš tik­rų­jų ko­kio nors rim­to ver­ti­ni­mo, nes ga­li­ma suž­lug­dy­ti ir ge­rus rei­ka­lus ge­rais no­rais. Gal­būt tai tu­rė­tų bū­ti koks nors dar vie­nas ver­tin­to­jas, ku­ris ob­jek­ty­viau ver­tin­tų.

M. LINGĖ. Ir da­bar ga­lio­jan­čio­je sche­mo­je vei­kia ke­le­tas as­me­nų – Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ir Re­gist­rų cen­tras. Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ini­cia­ty­va per pas­ku­ti­nius 12 me­tų bu­vo pa­nai­kin­ti, at­ro­do, 37 pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­sai, jei­gu bu­vo už­fik­suo­ti ko­kie nors pa­žei­di­mai ir ne­tin­ka­mai nau­do­ja­ma gau­na­ma pa­ra­ma. Aš kal­bu ne vien apie po­li­ti­kų fon­dus, bet ir ap­skri­tai apie vi­sas or­ga­ni­za­ci­jas, gau­nan­čias pa­ra­mas. Tik­rai tų re­zer­vų yra, bet pa­ti Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, jos at­sto­vai pa­žy­mi, kad ap­čiuop­ti pa­gal jos da­bar tu­ri­mus me­cha­niz­mus yra la­bai su­dė­tin­ga. To­kių at­ve­jų, ma­tyt, bū­tų kur kas dau­giau. Tai­gi plat­for­mą pa­da­rius vie­šą, pri­ei­na­mą vi­suo­me­nei, ga­li­my­bę vys­ty­ti žur­na­lis­ti­nius ty­ri­mus, ga­li­my­bę ir VRK ste­bė­ti vyks­tan­čius pro­ce­sus, ma­ty­ti, kas ką re­mia ir ką už tuos pi­ni­gus vei­kia, ši­tas in­stru­men­tas tik­rai pa­leng­vin­tų ste­bė­se­ną.

PIRMININKAS. Ne­ži­nau, ar lei­si­me ko­le­gai N. Pu­tei­kiui pa­klaus­ti, jei­gu jis dar no­ri? Pra­šau. Ne­no­ri. A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šom.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tik­rai svei­kin­ti­na jū­sų ini­cia­ty­va iš­skaid­rin­ti pa­ra­mos nau­do­ji­mą. Kaip su­pran­tu, šio įsta­ty­mo pa­tai­sos ki­lo iš to, kad šiuo me­tu vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės tu­ri ga­li­my­bę teik­ti pa­ra­mą ir tai da­ro ga­na ak­ty­viai. Kaip mes ma­to­me iš pa­si­ro­džiu­sios in­for­ma­ci­jos, kiek­vie­nais me­tais apie 1 mln. eu­rų kai ku­rios vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės pa­skirs­to pa­ra­mai.

Klau­si­mas yra toks ap­skri­tai re­to­ri­nis, ar ap­skri­tai vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių funk­ci­ja yra skirs­ty­ti pa­ra­mą? Gal­būt rei­kė­tų gal­vo­ti apie ga­li­my­bę at­si­sa­ky­ti, nes ma­nau, kad jų pa­skir­tis yra ne pa­ra­mos skirs­ty­mas, o vi­sai ki­to­kios funk­ci­jos.

Ki­tas da­ly­kas. Gal­būt rei­kė­tų pa­svars­ty­ti apie ga­li­my­bę, apie tų vi­sų pa­ra­mos ga­vė­jų au­di­ta­vi­mą, kad tos vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos, įstai­gos…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te, ko­le­ge!

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). …ku­rios gau­na pa­ra­mą, kiek­vie­nais me­tais tu­rė­tų tie­siog at­lik­ti au­di­tą.

PIRMININKAS. Pra­šau.

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Dėl pir­mo mo­men­to – at­si­sa­ky­ti ga­li­my­bės teik­ti pa­ra­mą. Be abe­jo­nės, Pre­zi­den­tės po­li­ti­nė nuo­sta­ta yra, kad kuo dau­giau vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nių ar ap­skri­tai tu­ri­mos, dis­po­nuo­ja­mos lė­šos į biu­dže­tus grįž­tų di­vi­den­dų pa­vi­da­lu ir taip skaid­riai ir už­tik­rin­tai pa­gal esa­mas pro­ce­dū­ras bū­tų re­a­li­zuo­ta.

Tie­siog no­riu pri­min­ti, kad ir nuo 2017 m. sau­sio 1 d. tu­ri įsi­ga­lio­ti nau­jos pa­tai­sos, ku­rias taip pat ini­ci­ja­vo Pre­zi­den­tė, kur nu­ma­ty­ta pa­rei­ga vie­šin­ti tei­kian­čių or­ga­ni­za­ci­jų pa­ra­mą kal­bant apie vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes. Tai yra pir­mas žings­nis, ir taip pat su skaid­ru­mo, vie­šu­mo pa­gal­ba jau bū­tų ga­li­ma ei­ti, bet tai, be abe­jo­nės, yra dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas.

Dėl au­di­ta­vi­mo da­ly­kų. Be abe­jo­nės, vėl­gi čia svars­ty­ti­ni da­ly­kai. Gal nuo ku­rios nors su­mos, nuo apy­var­tos, kiek ten pa­ra­mos gau­na­ma per me­tus, be abe­jo, ga­li bū­ti, nuo ku­rios nors ri­bos rei­ka­la­vi­mas at­si­ras­ti ir au­di­tui, bet čia vėl­gi jau bū­tų ga­li­ma svars­ty­mo me­tu, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų po pa­tei­ki­mo, tuos pa­pil­do­mus pa­siū­ly­mus ap­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, tai yra la­bas va­ka­ras. Šaukš­tas de­gu­to kar­tais ga­li ir vi­są sta­ti­nę me­daus su­ga­din­ti. Mes tu­ri­me 30 tūkst. fon­dų, ta­čiau vi­si da­bar žiū­ri­me į tuos fon­dus kaip į kaž­ko­kį blo­gį. Tu­ri­me Pre­zi­den­to V. Adam­kaus, pro­fe­so­riaus V. Land­sber­gio fon­dus, E. Mil­da­žy­tės fon­dą ir ma­to­me, kad kar­tais ofi­cia­lio­je in­for­ma­ci­jo­je bū­na, kad ne­no­ri sa­vęs skelb­ti, čia ypač per E. Mil­da­žy­tės, nes vi­si ren­gi­niai vie­ši, kaip rė­mė­jas. Kaip su to­kiais bus? Gal at­si­ras ma­žiau au­ko­jan­čių, nes tik­rai fon­das fon­dui yra ne­ly­gus, mes da­bar pri­im­si­me įsta­ty­mą ir jis ga­lios vi­siems.

M. LINGĖ. Taip, iš tik­rų­jų fon­dų yra ma­žu­ma, dau­giau­sia yra ki­tą ju­ri­di­nį sta­tu­są tu­rin­čių or­ga­ni­za­ci­jų. Bet aš tik no­riu pa­brėž­ti, kad jau ir da­bar yra ne­ma­žai ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­so, ku­rios net ne­bū­da­mas įpa­rei­go­tos, ne­sant įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, jau da­bar vie­ši­na vi­sus ju­ri­di­nius as­me­nis vie­šai sa­vo in­ter­ne­ti­niuo­se por­ta­luo­se, tai da­ro Mais­to ban­kas, „Al­go­ji­mas“, „Trans­pa­ren­cy In­ter­na­tio­nal“. Jie skel­bia ir dėl to, ma­tyt, ne­pra­ran­da, ne­su­si­du­ria su to­kiais nuos­to­liais, kad dėl to žen­kliai pra­ras­tų pa­ra­mą. Jau yra ku­ria­mas tam tik­ras stan­dar­tas ir ti­ki­ma­si, kad ši­tos prak­ti­kos įdie­gi­mas pa­si­tar­naus ap­skri­tai vi­sam sek­to­riui iš­skaid­rin­ti. Be to, juo la­biau čia tas pa­ra­mos sta­tu­sas ga­lė­tų bū­ti at­gau­na­mas, jei­gu taip at­si­tik­tų, kad jis bū­tų pra­ran­da­mas.

Be to, ma­to­me, kad di­džio­sios da­lies or­ga­ni­za­ci­jų mes ap­skri­tai ne­ži­no­me, ką jos vei­kia, kuo jos už­si­i­ma, gal jos yra su­kur­tos tik 2 % pa­ra­mai su­si­rink­ti ar­ba dar ko­kioms nors sche­moms įgy­ven­din­ti. Tai štai ši­tos pa­tai­sos, ši­tas iš­vie­ši­ni­mas, pa­ro­dy­tų vi­są vaiz­dą ir sek­to­riaus skaid­ru­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, aš prieš ke­le­tą me­tų ban­džiau re­gist­ruo­ti pa­tai­są, jai ne­bu­vo pri­tar­ta, kad ap­skri­tai po­li­ti­kai ne­ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo var­do fon­dų ir ne­ga­lė­tų veik­ti ši­to­je sfe­ro­je, bū­ti vi­so­kiais glo­bė­jais, rė­mė­jais, tu­rė­ti fon­dus.

Na, ge­rai, tar­ki­me, A. But­ke­vi­čius tu­ri sa­vo fon­dą ir ten at­ei­na pi­ni­gai, tie pi­ni­gai pa­da­li­na­mi kaž­ko­kiems vai­kams, A. But­ke­vi­čius šmė­žuo­ja, fo­to­gra­fuo­ja­si, tai yra po­li­ti­nė re­kla­ma, ir tiek, ir ji­nai ne­mo­ka­ma. Aš ma­nau, kad po­li­ti­kai ne­tu­rė­tų bū­ti jo­kių ren­gi­nių glo­bė­jais, fon­dų tu­rė­to­jais, val­dy­to­jais ir pa­na­šiai. Te­gu jie už­si­i­ma po­li­ti­ne veik­la, o ne šmė­žuo­ja ir pa­pir­ki­nė­ja rin­kė­jus to­kiu bū­du. To­kia ma­no nuo­mo­nė. Kaip jūs ma­no­te?

M. LINGĖ. Dė­kui, mes svars­tė­me ir tai. Aiš­ku, Va­ka­rų prak­ti­ko­je yra įpras­ta, ka­da yra vei­kian­čių gar­sių po­li­ti­kų var­do fon­dų. Be abe­jo­nės, tą ri­bą nu­sta­ty­ti, pa­vyz­džiui, jei­gu vyks­ta dar ne­pra­si­dė­ju­si po­li­ti­nė kam­pa­ni­ja, žmo­gus dar nė­ra po­li­ti­kas, jis tu­ri tei­sė­tai sa­vo var­do fon­dą, da­li­na dos­niai pa­ra­mą, su­ren­ka gau­sias lė­šas ir mė­nuo ar kiek iki rin­ki­mų jis iš­si­re­gis­truo­ja, jis tam­pa po­li­ti­ku, bet jau per tą mė­ne­sį vis dėl­to jo var­das yra su­kur­tas. Tai vis dėl­to tos są­ly­gos ne­bū­tų vi­siš­kai ly­gia­ver­tės. Tas drau­di­mų ke­lias, mū­sų ma­ny­mu, yra tik­rai ne tas ke­lias, ku­riuo da­bar rei­kė­tų ei­ti, bet siū­lo­me, kad iš pra­džių pra­dė­ki­me vie­šin­ti, nes at­vė­ri­mas pa­ra­mos ir jos pa­nau­do­ji­mo ska­ti­ni­mas tu­rė­tų tik­rai suteik­ti ir sek­to­riui… ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes toms or­ga­ni­za­ci­joms vyk­dy­ti veik­lą re­mian­tis vie­ša plat­for­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­ga V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kad tai bus tai­ko­ma tik toms įstai­goms, tu­rin­čioms pa­ra­mos ga­vė­jo sta­tu­są, ku­rias re­mia ju­ri­di­niai as­me­nys?

M. LINGĖ. Taip.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tai ne­bus tai­ko­ma tiems, ku­riuos re­mia fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie au­ko­ja, na, ne ­au­ko­ja, bet ski­ria tuos 2 %?

M. LINGĖ. Taip.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tai tik ju­ri­di­niai su ju­ri­di­niais.

M. LINGĖ. Taip, iš tie­sų mes pa­si­žiū­rė­jo­me, kad, pa­vyz­džiui, 2015 me­tais 90 % vi­sos pa­ra­mos su­da­ro ju­ri­di­nių as­me­nų pa­ra­ma, tik ne­pil­ni 9, na, be­veik 10 % yra iš fi­zi­nių as­me­nų. Aiš­ku, tai yra ir la­bai smul­kios au­kos ir pats ad­mi­nist­ra­vi­mas bū­tų la­bai su­dė­tin­gas, to­dėl ši­tos prie­mo­nės ne­siū­lo­me.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. But­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš gir­dė­jau, kad K. Ma­siu­lis mi­nė­jo ma­no var­do lab­da­ros pa­ra­mos fon­dą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jis klai­di­na vi­suo­me­nę jau ke­lin­tą kar­tą. Ma­no lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­do veik­la se­niai su­stab­dy­ta, nuo 2012 me­tų. Jis te­gul pa­si­žiū­ri, kiek jo par­ti­ja tu­ri fon­dų.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš taip pat kvie­čiu ko­le­gas nau­do­ti tik tuos fak­tus, ku­riuos mes tvir­tai ži­no­me.

Už kal­bės N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pa­lai­kau šią pui­kią Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­vą skaid­rin­ti pa­ra­mą ir lab­da­rą. Ta pro­ga ra­gi­nu bu­vu­sį prem­je­rą pa­ro­dy­ti pa­vyz­dį ir už­da­ry­ti tą fon­dą, kad K. Ma­siu­liui jis ne­kliū­tų, ra­gi­nu vi­sus po­li­ti­kus už­da­ry­ti sa­vo fon­dus.

Kar­tu no­riu pa­pra­šy­ti ir pa­siū­ly­ti ko­le­goms ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą svars­ty­ti kar­tu su P. Gra­žu­lio ir A. Bi­lo­tai­tės pa­tai­so­mis, ku­rios reg­la­men­tuo­ja pa­ra­mos da­vė­jus, t. y. liūd­no­sios „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ is­to­ri­jos, ka­da ke­le­tas pa­si­pū­tu­sių vals­ty­bės tar­nau­to­jų, va­do­vau­ja­mų po­li­ti­kų ir ne­va ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių, įžū­liai vi­suo­me­nei aiš­ki­na, kad ne jū­sų rei­ka­las, kam mes da­vė­me pa­ra­mą. Tai aš pri­ta­riu ši­tom skaid­riom ini­cia­ty­vom ir ra­gi­nu Sei­mą to­kia dva­sia ir to­liau vis­ką tęs­ti. Ir dar kar­tą kar­to­ju ra­gi­ni­mą vi­siems po­li­ti­kams – už­­da­ry­ki­te sa­vo fon­dus iki ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo die­nos.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša taip pat už. Ne­no­ri? Jau at­si­sa­ko. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 2-6a, 2-6b, 2-6c, 2-6d ir 2-6e klau­si­mų. Kas pa­si­sa­ko už šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos pri­sta­tė Pre­zi­den­tės vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta. Da­bar dėl ko­mi­te­tų. At­krei­piu dė­me­sį, kad dėl klau­si­mų 2-6a, 2-6b, 2-6c, 2-6d pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O dėl įsta­ty­mo 2-6e pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Au­di­to ko­mi­te­tas. Tin­ka toks pa­siū­ly­mas? Siū­lo­ma svars­ty­ti II (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-60 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-242(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7a, 2-7b klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-242, taip pat Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-208. Pa­tei­kė­jas, pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas. Tai pra­džio­je pri­im­ti tu­ri­me taip.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti pa­pil­dy­ti šių me­tų ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, nė­ra klau­sian­čių­jų, ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba po svars­ty­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pa­tai­sų nė­ra.

Ga­li­me bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo? Kas pri­ta­ria nutarimo pro­jek­tui Nr. XIIIP-242, bal­suo­ja už dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Kvie­čiu ko­le­gas už­im­ti sa­vo vie­tas ir bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo pa­tai­so­mis.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-242) pri­im­tas. (Gon­gas) Sei­mo dar­bų pro­gra­ma pa­pil­dy­ta.

 

16.49 val.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-208 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čia­me vėl J. Ole­ką dėl Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Pa­tei­ki­mas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mu tai­so­mas Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mas, ku­ria­me bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ka­ro prie­vo­li­nin­kų šau­ki­mo ste­bė­ji­mo tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė, ta­čiau tvar­ka ne­apib­rė­žia pa­čių kri­te­ri­jų, ko­kios vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų ste­bė­ti. Šiuo at­žvil­giu yra tei­kia­mas pa­siū­ly­mas, kad šau­ki­mą ste­bė­tų tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios do­mi­si pi­lie­ti­niu ir pa­trio­ti­niu ug­dy­mu, ka­rių tar­ny­bos są­ly­go­mis ir pa­na­šiai, ir nu­sta­to­mi kri­te­ri­jai, dėl ku­rių ne­ga­li bū­ti pa­kvies­ti, tai ga­lio­jan­tys teis­tu­mai ir pa­na­šūs da­ly­kai. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už ir prieš? Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Bal­suo­ja­me. Jei­gu yra no­rin­čių bal­suo­ti, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-208, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Vi­si 95 bal­sa­vo vien­bal­siai už.

Ko­le­gos, pa­grin­di­niu, su­pran­ta­ma, siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 2-8a klau­si­mas ir po to bus 2-8b. Čia taip pat dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. Pa­tei­kė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Kvie­čia­me, ko­le­ge, pri­sta­ty­ti.

 

16.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-60 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-237 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti – pa­pil­dy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mu „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-60 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“, pa­tvir­tin­tos Sei­mo I (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos III sky­rių 40 ir 41 punk­tais. 40 punk­tas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2420(2), 41 pun­ktas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Siū­lo­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Po svars­ty­mo ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. At­ro­do, taip? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-237, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl įtrau­ki­mo į dar­bų pro­gra­mą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) At­si­pra­šau, nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-237) pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar rei­kė­tų su­jung­ti su įsta­ty­mu Nr. XIIIP- 22. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, su tuo nu­ta­ri­mu, ku­rį mes pri­ėmė­me prieš tai, čia yra dėl pro­to­ko­lo. Dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mą įsta­ty­mu Nr. XIIP-22.

16.54 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Yra no­rin­čių kal­bė­ti? At­si­pra­šau. Ri­man­te? Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22(2). Tas, ku­riuo pa­pil­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­me trum­pai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no po­rei­kis in­ten­sy­viau pri­tai­ky­ti sta­ti­nius ir jų ap­lin­ką ne­įga­lie­siems. Ne­įga­lių­jų ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, at­li­ku­sios ty­ri­mus, kon­sta­tuo­ja, kad dau­giau nei 50 % itin svar­bių ne­įga­lie­siems vie­šo­sios pa­skir­ties įstai­gų (gy­dy­mo, švie­ti­mo ir ki­tų) nė­ra pri­tai­ky­tos ne­įga­lie­siems ar­ba pri­tai­ky­tos tik iš da­lies. Šiuo me­tu at­nau­ji­na­mos sta­ti­nių da­lys, to­kios kaip įė­ji­mai iš lau­ko, laip­ti­nių du­rys, lif­tai, bū­tent tie ob­jek­tai nė­ra pri­tai­ky­ti ne­įga­lie­siems.

Tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Jung­ti­nių Tau­tų Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­te­tas 2016 me­tais svars­tė pir­mą­ją Lie­tu­vos ata­skai­tą dėl Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo ir kon­sta­ta­vo, kad Lie­tu­vo­je iš tų punk­tų, ku­rie bu­vo kaip pa­sta­bos pa­teik­ti Lie­tu­vai, tik ke­tu­ri bu­vo įver­tin­ti tei­gia­mai pri­tai­kant ne­įga­lie­siems pa­sta­tus. At­kreip­tas dė­me­sys, kad skirs­tant lė­šas iš Eu­ro­pos struk­tū­ri­nių ir in­ves­ti­ci­nių fon­dų sta­ti­niams, in­ter­ne­to sve­tai­nėms ir ki­tiems da­ly­kams, ku­rie nė­ra pri­ei­na­mi ne­įga­lie­siems, tu­ri bū­ti tai­ko­mas pri­ori­te­tas.

Šiuo me­tu pri­tai­ky­mas ne­įga­lie­siems Sta­ty­bos įsta­ty­me yra la­bai aiš­kiai įtvir­tin­tas tik tais at­ve­jais, kai yra at­lie­ka­ma nau­jo sta­ti­nio sta­ty­ba ar­ba kai sta­ti­niai yra re­konst­ruo­ja­mi. Ta­čiau kai sta­ti­niai yra re­mon­tuo­ja­mi, nė­ra rei­ka­lau­ja­ma, kad pri­tai­ky­mas ne­įga­lie­siems bū­tų at­lik­tas.

Tei­kia­mu pro­jek­tu pra­šo­me, kad sta­ti­niai bū­tų pri­tai­ko­mi ne­įga­lie­siems ne tik kai jie nau­jai sta­to­mi, re­konst­ruo­ja­mi ar ka­pi­ta­liš­kai re­mon­tuo­ja­mi, bet ir esant trims svar­bioms są­ly­goms: kai pa­pras­to­jo re­mon­to iš­lai­dos su­da­ro dau­giau nei 25 % ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vie­ne­to ver­tės, nu­sta­ty­tos ma­si­niu bū­du; kai sta­ti­nio pri­tai­ky­mo ne­įga­lių­jų reik­mėms dar­bų iš­lai­dos ne­vir­ši­ja 50 % ben­drų re­mon­to dar­bų iš­lai­dų ir kai re­mon­tuo­ja­mas bent vie­nas iš sta­ti­nių ar jų pri­klau­si­nių, t. y. au­to­mo­bi­lių sau­gyk­la ar sto­vė­ji­mo aikš­te­lė, pri­ėji­mas prie sta­ti­nio, pa­grin­di­nis įė­ji­mas į sta­ti­nį, sta­ti­nio sa­ni­ta­ri­nės pa­tal­pos, ko­ri­do­rius, pra­ėji­mai tarp sta­ti­nio pa­tal­pų (du­rys, slenks­čiai ir pan.), per­ėji­mai tarp pa­sta­to aukš­tų.

Šis pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas jau se­no­kai, jis bu­vo de­rin­tas su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jos, su Ne­įga­lių­jų aso­cia­ci­ja, su sil­pna­re­gių, ir bu­vo at­kreip­tas vi­sų dė­me­sys, kad se­niai yra lau­kia­ma, kad re­mon­tuo­ja­miems pa­sta­tams taip pat bū­tų ke­lia­mi to­kie rei­ka­la­vi­mai.

Kon­sta­tuo­ti­na, kad to­kio­mis pa­tal­po­mis, ku­rios pri­tai­ky­tos ne­įga­lie­siems, pa­to­giau nau­do­tis ir se­ny­vo am­žiaus žmo­nėms, tė­vams, su ve­ži­mė­liais ve­žan­tiems vai­kus, ir, be abe­jo, tai bū­tų tam tik­ras pliu­sas ir ver­slo or­ga­ni­za­ci­joms, į ku­rias šian­dien ne­įga­lie­ji ne­ga­li pa­tek­ti, nes ši­tie sta­ti­niai nė­ra pri­tai­ky­ti ne­įga­lių­jų po­rei­kiams.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. K. Ma­žei­ka – pir­ma­sis.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų pa­ti min­tis gal yra ir vi­sai ge­ra, bet at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, pa­sta­bas ir pa­teik­tas re­ko­men­da­ci­jas, ypač į tai, kad rei­kė­tų at­lik­ti šio pro­jek­to an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, kaip jūs ma­no­te, kiek yra reikš­min­gos šios pa­sta­bos ir kaip į jas rei­kė­tų at­si­žvelg­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ko­le­ga, čia yra tei­kia­mas jau ant­ra­sis va­rian­tas, pir­mo­sios di­džio­sios pa­sta­bos bu­vo pa­teik­tos po pir­mo­jo va­rian­to, ku­ris bu­vo įre­gist­ruo­tas, bet dar ne­pa­teik­tas Sei­mui. Dėl ant­ro­jo va­rian­to va­kar bu­vo pa­teik­ta 19 pa­sta­bų, 16 iš jų yra ju­ri­di­nės te­ch­ni­kos da­ly­je, iš tik­rų­jų tai yra la­bai pa­pras­ta pa­tai­sy­ti. Dėl an­ti­ko­rup­ci­jos ver­ti­ni­mo, aš ma­nau, kad jei­gu ko­mi­te­tas, ku­ris bus pa­grin­di­nis, ma­nys, kad bū­ti­na teik­ti, nes jo­kių pa­pil­do­mų iš­lai­dų kaip ir ne­rei­ka­lau­ja šio pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas, o an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas yra, kaip ma­tė­te, rei­ka­lau­ja­mas vi­sais at­ve­jais, kai yra kei­čia­mi įsta­ty­mai, su­si­ję su sta­ty­bo­mis, aš ma­nau, tuo la­biau kad mes su­si­rink­si­me tik ko­vo mė­ne­sį, nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tie trū­ku­mai, ku­rie įvar­din­ti, kaip mi­nė­jau… Be­je, dvi pir­mos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Jei­gu at­krei­pė­te dė­me­sį, yra įver­ti­na­ma kaip ga­li­mai pa­žei­džian­tis, kaip ga­li­mas va­rian­tas. Tai vėl­gi yra dis­ku­tuo­ti­na. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se pa­teik­tos pa­sta­bos ne vi­sa­da vi­sos pri­ima­mos kaip vi­su­ma. Kar­tais iš tik­rų­jų pa­vyks­ta įro­dy­ti, kad pro­jek­to ren­gė­jai bū­na tei­sūs.

PIRMININKAS. Ko­le­ga J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik ga­liu pa­si­džiau­­g­ti, kad yra ini­ci­juo­ja­mas toks įsta­ty­mas. Iš tik­rų­jų 2010 me­tais yra ra­ti­fi­kuo­ta Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­ja, ku­ri aiš­kiai pa­sa­ko, kad vi­si žmo­nės tu­ri tei­sę lais­vai ju­dė­ti, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kios yra pa­tal­pos. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, nes ini­cia­ty­va yra iš tik­rų­jų la­bai ge­ra.

PIRMININKAS. Čia pa­siū­ly­mas. R. Šar­knic­kas. Ar yra R. Šar­knic­kas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Yra.

PIRMININKAS. Yra. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Į ma­no klau­si­mą at­sa­kė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš? Nė­ra. Yra prieš. K. Ma­žei­ka – prieš.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­le­gos, aš no­riu pa­siū­ly­ti. At­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą siū­lau grą­žin­ti pro­jek­tą ren­gė­jams pa­to­bu­lin­ti ir ta­da at­ei­ti, nes pa­sta­bų yra tik­rai la­bai daug. Min­tis la­bai ge­ra, ką ir ko­le­gos sa­kė, bet iš prin­ci­po tik­rai per daug dar­bo ir siū­lau grą­žin­ti ren­gė­jams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, vi­si pa­si­sa­kė, ypač Jus­tas la­bai gra­žiai pa­mi­nė­jo, kad tai yra svar­bu žmo­nėms, ku­rie tu­ri ne­ga­lią. Dėl tų ke­le­to pa­sta­bų, ku­rios yra tik­rai tai­sy­ti­nos, aš ma­nau, tą pui­kiau­siai ga­lės pa­da­ry­ti ko­mi­te­tas svars­ty­mo me­tu. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria Sta­ty­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-22, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš – 8, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ar rei­kia pa­pil­do­mo? Ne­rei­kia. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.04 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2420(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2420. Pra­ne­šė­ja – taip pat R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Kvie­čia­me ko­le­gę į tri­bū­ną. Pra­šo­me.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį nau­jų mū­sų Sei­mo na­rių, kad ši­tas pro­jek­tas jau bu­vo per­ėjęs pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo sta­di­jas ir šian­dien yra tei­kia­mas pa­tai­sy­tas ant­ra­sis va­rian­tas. Jo es­mė yra to­kia.

Aš ma­nau, kad dau­gu­ma rin­ki­mų apy­gar­do­se su­si­dū­rė­te, kad mū­sų dau­gia­vai­kės ma­mos, ku­rios tu­ri iš­au­gi­nu­sios pen­kis ir dau­giau vai­kų iki aš­tuo­ne­rių me­tų, tu­ri tei­sę gau­ti vals­ty­bės pen­si­ją – 116 eu­rų, tai su­da­ro prie­dą… (Triukš­mas sa­lė­je) Jau vis­kas, ga­liu kal­bė­ti? Iš­aiš­kė­jo to­kia si­tu­a­ci­ja. Aš pa­ti dir­bau tų pen­si­jų sky­ri­mo ko­mi­si­jo­je, kai bu­vau svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rė, prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Ma­mos, ku­rių vai­kai yra 40, 50 me­tų, ka­dan­gi di­džio­ji dau­gu­ma ma­mų yra la­bai gar­baus am­žiaus, ne­ten­ka tei­sės į šią pen­si­ją, nes vai­kai ar­ba yra pa­da­rę ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų, ar­ba gir­tau­ja, ar­ba yra teis­ti. Net­gi ne­ma­žai to­kių at­ve­jų, kai pa­gal nuo­sta­tus, pa­tvir­tin­tus So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, taip pat tu­ri pa­teik­ti do­ku­men­tus, kad vai­kai yra ne­pri­ekaiš­tin­gai iš­auk­lė­ti ir bū­da­mi jau ne vai­kai, tu­rė­da­mi sa­vo vai­kų, ne­ga­li pa­da­ry­ti jo­kių pa­žei­di­mų. O jei­gu vai­kas yra už­sie­ny­je, sū­nus ar duk­ra, tai esant tai si­tu­a­ci­jai tu­ri pa­teik­ti iš už­sie­nio dar­bo­vie­čių, kad dir­ba, gau­na at­ly­gi­ni­mą ir ne­tu­ri jo­kių pa­žei­di­mų. Ne vi­sa­da už­sie­ny­je to­kios pa­žy­mos yra iš­duo­da­mos. Da­lis ma­mų, ne­pri­ekaiš­tin­gai iš­auk­lė­ju­sių sa­vo vai­kus iki pil­na­me­tys­tės, to­kios tei­sės ne­ten­ka.

To­dėl pro­jek­te siū­lo­ma keis­ti nu­ma­tant, kad vai­kai tu­ri bū­ti ne­pri­ekaiš­tin­go el­ge­sio iki pil­na­me­tys­tės, tai yra iki 18 me­tų, ar­ba, jei­gu mo­ko­si, iki 24 me­tų, kaip nu­ma­to Ci­vi­li­nis ko­dek­sas pa­gal są­vo­ką, kas yra vai­kas. Tai, ką vai­kai pa­da­ro bū­da­mi vy­res­nio am­žiaus, ne­tu­rė­tų da­ry­ti įta­kos ma­mos pen­si­jai.

Ka­dan­gi So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai bu­vo pa­teik­tos ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus iš­va­dos, kad jei­gu ma­mos nė­ra, jei­gu ma­ma mi­ru­si ar­ba ma­ma vi­siš­kai ne­auk­lė­jo ir ne­au­gi­no vai­kų, tei­sę į to­kią pen­si­ją, į 116 eu­rų, tu­rė­tų įgy­ti tė­vas. Vėl­gi, svars­tant pra­ei­tos ka­den­ci­jos So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, iš 9 bal­sa­vu­sių už bal­sa­vo 8, prieš – 1 dėl to, kad tė­vams bū­tų su­teik­ta to­kia tei­sė.

Tai yra pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kia pri­tar­ti, įver­ti­nant ma­mų nuo­pel­nus ir gal­būt net­gi tė­vų, jei­gu taip ma­ny­si­te, kai svars­ty­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo ko­le­gų. R. Baš­kie­nė – pir­mo­ji.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tik­rų­jų pa­ti idė­ja la­bai pras­min­ga, gra­ži ir dėl to ne­kves­tio­nuo­ju, ta­čiau 1 straips­ny­je yra są­vo­ka. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad jūs ją pa­aiš­kin­tu­mė­te, nes iki pil­na­me­tys­tės – tai sa­vai­me su­pran­ta­ma, ta­čiau pir­mas sa­ki­nys yra „iš­au­gi­nę ne ma­žiau kaip iki aš­tuo­ne­rių me­tų pen­kis ir dau­giau vai­kų“. Ar čia nė­ra klai­da ir ar mums ne­rei­kė­tų su­vie­no­din­ti, kad iki pil­na­me­tys­tės?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Čia tu­ri­mi ome­ny iš­au­gę, ku­rie ne­mi­rė. Jei­gu yra mi­ru­sių iki aš­tuo­ne­rių me­tų vai­kų, ta­da ne­tai­ko­ma ši nu­ma­ty­ta vals­ty­bi­nės pen­si­jos rū­šis. Tai yra se­no­ji re­dak­ci­ja, tai yra re­dak­ci­ja, ku­ri bu­vo dar ir 1990 me­tais. Kai at­si­ra­do, pra­dė­jo pa­gerb­ti dau­gia­vai­kes ma­mas. Są­ly­ga yra ta, kad tu­ri bū­ti vi­si gy­vi iki aš­tuo­ne­rių me­tų. Jei­gu mi­rė de­vy­ne­rių ar de­šim­ties me­tų, ta­da į tai nebeat­si­žvel­gia­ma ir tei­sė į pen­si­ją iš­sau­go­ja­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs mi­ni­te įsta­ty­mo pa­tai­so­je įmo­tes ir įtė­vius. Ar taip pat ga­li pre­ten­duo­ti į vals­ty­bi­nes pen­si­jas šei­my­nų įtė­viai ir įmo­tės, ku­rie per sa­vo gy­ve­ni­mą už­au­gi­no tik­rai ne pen­kis vai­kus ir iki pil­na­me­tys­tės, ir ti­kė­ti­na, kad pen­ki vai­kai tik­rai bus ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma Ri­ta, vi­siš­kai jus su­pran­tu, bet mes čia kal­ba­me apie įtė­vius ir įmo­tes. Tai tu­ri bū­ti įvai­ki­ni­mo pro­ce­sas, vai­kai tu­ri bū­ti įvai­kin­ti. Šei­my­no­se ma­mos iš tik­rų­jų įde­da daug jė­gų ir ne­pri­ekaiš­tin­gai iš­auk­lė­ja, bet jos yra tik glo­bė­jos. Joms ši nuo­sta­ta ne­tai­ko­ma.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra tik no­rin­čių kal­bė­ti už. Gal ne­rei­kia? No­ri. Pra­šom. R. Že­mai­tai­tis – už.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti, nes pra­ėju­sią ka­den­ci­ją bu­vo­me vie­ni iš ini­cia­to­rių su ko­le­ga J. Raz­ma, kai mes star­ta­vo­me, tuo me­tu ir­gi bu­vo nu­ma­ty­ta, kad ga­lė­tų ir tė­vai, ir ma­mos. De­ja, tuo me­tu Vy­riau­sy­bė sa­kė, kad ne­rei­kia, nes ne vi­si vy­rai ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam da­ly­kui. Ne­ma­nau, kad čia tu­rė­tų bū­ti ko­kia nors di­de­lė pro­ble­ma ar di­de­lė fi­nan­si­nė naš­ta. Aš sa­vo apy­gar­do­je tu­riu net ke­le­tą to­kių vy­rų, ku­rie už­au­gi­no, ypač po­ka­rio me­tu, ka­da jų žmo­nos mi­rė, jie net ir sa­vo bro­lių, ir se­se­rų glo­bą nu­si­sta­tė. Yra keis­ta, kai ma­ma gau­na, o tė­vas ne­gau­na. Kad ir ma­no apy­gar­do­je yra žmo­gus, pats vie­nas už­au­gi­nęs sep­ty­nis vai­kus, nes žmo­na mi­rė, kai jau­niau­sia­jam bu­vo tre­ji me­tai. Ir šian­dien ne­gau­na. Iš tik­rų­jų ne­są­ži­nin­ga. Šiuo įsta­ty­mu mes iš­spręs­tu­me dėl ši­to ne­są­ži­nin­gu­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis siū­lo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2420(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Kol kas E. Gent­vi­las no­rė­jo kaž­ką pa­sa­ky­ti. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). No­rė­jau…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­sa­vo 91: už – 91, vien­bal­siai. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Aš tik­rai no­riu ko­le­gų at­si­pra­šy­ti už ne­leis­ti­ną rik­te­lė­ji­mą. Po­sė­džio pir­mi­nin­kas net tu­rė­tų tei­sę ma­ne iš­pra­šy­ti iš sa­lės. Leng­viau­sia bū­tų pa­aiš­kin­ti, kad, pa­vyz­džiui, V. Alek­na man už­li­po ant ko­jos, ta­čiau bu­vo ki­ti da­ly­kai, ge­ro­kai sma­ges­ni, pa­skai­ty­si­te spau­do­je. La­bai at­si­pra­šau dar kar­tą.

PIRMININKAS. Ko­kią baus­mę Eu­ge­ni­jui tai­ko­me? (Bal­sai sa­lė­je) At­lei­džia­me. Iš tik­rų­jų tur­būt mes at­lei­si­me E. Gent­vi­lui, nes lie­tu­viai, mū­sų aš­tuo­nio­lik­me­čiai, lai­mė­jo prieš Ru­si­ją vie­nu taš­ku – įme­tė tą pas­ku­ti­nę se­kun­dę tą le­mia­mą taš­ką. Dėl to Eu­ge­ni­jus čia. At­lei­džia­me už emo­ci­jas. Ačiū.

 

17.14 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 8, 13, 21, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4538, Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo Nr. IX-986 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4539, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 172 ir 330 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4540 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, per­ei­na­me prie 2-10a, 2-10b, 2-10c klau­si­mų – pro­jek­to Nr. XIIP-4538, pro­jek­to Nr. XIIP-4539 ir pro­jek­to Nr. XIIP-4540. Juos pri­sta­tys A. Pa­lio­nis. Kvie­čia­me į tri­bū­ną pa­teik­ti vi­sus tris. Pa­tei­ki­mas.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau kar­tu pri­sta­ty­ti vi­sus tris, nes vi­si trys įsta­ty­mų pro­jek­tai yra su­si­ję. Pro­jek­tus reng­ti pa­ska­ti­no ste­bė­ji­mas ir re­a­ga­vi­mas į še­šė­li­nės eko­no­mi­kos plėt­ros ten­den­ci­jas did­me­ni­nės pre­ky­bos naf­tos pro­duk­tais rin­ko­je. Šią pro­ble­mą at­sklei­džia pas­ta­ruo­ju me­tu Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų tyrimų tar­ny­bos ty­ri­mai ir iš­aiškin­ti suk­čia­vi­mo at­ve­jai. Šių me­tų ko­vo vi­du­ry­je Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba iš­aiš­ki­no PVM grobs­ty­mo sche­mos at­ve­jus su Lat­vi­jos Res­pub­li­ka, iš ku­rios bu­vo at­ga­ben­ta 60 tūkst. to­nų de­ga­lų, re­a­li­zuo­tų ma­žuo­se de­ga­li­nių tin­kluo­se bei par­duo­da­mų trans­por­to veik­lą vyk­dan­čioms ben­dro­vėms. Su­kū­rus su­dė­tin­gą suk­čia­vi­mo sche­mą vos per vie­ne­rius nu­si­kals­ta­mos veik­los me­tus į vals­ty­bės biu­dže­tą bu­vo ne­su­mo­kė­ta 12 mln. eu­rų PVM. Pa­gal sche­mą bu­vo nau­do­ja­mos 24 Lie­tu­vos ben­dro­vės, ku­rios ne­vyk­dė re­a­lios eko­no­mi­nės veik­los ir ne­mo­kė­jo mo­kes­čių. Be to, or­ga­ni­zuo­tos gru­puo­tės, siek­da­mos už­mas­kuo­ti sa­vo nu­si­kals­ta­mą veik­lą ir iš­veng­ti PVM su­mo­kė­ji­mo prie­vo­lės, sa­vo veik­lai nau­do­jo ir fik­ty­vių Lat­vi­jos, Es­ti­jos, Kip­ro, Len­ki­jos, Če­ki­jos ir Bul­ga­ri­jos re­gist­ruo­tų ben­dro­vių tin­klą.

Ki­ta tuo pa­čiu prin­ci­pu pa­rem­ta sche­ma – 2014–2015 me­tų lai­ko­tar­piu vei­ku­si gru­puo­tė (taip pat iš­aiš­ki­no FNTT) pra­ėju­sių me­tų gruo­dį nu­slė­pė 8 mln. eu­rų. Nu­si­kals­ta­mai veik­lai vien Lie­tu­vo­je bu­vo nau­do­ja­mos 12 įmo­nių, ku­rios tik imi­tuo­da­vo ūki­nę fi­nan­si­nę veik­lą, o, įskai­tant ir re­gist­ruo­tas už­sie­nio ša­ly­se, vi­sos sche­mos da­ly­vės bu­vo 24 ben­dro­vės. Iš­aiš­ki­nus tik dvi nu­si­kals­ta­mas gru­puo­tes, į Lie­tu­vos biu­dže­tą ne­bu­vo su­mo­kė­ta 20 mln. eu­rų PVM.

Taip pat re­mian­tis Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos duo­me­ni­mis, ben­dras PVM grobs­ty­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se sie­kia 50 mlrd. eu­rų. Va­do­vau­jan­tis cen­tri­nio mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra iš­duo­ti 274 lei­di­mai vers­tis did­me­ni­ne naf­tos pre­ky­ba ne­fa­suo­tais naf­tos pro­duk­tais, nors Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je vei­kia vi­so la­bo 900 de­ga­li­nių. Jei­gu at­lik­tu­me skai­čia­vi­mus, tai vie­nas did­me­ni­nin­kas yra trims de­ga­li­nėms. Tai ir­gi ro­do iš­kreip­tą bei tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią si­tu­a­ci­ją.

Ši­tų pro­jek­tų tiks­las yra už­kirs­ti ke­lią mo­kes­čių ven­gi­mui ver­čian­tis did­me­ni­ne pre­ky­ba naf­tos pro­duk­tais. Pa­grin­di­niai pro­jek­to už­da­vi­niai: nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mą pa­teik­ti ga­ran­ti­ją, sie­kiant gau­ti lei­di­mą vers­tis did­me­ni­ne pre­ky­ba ne­fa­suo­tais naf­tos pro­duk­tais; cen­tra­li­zuo­ti lei­di­mų iš­da­vi­mą vers­tis did­me­ni­ne pre­ky­ba ir naf­tos pro­duk­tais bei nu­ma­ty­ti pa­rei­gą at­sa­kin­gai ins­ti­tu­ci­jai vie­šai skelb­ti in­for­ma­ci­ją apie iš­duo­tus lei­di­mus; iš­plės­ti tei­sę stab­dy­ti iš­duo­tus lei­di­mus vers­tis pre­ky­ba naf­tos pro­duk­tais, jų veik­la; nu­sta­ty­ti pir­kė­jo pa­rei­gą įsi­gy­ti pro­duk­tus tik iš ga­vu­sių įmo­nių… lei­di­mus vers­tis did­me­ni­ne pre­ky­ba ne­fa­suo­tais naf­tos pro­duk­tais tu­rin­čių ūkio sub­jek­tų bei fi­nan­si­nes sank­ci­jas už šio rei­ka­la­vi­mo pa­žei­di­mą; at­si­sa­ky­ti at­sar­gų kau­pi­mo leng­va­tų ir su­griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę už šios pa­rei­gos ne­vyk­dy­mą.

Dau­giau gal la­bai ne­si­plė­siu, kas ir kaip yra. Ma­nau, at­sa­ky­siu at­sa­ky­da­mas jums į klausi­mus.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi tas kau­pi­mas at­sar­gų ma­ži­na­mas iš prin­ci­po nuo 1 tūkst. iki 100, kiek tai yra ir bus efek­ty­vus bū­das, ži­nant jū­sų įvar­din­tus tuos mas­tus?

A. PALIONIS (LSDPF). Aš vi­sų pir­ma pa­tiks­lin­siu, kad ne nuo 1 tūkst., nes re­a­liai 1 tūkst. tai yra ben­zi­no. Vi­sa kon­tra­ban­da, jei­gu ma­ži­na­me, tai bū­tų nuo 2,5 tūkst. iki 100. Ir ma­no mi­nė­tais at­ve­jais, ku­rie bu­vo nu­sta­ty­ti Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­bos, re­a­liai ir bu­vo pa­na­šūs kie­kiai – 100, per 100. O pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią leng­va­tą re­a­liai įmo­nės ga­lė­tų vyk­dy­ti net iki 2,5 tūkst. to­nų. Mes žemi­na­me kar­te­lę, kad jos taip pat at­sa­kin­gai dirb­tų, kaip ir vi­sos ki­tos naf­tos pro­duk­tais…

PIRMININKAS. Ačiū. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis An­driau, man įdo­mu, ar lei­di­mų ga­vi­mo są­ly­gos bus ne­la­bai smar­kiai sle­gian­čios tas smul­kias įmo­nes, ku­rios gal ne vi­sas są­ly­gas tu­ri, ga­li­my­bes vi­soms są­ly­goms įvyk­dy­ti? Tai pa­si­tar­nau­tų toms stam­bio­sioms at­si­kra­ty­ti kad ir smul­kių, bet dau­ge­lio ma­žų įmo­nių kon­ku­ren­čių?

A. PALIONIS (LSDPF). Su­tin­ku iš da­lies su abe­jo­nė­mis. Kas yra did­me­ni­nės pre­ky­bos ne­fa­suo­tais naf­tos pro­duk­tais smul­ki įmo­nė? Tai yra ka­da ve­ža­ma ben­zo­ve­žiais, cis­ter­no­mis, aš ne­ma­nau, kad mes ten su­ras­tu­me smul­kią įmo­nę. Ir tuos nuo­gąs­ta­vi­mus gal dau­giau reiš­kia tie ver­slo at­sto­vai, ku­rie tu­ri iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, įre­gist­ruo­ja nau­jas įmo­nes ir jas rei­kia įves­ti į rin­ką. Aš su­tin­ku, kad tu­ri bū­ti leng­va­tos są­ži­nin­gam ver­slui, jos yra pro­jek­te nu­ma­ty­tos, ga­ran­ti­ja pro­jek­te yra stan­dar­ti­nė – 1 mln. eu­rų. Jei­gu žiū­rė­tu­me kai­my­ni­nių ša­lių, čia nė­ra su­gal­vo­tas prin­ci­pas. To­je pa­čio­je naf­tos pre­ky­bo­je ir da­bar yra ga­ran­ti­jos, tik ga­ran­ti­jos yra rei­ka­lau­ja­mos dėl ak­ci­zo, o PVM nė­ra rei­ka­lau­ja­ma ga­ran­ti­jos. To­dėl dėl ak­ci­zų nie­ka­da, jei­gu pa­ste­bė­jo­te, iki­teis­mi­nių ty­ri­mų, kad bu­vo pa­grob­tas ak­ci­zas, nie­ka­da nė­ra, nes ten yra ga­ran­ti­ja. Tai ly­giai to­kia pa­ti ga­ran­ti­ja įtei­si­na­ma ir PVM. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, kad 2012 me­tais pir­mie­ji tai pa­da­rė es­tai, pri­si­jun­gė če­kai, šiais me­tais nuo rug­pjū­čio 1 die­nos tą pa­čią ga­ran­ti­ją tai­ko len­kai, aiš­ku, di­des­nę, 2,7 mln. eu­rų. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, pre­ky­ba su Lie­tu­va per rug­pjū­čio mė­ne­sį su­ma­žė­jo 77 %.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Gal… Ar no­ri V. Po­de­rys? Pra­šom. V. Po­de­rys kal­bės už.

V. PODERYS (LVŽSF). Iš es­mės pri­ta­riu po pa­tei­ki­mo, bet frak­ci­jos var­du pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes kai ku­rie pa­siū­ly­mai tik­rai yra rim­ti.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ge­rai. Ko­le­gos, ga­li­me bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIP-4538, Nr. XIIP-4539, Nr. XIIP-4540. Kas pa­lai­ko šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, ko­le­gos. Po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Yra siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Dėl 2-10a klau­si­mo pa­grin­di­niu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar rei­kia pa­pil­do­mų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dėl 2-10b klau­si­mo taip pat pa­grin­di­niu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar rei­kia pa­pil­do­mo? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ir dėl 2-10c klau­si­mo pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nes tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Rei­kia ki­tų ko­mi­te­tų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma taip pat svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ačiū, ko­le­gos.

 

17.23 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 91 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2741 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-173 (pa­tei­ki­mas)

 

Per­ei­na­me prie 2-11 klau­si­mo – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-173. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Urb­šį. Pa­tei­ki­mas. P. Urb­šys. Ko­le­gos, kol at­eis P. Urb­šys, pri­me­nu ir į pro­to­ko­lą įra­šau, kad pra­šė­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ir pra­ne­šė­jui sa­kau. Ger­bia­mas An­driau Pa­lio­ni, Vy­riau­sy­bės iš­va­dos taip pat, kaip ma­tė­te, pra­šė. P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mus Sei­mo na­rius no­rė­čiau tru­pu­tį su­pa­žin­din­ti su su­si­da­riu­sia si­tu­a­ci­ja. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą, ku­ris iš tik­ro pra­plė­tė Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos įga­lio­ji­mus. Tos įsta­ty­mo pa­tai­sos bu­vo ini­ci­juo­tos bū­tent to­dėl, kad bu­vo pa­ste­bė­ta, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės pik­tnau­džiau­ja ūki­ne veik­la. Tai yra pa­vyz­džiai, ku­rie nu­skam­bė­jo dėl „Vil­nius ve­ža“, dėl avia­į­mo­nių įstei­gi­mo, taip pat ir dėl Drus­ki­nin­kų SPA veik­los. Bū­tent ta­da bu­vo nu­spręs­ta nu­sta­ty­ti įsta­ty­mu, kad sa­vi­val­dy­bės, no­rė­da­mos už­si­im­ti nau­ja ūki­ne veik­la, tu­ri per pu­sę me­tų ap­klaus­ti pri­va­čius ūkio sub­jek­tus ir tik ta­da jos pa­čios ga­lė­tų ini­ci­juo­ti tos ūki­nės veik­los vyk­dy­mą.

Šian­dien toks įsta­ty­mas yra pri­im­tas, jis vis dėl­to su­kė­lė ne­ma­žai klau­si­mų Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jai. Toks la­bai pla­tus ūki­nės veik­los trak­ta­vi­mas iš tik­rų­jų kai ku­riais at­ve­jais ga­li sus­pen­duoti sa­vi­val­dy­bės tei­ses at­sto­vau­ti vie­ša­jam in­te­re­sui. Pa­vyz­džiui, pa­gal da­bar­ti­nę for­mu­luo­tę, jei­gu sa­vi­val­dy­bė no­ri steig­ti slau­gos li­go­ni­nę, die­nos cen­trą, se­ne­lių glo­bos na­mus, vai­kų dar­že­lį, tai tu­rės 6 mė­ne­sius vyk­dy­ti kon­ku­ren­cin­gą pro­ce­dū­rą, ku­rios me­tu tu­rės iš­si­aiš­kin­ti, ar rin­ko­je vei­kian­tys ūkio sub­jek­tai ga­li už­tik­rin­ti ati­tin­ka­mos veik­los vyk­dy­mą.

To­liau. Jei­gu mes kal­bė­si­me apie dau­gia­funk­ci­nius cen­trus, ku­riuos sa­vi­val­dy­bės ga­li kur­ti pa­nau­do­da­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, tai to­kiais at­ve­jais ir­gi su­si­da­ro ko­li­zi­ja, kad dau­gia­funk­ci­nių cen­trų veik­lo­je ga­li at­si­ras­ti to­kia veik­la, ku­ri da­bar ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip ūki­nė veik­la, ir bus taip, kad yra pa­nau­do­tos lė­šos, įkur­tas dau­gia­funk­ci­nis cen­tras, bet jis vyk­dy­ti sa­vo veik­los ne­ga­lės, nes pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą tu­ri kreip­tis į pri­va­čius ūkio sub­jek­tus, gal­būt jie vyk­dys ši­tą veik­lą.

Tre­čia pro­ble­ma. Jei­gu mes kal­ba­me apie ko­vą su ko­rup­ci­ja, tai kaip tik mes ma­to­me, kad ko­rum­puo­tas san­ty­kis tarp sa­vi­val­dy­bės ir vie­šo­jo sek­to­riaus yra vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je, kai yra per­ka­mos pa­slau­gos. Mes ži­no­me, kad daug įmo­nių da­bar vyk­do tas pa­slau­gas, ku­rios dub­liuo­ja­si su sa­vi­val­dy­bių, ir taip su­ke­lia kon­ku­ren­ci­ją. Taip, ta kon­ku­ren­ci­ja rei­ka­lin­ga, kad sa­vi­val­dy­bės ne­pik­tnau­džiau­tų sa­vo iš­skir­ti­ne tei­se ir ne­nu­sta­ty­tų di­des­nės pa­slau­gos kai­nos, bet kar­tu mes ži­no­me tai, kad ši­tas įsta­ty­mas su­da­ro ga­li­my­bes bū­tent tiems ūkio sub­jek­tams vie­naip ar ki­taip sa­vo iš­skir­ti­ne tei­se ma­ni­pu­liuo­ti ir ga­lų ga­le pa­da­ry­ti pa­žei­džia­mas tas pa­čias sa­vi­val­dy­bes, nes kai ku­rias funk­ci­jas, ku­rias vyk­do sa­vi­val­dy­bė, ji vyk­do at­sto­vau­da­ma vie­ša­jam in­te­re­sui. Pri­va­tus ūkio sub­jek­tas ne­si­i­ma to­kios so­cia­li­nės po­li­ti­nės ri­zi­kos, ku­rią ga­li pri­si­im­ti sa­vi­val­dy­bė.

To­dėl ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­lo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą ati­dė­ti pu­sei me­tų, iki lie­pos 1 die­nos, kad bū­tų ga­li­ma dar kar­tą įsi­gi­lin­ti ir aiš­kiau api­brėž­ti, kas yra ūki­nė veik­la, ku­ri ne­pri­eš­ta­rau­tų sa­vi­val­dy­bės sa­va­ran­kiš­kai funk­ci­jai at­sto­vau­ti vie­ša­jam in­te­re­sui.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – R. Juš­ka. Pra­šom, ko­le­ga.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­ma­no­te, kad jei­gu da­bar­ti­nės įsta­ty­mo nuo­sta­tos bū­tų ne­ati­dė­tos ir, kaip nu­ma­to įsta­ty­mas, nuo sau­sio 1 die­nos bū­tų įgy­ven­din­tos, sa­vi­val­dy­bės ne­ga­lė­tų dėl ūki­nės veik­los pa­slau­gų tei­ki­mo tie­siog pra­dė­ti vyk­dy­ti veik­los?

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro iš­kil­tų dvi­pras­miš­ka si­tu­a­ci­ja. Kai mes už­klau­sė­me Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, kaip ji įsi­vaiz­duo­ja, ko­kią ūki­nę sa­vi­val­dy­bių veik­lą trak­tuo­ja kaip ūki­nę veik­lą ir ku­rią kaip ne­ūki­nę veik­lą, tai mes ma­to­me, kad ta tvar­ka nė­ra iki ga­lo nu­sta­ty­ta ir nė­ra aiš­kiai api­brėž­ta, kas yra ūki­nė veik­la ir kas ne­ūki­nė veik­la. Da­bar pa­gal įsta­ty­mą tu­ri­me va­do­vau­tis ta nuo­sta­ta, ku­ri įtvir­tin­ta Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­me. O Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­me la­bai aiš­kiai api­brė­žia­ma, kad ūki­nė veik­la – ga­my­bi­nė, ko­mer­ci­nė, fi­nan­si­nė, pro­fe­si­nė veik­la, su­si­ju­si su pre­kių pir­ki­mu ar par­da­vi­mu. To­kiu at­ve­ju, pa­vyz­džiui, kai pa­klau­sė­me Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos dėl ūki­nės veik­los, su­si­ju­sios su kul­tū­ri­ne veik­la, tai jei­gu sa­vi­val­dy­bės kul­tū­ri­nė įstai­ga or­ga­ni­zuo­ja te­at­ro fes­ti­va­lį, ku­ria­me yra par­duo­da­mi bi­lie­tai, tai ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip ūki­nė veik­la ir ta kul­tū­ros įstai­ga, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bės te­at­ras, jau ne­be­ga­lė­tų vyk­dy­ti tos kul­tū­ri­nės veik­los, o bū­tų koks nors pri­va­tus sub­jek­tas. Mes ta­da ga­li­me su­da­ry­ti to­kias są­ly­gas, kad ta kul­tū­ros įstai­ga kaip te­at­ras ga­li iš­nyk­ti sa­vi­val­dy­bė­je ne­ga­vęs pa­pil­do­mų ga­li­my­bių gau­ti pa­ja­mų.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad jūs, pa­ty­ręs po­li­ti­kas ši­to­je sri­ty­je ir spe­cia­lis­tas, pui­kiai ži­no­te, kad tei­si­nis ne­aiš­ku­mas vi­sa­da su­da­ro prie­lai­das ir lan­das ko­rup­ci­jai. Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad iš tik­rų­jų jū­sų pa­tai­sa su­kels to­kią su­maiš­tį, ku­ri, tie­są sa­kant, nie­kam ne­bus nau­din­ga. Ar ne­ma­no­te, kad Pre­zi­den­tės teik­tas įsta­ty­mas vis dėl­to, ne­pai­sant sa­vi­val­dy­bių prieš­ta­ra­vi­mų, ži­no­ma, nė­ra nu­kreip­tas prieš ko­kius nors dar­že­lius ar kul­tū­ros fes­ti­va­lius, o nu­kreip­tas bū­tent prieš tas sa­vi­val­dy­bių įmo­nes, ku­rios ta­po, sa­ky­sim, „rei­ka­lin­gų žmo­nių le­syk­lė­lė­mis“? Da­bar toks tei­si­nis ne­aiš­ku­mas bus kaip tik toms le­syk­lė­lėms la­bai pa­lan­kus.

P. URBŠYS (LVŽSF). Jei­gu jūs ma­no­te, kad, pa­vyz­džiui, „Ru­bi­ko­no“ įmo­nė, ku­ri ir­gi tei­kia pa­slau­gas, su­si­ju­sias su gy­ve­na­mo­jo būs­to ap­tar­na­vi­mu, ir kad vi­sais at­ve­jais tai yra skaid­ru, ar tai yra pri­va­čios įmo­nės, ku­rios tei­kia at­lie­kų tvar­ky­mo pa­slau­gas, ar tos įmo­nės, ku­rios ir­gi tei­kia pa­slau­gas, su­si­ju­sias su ke­lių tvar­ky­mu – kai ku­riais at­ve­jais tik­rai yra daug abe­jo­nių, ar tai yra skaid­ru. Mes kaip tik no­ri­me aiš­kiai pa­da­ry­ti, at­sie­ti bū­tent tuos da­ly­kus, ku­rie su­si­ję su aiš­kiu pik­tnau­džia­vi­mu ir ko­rup­ci­jos ri­zi­ka, nuo tų tik­rai so­cia­liai svar­bių funk­ci­jų, kad mes ne­pa­da­ry­tu­me pa­žei­džia­mus pa­čius žmo­nes sa­vi­val­dy­bė­je, nes sa­vi­val­dy­bė pir­miau­sia at­sa­ko už at­sto­va­vi­mą vie­ša­jam in­te­re­sui. Mes ne­no­ri­me, kad pri­va­tus in­te­re­sas bū­tų iš­kel­tas aukš­čiau vie­šo­jo in­te­re­so.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų la­bai ge­rai, kad ati­de­da­ma. Aš ne­ži­nau, ar čia pa­kaks to pus­me­čio at­skir­ti sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mą ūki­nę veik­lą, ku­ri ap­ima dau­ge­lio vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą ir jo­kiu bū­du ne­su­si­ju­si su ko­mer­ci­nė­mis pa­s­lau­go­mis. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba su­­pai­nio­jo tą ter­mi­no­lo­gi­ją ir ūki­nę veik­lą trak­ta­vo kaip vi­ską ap­iman­čią veik­lą, o vis dėl­to yra pa­slau­gos, ne­sie­kian­čios pel­no. Pa­vyz­džiui, ne­įga­lių­jų ap­rū­pi­ni­mas spe­cia­liuo­ju trans­por­tu ar­ba tech­ni­ka. At­lie­kų tvar­ky­mas, be abe­jo, yra dau­giau ko­mer­ci­nė pa­slau­ga. Ar­ba mi­nė­tas jū­sų bi­lie­tų par­da­vi­mas sa­vi­val­dy­bės te­at­ruo­se ar kon­cer­tų sa­lė­se. Gal­būt tas jų iš­aiš­ki­ni­mas ne vi­sai tiks­lus bu­vo?

P. URBŠYS (LVŽSF). Mes tik­rai prieš tai dis­ku­ta­vo­me su pre­zi­den­tū­ros at­sto­ve, dis­ku­ta­vo­me su Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos at­sto­vais ir pa­pra­šė­me jų iš­reikš­ti sa­vo po­zi­ci­ją, kaip jie įsi­vaiz­duo­ja, ko­kią ūki­nę veik­lą rei­kės de­rin­ti su Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba ir dėl ko­kios ūki­nės veik­los to de­ri­ni­mo ne­rei­kės. Mes ga­vo­me gai­res sa­vi­val­dy­bėms dėl su­ti­ki­mo ūki­nę veik­lą vyk­dy­ti. Iš tik­rų­jų tos gai­rės dar dau­giau su­kė­lė klau­si­mų. Pa­pras­čiau­siai rei­kia dau­giau lai­ko iš­dis­ku­tuo­ti. Rei­kia dau­giau lai­ko įsi­klau­sy­ti į Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos tam tik­ras nuo­sta­tas dėl to, kad tas aiš­kes­nis api­brė­ži­mas su­kur­tų aiš­kes­nį tei­si­nį pa­grin­dą, nes šian­dien ne­ga­li­ma va­do­vau­tis to­kio­mis ap­ta­kio­mis gai­rė­mis. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė įvyk­dys pro­ce­dū­rą, ku­rios me­tu nu­spręs, kad yra pa­kan­ka­mai pa­grin­do pa­gal tą iš­aiš­ki­ni­mą vyk­dy­ti… ne­or­ga­ni­zuo­ti tos ap­klau­sos ko­mer­ci­nės ap­lin­kos. Jei­gu jie pra­dės vyk­dy­ti ir tas pri­va­tus ūkio sub­jek­tas pa­duos į teis­mą, to­mis gai­rė­mis teis­me ne­pri­si­deng­si. To­dėl mes no­ri­me, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba la­bai aiš­kiai ir tei­siš­kai api­brėž­tų tas ri­bas, ku­rios leis­tų vis dėl­to su­kur­ti dau­giau skaid­ru­mo, bet kar­tu ne­su­da­ry­tų są­ly­gų pri­va­tiems ūkio sub­jek­tams pik­tnau­džiau­ti sa­vo iš­skir­ti­ne tei­se ma­ni­pu­liuo­ti tuo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ir J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų šiek tiek ap­gai­les­tau­ju, ne­daug li­ko ko­le­gų Sei­mo na­rių svars­tant ši­tą klau­si­mą, jis yra ga­na svar­bus. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos gai­rės tik­rai nė­ra tei­sės ak­tas, ku­ris, kiek aš su­pran­tu, im­pe­ra­ty­viai liep­tų tai da­ry­ti, nes at­ėmus iš sa­vi­val­dos bet ko­kią ga­li­my­bę už­si­im­ti ūki­ne veik­la tur­būt liks ir žel­di­niai ne­pri­žiū­rė­ti, ir ke­lei­viai ne­pa­vež­ti, ir moks­lei­viai mo­kyk­lų ne­ga­lės pa­siek­ti. Su­pran­tu ver­slo in­te­re­są da­ly­vau­ti ši­ta­me pro­ce­se – tai yra na­tū­ra­lus in­te­re­sas, bet vie­ša­sis in­te­re­sas tur­būt yra svar­biau ne­gu pri­va­tus in­te­re­sas. Tie pa­vyz­džiai, ku­rie yra sa­vi­val­do­je, apie cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo pe­rė­mi­mą sa­vi­val­dos dis­po­zi­ci­jon, kai kai­na dvi­gu­bai ski­ria­si nau­do­jant tą pa­čią ku­ro rū­šį. Kaip jūs ma­no­te, ar tai ne­pa­blo­gins ap­skri­tai vie­šo­jo sek­to­riaus gy­ve­ni­mo, jei­gu tai bū­tų pri­im­ta? Ačiū.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pa­kar­to­ki­te pas­ku­ti­nį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ar ši­tas įsta­ty­mas ne­pa­blo­gins vie­šo­jo sek­to­riaus gy­ve­ni­mo?

P. URBŠYS (LVŽSF). Da­bar­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai pra­ple­čia ga­li­my­bę pri­va­tiems ūkio sub­jek­tams da­ly­vau­ti tei­kiant pa­slau­gas, ku­rias tei­kia sa­vi­val­dy­bė. Su­ti­ki­me, kad pri­va­čių ūkio sub­jek­tų in­te­re­sas pir­miau­sia yra pel­nas, bet ko­kia kai­na tu­rė­ti pel­ną. Sa­vi­val­dy­bė vis dėl­to pir­miau­sia tu­ri vyk­dy­ti tą vie­šą­jį in­te­re­są, vyk­dy­ti tas vie­šą­sias ad­mi­nist­ra­ci­nes funk­ci­jas. To­dėl mes ir no­ri­me ini­ci­juo­ti ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ati­dė­ji­mą, kad bū­tų dau­giau iš­dis­ku­tuo­ta, gal­būt bū­tų pri­im­tos aiš­kes­nės ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sos ar ga­lų ga­le pa­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba su­for­muo­tų įsta­ty­miš­kai pa­grįs­tą aiš­ki­ni­mą, dėl ku­rios ūki­nės veik­los rei­kia ini­ci­juo­ti tas pro­ce­dū­ras, dėl ku­rios ne­rei­kia ini­ci­juo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Už – G. Kin­du­rys. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mas P. Urb­šys pri­sta­tė ši­to klau­si­mo es­mę, ypač at­sa­ki­nė­da­mas į klau­si­mus. Aš kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už, tai yra ati­dė­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą pir­miau­sia to­dėl, kad įsta­ty­mas, ku­rio įsi­ga­lio­ji­mą siū­lo­me ati­dė­ti, ri­bo­ja, drau­džia sa­vi­val­dy­bių ju­ri­di­niams as­me­nims vyk­dy­ti ju­ri­di­nę veik­lą ir taip su­var­žo vie­tos sa­vi­val­dos tei­sę nu­spręs­ti, kaip ge­riau ir tiks­lin­giau įgy­ven­din­ti sa­vo funk­ci­jas, už ku­rias sa­vi­val­da at­sa­ko.

An­tra. Dis­ku­tuo­jant, kas ir bu­vo mi­nė­ta, su įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ren­gė­jais, bu­vo ma­ty­ti, kad la­bai gin­čy­ti­na są­vo­ka – ūki­nė veik­la, jau to­dėl šį įsta­ty­mą bū­tų su­dė­tin­ga tai­ky­ti. O juk tų yra la­bai daug, tų tie­sio­giai su­pran­ta­mų ūki­nių veik­lų. Šian­die­ną ir mo­kyk­lo­se vai­kai mai­ti­na­mi, ve­ža­mi į mo­kyk­lą, kul­tū­ros įstai­gos or­ga­ni­zuo­ja sa­vo sri­ties ren­gi­nius. Tai­gi be pa­pil­do­mų su­var­žy­mų tik­rai yra la­bai daug ne­aiš­ku­mų, ku­rie su­kel­tų gin­čus įgy­ven­di­nant šį įsta­ty­mą.

Be to, tar­kim, to įsta­ty­mo at­si­ra­di­mo prie­žas­tis ta, kad jei ku­ri nors sa­vi­val­dy­bė pa­žei­dė ko­kią nors tvar­ką, su ja ir tu­ri bū­ti aiš­ki­na­ma­si, o ne įsta­ty­mu vi­soms sa­vi­val­dy­bėms bū­tų nu­sta­to­mi pa­pil­do­mi ir nau­ji su­var­žy­mai. Tai­gi siū­lau ne­sku­bė­ti, per tam tik­rą lai­ką su­ras­ti tei­sin­gą spren­di­mą, pa­tiks­lin­ti ar keis­ti įsta­ty­mą. Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Anu­šaus­kas – prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų mė­gi­nu su­ras­ti vie­šą­jį in­te­re­są sa­vi­val­dy­bės van­dens par­ke, sa­vi­val­dy­bės vieš­bu­ty­je. Na, nie­kaip aš ne­ran­du to in­te­re­so. Įsta­ty­mas vis dėl­to ga­lio­ja į at­ei­tį, ne į pra­ei­tį. Ta ūki­nė veik­la, ku­ri vyk­do­ma, aš ma­nau, kad ne­su­si­durs su to­kiais ap­ri­bo­ji­mais. Ta­čiau iš­sa­ky­siu nuo­gąs­ta­vi­mą. Ma­ny­čiau, kad per ar­ti­miau­sią mė­ne­sį, du sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios no­ri tu­rė­ti sa­vo pir­te­les ir dar ką nors, ko­kias nors sa­vi­val­dy­bės ta­ria­mam vie­ša­jam in­te­re­sui at­sto­vau­jan­čias įmo­nes, pra­dės tų nau­jų veik­lų re­gist­ra­vi­mo pro­ce­są. At­si­ras krū­vos nau­jų įmo­nių. Tie­siog iš­sa­kau nuo­gąs­ta­vi­mą. Ma­no gal­va, toks ati­dė­ji­mas tam at­ve­ria vi­sus ke­lius.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, jūs iš­sa­kė­te nuo­mo­nes už, prieš. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-173. Kas pa­lai­ko šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas!

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, taip, pir­mi­nin­ke? Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Au­di­to ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 22 die­ną.

Ko­le­gos, li­ko re­zer­vi­niai klau­si­mai.

 

17.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos sudary­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-227 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-227. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom, ko­le­ge.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, gar­bu­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs la­bai iš­tver­min­gas ir tuo mes la­bai di­džiuo­ja­mės ir dė­ko­ja­me jums. O „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ frak­ci­ja pra­šo iš­brauk­ti iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos A. Dumb­ra­vą. Gai­la, kad ne­ma­tau be­veik nie­ko iš Tė­vy­nės są­jun­gos, to­dėl…

PIRMININKAS. A. Anu­šaus­kas, S. Jo­vai­ša.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ky­la nu­si­ste­bė­ji­mas, nes ši­to­je ko­mi­si­jo­je, ku­riai va­do­vau­ja ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas, li­ko tik 7 ko­mi­si­jos na­riai, o iš pra­džių bu­vo toks in­ten­sy­vus no­ras ši­tą ko­mi­si­ją ir su­da­ry­ti, ir ini­cia­ty­va gra­ži. Bet da­bar tu­ri­me tei­ki­mą ir tu­ri­me jau tik sep­ty­nis ko­mi­si­jos na­rius.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta ben­dru suta­ri­mu.

Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-227. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-227) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos komi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-235 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-235. Pra­ne­šė­ja – L. Mat­ke­vi­čie­nė. Pa­tei­ki­mas. Ar yra L. Mat­ke­vi­čie­nė? Pra­šom, ko­le­ge.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, gruo­džio 14 die­ną Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Ga­li­me… Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Nė­ra no­rin­čių. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar rei­kia pa­pil­do­mų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat gruo­džio 22 die­ną.

Re­zer­vi­nis 3a – pro­jek­tas Nr. XIIIP-239… (Bal­sai sa­lė­je) Jau bu­vo ši­tas klau­si­mas? At­si­pra­šau. Ne­pa­žy­mė­ta.

Li­ko pas­ku­ti­nis.

 

17.44 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl An­driaus Vaič­kos pe­ti­ci­jos“ (projektas Nr. PNP-3) pri­ėmi­mas

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­tas „Dėl An­driaus Vaič­kos pe­ti­ci­jos“. Kvie­čiu ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką P. Čim­ba­rą dėl at­me­ti­mo. Taip, pra­šau. Pri­ėmi­mas.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bas va­ka­ras vi­siems. Šių me­tų gruo­džio 14 die­ną ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo A. Vaič­kaus pe­ti­ci­ją „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo“ ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są nuo­sta­ta, kad nu­teis­ta­sis, raš­tu pa­reiš­kęs pa­gei­da­vi­mą at­lik­ti bau­s­mę ka­lė­ji­me ka­me­ros ti­po pa­tal­po­se, bū­tų į jas per­kel­tas.

Ko­mi­si­ja spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir to­dėl, kad iš es­mės pa­siū­ly­mas yra įgy­ven­din­tas: Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 70 straips­nio 6 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad nu­teis­ta­jam raš­tu pra­šant pa­tai­sos įstai­gos ad­mi­nist­ra­ci­jos dėl svar­bių prie­žas­čių lai­ky­ti jį izo­liuo­tą nuo ki­tų nu­teis­tų­jų, pa­tai­sos įstai­gos di­rek­to­rius tu­ri tei­sę nu­ta­ri­mu per­kel­ti nu­teis­tą­jį į ka­me­ros ti­po pa­tal­pas ir lai­ky­ti ka­me­ro­je vie­ną ar su ki­tais.

Bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad lai­ky­mas ka­me­ros ti­po pa­tal­po­se ga­li­mas tik dėl svar­bių prie­žas­čių, pa­vyz­džiui, iš­ki­lus pa­vo­jui nu­teis­to­jo gy­vy­bei ar svei­ka­tai, ta­čiau nu­teis­tie­ji daž­nai tų prie­žas­čių ne­nu­ro­do. Pa­reiš­kė­jas siū­lo nu­sta­ty­ti, kad bū­ti­na per­kel­ti nu­teis­tą­jį, jam raš­tu pa­pra­šius.

At­si­žvel­giant į tai, pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą keis­ti mi­nė­tą ko­dek­są taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta Sei­mo pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui.

 

17.46 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ko­le­gos, dar yra vie­nas pra­ne­ši­mas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pės su Ru­mu­ni­ja pa­si­kei­tė pir­mi­nin­kas. Pir­mi­nin­ku ta­po A. Sy­sas, jo pa­va­duo­to­jai – K. Ma­siu­lis, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

Mie­li ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės. Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 56 iš­tver­min­giau­si Sei­mo na­riai. Ačiū. Ge­ro va­ka­ro.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.