Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai

El. p. info@am.lt

Kopija

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai

El. p. bendrasis@vrm.lt

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui

prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

El. p. pagd@vpgt.lt

ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA

DĖL GAISRINĖS SAUGOS SPECIALISTŲ PROFESINIŲ ŽINIŲ VERTINIMO PROCEDŪRŲ TEISINIO REGLAMENTAVIMO

2021 m. kovo 3 d. Nr. 4-01-1528

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, savo iniciatyva atliko Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų profesinių žinių vertinimo egzaminų programos E-146-18-LGSA/PDPA/PEGSIA (toliau – Programa Nr. 1) ir Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų profesinių žinių vertinimo egzaminų programos E-147-18-LGSA/PDPA/PEGSIA (toliau – Programa Nr. 2), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. D1-182, (toliau bendrai – Programos) antikorupcinį vertinimą.

Antikorupcinis vertinimas atliktas atsižvelgiant į 2018 m rugsėjo 19 d. korupcijos rizikos analizės išvadoje Nr. 4-01-7207 „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir priešgaisrinių gelbėjimo valdybų veiklos sričių“1 Prieiga internete: https://www.stt.lt/data/public/uploads/2020/02/kra-isvada-pagd.pdf. nustatytus teisinio reglamentavimo trūkumus, didinančius riziką pasireikšti korupcijai atliekant gaisrinės saugos specialistų, pageidaujančių gauti atitinkamos kategorijos statinių projektų vadovų kvalifikaciją, profesinių žinių vertinimą.

Atliekant teisės akto ar jo projekto antikorupcinį vertinimą, nustatyta, kad dalis Programų nuostatų dėl nepakankamo, neaiškaus ir nedetalaus reglamentavimo neužtikrina objektyvaus ir nešališko gaisrinės saugos specialistų profesinių žinių vertinimo proceso, o vertinimo komisijos sudarymą ir veiklą daro neskaidrius, todėl yra ydingos antikorupciniu požiūriu.

Pažymime, kad antikorupcinio pobūdžio pastabos, pateiktos bent dėl vienos Programos, analogiškai taikytinos ir kitai Programai, kadangi abiejų antikorupciniu požiūriu vertintų Programų nuostatos yra identiškos.

Atlikę Nuostatų antikorupcinį vertinimą, teikiame šias pastabas ir pasiūlymus:

Kritinės antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:

Programos Nr. 1 2 punkte nustatyta, kad „Programos tikslas yra nustatyti gaisrinės saugos specialistų, pageidaujančių įgyti kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę eiti Programos 3 punkte nurodytas statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų (toliau – Vadovų) pareigas, profesinių žinių apimtį, detalumą ir vertinimo tvarką“.

Programos Nr. 1 10 punkte nustatyta, kad „Vertinimas vykdomas dviem etapais: testo sprendimas (gaisrinės saugos reikalavimų žinojimo patikrinimui) ir Vadovo parengtos projekto dalies pristatymas (gebėjimų taikyti reikalavimus patikrinimui).“

Programos Nr. 1 12 punkte nustatyta, kad „Vadovo parengtos ypatingojo statinio gaisrinės saugos projekto dalies pristatymas vykdomas po gaisrinės saugos reikalavimų teigiamo žinių vertinimo. Jo metu komisijos nariai išklauso pagrindinius gaisrinės saugos sprendinius ir užduoda klausimus.“

Iš šių nuostatų neaišku, pagal kokius reikalavimus ir kokio sudėtingumo parengto projekto dalį turi pristatyti asmuo, kurio profesinės žinios yra vertinamos. Programose nėra nustatyta kriterijų ar reikalavimų arba nuorodų į teisės aktus, kuriuos turi atitikti pristatoma projekto dalis, kad būtų galima objektyviai ir nešališkai patikrinti kandidato gebėjimus taikyti reikalavimus. Nesant nustatytų kriterijų, pagal kuriuos įvertinami kandidato gebėjimai taikyti reikalavimus, šie gebėjimai kiekvieno komisijos nario gali būti vertinami skirtingai pagal jų turimas žinias, požiūrį ar nuomonę, todėl skirtingų kandidatų gebėjimai taikyti reikalavimus skirtinguose projektuose gali būti vertinami subjektyviai. Tai patvirtina ir Programos Nr. 1 13 punkte nustatytas tinkamo profesinio žinių lygio nustatymo būdas – balsuojant dėl kiekvieno kandidato, o ne įvertinant juos pagal vertinimo kriterijus. Nenustatyti vertinimo kriterijai, pateikiamų parengtų projekto dalių standartai neužtikrina objektyvaus ir nešališko profesinių žinių vertinimo proceso, mažina vertinimo proceso skaidrumą bei didina riziką pasireikšti korupcijai.

Atsižvelgdami į nurodytus argumentus siūlome tobulinti Programas ir nustatyti, kokius standartus ir sudėtingumą turi atitikti kandidatų parengta gaisrinės saugos projekto dalis, pagal kokius kriterijus įvertinama, kad kandidatas sugeba tinkamai taikyti reikalavimus ir jo profesinių žinių lygis yra tinkamas norint gauti kvalifikacijos atestatą.

Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:

Programos Nr. 1 17 punkte nustatyta, kad komisiją sudaro 5 nariai, o šio punkto papunkčiuose nurodyti 5 subjektai, kurie deleguoja po 1 komisijos narį. Iš 5 subjektų, deleguojančių komisijos narius, 3 atstovauja privatiems juridiniams asmenims, todėl atsižvelgdami į šios išvados 2.2 papunktyje nurodytus teisinio reglamentavimo trūkumus manome, kad tai neužtikrina objektyvaus ir nešališko profesinių žinių vertinimo, taip pat mažina šio procesą skaidrumą, kadangi vertinimo komisijos nariai vertina jų atstovaujamiems subjektams priklausančių narių darbuotojus, taip pat ir konkurentus. Be to, pagal Programos Nr. 1 18 punkte nustatytą reglamentavimą – komisijos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja 3 nariai, todėl gali susidaryti situacijos, kai sprendimus priima tik privatiems subjektams atstovaujantys komisijos nariai, o tai neužtikrina skaidraus profesinių žinių vertinimo proceso. Taip pat Programos Nr. 1 17 punkte nustatytas komisijos sudarymo reglamentavimas nepakankamas ir šiais aspektais:

Programos Nr. 1 17.1 papunktyje nustatyta, kad vienas komisijos narys yra Lietuvos gaisrinės saugos asociacijos (toliau – LGSA) įgaliotas atstovas (komisijos pirmininkas), o 17.2 papunktyje nustatyta, kad vienas komisijos narys yra Projektų ekspertizės ir gaisro saugos įmonių asociacijos (toliau – PEGSIA) įgaliotas atstovas (komisijos pirmininko pavaduotojas). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą neaišku, kodėl komisijos pirmininku ir jo pavaduotoju automatiškai paskiriami privatiems juridiniams subjektams atstovaujančių organizacijų nariai. Kadangi nėra reglamentuoto skaidraus ir detalaus komisijos narių atrankos mechanizmo, nepaskirtas subjektas, kuris užtikrintų, kad komisijos nariai atitinka jiems nustatytus reikalavimus, manome, kad siekiant užtikrinti objektyvų, nešališką ir skaidrų profesinių žinių vertinimo procesą būtina svarstyti galimybę keisti komisijos sudarymo principus, padidinant komisijos narių skaičių, skiriant daugiau komisijos narių, kurie atstovautų valstybinėms institucijoms, pavyzdžiui, įtraukiant į komisiją Aplinkos ministerijos atstovus ir paskiriant Aplinkos ministeriją atsakinga už šios komisijos sudarymą ir užtikrinimą, kad komisijos nariai atitiktų jiems nustatytus reikalavimus. Taip pat siūlytina reglamentuoti komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo skyrimo procedūras, užtikrinančias kuo didesnį komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo nešališkumą.

Iš Programos Nr. 1 17 punkto nuostatų neaišku, ar komisijos nariai skiriami kiekvienam posėdžiui atskirai ar numatytam laikotarpiui ir kokiais atvejais komisijos nariai netenka savo įgaliojimų. Nepakankamai detaliai reglamentuota komisijos narių kadencijų trukmė, nenustatyti įgaliojimų pasibaigimo atvejai mažina komisijos veiklos skaidrumą. Atsižvelgdami į nustatytus teisinio reglamentavimo trūkumus, siūlome aiškiai nustatyti, kuriam laikotarpiui yra skiriami komisijos nariai, nustatant kadencijas, užtikrinant kaitumą bei atvejus, kai komisijos nariai netenka įgaliojimų.

2.1.3. Analizuodami viešai prieinamą informaciją nustatėme, kad komisijos sudėtis viešai neskelbiama. Kadangi viešumas ir visuomeninė kontrolė yra riziką pasireikšti korupcijai mažinančios priemonės, siekdami didinti komisijos veiklos skaidrumą, pakartotinai siūlome informaciją apie komisijos sudėtį ir jos pasikeitimą skelbti viešai.

Programos Nr. 1 8 punkte nustatyta, kad LGSA kartu su PEGSIA ir Priešgaisrinių darbų ir paslaugų asociacija atlieka nešališką profesinių žinių vertinimą.

Programos Nr. 1 22 punkte nustatyta, kad „Komisijos narys privalo informuoti komisiją apie esamą interesų konfliktą su vertinamu asmeniu ir nusišalinti nuo dalyvavimo vertinant to asmens profesines žinias. Komisijos nariai turi laikytis konfidencialumo ir neatskleisti asmens duomenų tretiesiems asmenims, jeigu to nenustato teisės aktai.“ Nors galiojantis reglamentavimas nustato, kad komisijos narys atlikdamas pareigas komisijoje ir paaiškėjus, kad gali kilti interesų konfliktas, privalo apie tai informuoti komisiją ir nusišalinti nuo dalyvavimo vertinant to asmens profesines žinias, tačiau Programose nėra reglamentuota komisijos nario nušalinimo procedūra, jeigu apie tai sužinoma komisijos posėdyje ne iš interesų konfliktą su vertinamu asmeniu patiriančio komisijos nario, o apie tai informavus kitiems komisijos nariams ar vertinamam asmeniui. Nereglamentuotos privalomo nušalinimo procedūros, esant interesų konfliktui, neužtikrina nešališko ir objektyvaus profesinių žinių vertinimo proceso bei didina riziką pasireikšti korupcijai, todėl siūlome Programose reglamentuoti komisijos narių nešališkumą ir vertinamų asmenų konfidencialumą užtikrinančias nuostatas, komisijos nariams pasirašant nešališkumo deklaracijas ir konfidencialumo pasižadėjimus, bei nušalinimo procedūras, kai apie interesų konfliktą sužinoma ne iš jį patiriančio komisijos nario.

Programos Nr. 1 16 punkto papunkčiuose nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti profesinių žinių vertinimą atliekančios komisijos nariai. Iš 16 punkto papunkčių turinio neaišku, ar kiekvienas komisijos narys turi atitikti visus papunkčiuose nustatytus reikalavimus, ar bent vieną iš jų. Analizuojant nustatytų reikalavimų turinį ir Programos Nr. 1 17 punkte reglamentuotus komisijos sudarymo principus, abejotina, ar visi komisijos nariai gali atitikti visus 16 punkto papunkčiuose nustatytus reikalavimus, pavyzdžiui, abejotina, ar visi komisijos nariai gali turėti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento įgaliojimą atstovauti šiai įstaigai, ar ekspertizės vadovo, ar dalies ekspertizės vadovo atestatą. Nesant aiškių ir detaliai reglamentuotų reikalavimų komisijos nariams bei nenustačius atsakingo subjekto, kuris užtikrintų komisijos narių atitiktį nustatytiems reikalavimams, sudaromos sąlygos komisijos nariais paskirti asmenis, neatitinkančius reikalavimų, ir mažinti profesinių žinių vertinimo komisijos veiklos skaidrumą.

Atsižvelgdami į pateiktus argumentus siūlome nustatyti, kuriuos reikalavimus turi atitikti kiekvienas 17 punkto papunkčiuose nurodyto subjekto deleguotas vertinimo komisijos narys.

Programose nėra nustatyta, kaip fiksuojama profesinių žinių vertinimo komisijos posėdžių eiga. Iš nuostatų turinio darytina išvada, kad posėdžių eiga fiksuojama protokolais, nes jų išrašai išduodami gaisrinės saugos specialistams, kurių profesinė veikla buvo įvertinta, tačiau toks privalomas posėdžių fiksavimas nėra nustatytas galiojančiame reglamentavime. Nenustatytas privalomas posėdžių eigos fiksavimas sudaro sąlygas neskaidriam profesinių žinių vertinimo procesui, be to, kilus ginčams sunkina galimybes suinteresuotiems asmenims ginti savo teises. Siūlome tobulinti Programų nuostatas ir reglamentuoti privalomą komisijos posėdžių eigos fiksavimą.

3. Kitos pastabos ir pasiūlymai:

3.1. Programose nereglamentuota komisijos sprendimų apskundimo tvarka, t. y. nenumatyta, per kokį terminą, kuriai institucijai ir kokiais teisės aktais vadovaujantis gali būti apskundžiami komisijos sprendimai. Atsižvelgdami į tai siūlome reglamentuoti komisijos sprendimų apskundimo tvarką.

Atlikus antikorupcinį vertinimą darytina išvada, kad vertinamų Programų aukščiau nurodytų nuostatų teisinis reglamentavimas yra ydingas antikorupciniu požiūriu bei sudaro sąlygas neskaidriam gaisrinės saugos specialistų profesinių žinių vertinimo, komisijos sudarymo procesui, taip pat sudaro prielaidas priimti šališkus ir neobjektyvius sprendimus dėl gaisrinės saugos specialistų profesinės kvalifikacijos jų profesinių žinių vertinimo procese.

Prašome per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos informuoti STT, kaip atsižvelgta ar numatoma atsižvelgti į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus (pateikti motyvuotą informaciją dėl kiekvienos pastabos ir pasiūlymo pagal lentelę2 Prieiga internete: https://stt.lt/lt/doclib/ackw24e2fpyf3btnqcd3gwfx8zvaryav ).

Direktoriaus pavaduotoja	Rūta Kaziliūnaitė

Aivaras Raišys, tel. 8 634 05 909, el. p. aivaras.raisys@stt.lt