LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Teisės ir teisėtvarkos komitetas

 

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

 

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS BAUDŽIAMOJO PROCESO KODEKSO 133 STRAIPSNIO PAKEITIMO 

ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-379

 

2021 m. gegužės 12 d. Nr. 102-P-13

Vilnius

 

              

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Aušrinė Armonaitė, Irena Haase, Andrius Navickas, pavaduojantis Gabrielių Landsbergį, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurga Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

            Institucijų atstovai: Teisingumo ministerijos atstovai: Baudžiamosios justicijos grupės vadovė Simona Mesonienė, Baudžiamosios justicijos grupės patarėjas Martynas Dobrovolskis, LRS Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus patarėjas Simonas Mikšys.

 

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

1

2

 

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 2 dalies formuluotė „šio Kodekso 119 straipsnio tikslams“ keistina į „šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams“.

Pritarti

 

2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

1

2, 3

 

2. Projekto 1 straipsniu keičiamo BPK 133 straipsnio 2 dalies ketvirtame sakinyje, kurio pradžioje vardijami subjektai, nustatantys mokėtino užstato dydį, turėtų būti nurodytas ir ikiteisminio tyrimo teisėjas. Analogiška pastaba teiktina ir dėl projekto 1 straipsniu keičiamo BPK 133 straipsnio 2 dalies paskutinio sakinio bei projekto 1 straipsniu keičiamo BPK 133 straipsnio 3 dalies antro sakinio.

Pritarti

 

3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

1

2

 

3. Sisteminė galiojančios redakcijos BPK 55 straipsnio 1 dalies, 312 straipsnio 4 dalies, 367 straipsnio 1 ir 2 dalių analizė suponuoja išvadą, kad įtariamasis ir užstato davėjas yra skirtingi subjektai, t. y. užstato davėju turėtų būti laikomas tik tas asmuo, kuris užstatą sumoka už įtariamąjį (pvz., įtariamojo šeimos narys). Tais atvejais, kai įtariamasis pats sumoka užstatą, jis neturėtų papildomai įgyti dar ir užstato davėjo statuso. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo BPK 133 straipsnio 2 dalį, joje aiškiai nurodant, kad į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą pinigines įmokas gali sumokėti ne tik užstato davėjas, bet ir įtariamasis.

Pritarti

 

4.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

1

3

 

4. Projekto 1 straipsniu keičiamo BPK 133 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu nustatyto dydžio užstatas nesumokamas dėl objektyvių priežasčių, įtariamasis turi teisę kreiptis į prokurorą ar ikiteisminio tyrimo teisėją, ar teismą su prašymu nustatyti ilgesnį terminą užstatui sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad užstatą turi teisę sumokėti tiek įtariamasis, tiek užstato davėjas, svarstytina, ar teisė kreiptis į prokurorą ar ikiteisminio tyrimo teisėją, ar teismą su prašymu nustatyti ilgesnį terminą užstatui sumokėti neturėtų būti nustatyta ir užstato davėjui.

Nepritarti

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užstato davėjo procesinis teisinis statusas yra suteikiamas asmeniui, kuris jau įmokėjo nustatyto dydžio užstato sumą į teismo ar prokuratūros depozitinę banko sąskaitą. Kol užstato davėjas nesumoka užstato už įtariamąjį, toks subjektas baudžiamajame procese neegzistuoja ir neturi jokių teisių ar pareigų. Dėl šios priežasties numatyti teisę asmeniui, kuris dar nėra užstato davėjas, prašyti pratęsti terminą užstatui sumokėti, yra netikslinga ir iš esmės neįmanoma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtvirtinus tokio pobūdžio reglamentavimą, visi Lietuvos Respublikos juridiniai ir fiziniai asmenys galėtų prašyti pratęsti terminą užstatui sumokėti, kadangi jie visi galėtų perspektyviai būti užstato davėjais.

5.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

1

7

 

5. Projekto 1 straipsniu keičiamo BPK 133 straipsnio 7 dalyje numatoma, kad užstato suma užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu galėtų būti panaudota paskirtai baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. Diskutuotina, ar į šį užstato sumos panaudojimo galimybių sąrašą neturėtų būti įtraukti ir kiti atvejai, kuomet baudžiamajame procese kaltu pripažintas asmuo turi atlikti tam tikrus piniginius mokėjimus (pvz., kai teismas nusprendžia iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai paskiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pan.).

Pritarti

 

6.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

*N

 

 

6. Siekiant BPK 133 straipsnyje įtvirtinti galimybę įvykdyti baudos bausmę panaudojant užstatą, kartu turėtų būti teikiamos ir atitinkamų Bausmių vykdymo kodekso straipsnių, reglamentuojančių baudos bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, pataisos.

Nepritarti

Nėra tikslinga inicijuoti BVK pakeitimų, kadangi aptariamas baudos bausmės įvykdymas, kai panaudojama užstatui sumokėta pinigų suma, būtų prilygintas savanoriškam baudos bausmės sumokėjimui, kurio tvarka yra numatyta atitinkamai BVK 5 skyriuje. Atkreipiame dėmesį į tai, kad ir šiuo metu praktikoje analogišku principu yra panaudojamos įmokėtos užstato sumos baudos bausmės įvykdymui, esant tik užstato davėjo sutikimui.

7.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2021-04-07 

2

1

 

7.Projekto 2 straipsnio 1 dalyje po žodžių „Šis įstatymas“ įrašytini žodžiai „išskyrus šio straipsnio 2 dalį“.

Pritarti

Taip pat Komiteto posėdžio metu, suderinus su rengėjais, patikslinta įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo data ir teikiama 2 straipsnio redakcija:

„2 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas

1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2021 m. liepos 1 d.

2. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras iki 2021 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“

 

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: nėra.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: nėra.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nėra.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: nėra.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui XIVP-379(2) ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: už – 5, prieš – 0, susilaikė – 0.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Agnė Širinskienė, Irena Haase.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

 

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

 

 

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                                     Stasys Šedbaras

 

 

 

 

 

Komiteto biuro patarėja Dalia Latvelienė