Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 20, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 266

STENOGRAMA

 

2023 m. balandžio 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šom už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me ba­lan­džio 27 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 110 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. ba­lan­džio 27 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ne­ma­tau no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Tuo­met at­krei­piu dė­me­sį į du da­ly­kus, kad, pir­miau­sia, dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-2295, nė­ra įra­šy­tas į dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti jį svars­ty­ti šian­dien? Dė­ko­ju. Taip pat bal­sa­vi­mo lai­ką siū­lau šiek tiek pa­anks­tin­ti, nes ga­na grei­tai pri­ei­si­me prie įsta­ty­mų pro­jek­tų, dėl ku­rių yra pa­siū­ly­mų. Siū­ly­čiau bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą pra­dė­ti nuo 10 val. 45 min. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam pa­kei­ti­mui? Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šios die­nos dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.01 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 2, 3, 5, 6, 16, 18, 35, 38, 41, 411, 46, 50 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 ir 412 straips­niais ir III sky­riaus papildy­mo vie­nuo­lik­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2401(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2401(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti A. Kup­čins­ką, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, kad pri­sta­ty­tų iš­va­dą dėl kai ku­rių Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl straips­nių nuo 1 iki 14 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 15 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos. Ko­mi­te­tas svar­stė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 15 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl straips­nių nuo 16 iki 19 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, kaip ir mi­nė­jau, nuo 10 val. 45 min.

 

10.03 val.

Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1452 2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2447(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2447(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Kaip ir mi­nė­jau, dėl straips­nių nuo 1 iki 10 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.03 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 6, 61, 12, 13 ir 131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2418(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2418(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta dėl nė vie­no iš sep­ty­nių straips­nių. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti Sei­mo na­riai. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai už.

P. GRAŽULIS (MSNG). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis at­si­sa­ko kal­bė­ti. A. Skar­džius – mo­ty­vai prieš.

P. GRAŽULIS (MSNG). Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te.

PIRMININKĖ. Jūs ką tik at­si­sa­kė­te. A. Skar­džius.

P. GRAŽULIS (MSNG). Pa­lau­ki­te, no­riu pa­sa­ky­ti. Yra ma­no pa­siū­ly­mas, ko­dėl jis nė­ra svars­to­mas?

PIRMININKĖ. Gal­būt ne apie tą gal­vo­ja­te, ger­bia­mas Pet­rai. A. Skar­džius – mo­ty­vai prieš.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai gal­vo­ju apie tai – apie ener­ge­ti­nį sau­gu­mą. Šie kau­pik­liai, ku­riems iš RRF’o pi­ni­gų bu­vo at­sei­kė­ta 100 mln. eu­rų, bu­vo įsi­gy­ti ener­ge­ti­nio sis­te­mos sau­gu­mo tiks­lu. O da­bar tie kau­pik­liai per­duo­da­mi per­da­vi­mo tin­klų ope­ra­to­riui „Lit­gri­dui“, kad da­ry­tų biz­ne­lį. Gal­būt dėl to, kad ener­ge­ti­kos mi­nist­ras pa­žiū­rė­jo į tai, kad per ma­ži pel­nai ar­ba per di­de­li „Lit­gri­do“ nuos­to­liai, ir įsta­ty­me aiš­kiai pa­ra­šy­ta: „Litgri­do“ tech­no­lo­gi­nėms są­nau­doms ma­žin­ti. Tad, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ta sis­te­ma veiks?

Šie kau­pik­liai bu­vo įsi­gy­ti tuo tiks­lu, kad jei­gu mū­sų prie­šai kaž­kur nu­trauk­tų mums ele­k­tros ener­gi­jos tie­ki­mą, jie per ke­le­tą mi­li­se­kun­džių įsi­jung­tų ir pa­lai­ky­tų sis­te­mą, kol po 15 mi­nu­čių pra­dė­tų veik­ti Kruo­nio ge­ne­ra­to­riai. Da­bar mi­nist­ras siū­lo, kad šie kau­pik­liai bū­tų biz­nio da­lis, į­si­krau­tų ir iš­si­krau­tų. Tai jei­gu juos rei­kės pa­nau­do­ti, kai jie bus iš­si­kro­vę, kas ta­da bus? Iš­lai­ky­mas pa­si­lie­ka taip pat var­to­to­jams. Po sin­chro­ni­za­vi­mo, be abe­jo, jie bus ne­be­rei­ka­lin­gi, su tuo su­tin­ka vi­si, jie bus per­duo­ti da­ry­ti biz­ne­lį gal­būt vė­jo par­kų lai­mė­to­jams, ku­rie lai­mės tuos vė­jo par­kų jū­ro­je kon­kur­sus, kaž­ko­kiam pri­va­čiam ver­slui.

Bet šiuo­kart, aš ma­nau, bus pa­kenk­ta sis­te­mos ener­ge­ti­niam sau­gu­mui tam, kad vie­ną ki­tą cen­tą pa­pil­do­mai už­si­dirb­tų „Lit­gri­das“ ir taip pa­ge­rin­tų sa­vo veik­los re­zul­ta­tus. Tai yra nu­si­kal­ti­mas ener­ge­ti­niam sau­gu­mui. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tu­riu kar­di­na­liai prie­šin­gą nuo­mo­nę, tie­są pa­sa­kius, nes tech­no­lo­gi­nis šių aku­mu­lia­to­rių pa­nau­do­ji­mo al­go­rit­mas tik­rai ne­ke­lia jo­kio pa­vo­jaus mū­sų ener­ge­ti­nei sis­te­mai. Dar dau­giau – „Lit­gri­do“ kaš­tai yra su­dė­ti­nė elek­tros ener­gi­jos ki­lo­vat­va­lan­dės da­lis, to­dėl ma­žin­da­mi tech­no­lo­gi­nes są­nau­das, nuos­to­lius ir ma­žin­da­mi tuos kaš­tus mes ma­ži­na­me elek­tros kai­ną bui­ti­niam var­to­to­jui.

Kal­bant apie įvai­rius biz­niu­kus, ir­gi yra pa­skleis­ta ne­tie­sa, nes bū­tent re­zer­vų ga­lios, ba­lan­sa­vi­mo ir daž­nio pa­lai­ky­mo tin­kle pa­slau­gos bus tei­kia­mos rin­ko­je, tai yra ta­me pro­ce­se ga­lės da­ly­vau­ti vi­sos pri­va­čios įmo­nės. Iš tie­sų po sin­chro­ni­za­vi­mo šis tech­no­lo­gi­nis įren­gi­nys bus ir tu­ri bū­ti per­leis­tas są­ly­go­mis, ko­mer­ci­nė­mis są­ly­go­mis, pri­va­čioms struk­tū­roms, pri­va­čioms įmo­nėms, vals­ty­bės įmo­nės, „Lit­gri­das“ ar ki­tos, tuo ne­tu­rė­tų už­si­im­ti, nes tai bū­tų kon­ku­ren­ci­jos iš­krai­py­mas. To­dėl, ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šias įsta­ty­mo pa­tai­sas, nes jos ne­ke­lia jo­kios grės­mės mū­sų ener­ge­ti­nės sis­te­mos sau­gu­mui. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku. La­bai pra­šau, ger­bia­mas Val­de­ma­rai Val­kiū­nai, ne­triukš­mau­ti.

 

10.08 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 46, 47 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2616(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2616(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Jau dėl 1 straips­nio yra P. Gra­žu­lio pa­tai­sa, tai­gi tu­rė­si­me dėl jos ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Ir šį pro­jek­tą tuo­met ke­lia­me į bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

10.08 val.

Šven­to­sios jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. X-910 4, 5, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-703(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Šven­to­sios jū­rų uos­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-703(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Čia yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą­jį K. Star­ke­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­das. Ger­bia­mas Ka­zy, ar ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­das dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų? Kal­ba­ma apie Šven­to­sios jū­rų uos­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

Dėl 1 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šioms pa­sta­boms ne­pri­ta­rė, nes mes ma­to­me, kad šiuo me­tu sa­vi­val­dy­bė ir ne­tu­ri su­tar­čių su uos­tu, o at­ei­ty­je su­tar­tis su­da­rys jau mū­sų val­sty­bi­nis uos­tas, čia yra at­ei­tis. Tai­gi čia tos pa­sta­bos, ačiū už pa­ste­bė­ji­mus, vi­siš­kai nė­ra ak­tualios.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui to­kiam, kaip ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra? Pra­šau pra­ne­šė­ją dar lik­ti tri­bū­no­je, nes dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti, dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to… gau­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, tuoj. Dėl 2… 5 straips­nio, taip?

PIRMININKĖ. Taip.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­ny­ti­na, kad šia­me įsta­ty­me ir ap­skri­tai įsta­ty­me nė­ra tiks­lin­ga nu­sta­ty­ti su­tar­ti­nių san­ty­kių nu­trau­ki­mo ypa­tu­mų, su­tar­tys kei­čia­mos ir nu­trau­kia­mos Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se ir pa­čio­se su­tar­ty­se nu­sta­ty­tais pa­grin­dais. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me 2 straips­niui… Taip, rei­kė­tų taip pat pri­sta­ty­ti dvi ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, nuo­mo­nes dėl dvie­jų ki­tų, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Da­bar yra ki­ta pa­sta­ba. Mes taip pat pri­ta­rė­me, nes šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tas Lie­tu­vos vals­ty­bės tur­tas ne­ga­li bū­ti per­duo­tas nuo­sa­vy­bės tei­se ki­tiems as­me­nims, jis ne­ga­li bū­ti įkeis­tas ar ki­taip su­var­žy­tos daik­ti­nės tei­sės į jį, juo ga­ran­tuo­ti, lai­duo­ti ar ki­tu bū­du juo už­tik­rin­ti sa­vo ar ki­tų as­me­nų prie­vo­lių įvyk­dy­mą. Mes čia esa­me pri­ta­rę.

Dar ki­ta pa­sta­ba. Taip pat esa­me pri­ta­rę ben­dru su­ta­ri­mu, nes šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tas Lie­tu­vos vals­ty­bės tur­tas. Čia yra kaip ir ly­di­mo­ji.

Ir dar vie­na pa­sta­ba („Uos­to val­dy­mas“ – 7 straips­nis), kad sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­na Pa­lan­gos mies­to savivaldybės vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja.

Tai štai bu­vo to­kie pa­tiks­li­ni­mai. Ir dar yra 5 straips­nis. Čia Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, bet mes jai pri­ta­rė­me ir šiuo me­tu pro­jek­te tai jau yra. Vis­kas, vi­sos pa­sta­bos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui, kaip jį su­re­da­ga­vo ko­mi­te­tas? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

3 straips­nis. Dėl jo yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas jau pri­sta­tė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, 3 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Skar­džius. Kal­ba prieš.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo įsta­ty­mas ne­lei­džia to­kių fo­ku­sų iš­da­ri­nė­ti, kai vals­ty­bės tur­tas bus per­duo­da­mas val­dy­ti vals­ty­bės įsteig­tai įmo­nei, sa­vi­val­dy­bės įsteig­tai įmo­nei šiuo at­ve­ju. Tai pre­ce­den­tas, ku­riuo, ma­nau, jei­gu jis pa­vyks, pra­da­ry­ti tas du­ris ir įkiš­ti tarp vals­ty­bės tur­to val­dy­mo pra­da­ry­tų du­rų ko­ją, tai jos bus pla­čiai at­ver­tos ir vi­sos sa­vi­val­dy­bės ga­lės per­duo­ti vals­ty­bės tur­tą val­dy­ti sa­vo įsteig­toms įmo­nėms, ku­rios val­dys be jo­kių tai­syk­lių, nes nė­ra jo­kių tai­syk­lių, jo­kios at­sa­ko­my­bės dėl to tur­to val­dy­mo.

Tai vals­ty­bės tur­tas ga­li bū­ti val­do­mas ne­efek­ty­viai ar­ba jis pra­ras­tas, ar­ba iš­da­lin­tas as­me­nims. Pri­si­min­ki­te gar­sų­jį Vil­niaus at­ve­jį – „Sie­mens“ are­nos 60 hek­ta­rų skly­pą. Vy­riau­sy­bė per­da­vė vil­nie­čiams šį skly­pą spor­to ir rek­re­a­ci­jos reik­mėms, iš­kė­lė žmo­nes, kom­pen­sa­vo, įren­gė in­fra­struk­tū­rą už de­šim­tis mi­li­jo­nų li­tų tuo me­tu, o sa­vi­val­dy­bė gra­žiai iš­da­li­no už­sta­ty­mo tei­ses sa­vo drau­gams 99 me­tams, lai­ki­nai.

Ga­li­te nu­va­žiuo­ti čia, „Sie­mens“ are­nos skly­pe su­skai­čiuo­ti, kiek yra spor­to ir rek­re­a­ci­jos ob­jek­tų. Vi­si pri­va­tūs gy­ve­na­mie­ji na­mai, ofi­sai ir vi­sa ki­ta. Sto­vi vie­nin­te­lė „Avia So­lu­tions“ sa­lė ir gal­būt dar van­dens pra­mo­gų par­kas. Vis­kas. Tai kur mes ei­na­me, bran­gie­ji?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

 

10.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­to mig­ran­tų įve­ži­mo sau­su­ma, jū­ra ir oru, papildan­čio Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją prieš tarp­tau­ti­nį or­ga­ni­zuo­tą nusi­kals­ta­mu­mą, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-1397 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2634(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­to mig­ran­tų įve­ži­mo sau­su­ma, jū­ra ir oru, pa­pil­dan­čio Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją prieš tarp­tau­ti­nį or­ga­ni­zuo­tą nu­si­kals­ta­mu­mą, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2634. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ar­mė­ni­jos Res­pub­li­kos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2393(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ar­mė­ni­jos Res­pub­li­kos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2393(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­ta­ro Vals­ty­bės susitari­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2394(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­ta­ro Vals­ty­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2394. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Uk­rai­nos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2395(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Uk­rai­nos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2395(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.17 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Bra­zi­li­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2464(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Bra­zi­li­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2464(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

10.17 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 2, 19 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2322(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 2, 19 ir 60 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2322(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro pen­ki straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti L. Kas­čiū­nas – mo­ty­vai už. L. Kas­čiū­no nė­ra. Tai­gi dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti.

 

10.19 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti pa­tei­ki­mus, tai yra 1-19 klau­si­mą – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2448. Kvie­čiu J. Raz­mą per­im­ti pir­mi­nin­ka­vi­mą.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Kaip Pir­mi­nin­kė ir pa­mi­nė­jo, da­bar su­tau­pę lai­ko ap­svars­ty­si­me ry­ti­nės dar­bo­tvarkės pa­bai­go­je esan­čius klau­si­mus. Pir­miau­sia At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius yra ypač svar­bus kiek­vie­nai vi­suo­me­nei. Mes dar kar­tą tu­rė­jo­me pro­gą tuo įsi­ti­kin­ti per pas­ta­ruo­sius me­tus, kai bu­vo įvai­rios kri­zės – tiek COVID-19 pan­de­mi­ja, tiek hib­ri­di­nė A. Lu­ka­šen­kos ata­ka, tiek, ži­no­ma, ir ka­ras Uk­rai­no­je, kai ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius iš tie­sų la­bai ne­gai­lė­jo nei jė­gų, nei lai­ko, nei re­sur­sų ir dau­ge­liu at­ve­jų net­gi ly­de­ria­vo pa­dė­da­mas tiems žmo­nėms, ku­riems la­biau­siai rei­kia pa­gal­bos. Sie­kiant pa­gerb­ti ir pri­min­ti vi­suo­me­nei apie šių or­ga­ni­za­ci­jų įna­šą į vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės ge­ro­vę, pi­lie­tiš­ku­mo ska­ti­ni­mą, vals­ty­bės stip­ri­ni­mą, siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu įtvir­tin­ti at­min­ti­nų die­nų są­ra­še Pa­sau­li­nę ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­ną. Šis pa­siū­ly­mas yra ap­tar­tas ir jį pa­lai­ko Na­cio­na­li­nė ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ko­a­li­ci­ja. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma Pa­sau­li­nę NVO die­ną mi­nė­ti va­sa­rio 27 die­ną. Ši die­na yra pa­si­rink­ta dėl to, kad pir­mą kar­tą bu­vo pa­siū­ly­ta mi­nė­ti šią die­ną 2010 me­tais Lie­tu­vo­je vy­ku­sio de­vin­to­jo Bal­ti­jos jū­ros re­gio­no NVO fo­ru­mo me­tu, kai Lie­tu­vos ir ki­tų Bal­ti­jos jū­ros re­gio­no ša­lių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ini­cia­ty­va bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja, o pir­ma­sis ofi­cia­lus Pa­sau­li­nės ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­nos ren­gi­nys įvy­ko 2014 m. va­sa­rio 27 d. Suo­mi­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je, da­ly­vau­jant Eu­ro­pos Są­jun­gos, Jung­ti­nių Tau­tų ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ir or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vams. Šiuo me­tu Pa­sau­li­nė NVO die­na yra mi­ni­ma bent 89 pa­sau­lio vals­ty­bė­se.

 Kaip tei­kė­ja ti­kiuo­si, kad to­kios at­min­ti­nos die­nos nu­sta­ty­mas pir­miau­sia at­kreips vi­suo­me­nės dė­me­sį į įvai­rio­se vie­šo­sios po­li­ti­kos sri­ty­se vei­kian­čių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų in­dė­lį, jų veik­los svar­bą ir pa­sie­ki­mus, taip pat pa­ska­tins ir įkvėps Lie­tu­vos vi­suo­me­nę ak­ty­viai da­ly­vau­ti pi­lie­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lo­je, taip di­di­nant vi­suo­me­nės at­spa­ru­mą, ir ska­tins sa­va­no­riš­kos veik­los plėt­rą. Esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus ir pra­šau pri­tar­ti šiai ini­cia­ty­vai.

PIRMININKAS. Pir­mas klau­sia V. Ra­ku­tis. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tik­rai la­bai pa­lai­kau ši­tą žings­nį, nes mū­sų de­mo­kra­tinėje vi­suo­me­nė­je ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos at­lie­ka di­džiu­lį vaid­me­nį. Tas vaid­muo iš tik­rų­jų yra kur kas di­des­nis ne­gu vals­ty­bi­nių įstai­gų su­vo­ki­mas apie tai, ką jos ga­li pa­da­ry­ti, to­dėl la­bai pri­tar­čiau jū­sų ši­tai ini­cia­ty­vai ir no­rė­čiau tik­tai pa­klaus­ti to­kį klau­si­mą. Ar yra koks nors su­ma­ny­mas, ku­ris leis­tų ge­riau vals­ty­bei rem­ti vi­suo­me­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas, nes jos daž­nai su­si­du­ria su įvai­rio­mis pro­ble­mo­mis? Vie­na iš tų pa­grin­di­nių pro­ble­mų, ypač di­de­lių or­ga­ni­za­ci­jų, kaip iš­lai­ky­ti nuo­la­ti­nę in­fra­struk­tū­rą, nes jos iš es­mės ga­li gy­ven­ti tik­tai iš lai­ki­nų pro­jek­tų, skir­tų kon­kre­čioms ak­ci­joms. Ar yra koks nors su­ma­ny­mas, kaip ga­lė­tų vals­ty­bė bent pa­leng­vin­ti naš­tą toms di­de­lėms or­ga­ni­za­ci­joms iš­lai­ky­ti sa­vo in­fra­struk­tū­rą?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir idė­jos pa­lai­ky­mą. Su­pran­ta­ma, ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos la­bai ski­ria­si – nuo la­bai tik­rai di­de­lių, tra­di­ci­nių, ga­li­ma sa­ky­ti, iki vi­sai ma­žų. Ir jų mi­si­jos yra skir­tin­gos, ta­čiau vaid­muo daž­nai net ne­pri­klau­so nuo or­ga­ni­za­ci­jos dy­džio, la­biau nuo jos ak­ty­vu­mo ir įsi­trau­ki­mo į vie­nos ar ki­tos pro­ble­mos spren­di­mą ar į vie­ną ar ki­tą sri­tį. Ma­no ma­ny­mu, šiuo me­tu dia­lo­gas, dis­ku­si­ja tarp vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, part­ne­rys­tė yra gana ge­ra, bet, ži­no­ma, ją rei­kia stip­rin­ti.

Ir aš pa­ti, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, sten­giuo­si pa­gal ga­li­my­bes su ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis ir su jų ko­a­li­ci­ja su­si­tik­ti, iš­klau­sy­ti jų pa­gei­da­vi­mus ir jų ma­ty­mą. Ir vie­nas iš to­kių nuo­la­ti­nių pa­svars­ty­mų yra, kad ir Sei­mas kaip ins­ti­tu­ci­ja, Sei­mo ko­mi­te­tai, ko­mi­si­jos pa­gal ga­li­my­bę, na, tu­rė­tų bū­ti kuo la­biau at­vi­ri ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vams, nes tik­rai daž­nai jie tu­ri ką pa­sa­ky­ti, kuo pa­si­da­lin­ti ir pri­si­dė­ti prie ko­ky­biš­kes­nio tei­sė­kū­ros pro­ce­so. Aš pa­si­nau­do­da­ma tuo, kad da­bar pri­sta­tau šį pro­jek­tą, ir no­riu pa­ra­gin­ti dar kar­tą vi­sus, nors ži­nau, kad tik­rai dau­gu­ma ko­mi­te­tų tą jau da­bar da­ro.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Per pas­ku­ti­nius dešimt me­tų ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos iš­ties at­lie­ka ga­na di­de­lį vaid­me­nį, net kar­tais pra­len­kia tam tik­ras vals­ty­bi­nes įstai­gas, ku­rios yra pa­val­džios sa­vi­val­dy­bėms. Tai mes jau­čia­me so­cia­li­nė­se sri­ty­se, me­di­ci­no­je, moks­le ir pa­na­šiai. Tik­rai re­miu jū­sų šią idė­ją, šį pro­jek­tą. No­riu pa­klaus­ti. Grei­čiau­siai svars­ty­mo sta­di­jo­je ar­ba pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ko ge­ro, jūs su­lauk­si­te klau­si­mo, kaip ir aš su­lauk­siu ant­ra­die­nį dėl su­tar­ti­nių, ku­rios ir­gi yra įtrauk­tos į UNESCO at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą, ar ne per daug tų at­min­ti­nų die­nų? Aš as­me­niš­kai sa­kau, tik­rai jų ne per daug, jų yra tik­tai 77 per 365 die­nų lai­ko­tar­pį. Ką jūs at­sa­ky­si­te į tai, kai su­lauk­si­te to­kio klau­si­mo? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Iš­ties klau­si­mas ky­la kiek­vie­nam, ma­tyt, ir man pa­čiai, tei­kian­čiai to­kią ini­cia­ty­vą, ky­la klau­si­mas, ar ji iš­ties pras­min­ga. Kiek­vie­ną kar­tą, ži­no­ma, ini­cia­to­riai tu­ri pa­sver­ti tai. Ma­nau, kad tu­rė­ti tarp at­min­ti­nų die­nų ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms skir­tą die­ną yra pras­min­ga. Ma­nau, kad to­kios die­nos įtvir­ti­ni­mas at­min­ti­nų die­nų są­ra­še duo­da dar vie­ną at­spir­ties taš­ką pa­čioms šio sek­to­riaus ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms or­ga­ni­zuo­ti kon­fe­ren­ci­jas, dis­ku­si­jas, ren­gi­nius ap­link tą da­tą. Ma­nau, kad tai ir­gi yra tam tik­ra pa­gal­ba, ku­rią mes, kaip Sei­mas, ga­li­me su­teik­ti. Aš ma­tau pras­mę, su­pran­ta­ma, Sei­mas ap­si­spręs, ar tai ver­ta da­ry­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­kė tur­būt luk­tels tri­bū­no­je. A. Bag­do­nas už ir ta­da Pir­mi­nin­kė pri­sta­tys ki­tą pro­jek­tą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties NVO sek­to­rius mū­sų gy­ve­ni­me ku­ria ypa­tin­gus da­ly­kus ir mes tą pa­ma­tė­me ta­da, kai vals­ty­bė su­si­dū­rė su tam tik­rais iš­šū­kiais: ma­tė­me COVID-19 pan­de­mi­ją, ko­kią pa­ra­mą ga­li su­rink­ti bū­tent šis sek­to­rius, pra­si­dė­jus ka­rui Uk­rai­no­je, taip pat ma­tė­me, kiek ga­li mo­bi­li­zuo­ti žmo­nes ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, su­rink­ti lė­šų, jas nu­ga­ben­ti, pri­sta­ty­ti.

Iš tie­sų ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius mū­sų gy­ve­ni­me tu­ri vis di­des­nę reikš­mę. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad bū­tent šios ka­den­ci­jos Sei­mas ski­ria ypa­tin­gą dė­me­sį ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui. Mes dar pra­ėju­siais me­tais įsta­ty­mu įtvir­ti­no­me, kad 1,2 % nuo jau su­mo­kė­to GPM bū­tų ga­li­ma skir­ti tik ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui. Li­ko dar ke­lios die­nos, tad kvie­čiu vi­sus Lie­tu­vos žmo­nes pa­si­nau­do­ti ta ga­li­my­be.

O šian­dien net ne­abe­jo­ju, kad įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­kė, mes tik­rai pri­tar­si­me ir ši die­na bus įtvir­tin­ta kaip Pa­sau­li­nė ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­na. Kvie­čiu vi­sus vie­nin­gai pa­lai­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Prieš nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Dėl pro­jek­tų bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.27 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2587 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas, ku­rį tei­kia Sei­mo Pir­mi­nin­kė, taip pat At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2587. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – ak­cen­tuo­ti eman­ci­pa­ci­jos idė­jų svar­bą, for­muo­ti ly­gia­ver­tiš­ku­mo prin­ci­pais grįs­tą Lie­tu­vos vi­suo­me­nės vi­zi­ją ir prak­ti­ką, įtvir­tin­ti at­min­ti­nų die­nų są­ra­še Na­cio­na­li­nę eman­ci­pa­ci­jos die­ną. Na­cio­na­li­nę eman­ci­pa­ci­jos die­ną siū­lo­me mi­nė­ti va­sa­rio 17 die­ną. Ši da­ta pa­si­rink­ta, nes 1918 m. va­sa­rio 17 d. vy­ko pir­mo­ji ak­ci­ja ne­pri­klau­so­my­bę pa­skel­bu­sio­je Lie­tu­vo­je, ja rei­ka­lau­ta pri­pa­žin­ti mo­te­rų in­dė­lį at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bę.

Mo­te­rys bu­vo la­bai ak­ty­vios Lie­tu­vos tau­ti­nio at­gi­mi­mo da­ly­vės. 1905 me­tais jos da­ly­va­vo Di­džia­ja­me Vil­niaus Sei­me, 1907 me­tais su­šau­kė pir­mą­jį Lie­tu­vos mo­te­rų su­va­žia­vi­mą, o 1917 me­tais kar­tu su ki­tais de­le­ga­tais pri­ėmė Pet­ra­pi­lio kon­fe­ren­ci­jos de­kla­ra­ci­ją, įtvir­ti­nu­sią ly­gias mo­te­rų tei­ses su vy­rais bū­si­ma­ja­me Sei­me. Ne­pai­sant to, 1917 me­tais mo­te­rys ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti Vil­niaus kon­fe­ren­ci­jo­je, kur bu­vo iš­rink­ta Lie­tu­vos Ta­ry­ba. Po 1918 m. va­sa­rio 17 d. su­reng­tos ak­ci­jos or­ga­ni­zuo­tas ir mo­te­rų įtrau­ki­mą į Lie­tu­vos Ta­ry­bą re­mian­čių­jų pa­ra­šų rin­ki­mas. Nors ta­ry­bos su­dė­ties tuo­met pa­keis­ti ne­pa­vy­ko, 1918 me­tų lap­kri­tį Lai­ki­no­jo­je Kon­sti­tu­ci­jo­je mo­te­rims įtvir­tin­ta rin­ki­mų tei­sė. Tai­gi bū­tent ak­ty­vių mo­te­rų F. Bort­ke­vi­čie­nės, G. Pe­t­ke­vi­čai­tės-Bi­tės ir ki­tų dė­ka Lie­tu­va at­si­dū­rė tarp pir­mų­jų Eu­ro­pos ša­lių, su­ly­gi­nu­sių vy­rų ir mo­te­rų bal­sa­vi­mo tei­ses.

Lie­tu­vo­je va­sa­rio 17 die­na, kaip Na­cio­na­li­nė eman­ci­pa­ci­jos die­na, ne­for­ma­liai mi­ni­ma jau aš­tuo­ne­rius me­tus. Kas me­tus ak­ty­viau vi­suo­me­ni­nin­kių pa­stan­go­mis or­ga­ni­zuo­ja­mos kon­fe­ren­ci­jos, dis­ku­si­jos, pa­ro­dos, fil­mų per­žiū­ros ir ki­tos ini­cia­ty­vos. Tai­gi ši ini­cia­ty­va jau da­bar su­lau­kia vis pla­tes­nio na­cio­na­li­nių ins­ti­tu­ci­jų, vi­suo­me­ni­nin­kų bei ži­niask­lai­dos at­sto­vų dė­me­sio. Ti­kiuo­si, kad šis dė­me­sys tik stip­rės. Dėl to, ži­no­ma, ir tei­kiu šią die­ną įra­šy­ti į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą. La­bai ti­kiuo­si jū­sų pri­ta­ri­mo šiai ini­cia­ty­vai. Esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­si­mų nė­ra. Gal bu­vo ga­li­ma ti­kė­tis, kad vy­rai Sei­mo na­riai čia ak­ty­viai klaus, bet taip ne­įvy­ko. Da­bar mo­ty­vai. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą in­ter­va­lą. Grįž­ta pir­mi­nin­kau­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė.

 

10.31 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 44 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2361(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar siū­ly­čiau ap­svars­ty­ti 1-15 klau­si­mą – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 44 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2361. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me šiam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­rimu? Ne, at­si­pra­šau, ne­ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Taip, ži­no­ma. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ka­dan­gi kei­čia­mas Sta­tu­tas, rei­kia 71 Sei­mo na­rio pri­ta­ri­mo, ati­de­da­me šį klau­si­mą iš kar­to iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo. Jis pra­si­dės jau už 15 mi­nu­čių.

 

10.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pir­ma­lai­kių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio rin­ki­mų vienman­da­tė­je Raseinių–Kėdainių rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 42 pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2659(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau pa­siū­ly­ti ap­svars­ty­ti 1-18 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pir­ma­lai­kių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio rin­ki­mų vien­man­da­tė­je Raseinių–Kėdainių rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 42 pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2659. Tai yra svars­ty­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą I. Ha­a­se, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pir­ma­lai­kių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio rin­ki­mų vien­man­da­tė­je Raseinių–Kėdainių rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 42 pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tą. Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta, kad pir­ma­lai­kiai rin­ki­mai būtų pa­skelb­ti nuo rug­sė­jo 3 die­nos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo. V. Se­meš­ka – mo­ty­vai už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ko­mi­te­te tik­rai ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me tą da­tą, ku­ri ati­tin­ka Rin­ki­mų ko­dek­są, ją re­ko­men­da­vo ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja. Dėl to gin­čo nė­ra. Aš ma­nau, kad mes vi­si pa­tvir­tin­si­me šias da­tas ir bus iš­rink­tas Sei­mo na­rys, ku­ris jau rug­sė­jo ga­le ga­lės pri­siek­ti ir pri­si­jung­ti prie mū­sų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.33 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-05-08 – 2023-05-12) – 2023 m. ge­gu­žės 9 d. (ant­ra­die­nio) ir 11 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą J. Raz­mą, kad pri­sta­ty­tų re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą. Tai yra sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios ge­gu­žės 8 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je ap­ta­rė­me ki­tos sa­vai­tės, tai yra dar ki­tos sa­vai­tės, tur­būt reik­tų sa­ky­ti, dar­bo­tvarkę. Kaip ži­no­te, ar­ti­miau­sia sa­vai­tė bus be ple­na­ri­nių po­sė­džių. Po­sė­džiai pra­si­dės tik ge­gu­žės 9 die­ną, ant­ra­die­nį. Čia nu­ma­to­ma pa­siū­ly­ti ke­le­tą pri­ėmi­mų. Tai Že­mės įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl kraš­to ap­sau­gos po­rei­kių ir ly­di­mie­ji. Baig­si­me ap­si­spręs­ti dėl Ne­for­ma­lio­jo su­au­gu­sių­jų švie­ti­mo ir tęs­ti­nio mo­ky­mo­si įsta­ty­mo pa­tai­sų. Taip pat dėl Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo pro­jek­to ir daug dis­ku­si­jų ke­lian­čių Ak­ci­zų įsta­ty­mo pa­tai­sų dėl ža­lio­jo kur­so. Taip pat ap­si­sprę­si­me dėl pir­ma­lai­kių Sei­mo rin­ki­mų pa­skel­bi­mo Raseinių–Kėdainių apy­gar­do­je. Va­kar ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta rin­ki­mų da­ta lei­džia ne­sku­bė­ti pri­im­ti nu­ta­ri­mo, tai pri­im­si­me, kaip mi­nė­jau, ge­gu­žės 9 die­ną. Taip pat Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų pri­ėmi­mas. To­liau pro­jek­tų svars­ty­mo sta­di­ja, iš jų tur­būt reikš­min­giau­sia yra nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­to su 37 ly­di­mai­siais svars­ty­mo sta­di­ja. Po pie­tų per­trau­kos įvai­rūs pro­jek­tai: iš pra­džių – svars­ty­mo sta­di­ja, po to – ke­le­tas pa­tei­ki­mų, dau­giau­sia tai Vy­riau­sy­bės tei­kia­mi pro­jek­tai. Re­zer­ve – Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos.

Ket­vir­ta­die­nį, kaip įpras­ta, pri­ėmi­mai. Pir­miau­sia svei­ka­tos sri­ties pro­jek­tų, tarp jų Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl far­ma­ko­tech­ni­kų to­les­nio dar­bo ga­li­my­bių ir ki­ti pro­jek­tai, pa­sie­kę pri­ėmi­mo sta­di­ją. Po pie­tų per­trau­kos taip pat dar tę­si­me pri­ėmi­mus, o pa­tei­ki­mai nu­kel­ti kiek vė­liau, į dar­bo­tvarkės pa­bai­gą. Tai dau­giau­sia Vy­riau­sy­bės pro­jek­tai.

Kol kas dar­bo­tvarkės ne­la­bai il­gos truk­mės. Ti­kiuo­si, kad bus pa­pil­dy­tos, nes dar pa­kaks lai­ko iki jų įgy­ven­di­ni­mo pra­džios. Tai tiek apie dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti nie­kas ne­no­rė­jo. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, ka­dan­gi dar tu­ri­me 8 mi­nu­tes iki bal­sa­vi­mų in­ter­va­lo pra­džios, kad gal­būt ger­bia­ma L. Na­gie­nė no­rė­tų pri­sta­ty­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą, tai yra dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-2540. Tai yra pa­tei­ki­mas. Ga­li­ma? Dė­kui.

 

10.37 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 201, 202, 22, 30, 32, 48, 49, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131, 203 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-1169 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2540 (pa­tei­ki­mas)

 

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­rus Lie­tu­vos vė­jo elek­tri­nių aso­cia­ci­jos siū­ly­mui, 2022 m. bir­že­lio 23 d. bu­vo pri­im­tas Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas – nu­ma­ty­ta, kad at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mas tai­ko­mas ne vi­siems elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių ga­min­to­jams, o tik tiems, ku­rie lei­di­mą ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją gaus po šių me­tų lie­pos 1 die­nos. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad, va­do­vau­jan­tis kon­sti­tu­ci­niu są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos lais­vės prin­ci­pu, rin­ko­je vei­kian­tiems ar no­rin­tiems veik­ti ūkio sub­jek­tams tu­rė­tų bū­ti už­tik­ri­na­mos vie­no­dos įė­ji­mo į rin­ką ir vei­ki­mo jo­je są­ly­gos. Vi­siems vie­no­dai tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas įsta­ty­me nu­ma­ty­tas ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mo rei­ka­la­vi­mas bei ki­ti šiai veik­lai tai­ko­mi rei­ka­la­vi­mai.

Pri­ėmus mi­nė­tą įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį rin­ko­je jau įsi­tvir­ti­nu­siems ūkio sub­jek­tams ne­tai­ko­mas ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mo rei­ka­la­vi­mas, o nau­jai į rin­ką at­ei­nan­tiems tai­ko­mas, tai ga­li reikš­ti, kad rin­ko­je jau vei­kian­tiems ūkio sub­jek­tams įtvir­ti­na­ma anks­tes­nių tei­sių iš­sau­go­ji­mo iš­ly­ga. Kaip pa­žy­mi Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja, to­kia iš­ly­ga, kuo­met jau rin­ko­je vei­kian­tiems sub­jek­tams lei­džia­ma tęs­ti jų ūki­nę veik­lą ne­tai­kant nau­jai pri­im­tų rei­ka­la­vi­mų, tai­ky­ti­nų nau­ją veik­lą pra­de­dan­tie­ms sub­jek­tams, ga­li su­da­ry­ti są­ly­gas rin­ko­je jau vei­kian­čių ir nau­jai į ją sie­kian­čių pa­tek­ti sub­jek­tų iš­lai­dų dis­ba­lan­są ir už­kirs­ti ke­lią pa­tek­ti į ati­tin­ka­mą rin­ką. To­dėl ma­ny­ti­na, kad esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­da­ro iš­skir­ti­nes są­ly­gas ga­min­to­jams, ku­rie lei­di­mą ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją ga­vo iki šių me­tų lie­pos 1 die­nos, ir taip jie pri­vi­le­gi­juo­ja­mi. Ati­tin­ka­mai nau­jiems at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams su­da­ro­mos žen­kliai blo­ges­nės kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos, pa­sun­ki­na­mas nau­jo­kų pa­te­ki­mas į rin­ką, nes jiems ga­li bū­ti su­dė­tin­giau nei esa­miems vyk­dy­ti veik­lą, ga­li ma­žė­ti pa­s­ka­tų pra­dė­ti ati­tin­ka­mą veik­lą, ir taip jie dis­kri­mi­nuo­ja­mi.

Įsta­ty­mo nuo­sta­ta bu­vo pri­im­ta mo­ty­vuo­jant jau vei­kian­čių ga­min­to­jų ir ben­druo­me­nių tei­sė­tų lū­kes­čių ga­li­mu pa­žei­di­mu. Čia no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, kad tei­kia­ma esa­mų vė­jo vys­ty­to­jų pa­ra­ma vie­tos ben­druo­me­nėms yra žen­kliai, net ke­lio­li­ka kar­tų, ma­žes­nė ne­gu lė­šos, su­ren­ka­mos iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos, ku­ri bus pri­va­lo­ma nau­joms elek­tri­nėms. Be to, esa­mi vė­jo ener­ge­ti­kos vys­ty­to­jų ir ben­druo­me­nių su­si­ta­ri­mai dėl pa­ra­mos yra sa­va­no­riš­ki, juos su­da­ry­ti nė­ra įsta­ty­mi­nio pa­grin­do. Tai­gi, abe­jo­ti­na, kad ben­d­ruo­me­nės, jau tu­rin­čios su­tar­tis su at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jais ir to­liau gau­sian­čios ke­lio­li­ka kar­tų ma­žes­nę pa­ra­mą, ne­gu ga­lė­tų gau­ti, jei­gu ga­my­bos įmo­ka bū­tų tai­ko­ma jau rin­ko­je esan­tiems at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams, tu­ri tu­rė­ti lū­kes­tį ir iš­lai­ky­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją.

Ma­ny­ti­na, kad nuo­sta­ta vie­na­ša­liš­ka, iš­krei­pia si­tu­a­ci­ją rin­ko­je. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas – vi­sam lai­kui ne­tai­ky­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mo esa­miems ga­min­to­jams – nė­ra pro­por­cin­gas ir ne­ati­tin­ka są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pų. To­dėl siek­da­mi už­tik­rin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ati­tik­tį kon­sti­tu­ci­niams pro­por­cin­gu­mo ir są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pams šiuo pro­jek­tu siū­lo­me nu­ma­ty­ti, kad elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos įmo­kos mo­kė­ji­mas tai­ko­mas vi­siems elek­tros ener­gi­jos iš at­si­nau­ji­nan­čių šal­tinių ga­min­to­jams nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos. Tu­riu at­sa­ky­mą ir iš Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos. To­kia ma­no nuo­sta­ta. Pra­šom, at­sa­ky­siu da­bar į jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs siū­lo­te tai­ky­ti tei­sės nuo­­sta­tas, ku­rios įsi­ga­lio­ja da­bar, at­ga­li­ne tvar­ka, bu­vu­siam lai­ko­tar­piui, ir įžvel­gia­te, kad tu­rė­tų bū­ti ly­gios są­ly­gos. Bet įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją, ko­kia bu­vo prieš de­šimt­me­tį ar dau­giau, kiek kai­na­vo ins­ta­liuo­ti vie­ną me­ga­va­tą, tar­ki­me, vė­jo ener­ge­ti­ko­je, kiek kai­nuo­ja da­bar, koks yra na­šu­mas tų tur­bi­nų, ku­rios bu­vo ins­ta­liuo­tos prieš de­šimt­me­tį, ir da­bar yra – vi­sai ki­ti ge­ne­ra­ci­niai pa­jė­gu­mai, vi­sai ki­tos tech­no­lo­gi­jos. Di­des­nės tech­no­lo­gi­jos – kaš­tai ma­žes­ni. Da­bar­ti­niai ins­ta­liuo­to­jai pa­ti­ria kur kas ma­žes­nius kaš­tus, gau­na di­des­nę ge­ne­ra­ci­ją iš tos pa­čios ga­lios, di­des­nį kie­kį su­ge­ne­ruo­tos elek­tros ener­gi­jos. Čia ne­ma­to­te ko­kio nors skir­tu­mo?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (MSNG). Gal rei­kė­tų su­ly­gin­ti ar kaip?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. No­riu at­sa­ky­ti, kad jie ši­tą ben­druo­me­nės mo­kes­tį ir mo­ka už pa­ga­min­tą ki­lo­vat­va­lan­dę – 0,0013 eu­ro cen­to. Tai yra ne tai, kiek ins­ta­liuo­ta ir pa­na­šiai – už pa­ga­min­tą. Taip yra nu­sta­ty­ta įsta­ty­me ir tam mes ne­pri­eš­ta­rau­ja­me. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba taip ir iš­aiš­ki­no.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si G. Pa­luc­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tu­rė­jau du klau­si­mus, vie­no A. Skar­džius pa­klau­sė. Ma­nęs jū­sų at­sa­ky­mas ne­ten­ki­na. Aš ma­nau, kad iš tik­ro įsta­ty­mai ne­ga­li vei­k­ti at­ga­lios. Vien jau dėl to man tai ne­tin­ka.

Ki­ta klau­si­mo da­lis dar li­ko ne­at­sa­ky­ta. No­riu pa­klaus­ti taip: pa­pras­tai yra su­da­ro­ma su­tar­tis tarp dvie­jų sub­jek­tų – vals­ty­bės ir to in­ves­tuo­to­jo, jei­gu su­tar­ty­je tai nė­ra įra­šy­ta, ne­ga­li­ma at­gal įra­šy­ti to­kių da­ly­kų. Su­tar­ties prin­ci­pas yra – jei­gu dėl ko nors su­ta­rė­me, tai taip ir yra. Vi­siems lai­kams.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ne­ži­nau to­kių su­tar­čių tarp vals­ty­bės ir ga­min­to­jo. Yra įsta­ty­mas ir įsta­ty­mas nu­ma­to. Ačiū, Kęs­tu­ti, už klau­si­mą, bet ne­su­pra­tau jū­sų klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš jū­sų ko­men­ta­rų su­si­da­ro įspū­dis, kad ver­slo pla­ne ga­li­ma at­sie­ti in­ves­ti­ci­jas ir pa­ja­mas. Ki­taip ta­riant, tos pa­tir­tos in­ves­ti­ci­jos yra ir tam tik­ri tei­sė­ti lū­kes­čiai įgy­ven­din­ti tam tik­rą ver­slo pro­jek­tą, pra­dė­tą tam tik­ru lai­ku, esant tam tik­rai tei­si­nei ap­lin­kai, tam tik­ram tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, ga­li bū­ti at­sie­tos nuo su­pla­nuo­tų pa­gal tuos tei­sės ak­tus pa­ja­mų. Tai da­bar iš­ei­na la­bai keis­ta si­tu­a­ci­ja, kai in­ves­ti­ci­jos yra da­ro­mos ti­kin­tis tam tik­ros grą­žos ir tam tik­rų pa­ja­mų, bet vė­liau sa­ko­te: ži­no­te, tų pa­ja­mų jūs jau ne­tu­rė­si­te. Tai vis dėl­to kei­čia tei­si­nių lū­kes­čių prin­ci­pą ir vis dėl­to įsta­ty­mas, tai­ko­mas at­gal, tu­ri pa­sek­mes vi­sam in­ves­ti­ci­niam pro­jek­tui, ku­ris bu­vo da­ro­mas. Ar šiuo at­ve­ju jums, tei­kian­čiai šį siū­ly­mą, taip ne­at­ro­do?

L. NAGIENĖ (DFVL). Iš tik­rų­jų daug kas sa­ko „tei­sė­ti lū­kes­čiai“ ir lyg ir mo­ka mo­kes­tį jie ben­druo­me­nėms pa­gal su­si­ta­ri­mus. Kas nors man pa­sa­ko, kad lan­gus kaž­kas pa­kei­tė. Ži­no­te, tei­sė­tų lū­kes­čių da­bar taip pat tu­rė­jo ga­min­to­jas, ku­ris gal­būt dve­jus ar tre­jus me­tus sa­vo pla­nus tvir­ti­no, ly­giai taip pat jis iš pra­džių ne­ži­no­jo, kad bus vė­jo jė­gai­nėms nu­sta­ty­tas mo­kes­tis.

Aš ma­nau, kad yra kon­ku­ren­ci­ja ir Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo mes ne­tu­rė­tu­me pa­žeis­ti. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba tą ir iš­aiš­ki­no, tai yra prieš­ta­ra­vi­mas tar­pu­sa­vio kon­ku­ren­ci­jai. To­dėl mes ir tei­kia­me ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. Ma­nau, kad ši­tie mo­kes­čiai tu­ri bū­ti mo­ka­mi. Ga­li bū­ti jis ma­žes­nis, ga­li nu­sta­ty­ti ko­mi­te­tas ir ma­žes­nį. Jei­gu ką, mes ga­li­me teik­ti siū­ly­mus, bet šian­dien pa­ly­gi­nus, ko­kį mo­kes­tį da­bar su­mo­kė­tų nuo ki­lo­vat­va­lan­dės vė­jo jė­gai­nės, ku­rios po lie­pos 1 die­nos pa­si­ims lei­di­mą, ir tos, ku­rios lyg ir tu­ri ben­druo­me­nėms mo­kes­tį… 1 tūkst. eu­rų, 500 eu­rų, aš ap­klau­siau mū­sų ben­druo­me­nes, kiek jos gau­na iš vė­jo jė­gai­nių, esan­čių ša­lia 5 ki­lo­met­rų spin­du­liu, tai yra to­kios su­mos. O re­a­liai tos su­mos bū­tų žen­kliai di­des­nės, jei­gu bū­tų 0,0013 eu­ro cen­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. G. Kin­du­rys – mo­ty­vai už.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų bū­tų tei­sin­ga, kad vi­si at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jai mo­kė­tų mi­nė­tas įmo­kas. Ypač no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba už tai pa­si­sa­kė. Iš prin­ci­po ši­tas mo­kes­tis ir bu­vo įves­tas tam, nes su­ku­ria tam tik­rą dis­kom­for­tą ben­druo­me­nei, vie­nai gal ma­žes­nį, ki­tai gal di­des­nį, bet iš prin­ci­po yra taip. To­dėl tei­sin­ga, kad tą mo­kes­tį so­li­da­riai mo­kė­tų šia­me įsta­ty­me mi­ni­mi ga­min­to­jai. Tik­rai, juk ir pats mo­kes­tis nė­ra toks di­džiu­lis. Tai­gi kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mas tik­rai yra la­bai tei­sin­gas ir bū­ti­na jį pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius – mo­ty­vai prieš.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pa­si­ro­do, jau nie­ko šven­to šio­je že­me­lė­je ne­be­li­ko. Jau ga­li­ma įsta­ty­mus tai­ky­ti at­gal, kaip no­ri – sker­sai, iš­il­gai va­žiuo­ti per Kon­sti­tu­ci­ją. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­min­siu, kaip at­si­ra­do šis mo­kes­tis ben­druo­me­nėms.

Pir­mų­jų vė­jo par­kų, ku­rie bu­vo sta­to­mi, šis mo­kes­tis bu­vo sa­va­no­riš­kas, ge­ro­sios ver­slo prak­ti­kos ir pa­tys vys­ty­to­jai sa­vi­val­dy­bėms mo­kė­jo šį mo­kes­tį, pa­siū­lė sa­vi­val­dy­bėms, kad ga­lė­tų ben­druo­me­nėms pa­gel­bė­ti įvai­rio­mis reik­mė­mis, pa­tys nu­si­sta­tė kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis tą mo­kes­tį ar de­ry­bų bū­du, ar tie­siog, sa­ky­ki­me, tam tik­ro su­si­ta­ri­mo bū­du.

Aš vis dėl­to at­kreip­čiau dė­me­sį į ki­tą da­ly­ką. Dar 2011–2012 me­tais… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ko­le­gos mie­li, ko­le­gės mie­los, kal­bu per mik­ro­fo­ną. Jūs la­bai li­be­ra­liai el­gia­tės. Pir­mi­nin­kė ne­ma­to, aiš­ku, už­si­ė­mu­si, dis­ku­tuo­ja su kaž­kuo, ne­žiū­ri sa­vo frak­ci­jos na­rių, ką jie da­ro čia. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKĖ. Taip, klau­sau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Krei­piau­si į jus, tie­siog jū­sų frak­ci­jos na­riai at­si­sto­jo prieš ma­ne, kad aš čia ne­ma­ty­čiau ir ne­ga­lė­čiau kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad tik­rai ne spe­cia­liai.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Aš tie­siog at­si­sa­kau, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, da­ly­vau­ti to­kia­me svars­ty­me. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai, kad ir kaip ten bū­tų, iš­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­si­me. Pir­miau­sia bal­suo­ki­me dėl šio klau­si­mo, ku­ris bu­vo da­bar pa­teik­tas. Pri­me­nu, tai yra dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2540. Tai­gi pra­šom už­im­ti vie­tas, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te L. Na­gie­nės pri­sta­ty­tam įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 116: už – 48, prieš – 8, su­si­lai­kė 60. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Da­bar tu­rė­tu­me ap­sispręs­ti, ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me pro­jek­tą. Tai­gi, kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad pro­jek­tą at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 120: už – 70, prieš – 50. Pro­jek­tas grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

10.52 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 2, 3, 5, 6, 16, 18, 35, 38, 41, 411, 46, 50 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 ir 412 straips­niais ir III sky­riaus papildy­mo vie­nuo­lik­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2401(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar per­si­ke­lia­me į pa­čią dar­bo­tvarkės pra­džią. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Avia­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2401. Bal­suo­ki­me. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 113: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Avia­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2447. Bal­suo­ja­me.

Taip, A. Ged­vi­las. Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. GEDVILAS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, no­rė­jau, kad įskai­ty­tu­mė­te bal­są, aš spau­džiau, bet kaž­ko­dėl nenu­si­spau­dė.

PIRMININKĖ. Ge­rai, įskai­ty­si­me dėl pro­to­ko­lo. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-2447… (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me per­bal­suo­ti, jei­gu daug kam ne­su­vei­kė. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­su­vei­kė.“)

Ge­rai, kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą dėl Avia­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2401(2). Bal­suo­ja­me dar kar­tą. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.54 val.

Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1452 2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2447(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2447. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 122, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 6, 61, 12, 13 ir 131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2418(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo įstatymo kelių straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2418(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 115, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2418) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 46, 47 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2616(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2616(2). Čia yra gau­ti Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mai. Tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl jų. Kvie­čiu K. Star­ke­vi­čių į tri­bū­ną. O dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Pet­rai, pri­sta­ty­ti jį.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, be abe­jo­nės, svei­ki­nu už šią ini­cia­ty­vą, kad tie­kė­jams su­tei­kia­ma tei­sė, jei­gu elek­tros kai­na kren­ta bir­žo­je, jie ga­lė­tų vie­na­ša­liš­kai bui­ti­niams var­to­to­jams ma­žin­ti kai­nas. Ta­čiau ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad ne­iš­skir­tu­me bui­ti­nių, kad vi­si – jei­gu elek­tros kai­na rin­ko­je kren­ta, kad bū­tų ma­ži­na­ma elek­tros kai­na vi­siems var­to­to­jams, tai yra ir ju­ri­di­niams as­me­nims. Gai­la, kad ko­mi­te­tas svars­tė ma­no pa­tai­są dėl šio įsta­ty­mo ir ne­pri­ta­rė. Ma­nau, kad ne­įsi­gi­li­no į esa­mą pro­ble­mą, nes dau­ge­lis įmo­nių, kai bu­vo la­bai aukš­tos kai­nos, fik­sa­vo penkeriems, septyneriems, aštuoneriems me­tams kai­nas, su­tar­tis ir kai­noms kri­tus jos ne­ga­li mo­kė­ti ma­žes­nė­mis kai­no­mis. Dau­ge­lis įmo­nių bus pri­vers­tos ban­kru­tuo­ti. To­dėl aš pra­šau Sei­mo pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai ir ne­da­ry­ti, kaip čia yra, iš­ly­gų bui­ti­niams var­to­to­jams, kad vi­si var­to­to­jai ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti ši­ta iš­ly­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mą? Gal pa­bal­suo­ki­me. Pa­siū­ly­mo svars­ty­mą, at­si­pra­šau, pa­si­tai­sau. Ar yra 29, pa­lai­kan­tys pa­siū­ly­mo svars­ty­mą?

Yra. Tai­gi pra­šom, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas va­kar svars­tė. Pa­tai­sos au­to­rius P. Gra­žu­lis ne­ga­lė­jo pri­si­jung­ti dėl už­im­tu­mo, tai aš da­bar pa­aiš­kin­siu. Eu­ro­pos Są­jun­gos re­gu­lia­vi­mo lyg­me­niu yra iš­ski­ria­mi at­ski­ri sub­jek­tų seg­men­tai. Tai tie, ku­riems tei­si­niais san­ty­kiais elek­tros ener­gi­jos tie­ki­mo rin­ko­je ob­jek­ty­viai ga­li bū­ti tai­ko­mas skir­tin­gas re­gu­lia­vi­mas. Tai yra bui­ti­nių ir ver­slo sub­jek­tų re­gu­lia­vi­mas ga­li bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mas skir­tin­gai. Pa­žy­mė­ti­na, kad ver­slo sub­jek­tai tu­ri dau­giau in­for­ma­ci­jos apie pa­dė­tį elek­tros rin­ko­je nei bui­ti­niai var­to­to­jai, dau­giau ga­li­my­bių bei pa­tir­ties de­rė­tis su­da­ry­da­mi elek­t­ros ener­gi­jos pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tis su ne­pri­klau­so­mais tie­kė­jais. To­dėl ma­ny­tu­me, kad pa­pil­do­mas re­gu­lia­vi­mas tei­sės ak­tuo­se šiuo me­tu nė­ra tiks­lin­gas.

Ir dar. Ver­slo sub­jek­tai, su­da­ry­da­mi su­tar­tis su ne­pri­klau­so­mais tie­kė­jais, tie­sio­giai de­ra­si dėl kai­nos ir są­ly­gų ir ne­pri­va­lo rink­tis iš bui­ti­niams var­to­to­jams siū­lo­mų at­si­skai­ty­mo už elek­tros ener­gi­ją pla­nų. Tie pla­nai yra kur kas lanks­tes­ni. Ir va­kar… Tik­rai mes ne­ga­vo­me pa­siū­ly­mų iš ver­slo ko­kių nors aso­cia­ci­jų. Va­kar bu­vo vie­nos ver­slo aso­cia­ci­jos fo­ru­mas ir nė vie­nas pri­ėjęs ne­pa­sa­kė, kad čia kas nors da­bar blo­gai re­gu­liuo­ja­ma. Aš tik­rai ma­nau, kad at­ei­ty­je, jei­gu ma­ty­si­me, ga­lė­si­me žiū­rė­ti, bet da­bar tik­rai pri­tar­ki­me dėl bui­ti­nių var­to­to­jų, nes jų yra apie 500 tūkst. O nuo lie­pos 1 die­nos ne­bus sub­si­di­ja­vi­mo. Ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te, dar li­ki­te tri­bū­no­je, nes tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti vė­liau dėl ki­tų pa­siū­ly­mų.

R. Že­mai­tai­tis kal­ba už šį pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų va­kar Pet­ras ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti, nes Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te Ais­tė bu­vo jį už­spau­du­si ir ne­iš­lei­do, jie la­bai ak­ty­viai ten svars­tė ir nag­ri­nė­jo klau­si­mus.

Dėl Pet­ro pa­siū­ly­mo. Iš tie­sų jis tu­rė­tų bū­ti svars­ty­ti­nas. Aš net vie­toj pir­mi­nin­ko Ka­zi­mie­ro iš tik­rų­jų gal net ir per­trau­ką da­ry­čiau ir da­ry­čiau klau­sy­mus at­ski­rai dėl Pet­ro pa­siū­ly­mo, nes yra sub­jek­tų ir ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rie su­da­ry­da­mi elek­tros tie­ki­mo su­tar­tį ar pa­si­ra­šy­da­mi su­tar­tį ne­ga­li jos per­žiū­rė­ti ir ne­ga­li keis­ti. Tie­siog dėl sa­vo sil­pnes­nių po­zi­ci­jų, dėl „Ig­ni­čio“ ir ki­tų tie­kė­jų stip­res­nės po­zi­ci­jos jie ne­ga­lė­jo pa­si­rink­ti ki­to tie­kė­jo, ir su­tar­tis yra tre­jų, ket­ve­rių, pen­ke­rių ir sep­ty­ne­rių me­tų. Ir mū­sų frak­ci­jo­je Pet­ras pa­tei­kė ke­le­tą pa­vyz­džių. Ma­nau, kad bū­tų lo­giš­ka, jei­gu įsta­ty­me ir fi­zi­niams, ir ju­ri­di­niams as­me­nims at­si­ras­tų ir ga­lio­tų ta pa­ti nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, tik­rai la­bai įdo­mus pa­siū­ly­mas net ir vi­siems mėgs­tan­tiems įvai­rių rū­šių kol­dū­nus, bet aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad dėl kol­dū­nų ne­rei­kė­tų su­griau­ti elek­tros rin­kos. Siū­ly­čiau tik­rai ne­pa­lai­ky­ti ši­tos pa­tai­sos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mo. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Dėl P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 115: už – 45, prieš – 38, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra P. Gra­žu­lio pa­tai­sa, bet ji, kaip su­pran­tu, ana­lo­giš­ka. Ka­dan­gi dėl jos ap­si­spren­dė­me, tai ne­be­rei­kia jos svars­ty­ti. Ar ga­li­me vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti? Dė­kui. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Vėl­gi P. Gra­žu­lio ana­lo­giš­ka pa­tai­sa. Ar ga­li­me 3 straips­niui? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šom, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui dėl 4 straips­nio mes esa­me pri­ta­rę ir ant­ram esa­me pri­ta­rę iš da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. K. Ma­žei­ka kal­ba prieš.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pats pro­jek­tas gal­būt nė­ra blo­gas, bet ką reiš­kia – ga­li siū­ly­ti ma­žin­ti kai­ną? Šian­dien ten­ka gir­dė­ti vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­čių ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų min­tis. Jie pa­tys ne­su­pran­ta, kaip jiems ga­li siū­ly­ti, ne­ga­li siū­ly­ti, ko­kia for­ma ga­li siū­ly­ti. Ir tur­būt tiems 500 tūkst. žmo­nių, ku­riuos šis pro­jek­tas ga­lė­tų pa­lies­ti, su­tei­kia­ma to­kia vil­tis, kad kaž­kas jiems ­ka­da nors gal kaž­ką pa­siū­lys.

Ma­nau, jei­gu jau no­ri­me pa­dė­ti tiems žmo­nėms, tai tu­rė­tų bū­ti kon­kre­čiai. Tu­ri­me tur­būt ge­rų pa­vyz­džių su VERT’u. Ji per­žiū­ri kai­nas ar kas pus­me­tį, ar kas ket­vir­tį ir ta­da pri­va­lo pa­siū­ly­ti. Ma­nau, ta prie­vo­lė tu­rė­tų bū­ti im­pe­ra­ty­vi ir ne to­kia sa­va­no­riš­ka. Da­bar tur­būt ne­ra­si­me nė vie­no ver­sli­nin­ko, ypač tarp ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų, kad at­si­sa­ky­tų di­des­nio pel­no. Na, ta ga­li­my­bė su­teik­ta tur­būt bus to­kia kaž­kur tarp ei­lu­čių, bet tur­būt pats žmo­gus tu­rės ieš­ko­ti ga­li­my­bės, kaip tą kai­ną su­si­ma­žin­ti.

Ir rei­kia pa­sa­ky­ti, kaip žmo­nės yra vi­lio­ja­mi pa­si­rink­ti tie­kė­ją. Yra skam­bi­na­ma tur­būt iš vi­sų tie­kė­jų po ke­lis kar­tus per sa­vai­tę ar­ba kar­tais net per die­ną ir to at­ga­li­nio grįž­ta­mo­jo ry­šio tik­rai ti­kė­tis yra sun­ku. Bet jei­gu įsta­ty­me bū­tų nu­ma­ty­ta to­kia prie­vo­lė, kad tie­kė­jai tu­rė­tų pa­siū­ly­ti, ta­da bū­tų tik­rai daug pa­pras­čiau, daug leng­viau ir žmo­nėms tur­būt daug leng­viau pa­si­rink­ti ir ap­si­spręs­ti. Šiuo at­ve­ju tik­rai yra ge­riau ne­gu nie­ko, bet tik­rai nė­ra taip ge­rai, kaip ga­lė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, mes ge­ri­na­me var­to­to­jų si­tu­a­ci­ją. Ge­ri­na­me. Gal pa­siū­ly­mai nė­ra to­bu­li, bet jei­gu tu­rė­jo­me ge­res­nių, ga­lė­jo­me per vi­są ši­tą svars­ty­mo ir pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­rą re­gist­ruo­ti ge­res­nius. Da­bar jie yra ap­svars­ty­ti su rin­kos da­ly­viais. Ne vi­si juos su­tin­ka ir­gi iš­skės­to­mis ran­ko­mis, ta­čiau var­to­to­jams si­tu­a­ci­ja ge­rės dėl tri­jų es­mi­nių punk­tų.

Pir­mas da­ly­kas. Ga­lės pa­ly­gin­ti pa­siū­ly­mus skir­tin­gų tie­kė­jų. Anks­čiau to­kios re­a­lios ga­li­my­bės ne­tu­rė­jo, nes net VERTʼo skai­čiuok­lės bu­vo ne­su­vo­kia­mos, ne­su­pran­ta­mos.

Ant­ras da­ly­kas. Bent vie­nas ne­pri­klau­so­mas elek­tros ener­gi­jos tie­kė­jas tai­kys ši­tą prak­ti­ką, tai yra ma­žins įkai­nius, ir mes ga­li­me nu­tuok­ti ku­ris. Ki­ti, ku­rie tos prak­ti­kos ne­no­rė­tų tai­ky­ti vien dėl kon­ku­ren­ci­nių ap­lin­ky­bių, tu­rės sek­ti iš pas­kos to di­džiau­sio tie­kė­jo. Ati­tin­ka­mai, jei­gu mes tu­rė­si­me at­ei­ty­je dar ge­nia­les­nių ir ge­res­nių pa­siū­ly­mų, vi­sa­da įsta­ty­mą ga­lė­si­me keis­ti. Šis įsta­ty­mas pas­ta­ruo­ju me­tu kei­čia­mas, ne­ži­nau, jau ke­lin­tą kar­tą, ir grei­čiau­siai dėl tų li­be­ra­li­za­vi­mo pa­da­ry­tų spra­gų mes dar tu­rė­si­me ne kar­tą grįž­ti, bet šian­dien kvie­čiu bal­suo­ti už, nes jis ge­ri­na var­to­to­jo si­tu­a­ci­ją dėl san­ty­kio su ne­pri­klau­so­mais ener­gi­jos tie­kė­jais, kad jie ga­lė­tų ma­žiau juos spaus­ti, ma­žiau pik­tnau­džiau­ti sa­vo do­mi­nuo­jan­čia pa­dė­ti­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ačiū, kad jūs pa­si­tai­sė­te. Tik­rai mo­ty­vai prieš. Čia jo­kio ge­ri­ni­mo ne­ma­tau. Iš­lei­do­te dži­ną iš bu­te­lio ne­pa­si­ruo­šę (aš tu­riu ome­nyje, li­be­ra­li­za­vi­mo dži­ną iš bu­te­lio) ir jis da­bar kla­jo­ja. Mes kal­ba­me apie pa­sek­mes ne­vy­ku­sio spren­di­mo, va­di­na­mo rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mu. Vi­si var­to­to­jai – 85 % – su­grį­žo pas vi­suo­me­ni­nį tie­kė­ją, ku­ris sa­ve pa­va­di­no „Ig­ni­čio“ ne­pri­klau­so­mu tie­kė­ju, tik, aiš­ku, už kai­ną, kar­tais di­des­nę, ne­gu tie­kė iki tol. 15 % rin­kos pri­klau­so dviem už­sie­nio taip pat mo­no­po­li­nin­kų duk­te­ri­nėms įmo­nėms – „Ene­fit“ ir „Elek­trum“, bet jie ne­tu­ri to­kių kon­ku­ren­ci­nių ga­li­my­bių. Jiems nė­ra to­kia pa­lan­ki si­tu­a­ci­ja – kaip „Ig­ni­tis“ ga­li pa­si­sem­ti iš bet ku­rios sa­vo dau­ge­lio ki­še­nių ir dem­pin­guo­ti kai­nas. Mes jau ma­tė­me du ­ban­kru­ta­vu­sius – „Prie­nų ener­gi­ją“, „Per­lą“. Ma­ty­sime ir ne­ten­kan­čius var­to­to­jų „Ene­fit“ ir „Elek­trum“. Kas liks? Lais­va rin­ka su vie­nu mo­no­poli­nin­ku. Mes ši­to sie­kia­me? Bai­ki­me žais­ti tą lais­vą rin­ką, iš­ana­li­zuo­ki­me prie­žas­tis, ku­rios lė­mė, kad bu­vo ku­ria­ma rin­ka, o iš­ėjo kaip vi­sa­da – su­ki­lo kai­nos elek­tros var­to­to­jams. Tiek ne­pa­do­riai su­ki­lo ne­re­gu­liuo­ja­mos kai­nos, kad da­bar įsta­ty­mu tu­ri­me pri­im­ti ma­žin­ti kai­nas, nes var­to­to­jai tie­siog į to­kią po­li­ti­ką nu­si­spjo­vė ir mo­ka tiek, kiek rei­kia. Kiek iš­ra­šo są­skai­tą, jie mo­ka.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Dė­kui.

Mo­ty­vai už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Tai yra rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mo pa­sek­mės ir ban­do­me kaž­kiek tas sky­les lo­py­ti, bet iš prin­ci­po tu­rė­tų bū­ti vie­nas rin­kos da­ly­vis – vals­ty­bė, ku­ri už­pirk­tų vi­siems Lie­tu­vos var­to­to­jams elek­tros pa­čia ma­žiau­sia kai­na ir ją par­duo­tų su vi­siš­kai ma­žu pel­nu. Juk tai pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas yra uni­ver­sa­lio­ji pa­slau­ga, ku­rios pa­grin­di­nis tiks­las – ne pel­no siek­ti, o su­teik­ti pa­slau­gas – kiek ga­li­ma pi­ges­nę elek­tros ener­gi­ją. Mes, be abe­jo­nės, nu­ė­jo­me ki­tu ke­liu – ati­da­vė­me į pri­va­čias ran­kas. O pri­va­ti­nin­ko pa­grin­di­nė mi­si­ja – pel­no sie­ki­mas. Pa­da­rė­me kiek­vie­ną Lie­tu­vos pi­lie­tį – pen­si­nin­ką, se­nu­ką bir­žos eks­per­tu. Jis tu­ri nu­ma­ny­ti, kas bus po pu­sės me­tų, po mė­ne­sio, kaip kei­sis rin­kos kai­nos. Tik­rai ab­sur­diš­kas ke­lias.

Bet šiuo įsta­ty­mu su­da­ro­me ga­li­my­bę var­to­to­jams, kren­tant… tai yra elek­tros tie­kė­jams, kren­tant bir­žo­je kai­nai, vie­na­ša­liš­kai ma­žin­ti bui­ti­niams var­to­to­jams elek­tros ener­gi­ją. Tai yra ma­žas žings­nis į prie­kį. Vis tiek rei­kia pri­tar­ti. Bet iš prin­ci­po Lie­tu­va nu­ė­jo lau­ki­nio ka­pi­ta­liz­mo ke­liu li­be­ra­li­zuo­da­ma elek­tros rin­ką.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mas Pet­ras kal­bė­jo už, bet pa­si­sa­kė prieš. Aš bal­suo­siu už šį įsta­ty­mą, bet no­riu pa­si­sa­ky­ti prieš. Man at­ro­do, ei­na­me iš tie­sų ne­ge­ru ke­liu, nes bui­ti­niai var­to­to­jai jau vi­są lai­ką ga­lė­jo nu­trauk­ti su­tar­tį. Ką mes spren­džia­me? Ne li­be­ra­li­za­vi­mo pro­ble­mą – mes spren­džia­me ne­tei­sin­gą vals­ty­bės kom­pen­sa­ci­jų me­cha­niz­mą. Ka­dan­gi šiuo me­tu kom­pen­suo­ja­me la­bai di­de­lę kai­ną, bui­ti­niai var­to­to­jai ne­nu­trau­kia su­tar­čių, ne­si­ma­ži­na tos kai­nos, to­dėl iš­lie­ka la­bai di­de­lis vals­ty­bės kom­pen­sa­ci­jų po­rei­kis. Ši­tas įsta­ty­mas pa­dės tai iš­tai­sy­ti. To­dėl bal­suo­siu už. Bet mes tu­ri­me iš prin­ci­po per­gal­vo­ti, kaip mes or­ga­ni­zuo­ja­me kom­pen­sa­ci­jas to­kio­se kri­zi­nė­se si­tu­a­ci­jo­se, kai elek­tros kai­na la­bai pa­ki­lo.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Dar kar­tą pa­si­sa­ky­siu. Aš no­riu tiems, ku­rie kal­bė­jo, kad čia kal­ta da­bar­ti­nė val­džia, pa­sa­ky­ti, kad šis li­be­ra­li­za­vi­mo įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 2018 me­tais. Kiek­vie­nas pa­si­žiū­rė­ki­me, kaip ta­da bal­sa­vo­me, ko­kia Vy­riau­sy­bė bal­sa­vo. Prie­žas­tis, ko­dėl da­bar toks tas kai­nų šuo­lis bu­vo, šo­kas bu­vo, vi­si su­pran­ta­me – tai Ru­si­jos su­kel­tas ka­ras Uk­rai­no­je, du­jų bran­gi­mas. Ko­dėl mes ši­tą ar­gu­men­tą vėl­gi pa­mirš­ta­me?

Kas dar yra ge­rai šia­me įsta­ty­me? Mes pa­ste­bė­jo­me dar vie­ną da­ly­ką ir gi­na­me bui­ti­nius var­to­to­jus. Bui­ti­niai var­to­to­jai yra ir in­di­vi­du­a­lūs, ir ko­kie nors ma­ži, sa­vo tu­rin­tys, vei­kian­tys pa­gal Ma­žų­jų įmo­nių įsta­ty­mą sub­jek­tai. Jiems da­bar­ti­niu me­tu, nors ir Ci­vi­li­nis ko­dek­sas ne­nu­ma­to, bet yra nu­ma­ty­tos tam tik­ros bau­dos, lyg ir tam tik­ri pa­ska­ti­ni­mai nu­ma­ty­ti, ta­čiau sly­pi ir nuo­bau­dos. At­ei­ty­je to elek­tros tie­kė­jai, su­da­ry­da­mi su­tar­tis, jau ne­ga­lės su­tar­ty­se nu­ma­ty­ti.

Dar kar­tą aš no­riu pa­brėž­ti, kad įsta­ty­mas at­gal ne­ga­lio­ja, čia ne­rei­kia… Kar­tais elek­tros par­da­vė­jai sa­ko, kaip mes čia da­ry­si­me? Bet nau­joms su­tar­tims vi­sa tai jau ga­lios. Tai­gi, jei ma­to­me rin­kos si­tu­a­ci­ją, ope­ra­ty­viai re­a­guo­ja­me. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tą pro­jek­tą tei­kė vi­sas ko­mi­te­tas, vi­si ko­mi­te­to na­riai, esan­tys ko­mi­te­te. Ačiū ko­le­goms už tai.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš čia gir­dė­jau įvai­rių ar­gu­men­tų, kai ku­rie la­bai keis­ti. Gir­dė­jau du žo­džius: „rin­ką“ kaip bau­bą ir „li­be­ra­li­za­vi­mą“ kaip blo­gy­bę. Aš no­rė­čiau pri­min­ti tiems, ku­rie kal­ba apie rin­ką kaip blo­gy­bę. Tuo­met, kai rin­kos ne­bu­vo, mes tu­rė­jo­me so­cia­liz­mą. Tuo­met tik de­fi­ci­tas bu­vo ne de­fi­ci­tas. De­ja, kol­dū­nų pa­si­rink­ti lais­vai ne­ga­lė­jo­me, bu­vo tik vie­nos rū­šies. Da­bar yra ga­li­my­bė rink­tis įvai­rias skir­tin­gas pre­kes, pro­duk­tus įvai­rio­se sri­ty­se.

Tas pats at­si­ti­ko ir su elek­tros rin­ka. Tik čia var­to­to­jas ne­tu­ri pa­tir­ties tei­sin­gai pa­si­rink­ti. Jei ji­sai ki­tus pro­duk­tus mo­ka pa­si­rink­ti, tai čia rei­kia jį pra­tin­ti ir pa­dė­ti jam. Šis įsta­ty­mas gi­na var­to­to­ją, kad ji­sai ga­lė­tų leng­viau pa­si­rink­ti pro­duk­tus.

Ma­no su­pra­ti­mu, nau­din­giau­sias ke­lias bū­tų nau­do­ti bir­žos kai­ną, elek­tros bir­žos kai­ną, bet ta­da turi tu­rė­ti ki­to­kį skai­tik­lį ir su­tik­ti su kai­nų svy­ra­vi­mu, kas dau­ge­liui žmo­nių ne­pri­im­ti­na. Dau­ge­liui žmo­nių gal pri­im­ti­na tu­rė­ti ko­kią nors pa­sto­vią kai­ną, fi­ksuo­tą kai­ną. Vi­sa tai ir­gi ši­tas įsta­ty­mas ir nu­sta­to, kaip ga­li­ma pa­dė­ti žmo­nėms, kad jie ne­už­si­fik­suo­tų kai­nos jiems ne­pa­lan­kaus ly­gio. Li­be­ra­liz­mas čia nė­ra joks bau­bas. Li­be­ra­liz­mas at­ve­ria dau­gy­bę ga­li­my­bių ir ver­čia net tas įmo­nes, ku­rios ga­lė­tų pik­tnau­džiau­ti sa­vo do­mi­nuo­ja­nčia pa­dė­ti­mi, to ne­da­ry­ti, o veik­ti žmo­nių la­bui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2616(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 122, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2616) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­riu pa­dė­ko­ti kon­ser­va­to­riams už kol­dū­nų re­kla­mą, gal rei­kės li­ni­ją ko­kių gra­žuo­lių ar Gra­žu­lio kol­dū­nų iš­leis­ti. Ačiū jums už ge­ras idė­jas.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, čia daž­nai ky­la prie­kaiš­tų bu­vu­siai ka­den­ci­jai, kad štai 2018 me­tais įvy­ko li­be­ra­li­za­vi­mas, „Ig­ni­čio“ ak­ci­jos bu­vo par­duo­tos, bu­vo 300 mln. „In­de­pen­den­ce“ nuo­mai pa­pil­do­mai skir­ta. Taip, val­dan­čių­jų dau­gu­ma ži­no­jo ar ne­ži­no­jo, bet toks mi­nist­ras, ku­rio tai tie­sio­gi­nė kryp­tis, po­nas V. Ša­po­ka, bu­vęs fi­nan­sų mi­nist­ras, dir­bo iš­vien su ini­cia­to­riais vi­sų tų pro­ce­sų. Jis Vy­riau­sy­bės po­sė­džio me­tu už­si­trauk­da­vo ci­ga­rą, ga­lė­da­vo daug ką sau leis­ti. Daug ko Sei­mas ir ne­ži­no­jo. To­kie da­ly­kai da­ro­mi, ne­svar­bu, ar de­ši­nė, ar kai­rė val­džio­je, nes yra in­te­re­sų gru­pės, yra in­te­re­sas, to­dėl vis­kas ir vyks­ta. Tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti: au­gin­ki­me pel­nus mo­no­po­li­nin­kui ir vai­din­ki­me lais­vą­ją rin­ką.

PIRMININKĖ. Prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš į is­to­ri­nius dis­kur­sus ne­si­lei­siu, bet vis dėl­to vie­ną pa­sta­bą po­nui Ar­tū­rui tu­rė­čiau. Kai po­nas Ar­tū­ras čia sa­kė, kad jei­gu ne­bū­tų li­be­ra­li­za­ci­jos, tai vis­kas bū­tų bu­vę la­bai ge­rai, tai aš siū­lau jums pa­žiū­rė­ti, ko­kia yra VERT’o pa­tvir­tin­ta vi­suo­me­ni­nio tie­ki­mo kai­na. Tai, kad žmo­nės ne­mo­ka tos kai­nos, yra tik to­dėl, kad vals­ty­bė pu­sę kai­nos kom­pen­suo­ja, o ne to­dėl, kad yra li­be­ra­li­za­vi­mas.

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ju­da­me to­liau. Jau vis­kas.

 

11.18 val.

Šven­to­sios jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. X-910 4, 5, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-703(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Šven­to­sios jū­rų uos­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-703(2). Bal­suo­ki­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-703) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų no­rė­čiau prem­je­rei pri­min­ti. Jei­gu „Ig­ni­čiui“ duo­tų nu­ro­dy­mą su­da­ry­ti tie­sio­gi­nę su­tar­tį, pa­vyz­džiui, su vė­jo ga­min­to­jais, ga­li­ma nu­pirk­ti už 7 cen­tus, pri­dė­ti 7 cen­tų per­da­vi­mo mo­kes­tį ir vi­suo­me­ni­nė kai­na bū­tų 14 cen­tų. O dėl jū­sų spren­di­mų tai ne­vyks­ta. Tai pa­dė­ko­ki­te sa­vo spren­di­mams.

 

11.19 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­to mig­ran­tų įve­ži­mo sau­su­ma, jū­ra ir oru, papildan­čio Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją prieš tarp­tau­ti­nį or­ga­ni­zuo­tą nusi­kals­ta­mu­mą, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-1397 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2634(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bal­suo­ki­me. Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­to mig­ran­tų įve­ži­mo sau­su­ma, jū­ra ir oru, pa­pil­dan­čio Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ją prieš tarp­tau­ti­nį or­ga­ni­zuo­tą nu­si­kals­ta­mu­mą, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-1397 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2634(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 122, prieš ne­bu­vo, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2634) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­rė­jau prem­je­rei pa­tar­ti, ka­dan­gi jau A. Ku­bi­lius pa­sta­tė Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai, re­pli­ka po šio bal­sa­vi­mo – dėl ne­tei­sė­to mig­ran­tų įve­ži­mo į Jung­ti­nių Tau­tų…

P. GRAŽULIS (MSNG). Na, ga­liu ir po ki­to pa­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad jei­gu…

PIRMININKĖ. Aš at­si­pra­šau, aš nu­trau­kiu dis­ku­si­jas, jos nė­ra apie tą klau­si­mą, dėl ku­rio mes bal­sa­vo­me. Čia ne tas klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.20 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ar­mė­ni­jos Res­pub­li­kos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2393(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, bal­suo­ki­me. Darbotvarkės 1-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ar­mė­ni­jos Res­pub­li­kos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2393(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 118, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2393) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­ta­ro Vals­ty­bės susitari­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2394(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-9 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2394. Bal­suoja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 123, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2394, at­si­pra­šau, 95… 94) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Uk­rai­nos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2395(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau ap­si­spręs­ki­me dėl 1-10 klau­si­mo – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Uk­rai­nos ben­dro­sios avia­ci­jos erd­vės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-2395. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 122, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2395) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Bra­zi­li­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2464(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ap­si­spręs­ki­me dėl 1-11 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2464. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 122, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2464) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 2, 19 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo VIII sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2322(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2322(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 124, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2322) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 52 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2319(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2319(2). No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą L. Kas­čiū­ną į tri­bū­ną, jis pri­sta­tys ir ko­mi­te­to iš­va­dą, ir, ma­tyt, taip pat sa­vo pa­siū­ly­mus. Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Yra gau­ta Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mų. Ger­bia­mas Lau­ry­nai, gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mus ir…

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Čia su­si­ję su tuo, kad po to spren­di­mo dėl ke­tu­rių žvaigž­du­čių rei­kė­jo su­vie­no­din­ti ir ko­e­fi­cien­tus. Tie­siog toks spren­di­mas…

PIRMININKĖ. Kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą at­ski­rai, jei­gu ga­li­ma?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, mie­la Pir­mi­nin­ke. Pa­keis­ti pro­jek­to pa­va­di­ni­mą – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dėl pa­va­di­ni­mo ap­si­sprę­si­me pa­bai­go­je. Da­bar dėl pa­siū­ly­mo dėl 1 strai­ps­nio.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ka­riuo­me­nės va­dą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka ski­ria Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Ka­riuo­me­nės va­du ski­ria­mas ka­ri­nin­kas, tu­rin­tis ne že­mes­nį nei bri­ga­dos ge­ne­ro­lo (flo­ti­lės ad­mi­ro­lo) laips­nį. Ši­tą mes kei­čia­me, iš­dės­to­me taip: „Kai ka­riuo­me­nės va­do nė­ra ar­ba jis lai­ki­nai ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų, jį pa­va­duo­to­ja gy­ny­bos šta­bo vir­ši­nin­kas ar­ba kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu pa­skir­tas ki­tas ka­ri­nin­kas, tu­rin­tis ne že­mes­nį nei bri­ga­dos ge­ne­ro­lo (flo­ti­lės ad­mi­ro­lo) laips­nį.“ Už – 9, vi­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria­te šio klau­si­mo svars­ty­mui, gal­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Tuo­met ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pri­tar­ti, vi­si 9 – už.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ma­tau, kad A. Po­cius no­rė­tų kal­bė­ti už. Pra­šau.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tik­rai džiau­giuo­si, kad šis įsta­ty­mas jau pa­sie­kė pri­ėmi­mo sta­di­ją. Iš sa­vo kar­čios pa­tir­ties ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ir da­bar­ti­nis ka­riuo­me­nės va­das, ku­ris šiuo me­tu yra ge­ne­ro­las lei­te­nan­tas, tu­rin­tis tris žvaigž­des, ma­nau, ne­la­bai sma­giai jau­čia­si bū­da­mas Briu­se­ly­je tarp sa­vo ko­le­gų, ku­rie tu­ri vi­są ge­ne­ro­lo laips­nį ir ant­pe­čiuo­se yra ke­tu­rios žvaigž­dės. Ma­nau, kad Lie­tu­va, jau be­veik 20 me­tų bū­da­ma NATO na­re, tik­rai ga­li ir tu­ri tu­rė­ti bū­tent visą ge­ne­ro­lo laips­nį. Aš ma­nau, rep­re­zen­tuos at­sa­kin­gai.

Dar ki­tas mo­men­tas. Če­ki­ja kaž­ka­da bu­vo de­le­ga­vu­si į NATO Ka­ri­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kus da­bar­ti­nį Če­ki­jos pre­zi­den­tą P. Pa­ve­lą, taip pat yra bu­vę ir ki­tų, ma­žes­nių, ša­lių to­kių at­ve­jų, kai tam­pa NATO Ka­ri­nio ko­mi­te­to na­riais, ir Ny­der­lan­dų da­bar­ti­nis NATO Ka­ri­nio ko­mi­te­to at­sto­vas ad­mi­ro­las R. Bau­e­ris. Ga­li bū­ti ir ma­žes­nių ša­lių ka­ri­nin­kai NATO Ka­ri­nio ko­mi­te­to va­do­vais, jų ka­ri­nis laips­nis tu­rė­tų bū­ti ke­tu­rių žvaigž­džių ge­ne­ro­lo ar­ba ad­mi­ro­lo laips­nis. Tai­gi aš siū­lau pri­tar­ti, ačiū už pa­lai­ky­mą. Sėk­mės vi­siems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt ga­lė­tu­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti nau­jai at­si­ra­du­siam 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė bu­vo to­kia nuo­sai­kes­nė. Pa­sky­rus ka­ri­nin­ką ka­riuo­me­nės va­du, jam su­tei­kia­mas ge­ne­ro­lo lei­te­nan­to (vi­ce­ad­mi­ro­lo) laips­nis, o, iš­tar­na­vus ge­ne­ro­lu lei­te­nan­tu (vi­ce­ad­mi­ro­lu) ne ma­žiau kaip dve­jus me­tus, ga­li bū­ti su­tei­kia­mas ge­ne­ro­lo (ad­mi­ro­lo) laips­nis. Ma­no pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mui? Ga­li­me. Kaip su­pran­tu, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me dėl to, ar ga­li­me ko­mi­te­to su­re­da­guo­tam… Jums tin­ka ko­mi­te­to su­re­da­guo­tas?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tik­rai taip, jis dar stip­res­nis.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Tai­gi, ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 3 straips­nį, su­re­da­guo­tą pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra taip pat L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tie­siog į pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rių tar­ny­bi­nių at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tus įtrau­kia­mas ge­ne­ro­las (ad­mi­ro­las) ir ta­da kei­čia­mi kai ku­rie ki­ti ko­e­fi­cien­tai. Šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Ge­rai, dė­kui. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­ti? Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiai re­dak­ci­jai? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mui, apie jį bu­vo kal­bė­ta pra­džio­je pri­sta­ty­mo? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai. Gal­būt ga­li­me tie­siog bal­suo­ti, nes, at­ro­do, nė­ra jo­kio nuo­mo­nių iš­si­sky­ri­mo? Taip. Bal­suo­ki­me dėl pro­jek­to Nr. XIVP-2319. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 118, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2319) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1179 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2320(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ap­si­spręs­ki­me dėl ly­di­mo­jo. Tai yra pro­jek­tas Nr. XIVP-2320. Čia taip pat yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas vie­nas L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mas. Vėl kvie­čiu jį į tri­bū­ną. Dar teks tru­pu­tį pa­dir­bė­ti. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta vie­na L. Kas­čiū­no pa­tai­sa. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­la Sei­mo Pir­mi­nin­ke, vis­kas ir­gi su­si­ję su ko­e­fi­cien­tais ge­ne­ro­lo (ad­mi­ro­lo) ir ta­da kei­čia­si vi­si ki­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pri­tar­ta vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Taip, ga­li­me. Vi­sam 1 strai­ps­niui pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra taip pat gau­ta L. Kas­čiū­no pa­tai­sa. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Vėl­gi su­si­ju­si su tais pa­čiais ko­e­fi­cien­tais ir len­te­lės pa­pil­dymais.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me svars­ty­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pra­šom, ko­mi­te­to iš­va­da.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pri­tar­ti iš da­lies. Bu­vo šio­kių to­kių ko­rek­ci­jų, bet pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tik­rai taip.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui, kaip jį su­re­da­ga­vo ko­mi­te­tas? Dė­kui, pri­tar­ta. Vis­kas. Ga­li­me pa­tik­rin­ti, ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Nė­ra. Tai­gi bal­suo­ki­me dėl ly­di­mo­jo 1-13.2 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-2320.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 121, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2320) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.32 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straips­nių ir XXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straips­niais ir Ko­dek­so 186, 298 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4856(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-14.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4856.

Po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kaus J. Raz­ma.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Prieš pa­kvies­da­mas į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ha­a­se, aš trum­pai pa­aiš­kin­siu ap­lin­ky­bes, pats pri­pa­žin­da­mas pa­da­ry­tą klai­dą, kai bu­vo pa­im­ta per­trau­ka iš kar­to po bal­sa­vi­mo dėl mū­sų ko­le­gos A. Pet­ro­šiaus pa­siū­ly­mo, jam Sei­me bu­vo pri­tar­ta. Tie­siog Sta­tu­tas to­kiu mo­men­tu per­trau­kos pa­im­ti ne­lei­džia. Ji ga­li bū­ti pa­im­ta tik ta­da, kai ap­si­spren­džia­ma dėl vi­sų pro­jek­to straips­nių, o mes tuo­met net dėl 1 straips­nio ne­bu­vo­me bai­gę ap­si­spręs­ti. To­dėl pri­pa­ži­nę klai­dą mes grįž­tu­me šian­dien į tą mo­men­tą, kai klai­da bu­vo pa­da­ry­ta. Tai yra į mo­men­tą, kai bu­vo bal­suo­ta dėl A. Pet­ro­šiaus pa­siū­ly­mo, ir to­liau tęs­tu­me pro­jek­to pri­ėmi­mą.

Kvie­čiu į tri­bū­ną I. Ha­a­se. Da­bar po ma­no jau mi­nė­to ap­si­spren­di­mo dėl pa­siū­ly­mo rei­kia ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio. Dėl 1 straips­nio dėl mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 1 straips­niui. Taip, bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio, dėl jo yra A. Pet­ro­šiaus pa­siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 113: už – 76, prieš – 18, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

2, 3, 4 ir kiek čia da­bar yra tų straips­nių, dėl jų nė­ra jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, tuoj pa­žiū­rė­sime. (Bal­sai sa­lė­je) Iki 54 straips­nio im­ti­nai nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl minėtų at­ski­rų šio pro­jek­to straips­nių? Ne­ma­tau. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bet nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių, ar yra? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl kiek­vie­no straips­nio? Vis dėl­to kas rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, gal ga­lė­tu­mė­te nu­ro­dy­ti, dėl ku­rio straips­nio rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­sų? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šy­čiau pri­ei­ti prie mik­ro­fo­no sa­lė­je ir pa­sa­ky­ti tiks­liai, o ne taip ne­mo­ty­vuo­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Pir­mi­nin­ke, mes ten juo­ka­vo­me, kad jūs at­ei­si­te, pra­dė­si­te pir­mi­nin­kau­ti ir pra­si­dės cha­o­sas, taip iš tik­rų­jų ir nu­ti­ko. Jei­gu jūs gir­di­te, kad ko­le­gos sa­lė­je pra­šo bal­suo­ti iš ei­lės, nuo 1 straips­nio, 2, 3, 4 ir taip to­liau, tai jūs ir klau­sy­ki­te, ką sa­ko ko­le­gos.

PIRMININKAS. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad to­kius da­ly­kus rei­kia pa­sa­ky­ti pri­ėjus prie mik­ro­fo­no, o ne esant iš­jung­tiems mik­ro­fo­nams. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me ta­da dėl vi­sų straips­nių iš ei­lės. Bal­suo­si­me grei­tuo­ju bū­du. 2 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tu­rė­si­me 53 bal­sa­vi­mus.

Bal­sa­vo 72: už – 69, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Pa­ste­bė­siu, kad bal­suo­jant dėl at­ski­rų straips­nių 71 da­ly­vau­jan­čio ne­rei­kia.

E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­ga K. Ma­žei­ka tu­rė­jo tei­sę pa­pra­šy­ti sa­vo var­du taip bal­suo­ti, aš ne­pri­eš­ta­rau­ju, ta­čiau aš frak­ci­jos var­du siū­lau dėl tų straips­nių, dėl ku­rių nė­ra pa­siū­ly­mų, jei­gu yra pri­ta­ri­mas ben­dru su­ta­ri­mu, ne­bal­suo­ti kad ir su­trum­pin­tu re­ži­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, vis dėl­to Sta­tu­tas sa­ko, jei­gu yra pra­šan­čių bal­suo­ti dėl at­ski­rų straips­nių, ta­da mes tu­ri­me pa­gal Sta­tu­tą tą ir da­ry­ti. Jūs ne­ga­li­te čia per­sver­ti vi­sos sa­vo ga­lin­gos frak­ci­jos svo­riu ši­to pra­šy­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Bal­sa­vo 73: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta.

4 straips­nis. Bal­sa­vo 71: už – 71, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. 4 straips­niui pri­tar­ta.

5 straips­nis. Bal­sa­vo 70: už – 70, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta.

To­liau 6 straips­nis. Bal­sa­vo 72: už – 72, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta.

7 straips­nis. Už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta.

8 straips­nis. J. Sa­ba­taus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Skelb­da­mas straips­nį, už ku­rį bal­suo­ja­me, pa­sa­ky­ki­te bent straips­nio pa­va­di­ni­mą. La­bai pra­šom.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, kad vi­si tu­ri­te ga­li­my­bių sek­ti mo­ni­to­riuo­se.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tai ma­tau, bet ne vi­si tai su­pran­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Vi­si tu­ri­te tech­ni­nes ga­li­my­bes ma­ty­ti mo­ni­to­riu­je. Tai kam mes per­ka­me tuos mo­ni­to­rius, jei­gu jais ne­mo­ka­me nau­do­tis. (Juo­kas sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­le­gos, jei­gu jums ma­lo­nu juok­tis iš ma­nęs, juo­ki­tės. Bet jei­gu no­ri­te pri­im­ti įsta­ty­mą, da­ry­ki­te, kaip aš pra­šau.

PIRMININKAS. Ge­rai, čia dar il­giau už­gai­ši­me aiš­kin­da­mie­si. Ga­lė­si­me pa­sa­ky­ti tuos pa­va­di­ni­mus.

To­liau 9 straips­nis – 184 straips­nio pa­kei­ti­mas. Tie­sa, ne­pa­skel­biau re­zul­ta­tų, bet jų ma­no mo­ni­to­rius ne­ro­do. Už – 68. 9 straips­nis – 184 straips­nio pa­kei­ti­mas.

Už – 71, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

10 straips­nis – 186 straips­nio pri­pa­ži­ni­mas ne­te­ku­siu ga­lios.

Prieš tai dėl ve­di­mo tvar­kos – prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ju­liau, ar tik­rai jūs gal­vo­ja­te, kad da­bar sa­lė­je ži­no, už ką bal­suo­ja, kai pa­sa­ko­mas pa­va­di­ni­mas straips­nio, ku­ris yra ki­to straips­nio, tu­rinčio nu­me­rį, pa­kei­ti­mas? Ar čia tik­rai rei­kia tam gaiš­ti lai­ką?

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma prem­je­re, už klau­si­mą. Iš tie­sų, kai pa­sa­ko­mas tik nu­me­ris, tik­rai ne vi­si ko­le­gos nu­si­ma­no apie Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Bū­tų ge­rai, kad bū­tų pa­sa­ky­tas pa­va­di­ni­mas – va­gys­tė, tur­to iš­švais­ty­mas ir pa­na­šiai, ta­da bū­tų tik­rai aiš­kiau. Aš tai ži­nau, bet ne vi­si tai ži­no.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai Sta­tu­tas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas bal­suo­jant dar ir per­skai­ty­tų straips­nio teks­tą.

Da­bar A. Ma­tu­las pir­mas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ar jums ne gė­da? Ko­le­ga Ma­žei­ka, ar jums ne gė­da ši­taip elg­tis par­la­men­te? Žmo­nės, ku­rie ste­bi, iš mū­sų ty­čio­ja­si. Ne­gi ne­at­si­ran­da iš opo­zi­ci­jos nė vie­no žmo­gaus, ku­ris pa­pro­tin­tų ši­tą žmo­gų. Bet ka­dan­gi, at­ro­do, tai ne­įvyks ir jūs su­vo­ki­mo, kur jūs es­ate, ne­tu­ri­te, tai kol kas sa­vo var­du, bet pra­šy­siu frak­ci­jos, kad po pie­tų dėl vi­sų pa­tei­ki­mų, kur yra jū­sų pa­var­dė, kad su­tau­py­tu­me lai­ko, nes da­bar mes jo pra­ra­si­me, da­ry­tu­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Dar kar­tą K. Ma­žei­ka dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai man ne gė­da, ko­le­ga, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Kad jūs ro­do­te pirš­tu prie smil­ki­nio, tai jums, kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, ma­nau, rei­kė­tų ir­gi pa­si­tik­rin­ti svei­ka­tos įstai­go­je dėl sa­vo psi­chi­nės svei­ka­tos, jei­gu jūs čia taip…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos!

K. MAŽEIKA (DFVL). Aš no­rė­jau pa­ro­dy­ti tą ges­tą ir at­si­im­ti sa­vo pa­siū­ly­mą, nes ma­tau, kad tiems ko­le­goms so­cial­de­mok­ra­tams ta­po aiš­kiau, ir opo­zi­ci­ja pa­ma­tė, kas kaip bal­suo­ja. Da­bar es­mi­nis da­ly­kas įvy­ko. Dėl ki­tų, kur nė­ra pa­siū­ly­mų, ką tei­kiau, pra­šau, at­si­i­mu sa­vo pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir A. Ši­rins­kie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ma­nau, kad tam kon­ser­va­to­rių ko­le­gai, ku­ris čia su­kio­ja pirš­tus prie smil­ki­nio ir dis­kri­mi­nuo­ja žmo­nes, tu­rin­čius tam tik­ras ne­ga­lias, tu­rė­tų bū­ti gė­da, ypač kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir ypač kaip žmo­gui, drįs­tan­čiam Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je dar pas­kui ir ki­tus teis­ti.

Grįž­tant prie rei­ka­lo es­mės, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad da­lis straips­nių tik­rai ne­ke­lia kon­tro­ver­si­jų, ten kuo­liu­kų iš­ėmi­mas ir sank­ci­jų pa­nai­ki­ni­mas. Tai dėl to mes tu­ri­me la­bai grei­tą bal­sa­vi­mą ir pra­šo­me, kad jūs pa­sa­ky­tu­mė­te straips­nio pa­va­di­ni­mą. Tai pa­dė­tų tik­rai leng­viau ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Taip, bet, kaip su­pran­tu, vis dėl­to mes at­si­sa­ko­me to­les­nio bal­sa­vi­mo pa­gal kiek­vie­ną straips­nį, kai ini­cia­to­riai at­si­ė­mė tą pa­siū­ly­mą. Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so straips­nių blo­ko nuo 11 iki 54 im­ti­nai, nes, ma­tyt, čia ben­dru su­ta­ri­mu jų ne­pri­im­si­me. Už vi­są šių straips­nių vi­su­mą.

Bal­sa­vo 73: už – 73, šiems straips­niams pri­tar­ta.

Da­bar 55 straips­nis ir mes čia tu­ri­me šio­kią to­kią pro­ble­mą dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė tur­būt pa­ko­men­tuos tą si­tu­a­ci­ją.

I. HAASE (TS-LKDF). Ka­dan­gi įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra nu­ro­dy­ta ge­gu­žės 1 die­na, sa­vai­me aiš­ku, kad ne­įma­no­ma bus įsi­ga­lio­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, to­dėl ją reik­tų ko­re­guo­ti. At­si­žvelg­da­ma į tai, pra­šau ger­bia­mą Sei­mą per­trau­kos dėl vi­sų straips­nių pri­ėmi­mo ir vi­so pa­ke­to, kad ga­li­ma bū­tų at­lik­ti tą įsi­ga­lio­ji­mo da­tos su­de­ri­ni­mą.

PIRMININKAS. Tik aš tu­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, tur­būt mes jū­sų pra­šy­mą dėl per­trau­kos ga­lė­si­me re­a­li­zuo­ti, jei­gu bal­suo­si­me ir pri­tar­si­me šiam straips­niui. Da­bar dar tru­pu­tė­lį per ank­sti. Nors ir pa­mi­nė­ta tam tik­ra pro­ble­ma dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, da­bar esan­čios, bet mes ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, tie­siog tu­ri­me bal­suo­ti už 55 straips­nį, kaip jis su­ra­šy­tas.

Bal­sa­vo 70: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Da­bar aš gal pir­mi­nin­kės pra­šy­siu pa­kar­to­ti tą pra­šy­mą dėl per­trau­kos, ko­kiu straips­niu re­mia­tės, ir ta­da ap­si­sprę­si­me.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, tai Sta­tu­to 158 straips­nio, ku­ris reg­la­men­tuo­ja per­trau­ką įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu, 1 da­li­mi, ku­ri skam­ba: pra­ne­šė­jo rei­ka­la­vi­mu, jei­gu jis ma­no, kad pri­im­tiems pa­siū­ly­mams su­de­rin­ti rei­kia dar vie­no pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­sė­džio, po bal­sa­vi­mo dėl vi­sų straips­nių ga­li bū­ti pa­da­ry­ta pri­ėmi­mo per­trau­ka, bet ne il­ges­nė kaip iki ar­ti­miau­sio Sei­mo po­sė­džio die­nos. At­si­žvel­giant į tai, kaip aš ir mi­nė­jau, kad pas­ku­ti­nia­me 55 straips­ny­je nu­ro­dy­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra per anks­ti, bū­ti­na su­de­rin­ti ne tik šio įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo da­tas, bet ir vi­sų ki­tų ly­di­mų­jų pro­jek­tų. To­dėl ir pra­šau per­trau­kos.

PIRMININKAS. Taip, yra pa­pra­šy­ta per­trau­kos. J. Sa­ba­taus­kas no­ri tuo klau­si­mu pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš da­bar tik­rai ne­su­pran­tu, ką jūs čia pa­da­rė­te. Pir­miau­sia nu­bal­sa­vo­te už straips­nio pri­ėmi­mą su ge­gu­žės 1 die­na, da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė vėl pra­šo su­de­rin­ti. Su kuo? Da­tą rei­kia keis­ti, o ne su­de­rin­ti. Na, da­ro­te vėl liap­su­są ant liap­su­sų. Ne­rei­kė­jo bal­suo­ti už įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Mes jau pri­ėmė­me tą straips­nį, vis­kas. Ką tik nu­bal­suo­ta. Ką jūs čia kei­si­te?

PIRMININKAS. Po grį­ži­mo ko­mi­te­te…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Vis­kas. Ati­duo­ki­te Pre­zi­den­tui. Jis tu­ri vie­ną ry­to­jaus die­ną pa­si­ra­šy­ti.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, šis straips­nis, ku­riuo da­bar re­mian­tis pra­šo­ma per­trau­kos, yra su­de­rin­ti straips­nius tar­pu­sa­vy­je. Tai prie ko jūs tą da­tą de­rin­si­te? Prie straips­nio, ku­ris va­di­na­mas „ka­len­do­rius“? Na, grei­čiau­siai taip ne­bus. Gal jūs vadovaukitės 261-u, ku­ris lei­džia, at­ro­do, pir­mi­nin­kui siū­ly­ti spren­di­mus dėl ne­nu­ma­ty­tų si­tu­a­ci­jų. Tie­siog pa­pra­šy­ki­me ko­mi­te­to pa­tai­sy­ti tą da­tą. Da­bar ly­gio­je vie­to­je…

PIRMININKAS. Jei jūs lei­si­te man va­do­vau­tis Sta­tu­to 261 straips­niu, tai mes, pa­ste­bė­ję, kad Pre­zi­den­tui pa­si­ra­šy­ti yra ma­žai lai­ko, ga­li­me grįž­ti dar kar­tą prie šio straips­nio 1 da­lies. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Pa­žei­di­mo ne­bus, nes Sta­tu­to 261 straips­nis, ypač pa­ta­rus ko­le­gei A. Ši­rins­kie­nei, tik­rai čia ga­li bū­ti pri­tai­ky­tas. Ar bū­tų ben­dras su­ta­ri­mas, va­do­vau­jan­tis 261 straips­niu, grįž­ti dar kar­tą prie 55 straips­nio, lai­ky­ti mū­sų bal­sa­vi­mą, taip sa­kant, dėl to straips­nio pri­ėmi­mo ne­įvy­ku­siu ir pa­si­tar­ti, ką da­ro­me dėl da­tos? Pri­ta­ria vi­si? Ge­rai. Tuo­met grįž­ta­me prie šio straips­nio 1 da­lies. Klau­siu pir­mi­nin­kės, ko­kią da­tą jūs pa­siū­ly­tu­mė­te? (Bal­sas sa­lė­je) Ži­nau, kad yra įre­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas, bet jis čia nie­ko ne­ga­li lem­ti, nes ne­iš­lai­ky­tų tų sta­tu­ti­nių ter­mi­nų, tie­siog žo­džiu pa­sa­ky­ki­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, siū­ly­čiau da­tą – bir­že­lio 1 die­ną.

PIRMININKAS. Yra pa­siū­ly­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – bir­že­lio 1 die­na. Ar bū­tų ko­kių nors pa­­sta­bų? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tas po­sė­dy­je vis tik ap­svars­tė tą mo­men­tą ir pri­ta­rė, nors ir abe­jo­ti­nu pa­grin­du. Siū­lau bal­suo­ti, kad bū­tų…

Ko­le­gė A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Pir­mi­nin­ke, jūs pats ry­te sa­kė­te, kad vi­so ko­mi­te­to po­sė­džio re­zul­ta­tus anu­liuo­ja­te. Jau Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pri­pa­žin­ta, kad yra pa­žei­di­mas. Ko­mi­te­to vi­sas va­ka­rykš­tis spren­di­mas vi­sos ap­im­ties… pa­sa­kė­te, kad pa­žeis­tas Sta­tu­tas. Jei įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra bir­že­lio 1 die­na, tai gal tik­rai da­ry­ki­me per­trau­ką, ko­mi­te­tas ap­svars­tys ir ki­tą sa­vai­tę tvar­kin­gai pri­im­si­me? Vėl už­si­ve­lia­me.

PIRMININKAS. Ga­li­ma da­ry­ti ir taip, kaip jūs sa­ko­te, bet vėl dėl per­trau­kos ėmi­mo čia iš­kils niu­an­sų. Jei­gu jau aš va­do­vau­juo­si 261 straips­niu, už­bai­ki­me rei­ka­lą iki ga­lo. Ko­mi­te­to spren­di­mas, kaip mi­nė­jau, čia nie­ko ne­le­mia. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė da­bar pa­siū­lė da­tą. Mes spren­džia­me tą pro­ble­mą da­bar pa­gal ma­no pa­siū­ly­tą va­rian­tą, va­do­vau­da­mie­si 261 straips­niu.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS. Ga­li­me iš vi­so iš­brauk­ti da­tą ir įsta­ty­mas ga­lio­tų nuo Pre­zi­den­to pa­si­ra­šy­mo die­nos.

PIRMININKAS. Gal­būt ga­li­ma ir taip, bet ko­rek­tiš­kiau yra vis dėl­to da­tą nu­ma­ty­ti. Dėl iš­ly­gų vis­kas yra pa­sa­ky­ta šia­me straips­ny­je.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Mi­ta­las. Pra­šau.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ieš­ko­da­mi su­ta­ri­mo, kad ir opo­zi­ci­ja, ir po­zi­ci­ja tik­rai su­tik­tų, kaip mes šių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą pri­ima­me, gal­būt mes ga­li­me pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, jei opo­zi­ci­ja su­tik­tų. Per per­trau­ką su­si­rink­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­ty­tų tą da­tos klau­si­mą. Tuo­met mes ga­lė­tu­me pri­im­ti su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mu šio pa­siū­ly­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą dar šios die­nos va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. (Bal­sai sa­lė­je) Jei ga­lė­tų, jei su­tik­tų. Jei ne, tuo­met, na­tū­ra­lu, ieš­ko­si­me ki­tų bū­dų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, ma­nau, kad opo­zi­ci­ja čia la­bai ne­pri­eš­ta­rau­ja dėl tos bir­že­lio 1 die­nos.

Pra­šau. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ačiū ger­bia­mam Vy­tau­tui. Jis iš tik­rų­jų pa­siū­lė tą la­bai rei­ka­lin­gą pla­ce­bą nu­ra­min­ti aist­roms. Ko­mi­te­tas ga­lė­tų su­si­rink­ti per pie­tų per­trau­ką ir pri­im­ti spren­di­mą dėl da­tos. Dėl to ga­li­me da­ry­ti per­trau­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs ma­no­te, kad čia dar rei­kia šiek tiek ko­mi­te­te tą si­tu­a­ci­ją ap­tar­ti, nors, man at­ro­do, čia pa­pras­tas da­ly­kas. Jei mes fik­suo­ja­me kaip ne­stan­dar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, yra pa­siū­ly­ta ra­cio­na­li da­ta, ko­mi­te­tas, nors ir ne­tei­sė­tu spren­di­mu, vis tiek yra ap­ta­ręs tą si­tu­a­ci­ją ir tai da­tai pri­ta­ręs, aš tik­rai siū­lau vis dėl­to spręs­ti da­bar. Aš re­miuo­si 261 straips­niu ir ta­da siū­lau spręs­ti da­bar. Bal­suo­ja­me dėl 1 da­lies – dėl pa­siū­ly­tos bir­že­lio 1 die­nos da­tos.

Dar A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Pir­mi­nin­ke, jūs sa­vęs pa­si­klau­sy­ki­te iš ša­lies. Jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad ko­mi­te­tas ne­tei­sė­tu spren­di­mu yra ap­ta­ręs, ir da­bar, ne­tei­sė­tu spren­di­mu ap­ta­rus, Sei­mas bal­suo­ja ir pri­ima įsta­ty­mą. Kas pa­si­keis, jei­gu per pie­tų per­trau­ką su­si­rinks ko­mi­te­tas? Juo la­biau kad opo­zi­ci­ja, ži­no­te gi, ga­li su­rink­ti pa­ra­šus ir pra­šy­ti stab­dy­ti pa­si­ra­šy­mą. Ar jūs lai­ko tu­rė­si­te?

PIRMININKAS. Jei­gu jūs jau čia kaip opo­zi­ci­ja tik­rai pra­šo­te tos per­trau­kos, tai ta­da aš vėl… Ka­dan­gi da­bar dir­ba­me pa­gal Sta­tu­to 261 straips­nį, aš pa­siū­lau štai to­kį va­rian­tą: kad bū­tų ne­il­ga per­trau­ka, kad Sei­mas su­teik­tų tei­sę per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą ko­mi­te­tui su­si­rink­ti, nes vis tiek Sei­mo na­riai ir ko­mi­te­to na­riai ne­la­bai bū­na to­je Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je, ir pa­si­bai­gus Vy­riau­sy­bės va­lan­dai mes pa­baig­tu­me svars­ty­ti šį pro­jek­tą. Siū­lau bal­suo­ti dėl to­kio va­rian­to.

Bal­sa­vo 89: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Kaip mi­nė­jau, čia bu­vo toks kom­plek­si­nis pa­siū­ly­mas, tai yra per­trau­ka, lei­džian­ti ko­mi­te­tui dirb­ti per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ir su­ta­ri­mas, kad pra­tę­sia­me šio klau­si­mo pri­ėmi­mą po Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, ati­tin­ka­mai pra­tęs­da­mi po­sė­džio lai­ką gal­būt ko­kio­mis 20 mi­nu­čių.

I. HAASE (TS-LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar tę­sia­me mū­sų dar­bą.

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas. Taip, aš gir­džiu prem­je­rės pa­sta­bą. Pa­na­šu, kad teks da­ry­ti Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, nes… Nors lai­kas ne­si­bai­gė, bet ge­rai, ap­si­spręs­ki­me, kad bū­tų aiš­ku iš kar­to.

V. Tar­ga­ma­dzė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pus­va­lan­dis ir pus­va­lan­dis ga­lų ga­le yra Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Vien tas pa­va­di­ni­mas ką sa­ko? Mes nie­ka­da ne­spė­ja­me pa­klaus­ti. Pra­šom vie­na­reikš­miš­kai vie­nam pa­čiam ne­pri­im­ti spren­di­mų.

PIRMININKAS. Prem­je­rė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­pras­tai vi­si, kas bū­na už­si­ra­šę pa­klaus­ti, pa­klau­sia ir dar daž­nai mes iš­ei­na­me anks­čiau, ne­gu Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis tu­ri pa­si­baig­ti. Ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti dėl ban­kų so­li­da­ru­mo mo­kes­čio yra už­si­ra­šę ne­ma­žai žmo­nių, aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kaip per li­ku­sias ke­lias mi­nu­tes mes ga­li­me ap­svars­ty­ti vi­sus li­ku­sius klau­si­mus ir dar tu­rė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ne, ne. Drįs­tu prieš­ta­rau­ti. Prem­je­re, tik­rai pus­va­lan­dis reiš­kia sig­na­lą, kad ga­lės pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai, ypač ži­nant kai ku­rių mi­nist­rų at­sa­ky­mo lai­kus. Iš tik­rų­jų pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek yra už­si­re­gist­ra­vu­sių Sei­mo na­rių pa­klaus­ti, tai ka­žin ar per tą va­lan­dą su­spė­si­me. Tik­rai siū­lau ne­kai­ta­lio­ti ir ga­lų ga­le, pir­mi­nin­ke, tik­rai ne­pri­im­ki­te vien sa­vo nuo­žiū­ra spren­di­mų.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ar Vy­riau­sy­bės va­lan­da trun­ka tik pus­va­lan­dį ir klau­sia opo­zi­ci­jos at­sto­vai. Da­bar vi­sos frak­ci­jos ir Miš­ri gru­pė, kaip ži­no­me, yra opo­zi­ci­nės. Tai bal­suo­ja­me už ši­tą pa­siū­ly­mą, kad bū­tų tik pus­va­lan­dis.

Bal­sa­vo 108: už – 60, prieš – 41, su­si­lai­kė 7. Tai­gi Vy­riau­sy­bės va­lan­da su­trum­pė­ja iki pus­va­lan­džio.

 

12.00 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 44 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2361(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ei­lės tvar­ka dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-2361(2), jį pa­tei­kė O. Lei­pu­tė. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas straips­nis. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. At­krei­piu dė­me­sį, kad pri­imant Sta­tu­tą rei­kia 71 bal­so už.

Bal­sa­vo 75: už – 53, prieš – 5, su­si­lai­kė 17. Ne­pri­tar­ta 1 straips­niui. Tai­gi, Sta­tu­to pa­tai­sos ne­pri­im­tos.

 

12.01 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 60 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2224(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Sei­mo sta­tu­to 60 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2224(2), jį tei­kia A. Ne­kro­šius. Pri­ėmi­mas. Čia yra du straips­niai. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 102: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta 1 straips­niui. Ir 2 straips­nis.

Bal­sa­vo 101: už – 101. Pri­im­tas ir 2 straips­nis.

Da­bar dėl vi­so Sta­tu­to pro­jek­to, jį su­da­ro du straips­niai.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sta­tu­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Man pri­me­na Sek­re­to­ria­tas, kad vis dėl­to mes tu­ri­me tęs­ti bal­sa­vi­mą. Pra­tę­sia­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, nes yra pro­jek­tų, ku­rie jau bu­vo ap­tar­ti prieš tai.

 

12.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pir­ma­lai­kių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio rin­ki­mų vienman­da­tė­je Ra­sei­nių–Kė­dai­nių rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 42 pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2659(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas. Li­ko tik bal­sa­vi­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pir­ma­lai­kių Sei­mo na­rio rin­ki­mų Ra­sei­nių–Kė­dai­nių apy­gar­do­je pro­jek­tas Nr. XIVP-2659.

Bal­sa­vo 108: už – 95, prieš – 10, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.03 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Taip pat dar yra Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­teik­ti pro­jek­tai. Pir­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448. Dėl Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­nos.

Bal­sa­vo 95: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų ski­ria­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 23 die­na. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.03 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2587 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas to­kiu pa­čiu pa­va­di­ni­mu – pro­jek­tas Nr. XIVP-2587. Dėl Eman­ci­pa­ci­jos die­nos.

Bal­sa­vo 100: už – 78, prieš – 4, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Svars­ty­mo da­ta taip pat bū­tų siū­lo­ma ge­gu­žės 23 die­na. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.04 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-05-08 – 2023-05-12) – 2023 m. ge­gu­žės 9 d. (ant­ra­die­nio) ir 11 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Ir bu­vo pa­teik­ta ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. Tai for­ma­liai mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.04 val.

Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2621(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me prie pro­jek­tų, ku­rie ne­bu­vo pra­dė­ti svars­ty­ti. Ma­no jau pa­mi­nė­tas dar­bo­tvarkės 1-17 klau­si­mas – Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2621(2). Iš­klau­sy­si­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją M. Lin­gę.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas va­kar ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 11, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Da­bar tu­rė­tų bū­ti dis­ku­si­ja. Ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių. Gal su­tik­si­me, kad ap­si­ri­bo­tu­me pa­si­sa­kan­čiais frak­ci­jų var­du? Jei­gu ku­ris nors frak­ci­jos at­sto­vas ne­už­si­ra­šė frak­ci­jos var­du, bet nė­ra nie­ko už­si­ra­šiu­sio frak­ci­jos var­du, taip pat lei­si­me pa­si­sa­ky­ti. Tai yra G. Pa­luc­kas. Bū­tų še­ši pa­si­sa­kan­tys. Tin­ka taip? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Fik­suo­ja­me, dis­ku­si­jos lai­kas bū­tų, ti­kė­ki­mės, ne dau­giau kaip pus­va­lan­dis.

Kvie­čiu A. But­ke­vi­čių, pir­mą­jį už­si­ra­šiu­sį. Aš dar at­si­pra­šau pra­ne­šė­jo, dėl bal­sa­vi­mo lai­ko, gir­džiu, yra klau­si­mų. Aš jį pra­tę­siau ne­apib­rėž­tai. Fik­suo­ki­me, kad bal­sa­vi­mo lai­kas yra pra­tę­sia­mas iki to mo­men­to, kol baig­sis ry­ti­nis po­sė­dis. Tai yra po Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, kaip mi­nė­jau, mes trum­pam grį­ši­me prie Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Ti­kė­ti­na, kad tai bus maž­daug apie pu­sę dvie­jų. Šį kar­tą per­trau­ka bus trum­pa.

Al­gir­dai, pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris šiuo me­tu pa­teik­tas Sei­mui, vėl pa­ro­do, kad mes ko­vo­ja­me su tam tik­ro­mis pa­sek­mė­mis, bet ne su prie­žas­ti­mis. Ko­dėl da­rau to­kią iš­va­dą? To­dėl, kad jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me, ko­kia pas­ta­ruo­ju me­tu bu­vo vyk­do­ma mo­ne­ta­ri­nė po­li­ti­ka eu­ro zo­nos ša­ly­se, ko­kią po­li­ti­ką vyk­dė Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas, nuo ku­rio pri­klau­so ir na­cio­na­li­nių ban­kų mak­ro­eko­no­mi­nės po­li­ti­kos vyk­dy­mas, tai pa­ste­bė­si­me, kad kaž­ko­dėl Šve­di­jos ban­kų, ko­mer­ci­nių ban­kų, pel­nin­gu­mas iš­au­go la­biau­siai, ly­gi­nant su eu­ro zo­nos ša­ly­se esan­čių ki­tų ko­mer­ci­nių ban­kų pel­nin­gu­mu. Tai ro­do, kad per pro­ce­so lai­ko­tar­pį tik­riau­siai ne­bu­vo pri­im­ti tam tik­ri spren­di­mai, ku­rie ga­lė­jo bū­ti anks­čiau, pa­vyz­džiui, di­di­nant in­dė­lių pa­lū­ka­nas ma­tant, kad pi­ni­gų kie­kis, ypač pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu, iš­au­go 3 tr­ln. eu­ro zo­nos ša­ly­se, o to ne­bu­vo il­gą lai­ko­tar­pį. Ma­nau, kad jei­gu tam tik­ros prie­mo­nės bū­tų įves­tos, fik­suo­tų pa­lū­ka­nų tai­ky­mas, ypač tiems na­mų ūkiams, ku­rie yra pa­ė­mę pa­sko­las pir­ma­jam būs­tui įsi­gy­ti, ir jei­gu Lie­tu­vos ban­kas bū­tų ati­džiau kon­tro­lia­vęs, ko­kias pa­ja­mas ko­mer­ci­niai ban­kai gau­na iš tei­kia­mų fi­nan­si­nių pa­slau­gų… Jei­gu įver­tin­si­me fi­nan­si­nių pa­slau­gų įkai­nių dy­džius, tai pa­ma­ty­si­me, kad kai ku­rie dy­džiai tik­rai yra la­bai di­de­li.

Prak­ti­nis gy­ve­ni­mas pa­ro­do tai, kad mes, kaip Sei­mo na­riai, kai su­si­tin­ka­me su vi­suo­me­ne… Net pa­pras­ti žmo­nės pa­tei­kia to­kius pa­vyz­džius, kad pa­da­rius fi­nan­si­nį pa­ve­di­mą ir se­ny­vo am­žiaus žmo­gui pa­pra­šius, kad ko­mer­ci­nis ban­kas pa­da­ry­tų iš­ra­šą, vien už iš­ra­šo pa­da­ry­mą dar rei­kia su­si­mo­kė­ti 5 eu­rus. Va­di­na­si, tiek ko­mer­ci­niai ban­kai bied­ni pa­si­da­rė, kad jau bet ko­kio­mis są­ly­go­mis, su­teik­da­mi bet ko­kią fi­nan­si­nę pa­slau­gą, ren­ka pi­ni­gus. Vie­ną da­ly­ką tik­rai rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ko­mer­ci­niai ban­kai iš­skir­ti­nai Bal­ti­jos ša­ly­se su­kau­pė di­džiu­lius pel­nus dėl blo­gai vyk­do­mos mo­ne­ta­ri­nės po­li­ti­kos, ar­ba, pa­pras­tai liau­diš­kai pa­sa­kius, blo­gai vyk­do­mos pi­ni­gų po­li­ti­kos ir val­dy­mo.

Man ke­lia di­des­nį su­si­rū­pi­ni­mą, kaip mes gy­ven­si­me to­liau. Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas fak­tiš­kai po 15 me­tų pa­ty­rė nuos­to­lį. Au­di­tuo­tas jų pel­nas yra nu­li­nis, ata­skai­to­je ro­do­ma. Bet rei­kia ver­tin­ti tai, kad jis 1,6 mlrd. eu­rų at­si­kė­lė iš re­zer­vi­nio fon­do ban­ko lik­vi­du­mui už­tik­rin­ti ir fak­tiš­kai tu­rė­jo bū­ti nuos­to­lis, kaip ra­šo­ma fi­nan­si­nė­je au­di­to ata­skai­to­je: Eu­ro­pos Cen­t­ri­nio Ban­ko pa­tik­rin­tos fi­nan­si­nės ata­skai­tos už 2022 me­tus ro­do, kad Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko pel­nas bu­vo ly­gus nu­liui. Nu­lis iš­ėjo, kaip sa­kiau, 1,6 mlrd. pa­nau­do­jus iš re­zer­vų. Taip pat šis re­zul­ta­tas ro­do tai, kad iš fi­nan­si­nės ri­zi­kos re­zer­vo fon­do bu­vo pa­leis­ta 1 mlrd. 627 mln., skir­ti pa­deng­ti per me­tus pa­tir­tiems nuos­to­liams.

Da­bar ke­liau­ki­me į Lie­tu­vos ban­ką. Lie­tu­vos ban­ko pa­teik­to­je in­for­ma­ci­jo­je ma­to­me, kad 18 mlrd. eu­rų yra lai­ko­ma, taip pa­sa­ky­tu­me, ko­mer­ci­nių ban­kų per­tek­li­niam lik­vi­du­mui pa­lai­kyti. Už 18 mlrd. lai­ko­mų pi­ni­gų cen­tri­nia­me ban­ke yra mo­ka­mos 3 % pa­lū­ka­nos. Pa­lū­ka­nos reiš­kia, kad ko­mer­ci­nių ban­kų pel­nin­gu­mas dar to­liau augs. Tai yra vie­nas fak­tas. Bet man ky­la ki­tas klau­si­mas: o kas lau­kia at­ei­ty­je – ki­tais me­tais, dar ki­tais? Įver­ti­nus Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko su­per­ka­mas ob­li­ga­ci­jas, ku­rias pra­dė­jo su­pir­ki­nė­ti 2014 me­tais, 2014 me­tai pa­ro­dė, kad sko­li­ni­mo­si kai­na bu­vo nu­li­nė ar­ba mi­nu­si­nė.

Mie­lie­ji, pa­sa­ky­ki­te, ku­ris iš jū­sų su­tik­tų sko­lin­ti pi­ni­gus, pa­sa­kius, kad grą­žin­si­te man ma­žes­nę pi­ni­gų su­mą? Nes pi­ni­gai ir­gi kai­nuo­ja. Eko­no­mis­tai, ku­rie yra ana­li­ti­kai, tą pui­kiai su­pran­ta ir gal­vo­ja, prie ko­kių mes pa­sek­mių pri­ei­si­me ir su­lauk­si­me. Kon­kre­čiai kal­bant apie tai, ko­kią įta­ką ga­lės tu­rė­ti vie­šų­jų fi­nan­sų po­li­ti­kai Lie­tu­vo­je, 2025 me­tais mū­sų sko­li­ni­mo­si kai­na ge­ro­kai iš­augs. Sko­los prie­žiū­ros iš­lai­dos di­dės. Bet dar di­des­nis smū­gis bus su­duo­tas dėl tam tik­rų pri­im­tų spren­di­mų ir pan­de­mi­niu lai­ko­tar­piu, ir pra­ei­tais, ir už­pra­ei­tais me­tais – di­džiau­sią smū­gį pa­ju­si­me 2026 me­tais, kai tik­rai iš­augs ir sko­los prie­žiū­ros iš­lai­dos, sko­los kai­na di­dės. Taip pat pri­vers ir mus pri­im­ti tam tik­ras fis­ka­li­nes prie­mo­nes, jei no­rė­si­me amor­ti­zuo­ti tam tik­rus fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus tiek dėl so­cia­li­nio, tiek švie­ti­mo, tiek dėl ki­tų mū­sų nu­ma­ty­tų pri­ori­te­tų, ku­riuos tu­rė­si­me fi­nan­suo­ti.

Aiš­ku, bū­tų ga­li­ma il­gai kal­bė­ti apie pi­ni­gų kie­kio įlie­ji­mą į rin­ką, bet čia pa­sa­ky­siu tik tai, kad 2020–2022 me­tais Lie­tu­vos įmo­nės, pa­ly­gin­ti su ki­tų eu­ro zo­nos ša­lių, vals­ty­bių su­kaup­tais in­dė­liais ban­kuo­se, bu­vo­ ly­de­rės. Taip pat ir fi­zi­nių as­me­nų in­dė­liai Lie­tu­vo­je ir­gi san­ty­ki­nai bu­vo pa­tys di­džiau­si, ly­gi­nant su Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kiu. Tai ro­do, kad tai įta­kos tu­rė­jo ir spar­čiau­siam in­flia­ci­jos au­gi­mui Bal­ti­jos ša­ly­se, vyk­dant to­kią mo­ne­ta­ri­nę po­li­ti­ką. (Ma­tau, lai­kas bai­gė­si.) Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­kui. To­liau – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Leis­ki­te pra­dė­ti ne nuo ban­kų, bet nuo res­to­ra­nų, juo­lab kad ir pie­tų me­tas čia pat. Trum­pai pa­pa­sa­ko­siu gy­ve­ni­miš­ką nu­ti­ki­mą. Var­dai yra pa­keis­ti, bet, kaip sa­ko­ma, re­dak­ci­jai ži­no­mi. Res­to­ra­ne so­li­dus klien­tas su­lau­kė už­sa­ky­to keps­nio, to­kio, ko­kį pa­pras­tai vi­sa­da už­si­sa­ko ir vi­sa­da su­lau­kia. Kar­tais jis bū­na di­des­nis, kar­tais ma­žes­nis, bet vi­sa­da bū­na. Ta­čiau ne­bai­gus jo val­gy­ti pro at­si­vė­ru­sias res­to­ra­no du­ris pa­da­vė­jai iš ap­lin­ki­nių res­to­ra­nų apy­so­čiam klien­tui pra­dė­jo neš­ti ne­už­sa­ky­tus, ne­pra­šy­tus, ne­ti­kė­tus keps­nius. Vie­nas ser­vi­ruo­ja EURIBORʼo do­va­nė­lę, ki­tas – lik­vi­du­mo staig­me­ną, tre­čia­sis – il­gai bran­din­tą ko­vi­di­nį. Iš­al­ku­siam ir tu­rin­čiam ge­rą ape­ti­tą įveik­ti vie­ną pa­pil­do­mą, na, nor­ma­lu. Tre­čią įma­no­ma, bet ne­re­ko­men­duo­ti­na. Ką da­ry­ti su ket­vir­tu? Ga­li­ma pra­šy­ti su­pa­kuo­ti iš­si­ne­šti, bet ga­li­ma ati­duo­ti la­biau iš­al­ku­siam. Jei gai­la ati­duo­ti vi­są, ga­li­ma bent pa­si­da­lin­ti, juk vi­si tie pa­pil­do­mi lyg iš dan­gaus nu­kri­tę. Da­lin­tis di­de­lio no­ro nė­ra, keps­nius so­li­du­sis res­to­ra­no klien­tas pats mėgs­ta, o va ki­tiems už­teks ir ban­de­lių su la­ši­nu­kais, net dau­giau la­ši­nu­kų ža­da įdė­ti, vie­toj dvie­jų – net tris su pu­se, su są­ly­ga, kad ir to­liau pa­ti­kė­si­te sa­vo pi­ni­gus, ku­rie dar dau­giau stei­kų so­li­džia­jam už­tik­rins. Gal kiek pa­tirš­tin­ta, bet kaž­kur gir­dė­ta, o gir­dė­ta vi­sai ne­se­niai. Die­ną prieš pa­skel­biant vie­no ban­ko ket­vir­čio 215 % iš­au­gu­sias pa­ja­mas iš gry­nų­jų pa­lū­ka­nų klien­tai kvie­čia­mi pa­ti­kė­ti in­dė­lius net už 3,5 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų.

Ki­tas ban­kas, pa­ra­gin­tas Lie­tu­vos ban­ko, prieš skelb­da­mas pra­ėju­sių me­tų pel­nus iš­siun­čia klien­tams pra­ne­ši­mą, na, kad at­si­sa­ko su­pla­nuo­tų pa­slau­gų įkai­nių di­di­ni­mo. Eko­no­mi­nės ren­tos at­ve­ju rei­kė­tų nuo­šir­des­nio so­li­da­ru­mo, to­kio, ku­ris at­kur­tų ir pi­lie­čių pa­si­ti­kė­ji­mą ban­kų sis­te­ma, o ji, anot ap­klau­sų, po il­go lai­ko įgi­jo mi­nu­so žen­klą sek­to­riu­je, ku­riam pa­si­ti­kė­ji­mas reiš­kia ne tik sta­bi­lu­mą, bet ir tuos pa­čius pel­nus. Tik­ra­sis so­li­da­ru­mas yra apie pa­gal­bą, pa­gal­bą sa­vo vals­ty­bei, ku­ri šian­dien tu­ri iš­šū­kių dėl sa­vo ge­o­po­li­ti­nės pa­dė­ties. Ši pa­gal­ba stip­rin­tų tai, kas mums šiuo me­tu svar­biau­sia – na­cio­na­li­nį sau­gu­mą. Bū­tent tai, kas la­biau­siai pri­si­dė­tų prie ša­lies pa­trauk­lu­mo, in­ves­ti­ci­nės ap­lin­kos. Ka­ro grės­mės aki­vaiz­do­je tur­būt nie­kas ne­nu­neigs in­ves­tuo­to­jų at­sar­gių žvilgs­nių į mū­sų re­gio­ną bū­tent dėl sau­gu­mo ir ge­o­po­li­ti­nės pa­dė­ties.

Gre­ta pa­trauk­lu­mo daug kal­ba­ma ir apie kon­ku­ren­cin­gu­mą. Svar­bus mo­men­tas. Įna­šas bū­tų lai­ki­nas ir tai­ko­mas iki 2025 me­tų vi­du­rio. So­li­da­ru­mo įna­šo pro­jek­tas pa­tai­sy­tas, kad at­liep­tų tiek Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, tiek Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bas, ku­rios eli­mi­nuo­ja nuo­gąs­ta­vi­mus dėl kon­ku­ren­cin­gu­mo si­tu­a­ci­jos. Nau­joms pa­sko­loms įna­šas ne­bus tai­ko­mas, at­si­sa­ky­ta 400 mln. in­dė­lių kri­te­ri­jaus, įves­ti pa­pil­do­mi sau­gik­liai. Ak­tu­a­lus klau­si­mas, ar ga­li­me at­ski­ru įsta­ty­mu nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą ki­tiems po­rei­kiams, ne­gu siū­lo ini­cia­to­riai, Vy­riau­sy­bė? At­sa­ky­mas bū­tų trum­pas – de­ja, ne. At­ski­ru įsta­ty­mu nu­ma­to­mas fi­nan­sa­vi­mas tu­ri la­bai aiš­kius ir siau­rus kon­sti­tu­ci­nius rė­mus. Dėl iš­skir­ti­nių ap­lin­ky­bių, ku­rias api­brė­žia Vy­riau­sy­bė, o Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­tvir­ti­no ap­lin­ky­bių iš­skir­ti­nu­mo ati­tik­tį, ga­li­ma nau­do­ti tik ypa­tin­gos svar­bos po­rei­kiams, to­kiems, ku­riuos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas api­brė­žė dar 2020 me­tais by­lo­je leis­da­mas at­ski­ru įsta­ty­mu nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą na­cio­na­li­nės svar­bos pro­jek­tams, ku­riems ei­na­mų­jų me­tų biu­dže­te nė­ra nu­ma­ty­ta pa­kan­ka­mai lė­šų. Toks kon­kre­tus ob­jek­tas – ka­ri­nis ir ci­vi­li­nis mo­bi­lu­mas ir jo in­fra­struk­tū­ra. Svars­tant įna­šo pro­jek­tą vis nu­skam­bė­da­vo kon­kre­čių įmo­nių pa­va­di­ni­mai, pa­vyz­džiui, „Ther­mo Fis­her“, įmo­nės, su­mo­kė­ju­sios šie­met virš 200 mln. eu­rų pel­no mo­kes­čio, spe­ku­lia­ty­viai klau­siant, ar ir ši įmo­nė ne­taps virš­pel­nių tai­ki­niu. Ne­tap­tų, nes es­mi­nis si­tu­a­ci­jos skir­tu­mas, kad tai ne iš eko­no­mi­nės ren­tos, o už­dirb­ti pel­nai. Ne virš­pel­niai tai­ki­ny­je, o ga­li­my­bės ir to­liau nau­do­tis pel­no mo­kes­čio leng­va­to­mis ter­mo­fi­še­riams. Apie tai ki­ti Vy­riau­sy­bės mo­kes­ti­nės per­tvar­kos siū­ly­mai, lei­sian­tys iš­lai­ky­ti pa­ska­tas, kad Lie­tu­va tap­tų ir to­liau iš­lik­tų pa­trauk­lia aukš­to­sioms tech­no­lo­gi­joms eko­sis­te­ma.

Ir pa­bai­ga. Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mas su­konst­ruo­tas taip, kad ne­tu­rė­tų nei­gia­mo po­vei­kio fi­nan­sų sis­te­mos sta­bi­lu­mui ir ne­su­kel­tų nei­gia­mų pa­sek­mių ša­lies kon­ku­ren­cin­gu­mui. O ban­kai nė­ra tik ver­slas. Tai vi­suo­me­nei ir vals­ty­bei ypač svar­bus sek­to­rius, at­lie­kan­tis ir so­cia­li­nę funk­ci­ją, ypač kai dau­gė­ja vals­ty­bė­je tiks­lų, ku­riems įgy­ven­din­ti pa­si­tel­kia­mos kre­di­to ins­ti­tu­ci­jos, pa­vyz­džiui, gry­nų­jų ri­bo­ji­mas, at­ly­gis į są­skai­tas, įvai­rios iš­mo­kos į są­s­kai­tas. Dėl to pri­va­lo­mai au­ga vi­suo­me­nės ir kre­di­to įstai­gų san­ty­kių po­rei­kis, tad ir so­cia­li­nės at­sa­ko­my­bės lū­kes­tis iš sek­to­riaus yra di­des­nis. Apie tai yra lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šas, ku­rį ir kvies­čiau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je kal­bės R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­mi ko­le­gos, įdo­mus pro­jek­tas. Čia kal­ba­ma apie so­li­da­ru­mo mo­kes­tį ban­kams. Aš tai jį ki­taip pa­va­din­čiau, aš tai jį pa­va­din­čiau – iš tik­rų­jų tai so­li­da­ru­mas uba­gams. Pa­mė­gin­siu pa­aiš­kin­ti ko­dėl. Pa­gal Eu­ros­ta­to duo­me­nis ir pa­gal Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją šiuo me­tu Lie­tu­vo­je iki 30 % gy­ven­to­jų yra pa­ė­mę įvai­raus po­bū­džio pa­sko­lų. Tai yra var­to­ji­mo kre­di­tai, kre­di­tai, li­zin­gai ir ki­ti pa­na­šūs įsi­pa­rei­go­ji­mai.

Ką tai reiš­kia? 30 % žmo­nių šian­die­ną bus pri­vers­ti kom­pen­suo­ti 70 % žmo­nių mo­kes­čius. Kaip jūs tai trak­tuo­ja­te? Aš tai trak­tuo­ju kaip vi­siš­kai nau­ją mo­kes­tį. Kaip jį pa­va­din­ti? Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiu, au­to­mo­bi­lio mo­kes­čiu, kom­piu­te­rio mo­kes­čiu, vai­ko pi­ni­gų mo­kes­čiu. Ko­dėl? Vie­ni pa­ė­mė būs­to kre­di­tą, ki­ti pa­ė­mė kre­di­tą, kad ga­lė­tų už moks­lą, stu­di­jas su­mo­kė­ti, tre­ti nu­si­pir­ko nau­jes­nę ma­ši­ną, kad pa­keis­tų ir pri­si­dė­tų prie CO2 emi­si­jos ma­ži­ni­mo, o ket­vir­ti gal iš­va­žia­vo pail­sė­ti ir net gy­dy­tis. O štai pui­kuo­liai kon­ser­va­to­riai sa­ko: žiū­rė­ki­te, čia so­li­da­ru­mo mo­kes­tis. Uba­gams jūs tą mo­kes­tį tai­ky­si­te, o ne eli­tui. Ir ko­dėl? To­dėl, kad dėl jū­sų val­džios ne­veik­lu­mo per pas­ku­ti­nius pus­an­trų me­tų ban­kų pel­nai ir iš­ki­lo iki to­kio ly­gio, koks yra šian­die­ną.

Kaž­ko­dėl jūs kal­ba­te, kad tai tu­ri bū­ti ka­riuo­me­nei ski­ria­mi pi­ni­gai. Ką mes ma­to­me šian­die­ną apie pla­nuo­ja­mą NATO ren­gi­nį ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pla­nuo­ja­mus taš­ky­ti pi­ni­gus? Ogi „Li­tex­po“ pa­ro­dų rū­muo­se pir­ki­mai vyks­ta ke­tu­ris kar­tus bran­giau, ne­gu ga­li­ma pirk­ti rin­ko­je. Ir jūs kal­ba­te apie so­li­da­ru­mo mo­kes­tį! Ar jūs kvai­li esa­te, ar jūs idio­tais ki­tus lai­ko­te? Aš tai ne­su­pran­tu jū­sų prem­je­rės ir jū­sų vi­sos Vy­riau­sy­bės.

Ki­tas yra įdo­mus da­ly­kas. Šian­die­ną pa­skelb­ti duo­me­nys, kad Lie­tu­vo­je, pa­ly­gi­nus su pra­ėju­siais me­tais, be­veik 100 tūkst. žmo­nių yra pri­vers­ti gy­ven­ti iš 510 eu­rų gau­na­mų pa­ja­mų. Ką tai reiš­kia? Kad di­džio­ji da­lis tų žmo­nių dir­ba pri­va­čia­me sek­to­riu­je, tai yra ver­sle, tai yra žmo­nės, ku­rie gau­na mi­ni­ma­lias pa­ja­mas, mi­ni­ma­lų­jį mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą. Rei­kia pa­žy­mė­ti tai, kad tie žmo­nės, ku­rie šian­die­ną už­dir­ba 510 eu­rų, yra ar­ba ne­įga­lie­ji, ar­ba tu­ri ne­sun­kų ne­įga­lu­mą ir re­a­liai dir­ba pu­se eta­to, 0,75 eta­to.

Ką jūs šian­dien da­ro­te? Jūs šian­die­ną tai­ky­da­mi so­li­da­ru­mo mo­kes­tį pri­ver­si­te įmo­nes ma­žin­ti dar­buo­to­jams pla­nuo­ja­mą at­ly­gi­ni­mo kė­li­mą. Ogi ko­dėl? To­dėl, kad pa­sko­los ir pa­lū­ka­nų nor­ma iš­liks to­kia pa­ti, ko­kia yra da­bar. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ką jūs šian­die­ną pla­nuo­ja­te to­kiais pro­jek­tais pa­siek­ti ir pa­da­ry­ti?

Ki­tas da­ly­kas. Kaž­ko­dėl ne­ma­tau, kad so­li­da­ru­mo mo­kes­tis bū­tų pri­tai­ky­tas „Ig­ni­čiui“, ne­ma­tau, kad so­li­da­ru­mo mo­kes­tis pri­tai­ky­tas ki­toms jū­sų su­kur­toms įmo­nėms, ku­rios už­si­ima oli­go­po­li­niu val­dy­mu. Jūs vėl­gi kaž­ką ban­do­te man pa­aiš­kin­ti, kad jūs tai­ky­si­te so­li­da­ru­mo mo­kes­tį? Ai, tei­sin­gai, pa­mir­šau – gi D. Krei­vio ma­mu­tė gaus di­vi­den­dų iš „Ig­ni­čio“. Tei­sin­gai, pa­mir­šau, ir bu­vęs fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­ras G. Nor­kū­nas gaus ka­pei­kų už „Ig­ni­čio“ ak­ci­jas. Tei­sin­gai, so­li­da­ru­mo mo­kes­tis, so­li­da­ri­zuo­ki­mės su uba­gais. Mes, mi­li­jo­nie­riai, gau­na­me di­vi­den­dus, mes iš to už­dir­ba­me, o jūs, varg­šai, to­liau su­mo­kė­ki­te.

Da­bar yra ki­tas da­ly­kas. Tik­rai ne prieš, kad ban­kai bū­tų šiek tiek pa­pur­ty­ti. Bet ką aš skai­tau, yra to­kia kny­ga apie Hit­le­rį. Siū­ly­čiau pa­skai­ty­ti ir pa­si­do­mė­ti jos prie­šis­to­re, kaip bu­vo su­nai­kin­ta vi­sa Vo­kie­ti­jos na­ci­ja ar­ba Vo­kie­ti­jos žmo­nės. Ogi at­si­ti­ko taip, kai Hit­le­ris pir­ma pa­ė­mė švie­suo­lius, vi­si sto­vė­jo nuo­ša­ly­je ir ste­bė­jo, kaip žu­do­mi švie­suo­liai, kul­tū­ros vei­kė­jai, mo­ky­to­jai, pe­da­go­gai ir ki­ti. Po to, kai at­ėjo, pa­ė­mė ku­ni­gus, ki­ta pu­sė vėl to­liau sto­vė­jo. Kai at­ėjo, pa­ė­mė gy­dy­to­jus – dar sto­vė­jo. Ir kai ga­lų ga­le at­ėjo vie­ni­šą ma­mą pa­im­ti su tri­mis vai­kais, kai bu­vo jau vi­sa šei­ma iš­žu­dy­ta, ji pra­dė­jo žval­gy­tis, sa­ko: o kas gi ma­ne gins? Ne­be­bu­vo kam gin­ti, nes po vie­ną iš­smau­gė.

Tai tas so­li­da­ru­mo mo­kes­tis yra pir­mas kąs­nis, ku­rį šian­dien da­ro­te. Kas ga­li bū­ti ga­ran­tuo­tas, kad ki­tais me­tais jūs ne­pri­tai­ky­si­te že­mės ūkio mo­kes­čiui? Kas ga­li bū­ti ga­ran­tuo­tas, kad jūs ne­pri­tai­ky­si­te trans­por­to mo­kes­čiui? Kas ga­li bū­ti ga­ran­tuo­tas, kad jūs svei­ka­tos sek­to­riui ne­pri­tai­ky­si­te, kur jau jū­sų frak­ci­jos na­riai, kon­ser­va­to­riai, siū­lo keis­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 39 straips­nį ir pa­nai­kin­ti prie­mo­kas, nes yra aki­vaiz­du, kad jau šian­dien pat no­ri tuos pi­ni­gus pa­si­im­ti?

Dar vie­nas yra da­ly­kas, ko nie­kaip ne­su­pran­tu, ne­bu­vo pri­tar­ta nei ma­no siū­ly­mui, nei ki­tiems siū­ly­mams. La­bai lo­giš­kas, pa­pras­tas, ele­men­ta­rus siū­ly­mas iš ver­slo. Jei­gu Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas kar­tu su ban­kais di­di­na EURIBORʼą, jei­gu EURIBORʼas yra šian­dien 1 %, tai pel­no mo­kes­tis nuo EURIBORʼo tu­ri bū­ti 10 %. Jei­gu yra nuo 1 % iki 1,5 %, tai yra 15 %. Nuo 1,5 % iki 2 % – 20 %, nuo 2 % iki 2,5 % – 25 %. Ką tai reiš­kia? Mes pri­vers­tu­me ban­kus dirb­ti­nai ne­kel­ti ir ne­su­si­tar­ti dėl EURIBORʼo nor­mos di­di­ni­mo. Jei­gu mums pa­vyk­tų šį da­ly­ką pa­da­ry­ti, to­kiu at­ve­ju mes šian­dien tu­rė­tu­me 3,2–3,7 pro­cen­ti­nę pa­sko­los nor­mą, tai, ką, be ki­ta ko, tu­ri šian­dien Is­pa­ni­ja.

Da­bar sa­ko: kaip su­re­gu­liuo­ti ban­kus? O ką gi da­rė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja su Lie­tu­vos ban­ku? Ogi nie­ko. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, jei­gu šian­dien žmo­gus, jau­nuo­lis, no­ri pa­si­im­ti kre­di­tą būs­tui įsi­gy­ti, jis, no­rė­da­mas fik­suo­ti pa­lū­ka­nas, šian­dien re­a­liai net šan­sų ne­tu­ri nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis pa­im­ti. Siū­ly­čiau aš jums pa­žiū­rė­ti, ko­kia yra An­gli­jo­je, Ai­ri­jo­je, Olan­di­jo­je ir Da­ni­jo­je me­to­di­ka tai­ko­ma. Mes tai­ko­me ne­fik­suo­tą pa­lū­ka­nų nor­mą. Bet nė vie­na vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­cija, nė vie­nas mi­nist­ras, nė vie­nas Vy­riau­sy­bės at­sto­vas ar­ba jo de­le­guo­tas as­muo ne­su­ge­bė­jo su Lie­tu­vos ban­ku su­sės­ti ir pa­si­šne­kė­ti.

Ki­tas yra da­ly­kas, jei­gu vėl taip žiū­rint: ką šis mo­kes­tis da­rys? Ge­rai, mes su­ren­ka­me pi­ni­gų, per­skirs­to­me, pa­da­li­na­me. Bet re­a­liai trūks­ta­mą pi­ni­gų da­lį tu­rės var­to­to­jai su­mo­kė­ti per var­to­ji­mo pa­sko­las, tai yra per mais­to pro­duk­tus, per ki­tus da­ly­kus. Ir vėl­gi šian­dien sė­di­me vi­si leng­viau­siai, tvar­kingiau­siai.

Ir pa­bai­ga. La­biau­siai man pa­ti­ko ma­no ko­le­gos ši­čia anek­do­tas apie res­to­ra­ną ir mais­to iš­si­ne­ši­mą. Ogi ar ne ta pa­ti val­dan­čio­ji dau­gu­ma gruo­džio mė­ne­sį 80 mln. iš­da­li­no sa­vo eli­tui, kad ga­lė­tų ne­mo­ka­mai pa­val­gy­ti „Sub­ma­ri­ne“, jį pa­tys ir pa­kū­rė, ma­tyt, tre­čia­die­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Au­gis sa­ko: taip. Ma­tyt, Au­gi, bu­vai.

Ger­bia­mie­ji, jūs man pa­aiš­kin­ki­te. Jūs 80 mln. gruo­džio mė­ne­sį sa­vo eli­tui iš­da­li­na­te, o da­bar uba­gams no­ri­te pri­tai­ky­ti so­li­da­ru­mo mo­kes­tį. Ar jūs su­vo­kia­te, kad šian­dien tie jau­niau­si as­me­nys, ku­rie ir yra pa­ė­mę būs­to kre­di­tus, la­biau­siai ir nu­ken­tės. Rei­kia pri­tar­ti, kad pir­mą pa­sko­lą būs­tui pa­ė­mę žmo­nės, kai šei­mos na­riai įsi­gy­ja sau būs­tą gy­ven­ti, – jiems ir rei­kia pro­por­cin­gai ma­žin­ti pa­lū­ka­nų nor­mą, kad šian­dien tas jau­nas žmo­gus ne­iš­va­žiuo­tų iš Lie­tu­vos į Nor­ve­gi­ją, Šve­di­ją, Olan­di­ją ar Da­ni­ją. Kai jis iš­va­žiuos, po pu­sės me­tų iš­veš sa­vo žmo­ną, kar­tu ir sa­vo vai­kus. Taip re­a­liai gy­ven­to­jų skai­čius su­ma­žės dar 40 tūkst.

Ger­bia­mie­ji, su so­li­da­ru­mo ir uba­gų mo­kes­čiu!

PIRMININKAS. K. Ado­mai­tis – ki­tas dis­ku­si­jos da­ly­vis.

K. ADOMAITIS (LF). Aš no­rė­čiau pra­dė­ti nuo eko­no­mi­nės ren­tos są­vo­kos, ku­ri čia bu­vo pa­mi­nė­ta prieš tai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Skai­tau jos api­brė­ži­mą in­ter­ne­te, kad eko­no­mi­nė ren­ta gau­na­ma nau­do­jant to­kius ga­my­bos veiks­nius, ku­rių pa­siū­la yra ri­bo­ta. No­rė­jau vi­sų pa­klaus­ti vis dėl­to, ar tas vak­ci­nų ga­min­to­jas, ku­ris pan­de­mi­jos me­tu gau­na di­džiu­lius už­sa­ky­mus ir nie­kas ne­tu­ri to­kių pa­jė­gu­mų, ko­kius jis tu­ri, ar tai nė­ra eko­no­mi­nė ren­ta? Ar me­die­nos ža­lia­vų kai­nos, ku­rios už­ky­la di­džiu­liais tem­pais, ir me­die­nos pa­siū­la yra la­bai ri­bo­ta, ir vi­si už­dir­ba la­bai di­de­lius pel­nus iš to, ar tai nė­ra eko­no­mi­nė ren­ta? Ar ka­ro si­tua­ci­jo­je ka­ri­nės įran­gos už­sa­ky­mai, kur vėl­gi ne­ga­li pa­di­din­ti grei­tu me­tu ga­my­bos pa­jė­gu­mų, ar tai nė­ra eko­no­mi­nė ren­ta?

Dar dau­giau, api­brė­ži­mas sa­ko, kad eko­no­mi­nės ren­tos są­vo­ka ga­li bū­ti pri­tai­ky­ta ir kai ku­rių ka­te­go­ri­jų žmo­nių, pa­vyz­džiui, gar­sių dai­ni­nin­kų, spor­ti­nin­kų, iš­ra­dė­jų pa­ja­mų su­si­da­ry­mo me­cha­niz­mui. Pa­gal to­kią ar­gu­men­ta­ci­ją, mes iš tie­sų ga­li­me drą­siai ke­liau­ti ir to­kius mo­kes­čius tai­ky­ti bet ku­riam žmo­gui, bet ku­riam sek­to­riui.

Pre­ky­bos cen­trai. Aš bu­vau už­da­vęs ši­tą klau­si­mą per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą fi­nan­sų mi­nist­rei, taip pat tuo me­tu pa­ko­men­ta­vo ir prem­je­rė, ar ne­ke­ti­na­me pa­gal ban­kų so­li­da­ru­mo mo­kes­tį taip pat kel­ti mo­kes­čių ir pre­ky­bos cen­trams. Ma­ne nu­ra­mi­no, kad pre­ky­bos cen­trai bu­vo tir­ti, Lie­tu­vos ban­kas at­li­ko ty­ri­mą ir bu­vo nu­sta­ty­ta, kad jų pa­ja­mos yra pa­grįs­tos, nė­ra ne­pa­grįs­to pel­no. Man ne­su­vo­kia­mas iš vi­so to­kio ty­ri­mo at­si­ra­di­mo pa­grin­das. Ką ga­li­ma ti­kė­tis tuo ty­ri­mu iš­tir­ti? Kai­nos yra nu­sta­to­mos kon­ku­ren­ci­jos bū­du rin­ko­je. Kaip tu ga­li iš­si­aiš­kin­ti, kas yra pa­grįs­ta, kas ne­pa­grįs­ta? Tai su­po­nuo­ja tik vie­ną da­ly­ką. Bet ku­ris sek­to­rius ga­li bū­ti iš­tir­tas, iš­ana­li­zuo­tas ir bet ka­da ga­li bū­ti pa­sa­ky­ta, kad ši­tas sek­to­rius tu­ri ne­pla­nuo­tų pa­ja­mų. Pre­ky­bos cen­trai ga­li nu­si­ra­min­ti, nes Lie­tu­vos ban­kas iš­ty­rė, kad su jais vis­kas ge­rai. Bet ku­ris sek­to­rius te­gul dre­ba, Lie­tu­vos ban­ko ana­li­ti­kų kla­via­tū­ros, kaip sa­ky­ti, dir­ba, kuo baig­sis, pa­žiū­rė­si­me.

Apie pa­tį mo­kes­tį. Bet ku­rio mo­kes­čio svar­biau­sias yra tei­sin­gu­mas. Mes kal­ba­me ir apie mo­kes­čių re­for­mą. Mes tuoj ją svars­ty­si­me ir Sei­me. Ga­li bū­ti įvai­rių tei­sin­gu­mo kri­te­ri­jų. Ga­li­me sa­ky­ti, kad vi­si tu­ri pri­si­dė­ti po ly­giai, ga­li­me sa­ky­ti, kad tur­tin­ges­ni ga­li pri­si­dė­ti dau­giau, ga­li­me sa­ky­ti, kad mo­ka ter­šė­jas. Vi­sa tai yra pa­grįs­ti ar­gu­men­tai. Bet ne­ga­li bū­ti ar­gu­men­to iš­si­rink­ti vie­ną sek­to­rių ir pa­sa­ky­ti, kad jis yra kuo nors kal­tes­nis už ki­tus ar kuo nors blo­ges­nis už ki­tus. Tai yra Ro­bi­no Hu­do ar­gu­men­tas (su vi­sa pa­gar­ba Ro­bi­nui Hu­dui) – at­im­ti iš tur­tin­ges­nio ir duo­ti sa­vo nuo­žiū­ra kam nors var­gin­ges­niam. Tai nė­ra tei­si­nės vals­ty­bės po­žy­mis (su vi­sa pa­gar­ba Ro­bi­nui Hu­dui) – tai yra la­biau mū­sų vals­ty­bės sil­pnu­mo po­žy­mis.

Ne­kves­tio­nuo­ju gy­ny­bos gel­bė­ji­mo, ban­kai pa­tys siū­lo įves­ti gy­ny­bos mo­kes­tį. Jei tik­rai yra toks po­rei­kis, gal mes ne­ri­zi­kuo­ki­me vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­be, in­ves­tuo­ki­me į vis­ką, ko mums rei­kia ka­ri­niam pa­si­ren­gi­mui, bet įves­ki­me są­ži­nin­gą, vie­no­dą mo­kes­tį. Ar tai bū­tų koks nors vi­suo­ti­nis gy­ny­bos mo­kes­tis, ar tai bū­tų ne­ti­kė­to pel­no mo­kes­tis, kaip siū­lo­ma ban­kams, nu­sta­ty­ti ko­kį nors di­des­nį… jei­gu įmo­nė už­dir­ba dau­giau ne­gu per pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus, tai tas pa­pil­do­mas pel­nas pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­mas. Gal­būt. Neš­ki­me to­kius siū­ly­mus. Jų for­mu­luo­tės bent jau tu­rė­tų są­ži­nin­gu­mo da­lį.

Ne­kar­to­siu, ką jau anks­čiau sa­kė ma­no frak­ci­jos ko­le­ga V. Mi­ta­las. Ši­tas įsta­ty­mas yra pri­ima­mas pa­mi­nant bet ko­kius tei­sė­kū­ros prin­ci­pus, bet ko­kius ter­mi­nų lai­ky­mo­si prin­ci­pus. Ne­kal­bu apie tai, ko­kius sig­na­lus mes siun­čia­me už­sie­nio in­ves­tuo­to­jams apie mū­sų mo­kes­ti­nės ap­lin­kos sta­bi­lu­mą.

Ko­le­gos, kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti, kvie­čiu ska­tin­ti ban­kų kon­ku­ren­ci­ją, kvie­čiu Lie­tu­vos ban­ką vie­šin­ti jų tai­ko­mas pa­lū­ka­nas, im­tis prie­mo­nių, kad bū­tų tai­ko­mos fik­suo­tos pa­lū­ka­nų nor­mos gy­ven­to­jams ir ver­slui. Bu­vo pa­teik­ta pa­vyz­džių, kaip tai tai­ko­ma Da­ni­jo­je. Ne­si­im­ki­me to­kio bū­do įves­ti nau­jus mo­kes­čius.

PIRMININKAS. Dė­kui, kad su­tau­pė­te lai­ko. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai pa­si­steng­siu su­tau­py­ti lai­ko. Pra­dė­siu re­a­guo­da­mas į ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio pa­si­sa­ky­mą. R. Že­mai­tai­tis, kaip vi­sa­da, me­luo­ja. „Sub­ma­ri­neׅ“ už­si­de­gė ant­ra­die­nį, o R. Že­mai­tai­tis sa­ko, kad tre­čia­die­nį. Ma­no ma­ny­mu, tai es­min­gas da­ly­kas. Per­duo­ki­te R. Že­mai­tai­čiui, kad vi­sa jo kal­ba yra ne vi­sai pa­ti­ki­ma.

 O aš, kal­bė­da­mas apie ši­tą ban­kų mo­kes­tį, pa­va­din­tą so­li­da­ru­mo įna­šu, ga­liu pri­si­pa­žin­ti, kad man kaip li­be­ra­lui yra juo­da die­na. Su vi­so­mis abe­jo­nė­mis, ku­rias ko­le­gos, o ypač K. Ado­mai­tis, jau iš­dės­tė, iš tie­sų mes vi­siš­kai ne­ver­ti­na­me pri­va­čios ini­cia­ty­vos pa­grin­du be­si­re­mian­čių ver­slų. Ban­kai yra žmo­nių ne­mėgs­ta­ma ver­slo rū­šis, to­dėl nuo bib­li­nių pa­lū­ki­nin­kų lai­kų sten­gia­ma­si kaip nors at­si­skai­ty­ti su ban­kais ir vals­ty­bės pa­stan­go­mis at­im­ti da­lį jų pi­ni­gų. Pa­va­din­ta so­li­da­ru­mo įna­šu, su­prask, be­maž lais­va­no­riš­kas, sa­va­no­riš­kas ban­kų pi­ni­gų ati­da­vi­mas. Vi­si ži­no­me, kad taip nė­ra. Vals­ty­bė tie­siog pa­si­nau­do­ja sa­vais nu­ma­ty­tais kri­te­rijais, kas ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip tu­rin­tis ne­pa­grįs­tai di­de­lius pel­nus, kas ne­ga­li. Lie­tu­vos ban­ko at­lik­ta pre­ky­bos cen­trų ana­li­zė lyg ir duo­da ver­ti­ni­mą, bet, klau­sy­ki­te, val­džios ins­ti­tu­ci­jos pa­čios nu­si­sta­to kri­te­ri­jus ir nu­spren­džia, kas tu­ri pa­di­din­tus pel­nus, ku­riuos rei­kia pa­pil­do­mai ap­mo­kes­tin­ti, kas ne­tu­ri.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, kaip mes el­gia­mės ap­skri­tai su ver­slu, tai vėl­gi tas pats ban­kų ver­slas tu­rė­jo lai­ki­ną ap­mo­kes­ti­ni­mą, pa­di­din­tą ap­mo­kes­ti­ni­mą nuo 15 iki 20 %, tas lai­ki­nu­mas ta­po nuo­la­ti­niu. Va­ka­rykš­tė in­for­ma­ci­ja apie Šve­di­jos teis­mų spren­di­mus dėl miš­ko sa­vi­nin­kų: kom­pen­suo­ja­ma, jei­gu vals­ty­bė pri­tai­ko ko­kius nors ap­ri­bo­ji­mus. Mes Lie­tu­vo­je net ne­su­si­mąs­to­me apie tai, kad tu­ri bū­ti tei­sin­gai kom­pen­suo­ja­ma, jei ko­kiam nors sa­vi­nin­kui įve­da­mi pa­pil­do­mi ap­ri­bo­ji­mai. Ap­mo­kes­tin­ti mėgs­ta­me, mo­ka­me ir su­ge­ba­me pa­da­ry­ti tai la­bai grei­tai.

Ar stip­ri­na­me esa­mus ban­kus to­kiu bū­du? Ar stip­ri­na­me kon­ku­ren­ci­ją ban­ki­nin­kys­tės se­k­to­riu­je? Ar su­da­ro­me ga­li­my­bę pa­di­dė­ti tai kon­ku­ren­ci­jai? Ma­no ma­ny­mu, tik­rai ne. Tai yra sil­pno­ji šio pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo pu­sė. Ar ap­skri­tai mes di­di­na­me Lie­tu­vos pa­trauk­lu­mą bet ko­kių in­ves­tuo­to­jų aky­se? Ma­nau, kad ne, nes Lie­tu­va yra ta vals­ty­bė, ku­ri ga­li nu­spręs­ti, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos ban­ko spren­di­mu, kad čia yra ne­pa­grįs­tai di­de­li pel­nai. Ar ap­skri­tai Lie­tu­vos vals­ty­bė at­ro­do pa­ti­ki­mas part­ne­ris bet ko­kių in­ves­tuo­to­jų aky­se, įskai­tant ir lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo in­ves­tuo­to­jų aky­se? Juk, jei­gu lie­tu­viš­kas ka­pi­ta­las, tas pats „Ther­mo Fis­her“ nu­tars, kad gal ge­riau dėl vi­sa ko tęsti in­ves­ti­ci­jas ne Lie­tu­vo­je, o ki­to­je ša­ly­je, kur to­kių triu­kų ne­bū­na, mes pa­ma­ty­si­me, kad laz­dą tu­ri­me ne su dviem, o su ke­liais ga­lais, bet tie kai ku­rie ki­ti ga­lai yra ne to­kie ska­nūs.

Šian­dien aš su­pran­tu, kad yra ska­nu pa­pil­do­mai ap­mo­kes­tin­ti, spręs­ti dėl kai ku­rių po­rei­kių. Man ne­pri­im­ti­na, kad at­si­ran­da da­bar pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas, kaip čia gra­žiai iš­lei­si­me tuos pi­ni­gus, kaip pa­my­lė­si­me vie­nas ar ki­tas gy­ven­to­jų gru­pes. Kaip su­pran­ta­te, bū­da­mas skep­tiš­kas dėl šio pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo, aš vis dėl­to pri­ta­riu ir su­pran­tu, kad ir be ma­nęs, ir be li­be­ra­lų bus pri­im­ti­nas pa­pil­do­mas ap­mo­kes­ti­ni­mas, aš vis dėl­to su­tin­ku su Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tu mo­de­liu, kad ka­ri­niam mo­bi­lu­mui stip­rin­ti, ša­lies gy­ny­bi­niams pa­jė­gu­mams stip­rin­ti tu­ri bū­ti nu­kreip­ti tie pi­ni­gai, ku­rie at­si­ras, kaip ma­to­me, apie 410 mln. eu­rų. Tai­gi, tu­rė­da­mas skep­tiš­ką po­žiū­rį į pa­ties ap­mo­kes­ti­ni­mo prin­ci­pą, ta­da, kai bus kal­ba, kur nu­kreip­ti tuos pi­ni­gus, aš pa­lai­ky­siu Vy­riau­sy­bės nu­si­brėž­tą li­ni­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis da­ly­vis – G. Pa­luc­kas. Ti­kė­ki­mės, taip pat ne­už­truks.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ši dis­ku­si­ja tin­ka par­la­men­to ple­na­ri­nių se­si­jų sa­lei, nes mes iš es­mės dis­ku­tuo­ja­me apie po­li­ti­nės fi­lo­so­fi­jos eti­ką, apie mo­ra­lę, apie gė­rį ir blo­gį. Iš anks­čiau pa­si­sa­kiu­sių ko­le­gų, jei­gu pra­lei­si­me tuos anek­do­tus ar įvai­rius pa­ly­gi­ni­mus, ar me­ta­fo­ras, vis dėl­to ryš­kė­ja la­bai aiš­ki ta­ko­skyra: ar ap­lin­ky­bės, ku­rio­mis gau­tas pel­nas, yra mo­ra­lios, ar ne? Ar ki­ti sek­to­riai yra sau­gūs, ar ne? Štai čia, ko­le­gos, ir yra es­mi­nis da­ly­kas. Es­mi­nis da­ly­kas, ku­rį mes tu­ri­me įver­tin­ti. Ar šis pel­nas, ku­riuo da­bar gi­ria­si ban­kai, yra už­dirb­tas, ar at­si­ra­do kaip ša­lu­ti­nė ap­lin­ky­bė dėl to, kad yra tai­ko­mos tam tik­ros ko­vos su in­flia­ci­ja prie­mo­nės. Yra aki­vaiz­du, jog ban­kai ne­pa­ju­di­no nė pirš­to, kad už­dirb­tų tuos pa­pil­do­mus pi­ni­gus. Ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės taip pat vie­nos jau yra pri­ėmu­sios tuos spren­di­mus, ki­tos svars­to ir pri­ims bū­tent iš mo­ra­li­nių pa­ska­tų, kad tie pi­ni­gai, ku­rie nė­ra už­dirb­ti, ku­rie, kaip liau­dis sa­ko, kren­ta iš dan­gaus, tu­ri bū­ti per­skirs­ty­ti sie­kiant vie­šo­jo gė­rio.

Dar dau­giau, aš pri­min­siu, jog ban­kų fi­nan­si­nės pa­slau­gos šiuo me­tu nė­ra tie­siog dar vie­na ko­mer­ci­nė pa­slau­ga, iš es­mės tai yra jau ne­iš­ven­gia­ma vie­šo­ji pa­slau­ga. Jei­gu tuo abe­jo­ja­te, pa­mė­gin­ki­te su­mo­kė­ti bau­dą, gau­ti at­ly­gi­ni­mą ar at­lik­ti ko­kią nors ki­tą ope­ra­ci­ją. Taip, ban­kų pa­slau­gos jau pa­na­šė­ja į van­dens tie­ki­mo, nuo­te­kų ša­li­ni­mo ir pa­na­šiai pa­slau­gas. To­dėl jos pri­va­lo bū­ti re­gu­liuo­ja­mos, jos pri­va­lo bū­ti pa­di­din­to dė­me­sio cen­tre ir ati­tin­ka­mai tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta, kad jei­gu su­si­klos­to ap­lin­ky­bės, kai pri­by­ra dau­giau pi­ni­gų, ne­gu pa­tys ban­kai įdė­jo pa­stan­gų, tie pi­ni­gai bū­tų per­skirs­ty­ti, dar kar­tą sa­kau, vie­šo­sioms reik­mėms. Vi­si ki­ti sam­pro­ta­vi­mai apie ban­kų sek­to­riaus sau­gu­mą ar­ba tva­ru­mą yra šiuo at­ve­ju lauž­ti iš pirš­to, nes mū­sų ban­kų sis­te­ma lai­ko­si tvir­tai, mū­sų ban­kai sa­vo lik­vi­du­mą už­tik­ri­na lai­ky­da­mi net treč­da­lį gry­nų­jų pi­ni­gų cen­tri­nio ban­ko są­skai­to­se. Tai tik­rai yra ne­pa­ly­gi­na­mi dy­džiai, šne­kant apie kai ku­riuos ri­zi­kin­gus Ame­ri­kos ban­kus, apie ku­riuos mes vi­si ant­raš­tes skai­to­me, apie jų is­to­ri­jas, ir šiek tiek nuo­gąs­tau­ja­me.

To­dėl, ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu la­bai at­sa­kin­gai pa­si­žiū­rė­ti į šį klau­si­mą, nes nuo to at­si­spy­rę mes vi­suo­me­nei pa­ro­dy­si­me, kaip ver­ti­na­me tuos mo­ra­lės da­ly­kus – ar stip­res­ni tu­ri neš­ti dau­giau, ar iš tik­rų­jų tą vals­ty­bės iš­lai­ky­mo ir vie­šų­jų pa­slau­gų iš­lai­ky­mo naš­tą mes to­liau lai­ky­si­me ant dar­bo už­mo­kes­čio, ant tų žmo­nių, ku­rie ir eko­no­miš­kai, ir fi­nan­siš­kai sil­p­nes­ni. To­dėl tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes ne vie­na ša­lis taip da­rė, ir mes tai tu­ri­me pa­da­ry­ti steng­da­mie­si įgy­ven­din­ti pir­miau­sia so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je: „Tei­sin­gai!“)

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu į tri­bū­ną pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vą, pir­mi­nin­ką M. Lin­gę. Pir­miau­sia yra A. Pa­lio­nio, J. Pins­kaus, V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Ku­ris pri­sta­tys? A. Pa­lio­nis pri­sta­tys.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo au­to­riai su­pras­da­mi ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir ka­ro Uk­rai­no­je aki­vaiz­do­je pri­ta­ria, kad tu­rė­tų bū­ti ski­ria­ma da­lis lė­šų ir ka­ri­niam mo­bi­lu­mui stip­rin­ti, ir in­fra­struk­tū­rai ge­rin­ti, bet mes taip pat su­pran­ta­me ir tą as­me­nų gru­pę, ku­rie šiuo me­tu mo­ka žy­miai di­des­nes pa­lū­ka­nas ban­kams. To­dėl siū­lo­me ly­gio­mis da­li­mis pa­da­lin­ti ka­ri­niam mo­bi­lu­mui ir gy­ven­to­jų pa­lū­ka­noms, pa­lū­ka­noms, su­mo­kė­toms už pir­mą įsi­gy­tą būs­tą, kom­pen­suo­ti. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė va­do­vau­da­ma­sis šiais mo­ty­vais. Pir­miau­sia, va­do­vau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mu, at­ski­ru įsta­ty­mu ne vals­ty­bės biu­dže­to fi­nan­sa­vi­mas ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas tik ypa­tin­giems vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės tiks­lams api­brėž­tą lai­ko­tar­pį. Kai lė­šų rei­kia dau­giau, ne­gu ga­li­ma skir­ti per vie­nus biu­dže­ti­nius me­tus, spe­cia­liu įsta­ty­mu, pa­brė­žiu, ne Vals­ty­bės biu­dže­to įsta­ty­mu iš­lai­das ga­li­ma nu­ma­ty­ti tik kon­kre­čiai api­brėž­tam vi­suo­ti­nai svar­biam tiks­lui pa­siek­ti. Pa­brėž­ti­na, kad Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas sa­vo nuo­mo­nė­je dėl pro­jek­to taip pat pa­žy­mė­jo, kad bū­ti­na aiš­kiai at­skir­ti iš­skir­tinį pa­ja­mų po­bū­dį ir Vy­riau­sy­bės ben­dro­jo biu­dže­to lė­šas, sie­kiant iš­veng­ti jų pa­nau­do­ji­mo ben­drais fis­ka­li­nės kon­so­li­da­ci­jos tiks­lais.

Tai­gi bū­tent pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­ro­dy­ti fi­nan­sa­vi­mo iš so­li­da­ru­mo mo­kes­čio su­rink­tų lė­šų po­rei­kį ka­ri­nio mo­bi­lu­mo ir dvi­gu­bo nau­do­ji­mo (ci­vi­li­nėms ir ka­ri­nėms reik­mėms) tran­spor­to in­fra­struk­tū­ros plėt­rai. Tuo tar­pu to­kio po­bū­džio iš­lai­dų (ne ypa­tin­giems, ne stra­te­gi­niams, ne vi­suo­me­nei svar­biems tiks­lams ir už­da­vi­niams) fi­nan­sa­vi­mas tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ty­tas ne to­kia­me spe­cia­lia­me įsta­ty­me, o Vals­ty­bės biu­dže­to įsta­ty­me. Tai­gi, ko­mi­te­to nuo­mo­nė bal­suo­jant: už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 2, prieš – 5, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai. Už pa­siū­ly­mą – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų vi­sos opo­zi­ci­nės par­la­men­ti­nės par­ti­jos ini­ci­ja­vo Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­riuo kvie­čia­me gy­ven­to­jus rink­ti pa­ra­šus tam, kad įgy­ven­din­tu­me la­bai pa­na­šią pa­tai­są, ko­kią da­bar siū­lo ko­le­gos Sei­mo na­riai. Ka­dan­gi įsta­ty­mas va­di­na­si so­li­da­ru­mo, tai kvie­čia­me so­li­da­ri­zuo­tis ban­kus, kar­tu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą su gy­ven­to­jais, ku­rie per pas­ta­ruo­sius me­tus su­mo­ka dau­giau pa­lū­ka­nų ban­kams už pa­sko­las bū­tent būs­tui įsi­gy­ti. Pas­ta­rie­ji me­tai tik­rai kė­lė mums daug iš­šū­kių, bet ne tik ka­ri­nės ag­re­si­jos kon­teks­te, ne tik ener­ge­ti­nių iš­šū­kių kon­teks­te, bet ir eko­no­mi­niai iš­ban­dy­mai lė­mė tai, kad gy­ven­to­jai pa­ty­rė di­des­nes iš­lai­das už bū­ti­niau­sias pre­kes ir pa­slau­gas, taip pat ir mo­kė­da­mi už būs­tus. O pa­grin­di­nės pa­ja­mos tik­riau­siai yra su­rink­tos iš įvai­rių mo­kė­to­jų, taip pat ir gy­ven­to­jų, ku­rie ky­lant pa­lū­ka­nų nor­moms mo­kė­jo di­des­nes pa­sko­las.

Kvie­čia­me vi­sus so­li­da­ri­zuo­tis su žmo­nė­mis ir pa­lai­ky­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są, taip pat žiū­rė­ti į tuos mū­sų vals­ty­bės stra­te­gi­nius tiks­lus, kas mums svar­bu – iš­lai­ky­ti mū­sų gy­ven­to­jų ge­ro­vę ir taip pat, ži­no­ma, už­tik­rin­ti sau­gu­mą. To­dėl ir tie stra­te­gi­niai tiks­lai dėl kraš­to ap­sau­gos stip­ri­ni­mo ne­nu­ken­tė­tų, nes pu­sė lė­šų nu­ke­liau­tų ir tai sri­čiai. Tai­gi bū­tų ga­li­ma taip teig­ti –nu­šau­ti du zui­kiai vie­nu šū­viu. To­dėl agi­tuo­ju už ir kvie­čiu bal­suo­ti ko­le­gas Sei­mo na­rius.

PIRMININKAS. G. Skais­tė pa­si­sa­kys prieš.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tur­būt bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, kas la­biau­siai pri­si­de­da prie ban­kų pel­no: ar žmo­nės, ku­rie pa­si­sko­li­no, tu­ri pa­sko­las ir mo­ka kin­ta­mas pa­lū­ka­nas, ar ver­slai, ku­rie taip pat mo­ka kin­ta­mas pa­lū­ka­nas, o gal­būt tie žmo­nės, ku­rie tu­ri ter­mi­nuo­tus in­dė­lius ir tu­ri nu­sta­ty­tas itin ma­žas pa­lū­ka­nų nor­mas, gau­na la­bai ma­žas pa­lū­ka­nas iš ban­kų, o gal­būt tai yra vals­ty­bė, ku­ri pri­si­dė­jo pan­de­mi­jos me­tu pa­dė­da­ma tiek ver­slams, tiek žmo­nėms ir dėl to su­si­for­ma­vo ban­kų per­tek­li­nis lik­vi­du­mas.

Šian­dien Lie­tu­vos ban­kų sis­te­mo­je yra 11 mlrd. eu­rų dau­giau pi­ni­gų in­dė­liais, ne­gu iš­duo­ta pa­sko­lų. To­kiu at­ve­ju tie 11 mlrd. eu­rų tie­siog be jo­kios ri­zi­kos gu­li Eu­ro­pos… gu­li cen­tri­nia­me ban­ke, už jį jie gau­na Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko nu­sta­ty­tas pa­lū­ka­nas. Tai reiš­kia, kad vie­šie­ji pi­ni­gai iš cen­tri­nių ban­kų, tai yra vie­šie­ji pi­ni­gai, tai nė­ra žmo­nių su­neš­ti pi­ni­gai iš tu­ri­mų pa­sko­lų pa­lū­ka­nų, tai yra vie­šie­ji pi­ni­gai, ku­rie be jo­kios ri­zi­kos ke­liau­ja į ko­mer­ci­nius ban­kus.

Vis dėl­to mes ma­no­me, kad to­kiu at­ve­ju su­si­for­ma­vus tik­rai iš­skir­ti­nėms ap­lin­ky­bėms, tą jau mi­nė­jo ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, to­kios lė­šos tu­rė­tų bū­ti pa­nau­do­tos vi­suo­ti­nai svar­biems stra­te­gi­niams vals­ty­bės tiks­lams įgy­ven­din­ti. Šiuo at­ve­ju tai yra kraš­to ap­sau­ga, nes bū­tent iš­skir­ti­nės ap­lin­ky­bės su­si­for­ma­vo ne tik dėl Vy­riau­sy­bės pan­de­mi­nės pa­gal­bos ir per­tek­li­nio lik­vi­du­mo, bet taip pat ir dėl in­flia­ci­nių pro­ce­sų, ku­rie pa­spar­tė­jo bū­tent ka­ri­nės in­va­zi­jos me­tu.

Mes tik­rai tu­ri­me di­des­nius po­rei­kius bū­tent kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mui, tai yra vi­suo­ti­nė, uni­ver­sa­li ir vi­siems rei­ka­lin­ga gė­ry­bė. Man at­ro­do, toks pa­skirs­ty­mas tie­siog bū­tų pats tei­sin­giau­sias pa­si­rin­ki­mas da­bar­ti­nia­me kon­teks­te so­li­da­riai pri­si­de­dant prie to, kas vals­ty­bei yra gy­vy­biš­kai svar­bu at­ei­nan­čiu me­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl ap­tar­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 91: už – 30, prieš – 47, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sa­vo tu­ri­niu pa­na­šus yra P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas, bet jis vis tiek pa­ra­šy­tas ki­tais žo­džiais. Su­tei­kiu lai­ko pa­si­sa­ky­ti P. Gra­žu­liui.

P. GRAŽULIS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, iš prin­ci­po gal min­tis ta pa­ti, tik ma­no gal trum­piau ir aiš­kiau. Man la­bai keis­ta, kad prem­je­rė, fi­nan­sų mi­nist­rė sa­ko, kad pa­lū­ka­nos gy­ven­to­jams ne­si­kei­čia. Tai­gi ne­tie­sa. La­bai iš­au­go pa­lū­ka­nos, fak­tiš­kai be­veik 20… 50 %, ir ypač yra va­di­na­mo­ji pro­gra­ma jau­noms šei­moms būs­tui įsi­gy­ti, da­lį in­ves­ti­ci­jų fi­nan­suo­ja Vy­riau­sy­bė. Štai da­bar tos iš­au­gu­sios pa­sko­los tą vi­są pa­ra­mą, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, su­val­go. Aš siū­lau, kad tiems, ku­rie pa­si­ė­mę pa­sko­lą pir­mam būs­tui, Vy­riau­sy­bė deng­tų tą pa­lū­ka­nų pa­bran­gi­mą.

Ant­ras da­ly­kas. Ban­kams tur­tus su­ne­ša kas? Tie, ku­rie pa­si­ė­mė pa­sko­las. Tie su­ne­ša jiems tur­tus ir pel­nus. Ži­no­ma, rei­kė­tų pa­si­džiaug­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad bent 50 %… da­lį ati­duos kraš­to ap­sau­gai, bet aš ma­nau, kad da­lį rei­kė­tų pa­deng­ti ir toms šei­moms, ku­rios pa­si­ė­mė būs­to pa­sko­lą pir­mam būs­tui. Tai lies­tų di­džiau­sią skai­čių jau­nų šei­mų. To­dėl aš ma­nau, kad tik­rai tu­rė­tu­me pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes da­lis jau­nų šei­mų pra­ras tuos būs­tus, jie ne­iš­si­mo­kės tų su­mų, nes pa­lū­ka­nos iš­au­go. Pra­šau at­si­žvelg­ti į pa­tai­są ir pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai tie pa­tys, kaip ir dėl prieš tai bu­vu­sio. La­bai trum­pai.

Bū­tent yra pri­ima­mas at­ski­ras įsta­ty­mas, ku­ris nu­ma­to fi­nan­sa­vi­mą, o to­kio fi­nan­sa­vi­mo api­brėž­tys yra la­bai aiš­kiai ri­bo­ja­mos Kon­sti­tu­ci­jos, kai ei­na­ma ir tiks­li­na­ma ne per vals­ty­bės biu­dže­tą, o at­ski­ru įsta­ty­mu, tai yra li­mi­tuo­ja­ma, kam ga­li bū­ti nau­do­ja­mos. Tai dėl tų ypa­tin­gų ap­lin­ky­bių, ku­rios yra pa­tvir­tin­tos ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, Vals­ty­bės kon­tro­lė tuos kri­te­ri­jus yra pa­tvir­ti­nu­si, kad tos ypa­tin­gos ap­lin­ky­bės eg­zis­tuo­ja ir yra tin­ka­mos.

Šiuo at­ve­ju ga­li­ma nau­do­tis ir ta Kon­sti­tu­ci­jos iš­im­ti­mi, ku­ri lei­džia api­brėž­ti, kai trū­ku­mas lė­šų at­ski­riems ir ypa­tin­gos svar­bos pro­jek­tams fi­nan­suo­ti, po­rei­kis sie­kia dau­giau, ne­gu yra nu­ma­ty­ta per vie­ne­rius biu­dže­to me­tus, to­kios iš­lai­dos yra pa­tei­si­na­mos. O bū­tent siū­lo­mas fi­nan­sa­vi­mas ka­ri­niam ir ci­vi­li­niam mo­bi­lu­mui stip­rin­ti, stip­ri­nant mū­sų na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, ir ati­tin­ka tuos po­rei­kius. Kaip pa­brėž­ti­na, kad spe­cia­liuo­siuo­se įsta­ty­muo­se, koks yra So­li­da­ru­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, vi­sos ki­tos reik­mės, ku­rios nė­ra stra­te­gi­nės reikš­mės, ku­rios yra kas­die­nio re­gu­lia­vi­mo klau­si­mai, iš tik­rų­jų yra svar­bu, kad bū­tų toks fi­nan­sa­vi­mas ap­ta­ria­mas vals­ty­bės biu­dže­te…

Tai­gi bal­suo­ta: už – 2, prieš – 5, su­si­lai­kė 3. Šiam pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl šio pa­siū­ly­mo. I. Ši­mo­ny­tė – prieš.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Man at­ro­do, kad, net siū­lant ką nors po­pu­lis­tiš­ko, vis tiek rei­kė­tų tru­pu­tį ap­lin­ka pa­si­do­mė­ti. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad po to, kai Lie­tu­vos pa­sko­lų tu­rė­to­jai la­bai stip­riai nu­ken­tė­jo ir ga­na sun­kiai tu­rė­jo iš­gy­ven­ti pa­sau­li­nės kri­zės lai­ko­tar­pį, nes iki to lai­ko sko­li­no­si ne vi­sa­da įver­tin­da­mi sa­vo ga­li­my­bes, at­si­ti­ko ne vie­nas da­ly­kas.

Pir­miau­sia, įsi­ga­lio­jo at­sa­kin­go sko­li­ni­mo nuo­sta­tai, jie rei­ka­lau­ja jau 12 me­tų bet ku­rio kre­di­to­riaus, bet ku­rio ban­ko at­sa­kin­gai įver­tin­ti gy­ven­to­jų, ku­rie ima kre­di­tą, ga­li­my­bes kre­di­tą ap­tar­nau­ti ir už­tik­rin­ti, kad nei kre­di­to su­ma ne­vir­šy­tų tam tik­rų ri­bų, nei pa­ja­mų da­lis, ku­ri yra rei­ka­lin­ga ati­duo­ti kas mė­ne­sį kre­di­tui ap­tar­nau­ti, ne­vir­šy­tų tam tik­rų ri­bų. Tam yra tai­ko­mi pa­lū­ka­nų nor­mų šo­kai, tai yra maž­daug tai, kas da­bar at­si­ti­ko, kai nuo nu­li­nių pa­lū­ka­nų stai­ga pa­lū­ka­nos pa­si­da­rė ne­be nu­li­nės. Tai tik­rai yra la­bai di­de­lis sau­gik­lis, ku­ris ap­sau­go žmo­nes nuo pa­lū­ka­nų nor­mų di­des­nės įta­kos jų fi­nan­si­nei pa­dė­čiai. Juo­ba kad, skir­tin­gai nuo 2008–2009 me­tų, žmo­nių pa­ja­mos pas­ta­ruo­ju lai­ku vi­sa­da au­ga, o ne ma­žė­ja, kaip bu­vo kri­zės me­tu.

Ant­ras da­ly­kas. Yra Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kre­di­to įsta­ty­mas, ku­ris re­gu­liuo­ja kre­di­tų ga­vė­jo tei­ses. Tais at­ve­jais, kai su­si­da­ro ko­kios nors ypa­tin­gos ap­lin­ky­bės, kai ko­kia nors ne­nu­ma­ty­ta, ne­nu­ga­li­ma jė­ga kaip nors su­truk­do žmo­gui tin­ka­mai ap­tar­nau­ti kre­di­tą, yra nu­ma­ty­ti ir ati­dė­ji­mo me­cha­niz­mai, ir ki­ti me­cha­niz­mai, ku­riuos ban­kai pri­va­lo už­tik­rin­ti.

To­dėl, man at­ro­do, ne­rei­kia ban­dy­ti da­bar ap­si­mes­ti, kad mes gy­ve­na­me 2009–2010 me­tų lai­ko­tar­piu. Taip, pa­lū­ka­nos au­ga, ne­ma­lo­nu. Bet taip pat au­ga pa­ja­mos, sko­li­ni­mo­si stan­dar­tai yra ge­ro­kai pa­ki­lę, daug griež­tes­ni ir to­dėl siū­ly­čiau į tai at­si­žvelg­ti.

PIRMININKAS. A. Pa­lio­nis už pa­siū­ly­mą.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­pla­na­vau kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, bet iš­gir­dus fi­nan­sų mi­nist­rės ir prem­je­rės ar­gu­men­tus da­bar su­si­da­ro toks įspū­dis, kad vie­šuo­sius fi­nan­sus, ku­rie yra ban­kuo­se, tai vals­ty­bė ga­li pa­im­ti ir pa­da­lin­ti pa­lū­ka­nas ka­ri­niam mo­bi­lu­mui, o žmo­nės, ku­rie mo­ka ban­kams pa­lū­ka­nas ir ban­kų pel­nai iš­au­ga dėl to, kad ban­kai el­gia­si, sa­ky­čiau, ne­są­ži­nin­gai, ne­mo­kė­da­mi di­des­nių pa­lū­ka­nų už ter­mi­nuo­tus in­dė­lius, ne­ga­li gau­ti kom­pen­sa­ci­jos. Tai jei­gu, kon­ser­va­to­riai, žiū­ri­te ne so­cia­liai jaut­riai žmo­nių at­žvil­giu, ta­da ir bal­suo­ki­te taip.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­si­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 98: už – 35, prieš – 49, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį po­no A. Pa­lio­nio į tai, kad kai žmo­gus pa­si­ra­šo pa­sko­los su­tar­tį, gal­būt ir jūs to­kią tu­ri­te, aš tik­rai to­kią tu­riu, tai jei­gu nė­ra fik­suo­tos pa­lū­ka­nos, jei­gu žmo­gus ne­si­ren­ka fik­suo­tų pa­lū­ka­nų, tai, ką jis tu­ri su­tar­ty­je, yra EURIBORʼas, ku­ris nie­kaip nuo žmo­gaus ne­pri­klau­so, ir mar­ža, ku­ri yra su­tar­ta su ban­ku. Bet ne­ži­nau, ar ku­riam nors pa­sko­los ga­vė­jui kas nors yra ga­ran­ta­vęs, kad EURIBORʼas iki jo pa­sko­los pa­bai­gos bus nu­lis. De­ja, tai yra tie da­ly­kai, ku­rie ne­pri­klau­so net nuo kon­kre­taus ban­ko, tai pri­klau­so nuo si­tu­a­ci­jos rin­ko­je ir nuo mo­ne­ta­ri­nės po­li­ti­kos spren­di­mų. Tai čia, taip sa­kant, su gai­lu­mu ar ne­gai­lu­mu ne­tu­ri nie­ko ben­dro, žmo­nės pa­si­ra­šo su­tar­tis pa­tys pri­im­da­mi to­kias są­ly­gas.

PIRMININKAS. Ne­tu­ri­me lai­ko. Gai­la, kad ši­ta dis­ku­si­ja vėl už­ves­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu ne­bū­tų ban­kų so­li­da­ru­mo mo­kes­čio, tai nie­kas ir ne­pra­šy­tų, kad kaž­kas kom­pen­suo­tų, ką įsi­pa­rei­go­jau ban­kui pa­im­da­mas pa­sko­lą.

PIRMININKAS. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ge­d­vi­las – už.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra vie­nas iš ne­dau­ge­lio tik­rai nau­din­gų ir pro­tin­gų tei­sės ak­tų pro­jek­tų, ku­rie bu­vo svars­to­mi šio­je sa­lė­je nuo Sei­mo ka­den­ci­jos pra­džios. Tie­sa, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad šią idė­ją mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti tik da­bar. Ne­si­no­ri taip sa­ky­ti, ta­čiau tam, kad at­kreip­tu­me dė­me­sį į ban­kų virš­pel­nio pro­ble­mą, pa­si­ro­do, mums rei­kė­jo to­kio glo­ba­laus su­krė­ti­mo kaip ka­ras Uk­rai­no­je. Nors iš tik­rų­jų to­kio įna­šo ir pa­ra­mos mū­sų vals­ty­bei ir žmo­nėms rei­kė­jo žy­miai anks­čiau, bent jau nuo pan­de­mi­jos pra­džios, kai ša­lies ver­slai bu­vo du­si­na­mi ap­ri­bo­ji­mų, o žmo­nės, ne­te­kę pa­ja­mų, bu­vo ne­pa­grįs­tai už­da­ry­ti na­muo­se.

Ban­kams at­ro­do nor­ma­lu, kad sun­kiais lai­kais vals­ty­bė tu­ri juos gel­bė­ti, ta­čiau apie sa­vo pa­čių at­sa­ko­my­bę ir so­cia­li­nę pa­rei­gą pri­si­dė­ti prie vals­ty­bės, ku­rio­je jie funk­cio­nuo­ja, ge­ro­vės ir so­li­da­ru­mo su žmo­nė­mis, ku­rie jiems su­ku­ria pel­nus, kaž­ko­dėl pa­mirš­ta. Juk iš es­mės ban­kų už­dirb­ti pi­ni­gai su­ku­ria­mi ne kaž­ko­kio­mis nau­jo­mis tech­no­lo­gi­jo­mis, ino­va­ci­jo­mis ar­ba aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę tu­rin­čiu dar­bu, o to­mis pa­čio­mis prie­mo­nė­mis, ku­rios bu­vo nau­do­ja­mos ir prieš ke­lis šimt­me­čius. De­ja, tik­rai ne vi­sos yra etiš­kos ir są­ži­nin­gos, iš jų, kaip an­tai, lai­ku ne­su­ma­žin­tos pa­lū­ka­nos, ne­mo­ka­mos pa­lū­ka­nos už in­dė­lius, per di­de­lės pa­lū­ka­nos, skai­čiuo­tos už pa­sko­las, už­šal­dy­ti pi­ni­gai, ima­mi ne­pa­grįs­tai di­de­li mo­kes­čiai už kas­die­nes ir ban­kams pri­va­lo­mas pa­slau­gas ir pa­na­šiai. Esant to­kioms ne­są­ži­nin­goms ban­kų dar­bo su klien­tais są­ly­goms, ku­rios bu­vo to­le­ruo­ja­mos ir vals­ty­bės, ban­kai ne­bu­vo su­in­te­re­suo­ti efek­ty­vin­ti sa­vo veik­los, o ver­slai ėmė su­si­dur­ti su pro­ble­mo­mis ati­da­ry­da­mi są­skai­tas. To­dėl jau se­niai dau­ge­lis Lie­tu­vos ver­slų, boi­ko­tuo­da­mi ban­kų sa­vi­va­lę, pri­vers­ti ati­da­ry­ti są­skai­tas ki­to­se ša­ly­se, jiems su­da­ro­mos ne­įma­no­mos dar­bo są­ly­gos. Da­lis Lie­tu­vos ban­kų dėl per­tek­li­nių pa­ja­mų jau se­niai ne­be­at­lie­ka sa­vo tie­sio­gi­nių funk­ci­jų, ne­be­ina pas klien­tą, iš­si­dir­bi­nė­ja, ap­krau­na žmo­nes ne­su­pran­ta­mais ir ne­pa­grįs­tais rei­ka­la­vi­mais, ne­si­sten­gia pri­si­tai­ky­ti prie rin­kos ir yra la­bai aro­gan­tiš­ki. To­dėl aš ir pa­si­sa­kau už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat ra­gi­nu ir jus bal­suo­ti ir pa­lai­kyti. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – prieš. Nė­ra. A. Bag­do­nas – prieš.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, to­kio pre­ce­den­to per vi­są Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį dar ne­bu­vo. Par­la­men­tas rim­tai nu­si­tei­kė ap­mo­kes­tin­ti vie­nos ver­slo ša­kos pel­ną du kar­tus, pa­va­din­da­mas šį ap­mo­kes­ti­ni­mą so­li­da­ru­mo mo­kes­čiu. Ap­mo­kes­tin­ti sku­bos tvar­ka, ne­kreip­ti dė­me­sio į Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą, ku­ria­me nu­sta­ty­ta ben­dra tai­syk­lė – nau­ji įve­da­mi mo­kes­čiai tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ne anks­čiau kaip po 6 mė­ne­sių. Šis ban­ko so­li­da­ru­mo įna­šas bu­vo pa­va­din­tas ban­kų nu­skal­pa­vi­mu. Toks epi­te­tas ge­riau ati­tin­ka įsta­ty­mo tu­ri­nį ne­gu ro­man­tiš­ka są­vo­ka „so­li­da­ru­mas“.

Man šie žo­džiai pri­mi­nė ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį, kuo­met ver­sli­nin­kai mo­kė­da­vo so­li­da­ru­mo mo­kes­tį, ta­čiau jį rin­ko ne vals­ty­bė – jį rin­ko tuo me­tu siau­tė­ję re­ke­ti­nin­kai. Pa­si­ro­do, per­im­ti tur­tą iš buo­žių vis dar vi­lio­ja net­gi pra­ėjus be­veik 100 me­tų po Spa­lio re­vo­liu­ci­jos. Ku­ria­me iš tie­sų pa­vo­jin­gą pre­ce­den­tą, ku­ris pa­blo­gins mo­kes­ti­nę bei in­ves­ti­ci­nę ap­lin­ką mū­sų ša­ly­je. Svar­biau­sia, šis spren­di­mas nie­kaip ne­pa­di­dins kon­ku­ren­ci­jos ban­kų sek­to­riu­je, nie­kaip ne­pa­ge­rins pa­slau­gų ko­ky­bės, kai­nų. Aš tik­rai kvie­čiu lai­ku su­sto­ti ir ne­bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne­pai­sant to, kaip jis po­pu­lia­riai be­skam­bė­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui. Kol vyks­ta bal­sa­vi­mas, pa­sa­ky­siu, kad bū­tų ra­cio­na­lu da­bar mums baig­ti ap­si­spręs­ti ir dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sų, nes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bai­gė sa­vo dar­bą, kad ne­reik­tų rink­tis dar kar­tą bal­suo­ti po Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Da­bar vyks­ta bal­sa­vi­mas, vi­si yra ir tik­rai vi­si ži­no. (Bal­sai sa­lė­je) Kol ne­nu­trū­ko, tai vis­kas ge­rai.

O da­bar taip. Bal­sa­vo 101: už – 85, prieš – 8, su­si­lai­kė 8. Lai­ki­no­jo so­li­da­ru­mo įna­šo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Man keis­ta, kad vi­si li­be­ra­lai, Lais­vės par­ti­ja – ne už žmo­gų, bet už ban­kus, ir taip so­li­da­riai, kaip ši­tas siū­lo­mas so­li­da­ru­mo mo­kes­tis. Bet, ki­ta ver­tus, no­riu pa­sa­ky­ti ir val­dan­čia­jai dau­gu­mai: ne­nu­ra­šy­ki­te vis­ko ka­rui Uk­rai­no­je. Pri­si­min­ki­te pan­de­mi­nius lai­kus, kaip ri­bo­jo­te ver­slą, kaip ėmė­te pa­sko­las, kaip už pra­sto­vas mo­kė­jo­te ir kiek rei­kė­jo pri­sis­paus­din­ti pi­ni­gų. Tik­rai ne vie­ną mi­li­jar­dą. Tai­gi at­sa­ko­my­bė ir ten­ka jums, kad ne­mo­kė­jo­te su­val­dy­ti pan­de­mi­nės kri­zės, ji bu­vo tik­rai la­bai pras­tai val­do­ma.

 

13.03 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straips­nių ir XXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straips­niais ir Ko­dek­so 186, 298 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4856(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Taip, ko­le­gos, kaip mi­nė­jau, da­bar grįž­ta­me prie Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai kurių straips­nių pa­tai­sų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4856(3)ES. Į tri­bū­ną kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Ji pa­sa­kys, ką ko­mi­te­tas vei­kė ir nu­vei­kė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4856(3) ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­pil­do­mai iš­va­dai ko­mi­te­to 9 na­rių bal­sais pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš mi­nė­jau, kad kaip ir ben­dru su­ta­ri­mu eli­mi­nuo­ja­me bal­sa­vi­mą pri­im­da­mi 55 straips­nį, bet, kad bū­tų vis­kas šva­ru, iš pra­džių pa­bal­suo­ki­me, kad at­šau­kia­me sa­vo bal­sa­vi­mą, pri­ta­rdami pir­mi­nės re­dak­ci­jos 55 straips­niui. Ar ben­dru su­ta­ri­mu tą fik­suo­ja­me? Bet bal­suo­ki­me, nes čia vi­so­kių pro­ce­dū­ri­nių niu­an­sų yra, bus tvar­kin­giau.

Už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. At­šau­kia­me 55 straips­nio pri­ėmi­mą.

Da­bar pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mą ap­si­sprę­si­me iš nau­jo. Pra­šau, pir­mi­nin­ke, su­for­mu­luo­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Tai čia ki­to ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. Kaip? Dėl 55 straips­nio ko­kį jūs tei­kė­te siū­ly­mą? Pa­kar­to­ki­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Dėl 55 straips­nio. Įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIIIP-4856(3) nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – 2023 m. bir­že­lio 1 d. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu – 9 ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. Kas dėl ši­to pa­siū­ly­mo dėl mo­ty­vų? Ne­ma­tau no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­si­me iš nau­jo dėl 55 straips­nio su bir­že­lio 1 die­nos ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta da­ta 1 da­ly­je, o 2, 3, 4 da­lys ne­si­kei­čia.

Už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so šio pro­jek­to pri­ėmi­mo. Pra­šau. E. Dob­ro­wols­ka – už.

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie pri­si­dė­jo. Tai nė­ra tik Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tas – tai yra di­džiu­lis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to dar­bas. 3 mė­ne­siai klau­sy­mų, vi­sų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų įtrau­ki­mas, vi­sų straips­nių su­de­ri­ni­mas tiek su VU Tei­sės fa­kul­te­tu, tiek su tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis, po­li­ci­ja, pro­ku­ra­tū­ra. Per 20 me­tų mes ši­to dar­bo ne­su­ge­bė­jo­me pa­da­ry­ti, ne­su­ge­bė­jo­me pri­im­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so spe­cia­lio­sios da­lies to­kios ap­im­ties, kad bū­tų pro­por­cin­ga, per­žiū­rė­ti tų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so da­lių, ku­rios tar­pu­sa­vy­je ne­de­rė­jo ar­ba bu­vo ne­ra­cio­na­lios dėl sank­ci­jų pras­mės.

Aš gir­džiu ir ži­nau, kad ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė tur­būt kal­bės dėl mo­ty­vų prieš. Aš ga­liu už­tik­rin­ti, kad šian­dien šis pa­kei­ti­mas, ku­ris ap­ima daug straips­nių, ati­tin­ka vi­sų pu­sių lū­kes­čius. Mil­ži­niš­ką dar­bą pa­da­rė­te jūs kar­tu, bū­tent ko­mi­te­tas, kar­tu dis­ku­ta­vo­me ir ra­do­me tuos spren­di­mus. Ir net kon­tra­ban­dos da­lis, kon­tra­ban­dos straips­nis ne­ma­ži­na MGL, kon­tra­ban­dos at­sa­ko­my­bė dėl pra­džios, ka­da ji tai­ko­ma, ne­kei­čia­ma, yra gra­duo­ja­ma tik at­sa­ko­my­bė.

Ši­tas pro­jek­tas nė­ra apie nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą – tai yra apie bau­džia­mą­ją po­li­ti­ką, ku­rią gir­di tei­sė­sau­ga, ku­rią gir­di ir mū­sų aka­de­mi­kai. Mes ga­li­me pri­im­ti la­bai ra­cio­na­lų spren­di­mą, ku­ris iš es­mės ga­ran­tuos, kad bau­džia­mo­ji po­li­ti­ka iš tik­rų­jų taps kraš­tu­ti­ne prie­mo­ne. Ačiū vi­siems.

PIRMININKAS. Ir Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė – prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ge­rai, kad mi­nist­rė ži­no, apie ką kal­bė­siu. Ma­tyt, pra­dė­siu nuo to, kad ji sa­kė, kad pro­jek­tas pa­tei­sins vi­sų ša­lių lū­kes­čius. Šio pro­jek­to ver­tė, jei­gu bū­tų ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, ir aiš­ki­na­ma­sis raš­tas sa­ko, kad yra apie 1 tūkst. žmo­nių, ku­riems pa­leng­vi­na­mas įka­li­ni­mas ar­ba jie pa­lei­džia­mi į lais­vę. Kol kas ne­gir­dė­jo­me jo­kio pa­pa­sa­ko­ji­mo ir pa­aiš­ki­ni­mo, kaip tie žmo­nės, stai­ga at­si­dū­rę gat­vė­je, bus in­teg­ruo­ti į vi­suo­me­nę, o gal jie yra in­teg­ruo­ja­mi da­bar.

 Jei­gu žiū­rė­tu­me į kon­tra­ban­dos straips­nį, iš­ties bū­tų me­las, kad ne­si­kei­čia že­mu­ti­nės ri­bos. Kai kur že­mu­ti­nės ri­bos kei­čia­si, tar­ki­me, kai kal­ba­me apie ypač di­de­lio mas­to kon­tra­ban­dą, kur kon­tra­ban­dos ver­tė kei­čia­ma nuo 250 MGL, tai yra nuo 12,5 tūkst., iki 900 MGL, tai yra 45 tūkst. Va­di­na­si, žmo­gus tu­rės di­des­nę ga­ran­ti­ją ne­gau­ti aš­tuo­ne­rių me­tų įka­li­ni­mo baus­mės. Pa­na­šiai vyks­ta ir su ki­to­mis vei­ko­mis, ku­rios nė­ra pa­na­šios į viš­tos va­gys­tę ir ap­ima eko­no­mi­nius nu­si­kal­ti­mus prieš vals­ty­bę ir fi­nan­sų tva­ru­mą. Pa­vyz­džiui, mui­ti­nės ap­gau­lė, ne­tei­sė­tas dis­po­na­vi­mas ak­ci­zi­nė­mis pre­kė­mis, įvai­rios nu­si­kals­ta­mos vei­kos, pa­vyz­džiui, nu­si­kals­ta­mas ban­kro­tas, kai yra pa­žei­džia­mi ne tik tam tik­ri vals­ty­bės lū­kes­čiai, bet nu­si­kals­ta­mo ban­kro­to at­ve­ju daž­niau­siai pa­žei­džia­mi ir as­me­nų lū­kes­čiai. Vi­sų pir­ma, dar­buo­to­jų lū­kes­čiai gau­ti at­ly­gi­ni­mą. Šiuo at­ve­ju tik­rai, ma­ny­čiau, ne­pa­tei­si­na­ma sa­ky­ti, kad vi­suo­me­nės rai­dos ar vals­ty­bės fi­nan­si­nės si­tu­a­ci­jos… pa­ge­rin­da­mi kon­tra­ban­di­nin­kų są­ly­gas mes tik­rai pri­si­dė­si­me prie ko nors. Nė­ra taip – mes ke­lia­me iš es­mės grės­mę vi­suo­me­nei ir vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 67: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.11 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 108, 115, 122, 125, 137, 187, 205, 589 straipsnių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1131, 1871 , 4741 straips­niais įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4857(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

Tur­būt nie­kas ne­rei­ka­laus dėl at­ski­rų straips­nių bal­suo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti vi­siems straips­niams iki 12 straips­nio su dėl 9 straips­nio ko­mi­te­te pri­im­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 12 straips­nio aš vėl, va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­to 261 strai­p­s­niu, pra­šau fik­suo­ti, kad įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra 2023 m. bir­že­lio 1 d., nes tu­ri bū­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tos su­de­rin­tos su pa­grin­di­niu pro­jek­tu. Klau­siu, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 12 straips­niui su bir­že­lio 1 die­nos da­ta? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ne­ma­tau. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 64. Nė­ra pa­kan­ka­mai. Bet tai yra ly­di­ma­sis pro­jek­tas, aš ma­nau, mes ga­li­me pa­ju­dė­ti į prie­kį su ki­tais ly­di­mai­siais. Gal per tą lai­ką at­si­ras dau­giau Sei­mo na­rių.

 

13.13 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 122, 151, 167 ir 225 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4858(4) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar bū­tų ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4858(4).

Pen­ki straips­niai. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti nuo 1 iki 4 straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 5 straips­nio vėl ta pa­ti si­tu­a­ci­ja. Čia bu­vo da­ta – ge­gu­žės 1 die­na. Bet aš, va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­to 261 straips­niu, pra­šau tuo­met fik­suo­ti, kad bū­tų bir­že­lio 1-osios da­ta, nes rei­kia su­de­rin­ti su pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ga­li­me ir 5 straips­niui pri­tar­ti su bir­že­lio 1-osios da­ta? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ban­do­me bal­suo­ti, kaip sek­sis, ar pri­im­si­me šį pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to Nr. XIIIP-4858(4).

Už­si­re­gist­ra­vo 69, bal­sa­vo 66: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Trūks­ta.

 

13.15 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4859(3) (pri­ėmi­mas)

 

Li­ko pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4859(3). Du straips­niai.

1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl jo pa­sta­bų ne­bu­vo.

Dėl 2 straips­nio ta pa­ti si­tu­a­ci­ja. Rem­da­ma­sis mi­nė­tu Sta­tu­to straips­niu, pra­šau fik­suo­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo bir­že­lio 1-osios da­tą, nors, mi­nė­jo­me, pro­jek­te bu­vo li­ku­si ge­gu­žės 1-osios da­ta. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­nį su bir­že­lio 1-osios da­ta? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar vie­nas eks­pe­ri­men­tas – bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to Nr. XIIIP-4859(3).

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 66. De­ja, ne­pa­ka­ko už­si­re­gist­ra­vu­sių. Gal­būt per po­pie­ti­nį bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą bus ga­li­ma pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mus dėl šių ly­di­mų­jų, kai bus dau­giau Sei­mo na­rių.

 

13.16 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Kvie­čiu mi­nist­rus už­im­ti vie­tas. Klau­sia tik opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Klau­sia­te, gir­džiu, ka­da po­pie­ti­nis? Po­pie­ti­nis po­sė­dis 14 va­lan­dą. Dar­bo­tvarkę mes pa­tvir­ti­no­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­si­me taip pat, kaip dar­bo­tvar­kėje pa­ra­šy­ta. Vis­kas iš­lie­ka.

Da­bar pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį. A. Vin­kus yra pir­ma­s klau­sian­ty­sis frak­ci­jos var­du.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos įpa­rei­go­tas krei­piuo­si į svei­ka­tos mi­nist­rą. Pir­miau­sia, ger­bia­mas mi­nist­re, no­riu jus ir vi­sus sa­lė­je esan­čius Sei­mo na­rius me­di­kus nuo­šir­džiai pa­svei­kin­ti šian­die­ną su Me­di­ci­nos dar­buo­to­jų die­na.

Drįs­tu pa­klaus­ti, mi­nist­re. Vie­na iš ak­tu­a­liau­sių svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mos pro­ble­mų yra ei­lės pas spe­cia­lis­tus ir šei­mos gy­dy­to­jus. Vie­na iš ap­lin­ky­bių, kom­pli­kuo­jan­čių šią pa­dė­tį, yra tai, kad šei­mos gy­dy­to­jai siun­čia pa­cien­tus kon­sul­tuo­tis į aukš­čiau­sio tre­ti­nio ly­gio įstai­gas, ap­lenk­da­mi ant­ri­nio ly­gio kon­sul­tan­tų gran­dį, nes ne­tu­ri ki­tos iš­ei­ties. To­kia si­tu­a­ci­ja su­si­da­ro to­dėl, kad ant­ri­nio ly­gio įstai­go­se trūks­ta kar­dio­lo­gų, neu­ro­lo­gų, he­ma­to­lo­gų ir ki­tų spe­cia­lis­tų.

Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų pas­ku­ti­niai vi­zi­tai į li­go­ni­nes rei­ka­lin­gi. Aš pats ma­čiau ir Skuo­de, ir Kre­tin­go­je tai, su ko­kiu dė­me­siu dis­ku­tuo­ja­te ir taip to­liau, bet pa­tys ma­to­te, kad pa­tek­ti li­go­niui pas spe­cia­lis­tus nė­ra leng­va. Ge­rai su­pran­ta­me, kad šią pro­ble­mą iš­spręs­ti la­bai ne­leng­va, bet nie­ko ne­da­ry­ti ir­gi ne­bū­tų tei­sin­ga. Nie­ko ne­da­rant ei­lės iš­augs dar dau­giau. To­kių si­tu­a­ci­jų re­gio­ni­nė­se li­go­ni­nė­se, kaip bu­vo Klai­pė­dos jū­ri­nin­kų li­go­ni­nė­je, ga­li bū­ti bet kur, jei­gu ne­bus spren­džia­ma ta pro­ble­ma.

Ką, ger­bia­mas mi­nist­re, ga­li­te šiuo klau­si­mu pa­sa­ky­ti, ko­kias prie­mo­nes ban­do­te įgy­ven­din­ti ir ko­kie stra­te­gi­niai pla­nai šio­je sri­ty­je nu­ma­to­mi žiū­rint į per­spek­ty­vą? Ačiū.

A. DULKYS. La­bai ačiū. Pri­si­de­du prie jū­sų svei­ki­ni­mų vi­sai ben­druo­me­nei.

Gal iš pra­džių la­bai trum­pai apie tuos il­ga­lai­kius da­ly­kus, nes jie kaž­kaip ma­žiau vi­sus ir do­mi­na, nes kam rei­kia daug lai­ko pa­da­ry­ti, tai ne taip ge­rai skam­ba, bet me­di­kus pa­reng­ti trun­ka la­bai il­gai. Pa­kei­tė­me vals­ty­bi­nio už­sa­ky­mo ko­mi­te­to veik­lą, kad į at­ei­tį bū­tų orien­tuo­tas bū­tent tų spe­cia­ly­bių už­sa­ky­mas, ku­ris Lie­tu­vai yra svar­bes­nis. Bet čia aš ir su­sto­siu, nes da­bar kur kas svar­biau, ką ga­li­me pa­da­ry­ti šian­dien, čia ir da­bar. Mes vi­sų pir­ma pa­si­žiū­rė­jo­me sa­vo fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bes, pa­si­žiū­rė­jo­me, ką ro­do li­go­nių ka­sų duo­me­nys, ir toms įstai­goms, ku­rio­se yra di­džiau­sios ei­lės pas­ta­ruo­ju me­tu, bū­tent jū­sų var­din­to­se sri­ty­se, yra pa­di­din­tas fi­nan­sa­vi­mas. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

An­tra pu­sė yra, kad mes pa­kei­tė­me tam tik­rus virš­su­tar­ti­nių pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo da­ly­kus, tai reiš­kia, kad toms jū­sų mi­nė­toms, kur yra il­giau­sios ei­lės, kur dau­giau­sia žmo­nėms trūks­ta pa­slau­gų, vi­sos virš­su­tar­ti­nės su­mos, esa­me ga­ran­ta­vę, bus su­mo­kė­tos. To­kiu bū­du pa­ska­ti­na­me gy­dy­mo įstai­gas pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus, kad pa­si­nau­do­tų ta ga­li­my­be. Tai da­ro­me ne kar­tą per me­tus, kaip bu­vo anks­čiau, da­bar tas virš­su­tar­ti­nes su­mas per­žiū­ri­me ir du kar­tus per me­tus. Tai čia bu­vo an­tra prie­mo­nė.

Tre­čia fi­nan­si­nė prie­mo­nė. Taip pat bū­tent jū­sų mi­nė­tų spe­cia­ly­bių pro­ble­ma­ti­kai nu­ma­tė­me ir di­des­nį ap­mo­kė­ji­mą, pa­di­di­no­me ­mo­kė­ji­mą už kom­plek­si­nes pa­slau­gas. Tai reiš­kia, kad bū­tent jū­sų mi­nė­to­se sri­ty­se. Tu­ri­me to­kius tris fi­nan­si­nius in­stru­men­tus, ku­riuos da­bar iš­ban­do­me. Pra­eis pus­me­tis, ma­ty­si­me, ar šios prie­mo­nės da­vė ko­kią nors nau­dą, ar ne­da­vė, koks yra efek­tas.

Pa­mi­nė­jo­te Klai­pė­dą. Klai­pė­da, vis tiek tu­riu dar pa­sa­ky­ti vie­ną žo­dį – Klai­pė­do­je yra uni­ka­li si­tu­a­ci­ja. To­mis mū­sų pa­siū­ly­to­mis prie­mo­nė­mis tre­ti­nio ly­gio įstai­gos jau nau­do­ja­si. Jei­gu ten bu­vo, pa­vyz­džiui, 28 kar­dio­lo­gai, tai da­bar ži­nau, kad dar tris įdar­bins. Bet ko­dėl Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės val­do­mo­je po­li­kli­ni­ko­je nė­ra nė vie­no ši­to spe­cia­lis­to, tai čia at­vi­ras klau­si­mas. Kiek ži­nau, vie­ti­nių gy­dy­mo įstai­gų va­do­vai ir su nau­juo­ju me­ru ruo­šia­si apie tai kal­bė­ti. Yra su­pla­nuo­tas ir ma­no su­si­ti­ki­mas su mies­to me­ru, kad ir­gi ap­tar­tu­me tą pro­­ble­mą. Stab­dau čia sa­ve. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šy­siu mi­nist­rų at­sa­ki­nė­ti kiek įma­no­ma trum­piau, nes opo­zi­ci­jos at­sto­vai skun­džia­si, kad ne­spė­ja pa­klaus­ti. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Ka­dan­gi švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rės nė­ra, tai ben­dras rū­pes­tis, pa­klau­siu prem­je­rės. Kas yra da­ro­ma, kad mo­ky­to­jo pro­fe­si­ja vis dėl­to tap­tų pres­ti­ži­nė, nes ar­tė­ja tas lai­kas? Prie Vy­riau­sy­bės yra su­da­ry­ta gru­pė biu­ro­kratinei naš­tai ma­žin­ti, jū­sų pa­ta­rė­ja va­do­vau­ja, pus­an­trų me­tų dar nie­kas nė­ra pa­da­ry­ta. Links­ta nuo ši­tų da­ly­kų.

To­liau. Pa­si­ren­gi­mas įtrau­kia­jam ug­dy­mui ke­lia la­bai di­de­lį ne­ri­mą, nes trūks­ta ir kel­tu­vų, ir lif­tų, ir taip to­liau, trūks­ta spe­cia­lis­tų. Mo­ky­to­jų pa­gal­bi­nin­kų yra men­kas at­ly­gis ir jie yra ne­pa­si­ren­gę. Ir, ga­lų ga­le, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas dėl 21 ir 31 vai­ko vėl ro­do, kad mo­kyk­los nai­ki­na­mos ir jo­kio pa­trauk­lu­mo va­žiuo­ti į re­gio­nus jau­niems spe­cia­lis­tams ne­bus. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš tur­būt tai ver­tin­čiau kaip jū­sų tei­gi­nį, nes jūs tie­siog in­ter­pre­ta­vo­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė vi­sai ką ki­ta. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad tin­klo kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti įsta­ty­me. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pa­si­sa­kė dėl kon­kre­čių kri­te­ri­jų ir kaip ji­sai juos ver­ti­na. Tai­gi, tai yra vi­sai ki­tas da­ly­kas. Man, ži­no­ma, šiek tiek ap­mau­du, kad po 20 me­tų, kai ga­lio­ja to­kia Švie­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, ku­ri nu­ma­to, kad tin­klo tai­syk­les nu­sta­to Vy­riau­sy­bė, kaž­ko­dėl da­bar stai­ga jums ar dar kam nors šo­vė min­tis į gal­vą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Bu­vo ne vie­na Vy­riau­sy­bė, ku­rio­je jei­gu ne jūs pa­ti, tai jū­sų frak­ci­jų ko­le­gos tik­rai dir­bo, ir tas Švie­ti­mo įsta­ty­mas su vi­so­mis Vy­riau­sy­bės tai­syk­lė­mis kaž­kaip ne­kliu­vo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė to­kį spren­di­mą, va­di­na­si, kri­te­ri­jus teks per­kel­ti į įsta­ty­mą taip, kaip pa­pra­šė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ir to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą Vy­riau­sy­bė, be jo­kios abe­jo­nės, Sei­mui pa­teiks tvir­tin­ti.

Ta­čiau, kal­bant apie tai, ką jūs kaip kaž­ko­kį prie­kaiš­tą iš­dės­tė­te, kad ne­va nie­ko ne­da­ro­ma dėl to, kad mo­ky­to­jas tap­tų pres­ti­ži­ne pro­fe­si­ja, tai aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bu­vo ne­ma­žai dir­ba­ma prie na­cio­na­li­nio švie­ti­mo su­si­ta­ri­mo. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad kol kas Vy­riau­sy­bei, ma­nau, ne­blo­gai se­ka­si to su­si­ta­ri­mo lai­ky­tis. Vi­sų pir­ma, tie įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie yra su­si­ję su dar­bo už­mo­kes­čiu, tik­rai bus įvyk­dy­ti 2024 me­tais taip, kaip yra nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ne, – dėl to jūs tu­ri­te ma­no žo­dį ir taip tik­rai bus pa­da­ry­ta.

Ki­ti da­ly­kai yra la­biau su­si­ję su tuo, kad tu­ri at­si­ras­ti žmo­nių, pa­vyz­džiui, švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tų tu­ri at­si­ras­ti. Jų gi ne­ga­li pri­drož­ti iš oro, kad jie stai­ga iš kaž­kur im­tų ir at­si­ras­tų. Tam yra ir pri­ėmi­mo tvar­kos kei­čia­mos, ir ati­tin­ka­mai aukš­to­jo moks­lo vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mas nu­ma­to­mas, ir daug da­ly­kų vyks­ta, bet tai tik­rai ne­pa­si­da­rys per po­rą me­tų, nes tai ne­bu­vo da­ro­ma jau dau­gy­bę me­tų.

Bet tie spren­di­mai, ku­rie yra pa­da­ro­mi pa­pras­čiau, kon­kre­čiai tie, ku­rie yra su­si­ję su pres­ti­žu tiek, kiek jį mes ga­li­me įver­tin­ti dar­bo už­mo­kes­čiu, taip, ši­tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus Vy­riau­sy­bė tik­rai įvyk­dys.

PIRMININKAS. Prem­je­rė at­sa­kė ga­na iš­sa­miai. Klau­sia O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas bus so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rei. Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ros duo­me­ni­mis, di­džiau­sias skur­do ri­zi­kos ly­gis pra­ėju­siais me­tais bu­vo tarp 65 me­tų ir vy­res­nio am­žiaus as­me­nų. Per pra­ėju­sius me­tus jis pa­di­dė­jo dar 3,6 %. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ar Vy­riau­sy­bės tai­ky­tos prie­mo­nės ne­vei­kė? Ką pla­nuo­ja­te da­ry­ti at­ei­ty­je, kad šis ro­dik­lis ne aug­tų, o ma­žė­tų? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad pa­teik­ta­me ro­dik­ly­je ir pa­teik­ta­me ver­ti­ni­me at­si­spin­di 2021 me­tų žmo­nių pa­ja­mos. Tai 2021 me­tais, pui­kiai at­si­me­na­te, nuo lie­pos mė­ne­sio įsi­ga­lio­jo vie­ni­šo as­mens iš­mo­ka, ku­ri dar ne iki ga­lo at­si­spin­dė­jo pa­gy­ve­nu­sio am­žiaus žmo­nių skur­do ro­dik­liuo­se, to­dėl ap­skri­tai yra pro­ble­ma, kad tie skur­do ro­dik­liai la­bai stip­riai at­si­lie­ka lai­ke, bū­tent 2021 me­tų pa­ja­mų as­pek­tą čia tu­riu min­ty­je.

Ką ro­do san­ty­ki­nis ro­dik­lis ap­skri­tai? Jis ro­do, kad kai ky­la ben­dras pa­ja­mų ly­gis, dir­ban­čių­jų pa­ja­mų ly­gis, kuo dau­giau jis ky­la, tuo la­biau san­ty­ki­nai at­ro­do ma­žes­nės ki­tos pa­ja­mų rū­šys.

Bet taip pat no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad yra ki­tas la­bai svar­bus Lie­tu­vai ro­dik­lis. Eu­ro­pos Są­jun­gos so­cia­li­nio rams­čio kon­teks­te mes esa­me įsi­pa­rei­go­ję iki 2030 me­tų pa­siek­ti, kad skur­do ir at­skir­ties ri­zi­ką pa­ti­rian­čių as­me­nų skur­do ly­gis pa­siek­tų 19 %. Šis ro­dik­lis nuo­la­tos ma­žė­ja ir jei­gu mes ly­gin­tu­me 2020 ir 2021 me­tus, tai Lie­tu­vo­je skur­dą ir at­skir­tį pa­ti­rian­čių as­me­nų 27 tūks­t. su­ma­žė­jo. Aš tik­rai ti­kiu, kad šiuos iš­kel­tus sau tiks­lus mes pa­siek­si­me.

O ši­tie ro­dik­liai, ku­rie bu­vo šian­dien pri­sta­ty­ti, tur­būt ap­skri­tai ver­ti­nant tuos skur­do ly­gio ro­dik­lius per vi­sus 18 me­tų, kiek jie yra ma­tuo­ja­mi, kei­tė­si la­bai ne­žen­kliai. Svy­ra­vi­mas yra nuo 18,6 iki 22,9. Skir­tin­gais me­tais skir­tin­gi tie skai­čiai bū­na, bet iš es­mės jie la­bai stip­riai ne­si­kei­čia.

PIRMININKAS. J. Pins­kus tu­rė­tų klaus­ti to­liau.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų ener­ge­ti­kos mi­nis­t­rui, bet gal ga­li­mai bū­tų ir prem­je­rei.

600 mln. eu­rų RRF’o lė­šų ener­ge­ti­kos pro­jek­tams. ES pa­tvir­ti­no 600 mln. eu­rų 2020 m. ge­gu­žės 20 d. Pa­nau­do­ta šian­dien – nu­lis. Pro­ble­mos – mi­nis­te­ri­jos ne­ge­bė­ji­mas pa­reng­ti fi­nan­sa­vi­mo prie­mo­nių ap­ra­šų.

An­tra – RRF’o lė­šos. RRF’o lė­šos, struk­tū­ri­nės pa­ra­mos lė­šos – 400 mln. Pa­nau­do­ta šian­dien tik 60 mln. Pra­džia pa­tvir­tin­ta 2021 me­tais. Vė­la­vi­mas di­džiu­lis.

Dar, ma­ža to, la­bai ne­ra­mu dėl Re­gio­nų plėt­ros pro­gra­mos pi­ni­gų – 1 mlrd. 674 mln. eu­rų. Vė­luo­ja­ma jau tre­jus me­tus. Sek­to­ri­nės prie­mo­nės ir fi­nan­sa­vi­mo gai­rės vos 7 iš 14 mi­nis­te­ri­jų yra pa­tvir­tin­tos. Vi­sas Re­gio­nų plėt­ros pro­gra­mos pro­ce­sas strin­ga dėl mi­nis­te­ri­jų ne­vei­ki­mo. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, kaip pa­grin­di­nės pro­gra­mos įgy­ven­din­to­jos, pras­to ko­or­di­na­vi­mo. Re­a­liai pro­jek­tas nė­ra pra­si­dė­jęs, nė vie­nas eu­ras iš pro­gra­mos ne­pa­sie­kė re­gio­nų. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad toks di­džiu­lis ši­to­kių lė­šų vė­la­vi­mas yra di­džiu­lis nuos­to­lis Lie­tu­vos eko­no­mi­kai ir vi­sai vals­ty­bei. Prem­je­re, ką jūs į tai?

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kal­bant apie vė­la­vi­mus ar ne­vė­la­vi­mus, pir­miau­sia rei­kia la­bai ge­rai su­pras­ti gra­fi­ką – tiek RRF’o, tiek struk­tū­ri­nės pa­ra­mos. Ko­kiu gra­fi­ku jos yra tvir­ti­na­mos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, ir prie­mo­nės, ir prie­mo­nių gra­fi­kai, ir taip to­liau. Tai RRF’o prie­mo­nių pa­ke­tas dar ga­lu­ti­nai nė­ra pa­tvir­tin­tas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, kad mes ga­lė­tu­me iš­vis jas nau­do­ti. Šian­dien prie­mo­nės dar yra de­ri­na­mos su Ko­mi­si­ja. Pla­nuo­ja­ma, kad pir­mos prie­mo­nės bus pa­leis­tos pa­va­sa­rio pra­džio­je. Šiais me­tais pla­nuo­ja­ma, kad prie­mo­nių iš vi­so bus kar­tu su RRF’o pa­sko­lo­mis, kur pa­pil­do­mai pri­si­dė­jo­me, be­veik 1,1 mlrd.

Dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad Lie­tu­va ener­ge­ti­kos prie­mo­nė­mis bu­vo vie­na pir­mų­jų ša­lių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pa­tei­ku­sių vi­sų pro­jek­tų są­ra­šą Ko­mi­si­jai tvir­tin­ti. Pir­mie­ji.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Jūs mi­nė­jo­te 2020 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį. 2020 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį jo­kio RRF’o bū­ti ne­ga­lė­jo.

PIRMININKAS. Ne­įjung­tas prem­je­rės mik­ro­fo­nas, ma­tyt, nes kaž­kaip ne­si­gir­dė­jo. Ge­rai. To­liau klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas prem­je­rei. Daug kal­ba­ma apie so­cia­li­nę ban­kų at­sa­ko­my­bę, so­li­da­ru­mą. Aš pri­ta­riu, kad rei­kia ka­ri­niam mo­bi­lu­mui stip­rin­ti, ypač til­tams, kur ka­ri­nė tech­ni­ka va­žiuos, va­žiuo­ja per til­tus, ku­rie griū­na ir be tech­ni­kos.

Ma­no klau­si­mas dėl ban­kų fi­lia­lų ra­jo­nuo­se, re­gio­nuo­se, nes ban­kų fi­lia­lai Lie­tu­vos lik­vi­duo­ja­mi, o už­im­tu­mas ir, taip sa­kant, aš ma­nau, ne­blo­gai bu­vo ap­mo­ka­mos dar­bo vie­tos. Ar jūs ne­ma­no­te, kad juos rei­kė­tų su­grą­žin­ti į kiek­vie­ną ra­jo­ną, kad bū­tų, jei­gu no­ri dirb­ti su to ra­jo­no mū­sų pi­lie­čiais, ban­kas no­ri dirb­ti, ben­dra­dar­biau­ti, ta so­cia­li­nė at­sa­ko­my­bė, ir tu­ri tu­rė­ti tuos fi­lia­lus? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Man at­ro­do, tams­ta esa­te bu­vęs ver­sli­nin­ku, bent jau anks­čiau, tai tur­būt ži­no­te, kad kai žmo­nės ką nors da­ro, tai jie kaš­tus skai­čiuo­ja. Kiek­vie­na­me ra­jo­ne lai­ky­ti ban­kų sky­rius su ten dir­ban­čiais žmo­nė­mis, ku­riems rei­kia mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus, jei­gu į sky­rių už­ei­na vie­nas ar du žmo­nės per die­ną, na, ne­bū­ti­nai yra tai, ką įmo­nė no­rė­tų da­ry­ti, nes kaž­kas už tai tu­rė­tų su­mo­kė­ti ir, ti­kė­ti­na, ban­kų ki­tos pa­slau­gos nuo to bū­tų tik bran­ges­nės.

Šiaip jau daug da­ly­kų yra se­niai iš­ėję į in­ter­ne­ti­nę erd­vę: in­ter­ne­ti­niai ban­kai, kre­di­to kor­te­lės, de­be­to kor­te­lės, mo­kė­ji­mai, yra ga­li­my­bė iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gų par­duo­tu­vė­se ir taip to­liau, ir pa­na­šiai, te­le­fo­nu ga­li­te mo­kė­ti. Man at­ro­do, kad čia nė­ra tas ke­lias, ku­riuo kas nors ei­na ir kas nors at­eis. Gry­nie­ji pi­ni­gai grei­tai iš vi­so pra­dings, tai, ne­ži­nau, kam tuos sky­rius ban­kai tu­rė­tų ati­da­ry­ti.

Ban­kai, kaip ir bet ko­kia ki­ta ins­ti­tu­ci­ja, skai­čiuo­ja sa­vo kaš­tus ir vei­kia ten, kur tu­ri klien­tų srau­tą, kur tu­ri bent jau tiek klien­tų, kad ga­lė­tų pa­deng­ti fik­suo­tus kaš­tus, ku­rie su sky­riu­mi yra su­si­ję. Man at­ro­do, čia nei su griū­van­čiais til­tais, nei su nie­kuo ne­tu­ri nie­ko ben­dro. Vis tiek to­kius da­ly­kus rei­kia skai­čiuo­ti. Net ir par­duo­tu­vių nė­ra ant kiek­vie­no kam­po.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. No­riu pa­svei­kin­ti mus vi­sus su šau­naus tau­tie­čio A. Va­lu­ja­vi­čiaus žyg­dar­biu, jis per 4 mė­ne­sius įvei­kė At­lan­tą. Be­veik 2 tūkst. 900 va­lan­dų šis šau­nuo­lis ir­kla­vo ir pa­sky­rė sa­vo šį žy­gį S. Da­riaus ir S. Gi­rė­no skry­džio 90 me­tų ju­bi­lie­jui, jį švę­si­me va­sa­rą.

Kaip bu­vo su­tik­tas Au­ri­mas Ame­ri­ko­je, mes vi­si gir­dė­jo­me, 2 pa­ras ta­ba­la­vo prie kran­tų, bet gal ga­li­me at­švęs­ti šį gar­sų skry­dį mū­sų tau­tie­čių va­sa­rą, na, tik­rai gra­žiai ir pa­gerb­ti sa­vo la­kū­nus taip, kaip dar nie­ka­da ne­ger­bė­me, nes jau­ni­mui da­bar la­bai trūks­ta pa­trio­ti­nio auk­lė­ji­mo. O gal­būt pa­skir­ki­me vi­są de­šimt­me­tį ir su­ti­ki­me šimt­me­tį taip, kad mū­sų lie­tu­viai bū­tų tik­rai tvir­ti vy­rai, to­kie kaip Au­ri­mas?

No­rė­jau pa­klaus­ti už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro to klau­si­mo, bet tur­būt prem­je­rė dar ge­riau ži­no ne­gu jis: ką mes čia ga­li­me ge­ro pa­da­ry­ti, kad lie­tu­viai bū­tų tik­ri pat­rio­tai ir gerb­tų sa­vo did­vy­rius? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, lie­tu­viai yra tik­ri pat­rio­tai. Čia tik­tai jums vi­są lai­ką kaž­kaip at­ro­do, kad pat­rio­tas tu­ri vi­sais klau­si­mais su ju­mis su­tik­ti. Žmo­gus pui­kiau­siai ga­li bū­ti pat­rio­tas ir tu­rė­ti at­ski­rais klau­si­mais ki­to­kią nuo­mo­nę nei jūs. Pa­pras­tai tik­rai šven­čių, ku­rios įpras­mi­na ir mums svar­bius žmo­nes, ir mums svar­bias da­tas, ne­trūks­ta Lie­tu­vo­je. Yra gra­žių tra­di­ci­jų, jos yra vi­suo­me­ni­nės, tę­sia­mos. Pa­vyz­džiui, him­no gie­do­ji­mas lie­pos 6 die­ną – čia jo­kia val­džia ne­su­gal­vo­jo. Pa­tys žmo­nės su­gal­vo­jo ir pui­kiau­siai tą tra­di­ci­ją vi­si plė­to­ja­me. Man at­ro­do, čia tu­rint iš­mo­nės ir tu­rint no­ro tik­rai ga­li­ma tų šven­čių tu­rė­ti ir dau­giau, bet to­kių kaž­ko­kių ofi­cio­zi­nių da­ly­kų, man at­ro­do, rei­kia kuo ma­žiau. Ge­riau­siai žmo­nės pri­si­me­na, šven­čia ir mi­ni ne ta­da, kai jiems val­džia lie­pia, o ta­da, kai jie pa­tys ma­to pras­mę ir ka­i jiems tai yra svar­bu. Ma­nau, kad to­kių pro­gų mes tik­rai tu­ri­me la­bai daug.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas prem­je­rei. Prem­je­re, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas jū­sų Vy­riau­sy­bė­je da­bar yra pa­ta­rė­jas že­mės ūkio klau­si­mais, gal jau tu­ri­te? Iš tik­rų­jų va­kar die­nos si­tu­a­ci­ja nu­tei­kia la­bai ne­ra­miai, kai iš vi­so dau­giau nei pu­sė tur­būt jau Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai pa­val­džių įstai­gų yra be va­do­vų. Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bo­je jau ant­ras ko­rup­ci­jos skan­da­las ir jo­kių prie­mo­nių ne­ma­to­me, nie­ko ne­gir­di­me. Jūs sa­kė­te, jei­gu pa­sė­lių de­kla­ra­vi­mas ne­bus sklan­dus, ta­da im­si­tės prie­mo­nių. Ka­da ta die­na at­eis, kai jūs im­si­tės prie­mo­nių, nes pa­na­šu, kad da­bar nė­ra žmo­gaus, va­do­vo, at­sa­kin­go už tur­būt pa­grin­di­nę funk­ci­ją, tai yra pi­ni­gų iš­mo­kė­ji­mą už pa­sė­lių de­kla­ra­vi­mą? Plius nė­ra nė vie­no ūki­nin­ko, ku­ris bū­tų jau de­kla­ra­vęs pa­sė­lius. Ka­da ta die­na iš­auš, kai jūs pa­sa­ky­si­te, kad jau ga­na? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš su­pran­tu, kad jūs la­bai jau­di­na­tės dėl Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mų agen­tū­ros va­do­vo, bet, šiaip ar taip, jis vis tiek į dar­bą šiais me­tais be­veik ne­bu­vo at­ėjęs. Čia ne dėl mū­sų kal­tės ins­ti­tu­ci­ja yra be va­do­vo. Gal da­bar jau bus ga­li­ma ins­ti­tu­ci­jai su­ras­ti nuo­la­ti­nį va­do­vą.

Da­bar su Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba yra to­kia si­tu­a­ci­ja. Juk mes pra­šė­me Sei­mo ir Sei­mas pa­kei­tė įsta­ty­mą su­teik­da­mas ga­li­my­bę kon­kur­se da­ly­vau­ti ne­bū­ti­nai žmo­gui, tu­rin­čiam ve­te­ri­na­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ko se­niai ne­bu­vo. Čia bu­vo šios se­si­jos pra­džio­je. Tik­rai kon­kur­sas bus. Pa­skelb­si­me kon­kur­są ir at­rink­si­me. Čia ne Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai pa­val­di ši­ta ins­ti­tu­ci­ja, o, de­ja, Vy­riau­sy­bei. Ne­ma­nau, kad taip tu­rė­tų bū­ti, bet taip yra. Va­do­vą at­ren­ka ir kon­kur­są skel­bia Vy­riau­sy­bė. Tą kon­kur­są tik­rai pa­skelb­si­me. No­rė­tu­me su­tvar­ky­ti tam tik­rus gal­būt struk­tū­ri­nius da­ly­kus, ku­riuos bū­tent ši­tie ko­rup­ci­jos skan­da­lai iš­aiš­ki­no, tam, kad nau­jam va­do­vui jau ne­be­rei­kė­tų pas­kui pa­čiam per vi­są ši­tą rei­ka­lą ei­ti. Bet tik­rai at­rink­si­me nau­ją va­do­vą ar va­do­vę per skaid­rų kon­kur­są ir ti­kiuo­si, kad pa­vyks at­rink­ti žmo­gų, ku­rio mo­ra­li­nės sa­vy­bės ne­kels jo­kių abe­jo­nių.

Dėl sa­vo pa­ta­rė­jo že­mės ūkio klau­si­mais, tai kol kas dar nau­jo žmo­gaus ne­tu­riu. Kai tik­tai tu­rė­siu, jus in­for­muo­siu. De­kla­ra­vi­mas dar vyks­ta. (Bal­sas sa­lė­je) Ži­no­ma, lauk­siu re­zul­ta­to. Kaip ten sa­ko: kai dug­ną dė­si­me, ta­da ir žiū­rė­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Bet me­lio­ra­ci­jos grio­vių ir grio­vių pa­va­di­ni­mų klau­si­mą vis dėl­to iš­spren­dė­me, ar ne? Iš­spren­dė­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Iš­si­aiš­ki­no­me dėl me­lio­ra­ci­jos grio­vių.

Da­bar aiš­kin­si­mės, ko no­ri pa­klaus­ti K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ar­tė­ja va­sa­ra ir no­riu pa­klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro. Tra­kų ra­jo­nui bu­vo ža­dė­tas ke­tu­rių juos­tų ke­lias iš­va­žiuo­jant, bet vie­to­j ke­tu­rių juo­­stų mes ga­vo­me dar vie­ną kamš­tį. Prie kelio Vilnius–Trakai sta­to­mi trys di­džiu­liai lo­gis­ti­kos cen­trai. Au­to­mo­bi­lių, pla­nuo­ja­ma, pa­di­dės 2 tūkst. ir vi­sa tai re­gu­liuos ma­žas švie­so­fo­riu­kas.

Ger­bia­mas mi­nist­re, ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų su­si­rink­ti Vil­niaus sa­vi­val­dy­bei, Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei, jums ini­ci­juo­ti ir pa­da­ry­ti pa­si­ta­ri­mą, ir spręs­ti ši­tą klau­si­mą? Ar­tė­ja NATO sa­mi­tas, va­žiuos sve­čiai ir vi­si sto­vė­si­me kamš­čiuo­se ne­pa­tek­da­mi į pa­čią gra­žiau­sią Lie­tu­vos vie­tą – Tra­kus.

Ant­ras klau­si­mas ger­bia­mam ap­lin­kos mi­nist­rui ir­gi dėl Tra­kų. Tra­kai ši­fe­ri­niais sto­gais. Bu­vo kai­mams nu­ma­ty­ta ši­fe­rių kei­ti­mo pro­gra­ma, bet ji su­sto­jo, o Tra­kai iš­vis ne­pa­te­ko, nes iki 6 tūkst. Kaip gal­vo­jate, ar pra­tę­si­te tą pro­gra­mą ir ar Tra­kai pa­klius? Ačiū.

M. SKUODIS. Ačiū. Dėl Tra­kų – šiek tiek is­to­ri­jos. Man at­ro­do, 2018 me­tais Vil­niaus mie­s­to sa­vi­val­dy­bė, Tra­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ir Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ja pa­si­ra­šė ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį dėl vi­so ke­lio su­tvar­ky­mo. Kiek ži­nau, nuo to lai­ko nė vie­na pu­sė nė­ra pa­ju­dė­ju­si nė kiek į prie­kį. Aš ti­kiuo­si, kad mes tu­rė­si­me ar­ti­miau­siu me­tu su­si­ti­ki­mus su vi­sais at­sa­kin­gais žmo­nė­mis ir žiū­rė­si­me, ką da­ry­ti. Bet šiaip di­džiau­sias kamš­tis yra prie Vil­niaus ir te­nai yra su­dė­tin­giau­sia si­tu­a­ci­ja. Man at­ro­do, ki­tą sa­vai­tę aš esu su­pla­na­vęs su­si­ti­ki­mą su Tra­kų ra­jo­no me­ru, tai mes ir ši­tą klau­si­mą ap­tar­si­me.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Ši­fe­rio yra ne tik Tra­kuo­se, bet ir ki­tur. Bet ap­lin­kos mi­nist­ras ap­mo­kės ati­da­vi­mo į są­var­ty­ną są­skai­tą ši­fe­rio sto­gų sa­vi­nin­kams, o Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja per sa­vo Kai­mo plėt­ros pro­gra­mą fi­nan­sa­vo sto­gų pa­kei­ti­mą. Klau­si­mas šiuo at­ve­ju ne man, o Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi švie­ti­mo mi­nist­rės nė­ra, klau­si­mas, aiš­ku, bus prem­je­rei.

Jau šiek tiek pra­dė­jo­me tą te­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo. Fak­tiš­kai vi­sus 2021 me­tus pra­lei­do­me dis­ku­tuo­da­mi dėl švie­ti­mo ko­ky­bės ir taip to­liau, tik­rai, man at­ro­do, pa­sie­kė­me ne­blo­gų su­ta­ri­mų, bet dėl tin­klo tai­syk­lių taip ir ne­pa­vy­ko su­tar­ti, bu­vo la­bai daug ašt­rių kam­pų. Mes nuo­la­tos ak­cen­ta­vo­me tuos ko­ky­bi­nius kri­te­ri­jus, ku­rių mums lyg ir trūks­ta žvel­giant į vi­są mo­kyk­lų tin­klą. Ar ma­to­te da­bar ga­li­my­bę po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, kad tie ko­ky­bi­niai kri­te­ri­jai at­si­ras­tų Švie­ti­mo įsta­ty­me? Tai vie­nas klau­si­mas Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei.

Ant­ras klau­si­mas. Ar ne­ma­to­te ri­zi­kų „Tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų“ pro­gra­mos dėl to, kad pir­miau­sia sa­vi­val­dy­bės tu­rė­jo pa­si­tvir­tin­ti tin­klus pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tas tai­syk­les, ku­rios da­bar pri­pa­žin­tos an­ti­kons­ti­tu­ci­nė­mis, ir pa­gal tai po to bu­vo fi­nan­suo­ja­mos in­ves­ti­ci­jos į mo­kyk­las? Ko­kias ri­zi­kas čia įžvel­gia­te?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš ko­kių nors ri­zi­kų tik­rai ne­ma­ty­čiau. Dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­kves­tio­na­vo kri­te­ri­jų, ne­pa­sa­kė, kad kri­te­ri­jai, pa­gal ku­riuos vy­ko tin­klo per­tvar­ka, yra ko­kiu nors bū­du ne­tin­ka­mi. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, kas bu­vo kon­sta­tuo­ta ir to­dėl ati­dė­tas įsi­ga­lio­ji­mas taip pat ir į prie­kį, nuo sau­sio 1 die­nos, kad Sei­mas ga­lė­tų pri­im­ti ati­tin­ka­mus įsta­ty­mus. Bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad tai yra ne to lyg­mens tei­sės ak­tas ir ben­druo­sius, net­gi ne de­ta­liuo­sius kri­te­ri­jus tu­rė­tų nu­sta­ty­ti įsta­ty­mas, o to­liau jau ko­kia nors de­ta­li­za­ci­ja vis tiek yra įma­no­ma Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­muo­se.

Tik­rai tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą pa­reng­si­me. Kaip jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kai mes kal­bė­jo­me apie švie­ti­mo su­si­ta­ri­mą, mes iš kar­to su­ta­rė­me, kad dėl tin­klo mes grei­čiau­siai ne­su­si­tar­si­me. Jei­gu mes no­ri­me su­si­tar­ti dėl ki­tų da­ly­kų, tai ši­tą klau­si­mą rei­kia tur­būt pa­lik­ti jau po­li­ti­nei at­sa­ko­my­bei Vy­riau­sy­bės, ku­ri tuo me­tu tą po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę tu­ri tvar­ky­ti taip, kaip jai at­ro­do tin­ka­ma. Ka­dan­gi iš­aiš­kė­jo ta nau­ja ap­lin­ky­bė, kad teks įsta­ty­mą pa­tiks­lin­ti, tai mes tik­rai pa­siū­ly­si­me įsta­ty­mo pa­tiks­li­ni­mą.

Ko­kie kri­te­ri­jai ga­lė­tų bū­ti ta­me įsta­ty­me įvar­din­ti, čia yra tur­būt vis dar at­vi­ras klau­si­mas. Ko­ky­bės kri­te­ri­jai ga­li bū­ti įvar­din­ti, bet aš ta­da la­bai at­vi­rai pa­sa­ky­siu, kad jei­gu tai bus rim­ti ko­ky­bės kri­te­ri­jai, tai bus daug griež­tes­ni kri­te­ri­jai ne­gu kad vai­kų skai­čius vie­no­je ar ki­to­je mo­kyk­lo­je, nes ta­da jau mes kal­bė­si­me tik­rai apie tą kar­te­lę, ku­rią pa­ten­kin­ti tur­būt bus dar su­dė­tin­giau toms mo­kyk­loms, ku­rios šiuo me­tu ati­tin­ka ko­kią nors nu­me­ro­lo­gi­nę tai­syk­lę, bet klau­si­mas, ar ga­lės ati­tik­ti ko­ky­bės kri­te­ri­jus, jei­gu ko­ky­bės kri­te­ri­jai bus rim­ti.

Grįš švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rė iš ko­man­di­ruo­tės, mes, be jo­kios abe­jo­nės, tar­si­mės. Ma­no tiks­las yra, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas į Sei­mą at­ei­tų dar pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Pri­im­ti jo grei­čiau­siai ne­pa­vyks pa­va­sa­rio se­si­jo­je, dis­ku­si­ja ga­lės tęs­tis, sa­ky­kime, iki ru­dens, o ru­de­nį bū­tų ga­li­ma tą įsta­ty­mą pri­im­ti, kad ji­sai bū­tų pa­keis­tas iki sau­sio 1 die­nos ir dar Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų lai­ko pri­im­ti po­įsta­ty­mi­niams tei­sės ak­tams. Ko­kio de­ta­lu­mo ir ko­kio griež­tu­mo kri­te­ri­jai bus įsta­ty­me, ma­nau, čia yra dar klau­si­mas, apie ku­rį rei­kia la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti, nes ga­li bū­ti, kad tuo­met rei­ka­la­vi­mai tin­klui bus dar griež­tes­ni, ne­gu šiuo me­tu nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Tik­rai taip. Tik­rai taip ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Dumb­ra­va. Ir pas­ku­ti­nei po to su­teik­si­me ga­li­my­bę pa­klaus­ti R. Baš­kie­nei, ji bu­vo anks­čiau už­si­ra­šiu­si, bet tuo me­tu ne­bu­vo.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nė­ra už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro, ger­bia­ma prem­je­re, jums ta­da. Aš ne­ži­nau, čia gal­būt at­sa­ky­mo la­bai ne­bus, bet tie­siog, kad jūs ži­no­tu­mė­te. Mes ne­se­niai pri­ėmė­me įsta­ty­mą, ri­bo­jan­tį Ru­si­jos pi­lie­čių, Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čių at­vy­ki­mą į Lie­tu­vą. Ta­čiau at­si­ti­ko taip, kad yra žmo­nių, tar­ki­me, Za­ra­sų kraš­te, gra­žio­se vie­to­se, kur jie nu­si­pir­kę ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, kaž­ko­kius bu­tus, ir da­bar yra su­ta­rę, ar kai­my­nai su­mo­kės, ar ko­kie pa­žįs­ta­mi, tar­ki­me, iš­lai­das už šil­dy­mą ir taip to­liau. Da­bar tie žmo­nės pra­de­da skųs­tis, sa­ko: mes ne­be­tu­ri­me pi­ni­gų už juos su­mo­kė­ti, o per­ve­di­mų iš Ru­si­jos taip pat nė­ra, ne­ga­li at­si­skai­ty­ti su pa­slau­gų tei­kė­jais. Su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja ir ne­ži­no­me, kaip iš jos iš­ei­ti. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te pa­tar­ti ar pa­sa­ky­ti? Aš su­pran­tu, kad me­tus truks tas ga­lio­ji­mas, bet kas ži­no, kaip bus to­liau. Su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja kaip ir be iš­ei­ties. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ga­lio­ji­mas bus tur­būt toks, kiek tę­sis ag­re­si­ja. Tai čia kas jums ga­li at­sa­ky­ti, kiek ji tę­sis, ne­ži­nau, ar yra toks kriš­to­li­nis ru­tu­lys, man ta spe­ci­fi­nė si­tu­a­ci­ja nė­ra ži­no­ma. Bet aš kaž­kaip ne­su tik­ra, kad čia tik­rai yra bū­ti­nai įsta­ty­mo da­ly­kai, nes la­bai daug fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų tie­siog at­si­sa­ko ko­mer­ci­nių san­do­rių su Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos sub­jek­tais sa­vo pa­čių pa­si­rin­ki­mu, nes ne­no­ri to­kių ope­ra­ci­jų pri­žiū­rė­ti. Čia jau rei­kė­tų spe­ci­fiš­kai žiū­rė­ti, kur yra pro­ble­ma, ko­kios ten yra tos ope­ra­ci­jos ir dėl ko ko­mer­ci­niai ban­kai to­kias ope­ra­ci­jas at­me­ta. Ga­li bū­ti, kad dėl pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jos ir sank­ci­jų rei­ka­la­vi­mų, ga­li bū­ti, kad ir dėl sa­vo ap­si­spren­di­mo tie­siog ne­ap­tar­nau­ti Ru­si­jos sub­jek­tų mo­kė­ji­mų. To­kiu at­ve­ju kaup­sis sko­la, o ta­da jau kre­di­to­rius spręs klau­si­mą Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKAS. Kaip mi­nė­jau, pas­ku­ti­nė klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). La­bai ačiū už su­teik­tą ga­li­my­bę pa­klaus­ti. No­rė­čiau pa­klaus­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rės. Ger­bia­ma mi­nist­re, pa­gal Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą nu­sta­to­mi mak­si­ma­lūs ir mi­ni­ma­lūs vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų dy­džiai. Gir­dė­jo­me ge­rą ži­nią, kad Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mą pa­di­din­ti 2 ba­zi­niais dy­džiais mi­ni­ma­lią iš­mo­ką tiems, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas, tai yra ne­tu­ri drau­džia­mų­jų pa­ja­mų.

Ar ne­svars­tė­te vis dėl­to ga­li­my­bės gal­vo­ti ir dis­ku­tuo­ti dėl mak­si­ma­lių dy­džių, va­di­na­mų­jų lu­bų nuo 2 iki 3, nes kai skai­čiuo­ja­me pa­gal 30 %, pa­vyz­džiui, ant­rais vai­ko gy­ve­ni­mo me­tais, ga­li gau­ti ir dirb­da­mas tik 1 tūkst. 132 eu­rus. Ky­lant dar­bo už­mo­kes­čiui, iš tie­sų su­si­da­ro toks po­rei­kis pa­gal­vo­ti ir apie tai, o su­ren­ka­mų pa­ja­mų ga­li­my­bių iš tie­sų yra. No­rė­čiau jū­sų nuo­mo­nės. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Ma­nau, kad lu­bų klau­si­mas vi­sa­da yra kon­cep­tu­a­lus. Dau­ge­lio iš­mo­kų mes tu­ri­me tas lu­bas. Turbūt į tai rei­kė­tų žiū­rė­ti, sa­ky­čiau, su­ben­drin­tai. Tar­ki­me, jei­gu da­bar mes no­rė­tu­me kils­tel­ti lu­bas iki 3 VDU, pa­pil­do­mų lė­šų po­rei­kis bū­tų apie 30 mln. eu­rų. Bet čia yra ki­tas da­ly­kas, kiek biu­dže­to, čia rei­kė­tų su­si­tar­ti, ar mes no­ri­me tai da­ry­ti, ka­da mes no­ri­me tai da­ry­ti ir ko­kia są­sa­ja bū­tų su vi­so­mis ki­to­mis eg­zis­tuo­jan­čio­mis lu­bo­mis.

Kal­bant apie pa­di­din­tas lu­bas už­si­dirb­ti vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų me­tu, kai jau yra gau­na­mos iš­mo­kos, va­kar Vy­riau­sy­bė taip pat pri­ėmė spren­di­mą šias lu­bas pa­kel­ti iki 5 VDU. Dar net ir dos­niau ne­gu Sei­me re­gist­ruo­ta­me siū­ly­me. Tik­rai tu­ri­me tą pri­ori­te­tą kaip įma­no­ma ge­riau pa­si­rū­pin­ti šei­mo­mis, au­gi­nan­čio­mis vai­kus, ne­men­kin­ti pa­ska­tų dirb­ti. Tam ir di­rek­ty­vą dėl ne­per­lei­džia­mų atos­to­gų per­ke­lia­me, kad pa­di­dė­tų gau­na­ma su­ma į ran­kas toms šei­moms, ku­rios nau­do­ja­si ta pro­ga. O dis­ku­si­ja dėl lu­bų vi­sa­da ga­li bū­ti kon­cep­tu­a­li. Be abe­jo, apie tai ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui klaus­u­siems ir dė­kui mi­nist­rams, pa­tei­ku­siems at­sa­ky­mus. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį bai­gia­me. Na ir pa­reiš­ki­mai, jų, kaip vi­sa­da, ne­trūks­ta.

Tai­gi, aš ma­tau, mes ry­ti­nį po­sė­dį baig­si­me net po 14 va­lan­dos, jis iš kar­to per­eis į va­ka­ri­nį po­sė­dį. Kvie­čia­me D. Gai­žaus­ką.

 

13.50 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą ir prem­je­rei, bet man ne­už­te­ko lai­ko. Bet gal­būt ma­no pa­si­sa­ky­mas taip pat su­for­mu­luos ir klau­si­mą, gal jį prem­je­rė ir iš­girs. Ma­no pa­si­sa­ky­mo te­ma – bū­tent na­cio­na­li­nis sau­gu­mas ka­ri­nių grės­mių aki­vaiz­do­je ir tai, kaip Lie­tu­va ruo­šia­si jas at­rem­ti, kaip mes stip­ri­na­me sa­vo na­cio­na­li­nį sau­gu­mą įvai­rio­se sri­ty­se.

PIRMININKAS. Pa­si­sten­ki­te gar­siau, sun­ku gir­dė­ti.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ka­ras iš­ties jau dik­tuo­ja mums dar­bo­tvarkę, ją ko­re­guo­ja. Tai da­ro ne tik Lie­tu­va – da­ro vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, NATO part­ne­riai ir taip to­liau. Lie­tu­va, re­a­guo­da­ma į ka­ro Uk­rai­no­je iš­šū­kius, į vi­sa tai žiū­ri la­bai rim­tai. Taip, vi­sos par­ti­jos pa­si­ra­šė po­li­ti­nį su­si­ta­ri­mą, kad bū­tent į na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, į šią sri­tį kreip­si­me mak­si­ma­lų dė­me­sį. Steng­si­mės ne­kri­ti­kuo­ti vie­ni ki­tų, nes spren­di­mai la­bai svar­būs, da­lis iš jų tik­rai tu­ri slap­tu­mo žy­mas ir taip to­liau, mes tik­rai to su­si­ta­ri­mo lai­ko­mės. Bet pa­ma­tė­me, kad yra tam tik­rų ri­zi­kų ir pa­vo­jų, jais val­dan­tie­ji ga­li­mai nau­do­ja­si. Vis dėl­to po to, kai jau dau­giau ne­gu me­tai vyks­ta ka­ras Uk­rai­no­je, pri­ėmė­me spren­di­mą, kad rei­kia pra­dė­ti kal­bė­ti vie­šai ir apie ne­sklan­du­mus. Tik to­kiu bū­du gal­būt su­kel­si­me dė­me­sį ir tos pa­čios ži­niask­lai­dos, ir vi­suo­me­nės. Da­bar ži­niask­lai­da įpra­tu­si ir no­ri gir­dė­ti tik ge­rus spren­di­mus ar­ba įvy­kius. Jei ban­dai kri­ti­kuo­ti, tai fak­tiš­kai ar­ba juos pra­lei­džia pro pirš­tus, ar­ba net ne­ak­cen­tuo­ja.

Kal­bant apie na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, sri­tys la­bai pla­čios. Kal­ba­me ir apie Lie­tu­vos ka­riuo­me­nę, apie są­jun­gi­nin­kų at­ėji­mą į Lie­tu­vą, ko­kią in­fra­struk­tū­rą rei­kia keis­ti ir pa­na­šiai. Kal­ba­me apie lo­gis­ti­ką, mo­bi­lu­mą. Tu­rė­tu­me kal­bė­ti ir apie svei­ka­tos sis­te­mą. Apie tai vi­są lai­ką dis­ku­tuo­ja­me. Tai ne­reiš­kia, kad mes dėl vis­ko su­ta­ria­me, jei nė­ra vie­šos kri­ti­kos ir žmo­nės to ne­gir­di. Tik­rai dis­ku­tuo­jant yra ir ne­su­ta­ri­mų. Bet mes jų ne­vie­ši­no­me iki šiol. No­rė­čiau šian­die­nos pa­si­sa­ky­me ak­tu­a­li­zuo­ti tik tam tik­rus šios sa­vai­tės klau­si­mus. Abu jie lie­tė mū­sų na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, mus ne tik iš­gąs­di­no, bet ir tik­rai su­da­rė to­kias są­ly­gas, kad pa­si­jaus­tu­me la­bai ne­sau­giai.

Aš no­riu pa­kal­bė­ti apie va­ka­rykš­tį ben­drą Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tų po­sė­dį. Bū­tent šio po­sė­džio me­tu… Te­ma bu­vo šiek tiek iš­plės­ta, pa­ra­šy­ta, kad no­ri­me su­ži­no­ti si­tu­a­ci­ją, kaip svei­ka­tos sis­te­ma pa­si­ren­gu­si iš­orės grės­mėms, te­ro­riz­mo ir ka­ro grės­mėms ka­ro grės­mės aki­vaiz­do­je. Pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai. Šio su­si­ti­ki­mo me­tu svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras į vi­sus klau­si­mus, į tech­ni­nius, į tai, ko­kia įran­ga, kiek li­go­ni­nės pa­si­ruo­šę, koks ben­dra­dar­bia­vi­mas su ka­ro me­di­kais ir taip to­liau, pa­tei­kė vie­ną at­sa­ky­mą: „Ma­nęs iki šiol nie­kas ne­in­for­ma­vo apie ka­ri­nių grės­mių sce­na­ri­jus. Ka­dan­gi tos in­for­ma­ci­jos ne­tu­riu, aš ne­ga­liu pa­ruoš­ti svei­ka­tos sis­te­mos toms grės­mėms at­rem­ti.“ Iš pra­džių gal­vo­jo­me, kad tik vie­nas toks po­sa­kis, at­sa­ky­mo tu­ri­nys, gal­būt mi­nist­ras ne­su­ge­ba at­sa­ky­ti, bet jis at­sa­ki­nė­jo į vi­sus klau­si­mus, su­si­ju­sius su tech­ni­niais da­ly­kais, kaip li­go­ni­nės, kaip san­dė­lia­vi­mas, kaip re­zer­vas. O kas, jei puo­li­mas, jei žiū­rė­tu­me, kaip Uk­rai­nos at­ve­ju, pir­mi ra­ke­tų smū­giai bū­tų nu­kreip­ti į li­go­ni­nes? Jei jos bus su­griau­tos, kaip eva­kuo­si­te li­go­nius ir taip to­liau? At­sa­ky­mas bu­vo vie­nas: „Ka­dan­gi iki šios die­nos ma­nęs Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­in­for­ma­vo apie ga­li­mus sce­na­ri­jus…“. Ir taip to­liau.

Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Mums vi­siems bu­vo šo­kas, tik­rai jau­tė­mės ne­jau­kiai. Ka­riš­kiai, ku­rie da­ly­va­vo su­si­ti­ki­mo me­tu, ir Kri­zių val­dy­mo cen­tro va­do­vas dar ban­dė tai­sy­ti pa­dė­tį, sa­ky­ti, kad vi­sai ne­se­niai bu­vo ir pra­ty­bos, kur bu­vo imi­tuo­tas 5 straips­nio pa­nau­do­ji­mas. Tuos ga­li­mus sce­na­ri­jus, me­na­mus sce­na­ri­jus, at­si­žvel­gus į ka­ro įvy­kius Uk­rai­no­je, jau bu­vo ga­li­ma nu­spė­ti. Ten da­ly­va­vo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai – mi­nist­ras nie­ko ne­ži­no, vėl kaip už­si­kir­tu­si plokš­te­lė kar­to­ja tą pa­tį sa­vo sa­ki­nį, kad aš ne­ži­nau ka­ri­nių grės­mių, dėl to mū­sų sis­te­ma ne­pa­si­ren­gu­si.

Įsi­vaiz­duo­ja­te? Bu­vo bau­gu, nes kai mes kal­ba­me apie Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės mo­der­ni­za­vi­mą, jau šli­fuo­ja­me tam tik­rus kam­pus, ar­ba tam tik­ras kliū­tis, dėl ko Vo­kie­ti­jos bri­ga­da ne­ga­li at­vyk­ti, kur po­li­go­nai, kur ka­ri­niai mies­te­liai sta­to­mi, ne­kal­bu apie mo­bi­lu­mą, ge­le­žin­ke­lio tie­si­mą ir taip to­liau, bet svei­ka­tos sis­te­ma – vie­nas iš pa­grin­di­nių ele­men­tų, jei­gu įvyk­tų ka­ras, kad mes ga­lė­tu­me, kaip sa­ky­ti, ne tik at­rem­ti, bet net ir ko­vo­ti. Rei­ka­lin­gos ir ka­ri­nės pa­jė­gos, ir lo­gis­ti­ka, ir ki­ta in­fra­struk­tū­ra, bet be svei­ka­tos sis­te­mos, pir­mo­sios pa­gal­bos su­tei­ki­mo – vi­siš­kai nu­lis, nes mes ma­ža vals­ty­bė, mes tu­ri­me telk­tis, kad ne tik ka­ro gy­dy­to­jas ga­lė­tų pir­mą­ją pa­gal­bą su­teik­ti, bet ir ta in­fra­struk­tū­ra. Sis­te­ma, ku­ri yra mū­sų Lie­tu­vos vals­ty­bė­je su vi­so­mis li­go­ni­nė­mis, – nu­lis. Aš ne­hi­per­bo­li­zuo­ju, svei­ka­tos sis­te­ma – nu­lis, ne­si­ren­gia.

Ant­ras, no­riu dar…

PIRMININKAS. Vis­kas, lai­kas. Ir taip mes jau esa­me…

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Tai už­de­gu šią lem­pu­tę bent dėl to, kas susiję su svei­ka­tos sis­te­ma, ir pra­šau…

PIRMININKAS. Vis­kas, at­si­pra­šau, iš­jun­giu mik­ro­fo­ną. Ki­tas pra­ne­šė­jas – V. Val­kiū­nas. Gerb­ki­me ir sa­ve, ir ki­tus, yra nu­sta­ty­tas lai­kas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Pa­­tvir­ti­nama bai­si iš­va­da, kad li­be­ra­la­nar­chiz­mas veiks­min­gai žy­giuo­ja per Lie­tu­vą. Kaip mi­nė­jo ir D. Gai­žaus­kas, cha­o­sas ir su­iru­tė.

Kal­bė­siu dėl prie­sai­kos sa­vi­val­dy­bės ir mies­to ta­ry­bos na­riams. Ci­tuo­ju: „…(var­das, pa­var­dė)“ – prie­sai­kos pri­ėmi­mo lai­ku – „pri­sie­kiu gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją“ – kie­no Kon­sti­tu­ci­ją – Lie­tu­vos, Nor­ve­gi­jos, An­gli­jos, Len­ki­jos, Uk­rai­nos kon­sti­tu­ci­ją? – „ir įsta­ty­mus“ – kie­no įsta­ty­mus? – „są­ži­nin­gai ir gar­bin­gai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas ir su­si­lai­ky­ti nuo veiks­mų, pa­žei­džian­čių sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jų tei­ses“ – ko­kios sa­vi­val­dy­bės? – „ir vie­šuo­sius in­te­re­sus.“ Ma­to­te, ir čia cha­o­sas. Kad ir kur im­si, vi­sur tas anar­chiz­mas, li­be­ra­liz­mas prie ko pri­ve­da? To­dėl Dar­bo par­ti­ja kvie­čia re­a­guo­ti ir ne­pa­si­duo­ti pik­ty­bi­nėms jė­goms, ku­rios ke­lia su­maiš­tį ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mą Lie­tu­vos vals­ty­be.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui, ku­ris įver­ti­no lai­ko trū­ku­mą. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė – ki­ta pa­reiš­ki­mo au­to­rė. Aš at­si­pra­šy­siu De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“, kad šiek tiek vė­liau pra­si­dės jū­sų dar­bo­tvarkės da­lis, na, guo­siuo­si tuo, kad L. Na­gie­nei mes su­da­rė­me ga­li­my­bę pir­mo­je da­ly­je pa­si­reikš­ti. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū. Ma­no pa­reiš­ki­mas su­si­jęs su tuo, ką klau­siau ger­bia­mos Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės, nes švie­ti­mo mi­nist­rės nė­ra, tai yra ką Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas da­rys po to, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kad Mo­kyk­lų tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lės, ku­rios bu­vo pa­tvir­tin­tos 2021 me­tų gruo­džio pa­bai­go­je, yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nės.

2021 me­tus mes tik­rai be­veik vi­sus pra­lei­do­me dis­ku­tuo­da­mi apie švie­ti­mą, at­ei­tį, ko mes sie­kia­me. Ir to­kie svar­biau­si stul­pai, dėl ku­rių su­si­ta­rė­me, bu­vo ben­dra­dar­bia­vi­mas, ati­da­vi­mas sa­vi­val­dai dau­giau funk­ci­jų tvar­ky­tis švie­ti­mą, di­des­nių įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mas. Vie­nas svar­biau­sių punk­tų bu­vo švie­ti­mo ko­ky­bė. De­ja, iš kar­to pa­si­ra­šius rug­sė­jo 1 die­ną su­si­ta­ri­mą dėl švie­ti­mo, Vy­riau­sy­bė ėmė­si kur­ti Mo­kyk­lų tin­klo tai­syk­les ir jo­se įtvir­ti­no tik kie­ky­bi­nius kri­te­ri­jus. Dau­giau ne­gu pu­sė sa­vi­val­dy­bių, įvai­rios švie­ti­mo ben­druo­me­nės, or­ga­ni­za­ci­jos, di­džio­ji da­lis Sei­mo opo­zi­ci­nių par­ti­jų at­sto­vų, pir­mi­nin­kų sa­kė ir klau­sė, kaip šie kieky­bi­niai kri­te­ri­jai bus su­si­ję su ko­ky­be, tai yra tais tiks­lais, ku­rių mes sie­kia­me la­biau­siai su­da­ry­da­mi su­si­ta­ri­mą dėl švie­ti­mo ir taip to­liau. De­ja, į tuos klau­si­mus ne­bu­vo at­sa­ky­ta, o į pa­sta­bas neat­si­žvelg­ta.

Kas at­si­ti­ko po to? Dar blo­giau, kad su tomis an­ti­kons­ti­tu­ci­nėmis Mo­kyk­lų tin­klo kū­ri­mo taisyk­lėmis bu­vo susietas eu­ro­pi­nis ir vals­ty­bi­nis fi­nan­sa­vi­mas. Bu­vo nu­spręs­ta, kad maž­daug 250 mln., ar­ba ket­vir­tis mi­li­jar­do, ke­liaus tik į tas sa­vi­val­dy­bes, ku­rios pa­si­tvir­tins mo­kyk­lų tin­klą pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tas tai­syk­les, tai yra pa­gal tuos kie­ky­bi­nius kri­te­ri­jus. Dar ki­tas da­ly­kas – ke­liaus tik į tas mo­kyk­las, ku­rios tu­ri 200 ir dau­giau mo­ki­nių. Vėl­gi tik kie­ky­bi­niai kri­te­ri­jai. Tiek Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, tiek ki­tos frak­ci­jos ne kar­tą pa­sa­kė, kad bus ne­tei­sė­tai ir ne­tei­sin­gai už­da­ro­mos re­gio­ni­nės mo­kyk­los, žlug­do­ma re­gio­nų gy­vas­tis, di­dės so­cia­li­nė ir švie­ti­mo at­skir­tis, švie­ti­mo ne­to­ly­gu­mai.

Da­bar iš tik­rų­jų ką mes ir ma­to­me, kaip ir iš­aiš­ki­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad toks nu­ta­ri­mas bu­vo an­ti­kons­ti­tu­ci­nis ir kad kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti įtvir­tin­ti įsta­ty­me. Aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kad įsta­ty­me at­si­ras skai­čiai, kad ten kla­sė­je dau­giau kaip aš­tuo­ni mo­ki­niai ir pa­na­šiai. Vis tiek mes kal­bė­si­me apie kaž­ko­kius ko­ky­bi­nius kri­te­ri­jus, tai yra pa­sie­ki­mų ro­dik­lius, pri­ei­na­mu­mo kiek­vie­nam vai­kui ir pa­na­šius ko­ky­bi­nius kri­te­ri­jus, ir mes grį­ši­me į 2021 me­tų pra­džią, bet per tą lai­ką jau at­si­ti­ko tik­rai la­bai ne­ge­rų da­ly­kų. Tai yra pra­dė­ta už­da­ry­ti kai ku­rias mo­kyk­las, o tai ke­lia di­de­lę ben­druo­me­nės de­mo­ty­va­ci­ją – tiek tė­vų, tiek mo­ki­nių, tiek mo­ky­to­jų. Ben­druo­me­nė yra su­si­skal­džiu­si, įbau­gin­ta. Taip pat jau di­dė­ja ta švie­ti­mo at­skir­tis, nes di­des­nės lė­šos su­kon­cen­truo­tos į re­gio­nų cen­trus, į di­des­nes mo­kyk­las. Ma­žes­nės mo­kyk­los jau iš pir­mo srau­to ne­ga­vo fi­nan­sa­vi­mo. Bu­vo įtvir­tin­ta sub­jek­ty­vi mo­kyk­lų prie­žiū­ra ir kon­tro­lė. Aš ap­skri­tai ga­lė­čiau da­ry­ti iš­va­dą, kad de­sta­bilizuota ben­dro­jo la­vi­ni­mo, ar­ba švie­ti­mo ir ug­dy­mo, sis­te­ma, kai mo­kyk­lų li­ki­mą lė­mė ne pa­sie­ki­mai, o skai­čiai – tie­siog mo­ki­nių skai­čiai kla­sė­se, mo­ki­nių skai­čiai mo­kyk­lo­se.

Aš la­bai trum­pai no­riu pa­dė­ko­ti ini­cia­to­rei L. Na­gie­nei ir vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ir Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui už ob­jek­ty­vu­mą.

Da­bar trum­pi pa­lin­kė­ji­mai, nes lai­ko li­ko ne­daug: sku­biai tai­sy­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, grįž­ti prie ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų čia, Sei­me, at­šauk­ti ne­tei­sė­tus spren­di­mus ir jų ne­kar­to­ti su ko­le­gi­jų tin­klu, nes dar vie­ni an­ti­kons­ti­tu­ci­niai spren­di­mai…

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). …jau yra pa­ke­liui. Tai pa­lin­kė­ji­mais ir bai­giau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt ne­rei­kė­tų čia kal­bė­ti, bet aną kar­tą ne­įvy­ko Vy­riau­sy­bės va­lan­da, šian­dien vėl din­go pus­va­lan­dis, to­dėl ten­ka pa­kar­to­ti tai ir už­duo­ti tuos klau­si­mus, ku­rių ne­ga­li­ma lai­ku už­duo­ti, o, svar­biau­sia, ti­kė­tis, kad at­eis į juos at­sa­ky­mai. Tai, ką aš da­bar pa­sa­ky­siu, tik­rai iš­sių­siu raš­tu ir pa­pra­šy­siu, kad bū­tų at­sa­ky­ta raš­tu, jei­gu ne­iš­ei­na žo­džiu.

Apie ką kal­bu? Rak­ti­nis žo­dis čia bū­tų „at­sa­ko­my­bė“. Lie­tu­vos, vi­si su­pran­ta­me, lie­ka vis ma­žiau ir ma­žiau. Ko­dėl? Ką be­paim­tu­me… Štai va­kar vy­ko kon­fe­ren­ci­ja Sei­me, su­si­ti­ko Lie­tu­vos spor­to ak­ty­vas. Ini­cia­ty­va bu­vo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, bet kaž­kas už­mir­šo įjung­ti tran­slia­ci­ją ir šian­dien nie­kas Lie­tu­vo­je taip ir ne­su­ži­no­jo, apie ką šne­kė­jo kū­no kul­tū­ros ir spor­to spe­cia­lis­tai, ko­kias pro­ble­mas kė­lė ir kaip siū­lė jas spręs­ti. Nie­kas ne­su­ži­no­jo, nes ne­bu­vo tran­slia­ci­jos. O ten bu­vo la­bai rim­ti klau­si­mai. Vi­si pui­kiai ži­no­me, kad pu­sė jau­nuo­lių ne­tin­ka ka­ro tar­ny­bai, jau dau­giau ne­gu pu­sė. O ko­dėl? O to­dėl, kad štai Lie­tu­vo­je 30 me­tų vyks­ta pro­jek­tas „Svei­ka mo­kyk­la“. Nie­kas ne­už­fik­sa­vo, nuo ko jis pra­si­dė­jo ir kur da­bar. Nie­kas ne­su­skai­čia­vo, kiek ta­da mū­sų ber­niu­kai at­lik­da­vo pri­sit­rau­ki­mų ar­ba mer­gai­tės pri­tū­pi­mų, ir da­bar nie­kas ne­ži­no, nes nie­kas ne­ly­gi­na. Kaip ga­li­ma ką nors pa­keis­ti ne­ži­nant, ką rei­kia keis­ti? Bet apie tai nie­kas ne­su­ži­nos, nes tran­slia­ci­jos ne­bu­vo ir ke­lių va­lan­dų dar­bas nu­ė­jo šu­niui ant uo­de­gos. Tie žmo­nės, ku­rie kal­bė­jo, ką ži­no­jo, tą ir pa­li­ko sau ži­no­ti to­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

Štai ko no­rė­jau pa­klaus­ti pra­ei­tą kar­tą svei­ka­tos mi­nist­ro. Fe­de­ra­li­nė mais­to ir vais­tų agen­tū­ra Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se pa­kei­tė sa­vo skie­pi­ji­mo po­li­ti­ką ir ne­be­skie­pys mo­no­va­len­ti­nė­mis ko­vi­do vak­ci­no­mis. Mes kol kas skie­pi­ja­me ir net ne­pla­nuo­ja­me ko nors keis­ti. Lie­tu­vo­je uti­li­zuo­ta ar­ba pla­nuo­ja­ma uti­li­zuo­ti be­veik 3 mln. vak­ci­nų do­zių, pa­do­va­no­ta ar­ba pla­nuo­ja­ma do­va­no­ti dar apie 2 mln. Kiek jos kai­nuo­ja, ne­su­skai­čiuo­si­te, nes kai­nos yra slap­tos, nors ofi­cia­liai gir­di­me: tai 20, tai 100 eu­rų už vie­ną. Pa­dau­gin­ki­te ir ne­be­rei­kės prem­je­rei aiš­kin­tis, kur gau­ti 40 mln. eu­rų pa­dė­ti pie­ni­nin­kams. Tai bū­tų ma­ža da­le­lė to, kas yra iš­švais­ty­ta ne­ūkiš­kai dir­bant.

Ką dar rei­kė­tų čia pa­sa­ky­ti? Štai gir­dė­jo­te, prieš ke­lias die­nas fi­ni­ša­vo mū­sų tau­tos did­vy­ris, šių lai­kų did­vy­ris. 2 tūkst. 900 va­lan­dų žmo­gus ir­kla­vo. Kai at­plau­kė prie kran­to, po­rą pa­rų ta­ba­la­vo­si, kad leis­tų jam iš­lip­ti į kran­tą. Ne­at­si­ra­do at­sa­kin­gų žmo­nių, kad pa­si­rū­pin­tų, kas bū­na, kai toks ga­liū­nas at­plau­kia į ki­tą ša­lį. Pa­sky­rė sa­vo ši­tą žy­gį S. Da­riaus ir S. Gi­rė­no 90 me­tų žy­gio ju­bi­lie­jui. Ne­bu­vo at­sa­kin­gų, nė­ra. Kaž­kas kaž­kam ne­pa­sa­kė ir ne­si­krei­pė.

Štai žiū­rė­ki­te, kal­ba­me apie mir­ties prie­žas­tis. Dau­giau ne­gu pu­sė žmo­nių Lie­tu­vo­je mir­š­ta nuo šir­dies li­gų, bet pa­aiš­kė­ja, kad dau­gy­bė žmo­nių pik­ti­na­si, sa­ko: ma­no gi­mi­nė nu­mi­rė nuo vė­žio, ki­to nu­mi­rė nuo ki­tų pro­ble­mų, nuo in­fek­ci­jų, bet ką už­ra­šė? Šir­dies li­gą, nes čia yra bran­giau­si vais­tai, čia ga­li­ma dau­giau­sia pi­ni­gų iš­plau­ti dėl ši­tos vie­nos li­gos.

Bet Ame­ri­ko­je tre­čio­ji mir­ties prie­žas­tis, skir­tin­gai nuo mū­sų… Mū­sų tre­čio­ji po vė­žio yra… Pir­ma yra šir­dies li­ga, po to vė­žys ir po to iš­ori­nės mir­ties… Ame­ri­ko­je taip pat: šir­dies li­gos, vė­žys, tre­čio­ji yra jat­ro­ge­ni­ja, tai yra dėl me­di­ci­ni­nių prie­žas­čių. Ame­ri­ko­nai pui­kiai ži­no, kad apie ket­vir­tis mi­li­jo­no ame­ri­kie­čių iš­ei­na į aną pa­sau­lį dėl jat­ro­ge­ni­jos, va­di­na­si, dėl me­di­ci­ni­nių prie­žas­čių – ne tie vais­tai bu­vo duo­ti, ne to­kia ope­ra­ci­ja ir taip to­liau.

Lie­tu­vo­je to­kios pro­ble­mos iš vi­so nė­ra. O jei­gu mes per­kel­tu­me pro­por­cin­gai į Lie­tu­vą, tai to­kių prie­žas­čių bū­tų, apie 2,5 tūkst. žmo­nių mirš­ta tik to­dėl, kad pra­dė­jo gy­dy­tis. Bū­tų sau ra­miai gu­lė­ję, ko ge­ro, dar bū­tų gy­ve­nę. At­sa­kin­gų už tai nė­ra. Aš ra­gi­nu pra­dė­ti kal­bė­ti apie at­sa­ko­my­bę.

Čia dar dau­giau klau­si­mų, bet ti­kiuo­si, kad mi­nist­ras į juos at­sa­kys raš­tu. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nę kvie­čiu per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, 1994 m. ba­lan­džio 26 d. Lie­tu­va ir Len­ki­ja pa­si­ra­šė drau­giš­kų san­ty­kių ir ge­ro kai­my­ni­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį. Šiais me­tais, šį tre­čia­die­nį, šiai su­tar­čiai su­ka­ko 29 me­tai.

Su­tar­tis – vie­nas reikš­min­giau­sių dvi­ša­lio ben­dra­dar­bia­vi­mo do­ku­men­tų, jos nuo­sta­tos iš es­mės pa­kei­tė tar­pu­sa­vio ne­pa­si­ti­kė­ji­mo at­mo­sfe­rą, pa­dė­jo pa­ma­tus sėk­min­gam abie­jų vals­ty­bių in­teg­ra­ci­jos pro­ce­sui į NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gą. Dvi­ša­lių san­ty­kių svar­biau­sio­se sri­ty­se: tarp­tau­ti­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo, sau­gu­mo, eko­no­mi­kos, ener­ge­ti­kos ir ki­to­se, su­tar­ties ge­ro kai­my­ni­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pas ta­po pa­ma­ti­ne ver­ty­be, su­stip­ri­nu­sia abi vals­ty­bes vi­so­mis pras­mė­mis, ir iš­au­go į stra­te­gi­nę part­ne­rys­tę.

Šian­dien Lie­tu­va ir Len­ki­ja vai­di­na svar­bų vaid­me­nį, ro­do ly­de­rys­tę Eu­ro­pos ir pa­sau­lio po­li­ti­niuo­se pro­ce­suo­se ir pri­imant spren­di­mus nau­juo­ju ge­o­po­li­ti­niu lai­ko­tar­piu. Pa­ra­ma Uk­rai­nai, sie­kiant ben­dros per­ga­lės bru­ta­lia­me ka­re, dar la­biau su­ar­ti­no abi vals­ty­bes. Lie­tu­vos ir Len­ki­jos pa­ra­ma Uk­rai­nai, sie­kiant in­teg­ra­ci­jos į Va­ka­rų de­mo­kra­tijos struk­tū­ras, yra Vil­niaus sa­mi­to pa­grin­di­nis ben­dras tiks­las, o pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės įsi­trau­ki­mas į be­są­ly­giš­ką pa­gal­bą nuo ka­ro ken­čian­tiems uk­rai­nie­čiams šian­dien pa­sau­ly­je yra ne tik va­di­na­mas fe­no­me­nu, bet ar­ti­mai su­sais­to abie­jų vals­ty­bių pi­lie­čius, tel­kia mus ben­driems tiks­lams, stip­ri­na mū­sų at­spa­ru­mą ir pa­si­ren­gi­mą grės­mėms, tam­pa įkvė­pi­mu vi­siems eu­ro­pie­čiams. At­gi­ju­si Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­kos ir Ge­gu­žės 3-iosios Kon­sti­tu­ci­jos dva­sia stip­ri­na Liub­li­no tri­kam­pio for­ma­tą ir Ry­tų Eu­ro­pos re­gio­ną.

Ver­ta pri­si­min­ti, kad dvi­ša­lė su­tar­tis – ga­lio­jan­tis ir įpa­rei­go­jan­tis tarp­tau­ti­nis tei­sės ak­tas, ku­riuo su­si­ta­rian­čios ša­lys įsi­pa­rei­go­jo len­kų ir lie­tu­vių tau­ti­nėms ma­žu­moms. Dvi­ša­lė­je su­tar­ty­je, be­je, kol kas vie­nin­te­lia­me tei­sės ak­te, api­brė­žia­ma tau­ti­nių ma­žu­mų są­vo­ka ir ga­ran­tuo­ja­ma tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus ati­tin­kan­čios tei­sės ap­sau­ga, prin­ci­pai ir stan­dar­tai, api­brėž­ti tarp­tau­ti­nė­se de­kla­ra­ci­jo­se, kon­ven­ci­jo­se, pak­tuo­se ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se.

De­ja, 2010 me­tais bu­vo nu­trauk­tas ga­lio­ju­sio Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas, o nau­ja­sis vis dar, de­ja, iki šiol ne­pa­reng­tas. Svar­bu pa­brėž­ti, kad šių me­tų ko­vo mė­ne­sį Jung­ti­nių Tau­tų ko­mi­te­tas sa­vo pa­sta­bo­se re­ko­men­da­vo Lie­tu­vai im­tis sku­bių veiks­mų ir pa­grei­tin­ti nau­jo Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, im­tis efek­ty­vių prie­mo­nių vi­siš­kai ap­sau­go­ti tau­ti­nėms ma­žu­moms, įskai­tant jų kal­bą, re­li­gi­ją, kul­tū­rą ir ta­pa­ty­bę.

Mie­li ko­le­gos, Sei­me šiuo me­tu yra net pen­ki Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tai, jie dū­la ko­mi­te­tuo­se. Tai jau po­li­ti­nės va­lios klau­si­mas, grei­čiau – jos ne­bu­vi­mas. Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas vei­kia nuo pat pir­mų­jų ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos die­nų, jis yra iš­ban­dy­tas ir pa­tik­rin­tas prak­ti­ko­je. Ga­lio­jan­čių nuo­sta­tų ne­siū­lo­ma iš es­mės keis­ti ir šian­dien. Tai­gi, jau se­niai ne­tu­rė­tų lik­ti bai­mių, nuo­gąs­ta­vi­mo ir me­na­mų pa­vo­jų dėl šio įsta­ty­mo. To­kio įsta­ty­mo bū­ti­nu­mas vals­ty­bei ir ben­dra­pi­lie­čiams bu­vo įtvir­tin­tas Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos, įver­tin­tas tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės, bet svar­biau­sia – Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jų, kaip pa­žan­gus tei­sės ak­tas, ta­čiau da­bar li­kęs tik svar­bių Lie­tu­vos tei­sės ak­tų pa­vel­do da­li­mi.

Ne­no­riu ti­kė­ti, kad mums, šių die­nų po­li­ti­kams, trūks­ta drą­sos, ge­ra­no­riš­ku­mo ar su­pra­ti­mo, kad, kaip ra­šo­ma su­tar­ties pre­am­bu­lė­je, nuo am­žių abie­jų vals­ty­bių te­ri­to­ri­jo­je gy­ve­nan­tys lie­tu­viai ir len­kai ne­šė ir įne­ša ne­kin­tan­čių ver­ty­bių į abie­jų tau­tų ir vals­ty­bių kul­tū­rą bei yra įdė­ję es­mi­nį in­dė­lį į Eu­ro­pos kul­tū­ros vys­ty­mą, kad abie­jų vals­ty­bių ne­pri­klau­so­my­bės at­ga­vi­mas įpa­rei­go­ja mus drą­siai mąs­ty­ti apie at­ei­tį. To­dėl šian­dien ra­gi­nu ko­mi­te­tus, juo­se dir­ban­čius Sei­mo na­rius, tuos įstri­gu­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus… Taip pat krei­piuo­si į Vy­riau­sy­bę, kad iki 30-ųjų dvi­ša­lės su­tar­ties me­ti­nių, tai yra iki ki­tų me­tų ba­lan­džio 26 die­nos, kai mi­nė­si­me tik­rai svar­baus dvi­ša­lio su­si­ta­ri­mo me­ti­nes, pri­im­tume Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mą ir įgy­ven­din­tume sa­vo su­tar­ties įsi­pa­rei­go­ji­mus ir lie­tu­vių bei len­kų tau­ti­nėms ma­žu­moms duo­tus pa­ža­dus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis pa­reiš­ki­mas – A. Ve­ry­gos pa­reiš­ki­mas.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ir­gi ne­spė­jau per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pa­klaus­ti, bū­čiau klau­sęs eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rės.

Jūs vi­si ži­no­te, kad šių me­tų ge­gu­žės 11–12 die­no­mis „Litexpo“ pa­ro­dų rū­muo­se vyks to­kia „Lo­gin“ kon­fe­ren­ci­ja, ku­ri yra pri­sta­to­ma kaip to­kio fu­tu­ris­ti­nio pro­gre­so pri­sta­ty­mas, mąs­­ty­to­jų pri­sta­ty­mo are­na. Bū­čiau klau­sęs mi­nist­rės, kas su­gal­vo­jo ir kie­no kvie­ti­mu į ją kaip vie­nas pa­grin­di­nių pra­ne­šė­jų yra pa­kvies­tas pra­ne­ši­mą skai­ty­ti pa­sau­ly­je pri­sta­to­mas kaip dak­ta­ras Mir­tis. Tai yra gy­dy­to­jas, kaip su­pran­tu, su­kū­ręs mir­ties kap­su­lę, sa­vi­žu­dy­bei skir­tą kap­su­lę, ir jo, pra­ne­šė­jo, pri­sta­ty­mas yra: „De­ath cap­su­le“. Taip an­gliš­kai ir yra pri­sta­to­ma.

Aš no­riu pa­klaus­ti: kas su­gal­vo­jo Lie­tu­vo­je, ne­ži­nau, gal stu­den­tams ar moks­lei­viams, ar mąs­ty­to­jams pa­kvies­ti to­kį pra­ne­šė­ją, ku­ris iš es­mės yra su­kū­ręs prie­tai­są? Jo idė­ja yra pa­si­da­lin­ti šio prie­tai­so brė­ži­niais ne­mo­ka­mai, kad juos bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti at­si­spaus­di­nant tie­siog tam, kad, įė­jus į šią kap­su­lę ir, kaip jis sa­ko, pa­spau­dus vie­ną myg­tu­ką, de­guo­nies kie­kis bū­tų grei­tai su­ma­ži­na­mas ir žmo­gus be skaus­mo ga­lė­tų nu­mir­ti? Tai ma­no toks re­to­ri­nis klau­si­mas šį kar­tą į orą: kas čia su­mąs­tė Lie­tu­vo­je tai pri­sta­ty­ti kaip di­de­lę ino­va­ci­ją?

PIRMININKAS. Šiuo pa­reiš­ki­mu bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Ke­lių se­kun­džių pie­tų per­trau­ka. P. Sau­dar­gas tuoj pa­keis ma­ne ir pra­dės va­ka­ri­nį po­sė­dį.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.