Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 394

STENOGRAMA

 

2024 m. birželio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF*). Pra­de­da­me ne­nu­ma­ty­tą­jį bir­že­lio 20 die­nos po­sė­dį. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

PIRMININKĖ (R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ, TS-LKDF). Už­si­re­gist­ra­vo 98 Sei­mo na­riai. Svei­ki, ko­le­gos, su kuo dar ne­si­la­bi­nau.

Tuo­met dirb­ki­me pa­gal bir­že­lio 20 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

 

15.47 val.

Kli­ma­to kai­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3714(2)ES (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 3-1 klau­si­mas – Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3714. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ir pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę.

Dėl 1 straips­nio nė­ra. Ei­si­me pa­straips­niui. Dėl pir­mų dvie­jų straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, Ais­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Re­dak­ci­nis. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me tuo­met vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. At­si­pra­šau. Dar yra dau­giau. Jūs abiem ten pri­ta­ria­te ar ne?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ne. Vie­nam 2 ne­pri­ta­ria­me, nes čia bu­vo dis­ku­si­ja dėl są­vo­kų, bet mes įsi­ti­ki­nę, kad įsta­ty­me taip, kaip pa­ra­šy­ta, yra tei­sin­gai su­re­gu­liuo­ta, tai ne­pri­ta­ria­me ši­tai pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ar ga­li­me su ko­mi­te­to nuo­mo­ne 2 straips­niui ir mes čia, sa­lė­je, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Tin­ka, pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­tarau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. At­si­pra­šau, dėl 6.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai yra pri­tar­ta, at­si­žvelg­ta ir pa­pil­dy­ta įsta­ty­mo pro­jek­te pa­gal pa­siū­ly­me duo­tą nuo­ro­dą.

PIRMININKĖ. Ten dvi pa­sta­bos.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip pat ir dėl ant­ro­sios bu­vo at­si­žvelg­ta ir pa­tiks­lin­ta pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Ka­dan­gi ne­bu­vau pa­gar­si­nu­si 5 straips­nio, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa, jai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ir at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me dėl vi­so 8 straips­nio pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 9 straip­s­nis be pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 10 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me vi­sam 10 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 11 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 12 straips­nio yra po­ra pa­siū­ly­mų.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, jos abi re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, su­tvar­ky­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 12 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 13 straips­nio yra vie­nas pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 13 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Pri­tar­ta ir su­tvar­ky­ta.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 13 straips­niui? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 14 straips­nio…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 14 straips­niui? Pri­tar­ta. Dėl 15 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 16 straips­nio yra Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ši­tuo įsta­ty­mu mes per­ke­lia­me Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą, ku­ri nu­ma­tys pa­pil­do­mus 300 mln. eu­rų mū­sų ir mo­kes­čių, ir kar­tu Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mai fi­nan­suo­ti.

Ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo su­si­jęs su tuo, kad mes bent jau tu­rė­tu­me ma­tuo­ti, kaip ta Kli­ma­to kai­tos pro­gra­ma vei­kia, daž­niau ir ope­ra­ty­viau. Ma­no gal­va, pa­siū­ly­mas bu­vo su­si­jęs tik­rai su ly­de­riau­jan­čių ša­lių pa­vyz­džiais, bet, de­ja, ko­mi­te­te vie­no bal­so per­sva­ra jam bu­vo ne­pri­tar­ta. Tie­siog la­bai ap­gai­les­tau­da­mas, kad mes net iš­ma­tuo­ti, kaip ge­riau pa­nau­do­ti tuos 300 mln. eu­rų, ne­no­ri­me, de­ja, tu­riu at­si­im­ti sa­vo siū­ly­mą, nes ji­sai nė­ra pa­kan­ka­mai ge­rai su­re­da­guo­tas, ko­mi­te­tui jį at­me­tus ir ne­lei­dus pa­tai­sy­ti kai ku­rių re­dak­ci­nių da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar bus 29 Sei­mo na­riai, ku­rie?..

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). At­si­i­ma.

PIRMININKĖ. Ai, jūs at­si­i­ma­te, ne­nu­gir­dau, at­si­pra­šau. La­bai ačiū. Dė­kui jums. Ar ga­li­me tuo­met 16 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 17 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl l8 straips­nio yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, abi jos yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, į abi at­si­žvelg­ta, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ir ga­li­me 18 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 19 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 20 straips­nio yra po­ra pa­siū­ly­mų. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos abi re­dak­ci­nio po­bū­džio, į abi at­si­žvelg­ta ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­sam 20 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 21 straips­nio taip pat yra pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vėl­gi tai yra tiks­li­na­mo­jo, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ku­rią at­si­žvelg­ta. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Vi­sam 21 straips­niui ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 22 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 23 straips­nio yra po­ra pa­sta­bų. At­si­pra­šau, vie­na.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Yra vie­na tiks­li­na­mo­jo, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Mes at­si­žvel­gė­me ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me vi­sam 23 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 24 straips­nio yra pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai vėl­gi yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ją at­si­žvel­gė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar vi­sam 24 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 25 straips­nio yra po­ra pa­siū­ly­mų.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra tiks­li­na­mo­jo, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bos, į abi at­si­žvelg­ta ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me vi­sam 25 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 26 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 27 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 28 straips­nio yra po­ra pa­siū­ly­mų.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vėl­gi tai yra tiks­li­na­mo­jo, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bos, į jas abi at­si­žvelg­ta ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me vi­sam 28 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 29 straips­nio yra pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 30 straips­nio yra vėl­gi re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba ir į ją at­si­žvelg­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui, jūs pa­gar­si­no­te 30 straips­nį. Tai ar vi­sam 30 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl prieš tai bu­vu­sio 29 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

31 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 31 straips­nis, su­si­de­dan­tis iš prie­dų ir…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 2 prie­do yra.

PIRMININKĖ. Ma­tau, taip, dėl 2 prie­do yra pa­siū­ly­mų. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 2 prie­do yra po­ra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rios yra gry­nai re­dak­ci­nio po­bū­džio. Mes į jas at­si­žvel­gė­me ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat yra vie­na, ku­riai siū­lo­me ne­pri­tar­ti. Čia yra siū­lo­ma dėl są­vo­kų pa­tiks­li­ni­mo. Mes ma­no­me, kad pa­kan­ka­mai reg­la­men­tuo­ta nau­ja­me pro­jek­te, to­dėl siū­lo­me neat­si­žvelg­ti.

Ir dar vie­na re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, ku­riai siū­lo­me pri­tar­ti ir į ją at­si­žvelg­ti vi­sa ap­im­ti­mi. Vi­sais at­ve­jais – ben­dru su­­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dėl 31 straips­nio 2 prie­do įvar­dy­ti du pa­siū­ly­mai. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Taip pat bu­vo dėl 1 prie­do. Aš gal ir­gi pa­gar­sin­siu, kad…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dar dėl 2 straips­nio taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, pas­kui dėl 2 straips­nio. Da­bar dar sy­kį už­bai­ki­me dėl prie­dų. Dėl 31 straips­nio 1 prie­do yra du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 2 prie­do yra ke­tu­ri pa­siū­ly­mai, iš ku­rių vie­nam ne­pri­tar­ta. Dėl 31 straips­nio 3 prie­do nė­ra pa­sta­bų.

Vi­sam 31 straips­niui su tais pa­siū­ly­mais dėl prie­dų ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui, iš­dės­ty­tam nau­ja re­dak­ci­ja, ben­dru su­ta­ri­mu? Čia su­si­de­da… Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

Ei­na­me prie 2 straips­nio. Čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, at­ro­do, vie­nas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl 2 straips­nio yra trys re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bos, į jas vi­siš­kai at­si­žvelg­ta. Taip pat yra vie­na pa­sta­ba, ku­ria siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti for­mu­luo­tes. Bet mes vis dėl­to nu­spren­dė­me lik­ti prie pra­di­nio va­rian­to. Ne­pri­tar­ta. Spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat yra dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl šio straips­nio. Siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti. Gry­nai tei­si­nis in­ter­pre­ta­vi­mas. Mes nu­spren­dė­me neat­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Iš­dės­ty­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl vi­so 2 straips­nio. Ar ga­li­me, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to nuo­mo­nę, vi­sam 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dė­kui pra­ne­šė­jai.

Tuo­met pa­žiū­ri­me, ar yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl vi­so. Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mu per­ke­lia­me es­mi­nę „Fit for 55“, ar­ba Eu­ro­pos ža­lio­jo kur­so di­rek­ty­vą dėl kli­ma­to neut­ra­lu­mo. Čia yra la­bai rim­tas rin­kos me­cha­niz­mas, ku­ris ga­li Lie­tu­vai at­neš­ti mi­li­jar­dus pa­ja­mų ar­ba mi­li­jar­dus iš­lai­dų. Iš es­mės šiuo įsta­ty­mu pa­kei­čia­ma da­lis Lie­tu­vos ak­ci­zų po­li­ti­kos, nes apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų pre­ky­bos sek­to­rius, ku­ria­me da­ly­vau­da­vo 66 Lie­tu­vos di­džio­sios pra­mo­nės ar­ba ši­lu­mos ben­dro­vės, yra iš­ple­čia­mas į ke­lių trans­por­tą, du­jų tie­ki­mo trans­por­tą, ši­lu­mos sek­to­rių, jū­rų trans­por­tą, or­lai­vių trans­por­tą. Vadinasi, už tre­jų me­tų, 2027 me­tais, kiek­vie­nas ku­ro tie­kė­jas, kad ir kas tai bū­tų, de­ga­li­nė, „Am­ber Grid“ ar­ba jū­sų cen­tri­nės ši­lu­mos tie­kė­jas, tu­rės pirk­ti apy­var­ti­nius tar­šos lei­di­mus, ku­riais pre­kiau­ja­ma jau ne Lie­tu­vo­je. Pa­ja­mas gau­na ne Lie­tu­va į sa­vo biu­dže­tą, bet per­ka­ma per Eu­ro­pos re­gu­liuo­ja­mą apy­var­ti­nių tar­šos lei­di­mų pre­ky­bos sek­to­rių. Čia yra ir ri­zi­ka, ir ga­li­my­bė. Mū­sų skai­čia­vi­mais, jei­gu apy­var­ti­niai tar­šos lei­di­mai kai­nuos tuo me­tu 45 eu­rus, Lie­tu­vos eko­no­mi­ka jau dau­giau su­mo­kės į cen­tri­nį Eu­ro­pos biu­dže­tą, ne­gu gaus iš jo per su­ku­ria­mus so­cia­li­nius kli­ma­to fon­dus ar­ba mo­der­ni­za­vi­mo fon­dus, ar­ba kli­ma­to kai­tos pro­gra­mas. Jei­gu apy­var­ti­niai tar­šos lei­di­mai bus že­mes­ni, tai Lie­tu­vos eko­no­mi­ka vis dėl­to gaus dau­giau, ne­gu iš­leis ir su­mo­kės.

To­dėl ži­nu­tė vie­na: pa­si­ruoš­ki­me, in­ves­tuo­ki­me į ši­lu­mos siur­blius, al­ter­na­ty­vias ku­ro rū­šis, sės­ki­me į vie­šą­jį trans­por­tą, elek­tro­mo­bi­lius, nes taip mū­sų eko­no­mi­ka gaus dau­giau iš ki­tų ter­šė­jų, ne­gu su­mo­kės. Čia yra es­mi­nis rin­kos me­cha­niz­mas, pa­si­tei­si­nęs Eu­ro­pos mas­tu. Jį mes per­ke­lia­me čia šian­dien ir yra tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis pa­si­reng­ti iki 2027 me­tų. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dėl mo­ty­vų prieš – A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eu­ro­pa daug yra nu­vei­ku­si ma­žin­da­ma sa­vo an­glies pėd­sa­ką, nors vie­nam gy­ven­to­jui Eu­ro­po­je vis dar ten­ka la­bai di­de­lis an­glies pėd­sa­kas. Jis vie­nas di­džiau­sių pa­sau­ly­je dėl di­de­lio var­to­ji­mo. Ta­čiau pa­ra­dok­sa­lu, kad tos vi­sos prie­mo­nės prak­tiš­kai nie­ko ne­duos, nes Eu­ro­pa su­ku­ria tik 9 % pa­sau­li­nio an­glies pėd­sa­ko. Ir jei­gu mes tik sa­vi­mi rū­pi­na­mės, čia sa­vo pro­ble­mo­mis, tai mes glo­ba­laus kli­ma­to ko­lap­so ne­iš­veng­si­me.

Ki­tos ša­lys, ku­rios yra ma­žiau iš­si­vys­čiu­sios ir ku­rios ku­ria sa­vo ge­ro­vę tuo klai­din­gu mū­sų, eu­ro­pie­čių, ke­liu, de­gin­da­mos mil­ži­niš­kus kie­kius iš­kas­ti­nio ku­ro, jos mus at­ves į tai, kad čia bus (pa­gal vie­ną iš sce­na­ri­jų) Ve­ne­ros kli­ma­tas – mil­ži­niš­ko slė­gio ir su gy­vy­bei ne­tin­ka­ma tem­pe­ra­tū­ra. To­dėl aš krei­piuo­si ir į Sei­mo na­rius, ypač į mū­sų bū­si­muo­sius jau iš­rink­tuo­sius eu­ro­par­la­men­ta­rus: pra­dė­ki­me keis­ti tą eu­ro­pie­tiš­ką stru­čio po­zi­ci­ją, ka­da įki­ša­me gal­vą į smė­lį ir ma­to­me tik sa­vo no­sį, ir ne­ma­to­me, kad kli­ma­to kai­ta yra glo­ba­lus pro­ce­sas, o ne eu­ro­pi­nis pro­ce­sas. To­dėl rei­kia vi­sai ki­tu ke­liu ei­ti. Rei­kia pa­dė­ti ma­žiau iš­si­vys­čiu­sioms ša­lims kur­ti joms pri­ei­na­mas tech­no­lo­gi­jas, ku­rios pa­lie­ka ma­žes­nį an­glies pėd­sa­ką, įves­ti mui­tus pro­duk­tams pro­por­cin­gai jų ga­my­bos, nau­do­ji­mo ir uti­li­za­vi­mo an­glies pėd­sa­kams.

To­dėl aš la­bai skep­tiš­kai ver­ti­nu šį įsta­ty­mą, nes jis ma­žai ką duos kli­ma­to kai­tai. Mes su vi­sa Eu­ro­pa ju­da­me vi­siš­kai ne tuo ke­liu, ku­riuo rei­kė­tų ju­dė­ti, no­rint iš­veng­ti kli­ma­to ko­lap­so.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Iš pra­džių, ge­ri da­ly­kai dėl šio įsta­ty­mo. Aš ma­nau, kad ji­sai, iš tie­sų, per­kel­da­mas tą auk­cio­nų tvar­ką, kai CO2 šilt­na­mio du­jų iš­me­ti­mus tu­ri pirk­ti auk­cio­nuo­se ir su­ku­ria­ma tam tik­ra rin­kos ver­tė, ir tu tu­ri su­si­mo­kė­ti sa­vo ver­sle tą rin­kos ver­tę už CO2 lei­di­mus, yra efek­ty­vus. Ji­nai pa­si­tei­si­no di­des­nė­se pra­mo­nės įmo­nė­se, tai yra ta­me va­di­na­ma­ja­me ATL pir­ma­ja­me sek­to­riu­je, ku­ris jau vei­kia 10 me­tų ir kur, tie­są sa­kant, is­to­riš­kai yra di­džiau­si šilt­na­mio efek­to du­jų su­ma­ži­ni­mai. Da­bar mes, per­kel­da­mi tą pa­tį į mū­sų de­ga­li­nes, į mū­sų na­mų ūkių ši­lu­mos sek­to­rių, ma­nau, kad tik­rai efek­ty­viai pa­siek­si­me sa­vo tiks­lus ma­žin­ti CO2 iš­me­ti­mus. Tai čia ge­ro­ji da­lis.

Blo­go­ji da­lis yra ta, kad mes, su­kur­da­mi ši­tą sis­te­mą, iš jos pla­nuo­da­mi pa­pil­do­mus 300 mln. eu­rų, fak­tiš­kai ne­si­rū­pi­na­me, kaip mes pa­nau­do­si­me tuos 300 mln. eu­rų. Ap­lin­kos mi­nist­ras gaus sa­vo nuo­žiū­ra pa­nau­do­ti tuos 300 mln. eu­rų – ar ten re­no­va­ci­jai, ar elek­tro­mo­bi­liams. Bet, da­bar­ti­niais mū­sų skai­čia­vi­mais, tik po dve­jų me­tų mes ga­lė­si­me kaž­ką pa­sa­ky­ti, ar ta kli­ma­to kai­tos pro­gra­ma ap­lin­kos mi­nist­ro bu­vo pa­ruoš­ta ge­rai. Pa­vyz­džiui, da­bar­ti­nis mi­nist­ras, pa­lei­dęs kli­ma­to kai­tos pro­gra­mą, po dve­jų me­tų gal jau net ne­bus sa­vo po­zi­ci­jo­je ir jo­kios at­sa­ko­my­bės, ar efek­ty­viai pa­nau­do­jo lė­šas, ne­tu­rė­si­me.

Pa­lai­ky­da­mas pa­tį prin­ci­pą, kad mes per­ke­lia­me eu­ro­pi­nes di­rek­ty­vas, vis dėl­to kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius ir Ap­lin­kos ko­mi­te­to na­rius pa­gal­vo­ti, o kaip mes ga­li­me pa­si­rū­pin­ti, kad tos tar­šos lei­di­mo mo­kes­čiai, tos nau­jos su­rink­tos lė­šos bū­tų efek­ty­viai pa­nau­do­ja­mos?

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Li­be­ra­lai, jūs net sa­vų ne­be­gir­di­te, ką jums ger­bia­mas A. Žu­kaus­kas pa­sa­ko­jo – vi­są tei­sy­bę. Žmo­gui įvy­ko nu­švi­ti­mas ir ra­cio­na­liai mąs­to, nes tar­šos lei­di­mų pre­ky­ba, ta spe­ku­lia­ci­ja kaip tik ir ska­ti­na tą vi­są už­terš­tu­mą, nes tai yra at­si­pir­ki­mas. Tai, li­be­ra­lai, klau­sy­ki­te sa­vų! Jei­gu jūs ne­klau­so­te sa­vų, tai anar­chi­ja, jau cha­o­sas bus, to­dėl pa­klau­sy­ki­te A. Žu­kaus­ko ir bal­suo­ki­te prieš.

PIRMININKĖ. Dėl mo­ty­vų už – E. Gent­vi­las. Ne­pa­si­duo­da li­be­ra­lai.

E. GENTVILAS (LSF). Val­de­ma­rai, no­rė­jau pa­klaus­ti: žmo­giš­kai ga­li pa­sa­ky­ti, ką tu čia pa­sa­kei?

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, bal­sa­vi­mas ir pa­ro­dys. Pra­šau bal­suo­ti dėl Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3714.

Už­si­re­gist­ra­vo 96, bal­sa­vo 95: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.06 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 4, 5, 211, 26, 28, 35, 36, 40, 44, 441, 495, 50, 53, 57, 571, 58, 59, 61, 62, 621, 63, 94, 95, 103, 128, 133, 137, 138, 139, 1401, 1405, 14025, 14026, 14027 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 611 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu galios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3635(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 3-2.1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3635(2). Ir čia kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ažu­ba­lį. Šiek tiek bus pa­siū­ly­mų. Ei­ki­me pa­straips­niui. Tai dėl 1 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Tai­gi ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­ta­rus Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pir­ma­jai pa­sta­bai ir at­si­sa­kius pro­jek­to 1 straips­niu dės­to­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pro­jek­tą pa­pil­džius nau­jais ati­tin­ka­mais 5, 28 ir 30 straips­niais, ku­riais kei­čia­mos ati­tin­ka­mai įsta­ty­mo 33, 100 ir 1052 straips­nių nuo­sta­tos, tu­ri bū­ti pa­keis­tas pro­jek­to pa­va­di­ni­mas. Jis čia, kaip jūs ma­to­te, ko­le­gos, yra ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­tas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ta­da 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Tai­gi, pri­ėmus su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, kei­čia­si re­dak­ci­ja ir straips­nių, to­les­nių straips­nių, nu­me­ra­ci­ja, ir vė­lek aš tu­rė­siu pra­dė­ti jau nuo nau­jos re­dak­ci­jos. 5 straips­nio pa­kei­ti­mas, 1 straips­nis. Tai pra­šau, čia ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip pat yra ki­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jo­je sa­ko­ma, kad Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to ga­li­my­bė kreip­tis į VSD dėl už­sie­nie­čių grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui įver­ti­ni­mo tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma at­ski­ruo­se įsta­ty­mo straips­niuo­se, reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se kon­kre­čių Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to pri­ima­mų spren­di­mų dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pri­ėmi­mą. Tai­gi ir mes vie­ną­kart pri­ėmė­me, bet da­bar Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad rei­kia iš­var­dy­ti vi­sa­me įsta­ty­me, to­dėl siū­lo­ma: at­si­sa­ky­ti įsta­ty­mo 4 straips­nio kei­ti­mo, pa­keis­ti pas­kes­nių straips­nių nu­me­ra­ci­ją, bu­vu­sius pro­jek­to 2, 5 straips­nius lai­ky­ti ati­tin­ka­mai 1 ir 4 straips­niais. Nuo­sta­tos, nu­sta­tan­čios Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to tei­sę kreip­tis į VSD dėl už­sie­nie­čių grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui įver­ti­ni­mo, tu­ri bū­ti dės­to­mos pa­kei­čiant at­ski­rus įsta­ty­mo 33, 44, 441, 100, 1052 straips­nius, reg­la­men­tuo­jan­čius kon­kre­čių Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to pri­im­tų spren­di­mų dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pri­ėmi­mą.

Kei­čia­mi pro­jek­to 9, 10 ir 11 straips­niai, pro­jek­tas pa­pil­do­mas nau­jais 5, 28, 30 straips­niais, taip pat pa­kei­čia­me pas­kes­nių pro­jek­to straips­nių nu­me­ra­ci­ją: bu­vu­sį 28 straips­nį rei­kia lai­ky­ti 29 straips­niu, o bu­vu­sius 29, 39 straips­nius – ati­tin­ka­mai 31 ir 41 straips­niais. Tu­ri bū­ti pa­keis­tas, kaip jau sa­kiau, pro­jek­to pa­va­di­ni­mas, taip pat tu­ri bū­ti pa­keis­tos, at­si­žvel­giant ir į ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pro­jek­to įgy­ven­di­na­mo­sios nuo­sta­tos. Tai­gi dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to tą ir siū­lo, ko­mi­te­tas tą siū­lo.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti pa­gal ko­mi­te­to su­re­da­guo­tą ir pri­im­tą spren­di­mą? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, Aud­ro­niau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). To­liau. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį į il­gą – iki dvie­jų mė­ne­sių ter­mi­ną, per ku­rį pa­gal ap­ta­ria­mą pro­jek­to nuo­sta­tą tu­ri bū­ti pa­teik­ta Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to iš­va­da dėl as­mens grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui ir ati­tin­ka­mai to­kį pat lai­ko­tar­pį su­stab­dy­tas spren­di­mo dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pri­ėmi­mo ter­mi­nas. Ma­no­me, kad to­kios truk­mės ter­mi­nas bū­tų ne­pro­por­cin­gas ly­gi­nant jį, pa­vyz­džiui, su mak­si­ma­liu 28 dar­bo die­nų ter­mi­nu, nu­sta­ty­tu įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 4 straips­nio 5 da­ly­je, per ku­rį tu­ri bū­ti įver­tin­ta už­sie­nie­čio grės­mė vals­ty­bės sau­gu­mui iš­duo­dant jam lei­di­mą gy­ven­ti.

Čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, nes jei­gu pri­tar­tų, tai reikš­tų, kad ir siū­lo­mu at­ve­ju, jei ky­la pa­grįs­tų įta­ri­mų dėl už­sie­nie­čio ke­lia­mos grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui, Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas, nag­ri­nė­da­mas pra­šy­mą dėl lei­di­mo gy­ven­ti iš­da­vi­mo ar pa­kei­ti­mo, taip pat kai pa­teik­tas pra­šy­mas iš­duo­ti ar pa­keis­ti Są­jun­gos pi­lie­čio šei­mos na­rio lei­di­mo gy­ven­ti ša­ly­je kor­te­lę ar už­sie­nie­tis pra­šo leis­ti pa­keis­ti darb­da­vį ar dar­bo funk­ci­ją, ga­lė­tų kreip­tis į Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą dėl grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui įver­ti­ni­mo. Jei­gu Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas iš VSD ne­gau­tų iš­va­dos per 28 die­nas, jis ga­lė­tų stab­dy­ti pra­šy­mo nag­ri­nė­ji­mą, iki gaus VSD iš­va­dą, ta­čiau ne il­giau, kaip ir sa­ko­ma, kaip 2 mė­ne­sius. Pa­brėž­ti­na, kad Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas ne­ga­li iš­duo­ti lei­di­mo lai­ki­nai gy­ven­ti be įver­ti­ni­mo, ar tas as­muo ne­ke­lia grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui. To­dėl sie­kiant, kad ne­bū­tų pra­leis­ti pra­šy­mo nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nai, įsta­ty­me nu­ma­ty­tas pra­šy­mo ter­mi­no su­stab­dy­mas.

Pa­žy­mė­ti­na, kad VSD iš­va­das sten­gia­si pa­teik­ti kaip ga­li­ma grei­čiau – čia mak­si­ma­lus ter­mi­nas, bet kar­tais dėl di­de­lių už­sie­nie­čių srau­tų, kaip ir da­bar, iš­va­dos vė­luo­ja. Be to, ter­mi­nas bus iš­kart at­nau­jin­tas tik ga­vus VSD iš­va­dą, tad tik­rai ne vi­sais at­ve­jais ter­mi­nas bus su­stab­dy­tas 2 mė­ne­siams, tai ga­li bū­ti ir mė­nuo, ir pu­sė mė­ne­sio. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu iš­sa­ky­tai nuo­mo­nei? Dė­kui.

Da­bar 2 straips­nis, kur yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl straips­nių nu­me­ra­ci­jos, ar ten ne­tei­sin­gas kaž­koks…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Tie­siog yra ju­ri­di­nė tech­ni­ka…

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …dėl straips­nių, to­dėl bu­vu­sius pro­jek­to 2–5 straips­nius lai­ky­ti ati­tin­ka­mai 1–4 straips­niais.

PIRMININKĖ. Ge­rai. 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ga­li­me. La­bai ačiū.

Dėl 3 straips­nio čia yra kaž­koks ana­lo­giš­kas ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Trum­pai pa­ko­men­tuo­ki­te. Tur­būt tech­ni­nis. Čia dėl…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip, da­bar yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to taip pat re­dak­ci­nis pa­tiks­li­ni­mas. Šio UTPĮ nuo­sta­tos tu­ri bū­ti su­de­rin­tos su Sei­mo 2024 m. ge­gu­žės 30 d. pri­im­tu įsta­ty­mu Nr. XIV-2673.

PIRMININKĖ. Ačiū. 3 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

4 straips­nis. Taip pat dėl nu­me­ra­ci­jos.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Straips­nių nu­me­ra­ci­ja. Ly­giai tas pats, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Dėl 5 straips­nio…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ir­gi ly­giai tas pats.

PIRMININKĖ. Iš­ei­na nau­jas straips­nis. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

6 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). 6 straips­ny­je taip pat yra tiks­li­na­ma, re­dak­ci­nio po­bū­džio. Vie­to­je nuo­ro­dos į šio įsta­ty­mo 40 straips­nio 4 da­lį įra­šy­ti­na nuo­ro­da į šio įsta­ty­mo 40 straips­nio 1 da­lies 4 punk­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­ma vi­sam 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia, pri­ta­rus Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai, nuo­sta­tos, nu­sta­tan­čios Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to tei­sę kreip­tis į Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą dėl už­sie­nie­čių grės­mės vals­ty­bės sau­gu­mui įver­ti­ni­mo, tu­ri bū­ti dės­to­mos pa­kei­čiant at­ski­rus įsta­ty­mo (čia jau mi­nė­jo­me) 33, 44, 441, 100, 1052 straips­nius, reg­la­men­tuo­jan­čius kon­kre­čių Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to spren­di­mų dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pri­ėmi­mą. To­dėl siū­lo­ma pa­keis­ti pro­jek­to 9 straips­niu, ku­ris įsi­ga­lios pa­skel­bus įsta­ty­mą pri­im­tą, kei­čia­mą įsta­ty­mo 44 straips­nio 6 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti ati­tin­ka­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­ma 9 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. La­bai ačiū. Dėl 10 straips­nio yra…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Re­dak­ci­nis.

PIRMININKĖ. Ar dėl vi­so ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“)

PIRMININKĖ. Val­de­ma­rai… Ten dar dėl 10 straips­nio, man ro­dos, yra ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia ly­giai taip pat ati­tin­ka­mai. Ka­dan­gi mes jau pri­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai, tie­siog pa­kar­to­ja­me tai: pro­jek­to 10 straips­nio 8 da­li­mi, ku­ri įsi­ga­lios nuo 2025 m. sau­sio 1 d. (ne 9 da­lis, ten jau bu­vo), pa­keis­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 44 straips­nio 6 da­lį ir ją ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me 10 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su pri­sta­ty­tais pa­siū­ly­mais? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl vi­so 10 straips­nio.

Ki­tam bal­sa­vi­mui įjung­si­me grei­tes­nį va­rian­tą, o šį kar­tą už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 95: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. 10 straips­niui pri­tar­ta.

11 straips­nis. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia 14 straips­nis, taip?

PIRMININKĖ. 11 straips­nis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ku­ris?

PIRMININKĖ. 11 straips­nis – 44 straips­nio pa­kei­ti­mas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, kaip tai 11-as? (Bal­sai sa­lė­je) Žiū­ri­me, žiū­ri­me, bet… Štai čia, taip, čia ly­giai tas pat. Ly­giai taip pat yra ati­tin­ka­mai su­de­ri­na­mi straips­niai, nes kaip ir pir­mai Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­ta­rė­me… Tei­sės de­par­ta­men­to, tai čia nie­ko ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai vi­sam 11 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. La­bai ačiū. Dėl 12 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 13 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 14 straips­nio yra…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Re­dak­ci­nis su­de­ri­ni­mas, for­mu­luo­tė su­de­rin­ta su Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mu, čia dėl me­tų.

PIRMININKĖ. Pui­ku! Vi­sam 14 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 15 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 16 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 17 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 18 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 19 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 20 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 21 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 22, 23 ir 24 straips­nių taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 25 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 26 straips­nio yra pa­siū­ly­mų.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia ir­gi su­de­rin­ta su ge­gu­žės 30 die­nos pri­im­ta nau­ja Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me tuo­met vi­sam 26 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 27 straips­nis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia yra įve­da­mas nau­jas 28 straips­nis, nes pri­ta­rė­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Tai 27 ir 28 straips­niams ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 29 straips­nio yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia taip pat straips­nių nu­me­ra­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta, dė­kui. 30 straips­nis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ly­giai taip pat, ir­gi nu­me­ra­ci­ja.

PIRMININKĖ. Su pa­pil­dy­mais ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 31 straips­nis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me vi­sam 31 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 32 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Dėl 32 straips­nio yra re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas. Vie­toj žo­džių „ar ne­įvyk­dė mo­kes­čius reg­la­men­tuo­jan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tų mo­kes­ti­nių prie­vo­lių“ įra­šo­mi žo­džiai: „ar­ba ne­pa­tei­kė bent vie­nos iš pri­va­lo­mų teik­ti mo­kes­čių de­k­la­ra­ci­jų.“ Pa­pil­do­ma.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 32 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 33 straips­nio tur­būt ir­gi dėl nu­me­ra­ci­jos yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 33 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 34 straips­nis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Dėl 34 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to tiks­li­na­mo­ji pa­sta­ba. Jis tei­gia, kad nė­ra įvar­di­na­mas kon­kre­tus spren­di­mas, ku­rio vyk­dy­mas su­stab­do­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ir įra­šy­ti „kol nė­ra pa­si­bai­gęs spren­di­mo pa­nai­kin­ti lei­di­mą lai­ki­nai gy­ven­ti ap­skun­di­mo ir nu­tar­ties dėl rei­ka­la­vi­mų už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių dėl ap­skųs­to spren­di­mo vyk­dy­mo su­stab­dy­mo pri­ėmi­mo ter­mi­nas“.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me vi­sam 34 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 35 straips­nio yra tur­būt tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba dėl straips­nių nu­me­ra­ci­jos. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl 36 straips­nio taip pat yra dėl straips­nių nu­me­ra­ci­jos.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Nu­me­ra­ci­ja. To­liau dėl 37 straips­nio ir­gi nu­me­ra­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me 36 ir 37 straips­niams su tech­ni­niais pa­tai­sy­mais pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. 38 straips­nis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ly­giai taip pat straips­nių nu­me­ra­ci­ja dėl pir­mos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

PIRMININKĖ. Taip, tai da­bar aš ma­tau, kad dėl 38, 39, 40 straips­nių ana­lo­giš­kai. Ar ga­li­me ši­tiems trims straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū, pri­tar­ta. Dėl 41 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia ir­gi ly­giai tas pat. Pri­ta­rus Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to 1, 9, 10 ir 11 pa­sta­boms, at­si­sa­kius pro­jek­to 1 straips­niu dės­to­mo įsta­ty­mo 4 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pro­jek­tą pa­pil­džius nau­jais 5, 28, 30 straips­niais, pa­kei­tus pro­jek­to 2, 5 straips­nių, 28 straips­nio ir 29, 39 straips­nių nu­me­ra­ci­ją, tu­ri bū­ti pa­keis­tos nuo­ro­dos į ati­tin­ka­mus pro­jek­tų straips­nius įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mo­sio­se nuo­sta­to­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me vi­sam 41 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju. Pa­straips­niui esa­me ap­si­spren­dę. Mo­ty­vai už – A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad spręs­da­mi dar­bo jė­gos trū­ku­mo pro­ble­mas tik­rai pri­va­lo­me ne­pra­žiū­rė­ti grės­mių mū­sų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir už­kar­dy­ti pik­tnau­džia­vi­mą emig­ra­ci­jos pro­ce­dū­ro­mis. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad be šio Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo, ku­ris šian­die­ną, ti­kiuo­si, bus pri­im­tas, mes esa­me jau ne­ma­žai pa­da­rę.

Pir­miau­sia, nuo šių me­tų pra­džios pa­kei­tė­me lei­di­mų lai­ki­nai gy­ven­ti iš­da­vi­mo tvar­ką, su­griež­ti­no­me įdar­bi­ni­mo pro­ce­dū­ras. Šiuo me­tu 42 įmo­nėms yra ne­lei­džia­ma teik­ti tar­pi­nin­ka­vi­mo raš­tų, su­ma­ži­no­me iš­orės pa­slau­gų tei­kė­jų skai­čių ir įve­dė­me iš­anks­ti­nę pra­šy­mų per­žiū­rą. Vien ge­gu­žės mė­ne­sį at­mes­ta 1 tūkst. 100 pra­šy­mų. Taip pat at­lie­ka­me to­kias la­bai kon­kre­čias ad­mi­nist­ra­ci­nes pro­ce­dū­ras, tai yra kon­tro­lės. Nuo me­tų pra­džios yra pa­tik­rin­ta 4 tūkst. 700 už­sie­nie­čių ir nu­sta­ty­ta tik­rai ne­ma­žai pa­žei­di­mų. Su­stip­rin­ta ir pa­ti už­sie­nie­čių kon­tro­lė. Pa­nai­kin­ta ar­ba ne­iš­duo­ta dau­giau ne­gu 8 tūkst. lei­di­mų lai­ki­nai gy­ven­ti. Ir dar to­kia prie­mo­nė kaip pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tų už­da­ry­mas.

Tik­rai kom­plek­sas prie­mo­nių su šiuo įsta­ty­mu, ku­ris tik­rai lei­džia mums kon­tro­liuo­ti šiuos pro­ce­sus ir už­tik­rin­ti, kad mū­sų vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios šian­die­ną yra įtrauk­tos į už­sie­nie­čių, ku­rie no­ri bū­ti mū­sų dar­bo rin­kos da­lis, prie­žiū­rą… Aš tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes šiuo įsta­ty­mu mes su­griež­ti­na­me už­sie­nie­čių įdar­bi­ni­mo są­ly­gas ir rei­ka­la­vi­mus įmo­nėms. Taip pat lei­di­mas lai­ki­nai gy­ven­ti ga­lės bū­ti su­teik­tas tik­tai tiems as­me­nims, ku­rie tu­rės… ne tik kaip su Šen­ge­no vi­za, kur bū­da­vo, bet tik­rai tu­rės bū­ti per­ėję vi­sas pro­ce­dū­ras. Ir, aiš­ku, kvo­ta, ku­rią mes tu­rė­si­me. Anks­čiau jos ne­bu­vo. Bu­vo, sa­ky­čiau, toks kaip tik pa­grei­tin­tas pro­ce­sas. Tu­rė­si­me re­a­lią kvo­tą, ku­ri leis mums už­si­tik­rin­ti, kad vi­si mig­ra­ci­jos pro­ce­sai, bū­tent dar­bo mig­ra­ci­jos, bus ge­riau kon­tro­liuo­ja­mi Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Ži­no­ma, kad lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je tu­ri be­veik 230 tūkst. tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių. Bal­ta­ru­sių – 63 tūkst. Ru­sų – 16 tūkst. Uz­be­kis­ta­nas – 10 tūkst. Kir­gi­zi­ja – be­veik 7 tūkst. Ta­dži­kis­ta­nas – virš 6 tūkst. Azer­bai­dža­nas – virš 4 tūkst. Ka­zach­sta­nas – apie 3,5 tūkst. Ir NVS ša­lių pi­lie­čių skai­čiai Lie­tu­vo­je tik au­ga.

Pri­me­nu, Sei­mas prieš me­tus pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją „Dėl Lie­tu­vos de­mo­gra­fijos po­li­ti­kos atei­ties“. Jo­je pa­brėž­ta: mig­ra­ci­jos po­li­ti­ka tu­ri bū­ti val­do­ma. O Vy­riau­sy­bei nu­ro­dy­ta im­tis kon­kre­čių mig­ra­ci­jos po­li­ti­kos prie­mo­nių pri­trau­kiant aukš­tos ir vi­du­ti­nės kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų, įsi­lei­džiant ne­kva­li­fi­kuo­tos dar­bo jė­gos ir in­teg­ruo­jant mig­ran­tus, at­si­žvel­giant į tai, kad: a) vals­ty­bė pri­va­lo kon­tro­liuo­ti mig­ra­ci­ją; b) Lie­tu­va – ša­lis, į ku­rią dau­giau­sia at­vyks­ta ru­sa­kal­bių iš bu­vu­sios SSRS te­ri­to­ri­jos; c) tre­čių­jų ša­lių dar­buo­to­jų pri­trau­ki­mas ne­tu­ri ap­si­ri­bo­ti tik Ry­tų kai­my­nys­te, nes bū­ti­na iš­lai­ky­ti kal­bi­nę ir kul­tū­ri­nę pu­siau­svy­rą tam, kad ša­ly­je ne­si­kur­tų vie­nos kal­bos ir re­li­gi­jos ar­ba tau­ty­bės ge­tai; d) bū­ti­na pra­plės­ti į Lie­tu­vą at­vyks­tan­čios dar­bo jė­gos ge­og­ra­fi­ją.

Ir kas? Tik­ro­vė­je dėl imig­ra­ci­jos ir ga­li­mų et­ni­nių po­ky­čių stip­rė­ja ge­o­kul­tū­ri­nė bai­mė, kad ti­tu­li­nei na­ci­jai ir jos įpras­tam gy­ve­ni­mo bū­dui gre­sia re­a­lus pa­vo­jus. To­dėl klau­si­mas, ko­kia tu­rė­tų bū­ti mū­sų ša­lis, ar dau­gia­kul­tū­rė vi­suo­me­nė, mie­lai pri­iman­ti at­vy­kė­lius ir ska­ti­nan­ti di­dė­jan­čią kul­tū­ri­nę įvai­ro­vę, ar la­biau pro­vin­cia­li ben­druo­me­nė, aky­lai sau­gan­ti ti­tu­li­nės na­ci­jos ne­kal­ty­bę, įgau­na vi­sai ki­tą pras­mę. O bū­tent – ar per tre­či­ą­sias ša­lis iš NVS plūs­tan­ti mig­ra­ci­ja ne­grą­ži­na mū­sų į Ru­si­jos do­mi­nuo­ja­mą po­so­vie­ti­ne erd­vę? Ar to­kios imig­ra­ci­jos sfe­ruo­jan­ti kryp­tis tu­ri bū­ti sie­ja­ma tik su pri­iman­čios ša­lies eko­no­mi­ne reik­me? Ar di­de­lės vi­siš­kai skir­tin­gų gru­pių in­teg­ra­ci­jos są­nau­dos ir grės­mė na­cio­na­li­nei kul­tū­rai, jei in­teg­ra­ci­ja ne­pa­vyk­tų, nė­ra sva­ri prie­žas­tis di­ver­si­fi­kuo­ti mig­ra­ci­ją, ri­bo­ti po­so­vie­tiz­mą. Bū­tent to­dėl ir tei­kiau siū­ly­mą, kad as­me­nims, tu­rin­tiems NVS ša­lių na­rių ar aso­ci­juo­tų na­rių pi­lie­ty­bę, tai­ko­ma tūks­tan­čio as­me­nų kvo­ta ka­len­do­ri­niams me­tams. Iš­ėjo ki­taip.

To­dėl vi­sa at­sa­ko­my­bė už tai ten­ka tiems, kas rim­tai net ne­svars­tė ma­no pa­siū­ly­mo ir to­liau di­dins Lie­tu­vo­je ru­sa­kal­biš­ku­mą…

PIRMININKĖ. Trum­pin­ki­te.

R. LOPATA (LSF). …ir po­so­vie­tiz­mą dėl tam tik­rų tiks­li­nių tik da­lies ver­slo po­rei­kių, di­k­­tuo­ja­mų pel­no, o ne Res­pub­li­kos in­te­re­sų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už – Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). No­rė­čiau vi­sų pir­ma pa­dė­ko­ti vi­soms ins­ti­tu­ci­joms: Vy­riau­sy­bei, mi­nis­te­ri­joms, so­cia­li­nėms gru­pėms, vi­siems ko­mi­te­tams, vi­soms po­li­ti­nėms gru­pėms, as­me­niš­kai ir ku­ra­to­riams A. Ažu­ba­liui, G. Surpliui, ku­rie pa­ren­gė tik­rai la­bai ge­rą kom­pro­mi­są. O tie ko­le­gos, ku­rie iki šiol prie­ši­na­si, jų pa­siū­ly­mai bu­vo svars­ty­ti, bu­vo at­mes­ti vien­bal­siai Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, kaip ne­pa­grįs­ti tei­siš­kai, blo­gai su­for­mu­luo­ti.

Tik­rai džiau­giuo­si ir ra­gi­nu tas po­li­ti­nes jė­gas ir ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios pa­dė­jo pa­siek­ti šį su­si­ta­ri­mą, pa­da­ry­ti vis­ką, kad rin­ki­muo­se po­pu­lis­ti­nės jė­gos ne­es­ka­luo­tų šios te­mos. Ban­dy­ki­me iš­aiš­kin­ti šį ge­rą įsta­ty­mą, pir­mą­kart is­to­ri­jo­je pri­im­tą tik­rą, tik­ras mig­ra­ci­jos lu­bas ir įvai­rius in­stru­men­tus taip, kad tie ra­di­ka­lai šių te­mų ne­iš­vys­ty­tų ir ne­pa­siek­tų prie­šin­gų tiks­lų, ne­gu kad jie nuo­lat kal­ba. Tai dar kar­tą ačiū vi­siems už kan­try­bę ir vie­ny­bę, ku­rią pa­de­monst­ra­vo­me su­ras­da­mi ši­tą kom­pro­mi­są.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš – A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tęs­da­mas pro­fe­so­riaus R. Lo­pa­tos pa­si­sa­ky­mą, no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad Lie­tu­vo­je mes sto­ko­ja­me mig­ra­ci­jos po­li­ti­kos ir už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties tiks­lų, ku­rių ne­sa­me iš­si­gry­ni­nę. Vie­ni gal­vo­ja apie tau­ti­nę ta­pa­ty­bę, ki­ti – apie dar­bo jė­gos sty­gių, tre­ti – mie­la­šir­diš­ku­mą, ket­vir­ti – de­mo­gra­fiją. Na­cio­na­li­nė po­li­ti­ka šio­se sri­ty­se tu­ri tu­rė­ti aiš­kų na­cio­na­li­nį tiks­lą. Tai yra vy­tis iš­si­vys­čiu­sias ša­lis, kur­ti mū­sų pi­lie­čiams so­cia­li­nę ge­ro­vę, sau­gu­mą, ge­res­nį švie­ti­mą ir svei­ka­tos ap­sau­gą. Tam rei­kia di­des­nių iš­tek­lių.

To­dėl na­cio­na­li­nės mig­ra­ci­jos po­li­ti­kos ašis tu­ri bū­ti pro­duk­ty­vu­mo di­di­ni­mas, tai yra gė­rio, ku­rį su­ku­ria vie­nas mū­sų ša­lies gy­ven­to­jas, dy­džio di­di­ni­mas. Tam rei­kia ap­skri­tai pa­keis­ti po­žiū­rį į mig­ra­ci­ją ir ska­tin­ti ne as­me­nų mig­ra­ci­ją, o ska­tin­ti įmo­nių, la­bai pro­duk­ty­vių įmo­nių, au­gi­mą imig­ra­ci­jos są­skai­ta. Vi­siš­kai ne­svar­bu, ką ten pa­si­kvies įmo­nė, ku­ri ku­ria 200 tūkst. eu­rų ver­tę vie­nam dar­buo­to­jui, gal jai va­ly­to­jo rei­kia, gal vai­ruo­to­jo rei­kia, te­gul kvie­čia­si.

Bet, ma­no gal­va, mes ki­tą­kart vi­siš­kai ki­taip el­gia­mės, kvie­čia­mės žmo­nes, ku­rie tik­tai ma­ži­na mū­sų pro­duk­ty­vu­mą, dir­ba įmo­nė­se, ku­rios su­ku­ria la­bai ma­žas ver­tes, ir to­dėl taip mū­sų pro­duk­ty­vu­mo au­gi­mas ga­li bū­ti su­lė­tin­tas. To­dėl kvie­čiu at­si­gręž­ti į šį as­pek­tą ir to­bu­lin­ti mū­sų Mig­ra­ci­jos ir Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mus. Aš su­si­lai­ky­siu, nes skep­tiš­kai žiū­riu į ši­tuos po­ky­čius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­la­bai aš ti­kiu, kad aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę ku­rian­ti įmo­nė įmo­nės va­ly­to­jai mo­ka aukš­tą pri­dė­ti­nį at­ly­gi­ni­mą. Daž­niau­siai jis ati­tin­ka mi­ni­ma­lų ar­ba šiek tiek di­des­nį ne­gu mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mas at­ski­ria dvi mig­ran­tų gru­pes. Tai yra tie, ku­rie ku­ria aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę, jiems jo­kių ri­bo­ji­mų mes pa­pil­do­mai ne­įve­da­me, jei­gu jie tik­rai da­rys tą dar­bą.

Su­tik­da­mas su Žy­gi­man­to pa­sa­ky­ta, kad čia nuo ra­di­ka­lų, ma­nau, kad ir sau­gant sa­vo dar­bo rin­ką. Nes žiū­rint į tai, ką ve­ža į Lie­tu­vą, tai tik­rai ne­pa­sa­ky­čiau, kad 90 % ve­ža aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę, o 10 %, taip sa­kant, že­mo ly­gio dar­buo­to­jus ar­ba be pro­fe­si­jos ir be kva­li­fi­ka­ci­nio pa­si­ruo­ši­mo. Kaip tik at­virkš­čiai, ten tur­būt tik 3 % yra tų, ku­rie ku­ria aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę.

To­dėl ši­tą rin­ką rei­kė­jo tvar­ky­ti, nes kai per me­tus per Lie­tu­vą pra­va­ro 100 tūkst. vai­ruo­to­jų, tai kaž­kas čia ne­ge­rai. Tur­būt ir darb­da­viai tu­rė­tų pra­dė­ti la­biau ver­tin­ti tuos dar­buo­to­jus, ku­riuos pa­si­kvie­čia, o ne da­ry­ti per­ei­na­mą kie­mą, kai dar­buo­to­jas at­vyks­ta, jį ei­li­nį kar­tą, taip sa­kant, ap­mau­na ir jis ieš­ko lai­mės ki­to­se ša­ly­se.

Tai­gi pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mui. Jei­gu jau mes pri­trūk­si­me dar­bo jė­gos, tai ne­bus pro­ble­mos ar ši­tam Sei­mui, ar ki­tam pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris tik­rai už­tik­rins, kad „Rhein­me­tall“ dir­b­tų vi­su pa­jė­gu­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad A. Sy­sas ne­pri­trūks dar­bo jė­gos, so­cial­de­mok­ra­tai nuo­lat pa­si­pil­do ir ruo­šia­si, kaip sa­kant, lai­mė­ti rin­ki­mus. Ta­čiau A. Žu­kaus­kas, kiek aš pa­gal Ž. Pa­vi­lio­nį su­pran­tu, prie tų ra­di­ka­lų da­bar su R. Lo­pa­ta, bet (…) au­gi­mas yra tei­sin­ga dok­tri­na A. Žu­kaus­ko. Da­bar dirb­ti­nis in­te­lek­tas pa­lei­džia­mas vis stip­riau ir stip­riau, tai ne­be­rei­kės, rei­kės per­žiū­rė­ti iš­vis imig­ran­tus. Tai kur mes dė­si­me tuos, ku­rie čia jau su­va­žia­vo, kaip čia sa­ko­te, vie­ni sa­ko, 210, ki­ti – 240 tūkst. Ir kai čia kvo­tos 40 tūkst. per me­tus, tai per 10 me­tų – 400 tūkst. Tai čia Lie­tu­vos nai­ki­ni­mas. To­dėl aš pa­lai­kau A. Žu­kaus­ko ir R. Lo­pa­tos na­cio­na­lis­ti­nes to­kias, taip sa­kant, iš­raiš­kas. Tu­ri­me ko­vo­ti var­dan šios Lie­tu­vos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­ti­jo­šai­tis – už.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, taip ir Sei­mo ple­na­ri­nė­je sa­lė­je šis vie­nas su­dė­tin­giau­sių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų su­ke­lia aist­ras, ir ne be rei­ka­lo. Bet aš la­bai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­te, kai sky­rė­me lai­ko, mes ne­nu­ė­jo­me per ašt­riais kse­no­fo­biš­kais ke­liais. Ir vis dėl­to ši­ta re­dak­ci­ja yra pa­kan­ka­mai su­ba­lan­suo­ta tiek tarp mi­nis­te­ri­jų iš­si­sky­ru­sių nuo­mo­nių, tiek tarp par­la­men­ta­rų iš­si­sky­ru­sių nuo­mo­nių, tiek tarp pa­siū­ly­mų, ku­riuos mes la­bai rim­tai svars­tė­me.

Šiek tiek ap­mau­du dėl to, kad no­rė­jo­si at­vi­res­nės eko­no­mi­nės po­li­ti­kos, su­pras­ti, kad rei­kia ne tik aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės dar­buo­to­jų iš tre­čių­jų ša­lių, bet ir že­mes­nės. Ir tai tam tik­ras smū­gis, na, bent jau ne pro­ver­žis bus lo­gis­ti­kos sek­to­riui, ku­ris la­bai daug gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ir ki­tų mo­kes­čių su­mo­ka į Lie­tu­vos biu­dže­tą. Bet, ne­pai­sant šio UTP įsta­ty­mo trū­ku­mų, aš vis tiek kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ki­tas Sei­mas, aš ne­abe­jo­ju, grįš, ir tur­būt ne kar­tą, prie šio įsta­ty­mo, prie re­dak­ci­jos, nes ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja tai dik­tuo­ja. Pa­lai­ky­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar, įjun­gus grei­tą­jį bal­sa­vi­mo bū­dą, ap­si­sprę­si­me dėl įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pro­jek­to Nr. XIVP-3635(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 96: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.34 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 16, 301 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3636(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 3-2.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3636(2). Jis su­si­de­da iš sep­ty­nių straips­nių, nė dėl vie­no jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Tai gal ga­li­ma vi­siems sep­ty­niems straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3636(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 95, vi­si 95 – už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.35 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 4, 6, 7, 8, 9, 91, 92, 11, 121, 14, 16, 18, 20, 23, 26, 261, 262, 27, 28, 30, 31 straips­nių, V ir VI sky­rių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu bei 32, 33, 34, 35 ir 36 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3249(3)VK (pri­ėmi­mas)

 

To­liau taip pat įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dar­bo­tvarkės 3-3.1 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3249(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ir ei­si­me pa­straips­niui. Kol at­eis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, aš pa­ke­liui pa­gar­sin­siu Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tas kaž­ko­kias… Oi, at­si­pra­šau, G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio dėl ši­to pa­ke­to.

PIRMININKĖ. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 93: už – 46, prieš – 33, su­si­lai­kė 14. Per­trau­kai už­ten­ka. Tai iki ki­to po­sė­džio, taip rei­kia ma­ny­ti, ant­ra­die­nio. Ge­rai. Su­pran­tu, čia dėl vi­so pa­ke­to, nes nė­ra pras­mės ly­di­mų­jų, ma­tyt, svars­ty­ti.

 

16.36 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 29, 235, 236, 239, 242, 247, 260, 262, 271, 276, 281, 284, 285, 291, 293, 295, 296, 303, 3042, 309, 356, 440, 505, 589 straips­nių ir priedo pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2551 straips­niu ir 304 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3551(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tuo­met ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 3-4.1 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3551. Čia pra­ne­šė­ja yra I. Ha­a­se. Ei­ki­me pa­straips­niui. Tuoj aš pa­si­tiks­li­nu. Iki 28 straips­nio, tiks­liau, im­ti­nai iki 29 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Įsta­ty­mas su­si­de­da iš 29. Tai dėl 28 straips­nių, ku­riems pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. La­bai ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl 29 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Dėl vi­so 29 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šiu­sių nė­ra, tad ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3551.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 83, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.37 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3553(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ly­di­ma­sis – Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3553, su­si­de­dan­tis iš dvie­jų straips­nių, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­ma dėl abie­jų straips­nių ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­spren­džia­me bal­sa­vi­mu dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3553.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 86: už – 84, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3553) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.38 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 2, 37, 47, 51, 57, 72, 73, 78, 79, 90, 91, 114, 116, 117, 118 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401, 531, 532, 533, 952, 1101, 1181, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3580(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 3-4.3 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3580. Įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­de­da iš 30 straips­nių, dėl nė vie­no iš jų nė­ra pa­teik­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­ma dėl jų vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je? La­bai ačiū, straips­niai pri­im­ti. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Tie­siog bal­suo­ja­me dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3580.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 87: už – 84, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3580) pri­im­tas. (Gon­gas) Tai­gi, vi­sas pa­ke­tas yra pa­tvir­tin­tas.

 

16.39 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135, 139, 142, 147, 150, 153, 169, 170 ir 1713 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3890(2), Administra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3891(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 3-5.1 klau­si­mo – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to. Ko­le­ge I. Ha­a­se, at­ei­ki­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Dėl abie­jų ir su­si­ju­sio, ly­di­mo­jo, – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3891.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to nu­ro­dy­tų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3890. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai vien­bal­siai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3891. Spren­di­mas – taip pat pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8 ko­mi­te­to na­riai, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū, Ire­na. Ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių, dėl mo­ty­vų kal­bė­ti taip pat nė­ra no­rin­čių, gal ga­li­me ir vie­nam, ir ki­tam ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me? La­bai ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ta įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIVP-3890 ir Nr. XIVP-3891.

 

16.40 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3715(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 82, 108, 145, 192, 590, 593, 596, 601, 602, 609, 610, 611, 614, 6241, 626, 627, 631, 632, 634, 636, 648, 650, 651, 654, 656, 661, 663, 668, 685, 689, 702, 706, 710, 713, 723, 727, 731, 732, 753, 754, 755 ir 7711 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2317 15 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3716(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 3-6.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3715. Ir ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3716. Kvie­čiu I. Ha­a­se į tri­bū­ną. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3715. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai, ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat svars­tė Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3716. Pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra, no­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra, no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir šiems dviem pro­jek­tams? La­bai ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIVP-3715 ir Nr. XIVP-3716 po svars­ty­mo.

 

16.42 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 1, 2, 14, 26, 86, 88, 93, 105, 106, 110 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3609(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 646, 650, 651 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5831 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3610(2), Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 3, 6 straips­nių, XII sky­riaus pakei­ti­mo ir 7, 8 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3611(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 163, 307, 342 ir 352 straips­nių pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3612(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 672 ir 676 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3613(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 3-7.1 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3609. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė. Pra­šau pri­sta­ty­ti vi­są pake­tą.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, bu­vo kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Jį svars­tė bir­že­lio 5 die­ną. Po klau­sy­mų pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bu­vo at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ant­ras ko­mi­te­tų siū­ly­mas – svars­ty­ti šį pro­jek­tą sku­bos tvar­ka. At­si­žvel­giant į tai, kad tam tik­rais at­ve­jais iš­ieš­ko­ji­mas iš sko­li­nin­ko są­skai­tų yra ga­li­mas, ta­čiau iš­ieš­ko­ma ne­di­de­lė­mis su­mo­mis ir toks iš­ieš­ko­ji­mas ga­li truk­ti il­giau nei 180 die­nų, ko­mi­te­tas siū­lo Mo­kes­ti­nių ne­pri­emo­kų iš­ieš­ko­ji­mo per­da­vi­mo vyk­dy­ti ant­sto­liui tvar­ko­je nu­ma­ty­ti, kad Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja iki šio ter­mi­no pa­bai­gos siun­čia sko­li­nin­kui pra­ne­ši­mą apie sko­los per­da­vi­mą ant­sto­liui ir siū­ly­mą su­da­ry­ti mo­kes­ti­nės pa­sko­los su­tar­tį. To­kiam spren­di­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo dar pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­da dėl gau­to Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo, ją, ma­tyt, mes svars­ty­si­me jau at­ski­rai. Tie­siog pa­gar­si­nu, kad ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už ne­bu­vo, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9.

PIRMININKĖ. Dėl pa­siū­ly­mų ei­si­me at­ski­rai. Ačiū. Da­bar tuo­met ly­di­muo­sius pri­sta­tys I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 646, 650, 651 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5831 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3610. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat bu­vo svars­to­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 3, 6 straips­nių, XII sky­riaus pa­kei­ti­mo ir 7, 8 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3611. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Bu­vo svars­to­mas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 163, 307, 342 ir 352 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3612. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ir bu­vo svars­to­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 672 ir 676 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3613. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­jos. Į tri­bū­ną pra­šom L. Na­gie­nę.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, aš ma­nau, nė vie­nas ne­abe­jin­gas ir tik­rai pri­tars. Ka­lbė­da­ma iš gy­ve­ni­miš­kos prak­ti­kos, iš sa­vo dar­bo pa­tir­ties ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo la­bai daug vy­res­nio am­žiaus žmo­nių, iš ku­rių iš­mo­kų mū­sų ant­sto­lių kon­to­ros iš­ieš­ko­da­vo ir ku­rie teik­da­vo mums pra­šy­mus, vi­sa­da at­ei­da­vo pas mus su di­džiau­siais, di­džiau­siais skun­dais: ko­dėl vie­toj 10 eu­rų, jei­gu lai­ku ne­su­si­mo­kė­jau, at­si­ran­da 100 eu­rų ar 120 eu­rų? Tai ta įsta­ty­mo pa­tai­sa yra, kai ati­duo­da­me ši­tas funk­ci­jas, ne­mo­kes­ti­nių prie­vo­lių ad­mi­nist­ra­vi­mą, Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, ji re­a­liai at­liks tas funk­ci­jas, iš tik­rų­jų tik tiek, kad gal­būt įskai­čiuos ad­mi­nist­ra­vi­mo są­nau­das, tai tik­rai su­po­nuo­ja žen­kliai ma­žes­nes iš­lai­das, nes tik­rai kar­tais ne iš pik­tos va­lios ar dėl pa­si­me­tu­sio laiš­ko žmo­gus ne­su­si­mo­kė­jo tos ne­mo­kes­ti­nės prie­vo­lės.

Ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas kaip tik la­bai pa­ge­rins. Re­a­liai tik­tai vie­nin­te­lis mi­nu­sas yra, žiū­rint į ši­tą įsta­ty­mą, kad il­gas ter­mi­nų lai­ko­tar­pis – 180 die­nų. Jis ga­lė­jo bū­ti žen­kliai trum­pes­nis – 90, aš jau taip gru­biai imu, jei­gu bū­tų su­ma­žin­ta per pu­sę, tai tik­rai bū­tu­me grei­čiau ir ope­ra­ty­viau mes iš­ieš­ko­ję tas lė­šas. Ma­nau, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­ri vi­sus duo­me­nis ir tai ga­li pa­da­ry­ti la­bai ope­ra­ty­viai. Tik­rai pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mui ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti. Ir kuo grei­čiau mes jį pri­im­si­me, kuo grei­čiau jis įsi­tei­sės, tuo bus ge­riau. Pas­kui pri­im­ti po­įsta­ty­mi­nius ak­tus ir nu­sta­ty­ti vi­sas tvar­kas rei­kės. Jau pa­si­žiū­rė­jau, pa­čia­me įsta­ty­me net yra nu­ma­ty­ti iš­ieš­ko­ji­mo pa­si­bai­gi­mo ter­mi­nai, jie pa­tiks­li­na­mi. Tik­rai džiu­gu, kad toks įsta­ty­mas gi­mė ir ji­sai yra pa­teik­tas Sei­mui svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, tur­būt il­gai ne­si­ple­čiant svar­bu už­ak­cen­tuo­ti, kad iki šiol tu­ri­me dvi­ly­pį ne­to­ly­gu­mą, kai Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ga­li nu­si­ra­šy­ti mo­kes­ti­nes ne­pri­emo­kas, bet ne­ga­li to da­ry­ti dėl ne­mo­kes­ti­nių ne­pri­emo­kų. To­kia si­tu­a­ci­ja vals­ty­bė­je eg­zis­tuo­ja tur­būt dau­giau ne­gu 12 me­tų, nuo pas­ku­ti­nio ban­dy­mo tas si­tu­a­ci­jas su­vie­no­din­ti, kad tiek mo­kes­ti­nes, tiek ne­mo­kes­ti­nes ne­pri­emo­kas Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, tu­rė­da­ma in­stru­men­tus, ga­lė­tų pa­ti nu­si­ra­šy­ti, kai sko­li­nin­kas sa­vo są­skai­to­je tu­ri lė­šų. Ant­sto­liai šią si­tu­a­ci­ją, kai pa­ti VMI ne­ga­li nu­si­ra­šy­ti sko­lų, va­di­na grie­ti­nė­le ir ban­do vi­sais bū­dais tą grie­ti­nė­lę ap­sau­go­ti. Tur­būt pri­rei­kė ke­le­to ka­den­ci­jų Sei­mų, kad bū­tų vėl grįž­ta su pa­na­šiu pa­siū­ly­mu ir kad vals­ty­bė pa­ti ga­lė­tų tas ne­pri­emo­kas iš­ieš­ko­ti. Dėl to pir­miau­sia di­džiau­sią nau­dą pa­tir­tų žmo­nės. Vie­nu at­ve­ju toks nu­si­ra­šy­mas nuo są­skai­tos kai­nuo­tų 2 eu­rus, jį ad­mi­nist­ruo­tų VMI. Ki­tu at­ve­ju dėl to pa­ties nu­ra­šy­mo nuo są­skai­tos, pa­vė­la­vus žmo­nėms dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių su­si­mo­kė­ti, jau ga­lio­tų ant­sto­lių įkai­niai, pra­si­de­dan­tys nuo 60 eu­rų. Kar­tais, pa­vyz­džiui, vien 60 eu­rų sko­la ga­li virs­ti pa­pil­do­mais 163 eu­rais ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų bū­tent pa­čių ant­sto­lių ad­mi­nist­ruo­ja­mo­se by­lo­se.

Tai­gi ši re­for­ma, vie­no lan­ge­lio re­for­ma, yra nau­din­ga žmo­nėms, jų apie 88 tūkst. pri­skai­čiuo­ja­ma, bet ji­nai yra nau­din­ga ir pa­tiems ant­sto­liams, nes ne­be­rei­kės varg­ti su va­di­na­mo­sio­mis be­vil­tiš­ko­mis by­lo­mis. Tos va­di­na­mo­sios ne­per­spek­ty­vios ne­be­bus per­duo­da­mos, jiems ne­be­rei­kės pa­lai­ky­ti pro­ce­so, ma­žės ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos. Ži­nant, žiū­rint sta­tis­ti­ką, 69 % to­kių ne­mo­kes­ti­nių ne­pri­emo­kų yra ne­iš­ieš­ko­ma. Dėl jų, ma­tyt, tie­siog pro­ce­sas vyks­ta, bet tuš­čio­mis ap­su­ko­mis ir VMI dėl to da­bar, nuo šio mo­men­to, ne­ga­lės per­da­vi­nė­ti. Vals­ty­bės kon­tro­lė sa­vo re­ko­men­da­ci­jo­se siū­lė ne­per­da­vi­nė­ti ne­per­spek­ty­vių. An­tra re­ko­men­da­ci­ja – pa­čiai VMI nu­si­ra­šy­ti tai, ką ji­nai ga­li da­ry­ti. Tai­gi šis re­for­mos pa­ke­tas įgy­ven­di­na ir Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bas.

Tik no­riu api­ben­drin­ti, mes kal­ba­me – tur­būt dau­giau­sia dė­me­sio į ant­sto­lius, bet ant­sto­liai tė­ra mo­zai­kos da­lis šia­me kom­plek­si­nia­me pa­ke­te. Yra di­de­lis re­for­mos pa­ke­tas, ku­ris ku­ria vie­ną lan­ge­lį prie­vo­lėms vals­ty­bei mo­kė­ti. To­dėl tik­rai yra svar­bu ir pa­nau­do­jant RRFʼo lė­šas, kad šis vie­nas lan­ge­lis sa­vo lai­ku star­tuo­tų sklan­džiai. Iš to, be abe­jo, nau­dos tu­rė­tų tiek vals­ty­bė efek­ty­viai ad­mi­nist­ruo­da­ma, tiek žmo­nės, ne­pa­tir­da­mi ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos, ku­ri su­si­da­ro pa­te­kus to­kioms by­loms pas ant­sto­lius. Tai kvies­čiau tie­siog pa­lai­ky­ti vi­są šį pa­ke­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dis­ku­si­ja bai­gė­si. Pra­ne­šė­ją kvies­čiau pa­si­lik­ti tri­bū­no­je, nes da­bar ap­svars­ty­si­me pa­siū­ly­mą, gau­tą dėl 9 straips­nio. Tai Sei­mo na­rių gru­pės A. Bag­do­no, R. Vait­kaus ir ki­tų. Pra­šau, ini­cia­to­riau, pa­gar­sin­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Šis pa­siū­ly­mas re­gist­ruo­tas dėl efek­ty­ves­nio re­for­mos „Vie­nas lan­ge­lis prie­vo­lėms vals­ty­bei“ įgy­ven­di­ni­mo. Tiks­las – kad Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, vals­ty­bei in­ves­ta­vus net 6 mln. eu­rų į sis­te­mos mo­der­ni­za­vi­mą, prie­vo­les iš sko­li­nin­kų iš­ieš­ko­tų ir pi­giau, ir grei­čiau, o šios lė­šos biu­dže­tą pa­siek­tų kuo grei­čiau.

Šiuo me­tu pro­jek­te nu­ma­ty­tas 180 die­nų, tai yra net pu­sę me­tų, sie­kian­tis ter­mi­nas, per ku­rį Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­ri nu­ra­šy­ti lė­šas nuo sko­li­nin­kų, tik­rai yra per il­gas. Pa­siū­ly­mo es­mė pa­pras­ta: siū­lo­me su­trum­pin­ti ne­adek­va­čiai per il­gą lai­ko­tar­pį, nu­ma­tant 45 die­nų lai­ko­tar­pį. At­si­žvel­giant į tai, kad į in­for­ma­ci­nių sis­te­mų at­nau­ji­ni­mą vals­ty­bė in­ves­tuos net 6 mln. eu­rų, siū­lo­ma pa­pil­dy­ti pro­jek­tą, kaip ir mi­nė­jau, nu­ma­ty­ti 45 die­nų lai­ko­tar­pį.

Duo­siu to­kį la­bai pa­pras­tą pa­vyz­dį. Pir­miau­sia ga­li­ma per 14 die­nų su­si­mo­kė­ti pu­sę bau­dos, to­kią ga­li­my­bę tu­ri kiek­vie­nas pi­lie­tis, po dar 40 die­nų su­mo­kė­ti vi­są bau­dą. Per vi­są šį lai­ko­tar­pį sko­li­nin­kas net tris kar­tus in­for­muo­ja­mas apie pa­rei­gą su­si­mo­kė­ti bau­dą. Dėl šių prie­žas­čių nė­ra su­pran­ta­ma, ko­dėl prie šio 54 die­nų ter­mi­no dar rei­kia pri­dė­ti 180 die­nų Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai sko­lai iš­ieš­ko­ti. Dar dau­giau, įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad 180 die­nų ter­mi­nas ga­li bū­ti pra­de­da­mas skai­čiuo­ti iš nau­jo ir nė­ra jo­kio ap­ri­bo­ji­mo, kiek kar­tų šis ter­mi­nas ga­li bū­ti at­nau­ji­na­mas. Dėl šių prie­žas­čių ma­nau, kad, in­ves­ta­vus 6 mln. eu­rų į mo­der­ni­za­ci­ją, VMI tu­ri pro­ce­sus įgy­ven­din­ti per ra­cio­na­liai XXI am­žiu­je su­pran­ta­mus ter­mi­nus, o ne da­ry­ti vis­ką ran­ki­niu bū­du.

Taip pat no­riu pri­min­ti, kad šios ka­den­ci­jos Sei­mas ad­mi­nist­ra­ci­nių bau­dų sky­ri­mą ir ga­vi­mą as­me­niui nuo 24 mė­ne­sių su­ma­ži­no iki 60 die­nų. Tai ma­nau, kad ei­na­me tei­sin­ga lin­k­me, ir siū­lau šį ter­mi­ną su­ma­žin­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar bū­tų de­šimt Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ko šį jū­sų pa­siū­ly­mą? Na, du tik­rai yra, na, pre­ziu­muo­ju, kad yra. Tai ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi iš es­mės šiuo pa­siū­ly­mu bū­tų pa­blo­gin­ta as­mens, pa­vė­la­vu­sio su­mo­kė­ti bau­dą, pa­dė­tis ir tai pir­miau­sia at­si­liep­tų dėl pa­ti­ria­mų iš­ieš­ko­ji­mo iš­lai­dų. Na, tas pa­vyz­dys su 2 eu­rais ar­ba su 60 mi­ni­ma­lių, pra­de­dant kad ir nuo ma­žos su­mos, iš­ieš­kant.

Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­te mes esa­me pri­ėmę ke­le­tą pa­tiks­li­ni­mų dėl ter­mi­nų ir tais at­ve­jais, kai yra il­ges­nis ter­mi­nas, pa­gal pa­ko­re­guo­tą va­rian­tą kas 30 die­nų VMI at­si­ras­tų pa­rei­ga pa­tik­rin­ti, ar ant­sto­lis pra­dė­jo vyk­dy­ti iš­ieš­ko­ji­mą iš to as­mens tur­to, ar at­si­ra­do ki­tų įsta­ty­me nu­ro­dy­tų at­ve­jų, ku­riems esant mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius spren­di­mą pri­im­tų ne­si­bai­gus šio­je da­ly­je nu­sta­ty­tam mo­kes­ti­nės ne­pri­emo­kos iš­ieš­ko­ji­mo vyk­dy­mo ter­mi­nui. Ki­tu at­ve­ju vie­toj 90 die­nų nu­ma­ty­tos 45 die­nos, tai yra ta­da, kai pa­ti VMI ne­pra­de­da iš­ieš­ko­ji­mo iš są­skai­tų ir per­duo­da ant­sto­liui ne­mo­kes­ti­nių prie­vo­lių iš­ieš­ko­ji­mą su ga­li­my­be pra­tęs­ti 45 die­noms, tai 90 die­nų ter­mi­nas trum­pi­na­mas iki 45 die­nų.

Už pa­siū­ly­mą ne­bu­vo bal­suo­jan­čių, su­si­lai­kė 9.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tau, A. Bag­do­nas dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šęs. Bet jūs, kaip tei­kė­jas, man ro­dos, pa­gal Sta­tu­tą, de­ja, ne­ga­li­te pa­si­sa­ky­ti, ga­lė­si­te re­pli­kuo­ti. Mo­ty­vai prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš gal no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja nie­ko ne­da­ro ran­ki­niu bū­du – vis­kas yra da­ro­ma au­to­ma­tiš­kai: au­to­ma­tiš­kai nu­skai­to­ma, au­to­ma­tiš­kai tik­ri­na­mos są­skai­tos, ar ten yra pi­ni­gų. To­kiu at­ve­ju nu­ra­šy­mas vyks­ta tik­rai au­to­ma­ti­niais pro­ce­sais ir jo­kių ran­ki­nių ran­kio­ji­mų ten tik­rai nė­ra. Ta­čiau yra įvai­rių si­tu­a­ci­jų gy­ve­ni­me, yra ap­skun­di­mų, yra žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri pri­si­re­gist­ra­vę ir sa­vo in­for­ma­ci­nių duo­me­nų, tai tam ir yra mak­si­ma­lūs ter­mi­nai. Bet jei­gu bū­tų nu­bal­suo­ta už šį pa­siū­ly­mą, tai Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja grei­čiau ne­iš­ieš­ko­tų pi­ni­gų, ne, tie­siog grei­čiau žmo­gų ati­duo­tų ant­sto­liams. Jei­gu yra toks no­ras, tai, ma­tyt, ga­li­ma tam pri­tar­ti, bet man at­ro­do, jei­gu Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ga­li iš­ieš­ko­ti už 2 eu­rus, ko­dėl, lei­džiant in­for­ma­ci­nėms tech­no­lo­gi­joms tą pa­da­ry­ti, rei­kė­tų mo­kė­ti ant­sto­liams nuo 1,8 iki 10 kar­tų kar­tais di­des­nes su­mas nuo san­ty­ki­nai ne­di­de­lės bau­dos.

Man at­ro­do, Vy­riau­sy­bė pa­ren­gė su­ba­lan­suo­tą pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­te tik­rai bu­vo ieš­ko­ma kom­pro­mi­sų, ter­mi­nai ir taip yra su­trum­pin­ti. Man at­ro­do, Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja bus pa­si­tvir­ti­nu­si tam tik­rą tvar­ką, kaip mi­nė­jau, nu­ra­šy­mai ir są­skai­tų per­žiū­ros bus pe­ri­odi­nės ir tik­rai bus da­ro­ma vis­kas sie­kiant mak­si­ma­liai grei­tai tą pro­ce­są įgy­ven­din­ti. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, bū­na įvai­rių at­ve­jų ir tur­būt rei­kia tu­rė­ti tam tik­ro lanks­tu­mo, ku­ris api­brė­žia­mas tvar­ko­mis, o ne tie­siog dis­kre­ci­ja. Tai siū­ly­čiau pa­lik­ti, kaip yra, ir vis dėl­to leis­ti Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai pa­dė­ti žmo­nėms su­mo­kė­ti bau­das nu­skai­tant vos už 2 eu­rus, o ne ati­duo­dant juos ant­sto­liams dar šiek tiek grei­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me. Tai kas pa­lai­ko?.. Oi, at­si­pra­šau, L. Na­gie­nė – už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma mi­nist­re, ne­gąs­din­ki­me žmo­nių ir ne­sa­ky­ki­me, kad jau ati­duo­da­me ant­sto­liams iš­ieš­ko­ti. Gal­būt dar ieš­ko­ki­me kom­pro­mi­si­nio va­rian­to. Tas 45-ių, jūs sa­ko­te, per trum­pas, bet prieš tai vi­sa­da žmo­gui duo­da­mas 180 die­nų ter­mi­nas su­si­mo­kė­ti. Pa­mir­šo iš­siųs­ti pra­ne­ši­mą ir po to iš jo duo­me­nų… iš jo są­skai­tos nu­ra­šys ir iš­ieš­kos. Vi­si duo­me­nys jau yra. Šiais lai­kais, kai mes tu­ri­me vi­sas są­skai­tas, da­liai žmo­nių, iš tik­rų­jų juk ži­no­te, kad net ir vy­res­nės kar­tos žmo­nės at­si­da­rė są­skai­tas dėl to, kad da­lis pen­si­jų jau ke­liau­ja, di­des­nė da­lis ke­liau­ja į jų as­me­ni­nes są­skai­tas. Jei­gu ir sa­ky­siu, vy­res­nė kar­ta… Be vi­so ši­to aš ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos, kad čia ši­tą ter­mi­ną trum­pin­tu­me. Tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti, ne­ma­tau pro­ble­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tie, kas pa­lai­ko A. Bag­do­no ir ki­tų pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, tie, kas pa­lai­ko ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 75: už – 19, prieš – 31, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pa­ke­to, tai yra dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra, ir dėl ly­di­mų­jų.

Dėl mo­ty­vų už kal­bės G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, daug ką pa­sa­kė ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Iš­ties šios re­for­mos pa­sek­mė, kad bus ga­li­ma šiuo­lai­ki­nių in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų pa­grin­du su­tau­py­ti žmo­nėms lė­šų, pa­dė­ti jas su­si­mo­kė­ti ne­pa­ti­riant tų iš­lai­dų, ku­rios bū­da­vo iki šiol, kai ne­ty­čia žmo­nės pa­mirš­da­vo ar dėl ko­kių ki­tų prie­žas­čių pra­žiop­so­da­vo ad­mi­nist­ra­ci­nių bau­dų mo­kė­ji­mą ar ki­tus mo­kė­ji­mus vals­ty­bei. Tos prie­vo­lės bū­da­vo iš­ieš­ko­mos tik­rai la­bai di­de­liais kaš­tais. Man at­ro­do, jei­gu tik­rai in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos, šiuo­lai­ki­nės tech­no­lo­gi­jos lei­džia tu­rė­ti spren­di­mus, ku­rie pa­de­da pro­ce­są pa­da­ry­ti skaid­rų, grei­tą, efek­ty­vų ir ma­žai kai­nuo­jan­tį, tai tie­siog su­si­tel­ki­me ir tai pa­da­ry­ki­me. Man at­ro­do, žmo­nėms tik­rai bus nau­din­giau. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3609 ir ly­di­mų­jų. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 81: už – 79, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

17.02 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos su­tar­ties dėl tei­si­nės pagal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se de­non­sa­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3911(2) (svars­ty­mas)

 

Ei­na­me to­liau prie dar­bo­tvarkės 3-8 klau­si­mo – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos su­tar­ties dėl tei­si­nės pa­gal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se de­non­sa­vi­mo“ įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3911. At­ei­na ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ir pir­mi­nin­kas Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Mū­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 19 die­ną svars­tė šį pa­siū­ly­mą ir vien­bal­siai pri­ta­rė jam. Ka­dan­gi su­tar­tis re­a­liai ne­ga­lio­jan­ti, nuo 2022 me­tų po in­va­zi­jos vi­sos lais­vos ša­lys ap­ri­bo­jo sa­vo san­ty­kius iki bū­ti­no mi­ni­mu­mo ir ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios dir­ba šio­je sri­ty­je, iš­nag­ri­nė­ju­sios si­tu­a­ci­ją pa­ma­tė, kad kon­ven­ci­jos iš es­mės ap­ima tas sri­tis, tai pa­siū­lė, kaip ir Lat­vi­ja, ir Es­ti­ja, šią su­tar­tį de­non­suo­ti. To­dėl ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Pa­siū­ly­mų jo­kių nė­ra. Gal ir ne tas žan­ras, kad bū­tų.

Da­bar mo­ty­vai už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Bet čia tur­būt la­bai trum­pai ga­li­ma pa­sa­ky­ti: su ban­di­tais ne­ga­li­ma tu­rė­ti su­tar­čių. Ki­ta ver­tus, ko­kia pras­mė tu­rė­ti su­tar­tis su tais, ku­rie pa­tys jo­kių su­tar­čių ne­vyk­do? Šiuo at­ve­ju tik­rai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Ston­čai­tis – prieš.

A. STONČAITIS (DFVL). Aš tik­rai ne­su prieš. Su­pran­tu, kad čia yra mū­sų po­li­ti­nis spren­di­mas, ap­si­spren­di­mas, ma­tyt, ki­to­kio ir ne­ga­li bū­ti, ta­čiau rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad vis­gi ob­jek­ty­viai pi­lie­čiai tu­ri po­rei­kį gau­ti dar įvai­riau­sių pa­žy­mų ir taip to­liau, jei­gu rei­kia pa­tvir­tin­ti ko­kius nors ju­ri­di­nius fak­tus pen­si­joms gau­ti ar dar kam nors. Tai pa­pras­čiau­siai, kai pri­im­si­me pro­jek­tą, rei­kia ati­tin­ka­mai gal pa­ko­re­guo­ti pa­jė­gu­mus ir ap­skri­tai gal­būt mū­sų di­plo­ma­tų dar­bą ar gal­būt ki­tų kom­pen­suo­ja­mų­jų prie­mo­nių, kad pa­pras­čiau­siai pi­lie­čiai pa­tir­tų kuo ma­žiau ne­pa­to­gu­mų. Šiaip, be abe­jo, pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl dar­bo­tvarkės 3-8 klau­si­mo – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos su­tar­ties de­non­sa­vi­mo“ įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3911.

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 77: už – 76, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė vie­nas. Po svars­ty­mo pritar­ta.

 

17.04 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 151, 152, 153, 36 ir 45 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2453 1, 2, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3921(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 3-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3921. Pra­ne­šė­ja – J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė bir­že­lio 19 die­ną ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nes pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai gal po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tui.

17.05 val.

Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 5, 7, 8, 13, 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3100(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3101(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 3-10 klau­si­mas – Žel­dy­nų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3100 ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas – J. Ur­ba­na­vi­čius. Pra­šau pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, dėl jo bu­vo pa­siū­ly­mų, ne­ži­nau, ar mes ei­si­me pa­straips­niui, bet prak­tiš­kai pri­tar­ta…

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­mus, taip. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą tie­siog pa­gar­sin­ki­te, o po to…

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Iš­va­da – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Da­bar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Pa­gar­sin­siu aš, kad Ka­ziui ne­rei­kė­tų ei­ti. Mi­nu­tė­lę! Spren­di­mas – pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal pa­siū­ly­mus, ku­riems Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Dė­kui. Tai da­bar I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3101 ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vien­bal­siai (8 ko­mi­te­to na­rių bal­sai) pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar grįž­ta­me prie Žel­dy­nų įsta­ty­mo, dėl ku­rio yra pa­teik­ta pa­siū­ly­mų. Tai aš vėl kvies­čiau J. Ur­ba­na­vi­čių. Iš Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo yra gau­tas siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu. Pra­šom, Si­mo­nai, pa­gar­sin­ki­te sa­vo siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Čia yra tech­ni­nis su­de­ri­ni­mas su Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­su.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Mes pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Taip, pri­ta­ria­me vi­si. Yra Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­no siū­ly­mas yra su­si­jęs su pri­klau­so­mų­jų žel­dy­nų prie pa­sta­tų nor­mo­mis ir nors mes tu­ri­me api­brėž­tas ga­na aiš­kias nor­mas, bet šiuo nau­ju įsta­ty­mu lei­džia­ma kom­pen­suo­ti žel­dy­nus ša­lia na­mų ver­ti­ka­liais ap­žel­di­ni­mais, tai yra vi­jok­liais ant sie­nų, ar­ba sto­gų ap­žel­di­ni­mais, tai yra pa­ber­ti žvy­ro ant sto­gų.

Šiaip pa­ti idė­ja tik­rai ge­ra ir ta, pa­va­din­ki­me, ža­lio­ji pa­sta­tų trans­for­ma­ci­ja yra svei­kin­ti­na ge­ri­nant mik­ro­kli­ma­tą pa­sta­tuo­se ir pa­na­šiai. Ta­čiau Lie­tu­vo­je ne­tu­ri­me įves­to jo­kio nor­ma­laus prie­žiū­ros pro­ce­so ir ga­li­me ma­ty­ti la­bai daug gra­žių pro­jek­ti­nių pa­siū­ly­mų su ap­žel­din­to­mis sie­no­mis. Ga­li­me ma­ty­ti gra­žiai nu­pai­šy­tus sto­gus pro­jek­ti­niuo­se pa­siū­ly­muo­se, bet kai at­ei­na rei­ka­las, gy­ven­to­jai tie­siog nu­si­ka­sa tuos ne­va žel­di­nius nuo sto­gų, nes jie su­da­ro dau­giau prie­žiū­ros pro­ble­mų, ne­gu pa­to­gu­mo, ir iš­ei­na, kad nei žel­di­nių ant že­mės, nei ant sto­go, nei ant pa­sta­tų mes ne­tu­ri­me. Tai čia, man at­ro­do, toks ban­dy­mas gud­rau­ti, bet ji­sai yra vi­siš­kai ne­pa­reng­tas ir ne­iš­dirb­tas.

To­dėl ma­no siū­ly­mas yra bent jau gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties funk­ci­nė­se zo­no­se to­kio ap­žel­di­ni­mo, kom­pen­sa­vi­mo ko­kiais nors sto­gais ar ver­ti­ka­liai­siais bū­dais ne­leis­ti, tai leis­ti tik­tai pra­mo­ni­nė­se zo­no­se, tan­kiai ap­gy­ven­din­tuo­se mies­tų cen­truo­se. Tai bū­tų kur kas ma­žes­nės mies­to te­ri­to­ri­jos, kur tik­rai trūks­ta žel­di­nių ir kur rei­kia ieš­ko­ti vi­sų įma­no­mų bū­dų kaž­kaip ki­taip pa­pil­do­mai tuos žel­di­nius įveis­ti. Ten ga­li bū­ti rei­ka­lin­ga, bet gy­ve­na­mo­sios pa­skir­ties funk­ci­nė­se zo­no­se jo­kių gud­ra­vi­mų siū­lau ne­da­ry­ti ir juos įveis­ti tik­tai vi­siš­kai pa­ren­gus ža­lio­jo in­dek­so me­to­di­ką, ką bu­vo pa­ruo­šę pro­gra­mo­je „Kurk Lie­tu­vai“, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je dir­ban­tys žmo­nės. Bet, de­ja, nė vie­na jų idė­ja ne­bu­vo per­kel­ta į tei­sės ak­tą, o nu­ei­ta pa­čiu pa­pras­čiau­siu ir to­kiu bu­kiau­siu ke­liu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Prieš pa­kvie­čiant pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, P. Sau­dar­gas pri­sta­tys, ko­kių vieš­nių mes su­lau­kė­me Sei­me.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ga­li­me pa­si­džiaug­ti, kad šian­dien Sei­me lan­ko­si ak­ty­vios mo­te­rys iš 30 pa­sau­lio ša­lių, nes šian­dien Vil­niu­je vyks­ta Tarp­tau­ti­nės mo­te­rų ta­ry­bos Eu­ro­pos cen­tro ge­ne­ra­li­nė asam­blė­ja ir Tarp­tau­ti­nės mo­te­rų ta­ry­bos me­ti­nis su­si­ti­ki­mas. Džiau­gia­mės ir svei­ki­na­me. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Wel­co­me, wel­co­me! Wel­co­me and ha­ve a ni­ce day in our coun­try!

Tai­gi, da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Svars­ty­ta, ne­pri­tar­ta ir ne­ati­tin­ka te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo for­mu­luo­čių.

PIRMININKĖ. Da­bar dėl pa­siū­ly­mo dėl mo­ty­vų prieš – A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Idė­jai aš iš tik­rų­jų la­bai pri­ta­riu ir tai, ką da­ro Kas­pa­ras, yra la­bai tei­sin­ga. Mes daug dis­ku­ta­vo­me ko­mi­te­te šiuo klau­si­mu. Vi­sų pir­ma, pla­nuo­jant skly­pą, žel­dy­nų kie­kis nu­ma­to­mas te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se. Vis­ką su­dė­ti į įsta­ty­mus yra ne­pro­por­cin­ga ir tur­būt ne­tiks­lin­ga. Ir tai, ką mi­nė­jo Kas­pa­ras apie kom­pen­sa­vi­mą, mes kom­pen­suo­ti ap­žel­di­ni­mą ar sto­gų, ar ver­ti­ka­lių ga­li­me tik 5 %. Tai da­ry­ki­me tuos sto­gus, da­ry­ki­me tas sie­nas ža­lias, ska­tin­ki­me tai da­ry­ti ir ne­ap­ri­bo­ki­me pa­pil­do­mais to­kiais biu­ro­kratiniais da­ly­kais. Tik­rai šiuo at­ve­ju min­tis ge­ra, bet gal ji­nai per daug su­ku­ria kliū­čių ir per ma­žai mo­ty­vuo­ja tuos sto­gus ir sie­nas žel­din­ti.

PIRMININKAS. Kas­pa­rai, jūs no­ri­te kaž­ką pa­sa­ky­ti?

K. ADOMAITIS (LF). Tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad api­brė­ži­mas ir to siū­ly­mo es­mė yra pa­im­ta iš sa­vi­val­dy­bių ben­dro­jo pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, ten yra to­kia są­vo­ka „gy­ve­na­mo­ji funk­ci­nė zo­na“. O dėl 5 % žel­dy­nų tai čia 5 % skly­po, bet skly­pe tu­ri bū­ti bent 30 % žel­dy­no. Tai reiš­kia, šeš­ta­da­lio žel­dy­no mes lei­džia­me at­si­sa­ky­ti to­kiais al­ter­na­ty­viais bū­dais.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl jū­sų pa­teik­to pa­siū­ly­mo. Kas pa­lai­ko K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 66: už – 22, prieš – 3 su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau yra dar ne­ma­žai pa­siū­ly­mų ir dėl vi­sų jų rei­kė­tų pra­šy­ti, ar yra de­šim­ties Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mas. Gal ga­li­me dėl jų vi­sų lai­ky­ti, kad yra de­šimt pri­ta­rian­čių Sei­mo na­rių?

Tuo­met ei­na­me prie Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo dėl 4 straips­nio. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Čia ban­do­me įtei­sin­ti elek­tro­ni­nę pri­sta­ty­mo sis­te­mą vie­to­je tik­tai raš­tiš­kų po­pie­ri­nių laiš­kų. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ben­dru su­­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo na­rės A. Ge­d­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas taip pat dėl 4 straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Čia yra už­re­gist­ruo­ta po­ra pa­siū­ly­mų, ku­rie iš prin­ci­po bu­vo dėl an­tro svars­ty­mo. Dis­ku­ta­vo­me il­gai tarp sa­vi­val­dy­bių ir elek­tri­kų ieš­ko­da­mi bū­dų, kaip la­biau sau­go­ti me­džius, bet kar­tu ir ne­truk­dy­ti elek­tri­kams da­ry­ti pa­grin­di­nių dar­bų prie aukš­tos įtam­pos li­ni­jų. Čia yra ko­mi­te­to, elek­tri­kų ir sa­vi­val­dy­bių iš­dis­ku­tuo­ti siū­ly­mai, įtrau­kia ir sa­vi­val­dy­bes, kad jos ne­lik­tų nuo­ša­ly­je, bet ir elek­tri­kams ne­bū­tų truk­do­ma da­ry­ti dar­bus, jei­gu jie yra sku­būs. Tai to­kia yra ma­no siū­ly­mo es­mė, ku­ri yra iš­dis­ku­tuo­ta vi­sų pu­sių.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Abiem siū­ly­mams pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Čia da­bar, kaip aš su­pran­tu, jūs, Ais­te, pa­gar­si­no­te ir dėl su­si­ju­sių – ir dėl 4, ir dėl 5 straips­nio, taip?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Tai pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau.

Ta­da yra dėl 6 straips­nio A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Čia dėl ke­lin­to straips­nio, at­si­pra­šau?

PIRMININKĖ. Nau­ją, pa­gal nau­ją nu­me­ra­ci­ją 6, bet aš su­pran­tu, kad bu­vęs 5 straips­nis.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Jie yra su­si­ję.

PIRMININKĖ. Jie vi­si yra su­si­ję.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Vi­si jū­sų pa­siū­ly­mai yra su­si­ję. Gal taip ta­da ir fik­suo­ja­me, kaip su­pran­tu, ko­mi­te­tas jiems vi­siems pri­ta­ria?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Taip, pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Tai Sei­mas ir­gi pri­ta­ria. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju.

Tuo­met yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas ir­gi dėl 5 straips­nio, ku­ris pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją tam­pa 6 straips­niu. Si­mo­nai, pa­gar­sin­ki­te.

S. GENTVILAS (LSF). Siū­ly­mas yra vie­to­je dvi­de­šim­ties dar­bo die­nų tai­ky­ti per­pus ma­žes­nį – de­šim­ties dar­bo die­nų – ter­mi­ną apie in­for­ma­vi­mą dėl ker­ta­mų me­džių.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pri­ta­ria­me. Tuo­met yra dar siū­ly­mų. Gal iš tik­ro bus… Ar ga­li­me pri­tar­ti dėl pas­ta­ro­jo S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria? Tai pri­ta­ria­me.

Ta­da yra S. Gent­vi­lo dar ke­le­tas pa­siū­ly­mų dėl ki­tų straips­nių. Tai, Si­mo­nai, pra­šau pri­sta­ty­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, tai vėl­gi su­de­ri­ni­mas su Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­su ir ap­sau­gos juos­tų, žel­dy­nų įren­gi­mo klau­si­mai.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Čia da­bar iš­ei­na 7 straips­nis pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją. Ar ga­li­me S. Gen­t­vi­lo pa­siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­ria ko­mi­te­tas, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Ta­da nau­ja re­dak­ci­jos nu­me­ra­ci­ja – dėl 8 straips­nio. Čia apie… Dar vie­nas jū­sų, Si­mo­nai, pa­siū­ly­mas.

S. GENTVILAS (LSF). Po su­si­ti­ki­mų su sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jo­mis, me­rais, bu­vo la­bai daug kri­ti­kos, kad žel­dy­nų in­ven­to­ri­za­ci­ja yra la­bai la­bai bran­gi, ne­įma­no­ma nu­si­sam­dy­ti spe­cia­lis­tų. To­dėl, ma­žin­da­mi ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, mes čia žel­dy­nų, vie­na ver­tus, ap­skai­tą ir in­ven­to­ri­za­ci­ją, tą dub­lia­vi­mą­si pa­ma­ži­na­me, to­dėl tu­rė­tų per­pus su­ma­žė­ti sa­vi­val­dy­bių są­nau­dos, in­ven­to­ri­zuo­jant žel­di­nius. Tai kvies­čiau pri­tar­ti.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė, pri­tar­ta iš da­lies. Pa­tiks­li­na­me for­mu­luo­tę, nu­ma­tan­čią, pa­gal ko­kius in­ven­to­ri­za­ci­jos žel­di­nius. Iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Jei­gu vi­soms pu­sėms tin­ka, tuo­met kvie­čiu pri­tar­ti ir­gi pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau.

Ta­da yra jau pa­bai­go­je dėl 12 straips­nio pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, čia dėl straips­nių nu­me­ra­ci­jos tur­būt?

S. GENTVILAS (LSF). Mes ši­tuo pa­siū­ly­mu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja nu­ma­to­me, kad žel­dy­nai bū­tų re­gist­ruo­ja­mi, jų in­ven­to­ri­za­ci­ja bū­tų įtrauk­ta į to­po­gra­finės ir in­ži­ne­ri­jos in­fra­struk­tū­ros in­for­ma­ci­nę sis­te­mą. Tai tą sis­te­mą tie­siog nu­ro­do­me Žel­dy­nų įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Gal iš kar­to pa­pra­šy­siu ir A. Ged­vi­lie­nę pa­gar­sin­ti pa­siū­ly­mą dėl pas­ku­ti­nio straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su re­da­ga­vi­mu ir įsi­ga­lio­ji­mu, tai la­biau tech­ni­nis.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Pri­tar­ta ben­dru su­­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Tuo­met taip, dė­kui pra­ne­šė­jui. Pri­ta­ria­me vi­siems pa­siū­ly­mams pa­gal ko­mi­te­to li­ni­ją ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. La­bai ačiū.

Da­bar dėl mo­ty­vų dėl vi­so. Už vi­są blo­ką ar yra pa­si­sa­kan­čių? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo sta­di­jos gal­būt pri­tar­ti? La­bai ačiū. Nuo­sta­bu. Tuo­met pri­tar­ta Žel­dy­nų įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ly­di­mie­siems. At­si­pra­šau, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Žel­dy­nų įsta­ty­mui, ką mes ką tik ir pa­da­rė­me dėl pro­jek­to Nr. XIVP-3100?

Da­bar čia yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3101. Pra­ne­šė­ja – I. Ha­a­se. Čia yra Sei­mo na­rių T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir L. Jo­naus­ko pa­siū­ly­mas. Ma­tyt, jūs no­rė­tu­mė­te pa­gar­sin­ti. Apie me­džių kir­ti­mus.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju, ko­le­gos. At­si­žvelg­da­mi į vi­suo­me­nė­je nu­skam­bė­ju­sius re­zo­nan­si­nius at­ve­jus, su ko­le­ga L. Jo­naus­ku su­for­mu­la­vo­me pa­siū­ly­mą sis­te­miš­kai 281 straips­ny­je di­din­ti bau­das už vi­sų mies­to žel­di­nių kir­ti­mą, ge­nė­ji­mą ir ki­tus ga­li­mus Ad­mi­nist­ra­ci­nio ko­dek­so pa­žei­di­mus. Šį pa­siū­ly­mą taip pat lė­mė, kad ki­to­se šio straips­nio da­ly­se nu­ma­ty­tos bau­dos už ne­pra­ne­ši­mą apie ne­sau­go­ti­nų me­džių ge­nė­ji­mą fak­tiš­kai yra to­kio pa­ties ly­gio kaip už sau­go­ti­nų mies­to žel­di­nių kir­ti­mą.

Ne­pai­sant to, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ma­nau, kad toks el­ge­sys, da­ran­tis di­de­lį po­vei­kį ža­lio­sioms mies­to erd­vėms, tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mas griež­tai. To­dėl pra­šau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. At­si­žvelg­da­mi į tai, kad siū­lo­ma pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės tei­kia­miems pa­siū­ly­mams dėl 281 straips­nio nuo­sta­tų to­bu­li­ni­mo, šiam pa­siū­ly­mui siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria T. V. Ras­ke­vi­čiaus ir L. Jo­naus­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 68, bal­sa­vo 67: už – 18, prieš – 2, su­si­lai­kė 47. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tiek dėl pa­siū­ly­mų. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta. Ačiū.

 

17.22 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo projek­tas Nr. XIVP-3955 (pateikimas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės 3-11 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3955. Pra­ne­šė­ja – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, šiuo pa­kei­ti­mu siū­lo­me pa­vė­lin­ti rei­ka­la­vi­mą, kad pa­grin­di­niam iš­si­la­vi­ni­mui įgy­ti yra bū­ti­na baig­ti pa­grin­di­nio ug­dy­mo pro­gra­mą ir per pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mą pa­siek­ti slenks­ti­nį pa­sie­ki­mų lyg­me­nį. Šį spren­di­mą siū­lo­me pa­vė­lin­ti iki 2026 m. rug­sė­jo 1 d., tai yra dve­jais me­tais.

Pir­miau­sia, ko­dėl tei­kiu to­kį pa­siū­ly­mą? No­riu pra­dė­ti nuo to, kad ap­skri­tai ši­tas pa­kei­ti­mas yra be ga­lo svar­bus. Dėl jo mes ap­si­spren­dė­me prieš dve­jus me­tus. No­rint per­ei­ti į gim­na­zi­ją, bū­ti­na tu­rė­ti bent ba­zi­nes pa­grin­di­nių da­ly­kų ži­nias. O šian­dien mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai mo­ki­niai, ne­iš­lai­kę PUPP’o, pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mo, žen­gia į gim­na­zi­ją ne­tu­rė­da­mi net ba­zi­nių pa­grin­di­nių da­ly­kų ži­nių. To­kių mo­ki­nių šiais me­tais yra 23 %. Jei­gu mes įver­tin­tu­me tam tik­ras ap­lin­ky­bes, kad šian­dien pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mas iš es­mės ne­tu­ri jo­kios reikš­mės, tai la­biau ste­bė­se­nos sis­te­mos da­lis, jį bū­tų ga­li­ma vie­ną kar­tą per­lai­ky­ti, ga­li­ma da­ry­ti prie­lai­dą, ši­tas pro­cen­tas bū­tų stip­riai ma­žes­nis. Aš ma­nau, kad bū­tų apie 13 %, tai bū­tų vi­siš­kai nor­ma­lu. Pa­si­žiū­rė­ję į ki­tų vals­ty­bių si­tu­a­ci­ją, mes šian­dien ma­to­me, kad esa­me be­ne vie­nin­te­lė EBPO vals­ty­bė, ku­ri šian­dien ne­tu­ri jo­kio slenks­čio per­ei­nant į gim­na­zi­jos lyg­me­nį. Štai mū­sų kai­my­nai, pa­vyz­džiui, es­tai, tu­ri net tris eg­za­mi­nus sto­da­mi į gim­na­zi­jas.

Ką tai reiš­kia mo­ki­niams? Aš tie­siog pri­me­nu, ko­dėl bu­vo toks spren­di­mas. Jis yra la­bai la­bai svar­bus. Jis tu­ri bū­ti įgy­ven­din­tas. Tik pri­me­nu, ką tai reiš­kia mo­ki­niams, jei­gu ne­iš­lai­ko pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mo. Jie ga­li vie­ną kar­tą per­lai­ky­ti po mė­ne­sio pa­stip­rė­ję ar­ba kar­to­ti to da­ly­ko kur­są ir lai­ky­ti ki­tais me­tais gim­na­zi­jo­je, ar­ba mo­ky­tis pagal vi­du­ri­nį ug­dy­mą pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je. Jiems tas pats ga­lio­ja, jie kar­to­ja to da­ly­ko kur­są ir taip pat įgy­ja pro­fe­si­ją.

Čia yra la­bai svar­bu įsi­ver­tin­ti ir tai, kaip jau­čia­si mo­ki­nys, ku­ris, ne­tu­rė­da­mas ba­zi­nių ži­nių, per­ei­na į aukš­tes­nę kla­sę, į gim­na­zi­ją. Mes va­kar ko­mi­te­te iš­klau­sė­me pro­fe­so­rių, mok­s­li­nin­kų at­lik­tą ty­ri­mą, ku­ris tik­tai dar kar­tą pa­tvir­ti­no, kad ta si­tu­a­ci­ja daž­nu at­ve­ju yra la­bai la­bai pras­ta. Mo­ki­nys jau­čia­si la­bai ne­kaip, ji­sai daž­nai pa­ti­ria ir pa­ty­čias ar­ba pats pra­de­da pri­si­dė­ti prie pa­ty­čių dėl to, kad jam tie­siog ne­si­se­ka. Ji­sai tik­rai ne­si­jau­čia vi­sa­ver­tis, bū­da­mas to­kio­je per­ne­lyg aka­de­mi­zuo­to­je so­cia­li­nė­je ap­lin­ko­je, ir tik­rai ga­li pa­tir­ti ne­sėk­mių, net ir šian­dien pa­ti­ria kal­tės jaus­mą dėl pras­tai at­lie­ka­mo vaid­mens. Tai yra la­bai la­bai svar­būs da­ly­kai. Tai­gi šian­dien mes kaž­ko­dėl la­bai bi­jo­me pro­fe­si­nio mo­ky­mo ir gal­vo­ja­me, kad aka­de­mi­nis ke­lias yra žy­miai ver­tin­ges­nis už pro­fe­si­nį. Man at­ro­do, kad mes la­bai la­bai stip­riai klys­ta­me ir ne­re­tai ne­sėk­mei pa­smer­kia­me ir sa­vo vai­kus. Tik­rai mes šian­dien drą­siai pri­va­lo­me kal­bė­ti apie eli­ti­nius dar­buo­to­jus, ku­rie gy­vy­biš­kai rei­ka­lin­gi mū­sų eko­no­mi­kai, ku­rie yra rei­ka­lin­gi tik­rai ne ma­žiau ne­gu aukš­čiau­sio ly­gio in­ži­nie­riai.

Be to, šian­dien Lie­tu­vo­je pro­fe­si­nį ke­lią ren­ka­si tik­tai 16 % mo­ki­nių, o jei­gu pa­ly­gin­tu­me su Suo­mi­ja ar ko­kia Vo­kie­ti­ja, tai ten to­kių yra 50–60 %. Tai yra tik­rai skan­da­lin­gai ma­žas skai­čius. Tai­gi, jei­gu vis dėl­to mo­ki­nys… Kas yra svar­bu? Tuo at­ve­ju, jei­gu mo­ki­nys pa­si­ren­ka pro­fe­si­jos ke­lią, mes jam tik­rai tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad ne­bū­tų jo­kių bu­te­lio kak­liu­kų, tai yra kad bū­tų eli­mi­nuo­ti vi­si bar­je­rai jam to­liau ap­si­spren­dus stu­di­juo­ti ir siek­ti aukš­to­jo moks­lo. Tai mes šiuo me­tu ir da­ro­me: yra trum­po­sios stu­di­jos, šie­met pa­leis­ta va­di­na­mo­ji ant­ro­ji so­cia­li­nė ei­lė, kai tiems, ku­rie mo­ko­si pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je, nu­spren­dus stu­di­juo­ti ir siek­ti aukš­to­jo moks­lo, yra žy­miai pa­pras­čiau įsto­ti, nes jiems ne­rei­kia grįž­ti per­lai­ky­ti eg­za­mi­nų, jie ga­li pa­si­nau­do­ti trum­po­sio­mis stu­di­jo­mis, o vė­liau jiems per ant­rą­ją so­cia­li­nę ei­lę žy­miai pa­pras­čiau kon­ku­ruo­ti sto­jant į aukš­tą­ją mo­kyk­lą.

Bet ka­dan­gi aš čia pa­tei­kiau daug ar­gu­men­tų ir pri­mi­niau, dėl ko mes pri­ėmė­me to­kį tei­sin­gą spren­di­mą prieš dve­jus me­tus, vis­gi no­riu pa­aiš­kin­ti, ko­dėl siū­lau pa­vė­lin­ti ši­tą spren­di­mą, nors tik­rai vi­sa šir­di­mi ti­kiu, kad ji­sai tu­ri bū­ti pri­im­tas kuo grei­čiau, o iš tik­rų­jų tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas jau va­kar. Ta­čiau no­ri­si, kad švie­ti­mo ben­druo­me­nei ne­bū­tų nė ma­žiau­sios ga­li­my­bės jaus­tis kaž­kam ne­pa­si­ren­gus, kaž­ko ne­iš­mo­kus ar tu­rė­ti pro­ble­mų dėl at­nau­jin­to ug­dy­mo tu­ri­nio. Tai­gi, ma­nau, kad, pa­vė­li­nus ši­tą spren­di­mą dve­jais me­tais, tik­rai ne­bus jo­kio, kaip aš sa­kau, at­si­pra­šy­mo, ši­tą spren­di­mą ap­skri­tai ga­li­mai at­šauk­ti. Ma­nau, kad tik­rai mes pa­tir­si­me, mū­sų švie­ti­mo ben­druo­me­nė pa­tirs ma­žes­nę įtam­pą. Tai leis sis­te­min­gai ir nuo­sek­liai iš­ly­gin­ti tarp se­nų­jų ir at­nau­jin­tų ben­dro­jo pro­gra­mų tu­ri­nio at­si­ra­du­sius skir­tu­mus ir pa­si­nau­do­ti Švie­ti­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­to­mis kon­sul­ta­ci­jo­mis po 8 kla­sės. Tai­gi vai­kai ir jų tė­vai ir psi­cho­lo­giš­kai bus tin­ka­mai pa­si­ren­gę PUPP’o įve­di­mui.

Tai tiek ar­gu­men­tų ir su ma­lo­nu­mu at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Aki­vaiz­du, kad ne vi­si ga­li mo­ky­tis ir tu­rė­ti aka­de­mi­nių pa­sie­ki­mų ir kad PUPP’o ne­ga­li bū­ti nie­ki­nis pa­tik­ri­ni­mas. Pra­šau at­sa­ky­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių ne­bu­vo pa­si­reng­ta įgy­ven­din­ti PUPP’ą? Aš po­rą me­tų klau­siau: ar ren­gia­te spe­cia­ly­bes? ko­kios yra spe­cia­ly­bės? Ko­dėl 14 sa­vi­val­dy­bių ne­tu­ri net ma­žiau­sios ga­li­my­bės, vai­kai so­cia­liai, eko­no­miš­kai, kul­tū­riš­kai at­skir­ti ir pa­na­šiai? Yra va­dy­bi­nė abė­cė­lė: jei­gu jūs mo­de­liuo­ja­te po­ky­tį, tu­ri bū­ti ir pla­nas, pa­rem­tas iš­tek­liais. Re­zo­liu­ci­ją at­me­tė­te. Vėl­gi sa­ky­ki­te, ko­kios prie­žas­tys lė­mė, kad ne­pa­si­ren­gė­te tą slenks­tį įgy­ven­din­ti?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mes pa­si­ren­gė­me įgy­ven­din­ti PUPP’ą. PUPP’as, pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mas, vyks­ta net elek­tro­ni­niu bū­du nuo 2021 me­tų, bet aš ir dės­tau, pro­fe­so­re, ko­dėl siū­lau ati­dė­ti. To­dėl, kad mes iš­mo­ko­me kai ku­rias pa­mo­kas, taip pat ir dėl tar­pi­nių pa­tik­ri­ni­mų, ir ma­to­me, kad at­nau­jin­tos ug­dy­mo pro­gra­mos ke­lia la­bai daug ne­ri­mo, ne­pai­sant to, kad at­nau­jin­to tu­ri­nio yra tik­tai ke­le­tas pro­cen­tų. Mes ne­no­ri­me, kad su bai­me at­ei­tų į pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mą, to­dėl ma­no­me, kad rei­kia leis­ti mo­ki­niams šian­dien su­da­ly­vau­ti, vi­siš­kai su­si­gy­ven­ti tiek mo­ki­niams, tiek mo­ky­to­jams su at­nau­jin­tu ug­dy­mo tu­ri­niu ir ra­miai at­ei­ti iš­lai­ky­ti pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mą. Mes jam esa­me vi­siš­kai pa­si­ruo­šę, ji­sai vyks­ta, ir da­bar vyks­ta, pui­kiai vyks­ta.

PIRMININKĖ. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­ma Jur­gi­ta, už pri­sta­ty­mą. Re­a­liai ne­sa­ky­ki­me, kad esa­me pa­si­ren­gę ir bu­vo­me pa­si­ren­gę. Mes ma­tė­me, kad klai­dos, pa­pras­čiau­siai net din­go dar­bai PUPPʼo, ar ne, kai ku­rie vai­kai net ne­lai­kys, ne­at­ra­do. PUPPʼo, at­si­me­na­te, 150 dar­bų pra­din­go? Šie­met jie lai­kė, jau lai­kė vai­kai, taip, ir mes ne­sa­ky­ki­me, kad mes… Taip, gal­būt, kaip jūs sa­ko­te, jau mes ži­no­me, mes ži­no­me, kad jie ga­li kon­sul­tuo­tis, jie ga­li lai­ky­ti, per­lai­ky­ti ir taip to­liau, tam yra pa­si­reng­ta. Bet da­bar kaip mes elg­si­mės šiais moks­lo me­tais, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar vėl mes į gim­na­zi­ją pri­im­si­me tuos, ku­rie re­a­liai tu­ri tre­je­tą iš tų tiks­lių­jų moks­lų, iš lie­tu­vių kal­bos ir taip to­liau, ir gim­na­zi­jos vėl tu­rės vai­kų, ku­rie gal­būt ne­ati­tin­ka dar to ly­gio? Gal­būt jiems ga­lė­tu­me pa­dė­ti ei­ti į pro­fe­si­nę? Ko mums trūks­ta, ar jūs jau ži­no­te? Vis tiek ben­dra­dar­biau­ja­te su mi­nis­te­ri­ja taip, kaip ir aš ko­mi­te­te bū­da­ma. Re­a­liai pro­fe­si­jų trūks­ta tiems, ku­rie ne­iš­lai­kę yra, tar­ki­me, ku­rie ne­pa­si­ren­gę, ku­rių re­zul­ta­tai yra la­bai pras­ti. Kiek mes šian­dien tu­ri­me to­kių pro­fe­si­jų, ku­rias ga­li­me re­ko­men­duo­ti vai­kams?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Pra­dė­siu nuo 1 punk­to dėl pa­si­ren­gi­mo. Yra du da­ly­kai dėl pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mo. Klai­dų at­si­tin­ka ir tai, kad da­lis dar­bų bu­vo pra­ras­ta, yra tik­rai la­bai sun­ki ir ne­at­leis­ti­na klai­da. Ta klai­da iš da­lies bu­vo pa­tai­sy­ta, bet tų klai­dų at­si­tin­ka vi­siems. Ne­se­niai Es­ti­jo­je vi­sa skait­me­ni­nė pa­tik­ri­ni­mų sis­te­ma nu­lū­žo su vi­sais eg­za­mi­nais ir vis­ką per­lai­kė po­pie­riu­je, tai­gi tų klai­dų at­si­tin­ka ne mums vie­niems. Jų ne­tu­rė­tų bū­ti ir čia yra tik­rai di­de­lė pro­ble­ma, kad jos ap­skri­tai įvy­ko.

Mes tik­rai tu­ri­me ir tas skai­čius pro­gra­mų, aš da­bar tiks­liai ne­pa­sa­ky­siu, kiek pro­gra­mų, bet vai­kai ga­li pra­dė­ti mo­ky­tis šian­dien pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je nuo tre­čio lyg­mens. Jie ga­li pa­baig­ti ket­vir­tą, jie ga­li vi­du­ri­nį kar­tu su tre­čiu mo­ky­tis ir vė­liau pa­baig­ti, įgy­ti ket­vir­tą kva­li­fi­ka­ci­ją. Tik­rai jie ga­li tą da­ry­ti. Ma­nau, mes be rei­ka­lo šian­dien bi­jo­me sa­vo vai­kus iš­leis­ti į pro­fe­si­nę mo­kyk­lą.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų bent aš po ger­bia­mo pro­fe­so­riaus G. Mer­kio ty­ri­mų pri­sta­ty­mo bu­vau įsi­ti­ki­nęs, kad vis dėl­to mes ei­na­me tei­sin­gu ke­liu. Jis tie­sio­giai įro­dė, kad vis dėl­to tam tik­ras sti­mu­las, kai ruo­šie­si gy­ve­ni­mui, kad ir ko­kių nors iš­ban­dy­mų bus pa­ke­liui, yra tei­sin­ga, nes iš es­mės mes nie­ka­da ne­ga­li­me bū­ti pa­si­ren­gę iki ga­lo eg­za­mi­nams ir juos su­tik­ti su šyp­se­na ar­ba ei­ti kaip į šven­tę.

Aš tu­riu to­kių bai­mių, kad vis dėl­to moks­lei­viai ne­pa­ti­kės tuo, ką mes čia da­rė­me, ir kad iš tik­rų­jų at­si­ras vil­tis, kad at­eis ge­ros te­tos, dė­dės ir dar kar­tą ati­dės tą eks­pe­ri­men­tą, nes iš es­mės mo­ky­to­jai ir pa­tys va­do­vai pa­sa­kė, kad vien pa­sa­ky­mas, kad at­si­ran­da ta sis­te­ma, pa­ska­ti­no moks­lei­vius mo­ky­tis ir siek­ti re­zul­ta­to. Ar ne­ma­no­te vis dėl­to, kad ge­riau jau da­bar ap­skri­tai pa­leis­ti sis­te­mą gal­būt su že­mes­nio ly­gio pa­tik­ri­ni­mo klau­si­mais, ne­gu iš­vis jos ne­pa­leis­ti? Gal­būt įma­no­ma bū­tų pa­da­ry­ti taip, kad vis dėl­to pir­mo eks­pe­ri­men­to už­duo­tys bū­tų są­ly­gi­nai že­mes­nio ly­gio, gal­būt ne­ati­tik­tų pro­gra­mos ga­lu­ti­nio va­rian­to, gal­būt kla­se že­mes­nės, bet jos bū­tų, tai bū­tų kaip tam tik­ras gal­būt pa­ban­dy­mas tos vi­sos sis­te­mos? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad mes tik­rai ei­na­me tei­sin­gu ke­liu ir mes tu­ri­me tą spren­di­mą pri­im­ti. Už­duo­čių mes tik­rai ne­ga­li­me nei pa­leng­vin­ti, nei pa­sun­kin­ti. Yra už­duo­čių stan­dar­tas, ku­rio pri­va­lo­me lai­ky­tis pa­gal pro­gra­mą. Įver­tin­ki­me ir tai, kad šian­dien ir be pa­grin­di­nio ug­dy­mo pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mo mo­ky­to­jas ga­lė­tų ne­ra­šy­ti tei­gia­mo pa­žy­mio, jei­gu mo­ki­nys ne­mo­ka tei­gia­mam pa­žy­miui, ir ne­per­kel­ti jo į aukš­tes­nę kla­sę. Bet, de­ja, šian­dien yra taip, kad maž­daug 15 %, kaip aš sa­kiau, 12 % mo­ki­nių iš tik­rų­jų yra ne­pa­si­ren­gę gim­na­zi­jai ir ap­skri­tai vi­du­ri­niam ug­dy­mui ir ne­tu­ri net ba­zi­nių ži­nių, o mes juos tie­siog per­ke­lia­me. Dėl įvai­rių prie­žas­čių tie­siog do­va­no­ja­me ir gal­vo­ja­me, kad vai­kui bus ge­riau. Bet jam bus blo­giau, mes jį kaip tik pa­sta­to­me į to­kią si­tu­a­ci­ją, kai ji­sai jau­čia­si la­bai la­bai blo­gai. Čia tu­ri­me ir dep­re­si­jų, ir pa­ty­čių, ir įvai­riau­sių ki­tų da­ly­kų.

Tai tik­rai ei­na­me tei­sin­gu ke­liu. Kaip ir tar­pi­nių pa­tik­ri­ni­mų ke­lias yra tei­sin­gas, bet ta­me įgy­ven­di­ni­mo ke­ly­je nu­tin­ka da­ly­kų, ku­rių kar­tais tu ne­ga­li prog­no­zuo­ti. Vie­nas iš da­ly­kų, aiš­ku, yra įgy­ven­di­ni­mas, pa­čios įstai­gos ge­bė­ji­mai, ku­rie gal­būt šian­dien, kaip pa­ro­dė tar­pi­niai pa­tik­ri­ni­mai, ne­bu­vo pa­tys ge­riau­si.

Bet ki­tas da­ly­kas yra ir vi­suo­me­nės psi­cho­lo­gi­nis pa­si­ren­gi­mas. Vi­suo­me­nė, as­me­niš­kai aš ne­si­ti­kė­jau, kad taip skau­džiai su­re­a­guos į tą si­tu­a­ci­ją, kad ta­vo vai­kas gau­na, ne­iš­lai­ko eg­za­mi­no me­tai prieš vals­ty­bi­nius bran­dos eg­za­mi­nus, nes tu gal­vo­ji, kad jis iš­lai­kys, nors ji­sai ne­iš­lai­ky­tų ir taip. Bet įsi­vaiz­duo­ki­te, tė­vui tai su­ži­no­ti prieš me­tus! Ma­nau, kiek­vie­nam iš mū­sų bū­tų šo­kas. O kai tu jau VBE su­ži­nai, kad ji­sai ne­iš­lai­kė, na tai ką, su­si­tai­kai, jau ne­bė­ra ką da­ry­ti, taip? O da­bar tai tau yra šo­kas. Ir tai vi­suo­me­nei bu­vo di­džiu­lis psi­cho­lo­gi­nis šo­kas.

To­dėl aš gal­vo­ju ir esu pa­si­mo­kiu­si ir iš sa­vo klai­dų, kad rei­kia įver­tin­ti vi­suo­me­nės psi­cho­lo­gi­nį pa­si­ren­gi­mą. Pas mus ta to­kio po­ky­čio ak­cep­ta­ci­ja yra su­dė­tin­ges­nė ne­gu ki­tų vi­suo­me­nių, o gal ji­nai ir pa­na­ši. Tie­siog tą rei­kia da­ry­ti, ko ge­ro, lė­čiau, ne­pai­sant to, kad ke­lias yra tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Dar su­teik­siu žo­dį I. Ka­čins­kai­tei-Ur­bo­nie­nei, bet prieš tai Ema­nu­e­lis no­ri pa­gar­sin­ti, ko­kių mes tu­ri­me sve­čių.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Mie­li ko­le­gos, mus ap­lan­kė Sa­kart­ve­lo li­be­ra­lios opo­zi­ci­jos par­ti­jų ly­de­riai, at­sto­vai. Ta­me la­bai bai­so­ka­me kon­teks­te įsta­ty­mo, ku­ris iš es­mės žlug­do ar­ba suž­lug­do jų vi­suo­me­nę, ji ko­vo­ja su ši­tais bai­siais po­slin­kiais, Sa­kart­ve­lo vi­suo­me­nė. Bet tarp mū­sų pa­svei­kin­ki­me tos li­be­ra­lios opo­zi­ci­jos at­sto­vus, ku­rie ry­žo­si prie­šin­tis Sa­kart­ve­lo slin­ki­mui nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos, nuo mū­sų trans­at­lan­ti­nės ben­druo­me­nės link Ry­tų. Jie prie­ši­na­si ir mes la­bai dė­ko­ja­me jiems už jų drą­sią veik­lą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Sa­kart­ve­lo (…), wel­co­me. Mes tę­sia­me sa­vo klau­si­mų ir at­sa­ky­mų ra­tą. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mes kar­tu su Ž. Pa­vi­lio­niu tai da­ro­me.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš šian­dien esu pri­blokš­ta jū­sų pa­siū­ly­mo, nes iš tik­rų­jų prieš dve­jus me­tus mes dis­ku­ta­vo­me apie tai, kad gal­būt per grei­tai, gal­būt ne­rei­kia iš kar­to įves­ti, kad at­ei­na ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mos. Ir jūs mus įti­ki­nė­jo­te, kaip svar­bu tą po­ky­tį pa­da­ry­ti. Ka­dan­gi lai­ko ne­daug, čia ga­lė­tu­me dau­giau pa­dis­ku­tuo­ti, aš tu­riu ke­lis pa­pras­tus klau­si­mus.

Ger­bia­ma Jur­gi­ta, tai kam tiks­liai ne­pa­si­reng­ta, nes jūs kal­bė­jo­te apie ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas, bet abi­tu­rien­tai tai lai­kys vals­ty­bi­nius eg­za­mi­nus su at­nau­jin­to­mis pro­gra­mo­mis. Tai kam tiks­liai ne­pa­si­reng­ta? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ir ki­tas klau­si­mas, toks po­li­ti­nis, ne­py­ki­te, su vi­sa mei­le jums. Vi­suo­me­nės psi­cho­lo­gi­nė svei­ka­ta da­bar pa­rū­po tik prieš at­ei­nan­čius ru­dens rin­ki­mus, ar kaip? Nes mes sa­kė­me, kad bus daug su­si­jau­di­ni­mo, kad bus stre­so ir taip to­liau?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, da­ly­kai nu­tin­ka ir mes tur­būt kiek­vie­nas mo­ko­mės iš sa­vo pa­tir­čių. Bu­vo sun­ku nu­ma­ty­ti tam tik­rus da­ly­kus, ku­rie nu­ti­ko. Ir jums tur­būt bu­vo sun­ku nu­ma­ty­ti, kaip ir klai­das, kai ku­rias už­duo­čių klai­das, ar ne? Dau­ge­lį me­tų to ne­bu­vo at­si­ti­kę. Tai sun­ku bu­vo tą ir nu­ma­ty­ti. Ir ap­skri­tai yra tam tik­ra vi­suo­me­nės re­ak­ci­ja, ku­rią ir­gi sun­ku nu­ma­ty­ti.

Aš bu­vau įsi­ti­ki­nu­si, kad mes ga­li­me to­kiu tem­pu ei­ti. De­ja, pa­si­ro­do, tas tem­pas yra per grei­tas. Tai čia yra na­tū­ra­lus pa­siū­ly­mas, įver­ti­nus bu­vu­sią pa­tir­tį. O pa­si­reng­ta yra. Aš sa­kau, aš pa­tei­kiau ar­gu­men­tus, tai yra dau­giau dėl psi­cho­lo­gi­nio vi­suo­me­nės kli­ma­to ir kaip yra pas mus pri­ima­mas, ak­cep­tuo­ja­mas to­kio mas­to po­ky­tis. La­bai gai­la, kad mes esa­me ga­na lė­ti. Aš ma­nau, kad mes il­gus de­šimt­me­čius, ne­pai­sant to, sa­ko, kad dau­giau jo­kių re­for­mų, jau čia re­for­muo­ja­me ir re­for­muo­ja­me… Nė­ra jo­kių re­for­mų ir ne­bu­vo de­šimt­me­čius. Da­bar, kai mes pri­ėmė­me pa­grin­di­nius spren­di­mus, jie ir su­gu­lė dau­giau­sia šią ka­den­ci­ją. Ki­ta ka­den­ci­ja ga­lės il­sė­tis ra­miai ir nie­ko ne­da­ry­ti, ko­ją už ko­jos, kaip sa­kant, ir ste­bė­ti, kaip čia vis­kas vyks­ta.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar dar no­ri pa­rep­li­kuo­ti ko­le­gos.

Pir­ma­sis – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš vis dėl­to, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, la­bai pra­šy­čiau pra­tęs­ti 5 mi­nu­tes. Tai yra re­for­mi­nis da­ly­kas, nes mi­nist­rės at­sa­ky­mas trun­ka ne mi­nu­tę, o 3 mi­nu­tes. Tai la­bai pra­šy­čiau 5 mi­nu­tes. Ne­lin­guo­ki­te gal­va.

PIRMININKĖ. 5 mi­nu­tes ga­li­me pra­tęs­ti…

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Klau­sia, mi­nu­tę at­sa­ko.

PIRMININKĖ. …bet ta­da su­ta­ria­me: vi­si po mi­nu­tę. Jūs ir­gi dėl to pa­ties no­rė­jo­te? Tai ge­rai. Da­bar klau­sia Jur­gis. Pu­sę mi­nu­tės.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mi­nu­tę. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar ne­gal­vo­ja­te, kad štai tas jū­sų pre­ce­den­tas dėl pra­tę­si­mo, jei­gu bus ki­ta­me Sei­me ne to­kia re­for­ma­to­riš­kai nu­si­tei­ku­si dau­gu­ma, vėl pa­ska­tins pra­tęs­ti ir pra­tęs­ti, ir taip nie­kas ne­įvyks?

Ir ki­tas da­ly­kas. Ar ne­ma­nė­te, kad su šiuo tei­ki­mu rei­kė­jo pa­lauk­ti nau­jo švie­ti­mo mi­nist­ro ar mi­nist­rės, ko­kia bū­tų jų po­zi­ci­ja, įver­ti­nus, taip sa­kant, Vy­riau­sy­bė­je si­tu­a­ci­ją ir jau pri­si­ė­mus iš mi­nist­ro ly­gio tą at­sa­ko­my­bę?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Čia yra pa­tei­ki­mas. Aš tą spren­di­mą pri­ėmiau. Aš jį siū­lau nu­kel­ti šiek tiek. Ne at­šauk­ti, o pa­vė­lin­ti, jei­gu ga­li­ma taip sa­ky­ti. To­dėl, ma­nau, ir bū­si­mas mi­nist­ras tu­rės ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Yra dar svars­ty­mo eta­pas ir pri­ėmi­mo eta­pas. Jei­gu Sei­mas nu­spręs, kad vis dėl­to ati­dė­ti ne­rei­kia, tai la­bai džiaug­siuo­si ir bus vis­gi ne­ati­dė­ta, ne­pa­vė­lin­tas šis spren­di­mas. Tai čia, ma­nau, ir nau­ja­sis mi­nist­ras ar mi­nist­rė su­spės dar su­da­ly­vau­ti to­je dis­ku­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­kui. V. Val­kiū­nas. Pu­sę mi­nu­tės.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ačiū, la­bai ačiū, Mor­kū­no Rad­vi­le, už su­teik­tą žo­dį. Mie­la Jur­gi­ta, la­bai įdė­miai klau­siau­si. Jūs sa­ko­te: vaikš­to­te su bai­me, jau čia blo­gai, klai­dų at­si­tin­ka, vie­nam pa­si­tai­ko, ki­tam pa­si­tai­kė. Jei­gu taip pa­sa­ky­tų iš­mi­nuo­to­jas ar Čer­no­by­lio ato­mi­nės ope­ra­to­rius, kad klai­dų pa­si­tai­ko. Na, jūs fil­truo­ki­te, ką kal­ba­te ir ko sie­kia­te. Kaip ju­mis ti­kė­ti? Ko­dėl ne­gir­di­te opo­zi­ci­jos ra­cio­na­lios pa­gal­bos? Opo­zi­ci­ja sa­ko: mes pa­dė­si­me. V. Tar­ga­ma­dzė pa­si­ruo­šu­si jums, kaip sa­kant, dirb­ti, pa­dė­ti. Ka­da pa­siek­si­te Es­ti­jos ly­gį?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ar tu­ri­te gal­vo­je tą Es­ti­jos ly­gį, kai vi­sa sis­te­ma už­lū­žo prieš ke­le­tą?.. Kai ku­riuos da­ly­kus gal mes da­ro­me ir ge­riau. (Bal­sas sa­lė­je) Tik­rai ne pir­mo­ji. Taip, tik­rai ne. Pa­ro­dy­ki­te.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ją tik­rai iš­ti­ko tam tik­ras toks, ne­ži­nau, ir šo­kas, ažio­ta­žo bu­vo, vis­ko. Ko ge­ro, Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jai per šią ka­den­ci­ją rei­kė­tų jau ra­šy­ti ne ko­kius 5 ar 4, bet kuo­lą, taip pa­si­ro­do. Nes re­for­ma, na, tik­rai jūs ban­dė­te, dė­jo­te daug jė­gų, pa­stan­gų, tik­rai ačiū, bet ji bu­vo tur­būt ne taip spren­džia­ma. Tą ma­to­me iš tes­tų, iš de­šim­to­kų, vie­nuo­lik­to­kų. Stre­sas, sa­vi­žu­dy­bės ir ki­ti da­ly­kai.

Aš no­rė­jau pa­klaus­ti: ko­kios prie­žas­tys le­mia, kad tuos dve­jus me­tus rei­kia ati­dė­ti? Aš ma­tau vie­ną prie­žas­tį, ko­dėl. Vie­šie­ji pir­ki­mai įvyks rug­sė­jo mė­ne­sį, kny­gos at­eis tik gruo­dį. Gal dėl ši­to jūs ati­de­da­te?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ži­no­ki­te, man la­bai sun­ku ko­men­tuo­ti tai, ką jūs čia su­sa­kė­te, nes net ne­ži­nau, iš kur to­kia in­for­ma­ci­ja ir ap­skri­tai apie ką kal­ba­te. Tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti.

PIRMININKĖ. T. Bi­čiū­nas.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Dė­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma Jur­gi­ta, aš šį pro­jek­tą ga­lė­čiau pa­va­din­ti taip: „Ge­riau žvir­blis ran­koj, nei brie­dis lan­koj.“ Iš pra­džių su­ku­ria­te to­kius ben­dro­jo ug­dy­mo įran­kius ir prie­mo­nes, ku­riais už­da­ro­te be­veik 30 % de­šim­to­kų stu­di­juo­ti vi­du­ri­nį ug­dy­mą. Vė­liau iš pa­tir­ties, iš prak­ti­kos pa­ma­to­te, kad kly­do­te, ir grie­bia­tės šiau­do. Man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma ir la­bai sun­ku su­pras­ti, kas vis dėl­to jums truk­do su­pras­ti, kad ši­tas spren­di­mas yra klai­din­gas ir jį rei­kia ne ati­dė­ti, o spręs­ti iš es­mės. Ko­dėl ne ge­riau 10 kla­sė­je, at­li­kus PUPP’us, pa­ma­ty­ti, ko­kios yra spra­gos, ir vi­są dė­me­sį su­telk­ti bū­tent toms spra­goms ša­lin­ti, užuot 10 kla­sė­je mo­ki­nius ap­kro­vus pri­va­lo­mais pa­pil­do­mais eg­za­mi­nais? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­ga, aš jau čia tik­rai il­gai dės­čiau, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja. Jums, kaip so­cial­de­mok­ra­tui, ir­gi tu­rė­tų rū­pė­ti, kad mes tu­rė­tu­me žmo­nių, ku­rie ne po mo­kyk­los grįž­ta mo­ky­tis pro­fe­si­jos ar­ba ap­skri­tai yra be­dar­biai, bet jau ug­dy­tu­mė­me stip­rią eli­ti­nę dar­bi­nin­kų kla­sę, kur yra gar­bė mo­ky­tis pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je. Ne­su­pran­tu, ko­dėl jūs no­ri­te, kad vi­si ei­tų aka­de­mi­niu ke­liu ir ko­dėl yra blo­gai vi­du­ri­nį ug­dy­mą pa­baig­ti pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je. Šian­dien jūs apie tai sa­ko­te, ne šian­die­ną EBPO vals­ty­bės vi­sos tu­ri slenks­tį į gim­na­zi­ją, gim­na­zi­ja yra tram­pli­nas į aukš­tą­jį moks­lą, ir jei­gu ne­tu­ri ba­zi­nio lyg­mens, net ži­nių, kaip ga­li mo­ky­tis 10 kla­sė­je ar 11, su ko­kio­mis ži­nio­mis, jei­gu ne­tu­ri ma­te­ma­ti­kos ir lie­tu­vių kal­bos ba­zi­nių ži­nių, kaip jūs mo­ky­tu­mė­tės? Pas­ku­ti­nia­me suo­le sė­dė­tu­mė­te?

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi klau­si­mų ir at­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si, su­teik­siu pa­rep­li­kuo­ti. Jur­gi­ta, jūs jau ga­li­te at­si­sės­ti, po bal­sa­vi­mo. Tai da­bar mo­ty­vai. Pa­lau­ki­te, ko­le­gos, ga­lė­si­te pa­sa­ky­ti. Mo­ty­vai už – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ir kar­tu pro­jek­to tei­kė­jai. Iš tik­rų­jų la­bai nu­ste­bi­no ši­tas jū­sų pro­jek­tas. Vie­na ver­tus, tai ro­do, kad pri­pa­žįs­ta­te klai­das, už tai iš tik­rų­jų ger­biu Jur­gi­tą, nes ji­nai ga­li pri­pa­žin­ti klai­das. Ki­ta ver­tus, man at­ro­do, tai ro­do, kad mes tu­ri­me kri­zę švie­ti­mo sis­te­mo­je ir kad tie at­ver­ti po­ky­čiai, ku­rių bu­vo vie­nu me­tu la­bai la­bai daug, ne vi­si to­li gra­žu pa­si­tei­si­no ir mes dar ne­įver­ti­no­me tų, ku­rie yra įves­ti, ku­rie ga­lio­ja ir ko­kią jie pa­sek­mę su­kels. Aš vie­na­reikš­miš­kai pa­lai­ky­siu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ki­tus agi­tuo­ju tą da­ry­ti ir dėl vi­suo­me­nės svei­ka­tos būk­lės, tą, ką mi­nė­jo ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ir dėl to, kad mū­sų moks­lei­viai tu­rė­tų ga­li­my­bes ge­riau pa­si­reng­ti. La­bai kvie­čiu ko­le­gas įsi­klau­sy­ti ir dirb­ti kar­tu, nes mes apie tai ir kal­bė­jo­me ir iš­sa­kė­me tuos nuo­gąs­ta­vi­mus. Re­a­liai ši­tie pa­kei­ti­mai bu­vo pri­im­ti prak­tiš­kai pa­lai­kant vi­sam Sei­mui, bu­vo tik­tai ne­la­bai daug ne­pa­lai­kan­čių. Iš prin­ci­po mes vi­si ma­to­me tą kryp­tį, bet kar­tais į de­ta­les ir įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­są rei­kia įsi­klau­sy­ti ir ki­tų ko­le­gų nuo­mo­nių. Su to­kiais gra­žiais pa­lin­kė­ji­mais kvie­čiu pa­lai­ky­ti pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me, ta­da dar re­pli­kuo­si­me. Bal­suo­ja­me dėl Nr. XIVP-3955 įsta­ty­mo pro­jek­to. Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 60, bal­sa­vo 60: už – 56, prieš – 2, su­si­lai­kė du. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti dar šio­je Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Kaip ko­mi­te­tas ap­si­spręs, ku­riuo me­tu. Da­bar re­pli­kos, pra­šau. Tai T. Bi­čiū­nas.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau ger­bia­mai Jur­gi­tai re­pli­kuo­ti, pa­sa­ky­ti žo­džius, kad pro­fe­si­nio ren­gi­mo cen­truo­se yra blo­gai stu­di­juo­ti… Aš taip ne­sa­kiau, bet, Jur­gi­ta, la­bai yra blo­gai iš­stum­ti mo­ki­nius iš mo­kyk­lų, iš vi­du­ri­nio la­vi­ni­mo­si ga­li­my­bių vien dėl to, kad no­ri­ma pa­ro­dy­ti, jog Lie­tu­vo­je pa­ge­rė­jo ug­dy­mo­si re­zul­ta­tai, dėl to, kad at­si­kra­to­ma mo­ki­niais, ku­riems sun­kiau se­ka­si mo­ky­tis.

PIRMININKĖ. Dė­kui, R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ug­dy­mo pro­gra­ma ne­ga­li pa­ge­rė­ti, nes pa­gal at­nau­jin­tas pro­gra­mas trūks­ta kny­gų, ku­rių nė­ra. Keis­ta, kad bu­vu­si mi­nist­rė to ne­gir­di, nes į ma­ne krei­pė­si Aly­taus mo­ky­to­jų prof­są­jun­ga: ką mums da­ry­ti, kny­gos at­eis tik­tai gruo­džio mė­ne­sį, tai iš ko mo­ky­tis? Dėl to jūs ir vė­li­na­te tuos dve­jus me­tus, kad ne­bū­tų, kad bū­tų ma­žiau pro­ble­mų. Bet iš tik­rų­jų, iš es­mės tai nie­ko ne­spren­džia. Rei­kia su­da­ry­ti su­tar­tis su pri­va­čio­mis lei­dyk­lo­mis, ku­rios gar­siai pa­sa­ky­tų, kad bus bū­tent tą mė­ne­sį iš­lei­džia­mos mo­ky­mo kny­gos, ta­čiau to su­tar­ty­je nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Na­gie­nė per cen­tri­nį.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš tik vie­ną re­pli­ką T. Bi­čiū­nui. To­mai, nie­kas iš mo­kyk­lų ne­va­ro, jei­gu vai­kas ge­rai mo­ko­si, sie­kia re­zul­ta­to, yra už­si­spy­ręs. Į pro­fe­si­ją mums ir taip trūks­ta, iš es­mės vai­kas ga­li pa­si­rink­ti pro­fe­si­ją, o pas­kui tęs­ti moks­lą ir aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, ir stu­di­juo­ti ko­le­gi­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. No­riu ger­bia­mai Jur­gi­tai pa­sa­ky­ti. Jei­gu klau­sia­ma, rei­kia at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mą. Jei­gu klau­sia apie prie­žas­tis, tai rei­kia ir aiš­kin­ti prie­žas­tis, dėl ko bu­vo ne­pa­si­reng­ta bū­tent slenks­ti­niam įgy­ven­di­ni­mui, o da­bar, ką ma­tau, tą dai­nuo­ju. Taip ne­ga­li­ma da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, pa­si­rep­li­ka­vo­me, pa­dis­ku­ta­vo­me.

Aš gal tie­siog pa­sa­kau, kad nė­ra jau Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų, man at­ro­do, ir gal fik­suo­ja­me, kad skirs­to­mės ir ši­tas mū­sų ne­nu­ma­ty­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis bai­gė­si. (Gon­gas) (Bal­sai sa­lė­je) Jau ne­pa­do­ru re­gist­ruo­tis, jau mū­sų… (Bal­sai sa­lė­je) Tik ką bal­sa­vo­me.


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.