LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 391

STENOGRAMA

 

2020 m. balandžio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir J. LIESYS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ba­lan­džio 23 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį. Tuoj re­gist­ruo­si­mės. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 39 Sei­mo na­riai. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į jus ir ko­le­gas. Ka­dan­gi pa­si­kei­tęs žan­ras, kaip sa­kė ko­le­ga, dau­gu­ma klau­so ma­žu­mos, tai siū­ly­čiau po kiek­vie­no įsta­ty­mo iš­kart bal­suo­ti, ne­ati­dė­ti tų bal­sa­vi­mų. Žais­ti čia ne­rei­kia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš ly­giai tą pa­čią min­tį tu­rė­jau ir no­rė­jau jums pa­siū­ly­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Min­tys su­tam­pa, tai ga­li­me dirb­ti to­liau. Iš­kart no­riu pa­sa­ky­ti, kad su klau­si­mais dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo mes iš vi­so ne­ga­li­me nie­ko da­ry­ti ir siū­ly­ti, nes pro­gra­ma dar nė­ra pa­si­ra­šy­ta ir nė­ra pa­skelb­ta. Tai­gi mums ši­to dar­bo dirb­ti ne­rei­kia. Aš ir­gi taip pat siū­lau, kaip A. Sy­sas pa­siū­lė, kad po kiek­vie­no klau­si­mo po pa­tei­ki­mo mes ap­si­spręs­tu­me ir bal­suo­tu­me.

 

14.05 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4716 (pa­tei­ki­mas)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4716. Pa­tei­ki­mas. Gab­rie­lius kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai. Aš no­rė­čiau tik…

PIRMININKĖ. Jūs ar­čiau mik­ro­fo­no.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, aš la­bai trum­pai, ne­ži­nau, ar ga­li­ma iš tri­bū­nos, ke­le­tą min­učių dė­me­sio. Aš su­pran­tu, kad bal­sa­vi­mas dėl šio klau­si­mo ne­ga­li­mas, bet aš no­rė­čiau iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl ši­tas klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti dar­bo­tvarkėje, ko­dėl mes ta­da krei­pė­mės į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, kad jie pa­teik­tų kuo sku­biau iš­va­dą dėl šio klau­si­mo. Jei­gu su­tik­tu­mė­te, aš tik dvi mi­nu­tes dė­me­sio už­im­siu ir la­bai grei­tai iš­sa­ky­siu ar­gu­men­tus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bet mes ma­to­me, čia pa­ra­šy­ta, kad ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Kol ne­bus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, tol ne­ga­li­ma pa­teik­ti, ne­bent Sei­mas nu­spręs­tų ki­taip. Ne­ga­li­ma taip? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, kaip šis klau­si­mas ap­skri­tai at­si­dū­rė dar­bo­tvarkėje ir nuo ko mes jį pra­dė­jo­me svars­ty­ti. Kai ku­rie mū­sų ko­le­gos iš val­dan­čių­jų pu­sės tuo­met siū­lė, tu­rė­jo to­kių, sa­ky­kim, stip­riai po­pu­lis­ti­nių siū­ly­mų val­dy­bo­je, kad bū­tų lei­džia­ma už par­la­men­ti­nes lė­šas įsi­gy­ti įvai­rių me­di­ci­ni­nių pre­pa­ra­tų ir juos da­lin­ti me­di­kams. Tuo­met jau sa­kiau ir val­dy­bos po­sė­dy­je, ir tą šian­dien ga­li­me pa­tvir­tin­ti vi­si, gir­dė­ję tai, ką sa­kė tiek eks­per­tai, tiek Vy­riau­sy­bės at­sto­vai: pro­ble­mos su eko­no­mi­ka yra re­a­lios, biu­dže­tas yra ne­su­ren­ka­mas, jo su­ren­ka­ma bus dar ma­žiau, ne­aiš­ku, už ko­kias pa­lū­ka­nas vals­ty­bė tu­rės sko­lin­tis. Kri­zė yra re­a­li. Ne­at­si­tik­ti­nai ki­tų vals­ty­bių at­sto­vai, va­do­vai jau šian­dien ma­ži­na­si at­ly­gi­ni­mus, ro­do pa­vyz­dį ir su­pran­ta, so­li­da­ri­zuo­ja­si su tais, ku­rie šian­dien ne­tu­ri dar­bo, ne­gau­na pa­ja­mų, jų ver­slams yra sun­kios die­nos. Ma­no su­pra­ti­mu, ši­tas Sei­mas ga­lė­tų pa­da­ry­ti bent ma­žy­tį žings­nį – tol, kol si­tu­a­ci­ja ne­pra­de­da tai­sy­tis, at­si­sa­ky­ti ne­rei­ka­lin­gų, ne­bū­ti­nų įsi­gi­ji­mų už kan­ce­lia­ri­nes ir rep­re­zen­ta­ci­nes lė­šas. Ka­dan­gi da­bar mes ži­no­me, yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, ma­no kvie­ti­mas, ma­no pra­šy­mas ne­da­ly­vau­jan­čiai, ti­kiuo­si, kad ji ste­bi ši­tą po­sė­dį, po­niai A. Ši­rins­kie­nei ne­del­siant su­rink­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­sė­dį, ap­svars­ty­ti, pa­teik­ti pa­siū­ly­mus Sei­mui ir leis­ti mums pri­im­ti ši­tą spren­di­mą. To­kio so­li­da­raus žings­nio, man at­ro­do, tik­rai la­bai rei­kia, to­kio žen­klo, ma­no nuo­mo­ne, tik­rai la­bai rei­kia. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. De­ja, no­riu pa­sa­ky­ti, kad, kaip ir rei­ka­lau­ja Sta­tu­tas, mes tu­ri­me su­lauk­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. Be­je, ki­tas klau­si­mas, ku­rį pa­teiks Sei­mo narė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, ir­gi yra Sei­mo sta­tu­to to pa­ties straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektas, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­ma­to, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, nes grei­čiau­siai yra ki­to­kia for­mu­luo­tė. Bet kol at­eis ger­bia­ma Vik­to­ri­ja, dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ar ga­li įjung­ti? Ačiū. Jei­gu mes kal­ba­me apie įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie ga­li­mai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, tai mes tu­ri­me lai­ky­tis ir Sta­tu­to, ir Kon­sti­tu­ci­jos ir tik­rai ne­pa­vers­ti šio po­sė­džio tam tik­ru ba­la­ga­nu, kas bū­tent bū­tų nau­din­ga val­dan­tie­siems tai pa­ro­dy­ti. Bet aš ma­tau, kad jau ke­lin­tą kar­tą yra krei­pia­ma­si į ty­rus, įvar­di­nant vie­nos Sei­mo na­rės pa­var­dę. Aš siū­lau kan­ce­lia­ri­jai čia įdė­ti por­tre­tą ir kiek­vie­nas mes, kreip­da­mie­si į por­tre­tą, pra­šy­tu­me, kad bū­tų su­šauk­tas ko­mi­te­to po­sė­dis, kad at­si­žvelg­tų ir vi­sa ki­ta, ir ta­da bū­tų aiš­kes­nis san­ty­kis.

Šiaip dėl to pa­siū­ly­mo dėl par­la­men­ti­nių lė­šų. Pa­vyz­džiui, tik­rai aš ne­si­gi­riu, bet yra toks prin­ci­po rei­ka­las – pa­di­din­tos Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mo da­lies ne­nau­do­ju sa­vo as­me­ni­nėms reik­mėms. Bet, ger­bia­mas Gab­rie­liau, jūs esa­te par­ti­jos ly­de­ris, frak­ci­jos se­niū­nas, pa­ro­dy­ki­te Lie­tu­vai, kas yra kon­ser­va­to­riai. Jūs ne­be­nau­do­ki­te, nu­spręs­ki­te, kad jūs ne­nau­do­ja­te par­la­men­ti­nių lė­šų. Bet aš tu­riu ome­ny, tai bū­tų frak­ci­jos spren­di­mas. Ir ta­da jūs pa­ro­dy­tu­mė­te vi­sus ki­tus, ir de­mas­kuo­tu­mė­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­duo­siu dau­giau nie­kam kal­bė­ti. O kvie­čiu V. Čmi­ly­tę-Niel­sen. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai ne­da­ry­ki­me ba­la­ga­no, bū­ki­me rim­ti ir grei­tai dirb­ki­me.

 

14.09 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4729 (pa­tei­ki­mas)

 

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, mes, li­be­ra­lai, tei­kia­me al­ter­na­ty­vų siū­ly­mą iš es­mės tam, ku­ris ką tik prieš tai nu­skam­bė­jo, jis ir­gi yra su­si­jęs su par­la­men­ti­nė­mis iš­lai­do­mis, ski­ria­mo­mis mums, Sei­mo na­riams, kas mė­ne­sį, kaip ir rep­re­zen­ta­ci­nė­mis iš­lai­do­mis, ku­rios yra ski­ria­mos Sei­mo Pir­mi­nin­kui ir jo pa­va­duo­to­jams. Mes siū­lo­me pa­ro­dy­ti so­li­da­ru­mą šian­die­ną su vi­sais, kas Lie­tu­vo­je pa­ti­ria sun­ku­mus dėl šios su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos, ir ma­no­me, kad tai bū­tų tiek sim­bo­li­nis ges­tas, tiek ir re­a­lus mū­sų žings­nis, ir siū­lo­me per­pus su­ma­žin­ti šias ski­ria­mas lė­šas iki me­tų pa­bai­gos.

Ko­dėl bū­tent pa­si­rink­tas toks lai­ko­tar­pis? To­dėl, kad šian­die­ną jau kal­ba­ma apie tai, kad mū­sų eko­no­mi­ka pa­ti­ria di­de­lį smū­gį ir prog­no­zės va­ri­juo­ja tarp pe­si­mis­tiš­kų ir la­bai pe­si­mistiš­kų. Tai reiš­kia, kad ne­bus re­a­liai nė vie­no žmo­gaus Lie­tu­vo­je, ku­rio ši si­tu­a­ci­ja ne­pa­lies. Mes ma­no­me, kad bū­tų ir lo­giš­ka, ir ra­cio­na­lu, kad Sei­mo na­riai pa­ro­dy­tų tau­py­mo pa­vyz­dį pa­tys.

Da­bar, gal­būt nu­ma­ty­da­ma jū­sų klau­si­mus, iš kar­to at­sa­kau, kad aš pa­ti pri­ėmiau spren­di­mą, kaip, ma­tyt, ir da­lis jū­sų, ka­ran­ti­no me­tu at­si­sa­ky­ti nau­do­ti par­la­men­ti­nes lė­šas. Ta­čiau, vie­na ver­tus, pri­tar­da­ma tam, kad tai ga­li bū­ti kiek­vie­no Sei­mo na­rio as­me­ni­nė ini­cia­ty­va, aš ma­nau, kad mums, kaip Sei­mui, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos par­la­men­tui, pa­ro­dy­ti to­kį pa­vyz­dį bū­tų ir gra­žu, ir tei­sin­ga. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs dėl 2 strai­ps­nio da­lies nu­ma­to­te įsi­ga­lio­ji­mą 2021 m. sau­sio 1 d., bet tai jau bus ki­ta ka­den­ci­ja. Ar ne­de­rė­tų pa­tai­sy­ti tą da­tą, nes ki­ta ka­den­ci­ja pa­ti te­gu ir ap­si­spren­džia? Mes ga­li­me dėl ki­tos ka­den­ci­jos pri­im­ti spren­di­mą pa­di­di­nti, o dėl su­ma­ži­ni­mo te­gul spren­džia ta ka­den­ci­ja, ku­ri bus.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Aš ma­ny­čiau, kad yra pa­kan­ka­mai lo­giš­ka nu­ma­ty­ti vi­siems šiems me­tams. Taip, tai tie­sa, tai pa­lie­čia ir at­ei­nan­čią ka­den­ci­ją…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš apie 1 da­lį ne­klau­siau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Aš su­pran­tu. Apie bū­tent įsi­ga­lio­ji­mą ir grį­ži­mą prie da­bar­ti­nės ko­e­fi­cien­to su­mos. Be abe­jo, ei­go­je ga­li­ma tai­sy­ti, bet aš ma­nau, kad mū­sų pa­siū­ly­mas yra pa­ma­tuo­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Gal su ka­den­ci­ja sie­ki­me, ne…

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ka­dan­gi te­ko bū­ti pa­va­duo­to­ju ir do­mė­tis kan­ce­lia­ri­jos rei­ka­lais, tai vi­si pi­ni­gė­liai asig­na­vi­mų val­dy­to­jui lie­ka… nei kau­kių, nei nie­ko mes kam nors nu­pirk­ti ar per­duo­ti pi­ni­gus taip pa­pras­tai ne­ga­li­me, liau­diš­kai šne­kant. Da­lis Sei­mo na­rių, čia esan­čių ir ne­san­čių, ne­iš­nau­do­ja ir šian­dien vi­sų skir­tų lė­šų ir jos pa­pras­čiau­siai lie­ka biu­dže­te, ne­iš­nau­do­ja­mos. Sei­mo biu­dže­te.

Ma­no klau­si­mas bū­tų sie­ja­mas su tuo, kuo va­do­vau­da­ma­si jūs pa­siū­lė­te to­kius dy­džius? Žiū­rė­jo­te į pa­nau­do­ja­mas pi­ni­gų su­mas, žmo­nes ar dar ką nors? Koks at­skai­tos kri­te­ri­jus bu­vo? Ačiū. Ir kaip įsi­vaiz­duo­ja­te tų pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mą?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū. Taip, jūs tei­sin­gai pa­ste­bi­te, kad vien au­to­ma­ti­nis tų lė­šų at­si­sa­ky­mas ne­iš­spren­džia pro­ble­mos, mes ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad už jas bus pa­rem­ti vai­kai glo­bos na­muo­se ar nu­pirk­tos me­di­ci­ni­nės prie­mo­nės. Ta­čiau, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai vi­sų pir­ma ir sim­bo­li­nis mū­sų pa­ro­dy­mas, so­li­da­ru­mo pa­ro­dy­mas šian­dien. To­dėl mes ir siū­lo­me to­kį pro­jek­tą, ku­ris, ma­no gal­va, yra lai­ku šian­dien.

O kuo va­do­vau­jan­tis bū­tent šie skai­čiai yra pa­si­rink­ti? Na, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, tik­rai to­li gra­žu ne vi­si Sei­mo na­riai iš­lei­džia vi­sas lė­šas iki pas­ku­ti­nio cen­to. Mes ma­no­me, kad tie­siog trau­kian­tis ga­li­my­bėms vi­siems ir tau­pant lė­šas skir­tin­go­se sri­ty­se bū­tų vi­sai na­tū­ra­lu, kad ir Sei­mo na­riai, pra­dė­ję nuo sa­vęs, to­kį pa­vyz­dį pa­ro­dy­tų.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys klau­sia.

P. URBŠYS (MSNG). Nau­do­da­ma­sis pro­ga tik­rai no­riu at­si­pra­šy­ti ger­bia­mų kon­ser­va­to­rių, nes, pa­si­ro­do, tik­rai spren­di­mas yra pri­im­tas par­ti­niu ly­giu, kad ka­ran­ti­no me­tu ne­bū­tų nau­do­ja­mos par­la­men­ti­nės lė­šos. At­si­pra­šau, aš to ne­ži­no­jau.

Da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti, ką jūs pa­tar­tu­mė­te tiems Sei­mo na­riams, ku­rie iš tik­rų­jų ti­kė­da­mie­si, kad bus par­la­men­ti­nės lė­šos, ir nau­do­ja­si įvai­rio­mis pa­slau­go­mis, ži­niask­lai­dos pa­slau­go­mis, taip pat ir ki­tų ūkio sub­jek­tų pa­slau­go­mis… kur lei­do bū­tent jiems at­si­skai­ty­ti už par­la­men­ti­nes lė­šas. Kai ku­riais at­ve­jais da­bar yra su­si­da­rę net įsi­sko­li­ni­mai, nes su­lė­tė­jo at­si­skai­ty­mai. Pa­vyz­džiui, da­bar ypač sun­kiai gy­ve­na ži­niask­lai­da, ypač sun­kiai gy­ve­na smul­ku­sis ir vi­du­ti­nis ver­slas, ir jie tik­rai la­bai jaut­riai re­a­guo­ja į tas ne­gau­tas su­mas. Šiuo at­ve­ju jūs siū­lo­te sus­pen­duoti. Tai ar jūs ne­ma­no­te, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai tie­siog bus pa­duo­ti į teis­mą už tai, kad jie ne­vyk­do sa­vo įsi­sko­li­ni­mo pro­ce­dū­rų?

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Aš ma­nau, vi­sų pir­ma, at­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą… Pir­mas mo­men­tas, mes ne­siū­lo­me vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti. Bū­tent dėl tų jū­sų mi­nė­tų prie­žas­čių siū­lo­me per pu­sę ma­žin­ti. Bet, ant­ras da­ly­kas, esant to­kiai kri­ti­nei si­tu­a­ci­jai, kad vi­sos Sei­mo na­rio lė­šos yra, tar­ki­me, ko­kioms nors reik­mėms, ku­rios yra tęs­ti­nės, ga­lų ga­le ir iš sa­vo ki­še­nės ga­li­ma pri­si­dė­ti, so­li­da­ri­zuo­tis.

Aš at­krei­piu dė­me­sį į tai, ką siū­lo­me: mes siū­lo­me ne vi­siš­kai at­sa­ky­ti, o su­ma­žin­ti tas ski­ria­mas su­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Vik­to­ri­ja.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. No­riu pa­klaus­ti, Nag­li, gal ga­li­te ne­kal­bė­ti? Ar la­bai no­ri­te kal­bė­ti už? (Bal­sai sa­lė­je)

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pri­ta­riu šiai pa­tai­sai, bet no­riu at­kreip­ti ger­bia­mos V. Čmi­ly­tės-Niel­sen dė­me­sį, kad pa­vyz­dys tu­rė­tų bū­ti ne tik Sei­mo – pa­vyz­dys tu­rė­tų bū­ti ir sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jū­sų frak­ci­ja Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bo­je pa­lai­ko V. Grub­liaus­ką, bran­gi­nant sta­ty­bi­nius pro­jek­tus, bran­gi­nant ta da­li­mi, ku­ri su­si­ju­si su pra­ban­gių me­džia­gų pir­ki­mu.

PIRMININKĖ. Bet čia ne į te­mą kal­ba­te.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš į te­mą kal­bu. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen siū­lo su­ma­žin­ti Sei­mo rep­re­zen­ta­ci­nes iš­lai­das, aš siū­lau pra­plės­ti svars­ty­mo me­tu ši­tą įsta­ty­mą, kad taip vyk­tų su vi­sais po­li­ti­kais vi­so­se… O pa­vyz­dį iš Klai­pė­dos tei­kiu to­dėl, kad ger­bia­mos V. Čmi­ly­tės-Niel­sen ko­le­gos bal­sa­vo už V. Grub­liaus­ko pa­siū­ly­mą 3 mln. pa­bran­gin­ti sta­ty­bų pro­jek­tą per­kant dan­gas iš Ki­ni­jos. Pra­ban­gias Ki­ni­jos dan­gas. Jei­gu mes re­mia­me Lie­tu­vos pi­lie­čius, nu­sto­ki­me rem­ti Ki­ni­jos ver­slą, pra­dė­ki­me rem­ti Lie­tu­vos ver­slą. Aš čia to­kį ge­rą pa­lin­kė­ji­mą iš es­mės pri­tar­da­mas ger­bia­mos V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. B. Ma­te­lis – prieš.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš sa­vo po­zi­ci­ją iš­sa­ky­siu bal­suo­da­mas, bet tie­siog no­rė­jau at­sa­ky­ti ko­le­gai Po­vi­lui. Jei­gu mes taip rū­pi­na­mės sa­vo at­ei­ti­mi, kiek mes tu­ri­me įsi­pa­rei­go­ji­mų, tai pa­klaus­ki­me tų 10 tūkst. Lie­tu­vos žmo­nių, ku­rie tu­rė­jo sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų sa­vo šei­mai, sa­vo vai­kams, taip pat tu­rė­jo įsi­pa­rei­go­ji­mų ir ki­tiems sub­jek­tams, ir stai­ga val­džia su­stab­dė ver­slą ir vi­sus iš­me­tė iš dar­bo. Ar mes… Gal pir­miau­sia tu­rė­tu­me verkš­len­ti dėl tų 10 tūkst. žmo­nių, o ne dėl sa­vęs. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 36 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 12 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Nag­li, tie­siog fak­tų tei­sin­gu­mo dė­lei – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, ly­giai kaip ir jū­sų su­tuok­ti­nė, yra to­je pa­čio­je pu­sė­je – opo­zi­ci­jo­je me­rui Klai­pė­do­je.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­pa­klau­siau, ar pri­ta­ria­te, kad pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Ar pri­ta­ria­te? Pri­ta­ria­te. Ge­rai. Dė­kui.

Ger­bia­mas P. Urb­šys. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, re­a­guo­da­mas į to­kią jaus­min­gą Sei­mo na­rio B. Ma­te­lio re­pli­ką, aš ti­kiuo­si, nei jis, nei čia kas nors sė­din­tis ne­įsi­de­da par­la­men­ti­nių lė­šų sau į ki­še­nę. Bū­tent šios par­la­men­ti­nės lė­šos yra skir­tos tam ver­sli­nin­kui, ku­riam šian­dien yra sun­kiau­sia.

 

14.22 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4739 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom į tri­bū­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, ku­rie, ti­kiuo­si, ste­bi­te šį po­sė­dį iš sa­vo pa­to­gių ka­bi­ne­tų ar apy­gar­dų, ger­bia­mi ko­le­gos opo­zi­ci­jos na­riai, mes kar­tu I. Ši­mo­ny­te ir D. Krei­viu tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sa­ko­me, kad da­bar­ti­nė tvar­ka, ku­ria yra kom­pen­suo­ja­ma žmo­nėms, ku­rie ne­ga­li ei­ti į dar­bą, tiems, ku­rių ver­slai ir įmo­nės yra už­da­ry­ti, tu­ri bū­ti kei­čia­ma.

Pa­gal da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čią tvar­ką sis­te­ma vei­kia taip, jog vals­ty­bė ska­ti­na ver­slus mo­kė­ti žmo­nėms mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą. Tai yra mi­ni­ma­li pra­sto­va, ku­ri yra ly­gi mi­ni­ma­liam at­ly­gi­ni­mui – 607 eu­rai po­pie­riu­je, ar­ba 437 eu­rai į ran­kas.

Iš tik­rų­jų sun­ku pa­sa­ky­ti, ko­dėl vals­ty­bė pa­si­ren­ka to­kį ne­jaut­rų, ne­tei­sin­gą ir ne­ra­cio­na­lų spren­di­mą ir pa­si­rin­ki­mą da­ro. Jis yra vi­sų pir­ma ne­jaut­rus, nes žmo­gui, ku­ris anks­čiau gau­da­vo vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą, da­bar stai­ga rei­kia iš­gy­ven­ti už mi­ni­mu­mą. Sun­ku tai pa­da­ry­ti. Mes pui­kiai ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, ir aš net ne­abe­jo­ju, kad taip pa­da­ry­ti, iš­gy­ven­ti už mi­ni­mu­mą, yra tik­rai la­bai la­bai su­dė­tin­ga.

Tuo la­biau kad žmo­gus, ku­ris šian­dien tu­ri iš­gy­ven­ti už mi­ni­mu­mą, nie­kuo ne­kal­tas, jog jo ver­slas, jo įmo­nė, jo veik­la tu­rė­jo bū­ti sus­pen­duota, už­da­ry­ta, ir ne dėl jo pa­ties, o dėl vi­sos vi­suo­me­nės la­bo. Jei­gu vi­sos vi­suo­me­nės nau­dai yra už­da­ro­mas ver­slas, už­da­ro­ma veik­la ir žmo­gus siun­čia­mas į pra­sto­vą, tai vi­sa vi­suo­me­nė ir tu­ri pri­si­im­ti kom­pen­sa­ci­ją, ža­lą ir pa­deng­ti tam as­me­niui bent jau es­mi­nę jo dar­bo už­mo­kes­čio da­lį, o ne siųs­ti jį gy­ven­ti už mi­nimu­mą.

Da­bar­ti­nė tvar­ka sa­ko, jei­gu as­muo yra siun­čia­mas į pra­sto­vą, 90 % mo­ka vals­ty­bė, bet tik tuo at­ve­ju, jei­gu darb­da­vys jam mo­ka mi­ni­mu­mą. Jei­gu tik darb­da­vys jam no­ri mo­kė­ti dau­giau, vals­ty­bės sub­si­di­ja kren­ta. Sun­ku pa­aiš­kin­ti, kaip ra­cio­na­liai ga­li­ma taip mo­ty­vuo­ti darb­da­vį mo­kė­ti žmo­gui mi­ni­mu­mą. At­virkš­čiai, mes tu­rė­tu­me jį ska­tin­ti mo­kė­ti di­des­nį at­lygi­ni­mą, o ne mi­ni­mu­mą. Tai­gi tai yra ne­tei­sin­gas spren­di­mas ir ne­jaut­rus spren­di­mas, nes žmo­gui iš­gy­ven­ti už mi­ni­mu­mą la­bai su­dė­tin­ga.

An­tra, ne­ra­cio­na­lus yra spren­di­mas, nes tas mi­ni­mu­mas, ku­rį žmo­gus gau­na už pra­sto­vą, yra reikš­min­gai ma­žes­nis ne­gu ne­dar­bo iš­mo­ka. Jei as­muo pa­si­rink­tų ei­ti į Už­im­tu­mo tar­ny­bą, ta iš­mo­ka bū­tų reikš­min­gai di­des­nė. Tai­gi mes ska­ti­na­me žmo­nes kreip­tis į Už­im­tu­mo tar­ny­bą ir tuo at­ve­ju mes už juos mo­kė­tu­me pa­tys kaip vals­ty­bė, mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jai, dau­giau, ne­gu kad jis tu­rė­tų pra­sto­vą ir gau­tų tą pa­tį at­ly­gi­ni­mą. Tai­gi tai yra, kaip ir mi­nė­jau, ne­ra­cio­na­lus, ne­tei­sin­gas ir ne­jaut­rus spren­di­mas. Ne­jaut­rus, nes iš­gy­ven­ti už mi­ni­mu­mą su­dė­tin­ga, ne­jaut­rus, ne­ra­cio­na­lus, nes, kaip ir mi­nė­jau, mes to­kiu spren­di­mu ska­ti­na­me jį kreip­tis į Už­im­tu­mo tar­ny­bą, ir ne­tei­sin­gas, nes žmo­gus tik­rai ne­kal­tas, kad jo dar­bo vie­ta yra už­da­ry­ta. Jei­gu ji už­da­ry­ta vi­sos vi­suo­me­nės nau­dai, tai vi­sa vi­suo­me­nė ir tu­ri pri­si­im­ti fi­nan­si­nę naš­tą kom­pen­suo­jant jam dar­bo už­mo­kes­tį. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ke­lis da­ly­kus: sie­ti pra­sto­vą ne su mi­ni­ma­lia al­ga, o su jo bu­vu­siu dar­bo už­mo­kes­čiu, nu­sta­ty­ti, kad pra­sto­va yra ne ma­žes­nė kaip 70 % jo bu­vu­sio dar­bo už­mo­kes­čio, bet kar­tu ir ne ma­žes­nė ne­gu mi­ni­mu­mas, nes jei­gu prieš tai ga­vo mi­ni­mu­mą, tai kad že­miau ne­kris­tų. Ne di­des­nė ne­gu bu­vęs jo at­ly­gi­ni­mas ir vals­ty­bės sub­si­di­ja to­kiu at­ve­ju iš­lie­ka 90 %. Lu­bos už­dė­tos – vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis. La­bai pa­na­ši tvar­ka ga­lio­ja Es­ti­jo­je, pa­gal ku­rią ir siū­lo­me ko­re­guo­ti tvar­ką čia, Lie­tu­vo­je. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus, jei­gu to­kių bū­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ko­dėl jūs siū­lo­te keis­ti tik šį įsta­ty­mą ir šį straips­nį? Tai sie­ja­ma tik su eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no pra­sto­va, bet mū­sų įsta­ty­muo­se yra api­brėž­ta pra­sto­va ir jos ap­mo­kė­ji­mo dy­dis. Jei žmo­gus at­si­du­ria pra­sto­vo­je ne ka­ran­ti­no me­tu, jam mo­ka­ma bū­tent tie dy­džiai, ku­rie nu­ma­ty­ti ir šian­dien svars­to­ma­me įsta­ty­me. Jūs siū­lo­te, kad ka­ran­ti­no me­tu už pra­sto­vą rei­kia mo­kė­ti dau­giau. Ar tai yra lo­giš­ka? Ta­da rei­kė­tų ap­skri­tai di­din­ti pra­sto­vos iš­mo­kos dy­dį vi­sais at­ve­jais, tai bū­tų lo­giš­kiau, nes jūs vi­są lai­ką kal­ba­te apie jaut­ru­mą ir tei­sin­gu­mą, ir lo­giš­ku­mą. Tai ko­dėl jūs tei­kia­te tik vie­ną įsta­ty­mo pa­tai­są?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš pa­kar­to­siu tai, ką sa­kiau, kad ka­ran­ti­no at­ve­ju žmo­gus ne­tu­ri dar­bo vie­tos ne dėl to, kad įmo­nei se­ka­si blo­gai, ne to­dėl, kad jam se­kė­si blo­gai, o to­dėl, kad vi­sa Lie­tu­va yra ka­ran­ti­nuo­ta ir ta įmo­nė, ir jo dar­bo vie­ta yra už­da­ry­ta vi­sos vi­suo­me­nės nau­dai ir vi­sa vi­suo­me­nė tu­ri pri­si­im­ti fi­nan­si­nę naš­tą už tai, kad to žmo­gaus veik­la yra su­stab­dy­ta ir jis ne­ga­li sau už­si­dirb­ti. Tai­gi šio­je si­tu­a­ci­jo­je ta kom­pen­sa­ci­ja ra­cio­na­liai ir lo­giš­kai tu­rė­tų bū­ti di­des­nė ne­gu įpras­to­mis są­ly­go­mis, nes įpras­to­mis są­ly­go­mis žmo­gus gal­būt ga­li ei­ti ieš­ko­ti ki­to dar­bo, ki­ta veik­la už­si­im­ti. Da­bar vi­sa Lie­tu­va ka­ran­ti­nuo­ta, jis ne­tu­ri dar­bo, ne­tu­ri jo­kios ga­li­my­bės ir ka­ran­ti­nuo­ta ne dėl jo pa­ties, o dėl vi­sos vi­suo­me­nės svei­ka­tos. Tai­gi šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, čia yra pri­ori­te­tas. To­kių žmo­nių jau da­bar krei­pė­si apie 60 tūkst. ir lau­kia tų pra­sto­vų iš­mo­kų. 300 tūkst., ro­dos, mi­nis­te­ri­ja jau iš­ėmė tuos skai­čius kaž­ko­dėl iš sa­vo len­te­lės, bet apie 300 tūkst. paskelbta pra­sto­va. Ma­nau, kad tai yra ga­na reikš­min­gas skai­čius žmo­nių, ku­rie tik­rai ne­nu­si­pel­nė šian­dien gy­ven­ti už mi­ni­mu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mi ko­le­gos, nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 26 d. Ar pri­ta­ria­te? Pri­tar­ta.

 

14.29 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4725 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4725 pa­tei­ki­mas. G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos. No­riu pri­sta­ty­ti Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris su­si­jęs su la­bai ne­se­niai svars­ty­tu įsta­ty­mu, kuo­met nu­sta­tė­me iš­mo­ką sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims ir nu­sta­tė­me, ko­kie sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys ga­li į to­kias iš­mo­kas pre­ten­duo­ti. Tuo­met nu­sta­tė­me, kad jie tu­ri ati­tik­ti tris są­ly­gas – tai, kad sa­va­ran­kiš­ka veik­la bū­tų bu­vu­si re­gist­ruo­ta bent tris mė­ne­sius per 12 pas­ta­rų­jų mė­ne­sių iki ka­ran­ti­no ir ne­bū­tų iš­re­gist­ruo­ta; an­tra są­ly­ga, kad ne­dirb­tų pa­gal dar­bo su­tar­tį ir ne­gau­tų su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sių pa­ja­mų; ir tre­čia są­ly­ga su­si­ju­si su tuo, kad ju­ri­di­nio as­mens at­ve­ju ne­tu­rė­tų lik­vi­duo­ja­mos ar ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės sta­tu­so.

Tai­sy­da­mi įsta­ty­mą, ko­re­guo­da­mi jį Sei­me, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, nu­sta­tė­me to­kius at­ve­jus, kai sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys nors ir tu­ri dar­bo su­tar­tį, ta­čiau ne­gau­na iš to jo­kių pa­ja­mų. Tar­ki­me, tre­čiais vai­ko prie­žiū­ros me­tais ma­mos tu­ri ga­lio­jan­čią dar­bo su­tar­tį, ta­čiau jo­kių pa­ja­mų iš to ne­gau­na, daž­nai ver­čia­si in­di­vi­du­a­lia veik­la, ta­čiau pa­gal ga­lio­ju­sią re­dak­ci­ją joms bū­tų ne­pri­klau­siu­si iš­mo­ka. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pa­tai­sė tą re­dak­ci­ją ir pri­dė­jo są­vo­ką „ir ne­gau­na su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sių pa­ja­mų“, ta­čiau vis dėl­to taip, kaip da­bar skam­ba to­ji są­ly­ga, „Sod­ra“ vis tiek trak­tuo­ja, kad žmo­gus tu­ri ati­tik­ti abi są­ly­gas, tai yra ir ne­tu­rė­ti dar­bo san­ty­kių, ir ne­gau­ti dar­bo pa­ja­mų. Tai jei­gu žmo­gus ne­ati­tin­ka bent vie­nos iš tų są­ly­gų, tai yra, pa­vyz­džiui, dir­ba, nors ir ne­gau­na pa­ja­mų, jam iš­mo­ka ne­pri­klau­so.

To­dėl siū­lau pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą taip, kad jis ati­tik­tų ir Sei­mo, ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to va­lią, ir įra­šy­ti, kad ne­tu­ri dar­bo san­ty­kiams pri­ly­gin­tų tei­si­nių san­ty­kių, iš­sky­rus at­ve­jus, kai ne­gau­na su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sių pa­ja­mų. To­kiu at­ve­ju to­kiems žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų iš dar­bo san­ty­kių, iš dar­bo su­tar­ties ir už­si­i­ma in­di­vi­du­a­lia veik­la, ir ati­tin­ka ki­tas dvi są­ly­gas, to­kia iš­mo­ka pri­klau­sy­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ne­ži­nau, ar tai yra tai­ky­mo pro­ble­ma, ar tai yra įsta­ty­mo pro­ble­ma. Si­tu­a­ci­jos to­kios, kai žmo­gus tu­rė­jo dar­bi­nius san­ty­kius iki ka­ran­ti­no ir in­di­vi­du­a­lią veik­lą, ta­čiau dar­bi­niai san­ty­kiai vė­liau nu­trū­ko la­bai grei­tai, tar­kim, per sa­vai­tę, nes bu­vo kaž­ko­kia veik­la, ku­rią ka­ran­ti­nas la­bai pa­vei­kė. Ir at­skai­tos taš­kas, at­skai­tos da­ta, kaip aš su­pran­tu, yra ta pa­ti ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo die­na, ku­rią būk­lė yra ver­ti­na­ma, ar žmo­gus ati­tin­ka kri­te­ri­jus, ar ne­ati­tin­ka. Ar jūs ma­ny­tu­mė­te, kad tai yra tei­sin­ga?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad svars­tant įsta­ty­mą ga­li­ma pa­ko­re­guo­ti, ta­čiau taip, kaip aš su­vo­kiu ši­tą są­ly­gą, tai bū­tų trak­tuo­ja­ma kiek­vie­nos pa­raiš­kos pa­tei­ki­mo me­tu, tai­gi ei­na­mo­jo mė­ne­sio me­tu. Jei­gu aš ei­na­mo­jo mė­ne­sio me­tu ne­tu­riu pa­ja­mų, tai tur­būt man iš­mo­ka ir pri­klau­sy­tų. Ta­čiau taip pat ga­vo­me iš Bu­hal­te­rių aso­cia­ci­jos pa­sta­bų, kad vis dėl­to gal rei­kė­tų kal­bė­ti apie pri­skai­čiuo­tą dar­bo už­mo­kes­tį, ku­rio duo­me­nis „Sod­ra“ tik­rai tu­ri, ir tai bū­tų aiš­kes­nė są­vo­ka ne­gu kad vi­sai ne­gau­na pa­ja­mų. Kal­bant apie tiks­li­ni­mą, aš ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­jant įra­šy­ti aiš­kes­nę są­vo­ką, kad tik­rai ne­be­kil­tų jo­kių klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 19 die­ną. Ar su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­gu­žės 19 die­ną.

 

14.33 val.

Dar­bo ko­dek­so 113 ir 115 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4674(2) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Dar­bo ko­dek­so 113 ir 115 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pan­de­mi­ja yra ga­na ypa­tin­gas at­ve­jis ir iš­šū­kis ver­slui ir dar­buo­to­jams, ypač smul­kiam ir vi­du­ti­niam ver­slui. Kaip gir­dė­jo­me ant­ra­die­nį iš prem­je­ro lū­pų, 200 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, dir­ban­čių­jų šiuo me­tu tu­ri lai­ki­ną­jį ne­dar­bin­gu­mą. Vi­sų pir­ma tai yra žmo­nės, ku­rių vai­kai ne­ina į mo­kyk­las ir dar­že­lius, jie grį­žę į na­mus rū­pin­tis vai­kais; ant­ro­ji gru­pė yra sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je, ka­ran­ti­ne esan­tys žmo­nės, ne­inan­tys į dar­bą, kad ne­už­krės­tų sa­vo ben­dra­dar­bių. Daž­na­me ko­lek­ty­ve yra taip nu­ti­kę, ypač smul­kio­se įmo­nė­se, kad ko­le­gos dir­ba dvi­gu­bu tem­pu.

Da­bar­ti­nis Dar­bo ko­dek­sas ne­lei­džia įfor­min­ti re­a­liai nu­dir­ba­mo dar­bo ir pa­va­da­vi­mo, kas vyks­ta re­a­ly­bė­je, tai yra kai įmo­nėms ar­ba ma­žo­sioms įmo­nėms yra leis­ta dirb­ti, vyk­dy­ti veik­lą, ta­čiau per­so­na­las yra na­mie, rū­pi­na­si vai­kais ar­ba yra izo­lia­ci­jo­je. To­dėl kai ku­rios įmo­nės, net ir tu­rė­da­mos už­sa­ky­mų, ir dar­buo­to­jai, tu­rin­tys dar­bo, ne­ga­li iš­dirb­ti ir ap­dirb­ti vi­sų dar­bų. Lai­ko­tar­pis toks, kad nau­jo žmo­gaus ar lai­ki­no žmo­gaus ne­ga­li pa­im­ti, nes tie­siog ap­lin­ky­bės ir grei­to ap­mo­ky­mo rei­kia, to­dėl daž­nai tas dar­bas ir ta naš­ta nu­gu­la ant vie­no iš ko­le­gų – jis tu­ri at­lik­ti dvi­gu­bą, tri­gu­bą dar­bą už ki­tus. Pri­si­min­ki­me, kad šiuo me­tu kas šeš­tas žmo­gus tu­ri lai­ki­nąjį ne­dar­bin­gu­mą. Ki­taip ta­riant, kas šeš­ta dar­bo va­lan­da yra pra­ras­ta dar­bin­ga­me ko­lek­ty­ve.

Kaip tai spręs­ti? Ypač di­dy­sis iš­šū­kis yra smul­kio­sioms įmo­nėms. Šiuo me­tu smul­kio­sioms įmo­nėms (ter­mi­no­lo­giš­kai, ju­ri­diš­kai tai skam­ba „ma­žo­sios įmo­nės“) ne­lei­džia­ma tu­rė­ti su­mi­nės dar­bo ap­skai­tos. Su­mi­nė dar­bo ap­skai­ta Dar­bo ko­dek­se lei­džia di­des­nėms įmo­nėms (virš 20 dar­buo­to­jų) tris mė­ne­sius tai­ky­ti su­mi­nę dar­bo ap­skai­tą. Va­di­na­si, įmo­nė ga­li pa­pra­šy­ti dar­buo­to­jo šį mė­ne­sį dirb­ti dau­giau, bet per tri­jų mė­ne­sių lai­ko­tar­pį iš­ly­gin­ti per­dirb­tas va­lan­das. Ma­žo­sioms įmo­nėms tai yra ne­lei­džia­ma ir fak­tiš­kai nu­dirb­ti virš­va­lan­džiai nė­ra ap­skai­ty­ti. Ge­ra­no­riš­ko su­si­ta­ri­mo prak­ti­niu at­ve­ju tarp darb­da­vio ma­žo­sios įmo­nės ir dar­buo­to­jo pa­sa­ko­ma: klau­syk, aš ten tau at­si­skai­ty­siu kaž­ka­da. Bet ju­ri­diš­kai įsta­ty­mas ne­lei­džia tai­ky­ti ma­žo­sioms įmo­nėms (iki 20 dar­buo­to­jų) su­mi­nės dar­bo ap­skai­tos. Čia yra bū­ti­nas dar­bo lanks­tu­mas, kad žmo­nės gau­tų ir ga­lė­tų iš darb­da­vio pa­pra­šy­ti ap­skai­ty­ti ta­be­liuo­se jų nu­dirb­tus virš­va­lan­džius ir to mė­ne­sio ar die­nos pa­pil­do­mą dar­bą už ko­le­gas.

To­dėl mū­sų siū­ly­mas yra keis­ti du Dar­bo ko­dek­so straips­nius. Pir­ma­sis straips­nis su­si­jęs su tuo, kad tik­tai eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos me­tu di­džio­sioms įmo­nėms lei­džia­ma pa­il­gin­ti su­mi­nės dar­bo ap­skai­tos pe­ri­odą nuo tri­jų iki pen­kių mė­ne­sių. Anks­čiau kaž­ka­da bu­vo še­ši mė­ne­siai, da­bar bu­vo su­trum­pin­ta iki tri­jų mė­ne­sių. Mes pan­de­mi­jos at­ve­ju pra­šo­me pen­kių mė­ne­sių.

O ant­ra­sis straips­nis le­ga­li­zuo­ja ma­žų­jų įmo­nių iki 20 dar­buo­to­jų tei­sę tu­rė­ti su­mi­nę apskai­tą.

Prof­są­jun­gos va­kar iš­pla­ti­no daug to­kios ne­ri­mą ke­lian­čios in­for­ma­ci­jos ir aš sku­bu šiek tiek nu­ra­min­ti, nes jei­gu įmo­nė ap­si­spren­džia tai­ky­ti su­mi­nę dar­bo ap­skai­tą, ji tu­ri su­si­de­rin­ti su dar­bo ta­ry­ba dėl su­mi­nės dar­bo ap­skai­tos įve­di­mo. Kiek­vie­na įmo­nė, tu­rin­ti virš 50 dar­buo­to­jų, pri­va­lo tu­rė­ti dar­bo ta­ry­bą. To­dėl su prof­są­jun­go­mis bus de­ri­na­mi ši­tie da­ly­kai. Tai yra tik lai­ki­ni da­ly­kai ir lai­ki­ni siū­ly­mai, kad įmo­nė­se dir­ban­tys dar­buo­to­jai, dir­ban­tys už ko­le­gas, ku­rių yra 200 tūkst. na­muo­se šiuo me­tu, ga­lė­tų gau­ti ir api­for­min­ti sa­vo aiš­kiai dir­ba­mas va­lan­das. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Klau­sia A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ger­bia­mas ko­le­ga, ar šis jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo iš­dis­ku­tuo­tas su so­cia­li­niais part­ne­riais, kon­kre­čiai su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, ir ko­kia jų nuo­mo­nė dėl su­mi­nės dar­bo lai­ko ap­skai­tos lai­ko­tar­pio il­gi­ni­mo ir dėl ga­li­my­bės ma­žo­sioms įmo­nėms įves­ti su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą? Ko­dėl kri­zi­niu lai­ko­tar­piu da­bar ver­slo pro­ble­mas no­ri­ma spręs­ti dar­buo­to­jų tei­sių są­skai­ta? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma, as­me­niš­kai dė­ko­ju, kad at­vy­ko­te šian­dien į po­sė­dį. Dia­lo­gas tarp val­dan­čių­jų ir opo­zi­ci­jos ir­gi yra bū­ti­nas, ne tik­tai tarp darb­da­vių ir dar­buo­to­jų. Ačiū, jog at­ėjo­te šian­dien.

Jū­sų klau­si­mas la­bai pra­smin­gas. Ka­ran­ti­no me­tu ne­bu­vo ga­li­my­bės su­si­tik­ti su prof­są­jun­go­mis ir ap­tar­ti. Šian­dien yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ta­čiau jū­sų trak­tuo­tė, kad tai yra ver­slo pro­ble­mų spren­di­mas, man at­ro­do, yra klai­din­ga. Įsi­vaiz­duo­ki­te ma­žą ke­pyk­lą. Ke­pyk­lo­je, ku­riai leis­ta ir apie ku­rią šne­kė­jo M. Te­čer pa­vyz­džiu ger­bia­ma SVV ta­ry­bos pir­mi­nin­kė, vi­du­ti­niš­kai dir­ba du ar trys as­me­nys. Stai­ga vie­nam ar­ba dviem dar­buo­to­jams pri­rei­kė pri­žiū­rė­ti na­muo­se ne­pil­na­me­tį vai­ką to­dėl, kad jis ne­ga­li ei­ti į dar­že­lį ar­ba mo­kyk­lą. Ke­pyk­los ati­da­ry­mo va­lan­dos yra nuo 8 val. ry­te iki 20 val. va­ka­re. Da­bar, ar tai yra ben­dra pro­ble­ma, ar tai yra tik ver­slo pro­ble­ma, kad nė­ra šiuo me­tu dar­buo­to­jo, ku­ris ga­li at­lik­ti ši­tą dar­bą?

Šis pa­siū­ly­mas leis­tų ma­žos ke­pyk­los sa­vi­nin­kui, įdar­bi­nan­čiam iki 20 dar­buo­to­jų, leis­ti ap­skai­ty­ti ši­to žmo­gaus, ku­ris dirb­tų daug dau­giau va­lan­dų ir už ko­le­gas ke­pyk­lo­je at­bū­tų nuo 8 val. iki 20 va­lan­dos, dar­bo lai­ką. Jei­gu šio įsta­ty­mo re­dak­ci­jos ne­bū­tų, ta­da fak­tiš­kai dar­buo­to­jas grei­čiau­siai dirb­tų, tai prak­ti­ko­je vyks­ta, ke­pyk­lo­je kas nors dir­ba, da­ro, bet darb­da­vys tur­būt sa­ko, klau­syk, Dar­bo ko­dek­sas ne­lei­džia įfor­min­ti, at­si­pra­šau, gar­bės žo­dis, aš jums at­si­ly­gin­siu. Tai yra ben­dra Lie­tu­vos pro­ble­ma, tai nė­ra ver­slo pro­ble­ma, tai yra ir dar­buo­to­jo sau­gu­mo da­ly­kas, kad jo dar­bo va­lan­dos bū­tų ap­skai­čiuo­tos, ir smul­kios įmo­nės, ku­rios šian­dien tu­ri dar­bo jė­gos trū­ku­mą, gau­tų šią tei­sę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ko­dėl mes vi­są lai­ką Ry­tuo­se ei­na­me neva­ka­rie­tiš­ku ke­liu? Jūs pu­se lu­pų už­si­mi­nė­te, kad ne­su­ra­si žmo­gaus, nes va­ka­rie­čiai, jei­gu kri­zė, ta­da trum­pi­na dar­bo lai­ką, lei­džia dirb­ti ke­liems žmo­nėms tą pa­tį dar­bą, kad vi­si tu­rė­tų pa­ja­mų, ei­na­ma to­kiu ke­liu. Jūs vi­są lai­ką siū­lo­te leis­ti dau­giau.

Ta­da aš klau­siu jū­sų, ko­dėl ne­nau­do­ja darb­da­viai da­bar­ti­nės Dar­bo ko­dek­so nor­mos, ku­ri po 2016 me­tų pail­gė­jo, tai yra virš­va­lan­džiai – 120 va­lan­dų. Jei­gu jūs pa­klau­si­te Dar­bo ins­pek­ci­jo­je, kiek nau­do­ja virš­va­lan­džių, tai ne­sie­kia ir 80 va­lan­dų. Per kri­zę vi­siš­kai už­teks ke­lis mė­ne­sius mo­kė­ti, pa­pras­čiau­siai dirb­ti virš­va­lan­džius, jei­gu tik­rai nė­ra žmo­gaus, ir mo­kė­ti nor­ma­lius pi­ni­gus, o ne da­ry­ti su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą ir ne­mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mo. Ko­dėl ei­na­te to­kiu ke­liu? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Įvar­dy­ti at­ve­jai at­lie­pia, ko­dėl su­mi­nės ap­skai­tos lai­ko­tar­pis kaž­ka­da bu­vo su­ma­žin­tas nuo še­šių mė­ne­sių iki tri­jų mė­ne­sių. Di­de­lės kor­po­ra­ci­jos liep­da­vo pi­ko mo­men­tu, šven­ti­niu mo­men­tu dirb­ti mil­ži­niš­kus virš­va­lan­džius ir dirb­tus virš­va­lan­džius iš­dė­lio­da­vo per il­gą še­šių mė­ne­sių lai­ko­tar­pį. Nor­ma­liu at­ve­ju tą ga­li­ma da­ry­ti per tris mė­ne­sius, ger­bia­mas Al­gir­dai.

Bet šian­dien yra ne­nor­ma­lus at­ve­jis, tai yra in­fek­ci­nė epi­de­mi­ja, kai daž­na­me ko­lek­ty­ve net pa­mai­nos yra at­ski­ria­mos, kad ne­si­mai­šy­tų, ne­duok, li­ki­me, su­si­mai­šys pa­mai­nos, ap­si­krės vie­ni nuo ki­tų. To­dėl tiek ši­lu­mos ūky­je, tiek ga­my­bo­je net ne­lei­džia žmo­nėms su­si­tik­ti. Tarp pa­mai­nų yra dez­in­fe­kuo­ja­ma. Nor­ma­lios eko­no­mi­nės kri­zės lai­ko­tar­piu, taip, kai yra dar­bo jė­gos per­tek­lius, ta­da ne­lei­di dirb­ti virš­va­lan­džių, bet sam­dai dau­giau dar­bo jė­gos, bet šian­dien tu ne­ga­li pa­im­ti nau­jos dar­bo jė­gos, dar­buo­to­jų į sa­vo ko­lek­ty­vą, nes jie fi­ziš­kai ne­ga­li mai­šy­tis su ki­tais. Čia rei­kia gal­vo­ti apie šian­die­ną, kad yra fak­ti­nė to­kia si­tu­a­ci­ja su­si­da­riu­si. Kal­ba­ma ne apie še­šis mė­ne­sius, kaip bū­da­vo se­niau, bet tik pen­ki mė­ne­siai, tik­tai pan­de­mi­jos at­ve­ju ir ma­žosioms įmo­nėms lei­džia­ma. Aš su­pran­tu nuo­gąs­ta­vi­mus, bet tik­rai įžvel­ki­me čia dau­giau tei­gia­my­bių ne­gu ne­ga­ty­vo.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Prof­są­jun­gos ne vi­sa­da ne­pri­ta­ria pa­na­šioms ini­cia­ty­voms. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bū­na kom­pro­mi­si­nių va­rian­tų ar spren­di­mų. Bet šį kar­tą šis jū­sų pa­siū­ly­mas su­si­lau­kė ypač nei­gia­mos prof­są­jun­gų re­ak­ci­jos.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Nag­li, ki­tas klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mai dėl nu­li­nių dar­bo va­lan­dų. Pa­grin­di­nės prof­są­jun­gų kri­ti­kos strė­lės bu­vo dėl to, to­dėl mes pra­šy­si­me ki­tu klau­si­mu pa­vė­lin­ti svars­ty­mą iki ki­to po­sė­džio, kad ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma tik­rai tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­klaus­ti kri­ti­nių klau­si­mų. Šiuo at­ve­ju prof­są­jun­gų raš­tuo­se ne­bu­vo nie­ko mi­ni­ma apie su­mi­nę ap­skai­tą.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Jei­gu įsi­gi­lin­tu­me į įsta­ty­mo tu­ri­nį, tai vie­na­reikš­miš­kai pa­ra­šy­ta – su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta, esant bū­ti­nu­mui, ga­li bū­ti įve­da­ma ma­žo­siose įmo­nė­se, ne­si­lai­kant in­for­ma­vi­mo ir kon­sul­ta­vi­mo pro­ce­dū­ros. Man at­ro­do, pas mus pro­ble­ma yra ne ta, kiek va­lan­dų dir­ba žmo­gus, o kaip mo­ka­ma už tas va­lan­das. Tai, kad pas mus at­ly­gi­ni­mų skir­tu­mai Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra di­džiau­si, aki­vaiz­du, ir tai yra pa­sek­mė to, kad ne­si­skai­to­ma su sil­pniau­sio­jo tei­sė­mis, dir­ban­čio­jo tei­sė­mis. Man at­ro­do, kaip tik rei­kė­tų steng­tis šiuo at­ve­ju, bū­tent eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju, kai pa­žei­džia­miau­sias tam­pa tas sil­pnes­nis so­cia­li­nis part­ne­ris, kon­cen­truo­tis į jį. Jūs no­ri­te kaip tik jį pa­lik­ti be sa­vo tei­sių gy­ni­mo, be ga­li­my­bės gin­tis. Ką jūs kal­ba­te apie ki­tą straips­nio nuo­ro­dą dėl to kon­sul­ta­vi­mo­si, tai ši­ta 15 straips­nio nuo­ro­da fak­tiš­kai pa­nai­ki­na ga­li­my­bę, ku­rią jūs no­ri­te įtvir­tin­ti ki­ta­me straips­ny­je.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Po­vi­lai, jei­gu žiū­rė­tu­me gi­liau, ju­ri­diš­kai į ki­tus straips­nius, re­fe­ren­ci­jas, tai es­mė to­kia, kad, kaip ir sa­kiau pri­sta­ty­da­mas, įmo­nės virš 50 dar­buo­to­jų pri­va­lo­ma tvar­ka tu­ri tu­rė­ti Dar­bo ta­ry­bą. Tai kon­sul­ta­vi­ma­sis yra vi­sų pir­ma su Dar­bo ta­ry­ba. Ma­žos įmo­nės – ma­žiau 50 dar­buo­to­jų ne­pri­va­lo tu­rė­ti dar­bo ta­ry­bų. Ka­dan­gi li­gi šiol ne­bu­vo joms nu­ma­ty­tos tei­sės tai­ky­ti su­mi­nę ap­skai­tą, tai ne­bu­vo nei su kuo kon­sul­tuo­tis, nei įran­kio ši­tą da­ry­ti. Šian­dien, jei­gu mes nu­ma­to­me, kad rei­kė­tų kon­sul­tuo­tis, iš­lie­ka ne­aiš­ku, nes ma­žo­sio­se įmo­nė­se iki 50 dar­buo­to­jų daž­niau­siai nė­ra nei prof­są­jun­gų, nei dar­bo ta­rybų. Tai jei­gu mes pa­lik­si­me, kad ma­žosioms įmo­nėms lei­džia­me tai­ky­ti su­mi­nę ap­skai­tą, tačiau prie­vo­lę kon­sul­tuo­tis, ne­lie­ka aiš­ku­mo, su kuo. Tai čia aš la­bai pra­šy­čiau, tei­sin­ga pa­sta­ba, sau­gu­mą rei­kia už­tik­rin­ti, po pa­tei­ki­mo rei­kia su pro­fe­si­nėmis są­jun­gomis su­gal­vo­ti me­cha­niz­mą, kad tai bū­tų iš­spręs­ta grei­tai, nes ma­žo­siose įmo­nė­se nė­ra nei dar­bo ta­ry­bų, nei prof­są­jun­gų, tai ne­aiš­ku, su kuo kon­sul­tuo­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – už.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai gy­ve­na­me ne­or­di­na­rio­je si­tu­a­ci­jo­je, iš 1 mln. 300 tūkst. dir­ban­čių­jų be­veik 600 tūkst. yra iš­ves­ti iš ri­kiuo­tės. Tai rei­ka­lau­ja per­žiū­rė­ti kai ku­rias nuo­sta­tas. Ma­nau, la­bai svar­bu at­keip­ti dė­me­sį, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra nu­kreip­tas į ma­žuo­sius ver­slus, į ma­žą­sias, į smul­kiuo­sius, ir, be abe­jo, rei­kia kal­bė­ti ir apie sau­gik­lius, ir apie dia­lo­gą su so­cia­li­niais part­ne­riais. Ta­čiau šia­me eta­pe kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį tik­rai rei­ka­lin­gą pa­kei­ti­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Griež­tai pa­si­sa­kau prieš, ka­dan­gi šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tė­ra vis dėl­to re­ve­ran­sas ver­slui dar­buo­to­jų tei­sių są­skai­ta ir net ne­dis­ku­ta­vus apie tai su dar­buo­to­jų at­sto­vais. Su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta šiuo at­ve­ju reiš­kia, kad bus ap­ri­bo­tos dar­buo­to­jų tei­sės gau­ti pa­pil­do­mą ap­mo­kė­ji­mą už dir­ba­mus virš­va­lan­džius, nes tie­siog tai ne­bus lai­ko­ma virš­va­lan­džiais. Ir da­bar pa­gal ga­lio­jan­tį Dar­bo ko­dek­są ga­li bū­ti įves­ta su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta, bet ne il­giau kaip tris mė­ne­sius. Dėl il­ges­nio lai­ko­tar­pio tik­rai ga­li­ma su­si­tar­ti su so­cia­li­niais part­ne­riais, pa­vyz­džiui, ša­kos ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je, jei­gu to­kia bū­ti­ny­bė yra. Ir tai ga­li­ma pa­da­ry­ti so­cia­li­nio dia­lo­go ke­liu ir tik­rai ne­rei­kia įsta­ty­mo. Tik­rai ne­rei­kė­tų teik­ti da­bar to­kių ne­pa­ma­tuo­tų Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mų, ku­rie yra orien­tuo­ti į dar­buo­to­jų dar­bo są­ly­gų blo­gi­ni­mą ir jų tei­sių var­žy­mą. Su­pran­tu, kad kai ku­rie darb­da­viai sa­ko, kad jiems yra da­bar blo­gai, bet jei­gu kaž­kam blo­gai, tik­rai ne­rei­kia steng­tis, kad vi­siems bū­tų blo­gai. Ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 43 Sei­mo na­riai. At­si­pra­šau, bal­sa­vo 42: už – 31, prieš – 7, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svar­s­ty­mas ge­gu­žės 7 die­ną. Ar pri­ta­ria­te? Pri­tar­ta.

 

14.51 val.

Dar­bo ko­dek­so 6, 66, 67, 85, 86, 87 ir 88 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4731, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4732 (pa­tei­ki­mas)

 

Vėl Si­mo­nas, taip? S. Gent­vi­las. Dar­bo ko­dek­so 6, 66, 67, 85, 86, 87 ir 88 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4731 ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4732 pa­tei­ki­mas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­or­di­na­rus veiks­mas iš tri­bū­nos, bet pra­šy­čiau pa­gal Sta­tu­to nu­ma­ty­tas nor­mas frak­ci­jos var­du nu­kel­ti klau­si­mą į ki­tą po­sė­dį ir bal­suo­ti dėl to, kad au­to­ma­tiš­kai bū­tų įkel­tas, nes, aš įsi­vaiz­duo­ju, toks ir prof­są­jun­gų klau­si­mų su­lau­kęs, ir, ma­nau, dau­gu­ma no­rė­tų pa­klaus­ti klau­si­mų, tai rei­kė­tų su­teik­ti pro­gą ir val­dan­tie­siems klaus­ti. Pra­šau per­trau­kos Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du iki ki­to po­sė­džio ir bal­suo­ti už tai.

PIRMININKĖ. Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ar su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, vis­kas, su­tin­ka­te. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

14.51 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4740 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4740 pa­tei­ki­mas. P. Kuz­mic­kie­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien di­de­lei da­liai žmo­nių dėl ka­ran­ti­no ap­ri­bo­ji­mo dirb­ti ge­ro­kai su­ma­žė­jo pa­ja­mos. Tarp to­kių at­si­dū­rė vie­na jaut­riau­sių vi­suo­me­nės gru­pių – bū­si­mos ma­mos. Šian­dien šei­mos, ku­rios iš­gy­ve­na kū­di­kio lau­ki­mo džiaugs­mą, kar­tu iš­gy­ve­na ir di­de­lį ne­ri­mą. Ma­mos yra di­de­lė­je ne­ži­no­my­bė­je. Dir­bus ir są­ži­nin­gai mo­kė­jus mo­kes­čius, tu­rė­jus tei­sė­tų lū­kes­čių į so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, de­ja, pa­gal da­bar­ti­nius tei­sės ak­tus ne­bus to­kie lū­kes­čiai iš­pil­do­mi. To­dėl šiuo siū­ly­mu kvie­čiu pa­si­rū­pin­ti bū­si­mo­mis ma­mo­mis, jų ra­my­be, už­tik­ri­nant, kad jų pa­ja­mos ar­ti­miau­sius dve­jus me­tus ne­ma­žė­tų. Ka­ran­ti­no lai­ku su­ma­žė­ju­sios pa­ja­mos ne­tu­rės to­kiu at­ve­ju įta­kos. Mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos bus ap­skai­čiuo­tos pa­gal są­ži­nin­gai mo­kė­tus mo­kes­čius.

Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę mo­te­riai, ku­riai mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žo skai­čia­vi­mo lai­ko­tar­piu bu­vo pa­skelb­ta pra­sto­va ar ji bu­vo at­leis­ta iš dar­bo dėl pa­skelb­to ka­ran­ti­no, mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žą skai­čiuo­ti iki at­lei­di­mo iš dar­bo die­nos, o pra­sto­vos at­ve­ju iš­skai­čiuo­ti pra­sto­vos lai­ko­tar­pį.

Tie­są pa­sa­kius, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra šio­kių to­kių pa­sta­bų. Ma­nau, svars­tant ko­mi­te­te ga­li­ma bū­tų į tas pa­sta­bas at­si­žvelg­ti. Bet siū­ly­mo es­mės Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ne­kei­čia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Nie­kas jū­sų klaus­ti ne­no­ri. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 7 die­ną.

 

14.54 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo išmokų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 6, 10 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4097(2) (pa­tei­ki­mas)

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2 straips­nio pakei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2072 (svars­ty­mas)

 

Čia, kur yra pa­juo­din­ta, kaip su­pran­tu, tuos pro­jek­tus at­si­ė­mė­te. Ger­bia­mas Al­gir­dai, čia ma­no pa­juo­din­ta, bet su­pran­tu, kad jūs no­ri­te pa­teik­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ki­tą die­ną. Tai reiš­kia, kad pro­jek­tai Nr. XIIIP-4097 ir Nr. XIIIP-2072 ki­tą kar­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ar per­trau­kos pra­šo­te iki ki­to po­sė­džio?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Jei­gu per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, ta­da šie du ma­no iš­var­din­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai bus ar­ba ki­tą sa­vai­tę, ar­ba… Ne­ži­nau, ne­ma­tau Sei­mo Pir­mi­nin­ko.

Kai at­eis, ta­da pa­klau­siu… Va, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, da­bar iš­ki­lo toks klau­si­mas, nes yra pa­pra­šy­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, tai gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kaip čia dirb­si­me to­liau ir ka­da tas ki­tas po­sė­dis bus? Taip, pra­šau į tri­bū­ną.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kaip tik da­bar ne­šiuo­si ki­tų dvie­jų po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Va­kar val­dy­ba po­sė­džia­vo, po­sė­džių ne­iš­try­nė iš dar­bo­tvarkės, jie bus nu­ma­ty­ti ant­ra­die­nį ir ket­vir­ta­die­nį. O pa­gal Sta­tu­tą taip, jei­gu at­si­ran­da per­kė­li­mų į ki­tą po­sė­dį, jie pri­va­lo­mai pri­va­lo bū­ti įtrauk­ti į ar­ti­miau­sią po­sė­dį, tai yra į ant­ra­die­nio po­sė­dį. Jei­gu, ne­ži­nau, jei­gu bū­tų įdo­mu, aš ga­lė­čiau trum­pai pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Tai gal ta­da nau­do­ki­mės pro­ga, te­gul Pir­mi­nin­kas pri­sta­to ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, ir tu­rė­ki­me ome­ny, ka­dan­gi bus pa­teik­ta dar daug klau­si­mų, jei­gu bus pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, tai pri­va­lo­ma tvar­ka tu­rės bū­ti įtrauk­ta ki­tą sa­vai­tę, ant­ra­die­nį, į dar­bo­tvarkę.

V. PRANCKIETIS. Nuo­sek­liai pra­de­dant, yra ener­ge­ti­kos pa­ke­tas ir daug pri­ėmi­mų, to­liau Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so vėl­gi pri­ėmi­mas, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo, No­ta­ria­to įsta­ty­mo, daug to­kių jau iš dar­bų pro­gra­mos pa­im­tų pro­jek­tų, Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ir Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties…

To­liau yra su­pro­jek­tuo­ta taip, kad bal­sa­vi­mas bū­tų po pri­ėmi­mų, taip pat vie­nu me­tu – nuo 11 val. 25 min. iki 11 val. 40 min. To­liau ei­na daug svars­ty­mų ir iki per­trau­kos… prieš per­trau­ką bal­sa­vi­mas svars­ty­mo sta­di­jo­je, po to per­trau­ka nuo 13 iki 14 valandos.

To­liau jau pra­si­de­da pir­muo­ju – tai Na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, svars­ty­mas, to­liau Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas, Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo straips­niai ir dau­ge­lis ki­tų. To­liau vėl bal­sa­vi­mas bus po svars­ty­mo, taip pat kon­cen­truo­tai vie­nu me­tu.

Dvie­jų die­nų dar­bų pro­gra­mo­je yra 18 la­pų. To­liau po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje pra­si­de­da pa­tei­ki­mai. Tai yra mi­nist­ro V. Ša­po­kos dėl su­si­ta­ri­mo su… iš da­lies kei­čia­mas 2004 me­tų su­tar­ties su Da­ni­jos Ka­ra­lys­te, Es­ti­ja ir ki­to­mis ra­ti­fi­ka­vi­mas, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo… Pa­ma­ty­si­te vi­si tur­būt tuos pa­tei­ki­mus aki­vaiz­džiai, kai re­gist­ruo­si­me šias dar­bo­tvarkes.

Ir trum­pai dar apie tai, kas nu­ma­to­ma ket­vir­ta­die­nio po­sė­džiams. (Bal­sai sa­lė­je) Ant­ra­die­nio po­sė­dį nu­ma­to­ma baig­ti 17 val. 10 min., kad po­sė­džiai bū­tų ir svei­ka­tin­gi, o ket­vir­ta­die­nio, ba­lan­džio 30 die­nos, po­sė­dy­je yra nu­ma­ty­ta dėl A. Dul­kio at­lei­di­mo svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas, dėl M. Ma­ci­jaus­ko sky­ri­mo Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lie­riu­mi svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas, to­liau Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ir to­liau ki­ti nu­ma­ty­ti svars­ty­mai. Taip pat 11 val. 20 min. bū­tų bal­sa­vi­mas, po to 11 val. 30 min. per­trau­kė­lė. Iki 13 valandos bū­tų taip pat mi­nist­rų pa­tei­ki­mai, R. Ka­rob­lio di­de­lių pro­jek­tų pa­tei­ki­mas ir Vy­riau­sy­bės va­lan­da nuo 12 iki 13 valandos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi jū­sų pa­si­sa­ky­mas da­bar – ne dar­bo­tvar­kės klau­si­mas, mes tie­siog pa­tys, tiks­liau, aš iš­pro­vo­ka­vau, kad jūs pa­sa­ky­tu­mė­te, kaip mes čia dirb­si­me ki­tą sa­vai­tę, o jūs pla­čiau pa­aiš­ki­no­te, to­dėl Sei­mo na­riai ne­ga­li už­duo­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kui klau­si­mų. Tie­siog tai bu­vo…

V. PRANCKIETIS. In­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ne­ti­kė­tas toks pa­klau­si­mas ir iš es­mės at­sa­ky­mas į ma­no už­duo­tą klau­si­mą. Pir­mi­nin­ke, ačiū, da­bar vis­kas aiš­ku, kai bus per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, va­di­na­si, ant­ra­die­nį jū­sų klau­si­mai bus įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę.

V. PRANCKIETIS. Jums lei­dus, aš dar­bo­tvarkę ne­šiu re­gist­ruo­ti.

PIRMININKĖ. Taip, pra­šau.

 

15.00 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4714 (pa­tei­ki­mas)

 

Dir­ba­me to­liau. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­gra­žu už nu­ga­ros, ko­le­gos, ap­šne­ki­nė­ti, bet šian­dien yra to­kia die­na, kai tur­būt bus ga­li­ma įra­šy­ti į ka­len­do­rių to­dėl, kad I. Ši­mo­ny­tė siū­lo pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą, kas šiaip at­ro­dy­tų… (Plo­ji­mai) …at­ro­dy­tų toks ok­si­mo­ro­nas, bet, kaip kaž­kas tei­sin­gai sa­kė – ypa­tin­giems lai­kams ypa­tin­gos prie­mo­nės. Pro­jek­to es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Yra siū­ly­mas tai­ky­ti mai­ti­ni­mo įstai­goms su­ma­žin­tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą 9 % – to­kį, ko­kį ir tai­ko­me dau­ge­liui ki­tų po­zi­ci­jų.

Dėl ko at­si­ra­do ini­cia­ty­va? Tur­būt at­si­ra­do ne dėl tos prie­žas­ties, dėl ku­rios il­gą lai­ką ji bu­vo, sa­ky­kim, siū­lo­ma ki­tų siū­ly­to­jų, tai yra rin­kos da­ly­vių, kad dau­ge­lis ša­lių tai­ko, kas yra tie­sa. Iš tik­rų­jų dau­ge­lis ša­lių tai­ko. Tai šian­dien po­nia E. Šiš­kaus­kie­nė mums mi­nė­jo. Bet tur­būt pa­grin­di­niai mo­ty­vai bu­vo to­kie, kad jei­gu bus tai­ko­mas su­ma­žin­tas ta­ri­fas, tai mums bus leng­viau mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus dar­buo­to­jams. Bet šiaip jau pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tų pa­grin­di­nė pa­skir­tis yra nau­da ga­lu­ti­niam var­to­to­jui. Pri­klau­so­mai nuo to, ar kon­ku­ren­ci­jos in­ten­sy­vu­mas yra di­de­lis ar ma­žas, nau­da ga­lu­ti­niam var­to­to­jui ga­li bū­ti di­de­lė, ma­ža ar­ba ne­eg­zis­tuo­jan­ti. La­bai daž­nai, pri­klau­so­mai nuo rin­kos kon­junk­tū­ros, jei­gu yra di­de­lė pa­klau­sa, žmo­nių pa­ja­mos au­ga, tai pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos ne­si­trans­for­muo­ja į su­ma­žė­ju­sias kai­nas, nes tie­siog nė­ra lo­gi­kos tas kai­nas ma­žin­ti. Ta­čiau da­bar mes tu­ri­me ypa­tin­gą si­tu­a­ci­ją tiek dėl Vy­riau­sy­bės spren­di­mo, tiek dėl ap­skri­tai si­tu­a­ci­jos, ku­ri yra ši­tuo nau­juo­ju vi­ru­su da­ro­ma res­to­ra­nų, ba­rų, ki­tų mai­ti­ni­mo įstai­gų veik­lai. Da­bar yra sun­kūs lai­kai ir tie lai­kai tę­sis. Sa­ky­kim, at­šau­kus for­ma­lius ap­ri­bo­ji­mus tur­būt bus ga­na sun­kūs ir dėl tos prie­žas­ties, kad pa­klau­sa vei­kiau­siai nu­ken­tės, žmo­nės ku­rį lai­ką bai­min­sis gau­siau lan­ky­tis to­kio­se vie­to­se. Tu­riz­mas bus tik­rai žen­kliai su­ma­žė­jęs, tai yra ša­lies pa­sie­kia­mu­mas. Va­di­na­si, di­de­lis bū­rys klien­tų, ku­rie iki šiol bu­vo tur­būt vie­ni iš pa­grin­di­nių mai­ti­ni­mo įstai­gų klien­tų, tai yra at­vy­kę į Lie­tu­vą tu­ris­tai, jie tie­siog ne­bus tie klien­tai, bent jau kaž­kiek lai­ko. To­dėl yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti su­ma­žin­tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą, ku­ris, taip, šiuo at­ve­ju iš tie­sų bū­tų sub­si­di­ja re­a­liai ši­tam ver­slui.

Vie­na iš di­džiau­sių tur­būt pro­ble­mų da­bar­ti­nės ver­slo pa­ra­mos, ku­ri yra tai­ko­ma Vy­riau­sy­bės, yra ta, kad yra ban­do­ma nu­sta­ty­ti la­bai daug vi­so­kiau­sių rei­ka­la­vi­mų ir pas­kui dėl tų rei­ka­la­vi­mų di­de­lė da­lis ver­slo ne­ga­li pa­si­nau­do­ti. Čia bū­tų ga­na taik­li pa­ra­ma tam ver­slui, ku­ris tie­sio­giai nu­ken­tė­jo tiek nuo Vy­riau­sy­bės spren­di­mų, tiek ir nu­ken­tės nuo ben­dros eko­no­mi­nės ap­lin­kos ir ku­rį lai­ką tik­rai ne­ga­lės spar­čiai plė­to­tis.

Tai mes siū­lo­me su ko­le­ga M. Ma­jaus­ku. Pa­na­šus pa­siū­ly­mus taip pat bu­vo įre­gist­ruo­tas ir ko­le­gų iš Li­be­ra­lų są­jū­džio. Ti­kiuo­si, kad ga­lė­tu­me pri­tar­ti, pa­teik­ti svars­ty­ti, pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia tur­būt nė­ra pats sku­biau­sias klau­si­mas. Bū­tų ge­rai, kad Vy­riau­sy­bė pa­sa­ky­tų sa­vo nuo­mo­nę. Nors taip ver­tin­da­ma, maž­daug ži­no­da­ma, ko­kios yra apy­var­tos ši­to ver­slo, ir ga­lė­da­ma įver­tin­ti, koks čia ga­lė­tų bū­ti pa­ja­mų ne­te­ki­mas, tai da­rant prie­lai­dą, ku­ri yra vi­siš­kai ne­lo­giš­ka, kad apy­var­tos bū­tų pa­na­šios, ko­kios bu­vo 2019 me­tais, mes kal­bė­tu­me apie kaž­ko­kius nio­li­ka mi­li­jo­nų eu­rų. Tiks­liau aš jų su­skai­čiuo­ti ne­ga­liu. Tai ga­lė­tų pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bė. Bet ku­riuo at­ve­ju, ly­gi­nant su 5 mlrd. pla­nu, ku­rį Vy­riau­sy­bė yra pa­si­ry­žu­si skir­ti tam, kad eko­no­mi­ka ne­pa­tir­tų nuos­mu­kio ar­ba jis bū­tų kuo ma­žes­nis, tik­rai tai nė­ra mil­ži­niš­ki pi­ni­gai. Toks bū­tų pri­sta­ty­mas. Ar kas nors tu­rė­tų klau­si­mų?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pri­ta­riu jū­sų ini­cia­ty­vai, ypač dėl to mo­ty­vo, kad nau­dos ga­vė­jas yra, kaip jūs sa­ko­te, ga­lu­ti­nis var­to­jas, bet iš­ta­rus A no­rė­tų­si iš­girs­ti ir B. Jūs pa­ti sa­ko­te, kad di­džio­ji dau­gu­ma Eu­ro­pos vals­ty­bių tai­ko PVM leng­va­tą taip pat ir mais­tui. Tai gal rei­kė­tų prie ši­tos jū­sų ini­cia­ty­vos, aš ra­gi­nu jus prie ši­tos ini­cia­ty­vos pri­jung­ti ap­skri­tai mais­tą, ne pra­ban­gų, bet tą ele­men­ta­rų mais­tą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ma­tot, čia pra­ban­gu­mas ir­gi toks la­bai są­ly­gi­nis, nes ko­kia nors val­gyk­la, esan­ti kur nors Sei­me ar­ba ne Sei­me, taip pat yra mai­ti­ni­mo pa­slau­gų tei­kė­ja ir ten nė­ra nie­ko pra­ban­gaus. Čia ne­rei­kia įsi­vaiz­duo­ti, kad tik res­to­ra­nams yra ši­ta leng­va­ta. Ji bū­tų tai­ko­ma vi­soms mai­ti­ni­mo įstai­goms – ir toms, ku­rios iš­si­neš­ti mais­tą par­duo­da, ir toms, ku­rios pre­kiau­ja vie­to­se.

Ir taip, ir ne. Mais­to pre­kių PVM leng­va­ta yra so­cia­liai tei­sin­ga, dėl to nė­ra gin­čo, nes so­cia­liai jaut­riau­sios gru­pės žmo­nės, dis­po­nuo­jan­tys ma­žiau­sio­mis pa­ja­mo­mis, di­džiau­sią da­lį sa­vo pa­ja­mų yra lin­kę tam iš­leis­ti. Bet jūs pui­kiai ži­no­te, kad vėl­gi, pri­klau­so­mai nuo kon­ku­ren­ci­jos, ta kai­na per­duo­da­ma var­to­to­jams ar­ba ne. Mais­tui įsi­gy­ti žmo­nės tau­po daug ma­žiau ne­gu mai­ti­ni­mo pa­slau­goms, nes mai­tin­tis rei­kia, mais­tą pirk­ti rei­kia, ir žmo­nės, ku­rie par­duo­da mais­tą, tą ne­blo­gai ži­no. Jų mo­ty­va­ci­ja ma­žin­ti kai­ną yra tik­rai ge­ro­kai ma­žes­nė ne­gu mai­ti­ni­mo įstai­gų, ku­rių klien­tū­ra su­ma­žė­jo, tar­ki­me, 40 %. Čia yra ne­pa­ly­gi­na­mi da­ly­kai. Mais­to pre­kių par­duo­tu­vės iš­li­ko ati­da­ry­tos vi­są ka­ran­ti­no lai­ko­tar­pį ir tik­rai tam tik­rą apy­var­tą tu­rė­jo, skir­tin­gai nuo mai­ti­ni­mo įstai­gų. Bet, ži­no­te, jū­sų va­lia yra re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mą ir ta­da tie­siog tu­rės bū­ti svars­to­mi vi­si klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai spė­siu per mi­nu­tę. Ger­bia­ma In­gri­da, ar ne­rei­kė­tų iš kar­to nu­ma­ty­ti, kad tai ne­tai­ko­ma Sei­mui ar Vy­riau­sy­bei, pa­vyz­džiui, nes bū­si­me ap­kal­tin­ti, kad ieš­ko­me as­me­ni­nės nau­dos, nes čia yra net dvi ka­vi­nės, ku­rio­se kar­tais Sei­mo na­riai val­go?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Kar­tais Sei­mo na­riai su­ge­ba ir ge­riau­sią rei­ka­la­vi­mą sa­vo el­ge­siu su­ga­din­ti, tai čia pa­ko­men­tuo­siu tur­būt tiek, dau­giau bū­tų jau, ma­tyt, iro­ni­za­vi­mas. Mai­ti­ni­mo įstai­gos ne­kal­tos, kad jos dir­ba Sei­me. Jos lai­mė­jo kon­kur­są ir tur­būt tu­rė­tų tu­rė­ti to­kias pa­čias tei­ses kaip ir ki­ti ver­slo sub­jek­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų jūs esa­te vi­siš­kai tei­si. La­bai keis­ta jus ma­ty­ti tri­bū­no­je pri­sta­tant to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes aš pri­si­me­nu, kai jūs bu­vo­te fi­nan­sų mi­nist­rė, o mes ta­da bu­vo­me opo­zi­ci­jo­je ir tei­kė­me kaž­ką la­bai pa­na­šaus, jū­sų ar­gu­men­tai bu­vo ta­da vi­siš­kai ki­to­kie. Pri­si­pa­žin­siu, kai pa­ma­čiau, kad jūs tei­kia­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš ti­kė­jau­si, nes jus pa­žįs­tu kaip itin su­ma­nų ir tik­rai la­bai pro­tin­gą žmo­gų, gal ar­gu­men­tų ko­kių nors to­kių įdo­mes­nių, o ne to­kių, ko­kius mes tai­kė­me, kai tei­kė­me tai, kai jūs bu­vo­te fi­nan­sų mi­nist­rė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš jums pa­sa­ky­siu, kad…

A. MAZURONIS (MSNG). Aš dar la­bai trum­pai pra­plė­siu klau­si­mą. Taip, mai­ti­ni­mo sek­to­rius, jei­gu jau kal­bė­tu­me rim­tai, mai­ti­ni­mo pa­slau­gas tei­kian­čios įmo­nės su­si­du­ria šian­dien su pro­ble­ma, ly­giai taip pat kaip su­si­du­ria ir gro­žio sri­tis, kir­pyk­los, ap­gy­ven­di­ni­mo įstai­gos, lo­gis­ti­kos įmo­nės ir pa­na­šiai. Jei­gu svars­tant šią PVM įsta­ty­mo pa­tai­są gim­tų ini­cia­ty­vos su leng­va­ti­niu PVM tiems ki­tiems sek­to­riams, ar jūs ir­gi pa­lai­ky­tu­mė­te tuos pa­siū­ly­mus ir bal­suo­tu­mė­te už to­kias pa­tai­sas?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip. Yra ke­le­tas ap­ri­bo­ji­mų. Pir­miau­sia aš pri­min­siu, kad 2009 me­tais si­tu­a­ci­ja bu­vo vi­siš­kai ki­ta, mes ne­tu­rė­jo­me eu­ro, mes ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės sau leis­ti biu­dže­to de­fi­ci­to, ku­rį fi­nan­suo­tu­me sko­lin­da­mie­si pi­giai, ir to­dėl mū­sų spren­di­mai, gai­la, bet bu­vo la­bai pa­pras­ti – kaip įma­no­ma la­biau su­ma­žin­ti de­fi­ci­tą. Net ir to­mis ap­lin­ky­bė­mis aš bu­vau tas žmo­gus, ku­ris pri­ta­rė vieš­bu­čių leng­va­tos įve­di­mui, kad mes eks­pe­ri­men­to tvar­ka įsi­ti­kin­tu­me, ar tai tu­ri di­de­lį po­vei­kį kai­noms, ar ne. Ir ne, ne­tu­rė­jo, nes tuo me­tu eko­no­mi­ka jau au­go. Da­bar mes kal­ba­me apie prie­šin­gą si­tu­a­ci­ją.

Yra Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė, ku­ri lei­džia kam nors tai­ky­ti leng­va­ti­nius ta­ri­fus ar­ba ne. Jei­gu aš tei­sin­gai at­si­me­nu, da­liai tų veik­lų, apie ku­rias jūs mi­nė­jo­te, ga­li­my­bė pa­gal smul­kaus ver­slo leng­va­tą tai­ky­ti tuos su­ma­žin­tus ta­ri­fus yra. PVM mo­kė­to­jų tarp mū­sų kir­pė­jų tur­būt nė­ra taip la­bai daug, bet, ma­nau, ga­li­ma ši­tą klau­si­mą taip pat svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma In­gri­da, aš ir­gi kiek kar­tų sto­vė­jau šio­je tri­bū­no­je, ir­gi tei­kiau PVM leng­va­tą mais­tui, tai yra švie­žiai mė­sai, dar­žo­vėms, bet iš Vy­riau­sy­bės aš pa­lai­ky­mo ne­ga­vau. Ar­gu­men­tai bū­da­vo, ir prem­je­ras yra pa­sa­kęs, ir fi­nan­sų mi­nist­ras, kad lė­šos liks pas par­da­vė­ją. To­kiu at­ve­ju toks li­ki­mas ne­su­lauks jū­sų tei­ki­mo.

Ir dar ant­ras klau­si­mas. Jūs bu­vo­te mi­nist­re 2008 me­tais. Ki­tos ša­lys per kri­zę ap­skri­tai ma­ži­na PVM, o da­bar jūs ne­mąs­to­te, kad rei­kė­tų kaip da­bar, nes vi­sos ša­kos yra pa­lies­tos. Ko­dėl da­bar mes iš­ski­ria­me vie­ną? Ap­skri­tai su­ma­žin­ti iki 20, iki 19. Jū­sų nuo­mo­nė?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Grį­šiu prie to pa­ties, kad per aną kri­zę mes ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės kaž­ko ma­žin­ti, iš­sky­rus iš­lai­das, mums rei­kė­jo su­ma­žin­ti ne­ati­ti­ki­mą, ku­ris ant­raip bū­tų sie­kęs 16 % BVP, mes tiek ne­bū­tu­me ga­lė­ję fi­nan­suo­ti.

Da­bar mū­sų si­tu­a­ci­ja ki­ta ir mums rei­kia tie­siog nu­spręs­ti, kas la­biau sti­mu­liuo­ja var­to­ji­mą. Ar koks nors mo­kes­čių ma­ži­ni­mas, tar­ki­me, PVM su­ma­ži­ni­mas vie­nu ar dviem pro­cen­ti­niais punk­tais (aš no­riu pri­min­ti, kad mū­sų pa­ja­mų san­ty­kis su BVP jau da­bar yra la­bai ma­žas, mes jo dar la­biau ma­žin­ti ne­la­bai tu­ri­me kur), ar vis dėl­to iš­lai­dų di­di­ni­mas, kad mo­ki pa­klau­sa pa­lai­ky­tų eko­no­mi­ką per iš­lai­das, tar­ki­me, pen­si­jas ar ko­kias nors ki­tas gru­pes žmo­nių, ku­rie yra la­biau lin­kę var­to­ti ne­gu ki­tos gru­pės?

Ma­to­te, jūs da­bar kal­ba­te apie tuos lai­kus, kai eko­no­mi­ka au­go, ir ta­da po­žiū­ris yra tru­pu­tį ki­tas, nes žmo­nės, ku­rių di­dė­jan­čios pa­ja­mos, mo­ka už pre­kes tiek, kiek kai­nuo­ja pre­kė. Da­bar mes tu­ri­me ki­tą eko­no­mi­kos cik­lo pu­sę, ir taip – re­a­liai bent jau da­lis tos leng­va­tos tik­rai virs sub­si­di­ja mai­ti­ni­mo sek­to­riui, tik­rai taip, ir aš to vi­siš­kai ne­nei­giu. Bet mes tą sek­to­rių esa­me la­bai ne­pro­por­cin­gai nu­skriau­dę, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. To­dėl aš net ne­si­bai­mi­nu to­kią sub­si­di­ją pa­siū­ly­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma In­gri­da, kaip tei­sin­gai jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ir var­di­na­te, res­to­ra­nų ver­slas yra di­de­lė še­šė­li­nio ver­slo ga­li­my­bių da­lis, to­dėl, kaip ap­skai­čiuo­ta STT, vie­nų pie­tų, vie­nos die­nos pie­tų me­tu ne­ap­skai­to­ma 800 tūkst. eu­rų. Tai čia iš tik­rų­jų svei­kin­ti­nas siū­ly­mas, nes ma­žiau yra dau­giau. Bet no­rė­čiau šiek tiek jū­sų ko­men­ta­ro. E. Šiš­kaus­kie­nė šian­dien at­sa­kė, kad Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je res­to­ra­nų ir ka­vi­nių veik­la ne­bu­vo už­draus­ta ka­ran­ti­no me­tu. Es­ti­jo­je net ir vieš­bu­čiai ne­bu­vo už­draus­ti. Aš tik hi­po­te­ti­nį klau­si­mą: jei­gu mes ne­bū­tu­me už­drau­dę ka­ran­ti­no me­tu mai­ti­ni­mo įstai­gų, gal bū­tų ne­rei­kė­ję ir šio pa­siū­ly­mo, bet ka­dan­gi la­bai griež­tai mes vis­ką re­gu­lia­vo­me, pa­gal­bos ne­su­tei­kė­me, tai da­bar iš tik­rų­jų rei­kia ieš­ko­ti pil­no pa­ke­to?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Man la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti pa­gal at­ski­rus seg­men­tus, nes ma­nau, kad yra per anks­ti da­ry­ti iš­va­das. Bet mes ga­li­me pa­žiū­rė­ti, kaip pa­sau­lį ma­to šve­dai, ku­rie la­bai daž­nai mi­ni­mi kaip tas ki­tas, to ki­to po­žiū­rio pa­vyz­dys, kur ir­gi ne­už­da­ry­tos mai­ti­ni­mo įstai­gos, dar­že­liai, mo­kyk­los iki gim­na­zi­jos ir dau­gu­ma ki­tų veik­lų yra to­kios, ko­kios bu­vo. Šve­di­jos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja sa­vo eko­no­mi­kos prog­no­zę yra su­ma­ži­nu­si iki mi­nus ke­tu­rių, jei­gu ne­klys­tu, čia prieš dvi sa­vai­tes tai bu­vo. Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das jiems prog­no­zuo­ja mi­nus še­šis. Eko­no­mi­kos nuos­mu­kis at­eis ne tiek iš vi­daus rin­kos, kiek jis at­eis iš tarp­tau­ti­nės ap­lin­kos, iš smū­gio tarp­tau­ti­nei pre­ky­bai, eks­por­tui ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Tai aš ne­ma­nau, kad res­to­ra­nų lauk­tų la­bai ge­ri lai­kai, tuo at­ve­ju, jei­gu ap­skri­tai eko­no­mi­ka per pre­ky­bi­nį ir per ki­tus ka­na­lus pa­tir­tų di­de­lį nuos­mu­kį. Šiuo at­ve­ju tur­būt skir­tu­mo nė­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, Eu­ro­pos Są­jun­go­je vy­k­s­ta daug dis­ku­si­jų dėl to, ar mais­tas iš­si­neš­ti yra mais­to pa­slau­ga ar mais­tas. Nes jei­gu PVM leng­va­ta mais­to pa­slau­gai – tai mais­to pa­slau­ga. Da­bar jei­gu iš­si­neš­ti, „Ma­xi­ma“ ir­gi ga­li sa­ky­ti, ma­no mais­tas ir­gi toks pats iš­si­neš­ti, kaip ir kaž­ko­kios ka­vi­nės, ku­rios ga­mi­na mais­tą iš­si­neš­ti. Kaip jūs ma­no­te, kaip tu­rė­tų bū­ti trak­tuo­ja­ma?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Čia yra toks, ma­no nuo­mo­ne, ne­sun­kus įver­ti­ni­mas. Yra ver­slų, ku­rių pa­grin­di­nė veik­la yra mai­ti­ni­mas. Bet taip, iš ten ga­li už­si­sa­ky­ti mais­to į na­mus ar­ba iš­si­neš­ti to mais­to. Ir yra ver­slų, kur yra iš­si­neš­ti­nis mais­tas, ku­rio ga­li­ma pa­si­im­ti iš kai ku­rių lan­ge­lių di­de­liuo­se pre­ky­bos cen­truo­se, yra ten kaž­ko­kia „o“ ma­žo­ji. Bet tur­būt ga­li­ma įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­tiks­lin­ti tam, kad tų ne­aiš­ku­mų ne­bū­tų ir nie­kas ne­bū­tų įga­lio­tas trak­tuo­ti si­tu­a­ci­ją vie­naip ar ki­taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ge­ra pra­džia – pu­sė dar­bo. Siū­lau tik­rai pri­tar­ti. Tai bū­tų pro­ga Lie­tu­vai pa­tek­ti į tų Eu­ro­pos vals­ty­bių šei­mą, kai PVM leng­va­ta tai­ko­ma ne tik už mai­ti­ni­mą, bet ir už mais­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, jei­gu mes kal­ba­me apie tą 19 straips­nį, kur yra nu­ma­to­mos leng­va­tos, tai šio straips­nio lo­gi­ka bu­vo to­kia, kad 9 % PVM ta­ri­fas ne­tai­ko­mas bū­tent vie­šo­sioms pa­slau­goms, su­si­ju­sioms su ši­lu­mos ener­ge­ti­ka, su­si­ju­sioms su ke­lei­viu ve­ži­mu, su bui­ti­nės ener­ge­ti­kos var­to­ji­mu, tai yra už mal­kas. Ir kaž­ko­dėl kaž­ku­riuo me­tu at­si­ra­do tu­riz­mo veik­la. Ga­ran­tuo­ju, kad ta iš­ly­ga at­si­ra­do dė­ka lo­bis­ti­nių žings­nių, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti link tų Sei­mo na­rių, ku­rie ta­da tu­rė­jo ga­lių tą in­tar­pą pa­da­ry­ti. Ti­kiuo­si, kad da­bar čia va­do­vau­ja­ma­si tik vie­šuo­ju in­te­re­su. Bet jei­gu mes pra­de­da­me vis dėl­to da­ry­ti tam tik­ras iš­ly­gas vie­nam ar ki­tam ver­slui, tik­rai mes su­ku­ria­me tam tik­rą prie­lai­dą ma­ny­ti ki­tam ver­slui, kad jis da­bar yra ly­giai to­kio­je pat blo­go­je pa­dė­ty­je, bet ka­dan­gi ne­tu­ri įta­kin­gų už­ta­rė­jų Sei­me, tai nie­kas ir ne­siū­lo įtrauk­ti bū­tent į 9 % PVM tai­ky­mo ta­ri­fo są­ra­šą. Jei mes iš es­mės kal­ba­me apie vals­ty­bės su žmo­gu­mi san­ty­kio tei­sin­gu­mą, tai ge­riau­sia yra ta­da, kai tei­sin­gu­mą mes įgy­ven­di­na­me ne iš­skir­ti­nėmis leng­va­tomis vie­niems ar ki­tiems ūkio sub­jek­tams, bet bū­tent pa­da­ro­me taip, kad tai pa­lies­tų daug­maž vi­sus, daug­maž vi­siems ūkio sub­jek­tams bū­tų aiš­ku, kad Sei­mas vis dėl­to dir­ba vi­sų nau­dai, o ne at­ski­rų ver­slo gru­pių nau­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi nuo­mo­nės ski­ria­si, pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 43 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Bu­vo pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar tam pri­ta­ria­te? Pri­ta­ria­te. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 9 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik mie­lam ko­le­gai Po­vi­lui pa­sa­ky­siu, kad mes jau ir taip tu­ri­me ne to­kį trum­pą są­ra­šą tų veik­lų, ku­rioms yra tai­ko­mos leng­va­tos, ir vi­są šį ūkį vis tiek šiek ri­bo­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė. Ta Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ka, iš ko leng­va­tos at­si­ran­da, kar­tais at­si­ran­da iš kon­junk­tū­ri­nių ko­kių nors da­ly­kų, bet la­bai daž­nai at­si­ran­da iš to­kios pa­pras­tos gy­ve­ni­miš­kos pa­tir­ties. Ir čia tur­būt yra vie­nas iš tų at­ve­jų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­ria­me, kad pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o da­ta – bir­že­lio 9 die­na? Dė­ko­ju.

 

15.18 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4460 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. Dar Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas, tik pra­ne­šė­jas jau ki­tas – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties siū­lau įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lau su­ma­žin­ti PVM ta­ri­fą iki 5 % ne­re­cep­ti­niams vais­tams. Nuo 2018 m. gruo­džio 20 d. leng­va­ti­nis 5 % PVM ta­ri­fas Lie­tu­vo­je tai­ko­mas kom­pen­suo­ja­miems vais­tams, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms, taip pat ne­kom­pen­suo­ja­miems re­cep­ti­niams vais­tams. Šiuo me­tu di­džio­jo­je da­ly­je Eu­ro­pos ša­lių tai­ko­mas vie­no­das PVM ta­ri­fas. Pa­vyz­džiui, Len­ki­jo­je tiek re­cep­ti­niams, tiek ne­re­cep­ti­niams – 8 %, Bel­gi­jo­je – 6 %, Kro­a­ti­jo­je – 5 %, Veng­ri­jo­je – 5 %, Is­lan­di­jo­je – 4 %, Če­ki­jo­je – 10 %, Por­tu­ga­li­jo­je – 6 %, Olan­di­jo­je – 6 %, Liuk­sem­bur­ge – 3 %, ir taip to­liau. To­dėl bū­tų tiks­lin­ga ir mums Lie­tu­vo­je tai­ky­ti vie­no­dą ta­ri­fą. Ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą aš re­gist­ra­vau šių me­tų va­sa­rio 3 die­ną, kai iš­ties to vi­siš­kai ne­sie­jau su da­bar­ti­ne pan­de­mi­ja, tie­siog pa­tei­kiau dėl to, kad, kaip sa­kiau, dau­gu­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių tai­ko to­kį su­ma­žin­tą vie­no­dą ta­ri­fą. Šiuo me­tu tai yra dar ak­tu­a­liau, nes ži­no­me, kad iš es­mės nuo ko­ro­na­vi­ru­so kaž­ko­kių spe­ci­fi­nių vais­tų nė­ra, žmo­nės dau­giau­siai gy­do­si ne­re­cep­ti­niais vais­tais. To­dėl, jei­gu bū­tų pri­tar­ta ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir toks įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­vys­tų die­nos švie­są, be abe­jo­nės, kad žmo­nėms pa­pig­tų vais­tai. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ką jūs gal­vo­tu­mė­te apie me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes, jei­gu ir joms bū­tų tai­ko­ma 5 % PVM leng­va­ta? Ko­kia bū­tų nuo­mo­nė?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, tik­rai tai rei­kė­tų da­ry­ti, nes da­bar yra ne­nor­ma­lu, kai kai ku­rioms kom­pen­suo­ja­moms me­di­ci­nos prie­mo­nėms, ku­rias kom­pen­suo­ja vals­ty­bė iš PSDF biu­dže­to, tai­ko­ma leng­va­ta, o jų ne­pa­kan­ka, žmo­nės per­ka pa­pil­do­mai tų prie­mo­nių ir ta­da jau mo­ka vi­sai ki­tą kai­ną. Ly­giai taip pat su kai ku­rio­mis me­di­ci­nos prie­mo­nė­mis odon­to­lo­gi­jo­je, pa­vyz­džiui, jei­gu per­ka vals­ty­bi­nė įstai­ga, vie­šo­ji įstai­ga ar per­ka iš PSDF biu­dže­to cen­tra­li­zuo­tai, tai­ko­mas vie­nas PVM ta­ri­fas, jei­gu tam tik­ras odon­to­lo­gi­jos prie­mo­nes ir me­džia­gas per­ka pri­va­ti įmo­nė, tai jau ta­da mo­ka 21 % ta­ri­fą. Tai ir­gi yra ne­nor­ma­lu. Tik­rai čia rei­kia sis­te­miš­kai dar pa­gal­vo­ti ir, jei­gu jū­sų pri­si­dė­tu­mė­te ir kar­tu ar at­ski­rai įre­gist­ruo­tu­me to­kius pa­siū­ly­mus, man at­ro­do, bū­tų įves­ta tam tik­ra lo­giš­ka tvar­ka, kaip ir ma­to­me dau­gu­mo­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti maž­daug in­for­ma­ci­ją, kiek yra par­duo­da­ma ne­re­cep­ti­nių vais­tų, už ko­kią su­mą, gal do­mė­jo­tės, kiek toks su­ma­ži­ni­mas at­si­ei­tų biu­dže­tui? Ir klau­si­mas kaip me­di­kui, ar tai ne­ska­tins žmo­nių ne­re­cep­ti­nių vais­tų, pa­kar­to­siu, var­toti taip su­ma­ži­nus tas kai­nas?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne­ga­liu tiks­liai pa­sa­ky­ti, nes tei­ra­vau­si ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, ir kai ku­rių tar­ny­bų, kol kas iš­skir­ti ir tiks­liai pa­sa­ky­ti, ko­kia tai bū­tų su­ma, ne­ga­li, bet, ma­nau, tai ne­bū­tų di­de­lė su­ma. Aš ne­ma­nau, kad pa­ska­tin­tų di­des­nį pir­ki­mą, ne­gu da­bar bu­vo da­ro­ma, kai ir pre­ky­bos tin­kluo­se, ir de­ga­li­nė­se bu­vo lei­džia­ma pre­kiau­ti kai ku­riais vais­tais. Bet sa­kau, lo­gi­ka to­kia, kad tai­ky­ti skir­tin­gą ta­ri­fą, at­si­žvel­giant į tai, kas kom­pen­suo­ja, kas už­mo­ka, kas per­ka, yra ne­lo­giš­ka. Mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į tas Va­ka­rų vals­ty­bes, ku­rios įsi­ve­du­sios lo­giš­ką vie­no­dą tvar­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties la­bai ge­ra dar vie­na PVM leng­va­ta, bet kaip kaž­ka­da yra sa­kiu­si bu­vu­si fi­nan­sų mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė, kad ne­mo­ka­mų pie­tų ne­bū­na ir vis­kas gy­ve­ni­me kai­nuo­ja. Taip ir vi­sos PVM leng­va­tos biu­dže­te at­ve­ria pa­pil­do­mą pa­ja­mų sky­lę, ku­ri pa­pras­tai ga­li bū­ti fi­nan­suo­ja­ma ar­ba kom­pen­suo­ja­ma dviem bū­dais: ar­ba dau­giau sko­li­nan­tis, ar­ba at­si­sa­kant kaž­ko­kių vie­šų­jų pa­slau­gų ar vie­šo­jo in­te­re­so funk­ci­jų. Tai ko­kią sky­lę jūs ma­to­te ir kaip jūs įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, kaip ta sky­lė, pri­ėmus ši­tą PVM leng­va­tą, tu­rė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­ma, ko­kiu bū­du?

A. MATULAS (TS-LKDF). Kaip jūs sa­kė­te, vie­na bu­vu­si fi­nan­sų mi­nist­rė yra taip pat pa­sa­kiu­si, kad gy­ve­ni­mas kar­tais pa­dik­tuo­ja kai ku­riuos spren­di­mus. Tai šian­dien pan­de­mi­jos me­tu bū­tent gy­ve­ni­mas ir dik­tuo­ja, kad vais­tai tu­ri bū­ti dar la­biau at­pi­gin­ti. Ne­ma­nau, kad čia su­si­da­rys ko­kia nors di­de­lė fi­nan­si­nė naš­ta vals­ty­bei. Tuo la­biau pats as­me­niš­kai siū­lau, kad jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Ji iš­sa­miai iš­ana­li­zuo­tų si­tu­a­ci­ją ir pa­teik­tų sa­vo siū­ly­mus.

Aš ti­kiuo­si, ne­bus taip, kaip pra­ei­tais me­tais, kai mes ke­li bu­vo­me pa­tei­kę me­tų pra­džio­je įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lė­me pri­tai­ky­ti 5 % leng­va­ti­nį ta­ri­fą…

PIRMININKĖ. Trum­pink, trum­pink.

A. MATULAS (TS-LKDF). …ne­kom­pen­suo­ja­miems re­cep­ti­niams vais­tams. Sei­mas po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė. Vy­riau­sy­bė pa­da­rė iš­va­dą, kad idė­ja ge­ra, bet ne taip re­a­li­zuo­ja­ma, ir ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas da­bar yra Sei­me, bet ne­svars­to­mas. Man kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai vis ne­ša pa­si­ra­šy­ti (čia prieš ku­rį lai­ką), kad aš at­si­i­mu, nors tą pa­tį pra­ei­tais me­tais Vy­riau­sy­bė re­a­li­za­vo teik­da­ma biu­dže­tą. Aš be­veik įsi­ti­ki­nęs, kad taip ga­li bū­ti pa­da­ry­ta ir da­bar, nes, sa­kau, kaip ro­do ki­tų ša­lių, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių lo­gi­ka, tuo ke­liu mes tu­ri­me ei­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu vi­sus pa­kvies­ti pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai, nes tik­rai pa­ge­rė­tų ir žmo­nių svei­ka­ta, ir me­di­ka­men­tų pri­ei­na­mu­mas pa­ge­rė­tų pa­cien­tams, ku­rių dar ir pa­ja­mos yra ma­žes­nės. Siū­lau pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi opo­zi­ci­jos dau­gu­mos at­sto­vai, aš no­rė­čiau su­pras­ti lo­gi­ką, nes, kiek at­si­me­nu, jūs val­dan­čiuo­sius la­bai daug kri­ti­ka­vo­te dėl to, kad jie su­gal­vo­jo ma­žin­ti mo­kes­čius ir to­kiu bū­du su­ma­žin­ti įplau­kas į biu­dže­tą, bū­tent su­men­kin­ti biu­dže­ti­nes su­mas vie­ša­jam sek­to­riui, tuo pa­blo­gin­ti vie­šų­jų pa­slau­gų ko­ky­bę.

Da­bar yra jau ant­ras siū­ly­mas ma­žin­ti PVM – bū­tent to­kiu bū­du su­ma­ži­na­me įplau­kas į biu­dže­tą. Jei­gu mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kas ga­li at­si­tik­ti po ko­ro­na­vi­ru­so, tai mes aiš­kiai tu­rė­si­me, ko ge­ro, si­tu­a­ci­ją, ku­rią tu­rė­jo­me po 2008 me­tų eko­no­mi­nės kri­zės. Jei­gu mes vis dėl­to da­bar pra­dė­si­me iš­skir­ti at­ski­ras ver­slo gru­pes, tik­rai su­stip­rin­si­me ne­skaid­ru­mą mū­sų vi­suo­me­nė­je.

Ko­dėl da­bar bū­ti­nai rei­kė­jo siū­ly­ti vais­ti­nin­kus? Aš su­pran­tu, įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas prieš pan­de­mi­ją, bet da­bar si­tu­a­ci­ja iš es­mės pa­si­kei­tė. Man at­ro­do, kad mes vis dėl­to tu­rė­tu­me telk­tis dėl opes­nių svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos pro­ble­mų. Ko­dėl mes pa­mir­šo­me tą klau­si­mą, kad da­bar iki šios die­nos bru­ka­mas žmo­gui tas pir­mo pa­sky­ri­mo vais­tas, ku­ris ne­ati­tin­ka ko­ky­bės, nors tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai? Ko­dėl mes iš es­mės ne­pa­si­žiū­ri­me, kaip su­ma­žin­ti vais­tų kai­nas, o vis dėl­to ei­na­me tuo tar­si leng­viau­siu ke­liu pa­ten­kin­da­mi in­te­re­sus vais­ti­nių, ku­rios tu­ri dirb­ti­nį mo­no­po­lį ši­to­je rin­ko­je?

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 42 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 9 die­ną. Ar pri­ta­ria­te? Pri­ta­ria­te. Ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Lie­sys.

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me to­liau.

 

15.29 val.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4710 (pa­tei­ki­mas)

 

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4710. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­ma, pa­ra­ma būs­tui yra nu­sta­to­ma dviem įsta­ty­mais, ma­no pri­sta­to­mu Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti įsta­ty­mu ir taip pat yra ki­tas įsta­ty­mas, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mas. Kaip ži­no­ma, vie­nas iš jų re­gu­liuo­ja as­me­nis, ku­rie no­ri įsi­gy­ti būs­tus re­gio­nuo­se, ki­tas – tuos, ku­rie tu­ri per ma­žas pa­ja­mas.

Iš tik­rų­jų tur­būt ži­no­me, kad pa­grin­di­nė pro­ble­ma jau­nai šei­mai yra pir­mi­nis įna­šas. Jis ne­se­niai bu­vo 15 %. Gai­la, kaip sa­ko, šiuo me­tu ban­kuo­se be pir­mi­nio įna­šo 20 % pa­sko­lą ne­la­bai ga­li gau­ti. Iš tik­rų­jų bent jau 15 % aš švel­ni­nu tą si­tu­a­ci­ją, ir tie žmo­nės, ku­rie po­ten­cia­liai yra klien­tai įsi­gy­ti so­cia­li­nį būs­tą, vis dėl­to daž­nai ryž­ta­si vie­toj so­cia­li­nio būs­to im­ti pa­sko­las, nes fak­tiš­kai pa­sko­los ati­da­vi­mo fi­nan­si­nė iš­raiš­ka yra la­bai pa­na­ši į tą iš­raiš­ką, ku­ri yra mo­ka­ma nuo­mo­jant būs­tą. Aiš­ku, so­cia­li­nio būs­to su­lauk­ti sun­ku, iš tik­rų­jų šiek tiek pa­di­di­nus bent ga­li­my­bę gau­ti pa­ra­mą nuo 10 % iki 15 %, pa­di­dė­tų ir ga­li­my­bės as­me­nims įsi­gy­ti būs­tą, tiems, ku­rie ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pa­ja­mų pa­tys fi­nan­suo­ti, ir tie, ku­rie tu­ri ma­žas, jau­nos šei­mos ga­lė­tų gau­ti tą pa­ra­mą.

Dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų pa­gal mi­nė­tą Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mą jau yra tei­kia­ma ma­žiau­sia pa­ra­ma – iki 15 %. Ten toliau ei­na dau­giau, nuo šei­mos dy­džio – 20–25 %. Iš tik­rų­jų šis pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo su­ba­lan­suo­tų tam tik­rą si­tu­a­ci­ją, kai re­gio­nuo­se kai ku­rios kai­miš­kos te­ri­to­ri­jos ne­ten­ka ga­li­my­bės gau­ti pa­ra­mą pa­gal Fi­nan­si­nės pa­ska­tos pir­mą­jį būs­tą įsi­gy­jan­čioms jau­noms šei­moms įsta­ty­mą.

Vėl­gi ma­nau, kad šiuo me­tu to­kia pa­ska­ta ga­lė­tų vis dėl­to su­ak­ty­vin­ti ir įsi­gy­ja­mo būs­to rin­ką, bent šiek tiek pri­si­dė­ti ir prie to, kad tur­to vys­ty­to­jai taip pat gau­tų pa­ja­mų. Aiš­ku, šiuo įsta­ty­mu ne­siū­lo­ma pa­di­din­ti asig­na­vi­mų biu­dže­te, kad ga­li­my­bės taip pat bū­tų di­des­nės, bet, ma­nau, ki­tų me­tų biu­dže­te vis dėl­to šis įsta­ty­mas, ku­ris su­tei­kia ga­li­my­bę ap­si­rū­pin­ti būs­tu, tu­rė­tų su­lauk­ti dau­giau dė­me­sio ir di­des­nių fi­nan­sų, di­des­nės pa­ra­mos. Ma­nau, kad vis dėl­to as­me­nys, ku­rie gal­būt ir sun­kiau gy­ve­na, bet vis dėl­to sten­gia­si su­sior­ga­ni­zuo­ti sau būs­tą, pri­va­lo gau­ti tam tik­rą pa­ra­mą, o nei­ti ir lauk­ti so­cia­li­nio būs­to il­go­se ei­lė­se, kur lauk­ti rei­kia la­bai il­gai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pai. No­ri pa­klaus­ti P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis Ed­mun­dai, kaip da­bar ži­no­te, jau­nas žmo­gus yra iki 40 me­tų, ku­ris dar nė­ra su­lau­kęs 40 me­tų. Bet, kaip ži­no­me, pa­gal sta­tis­ti­ką gy­ven­to­jų am­žiaus truk­mė il­gė­ja. Ar ne­rei­kė­tų tos są­vo­kos pa­keis­ti, pa­vyz­džiui, jau­nas iki 45, 50 me­tų, ta­da pa­lies­tų… Kai kas siū­lo iki 60 me­tų, jis no­ri gy­ven­ti iki 120 me­tų. Ko­dėl mes šios vie­tos ne­kei­čia­me, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­rei­kė­tų to cen­zo pa­keis­ti iki 45 me­tų?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ne­ži­nau, gal­būt įsta­ty­mais ga­lė­tu­me su­re­gu­liuo­ti ki­taip, ne­ra­šy­ti, kad jau­nos šei­mos, o gal­būt ir nu­sta­ty­ti tam tik­rą am­žiaus cen­zą. Bet šis įsta­ty­mas la­biau orien­tuo­tas į pa­ja­mas, nes ir pa­ra­ma būs­tui įsi­gy­ti ne­pri­klau­so­mai nuo am­žiaus ga­li bū­ti tei­kia­ma ir vy­res­niems, tiems, ku­rie ne­tu­ri ati­tin­ka­mų pa­ja­mų. (Bal­sai sa­lė­je) O ki­tas įsta­ty­mas – taip, la­biau jau­noms šei­moms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pra­šau. Ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­ko­ju, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Du la­bai trum­pai klau­si­mai.

Pir­mas pa­na­šus kaip prieš tai bu­vu­siam jū­sų ko­le­gai. Iš tie­sų la­bai ge­rai di­din­ti pa­ra­mą, bet kiek­vie­na pa­ra­ma yra pi­ni­gai, kai­nuo­ja, jie tu­ri bū­ti iš kur nors pa­im­ti, ar­ba pa­pil­do­mai sko­li­nan­tis vals­ty­bei, ar­ba iš kur nors ki­tur pa­ima­mi. Tai koks lė­šų šal­ti­nis nu­ma­ty­tas jū­sų pro­jek­te, vis tiek apie tai gal­vo­jo­te?

Ant­ras klau­si­mas, ku­ris la­bai svar­bus ir pa­dės man ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti dėl jū­sų pa­teik­to siū­ly­mo. Ar jū­sų siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­ria I. Ši­mo­ny­tė?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pa­žiū­rė­si­me. Iš tik­rų­jų, kaip ir mi­nė­jau, šis įsta­ty­mas iš es­mės pa­di­di­na ga­li­my­bę, bet fi­nan­sų po­rei­kio nie­kaip ne­pa­di­dins. Aiš­ku, mes tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti ki­ta­me biu­dže­te, ar iš tik­rų­jų lai­ko­mės to prin­ci­po, kad šei­moms, ku­rios gau­na ma­žas pa­ja­mas ir sten­gia­si iš­spręs­ti pa­čios pro­ble­mą, o ne­ina į sa­vi­val­dy­bę ir lau­kia kaž­ko­kio so­cia­li­nio būs­to, ku­rį gaus gal po 10 me­tų, jei­gu ska­ti­na­me, tai tu­rė­si­me ir pa­di­din­ti. Iš es­mės kol kas čia apie biu­dže­to iš­lai­das ne­kal­ba­me. O su I. Ši­mo­ny­te, pa­ma­ty­si­me, kaip bus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas. Ger­bia­ma Bud­ber­gy­te, duo­ki­te A. Sy­sui pa­si­sa­ky­ti. Ačiū, A. Sy­sas ne­no­ri. Dė­ko­ja­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Klau­siu, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Yra prieš. Pra­šom, P. Urb­šys. Ne­ma­čiau, tik da­bar pa­ste­bė­jau.

P. URBŠYS (MSNG). Ačiū, kad pa­ste­bė­jo­te. Aš klau­sau­si jū­sų pa­tei­ki­mų dėl PVM leng­va­tų ma­ži­ni­mo mai­ti­ni­mo ir gė­ri­mų tie­kė­jams, dėl PVM su­ma­ži­ni­mo ne­re­cep­ti­niams vais­tams, bū­tent da­bar pa­di­din­ti iki 15 % vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mą dėl būs­to įsi­gi­ji­mo jau­noms šei­moms. Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, jūs ne­si­ruo­šia­te lai­mė­ti rin­ki­mų? Es­mė yra ta, aš taip su­pran­tu, kad jūs su­tei­kia­te ko­zi­rį bū­tent val­dan­tie­siems rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu su­gre­tin­ti jū­sų siū­ly­mus su jū­sų rin­ki­mų pro­gra­ma. Jei­gu ten jū­sų pro­gra­mo­je ne­at­si­ras ši­tų da­ly­kų, ku­riuos da­bar siū­lo­te, ta­da jiems su­da­ry­si­te pro­gą pa­sa­ky­ti, kad jūs ap­gau­di­nė­ja­te žmo­nes.

Ki­ta ver­tus, man at­ro­do, kad ši­ta se­si­ja, po tru­pu­tė­lį ši­tas po­sė­dis įgau­na tam tik­rą pa­ren­gia­mą­jį dar­bą bū­si­muo­siuo­se rin­ki­muo­se. Bet kas yra blo­giau­sia, kad jūs to­kiais pro­jek­tais su­tei­kia­te pa­grįs­tus lū­kes­čius žmo­nėms. Tie žmo­nės, ku­rie da­bar iš­girs, kad yra siū­lo­ma tar­si pa­da­ry­ti kaž­ką ge­riau, ir po to, kai jie pa­ma­tys, kad to ne­įgy­ven­di­na nei šie val­dan­tie­ji, nei ki­ti val­dan­tie­ji po rin­ki­mų, tai tas nu­si­vy­li­mas dar la­biau pa­di­dės ir jūs dar la­biau iš­va­ry­si­te tą žmo­gų iš mū­sų Lie­tu­vos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš, pri­tar­da­mas šiam siū­ly­mui, kar­tu no­riu pa­sa­ky­ti ir ger­bia­mam Po­vi­lui. Ger­bia­mas Po­vi­lai, aš ne­ži­nau, ar jūs pra­gy­ve­no­te bent vie­ną die­ną be ko­kio nors įta­ri­nė­ji­mo? Da­bar yra sun­kme­tis ir kai ku­rios lai­ki­nos prie­mo­nės tik pa­leng­vins žmo­nėms iš­gy­ven­ti tą sun­kme­tį, tiek kiek­vie­nam žmo­gui, tiek ver­slui. Jūs net­gi per mais­to PVM su­ma­ži­ni­mo pri­sta­ty­mą iš­si­ta­rė­te, kad čia kaž­kas ben­drau­ja su lo­bis­tais ar tu­ri kaž­ko­kių in­te­re­sų. Aš iš mais­to ga­min­to­jų pa­žįs­tu tik sa­vo žmo­ną ir Ka­vars­ko kol­dū­ni­nės sa­vi­nin­ką, bet bal­sa­vau už. Tai ką, ma­ne už tai ir­gi per­se­kio­si­te, pa­so­din­si­te?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 42 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 41 Sei­mo na­rys: už – 38, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mas kaip pa­pil­do­mas nag­ri­nė­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas bir­že­lio 11 die­ną. Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta.

 

15.40 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4733 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4733. Pra­ne­šė­ja – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mas. Nė­ra pra­ne­šė­jos. Yra. Eu­ge­ni­jau, pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų frak­ci­jos na­riai tei­kia Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 30 straips­nio įsta­ty­mo pa­tai­są, nu­ma­tan­čią, kad bū­tų pa­nai­kin­tas vie­nas ap­ri­bo­ji­mas, ku­ris yra kad ir ne­di­de­lis mo­kes­tis, ta­čiau vis dėl­to yra tai­ko­mas.

Kai įmo­nė pa­ti­ria nuos­to­lį, ji ne­mo­ka pel­no mo­kes­čio. Ta­čiau po to, kai įmo­nės veik­la vėl tam­pa pel­nin­ga, lei­džia­ma įmo­nei su­si­kau­pu­sius nuos­to­lius per­kel­ti į prie­kį ir ne­mo­kė­ti pel­no mo­kes­čio, nes prieš tai tu­rė­jo nuos­to­lio. Iki 2014 me­tų vi­sas su­kaup­tas nuos­to­lis bū­da­vo ne­ap­mo­kes­ti­na­mas. Nuo 2014 me­tų pa­da­ry­tas tam tik­ras ap­sun­ki­ni­mas, kad tik 70 % yra ne­ap­mo­kes­ti­na­ma, o nuo li­ku­sių 30 % yra mo­ka­mas 5 % pel­no mo­kes­tis. Da­bar vėl siū­lo­me grįž­ti iki tos si­tu­a­ci­jos, ko­kia bu­vo iki 2014 me­tų, tai yra vi­sas su­kaup­tas nuos­to­lis, net ir įmo­nei pra­dė­jus pel­nin­gai dirb­ti, yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mas.

Mū­sų lo­gi­ka yra to­kia: kri­zė apims daug smul­kių ver­slų, ku­rie su­kaups nuos­to­lius, ir tik jie at­si­gaus, iš kar­to įsi­jungs tas 5 % ap­mo­kes­ti­ni­mas, 5 % pel­no mo­kes­čio nuo tų 30 %, ku­rie iš su­kaup­to pel­no per­ke­lia­mi į pel­nin­gus me­tus, ta­čiau vis dėl­to yra ap­mo­kes­ti­na­mi. Tai mes siū­lo­me tai­ky­ti tą tvar­ką, kaip bu­vo iki 2014 me­tų – ne­ap­mo­kes­tin­ti vi­sos su­mos, ku­ri per­ke­lia­ma iš su­kaup­tų nuos­to­lių į pel­nin­gus me­tus.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kia si­tu­a­ci­ja ar­ba toks reg­la­men­ta­vi­mas šian­dien yra ir Es­ti­jo­je, ir Lat­vi­jo­je, o Lie­tu­vo­je mes pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­na­me įmo­nes, iš nuos­to­lin­gos bū­se­nos per­ėju­sias į pel­nin­gą. Ka­dan­gi Lie­tu­vos kon­ku­ruo­jan­čios rin­kos daž­niau­siai ir bū­na Es­ti­jo­je bei Lat­vi­jo­je dau­ge­liui ver­slų, mes no­ri­me su­vie­no­din­ti ver­slo ap­mo­kes­ti­ni­mo są­ly­gas, kar­tu pri­tai­ky­da­mi jas, pa­da­ry­da­mi to­kias, kaip yra Es­ti­jo­je ir Lat­vi­jo­je. Ži­no­ma, jos dar ne­taps to­kios, nes, pa­vyz­džiui, Es­ti­ja ir Lat­vi­ja tai­ko nu­li­nį ta­ri­fą rein­ves­tuo­ja­mam pel­nui, o Lie­tu­va dar vis dėl­to ap­mo­kes­ti­na rein­ves­tuo­ja­mą pel­ną. Čia bū­tų ki­to įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mas. Ta­čiau bent ši­ta ma­ža da­li­mi, ku­ri nė­ra jo­kia nau­jo­vė, o tik prieš še­še­rius me­tus… (Bal­sai sa­lė­je) Yra nau­jo­vė, prieš še­še­rius me­tus pa­di­din­tas ap­mo­kes­ti­ni­mas. Tai siū­lo­me grįž­ti į tą bū­se­ną, ko­kia bu­vo iki 2014 me­tų. Toks mū­sų siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui.

Ka­dan­gi klau­sian­čių­jų nė­ra, dėl mo­ty­vų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Da­bar siū­lo­mas… Ne­rei­kia. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. N. Pu­tei­kis pra­šo bal­suo­ti, jis ne­su­tin­ka. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 37, bal­sa­vo 37: 32 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ja­me.

 

15.44 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 211 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4592 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 211 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4592. Pra­šom, ger­bia­mas Ju­liau Sa­ba­taus­kai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nė prie­žas­tis, pa­ska­ti­nu­si pa­reng­ti šį pro­jek­tą, – sie­kis už­tik­rin­ti pro­por­cin­ges­nį ir tei­sin­ges­nį Lie­tu­vos ban­ko vyk­do­mos elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir mo­kė­ji­mo įstai­gų prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mą, nes fin­te­cho sek­to­rius Lie­tu­vo­je au­ga įspū­din­gai ir nuo 2016 me­tų iš­au­go dvi­gu­bai.

Prieš ke­le­tą die­nų Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos skelb­tais duo­me­ni­mis, net ir pan­de­mi­jos su­kel­tos kri­zės ir nuos­mu­kio kon­teks­te prog­no­zuo­ja­mas spar­tus au­gi­mas, šie­met – ma­žiau­siai 15 %. Na­tū­ra­lu, kad su to­kiu au­gi­mo tem­pu di­dė­ja ir vals­ty­bės šios rin­kos prie­žiū­ros kaš­tai. Tam skir­ta dau­giau žmo­giš­kų iš­tek­lių, in­ves­tuo­ja­ma į nau­jus IT įran­kius, ta­čiau, pa­si­žiū­rė­ję į 2019 me­tų sta­tis­ti­ką, ką mes ma­to­me – kad iš li­cen­ci­jas tu­rė­ju­sių ir ati­tin­ka­mai Lie­tu­vos ban­ko prie­žiū­ros įstai­gų prie­žiū­ros mo­kes­tį mo­kė­jo tik apie pu­sę jų. Prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo trū­ku­mus dar ge­riau iliust­ruo­ja skai­čiai, pa­ro­dan­tys, kaip ne­pro­por­cin­gai įmo­kos pa­skirs­to­mos tarp rin­kos da­ly­vių. Pa­vyz­džiui, elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų at­ve­ju 2019 me­tais vos pen­kios iš 49 li­cen­ci­jas tu­rin­čių įstai­gų su­mo­kė­jo 83 % su­rink­tos su­mos, o mo­kė­ji­mo įstai­gų at­ve­ju – pen­kios iš 46 su­mo­kė­jo 55 % vi­sos su­mos. Tad be­veik vi­sa prie­žiū­ros naš­ta ten­ka il­gą lai­ką įmo­nė­je dir­ban­čioms įmo­nėms, įstai­goms, to­kioms kaip, pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos paš­tas. Taip yra to­dėl, kad Ban­ko įsta­ty­mas šiuo me­tu ne­nu­ma­to prie­žiū­ros mo­kes­čio grin­dų, o tik lu­bas, ku­rios yra 0,65 % nuo me­ti­nių pa­ja­mų.

Jei pa­nag­ri­nė­tu­me kon­kre­tų pa­vyz­dį, tai prieš ke­le­tą me­tų, įve­dus to­kį re­gu­lia­vi­mą, toks prie­žiū­ros mo­kes­tis Lie­tu­vos paš­tui iš­au­go 17 kar­tų, be­veik 17 kar­tų. To­dėl nu­ma­to­ma įves­ti grin­dis, ku­rios bū­tų 2 tūkst. eu­rų per me­tus, ir tru­pu­tį su­ma­žin­ti lu­bas, ku­rios siek­tų 0,3 %, kad vi­si rin­kos da­ly­viai pri­si­dė­tų prie prie­žiū­ros kaš­tų kom­pen­sa­vi­mo ir bū­tų pro­por­cin­ges­nis ir tei­sin­ges­nis mo­kes­čių mo­kė­ji­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, klaus­ti no­rin­čių nė­ra, dėl mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, svars­ty­si­me ge­gu­žės 26 die­ną. Su­ta­rė­me? Ačiū. Dė­ko­ja­me.

Pra­šom. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­dė­ko­ti ko­le­goms, kad į opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę bu­vo įtrauk­tas Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pa­tai­sos pro­jek­tas, ta­čiau val­dan­čių­jų bal­sais pra­ei­ta­me po­sė­dy­je bu­vo siū­ly­ta pa­tai­sy­ti ir vėl jį teik­ti, bet ne­ma­tau, ką ja­me tai­sy­ti, nes tai bu­vo kom­pro­mi­sas, bū­tent kom­pro­mi­sas iš mū­sų pu­sės su­de­rin­tas. Jei­gu jiems pa­tiems jo ne­be­rei­kė­jo, ne­ma­tau, ką tai­sy­ti ir ką teik­ti, tai ne­teik­siu šian­dien. Dė­kui.

 

15.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4643(3) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4643(3). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom, Ka­zi­mie­rai, į tri­bū­ną! (Bal­sai sa­lė­je)

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Iš tik­rų­jų ko­le­gos pra­šė ūkiš­kai trum­pai, aš ir pa­si­steng­siu taip pri­sta­ty­ti. Prieš ge­rą sa­vai­tę šį klau­si­mą pri­sta­čiau ir pri­trū­kau tik ke­le­to bal­sų, kad šis nu­ta­ri­mas bū­tų pri­im­tas. Jo es­mė yra, kad į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ su ko­le­go­mis R. Pet­raus­kie­ne ir L. Kas­čiū­nu siū­lo­me įra­šy­ti ir dėl že­mės ūkio ir kai­mo sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo. Tiek trum­pai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. No­ri klaus­ti R. Pet­raus­kie­nė. Ir E. Pu­pi­nis no­ri klaus­ti. Ne­no­ri. Dė­ko­ja­me. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Yra mo­ty­vų. Ne­spė­ja mik­ro­fo­nas. Ačiū Ka­zi­mie­rui. P. Urb­šys tu­ri nuo­mo­nę. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ne, čia jau pa­si­sa­ky­mai – prieš ar už.

PIRMININKAS. Taip, taip.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai, tai jūs ma­ne da­bar įti­kin­ki­te tik­rai, kad jūs šios se­si­jos, bū­tent šio po­sė­džio ne­su­gal­vo­jo­te tam, kad pa­ke­den­tu­mė­te sa­vo po­li­ti­nes plunks­nas. Aki­vaiz­du tai, kad jei­gu da­bar mes kal­ba­me apie Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją, bū­tent ten (…), su­si­ju­sios su vals­ty­bės mais­to re­zer­vo kau­pi­mu. Aiš­kiai yra ak­cen­tuo­ja­mas že­mės ūkis. Tai že­mės ūkis… pa­si­da­ro de­mo­gra­finė kri­zė, tuo pas mus svar­bi ne tik ma­žė­jan­ti Lie­tu­va, bet, jū­sų siū­ly­mu, ypač kai­miš­kų vie­to­vių, tai, kad bū­tent emig­ra­ci­ja ke­lia grės­mę Lie­tu­vos so­cia­li­niam, eko­no­mi­niam, po­li­ti­niam sta­bi­lu­mui ūkio, ir dar įra­šo­te – ypač že­mės ūkio. Jei­gu jūs nu­spren­dė­te bū­tent nu­siųs­ti ži­nu­tę da­bar že­mės ūkio sek­to­riui, kad tie žmo­nės at­si­kvo­šė­tų ir su­pras­tų, kad šį kar­tą kon­ser­va­to­riai yra tik­rie­ji jų at­sto­vai, kad jie ne­bal­suo­tų už vals­tie­čius, tai čia da­ro­ma la­bai dirb­ti­niu ir pri­mi­ty­viu bū­du. Iš tik­rų­jų pro­ble­ma yra su vals­ty­bės re­zer­vu, bet ar tik su mais­to re­zer­vu? Ką mes tu­ri­me da­bar ko­ro­na­vi­ru­so aki­vaiz­do­je? Ne­bu­vo su­kaup­tas joks vals­ty­bi­nis re­zer­vas tam, kad ga­lė­tu­me re­a­guo­ti į ši­tą iš­šū­kį. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, kad rei­kia žiū­rė­ti į šią pro­ble­mą vals­ty­biš­kai, o ne per rin­ki­mų žiū­ro­nus, tai gal pra­dė­ki­me tą da­ly­ką da­ry­ti. Ko­kį pa­vyz­dį jūs da­bar ro­do­te?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Anu­šaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip, no­rė­jau kar­tu, ka­dan­gi vis tiek po­le­mi­ka vie­naip ar ki­taip vys­to­ma. Aš su­pran­tu, kad kai kam pra­bė­gę ket­ve­ri me­tai at­ro­do kaip vie­na die­na, kai po­zuo­ji nuo­trau­ko­se su vals­tie­čių ly­de­riu prieš ket­ve­rius me­tus, po ket­ve­rių me­tų, at­ro­do, nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Daug kas pa­si­kei­tė. Svei­kas at­vy­kęs į že­mę! Iš tik­rų­jų pa­si­kei­tė – at­si­ra­do vi­ru­sas. Rei­ka­lin­gos prie­mo­nės, ku­rios kei­čia ir po­li­ti­kų po­žiū­rį į kai ku­riuos eko­no­mi­kos tvar­ky­mo rei­ka­lus.

Ki­ta ver­tus, kai kal­ba­me apie Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją, taip, stra­te­gi­ją rei­kia iš es­mės per­žiū­rė­ti, bet dar kar­tą… Aš su­pran­tu, kad jūs vi­są lai­ką mo­ra­li­zuo­ja­te, sa­lė­je bū­na­te, bet, kiek aš pri­si­me­nu, tai jūs bal­suo­ja­te kar­tu su vals­tie­čiais, kai rei­kia at­me­ti­nė­ti opo­zi­ci­jos siū­ly­mus. Per pas­ku­ti­nius po­sė­džius bu­vo po pa­tei­ki­mo ne­leis­ta, ne po pa­tei­ki­mo, o per pa­tei­ki­mą ne­leis­ta svars­ty­ti pro­jek­tų iš­vis nė vie­no. Opo­zi­ci­jos vi­si bu­vo at­me­ta­mi. Tai apie ką mes kal­ba­me? Jei­gu da­bar yra pro­ga pa­teik­ti, bent jau pa­teik­ti mums tuos pro­jek­tus, kad jie bū­tų svars­to­mi ko­mi­te­te, ži­no­ma, kad mes ja nau­do­si­mės, ir nau­do­ja­mės. O vi­sa ki­ta, apie plunks­nų ke­de­ni­mą, ži­no­te, jūs sa­vo plunks­nas ke­den­ki­te kiek sau no­ri­te, o rim­ta po­li­ti­nė jė­ga ei­na vi­sa­da su sa­vo pro­gra­ma, ku­ri nė­ra su­stin­gu­si. Ji vis dėl­to tu­ri at­si­žvelg­ti ir į kin­tan­čias są­ly­gas, ir į žmo­nių po­rei­kius. Tai ir yra da­ro­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 43, bal­sa­vo 42: už – 39, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me ge­gu­žės 28 die­ną, pri­ta­riame? Pri­ta­ria­me. Dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Kas­čiū­nas. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Se­kun­dė­lę, se­kun­dė­lę!

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Spe­cia­liai at­si­sto­jau, kad vi­sus ma­ty­čiau. Pir­miau­sia aš dė­ko­ju už bal­sa­vi­mą, bet ma­ne nu­ste­bi­no ger­bia­mas Po­vi­las. Iš tik­rų­jų rim­tas po­li­ti­kas esa­te, mes tu­ri­me…

PIRMININKAS. Per mik­ro­fo­ną bū­tų ge­rai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …per­žiū­rė­ti sa­vo na­cio­na­li­nio sau­gu­mo do­ku­men­tus po to, kai pa­ma­tė­me pa­mo­kas, pa­ma­tė­me sa­vo ne­pa­si­ren­gi­mą. Čia dau­giau ak­cen­tuo­ja­mas vals­ty­bės mais­to re­zer­vas, že­mės ūkio sri­tis, bet ly­giai taip pat rei­kės kal­bė­ti apie me­di­ci­ni­nę žval­gy­bą, apie bio­te­ro­riz­mą, apie glo­ba­lių pre­ky­bos gran­di­nių per­žiū­rą ir pa­na­šiai. Trak­tuo­ki­me ši­tą mū­sų pa­siū­ly­mą kaip star­tą rim­tai Sau­gu­mo stra­te­gi­jos per­žiū­rai. Ačiū.

 

15.56 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 4, 5, 7, 35, 39, 76 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-2017 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4571(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už nuo­mo­nę. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4571. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sas. Trum­pai pri­me­nu is­to­ri­ją, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja sa­vo lai­ku pa­rei­ka­la­vo, kad far­ma­ko­te­chni­kų dar­bas tu­rė­tų bū­ti kon­tro­liuo­ja­mas vais­ti­nin­kų. 2012 me­tais par­la­men­tas pri­ėmė to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­sta­tė tvar­ką, kad far­ma­ko­techni­kams, tai yra žmo­nėms, bai­gu­siems tech­ni­ku­mą, tiks­liau, tu­rin­tiems fak­tiš­kai ba­ka­lau­ro iš­si­la­vi­ni­mą, bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė per­si­kva­li­fi­kuo­ti. Bet per pen­ke­rius me­tus ne­bu­vo su­da­ry­ta ga­li­my­bė, bu­vo ren­gia­mos pro­gra­mos ir 2015 me­tais įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas bu­vo pra­tęs­tas dar pen­ke­riems me­tams, bet nuo 2017 me­tų iš es­mės per­si­kva­li­fi­kuo­ti ga­li­my­bės nė­ra. To­dėl, jei­gu įsi­ga­lio­tų įsta­ty­mo nuo­sta­ta nuo 2021 m. sau­sio 1 d., va­di­na­si, kiek­vie­no­je vais­ti­nė­je tu­rė­tų dirb­ti ne tik far­ma­ko­tech­ni­kas, bet ir vais­ti­nin­kas.

Mes šiuo me­tu tu­ri­me 1 tūkst. 346 vais­ti­nes, tu­ri­me 1 tūkst. 234 far­ma­ko­tech­ni­kus ir su­si­da­ry­tų to­kia si­tu­a­ci­ja: apie 30 % vais­ti­nių ne­rei­kė­tų nie­ko keis­ti, nes di­des­nė­se vais­ti­nė­se dir­ba ir vais­ti­nin­kai, ir net­gi po ke­lis far­ma­ko­tech­ni­kus ar­ba vais­ti­nin­kus; apie 10 % vais­ti­nių rei­kė­tų keis­ti dar­bo lai­ką ir apie 60 % ma­žes­nių vais­ti­nių ra­jo­nuo­se, mies­te­liuo­se, pa­vyz­džiui, Žei­me­li­s… Ne taip se­niai bu­vau Pa­kruo­jo ra­jo­no Žei­me­lio am­bu­la­to­ri­jo­je ir šne­kė­jau su vais­ti­nin­ke, jų apy­var­ta yra la­bai ma­ža, dir­ba far­ma­ko­tech­ni­kė, iš es­mės ne tik ne­įsteig­ti an­tro eta­to, iš­lai­ky­ti vais­ti­nin­ko ne­bū­tų ga­li­my­bės, tie­siog už­si­da­ry­tų. Pras­mė ta­da šei­mos gy­dy­to­jo ka­bi­ne­to ir­gi abe­jo­ti­na, nes žmo­nėms iš­ra­šy­tų vais­tų rei­kė­tų va­žiuo­ti pirk­ti už 15 ki­lo­met­rų ir pa­na­šiai. Apie 60 % vais­ti­nių tu­rė­tų ar­ba už­si­da­ry­ti, ar­ba žen­kliai trum­pin­ti dar­bo lai­ką.

To­kiu dirb­ti­niu bū­du mes vais­ti­nin­ko spe­cia­ly­bę pa­da­ry­tu­me de­fi­ci­ti­nę. Ma­tyt, bū­tų taip pa­na­šiai kaip da­bar ra­jo­no li­go­ni­nė­se, ka­dan­gi per tuos me­tus, mes va­kar klau­sė­me ata­skai­tą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ra­jo­nų, re­gio­nų li­go­ni­nių ir po­li­kli­ni­kų būk­lė pa­blo­gė­jo fak­tiš­kai du kar­tus, nes sko­la iš­au­go, du kar­tus di­des­nė, ne­gu bu­vo prieš ge­rus me­tus. Jos iš­si­lai­ko tik dėl to, kad at­va­žiuo­ja me­di­kai dirb­ti. Šian­dien gir­dė­jau mi­nist­rą, kad to­kios li­go­ni­nės ne­va tu­ri už­si­da­ry­ti, nes nė­ra kas jo­se dir­ba, tai la­bai gai­la, nes, pa­vyz­džiui, Nor­ve­gi­jo­je ži­nau ne vie­ną ko­le­gą, ku­ris dir­ba, ir li­go­ni­nė­je šim­tas pro­cen­tų at­vyks­tan­čių iš Slo­va­ki­jos, iš Lie­tu­vos, iš Lat­vi­jos, iš Veng­ri­jos spe­cia­lis­tų. Mes su­da­ry­tu­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad tie­siog, ma­tyt, vais­ti­nin­kai tap­tų de­fi­ci­ti­ne spe­cia­ly­be, nes tu­rė­tų dirb­ti kiek­vie­no­je vais­ti­nė­je ir po va­lan­dą, po dvi, to­dėl siū­lo­me, kad nuo nau­jų me­tų far­ma­ko­tech­ni­kų dar­bą ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti vais­ti­nin­kas nuo­to­li­niu bū­du. At­krei­piu dė­me­sį, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė, kad prieš­ta­ra­vi­mų dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Eu­ro­pos tei­sei nė­ra.

Yra ke­li pro­fe­si­nių są­jun­gų at­si­lie­pi­mai, far­ma­ci­nin­kų pro­fe­si­nių są­jun­gų, ku­rios tei­gia, kad tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­tin­ka­mas, kad vis dėl­to toks rei­ka­la­vi­mas tu­rė­tų bū­ti. Bet man skam­bi­no ke­lio­li­ka far­ma­ko­tech­ni­kų, ku­rie yra pa­si­pik­ti­nę ir sa­ko, ko­dėl mū­sų pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vau­ja tik vais­ti­nin­kams, o ne vi­siems, tarp jų ir 1 tūkst. 234 farmakotechni­kams.

Ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad to­kios nuo­sta­tos, kad bū­tent vie­to­je tu­ri dirb­ti ir vais­ti­nin­kas ir kon­tro­liuo­ti, kad tai bū­tų ga­li­ma da­ry­ti nuo­to­li­niu bū­du, kaip mes da­ro­me po­sė­džius… Taip mes ne­eli­mi­nuo­tu­me iš rin­kos virš tūkstančio dar­buo­to­jų, ku­rie dir­ba pui­kiai, ku­rie tu­ri di­džiu­lę pa­tir­tį. Jei­gu pri­tar­tu­mė­te, pra­šy­čiau, kad bū­tų pa­teik­ta Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ger­bia­mas R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Vais­ti­nin­kai yra aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos ma­gist­ro laips­nį tu­rin­tys spe­cia­lis­tai ir tik­rai jų pa­ruo­šia­ma ne tiek daug, kad ga­lė­tų dirb­ti kiek­vie­no­je vais­ti­nė­je. Jū­sų ta įžval­ga tik­rai tei­sin­ga, nes ši­ta­me eta­pe jų pa­pras­čiau­siai tiek ir ne­bū­tų. Da­bar dau­giau­sia tai bū­tų ra­jo­ni­nės vais­ti­nės ir vais­ti­nės kai­muo­se, jos net ne­tu­rė­tų jo­kių ga­li­my­bių dirb­ti ir pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas su­ma­žė­tų vi­siems pa­cien­tams. O nuo­to­li­niu bū­du vais­ti­nin­kai… Ar jų kie­kis pa­kan­ka­mas, kad ga­lė­tų nuo­to­li­niu bū­du teik­ti far­ma­ci­nę pa­slau­gą, dir­bant tik far­ma­ci­nin­kui? Tur­būt už­tek­tų jų, kaip jūs ma­no­te?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš esu su­si­pa­ži­nęs su Vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos 2019 me­tų ata­skai­ta. Jo­je yra įvar­din­ta, kiek da­bar li­cen­ci­jų tu­ri vais­ti­nin­kai, kiek far­ma­ko­tech­ni­kai. Iš­ties at­ro­dy­tų, kad vais­ti­nin­kų lyg ir pa­kan­ka, bet ka­dan­gi daug jų yra iš­vy­ku­sių, nors tu­ri pa­si­ė­mę li­cen­ci­ją, la­bai daug dir­ba did­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nė­se ir far­ma­ci­jos kom­pa­ni­jo­se, to­dėl, kaip mi­nė­jau, apie 60 % vais­ti­nių, ma­žų vais­ti­nių rei­kė­tų ge­ro­kai trum­pin­ti dar­bo lai­ką ar­ba tas ma­žas vais­ti­nes, kaip mi­nė­jau, Žei­me­lio, tie­siog už­da­ry­ti, nes apy­var­ta to­kia, kad jos ne­ga­li… Ir taip mo­ka mi­ni­mu­mą, nes apy­var­ta la­bai ma­ža. Jei­gu bus rei­ka­la­vi­mas pri­im­ti dar vie­ną spe­cia­lis­tą su aukš­tuo­ju iš­si­la­vi­ni­mu… Iš es­mės 30 % vais­ti­nių nie­ko ne­rei­kės da­ry­ti. Kur jūs ma­tė­te, kad iš es­mės tin­kli­nė­se vais­ti­nė­se dirb­tų po vie­ną vais­ti­nin­ką ar­ba po vie­ną far­ma­ko­tech­ni­ką? Ten dir­ba ir tie, ir tie, ir dar ne po vie­ną. Tai iš­ties pei­lis bū­tų vėl­gi re­gio­nams, ra­jo­nams, dar iš­li­ku­sioms ma­žoms vais­ti­nėms mies­te­liuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­tai­sy­ti: jūs kal­bė­ki­te vie­nas­kai­ta, nes aš at­si­ė­miau sa­vo pa­ra­šą. Į mus abu krei­pė­si dvi prof­są­jun­gos, ku­rios vei­kia: tiek Vais­ti­nių dar­buo­to­jų pro­fe­si­nė są­jun­ga, tiek Lie­tu­vos far­ma­ci­jos dar­buo­to­jų pro­fe­si­nė są­jun­ga. Aš tik per­fra­zuo­siu, ne­dės­ty­siu vi­sos si­tu­a­ci­jos, bet per­fra­zuo­siu, per­skai­ty­siu jų klau­si­mus mums abiem ir kaip jūs jiems at­sa­ky­si­te vie­šai.

Jū­sų tei­kia­mas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas pa­ro­do, kad 15 me­tų vyk­do­mos per­kva­li­fi­ka­vi­mo stu­di­jos bu­vo ne­rei­ka­lin­gos. Vals­ty­bės iš­kel­tų rei­ka­la­vi­mų, ati­tin­kan­čių ES di­rek­ty­vą, šian­dien yra at­si­sa­ko­ma. Tuo­met ko­kiu tiks­lu 15 me­tų bu­vo vyk­do­mos mi­nė­tos stu­di­jos? No­riu pri­min­ti, kad mes anks­čiau per 10 me­tų per­kva­li­fi­ka­vo­me vi­sus so­cia­li­nius dar­buo­to­jus, pri­vers­da­mi juos tu­rė­ti aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą, kad ga­lė­tų at­lik­ti sa­vo dar­bą. Šiuo at­ve­ju 15 me­tų ne­už­te­ko, jūs dar no­ri­te pra­tęs­ti 15 me­tų.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai ne­ci­ta­vau jū­sų, nes aš įre­gist­ra­vau ant­rą­jį va­rian­tą, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. 15 me­tų ne­už­te­ko dėl to, kad bent 2–3 me­tus bu­vo ren­gia­mos pro­gra­mos. Nuo 2017 me­tų iš es­mės ne­įma­no­ma per­si­kva­li­fi­kuo­ti, o be to, tai bran­giai kai­nuo­ja. Bet, duok Die­ve, tie, ku­rie per­si­kva­li­fi­ka­vo, šian­dien jau tu­ri ma­gist­ro laips­nį, yra vai­si­nin­kai ir jie tu­ri ki­to­kią ga­li­my­bę dirb­ti ir už­si­dirb­ti. Tai, duok Die­ve, tie, ku­rie per­si­kva­li­fi­ka­vo, pa­ki­lo laip­tais aukš­čiau pa­gal sa­vo spe­cia­ly­bę ir pa­na­šiai, to­dėl tu­ri­me džiaug­tis. O, pa­si­ro­do, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va ne­rei­ka­lau­ja. Aš pa­me­nu, kai mes 2012 me­tais svars­tė­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vo ne­tei­sin­gai iš­vers­ta, kad tu­ri bū­ti bū­ti­nai vais­ti­nin­kas vie­to­je. Pa­si­ro­do, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va rei­ka­lau­ja kon­tro­lės, bet ne­rei­ka­lau­ja dirb­ti vie­to­je. Dar kar­tą sa­kau, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad šis tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Va­di­na­si, mes pa­tys per­len­kė­me laz­dą. Duok Die­ve, kad tie žmo­nės su­ge­bė­jo, tu­rė­jo lai­ko, pi­ni­gų, per­si­kva­li­fi­ka­vo ir šian­dien tu­ri vi­sai ki­tas ga­li­my­bes siek­ti kar­je­ros.

PIRMININKAS. D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų man la­bai keis­tas šis įsta­ty­mo tei­ki­mas. No­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad Da­ni­jo­je gy­ve­na 5 mln. 711 tūkst. ir tu­ri 300 vais­ti­nių. Čia 2017 me­tų duo­me­ni­mis. Lie­tu­vo­je yra 1 tūkst. 346, jei­gu aš tei­sin­gai… Fak­tas tas, kad pra­de­da trūk­ti, nes mes tu­ri­me ge­ro­kai per di­de­lį tin­klą, tiks­liau, di­džiau­sią vais­ti­nių tin­klą Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ar jums ne­ky­la klau­si­mas, ko­dėl vais­tai yra bran­gūs? Kur nu­sė­da to­kio di­džiu­lio vais­ti­nių tin­klo iš­lai­ky­mas? Nie­kur ki­tur, o į vais­tų kai­ną. Kaip jūs ma­no­te?

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš tre­čią kar­tą pa­kar­to­siu, ger­bia­mas Ka­mins­kai. Jei­gu tai bū­tų… tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­nai­kin­tų kai ku­rias tin­kli­nes vais­ti­nes di­de­liuo­se mies­tuo­se, aš iš es­mės su­tik­čiau, kad Lie­tu­vo­je, ypač di­de­liuo­se mies­tuo­se, pri­ei­na­mu­mas yra di­de­lis. Bet šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, jei jis įsi­ga­lios nuo Nau­jų­jų me­tų, su­nai­kins li­ku­sias ma­žas vais­ti­nes Kė­dai­nių ra­jo­ne, Pa­sva­lio ra­jo­ne, Bir­žų, Ak­me­nės, Skuo­do, Pa­kruo­jo ir taip to­liau, ir taip to­liau, to­dėl man keis­tas yra jū­sų no­ras. Juo la­biau kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs: vals­ty­bė tu­ri ga­ran­tuo­ti pa­slau­gas, tarp jų ir far­ma­ci­jos, pri­ei­na­mas vie­no­dai vi­so­je Lie­tu­vo­je. Tai jei­gu dėl ši­to, kaip aš mi­nė­jau, apie 60 % vais­ti­nių tu­rės keis­ti, trum­pin­ti dar­bo lai­ką ar­ba už­si­da­ry­ti, kas dėl to lai­mės?

Jei­gu yra toks ge­ras pri­ei­na­mu­mas, kam jūs ta­da lei­do­te, as­me­niš­kai tei­kė­te įvai­rius siū­ly­mus pre­kiau­ti vais­tais dar par­duo­tu­vė­se ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Ma­no ma­ny­mu, mes tu­ri­me džiaug­tis, kad ša­lia šei­mos gy­dy­to­jo dar yra iš­li­ku­si vais­ti­nė. Gy­dy­to­jui, ga­liu var­din­ti de­šim­tis am­bu­la­to­ri­jų, šei­mos gy­dy­to­jų ka­bi­ne­tų, iš­ra­šius re­cep­tą, rei­kia lauk­ti, kol jį at­veš ar­ba va­žiuo­ti 15–20 ki­lo­met­rų nu­si­pirk­ti į ra­jo­no cen­trą, nes po to ne­liks nė vie­nos, iš es­mės ne­liks nė vie­nos vais­ti­nės ma­ža­me mies­te­ly­je. Tie­siog du spe­cia­lis­tai dėl ma­žos apy­var­tos ne­ga­lės gau­ti at­ly­gi­ni­mo. Kam mums rei­kia įsi­ves­ti to­kius rei­ka­la­vi­mus, ku­rių ne­rei­ka­lau­ja Eu­ro­pos Są­jun­ga?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aš su­pran­tu, kad tik­rai rū­pi vais­ti­nių pro­ble­mos. Šiuo at­ve­ju, jei mes kal­ba­me, ko­dėl vais­tų kai­nos yra už­aukš­tin­tos mū­sų vals­ty­bė­je, vie­na iš prie­žas­čių yra ta, kad yra mo­no­po­li­zuo­ta vais­ti­nių rin­ka. Fak­tiš­kai yra trys stam­būs žai­dė­jai ir bū­tent jie dik­tuo­ja vi­sas są­ly­gas. Ir jei­gu kal­ba­me apie tai, kad čia ne­va ši pa­tai­sa dėl to, kad su­teik­tų ga­li­my­bę ap­tar­nau­ti klien­tą ne vais­ti­nin­kui, o far­mako­tech­ni­kui, tai bū­tent iš­spręs­tų, – ne­tie­sa. Aš ne kar­tą siū­liau bū­tent tą mo­no­po­lį pa­nai­kin­ti, bet drau­giš­kai vals­tie­čiai su kon­ser­va­to­riais ir ki­tais, esan­čiais Sei­me, blo­ka­vo šį siū­ly­mą.

Tai da­bar, jei­gu mes kal­ba­me, kad vais­ti­nės nė­ra vien ko­mer­ci­nių pa­slau­gų tei­kė­jai, bet bū­tent yra ne kas ki­ta, bet svei­ka­tos pa­slau­gų tei­kė­jai, tai gal ta­da mes tu­rė­tu­me su­klus­ti dėl to­kio siū­ly­mo. Da­bar žiū­rė­ki­te, šei­mos gy­dy­to­jas kon­sul­tuo­ja nuo­to­li­niu bū­du. At­ei­na į vais­ti­nę žmo­gus, kad gau­tų vais­tų, čia ir­gi gau­na nuo­to­li­niu bū­du vais­ti­nin­ko kon­sul­ta­ci­ją. Ar kas nors su­skai­čia­vo, kiek da­bar yra mir­čių ne nuo ko­ro­na­vi­ru­so, o bū­tent nuo ki­tų li­gų? Jų yra daug dau­giau ir są­skai­ta to, kad ta svei­ka­tos ap­sau­gos ko­ky­bė tų žmo­nių li­gų gy­dy­mo at­žvil­giu su­ma­žė­jo. Man at­ro­do, tik­rai ne­pa­tai­kau­ki­me kon­kre­čioms vais­ti­nėms, bet, jei­gu no­ri­me de­mo­no­po­li­zuo­ti ši­tą rin­ką, spręs­ki­me iš es­mės, o ne to­kiais ne­aiš­kiais siū­ly­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ir ger­bia­mas R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti į da­bar­ti­nę si­tua­ci­ją, ko­kia ji re­a­li yra. Vais­ti­nin­kų kie­kis yra ne­pa­kan­ka­mas, kad ga­lė­tų bū­ti da­bar kiek­vie­no­je dir­ban­čio­je vais­ti­nė­je ir ga­lė­tų jie teik­ti far­ma­ci­nę pa­slau­gą. Vis dėl­to, ma­tyt, tas lai­ko­tar­pis, ku­ris bu­vo per­kva­li­fi­kuo­ti, bu­vo per trum­pas ir tur­būt po­žiū­ris į vais­ti­nin­kų ruo­ši­mą… Gal­būt ta­da rei­kė­tų ir dau­giau jų ruoš­ti, jei­gu mes to­kia ten­den­ci­ja ei­na­me, kad kiek­vie­no­je vais­ti­nė­je bū­tų po vais­ti­nin­ką. Tai vis dėl­to at­si­žvelg­da­mas į da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, aš ma­ny­čiau, kad ši­tas spren­di­mas yra tik­rai lo­giš­kas. At­ei­ty­je bū­tų ga­li­ma ir per­žiū­rė­ti, jei­gu bū­tų pa­ruoš­ta pa­kan­ka­mai vais­ti­nin­kų, ku­rie ga­lė­tų vi­siš­kai už­deng­ti vi­są tin­klą. Tai aš siū­ly­čiau vi­siems pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai, nes šiuo lai­ku, šiuo eta­pu ji tik­rai yra lo­giš­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 43, bal­sa­vo 43: už – 34, prieš – 3, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas pa­grin­di­nis svars­ty­mo ko­mi­te­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir svars­ty­si­me ge­gu­žės 28 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šau, ger­bia­ma­sis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, kaž­ka­da tik­rai pri­da­rė­me ne­ma­žai klai­dų, kai mes vi­sus ver­tė­me siek­ti iš­si­la­vi­ni­mo ir tap­ti tam tik­rais pro­fe­sio­na­lais. Aš ži­nau, kad dar yra to­kių pro­ble­mų, kai įstai­go­se dir­ba as­me­nys, ku­rie vi­są gy­ve­ni­mą dir­bo vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je, bet dar tu­ri rei­ka­la­vi­mus li­kus iki pen­si­jos baig­ti aukš­tą­jį moks­lą. Ap­skri­tai yra ab­sur­das, kai spe­cia­lis­tai fi­nan­si­nin­kai ei­na mo­ky­tis so­cia­li­nio moks­lo ir bai­gia tuos moks­lus vien to­dėl, kad iš­lik­tų dar­be. Tai iš tik­rų­jų P. Čim­ba­ro taip pat yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ma­nau, tu­ri­me kuo grei­čiau grįž­ti, iš­brauk­ti tas ne­są­mo­nes, tuos rei­ka­la­vi­mus pro­fe­sio­na­lams dar kar­tą mo­ky­tis vien to­dėl, kad kaž­kas su­gal­vo­jo ap­gin­ti sa­vo rin­ką ir rei­ka­lin­gas kaž­koks po­pieriu­kas.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū už pa­reikš­tą nuo­mo­nę.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­jek­tas. Ne­ga­li­me jo vyk­dy­ti, nes ne­pra­ėjo 72 va­lan­dos po svars­ty­mo.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja V. Ab­ra­mi­kie­nė at­si­ė­mė sa­vo spren­di­mą ir siū­ly­mą.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1671 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja V. Čmi­ly­tė. Nė­ra pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ne­ga­li­me svars­ty­ti.

 

16.14 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5 straips­nio ir 22 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4567 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 5 straips­nio ir 22 strai­ps­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4567. Pra­šau. Ger­bia­mas S. Gent­vi­las. Se­kun­dė­lę.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien mes, dau­ge­lis Sei­mo na­rių, pla­na­vo­me teik­ti Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­čiau no­riu pa­aiš­kin­ti ke­le­tą ap­lin­ky­bių, ko­dėl pra­šy­siu ati­dė­ti iki ki­to po­sė­džio. Vi­sų pir­ma šią sa­vai­tę bu­vo tri­jų ad­vo­ka­tų su­ėmi­mas ir ši­tas pro­jek­tas šiek tiek su­si­jęs. To­dėl ge­riau at­vės­ti ir ne­da­ry­ti grei­tų spren­di­mų ir per­kel­ti į ki­tą sa­vai­tę ši­tą dis­ku­si­ją.

Ant­ra­sis ar­gu­men­tas yra R. Kar­baus­kio krei­pi­ma­sis į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ir jo au­to­rys­tės. R. Kar­baus­kis pra­šo at­lik­ti an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą dėl ši­to pro­jek­to au­to­rys­tės ko­men­tuo­da­mas, ko­dėl kaž­kas ki­tas ren­gė ši­tą pro­jek­tą. Tai aš, kad vie­šu­mo­je ne­sklan­dy­tų kaž­ko­kios spe­ku­lia­ci­jos, iš kar­to pa­sa­kau: Sei­me yra aš­tuo­nių as­me­nų de­le­ga­ci­ja Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je Stras­bū­re, kur mes dis­ku­tuo­ja­me apie žmo­gaus tei­sių klau­si­mus. Į mus krei­pė­si Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas pra­ei­tais me­tais kal­bė­da­mas, kad jis ren­gia skun­dą Stras­bū­rui prieš Lie­tu­vą dėl per­tek­li­nio per­se­kio­ji­mo, se­ki­mo ir pras­tai vei­kian­čio, be sau­gik­lių esan­čio Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo. Gru­pė, ku­rio­je yra vi­sų frak­ci­jų na­riai, su­si­ti­ki­nė­jo su Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba daug kar­tų ir pa­siū­lė kol kas ne­si­kreip­ti į eu­ro­pi­nį teis­mą ir ins­ti­tu­ci­jas su skun­du prieš Lie­tu­vą, bet pa­ieš­ko­ti kom­pro­mi­so čia, Lie­tu­vo­je.

Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­ne­šė jį į Sei­mą, pa­siū­lė jį dis­ku­tuo­ti Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ko­mi­si­jo­je. Tuo­me­ti­nis pir­mi­nin­kas D. Gai­žaus­kas ne­si­ė­mė kom­pro­mi­so. Ta­da bu­vo pra­šo­ma re­gist­ruo­ti pro­jek­tą ir jis yra ofi­cia­liai raš­tu Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos per­duo­tas mums, aš­tuo­niems Sei­mo par­la­men­ta­rams, kaip lyd­raš­tis, re­gist­ruo­tas čia. Tad ger­bia­mam R. Kar­baus­kiui aš siū­ly­čiau ne­si­kreip­ti į STT, o pa­klaus­ti sa­vo ko­le­gų E. Va­rei­kio, V. Ačie­nės ir ki­tų, ku­rie ir­gi ga­vo tą pa­tį pro­jek­tą su lyd­raš­čiu iš Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos. Siū­ly­čiau už­si­im­ti ne sen­sa­ci­jo­mis ap­spjau­dant opo­zi­ci­ją pra­ne­ši­mais, bet es­mi­niu tu­ri­niu, žiū­rė­ti, ko­kių sau­gik­lių šian­dien trūks­ta ins­ti­tu­ci­joms, o net de­vy­nios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri tei­sę pra­šy­ti teis­mų sank­ci­jų pa­si­klau­sy­ti pri­va­čių žmo­nių gy­ve­ni­mo.

Iš mū­sų, pro­jek­to ren­gė­jų, nuo­sta­tų ma­ty­ti, kad teis­mai gau­na apie tūks­tan­tį už­klau­sų per me­tus dėl sank­ci­jų prieš as­me­nis ir jų pri­va­taus gy­ve­ni­mo pa­si­klau­sy­mo pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą. Iš­skir­ti­nai vie­nas, du at­me­ti­mai, virš 99 % yra pa­ten­ki­na­ma ši­tų da­ly­kų. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad ši­tie ar­gu­men­tai tu­rė­tų bū­ti gir­di­mi ne opo­zi­ci­jos po­sė­dy­je, bet prieš tą pa­tį R. Kar­baus­kį ir at­vė­sus šios sa­vai­tės dis­ku­si­jai. To­dėl pra­šau per­kel­ti klau­si­mą į ki­tą po­sė­dį ir bal­suo­ti dėl ati­dė­ji­mo frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Urb­šys. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų, man at­ro­do, jūs man tu­rė­tu­mė­te pa­dė­ko­ti – ši­ta­me po­sė­dy­je tu­ri­te ir opo­nuo­jan­čią nuo­mo­nę, nes ki­tu at­ve­ju čia bū­tų ne kas ki­ta, o ko­mu­nis­tų par­ti­jos su­va­žia­vi­mo tę­si­nys.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie tą ini­cia­ty­vą, ku­ri da­bar lyg ir už­ma­ri­nuo­ja­ma, bet man, ži­no­kit, as­me­niš­kai yra keis­ta. Kai tvir­ti­no­te VSD va­do­vą ant­rai ka­den­ci­jai, aki­vaiz­džiai bu­vo fak­tų, kad vir­šy­ti įga­lio­ji­mai ir kad duo­me­nys apie as­me­nis ga­lė­jo bū­ti ren­ka­mi ne­tei­sė­tai. Kaž­ko­dėl jūs nu­bal­sa­vo­te, kad čia vis­kas ge­rai ir an­trą ka­den­ci­ją jis ga­li da­ry­ti tą pa­tį. Pas­kui jūs ren­gia­te kaž­ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris tar­si leis­tų žmo­gui gin­tis dėl tų ne­tei­sė­tų veiks­mų. Kur jū­sų nuo­sek­lu­mas?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

 

16.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pateik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Iri­nai Rozo­vai pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti suda­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Iri­nai Ro­zo­vai pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti Sei­mo sa­lė­je esan­čių ko­le­gų, ar mes ga­li­me šį nu­ta­ri­mą pri­im­ti per du eta­pus? Ga­lu­ti­nai už­baig­ti nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mą rei­kė­tų pa­tvir­ti­nant ko­mi­si­jos su­dė­tį ir jos pir­mi­nin­ką. Ka­dan­gi nė­ra vi­sų frak­ci­jų, jos ne­ga­lės pa­siū­ly­ti sa­vo at­sto­vų, ta­čiau aš gal­vo­ju, kad bū­tų ga­li­ma iš prin­ci­po pri­tar­ti to­kios ko­mi­si­jos su­da­ry­mui ir pri­im­ti 1 straips­nį, su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir pa­siū­ly­ti Sei­mo frak­ci­joms pa­siū­ly­ti sa­vo at­sto­vus į ko­mi­si­ją.

Mes, at­ro­do, jau vie­ną pre­ce­den­tą tu­rė­jo­me, kai taip ir da­rė­me, nes kai iš anks­to yra pa­siū­lo­mi na­riai, jie iš­si­ren­ka pir­mi­nin­ką, o yra bu­vę, kad bal­sa­vi­mo pa­bai­go­je ko­mi­si­ja ne­bu­vo su­da­ry­ta. Tur­būt lo­giš­ka bū­tų pra­džio­je ap­si­spręs­ti, ar ko­mi­si­ja su­da­ro­ma, o pas­kui pa­tvir­ti­na­ma jos su­dė­tis ir pir­mi­nin­kas. Jei­gu mes taip su­tar­tu­me, ta­da iš tie­sų aš ga­lė­čiau pra­dė­ti šio nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mą.

Šis nu­ta­ri­mas ki­lo 43-ims, ro­dos, Sei­mo na­riams pa­tei­kus tei­ki­mą Sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka su­da­ry­ti ko­mi­si­ją dėl ko­le­gės I. Ro­zo­vos veiks­mų, o šis tei­ki­mas ki­lo dėl to, kad Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas pa­ta­rė Sei­mo Pir­mi­nin­kui ne­iš­duo­ti lei­di­mo ko­le­gei dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Tu­rint gal­vo­je jau Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­for­muo­tą prak­ti­ką, tai, kad yra ban­do­ma kai ku­rias ap­lin­ky­bes pa­na­šio­je si­tu­a­ci­jo­je nu­ty­lė­ti ar­ba jų ne­mi­nė­ti, ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mas ar­ba šiurkš­tus prie­sai­kos ne­si­lai­ky­mas.

Šiuo at­ve­ju mes ne­spren­džia­me klau­si­mo, ar ko­le­gė I. Ro­zo­va yra kal­ta, ar ne­kal­ta. Šiuo at­ve­ju bū­tų tik­tai spren­džia­mas kau­si­mas su­da­ry­ti ko­mi­si­ją, ku­ri pa­reng­tų pre­li­mi­na­rią iš­va­dą, ku­ri bū­tų tei­kia­ma Sei­mui, ar kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ar ne, spren­džiant Sei­mo na­rės kal­tės klau­si­mą. Tur­būt trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų įdo­mi ini­cia­ty­va, įdo­mi ini­cia­ty­va tuo, kad, kiek aš ži­nau, Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas šiuo me­tu vyk­do ty­ri­mą dėl po­nios I. Ro­zo­vos ir šis ty­ri­mas dar nė­ra baig­tas. Ele­men­ta­ri lo­gi­ka, man at­ro­do, dik­tuo­tų to­kią veiks­mų se­ką, kad jei­gu yra ko­kia nors abe­jo­nė, ku­rią iš­reiš­kė spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, ta abe­jo­nė ke­liau­ja šiuo at­ve­ju į NSGK, ku­riam yra su­teik­tas lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos sta­tu­sas, yra ti­ria­mi veiks­mai, at­lik­ti ar ne­at­lik­ti, for­mu­luo­ja­mos iš­va­dos ir ta­da tų iš­va­dų pa­grin­du yra ima­ma­si ar ne­si­i­ma­ma ap­kal­tos.

Šiuo at­ve­ju jūs ini­cia­ty­vos ima­tės nė ne­su­lau­kęs NSGK iš­va­dos, o tai man su­po­nuo­ja la­bai di­de­lę po­li­ti­nę de­da­mą­ją vi­sa­me šia­me pro­ce­se, ne tei­si­nę de­da­mą­ją, ne ko­kių nors pa­žei­di­mų de­da­mą­ją, bet po­li­ti­nę de­da­mą­ją ir no­rą iš­si­aiš­kin­ti kaž­ko­kius san­ty­kius.

Ar jūs ne­ma­no­te, kad su ši­ta ini­cia­ty­va jūs šiek tiek pas­ku­bė­jo­te ir taip su­tei­kė­te la­bai daug po­li­ti­nio at­spal­vio vi­sam šiam pro­ce­sui, ne­pa­lau­kęs NSGK iš­va­dų, kur ty­ri­mas, kiek aš ži­nau, jau ei­na į pa­bai­gą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, čia yra ne ma­no ini­cia­ty­va, aš prieš akis tu­riu 43 Sei­mo na­rių pa­ra­šus. Iš jų aš taip grei­tai da­bar ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, bet ar tik ne­bus di­džio­ji da­lis ar­ba be­veik vi­si Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riai, taip pat ir jo pir­mi­nin­kas. Šie pro­ce­sai yra vi­siš­kai at­ski­ri: Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas aiš­ki­na­si vie­nus klau­si­mus, o Sei­mo na­rių gru­pė ke­lia la­bai aiš­kų ir vie­ną kon­kre­tų klau­si­mą, ar nė­ra pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są. Nes jei­gu to­kį klau­si­mą ke­lia Sei­mo na­riai, dau­giau kaip 1/4 Sei­mo na­rių, jie to­kią tei­sę tu­ri. Sta­tu­te pa­sa­ky­ta, kad Sei­mas su­da­ro ko­mi­si­ją, nė­ra pa­sa­ky­ta, kad ga­li su­da­ry­ti. Su­da­ro ko­mi­si­ją. Va­di­na­si, Sei­mas yra įpa­rei­go­tas vyk­dy­ti Sta­tu­tą ir su­da­ry­ti ko­mi­si­ją spręs­ti kon­kre­čiai šį klau­si­mą, ku­rio ne­ga­li spręs­ti ar­ba ne­ga­li pa­keis­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, tai yra vi­siš­kai skir­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų at­sa­ko­my­bė, Sei­mo ins­ti­tu­ci­jų.

Ko­mi­te­tas tę­sia sa­vo ty­ri­mą, kaip jam to­liau ei­na­si, o ši spe­cia­li ko­mi­si­ja tu­rė­tų iš­si­aiš­kin­ti bū­tent tuos klau­si­mus, ku­riuos iš­kė­lė Sei­mo na­rių gru­pė, pa­si­ra­šiu­si tei­ki­mą ir teik­da­ma Sei­mui tą kon­kre­tų klau­si­mą – yra pa­grin­das siū­ly­ti Sei­mui ar nė­ra pa­grin­do kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kaip baig­sis Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ty­ri­mas, mes ne­ga­li­me prog­no­zuo­ti, ta­čiau jie tik­rai ne­spren­džia šio klau­si­mo, nes jie to­kios kom­pe­ten­ci­jos ne­tu­ri.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų tai tur­būt val­dan­čių­jų gy­vy­bės klau­si­mas, nes pra­ra­dus I. Ro­zo­vą kar­tu su vi­sa opo­zi­ci­ja fak­tiš­kai jiems tai yra, kaip ir sa­kiau, gy­vy­bės klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad jie iš pas­ku­ti­nių gins ir sa­bo­tuos vi­sus veiks­mus, ku­rių im­si­mės čia spręs­ti Sei­me. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ga­li bū­ti ir ki­ti spren­di­mo bū­dai, be ap­kal­tos, kad kaip nors šią pro­ble­mą iš­spręs­tu­me ir įver­tin­tu­me to­kį el­ge­sį kaip tė­vy­nės iš­da­vi­mą. Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia, po­li­ti­nė­je ins­ti­tu­ci­jo­je, Sei­me, ki­tų me­cha­niz­mų, ki­tų įran­kių mes ne­tu­ri­me. Kaip da­bar elg­sis dau­gu­ma, mes ga­li­me prog­no­zuo­ti, dė­lio­ti, ta­čiau aš ma­tau pa­ra­šus, kai pa­si­ra­šo ir di­džio­sios frak­ci­jos se­niū­nas, ir NSGK pir­mi­nin­kas, ir ki­ti ko­le­gos, ne tik iš opo­zi­ci­jos, bet ir iš dau­gu­mos. Tai tur­būt ky­la to­kių abe­jo­nių, ku­rias rei­kė­tų iš­sklai­dy­ti, ir ka­žin ar val­dan­čia­jai dau­gu­mai pa­lik­ti ši­tą klau­si­mą vi­siš­kai neiš­si­aiš­kin­tą po­li­tiš­kai bū­tų nau­din­ga. Aš ne­ga­liu dau­giau nie­ko pa­sa­ky­ti. O to­kių ban­dy­mų veng­ti tie­sos nu­sta­ty­mo, ži­no­ma, ga­li bū­ti, bet ka­žin ar tai yra tas ke­lias – veng­ti tie­sos iš­si­aiš­ki­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar bus pa­si­kei­ti­mas nuo­mo­nė­mis. A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau šiek at­sa­ky­ti apie tai, ką mes svars­tė­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Kaip ži­no­me, man­da­tas yra su­teik­tas ap­svars­ty­ti ke­lis klau­si­mus, tai yra I. Ro­zo­vos klau­si­mas ten yra tik vie­nas iš jų. Ki­ti klau­si­mai yra su­si­ję su vi­sai ki­tais da­ly­kais. Kas su­si­pa­ži­no su in­for­ma­ci­ja? Ko­dėl? Ko­kiu me­tu? Ką da­rė? Ir taip to­liau. Tai tie­sio­giai su ap­kal­tos pro­ce­su iš tik­rų­jų nie­kaip ne­su­si­ję. Ty­ri­mo me­tu ap­klaus­ta ir I. Ro­zo­va, ir ki­ti su tuo su­si­ję as­me­nys tiek, kiek mums pa­vy­ko pa­da­ry­ti ko­mi­te­te. Pa­grin­di­nė in­for­ma­ci­ja yra. Sau­gu­mo de­par­ta­men­to in­for­ma­ci­ja taip pat pa­teik­ta, mes tu­rė­jo­me ga­li­my­bę ir juos ap­klaus­ti. Ap­kal­tos ko­mi­si­ja iš es­mės taip pat tu­rės ga­li­my­bę at­lik­ti sa­vo įver­ti­ni­mą iš sa­vo pu­sės. Juo la­biau kad ap­kal­tos ko­mi­si­ja bū­tų ne iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, o iš vi­sų frak­ci­jų to­ly­gaus at­sto­va­vi­mo prin­ci­pu pa­rink­tų at­sto­vų. Tai­gi tai bū­tų vi­sai ki­tas da­ly­kas.

O kal­bant apie tai, ar jau yra po­li­ti­nė de­da­mo­ji, ar ne, ži­no­ma, kad jau yra. Vien už­tę­sus šį pro­ce­są, o tai at­si­ti­ko ir bu­vo aki­vaiz­du, iš­aiš­kė­jo, kad ta po­li­ti­nė de­da­mo­ji nie­kur ne­iš­ny­ko – nau­do­tis po­nios I. Ro­zo­vos bal­su val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos nu­ta­ri­mams pa­rem­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ne­si­no­rė­tų kar­to­ti, bet jei­gu vis tik pri­si­min­tu­me chro­no­lo­giš­kai, kas įvy­ko, tai Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ne­su­tei­kė tei­sės po­niai I. Ro­zo­vai dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir pa­tei­kė kaž­ko­kią pa­žy­mą Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Ta pa­žy­ma ar tie duo­me­nys nu­ke­lia­vo į NSGK. NSGK pra­dė­jo ty­ri­mą tam, kad iš­si­aiš­kin­tų, ar yra ko­kių nors su­lau­žy­tos prie­sai­kos ar tė­vy­nės iš­da­vi­mo, kaip čia gar­siai bu­vo pa­sa­ky­ta, prie­lai­dų. Ne­pa­mirš­ki­me pa­pras­to da­ly­ko, kad ne­su­tei­ki­mas tei­sės dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja dar au­to­ma­tiš­kai ne­reiš­kia, kad žmo­gus ką nors pa­žei­dė ar su­lau­žė ko­kią nors prie­sai­ką. NSGK vyk­do ty­ri­mą ir for­mu­luo­ja iš­va­das. NSGK vi­si na­riai tu­ri tei­sę su­si­pa­žin­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja, pra­šy­ti Sau­gu­mo de­par­ta­men­to gal­būt su­teik­ti pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, jei­gu jiems ky­la ko­kių nors klau­si­mų, tu­ri vi­sus įran­kius tam, kad tą ty­ri­mą sėk­min­gai nu­ves­tų prie pa­bai­gos ir su­for­mu­luo­tų iš­va­das ir pa­siū­ly­mus Sei­mui. Aš ne­dir­bu NSGK, man la­bai su­dė­tin­ga spręs­ti, ar yra koks nors pa­grin­das, ar nė­ra pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są, spren­džiant vien iš tos me­džia­gos, ku­rią aš gir­dė­jau vie­šai. Tam mes Sei­me ir su­da­rė­me, ir NSGK su­tei­kė­me lai­ki­nosios ty­ri­mo ko­mi­si­jos sta­tu­są, kad jie vi­sa tai iš­si­aiš­kin­tų ir mums pa­teik­tų iš­va­das, re­ko­men­da­ci­jas ir siū­ly­mus. Šian­dien mes nei tų iš­va­dų, nei tų re­ko­men­da­ci­jų, nei tų siū­ly­mų dar ne­tu­ri­me, nors ty­ri­mas ko­mi­te­te ei­na į pa­bai­gą ir mes jau tu­ri­me ini­cia­ty­vą, už­bė­gant, ne­su­lau­kiant ko­mi­te­to iš­va­dų, im­tis ko­kių nors veiks­mų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu mes dar ne­tu­ri­me kon­sta­ta­vi­mo, kad kaž­kas pa­da­ry­ta blo­gai, kaip mes ga­li­me im­tis kaž­ko­kių to­les­nių veiks­mų? Į ele­men­ta­rią veiks­mų lo­gi­ką man nie­kaip ne­si­pai­šo toks veiks­mų me­cha­niz­mas. To­dėl aš ne­pri­eš­ta­rau­ju iš prin­ci­po, kad ten yra ar nė­ra pa­žei­di­mų, bet prieš­ta­rau­ju to­kiai įvy­kių se­kai, ma­nau, kad mes tu­ri­me pa­lauk­ti, kol ko­mi­te­tas pa­teiks mums iš­va­das, ir tik ta­da im­tis ar­ba ne­si­im­ti kaž­ko­kių veiks­mų tų iš­va­dų pa­grin­du, to­dėl ma­nau, kad šian­dien mes ne­tu­rė­tu­me pri­im­ti šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes, ku­rios iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me. Mes tu­rė­si­me dar klau­si­mų po to.

Už­si­re­gist­ra­vo 42, bal­sa­vo 42: už – 37, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar, kai mes baig­si­me šią pro­ce­dū­rą, ta­da, ger­bia­mas Land­sber­gi, gau­si­te tei­sę. Skai­tau pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sta­tu­to 231 straips­nį, 232 straips­nį nu­tar­ta, kad rei­kia su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. Siū­lo­ma ko­mi­si­ją su­da­ry­ti iš 12 Sei­mo na­rių. Ar mes ga­li­me? Taip siū­lo or­ga­ni­za­to­riai. Ar su­tin­ka­me, kad tai bū­tų 12 na­rių? Su­tin­ka­me. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dė­ko­ja­me.

Da­bar dėl kvo­tų. Kvo­tos bū­tų to­kios: Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga – 4 vie­tos, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja – 3, Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė – 1, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja – 1, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja – 1, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­ja, at­si­pra­šau, – 1 ir Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga – 1. Tai iš vi­so bū­tų 12.

Siū­lo­ma tą ko­mi­si­ją su­da­ry­ti ko­vo 30 die­ną, ki­tą ket­vir­ta­die­nį. Pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ba­lan­džio 30 die­ną. Su­kly­dau. Pri­ta­ria­me. Ačiū. Da­bar pra­šau, ger­bia­mas ei­lės tvar­ka. Ger­bia­mas G. Land­sber­gis. Pra­šom. Ar­čiau mik­ro­fo­no.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tik­tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti dėl su­dė­ties. Ka­dan­gi pa­pras­tai bū­da­vo su­da­ro­ma ar­ba Sei­mo sa­lė­je pa­skel­bus, iš kar­to su­da­ro­ma ko­mi­si­jos su­dė­tis, ar­ba ar­ti­miau­sio­je Se­niū­nų su­ei­go­je. Tai aš siū­ly­čiau ki­tą ant­ra­die­nį Se­niū­nų su­ei­go­je tie­siog su­da­ry­ti su­dė­tį. Vis­kas. Pa­siū­ly­ti su­dė­tį.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš frak­ci­jas per­skai­čiau, tai jūs duo­si­te pa­var­des ir ta­da bus ga­li­ma vi­są tą iš­spręs­ti ant­ra­die­nį.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ge­rai, ant­ra­die­nį Se­niū­nų su­ei­go­je bus siū­lo­ma.

PIRMININKAS. Pra­šau, ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­jau pri­min­ti, kad Miš­rio­je Sei­mo na­rių gru­pė­je šian­dien yra jau ne 10 Sei­mo na­rių, kaip bu­vo prieš ga­na trum­pą lai­ką, bet 16, ir pa­klaus­ti, ar jūs tei­sin­gai su­skai­čia­vo­te kvo­tas, kad mums tik vie­ną vie­tą pa­skai­čia­vo­te. Man at­ro­do, kad lyg ir dvi aš su­skai­čiuo­ju.

PIRMININKAS. Pa­si­tik­rin­si­me, bet man at­ro­do, kad jūs ga­li­te tik vie­ną. Dar trūks­ta po­ra na­rių, kad gau­tu­mėte dvi. Tai ei­na­me to­liau.

Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4447(3). Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. J. Raz­ma tu­rė­jo dar žo­dį. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, kad ne­lik­tų kaž­ko­kių dvi­pras­miš­ku­mų. Ka­dan­gi jūs pa­sa­kė­te kad ko­mi­si­ja su­da­ro­ma 30 die­ną, opo­zi­ci­jos ly­de­ris pa­mi­nė­jo ant­ra­die­nį, tai fik­suo­ki­me, kad yra 28 die­na. Ry­te Se­niū­nų su­ei­ga su­de­ri­na pa­var­des, o po­sė­dy­je 28 die­ną su­da­ro…

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ant­ra­die­nį Se­niū­nų su­ei­ga pa­tiks­lins pa­var­des, ir jūs ta­da ga­lė­si­te Se­niū­nų su­ei­go­je vis­ką nu­spręs­ti, jei­gu…

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne, mes, kaip su­pran­tu, šian­dien po­sė­dy­je fik­suo­ja­me, ka­da bus nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo da­ta. Tai fik­suo­ki­me, kad tai…

PIRMININKAS. Tai ka­da siū­lo­te, 28 die­ną im­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). 28-ą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Tai ba­lan­džio 30 die­ną pa­ima­me ir lie­ka ba­lan­džio 28 die­na.

Ger­bia­mas Vy­tau­tai, pra­šom į tri­bū­ną.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju jums už kvie­ti­mą, bet jūs ne­pa­bai­gė­te sa­ky­ti, kur aš esu kvie­čia­mas. Bet, ne­pai­sant to, aš pra­šy­siu ne­kvies­ti ma­nęs, ka­dan­gi tų dvie­jų tei­sės ak­tų pro­jek­tai su­lau­kė ne­ko­kios Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ten yra pro­ble­mų dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo kol kas ir man teks tuos pro­jek­tus to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Jūs šių klau­si­mų da­bar ne­pri­sta­ty­si­te.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, aš da­bar ne­pri­sta­ty­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Me­no kū­rė­jų ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ten to­liau ki­tas yra Aso­cia­ci­jų, bū­tent Aso­cia­ci­jų. Jie yra su­si­ję. Tai yra tas pat.

 PIRMININKAS. Ir Aso­cia­ci­jų. Tai jūs da­bar at­si­sa­ko­te, bus klau­si­mas spren­džia­mas vė­liau, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ja­me, ačiū. Su­pra­to­me. Čia yra pa­ra­šy­ta, kad Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. O ki­tas?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Abu įsta­ty­mai yra su­si­ję.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Jei­gu jie su­si­ję, ta­da taip. Dė­ko­ja­me. Iš­si­aiš­ki­no­me.

 

16.36 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 8, 28, 30, 33, 41, 43, 61, 62, 89, 90, 92 straips­nių, 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4507 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 28, 30, 33, 41, 43, 61, 62, 89, 90, 92 straips­nių, 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4507. Pra­šom. Ger­bia­ma R. Bud­ber­gy­tė jau tri­bū­no­je.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pan­de­mi­ja, ka­ran­ti­nas, už­da­ry­tos sie­nos. Mes vi­si pri­si­me­na­me, kaip to rūs­taus lai­ko­tar­pio pra­džio­je mums vi­siems bu­vo ne­ra­mu, ar mes tu­rė­si­me me­di­ci­ni­nių kau­kių, ar tu­rės me­di­kai me­di­ka­men­tų, ar grįš iš už­sie­nio mū­sų tė­vy­nai­niai, ku­rie tik­rai at­si­dū­rė prie už­da­ry­tų sie­nų. Vi­si la­bai ge­rai pri­si­me­na­me… (La­bai sun­ku, ži­no­ki­te, kal­bė­ti su kau­ke, la­bai at­si­pra­šau.) La­bai ge­rai vi­si pri­si­me­na­me, kaip iš tie­sų pui­kiai pa­si­ro­dė mū­sų di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba, ku­ri dė­jo daug pa­stan­gų. Jos dė­ka pa­sie­kė siun­tos iš Ki­ni­jos tų la­bai rei­ka­lin­gų me­di­ci­ni­nių da­ly­kų, ku­rie pa­gel­bė­jo mums iš tie­sų, nes Vy­riau­sy­bė bu­vo ne­su­pla­na­vu­si tam tik­rų re­zer­vų.

Mes la­bai ge­rai pri­si­me­na­me tas si­tu­a­ci­jas, kaip iš tie­sų bu­vo pa­da­ry­ta vis­kas, kad kiek ga­li­ma dau­giau žmo­nių – lie­tu­vių, įstri­gu­sių to­li­muo­se kraš­tuo­se, grįž­tų ten, kur lau­kia jų šei­mos ir jie ga­lė­tų to­liau ka­ran­ti­ną tęs­ti sa­vo na­muo­se.

Tai­gi, sa­ky­čiau, di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba la­bai gar­bin­gai at­lai­kė tą smū­gį ir rei­kia tuo di­džiuo­tis. Ačiū jums vi­siems, ne tik di­plo­ma­tai, bet ir vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie dir­ba di­plo­ma­ti­nė­se tar­ny­bo­se.

Ta­čiau šian­dien tei­kiu Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­sas ir jų yra ga­na daug. Pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti, ko­dėl jos yra rei­ka­lin­gos.

Prieš ge­rus 15 me­tų te­ko pri­si­dė­ti prie Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos ir la­bai ge­rai pri­si­me­nu eks­per­tų in­dė­lį, pri­si­de­dant prie tų pa­tai­sų. Te­ko lan­ky­tis Ko­pen­ha­go­je. Ta­da man eks­per­tai pa­ro­dė vie­ną la­bai įspū­din­gą pa­sta­tą Ko­pen­ha­go­je ir sa­ko: o čia sto­vi mū­ras, ku­rio mes ne­ga­li­me iki šiol pa­ju­din­ti, – tai Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja. Pra­ėjus tiek daug me­tų (tik­rai di­džiuo­juo­si, kad di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba vei­kia pui­kiai, dir­ba ge­rai), aš vis dėl­to siū­lau tam tik­ras pa­tai­sas, ku­rios pa­da­ry­tų tą tar­ny­bą dar ge­riau vei­kian­čią, skaid­res­nę, sa­ky­čiau, mo­der­nes­nę ir gal­būt net de­mo­kra­tiškesnę.

Siū­lo­mo pro­jek­to tiks­las yra tik­rai su­da­ry­ti ly­gias ga­li­my­bes, kad dir­ban­tys žmo­nės di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je ga­lė­tų vie­no­do­mis ga­li­my­bė­mis, ly­gio­mis ga­li­my­bė­mis da­ry­ti kar­je­rą, kad jų tar­ny­bi­nės veik­los ver­ti­ni­mas bū­tų skaid­res­nis, aiš­kes­nis, kad bū­tų su­vie­no­din­tos di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­čių di­plo­ma­tų, taip pat to­je pa­čio­je tar­ny­bo­je dir­ban­čių vals­ty­bės tar­nau­to­jų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos. La­bai svar­bu yra mo­ty­vuo­ti, kad tar­ny­bo­je lik­tų dirb­ti žmo­nės, ku­rie tu­ri aukš­tą kva­li­fi­ka­ci­ją, di­de­lę mo­ty­va­ci­ją, yra Lie­tu­vos pat­rio­tai ir iš tie­sų yra pa­ty­rę tų mū­sų di­plo­ma­ti­nių pa­tran­kų šaud­me­nys. Jų mums rei­kia, kaip pa­de­monst­ra­vo, kaip pra­džio­je mi­nė­jau, pan­de­mi­ja ir sun­ki si­tu­a­ci­ja, ko­kio­je vi­sa­da ga­li at­si­dur­ti vals­ty­bė. Tai­gi siū­lau dau­giau skaid­ru­mo ir taip pat dau­giau to, kad mes ga­lė­tu­me tik­rai pa­sa­ky­ti, kad di­plo­ma­tai vi­są lai­ką yra mū­sų fron­to li­ni­jo­se.

Dar vie­ną da­ly­ką pri­dur­čiau, kas yra nau­ja ir su kuo gal­būt kai kas ir ne­no­rės su­tik­ti, kad šiuo pro­jek­tu mes taip pat siū­lo­me gal ne su­vie­no­din­ti, bet pa­da­ry­ti vie­no­des­nes kom­pen­sa­ci­jas už dar­bo są­ly­gas už­sie­ny­je dir­ban­tiems žmo­nėms, pa­lie­kant fak­tiš­kai tik ne­di­de­lę iš­im­tį – aukš­čiau­sią am­ba­sa­do­riaus ran­gą tu­rin­tį žmo­gų. Ki­tiems, dir­ban­tiems už­sie­ny­je, vis dėl­to nu­ma­ty­ti, kad kom­pen­sa­ci­ja už dar­bo są­ly­gas už­sie­ny­je yra mo­ka­ma ne pa­gal tu­ri­mą di­plo­ma­ti­nį ran­gą ar ei­na­mas pa­rei­gas, bet pa­gal tai, kiek te­nai, už­sie­ny­je gy­ve­nant, rei­kia su­mo­kė­ti dau­giau už aukš­tes­nį pra­gy­ve­ni­mo ly­gį ar ki­to­kius da­ly­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Pri­tar­da­mas ne­ma­žai jū­sų tei­gi­nių, aš vis dėl­to pra­šy­čiau at­si­žvelg­ti į tai, kad ly­gia gre­ta, kiek ži­nau, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ren­gia pa­na­šius di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos pa­kei­ti­mus. Ži­no­da­mas, kad šio­je sri­ty­je rei­kė­tų siek­ti tam tik­ro na­cio­na­li­nio kon­sen­su­so ir ba­lan­so, ir su­ta­ri­mo ir su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ir su pre­zi­den­tū­ra, aš siū­ly­čiau vis dėl­to pa­lauk­ti to pro­jek­to ir pa­ban­dy­ti, kai jau sa­lė­je bus dau­giau žmo­nių su­si­rin­kę, su­ras­ti tą kom­pro­mi­są, ku­ris iš tik­rų­jų ten­kin­tų, kiek įma­no­ma, vi­sus ir, aiš­ku, pa­siek­tų tuos tiks­lus, apie ku­riuos jūs kal­bė­jo­te. Bet aš siū­ly­čiau da­bar sku­bo­tai ne­svars­ty­ti šio įsta­ty­mo ar­ba bent jau jam ne­pri­tar­ti.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš ga­lė­čiau tik at­sa­ky­ti į jū­sų šį siū­ly­mą vie­nu sa­vo to­kiu po­ty­riu, ku­rį aš tu­riu, kad dau­ge­lį ge­rų da­ly­kų mes Lie­tu­vos vals­ty­bė­je esa­me nu­ma­ri­nę vien to­dėl, kad yra pa­siū­ly­mų su­lauk­ti ko­kio nors kom­plek­si­nio klau­si­mo spren­di­mo. La­bai gerb­da­ma jū­sų nuo­mo­nę, nes jūs tik­rai pa­ty­ręs di­plo­ma­tas ir daug nu­si­pel­nęs di­plo­ma­ti­nei tar­ny­bai, ger­bia­mas ko­le­ga, aš vis dėl­to gal­vo­ju ir siū­lau, kad mes ga­lė­tu­me šian­dien per­ei­ti pa­tei­ki­mo sta­di­ją, su­lauk­ti ir pa­siū­ly­mų iš Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, po to iš tie­sų tuos vi­sus pa­siū­ly­mus svars­ty­ti, su­jung­ti į vie­ną pro­jek­tą, bet jo­kiu bū­du ne­pa­si­rem­ti vien tik ti­kė­ji­mu, kad gal­būt tas pro­jek­tas at­eis. O kas bus, jei­gu jis ne­at­eis? Aš siū­ly­čiau vis dėl­to ne­veng­ti šian­dien… Mes ne be rei­ka­lo su­si­rin­ko­me Sei­mo sa­lė­je be val­dan­čių­jų. Mes iš tie­sų su­si­rin­ko­me to­dėl, kad ma­to­me, kad yra pro­jek­tų, ku­rių rei­kia ne­ati­dė­lio­ti ir, pa­si­nau­do­jant ga­li­my­be, tu­rint opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę, siū­ly­ti pa­tai­sas, ku­rios ga­ran­tuo­ja ju­dė­ji­mą į prie­kį.

PIRMININKAS. A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš neap­si­sto­siu prie vie­nos ar ki­tos pa­tai­sos, bet tik no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad vien Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė 29 pa­tai­sas ir pa­ti pas­ku­ti­nė iš jų yra la­bai aiš­ki. Jie siū­lo kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dų.

Ko­dėl? Nes tai, kas siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­te, yra kal­ba­ma apie fi­nan­sus, apie pi­ni­gus – rei­kė­tų apie 1 mln. Jei­gu esa­me rim­ti Sei­mo na­riai, ži­no­me, kad ne­ga­li­me pri­im­ti to­kio pro­jek­to, nes ta­da rei­kės keis­ti ir Biu­dže­to įsta­ty­mą. Šiuo at­ve­ju aš siū­lau iš tik­rų­jų kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos ir pas­kui žiū­rė­si­me.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ar po pa­tei­ki­mo jūs siū­lo­te kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos? Jei­gu da­bar ji­sai yra, jū­sų nuo­mo­ne, ne­ver­tas net pa­tei­ki­mo, kad per­ei­tų Sei­me, tai ko­kiu pa­grin­du į tą Vy­riau­sy­bę mes ga­li­me kreip­tis? Aš ma­nau, kad ta su­ma – 886 tūkst. eu­rų yra tik­rai la­bai ne­di­de­lė, kaip mi­nė­jau. Di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba tik­rai pa­de­monst­ra­vo ne­pa­pras­tai di­de­lį in­dė­lį, ma­no aki­mis žiū­rint, pri­si­dė­da­ma iš tie­sų to­kio­se eks­tre­ma­lio­se si­tu­a­ci­jo­je, pa­de­monst­ruo­da­ma, kad ji­nai yra ver­ta to mi­li­jo­no. Aš ma­nau, kad jei­gu mes pa­teik­si­me ši­tą pro­jek­tą, Vy­riau­sy­bė ne­abe­jo­ti­nai ras kur tą 1 mln., ku­rio rei­kia, kad bū­tų iš­spręs­ti tie įsi­se­nė­ję klau­si­mai, sa­ky­kim, skau­du­liu­kai tos tar­ny­bos.

PIRMININKAS. M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sėk­min­gai vei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos vi­są lai­ką re­mia­si tam tik­ru ba­lan­su – skaid­ru­mo ir efek­ty­vu­mo, tei­sių ir dis­kre­ci­jos. Šiuo at­ve­ju aš ta­me pro­jek­te ma­tau, ne­si­leis­da­mas iš tik­rų­jų į daug to­kių kon­kre­čių at­ve­jų, ku­riuos bū­tų ga­li­ma ana­li­zuo­ti de­ta­liai, bet tam tik­rai nė­ra lai­ko, aš ma­tau, kad vi­sas ak­cen­tas yra tei­sių ir skaid­ru­mo pu­sė­je, bet efek­ty­vu­mo, dis­kre­ci­jos, net­gi stra­te­gi­nio vei­ki­mo są­skai­ta.

La­bai kon­kre­čiai pa­žiū­rė­jus, jei­gu bū­tų jū­sų įsta­ty­mo nuo­sta­tos įgy­ven­din­tos, di­plo­ma­tų ro­ta­ci­ja tap­tų iš es­mės ne­įma­no­ma, nes bū­tų kves­tio­nuo­ja­ma. Kai da­bar per va­sa­rą rei­kia per­ro­tuo­ti šim­tus di­plo­ma­tų, tai tie­siog įstrig­tų lai­ke ir Lie­tu­vos di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba su­sto­tų. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to pro­jek­tas nė­ra de­ra­mai pa­reng­tas, kad at­si­žvelg­tų į di­plo­ma­ti­nės veik­los spe­ci­fi­ką, jos rei­ka­la­vi­mus ir kad jo įgy­ven­di­ni­mas ga­lė­tų tie­siog pa­ra­ly­žiuo­ti šiaip jau sėk­min­gai vei­kian­čią Lie­tu­vos di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai ačiū už jū­sų nuo­mo­nę, bet aš gal­vo­ju at­virkš­čiai, nei jūs gal­vo­ja­te. Ma­nau, kad tai, ką tu­ri da­bar šiuo me­tu di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba, tam tik­rus, sa­ky­kim, ne­to­bu­lu­mus sa­vo reg­la­men­ta­vi­mo, kaip tik yra stab­džiai, kad ne­ga­li bū­ti ta kar­je­ra to­kia, ku­ri už­tik­rin­tų ir efek­ty­vu­mą, ir iš tie­sų ir tą skaid­ru­mą. Aš ne­ma­ny­čiau, kad tai, apie ką jūs kal­ba­te, yra sa­vi­tiks­lis da­ly­kas tas efek­ty­vu­mas ir su­stab­dy­tų kaž­ko­kią ro­ta­ci­ją. Nie­kas ne­pa­skai­čia­vo, jūs taip pat ne­pa­skai­čia­vo­te, mes ne­pa­skai­čia­vo­me. Ma­nau, kad ko­mi­te­tai ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti ir su­skai­čiuo­ti. Aš siū­ly­čiau vis dėl­to pri­tar­ti Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­soms po pa­tei­ki­mo, nes tai, kad žmo­nės tar­ny­bo­je tu­ri bū­ti ge­rai mo­ty­vuo­ti siek­ti kar­je­ros, yra be ga­lo svar­bu vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Ir A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, gal­būt ir ne­bū­čiau klau­sęs, bet iš­gir­dus bu­vu­sių už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro ar di­plo­ma­tų klau­si­mus man iš kar­to ki­lo ai­bė klau­si­mų. Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja čia to­kia kaip tei­sė­jų už­da­ra gru­pė. Jei­gu žmo­nės net iš vi­daus krei­pia­si su pra­šy­mais, kad ne vis­kas ge­rai, ban­do­ma vis­ką slėp­ti vi­du­je, nors vi­sur kal­ba­me apie skaid­ru­mą, vie­šu­mą, di­plo­ma­ti­jos kar­je­rą, kad tik­rai ne­bū­tų in­kor­po­ruo­ti iš ša­lies, ir mes kiek­vie­nas ži­no­me, kaip tai da­ro­ma, kai di­plo­ma­tai, ku­rie lau­kia ei­lė­je, taip ir ne­su­lau­kia sa­vo kar­je­ros, nes vi­są lai­ką at­si­ran­da po­li­ti­kas, ku­ris ga­li ge­riau at­lik­ti ši­tas pa­rei­gas… Ko­dėl yra toks po­žiū­ris, jū­sų ma­ny­mu, į ši­tą tar­ny­bą, ko­dėl mes ne­ga­li­me vie­šai kal­bė­ti? Apie sau­gu­mo vir­ši­nin­ką dau­giau kal­bė­jo­me ne­gu apie Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je vyks­tan­čius pro­ce­sus. Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). To­dėl, kad tai yra, kaip jūs ir pats pa­sa­kė­te, ger­bia­mas ko­le­ga, per daug už­da­ru­mo ap­skri­tai tu­rin­ti vals­ty­bės tar­ny­bos da­lis. Tai la­biau­siai, kaip ir ne vel­tui pa­mi­nė­jau pra­džio­je, kad ir da­nai, Da­ni­ja iš tie­sų yra se­nos de­mo­kra­tijos ša­lis, yra kaž­ka­da pa­mi­nė­ję man, kad tai la­bai sun­kiai įvei­kia­ma tar­ny­bos da­lis to­kiems po­ky­čiams, ku­rie dau­giau de­monst­ruo­tų vie­šu­mo ir dau­giau, sa­ky­čiau, XXI am­žiu­je mo­der­nu­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mai Ra­sai. Ko­le­gos, ar mes ga­li­me?.. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kė­tų iš­klau­sy­ti nuo­mo­nes.

J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom dėl mo­ty­vų.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kė­tų pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, kad bū­tų skaid­res­nė ir tei­sin­ges­nė sis­te­ma, o ne­bū­tų dvie­jų grei­čių, kai po­li­ti­kai be ei­lės, kad ir ko­kie po­li­ti­kai bū­tų iš­min­tin­gi, ga­būs ir rei­ka­lin­gi di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je, bet kad ne­bū­tų tai ma­si­nis reiš­ki­nys, mes pa­si­kliau­tu­me pro­fe­sio­na­lu­mu. Ir ta di­plo­ma­tų kar­je­ros sis­te­ma vis tik­tai bū­tų už­tik­rin­ta ir aiš­ki vi­siems, ir ly­giai vi­siems tei­sin­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, vis dėl­to siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl dvie­jų prie­žas­čių. Pir­ma, tai yra įsta­ty­mo ren­gė­jų tran­sliuo­ja­mas prie­šiš­ku­mas di­plo­ma­ti­nei tar­ny­bai kaip ins­ti­tu­ci­jai. Ir aš tai sa­kau la­bai pa­ma­tuo­tai, ir tie pa­vyz­džiai su Da­ni­ja tar­si sklei­džia mi­tą, kad di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba yra kaž­ko­kia (…), kai mes ži­no­me, kad ji tie­siog tu­ri la­bai spe­ci­fi­nę funk­ci­ją. Ir jei­gu jau rei­kia pro­ble­mų apie tar­ny­bos ne­efek­ty­vu­mą ir ne­skaid­ru­mą, ga­li­ma pa­si­do­mė­ti bent ke­lių da­bar vei­kian­čių, tiks­liau, tu­rė­čiau sa­ky­ti, ne­vei­kian­čių mi­nis­te­ri­jų veik­la ir ko­kios ten yra pro­mo­ci­jos – ne pa­gal nuo­pel­nus ir taip to­liau. Aš da­bar ne­mi­nė­siu kon­kre­čių pa­va­di­ni­mų, ga­lė­siu įsta­ty­mo au­to­riams jas pri­va­čiai pa­sa­ky­ti. Ki­taip ta­riant, čia yra su­si­do­mė­ji­mas kaž­ko­dėl vie­nos ins­ti­tu­ci­jos veik­la.

Ir an­tra prie­žas­tis, ko­dėl ne­rei­kė­tų pri­tar­ti, kad pa­tys įsta­ty­mų ren­gė­jai pri­pa­žįs­ta, jog įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas pras­tai. Tai ro­do ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, tai ro­do ana­li­zė, kad įgy­ven­di­nus jo nuo­sta­tas dau­gy­bė pro­ce­dū­rų, ku­rios vei­kia, tie­siog ne­ga­lė­tų veik­ti, jos įstrig­tų ir di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba bū­tų pa­ra­ly­žiuo­ta. Ta tak­ti­ka, kaip vie­nas kla­si­kas sa­kyda­vo, „bra­sai v pe­riod, a tam raz­be­riom­sia“, pa­tei­ki­me bet kaip pa­reng­tą pro­jek­tą, o pas­kui te­gu ko­mi­te­tas ar Vy­riau­sy­bė aiš­ki­na­si, man at­ro­do, yra gi­liai ydin­ga. Ne­ga­li­ma pri­tar­ti pro­jek­tams, ku­rie, jei­gu bū­tų įgy­ven­din­ti to­kie, ko­kie yra, ga­li su­kel­ti tik­rai re­a­lios ža­los, no­riu pa­sa­ky­ti, vie­nai ge­riau vei­kian­čių Lie­tu­vos vals­ty­bės tar­ny­bos rū­šių. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti, leis­ti ren­gė­jams to­bu­lin­ti, at­si­žvelg­ti į spe­cia­lis­tų pa­sta­bas ir at­ei­ti su ge­rai pa­reng­tu pro­jek­tu vė­les­niu lai­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 37 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 34 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­va: kas bal­suo­ja už – kad to­bu­lin­tu­me, kas prieš – at­mes­tu­me po pa­tei­ki­mo. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Už – to­bu­lin­ti, prieš – at­mes­ti.

Dė­ko­ja­me. Už­si­re­gist­ra­vo 38 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 38 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 1. Siū­lo­me ger­bia­mai tei­kė­jai įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

 

16.54 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4472 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4472.

Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šom. (Bal­sas sa­lė­je) Ačiū. A. Ged­vi­lie­nė ne­no­ri kal­bė­ti.

Ta­da ki­tas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 161 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4672(2). (Bal­sai sa­lė­je) Ji ne­no­ri kal­bė­ti, tai ką aš ga­liu pa­da­ry­ti? Da­bar pri­sta­tys V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Grįž­ki­te prie pa­skelb­to, jūs ku­rį pa­skel­bė­te? Me­džiok­lės ar? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nio pro­jek­tas. Bu­vo pa­skelb­ta.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ge­rai, aš frak­ci­jos var­du dėl to klau­si­mo pa­tei­ki­mo pra­šau per­trau­kos, nes tai yra ap­lin­ko­sau­gi­nis klau­si­mas, o šian­dien, kaip ži­no­me, pa­klu­sę R. Kar­baus­kio nu­ro­dy­mui, ne­ga­li da­ly­vau­ti nei ap­lin­kos mi­nist­ras, nei ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Bus tie­siog ge­riau, kai tai bus nor­ma­lia­me po­sė­dy­je, nes klau­si­mas vi­siems ak­tu­a­lus, svar­bu, kad ir dau­gu­mos at­sto­vai da­ly­vau­tų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs pra­šo­te iki ki­to po­sė­džio?

J. RAZMA (TS-LKDF). Iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti? Ačiū, su­tar­ta.

 

16.56 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3987 (pa­tei­ki­mas)

 

Me­džiok­lės įsta­ty­mas yra… ir­gi ne, nes ei­na kar­tu.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, vėl frak­ci­jos var­du pra­šy­siu per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes, kaip ži­no­me, pa­grin­di­nės me­džio­to­jų gre­tos yra val­dan­čių­jų pu­sė­je, tai tik­rai rei­kia, kad jie da­ly­vau­tų ir pa­tys ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie tos sri­ties skaid­ri­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ja­me.

 

16.56 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 2, 161 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4672(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Aš pa­skel­biau ki­tą – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 161 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4672. Pra­šom. G. Vai­če­kaus­kas.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Svei­ki vi­si. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­ran­ti­nas baig­sis, o gy­ve­ni­mas tę­sis. Sun­ku vi­siems, taip pat ne­leng­va ir ver­slui. Siū­lau šiek tiek at­leis­ti an­ti­al­ko­ho­li­nį kumš­tį, at­šauk­ti kai ku­riuos per­tek­li­nius drau­di­mus. Kal­bė­si­me ne apie gir­tuok­lys­tės ska­ti­ni­mą, o apie dar­bo vie­tų at­si­ra­di­mą po ka­ran­ti­no, va­sa­rą. Li­be­ra­lai siū­lo nuo bir­že­lio 1 die­nos leis­ti pre­ky­bą sil­pnu al­ko­ho­liu, kar­to­ju, sil­pnu al­ko­ho­liu pa­jū­rio pa­vil­jo­nuo­se, lau­ko ka­vi­nė­se, mu­gė­se, pa­ro­do­se, au­to­mo­bi­li­nė­se par­duo­tu­vė­se ant ra­tų. Tas drau­di­mas pre­kiau­ti sil­pnu al­ko­ho­liu lai­ki­nuo­se pa­vil­jo­nuo­se prie jū­ros yra ap­skri­tai ne­su­pran­ta­mas, nes jei­gu sto­vi pa­sta­tas ant be­to­ni­nio pa­ma­to, tai čia ga­li­ma pre­kiau­ti, o jei­gu ant me­di­nių grin­dų, jau ne­be­ga­li­ma pre­kiau­ti. Vi­siš­kai ne­lo­giš­kas spren­di­mas bu­vo.

Ki­tas da­ly­kas. Mie­lie­ji, jo­kie mū­sų drau­di­mai nuo al­ko­ho­liz­mo ne­gy­do. Ga­li­ma gir­tis su­ma­žė­ju­sių psi­cho­zių skai­čiu­mi, ta­čiau ma­to­ma tik ta sta­tis­ti­ka, ku­rią no­ri­ma ma­ty­ti, o rim­ti tyri­mai ro­do ką ki­ta. Vil­niaus uni­ver­si­te­to ty­ri­mu, pra­ei­tais me­tais mū­sų ša­ly­je re­gu­lia­riai gir­ta­vo 5 % žmo­nių, šie as­me­nys su­var­to­jo 35 % vi­so al­ko­ho­lio kie­kio. Ir jie ge­ria ne vie­šo­se vie­to­se, ren­gi­niuo­se, ka­vi­nė­se ar res­to­ra­nuo­se, jie ge­ria na­muo­se ar­ba tar­pu­var­tė­se. Tuo tar­pu 50 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų al­ko­ho­lį var­to­ja res­to­ra­nuo­se, ka­vi­nė­se, ba­ruo­se, ta­čiau jie tai da­ro ne­re­gu­lia­riai ir nė­ra pri­klau­so­mi nuo al­ko­ho­lio. Taip pat pi­lie­čiai ir ša­lies sve­čiai dėl ka­ran­ti­no tu­ri ga­li­my­bę lais­va­lai­kio ir pa­si­links­mi­ni­mo for­mas per­kel­ti į lau­ko erd­ves, kur su­si­da­ry­tų ma­žes­ni žmo­nių sam­bū­riai ir di­des­ni at­stu­mai. Ne­tru­kus Pa­luk­nio oro uos­te pra­si­dės gy­vos mu­zi­kos kon­cer­tai, jau ro­do fil­mus gry­na­me ore.

Tai­gi, at­si­žvel­giant į šiuos fak­tus, li­be­ra­lai siū­lo nuo šių me­tų bir­že­lio 1 die­nos li­be­ra­li­zuo­ti al­ko­ho­lio kon­tro­lės drau­di­mus ir leis­ti sil­pnų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, kar­to­ju, sil­pnų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų rū­šis par­da­vi­nė­ti bei var­to­ti ne­sta­cio­na­riuo­se įren­gi­niuo­se, tai yra al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, ku­rių tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja ne­vir­ši­ja 22 %, ir pa­plū­di­miuo­se taip pat iki 22 %, o štai pa­ro­do­se – iki 13 laips­nių, mu­gė­se ir ki­tuo­se ma­si­niuo­se ren­gi­niuo­se – iki 7,5 %. Pa­ga­liau pra­dė­ki­me ti­kė­ti žmo­nė­mis, o ne drau­di­mais. O da­bar pul­ki­te!

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Bet jū­sų no­ri klaus­ti A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Dė­kui už jū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ga­lų ga­le kaip gai­vaus vė­jo gū­sis įsi­ver­žė į tą drau­di­mų su­kaus­ty­tą mū­sų ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę ir mū­sų vals­ty­bę, ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. Dė­kui jums už tai, kad jūs pa­sa­kė­te vis­ką, ką aš gal­vo­ju, ir po kiek­vie­nu jū­sų žo­džiu tik­rai pa­si­ra­šy­čiau. Tik klau­sant jū­sų pri­sta­ty­mo man ki­lo du to­kie ne­aiš­ku­mai.

Vi­sų pir­ma aš tu­riu di­de­lį prie­kaiš­tą, kad jūs į sa­vo pro­jek­tą įra­šė­te tik sil­pną al­ko­ho­lį, o ne­įra­šė­te stip­res­nio al­ko­ho­lio. Ant­ras da­ly­kas, kur, ma­no nuo­mo­ne, jū­sų įsta­ty­mo trū­ku­mas, gal­būt bū­tų ga­li­ma pra­plės­ti ar re­gist­ruo­ti pa­tai­sas, yra ir dau­giau ab­sur­diš­kų drau­di­mų, su­si­ju­sių su al­ko­ho­lio kon­tro­le Lie­tu­vo­je, kad, pa­vyz­džiui, sek­ma­die­nį par­duo­da­mas tik iki 15 va­lan­dos. Kuo sek­ma­die­nis ski­ria­si nuo šeš­ta­die­nio ar­ba nuo pir­ma­die­nio, jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl pir­ma­die­nį iki 20 va­lan­dos, o sek­ma­die­nį iki 15 va­lan­dos? Na, nie­kaip ne­ga­liu pa­aiš­kin­ti nie­kam: nei vai­kams, nei mo­čiu­tėms, nei uoš­vie­nei – nie­kam. To­kių ab­sur­diš­kų re­gu­lia­vi­mų yra ir dau­giau. Ka­dan­gi jau gai­vaus vė­jo gū­sis į sa­lę įsi­ver­žė, ko­dėl jūs ne­svars­tė­te va­rian­to vi­sus tuos ab­sur­dus iš­brauk­ti iš tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, o iš­brau­kė­te tik tam tik­rus?

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas An­driau, už pa­lai­ky­mo žo­džius, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad šis da­ly­kas lie­čia tik po­ka­ran­ti­ni­nį pe­ri­odą. Pra­dė­ki­me nuo vie­no ge­ro da­ly­ko, pra­dė­ki­me nuo šio, apie ku­rį mes da­bar kal­bė­jo­me. O taip, čia ir po­no P. Čim­ba­ro ne­klau­sė nie­kas, at­me­tė, iš­si­juo­kė apie sek­ma­die­nius kal­bant. Kaip ir jums, taip ir man rei­kia aiš­kin­ti žmo­nėms, ko­dėl 19 me­tų vai­ki­nas ga­li šau­dy­ti ar­mi­jo­je, ka­riuo­me­nė­je, bet jis ne­ga­li alaus nu­si­pirk­ti? Jis ga­li my­lė­tis, bet jis ne­ga­li alaus nu­si­pirk­ti. Bai­su.

PIRMININKAS. Dė­ko­jame ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai. Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je: „Eko­no­mi­kos!“)

Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir svars­ty­si­me ge­gu­žės 26 die­ną. Dė­ko­ja­me.

 

17.03 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės ir Ast­ra­vo bran­duo­li­nės elektri­nės ke­lia­mos grės­mės“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4611(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės ir Ast­ra­vo bran­duo­li­nės elek­tri­nės ke­lia­mos grės­mės“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4611. Pra­šom. Ž. Pa­vi­lio­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Per šo­ni­nį.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų to­kiais na­cio­na­li­nės svar­bos klau­si­mais pro­jek­tus rei­kė­tų svars­ty­ti tuo­met, kai Sei­me yra dau­giau Sei­mo na­rių, kad bū­tų ma­to­ma, kad tai yra ben­dras vi­sų frak­ci­jų spren­di­mas. Tai tik­rai šiuo at­ve­ju, ma­nau, vi­si su­tik­si­te, kad rei­kia da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Pra­šau frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti frak­ci­jos var­du per ki­tą po­sė­dį šį klau­si­mą svars­ty­ti? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta.

 

17.03 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.751 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4743 (patei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.751 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4743. Pra­ne­šė­jas – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad ant­ra­die­nį pri­ėmė­me Pre­zi­den­to ve­to ir pri­ta­rė­me Pre­zi­den­to re­dak­ci­jai dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so. Šian­dien yra re­gist­ruo­tas Li­be­ra­lų frak­ci­jos kar­tu su ko­le­go­mis kon­ser­va­to­riais J. Raz­ma, A. Kup­čins­ku ir ki­tais nau­jas siū­ly­mas dėl kom­pro­mi­si­nio va­rian­to, ku­rį bū­tų ga­li­ma pa­siū­ly­ti tiek tu­riz­mo sek­to­riui, tiek var­to­to­jų at­sto­vams. Kaip ži­no­me, prieš pus­an­tros sa­vai­tės bu­vo pri­im­ta Ci­vi­li­nio ko­dek­so re­dak­ci­ja, ku­rio­je bu­vo įtvir­tin­ta per sku­bų dar­bą vi­suo­met ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta, kad var­to­to­jams, ku­rių ke­lio­nės ne­įvy­ko, pi­ni­gai bus grą­ži­na­mi per še­šis mė­ne­sius nuo ne­įvy­ku­sios ke­lio­nės ar­ba pi­ni­gų pa­rei­ka­la­vi­mo. Pre­zi­den­to ve­to grą­ži­no prie 14 die­nų ter­mi­no. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu tei­kia­mas vi­du­ti­nis va­rian­tas, tai yra 90 die­nų ter­mi­nas, apie tai ne­ofi­cia­liai kal­bė­ta ir su var­to­to­jų tei­sių at­sto­vais, ga­lė­tų bū­ti kaip kom­pro­mi­sas.

Ko­dėl jo rei­kia? Pri­ėmę ant­ra­die­nį Pre­zi­den­to ve­to, mes ne­iš­gir­do­me iš tik­rų­jų iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, Vy­riau­sy­bės apie pa­gal­vę tu­riz­mo sek­to­riui. Ži­no­me, kad Es­ti­jos vy­riau­sy­bė ski­ria 25 mln. pa­sko­li­nę be­pro­cen­ti­nę ga­ran­ti­ją iš­skir­ti­nai tu­riz­mo sek­to­riui. Ki­tos vals­ty­bės, to­kios kaip Da­ni­ja, sky­rė 200 mln. ne­grą­ži­na­mą pa­sko­lą tu­riz­mo sek­to­riaus įmo­nėms, ku­rios iš es­mės yra šian­dien tarp kū­jo ir prie­ka­lo, tai yra ne­įvy­ku­sių ke­lio­nių ir var­to­to­jų, ku­rie no­ri iš­kart at­gau­ti pi­ni­gus. Mes ma­to­me, kad, ne­su­kū­rus pa­gal­vės (o Vy­riau­sy­bė ne­su­ku­ria kol kas pa­gal­vės), nu­ken­tės vi­sų pir­ma pa­tys var­to­to­jai, nes jų lū­kes­tis yra, kad per dvi sa­vai­tes iš es­mės bū­tų grą­žin­ti pi­ni­gai.

Ke­lio­nių ku­po­nas, ku­ris yra pa­siū­ly­tas, šian­dien yra ne­pri­va­lo­mas. Tuo tar­pu dau­ge­ly­je vals­ty­bių – Pran­cū­zi­jo­je, Ita­li­jo­je, Grai­ki­jo­je, Is­pa­ni­jo­je ir Bel­gi­jo­je iš es­mės jie yra pri­va­lo­mi. Tik­tai ne­iš­nau­do­jus ke­lio­nės ku­po­nų, ta­da įsi­jun­gia pi­ni­gų grą­ži­ni­mo me­cha­niz­mas. Mū­sų at­ve­ju ke­lio­nių ku­po­nas yra ne­pri­va­lo­mas, to­dėl tai grei­čiau­siai taps B al­ter­na­ty­va, nes ke­liau­to­jai pui­kiai ži­no, kad sie­nos už­da­ry­tos, avia­li­ni­jos ne­skrai­dina, tad ke­lio­nių pla­nus tur­būt ir dėl svei­ka­tos si­tu­a­ci­jos rei­kė­tų ati­dė­ti ir pi­ni­gų grą­ži­ni­mas bus pir­mo­ji al­ter­na­ty­va, o pi­ni­gų tu­riz­mo sek­to­riaus įmo­nė­se šiuo me­tu nė­ra. Mes ma­to­me, kad įsi­pa­rei­go­ji­mai ar­ti­miau­siais me­tais yra virš 30,5 mln. eu­rų.

Šian­dien tu­riz­mo įmo­nės dir­ba, prie­šin­gai ne­gu dau­ge­lis ki­tų sek­to­rių, jie ne­pa­si­ė­mė pra­sto­vų, nes rei­kia ap­tar­nau­ti klien­tus, ku­rie kei­čia da­tas, ima ku­po­nus, to­dėl ne­ga­li iš­ei­ti iš tik­rų­jų į pra­sto­vą, bet pa­ja­mų už tai ne­gau­na. Pa­ja­mos at­eis tik­tai esant dviem są­ly­gom: ar­ba Vy­riau­sy­bė su­kurs per „In­ve­gą“ kaž­ko­kią pa­gal­bos sche­mą, ga­li­mai tai ga­lė­tų bū­ti ir vals­ty­bės pa­gal­ba, ką tai­ko ki­tos vals­ty­bės, tie­siog pri­pa­žin­da­mos, kad sek­to­rių rei­kia iš­gel­bė­ti ir ati­duo­ti pi­ni­gų da­lį ne­skai­čiuo­jant ir ne­žiū­rint biu­ro­kratinių niu­an­sų, ar­ba tai yra grą­ži­ni­mo ter­mi­no pail­gi­ni­mas. Šiuo at­ve­ju mes kar­tu su kon­ser­va­to­riais esa­me įre­gist­ra­vę sku­bią pa­tai­są. Siū­lo­me 90 die­nų ter­mi­ną vie­to­je prieš tai nu­spręs­to pu­sės me­tų ter­mi­no ir Pre­zi­den­to grą­žin­to 14 die­nų ter­mi­no.

Baig­da­mas aš mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus, bet iš kar­to Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šau įsta­ty­mą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka ir svars­ty­mą nu­ma­ty­ti ki­tą sa­vai­tę, tai yra ket­vir­ta­die­nį, nes jau šian­dien į tu­riz­mo sek­to­riaus įmo­nes, ku­rių yra virš ke­lių šim­tų, krei­pia­si žmo­nės ir no­ri at­gau­ti pi­ni­gus, o pi­ni­gų nė­ra. Ne­iš­ven­gia­mai bus ini­ci­juo­ja­mi ban­kro­tai ir ban­kro­tų vir­ti­nė pa­sieks, de­ja, tur­būt di­dži­ą­ją dau­gu­mą įmo­nių, to­dėl įsta­ty­mo rei­kia itin sku­biai. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti ger­bia­mas B. Ma­te­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Yra, yra.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš pui­kiai su­pran­tu jū­sų pa­siū­ly­mą. Ma­tyt, ieš­ko­te, žiū­ri­te į kom­pro­mi­są, nes iš tie­sų iki tol bu­vęs įsta­ty­mas, kaip ma­tė­me, bai­gė­si ne­kaip, bet man ke­lia šiek tiek abe­jo­nę tos da­tos – ku­po­nas trims mė­ne­siams. Va­di­na­si, iš­ei­tų, kad jūs ti­ki­te, kad po tri­jų mė­ne­sių vi­sos agen­tū­ros, tai yra lie­pos pa­bai­go­je, jau ga­lės siū­ly­ti ke­lio­nes ir at­ly­gin­ti… Tai yra lie­pos pa­bai­go­je vi­sa Lie­tu­va ga­lės ke­liau­ti, tu­ris­tau­ti ir at­ly­gin­ti už tuos ku­po­nus. Ar iš tie­sų jūs ma­no­te, kad taip bus re­a­liai? Aš no­riu, kad tas įsta­ty­mas re­a­liai veik­tų. Mes dar ga­li­me svars­ty­ti, kad bus po pu­sės me­tų, bet po tri­jų mė­ne­sių aš tie­siog abe­jo­ju, kad vi­si ke­liau­si­me.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Bro­niau, už tei­sin­gą klau­si­mą. Pa­tiks­li­nu – pa­ra­šy­ta 90 die­nų nuo Tu­riz­mo įsta­ty­mo 171 straips­ny­je iš­var­din­tų ap­lin­ky­bių iš­ny­ki­mo. Tos ap­lin­ky­bės Tu­riz­mo įsta­ty­mo 171 straips­ny­je yra ap­ra­šy­tos – ka­ran­ti­no ap­lin­ky­bės. Ki­taip ta­riant, nuo sie­nų at­si­vė­ri­mo, nuo ga­li­my­bės iš­vyk­ti į nu­ma­ty­tą ša­lį lei­di­mo at­si­ra­di­mo, ta­da pra­si­de­da skai­čia­vi­mas 90 die­nų. Ne nuo ne­įvy­ku­sios ke­lio­nės, bet nuo ta­da, kai jau įma­no­ma įvyk­dy­ti tą ke­lio­nę. Jei­gu tu­riz­mo ope­ra­to­rius ne­vyk­do tos ke­lio­nės, ta­da jis per tris mė­ne­sius tu­ri grą­žin­ti pi­ni­gus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų. P. Ur­b­šio nė­ra. Ar bū­ti­na, An­driau? Ačiū, An­drius ne. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Ta­da bū­tų svars­ty­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Čia frak­ci­jos var­du bu­vo pra­šy­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Kar­to­ju, frak­ci­jos var­du bu­vo pra­šy­ta, mes ga­li­me pri­tar­ti. Taip. Svars­ty­si­me ba­lan­džio 30 die­ną, o pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas… Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, taip. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.11 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4730 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 135 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4730. Pra­ne­šė­ja – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Dėl Sei­mo sta­tu­to. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar bu­vo įsi­min­ti­na pa­sau­lio die­na – šven­tė­me Pa­sau­lio že­mės die­nos 50-ies me­tų mi­nė­ji­mą. Šian­dien, de­ja, ma­to­me, kad de­ga di­džiau­sias Len­ki­jos na­cio­na­li­nis par­kas vi­siš­kai prie Lie­tu­vos sie­nos ir vė­jo kryp­čiai pa­si­kei­tus tur­būt pa­ma­ty­si­me pe­le­nus ir virš mū­sų pa­dan­gės Su­val­ki­jo­je.

Ši­tas Sta­tu­to pa­kei­ti­mas lie­čia ir Pre­zi­den­to iš­sa­ky­tą lū­kes­tį, kad kiek­vie­nas tei­sės ak­tas bū­tų ver­ti­na­mas per ap­lin­ko­sau­gi­nę per­spek­ty­vą. Lie­tu­vo­je iš tik­rų­jų per 30 me­tų tu­ri­me kuo pa­si­gir­ti. Ma­to­me, kaip prieš dve­jus me­tus Rau­do­no­jo­je kny­go­je su džiaugs­mu iš tik­rų­jų ga­lė­jo­me iš­brauk­ti treč­da­lį nyks­tan­čių rū­šių, prie­šin­gai pla­čiai skam­ban­tiems tar­šos skan­da­lams, ma­to­me, kad iš tik­rų­jų Lie­tu­vos upė­se vėl at­si­ran­da la­ši­šų, ger­vės šian­dien yra daž­nas re­gi­nys. Ta­čiau to nė­ra ga­na ir šiuo Sta­tu­to pa­siū­ly­mu siū­lo­ma, kad kiek­vie­nas Sei­mo tei­kia­mas tei­sės pro­jek­tas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te bū­tų ver­ti­na­mas, kaip jis ati­tin­ka Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lų įgy­ven­di­ni­mą. Kaip tai veik­tų biu­ro­kratiškai žvel­giant?

Šiuo me­tu Vy­riau­sy­bės yra nu­ma­ty­ta, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja yra ko­or­di­na­to­rius sie­kiant įgy­ven­din­ti Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lus, yra pa­tvir­tin­ta dar­bo­tvarkė iki 2030 me­tų, su­bur­ta ko­mi­si­ja, ku­ri kiek­vie­nais me­tais ver­ti­na ir iš tik­rų­jų sin­chro­ni­zuo­ja Jun­g­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lus, juos per­ke­lia į Lie­tu­vos stra­te­gi­nius do­ku­men­tus, to­kius kaip Na­cio­na­li­nė pa­žan­gos pro­gra­ma, Lie­tu­vos ben­dra­sis pla­nas, trum­po­jo ir il­go­jo lai­kotar­pio pro­jek­tai. Tai­gi Vy­riau­sy­bė jau dir­ba su ši­tais do­ku­men­tais ir sin­chro­ni­zuo­ja sa­vo veik­lą, ta­čiau Sei­me tei­kiant tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vas ši­to ver­ti­ni­mo nė­ra at­lie­ka­ma, to­dėl la­bai džiaug­čiau­si, jei­gu pri­tar­tu­mė­te ši­tai ini­cia­ty­vai, kad kiek­vie­nas tei­sės ak­tas bū­tų ver­ti­na­mas per ap­lin­ko­sau­gi­nę, so­cia­li­nę ir tva­raus vys­ty­mo­si per­spek­ty­vą, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės (…).

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ko­le­gai, bet no­ri jū­sų dar pa­klaus­ti L. Kas­čiū­nas ir V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, aš la­bai no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te to­kio kri­te­ri­jaus at­si­ra­di­mą, pa­vyz­džiui, kai mes teik­si­me, ma­no yra vie­nas iš pa­siū­ly­mų, kad ne po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas baus­tų, sa­ky­kim taip, už vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mą, o teis­mo ke­liu. Toks yra klau­si­mas. Ką tai tu­ri ben­dro su ap­lin­ko­sau­ga ir tva­riu vys­ty­mu­si? To­kių klau­si­mų yra tūks­tan­čiai, mi­li­jo­nai. Ar ne­bus taip?.. Ko­dėl ne­pa­lan­kios šei­mai ap­lin­kos kri­te­ri­jų ne­įves­ti, ko­dėl ki­tų kri­te­ri­jų ne­įves­ti, ko­dėl bū­tent ši­tą? Pra­šau pa­aiš­kin­ti.

S. GENTVILAS (LSF). La­bai pra­smin­gas klau­si­mas jū­sų, Lau­ry­nai. Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lų yra 17 ir jie nė­ra tik ap­lin­ko­sau­gi­niai, jie yra ir so­cia­li­niai, ke­le­tas iš jų yra eko­no­mi­niai. Ten įei­na ir žmo­gaus tei­sių klau­si­mai, žmo­gaus vi­so­ke­rio­po po­ten­cia­lo ga­li­my­bių iš­nau­do­ji­mas. Ten įei­na ir ai­bė da­ly­kų, su­si­ju­sių su ly­gy­be, pri­ei­na­mu­mu prie de­mo­kra­tijos prie­mo­nių, to­kių kaip tei­sė į gy­ny­bą, tei­sė ap­si­gin­ti, tei­sė į lais­vę. To­dėl tik­rai įma­no­ma įver­tin­ti jū­sų mi­ni­mą Bau­džia­mo­jo ar Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mą pa­gal Jung­ti­nių Tau­tų ge­rą­ją prak­ti­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­san­tis jū­sų, man su­si­da­rė įspū­dis, kad ne jūs ren­gė­te šį tei­sės ak­tą, ku­rį pri­sta­to­te, ir kad ne­adek­va­čiai pri­sta­tė­te jo tu­ri­nį. Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lai ne­ša sa­vy­je to­li gra­žu ne vien ap­lin­ko­sau­gos tu­ri­nį. Ten yra sie­kia­ma ide­o­lo­gi­zuo­tų tiks­lų, to­kių kaip, tar­kim, rep­ro­duk­ci­nių tei­sių už­tik­ri­ni­mas ne­pil­na­me­tėms mer­gi­noms nuo 15 me­tų, ir ki­tų ide­o­lo­gi­zuo­tų tiks­lų. Ki­tas da­ly­kas, tai nė­ra tarp­tau­ti­nė su­tar­tis ir ji vals­ty­bėms nė­ra pri­va­lo­ma. Tai yra tik po­li­ti­nis do­ku­men­tas. Ar jums ne­at­ro­do, kad pa­jung­da­mi vi­są Lie­tu­vos tei­sė­kū­ros pro­ce­są ide­o­lo­gi­zuo­tiems tiks­lams, mes kar­tu su­var­žy­tu­me sa­vo vals­ty­bės su­ve­re­nias tei­ses?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vi­li­ja, mes čia kaip li­be­ra­lai ir kon­ser­va­to­riai tik­rai gal iš­si­skir­si­me kai ku­rio­mis nuo­sta­to­mis, kon­kre­čiai po­žiū­riu į šei­mos ug­dy­mo dok­tri­ną, rep­ro­duk­ci­nę svei­ka­tą… Bet tei­sės ak­tą ren­giau aš ir ma­no pa­dė­jė­ja. Tei­sės ak­tas de­rin­tas su Lie­tu­vos ap­lin­ko­sau­gos ko­a­li­ci­ja, į ku­rią įei­na še­šios or­ga­ni­za­ci­jos, tai „La­ši­šos die­no­raš­tis“, Dar­naus vys­ty­mo­si ins­ti­tu­tas, Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mas ir dau­ge­lis ki­tų.

Da­bar dėl jū­sų pa­mi­nė­tų nuo­sta­tų, taip, jos yra šio do­ku­men­to da­lis, bet jos nė­ra kaip nors ide­o­lo­gi­zuo­tos ar dar kaip nors, jų įsi­pa­rei­go­ji­mus yra pri­si­ė­mu­si Vy­riau­sy­bė, su­kū­ru­si įgy­ven­di­ni­mo stra­te­gi­ją iki 2030 me­tų, įkū­ru­si ko­mi­si­ją, pa­sky­ru­si Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją at­sa­kin­gą, ir kiek­vie­nais me­tais yra ren­gia­ma ata­skai­ta. Vals­ty­bė­je tai jau vyks­ta, vals­ty­bės stra­te­gi­nia­me pla­na­vi­me jau yra ins­ti­tu­a­li­zuo­ta ši veik­la.

Da­bar klau­si­mas, ar tei­sės ak­tai bus ver­ti­na­mi pa­gal tai, ar ne. Kon­kre­čiai at­sa­kant jums dėl rep­ro­duk­ci­nės svei­ka­tos, kur mū­sų nuo­mo­nės gal iš­si­skirs, na, bus pa­ra­šy­ta, kad gal įver­ti­nus vie­ną iš 17 tiks­lų so­cia­li­nė­je ar šei­mos di­men­si­jo­je yra taip, anaip ir tre­čiaip. Bet kad bū­tų ver­ti­na­ma, man at­ro­do, pri­va­lu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar D. Ša­ka­lie­nė dėl mo­ty­vų.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). At­si­pra­šau, dėl mo­ty­vų aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lai apie tai ir kal­ba, kad mes tu­rė­tu­me tva­rų pa­sau­lį vi­sais įma­no­mais po­žiū­riais, ne tik ap­lin­ko­sau­gos, ką mi­nė­jo Si­mo­nas. Bet tik­rai ne­ga­lė­jau su­si­lai­ky­ti ne­pa­ko­men­ta­vu­si ko­le­gės, kad ne­rei­kė­tų už­tik­rin­ti pa­aug­lėms rep­ro­duk­ci­nių tei­sių, tai šiek tiek gąs­di­na, nes jau mes tu­ri­me val­dan­čių­jų mi­nist­rą, ku­ris lie­pė mo­te­rims ap­si­gal­vo­ti ka­ran­ti­no me­tu. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad rep­ro­duk­ci­nių tei­sių už­tik­ri­ni­mas kiek­vie­nai jau­nai mer­gi­nai ir mo­te­riai, ma­nau, vi­sų mū­sų ben­dras tiks­las, nes šian­dien mes tu­ri­me to­kią uni­ka­lią si­tu­a­ci­ją, kai nėš­čių pa­aug­lių Lie­tu­vo­je yra dau­giau ne­gu Šve­di­jo­je, ne­gu Ny­der­lan­duo­se, kur ly­ti­nis švie­ti­mas vei­kia ko­ky­biš­kai, kur kon­tra­cep­ti­kai yra pri­ei­na­mi ir kom­pen­suo­ja­mi. Jei­gu mes ne­no­ri­me nėš­čių pa­aug­lių, tai su­pras­ki­me, kad rep­ro­duk­ci­nių tei­sių už­tik­ri­ni­mas nė­ra toks blo­gas da­ly­kas. Siū­lau, aiš­ku, pir­miau­sia dėl ap­lin­ko­sau­gi­nių mo­ty­vų bal­suo­ti už ir ap­skri­tai nu­sto­ti bi­jo­ti dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, mie­las Si­mo­nai, įsi­vaiz­duo­ki­me… gal­būt nu­si­leis­ki­me nuo tų to­kių la­bai aukš­tų fra­zių prie pa­pras­to tei­sė­kū­ros pro­ce­so. Įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos tei­sę tu­ri ne tik Vy­riau­sy­bė, Pre­zi­den­tas, bet tu­ri ir ei­li­nis Sei­mo na­rys. Tai da­bar ką mes pa­ra­šy­si­me aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te? Kaip daž­nai bū­na? Rei­kia 5 mln., bet už­ra­šo­me, kad biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės. Tai ką mes čia da­bar tu­rė­si­me įra­šy­ti ir koks eks­per­tas mums da­bar pa­dės tei­kiant, sa­ky­kim, ATPK pa­tai­są, kad su­griež­tin­tu­me at­sa­ko­my­bę už ka­ran­ti­no pa­žei­di­mus. Koks eks­per­tas pa­sa­kys, kiek ši pa­tai­sa ati­tin­ka Jung­ti­nių Tau­tų dar­naus vys­ty­mo­si tiks­lus? Tai gal ne­nu­ver­tin­ki­me pa­čios šios idė­jos, tų tiks­lų? Gal­būt Vy­riau­sy­bės tei­kia­mi es­mi­niai, kei­čian­tys tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą įsta­ty­mai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi? Gal­būt, aš nie­ko prieš. Bet kiek­vie­nam ei­li­niam Sei­mo na­riui pa­da­ry­ti šį punk­tą to­kį for­ma­li­zuo­tą ir sa­ve ap­sun­kin­ti ar­ba tie­siog ne­reikš­min­gai pa­žy­mė­ti, kad čia ati­tin­ka kaž­ku­rį punk­tą, tik­rai bus pa­pil­do­ma biu­ro­kratinė naš­ta kiek­vie­nam Sei­mo na­riui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Dė­ko­ja­me. Už­si­re­gist­ra­vo 40: už – 17, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­va, ar siū­lo­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­dėl? Tai čia aiš­ku, kad už – to­bu­lin­ti, kas už at­me­ti­mą – ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 38, bal­sa­vo 36: už – 33, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas, pa­tei­ki­mas, siū­lo­mas to­bu­lin­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Nė­ra. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je) N. Pu­tei­kis už­im­tas, ne­tu­ri lai­ko. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 38. Dė­me­sio, šios die­nos po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.