LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 166

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bas ry­tas, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ge­gu­žės 8 d. Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių.

R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šau.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF*). Tie­siog ir ma­ne už­re­gist­ruo­ki­te, nes ne­spė­jau pa­spaus­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. ge­gu­žės 8 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tvir­ti­ni­mas ir tiks­li­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Po Se­niū­nų su­ei­gos gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da iš­brauk­ti 2-3 klau­si­mą. Jis ir iš­brauk­tas. Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar dau­giau tu­ri­te pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

 

10.01 val.

Sei­mo Ge­gu­žės 3-io­sios de­kla­ra­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIIIP-2066(2) (svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo Ge­gu­žės 3-io­sios de­kla­ra­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIIIP-2066(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no kal­ba bus la­bai trum­pa. Pra­ei­tą ket­vir­ta­die­nį ši re­zo­liu­ci­ja bu­vo pa­teik­ta. Esa­me trys ben­dra­au­to­riai: Sei­mo Pir­mi­nin­kas, G. Kir­ki­las ir aš. Ji, aiš­ku, yra skir­ta tai die­nai ir tu­ri tarp­tau­ti­nį as­pek­tą, kad bu­vo svars­to­ma kar­tu da­ly­vau­jant ir Len­ki­jos Sei­mo ir Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos at­sto­vams. Ko­le­gos A. Gu­mu­liaus­kas ir E. Jo­vai­ša, taip pat ir P. Urb­šys per ši­tas die­nas pa­tei­kė pa­na­šių pa­sta­bų dėl Abie­jų Tau­tų tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mo ak­to tiks­les­nio pa­va­di­ni­mo ir taip pat dėl kai ku­rių ki­tų ter­mi­nų. Aš vi­sas jas pri­ėmiau, įre­gist­ra­vau an­trą pro­jek­tą ir to­liau siū­lau tie­siog ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šau.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ti Liub­li­no uni­ja ir jos su­da­ry­mo ap­lin­ky­bės tik­rai bu­vo ne­vie­na­reikš­miš­kos. Ka­da bu­vo pla­nuo­ta su­da­ry­ti fe­de­ra­ci­nę Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­ką, mū­sų de­ry­bi­nin­ko J. Chod­ke­vi­čiaus pa­stan­go­mis, LDK su­ve­re­nu­mas bu­vo iš­plės­tas, ir fak­tiš­kai Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­ka ta­po to­kia hib­ri­di­ne vals­ty­be (tarp fe­de­ra­ci­jos ir kon­fe­de­ra­ci­jos).

Be abe­jo­nės, J. Chod­ke­vi­čiaus pa­stan­go­mis, LDK su­ve­re­nios tei­sės bu­vo pra­plės­tos, to­dėl mes ir ak­cen­ta­vo­me, kad tai yra su­ve­re­nių vals­ty­bių są­jun­ga. Ma­lo­nu, kad ko­le­ga An­drius at­si­žvel­gė į tai, aš ma­nau, kad da­bar su to­mis pa­sta­bo­mis, ku­rios yra įtrauk­tos į de­kla­ra­ci­jos ga­lu­ti­nį teks­tą, mes tik­rai su­tin­ka­me. Jei­gu mes bū­tu­me šiek tiek anks­čiau ge­gu­žės 2 die­ną pa­ma­tę ši­tą teks­tą, aš ma­nau, kad jo­kių pro­ble­mų dėl tos de­kla­ra­ci­jos pri­ėmi­mo ge­gu­žės 3 die­ną ne­bū­tų bu­vę. Tik­rai kvies­čiau at­ei­ty­je, jei­gu yra, sa­ky­kim, to­kių is­to­ri­nių pro­ble­mų dėl vie­no ar ki­to ko­kio nors ak­to teks­to, tam yra Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja, ga­li­te kreip­tis: tik­rai iš­veng­si­me nesu­si­pra­ti­mų ir dar­bo ko­ky­bė pa­ge­rės. Aš siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo šiai de­kla­ra­ci­jai, ka­dan­gi ji tik­rai ko­ky­biš­kai yra ki­to­kia.

PIRMININKAS. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Pri­ėmi­mas. Pa­gal Sta­tu­to 184 strai­ps­nį po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Šiuo at­ve­ju – de­kla­ra­ci­ją.

Už – ke­tu­ri, prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

 

Šios de­kla­ra­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pa­si­džiaug­ti vien­bal­siu re­zul­ta­tu. Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 100. De­kla­ra­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ta gra­žia pro­ga… A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš, kaip ben­dra­au­to­ris, no­riu pa­svei­kin­ti ir pa­dė­ko­ti, kad su­ra­do­te to­kį ge­rą skai­čių, bal­sa­vu­sių už. La­bai ačiū. Vi­siems ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­da­mi vi­siems už to­kį ge­rą skai­čių ga­li­me pa­mi­nė­ti ki­tą ge­rą skai­čių ir pa­svei­kin­ti mū­sų ko­le­gą Sei­mo na­rį S. Tu­mė­ną, įsto­jus į rim­tą klu­bą. (Plo­ji­mai)

 

10.07 val.

Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. XI-2000 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 27, 29, 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1668(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1668. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to bei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Svei­ki vi­si. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia taip la­bai biu­ro­kratiškai nu­skam­bė­jo vi­sas pro­ce­sas, bet iš tik­rų­jų pats pro­jek­tas yra pa­kan­ka­mai svar­bus. Vie­nas da­ly­kas, į ku­rį no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo pro­jek­tu yra nu­sta­to­ma: jei­gu su­kė­lei ža­lą, pa­da­ręs ty­či­nį nu­si­kal­ti­mą ar nu­si­kal­ti­mą iš ne­at­sar­gu­mo, to­kią ža­lą tu vis tiek pri­va­lė­si grą­žin­ti, ne­ga­lė­si ban­kru­tuo­ti ir pa­bėg­ti nuo ma­te­ria­li­nės ir mo­ra­li­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.10 val.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1352(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1352(2) svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė iš es­mės jam pri­tar­ti, šiek tiek jį pa­to­bu­li­no ir įre­gist­ra­vo pro­jek­tą Nr. 2. Ap­gai­les­ta­vo­me, kad ne­ga­lė­jo­me at­si­žvelg­ti į pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą, su­jung­ti šį ir vė­les­nį įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes vė­les­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą vis dėl­to siū­ly­tu­me grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei dar pa­to­bu­lin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. At­si­pra­šau, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da – Z. Strei­kus. Ne­ma­tau. G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Spren­di­mas bu­vo iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1352 ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą su­jung­ti su Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 2, 3, 6, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-1465. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to iš­va­dos pa­teik­tos. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1352 pri­tar­ta.

 

10.12 val.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 2, 3, 6, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1465VK (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 2, 3, 6, 10 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1465VK. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė. Svars­ty­mas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas taip pat ap­svars­tė. At­si­žvel­giant į tai, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė 2017 m. ko­vo 29 d. vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je „Ar su­da­ry­tos są­ly­gos vie­šo­jo sek­to­riaus vi­daus kon­tro­lės sis­te­mai efek­ty­viai veik­ti“ pa­tei­kė iš­ties daug ir la­bai svar­bių re­ko­men­da­ci­jų ir pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik iš da­lies ir frag­men­tiš­kai at­si­žvel­gia į Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­ste­bė­ji­mus, tu­rė­tų bū­ti iš es­mės per­žiū­rė­ta įsta­ty­mo tai­ky­mo sri­tis; tu­rė­tų bū­ti kon­cep­tu­a­liai su­tvar­ky­ti vi­daus kon­tro­lės prin­ci­pai; tu­rė­tų bū­ti aiš­kiai api­brėž­tos vi­daus kon­tro­lės da­lys; taip pat pa­kan­ka­mai reg­la­men­tuo­ta va­do­vų at­sa­ko­my­bė ir ki­ti as­pek­tai; pa­čių vi­daus au­di­to tar­ny­bų stei­gi­mas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, nes yra daug skir­tin­gų si­tu­a­ci­jų ir daug mo­di­fi­ka­ci­jų, ka­da yra rei­ka­lin­gi skir­tin­gi spren­di­mai. Mes dis­ku­ta­vo­me apie tai ko­mi­te­te taip pat ir su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais ir ben­dru su­ta­ri­mu ga­liau­siai pri­ėmė­me spren­di­mą, ir siū­lo­me Sei­mui grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti, ką, bent jau kiek su­pra­to­me iš Vy­riau­sy­bės at­sto­vų in­ten­ci­jų, tik­rai pa­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja su­pran­ta, kad rei­kė­tų pa­da­ry­ti. Tai siū­ly­čiau Sei­mui pri­tar­ti to­kiam spren­di­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl ko­mi­te­to iš­va­dos nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti dėl Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.15 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-281(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-281(3). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, Au­di­to ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

P. GRAŽULIS (TTF). Au­di­to ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir vien­bal­siai nu­ta­rė at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ne­bū­čiau kal­bė­ju­si, bet ma­tau, kad ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja no­ri pa­si­sa­ky­ti dėl sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Iš­ties iš­sa­miai svars­tė­me ši­tą pro­jek­tą, at­si­žvel­gė­me į dau­ge­lį da­ly­kų, vi­sų pir­ma į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir į tai, kad nors pats įsta­ty­mo tiks­las iš tik­rų­jų yra svar­bus ir pa­ti pro­ble­ma yra spręs­ti­na, ki­ti bū­dai tu­rė­tų bū­ti pa­si­telk­ti ši­tai pro­ble­mai spręs­ti. Tai taip pat pa­mi­nė­ta ir Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je.

Ko­mi­te­te taip pat bu­vo­me su­ta­rę, kad Vy­riau­sy­bė, nie­ko ne­lau­ku­si, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai de­monst­ruo­jant tin­ka­mą ly­de­rys­tę, pa­siū­lys vis dėl­to ci­vi­li­zuo­tus ir kva­li­fi­kuo­tus spren­di­mus, da­bar įsta­ty­mų, tie­są sa­kant, net­gi ir lei­džia­mus, o jei­gu rei­kia ką nors pa­to­bu­lin­ti, tai ta­da tuos pa­to­bu­li­ni­mus, kad bū­tų ga­li­ma ši­tą pro­ble­mą iš­spręs­ti.

At­me­ti­mas nė­ra dėl to, kad pa­ti pro­ble­ma ne­spręs­ti­na, bet dėl to, kad iš­ties pa­siū­ly­tas spren­di­mo bū­das, tiek ko­mi­te­to, tiek Vy­riau­sy­bės nuo­mo­ne, nė­ra tas bū­das, ku­riuo rei­kė­tų ši­tą pro­ble­mą spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las bu­vo dėl iš­ki­lu­sių pro­ble­mų urė­di­jų re­for­mos kon­teks­te, kai su tar­ny­bi­nėms reik­mėms ne­tin­ka­muo­se bu­tuo­se daug me­tų gy­ve­nan­čiais jau iš­ėju­siais į už­tar­nau­tą po­il­sį ten dir­bu­siais ei­gu­liais ar ki­tais miš­ko dar­buo­to­jais (jie kar­tu at­li­ko tų pa­sta­tų prie­žiū­ros funk­ci­ją ir ga­liau­siai miš­ko prie­žiū­ros funk­ci­ją) šiuo me­tu nu­trau­kia­ma su­tar­tis ir būs­tai ati­duo­da­mi par­duo­ti auk­cio­nuo­se, o tie žmo­nės me­ta­mi į gat­vę. Tai yra la­bai rim­ta so­cia­li­nė pro­ble­ma, to­dėl mes ši­tą pro­ble­mą no­ri­me iš­spręs­ti ir su­teik­ti ga­li­my­bę ši­tiems žmo­nėms įsi­gy­ti būs­tus. Be abe­jo, pro­jek­te ko­mi­te­tams svars­tant bu­vo įžvelg­ta tam tik­rų kaip ir pa­vo­jų, ta­čiau jis yra svars­ty­ti­nas.

Aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad mes, so­cia­liai at­sa­kin­gi, pla­taus po­žiū­rio po­li­ti­kai, pa­si­žiū­rė­tu­me la­bai rim­tai į ši­tą klau­si­mą ir spręs­tu­me šių žmo­nių pro­ble­mas, nes tai iš tik­rų­jų yra pa­kan­ka­mai… so­cia­li­nė pro­ble­ma, tu­rė­tu­me leis­ti ši­tą pro­jek­tą ne at­mes­ti, o jį tie­siog to­bu­lin­ti ir ieš­ko­ti ki­tų iš­ei­čių. Aš pa­ti tik­rai ne­si­ren­giu nu­leis­ti ran­kų, tik­rai ei­siu iki ga­lo ir ieš­ko­siu bū­dų, kaip iš­spręs­ti ši­tas pro­ble­mas ir pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie tik­rai bu­vo daug me­tų mai­tin­ti pa­ža­dais. Jiems bu­vo net­gi su­teik­ta kaip ir ga­li­my­bė ir pa­ža­dė­ta, kad jie ga­lės tuo­se būs­tuo­se pa­si­lik­ti ar­ba ga­lės net ir pri­va­ti­zuo­ti. Šian­die­ną mes tu­ri­me jiems su­teik­ti ga­li­my­bę. Tuo la­biau kad sa­vi­val­dy­bės juos per­im­ti kaip so­cia­li­nius būs­tus at­si­sa­ko dėl la­bai di­de­lio nu­si­dė­vė­ji­mo, kai ku­rie net 70 % nu­si­dė­vė­ję, o so­cia­li­nių būs­tų sa­vi­val­dy­bė­se nė­ra.

Mes tu­ri­me spręs­ti ši­tą pro­ble­mą ir ieš­ko­ti iš­ei­čių. Gal­būt su­teik­ti ga­li­my­bę jiems gy­ven­ti, kol jie yra gy­vi. Mes tik­rai tu­ri­me ieš­ko­ti iš­ei­čių. Ne vien tik­tai urė­di­jų pro­ble­ma. Čia yra kar­tu ir kraš­to ap­sau­gos, ir vi­daus rei­ka­lų pro­ble­mos, klau­si­mai. To­kių žmo­nių yra ga­na daug. To­dėl aš la­bai pra­šau ši­tą pro­jek­tą grą­žin­ti to­bu­lin­ti ir ieš­ko­ti spren­di­mų, kaip pa­dė­ti tiems žmo­nėms.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, nes bu­vo skir­tin­gos nuo­mo­nės. Kas pri­ta­ria Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria to­kiai iš­va­dai, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 8, su­si­lai­kė 31. Pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai – pro­jek­tas at­mes­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, kad vis dėl­to tie žmo­nės, ku­rie pa­rė­mė ko­mi­te­to iš­va­dą, jaus­tų­si ra­mūs. Po­nia Vir­gi­ni­ja ge­rai ži­no, kad ši­tą pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti taip, kad bū­tų iš­spręs­ta ta pro­ble­ma, ne­įma­no­ma, to­dėl yra rei­ka­lin­gi ki­ti pro­jek­tai, ku­riais ga­lė­tu­me tą pro­ble­mą iš­spręs­ti, jei­gu iš vi­so įsta­ty­mą rei­kia keis­ti. Tie­siog siū­ly­čiau kar­tu su Vy­riau­sy­be ir su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tą spren­di­mą ras­ti, vi­si bus pa­ten­kin­ti ir tos bė­dos bus iš­spręs­tos. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). …pa­si­sa­ky­ti. Mes tru­pu­tį su­kly­do­me su ger­bia­ma In­gri­da, čia ki­tas pro­jek­tas bus svars­to­mas. Da­bar bu­vo vi­siš­kai ki­tas klau­si­mas. Dėl da­bar­ti­nio 1-7 klau­si­mo, at­ro­do, mes pa­si­sa­kė­me kar­tu čia, dėl urė­di­jų tar­ny­bi­nių bu­tų.

Da­bar bu­vo bal­suo­ja­ma vi­siš­kai dėl ki­to pro­jek­to.

 

10.20 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1448 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1448. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis. Svars­ty­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mas – at­mes­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka. Nė­ra sa­lė­je. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, nes žmo­nės, ku­rie dir­ba Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­te, ku­rie už­si­i­ma šia vi­suo­me­ni­ne veik­la, aš ma­nau, tu­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bę ir tei­sę gau­ti. Jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me į mū­sų re­gio­nus, ra­jo­nus, bū­tent šie žmo­nės ir yra mū­sų švie­su­liai, ar­ba, kaip sa­ky­ti, to švie­ti­mo ne­šė­jai. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me į mies­tus, mes to­kios pro­ble­mos ne­tu­ri­me. Iš tie­sų aš siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ta­da, at­me­tus ko­mi­te­to iš­va­dą, bū­tų ga­li­my­bė pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. Bet Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­to stei­gė­jams, da­ly­viams tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti.

Sa­ko, ne tas. Tai ki­tas ta­da, at­si­pra­šau. Su­keis­ti lai­kai? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ši­tas yra. Pir­mi­nin­ke, va­di­na­si, čia yra su­pai­nio­ta dar­bo­tvarkė, nes mes tu­ri­me, kad bū­tent ši­tas pro­jek­tas… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1448.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ta­da at­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke. Ši­tas yra dėl pir­me­ny­bės tei­sės įgy­ti tiems, ku­rie de­šimt me­tų pra­gy­ve­no.

PIRMININKAS. Taip.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip pat siū­lau at­mes­ti ši­tą ko­mi­te­to pro­jek­tą ir pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ma­no įsi­ti­ni­mu, keis­ta, kai mes žmo­nes, ku­rie gy­ve­na de­šimt me­tų ir dau­giau ir dir­ba sa­vo dar­bą, ar tai bū­tų gi­ri­nin­kai, ar tai bū­tų ei­gu­liai, ar tai bū­tų ko­kie nors ins­pek­to­riai, ar ka­riš­kiai, ar dar ki­ti as­me­nys, iš­kraus­to­me, iš­ke­lia­me. Tai bu­vo, ga­li­ma sa­ky­ti, dau­giau tar­ny­bi­niai bu­tai, aiš­ku, jie ne­bu­vo pri­va­ti­zuo­ti, to­dėl tik­rai siū­lau, ko­le­gos, ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, kad žmo­nės ga­lė­tų juos įsi­gy­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog ra­gin­čiau pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį į tai, kad tiek Vy­riau­sy­bės, tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos yra iš­skir­ti­nai nei­gia­mos. Pa­vyz­džiui, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba pabrėžia, kad pro­jek­tas su­ku­ria spragų, ir ta­da juo pa­si­nau­do­ti ir leng­va­to­mis būs­tui įsi­gy­ti ga­lės pa­si­nau­do­ti net­gi as­muo, ku­ris ga­li tu­rė­ti pa­kan­ka­mai lė­šų ir ne­ati­tin­ka so­cia­liai rem­ti­no as­mens kri­te­ri­jų. Taip pat STT at­krei­pia dė­me­sį, kad šiuo pro­jek­tu, jo tei­kia­mo­mis leng­va­to­mis ga­lės pa­si­nau­do­ti ir as­me­nys, ku­rių šei­mos na­riai tu­ri ki­tus būs­tus, ar­ba as­me­nys, ku­rie tu­rė­jo būs­tą ir yra par­da­vę. Tik­rai pro­jek­tas su­ku­ria la­bai daug spra­gų, to­dėl siū­ly­čiau jį at­mes­ti ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dos. Kas bal­suo­ja, kad pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja už, ki­ti bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 15, su­si­lai­kė 47. Iš­va­dai ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog siū­ly­čiau pa­skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nes ir taip nesu­si­tvar­ko su dar­bais. Dar­bų yra la­bai daug ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas del­sia su iš­va­do­mis jau net mė­ne­sį, o gal du. Tai yra so­cia­li­nis klau­si­mas ir tai tu­rė­tų svars­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ma­no gal­va, tai yra tei­sin­giau­sia, bet tik­rai ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je: „Tei­sin­gai.“)

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog la­bai pra­šy­čiau neš­meiž­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, pa­žiū­rė­ki­te į dar­bo­tvarkes, kur tu­ri­me po 40 įsta­ty­mų pro­jek­tų, ir pa­ma­ty­site, kad mes tik­rai dir­ba­me pui­kiai.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi tai yra vals­ty­bės tur­tas, aš siū­ly­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl pir­mo­jo ir ant­ro­jo pa­siū­ly­mų, t. y. TTK, to­liau SRDK. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už TTK, kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už SRDK. Iš tų, kas lai­mės, bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai su BFK. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, aš ma­nau, kad bus pa­pras­čiau, yra pa­siū­ly­ti trys ko­mi­te­tai, mes tu­ri­me tris myg­tu­kus, gal­būt tie­siog iš­si­aiš­ki­na­me ku­ris ku­ris ir ta­da bal­suo­ja­me, kiek­vie­nas pa­si­ren­ka: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – myg­tu­kas „už“, ant­ras pa­siū­ly­mas bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – myg­tu­kas „prieš“, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – myg­tu­kas „su­si­lai­kau“. Ta­da dėl tų, ku­rie su­rinks dau­giau­sia, mes tu­rė­si­me an­trą bal­sa­vi­mą, ar­ba iš kar­to pa­aiš­kės.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Ar ne­bus ne­pa­si­ten­ki­ni­mo Sei­mo na­rių, kaip pra­ei­tą kar­tą yra bu­vę, kai bal­sa­vo­me iš kar­to už tris? Ne­bus. Va­di­na­si, bal­suo­ja­me iš kar­to už tris ko­mi­te­tus, kaip pa­sa­kė R. Baš­kie­nė: TTK – myg­tu­kas „plius“, SRDK – myg­tu­kas „mi­nus“ ir BFK – myg­tu­kas „su­si­lai­kau“.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už TTK bal­sa­vo 35, už SRDK – 40, už BFK bal­sa­vo 32 Sei­mo na­riai. Va­di­na­si, bus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­tar­ki­me, ar rei­kia dar kar­tą bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Gal tuo ir bai­ki­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. Pri­ta­ria­me? Ačiū.

 

10.30 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-729 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-729. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Raz­ma, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, šis pro­jek­tas skir­tas vie­šų­jų įstai­gų va­do­vams įfor­min­ti, ne­įfor­min­ti pa­gal Dar­bo su­tar­tį. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė tą pa­teik­tą ini­cia­tyvą ir, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės iš­va­das, ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 356, 459, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-694 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1309(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 356, 459, 589 strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-694 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1309(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ba­lan­džio 18 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1309 ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu – še­šiais bal­sais už, kar­tu pri­ta­rė tiek pa­to­bu­lin­tai pro­jek­to re­dak­ci­jai, tiek ir vi­soms pa­sta­boms.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar pra­šo­te ypa­tin­gos sku­bos? Ypa­tin­ga sku­ba. Jau yra, ge­rai.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui? Pri­tar­ta.

Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-729) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1309. (Bal­sai sa­lė­je) Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1309) yra pri­im­tas.

 

10.34 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 40 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-967 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10a klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 40 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-967. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra tri­jų pro­jek­tų pa­ke­tas. Ko­le­ga T. To­mi­li­nas siū­lo pa­pil­dy­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mą ir ati­tin­ka­mai Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mus. Es­mė yra tai.

Du da­ly­kai. Vie­na ver­tus, yra siū­lo­ma nu­ma­ty­ti sank­ci­jas už ša­lies pik­tnau­džia­vi­mą pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu ša­lis ne­pa­grįs­tai at­si­sa­kė spręs­ti gin­čą ne­teis­mi­niu bū­du.

Pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mą yra svars­to­mi tik Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu re­gu­liuo­ja­mi gin­čai, ku­riems jo­kios iki­teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos nė­ra nu­ma­ty­ta. Iš kar­to ga­li­ma kreip­tis į teis­mą ir teis­me jie yra nag­ri­nė­ja­mi dėl ope­ra­ty­vu­mo.

Tai­gi ko­mi­te­tas ba­lan­džio 25 die­ną svars­tė, įver­ti­no Vy­riau­sy­bės, Tei­sė­jų ta­ry­bos, Tei­sės de­par­ta­men­to ka­te­go­riš­kai nei­gia­mas iš­va­das ir vi­sų de­vy­nių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sų dau­gu­ma pri­ėmė spren­di­mą vi­sus šiuos tris pro­jek­tus at­mes­ti, nes tai tik­rai nė­ra šio įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Tai yra Dar­bo ko­dek­so re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Dar­bo ko­dek­se vi­sa tai yra reg­la­men­tuo­ta pri­va­lo­ma iki­teis­mi­ne dar­bo, o ne tar­ny­bi­nių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka. Iš es­mės aš pri­sta­čiau iš ei­lės tris pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs pri­sta­tė­te tris pro­jek­tus, bet kal­bė­si­me dėl kiek­vie­no at­ski­rai. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-967. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Mo­ty­vai už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai, ką pa­sa­kė ko­mi­te­to at­sto­vas… Tuo la­biau kad ir mū­sų ko­mi­te­tas svars­tė. In­ten­ci­ja, ką siū­lė mū­sų ko­le­ga T. To­mi­li­nas, yra svar­bi, bet, ko ge­ro, bu­vo su­keis­ti kai ku­rie da­ly­kai, nes dar­bo gin­čų tvar­kos yra pui­kiai spren­džia­mos.

Ap­skri­tai rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti ir su­telk­ti dė­me­sį į tai, kas vyks­ta net­gi vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se (aš jau ne­kal­bu apie pri­va­tų ver­slą), kai rei­kia iš­spręs­ti vie­no­kį ar ki­to­kį gin­čą, už­tik­rin­ti Dar­bo ko­dek­so tam tik­ras nuo­sta­tas. Yra be ga­lo di­de­lis pa­si­prie­ši­ni­mas. Ko­le­gos, ma­nau, pa­siū­ly­mai plau­kia bū­tent iš to, kad yra nu­si­skun­di­mų, jog įsta­ty­mas ga­lio­ja, bet, de­ja, jo re­a­li­za­vi­mas ir įgy­ven­di­ni­mas, jei­gu kal­bė­tu­me apie dar­bo ta­ry­bas, jų for­ma­vi­mą, at­sto­vų da­ly­va­vi­mą val­dy­bo­se… Yra di­de­lis pa­si­prie­ši­ni­mas net (no­riu pa­brėž­ti) vals­ty­bi­nių įstai­gų va­do­vų. Ne kar­tą klau­siau čia net Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, kaip bus su to­kiais da­ly­kais? To­dėl, ma­nau, ko­mi­te­tas pa­sa­kė to­bu­lin­ti, bet šiuo at­ve­ju mes pri­ta­ria­me, kad rei­kia at­mes­ti jį ir su­for­mu­luo­ti iš nau­jo tas pro­ble­mas, ku­rios šian­dien pa­si­tai­ko dar­bo san­ty­kiuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po Dar­bo ko­dek­so pri­ėmi­mo mes čia vi­si ža­dė­jo­me įsta­ty­mų ini­cia­ty­vas, ku­rios di­din­tų de­ry­bi­nę ga­lią, ska­tin­tų so­cia­li­nį dia­lo­gą, ma­žin­tų pa­ska­tas by­li­nė­tis su dar­buo­to­ju. Vie­na iš tų pa­tai­sų yra šie pro­jek­tai. Jie yra pir­mi, yra su­dė­tin­gi. Taip tei­siš­kai at­mes­ti, su­kri­ti­kuo­ti, pa­ro­dy­ti ko­kias nors tei­si­nes pro­ble­mas, spra­gas yra leng­va, bet daug sun­kiau yra kur­ti nau­ją tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris yra ne­ti­piš­kas, ei­na prieš sro­vę, įga­li­na žmo­gų. Kiek tei­si­nin­kų, tiek bu­vo nuo­mo­nių apie šį pro­jek­tą. Tai tik­rai nė­ra vie­na­reikš­miš­kai, bet aš pri­ta­riu iš es­mės So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, t. y. grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Aš no­riu vi­sus in­for­muo­ti, kad yra su­kur­ta spe­cia­li dar­bo gru­pė, ku­ri ren­gia to­kį kom­plek­si­nį Ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų ska­ti­ni­mo įsta­ty­mą, ir ši­tos idė­jos guls į to įsta­ty­mo pa­grin­dą. Aš jū­sų la­bai pra­šau tie­siog leis­ti to­bu­lin­ti šias ini­cia­ty­vas. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo. Jei­gu pri­ta­ria­te at­mes­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą, bal­suo­ja­te už, jei­gu tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 81, prieš – 3, su­si­lai­kė 7. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

10.40 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 961 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-968 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10b klau­si­mas, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-968. S. Šed­ba­ras jau pri­sta­tė šį pro­jek­tą, taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tu­ri­me bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­tui, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš –1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pro­jek­tas at­mes­tas.

10.41 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-969 (svars­ty­mas)

 

Ir dar­bo­tvarkės 1-10c klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-969. Taip pat S. Šed­ba­ras jau pri­sta­tė šį pro­jek­tą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat siū­lo at­mes­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, pro­jek­tas at­mes­tas.

 

10.42 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1938(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1938(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu E. Jo­vai­šą į tri­bū­ną.

Aka­de­mi­ke Eu­ge­ni­jau Jo­vai­ša, kvie­čiu jus į tri­bū­ną!

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo ši­tą pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) M. Ma­jaus­kas no­ri kal­bė­ti. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, nors ir la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet dar su­tar­čių nė­ra. Pir­mo­ji su­tar­tis, kaip su­pran­tu, Lie­tu­vos, Lat­vi­jos, Es­ti­jos bus tri­ša­lė. Tai kvie­čiu ne tik pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­im­ti, bet ir krei­piuo­si į vyk­do­mą­ją val­džią, kad bū­tų kuo grei­čiau pa­si­ra­šy­tos su­tar­tys su ki­to­mis ša­li­mis, ypač Eu­ro­pos Są­jun­gos, kad tas už­skai­ty­mas uni­ver­si­te­tų įvyk­tų kuo grei­čiau ir ne­rei­kė­tų ei­ti per įvai­rias biu­ro­kratines kliū­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau klau­siu, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, su­tau­pė­me lai­ko, to­dėl siū­lau kel­ti klau­si­mus iš apa­čios aukš­tyn. Ar J. Ja­ru­tis bū­tų pa­si­ruo­šęs pri­sta­ty­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-2011?

 

10.46 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2010, Žemės įsta­ty­mo Nr. I-446 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2011 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10a ir 2-10b klau­si­mai – pro­jek­tai Nr. XIIIP-2010 ir Nr. XIIIP-2011.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šie du įsta­ty­mai su­si­ję.

Įsta­ty­mo pa­ren­gi­mą pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys yra su­si­ju­sios su že­mės ūkio mi­nist­ro pro­ble­ma­ti­ka ir at­si­žvel­giant į tai, kad prak­ti­ko­je že­mės ūkio sri­ty­je daž­nai pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės ne­at­ly­gin­ti­no per­da­vi­mo nau­do­ti san­do­riai su­da­ro­mi žo­džiu, o toks bū­das pa­gal da­bar ga­lio­jan­čias Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo nuo­sta­tas nė­ra ga­li­mas. Siek­da­mi iš­veng­ti pik­tnau­džia­vi­mo tei­se, siū­lo­me pa­pil­dy­ti įsta­ty­mus, kad žo­di­nė že­mės ne­at­ly­gin­ti­no per­da­vi­mo nau­do­ti su­tar­tis tap­tų tei­si­nės sis­te­mos da­li­mi.

Pa­siū­ly­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.547 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, ku­rio 1 straips­nio 1 da­ly­je bū­tų įra­šy­ta „že­mės ir pa­nau­dos su­tar­čių for­ma“. Taip pat siū­lo­ma pa­keis­ti 2 da­lį, kad že­mės nuo­mos su­tar­tis tu­ri bū­ti ra­šy­ti­nė, da­bar ir ga­lio­ja, ir že­mės pa­nau­dos su­tar­ties for­ma tu­ri bū­ti ra­šy­ti­nė, kai skly­po dy­dis yra di­des­nis nei 3 hek­ta­rai ir su­tar­ties ga­lio­ji­mo lai­kas il­ges­nis nei tre­ji me­tai.

Taip pat yra Že­mės įsta­ty­mo Nr. 1-446 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, kai prie san­do­rio da­lies yra pri­de­da­mas pri­va­tus… že­mės skly­po pla­nas, iš­sky­rus, kai pri­va­tus že­mės skly­pas per­duo­da­mas ne­at­ly­gin­ti­nai nau­do­ti ne il­giau ne­gu tre­jus me­tus.

Įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų nuo šių me­tų spa­lio 31 die­nos.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Baub­lys. Ruo­šia­si S. Šed­ba­ras.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, kad daug žem­dir­bių ūki­nin­kų tu­ri pro­ble­mų su su­tar­ti­mi, bet pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl siū­lo­te bū­tent 3 hek­ta­rus, juk kai ku­rie nuo­mo­ja ir pen­kis, ir dau­giau? Ar tuos kie­kius tin­ka įra­šy­ti, bū­tent kie­kius, ar ne­už­tek­tų įra­šy­ti, kad ga­lio­ja žo­di­nė su­tar­tis, ir bū­tų pri­im­ti­na vi­siems ūki­nin­kams? Ačiū.

J. JARUTIS (LVŽSF). Gal­būt. Aiš­ku, ko­le­gos ga­li teik­ti siū­ly­mą. Ma­no ar­gu­men­tas bu­vo, kad daž­niau­siai to­kie skly­pai yra apie ne­di­de­les gy­ven­vie­tes. Man pa­čiam te­ko da­ly­vau­ti 1990–1993 me­tais, kai kai­me gy­ve­nan­tiems žmo­nėms bu­vo da­li­na­ma po 2 ar 3 hek­ta­rus, tai ma­no siū­ly­mas su­si­jęs su tuo. Bet svars­ty­mo me­tu, aš ma­nau, bū­tų ga­li­ma teik­ti ir ki­to­kius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ką tik pa­mi­nė­jo­te, kad daž­niau­siai. Tai, ma­tyt, daž­niau­siai ir bū­na, kad to­kie skly­pe­liai yra už­ima­mi ir dir­ba­mi. Sa­ky­ki­te, kaip ta­da su pri­va­čia nuo­sa­vy­be ir pa­gar­ba jai? Ar taip su­dė­tin­ga su­ras­ti sa­vi­nin­ką ir pa­ra­šy­ti tri­jų ei­lu­čių pa­nau­dos su­tar­tį? Bet kad ji bū­tų, bū­tų ra­šy­ti­nė, bū­tų aiš­kus sa­vi­nin­kas ir bū­tų aiš­kiai iš­reikš­ta jo va­lia. Ar tai yra to­kia di­de­lė pro­ble­ma?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ma­to­te, su to­kia pro­ble­ma yra su­si­ję ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių Lie­tu­vos žmo­nių. Sie­kiant eli­mi­nuo­ti tą pro­ble­mą, yra toks pa­siū­ly­mas. Ži­no­ma, aš ma­nau, la­bai re­ti at­ve­jai, kai be sa­vi­nin­ko ži­nios kas nors dir­ba tą že­mę. Tie­siog bū­tų tam tik­ras pa­leng­vi­ni­mas, iš prin­ci­po nor­ma­lia­me pa­sau­ly­je gar­bės žo­dis yra daug svar­bes­nis už ra­šy­ti­nį, bet pas mus, de­ja, pa­si­tai­ko ki­taip. Tai tie­siog kaip siū­ly­mas, kad jei­gu di­des­nis kaip trys, tai il­ges­niam lai­ko­tar­piui. Ta­da bū­tų jau pri­va­lo­ma tu­rė­tų ra­šy­ti­nę pa­nau­dos su­tar­tį

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip iš tik­rų­jų jūs su­pran­ta­te tą ra­šy­ti­nę pa­nau­dos su­tar­tį, jei­gu il­ges­nis ter­mi­nas nei me­tai? Taip bu­vo reg­la­men­tuo­ta įsta­ty­mu, kad jei­gu ne il­giau kaip me­tai, tai ga­li bū­ti ne­ra­šy­ti­nė, ta­čiau mi­nist­ras iš­aiš­ki­no, kad jei­gu kiek­vie­nais me­tais po me­tus, tai nie­ko to­kio. Kaip jūs, teik­da­mi šį įsta­ty­mą, su­pran­ta­te ne­ra­šyti­nes su­tar­tis? Ar tik me­tams bus lei­džia­ma su­da­ry­ti ne­ra­šy­ti­nes su­tar­tis dėl 3 hek­ta­rų, ar kas­met?

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš su­pran­tu, ma­no pa­siū­ly­mas – iki tre­jų me­tų. Ma­nau, iki tre­jų me­tų, o ne kas­met pra­tęs­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš su­pran­tu, kaip ne tei­si­nin­kui… ne­ži­nau, aiš­ku, kas tą pro­jek­tą pa­ren­gė, bet tas pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Ki­tas da­ly­kas, jūs to­kiu sa­vo pro­jek­tu iš­vis pa­nei­gė­te žmo­gaus tei­sę į nuo­sa­vy­bę. Jūs, įra­šy­da­mi sa­vo pro­jek­te, tar­si pa­sa­ko­te, kad iki tri­jų hek­ta­rų ga­li bū­ti nie­kie­no že­mė: jei pir­mas kuo­lą įsmei­gei – tai bus ma­no že­mė, jei ki­tas įsmeigs – ki­to že­mė bus. Tiek jūs, tiek aš šiek tiek že­mės ūky­je gau­do­mės, dir­ba­me že­mę ir, ko ge­ro, pui­kiai ži­no­me, jūs sa­vo pa­tir­ties tu­ri­te ne­ma­žai, tam yra že­mės ūkio mi­nist­ro įsa­ky­mas, ku­ria­me nu­sa­ko­mos tai­syk­lės. Jis yra 2016 m. gruo­džio 1 d., po to – 2017 me­tų, ten aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vi­sos su­tar­tys tu­ri bū­ti ra­šy­ti­nės, jei­gu no­ri­ma de­kla­ruo­ti ir no­ri­ma jas teik­ti.

Tai ma­no yra ki­tas, ko­le­ga, jums klau­si­mas. Ko­dėl jūs no­ri­te sa­vo pro­jek­tu pa­neig­ti nuo­sa­vy­bės tei­sės bu­vi­mą Lie­tu­vo­je, nes tai yra pir­mas toks Eu­ro­po­je pro­jek­tas, kai jūs tar­si ne­tie­sio­giai pa­sa­ko­te, kad ne­svar­bu, kie­no nuo­sa­vy­bė yra, jei­gu kai­me ko­kia mo­te­riš­kė maž­daug sa­kė, ga­li dirb­ti, ra­šy­ti ne­rei­kia, ga­li da­ry­ti ką tu no­ri? Tai yra nuo­sa­vy­bės pa­nei­gi­mas.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ne, tai aš jau prieš tai at­sa­kiau, kad žo­di­nis su­si­ta­ri­mas tu­rė­tų ir­gi ga­lio­ti. Aš ne­su­tin­ku su ju­mis, kad… (Bal­sai sa­lė­je) kas nors tą že­mę val­do. Jei jis duo­da lei­di­mą jums, kaip pi­lie­čiui, iki tre­jų me­tų ta že­me nau­do­tis, tai tas tu­rė­tų ga­lio­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Įro­dy­mą! Kaip įro­dy­mą pri­dė­si­te? Čia ne dvi­ra­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja dar apie 3 tūkst. žmo­nių, ku­rie tu­ri 5 tūkst. hek­ta­rų ir ap­skri­tai nė­ra įfor­mi­nę sa­vo prie so­dy­bų esan­čių skly­pų, anuo­met jiems su­teik­tų nau­do­tis, bet juos nau­do­ja, jie juos, ma­tyt, ir nuo­mo­ja. Ko­kia šiuo at­ve­ju vis dėl­to iš­ei­tis siū­lo­ma? Ar ga­li bū­ti pa­siū­ly­ta tiems iki 3 hek­ta­rų? Ko­kios iš­ei­tys, įtei­si­nant tas že­mės pa­nau­dos for­mas tiems žmo­nėms, nes eg­zis­tuo­ja ir to­kia pro­ble­ma, kai tie žmo­nės daž­niau­siai vy­res­nio am­žiaus, to­kie so­cia­liai rem­ti­ni?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ne­la­bai su­pra­tau klau­si­mo, jei­gu at­vi­rai. Apie 5 tūkst. hek­ta­rų, sa­ko­te, tu­ri. Tai gal ga­li­te pa­tiks­lin­ti?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Anuo­met va­di­na­mie­ji tri­hek­ta­riai bu­vo su­teik­ti ir dau­gu­ma – 99 % pri­va­ti­za­vo. Bet li­ko ne­di­de­lė da­lis vy­res­nio am­žiaus žmo­nių, ku­rie nau­do­ja­si tei­siš­kai ne­įfor­mi­nę, bet vis tiek su­da­ro kaž­ko­kias žo­di­nes su­tar­tis. Ką jiems da­ry­ti to­kiu at­ve­ju?

J. JARUTIS (LVŽSF). Su­pra­tau. Pir­miau­sia, kaip ko­le­ga Re­mi­gi­jus sa­kė, taip, nuo­sa­vy­bė tu­ri bū­ti įtei­sin­ta. Bet ko­kiu at­ve­ju tie, ku­rie, aš taip gal­vo­ju, ne­tu­ri įsi­tei­si­nę tos nuo­sa­vy­bės, tai ne­tu­rė­tų net ir žo­di­nės su­tar­ties su­da­ry­ti, per­leis­ti kam nors. Jie ne­val­do sa­vo nuo­sa­vy­bės re­a­liai, de fac­to val­do, de ju­re ne. Tai pir­miau­sia rei­kė­tų įtei­sin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, mū­sų, kaip Sei­mo na­rių, pa­rei­ga, nes mes da­vė­me prie­sai­ką, įsi­pa­rei­go­jo­me lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos, įsta­ty­mų. To­dėl ma­no klau­si­mas: ko­dėl jūs siū­lo­te ei­ti ne­tei­si­niu ke­liu ir pa­ra­gin­ti ir že­mės tu­rė­to­jus, ir že­mės dir­bėjus spręs­ti tą pro­ble­mą? Kaip jūs sa­ko­te, ten 50 tūkst. kaž­kas dir­ba kaž­kie­no že­mę ir nie­kas nie­ko ne­ži­no, žo­di­nė­mis su­tar­ti­mis gy­ve­na, o siū­lo­te pa­pras­čiau­siai apei­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, man taip ne­at­ro­do. Aš siū­lau iš­ei­tį. Jei­gu ji ne­tei­sin­ga, tai jūs pa­dė­si­te man ap­si­spręs­ti. Šiuo at­ve­ju aš taip ne­ma­nau, bet kad pro­ble­ma yra, tai pro­ble­ma yra ir ją to­kiu bū­du siū­lau… Gal­būt ne pats ge­riau­sias ke­lias, bet svars­ty­mo me­tu, ko­le­gos, ga­lė­si­te pa­dė­ti ir pa­tai­sy­ti taip, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai ir t. t.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Ši­mas.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Žo­di­nės su­tar­tys dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. Toks ga­na įdo­mus va­rian­tas. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip su Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­ko­mis, jei­gu dir­ba že­mę ir žo­di­nė su­tar­tis, vis tiek de­kla­ruo­ja? Ar čia ne­bus ko­kių nors tei­si­nių pro­ble­mų? Ne­si­do­mė­jo­te jūs tuo?

J. JARUTIS (LVŽSF). Šiaip tuos da­ly­kus tu­rė­tų tur­būt reg­la­men­tuo­ti, gal ir yra reg­la­men­tuo­ta, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ir tos tar­ny­bos, ku­rios iš­mo­kas mo­ka. Prak­ti­ko­je taip da­bar yra tai­ko­ma – pa­gal žo­di­nes su­tar­tis. Kaip mes prieš ke­le­tą sa­vai­čių čia apie tai kal­bė­jo­me, tai ir yra to­kia prak­ti­ka, ka­da pa­gal žo­di­nį lei­di­mą iš­mo­kas gau­na ne tas, ku­ris že­mę tu­ri, o tas, ku­ris dir­ba. Tas prin­ci­pas, aš ma­nau, tu­rė­tų iš­lik­ti.

PIRMININKAS. Ir klau­sia Sei­mo na­rys A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Da­bar to­kia min­tis iš­ki­lo, kad tas žo­di­nis su­si­ta­ri­mas… Aiš­ku, su­pran­tu, ūki­nin­kams, dir­ban­tiems že­mę, ge­rai, že­mės sa­vi­nin­kams ir­gi ge­rai, su­si­ta­ria, bet yra at­ve­jų ir yra su daug to­kių at­ve­jų su­si­du­ria­ma, kai že­mės sa­vi­nin­kai yra ke­li – trys, du, ke­tu­ri ar pa­vel­dė­ję. Da­bar tas žo­di­nis su­si­ta­ri­mas, su kuo tu­rė­tų bū­ti? Ar su vie­nu, ar su dviem? Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to nei­ti prie to žo­di­nio su­si­ta­ri­mo? Bent pa­pras­tas ra­šy­ti­nis su­si­ta­ri­mas tu­rė­tų bū­ti, kad pa­si­ra­šy­tų ir že­mės sa­vi­nin­kas, ir dir­ban­tis ūki­nin­kas, nes da­bar su vie­nu su­si­ta­rus, su ki­tu, ne­aiš­ku, kaip bus. Čia po to ga­li­ma trak­tuo­ti – vie­nas da­vė, ki­tas ne­da­vė. Kaip šiuo at­ve­ju ga­lė­tų bū­ti?

J. JARUTIS (LVŽSF). Vėl­gi iš tos kar­čios prak­ti­kos, apie ku­rią mes kal­bė­jo­me, taip, aš ma­nau, kad jei­gu jau vyks­ta su­si­ta­ri­mas, tai tu­ri vyk­ti su vi­sais sa­vi­nin­kais, val­dy­to­jais, bet… Aiš­ku, žo­di­nis su­si­ta­ri­mas vi­sa­da ir­gi yra ri­zi­ka. Vi­sa­da kvies­čiau ir ska­tin­čiau da­ry­ti ra­šy­ti­nius su­si­ta­ri­mus, bet…

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra.

Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik pri­me­nu, kad mes esa­me tei­sės kū­rė­jai. Jei­gu mes iš kar­to kri­ti­kuo­ja­me ko­le­gos po­zi­ci­ją kaip ne­tei­siš­ką ar­ba ne­tei­sė­tą, rei­kė­tų nu­ro­dy­ti la­bai aiš­kius ir sva­rius ar­gu­men­tus. Sva­rus ar­gu­men­tas bū­tų koks nors žmo­gaus tei­sės pa­žei­di­mas ar tarp­tau­ti­nės tei­sės pa­žei­di­mas, kaž­ko­kių ba­zi­nių tei­sės prin­ci­pų pa­žei­di­mas, ar ne? Pa­ro­dy­ki­te man, kur že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nuo­sa­vy­bė yra pa­mi­nė­ta ko­kio­je nors žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jo­je ir ko­kio­se nors uni­ver­sa­lio­se tarp­tau­ti­nė­se su­tar­ty­se ir pa­na­šiai? Mes čia tam, kad kur­tu­me ge­ro­vę mū­sų žmo­nėms, kad kur­tu­me tei­si­nę ba­zę tai ge­ro­vei. Jei­gu ta ge­ro­vė su­si­ju­si taip pat su eg­zis­tuo­jan­čia prak­ti­ka kai­me, tai svars­ty­ki­me, dis­ku­tuo­ki­me. Tik­rai ne­nu­so­din­ki­me ko­le­gos, ku­ris pa­siū­lė tie­siog iš­spręs­ti tam tik­rus ky­lan­čius gin­čus ir pa­siū­lė tei­si­nį ke­lią. Pra­šau gerb­ti mū­sų ins­ti­tu­ci­ją ir kal­bė­ti vis dėl­to ar­gu­men­tais. Aš pa­si­sa­kau už ir ra­gi­nu bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas To­mai, jei­gu Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nio – nuo­sa­vy­bė ne­lie­čia­ma – pa­žei­di­mas nė­ra žmo­gaus tei­sių ar­ba Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas, ta­da, ko ge­ro, aš ne­ži­nau, gal esu Ro­mos po­pie­žius? Ne­mo­ku skai­ty­ti Kon­sti­tu­ci­jos? Tai­gi pats au­to­rius pa­sa­kė, kad yra di­džiu­lė ri­zi­ka. Mes no­ri­me už­prog­ra­muo­ti Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se kon­flik­tą tarp žmo­nių, nes ką reiš­kia žo­di­nė su­tar­tis dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to? Tai ga­li bū­ti nie­ko, kaip mes ir ma­tė­me ne­se­niai vie­no mi­nist­ro at­žvil­giu. Kai kal­ba­ma, kad yra žo­di­nė su­tar­tis, o ki­tas part­ne­ris net nie­ko apie tai ne­ži­no ar­ba sa­ko ne­ži­nąs, nes nie­ko tu ne­ga­li įro­dy­ti. Ne­ga­li­ma su­kur­ti to­kios si­tu­a­ci­jos, to­kios tei­si­nės si­tu­a­ci­jos, ir už­prog­ra­muo­ti Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se.

At­kreip­ki­te dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą: ten pa­sa­ky­ta, kad nuo­mos san­ty­kiai ir pa­nau­dos san­ty­kiai yra la­bai pa­na­šūs, tik vie­ni yra at­ly­gin­ti­ni, ki­ti ne­at­ly­gin­ti­ni. Šiuo at­ve­ju mes iš­de­ri­na­me tuos san­ty­kius ir pa­tį Ci­vi­li­nį ko­dek­są kaip sis­te­mą šiuo at­ve­ju. Čia dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, kai jis su­si­jęs su de­kla­ra­vi­mu, su iš­mo­kų ga­vi­mu, mes įvel­tu­me į ri­zi­ką, jei­gu to­kią nor­mą pri­im­tu­me, žmo­gų, ku­ris dir­ba že­mę, po to, kai jis pa­tir­tų tam tik­rų nei­gia­mų pa­sek­mių, kaip da­bar yra vie­nu at­ve­ju at­si­ti­kę. Aš ma­nau, kad tik­rai ga­li­me ieš­ko­ti ko­kių nors ke­lių. Juk pa­nau­dos su­tar­tis ga­li bū­ti, kaip mi­nė­jau, pa­pras­čiau­sia tri­jų ei­lu­čių su­tar­tis, bet aiš­kus sa­vi­nin­kas, jo pa­ra­šas, ir vis­kas čia ta­da yra ge­rai.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi svars­to­me du pro­jek­tus, su­teik­siu žo­dį ir dėl ant­ros nuo­mo­nės. Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Pri­ta­riu tam, ką sa­kė ko­le­ga S. Šed­ba­ras, kad iš tik­rų­jų mes čia iš kar­to su­prog­ra­muo­si­me ma­si­nius gin­čų spren­di­mus teis­me. Nes kai vie­nas sa­vi­nin­kas sa­kys: aš ga­vau žo­di­nį su­ta­ri­mą, o ki­tas sa­kys: aš ne­da­viau to, rei­kės tuos gin­čus nag­ri­nė­ti teis­me. Vie­nas tu­rės įro­di­nė­ti, kad bu­vo toks su­ta­ri­mas, ki­tas – kad ne.

Ne­ga­na to, ka­dan­gi čia nu­sta­ty­tos dvi są­ly­gos, pa­žiū­rė­ki­te, Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį į to­kius da­ly­kus: jei­gu skly­po dy­dis bus ma­žes­nis nei 3 hek­ta­rai, tar­kim, 2 hek­ta­rai 900…, 2,9 hek­ta­ro, tai jis ga­lės ta­da ir 10, ir 20, ir 30 me­tų nau­do­tis ta že­me, nes yra tik dvi są­ly­gos, kad tu­ri bū­ti – ir ta, ir 3 hek­ta­rai, ir ga­lio­ji­mo lai­kas il­ges­nis nei tre­ji me­tai. Ki­taip sa­kant, įve­da­me la­bai daug ne­aiš­ku­mų vie­toj to, kas da­bar yra. Da­bar vis­kas aiš­ku: ne­kil­no­ja­mas tur­tas – tu­ri bū­ti ra­šy­ti­nė su­tar­tis. Ar taip sun­ku pa­ra­šy­ti vie­ną sa­ki­nį: „Aš, toks ir toks, lei­džiu nau­do­tis tam ir tam že­me to­kį ir to­kį lai­ką.“ Vis­kas. Da­bar įsta­ty­mas tai nu­sta­to. Jūs siū­lo­te su­kel­ti cha­o­są, užuot bū­tų tei­si­nis aiš­ku­mas. Aki­vaiz­du, kad to­kiam pro­jek­tui pri­tar­ti ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria pro­jek­tui, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 22, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­si­me, ar pro­jek­tą grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­ja už tai, kas grą­žin­tu­me, bal­suo­ja už, kas už tai, kad pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Pro­jek­tai Nr. XIIIP-2010 ir Nr. XIIIP-2011.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 32. Pro­jek­tas to­bu­li­na­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pro­jek­tai to­bu­li­na­mi.

 

11.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2068 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2068. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Pra­džio­je pri­sta­tau pra­šy­mą įtrauk­ti klau­si­mą į dar­bo­tvarkę, ka­dan­gi jis ne­bu­vo nu­ma­ty­tas pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je. Tai pro­jek­tas, ku­rį tei­kia­me kar­tu su 14 ki­tų Sei­mo na­rių iš vi­sų skir­tin­gų frak­ci­jų. Pro­jek­to es­mė ta, kad juo sten­gia­mės šiek tiek pa­ban­dy­ti su­balan­suo­ti smul­kių­jų ir stam­bių­jų ūki­nin­kų veik­los są­ly­gas, siū­ly­da­mi at­si­sa­ky­ti ne­kil­no­ja­mojo tur­to mo­kes­čio leng­va­tos že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei tiems, ku­rie val­do dau­giau ne­gu 500 he­k­ta­rų, t. y. maž­daug dau­giau ne­gu 2,5 mln. eu­rų. Kvie­čiu leis­ti pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Po pa­tei­ki­mo tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar ga­lime ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­teiki­mo?

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 10, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 7, su­si­lai­kė 34. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Ki­to­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 12, su­si­lai­kė 33. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2068) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XI-1829 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2065 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu M. Ma­jaus­ką pri­sta­ty­ti Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2065.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju tau­tos at­sto­vy­bei už ga­li­my­bę pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Gal­būt šiek tiek ke­lia ne­ri­mą ner­vin­ga val­dan­čio­sios dau­gu­mos po­zi­ci­ja, kai jūs bal­suo­ja­te su­si­lai­ky­da­mi net ir dėl ga­li­my­bės pa­teik­ti. Man at­ro­do, tik­rai ne­rei­kia bai­min­tis šio įsta­ty­mo pro­jek­to, mes jį tik­rai ga­li­me to­bu­lin­ti, jis nė­ra to­bu­las, bet man at­ro­do, kad dis­ku­si­ja dėl jo yra tik­rai la­bai rei­ka­lin­ga.

Pra­dė­siu nuo to, kad Lie­tu­vo­je že­mės už­val­dy­mo klau­si­mas yra ga­nė­ti­nai ak­tu­a­lus ir aštrus, to­dėl ken­čia smul­kie­ji ūki­nin­kai, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bės dirb­ti že­mės. Eu­ro­pos Są­jungos mas­tu tai yra ke­lia­ma net ir žmo­gaus tei­sių klau­si­mo ly­giu apie ge­bė­ji­mą ir ga­lė­ji­mą dirb­ti že­mę.

Kaip ži­no­me, Lie­tu­vo­je ta si­tu­a­ci­ja yra ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga. Maž­daug 3 % su­si­ju­sių as­me­nų val­do apie 50 % že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės – to­kia pro­ble­ma Lie­tu­vo­je yra ir ji yra ak­tu­a­li. Dėl tos prie­žas­ties dar 2006 me­tais bu­vo įves­tas ap­ri­bo­ji­mas, kad as­muo ne­ga­li val­dy­ti dau­giau ne­gu 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Vė­liau, 2014 me­tais, bu­vo pra­plės­tas šis ri­bo­ji­mas įtrau­kiant ir su­si­ju­sius as­me­nis. De­ja, ne­pai­sant vi­sų ri­bo­ji­mų, vis dėl­to ga­na daug žmo­nių, su­si­ju­sių as­me­nų, įmo­nių už­val­dė di­de­lius že­mės plo­tus ir šian­dien tu­ri­me įvai­rią sta­tis­ti­ką, bet pre­li­mi­na­riai maž­daug apie 93 fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys val­do dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, ir tai yra apie 66 tūkst. hek­ta­rų. Tai yra ga­na di­de­lis kie­kis.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes ne­siū­lo­me ap­mo­kes­tin­ti to, kas yra įgy­ta ne­tei­sė­tai. Dėl že­mės, ku­ri bu­vo įgy­ta ne­tei­sė­tai, su ko­le­go­mis krei­pė­mės į že­mės ūkio mi­nist­rą, o jis krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą. Kaip su­pran­tu, ty­ri­mas vyks­ta ir ta že­mė, ku­ri bu­vo įgy­ta ne­tei­sė­tai, apei­nant įsta­ty­mus, su ja tu­rės bū­ti la­bai aiš­kiai pa­si­elg­ta, ji tu­rės bū­ti grą­žin­ta. Tu­rės įvyk­ti res­ti­tu­ci­ja.

Čia šian­dien kal­ba­me apie že­mę, ku­ri bu­vo įgy­ta tei­sė­tai ir as­me­nis, ku­rie val­do dau­giau kaip, su­si­ję as­me­nys, 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Ga­li­me su­skai­čiuo­ti, ko­­kia tai ver­tė, jei vi­du­ti­niš­kai vie­no hek­ta­ro ver­ti­ni­mas šian­dien va­ri­juo­ja per vi­są Lie­tu­vą apie 5 tūkst. eu­rų. Tai ar as­me­nys, ku­rie val­do 2,5 mln. eu­rų ver­tės že­mę, tu­rė­tų nau­do­tis že­mės mo­kes­čio leng­va­ta?

Šian­dien že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė yra ap­mo­kes­ti­na­ma dviem eta­pais. Pir­ma­sis eta­pas – yra nu­sta­to­ma jos ver­tė. Ta­da yra pri­tai­ko­mas leng­va­ti­nis ta­ri­fas 0,3. Jei­gu pa­im­tu­me že­mę… Vi­du­ti­niš­kai pa­gal re­gist­rą da­bar že­mė yra apie 3 tūkst. eu­rų, tai pa­ima­ma 3 tūkst. vie­nas hek­ta­ras, jis yra pa­da­li­na­mas iš tri­jų ir ta­da siun­čia­mas sa­vi­val­dy­bei nu­sta­ty­ti nuo nu­lio iki 4 %. Sa­vi­val­dy­bės daž­niau­siai nu­sta­to apie 1 %, šiek tiek dau­giau nei 1 %. Efek­ty­vus ra­te’s, mar­ža ar, ki­taip pa­va­di­nus, mo­kes­tis, ku­rį mo­ka už že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę net ir stam­bie­ji žem­val­džiai, yra maž­daug 0,3, 0,4 ar 0,5 %. Tai tik­rai, ma­no aki­mis žiū­rint ir ko­le­gų, su ku­riais dis­ku­ta­vo­me ir tei­kė­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tie stam­bie­ji ūki­nin­kai ne­tu­rė­tų nau­do­tis šia leng­va­ta ir tu­rė­tu­me pa­lik­ti tą leng­va­tą tik pa­tiems smul­kiau­siems.

Pri­tai­kius šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, t. y. pa­nai­ki­nus leng­va­tą stam­biau­siems žem­val­džiams, ku­rie val­do dau­giau ne­gu 500 hek­ta­rų, sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų su­rink­ti maž­daug apie 1 mln. eu­rų, tai ke­liau­tų į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus.

Kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo ir pa­dis­ku­tuo­ti apie tai, koks tas ta­ri­fas ga­lė­tų bū­ti, bet mū­sų siū­ly­mas yra, kad mes tie­siog pa­pras­čiau­siai at­si­sa­ky­tu­me leng­va­tos tai­ky­mo, va­di­na­si, tris kar­tus pa­di­din­tu­me mo­kes­čius stam­bie­siems žem­val­džiams ir to­kiu bū­du pa­leng­vin­tu­me są­ly­gas smul­kie­siems. Tai­gi di­din­tu­me kon­ku­ren­ci­ją ir ma­žin­tu­me so­cia­li­nę at­skir­tį že­mės ūkio sek­to­riu­je.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų pri­tar­da­mas jū­sų pro­jek­tui, aš tu­riu to­kį klau­si­mą. Kal­bė­jau su sa­vo ra­jo­no ūki­nin­kais ir stam­biai­siais ūki­nin­kais, ku­rie tu­ri dau­giau kaip 500 hek­ta­rų, ir, be­je, jie pri­ta­ria ši­tam da­ly­kui, tik klau­si­mas yra vie­nas: kaip jūs žiū­ri­te, ar ne pats lai­kas ap­skri­tai Sei­me pa­teik­ti vi­są pa­ke­tą ir ver­tin­ti ūki­nin­kus, ku­rie tu­ri per 500 hek­ta­rų, dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­kų mo­ka­mų, dėl jų dy­džio, dėl di­fe­ren­ci­ja­vi­mo? Nes šian­dien mes ma­to­me ne­nor­ma­lią si­tu­a­ci­ją, ka­da stam­bie­ji gau­na di­džiau­sią da­lį, bet ma­žiu­kai nie­ko ne­gau­na.

Ma­no klau­si­mas yra la­bai pa­pras­tas. Tie pa­tys stam­bie­ji ūki­nin­kai ma­no ra­jo­no sa­ko: taip, Re­mi­gi­jau, mes su­tin­ka­me at­si­sa­ky­ti ši­tos leng­va­tos ir ma­to­me, kad ji gal per­tek­li­nė, ne­rei­ka­lin­ga, bet kas ga­li už­tik­rin­ti, kad tie mū­sų su­mo­kė­ti pi­ni­gai ati­teks tam ma­ža­jam ūki­nin­kui, ku­ris tu­ri 10–12, iki 25 hek­ta­rų, kaip jūs sa­ko­te, so­cia­liai bū­tų tei­sin­ga že­mės ūkio sek­to­riui? Jie šian­dien yra nu­smuk­dy­ti, ro­do­mas ma­žiau­sias dė­me­sys. Bu­vęs mi­nist­ras B. Mar­kaus­kas sa­vo spren­di­mais ir sa­vo tai­syk­lė­mis dar la­biau pa­da­rė, kad ma­ža­sis ūki­nin­kas ne­gau­tų iš­vis jo­kios eu­ro­pi­nės pa­ra­mos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tai iš tik­rų­jų pras­min­ga dis­ku­si­ja. La­bai svar­bu, kad dis­ku­si­jo­se ne už­si­žais­tu­me, o ei­tu­me žings­nis po žings­nio ir pri­im­tu­me kon­kre­čius spren­di­mus. Tai yra pir­ma­sis žings­nis, ku­rį, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kė­tų pri­im­ti, t. y. at­si­sa­ky­ti leng­va­tos stam­biau­siems žem­val­džiams. Daž­nai net yra dis­ku­si­ja, kad 500 hek­ta­rų yra per aukš­tas laip­te­lis, jį tu­rė­tu­me leis­ti že­miau. Stam­bus yra ne nuo 2,5 mln. eu­rų, o gal­būt nuo 1 mln. eu­rų, gal­būt nuo 0,5 mln. eu­rų, bet įsta­ty­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma 2,5 mln. eu­rų tas laip­te­lis, ka­da bū­tų at­si­sa­ko­ma tos leng­va­tos.

Da­bar ki­tos prie­mo­nės yra pa­lie­ka­mos sa­vi­val­dy­bei. Sa­vi­val­dy­bė, su­rink­da­ma tas pa­ja­mas, nes kaip tik sa­vi­val­dy­bė gau­tų di­des­nes pa­ja­mas, at­si­sa­kius šios leng­va­tos, apie 1 mln. eu­rų (tai kol kas nė­ra di­de­lės pa­ja­mos, bet jos pa­laips­niui aug­tų), ga­lė­tų in­ves­tuo­ti į ge­res­nes są­ly­gas smul­kiems ūki­nin­kams.

Ir tre­čio­ji da­lis, ku­ri yra be ga­lo rei­ka­lin­ga. Apie tai esu kal­bė­jęs su prieš tai bu­vu­siu že­mės ūkio mi­nist­ru. Ti­kiuo­si, ir nau­jai pa­skir­tas že­mės ūkio mi­nist­ras pri­tars, jog Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų sky­ri­mas taip pat tu­rė­tų pri­klau­sy­ti nuo to, ko­kį že­mės plo­tą val­do žem­val­džiai. Ma­no ži­nio­mis, la­bai pa­na­ši po­li­ti­ka yra įgy­ven­di­na­ma Vo­kie­ti­jo­je, jo­je yra di­fe­ren­ci­juo­ja­ma. Jei­gu val­dai la­bai di­de­lius že­mės plo­tus, tai Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų gau­ni reikš­min­gai ma­žiau, o gal jų net ir iš vi­so ne­gau­ni. Lie­tu­vo­je ir­gi rei­kė­tų kal­bė­ti apie to­kią po­li­ti­ką, t. y. ne tik laz­dos, bet gal­būt ir ma­žiau mor­kos po­li­ti­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lius.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų ši leng­va­ta, ku­ri ma­ži­na mo­kes­čio ba­zę, yra tur­būt to­kia se­na, kaip at­kur­ta Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bė, ir dau­gy­bę me­tų ne­bu­vo per­žiū­rė­ta. Aki­vaiz­du, kad jos pa­skir­tis bu­vo at­si­žvelg­ti į jau­ną, be­si­ku­rian­tį ūkį, vi­sų pir­ma, į ma­žus ūkius. Kai mes ver­ti­na­me si­tu­a­ci­ją šian­dien, aki­vaiz­du, kad yra da­ly­kų, ku­riuos rei­kia keis­ti, tai­sy­ti, ir kai kam ši­tos leng­va­tos tai­ky­mas yra tik­rai vi­siš­kai ne­be­pa­grįs­tas. To­dėl, vi­siš­kai pri­tar­da­ma jū­sų pro­jek­tui, tie­siog pa­pra­šy­čiau jū­sų ver­ti­ni­mo, tar­kim, ly­gi­nant su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiu, kur mes taip pat tu­ri­me tam tik­rą ap­mo­kes­ti­ni­mą pri­klau­so­mai nuo tur­to ver­tės. Šiuo at­ve­ju žmo­nės tu­ri su­kau­pę di­de­lį kie­kį že­mės. Kaip maž­daug pa­si­ly­gin­tų efek­ty­vūs ta­ri­fai, tu­rint min­ty, kad pa­grin­di­nis sa­vi­val­dy­bių že­mės mo­kes­čio ta­ri­fas yra 1 %?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų čia rei­kė­tų de­ta­les­nių skai­čia­vi­mų. Bet jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu, mes kal­ba­me apie as­me­nį, ku­ris tu­ri maž­daug 2,5 mln. eu­rų ver­tės bu­tą kur nors Vil­niaus se­na­mies­ty­je, ir as­me­nį, ku­ris val­do 2,5 mln. eu­rų ver­tės že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę per vi­są Lie­tu­vą. Jei­gu žiū­rė­tu­me šiuo me­tu pra­ban­gaus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio ta­ri­fą, ku­ris yra tai­ko­mas, tai nuo 220 tūkst. – 0,5 %, 500 tūkst. – 1 % ir nuo 500 tūkst. – 2 %. Tai efek­ty­vus ta­ri­fas iš­ei­tų apie 1,5 %, gal­būt šiek tiek dau­giau. O že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės efek­ty­vus ta­ri­fas yra maž­daug pa­gal tai, ką sa­vi­val­dy­bės tai­ko – 0,3 %.

Dar kar­tą pa­kar­to­siu. Jei­gu tu­ri ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to – bu­tą ar ke­lis bu­tus, ku­rių ben­dra ver­tė yra apie 2,5 mln. eu­rų, tai mo­ki 1,5 %, 1,7 %; jei­gu tu­ri že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, ver­tos dau­giau kaip 2,5 mln. eu­rų, tu mo­ki vos 0,3 %. Tai­gi iš tik­rų­jų, jei­gu kal­ba­me apie pra­ban­gą, ne tik apie žmo­gaus tei­sių klau­si­mą, ga­li­my­bę dirb­ti že­mę, nes že­mės kie­kis yra ri­bo­tas, tu­rė­tu­me bent jau su­vie­no­din­ti šiuos ta­ri­fus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų pa­ti ini­cia­ty­va yra tik­rai svei­kin­ti­na ir aš čia ne­tu­rė­čiau ko daug ir klaus­ti. Bet ar jūs, kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys, ne­ma­ty­tu­mė­te ga­li­my­bės im­tis ir pla­tes­nės ini­cia­ty­vos, nes mū­sų pa­stan­gos tą pro­ble­ma­ti­ką, kai su­si­for­ma­vo to­kio la­ti­fun­di­nio val­dy­mo že­mės Lie­tu­vo­je, kaip nors tir­ti ar­ba ini­ci­juo­ti ben­dro­mis pa­stan­go­mis pa­sta­bas, at­ro­do, kad sun­kiai ju­da į prie­kį. Su­pran­ta­me, čia yra su­in­tere­suo­tų, kad to­kių ty­ri­mų ne­bū­tų ir to­kių pa­siū­ly­mų ne­gim­tų. Tuo tar­pu, kaip jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, Eu­ro­pos Są­jun­go­je tam ski­ria­ma vis dau­giau dė­me­sio. Vi­sai ne­se­niai ko­mi­sa­ras G. Otin­ge­ris, kal­bė­da­mas apie tie­sio­gi­nes iš­mo­kas ir apie tai, kad trūks­ta pi­ni­gų dau­gia­me­tei fi­nan­si­nei per­spek­ty­vai, už­si­mi­nė, kad iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti ma­ži­na­mos tie­sio­gi­nės iš­mo­kos stam­biems žem­val­džiams. Kiek aš ži­nau, kiek man te­ko Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te iš­si­aiš­kin­ti, da­bar, iki lie­pos mė­ne­sio, Lie­tu­va tu­ri ga­li­my­bę per­žiū­rė­ti tie­sio­gi­nių iš­mo­kų reg­la­men­tus ir nu­sta­ty­ti, kad virš tam tik­ros ri­bos bū­tų mo­ka­mos ma­žes­nės tie­sio­gi­nės iš­mo­kos. Ar jūs ne­si­im­tu­mė­te to­kios ini­cia­ty­vos – ša­lia ši­to įsta­ty­mo ieš­ko­ti ga­li­my­bių įti­kin­ti Vy­riau­sy­bę da­ry­ti to­kius žings­nius, nes, kaip ro­do eu­ro­pi­niai ty­ri­mai, kaip tik tie­sio­gi­nių iš­mo­kų ne­ri­bo­ji­mas…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …lei­džia at­si­ras­ti to­kioms la­ti­fun­di­nėms ar­ba ska­ti­na to­kias la­ti­fun­di­nes val­das dar la­biau di­din­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vie­nas da­ly­kas, ku­ris iš tik­rų­jų ke­lia ne­ri­mą, kad tai yra pa­lik­ta vi­siš­kai Vy­riau­sy­bės dis­kre­ci­jai ir Vy­riau­sy­bė ne­ro­do jo­kios mo­ty­va­ci­jos ar ini­cia­ty­vos per­žiū­rė­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų sky­ri­mą ir skirs­ty­mą, ypač stam­biems žem­val­džiams. To­dėl, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, Sei­mo at­sto­vy­bė ne­tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti nuo šio pro­ce­so ir pa­ti im­tis ini­cia­ty­vos kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kal­bė­ti su Vy­riau­sy­bės va­do­vais apie tai, jog Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų sky­ri­mas stam­biems žem­val­džiams tu­rė­tų bū­ti per­žiū­ri­mas. Šian­dien daug Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tai jau da­ro, mes tu­ri­me ri­bo­tą lai­ko­tar­pį, per ku­rį ga­li­me tai pa­da­ry­ti. La­bai svar­bu ne­pra­žiop­so­ti, o gal net ir są­mo­nin­gai ne­pra­mie­go­ti, kaip kad da­bar, at­ro­do, su že­mės ūkio po­li­ti­ka…

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad ta­ri­fą taip pat nu­sta­to sa­vi­val­dy­bės. Šiuo me­tu pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai nors įsta­ty­me ir sa­ko­ma, kad tai iki 4 % ap­leis­ta že­mė, tu­ri bū­ti toks ta­ri­fas, ta­čiau kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės pa­pras­čiau­siai tai­ko 2 %. Ar ne­ma­no­te, kad šiuo at­ve­ju ir­gi ga­li bū­ti tam tik­rų ma­ni­pu­lia­ci­jų, nes že­mės kie­kiai yra kon­cen­truo­ti tam tik­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se ir, tar­kim, bū­tų tai­ko­mas at­virkš­čias ta­ri­fas mū­sų pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to to­kie da­ly­kai, kai ne­pri­žiū­ri­ma že­mė ar­ba tie di­de­li plo­tai, bū­tų at­im­ti iš sa­vi­val­dy­bių re­gu­lia­vi­mo sri­ties, nu­sta­tant ta­ri­fą?.. Ačiū.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Jūs ke­lia­te tik­rai la­bai pras­min­gą klau­si­mą, ke­lia­te, ar sa­vi­val­dy­bės bus pa­kan­ka­mai po­li­tiš­kai stip­rios pri­im­ti skaid­rų ir ne­pri­klau­so­mą spren­di­mą ap­mo­kes­tin­ti stam­bius žem­val­džius taip, kaip nu­sta­to iš tik­rų­jų įsta­ty­mas, nes sa­vi­val­dy­bės vis dėl­to tu­rės tei­sę su­ma­žin­ti tą mo­kes­tį. Da­bar įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad že­mės ver­tė pa­da­li­ja­ma iš tri­jų ir ta­da per­duo­da­ma sa­vi­val­dy­bei, ku­ri ga­li nuo nu­lio iki ke­tu­rių pri­tai­ky­ti. Jei­gu mes at­ima­ma tą ga­li­my­bę tai­ky­ti leng­va­tas stam­biems žem­val­džiams, kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės ga­lės są­mo­nin­gai pa­čios su­ma­žin­ti tą mo­kes­tį, ku­rį da­bar tai­ko, nuo 1 % iki 0,3 %. Tai da­ry­da­mos jos, vie­nas da­ly­kas, pra­ras lė­šas, jos ne­gaus pa­ja­mų, to­dėl nu­ken­tės jų biu­dže­tas, ant­ras da­ly­kas, dėl to­kių spren­di­mų, sa­vi­val­dos spren­di­mų, tik­rai rei­kės kreip­tis į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas, jog bū­tų iš­tir­ta.

Na, aš taip įsi­vaiz­duo­ju, kad da­bar mes skai­to­me apie „MG Bal­tic“ įta­ką vals­ty­bei ir gal­būt ko­kias nors pa­stan­gas ar sie­kius už­val­dy­ti vals­ty­bę, o po de­šim­ties me­tų, ma­tyt, skai­ty­si­me apie stam­bių žem­val­džių įta­ką vals­ty­bei, ar čia ne­bu­vo sie­kių už­val­dy­ti. Aš tik­rai kvie­čiu ne­bi­jo­ti ir bal­suo­ti pa­gal są­ži­nę. Ma­ty­ti, jog stam­būs žem­val­džiai šian­dien tu­ri iš­skir­ti­nes tei­ses Lie­tu­vo­je, gau­na di­de­les Eu­ro­pos Są­jun­ga lė­šas, nau­do­ja­si že­mės mo­kes­čio leng­va­to­mis ir dar ga­li­mai da­ro įta­ką vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms. Iš tik­rų­jų kvie­čiu ne­bi­jo­ti ženg­ti pir­mą žin­gs­nį ir pa­si­kal­bė­ti apie tai, kaip mes ga­lė­tu­me su­ba­lan­suo­ti stam­bių ir smul­kių ūki­nin­kų tei­ses.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, taip, vi­siš­kai pri­ta­riu min­čiai, kad eu­ro­pi­nių lė­šų skirs­ty­mas stam­bių­jų žem­val­džių nau­dai nė­ra tei­sin­gas dėl vi­sų ki­tų ūki­nin­kų, ku­rie tu­ri ma­žes­nius, vi­du­ti­nius ūkius. Mes ma­to­me pa­gal tą ski­ria­mų lė­šų struk­tū­rą, kad jiems ten­ka vis dėl­to ma­žes­nio­ji da­lis. Bet šiuo at­ve­ju ky­la to­kie pa­grįs­ti klau­si­mai, ku­rie su­si­ję su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­kel­tais klau­si­mais dėl tos ri­bos, nes yra nu­ma­ty­tos ri­bos pa­kei­ti­mas ir pa­gal tu­ri­mų gal­vi­jų skai­čių, ji šiek tiek ko­re­liuo­ja­ma. Jū­sų nuo­mo­ne, ar ta ri­ba 500 hek­ta­rų tu­ri bū­ti to­kia ga­lu­ti­nė, kaip jūs siū­lo­te, ar ga­li bū­ti šiek tiek pa­keis­ta?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš vėl grįž­čiau prie ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pra­ban­gos mo­kes­čio, šiuo me­tu ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pra­ban­gos mo­kes­tis pra­de­da­mas tai­ky­ti nuo 220 tūkst. eu­rų. Čia mes siū­lo­me tą laip­te­lį de­šimt kar­tų aukš­tes­nį. Iš tik­rų­jų pa­tei­kęs, re­gist­ra­vęs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­lau­kiau daug kri­ti­kos, jog tas laip­te­lis yra per aukš­tas, 500 hek­ta­rų yra… Ir tas, ku­ris tu­ri 500 hek­ta­rų, yra stam­bus ūki­nin­kas, ir tas, ku­ris tu­ri 100 hek­ta­rų – stam­bus ūki­nin­kas. Iš tik­rų­jų bu­vo įvai­rių siū­ly­mų reikš­min­gai leis­ti tą kar­te­lę, kad mes la­bai aiš­kiai iš­skir­tu­me, kas yra smul­kus ūki­nin­kas ir kas yra stam­bus ūki­nin­kas. Nes tur­būt vi­si su­tik­tu­me, kad tas, ku­ris tu­ri 2,5 mln. eu­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, yra tur­tin­gas ir tas, ku­ris tu­ri 1 mln. eu­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, ir­gi ga­lė­tų bū­ti pri­ski­ria­mas prie tik­rai stam­bių ar bent jau vi­du­ti­nių že­mės ūki­nin­kų.

Ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je, man at­ro­do, rei­kė­tų svars­ty­mo sta­di­jo­je žiū­rė­ti, kaip tie li­mi­tai, ko­kie tu­rė­tų bū­ti nu­sta­ty­ti. Čia aš va­do­va­vau­si Že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mu, ku­ris api­brė­žia ri­bas. Tai jau įsta­ty­me yra nu­sta­ty­tos ri­bos, kad ne­ga­li­ma įsi­gy­ti dau­giau ne­gu 500 hek­ta­rų, tai aš at­si­rė­miau į jau ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, kad mes už­brėž­tu­me pra­džio­je tą aukš­tą ri­bą ir po to žiū­rė­tu­me, kaip vei­kia to­liau.

PIRMININKAS. Klau­si­mų lai­kas pa­si­bai­gė. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Mo­ty­vai už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes vis dėl­to ke­lia­ma la­bai svar­bi pro­ble­ma į vie­šu­mą: ap­mo­kes­ti­ni­mas pa­čių stam­biau­sių ūki­nin­kų ir smul­kių­jų ne­ga­li bū­ti vie­no­das. Jei­gu kal­ba­me apie tei­sin­gu­mą, tai tei­sin­gu­mo iš­ties bū­tų dau­giau. Jei­gu kal­ba­me apie tai, kad di­des­nis ūki­nin­kas, be abe­jo­nės, gau­na ir di­des­nes eu­ro­pi­nes iš­mo­kas, ir daž­niau­siai tu­ri ga­li­my­bę efek­ty­viau pa­si­nau­do­ti ne tik sa­vo tu­ri­mais re­sur­sais, bet ir siū­lo­moms eu­ro­pi­nėms pro­gra­moms mo­der­ni­zuo­ti sa­vo ūkius, tai aš ma­nau, kad tai, kas yra siū­lo­ma, yra vi­siš­kai lo­giš­ka. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ir, jei­gu kils ko­kių abe­jo­nių, be abe­jo, jas spręs­ti svars­tant ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Prieš. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po tas spren­di­mas nie­ko ver­tas, jei­gu at­vi­rai pa­sa­ky­čiau. Šiaip sa­vi­val­da ir da­bar tu­ri ga­li­my­bę re­gu­liuo­ti mo­kes­tį už že­mę pri­klau­so­mai… Ta­ry­bos tu­ri to­kią ga­lią, ga­li nu­sta­ty­ti tam tik­rus že­mės skly­pus, kur vie­nas mo­kes­tis ar ki­tiems iš tik­rų­jų… Bet ši­tas ban­dy­mas, aš sa­ky­čiau, dar vie­nas ban­dy­mas nu­baus­ti dir­ban­čius, ku­rian­čius, dir­ban­čius že­mę. Šiaip ar taip, kri­zės me­tais že­mės ūkis bu­vo vie­na iš eko­no­mi­kos ša­kų, ku­ri tem­pė mū­sų eko­no­mi­ką, ir bu­vo pa­ki­li­mas. Ir da­bar yra pro­gre­sy­vu­mas – stam­biems ūki­nin­kams tie­sio­gi­nių iš­mo­kų ma­žė­ji­mas, kuo dau­giau tu­ri hek­ta­rų. Tai aš bent jau ne­pa­lai­ky­siu ši­to ko­le­gos pa­siū­ly­mo. Ko­le­gas kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai bu­vo mo­ty­vai prieš. At­si­pra­šau, ne­tei­sin­gai in­for­ma­vau. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, to­dėl bal­suo­da­mi pa­ro­dy­ki­me. Kas pri­ta­ria pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 24, su­si­lai­kė 24. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me nu­spręs­ti, ką to­liau su šiuo pro­jek­tu da­ro­me. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ar ga­liu pa­pra­šy­ti frak­ci­jos var­du per­bal­suo­ti, nes vie­no bal­so skir­tu­mas, ma­tau, kad dar at­ei­na Sei­mo na­rių. Jei­gu ga­lė­tu­me dar kar­tą? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mo­ty­vų per­bal­suo­ti ne­pa­teik­ta, tai nė­ra pras­mės jo ir skelb­ti.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). No­rė­čiau, kad pa­tiks­lin­tu­me, ar ne­bal­sa­vo tie, ku­rie tu­ri di­de­lius že­mės plo­tus? Gal­būt po ma­no klau­si­mo tas bal­suo­jan­čių skai­čius pa­si­keis­tų, jei tie as­me­nys pa­gal­vo­tų dėl in­te­re­sų kon­flik­to.

PIRMININKAS. Tai ne­bu­vo man klau­si­mas, kas tu­ri 500 hek­ta­rų ar dau­giau. A. Ši­rinskie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog siū­ly­čiau to­liau pri­im­ti spren­di­mą, kaip ir pri­klau­so, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar ne­grą­ži­na­me. Nes tik­rai ar­gu­men­tų nė­ra.

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­mi ko­le­gos val­dan­tie­ji, ne­rei­kė­jo ši­to įsta­ty­mo bi­jo­ti. Kai dir­bau mi­nist­ru A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė­je, mes iš tik­rų­jų su­kū­rė­me, ma­nau, nor­ma­lią mo­kes­čių sis­te­mą, bet ją rei­kia to­bu­lin­ti. Šiuo at­ve­ju su­pras­ki­te: di­de­lių ūkių mak­ro­e­ko­no­mi­niai ro­dik­liai leis­tų šį mo­kes­tį su­mo­kė­ti be di­de­lės jiems naš­tos, o sa­vi­val­dy­bės sa­vo ruož­tu ga­lė­tų šias lė­šas skir­ti ar me­lio­ra­ci­jai, ar ki­tiems pro­jek­tams, ku­riems da­bar la­bai trūks­ta. Sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų dar re­gu­liuo­ti šį mo­kes­tį, su­ma­žin­ti taip pat ir ma­žiems, ir di­de­liems. Bet iš tik­rų­jų ta­ko­skyra šian­dien yra di­de­lė ir di­dė­ja. Šis mo­kes­tis (kaip ir ki­to­se ša­ly­se) ga­lė­tų pa­dė­ti su­re­gu­liuo­ti pro­ce­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti ir rink­tis: grą­žin­ti pro­jek­tą ar at­mes­ti. Al­ter­na­ty­viai: grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar at­mes­ti. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja, kad bū­tų grą­žin­tas, kas – kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 42. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką ro­dė šis bal­sa­vi­mas? Tai, kad šian­dien Sei­me dau­gu­mą tu­ri di­džių­jų žem­val­džių ga­lia. Čia da­bar tu­ri­me vi­so­kių pa­žy­mų apie kon­cer­no įkur­tas par­ti­jas, bet tu­ri­me pro­ble­mą su par­ti­jo­mis, ku­rios yra aso­ci­juo­tos su kon­cer­nais, tik šiek tiek ki­tais. Tai šian­dien tą ir pa­ma­tė­me. Aš svei­ki­nu di­džių­jų žem­val­džių įsi­ga­lė­ji­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me ir… Ka­dan­gi la­bai aiš­kus bu­vo šis in­di­ka­ci­nis bal­sa­vi­mas, tai taip ir teks va­din­ti šį Sei­mą – di­džių­jų žem­val­džių Sei­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už svei­ki­ni­mą. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Iš tie­sų la­bai ap­mau­du. Val­dan­čio­sios dau­gu­mos ma­to­mas ne­ri­mas. Pri­min­siu, kad kal­bė­jo­me tik apie pa­nai­ki­ni­mą leng­va­tos tiems, ku­rie val­do že­mę, ku­rios ver­tė yra di­des­nė nei 2,5 mln. eu­rų. La­bai ap­mau­du, kad vi­sa val­dan­čio­ji dau­gu­ma bal­suo­da­ma su­si­lai­kė ar­ba bal­sa­vo prieš, net per pa­tei­ki­mą ne­no­rė­jo kal­bė­ti apie tai, kad smul­kių ir stam­bių ūki­nin­kų po­zi­ci­jos tu­rė­tų bū­ti su­vie­no­din­tos. Iš tik­rų­jų to­bu­lin­siu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir gal­būt grį­šiu su dar di­des­niu siū­ly­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si tur­būt tei­sin­gai su­pra­to­me, kad pro­jek­tas grą­žin­tas to­bu­lin­ti. Tai­gi ne­nu­si­vil­ki­me.

Da­bar skel­biu per­trau­ką iki 12 va­lan­dos.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom už­im­ti dar­bo vie­tas. No­ri­me tęs­ti šios die­nos ry­ti­nį po­sė­dį.

 

12.00 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4688(5)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4688(5). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją P. Čim­ba­rą. Ap­tar­si­me vi­sus gau­tus pa­siū­ly­mus.

Mie­li ko­le­gos, no­riu pri­min­ti jums, kad ba­lan­džio 26 die­ną jau pra­dė­tas pri­ėmi­mas. 1 straips­nis… mū­sų jau yra iš da­lies kai ku­rie pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Aš da­bar pra­šau ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo tą vie­tą, kur Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl pro­jek­to 1 straips­nio 1 da­lies – Že­mės įsta­ty­mo kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio 6 da­lies 1 punk­tas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Čia bu­vo siū­lo­ma at­si­žvelg­ti į tai, kad abe­jo­ti­na, ar pro­jek­tu siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas ati­tin­ka kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio 6 da­lies tiks­lą, to­dėl svars­ty­ti­na, ar pro­jek­tu siū­lo­mos nau­jos nuo­sta­tos ne­tu­rė­tų bū­ti iš­dės­ty­tos ki­to­se kei­čia­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­se. Kaip mi­nė­jau, pri­ta­rė­me iš da­lies. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės 2018 m. va­sa­rio 7 d. iš­va­do­je pa­siū­ly­tam tei­si­niam reg­la­men­ta­vi­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­ma pri­tar­ti iš da­lies pri­ta­riant Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui.

Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jūs jam pri­ta­rė­te.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Taip, pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ar ger­bia­mi Sei­mo na­riai no­rė­tų… Iš­girs­ti nie­ko ne­no­rė­tų. Pri­tar­ta ko­mi­te­to… Taip pat yra dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė…

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. …pri­tar­ti. Da­bar su­sto­ki­me prie Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jū­sų ar­gu­men­tai.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: šiuos at­ve­jus reg­la­men­tuo­ja Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mas. Pro­jek­tu ne­siū­lo­ma iš­im­čių, to­dėl nuo­mi­nin­kas sta­ty­ti ar re­konst­ruo­ti sta­ti­nius ga­lės tik lai­ky­da­ma­sis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų nu­sta­ty­tų reg­la­men­tų. Pa­rei­ga lai­ky­tis su­tar­ties ky­la iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tos, kad tei­sė­tai su­da­ry­ta ir ga­lio­jan­ti su­tar­tis jos ša­lims tu­ri įsta­ty­mo ga­lią. Ko­kie sta­ti­niai ga­lės bū­ti sta­to­mi ar re­konst­ruo­ja­mi pri­klau­sys nuo su­tar­ty­je įra­šy­tų ga­li­my­bių keis­ti že­mės skly­po nau­do­ji­mo pa­skir­tį ir (ar) bū­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­ta­riant Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me pri­tar­ti? Bal­suo­ti čia, de­ja, ne­bal­suo­si­me. Mes tik ap­ta­ria­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. 5 da­lis.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Siū­lo­ma pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. 7 da­lis. At­si­pra­šau, 6 da­lis.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Pri­ta­ria­me. 7 da­lis.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. 8 da­lis.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­tar­ti iš da­lies. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės 2018 m. va­sa­rio 7 d. iš­va­do­je pa­siū­ly­tam tei­si­niam reg­la­men­ta­vi­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me iš da­lies. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me. Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Kaip?

PIRMININKĖ. Dar ant­ras Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ant­ras pa­siū­ly­mas yra…

PIRMININKĖ. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­rė. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 9 straips­nio 6 da­lies 1 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Ji už­sta­ty­ta fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čiais ar jų nuo­mo­ja­mais sta­ti­niais ar įren­gi­niais (iš­sky­rus lai­ki­nuo­sius sta­ti­nius, in­ži­ne­ri­nius tin­klus bei ne­tu­rin­čius aiš­kios funk­ci­nės pri­klau­so­my­bės ar api­brėž­to nau­do­ji­mo ar­ba ūki­nės veik­los po­bū­džio sta­ti­nius, ku­rie tar­nau­ja pa­grin­di­niam sta­ti­niui ar įren­gi­niui ar­ba jo pri­klau­si­niui). Že­mės skly­pai, už­sta­ty­ti fi­zi­nių ar ju­ri­di­nių as­me­nų nuo­mo­ja­mais sta­ti­niais ar įren­gi­niais, iš­nuo­mo­ja­mi tik šių sta­ti­nių ar įren­gi­nių nuo­mos ter­mi­nui. Že­mės skly­pai iš­nuo­mo­ja­mi te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se ar že­mės val­dos pro­jek­tuo­se nu­sta­ty­to dy­džio, ku­ris bū­ti­nas sta­ti­niams ar įren­gi­niams eks­plo­a­tuo­ti pa­gal Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­re įra­šy­tą jų tie­sio­gi­nę pa­skir­tį. Iš­nuo­mo­tuo­se ki­tos pa­skir­ties vals­ty­bi­nės že­mės skly­puo­se drau­džia­ma sta­ty­ti nau­jus sta­ti­nius ar įren­gi­nius, iš­sky­rus esa­mų sta­ti­nių pri­klau­si­nius, in­ži­ne­ri­nius tin­klus ar su­si­sie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jas, ir re­konst­ruo­ti esa­mus sta­ti­nius ar įren­gi­nius, dau­giau kaip 5 % di­di­nant pa­grin­di­nio sta­ti­nio už­ima­mą že­mės plo­tą, iš­sky­rus at­ve­jus, kai sta­to­ma ar re­konst­ruk­ci­ja at­lie­ka­ma Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 13 straips­ny­je nu­ro­dy­to­je ne­pri­va­ti­zuo­ja­mo­je že­mė­je. Ne­pri­va­ti­zuo­ja­mo­je že­mė­je nuo­mi­nin­kas sta­ty­ti nau­ją sta­ti­nį ar įren­gi­nį ar­ba re­konst­ruo­ti esa­mą sta­ti­nį ar įren­gi­nį, iš­sky­rus at­ve­jus, kai sta­to­mi esa­mų sta­ti­nių pri­klau­si­niai, tie­sia­mi in­ži­ne­ri­niai tin­klai ar su­si­sie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jos ar­ba kai, re­konst­ra­vus sta­ti­nį, jo už­ima­mas vals­ty­bi­nės že­mės plo­tas pa­di­dė­ja ne dau­giau kaip 5 %, ga­li, jei­gu pa­bai­gus sta­ty­bos dar­bus sta­ti­niui eks­plo­a­tuo­ti rei­ka­lin­gas že­mės plo­tas ne­vir­šys iš­nuo­mo­to že­mės skly­po dy­džio, tik su­mo­kė­jęs į vals­ty­bės biu­dže­tą že­mės nuo­mos mo­kes­čio prie­dą, ly­gų 20 % iš­nuo­mo­to že­mės skly­po (skly­po da­lies, rei­ka­lin­gos sta­ti­niui eks­plo­a­tuo­ti), ku­ria­me nu­ma­to­ma sta­ty­ti nau­ją ar­ba re­konst­ruo­ti esa­mą sta­ti­nį, vi­du­ti­nės rin­kos ver­tės, ap­skai­čiuo­tos at­lie­kant ver­ti­ni­mą ma­si­niu bū­du Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me.

Dar yra gau­tas S. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio 1 punk­to. Aš da­bar no­rė­čiau at­si­klaus­ti ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, ar tai nė­ra su­si­ję su tuo pa­siū­ly­mu, ku­rį mes jau ap­ta­rė­me pri­im­da­mi ba­lan­džio 26 die­ną, dėl ku­rio Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las tei­kė pa­siū­ly­mą, o Sei­mas, taip pat ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Taip, ga­li­ma.

PIRMININKĖ. To­dėl bal­suo­ti jau ne­rei­kia ir pa­teik­ti jau ne­rei­kia. Ačiū.

Yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. S. Gent­vi­las, taip. Iš­si­aiš­kin­ki­me vis­ką iki ga­lo. Pra­šau, įjung­si­me.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Čia yra bent du pa­siū­ly­mai kon­kre­čiai dėl šio straips­nio šios da­lies: vie­nas yra ko­vo 13 die­nos, teik­tas su ger­bia­mu K. Star­ke­vi­čiu­mi, ir ge­gu­žės 3 die­nos. No­rė­čiau, kad mes bal­suo­tu­me dėl abie­jų, nes bu­vo nu­trauk­tas svars­ty­mas tuo me­tu, kai bu­vo su­si­mai­šy­ta iš­va­dų ren­gė­jo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Tuoj pa­si­tar­si­me ir pa­sa­ky­si­me. Ką jūs jau įvar­di­no­te ko­vo 3 die­nos, de­ja, šio pa­siū­ly­mo svars­ty­ti ne­ga­li­me, nes pri­ėmi­mas pra­si­dė­jo ba­lan­džio 26 die­ną, o jū­sų re­gist­ruo­tas ko­vo 3 die­ną, kai jau pra­dė­tas pri­ėmi­mas, to­dėl ne­ga­li bū­ti svars­to­ma. Ir ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas no­rė­tų iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus dėl ko­vo 13 die­nos S. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mo. Ta­da pir­miau­sia pro­ce­dū­riš­kai, ar mes tu­ri­me svars­ty­ti, rei­kia ko­mi­te­to po­zi­ci­jos. Jei­gu tu­ri­me svars­ty­ti, ta­da rei­kės 29 bal­sų, ku­rie pri­tar­tų. Tu­ri­me.

Ger­bia­ma­sis Si­mo­nai, jūs no­rė­tu­mė­te, kad ši­tas ko­vo 13 die­nos bū­tų svars­to­mas? Mes tu­rė­tu­me svars­ty­ti, re­dak­ci­ja šiek tiek ski­ria­si. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­tar­tų, kad Sei­mo na­rių S. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­teik­tas pa­siū­ly­mas bū­tų svars­to­mas, pra­šo­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Čia no­ri­me…

P. ČIMBARAS (LSDDF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. Taip, de­ja, 28 bal­sai. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Vy­riau­sy­bės yra pri­tar­ta. Yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 1 straips­nį nau­ja 2 da­li­mi: „Pa­keis­ti 9 straips­nio 6 da­lies 6 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: ji rei­ka­lin­ga val­džios ir pri­va­taus sub­jek­to part­ne­rys­tės su­tar­čiai su Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos su in­ves­tuo­to­jais su­da­ry­tai in­ves­ti­ci­jų su­tar­čiai įgy­ven­din­ti – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais prin­ci­pais. Bu­vu­sius įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio 2 ir 3 da­lis lai­ky­ti ati­tin­ka­mai 3 ir 4 da­li­mis.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dar prieš tai S. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus. Aš ak­cen­tuo­ju, kad ko­mi­te­tas jų pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­ta­ręs.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 9 straips­nio 12 da­lį. Yra Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus, E. Pu­pi­nio ir A. S. Nau­sė­dos pa­siū­ly­mas. Ku­ris ko­le­ga pa­teiks? Kad bū­tų aiš­kiau, gal pa­tei­ki­te, o pas­kui Sei­mo na­riai ap­si­spręs, ar leis­ti svars­ty­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pa­leng­vin­siu vi­są da­lį, ka­dan­gi kai svars­tė­me ko­mi­te­te, bu­vo daugeliui punk­tų ne­pri­tar­ta, o kai ku­rie da­ly­kai pri­tar­ti. Aš ma­nau, kad ne­ver­ta da­bar svars­ty­ti. Su­tin­ku su ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­i­ma­te?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svars­to­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad že­mės skly­po ver­tės, nuo ku­rios skai­čiuo­ja­mas že­mės nuo­mos mo­kes­tis, per­skai­čia­vi­mas bū­tų ne nuo­mo­to­jo tei­sė, bet pa­rei­ga. Taip bū­tų už­tik­ri­na­ma vie­no­da vi­sų vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mi­nin­kų pa­dė­tis, vi­siems per­skai­čiuo­jant že­mės nuo­mos mo­kes­čio dy­dį to­kiais pat lai­ko in­ter­va­lais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Pri­ta­ria­me. Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me vi­si. Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė dar vie­ną pa­siū­ly­mą.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pri­ta­ria­me. Tre­čias Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­tos.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti 9 straips­nio 12 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Vy­riau­sy­bė nu­sta­to be auk­cio­no iš­nuo­mo­tos vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos mo­kes­čio dy­džio nu­sta­ty­mo ir mo­kė­ji­mo tvar­ką. Že­mės skly­po, iš­nuo­mo­to be auk­cio­no, nuo­mos su­tar­ty­je tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta nuo­mo­to­jo pa­rei­ga kas pen­ke­rius me­tus Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka per­skai­čiuo­ti že­mės skly­po ver­tę, nuo ku­rios skai­čiuo­ja­mas že­mės nuo­mos mo­kes­tis.

Šio straips­nio 6 da­lies 1 punk­te nu­ro­dy­tas že­mės nuo­mos mo­kes­čio prie­das į vals­ty­bės biu­dže­tą mo­ka­mas vie­ną kar­tą už že­mės skly­pą ir tu­ri bū­ti su­mo­kė­tas iki sta­ty­bų pra­džios ar­ba ly­gio­mis da­li­mis ne vė­liau kaip per tre­jus me­tus nuo sta­ty­bų pra­džios, pir­mą­ją įmo­ką su­mo­kant iki sta­ty­bų pra­džios.

Nuo­mos mo­kes­čio prie­dą mo­kant da­li­mis, pir­mo­ji įmo­ka ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė ne­gu 1/3 že­mės nuo­mos mo­kes­čio prie­do, o už įsi­sko­li­ni­mo li­ku­tį nuo­mi­nin­kas mo­ka 5 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų. Vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mo­to­jas kon­tro­liuo­ja, ar že­mės nuo­mos mo­kes­čio prie­das yra mo­ka­mas tin­ka­mo dy­džio ir lai­ku. Nu­sta­čius, kad bu­vo su­mo­kė­tas ne vi­sas nuo­mos mo­kes­čio prie­das ar­ba jis iš vi­so ne­su­mo­kė­tas, trūks­ta­mą ar­ba vi­są nuo­mos mo­kes­čio prie­do su­mą Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­ieš­ko į vals­ty­bės biu­dže­tą.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to to­kiai re­dak­ci­jai? Dė­ko­ja­me.

3 da­lis. Pa­keis­ti 9 straips­nio 14 da­lį. Yra gau­tas Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus, E. Pu­pi­nio ir A. S. Nau­sė­dos pa­siū­ly­mas. Jūs ir ši­tuos pa­siū­ly­mus at­si­i­ma­te. Dė­ko­ja­me ko­le­goms, ko­mi­te­tas jiems ne­pri­ta­rė.

Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las tei­kia pa­siū­ly­mą.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. S. Gent­vi­las at­si­sa­ko. Dė­ko­ja­me. Ne­svars­to­me.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Ir dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 14 da­lies.

P. ČIMBARAS (LSDDF). (…) Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ačiū. Vi­są 1 straips­nį ap­ta­rė­me. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

2 straips­nis. S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar S. Gent­vi­las su­tin­ka, kad pri­tar­ta iš da­lies? Pra­šom pri­sta­ty­ti ir po to nu­tar­si­me, ar yra 29, jus pa­lai­kan­tys.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra nau­jo mo­kes­čio įve­di­mas ir jis da­rys įta­ką 110 tūkst. Lie­tu­vo­je su­da­ry­tų vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­čių. Da­bar­ti­nis ko­mi­te­to siū­ly­mas yra lap­kri­čio 1 die­na. Tai yra ke­tu­ri mė­ne­siai iki įsi­ga­lio­ji­mo. Mes esa­me pa­sa­kę, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai tu­ri įsi­ga­lio­ti, še­ši mė­ne­siai iki jų įve­di­mo ir trys mė­ne­siai iki įsi­ga­lio­ji­mo tu­ri bū­ti su­kur­ti ir pri­im­ti vi­si įsta­ty­mų ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Tai šis siū­ly­mas, kad po ke­tu­rių mė­ne­sių jau įsi­ga­lio­tų nau­jas mo­kes­tis, ne­ati­tin­ka mū­sų pa­čių įsta­ty­mo. Tai siū­lau su­grįž­ti prie 2019 m. sau­sio 1 d…

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui?

Ir vis dėl­to pri­trū­ko vie­no bal­so. O ko­mi­te­to ar­gu­men­tai bu­vo pri­tar­ti iš da­lies. Ir įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną ko­mi­te­tas siū­lo?..

P. ČIMBARAS (LSDDF). Įsta­ty­mo ter­mi­ną pa­gal pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­ma nu­sta­ty­ti 2018 m. lap­kri­čio 1 d. Pra­di­nia­me va­rian­te įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bu­vo ne­nu­ma­ty­ta… 2017 m. lap­kri­čio 1 d.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos, da­bar to­liau. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai da­tai? Gali­me.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­ria. Ir yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus strai­ps­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja nuo 2018 m. lap­kri­čio 1 d.“

PIRMININKĖ. Lap­kri­čio 1 dieną, dė­ko­ju. S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas dėl ant­ro­jo… At­si­pra­šau, dar reik­tų dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, iš­sky­rus 2 da­lį, kad įsi­ga­lio­ja 2018 m. lap­kri­čio 1 d. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Yra dar jū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, kur „Vy­riau­sy­bė iki 2018 m. rug­pjū­čio 1 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.“ Tam ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas iš­dės­ty­ti 2 straips­nio 3 da­lį.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­ba­ma apie nau­ją mo­kes­tį. Jis už­griū­na ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­to­jus, ai­bė su­tar­čių jau yra su­da­ry­tos ir nie­kas nė­ra su­pla­na­vęs ši­tų kaš­tų. Iš es­mės, jei jau siū­ly­mas yra įves­ti 20 % pa­skir­ties kei­ti­mo mo­kes­tį, tai jį bent iš­da­ly­ki­me per tre­jus me­tus. Aš ti­kiu, kad įsta­ty­mo te­zė, ko­kią esu pa­siū­lęs, už­tik­ri­na, kad bus su­mo­kė­tas tas mo­kes­tis iki ga­lo, bet jis ne­ga­li bū­ti pa­pra­šy­tas tą pa­tį mo­men­tą, t. y. iš kar­to po ke­tu­rių mė­ne­sių, įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui. Siū­ly­čiau pri­tai­ky­ti per­ei­na­mą­jį tre­jų me­tų ter­mi­ną.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie su­tik­tų, kad mes pra­dė­tu­me svars­ty­ti Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą?

Taip, yra. Da­bar pra­šo­me pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti. Siū­ly­mas, kad tam tik­rais at­ve­jais vie­toj 100 % nuo­mos mo­kes­čio prie­do su­mos leis­tu­me tik 70 %, su­da­ry­tų są­ly­gas kon­sti­tu­ci­nio as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų siū­ly­čiau pri­tar­ti, nes ge­rai, kad bent ma­no ko­le­gos pa­siū­ly­mus pri­sta­tė ir po to mes bal­sa­vo­me. Ma­no pa­siū­ly­mas taip pat bu­vo, kad su­teik­tu­me di­des­nę ga­li­my­bę sa­vi­val­dai ir tas mo­kes­tis ei­tų sa­vi­val­dai. Šiuo at­ve­ju ko­le­gos Si­mo­no pa­siū­ly­mas la­biau pa­lai­kan­tis sa­vi­val­dą ir su­pran­tan­tis ver­sli­nin­kus, nes šios su­mos, ku­rias rei­kės su­mo­kė­ti, nė­ra to­kios ma­žos, jei­gu im­tu­me di­džiuo­sius mies­tus. Gal šiek tiek ma­žes­nės yra ra­jo­nuo­se, ta­čiau, at­si­žvel­giant į ver­slą ir iš­dės­tant ter­mi­nus, bū­tų lo­giš­ka tai da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ta­čiau ar­gu­men­tus gir­dė­jo­me ki­to­kius.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 14, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl šio straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė­me. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė­me. Dar vie­nas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ir­gi pri­ta­rė ir yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. „…jei­gu iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo esa­miems sta­ti­niams ar įren­gi­niams eks­plo­a­tuo­ti iš­nuo­mo­to ki­tos pa­grin­di­nės že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­ties vals­ty­bi­nės že­mės skly­po nuo­mos su­tar­ty­je nė­ra nu­sta­ty­to drau­di­mo sta­ty­ti nau­jus ar re­konst­ruo­ti esa­mus sta­ti­nius ir nė­ra pra­dė­ta nau­jo sta­ti­nio sta­ty­ba ar re­konst­ruk­ci­ja, nuo­mi­nin­kas sta­ty­ti nau­ją sta­ti­nį ar­ba re­konst­ruo­ti esa­mą (iš­sky­rus at­ve­jus, kai sta­to­mi esa­mų sta­ti­nių pri­klau­si­niai, tie­sia­mi in­ži­ne­ri­niai tin­klai ar su­si­sie­ki­mo ko­mu­ni­ka­ci­jos ar­ba kai, re­konst­ra­vus sta­ti­nį, jo už­ima­mas vals­ty­bi­nės že­mės plo­tas pa­di­dė­ja ne dau­giau kaip 5 %) ga­li, jei­gu pa­bai­gus sta­ty­bos dar­bus sta­ti­niui eks­plo­a­tuo­ti rei­ka­lin­gas že­mės plo­tas ne­vir­šys iš­nuo­mo­to že­mės skly­po dy­džio, tik su­mo­kė­jęs į vals­ty­bės biu­dže­tą že­mės nuo­mos mo­kes­čio prie­dą, ly­gų 20 % iš­nuo­mo­tos že­mės skly­po (skly­po da­lies, rei­ka­lin­gos sta­ti­niui eks­plo­a­tuo­ti), ku­ria­me nu­ma­to­ma sta­ty­ti nau­ją ar­ba re­konst­ruo­ti esa­mą sta­ti­nį, vi­du­ti­nės rin­kos ver­tės, ap­skai­čiuo­tos at­lie­kant ver­ti­ni­mą ma­si­niu bū­du Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Že­mės nuo­mos mo­kes­čio prie­das į vals­ty­bės biu­dže­tą mo­ka­mas vie­ną kar­tą už že­mės skly­pą ir tu­ri bū­ti su­mo­kė­tas iki sta­ty­bų pra­džios ar­ba ly­gio­mis da­li­mis ne vė­liau kaip per 3 me­tus nuo sta­ty­bų pra­džios, pir­mą­ją įmo­ką su­mo­kant iki sta­ty­bų pra­džios.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Yra Sei­mo na­rių S. Gent­vi­lo ir K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ta­čiau mes jau ap­si­spren­dė­me šiuo klau­si­mu ir dėl įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nų. Ar ko­mi­te­to at­sto­vas ga­li pa­tvir­tin­ti ma­no pa­sta­bą?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Jau ap­si­spren­dė­me ir bal­suo­ti ne­rei­kia. Taip pat yra gau­tas A. Pa­lio­nio, J. Rim­kaus, A. Stan­či­ko, K. Star­ke­vi­čiaus ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti pro­jek­to 2 strai­p­s­nio 5 da­lį.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Kas iš ko­le­gų pa­teik­tu­mė­te pa­siū­ly­mą? Ar su­tin­ka­te su… K. Star­ke­vi­čius sa­ko, kad su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, kad bū­tų pri­tar­ta iš da­lies. Bet vis tiek Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja, kad jūs trum­pai pa­teik­tu­mė­te, ta­da 29 bū­tų pri­ta­rian­tys ar­ba ne­pri­ta­rian­tys.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas iš tik­rų­jų pri­ta­rė iš da­lies, mes, tei­kė­jai, pri­ta­ria­me tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar yra 29, ku­rie pri­ta­ria? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti? Dė­ko­ju.

Da­bar ko­mi­te­tą pra­šom pa­sa­ky­ti sa­vo ar­gu­men­tus.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną pa­gal pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­ma nu­sta­ty­ti 2018 m. lap­kri­čio 1 d. Pra­di­nia­me va­rian­te įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bu­vo nu­ma­ty­ta 2017 m. lap­kri­čio 1 d. To­dėl iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo su­tar­tys bus su­da­ro­mos pa­gal iki šiol įsta­ty­me ga­lio­ju­sias nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš pa­siū­ly­mą nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tai re­dak­ci­jai? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Sei­mo na­riai K. Star­ke­vi­čius, E. Pu­pi­nis ir A. S. Nau­sė­da yra pa­tei­kę dėl pro­jek­to 2 strai­ps­nio 5 da­lies.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes ir­gi su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te? Dė­ko­ju. Dar ki­tas jū­sų – K. Star­ke­vi­čiaus, E. Pu­pi­nio ir A. S. Nau­sė­dos pa­siū­ly­mas 2 straips­nio 6 da­lį iš­dės­ty­ti…

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip pat at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma. Ne­svars­to­me. Dė­ko­ju. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ir pa­tei­kė pa­siū­ly­mą.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ir yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. „Jei­gu iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo su­da­ry­to­je vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­ty­je nė­ra nu­sta­ty­to drau­di­mo keis­ti iš­nuo­mo­to že­mės skly­po pa­grin­di­nę že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­tį ir (ar) nau­do­ji­mo bū­dą, šiuo įsta­ty­mu nu­sta­ty­ti že­mės pa­skir­ties ir (ar) bū­do kei­ti­mo ap­ri­bo­ji­mai iš­nuo­mo­tam že­mės skly­pui ne­tai­ko­mi.“

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Ar 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dė­ko­ju, pra­ne­šė­jau, jūs pui­kiai su­si­tvar­kė­te pa­teik­da­mas ar­gu­men­tus. Vis­ką pa­sa­kė­te la­bai at­sa­kin­gai ir tiks­liai. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą no­rin­čių kal­bė­ti dar ne­ma­tau. Prieš – S. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai ste­bi­na, kaip jūs uo­liai bal­sa­vo­te, bet nė­ra nė vie­no, ku­ris su­ge­bė­tų pa­si­sa­ky­ti per pri­ėmi­mą už to­kį įsta­ty­mą. Ne­ži­nau, kas di­ri­guo­ja jums dėl to­kio uo­laus bal­sa­vi­mo. Pri­min­siu, kad iš opo­zi­ci­jos bu­vo teik­ta per de­šimt pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo. Ne­pri­im­tas be­veik nė vie­nas. Pats įsta­ty­mas yra nau­jo mo­kes­čio įtei­si­ni­mas, ir vals­ty­bė el­gia­si šiuo at­ve­ju la­bai ro­bin­hu­diš­kai. Vals­ty­bė el­gia­si vi­sų pir­ma kaip ge­ras bu­hal­te­ris, bet ne kaip eko­no­mis­tas. Įves­da­ma ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­mo­si ir pa­skir­ties kei­ti­mo mo­kes­tį, po ke­tu­rių mė­ne­sių pra­de­da skai­čiuo­ti nau­jas pa­ja­mas vals­ty­bės biu­dže­te, o ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­to­jai jau šau­kia, kad jūs stab­do­te sta­ty­bas, o jos tuos pa­čius mo­kes­čius su­neš­tų per var­to­ji­mą, per sta­ty­bų ap­im­tį, per ki­tur.

Ti­kė­ji­mas, kad įve­si­me nau­ją mo­kes­tį, ir vals­ty­bės biu­dže­tas stai­ga bus pa­pil­dy­tas ir tu­rė­si­me me­lio­ra­ci­jai pi­ni­gų, yra be ga­lo klai­din­gas. Ai­bė sta­ty­bų stos, ir pa­pil­do­mų pi­ni­gų tik­rai ne­ma­ty­si­me. Dau­giau reiš­kia ma­žiau.

Dar la­biau ap­gai­les­tau­ti­na, kad iš es­mės, ger­bia­mi žem­val­džiai, jūs pa­li­ko­te dar vie­ną že­mės ūkio že­mės leng­va­tą. Jei­gu že­mės ūkio že­mė yra ver­čia­ma ir kei­čia­ma pa­skir­tis, ji­nai ne­ap­mo­kes­ti­na­ma, bet jei­gu bet ko­kia rek­re­a­ci­nė, vi­suo­me­ni­nė, ko­mer­ci­nė ar in­dust­ri­nė že­mė yra kei­čia­ma, ar bū­tų ap­leis­tas pa­sta­tas kur nors mies­to cen­tre ir no­rė­tų at­gai­vin­ti, tai tu­ri mo­kė­ti mo­kes­tį. Bet, ger­bia­mi žem­val­džiai, jei­gu že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė bus kei­čia­ma, ne­bus rei­ka­lau­ja­ma.

Kvie­čiu iš tik­rų­jų pa­si­sa­ky­ti prieš, nes bu­vo su­min­dy­ta ir sa­vi­val­da. Že­mės nuo­mos mo­kes­tis vi­sa­da bu­vo įskai­čiuo­ja­mas į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus. Šį kar­tą vėl siū­lo­ma įskai­čiuo­ti jį į vals­ty­bės biu­dže­tą, ir mū­sų su K. Star­ke­vi­čiu­mi siū­ly­mas, kad pa­čios sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų nu­sta­ty­ti ši­tą mo­kes­čio dy­dį, vėl­gi bu­vo at­mes­tas. Ne­pri­tar­ta nie­kam iš opo­zi­ci­jos siū­ly­mų ir net ne­drįs­ta­ma pa­si­sa­ky­ti už ir dė­lio­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl to­kio įsta­ty­mo rei­kia. Koks bu­vo eko­no­mi­nis pa­grįs­tu­mas?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). Mak­ro­e­ko­no­mi­nė ana­li­zė?

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš pa­si­sa­kau prieš, bet ab­so­liu­čiai dėl prie­šin­gų mo­ty­vų nei ma­no ko­le­ga S. Gent­vi­las. Tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos sa­ko, kad ka­pi­ta­las ap­mo­kes­ti­na­mas Lie­tu­vo­je per ma­žai. Jei­gu Sei­mas pri­tars šiam įsta­ty­mui, tai bus dar vie­nas įro­dy­mas, kad Sei­mas dir­ba ne tam mi­li­jo­nui dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, o tam 100 tūkst., ku­rie nu­si­per­ka san­dė­liu­ką ir įgy­ja tei­sę į ke­lių hek­ta­rų že­mės nu­omą ap­lin­kui, ir ta­da pa­sta­to ten dau­gy­bę gy­ve­na­mų­jų na­mų ar biu­rų, su­si­že­ria ne­įti­kė­ti­nai di­džiu­lį pel­ną, ko­kio ne­ra­si­me nė vie­no­je Eu­ro­pos vals­ty­bė­je, ir re­zul­ta­tas yra toks, kad vals­ty­bei trūks­ta pi­ni­gų ko­kioms nors so­cia­li­nėms re­for­moms ar­ba nor­ma­liam at­ly­gi­ni­mui pa­kel­ti tam mi­li­jo­nui dar­buo­to­jų, to­dėl jie emig­ruo­ja.

Ši­to įsta­ty­mo es­mė yra to­kia, aš net­gi drįs­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne­pai­sant vi­sų ši­tų pa­žy­mų apie „MG Bal­tic“, ko­mi­te­te vyks­ta „MG Bal­tic“ įta­kos svars­ty­mas, o, ma­no gal­va, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra skir­tas „MG Bal­tic“ in­ves­ti­ci­jai į Ka­ro­li­niš­kių land­šaf­ti­nio draus­ti­nio kal­vas. Vil­nie­čiai, ži­no­te, kur sto­vė­jo ra­di­jo tran­slia­ci­jos per­da­vi­mo me­ta­li­nis bokš­tas, ky­lant iš Žvė­ry­no į Ka­ro­li­niš­kes, de­ši­nė­je? „MG Bal­tic“ nu­si­pir­ko iš Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos cen­tro ke­le­tą si­li­ka­ti­nių pa­sta­tė­lių, ruo­šia­si ten sta­ty­ti dau­gia­bu­čių kvar­ta­lą, sie­kia iš­si­nuo­mo­ti vals­ty­bi­nį že­mės skly­pą. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, ma­nau, kad pa­čią di­džiau­sią eko­no­mi­nę nau­dą ir pel­ną gaus bū­tent „MG Bal­tic“ ir bū­tent iš šios in­ves­ti­ci­jos. Aš net­gi spė­ju, kad ši­tą įsta­ty­mą jie pa­tys ir ini­ci­ja­vo.

Ko­le­gos, bū­ki­me są­ži­nin­gi, jei­gu kas nors no­ri įsi­gy­ti už­sta­ty­mo tei­sę, te­gul per­ka tą už­sta­ty­mo tei­sę, kaip reg­la­men­tuo­ta Ci­vi­li­nio ko­dek­so IX sky­riu­je, ar­ba te­gul jis per­ka že­mę auk­­cio­ne. Ko­le­gos, agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš ši­tą, ti­kė­ti­na, „MG Bal­tic“ pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo ir pri­ėmė, ir tu­ri la­bai stip­rių ar­gu­men­tų. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad mes kaip tik čia ver­slui pa­de­da­me at­riš­ti ran­kas ir vys­ty­ti ne­kil­no­ja­mą sta­ty­bą. Da­bar žiū­rė­ki­te, jei­gu nu­si­per­ka že­mės, at­si­pra­šau, že­mės skly­pą nuo­mo­ja ir yra sta­ti­niai, ir no­rė­tų pa­sta­ty­ti sta­ti­nius, tai fak­tiš­kai, su­mo­kė­jęs 20 % vals­ty­bei, jis sa­vai­me ga­li keis­ti pa­skir­tį ir vys­ty­ti sta­ty­bas. Tuo at­ve­ju lai­mi ir ver­slas, ir vals­ty­bė. Pa­sa­ky­siu, ko­dėl lai­mi vals­ty­bė ir ko­dėl lai­mi ver­slas. Pa­kei­tus pa­skir­tį, sa­vai­me ver­tė pa­di­dė­ja. Ver­sli­nin­kas jau sa­vai­me gau­na grą­žą, nes pa­kei­tė pa­skir­tį, o vals­ty­bė iš to gaus 20 % su­mo­ka­mą su­mą. Pra­šom pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Star­ke­vi­čius – nuo­mo­nė prieš.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, tai yra la­bai il­gai svars­ty­tas klau­si­mas, jau ko­kie me­tai mes dis­ku­tuo­ja­me. Bu­vo grą­žin­ta Vy­riau­sy­bei, Vy­riau­sy­bė vėl mums pa­tei­kė šį klau­si­mą. Ta­čiau ko­dėl aš tik­rai su­si­lai­ky­siu? Bu­vo tiks­las, kad gau­tos lė­šos, tie 20 %, o vė­liau bus pri­va­lo­ma ir iš­pirk­ti že­mę da­bar ne­pra­dė­ju­siems pro­ce­dū­rų, bū­tų skir­tos sa­vi­val­dy­bėms. Mū­sų bu­vo tas pa­siū­ly­mas, ku­riam, de­ja, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, o šian­dien mes jo ne­svars­tė­me. Taip sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų ne­lik­ti cen­tri­ne ins­ti­tu­ci­ja ir po to pra­šy­ti lė­šų vie­no ar ki­to pro­jek­to vys­ty­mui, sa­vi­val­dy­bės taip ga­lė­tų la­biau pri­trauk­ti in­ves­tuo­to­jus tiems re­gio­nams, ku­riems jų šian­dien trūks­ta. Gal­būt tai­ky­ti ir ma­žes­nį mo­kes­tį ko­kia­me Skuo­de, pa­tei­kiu kaip pa­vyz­dį. Šio­mis lė­šo­mis bū­tų dis­po­na­vę ir ga­lė­ję vys­ty­ti in­fra­struk­tū­rą. De­ja, prie šio klau­si­mo ne­bu­vo grįž­ta. Mū­sų es­mi­nis pa­siū­ly­mas bu­vo stip­rin­ti sa­vi­val­dą, lė­šas skir­ti sa­vi­val­dy­bėms ir taip už­tik­rin­ti jų sa­va­ran­kiš­ku­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl Že­mės įsta­ty­mo.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 16, su­si­lai­kė 34. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. N. Pu­tei­kis po bal­sa­vi­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­rė­jau pa­dė­ko­ti Sei­mui. Jei­gu bū­tų toks įsta­ty­mas pri­im­tas, tai vals­ty­bė bū­tų pra­ra­du­si ga­li­my­bę… bū­tų iš es­mės iš­do­va­no­ju­si už penk­ta­da­lį rin­kos ver­tės da­bar­ti­niams nuo­mi­nin­kams už­sta­ty­mo tei­sę. Sei­mas pa­si­el­gė la­bai tei­sin­gai. Yra ga­li­my­bė vis dėl­to su­tvar­ky­ti įsta­ty­mus ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos tei­sės ak­tus taip, kad tie, kas da­bar nuo­mo­ja vals­ty­bi­nę že­mę ir no­ri sta­ty­ti, su­mo­kė­tų rin­kos kai­ną. Už tuos pi­ni­gus bū­tų ga­li­ma vyk­dy­ti so­cia­li­nę re­for­mą ir ma­žin­ti tur­ti­nę ne­ly­gy­bę. Ačiū Sei­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą.

 

12.33 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 2, 5, 8, 12, 21, 27, 44, 45, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1804(2), Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-1324 51 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektas Nr. XIIIP-1805(2), Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-1768 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ir 124 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1806(2) (svars­ty­mas)

 

Klau­si­mas 1-13a – Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1804(2). Kvie­čiu G. Va­si­liaus­ką pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. Ti­kiuo­si, kad ko­le­ga kar­tu pa­teiks ir ko­mi­te­to iš­va­das dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1805 ir Nr. XIIIP-1806.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ba­lan­džio 25 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 1, 2, 5, 8, 12, 21, 27, 44, 45, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 50 strai­ps­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­sio ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to iš­va­da: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Prie jo ir ly­di­muo­sius iš kar­to?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jūs pa­tei­kė­te ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ši­to ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­to. Dė­ko­ja­me.

No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je?.. Ma­tau, už­si­ra­šė A. Vin­kus. Ko­le­ga, ačiū jums. Jums pa­grin­di­nė tri­bū­na, jei no­ri­te dis­ku­tuo­ti. Ne. Jums reik­tų į pa­grin­di­nę tri­bū­ną. Dis­ku­si­ja.

A. VINKUS (LSDDF). Nuo­šir­džiai pri­tar­da­mas šioms pa­tai­soms ir agi­tuo­da­mas taip pat bal­suo­ti už jas, džiau­giuo­si, kad dar­bų sau­gos klau­si­mai yra la­bai stip­riai ak­cen­tuo­ja­mi. Tam, kam te­ko dirb­ti ar įstai­gos va­do­vu ar įvy­kus ko­kiai nors dar­bo sau­gos ka­tast­ro­fai, ži­nom, koks tai svar­bus da­ly­kas. La­bai ma­lo­nu, kad su­stip­rin­tas mo­ky­mas sau­gos ir svei­ka­tos sri­ty­je. Ma­lo­nu, kad aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­den­tai, pro­fe­si­nių mo­kyk­lų mo­ki­niai pri­va­lės bū­ti mo­ko­mi dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos rei­ka­la­vi­mų pa­gal įgy­ja­mas kva­li­fi­ka­ci­jas ir pro­fe­si­jas. Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los su­pa­žin­dins mo­ki­nius su ben­drais sau­gos ir svei­ka­tos dar­be ir bui­ty­je ke­lia­mais klau­si­mais.

Darb­da­vio pa­skir­ti as­me­nys, ju­ri­di­nio as­mens dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos spe­cia­lis­tai ar fi­zi­niai as­me­nys, at­lie­kan­tys dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos tar­ny­bos funk­ci­jas, tu­ri ati­tik­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro nu­sta­ty­tus kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus. Tai yra šven­ta ak­sio­ma, ku­rios lai­ky­sis.

Ta­čiau aš no­rė­jau pa­klaus­ti po­no G. Va­si­liaus­ko. Gal ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti? Čia 4 punk­te už­ra­šy­ta: „Darb­da­vio pa­skir­tiems as­me­nims su­tei­kia­ma pa­kan­ka­mai lai­ko jų funk­ci­joms at­lik­ti.“ Tai ar jie pa­tys jau kiek?.. Bet čia yra pa­ra­šy­ta, aš to ne­su­pran­tu: „…lai­ko ir šiems as­me­nims ne­tai­ko­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė ar ki­ta at­sa­ko­my­bė dėl veik­los or­ga­ni­zuo­jant ir įgy­ven­di­nant pre­ven­ci­nes prie­mo­nes.“ Ma­no bu­vo toks klau­si­mas, o taip agi­tuo­ju ir pri­ta­riu. Bal­suo­ki­me vie­nin­gai už.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam A. Vin­kui. De­ja, at­sa­ky­mų šiuo at­ve­ju ne­nu­ma­ty­ta. Aš kvie­čiu dis­ku­tuo­ti A. Sy­są. Jums ski­ria­mos penkios mi­nu­tės. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš es­mės mes svars­ty­da­mi ko­mi­te­te pri­ta­rė­me šiam įsta­ty­mui, bet aš la­bai no­rė­čiau, kad mes gi­liau šiek tiek pa­ana­li­zuo­tu­me ky­lan­čias pro­ble­mas. Iki šiol tur­būt dau­ge­lis nau­do­ja­tės lif­tais, gy­ve­na­te na­muo­se, kur yra lif­tai. Lif­tai yra pa­vo­jin­gi įren­gi­niai ir pa­gal mū­sų vie­nus įsta­ty­mus pa­vo­jin­gus įren­gi­nius ga­li prižiūrėti tik spe­cia­lis­tai, ki­tais at­ve­jais jie pa­lik­ti ben­dri­jos dis­po­zi­ci­jai ir jūs mo­ka­te, kas gy­ve­na­te dau­gia­bu­čiuo­se, už tuos lif­tus, ir jūs pa­tys tu­rė­tu­mė­te eks­plo­a­tuo­ti. Šis klau­si­mas ir šia­me įsta­ty­me iki ga­lo lie­ka ne­iš­spręs­tas.

Bet aš la­bai no­rė­čiau šiek tiek ki­tu as­pek­tu pa­kal­bė­ti, ką sa­kė ir ko­le­ga prieš tai. Taip, mes no­ri­me ši­tuo įsta­ty­mu pa­tiks­lin­ti spe­cia­lis­tų ren­gi­mą, jų at­sa­ko­my­bę. Te­ko ben­drau­ti ko­mi­te­to po­sė­dy­je su Lif­tų aso­cia­ci­jos žmo­nė­mis, ku­rie prižiūri, dir­ba tarp­tau­ti­nė­se kom­pa­ni­jo­se. Jie at­sa­ko, bet ku­ris darb­da­vys at­sa­ko. Šia­me įsta­ty­me mes į vie­ną gre­tą įra­šo­me ir dar­buo­to­jus ar­ba… Sa­ky­ki­me, vyks­ta sta­ty­ba, dau­gia­aukš­tis na­mas sta­to­mas. Yra lif­tas prie na­mo, yra dar­buo­to­jai, ku­rie ky­la tuo lif­tu ir dir­ba sa­vo dar­bą sta­ty­bo­se, ir tie, ku­rie prižiūri tą lif­tą. Ir vie­nų, ir ki­tų rei­ka­la­vi­mus mes su­pran­ta­me vi­siš­kai skir­tin­gai. To­dėl su­pap­ras­ti­ni­mas to­kiu at­ve­ju… Vis tiek darb­da­vys vi­sa­da at­sa­ko, jei kas nors įvyk­tų. Ir darb­da­vys pri­va­lo pa­tik­rin­ti tų žmo­nių, ku­rie prižiūri lif­to tech­ni­nę būk­lę, su­pra­ti­mą ir ga­li­my­bę prižiūrėti tuos lif­tus, nes tai ne tik elek­tri­nė da­lis, tai yra ir me­cha­ni­kos da­lis, ga­li­mi vi­so­kie at­si­ti­ki­mai. Tur­būt ma­tė­te ne vie­ną siau­bo fil­mą, kur lif­tas le­kia į šach­tą ar dar kas nors. To­dėl bū­tent aso­ci­juo­ti na­riai ne­ri­mau­ja, kad jei­gu pra­si­dės ko­kia nors kri­zė, ar ne­bus taip, kad pa­pras­čiau­siai da­lis ma­žų įmo­nių, sa­ky­kim, vieš­bu­tė­lis, ku­ris tu­ri lif­tą… ar prižiūrė­ti tuos įren­gi­nius ne­bus pa­skir­ti žmo­nės, ne­tu­rin­tys tam tik­ros rei­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos, tie­siog įstai­gos va­do­vo įsa­ky­mu? Čia yra, sly­pi ga­li­ma… Sa­kau, ne­tu­rė­tų taip bū­ti, bet ga­li­mai ga­li bū­ti iš­šū­kių, ku­riuos mes tu­rė­si­me vė­liau spręs­ti. To­dėl gal­būt iki pri­ėmi­mo dar rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kai mes kal­ba­me apie įstai­gas ir or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios dir­ba, tu­ri aso­ci­juo­tą na­rys­tę, at­sa­ko, dir­ba tarp­tau­ti­nė­se kom­pa­ni­jo­se, ir tuos, kur prižiūri pa­vo­jin­gus įren­gi­nius la­bai ne­di­de­lės kom­pa­ni­jos.

Ki­tas da­ly­kas. Yra tre­čias įsta­ty­mas – tai Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me bu­vo su­ra­šy­tos vi­sos Dar­bo ins­pek­ci­jos funk­ci­jos. Ši­ta­me įsta­ty­me mes brau­kia­me vi­sas funk­ci­jas ir ra­šo­me į nuo­sta­tus. Gal­būt tai ir svei­kin­ti­na, nes pa­pras­čiau­siai be­si­kei­čian­tis gy­ve­ni­mas vi­są lai­ką įpa­rei­go­ja ra­šy­ti vis nau­jas Dar­bo ins­pek­ci­jos funk­ci­jas. Tai da­bar, pa­vyz­džiui, dėl dar­bo ta­ry­bų for­ma­vi­mo pa­kei­tė­me Dar­bo ko­dek­se, dėl ki­tų nuo­sta­tų.

Per­kė­li­mas į nuo­sta­tus, ma­nau, yra laik­me­čio iš­šū­kis. Bet aš ma­nau, kad mes tu­ri­me pa­si­lik­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ir įdė­miai ste­bė­ti, nes funk­ci­jų mes už­kro­vė­me ga­na daug Dar­bo ins­pek­ci­jai. Fi­nan­si­ne pras­me ir žmo­nių, žmo­giš­kai­siais re­sur­sais tų re­sur­sų vi­sa­da ši­tai ins­ti­tu­ci­jai trūks­ta. Ir šian­dien dar pri­imi­nė­si­me vie­ną įsta­ty­mą Dar­bo ins­pek­ci­jai pa­leng­vin­ti pro­ce­sus. Ne­už­mirš­ki­me, kai svars­ty­si­me biu­dže­tą, pa­klaus­ti Dar­bo ins­pek­ci­jos, ar mū­sų krau­na­mas pa­pil­do­mas dar­bas vi­siš­kai fi­nan­suo­ja­mas iš­tek­liais, kad tas funk­ci­jas Dar­bo ins­pek­ci­ja ga­lė­tų už­tik­rin­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mam ko­le­gai už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę.

Po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti vi­siems trims įsta­ty­mų pro­jek­tams – pa­grin­di­niam ir dviem ly­di­mie­siems. Dė­ko­ju.

 

12.42 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 4, 6, 20, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1947, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 24, 27, 28, 34 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1948 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 4, 6, 20, 28 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1947. Kvie­čiu mi­nist­rą R. Ka­rob­lį pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ma­nau, kad jūs kar­tu pa­teik­si­te ir ly­di­mą­jį – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1948. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

R. KAROBLIS. Ačiū, po­nia pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Sta­ty­bos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus.

Prie­žas­tys, ko­dėl tai tei­kia­me. Po­rei­kis keis­ti šias įsta­ty­mų nuo­sta­tas iš­ki­lo 2016 me­tais pa­sie­kus kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos in­fra­struk­tū­ros pa­nau­do­ji­mo ri­bas. Ši nau­do­ti­na in­fra­struk­tū­ra šiuo me­tu ne­ga­li bū­ti vys­to­ma taip, kad bū­tų tin­ka­mai vyk­do­mas ka­riuo­me­nės ren­gi­mas, pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos tei­ki­mas dis­lo­kuo­ja­moms NATO pa­jė­goms, taip pat vyk­do­mi Eu­ro­pos sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo ini­cia­ty­vų pro­jek­tai, nes te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai ne­ati­tin­ka kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos po­rei­kio, o jų kei­ti­mo, taip pat kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai rei­ka­lin­gų ob­jek­tų sta­ty­bos pro­ce­dū­ros už­trun­ka per­ne­lyg il­gai ir tie­siog mes ne­su­ge­ba­me vys­ty­ti, su­dė­tin­ga vys­ty­ti in­fra­struk­tū­rą lai­ku, ypač pa­gal są­jun­gi­nin­kų pra­šy­mus ar rei­ka­la­vi­mus.

Pro­jek­tų tiks­las – pa­spar­tin­ti kraš­to ap­sau­gos in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mą su­pap­ras­ti­nant te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ti­nių sta­ty­bos pro­ce­dū­ras. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti ke­tu­rių prie­mo­nių, t. y. at­si­sa­ky­ti tai­ky­ti de­ta­liuo­sius pla­nus kraš­to ap­sau­gos tiks­lais šiuo me­tu jau nau­do­ja­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, kad da­bar ka­ri­nė­se te­ri­to­ri­jo­se jau ne­be­bū­tų tai­ko­mi de­ta­lie­ji pla­nai. An­tra, at­si­sa­ky­ti sta­ty­bos lei­di­mų kraš­to ap­sau­gos tiks­lams skir­to ne­ypa­tin­go ir ne­su­dė­tin­go sta­ti­nio sta­ty­bai, jo re­konst­ruk­ci­jai, ka­pi­ta­li­niam re­mon­tui ar grio­vi­mui. Tre­čia, at­si­sa­ky­ti vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ros, kai plėt­ra vyk­do­ma kraš­to ap­sau­gos tiks­lams jau nau­do­ja­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, taip pat vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ros, kai sta­to­mi kraš­to ap­sau­gos tiks­lams skir­ti ob­jek­tai kraš­to ap­sau­gos tiks­lams nau­do­ja­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, ku­rio­se pa­reng­ti vie­to­vės lyg­mens ben­drie­ji pla­nai. Ket­vir­ta, rei­ka­lau­ja­ma at­lik­ti ne­su­dė­tin­gų sta­ti­nių pro­jek­to eks­per­ti­zę.

Įsta­ty­mų pro­jek­tais taip pas su­tei­kia­ma tei­sė Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai ini­ci­juo­ti sa­vi­val­dy­bės lyg­mes ben­dro­jo pla­no ko­re­ga­vi­mą ir fi­nan­suo­ti sa­vi­val­dy­bės lyg­mens ben­dro­jo pla­no ir vie­to­vės lyg­mens pla­no ren­gi­mą. Ir čia es­mi­nis klau­si­mas, ku­ris bu­vo anks­čiau, kas mo­kės už ben­dro­jo pla­no kei­ti­mą. Tai yra pa­kan­ka­mi pi­ni­gai ir šią naš­tą pa­si­ruo­šę nešti mes.

Lau­kia­mas re­zul­ta­tas. At­si­sa­kius de­ta­lių­jų pla­nų tai­ky­mo ir te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo vie­ši­ni­mo, kai plėt­ra vyk­do­ma kraš­to ap­sau­gos tiks­lams nau­do­ja­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pro­ce­sas su­trum­pė­tų 18 mė­ne­sių. Dar kar­tą – 18 mė­ne­sių. At­si­sa­kius nuo­sta­tų dėl sta­ty­bos lei­di­mų iš­da­vi­mo, sta­ti­nių pro­jek­ta­vi­mo vie­ši­ni­mo te­ri­to­ri­jo­se, ku­rio­se pa­reng­ti vie­to­vės lyg­mens ben­drie­ji pla­nai, taip pat ne­su­dė­tin­go­jo sta­ti­nio eks­per­ti­zės at­li­ki­mo, ypa­tin­go­jo sta­ti­nio pro­jek­to ren­gi­mo pro­ce­sas su­trum­pė­tų apie 50, ne­ypa­tin­go­jo – apie 90, o ne­su­dė­tin­go­jo – apie 120 die­nų.

PIRMININKĖ. Šiek tiek gar­siau.

R. KAROBLIS. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­le­gų pra­šy­tu­me la­biau klau­sy­ti ir ma­žiau triukš­mau­ti, tuo­met sa­lė­je bū­tų dau­giau ty­los.

Da­bar la­bai at­sa­kin­gai ti­ki­mės iš­girs­ti jū­sų at­sa­ky­mus. At­sa­kin­gai klau­sy­si­me. M. Ma­jaus­kas klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­ta­mas no­ras už­tik­rin­ti spar­tes­nį te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mą, sklan­des­nius sta­ty­bų pro­ce­sus, in­fra­struk­tū­ros pri­tai­ky­mą kaš­to ap­sau­gos reik­mėms. Taip pat ga­li bū­ti su­pran­ta­mas no­ras ne­tai­ky­ti vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­rų, bet, kaip ži­no­te, se­na­mies­čio ben­druo­me­nė yra la­bai jaut­ri įvai­rioms sta­ty­boms, ku­rios vyks­ta se­na­mies­ty­je, tuo la­biau jei­gu jos bū­tų vyk­do­mos slap­tai. Ar ga­li­te pa­ti­kin­ti, jog šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­bus tai­ko­mas kraš­to ap­sau­gos ob­jek­tams, ku­rie yra se­na­mies­čio šir­dy­je? Kaip ma­tė­me, Tech­ni­kos bib­lio­te­ką iš­kraus­tė­te, tą pa­da­rė­te, tai ko­kie ki­ti žings­niai? Gal­būt ką nors pla­nuo­ja­te sta­ty­ti? Jei­gu nu­ma­to­mi to­kie pla­nai, ar ga­li­te pa­ti­kin­ti, jog bus tai­ko­mos vi­sos pro­ce­dū­ros ir ben­druo­me­nė bus in­for­muo­ta?

R. KAROBLIS. Taip, mes kal­ba­me apie te­ri­to­ri­jas, ku­rios yra ne mies­te. Čia tik­rai jo­kių sta­ty­bų, ypač se­na­mies­ty­je, ne­nu­ma­to­ma. Kas bū­tų ga­li­ma, tai mak­si­mu­mas bū­tų ka­pi­ta­li­nis re­mon­tas ir ei­na­ma­sis re­mon­tas, kur tik­rai jo­kių de­ta­lių­jų pla­nų kei­ti­mų ir ki­tų kei­ti­mų, kur bū­tų kal­ba­ma apie šias pro­ce­dū­ras, tik­rai ne­bū­tų. Tie­siog ne­bū­tų šių dar­bų.

Kal­ba­ma iš es­mės pir­miau­sia apie ka­rei­vi­nių to­bu­li­ni­mą. Tie­siai švie­siai ta­riant, ten, kur įstei­gia­mos pir­miau­sia są­jun­gi­nin­kų pa­jė­gos – Ruk­lo­je, Pa­bra­dė­je, taip pat ki­tur, ki­to­se ka­rei­vi­nė­se, kur yra dis­lo­kuo­ti ba­ta­lio­nai, kur ir­gi yra po­rei­kis vys­ty­ti, bet ne­kal­ba­ma apie ob­jek­tus, įkur­tus mies­tų te­ri­to­ri­jo­se. To­kių pla­nų ne­tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų se­na­mies­čio gy­ven­to­jai ga­li bū­ti ra­mūs, kraš­to ap­sau­ga skir­ta tam, kad gin­tų vi­sus se­na­mies­čius, vi­są Lie­tu­vą. Bet ma­no klau­si­mas toks. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad vi­sos pro­ce­dū­ros ga­li su­trum­pė­ti nuo 1,5 me­tų, sta­ty­bos pa­gal Sta­ty­bų įsta­ty­mą – dar ke­liais mė­ne­siais, be­veik dve­jais me­tais, ta­čiau yra įra­šy­ta ta nuo­sta­ta, kad įsta­ty­mas, su­pran­ta­ma, at­ga­li­ne da­ta ne­ga­lio­ja, ir tiems pro­jek­tams, jau pra­dė­tiems įgy­ven­din­ti, ga­lio­ja anks­tes­nės pro­ce­dū­ros. Ar ne­at­si­tiks taip, kad da­bar pra­dė­ti pro­jek­tai bus pa­baig­ti grei­čiau, ne­gu pra­dė­ti iki ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Kaip pa­spar­tin­ti?

R. KAROBLIS. De­ta­lie­ji pla­nai jau yra pa­ruoš­ti, jie ir vyk­dys pa­gal tuos de­ta­liuo­sius pla­nus. Taip pat pa­gal tas pro­ce­dū­ras, ku­rios bus pa­teik­tos. Taip sa­kant, bus nau­ji pro­jek­tai, tai iš tik­rų­jų pa­gal nau­jas pro­ce­dū­ras. Ki­ta ver­tus, jei­gu ma­ty­si­me… Aiš­ku, ga­lė­si­me tuos kon­kre­čius as­pek­tus iš­dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te, kaip bus per­ei­na­ma iš vie­nos sta­di­jos į ki­tą, bet jei­gu pra­dė­ta kon­kre­ti pro­ce­dū­ra, ji tur­būt tu­ri bū­ti pa­baig­ta, ypač kai tai susiję su, įsi­vaiz­duo­čiau, vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Be abe­jo, su­pap­ras­tin­ti pro­ce­dū­rą rei­kė­tų, lai­kas tam yra ne­pa­grįs­tai per il­gas. Ta­čiau dėl ši­to ko­kie yra ga­ran­tai, kad ne­bus var­žo­mos tei­sės sa­vi­nin­kų, ku­rių te­ri­to­ri­jų ri­bo­se bus at­lie­ka­mi dar­bai? Tai ne tik sta­ti­niai, tai ir nau­do­ji­mas, per­va­žia­vi­mas per že­mės skly­pus, per že­mę. Tas kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas, ma­no ži­nio­mis, nė­ra su­re­gu­liuo­tas ar­ba prak­tiš­kai vei­kia ne gy­ven­to­jų nau­dai. Sau­gu­mas, vis­kas ge­rai, tik­rai tu­rė­tų bū­ti už­tik­rin­tas, ta­čiau kaip už­tik­rin­ti gy­ven­to­jų tei­ses?

R. KAROBLIS. Pir­mas da­ly­kas, tai ap­ima tik esa­mas ka­ri­nes te­ri­to­ri­jas, ne­kal­ba­ma apie tuos at­ve­jus, kai yra rei­ka­lin­ga jų plėt­ra. Tai vėl, esant plėt­rai, bū­tų tai­ko­mos ki­tos pro­ce­dū­ros, de­ry­bos su sa­vi­val­dy­be ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Ir, aiš­ku, tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti ir ser­vi­tu­tai, bet tai nė­ra šio įsta­ty­mo da­ly­kas. Taip pat šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai neapima da­bar esa­mų ser­vi­tu­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­ta­ma jū­sų kil­ni mi­si­ja už­tik­ri­nant mū­sų vals­ty­bės sau­gu­mą. Bet vis dėl­to no­riu pa­klaus­ti. Nau­jo Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tuo­se pa­ra­šy­ta, kad sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad lei­di­mas ne­rei­ka­lin­gas nei ypa­tin­go sta­ti­nio sta­ty­bai, jo re­konst­ruk­ci­jai, ka­pi­ta­li­niam re­mon­tui ar grio­vi­mui, kai jis skir­tas kraš­to ap­sau­gos tiks­lams. Ar iš tie­sų, jei­gu bus sta­to­mas sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, im­ki­me Ne­rin­gą ar ki­tur, kraš­to­vaiz­džio re­gio­ne, ar­ba mies­te, ar ne­bus pa­žeis­tos, kaip sa­kė ma­no ko­le­ga prieš tai, gy­ven­to­jų tei­sės? Kaip jums at­ro­do, ar tas lei­di­mo pa­ė­mi­mas ne­pa­leng­vin­tų jums ra­my­bės at­ei­čiai, ir jums, ir kai­my­nams ša­lia?

R. KAROBLIS. Čia kal­ba­ma apie de­ta­liuo­sius pla­nus, sta­ty­bos lei­di­mus ir t. t. Ne­at­lei­džia nuo pa­rei­gos vyk­dy­ti pro­jek­ta­vi­mo dar­bus ir su­de­rin­ti pa­gal ati­tin­ka­mus rei­ka­la­vi­mus. Pa­leng­vi­na­mos bū­tent pro­ce­dū­ros, jau jū­sų iš­var­din­tos. Bet vi­si ap­lin­ko­sau­gi­niai, kraš­to­vaiz­džio, to­liau sta­ty­bos nor­mų ir ki­ti rei­ka­la­vi­mai tu­ri bū­ti vyk­do­mi, nuo to ne­at­lei­džia­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas toks la­bai kon­­kre­tus. Ka­dan­gi mes pra­sti­na­me vi­sus pro­ce­sus, ar ne­at­si­tiks, pa­vyz­džiui, kad Kai­rių po­li­go­ne ar­čiau jū­ros at­si­ras koks vieš­bu­tu­kas ar­ba gy­ve­na­ma­sis na­mas, nes nie­kas ne­kon­tro­liuos?

R. KAROBLIS. Kaip? Na, yra Vals­ty­bės kon­tro­lė, yra ki­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mai, ku­rie tik­rai at­lie­ka­mi, yra vi­daus au­di­tas. Aš ne­ži­nau, pa­vyz­džiui, vi­daus au­di­tas da­ro­mas re­gu­lia­riai kiek­vie­no iš es­mės ob­jek­to, kiek­vie­nų pa­jė­gų ir yra pa­tei­kia­mi pa­siū­ly­mai. O ki­tas da­ly­kas, dar kar­tą aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ką ir po­nui A. Vin­kui sa­kiau, yra ne­at­lei­džia­ma nuo pro­jek­ta­vi­mo kaip to­kio. Tai yra pa­gal ati­tin­ka­mas nor­mas, tik su­pap­ras­ti­na­ma. Pir­mas da­ly­kas, dėl lei­di­mų iš­da­vi­mo, ant­ras da­ly­kas, dėl de­ta­lių­jų pla­nų ir ki­tų pro­ce­dū­rų. Pro­jek­tuo­jant vi­si rei­ka­la­vi­mai yra tai­ko­mi.

PIRMININKĖ. Ruo­šia­si J. Ole­kas. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las. At­si­pra­šau, tech­ni­ka.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš prin­ci­po pri­ta­riu jū­sų tei­kia­miems pro­jek­tams, aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti ir pa­klaus­ti, ką ko­le­gos ke­lia kaip klau­si­mą. Jei­gu mes pa­nai­kin­si­me tam tik­rą prie­žiū­rą, ku­ri anks­čiau eg­zis­ta­vo, ar pa­čio­je mi­nis­te­ri­jo­je, ar ka­riuo­me­nė­je ne­rei­kės pa­pil­do­mai žmo­nių, ku­rie at­lik­tų tą funk­ci­ją, nes kas nors tu­ri pa­si­žiū­rė­ti ir pa­pil­do­mai pa­de­rin­ti, nes tam tik­ra sau­ga net ir tų sta­ti­nių, jei bus ne­de­ri­na­mi pro­jek­tai… Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. KAROBLIS. Kaip ir anks­čiau, taip ir da­bar, ba­zi­niai rei­ka­la­vi­mai, t. y. įver­ti­ni­mas. Vis tiek pro­jek­ta­vi­mas ir kon­kre­taus pa­sta­to iš­lai­ky­mo vie­tos – bū­tent pa­gal ap­lin­ko­sau­gos rei­ka­la­vi­mus.

To­liau. Sta­ty­bos nor­mų rei­ka­la­vi­mų si­tu­a­ci­ja ne­kin­ta. Jie tu­ri lik­ti to­kie, ko­kie yra. Pa­pras­ti­na­mos ar­ba nai­ki­na­mos bū­tent šios kon­kre­čios ke­tu­rios pro­ce­dū­ros ar tie rei­ka­la­vi­mai.

Ne, pa­pil­do­mų žmo­nių ne­rei­kės dėl to. Dar dau­giau, tiks­las yra pa­pras­tin­ti ir pa­grei­tin­ti vi­daus pro­ce­dū­ras, kur re­zer­vai dar ir­gi iki ga­lo ne­iš­nau­do­ti.

Tai­gi kom­plek­siš­kai tiek įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais, tiek dėl vi­di­nių pro­ce­dū­rų bū­tų su­tau­po­ma lai­ko, ypač dar dėl di­de­lių ka­pi­ta­li­nių, sa­ky­ki­me, su­dė­tin­giau­sių pa­sta­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau iš es­mės pri­tar­ti jū­sų pro­jek­tui, bet Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos, ku­rių nė­ra pa­reng­ti ben­drie­ji pla­nai ar­ba spe­cia­lie­ji pla­nai, yra bū­tent tos te­ri­to­ri­jos, ku­rios yra su­dė­tin­gos su­si­ta­ri­mo at­žvil­giu: Kur­šių ne­ri­ja šiuo at­ve­ju ar­ba ko­kios nors sau­go­mos kul­tū­ros pa­vel­do te­ri­to­ri­jos. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad to­kia iš­im­tis, kad jums ne­rei­kia va­do­vau­tis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tais, iš es­mės pa­sa­ko ir tai, kad ne vis­kas ge­rai te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo sis­te­mo­je, jei­gu ne­įma­no­ma il­gai­niui su­si­tar­ti ir dėl ka­ri­nių ob­jek­tų, ir ci­vi­li­nių ob­jek­tų.

Aš la­bai su­pran­tu, kad ir jūs esa­te įkliu­vę į tai, kad nė­ra do­ku­men­tų, ku­riais ga­lė­tu­mė­te va­do­vu­tis, bet gal jūs iš ša­lies ma­to­te ir pa­sa­ky­tu­mė­te kri­tiš­ką nuo­mo­nę apie pla­na­vi­mo sis­te­mą?

R. KAROBLIS. Mums pla­na­vi­mo sis­te­ma yra iš­šū­kis, kai tu­ri­me re­a­guo­ti į nau­jas, sa­ky­ki­me, grės­mes, nau­jas si­tu­a­ci­jas, kai tu­ri­me veik­ti stai­giai ir sta­ty­ti sta­ti­nį, pa­vyz­džiui, kon­tei­ne­ri­nę sto­vyk­lą ar pa­na­šiai, ar nu­griau­ti se­nus pa­sta­tus, kad bū­tų at­lais­vin­ta ta vie­ta. Man sun­ku spręs­ti, pa­ly­gin­ti su, sa­ky­ki­me, ci­vi­li­ne sta­ty­ba. Bet čia tu­ri­me iš­šū­kių.

O dėl pla­na­vi­mo pir­mas da­ly­kas yra de­ta­lių­jų pla­nų kon­cep­ci­jos ap­skri­tai at­si­sa­ko­ma. Jos de­ta­lie­ji pla­nai yra tai­ko­mi ten, kur jau yra pa­tvir­tin­ti, kur ne – yra tai­ko­mi ki­ti me­cha­niz­mai, bet mes jo­kiu bū­du ne­kves­tio­nuo­ja­me ben­drų­jų pla­nų, kur jie yra. Kaip tik mi­nė­jau, vie­na iš nuo­sta­tų yra, kad įtvir­tin­ta­me įsta­ty­me bū­tų nau­ja tai, kad Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja ga­li ini­ci­juo­ti de­ry­bas ar pro­ce­są su sa­vi­val­dy­be, įskai­tant bū­tent fi­nan­sa­vi­mo tam tik­ru pro­jek­tu, nes tai yra eks­per­ti­zė, tai yra kai­nuo­jan­tis da­ly­kas. Bent jau per tai pa­leng­vi­na.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ma­nau, dis­ku­si­jų me­tu dar iš­si­aiš­kin­si­me. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. Juo­zai Ole­kai, no­ri­te kal­bė­ti? No­ri­te kal­bė­ti. Įjun­gia­me mik­ro­fo­ną J. Ole­kui.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai no­riu pri­tar­ti ko­le­gos pa­teik­tiems įsta­ty­mo pro­jek­tams, nes ne kar­tą esa­me su­si­dū­rę, kad tie pro­ce­sai, ku­rie rei­ka­lin­gi su­tvar­kant sta­ty­bų iš­da­vi­mo lei­di­mus ir pla­nus, ga­nė­ti­nai il­gai už­trun­ka. O da­bar, ypač ka­riuo­me­nei vys­tan­tis ir at­vyks­tant mū­sų są­jun­gi­nin­kams, tai rei­kė­tų pa­da­ry­ti grei­čiau. Ti­kiu, kad ko­ky­bė ne­nu­ken­tės, ir kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tiems įsta­ty­mo pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, ir ly­di­ma­jam – Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­tams.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną. Pri­ta­ria­me da­tai? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

13.00 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2019 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės kariuome­nės struk­tū­ros 2024 me­tais nu­sta­ty­mo, ka­rių, ci­vi­li­nę kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą atliekan­čių sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal darbo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų (iš­sky­rus dar­buo­to­jus, gau­nan­čius dar­bo už­mo­kes­tį iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struktūri­nės, ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos ir tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės para­mos lė­šų (išsky­rus tech­ni­nės pa­ra­mos lė­šas), ri­bi­nio skai­čiaus 2019 ir 2024 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2064 (pa­tei­ki­mas)

 

Vėl kvie­čiu mi­nist­rą į tri­bū­ną, kad pa­teik­tų Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2019 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2024 me­tais nu­sta­ty­mo, ka­rių, ci­vi­li­nę kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą at­lie­kan­čių sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų, ri­bi­nio skai­čiaus 2019 ir 2024 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2064. Pra­šau, mi­nist­re, pa­teik­ti.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū. Tei­kiu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­va­di­ni­mo ne­be­kar­to­siu – il­gas pa­va­di­ni­mas, bet iš es­mės su­si­jęs su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2019 me­tais ir pla­nuo­ja­mos 2024 me­tais… Pro­jek­to tiks­las yra me­ti­nis (…), kur nu­ma­to­ma struk­tū­ra, skai­čiai vie­ne­riems me­tams, šiuo at­ve­ju 2019 me­tams, taip pat per­spek­ty­va į… šių me­tų per­spek­ty­va 2024 me­tams.

Trys blo­kai. Pir­mas blo­kas yra pa­ti ka­riuo­me­nės struk­tū­ra. Nuo 2019 m. sau­sio 1 d. nu­ma­to­mas steig­ti Ry­šių ir in­for­ma­ci­nių sis­te­mų ba­ta­lio­nas, o iki 2024 me­tų, ly­gi­nant su siū­lo­ma da­bar­ti­ne struk­tū­ra, steig­ti mo­to­ri­zuo­to­sios pės­ti­nin­kų bri­ga­dos „Že­mai­ti­ja“ lo­gis­ti­kos ba­ta­lio­ną.

Ant­ras blo­kas. Skai­čiais yra sie­kia­ma pa­pil­dy­ti nu­sta­ty­tą ka­riuo­me­nės struk­tū­rą trūks­ta­mu per­so­na­lu. Siū­lo­ma di­din­ti ben­drą ri­bi­nį skai­čių, di­di­nant ri­bi­nį pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rių skai­čių, 500 ka­rių 2019 me­tais ir 4 tūkst. 900 ka­rių iki 2024 me­tų, ly­gi­nant su nu­sta­ty­tais skai­čiais 2018 me­tais. Ka­rių sa­va­no­rių ak­ty­vų­jį re­zer­vo ka­rių skai­čių di­din­ti 100 ka­rių 2019 me­tais ir 700 ka­rių iki 2024 me­tų, ly­gi­nant su 2018 me­tų nu­ma­ty­tu skai­čiu­mi. Pri­va­lo­mo­sios pra­di­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rių ir ka­riū­nų skai­čių 2019, 2024 me­tais siū­lo­ma iš­lai­ky­ti to­kį pa­tį kaip ir 2018 me­tais.

Tre­čia­sis blo­kas. Di­di­nant ben­drą ka­rių skai­čių, ati­tin­ka­mai siū­lo­ma pa­di­din­ti ir vy­res­nių­jų ka­ri­nin­kų skai­čių. Tai yra pro­ce­sas, ku­ris bus pra­dė­tas ki­tais me­tais. Pir­miau­sia yra kal­ba­ma apie ma­jo­rus ir pul­ki­nin­kus lei­te­nan­tus, kai žmo­nės at­lik­da­vo funk­ci­jas, da­ry­da­vo ati­tin­ka­mą dar­bą, bet ne­ga­lė­da­vo gau­ti laips­nio ir kar­tu bu­vo ma­žes­nis at­ly­gi­ni­mas. Tai bu­vo de­mo­ty­va­ci­nė sis­te­ma. Pul­ki­nin­kų lei­te­nan­tų skai­čių 2019 me­tais siū­lo­ma di­din­ti 13 ka­rių, o ma­jo­rų ki­tais me­tais – 107 ka­riais.

To­kie tur­būt bū­tų pa­grin­di­niai as­pek­tai. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė Vals­ty­bės gy­ny­bos ta­ry­ba ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė. Tiek bū­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, stra­te­gi­jo­je nu­ma­ty­tas Ry­šių ir in­for­ma­ci­nių sis­te­mų ba­ta­lio­no kū­ri­mas. Kaip ži­no­me, Lie­tu­vo­je jau yra dis­lo­kuo­tas RIS bū­rys, pri­klau­san­tis NATO tre­čia­jam sig­na­li­niam ba­ta­lio­nui. Ar ne­si­dub­liuos šių da­li­nių funk­ci­jos? Čia toks vie­nas tech­ni­nis klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. No­rė­čiau su­ži­no­ti jū­sų nuo­mo­nę dėl šauk­ti­nių są­ra­šo pa­pil­dy­mo mo­te­ri­mis. Yra ne­ma­žai ša­lių pa­vyz­džių, tokių kaip Iz­ra­e­lis, ku­r jau se­niai tai­ko to­kį prin­ci­pą ir net­gi vi­suo­ti­nį šau­ki­mą, kaip ži­noma, Nor­ve­gi­ja ir Šve­di­ja ei­na tuo ke­liu. Jei­gu at­si­ri­bo­tu­me nuo pi­ni­gi­nio klau­si­mo, ar jūs pri­tar­tu­mė­te pa­čiam prin­ci­pui?

R. KAROBLIS. Ačiū. Pir­miau­sia dėl Ry­šių ir in­for­ma­ci­nių sis­te­mų ba­ta­lio­no. Šiuo me­tu vei­kia kuo­pa Ge­di­mi­no šta­bo ba­ta­lio­ne ir tuo pa­grin­du bū­tų for­muo­ja­mas Ry­šių ba­ta­lio­nas. O są­ry­šiai… Ske­lia­mas da­bar­ti­nis ba­ta­lio­nas į dvi da­lis. Lie­ka šta­bo ir su­si­ju­sios funk­ci­jos. Ir ki­tas ba­ta­lio­nas – Ry­šių ir in­for­ma­ci­nių sis­te­mų ba­ta­lio­nas. Ki­ti pa­da­li­niai, esan­tys KASP’e ir ki­tur, de­le­guo­ti taip pat į NATO, yra ati­tin­ka­mi vi­si me­cha­niz­mai kaip ir sau­su­mos pa­jė­go­se, vi­so­se ki­to­se pa­jė­go­se ir tik­rai to dub­lia­vi­mo nė­ra. Yra ati­tin­ka­mi me­cha­niz­mai.

Dėl šauk­ti­nių mer­gi­nų ir mo­te­rų. Są­ra­šų pil­dy­ti, esant da­bar­ti­niam me­cha­niz­mui, tik­rai ne­pla­nuo­ja­me, bet jos yra lau­kia­mos sa­va­no­riš­kais pa­grin­dais. Tie­siog pri­min­siu, kad per­nai, ro­dė pa­vyz­dys, tur­būt 94 % šauk­ti­nių vie­tų bu­vo užim­ta sa­va­no­riš­kais pa­grin­dais ir tik 6 % bu­vo įjung­tas pri­va­lo­mas me­cha­niz­mas, o iš sa­va­no­rių maž­daug 8 % yra mer­gi­nų. Tik­rai tas skai­čius ne­ma­žė­ja, lie­ka sta­bi­lus ir net­gi yra šioks toks di­dė­ji­mas.

O kal­bant apie įtrau­ki­mą į šauk­ti­nių są­ra­šus ir ėmi­mą pri­va­lo­muo­ju bū­du, tai prieš tris mė­ne­sius pri­sta­tė­me stu­di­jas dėl vi­suo­ti­nio pri­va­lo­mo­jo šau­ki­mo ir ten yra nu­ma­ty­ti įvai­rūs va­rian­tai. Bet jei­gu žiū­rė­tu­me gry­nai ka­ri­niu po­žiū­riu, jei­gu bū­tų kvie­čia­mi tiek vy­rai, tiek mo­te­rys, tai da­bar­ti­nis me­cha­niz­mas ka­ri­niu po­žiū­riu vi­siš­kai ten­ki­na da­bar­ti­nius ka­riuo­me­nės po­rei­kius.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si R. Juk­ne­vi­čie­nė.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti apie ka­riū­nus. Vis dėl­to ka­riū­nus ren­gia, jie mo­ko­si Ka­ro aka­de­mi­jo­je ir jos pa­trauk­lu­mas ne­pa­pras­tai svar­bus, pri­trau­kiant pa­čius ga­biau­sius bū­si­mus ka­ri­nin­kus. Ta­čiau, kal­bant apie pa­trauk­lu­mą, pas­ta­ruo­ju me­tu bu­vo pre­li­mi­na­ri ak­re­di­ta­ci­ja kai ku­rių stu­di­jų pro­gra­mų ir jos pre­li­mi­na­riai ne­bu­vo ak­re­di­tuo­tos. Žiū­rint į at­ei­tį, ar vis dėl­to Ka­ro aka­de­mi­jos tu­ri­mų pro­gra­mų pa­trauk­lu­mas, moks­liš­ku­mas di­dės, ar yra ko­kių nors nu­ma­ty­mų į tai įlie­ti dar pa­pil­do­mų ko­kių nors re­sur­sų, kad ka­riū­nų skai­čius iš­ties bū­tų sta­bi­lus, ne­ma­žė­tų? Nes jei­gu ne­bus pa­trauk­li…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …mo­kyk­la, aukš­to­ji mo­kyk­la, šiuo at­ve­ju aka­de­mi­ja, tai, aiš­ku, ka­riū­nų ne­pa­vyks pri­trauk­ti.

PIRMININKĖ. Lai­kas jau!

R. KAROBLIS. Ka­ro aka­de­mi­jos stip­ri­ni­mas ir ka­riū­nų pri­trau­ki­mo, abi­tu­rien­tų pri­trau­ki­mo į ka­riū­nus klau­si­mas yra ne­pa­pras­tai svar­bus. Rei­kia įver­tin­ti ir švie­ti­mo ko­ky­bę, ir tuos as­pek­tus, kad vis dėl­to ka­riū­nai yra stu­den­tai, ku­rie mo­ko­si izo­liuo­tai nuo stu­den­tų gy­ve­ni­mo, nė­ra kom­for­to, taip pat ne­ma­žai at­kren­ta dėl svei­ka­tos rei­ka­la­vi­mų. Tik­rai dau­giau nei pu­sė. Šie as­pek­tai kon­ku­ruo­jant su ki­to­mis aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis ir­gi yra svar­būs.

Švie­ti­mo ko­ky­bė ir moks­liš­ku­mas yra vie­ni iš svar­biau­sių už­da­vi­nių. O jei­gu da­bar žiū­rė­tu­me pa­gal pas­ku­ti­nę is­to­ri­ją, po pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo, bu­vo at­lik­ti per­skai­čia­vi­mai, tik­rai vi­sos stu­di­jos vi­siš­kai ati­tin­ka ir švie­ti­mo ko­ky­bės, ir moks­liš­ku­mo kri­te­ri­jus, vi­so­se po­zi­ci­jo­se yra lei­džia­ma. Aiš­ku, gai­la, kad bu­vo šiems me­tams pa­da­ry­ta ža­la, nes gal­būt kai ku­rie abi­tu­rien­tai nu­spren­dė nuo Ka­ro aka­de­mi­jos pa­suk­ti ki­tur, bet ban­dy­si­me tvar­ky­tis. Pa­tvir­tin­ta nau­ja Ka­ro aka­de­mi­jos stra­te­gi­ja, kur nu­ma­to­ma dau­giau, vie­toj bū­rio va­do ren­gi­mo bū­tų ren­gia­mas vi­sų pir­ma ly­de­ris, o tik pa­čiais pas­ku­ti­niais me­tais ar­ba pas­ku­ti­nį pus­me­tį – kon­kre­tus spe­cia­lis­tas, kas at­spin­dė­tų, aiš­ku, ir ka­riuo­me­nės mo­der­ni­za­vi­mą. Tik­rai di­de­lė da­lis lė­šų ir pa­stan­gų bū­tų ski­ria­ma švie­ti­mo sis­te­mai to­bu­lin­ti, pri­trauk­ti dės­ty­to­jus, įskai­tant dės­ty­to­jus iš už­sie­nio. Ir tai jau da­bar da­ro­ma, kad bū­tų pa­di­din­ta ko­ky­bė. Tur­būt dar vie­nas as­pek­tas, kad ka­riū­nas kar­tu yra ir stu­den­tas, bet kar­tu jis at­lie­ka ir pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą. Tai vėl klau­si­mas, kad tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mi mo­ty­va­vi­mo ele­men­tai, t. y. kad bent jau at­ly­gis tu­ri bū­ti ne ma­žes­nis ne­gu šauk­ti­nio. Tai­gi as­pek­tai yra, jie skir­tin­gų spren­di­mų ly­gių. At­ei­si­me ir dėl Ka­ro aka­de­mi­jos kai ku­rių nuo­sta­tų pa­kei­ti­mo taip pat į Sei­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Juk­ne­vi­čie­nė. Ruo­šia­si J. Ole­kas. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – tik dvi. Pra­šom.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). (Pen­kio­mis se­kun­dė­mis ma­žiau.) Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas vi­siš­kai tra­di­ci­nis, tiks­liau, du klau­si­mai. Ir bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei tą pa­tį, ir jums už­duodu. Vie­na, tai ge­ne­ro­lų skai­čiaus di­dė­ji­mas 2024 me­tais. Kuo pa­grį­si­te ši­to di­des­nio skai­čiaus – 14 įra­šy­mą?

O ant­ras klau­si­mas dėl vi­suo­ti­nės ka­ro prie­vo­lės ir dėl to, kad pro­jek­te nė­ra jo­kio di­dė­ji­mo pri­va­lo­mo­sios ka­ro tar­ny­bos ka­rių skai­čiaus 2024 me­tais. Mi­nė­jo­te stu­di­ją, aš pri­me­nu, kad, for­muo­jant ši­tą Vy­riau­sy­bę, bu­vo la­bai gar­siai kal­ba­ma, kad bus per­ei­na­ma prie vi­suo­ti­nio šau­ki­mo tuoj po mo­kyk­los ir bus at­si­sa­ko­ma ši­tos lo­te­ri­jos, kai vy­res­nio am­žiaus vai­ki­nai jau ne­la­bai bū­na lai­min­gi pa­kvies­ti. Ar Vy­riau­sy­bė jau ga­lu­ti­nai at­si­sa­kė sa­vo nuo­sta­tos dėl vi­suo­ti­nio šau­ki­mo ir šau­ki­mo po mo­kyk­los, ka­dan­gi skai­čiai ro­do, kad tur­būt taip ir yra, atsisa­kė?

R. KAROBLIS. Pir­miau­sia yra kon­cen­truo­ja­ma­si… Taip, dėl vi­suo­ti­nės prie­vo­lės. Pir­miau­sia yra kon­cen­truo­ja­ma­si į 2019 me­tus, pa­gal (…), kaip vi­sa­da, 2024 me­tai yra per­spek­ty­vi­niai. Esant tam tik­riems po­li­ti­niams spren­di­mams, aiš­ku, kon­cep­ci­jos bū­tų ko­re­guo­ja­mos. Ša­lia ki­tų gy­ny­bos klau­si­mų šis klau­si­mas bus dis­ku­tuo­ja­mas to­liau, jis nė­ra ap­lei­džia­mas, įskai­tant ir ga­li­mo po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo kon­teks­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia…

R. KAROBLIS. O dėl ge­ne­ro­lų, at­si­pra­šau, taip, yra nu­ma­to­ma…

PIRMININKĖ. Pra­šo­me.

R. KAROBLIS. …di­din­ti dviem, bet rei­kia at­si­žvelg­ti į tai, kad šiuo me­tu Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė yra su­dė­ti­nė NATO da­lis, da­lis vie­tų užimama NATO šta­buo­se. Jei­gu žiū­rė­tu­me ob­jek­ty­viai į si­tu­a­ci­ją, šiuo me­tu Lie­tu­vo­je tu­ri­me ke­tu­ris ge­ne­ro­lus, ku­rie fi­ziš­kai Lie­tu­vo­je ne­pa­den­gia bū­ti­nų, sa­ky­ki­me, rep­re­zen­ta­ci­nių ir ki­tų tiks­lų, įskai­tant su už­sie­nio part­ne­riais ir ki­tais. Tas dviem bū­tų ob­jek­ty­vus, ži­nant NATO struk­tū­rų plėt­rą, kur mes ir­gi tu­rė­si­me de­le­guo­ti la­bai di­de­lį kie­kį ka­ri­nin­kų, įskai­tant ir (…).

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, pri­tar­da­mas jū­sų po­zi­ci­jai dėl to, kad tar­nau­jan­tis ir tu­rin­tis tam tik­ras pa­rei­gas ka­rys tu­rė­tų tu­rė­ti ati­tin­ka­mą laips­nį, ma­nau, kad iš tik­rų­jų tą ka­ri­nin­ko laips­nio su­tei­ki­mą rei­kė­tų gal­būt dar pa­spar­tin­ti. Bet ma­no klau­si­mas yra dėl pa­reng­to­jo re­zer­vo da­ly­va­vi­mo, nes tie skai­čiai, ku­rie įra­šy­ti, net ir šiems me­tams, ir 2019 me­tams, man at­ro­do, ma­žo­ki, jei­gu mes no­ri­me rim­tai at­kur­ti įgū­džius tų ka­rių ir reng­ti pra­ty­bas. O jau vi­sai tur­būt tai­sy­ti­ni yra 2024 me­tų, nes jū­sų pa­teik­ta­me teks­te pa­ra­šy­ta, kad re­zer­vo po pen­ke­rių me­tų tu­ri bū­ti ap­mo­ka­ma tiek, kiek prieš pen­ke­rius me­tus bu­vo pri­va­lo­mo­sios tar­ny­bos ka­rių, plius jau­nų­jų ka­ro va­dų. Tie skai­čiai, esan­tys ke­lio­mis ei­lu­tė­mis anks­čiau, ne­su­tam­pa, nes 2024 me­tais yra 2–4 tūkst. re­zer­vo, o jau 2019 me­tais nu­ro­do­ma, kad mi­ni­mum bus 4 tūkst. 190. Gal čia rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti ir kai ką pa­ko­re­guo­ti, nes, ko ge­ro, pa­reng­tas re­zer­vas yra pi­giau pa­ren­gia­mas?

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

R. KAROBLIS. Dėl an­tro pa­žiū­rė­si­me, tu­rė­si­me lai­ko ir ko­mi­te­te, jei­gu yra tech­ni­nių ir ki­tų ne­sklan­du­mų.

Dėl tu­ri­nio rei­kia pa­žiū­rė­ti ar­ti­miau­sius me­tus, ma­nęs as­me­niš­kai tai ir­gi ne­ten­ki­na, bet esa­me už­si­ki­šę su in­fra­struk­tū­ra. Re­zer­vo mo­ky­mai, taip pat ren­gi­mas tu­ri ati­tik­ti tam tik­rą ko­ky­bę, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes dis­kre­di­tuo­ja­me tą sis­te­mą.

Pir­mu klau­si­mu, šiurkš­čiai ta­riant, ma­jo­rai, pul­ki­nin­kai, lei­te­nan­tai, kad ati­tik­tų pa­rei­gas, aš la­bai ti­kiuo­si, kad per 2019 me­tus esa­ma pro­ble­ma bus iš­spręs­ta iki ga­lo.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus nu­sta­ty­tu lai­ku. Po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­teiki­mo?

 Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2064.

 Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pra­šy­ti jū­sų leis­ti da­bar pa­teik­ti dar­bo­tvarkės 1-17 ir 18 klau­si­mus, o Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą vyk­dy­ti kaip pas­ku­ti­nį šio ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

13.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­riaus Biek­šos at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2023 (pa­tei­ki­mas)

 

1-17 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Da­riaus Biek­šos at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2023. Kvie­čiu L. An­ta­na­vi­čie­nę, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją, pa­teik­ti dek­re­tą.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Šian­dien esu įpa­rei­go­ta pri­sta­ty­ti jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą dėl tei­ki­mo at­leis­ti D. Biek­šą iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų. Dek­re­te pa­žy­mi­ma, kad va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­niu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 3 da­li­mi, 5 da­lies 1 punk­tu Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui, pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai, at­leis­ti D. Biek­šą iš Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų. Pre­zi­den­tės pa­ve­di­mu no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ger­bia­ma­jam D. Biek­šai už jo ge­rą dar­bą vi­sos jo il­gos ka­den­ci­jos me­tu ir pa­lin­kė­ti sėk­mės to­les­nė­je jo pro­fe­si­nė­je veik­lo­je. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ma­no klau­si­mas yra toks. Ko­dėl jūs ne­tei­kia­te ant­rai ka­den­ci­jai, jei jūs sa­ko­te, kad jis la­bai ge­rai dir­bo? Na­tū­ra­liai, jei žmo­gus ge­rai dir­ba, tai jis yra ska­ti­na­mas ki­tai ka­den­ci­jai ar­ba siū­lo­mos ei­ti ki­tos pa­rei­gos, to­kia bū­da­vo įpras­ta prak­ti­ka. Ar čia jau bai­gė­si, ar kas?

Ki­tas da­ly­kas, kiek jums yra ži­no­ma dėl ma­žų at­ly­gi­ni­mų Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je ir iš­pūs­tų eta­tų?

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mus. D. Biek­ša iš tik­rų­jų yra pa­si­ren­gęs dirb­ti to­liau, to­bu­lin­ti sa­vo pro­fe­si­nę kar­je­rą bū­tent to­je pa­čio­je sri­ty­je. Jis su­tin­ka baig­ti dar­bą bū­tent šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je ir, mū­sų ži­nio­mis, jis jau tu­ri la­bai kon­kre­čių pla­nų tęs­ti dar­bą ki­tur.

Da­bar dėl jū­sų klau­si­mo dėl al­gų, tai, taip, tas klau­si­mas bu­vo il­gai ak­tu­a­lus, ta­čiau pri­ėmus tam tik­ras įsta­ty­mų pa­tai­sas šian­dien si­tu­a­ci­ja jau yra daug ge­res­nė. At­ly­gi­ni­mai yra, jei­gu ga­li­ma taip sa­ky­ti, su­tvar­ky­ti ir šiuo me­tu pro­ble­ma kaip ir iš­spręs­ta.

Dėl iš­pūs­tų eta­tų, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, tai, mū­sų ver­ti­ni­mu, tie eta­tai tik­rai nė­ra iš­pūs­ti. Kal­ba­ma per­spek­ty­vo­je taip pat ir apie funk­ci­jų kon­so­li­da­vi­mą, gal­būt ke­lių ins­ti­tu­ci­jų su­jun­gi­mą. Tuo me­tu, kai tas pro­ce­sas vyks, tik­rai bus ga­li­ma dar la­biau iš­gry­nin­ti tas funk­ci­jas ir įver­tin­ti jau ga­lu­ti­nę eta­tų su­dė­tį. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ačiū jums už pa­teik­tą dek­re­tą. Po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė­me. Kaip pa­grin­di­nį, ka­dan­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, leis­ki­te siū­ly­ti pa­skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ge­gu­žės 17 die­ną vyk­dy­tu­me svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą. Ga­li­me su­tar­ti? Ačiū, ko­le­gos.

13.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­na­to Po­ciaus sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kontro­lės ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2024 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­na­to Po­ciaus sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2024. Pra­ne­šė­ja – L. An­ta­na­vi­čie­nė. Pra­šau.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti ki­tą Pre­zi­den­tės dek­re­tą. Ja­me pa­žy­mi­ma, kad, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­niu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 3 da­li­mi, Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pen­ke­riems me­tams skir­ti R. Po­cių Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos na­riu.

Taip pat no­rė­čiau trum­pai pri­sta­ty­ti pa­tį kan­di­da­tą. Pa­gal Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 8 straips­nio 4 da­lį ko­mi­si­jos na­riais ga­li bū­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, tu­rin­tys aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, ne že­mes­nį kaip ma­gist­ro laips­nį. Ger­bia­mas R. Po­cius ati­tin­ka šiuos ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus. Jis yra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, tu­ri in­ži­ne­ri­jos moks­lų ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį. Kan­di­da­tas sta­ža­vo­si ener­ge­ti­kos įmo­nių re­gu­lia­vi­mo, įmo­nių fi­nan­sų, ener­ge­ti­kos kai­nų re­gu­lia­vi­mo kur­suo­se tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­nio vals­ty­bė­se.

Šiuo me­tu R. Po­cius Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jo­je ei­na Du­jų ir elek­tros de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus pa­rei­gas. Dau­giau nei 15 me­tų pa­tir­tis na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­je le­mia pui­kius kan­di­da­to įgū­džius ener­ge­ti­kos įmo­nių prie­žiū­ros ir są­nau­dų au­di­to sri­ty­se. Stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo, ko­man­di­nio dar­bo ir efek­ty­vaus vei­ki­mo su­dė­tin­go­mis są­ly­go­mis pa­tir­tį for­ma­vo aš­tuo­nerių me­tų dar­bas ei­nant va­do­vau­ja­mas pa­rei­gas to­je pa­čio­je Vals­ty­bi­nė­je kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jo­je.

 Pre­zi­den­tės pa­si­ti­kė­ji­mą šiuo kan­di­da­tu le­mia jo pro­fe­sio­na­lu­mas du­jų ir elek­tros na­tū­ra­lių mo­no­po­li­jų re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je. Kan­di­da­tas tu­ri svar­bios tei­si­nės ba­zės ir re­gu­liuo­ja­mos kai­no­da­ros sis­te­mos kū­ri­mo, in­ves­ti­ci­jų ver­ti­ni­mo ir VKEK at­sto­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se sri­ty­se pa­tir­ties. R. Po­cius yra ge­rai su­si­pa­ži­nęs su ener­ge­ti­kos įmo­nių veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiais tei­sės ak­tais, tu­ri il­ga­me­tės ben­dra­dar­bia­vi­mo su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ins­ti­tu­ci­jo­mis pa­tir­ties, ge­ba kri­tiš­kai ver­tin­ti ener­ge­ti­kos įmo­nių veik­los ro­dik­lius. To­dėl jo kom­pe­ten­ci­ja ne­abe­jo­ti­nai su­stip­rin­tų Vals­ty­bi­nės kai­nų ir kon­tro­lės ko­mi­si­jos ge­bė­ji­mus pri­im­ti spren­di­mus, ska­ti­nan­čius kon­ku­ren­cin­gos ir skaid­rios ener­ge­ti­kos rin­kos kū­ri­mą bei efek­ty­vų var­to­to­jų in­te­re­sų gy­ni­mą.

Pre­zi­den­tė ti­ki­si, kad nau­ja­sis VKEK na­rys su­stip­rins ko­mi­si­jos ge­bė­ji­mus ver­ti­nant spren­di­mus dėl elek­tros tin­klų sin­chro­ni­za­ci­jos, rin­kų at­vė­ri­mo, tin­klų mo­der­ni­za­vi­mo ir in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pro­jek­tų už­bai­gi­mo bei kuo efek­ty­ves­nio jų to­les­nio nau­do­ji­mo.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, R. Po­ciaus il­ga­me­tė pa­tir­tis Vals­ty­bi­nė­je kai­nų kon­tro­lės ko­mi­si­jo­je ir pro­fe­si­nės bei as­me­ni­nės sa­vy­bės ne­lei­džia abe­jo­ti, kad jis yra tin­ka­mas ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­goms ei­ti. To­dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ti­ki­si, kad jūs, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­si­te šią kan­di­da­tū­rą.

Esu pa­si­ren­gu­si, taip pat ir kan­di­da­tas, esan­tis čia, pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū jums už pa­tei­ki­mą. Sta­tu­tas nu­ma­to, kad ga­li­my­bė at­sa­ky­ti į klau­si­mus ir pri­sis­ta­ty­ti su­tei­kia­ma tik kan­di­da­tui. Dė­ko­ja­me jums.

Da­bar ma­lo­niai kvie­čiu R. Po­cių. Pa­gal Sta­tu­to 200 straips­nį jums ski­ria­ma iki 10 mi­nu­čių pri­sis­ta­ty­ti ir iki 15 mi­nu­čių at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pra­šau.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

R. POCIUS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Iš tik­rų­jų gal­būt dau­giau lai­ko skir­siu jū­sų klau­si­mams, nes Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja iš tie­sų la­bai de­ta­liai pri­sta­tė ma­no pa­tir­tį. Dir­bu dau­giau ne­gu 15 me­tų Kai­nų ko­mi­si­jo­je. Pra­dė­jau nuo du­jų sek­to­riaus re­gu­lia­vi­mo, da­bar esu at­sa­kin­gas tiek už gam­ti­nių du­jų, tiek už elek­tros sek­to­riaus na­tū­ra­lių mo­no­po­li­jų re­gu­lia­vi­mą, prie­žiū­rą, kon­tro­lę. To­bu­lė­jau ne tik na­cio­na­li­nė­je re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­je, ta­čiau ir tarp­tau­ti­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se, re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­se, re­gu­lia­vi­mo aso­cia­ci­jo­se sė­miau­si pa­tir­ties ir ma­nau, kad esu tin­ka­mas ši­toms pa­rei­goms ei­ti. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ). Dė­ko­ju. Pir­ma­sis jū­sų klaus­ti no­ri M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, iš tie­sų tu­ri­te di­de­lę pa­tir­tį ir kaip du­ji­nin­kas, ir elek­tri­kas, ne­abe­jo­ju, jog esa­te ne­blo­gai su­si­pa­ži­nęs su Vil­niaus ši­lu­mos ūkiu. Šiais me­tais pra­dė­ta sta­ty­ti ko­ge­ne­ra­ci­nė, ku­ri tieks, pa­ten­kins maž­daug 50 % ši­lu­mos po­rei­kio ir apie 80 % elek­tros po­rei­kio. No­rė­jau pa­klaus­ti, koks jū­sų po­žiū­ris į šį vys­to­mą pro­jek­tą, ko­kias ma­to­te ri­zi­kas, su­si­ju­sias su juo?

Ant­ras klau­si­mas. Ko­kius ma­ty­tu­mė­te rei­ka­lin­gus po­li­ti­nius spren­di­mus, ku­rie ga­lė­tų su­ma­žin­ti ši­lu­mos ga­my­bos kai­ną Vil­niu­je?

R. POCIUS. Ačiū. Kas su­si­ję su pro­jek­tais ir in­ves­ti­ci­jo­mis, mū­sų, kaip re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos, po­žiū­ris yra tas, kad mes ska­ti­na­me kon­ku­ren­ci­ją, ir jei­gu at­si­ran­da dau­giau ga­min­to­jų, in­ves­tuo­jan­čių į in­fra­struk­tū­rą, di­dė­ja kon­ku­ren­ci­ja. Iš to lai­mi iš tik­rų­jų var­to­to­jas, ir ati­tin­ka­mai tiek ši­lu­mos, tiek elek­tros kon­ku­ren­ci­jos di­dė­ji­mas da­ro įta­ką dėl ma­žes­nės kai­nos. Vi­sos in­ves­ti­ci­jos, ku­rios di­di­na kon­ku­ren­ci­ją, yra ska­ti­na­mos.

Kal­bant apie jū­sų an­trą klau­si­mą dėl po­li­ti­nių spren­di­mų, mū­sų, kaip re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­ja, va­do­vau­ja­si eko­no­mi­nių kaš­tų pa­grįs­tu­mo prin­ci­pu, t. y. vi­si kaš­tai, ku­rie yra pa­ti­ria­mi nu­sta­tant ši­lu­mos kai­ną, tu­ri bū­ti pa­grįs­ti. Tam mes tu­ri­me kon­tro­lės, au­di­to in­stru­men­tus ir šiuo at­ve­ju tei­kia­me kaip ins­ti­tu­ci­ja siū­ly­mus dėl įmo­nių au­di­to, kaš­tų au­di­to pa­ke­to pa­kei­ti­mo, kas yra su­si­ję tiek gam­ti­nių du­jų, tiek ši­lu­mos įmo­nių, tiek elek­tros įmo­nių, ku­rios už­tik­rin­tų pa­grįs­tų ir bū­ti­nų­jų kaš­tų prin­ci­pą… To­kiu bū­du bū­tų už­tik­rin­ti ma­žiau­si kaš­tai įmo­nėms ir ati­tin­ka­mai ma­žiau­sia kai­na ši­lu­mos var­to­to­jams. Ne­tru­kus tu­rė­tų pa­siek­ti Sei­mą nau­jas pa­ke­tas, ku­ris už­tik­rins vyk­do­mų įmo­nių au­di­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, jūs pas­ta­ruo­sius še­še­rius me­tus esa­te Du­jų ir elek­tros de­par­ta­men­to di­rek­to­rius. No­riu pa­klaus­ti. Prieš pus­me­tį Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas dėl se­na­ties nu­trau­kė ke­le­rius me­tus nag­ri­nė­tą by­lą dėl pran­cū­zų kon­cer­no, bu­vu­sios „Dal­kia“, „Ve­o­lia“, val­do­mos „Vil­niaus ener­gi­jos“, kur bu­vo kal­ti­ni­mų du­jų įsi­gi­ji­mo kai­nų ma­ni­pu­lia­vi­mu. Bet ma­no klau­si­mas ne apie pa­čią by­lą. Jū­sų po­žiū­riu, kiek ko­mi­si­ja sa­vo veiks­mais ga­li vis dėl­to tie­kė­jus ar elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jus, du­jų tie­kė­jus pri­vers­ti lai­ky­tis įsta­ty­mų ir net ne­mė­gin­ti ma­ni­pu­liuo­ti kai­no­mis? Ko­kios vis dėl­to, jū­sų ma­ny­mu, yra ga­lios, gal­būt jų trū­ku­mas, ko­mi­si­jos, kad re­a­liai val­dy­tu­mėt pa­dė­tį?

R. POCIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl pa­čių ga­lių. Šios ga­lios yra su­teik­tos ko­mi­si­jai tiek eu­ro­pi­niu ly­giu, tiek ir na­cio­na­li­niu ly­giu. Pra­de­dant gam­ti­nių du­jų ir elek­tros sek­to­riais, tai nu­ma­to eu­ro­pi­niai tei­sės ak­tai, ati­tin­ka­mai ana­lo­giš­kos nuo­sta­tos yra per­kel­tos ir į na­cio­na­li­nę tei­sę, t. y. už ma­ni­pu­lia­vi­mą veik­la ga­li grės­ti bau­dos net iki 10 % apy­var­tos. Tai iš tik­rų­jų nė­ra ma­žos bau­dos, bent jau mū­sų, re­gu­liuo­to­jų, eu­ro­pi­nių re­gu­liuo­to­jų, nuo­mo­ne, to­kios bau­dos tu­rė­tų at­gra­sy­ti na­tū­ra­lias mo­no­po­li­jas siek­ti ma­ni­pu­liuo­ti rin­ko­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys. Pra­šom.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, se­niai pa­žįs­tu jus kaip pui­kų spe­cia­lis­tą ir pa­do­rų žmo­gų. Džiau­giuo­si, kad su­ti­ko­te kan­di­da­tuo­ti į šią vie­tą, ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad Sei­mas tik­rai pa­lai­kys jū­sų kan­di­da­tū­rą.

Ma­no klau­si­mas jums, ko­kie pir­mie­ji iš­šū­kiai, ko­kie pir­mie­ji dar­bai jū­sų lau­kia, jei­gu bū­tu­mė­te pa­skir­tas į šias pa­rei­gas, į ku­rias kan­di­da­tuo­ja­te? Dė­kui.

R. POCIUS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš­ties tur­būt svar­biau­si ir ak­tu­a­liau­si klau­si­mai šiuo me­tu yra ben­dros elek­tros ir gam­ti­nių du­jų rin­kos kū­ri­mas ir ati­tin­ka­mai eu­ro­pi­nių tin­klų ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mas. Kaip ir bu­vo pa­mi­nė­ta, vie­nas iš kon­kre­tes­nių pro­jek­tų tai yra re­gu­liuo­to­jas. Mes, kaip re­gu­liuo­to­jai, pa­gal kom­pe­ten­ci­ją tu­rė­tu­me pri­im­ti spren­di­mą dėl sin­chro­ni­za­ci­jos pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo kar­tu su ki­tais Lat­vi­jos ir Es­ti­jos re­gu­liuo­to­jais. Tai tur­būt vie­nas iš svar­biau­sių ar­ti­miau­sių dar­bų elek­tros sek­to­riu­je.

Gam­ti­nių du­jų sek­to­riu­je mes šiuo me­tu ku­ria­me ben­drą gam­ti­nių du­jų įė­ji­mo, iš­ėji­mo kai­no­da­ros mo­de­lį, ku­ris bū­tų tai­ko­mas re­gio­no mas­tu. Tai yra ke­tu­rių ša­lių: Suo­mi­jos, Es­ti­jos, Lat­vi­jos ir Lie­tu­vos. Tie pir­mie­ji žings­niai yra skir­ti in­teg­ra­ci­jai Eu­ro­pos gam­ti­nių du­jų ir elek­tros sek­to­rių, ku­riant ben­dras na­cio­na­li­nes rin­kas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis kan­di­da­te, aš, kaip ir ma­no ko­le­ga, lin­kė­čiau jums pa­lai­ky­mo ir sėk­mės. Bet ka­dan­gi jūs tu­ri­te di­de­lę pa­tir­tį, kaip sa­kė­te – 15 me­tų dar­bo ko­mi­si­jo­je, tie vi­si dar­bai ir iš­šū­kiai, ku­rie jū­sų lau­kia, su­de­ri­ni­mai ir ki­ti, kaip, jūs prog­no­zuo­ja­te, at­si­lieps Lie­tu­vos gy­ven­to­jams kai­no­mis? Ar jūs tu­ri­te sa­vo tam tik­rą ma­ty­mą, kaip jūs prog­no­zuo­ja­te, kaip per pen­ke­rių me­tų dar­bą ga­lė­tų kis­ti kai­nos, ką ga­lė­tų už­tik­rin­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos sek­to­rius, kad po me­tų ki­tų tos kai­nos ne­pa­di­dė­tų? Ačiū už at­saky­mą.

R. POCIUS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš­ties la­bai su­dė­tin­ga pa­sa­ky­ti, ko­kios kai­nos bus at­ei­ty­je, nes la­bai daug fak­to­rių le­mia kai­nų di­dė­ji­mą ar­ba ma­žė­ji­mą. Pa­vyz­džiui, gam­ti­nių du­jų sek­to­riu­je ga­li lem­ti tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se vy­rau­jan­čios naf­tos pro­duk­tų kai­nos, ku­rios tie­siogiai ga­li veik­ti gam­ti­nių du­jų im­por­to kai­ną ir pa­na­šiai. Ta­čiau aš lin­kęs ti­kė­ti, kad mū­sų rin­kų in­teg­ra­ci­ja, in­ves­ti­ci­jos ir ben­dros rin­kos kū­ri­mas leis tas kai­nas ma­žin­ti ar­ba bent jau jų ne­di­din­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, tu­riu klau­si­mą dėl ga­mi­nan­čių var­to­to­jų. (Tie­siai prieš jus.) Ar jums ne­at­ro­do, kad ga­mi­nan­tiems elek­tros ener­gi­jos var­to­to­jams nu­sta­ty­tas va­di­na­ma­sis pa­sau­go­ji­mo mo­kes­tis yra ne­adek­va­tus, per di­de­lis, iš es­mės žlug­dan­tis ge­rą idė­ją? Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų vis dėl­to at­sto­vau­ti žmo­nių in­te­re­sams, o ne elek­tros ener­gi­jos mo­no­po­lis­to „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ in­te­re­sams šio­je sri­ty­je ir ši­tą mo­kes­tį per­žiū­rė­ti, o ge­riau­sia – pa­nai­kin­ti? Ačiū.

R. POCIUS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų pa­ti idė­ja ga­mi­nan­čių var­to­to­jų yra la­bai po­zity­vi ir tei­gia­ma. Tik klau­si­mas, kaip sie­kia­ma, kad tos in­ves­ti­ci­jos, ku­rios bū­tų ska­ti­na­mos žmo­nių, sie­kian­čių ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją, bū­tų at­si­per­kan­čios ar­ba ska­ti­na­mos? Šian­dien mes tu­ri­me to­kį me­cha­niz­mą, ku­ris per ta­ri­fus ne­ska­ti­na ga­mi­nan­čių var­to­to­jų at­si­ra­di­mo, to­dėl rei­kė­tų per­žiū­rė­ti pa­tį me­cha­niz­mą ir įtvir­tin­ti ar­ba pa­ra­mą pa­čiai in­ves­ti­ci­jai (tas iš tik­rų­jų ska­tin­tų tų in­ves­ti­ci­jų die­gi­mą ir ati­tin­ka­mai jų at­si­pir­ki­mą), ar­ba, kaip tu­ri­me pa­vyz­džių Len­ki­jo­je, kur yra tai­ko­mos tam tik­ros do­ta­ci­jos va­di­na­ma­jam pa­sau­go­ji­mo ta­ri­fui, ku­ris yra ma­žes­nis. Ta­čiau, aiš­ku, rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl to ma­žes­nio ta­ri­fo kai­nos aug­tų ki­tiems var­to­to­jams. Bet pats ska­ti­ni­mo prin­ci­pas iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti per­žiū­rė­tas ir ati­tin­ka­mai su­kur­tas toks me­cha­niz­mas, ku­ris leis­tų tų ga­mi­nan­čių var­to­to­jų at­si­ra­di­mą.

PIRMININKĖ. Klau­si­mus už­bai­gia A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Re­na­tai, tur­būt nie­kam Sei­me ne­ky­la abe­jo­nių dėl jū­sų kom­pe­ten­ci­jos, ta­čiau, gi­nant vie­šą in­te­re­są, jū­sų tar­ny­bo­je ko­mi­sa­rui la­bai svar­bu tu­rė­ti ir ne­ma­žai drą­sos. Be­je, dė­ko­ju kar­tu ir D. Biek­šai. Iš­ties ža­vė­jo­mės jū­sų kom­pe­ten­ci­ja ir ob­jek­ty­vu­mu. Ta­čiau, ger­bia­mas Re­na­tai, no­rė­čiau pa­klaus­ti pa­pras­to klau­si­mo. Lie­tu­va per­ka SGD (du­jas) iš nor­ve­gų. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te, įvar­din­ki­te, nes tai vie­šo­ji pa­slau­ga, ko­kia šian­dien yra per­ka­mų du­jų kai­na ar­ba šį ket­vir­tį, ar­ba pra­ėju­sį ket­vir­tį ir ko­kia yra Eu­ro­pos bir­žos SGD (du­jų) kai­na? Ar už­teks drą­sos tą pa­sa­ky­ti?

R. POCIUS. Jei­gu at­min­ti­nai pri­si­min­čiau, pa­sa­ky­čiau, bet tie­siog da­bar at­min­ti­nai ne­pri­si­me­nu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ger­bia­ma­sis Re­na­tai Po­ciau, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klausimus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, frak­ci­jos, jūs esa­te, re­gis, jau su­da­rę su­si­ti­ki­mų su pre­ten­den­tu gra­fi­ką, jis bus pa­teik­tas taip pat ir pre­ten­den­tui, ka­da frak­ci­jos pa­gei­daus su­si­tik­ti.

O kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir šią pro­ce­dū­rą mes tu­rė­tu­me baig­ti iki ge­gu­žės 17 die­nos. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

13.37 val.

Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1650 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar tu­ri­me gra­žaus lai­ko, to­dėl im­si­mės pra­leis­to­jo dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mo – Gy­ven­tojų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1650. Kvie­čia­me so­cia­li­nės ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rę E. Ra­di­šaus­kie­nę jį pa­teik­ti.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma pra­plės­ti sub­jek­tų, tu­rin­čių tei­sę nau­do­ti as­mens vei­do at­vaiz­dą, gru­pę ir į ją įtrauk­ti ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios vyk­do ne­le­ga­laus dar­bo, ne­dek­la­ruo­to dar­bo ir ne­dek­la­ruo­tos sa­va­ran­kiš­kos veik­los kon­tro­lę. Tai­gi bū­tų su­tei­kia­ma ga­li­my­bė nau­do­ti as­mens vei­dą Vals­ty­bi­nei dar­bo ins­pek­ci­jai ir Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai.

Kaip mi­nė­jau, sie­kiant įgy­ven­din­ti ne­dek­la­ruo­to dar­bo, ne­le­ga­laus dar­bo, ne­dek­la­ruo­tos sa­va­ran­kiš­kos veik­los funk­ci­jas, vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, šiuo me­tu jų yra pen­kios, t. y. Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba, po­li­ci­ja, tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę pa­pil­do­mai, kai rei­kia, nau­do­ti to­kią prie­mo­nę, siek­da­mos iden­ti­fi­kuo­ti bū­tent dir­ban­čio as­mens ta­pa­ty­bę. Šiuo me­tu pa­gal įsta­ty­mą to­kią ga­li­my­bę tu­ri tik fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų ins­ti­tu­ci­jos ir po­li­ci­ja. Vis dėl­to tai yra ypač svar­bus ir sun­kus dar­bo įsta­ty­mų nu­si­žen­gi­mas, tu­riu min­ty­je ne­dek­la­ruo­tą dar­bą, ku­ris pa­žei­džia ne tik as­mens kon­sti­tu­ci­nę tei­sę tu­rė­ti sau­gias dar­bo są­ly­gas ir gau­ti orų dar­bo už­mo­kes­tį, bet taip kar­tu yra iš­krei­pia­ma ir si­tu­a­ci­ja dar­bo rin­ko­je, taip pat su­da­ro­mos są­ly­gos ne­są­ži­nin­gai kon­ku­ren­ci­jai, to­dėl as­mens iden­ti­fi­ka­vi­mas ypač svar­bus.

Siū­ly­čiau pri­tar­ti tei­kia­mam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Kaip tai sie­ja­ma su nau­ja duo­me­nų ap­sau­gos tvar­ka? Iš es­mės prie bet ko­kio žmo­gaus dėl, tar­ki­me, tos veik­los ga­li pri­ei­ti. Ga­li tik­rin­ti ir tik­rin­ti, nes iš tik­rų­jų mor­kų so­di­ni­mas ir­gi tam tik­ra veik­la ir ga­li kon­tro­liuo­ti. Tai iš tik­rų­jų ar neiš­si­plės da­bar daug di­des­nis pri­ei­na­mu­mas prie as­mens duo­me­nų? Ačiū.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ši­tas pro­jek­tas bu­vo de­ri­na­mas su Vals­ty­bi­ne as­mens duo­me­nų ins­pek­ci­ja. Pa­sta­bų ne­gau­ta. Tik­rai mes esa­me iš pa­tir­ties tu­rė­ję at­ve­jų, kai kvie­čia­me po­li­ci­ją tam, kad iden­ti­fi­kuo­tų dar­buo­to­jo ta­pa­ty­bę. To­dėl to­kia funk­ci­ja Dar­bo ins­pek­ci­jai tik­rai pa­leng­vin­tų dar­bą.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, kaip tei­sin­gai įvar­di­no­te, ne­le­ga­lus dar­bas iš tik­rų­jų yra la­bai rim­ta pro­ble­ma ir ypač per ne­su­mo­ka­mus mo­kes­čius, ir yra ža­la vals­ty­bei, bet vis dėl­to at­ėjo­te čia su to­kia, ma­no aki­mis žiū­rint, kos­me­ti­ne prie­mo­ne. Ar ne­pla­nuo­ja­te im­tis ko­kių nors ryž­tin­ges­nių prie­mo­nių ko­vo­jant su ne­le­ga­liu dar­bu? Čia, ma­tė­me, iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­ei­na to­kios nau­jo­viš­kos pa­ska­tos, ga­li­my­bė su­si­ma­žin­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį to­se sri­ty­se, kur do­mi­nuo­ja ne­le­ga­lus dar­bas, jei­gu tas dar­bas yra ap­skai­to­mas ofi­cia­liai. Ar iš Dar­bo ins­pek­ci­jos pu­sės pla­nuo­ja­ma ko­kių nors prie­mo­nių, ar yra nu­ma­ty­ta ko­kia nors to­kia ryž­tin­ges­nė stra­te­gi­ja, ku­ri už­tik­rin­tų, jog ne­le­ga­lus dar­bas Lie­tu­vo­je reikš­min­gai ma­žė­tų?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Taip, tai yra tik­tai vie­na iš prie­mo­nių. Pa­grin­di­nė prie­mo­nė bet ko­kiu at­ve­ju yra tik­ri­ni­mai, ku­riuos mes tik­rai šiuo me­tu esa­me su­stip­ri­nę ir Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja tam yra su­da­riu­si spe­cia­lias ko­man­das.

Taip pat, kas yra la­bai svar­bu, yra švie­tė­jiš­ka veik­la. Ką jūs ir mi­nė­jo­te apie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos vyk­do­mas prie­mo­nes, tai ly­giai taip pat ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­tos „Sod­ros“ grin­dys taip pat pri­si­de­da prie še­šė­lio ma­ži­ni­mo. Tai tik­riau­siai tik­tai vie­na iš tų, kaip jūs ir sa­kė­te, gal­būt ma­žes­nių prie­mo­nių, bet ji ir­gi yra ga­na reikš­min­ga.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Nor­kie­nė. Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­ra die­na. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, sa­ky­ki­te, su ko­kio­mis kon­k­re­čio­mis as­me­nų iden­ti­fi­ka­vi­mo pro­ble­mo­mis šian­dien su­si­du­ria jū­sų mi­nė­tos ins­ti­tu­ci­jos? Ar tai tie­siog ne­bus per­tek­li­nė prie­mo­nė iden­ti­fi­kuo­jant ne­le­ga­liai dir­ban­čius? Dė­kui.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, iš es­mės tik­ri­ni­mų me­tu at­si­ran­da po­rei­kis nu­sta­ty­ti dar­buo­to­jų ta­pa­ty­bę. Daž­nu at­ve­ju pa­si­tai­ko, kai pa­sa­ko­ma ne ta ta­pa­ty­bė, pa­tei­kia­mas ki­to dir­ban­čio as­mens do­ku­men­tas. Bū­tent to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se ši­ta prie­mo­nė ir bū­tų veiks­min­ga.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti pri­tar­da­mas tur­būt to­kiai idė­jai, ku­rią jūs čia da­bar tei­kia­te, kiek rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų įsi­gy­jant tam tik­ras tech­no­lo­gi­jas, tech­ni­ką, kad ga­lė­tu­mė­te to­kią kon­tro­lę vyk­dy­ti? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Pa­pil­do­mų lė­šų tik­rai tam ne­rei­kės, nes vi­sa IT sis­te­ma jau yra pri­tai­ky­ta. Tai­gi tik­rai lė­šų tam ne­rei­kės.

PIRMININKĖ. Ir klau­si­mus bai­gia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom, Vik­to­rai.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ar ne­si­kirs su žmo­gaus tei­sė­mis? Bu­vo pa­na­šus klau­si­mas. Su­pran­ta­ma, kai pa­da­ro­mas kri­mi­na­li­nis nu­si­kal­ti­mas, žmo­gaus nu­si­kal­ti­mo ty­ri­mo at­ve­ju iden­ti­fi­ka­vi­mas nau­do­jant vei­do at­vaiz­dą ir t. t., o čia šiuo at­ve­ju net­gi bet ku­riuo to­kiu vi­siš­kai gal­būt tik­ri­ni­mo me­tu, kai žmo­gus gal ir ne­pa­gei­dau­ja to ir jo su­ti­ki­mo ne­rei­kia, ar čia ne­si­kirs su žmo­gaus tei­sė­mis? Čia tru­pu­tį taip at­ro­do ne­la­bai su­de­ri­na­mi da­ly­kai.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šia prie­mo­ne da­bar nau­do­ja­si Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba ir, kaip jau mi­nė­jau, po­li­ci­ja. Žmo­gaus tei­sė ly­giai taip pat yra gau­ti dar­bo už­mo­kes­tį, tu­rė­ti orias dar­bo są­ly­gas. Tik­rai ne­ma­no­me, kad tai kir­sis. Plius no­riu pa­sa­ky­ti, kad bus už­tik­ri­na­ma kon­tro­lė, nes kiek­vie­nas žmo­gus, ku­ris pri­si­jungs prie sis­te­mos, bus iden­ti­fi­kuo­ja­mas spe­cia­liu ko­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus.

Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1650 yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 29 die­na.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę esa­me bai­gę, bet dar tu­ri­me ke­le­tą mi­nu­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no dė­me­sį at­krei­pė ko­le­gos V. Rin­ke­vi­čiaus pa­sta­ba, to­dėl siū­ly­čiau vis dėl­to dėl žmo­gaus tei­sių klau­si­mo kaip pa­pil­do­mam svar­s­ty­ti ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te, kad dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1650 bū­tų ski­ria­mas pa­pil­do­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas? Ar pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Ka­dan­gi, kaip sa­kiau, dar li­ko ke­le­tas mi­nu­čių, gal­būt Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas mums pa­teik­tų iš­va­dą dėl pe­ti­ci­jų, ne­rei­kės varg­ti va­ka­re.

 

13.46 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl An­ta­no Al­gi­man­to Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-51) pri­ėmi­mas

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl An­ta­no Al­gi­man­to Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Šių me­tų ba­lan­džio 25 die­nos po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mą ir nu­sta­ty­ti, kad į LRT sa­vo at­sto­vus siū­ly­tų ir Vy­riau­sy­bė bei Lie­tu­vos var­to­to­jų aso­cia­ci­jos; kad LRT ta­ry­bos na­rius pa­sky­ru­sios ins­ti­tu­ci­jos bet ku­riuo me­tu tu­rė­tų tei­sę ir at­šauk­ti sa­vo at­sto­vus, ir pa­skir­ti nau­jus; kad LRT ta­ry­bos pir­mi­nin­ką skir­tų Sei­mas.

Vi­si ar­gu­men­tai, ko­dėl ko­mi­si­ja pri­ėmė to­kį spren­di­mą, yra pa­teik­ti iš­va­do­je, jūs ją tu­ri­te.

Bet no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jo­se pa­teik­ti pa­siū­ly­mai su­si­ję su įsta­ty­mų kei­ti­mu, to­dėl ko­mi­si­ja la­bai at­sa­kin­gai to­kius siū­ly­mus nag­ri­nė­ja ir la­bai at­sa­kin­gai pri­ima spren­di­mus dėl jų.

Ko­mi­si­ja šį sa­vo spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos ir LRT ta­ry­bos pa­teik­tas nuo­mo­nes, į per ko­mi­si­jos po­sė­dį gau­tus pa­aiš­ki­ni­mus, taip pat ma­ny­da­ma, kad pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je siū­lo­mi LRT ta­ry­bos for­ma­vi­mo prin­ci­pai iš es­mės ne­kei­čia­mi ir jais nė­ra ko­ky­biš­kai ge­ri­na­mas ta­ry­bos at­sto­va­vi­mas vi­suo­me­nei. Įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mas Sei­mui skir­ti ta­ry­bos pir­mi­nin­ką reikš­tų di­des­nės po­li­ti­nės ga­lios įtvir­ti­ni­mą val­dant na­cio­na­li­nį tran­sliuo­to­ją ir jo veik­lo­je iš es­mės su­men­kin­tų kon­sti­tu­ci­nį vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą.

LRT yra ne vals­ty­bi­nis, o vi­suo­me­ni­nis tran­sliuo­to­jas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2006 me­tais iš­aiš­ki­no, kad kon­sti­tu­ci­nė vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo mi­si­ja su­po­nuo­ja, kad įsta­ty­mu nu­sta­ty­tu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo ne­pri­klau­so­mu­mas nuo val­džios ins­ti­tu­ci­jų, pa­rei­gū­nų, taip pat ki­tų as­me­nų ki­ši­mo­si į jo veik­lą, kad vals­ty­bės įsteig­tas vi­suo­me­ni­nis tran­sliuo­to­jas tik tuo­met ga­li bū­ti pa­grįs­tai lai­ko­mas vi­suo­me­ni­niu, kai ins­ti­tu­ci­ja, tu­rin­ti įga­lio­ji­mus spręs­ti svar­biau­sius vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo veik­los klau­si­mus, su­si­de­da ne iš vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ar tar­nau­to­jų, bet iš as­me­nų, ku­riuos pa­grįs­tai ga­li­ma va­din­ti vi­sos vi­suo­me­nės, o ne ko­kių nors in­te­re­sų gru­pių at­sto­vais. Jie tu­ri iš­reikš­ti bū­tent vi­sos vi­suo­me­nės in­te­re­sus. Šie as­me­nys tu­ri at­sto­vau­ti kuo pla­tes­niam so­cia­li­niam spek­trui.

Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų Ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jo­je nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ga­li da­ly­vau­ti ski­riant vi­suo­me­ni­nio tran­sliuo­to­jo spren­džian­či­ą­ją ins­ti­tu­ci­ją, ta­čiau toks sky­ri­mas ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mas po­li­ti­nės įta­kos di­di­ni­mui, tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tas kon­kre­čiam lai­ko­tar­piui, ku­rį ga­li­ma su­trum­pin­ti tik iš­skir­ti­niais ir tei­siš­kai api­brėž­tais at­ve­jais.

Tai­gi, pra­šau jū­sų pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo siū­ly­mą pa­keis­ti įsta­ty­mą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me P. Čim­ba­rui – Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Ko­le­gos, nie­kas ne­už­si­ra­šė­te dėl mo­ty­vų ir t. t. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šau. Dėl ko­mi­si­jos siū­ly­mo at­mes­ti A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­ją.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Pe­ti­ci­ja yra at­mes­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę mes esa­me bai­gę.

Skel­biu, jog ry­ti­nis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro pie­tų me­to.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.