LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 306

STENOGRAMA

 

2019 m. liepos 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
R. ŽEMAITAITIS ir J. LIESYS

 

 

 

PIRMININKAS (R. ŽEMAITAITIS, TTSLF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Se­kun­dė­lę, ko­le­ga!

Už­si­re­gist­ra­vo 69 Sei­mo na­riai.

Pra­šau, ko­le­ga K. Gla­vec­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­jau pa­pra­šy­ti po­sė­džio pir­mi­nin­ko. Ka­dan­gi šian­dien mes tu­rė­tu­me iš­rink­ti mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ži­nau, kad frak­ci­ja jau yra pri­ėmu­si to­kį spren­di­mą, tai aš pra­šy­čiau, kad Sei­mas leis­tų ko­mi­te­tui su­si­rink­ti po pie­tų (kurią va­lan­dą, pa­tiks­lin­si­me), iš­rink­ti pir­mi­nin­ką ir to­liau tęs­ti po­sė­dį, nes ry­toj ir po­ryt jau bus ne­ma­žai klau­si­mų, ku­rie tu­ri bū­ti pri­im­ti vi­sos su­dė­ties ko­mi­te­te, įskai­tant ir pir­mi­nin­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ge­ra pa­sta­ba. Ko­le­gos, tik­rai ga­li­mas toks va­rian­tas. Aš krei­piuo­si į ko­mi­te­to na­rius. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, ger­bia­mas pro­fe­so­riau, bū­tų ge­rai, kad in­for­muo­tu­mė­te, ke­lin­tą va­lan­dą ren­ka­tės, kad ži­no­tu­me, kad jū­sų po­sė­dis vyks­ta. Ar 14, ar 15 va­lan­dą?

Pra­šau, A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ga­li­ma vis­ką da­ry­ti, bet tu­ri­me da­ry­ti pa­gal Sta­tu­tą. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar Sei­mo val­dy­ba jau pri­ta­rė, tai yra Se­niū­nų su­ei­ga, kan­di­da­tū­rai, ar ne­pri­ta­rė?

PIRMININKAS. Se­niū­nų…

A. SALAMAKINAS (LSDPF). …ka­da val­dy­ba de­le­guo­ja (…).

PIRMININKAS. Ko­le­ga, dar kar­tą in­for­muo­ju. Se­niū­nų su­ei­ga ne­pri­ta­rė ir ne­tu­ri to­kios tei­sės pri­ta­ri kan­di­da­tū­rai. Pa­gal 53 straips­nį Sei­mas ei­li­nio po­sė­džio me­tu duo­da lei­di­mą ko­mi­te­tui su­si­rink­ti ir iš­rink­ti pir­mi­nin­ką. Kvo­ta yra.

Aš krei­piuo­si į Sei­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu leis­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui su­si­rink­ti po­sė­džio me­tu ir iš­si­rink­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ko­le­gos. Pri­tar­ta to­kiam spren­di­mui.

 

14.05 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Pra­ne­ši­mas. „Sei­mo na­rys V. Ba­kas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rys, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kui V. Pranc­kie­čiui. Pra­šau nuo 2019 m. lie­pos 9 d. ne­lai­ky­ti ma­nęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­riu. Pra­ne­šu, kad dirb­siu Miš­rio­je dar­bo gru­pė­je.“ Pra­ne­ši­mas. (Plo­ji­mai, šur­mu­lys sa­lė­je)

 

14.05 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Uk­rai­nos Mi­nist­rų Ka­bi­ne­to susi­ta­ri­mo dėl įdar­bi­ni­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo dar­bo mig­ra­ci­jos sri­ty­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3387(2) (svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos… Ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau sa­lė­je ty­los, ži­no­kite, sun­ku. Ko­le­gos! Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Uk­rai­nos Mi­nist­rų Ka­bi­ne­to su­si­ta­ri­mo dėl įdar­bi­ni­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo dar­bo mig­ra­ci­jos sri­ty­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3387. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu M. Pui­do­ką. Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų per­skai­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą? Ne­ma­tau, ta­da aš per­skai­ty­siu. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bir­že­lio 19 die­ną svars­tė, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę per­skai­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pro­jek­tą, pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti ne­už­si­ra­šė… Už ir prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, ko­le­gos. Ga­li­ma. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.06 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1, 2, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3439(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau, ma­tau, po pie­tų esa­me vi­si ener­gin­gi. Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 1, 2, 142 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3439. Kvie­čiu J. Ber­na­to­nį, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Jei­gu ne, aš ga­liu per­skai­ty­ti. Ko­le­gos ne­ma­tau.

Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų bir­že­lio 19 die­ną svars­tė ir at­si­žvelg­ta į pa­teik­tus komi­te­tų pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat kvie­čiu į tri­bū­ną Eu­ro­pos žmo­gaus teisių ko­mi­te­to, at­si­pra­šau, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to at­sto­vą L. Tal­mon­tą per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3439 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už ir prieš ne­ma­tau. Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Yra toks tei­sė­tas pra­šy­mas. Ko­le­gos Sei­mo na­riai, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3439, bal­suo­ja už, kas ma­no­ ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: vi­si bal­sa­vo už.

 

14.09 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 pa­pil­dy­mo 302 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3505(2), Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 9, 14 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3506(2), Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIII-1414 9, 10, 11, 12, 15, 19, 21 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3507(2), Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 2, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 31, 32, 36, 40 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3508(2), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 121 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3509(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ei­na kom­plek­si­nis – 2-3.1, 2-3.2, 2-3.3, 2-3.4, 2-3.5 klau­si­mas. Iš­va­dų ren­gė­jų pra­šau pri­sta­ty­ti iš­va­das dėl vi­sų tei­sės ak­tų ir jų ly­di­mų­jų.

Kvie­čiu pir­mą­jį pra­ne­šė­ją – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą V. Po­de­rį. Pra­šau, ko­le­ga. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 9, 14 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau, ko­le­ga. Ir jo ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Čia yra ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo, Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo.

V. PODERYS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų spren­di­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to yra iden­tiš­kas – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. To­kia iš­va­da ga­lio­ja dėl vi­sų tri­jų. Ga­liu pa­kar­to­ti tri­skart.

PIRMININKAS. Ben­drai dėl vi­sų kar­tu?..

V. PODERYS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. 5-5.5, ko­le­ga. Ar dėl vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu, dėl vi­sų ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų?

V. PODERYS (LVŽSF). Dėl vi­sų toks spren­di­mas, dėl vi­sų pa­si­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Juo­za­pai­tį pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė ir vi­siems, ir po to bū­sian­tiems, įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­ta­rė su iš­ly­ga, kad bū­tų at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Taip bu­vo pa­siū­ly­ta pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Bal­suo­ta bu­vo dau­gu­ma, 7 prieš 1, su­si­lai­kiu­sių… 1 su­si­lai­kęs ir pas­kui dar bu­vo 7 ir 2 su­si­lai­kę. Žo­džiu, di­džio­ji dalis pri­ta­rė bet ku­riuo at­ve­ju. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Tie­siog dėl pro­to­ko­lo no­riu in­for­muo­ti, kad dėl Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 7 bal­sa­vo už, 2 su­si­lai­kė, dėl Lie­tu­vos tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo 7 bal­sa­vo už, 1 su­si­lai­kė ir dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 7 – už, 2 su­si­lai­kė. Pas­ku­ti­nis, ku­ris bu­vo, dėl Lie­tu­vos už­im­tu­mo įsta­ty­mo – 8 ir 1: 8 – už, 1 su­si­lai­kė.

Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ger­bia­ma Guo­da, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šau pa­teik­ti iš­va­dą dėl Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 302 straips­nio ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų. Kar­tu vi­sus ly­di­muo­sius, ger­bia­ma ko­le­ge.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir vi­siems pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Už, prieš ne­ma­tau. Kol kas nė­ra, ne­bent gal yra kas nors. Prieš – G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šis straips­nis, šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas nu­ma­to nau­jo straips­nio įsta­ty­me įtvir­ti­ni­mą. Su­pras­da­mas vi­są lo­gi­ką dėl tiks­lin­ges­nės vals­ty­bės ino­va­ci­jų po­li­ti­kos (apie tai su­si­ję ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai kal­ba), su­pran­tu ir am­bi­ci­jas, ku­rios yra ke­lia­mos. Ly­giai taip pat pri­si­me­nu ir prieš me­tus dis­ku­si­jas, ku­rios bu­vo, ir įvy­ko pa­si­kei­ti­mai, prieš tai vei­ku­sią Vy­riau­sy­bės įstai­gą Mos­tą, tai yra Moks­lo ste­bė­se­nos ir tech­no­lo­gi­jų agen­tū­rą, per­tvar­ky­ti da­bar į nau­jo pa­va­di­ni­mo ins­ti­tu­ci­ją. Da­bar ji va­din­sis Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nės ana­li­zės cen­tras.

Ko­le­gos, aš su­pran­tu, tiks­lus pa­va­di­ni­mas te­gul bū­na dis­ku­si­jos ob­jek­tas, bet man nė­ra su­pran­ta­ma, ko­dėl įsta­ty­mo lyg­me­niu mes tu­ri­me kiek­vie­ną kar­tą ko­re­guo­ti, kai kei­čia­mas ins­ti­tu­ci­jos pa­va­di­ni­mas. Tai yra ydin­ga prak­ti­ka. Tai nė­ra įsta­ty­mo lyg­mens da­ly­kai ir net jei kam at­ro­do, kad tai yra la­bai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, po pu­sės me­tų mes vėl gal­būt grį­ši­me da­ry­da­mi ne tik jos funk­ci­jų, bet ir len­te­lių ar iš­ka­bų pa­va­di­ni­mo ko­rek­ty­vas.

Ne­pri­eš­ta­rau­ju pa­čiam tu­ri­niui, bet pa­ti for­ma, ma­no su­pra­ti­mu, yra jau dau­ge­lį me­tų be­si­tę­sian­ti yda, to­dėl aš tie­siog bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.14 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 7, 36, 39, 45, 48, 531, 532, 54, 551, 57, 61, 63, 691, 76, 78, 84, 85, 88, 912, 913, 914, 915, 93, 94, 98, 101, 102, 106, 119, 121, 122, 124, 128, 130 straips­nių pakei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 441 straips­niu ir nau­ja VII da­li­mi ir 95 straips­nio pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1950(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1950. Kvie­čiu į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rę. Ne­ma­tau pir­mi­nin­kės A. Ši­rins­kie­nės. Ko ge­ro, nė­ra. S. Šed­ba­ras. Pra­šy­čiau, ko­le­ga, jei­gu ga­li­ma. Ir, Ri­man­te, jūs ta­da tuo­jau pat.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra gan di­de­lis Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų pa­ke­tas. Vy­ko klau­sy­mai. Iš tie­sų at­si­žvelg­ta ir į Tei­sė­jų ta­ry­bos, ir į Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, įver­tin­ti pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė bir­že­lio 29 die­ną ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Teis­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Toks spren­di­mas pri­im­tas vi­siems de­vy­niems ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vu­siems ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vę R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pra­šau, ko­le­ge.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Aš tik no­riu pa­klaus­ti. Ka­dan­gi yra ke­le­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų, jūs pra­šy­si­te dėl jų bal­suo­ti ar ne? Pra­šau, ko­le­ge. Ge­rai, ko­le­ge. Kol mū­sų ko­le­gė ei­na, ei­na­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Gau­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me ben­dru su­ta­rimu pri­tar­ti? Čia ne­rei­kia bal­suo­ti, tin­ka. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Dėl 27 straips­nio gau­ta So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­sta­bų. Jam yra pri­tar­ta iš da­lies. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ar pra­šo­te bal­suo­ti, ar tin­ka to­kia for­mu­luo­tė, ko­kią pa­tei­kė ko­mi­te­tas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne, ne­pra­šau, nes iš es­mės mū­sų siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, nors ir iš da­lies, bet iš es­mės pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Čia bu­vo dėl pa­va­di­ni­mo.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, dėl pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo.

PIRMININKAS. O da­bar dėl pa­čios straips­ny­je esan­čios nuo­sta­tos ir­gi pri­tar­ta iš da­lies. Ten dėl 20 ir 40 dar­bo die­nų.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Dėl tei­sė­jui su­tei­kia­mų 20 dar­bo die­nų kas­me­ti­nių atos­to­gų. Tei­sė­jui, ku­ris yra pri­pa­žin­tas ne­įga­liu, ar­ba tei­sė­jui, vie­nam au­gi­nan­čiam vai­ką iki 14 me­tų ar­ba ne­įga­lų vai­ką iki 18 me­tų, su­tei­kia­mos 25 dar­bo die­nų kas­me­ti­nės atos­to­gos. Mū­sų bu­vo toks siū­ly­mas. O tei­sė­jui, tu­rin­čiam dau­giau kaip pen­ke­rių me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žą, už kiek­vie­nus pas­kes­nius dar­bo tei­sė­ju me­tus kas­me­ti­nės atos­to­gos pail­gi­na­mos vie­na dar­bo die­na, ta­čiau ben­dra kas­me­ti­nių atos­to­gų truk­mė ne­ga­li bū­ti il­ges­nė kaip 40 dar­bo die­nų.

PIRMININKAS. Ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, ko­le­ge. Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 8 da­lies, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne, iš es­mės, aš ma­nau, ko­mi­te­to nuo­mo­nei ga­li­ma pri­tar­ti, į mū­sų siū­ly­mą iš da­lies bu­vo at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Yra gau­ta dėl įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo. Ir­gi pri­tar­ta jū­sų ko­mi­te­tui iš da­lies. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ma­nau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tur­būt la­bai rim­tai at­si­žvelg­da­mas pri­ta­rė tik iš da­lies, to­dėl ga­li­ma pri­tar­ti ir be bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Vi­siems pa­siū­ly­mams pri­ta­rė­me kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, taip, pir­mi­nin­ke? Ačiū jums, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, už, prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas, dar šiek tiek trūks­ta, kol į sis­te­mą su­kels kon­so­li­duo­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus…

 

14.19 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 8, 95, 205, 206, 207 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1003 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3468(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ei­na­me prie 2-6 klau­si­mo – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 8, 95, 205, 206, 207 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1003 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3468(2)ES. Ka­dan­gi nė­ra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, pra­šy­čiau ko­le­gos S. Šed­ba­ro pa­va­duo­ti, per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sų, ku­rias tei­kė Vy­riau­sy­bė, pro­jek­tas. Jis yra su­si­jęs su eu­ro­pi­nių do­ku­men­tų įdie­gi­mu į Lie­tu­vos tei­si­nę sis­te­mą, taip pat su­si­jęs su pre­ky­ba žmo­nė­mis, su iš­nau­do­ji­mu dar­bui. Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą šių me­tų lie­pos 3 die­ną ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Vi­sais ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vu­siais sep­ty­niais Sei­mo na­rių bal­sais to­kiam spren­di­mui pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti ne­už­si­ra­šė, už, prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.20 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 21, 22, 53, 54, 105, 188 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 272, 1891 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3469(2)ES, Suėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 10 ir 45 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3470(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-7 ir ly­dimasis tei­sės ak­tas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so… Vėl­gi, ko­le­ga, no­rė­čiau pa­kvies­ti jus.

De­ja, ma­ne in­for­ma­vo, kad ko­le­gė yra lai­do­je ir vė­luo­ja grįž­ti. La­bai jums ačiū, ko­le­ga.

Ly­di­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so – Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­tas vi­sų pir­ma. Jis yra su­si­jęs su ne­pil­na­me­čio as­mens, ku­ris yra įta­ria­ma­sis, kal­ti­na­ma­sis, ge­res­ne tei­sių ap­sau­ga. Taip pat Eu­ro­pos Są­jun­gos ak­tas. Šis pro­jek­tas bu­vo svars­ty­tas bir­že­lio 26 die­ną ko­mi­te­te. Bu­vo įver­tin­ti vi­si pa­siū­ly­mai ir vi­sų po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių de­vy­nių ko­mi­te­to na­rių bal­sais pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

Ki­tas, ly­di­ma­sis, pro­jek­tas yra Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip pat Eu­ro­pos Są­jun­gos. Čia bu­vo la­bai ne­di­de­lis pa­kei­ti­mas, įsi­ga­lio­ji­mo da­ta pa­tiks­lin­ta. Tai­gi šį pro­jek­tą taip pat bir­že­lio 26 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė ir vi­sų da­ly­va­vu­sių de­vy­nių bal­sais už pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, už, prieš nė­ra dėl mo­ty­vų, no­rin­čių dis­ku­tuo­ti taip pat. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 103 straips­nio ir II da­lies II sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2639(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mas ir ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas. Ko­le­ga, la­bai jums ačiū. Kar­tu ei­na At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mas. Abu­du. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj, aš pa­si­žiū­rė­siu. Tai yra dėl teis­mo įsa­ky­mo ad­mi­nist­ra­ci­nia­me pro­ce­se, kad dėl rin­klia­vų, dėl vals­ty­bės ar sa­vi­val­dos nu­ma­ty­tų rin­klia­vų bū­tų ga­li­ma by­lą nag­ri­nė­ti kaip ir ci­vi­li­nia­me pro­ce­se – teis­mo įsa­ky­mo bū­du, teis­mo įsa­ky­mo for­ma. Ši­tą pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė kiek anks­čiau, ba­lan­džio 24 die­ną. Bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Vi­si de­šimt da­ly­va­vę bal­sa­vo už, pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Jei­gu ga­li­te, dar aš, pir­mi­nin­ke… Ger­bia­mas ko­le­ga, yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Jiems ne­pri­ta­rė­te. Aš tie­siog no­riu at­si­klaus­ti, ko­le­gos, ar ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti ko­mi­te­to nuo­mo­ne, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė? Ga­li­me? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ar jūs dar no­ri­te ką nors pa­ko­men­tuo­ti, nes kad čia… Pra­šau, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš no­rė­čiau tru­pu­tį jū­sų dė­me­sio. Ši­tas pro­jek­tas, ku­rį da­bar aš pri­sta­čiau, tai yra, kaip mi­nė­jau, teis­mo įsa­ky­mo mo­de­lis, pir­mas žings­ne­lis ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­no­je. Ka­dan­gi teis­muo­se gau­na­ma la­bai daug krei­pi­mų­si, tai Šiau­lių ir pa­na­šūs teis­mai, kur pra­šo­ma pri­teis­ti iš žmo­nių, ku­rie ne­mo­ka, pa­vyz­džiui, už šiukš­lių iš­ve­ži­mą ar­ba už šil­dy­mą ir taip to­liau. To­kių by­lų yra la­bai daug. Jos ap­krau­na ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų dar­bą, bet jos iš es­mės tu­rė­tų bū­ti tik vyk­do­mo­jo raš­to iš­da­vi­mas, nes rei­kė­tų tas pa­rei­gas vyk­dy­ti.

Ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra ly­di­ma­sis pro­jek­tas, ku­ria­me bu­vo to­kia tei­sė kreip­tis į ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, nu­ma­ty­ta vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­joms. Vy­riau­sy­bė tiek prie ši­to pro­jek­to, tiek prie ki­to pro­jek­to siū­lo plės­ti ši­tą ins­ti­tu­tą ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­no­je. Mes dis­ku­ta­vo­me su Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ra­šy­to­jais, tai yra Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Dis­ku­ta­vo­me su ad­mi­nist­ra­ci­niais teis­mais ir su­ta­rė­me, kad lie­ka­me prie pir­mi­nio va­rian­to, kol kas ne­ple­čia­me, žen­gia­me ši­tą žings­nį. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ki­tu pro­jek­tu, ku­ris yra ly­di­ma­sis, yra siū­lo­ma jį grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Aš pra­šy­čiau ne­pri­tar­ti ši­tam ko­mi­te­to siū­ly­mui, o jį per­duo­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, ki­tam ko­mi­te­tui, ir ta­da mes juos abu kar­tu su­re­da­guo­si­me, kaip su­ta­rė­me ir su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais, ir pa­ruo­ši­me pri­ėmi­mui abu pro­jek­tus taip, kaip yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te su­de­rin­ta. To­dėl, kaip aš mi­nė­jau, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mas yra su­de­rin­tas taip pat ir su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais, tai yra Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja.

Dėl ki­to pro­jek­to taip pat rei­kė­tų ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir pa­kei­tus ko­mi­te­tą ati­duo­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, ir ši­tie abu su­si­ję pro­jek­tai bū­tų vie­no­di. Tai štai aš tą ir no­rė­jau pa­tiks­lin­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū, ko­le­ga. Jūs dar esa­te už­si­ra­šęs už, iš es­mės ar­gu­men­tus iš­sa­kė­te. Vis­kas. Ko­le­gos, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­ma.

 

14.25 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 301 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2640 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jo ly­di­na­ma­sis – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 301 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2640(2). Ger­bia­mos V. Ving­rie­nės ne­ma­tau. Ge­rai, aš gal per­skai­ty­siu.

Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bir­že­lio 12 die­ną svars­tė. Bal­sa­vo: už – 13, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Siū­ly­mas yra grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ši­tą pro­jek­tą. To­kiu at­ve­ju… (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau, taip, taip. Ką ko­le­ga Sta­sys sa­kė, ji­sai siū­lo dėl At­lie­kų įsta­ty­mo bal­suo­ti prieš, to­kiu at­ve­ju, bal­sa­vus prieš, įsi­jun­gia ki­tas mū­sų Sta­tu­to straips­nis ir pa­ski­ria­me nau­ją ko­mi­te­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau da­bar bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė spren­di­mui grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nors Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pri­ėmė… Ar mo­ty­vai prieš… dar ko­le­ga Sta­sys? Tuo­jau, se­kun­dė­lę, mes įjung­si­me!

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tą ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti. To­kiu at­ve­ju iš­ei­tų vi­siš­kai du prie­šin­gi spren­di­mai. To­dėl šiuo at­ve­ju rei­kė­tų ne­pri­tar­ti ko­mi­te­tui taip, kaip jie siū­lo, ka­dan­gi jau pa­si­kei­tė ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja, ir per­duo­ti, pa­keis­ti ko­mi­te­tą – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui ly­di­mą­jį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti. Lei­džiam, lei­džiam. Bal­suo­jam, kad bū­tų pa­skir­tas ki­tas ko­mi­te­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Taip, taip. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, pir­ma tu­ri­me bal­suo­ti dėl grą­ži­ni­mo, o ta­da, kai ne­pri­tar­ta grą­ži­ni­mui, ta­da bal­suo­si­me už ki­tą ko­mi­te­tą. Taip, kad ži­no­tu­mė­te, tie­siog pa­aiš­ki­nu. Bal­suo­ja­me prieš, kad vė­liau bū­tų bal­suo­ja­ma dėl ki­to ko­mi­te­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­liu sa­ky­ti, kaip bal­suo­ti, bet la­bai ku­rio­ziš­kai iš­ei­na pa­gal Sta­tu­tą, jei­gu no­ri­te, kad bū­tų grą­žin­ta, tai rei­kia bal­suo­ti prieš ir ta­da pa­skir­si­te ki­tą ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Bi­jau sa­ky­ti, kaip bal­suo­ti.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 45, su­si­lai­kė 9.

Da­bar, ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už tai, kad bū­tų pa­skir­tas ki­tas ko­mi­te­tas, šiuo at­ve­ju yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos? Ga­li­me. Ačiū, jums, ger­bia­mie­ji. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kaip sa­ko­te? (Bal­sai sa­lė­je ) Kol kas pir­mi­nin­kė yra A. Ši­rins­kie­nė. Ma­tyt, jūs iš­sprę­si­te Se­niū­nų su­ei­go­je ket­vir­ta­die­nį, ger­bia­mas ko­le­ga, kas yra jū­sų se­niū­nas, ir se­niū­nų su­ei­go­je per­skirs­ty­si­te kvo­tas.

 

14.27 val.

Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3519(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 2, 16, 27, 44 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3520(2), Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 3, 25, 35, 53, 56, 58, 59, 62, 82, 111 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3521(2), Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3522(2), Kolek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 2, 28, 34, 55, 130, 153, 157, 159, 171 ir 173 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3523(2), In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 2, 9, 20, 28, 30, 44, 46, 50, 65 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3524(2), Alter­na­ty­vių­jų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­to­jų įsta­ty­mo Nr. XII-1467 3, 18, 25, 61 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3525(2), Ak­ci­nių bendrovių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2443 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3526(2), Lie­tu­vos banko įsta­ty­mo Nr. I-678 437 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3527(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar mū­sų dar­bo­tvarkės 2-9.1 klau­si­mas ir jo ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mas. Kvie­čiu V. Ąžuo­lą, kaip ko­mi­te­to at­sto­vą. Ko­mi­te­to, at­si­pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pa­sta­bų, taip pat ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, dis­ku­tuo­ti… ne­ma­tau, nė­ra, už, prieš ( tuo­jau, se­kun­dė­lę, sis­te­ma tru­pu­tį vė­luo­ja ne­gu ma­no grei­ta­kal­bė) ir­gi nė­ra. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, ko­le­ga, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

14.28 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 25, 401, 87, 108, 118, 145, 148, 156, 158 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 612 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3396(2)ES, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu įstaty­mo Nr. XIII-1329 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3397(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1881 straips­niu ir 190, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3398(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas ir jo ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Kvie­čiu A. Pa­lio­nį dėl pir­mų­jų dvie­jų. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bei ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo ir­gi dau­ge­lio straips­nių. Ko­mi­te­tas svars­tė ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to bei ko­mi­te­to iš­va­das. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, nes jūs kaip pa­pil­do­mas bu­vo­te.

A. PALIONIS (LSDDF). Ir dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so. Ko­mi­te­tas taip pat svars­tė. Ko­mi­te­to spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vėl no­rė­čiau pa­pra­šy­ti S. Šed­ba­ro dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, tai bu­vo vie­nas ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, yra ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mas. Ko­mi­te­tas jį svars­tė lie­pos 3 die­ną. Vi­sų sep­ty­nių da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to na­rių bal­sais už bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ka­dan­gi dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių, pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ir­gi nė­ra gau­ta, už ir prieš nė­ra, ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, ma­tau, ga­li­ma.

 

14.30 val.

Mui­ti­nės įsta­ty­mo Nr. IX-2183 pa­pil­dy­mo 561 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3457(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Mui­ti­nės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3457. Kvie­čiu V. Rin­ke­vi­čių pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ne­ma­tau ko­le­gos. Gal A. Pa­lio­nis. An­driau, jei­gu ga­li­ma. Ga­liu per­skai­ty­ti. An­drius at­ei­na. Pra­šom, An­driau.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Mui­ti­nės įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 561 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir ko­mi­te­to iš­va­das. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Dis­ku­tuo­ti ne­ma­tau no­rin­čių. Už ir prieš nė­ra. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. No­ri­te bal­suo­ti? No­ri­te bal­suo­ti. Ge­rai. Ja­ros­la­vas no­ri bal­suo­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 83, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

14.32 val.

Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 2, 5, 15, 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3535(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3535. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pa­lio­nį. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

At­si­pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną po­nas Dai­nius. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dėl prieš tai bu­vu­sio bal­sa­vi­mo pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl pro­to­ko­lo – D. Ke­pe­nis bal­sa­vo už.

A. Pa­lio­nio kol kas ne­ma­tau. Ge­rai, per­skai­ty­si­me.

Bir­že­lio 26 die­ną Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė klau­si­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

Dis­ku­tuo­ti ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Už ir prieš nė­ra. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

In­for­ma­ci­ja. 15 va­lan­dą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ren­ka­si į po­sė­dį. Ger­bia­mas pro­fe­so­riau Gla­vec­kai, 15 va­lan­dą vyks jū­sų ko­mi­te­to po­sė­dis. Sei­mas lei­do. Prieš tai jūs ne­bu­vo­te iš kar­to po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je.

 

14.33 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 50 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 641 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3446(2) (svars­ty­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3446. Ko­le­gos V. Ba­ko ne­ma­tau. Ką mes ga­li­me stai­giai iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to? O! Ar­vy­das Sa­dec­kas. Pra­šom, ko­le­ga, jei­gu ga­li­ma. At­si­pra­šau, A. Anu­šaus­kas. Žiū­ri ko­le­ga į ma­ne, o aš į jį, iš se­no įpro­čio. NSGK. At­si­pra­šau, Ar­vy­dai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vą ger­bia­mą V. Ras­te­nį. Pra­šau, ko­mi­te­to iš­va­da. At­ei­na pir­mi­nin­kė. Man už­ra­šy­ta… Ge­rai, pir­mi­nin­kė. Pra­šom. Ką tu­riu po­pie­riu­je, tą skai­tau. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tęs pro­jek­tą iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū jums, ger­bia­ma ko­le­ge. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­gau­ta. Dis­ku­tuo­ti no­rin­čių nė­ra. Už, prieš taip pat ne­ma­tau. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos? Ačiū, pritar­ta.

 

14.35 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3447(2), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tarnybos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 10, 101 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3448(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra Nr. XIIIP-3447 ir Nr. XIIIP-3448 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mas. Vėl pra­šy­čiau, ko­le­ga Anu­šaus­kai. Ger­bia­mas Ar­vy­dai, jau da­bar tik­rai jūs. Yra ir pa­grin­di­nis, ir ly­di­ma­sis pro­jek­tai. La­bai jums ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­te pri­tar­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­tai­sų ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai jums ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų taip pat ne­ma­tau, ne­gau­ta. Už, prieš nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos. Ga­li­ma. Pri­tar­ta.

 

14.36 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3083(2), Svei­ka­tos priežiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3084(2), Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3085(2), Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įstatymo Nr. IX-413 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3086(2), Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 5 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3087(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mas ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Kvie­čiu ko­le­gą D. Ka­mins­ką ir dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to, ir dėl ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Taip pat pra­šy­si­me ly­giai taip pat M. Ma­jaus­ko. S. Jo­vai­ša ir­gi bus. Pra­šau. Pir­ma dėl pa­grin­di­nio pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą, o po to, ko­le­gos, kai pri­sta­tys ki­tų, jūs ga­lė­si­te pa­straips­niui.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo pri­tar­ti, bet čia yra dar daug pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir vi­siems ly­di­mie­siems ben­dru su­ta­ri­mu?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Da­bar kvie­čiu M. Ma­jaus­ką pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Dėl pa­grin­di­nio, dėl pa­cien­tų. Pa­tį ga­lą, kur yra bal­sa­vi­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Spren­di­mas iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei ap­svars­ty­ti ir įver­tin­ti aso­cia­ci­jų, tei­sės eks­per­tų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pa­teik­tas pa­sta­bas ir siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū jums, ger­bia­mas ko­le­ga. S. Jo­vai­ša, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ačiū, ko­le­ga.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas, iš­nag­ri­nė­jo ir ar­gu­men­tuo­tai at­sa­kė į vi­sas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. Vin­kus. Pra­šom, ko­le­ga, tri­bū­na jū­sų.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, su­si­pa­ži­nus su tei­kia­mu Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mu ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tais, at­ro­do įti­ki­na­mai, kad toks ža­los at­ly­gi­ni­mo mo­de­lis, ku­ris yra siū­lo­mas šiuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se, po­zi­ty­viai pa­si­tar­naus tiek me­di­kams, tiek pa­cien­tams ir tuo džiau­giuo­si. Ta­čiau ky­la tam tik­ras ne­tik­ru­mas dėl vie­no – dėl to­kios prak­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo fi­nan­si­nės pu­sės. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau ko­men­ta­rą aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, iš­ei­tų, kad to­kį mo­de­lį Eu­ro­pos Są­jun­go­je tu­ri Aust­ri­ja, Da­ni­ja, Suo­mi­ja, Šve­di­ja ir Ny­der­lan­dai.

Iš to pa­ties aiš­ki­na­mo­jo raš­to ky­la, kad pa­gal pa­teik­tas at­ei­nan­čių de­šim­ties me­tų prog­no­zes įgy­ven­di­nus siū­lo­mą mo­de­lį svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų drau­di­mo įmo­kos po še­še­rių me­tų ne­be­pa­dengs drau­di­mo iš­mo­kų ir, kaip nu­ro­do­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­teik­to­je len­te­lė­je, pra­dės vir­šy­ti iš­mo­kas, for­muo­da­mos, kaip ro­do len­te­lė, vis di­des­nį nei­gia­mą sal­do. Aš pa­si­ren­gęs bal­suo­ti ir kvie­čiu jus bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, bet no­riu at­kreip­ti ger­bia­mo­jo mi­nist­ro dė­me­sį ir pa­si­aiš­kin­ti, ar aš čia ko nors ne­su­pran­tu, ir jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu, tai kas ir kaip dengs tą nei­gia­mo mo­de­lio funk­cio­na­vi­mo re­zul­ta­tą? O gal aš čia su­kly­dau, bet kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ei­na­me pa­straips­niui. Ko­le­ga D. Ka­mins­kas. Pra­šom.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Aš tik no­rė­jau šiek tiek pa­tiks­lin­ti. Ten ne ben­dru su­ta­ri­mu, bet bu­vo 6 už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

 

14.40 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3083(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

PIRMININKAS. Su­pra­tau, ačiū, ko­le­ga. Ei­na­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Yra ko­le­gos M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pats pro­jek­tas tik­rai yra la­bai rei­ka­lin­gas, nes kaip vei­kė sis­te­ma iki šiol? Na, už me­di­kų klai­das bu­vo at­ly­gi­na­ma taip: 1 eu­ras pa­cien­tams, 13 eu­rų drau­di­kams. Da­bar bus nau­ja tvar­ka. Li­go­ni­nės, gy­dy­mo įstai­gos mo­kės įmo­kas į na­cio­na­li­nį fon­dą, iš ku­rio bus iš­mo­ka­ma pa­cien­tams, ku­rie pa­ty­rė ža­lą.

Be­je, pa­gal to­kį, kaip da­bar pa­ra­šy­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne vi­si pa­cien­tai ga­lės gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už pa­tir­tą ža­lą. Ga­lės gau­ti tie, ku­rie gaus pa­slau­gas iš gy­dy­mo įstai­gos, ir bu­vo ga­li­ma nu­ma­ty­ti, kad to­kia ža­la įvyks. Ta­čiau ne­gaus tie as­me­nys, ku­rie gaus pa­slau­gas iš įstai­gos, ta­čiau įstai­ga gal­būt ne­ga­lė­jo nu­ma­ty­ti, kad įvyks to­kia ža­la, kaip, tar­ki­me, iš­trau­kė dan­tį ir, na, bū­na in­fek­ci­ja; at­lie­ka­ma chi­rur­gi­nė ope­ra­ci­ja ir žaiz­da ne­gy­ja. Ne­rei­kia įro­di­nė­ti kon­kre­čios gy­dy­to­jo kal­tės, bet pa­sek­mės tam tik­ros yra, ir to­kiais at­ve­jais pa­cien­tai ne­ga­lės gau­ti kom­pen­sa­ci­jos. Ly­giai kaip ir to­kiais at­ve­jais, kai yra ne­su­si­ję su su­teik­ta pa­slau­ga, bet to­kia ža­la ga­lė­jo bū­ti nu­ma­ty­ta. Tar­kim, gy­dy­mo įstai­go­je bu­vo ne­tvar­kin­ga, ne­su­tvar­ky­ta, ne­iš­plau­ta ir už­si­krė­tė kaž­kuo, gal­būt ėjo, pa­sly­do, nu­kri­to ir su­si­žei­dė. Tai to­kiais at­ve­jais taip pat, kaip pa­ra­šy­ta įsta­ty­mo pro­jek­te, as­me­nys ne­ga­lės kreip­tis ža­los kom­pen­sa­ci­jos.

Tai­gi šis pa­siū­ly­mas ką pa­da­ro? Jis sa­ko, kad ne tik tais at­ve­jais, kai yra su­si­ję ir nu­ma­ty­ta ža­la, bet ir kai yra ne­su­si­ję ir nu­ma­ty­ta ža­la, taip pat, kai yra su­si­ję ir ne­nu­ma­ty­ta ža­la, pa­cien­tai ga­lė­tų gau­ti kom­pen­sa­ci­ją. Tai­gi mes iš­ple­čia­me ga­li­my­bes, ka­da pa­cien­tai ga­li gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už pa­tir­tą ža­lą, nes mū­sų tiks­las yra, kad kuo dau­giau iš­mo­kė­tų, o ne kuo ma­žiau ir kuo di­des­nis bū­tų su­kaup­tas fon­das. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ka­dan­gi ne­pri­ta­rė, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą, ir tik­rai bal­suo­ti ne­rei­kia. Ger­bia­mas ko­mi­te­to at­sto­ve, jū­sų iš­va­da, ka­dan­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai – tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas bū­na at­ve­jų, kuo­met ky­la ža­la, ku­rios ne­įma­no­ma iš­veng­ti, pa­vyz­džiui, kaip po chi­rur­gi­nės ope­ra­ci­jos vi­sa­da lie­ka ran­das. To­dėl, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, to­kio po­bū­džio ža­la ne­tu­ri bū­ti at­ly­gin­ta.

PIRMININKAS. Vis tiek rei­kia bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 17, su­si­lai­kė 35. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, R. Mar­ti­nė­lio ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos, ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, ge­riau te­gul pri­sta­to, nes kad pas­kui ne­bū­tų… Ko­le­ga An­ta­nai, ge­rai?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ku­rią pri­sta­ty­ti? Tą, ku­riai pri­ta­rė?

PIRMININKAS. Dėl for­ma­lu­mo.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš, ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis, I. De­gu­tie­nė, J. Lie­sys, I. Ro­zo­va esa­me pa­tei­kę ke­le­tą pa­sta­bų, mū­sų ma­ny­mu, ra­cio­na­lių pa­sta­bų. De­ja, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vie­nai pri­ta­rė, ki­toms pa­sta­boms ne­pri­ta­rė. Gai­la, kad mes ne vi­si va­kar ga­lė­jo­me da­ly­vau­ti po­sė­dy­je. Aš ma­nau, kad ne­pri­tar­ta mū­sų pa­siū­ly­mams bu­vo be rim­tų ar­gu­men­tų. Aš tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas ma­ty­da­mas, kas da­ro­si ir val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ir vals­tie­čių frak­ci­jo­je, vis dėl­to mes­ti tą aro­gan­ci­ją, pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti, ypač Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te.

Ti­kė­da­mie­si, kad ta dis­ku­si­ja, tas ben­dra­vi­mas bus ki­toks, mes pri­ta­ria­me ko­mi­te­to iš­va­dai. Iš­ana­li­zuo­si­me pa­siū­ly­mus, dėl ko bu­vo ne­pri­tar­ta mū­sų siū­ly­mams, pa­teik­si­me pa­siū­ly­mus pri­ėmi­mui, o šiuo at­ve­ju dė­ko­ja­me, kad bu­vo pri­tar­ta pir­mam pa­siū­ly­mui. Dėl ki­tų bal­suo­ti ne­pra­šo­me dėl to, kad, kaip sa­kiau, kad iš­ana­li­zuo­si­me ar­gu­men­tus ko­mi­te­to ir re­gist­ruo­si­me pa­tai­sy­tus, pa­pil­dy­tus siū­ly­mus. Ti­ki­mės, kad ko­mi­te­te bus ra­cio­na­liai dis­ku­tuo­ja­ma, o ne aro­gan­tiš­kai pa­si­nau­do­ja­ma dau­gu­ma ir vi­sa­da re­zul­ta­tas toks pats. Dau­gu­ma be jo­kių rim­tų ar­gu­men­tų at­me­ta opo­zi­ci­jos siū­ly­mus. Ma­no ma­ny­mu, mū­sų ma­ny­mu, mū­sų siū­ly­mai yra ra­cio­na­lūs ir pro­jek­tą pa­da­ry­tų to­bu­les­nį. To­dėl dar kar­tą sa­kau – mes siū­ly­si­me pri­ėmi­mui nau­jas pa­sta­bas, o da­bar ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už su­pra­tin­gu­mą. Da­bar ben­dru su­ta­ri­mu, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ačiū. Ko­le­gos, pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Ko­le­ga, pra­šo­te bal­suo­ti, ar…

A. VERYGA (LVŽSF). Ne, aš at­si­i­mu ši­tą.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. Ge­rai. Ka­dan­gi ko­le­ga A. Ma­tu­las at­si­ė­mė, ne­rei­kia.

Ki­tas yra taip pat Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas, ir­gi pri­tar­ta iš da­lies – dėl 7 strai­ps­nio, ar­ba 26 straips­nio 6 da­lies. Kaip jūs, mi­nist­re, nes ko­mi­te­tas…

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai trum­pai. Aš pri­ta­riu, aiš­ku, ko­mi­te­to iš­va­dai. Es­mė yra ta, kad siū­lo­ma, kad ko­mi­si­ja, ku­ri no­ri iš­nag­ri­nė­ti pra­šy­mą iš­sa­miai, tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti ne tik įstai­gos duo­me­nis, bet ir pa­aiš­ki­ni­mus iš spe­cia­lis­tų, ku­rie tei­kia pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Tai ne­pra­šo­te bal­suo­ti? Tin­ka ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies?

A. VERYGA (LVŽSF). Tin­ka.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Taip pat yra ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas, ir­gi yra pri­tar­ta iš da­lies – dėl 27 straips­nio 1 da­lies. Ko­mi­te­te jūs ir­gi pri­ta­rėt… iš da­lies, iš­dės­ty­mui.

A. VERYGA (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKAS. Taip. Da­bar yra po­no D. Ka­mins­ko ir A. Ku­bi­lie­nės. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jūs pra­šo­te per­bal­sa­vi­mo, ko­le­gos? Ne­pra­šo­te, ma­tau iš ko­le­gės As­tos. Da­riau, kaip jūs?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Čia, jei­gu kal­ba­ma apie as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros są­skai­tą… mo­kė­ji­mą di­fe­ren­ci­juo­jant, tai dėl 0,1 % aš no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, nes šios pa­tai­sos ini­cia­ty­va bu­vo dėl to, kad bū­tent pir­mi­nio ly­gio svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tei­kia­mos pa­slaugos yra vis dėl­to ma­žiau ri­zi­kin­gos. To­dėl bū­tent yra nu­ma­ty­tas 0,1 % nuo pa­ja­mų, nes tuo la­biau kai yra su­da­ro­ma su­tar­tis su li­go­nių ka­so­mis, yra su­da­ro­ma pa­gal pri­si­ra­šiu­sių žmo­nių skai­čių, o ne pa­gal tei­kia­mų pa­slau­gų skai­čių. To­dėl bu­vo toks siū­ly­mas, kad tik pir­mi­nio ly­gio as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, tik pa­lai­ko­mo­jo gy­dy­mo ir slau­gos pa­slau­gas ir (ar­ba) pa­lia­ty­vio­sios pa­gal­bos pa­slau­gas tei­kian­čioms as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms yra 0,1 %, ki­toms šios da­lies 1 punk­te ne­nu­ro­dy­toms as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms – 0,2 %.

PIRMININKAS. Da­bar, ko­le­ga, jūs iš­sa­kė­te sa­vo pa­siū­ly­mo es­mę, bet tu­ri­te iš­sa­ky­ti, dėl ko ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų pa­siū­ly­mui.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Bu­vo su­abe­jo­ta, ar pir­mi­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, pa­lai­ko­mo­jo gy­dy­mo ir slau­gos pa­slau­gas, ir pa­lia­ty­vio­sios pa­gal­bos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ga­li­ma bū­tų pri­skir­ti prie ma­žes­nės ri­zi­kos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, ir kad siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas ga­li bū­ti dis­kri­mi­na­ci­nis ki­tų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Prieš jū­sų siū­ly­mą yra M. Ma­jaus­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų at­ėjo vi­sai ne­blo­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas čia, į Sei­mą, ku­ris už­tik­rin­tų, kad dau­giau pa­cien­tų, pa­ty­ru­sių ža­lą, gau­tų kom­pen­sa­ci­ją. Štai mes da­bar po tru­pu­tį ar­do­me vi­sai ne­blo­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­na­šu, kad ga­lų ga­le gal net ir taip įvyks, kad dar ma­žiau pa­cien­tų gaus kom­pen­sa­ci­jas.

Da­bar kon­kre­čiai šiuo siū­ly­mu yra ma­ži­na­mas ben­dras fon­das, iš ku­rio pa­cien­tai ga­lė­tų gau­ti kom­pen­sa­ci­ją, ir tai da­ro­ma la­bai sun­kiai su­pran­tant ar­gu­men­tus, nes čia kal­ba­ma, kad tos gran­dys, ku­rios yra pir­mi­nės, mo­kė­tų ma­žiau, tos, ku­rios ant­ri­nės, mo­kė­tų dau­giau į fon­dą.

Drįs­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­bū­ti­nai pir­mi­nė yra ma­žiau ri­zi­kin­ga. Tar­ki­me, odon­to­lo­gi­ja. Ten tik­rai pa­si­tai­ko klai­dų ir tos klai­dos ga­li bū­ti tik­rai be ga­lo bran­gios. Taip pat su pa­lia­ty­via slau­ga. Ten yra daug mir­čių ir tos klai­dos taip pat ga­li bū­ti la­bai la­bai bran­gios, nors ir pir­mi­nis lyg­muo. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, ku­riam ne­pri­ta­rė ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė ko­mi­te­to ir au­to­rių, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių D. Ka­mins­ko ir A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ki­te už!)

Ko­le­gos, bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 51, prieš – 9, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui.

Ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas yra dėl 6 straips­nio 2 da­lies. Taip pat Sei­mo na­rių D. Ka­mins­ko ir A. Ku­bi­lie­nės. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­gos, pra­šo­te bal­suo­ti?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Čia iš tik­rų­jų yra su­si­ję bū­tent su tuo pro­jek­tu, ku­riam yra pri­tar­ta. To­dėl bū­tų lo­giš­ka pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pra­šo­te? (Bal­sas sa­lė­je: „Ka­dan­gi ši­tam bu­vo pri­tar­ta, tai au­to­ma­tiš­kai yra su­si­ję.“) Ne­svar­bu, va­di­na­si, rei­kia bal­suo­ti, ger­bia­mas ko­le­ga. Kaip au­to­rius, pri­sta­ty­ki­te pro­jek­tą. Jūs pri­sta­ty­ki­te. Ar ko­le­gė As­ta pri­sta­tys an­trą siū­ly­mą?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ant­ras siū­ly­mas taip pat yra su­si­jęs su pir­muo­ju. Są­skai­tą ad­mi­nist­ruo­jan­ti Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja tu­ri tei­sę iš vi­sų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų ir vals­ty­bės bei sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų gau­ti in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą su­mo­kė­tos įmo­kos į są­skai­tą dy­džiui ir tei­sin­gu­mui pa­tik­rin­ti, taip pat ki­tą in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą są­skai­tai ad­mi­nist­ruo­ti. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, taip. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, ger­bia­ma­sis. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, ger­bia­mas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). At­sa­ky­mas toks. Pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su anks­tes­niu pa­siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas bu­vo ne­pri­ta­ręs. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, bet čia yra… Ka­dan­gi pri­ta­rė (…), ku­riam bu­vo.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­taip įsta­ty­mai ne­tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mi. Mes da­bar pri­ta­rė­me po­no D. Ka­mins­ko pa­tai­sai, pa­gal ku­rią įmo­ka kai ku­rioms įstai­goms ma­žė­ja nuo 0,2 % iki 0,1 %. Va­di­na­si, žen­kliai su­ma­žės įmo­ka į fon­dą, o iš­mo­kos lie­ka to­kios pa­čios.

Aš siū­lau ko­mi­te­to at­sto­vui da­ry­ti per­trau­ką, su­skai­čiuo­ti kar­tu su mi­nis­te­ri­ja, kiek tai kai­nuos, ar mes pa­jėg­si­me su­rink­ti į fon­dą rei­ka­lin­gą lė­šų su­mą, ir ta­da tęs­ti svars­ty­mus. Aš ma­nau, kad ši­taip su­ma­žin­ti, žen­kliai su­ma­žin­ti vie­nu ypu pa­gal Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą ne­rei­kė­tų. Tik­riau­siai tu­rė­tų bū­ti kon­kre­tūs ir iš­sa­mūs skai­čia­vi­mai.

PIRMININKAS. Aš no­riu kreip­tis į ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, nes bu­vo pri­tar­ta jū­sų pa­siū­ly­mui. Ar iš es­mės pri­ta­ri­mas jū­sų pir­mai pa­tai­sai kei­čia įsta­ty­mo pro­jek­tą, dėl ko rei­kė­tų pra­šy­ti per­trau­kos ir grįž­ti į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, ar ne?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Tik­rai ne­rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Se­kun­dė­lę! Ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ku­bi­lie­nę. Pra­šau per cen­tri­nį.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­te ne vie­ną kar­tą bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai yra maž­daug 170 tūkst., tai yra ne­di­de­lė su­ma.

PIRMININKAS. Aš dar kar­tą no­riu. Pir­mi­nin­ke, iš es­mės pro­jek­tas po pri­ta­ri­mo jū­sų pa­tai­soms ne­si­kei­čia?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ne­si­kei­čia ir per­trau­ka ne­rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Skai­čia­vi­mas, ką ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė sa­kė, yra 170 tūkst., ir net­gi su da­bar­ti­nė­mis pa­gal pri­im­tą skai­čia­vi­mą vis tiek bus di­des­nės su­mos su­ren­ka­mos, ne­gu iš es­mės su­rink­tos per­ei­tais me­tais.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, ta­da bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­le­gų D. Ka­mins­ko ir A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kaip in­for­ma­vo mus ko­mi­te­to at­sto­vas, tai yra su­si­ju­sios pa­tai­sos su prieš tai pri­im­tu mū­sų spren­di­mu.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 4, su­si­lai­kė 20. Pa­tai­sai taip pat yra pri­tar­ta.

Ir dar yra vie­nas jū­sų, ko­le­ga Sei­mo na­ry, pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas… Čia tech­ni­nio po­bū­džio, at­si­pra­šau. Vis­kas. Ačiū, ko­le­ga. Ačiū, ger­bia­mas Da­riau.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Dar yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Vis­kas, ne­be­rei­kia. Čia yra dėl ly­di­mo­jo tei­sės ak­to, da­bar yra dėl pa­grin­di­nio.

Už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ne­pai­sant pri­im­tų ko­le­gų siū­ly­mų, pats pro­jek­tas iš tie­sų vis tiek yra la­bai rei­ka­lin­gas. Aš ti­kiu, kad bus re­gist­ruo­ti siū­ly­mai pri­ėmi­mo me­tu ir bus „at­suk­ti“ kai ku­rie pa­da­ry­ti pa­tai­sy­mai. Iš es­mės kryp­tis yra la­bai tei­sin­ga. Mo­kė­ti rei­kia ne drau­di­mo ben­dro­vėms, o rei­kia už­tik­rin­ti, kad pa­cien­tai, ku­rie pa­ti­ria ža­lą, gau­tų tą rei­ka­lin­gą kom­pen­sa­ci­ją ir vals­ty­bė tu­ri tam re­sur­sų. Tik, de­ja, juos šian­dien nu­krei­pia drau­di­mo ben­dro­vėms, o pri­ėmus įsta­ty­mą bus nu­kreip­ta pa­cien­tams. Ti­kė­ti­na, kad net 10 kar­tų dau­giau pa­cien­tų ga­lės gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už pa­tir­tą ža­lą. Se­niai rei­kė­jo tai pa­da­ry­ti. Iš tie­sų lie­ka pa­dė­ko­ti mi­nis­te­ri­jai, kad ry­žo­si pa­reng­ti šį di­de­lį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­teik­ti Sei­mui pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­grin­di­niam Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui su pa­tai­so­mis, ku­rioms Sei­mas pri­ta­rė? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos, pri­tar­ta.

 

14.57 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3084(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, ger­bia­mas ko­le­ga Da­riau. Pir­mas dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros. Nie­ko nė­ra gau­ta. Jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Už ir prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, ko­le­gos.

 

14.57 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3085(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mas. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Yra gau­ta D. Ka­mins­ko, jam yra pri­tar­ta. Žiū­rė­ki­te, čia yra nau­jas straips­nis, ko­re­guo­ja­mas. Yra gau­tas ki­tas jū­sų bir­že­lio 25 die­nos pa­siū­ly­mas, ku­ria­me yra pri­tar­ta iš da­lies dėl gy­dy­to­jų li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mo. Ar, ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šo­te bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ku­ris?

PIRMININKAS. Čia dėl 3 straips­nio, 6 straips­nio pa­kei­ti­mas. Tu­ri­te. Pir­mam yra pri­tar­ta. Ge­rai. Yra 6 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Taip. Pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Mes pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar yra 2 straips­nio 3 da­lis, kur jūs siū­lo­te nau­ją. Ko­le­ga, ši­tas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Apie ku­rį da­bar kal­ba­ma?

PIRMININKAS. To­dėl, kad jūs du pa­siū­ly­mus (ei­na­me pa­gal kon­so­li­duo­tą)… yra 3 da­lis, kur jūs siū­lo­te vi­siš­kai nau­ją. Ši­tam pri­tar­ta. Tam ne­rei­kia, da­bar ši­tas. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar jūs su­tin­ka­te?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Pri­ta­riu iš da­lies, ten yra per­tek­li­nis, to­dėl tik­rai ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria iš da­lies. My­ko­lai, ne čia bu­vo­te, to­dėl mes iš kar­to su­abe­jo­jo­me.

Yra 3 straips­nis, ka­dan­gi čia at­si­ran­da nau­jas. Yra Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, I. De­gu­tie­nės, J. Lie­sio ir I. Ro­zo­vos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš pra­šau ko­le­gą A. Ma­tu­lą pri­sta­ty­ti. Bu­vo I. De­gu­tie­nės, jū­sų, J. Lie­sio ir I. Ro­zo­vos pro­jek­tas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Mes jau pa­sa­kė­me, kad mus ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas, mes dar kar­tą iš­stu­di­juo­si­me ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, dėl ko at­me­tė, ir re­gist­ruo­si­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nau­jus pa­siū­ly­mus, gal kiek nors pa­to­bu­lin­tus.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, ten bu­vo pa­grin­di­nis, to­dėl at­si­klau­siu.

Da­bar ki­tas da­ly­kas, yra Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir D. Ka­mins­ko. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Yra dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 21 straips­nio, at­si­pra­šau, dėl 2 punk­to. Yra D. Ka­mins­ko ir A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Au­to­rių pra­šom.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). At­si­i­ma­me.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. Ge­rai. Da­bar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me, ko­le­gos. Ačiū. Iš­brau­ko­me.

Dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – prieš. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra vie­nas niu­an­sas įra­šy­tas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir man at­ro­do, kad mes vi­si tu­ri­me la­bai są­mo­nin­gai ži­no­ti, dėl ko bal­suo­ja­me. Čia yra įra­šy­ta anks­čiau, pa­grin­di­nia­me pro­jek­te, ku­ris at­ke­lia­vo, jis lei­do pa­da­ry­ti ne dau­giau kaip vie­ną šiurkš­čią klai­dą. Pa­da­rei šiukš­čią klai­dą, a, šiurkš­ti klai­da, va­di­na­si, žmo­gus ta­po su­luo­šin­tas ar­ba ne­te­ko gy­vy­bės dėl gy­dy­to­jo pa­da­ry­tos klai­dos. Čia gi ger­bia­mo­jo ko­le­gos D. Ka­mins­ko įra­šy­ta, kad rei­kia ne vie­no, o dvie­jų per me­tus nu­žu­dy­tų žmo­nių, kad bū­tų pri­pa­žin­ta, kad gy­dy­to­jas pa­da­rė reikš­min­gą klai­dą ir ne­tek­tų li­cen­ci­jos. Man at­ro­do, toks pro­jek­tas tik­rai nė­ra tin­ka­mas ir šį da­ly­ką rei­kė­tų at­suk­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me. Ko­le­gos, kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 2, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.00 val.

Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 7 ir 8 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3086(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ka­dan­gi ko­le­gos pa­siū­lė nau­ją straips­nį, pir­ma bū­tų po svars­ty­mo… Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Siū­lo­te bal­suo­ti ar su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te.

Da­bar bū­tų dėl 2 straips­nio, ar­ba 7 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Ki­tam jū­sų straips­niui, 8 da­liai… ko­mi­te­tas ne­pri­ima, kaip gir­džiu, at­si­i­ma.

3 straips­nis bū­tų – ir­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl vi­so, ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

 

15.01 val.

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 5 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3087(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Bio­me­di­ci­nos ty­ri­mų. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, ko­le­gos. Vi­są pa­ke­tą bai­gė­me. Ačiū, ger­bia­mas Da­riau, jums. Gal grį­ši­me dar, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

 

15.02 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3955(3), Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo Nr. IX-1929 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1049(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 ir 2 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1050(2), Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VII-602 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3335, Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-709 8 straips­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3336 (pateikimas)

 

Ko­le­gos, mū­sų ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra pro­jek­tai Nr. XIIP-3955(3), Nr. XIIIP-1049(2), Nr. XIIIP-1050(2), Nr. XIIIP-3335 ir Nr. XIIIP-3336. Kvie­čiu pa­tį au­to­rių, mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pri­sta­ty­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo ir ki­tų su­si­ju­sių įsta­ty­mų pa­tai­sas, ku­rio­mis yra sie­kia­ma ke­le­tas da­ly­kų. Pir­miau­sia įsta­ty­mi­niu ly­giu reg­la­men­tuo­ti odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros, pa­gal­bos įstai­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dus, to­kiu bū­du įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus, kad es­mi­nės ūki­nės veik­los są­ly­gas ga­li­ma nu­sta­ty­ti tik įsta­ty­mu. Taip pat odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros įstai­goms, gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams su­da­ry­ti vie­no­das są­ly­gas, tai yra pa­gal tuos pa­čius li­cen­ci­ja­vi­mo mo­de­lius pra­dė­ti ir vyk­dy­ti veik­lą kaip ir ki­toms as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms ar ki­tiems svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams. Su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ir pa­ge­rin­ti odon­to­lin­gės prie­žiū­ros, bur­nos prie­žiū­ros pa­slau­gų ko­ky­bę ir pa­cien­tų sau­gą, vi­sų as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų ir spe­cia­lis­tų li­cen­ci­ja­vi­mą bei prie­žiū­rą pa­ve­dant vie­nai vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai, ir su­de­rin­ti mi­nė­tus tei­sės ak­tus su ki­tais įsta­ty­mais.

Kas vis dėl­to nu­sta­to­ma šiuo­se įsta­ty­mų pa­kei­ti­muo­se? Tai yra nu­sta­to­ma, kad odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos bei bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dai yra įtvir­ti­na­mi kaip li­cen­ci­ja­vi­mo mo­de­lis D, tai yra va­di­na­masis de­kla­ra­vi­mas, kai li­cen­ci­ja lai­ko­ma iš­duo­ta ki­tą die­ną nuo do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo. Kaip ir ki­tiems as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams, toks mo­de­lis jau yra tai­ko­mas gy­dy­to­jams, slau­gy­to­jams, aku­še­riams. Taip pat nu­sta­to­mos kon­kre­čios li­cen­ci­jų už­si­im­ti odon­to­lo­gų ar bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų prak­ti­ka iš­da­vi­mo są­ly­gos: tai yra tu­rė­ti tei­sę dirb­ti Lie­tu­vo­je; mo­kė­ti vals­ty­bi­nę kal­bą; tu­rė­ti pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją; svei­ka­tos būk­lė tu­ri ati­tik­ti nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus; taip pat pa­ve­da­ma li­cen­ci­jas odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros pa­gal­bos įstai­goms, gy­dy­to­jams odon­to­lo­gams, bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams iš­duo­ti Vals­ty­bi­nei ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bai (to­liau – Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba); taip pat nu­sta­to­ma, kad odon­to­lo­gas ir svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga tu­ri bū­ti su­si­ję dar­bo ar jo es­mę ati­tin­kan­čiais tei­si­niais san­ty­kiais; nu­sta­to­ma, kad pa­kei­tus įsta­ty­mą ne­rei­kė­tų kreip­tis dėl nau­jų li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo ar kei­ti­mo. Va­di­na­si, tiems, ku­rie jau tu­ri iš­duo­tą ga­lio­jan­čią li­cen­ci­ją, iš nau­jo dėl li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo ne­rei­kė­tų kreip­tis.

Taip pat siū­lo­mi Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo tam tik­ri su tuo su­si­ję pa­kei­ti­mai, tai yra nai­ki­na­mos nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mais. Tai reiš­kia, kad nai­ki­na­ma Odon­to­lo­gų rū­mų funk­ci­ja iš­duo­ti odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos, bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­to li­cen­ci­jas bei vyk­dy­ti jų prie­žiū­rą, taip pat pri­va­lo­ma odon­to­lo­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų na­rys­tė Odon­to­lo­gų rū­muo­se bū­tų nai­ki­na­ma, taip pat rū­mų tei­sė gau­ti vals­ty­bės tur­tą pa­nau­dos pa­grin­dais.

Iš tie­sų yra ne vie­nas ar­gu­men­tas, dėl ko ra­gin­tu­me to­kias pa­tai­sas pri­im­ti. Tai, kaip ir bu­vo pa­mi­nė­ta, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mas. Taip pat no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad šiuo me­tu odon­to­lo­gai yra fak­tiš­kai vie­nin­te­liai spe­cia­lis­tai, iš­kren­tan­tys iš mū­sų li­cen­ci­ja­vi­mo ir prie­žiū­ros sis­te­mos, pa­ve­dant ją Odon­to­lo­gų rū­mams. Šios įsta­ty­mo pa­tai­sos grą­žin­tų juos į to­kią mū­sų li­cen­ci­ja­vi­mo sis­te­mą ir prie­žiū­ros sis­te­mą ir nai­kin­tų tą pri­va­lo­mą na­rys­tę rū­muo­se. Dar vie­nas svar­bus niu­an­sas, su ku­riuo mes su­si­du­ria­me, tai, kai ky­la klau­si­mų dėl pa­slau­gų ko­ky­bės ar­ba dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, iš tie­sų šian­dien ky­la ir tam tik­ri in­te­re­sų kon­flik­tai, kuo­met pa­si­tel­kia­mi eks­per­tai, ku­rie tu­rė­tų įver­tin­ti pa­da­ry­tą ža­lą, o fak­tiš­kai vi­si to­kie eks­per­tai pri­klau­so Odon­to­lo­gų rū­mams. Va­di­na­si, tų pa­čių rū­mų ar­ba aso­cia­ci­jos na­riai nag­ri­nė­ja vie­nas ki­to pa­da­ry­tą kaž­ko­kią ža­lą ar pa­žei­di­mus. Yra ir ki­tų, kaip mi­nė­jau, niu­an­sų, ku­rie yra su­si­ję su ar­gu­men­tais, dėl ko yra tei­kia­mi šie tei­sės ak­tai. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti to­kius spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. M. Ma­jaus­ko ne­ma­tau. A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau, ko­le­ge, klau­si­mas.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir ką iš es­mės kal­ba odon­to­lo­gų ben­druo­me­nė, jog ap­ri­bo­da­mi, kad šia veik­la ga­lės už­si­im­ti tik žmo­nės, svei­ka­tos įstai­go­je su­da­rę dar­bo su­tar­tį su ta įstai­ga, na, mes Lie­tu­vo­je ne­tek­si­me tų pa­slau­gų tei­kė­jų, ku­rie gal­būt tu­ri sa­vo in­di­vi­du­a­lias įmo­nes, ma­žą­sias ben­dri­jas, ir taip mes iš es­mės ap­ri­bo­si­me pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą var­to­to­jams. Mums, kaip po­li­ti­kams, vis dėl­to yra svar­bu, kad žmo­nės tu­rė­tų iš ko pa­si­rink­ti pa­slau­gos tei­kė­ją, ne taip svar­bu, ar jis yra su­da­ręs dar­bo su­tar­tį su ta įstai­ga, ar jis vei­kia sa­vo įmo­nė­je. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į šią kri­ti­ką?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už pa­sta­bą. Aš ma­nau, kad mes ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti, jei­gu bus duo­tas pri­ta­ri­mas ap­skri­tai iš prin­ci­po keis­ti pa­tį mo­de­lį, nes tai, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, yra ne­di­de­lė, sa­ky­ki­me, de­ta­lė, dėl ku­rios tik­rai ga­li­ma kal­bė­tis. Juo la­biau kad toks prin­ci­pas ga­lio­ja as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ro­je, ir tik­rai, aš ma­nau, ga­lė­si­me dėl to dis­ku­tuo­ti. Tik­rai nie­kas ne­tu­ri no­ro ap­ri­bo­ti pri­ei­na­mu­mą prie pa­slau­gų ar ga­li­my­bės teik­ti to­kias pa­slau­gas, tik tiek, kad tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad Lie­tu­va yra pa­ruo­šu­si la­bai daug odon­to­lo­gų. Pa­ti odon­to­lo­gų ben­druo­me­nė tą ak­cen­tuo­ja. Iš tie­sų pa­lei­dus šią sis­te­mą la­bai li­be­ra­liai, tu­rint daug pa­slau­gos tei­kė­jų ir tu­rint ga­li­my­bę iš es­mės jiems pa­tiems ir kai­nas nu­si­sta­ty­ti, ir pa­na­šiai, kai nie­kas ne­no­ri gy­ven­ti su ne­di­de­liu at­ly­gi­ni­mu ir no­ri už­si­dirb­ti iš san­ty­ki­nai ne­di­de­lio pa­cien­tų skai­čiaus, mes tu­ri­me la­bai aukš­tas pa­slau­gų kai­nas. Bet vėl­gi tai nė­ra tie­sio­giai su­si­ję su to­kia nuo­sta­ta, aš tie­siog tai sa­kau ar­gu­men­tuo­da­mas ir at­sa­ky­da­mas į jū­sų bai­mę, kad kur nors su­ma­žės pa­slau­gų tei­kė­jų. Iš tik­rų­jų dėl to­kios nuo­sta­tos, aš ma­nau, ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti, jei­gu bū­tų iš prin­ci­po pri­ta­ri­mas, kad ga­li­me grą­žin­ti pa­tį li­cen­ci­ja­vi­mą ir prie­žiū­rą į vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jei­gu mes nai­ki­na­me pri­va­lo­mą na­rys­tę, jei­gu pe­ri­ma­me fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų li­cen­ci­ja­vi­mą, iš es­mės ne­lie­ka rim­tų ar­gu­men­tų, dėl ko lik­ti rū­mų na­riu ir mo­kė­ti mo­kes­čius. Ko­kia jū­sų prog­no­zė, ko­kios funk­ci­jos lie­ka rū­mams ir koks mo­ty­vas odon­to­lo­gams ir pa­dė­jė­jams bū­ti rū­mų na­riais?

A. VERYGA (LVŽSF). Iš tie­sų ge­ras klau­si­mas. Tik­tai var­gu ar aš į jį ga­lė­čiau la­bai tin­ka­mai at­sa­ky­ti. Vis dėl­to Odon­to­lo­gų rū­mai ar aso­cia­ci­jos, ar pa­na­šūs da­ri­niai ki­to­mis for­mo­mis eg­zis­tuo­ja ki­to­se sri­ty­se, nors ir ką mes pa­im­tu­me, ar kar­dio­lo­gus, ar ko­kią ki­tą pro­fe­si­nę ben­druo­me­nę, jie tik­rai ran­da, ką veik­ti. Jie pa­pras­tai pri­žiū­ri pro­fe­si­nę eti­ką, už­si­i­ma kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mu, or­ga­ni­zuo­ja tam tik­rus ren­gi­nius ir taip mo­ty­vuo­ja na­rius bū­ti jų na­riais.

Aš ma­nau, prie­vo­lė pri­va­lo­mai bū­ti aso­cia­ci­jos na­riu ir mo­kė­ti mo­kes­čius, švel­niai ta­riant, yra keis­ta ir su tuo yra su­si­ję ir tam tik­ri ki­ti da­ly­kai, ku­riuos aš mi­nė­jau. Tai yra in­te­re­sų kon­flik­tai, ku­rie pas­kui ky­la nag­ri­nė­jant tam tik­rus pa­žei­di­mus, kai vi­si, bū­da­mi aso­cia­ci­jos na­riais, vie­nas ki­tą nag­ri­nė­ja. Ir tai iš tik­rų­jų yra pro­ble­ma. O ką rū­mai ap­si­spręs­tų to­kiu at­ve­ju ne­te­kę li­cen­ci­ja­vi­mo da­ry­ti, kaip jie įti­kin­tų ben­druo­me­nę lik­ti na­riais, iš tik­rų­jų jų pa­čių rei­kė­tų klaus­ti, ar jie su­ge­bės įro­dy­ti, kad jie ko­kią nors pri­dė­ti­nę ver­tę sa­vo ben­druo­me­nei su­ku­ria. Aš ti­kiuo­si, kad su­kurs ir įro­dys, kad jie per ren­gi­nius, per kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą tai ben­druo­me­nei yra rei­ka­lin­gi.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs mi­ni­te, kad pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės. Kas su­si­ję su tais, ku­rie gal­būt ke­lia kva­li­fi­ka­ci­ją, tas ne­išeis, nes iš tik­rų­jų, kiek su­pran­tu, da­lį tos naš­tos pa­si­im­da­vo rū­mai ir su­si­rink­da­vo iš sa­vo narių už tam tik­ras pa­slau­gas. Vis dėl­to no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar biu­dže­to da­lį rei­kės pa­di­din­ti, ar iš tik­rų­jų iš ko­kių nors vi­di­nių re­sur­sų tos funk­ci­jos bus at­lie­ka­mos, nes, kiek su­pran­tu, rū­mai tu­rė­jo sa­vo tam tik­rą struk­tū­rą, tam tik­rus eta­tus ir iš tik­rų­jų vis tiek tam tik­ra fi­nan­si­nė naš­ta bu­vo?

A. VERYGA (LVŽSF). Čia kal­ba­te apie kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip.

A. VERYGA (LVŽSF). …jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau. Ma­to­te, čia ko­kios nors naš­tos kil­ti ne­tu­rė­tų, nes pa­pras­tai odon­to­lo­gai mo­kė­da­vo už tuos kur­sus ir tam tik­ra pras­me bu­vo ap­ri­bo­ti šal­ti­nių, ku­rie ga­lė­jo tą kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą or­ga­ni­zuo­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, taip, kaip yra ki­to­se sri­ty­se, ir vi­si uni­ver­si­te­tai, ku­rie ren­gia spe­cia­lis­tus, pa­pras­tai to­kius kur­sus or­ga­ni­zuo­ja, da­lis jų den­gia­ma per įvai­rias pro­gra­mas, taip pat bū­na ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų tam ski­ria­ma, bet kai kur spe­cia­lis­tai mo­ka pa­tys, kai kur įstai­ga, ku­ri siun­čia dar­buo­to­ją, da­lį tų iš­lai­dų tei­kia. Vi­sur to­kia sis­te­ma vei­kia ir tai ne­su­ke­lia ko­kios nors pa­pil­do­mos naš­tos biu­dže­tui. Taip bus ir šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau. Ger­bia­ma Ra­sa, leis­ki­te Ju­liui pa­klaus­ti, jū­sų frak­ci­jos va­do­vui. Ger­bia­mas Ju­liau Sa­ba­taus­kai, jūs tu­ri­te ga­li­my­bę už­duo­ti klau­si­mą. Ar jūs pa­si­nau­do­si­te ta tei­se? Pa­na­šu, kad ne­la­bai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad jūs grie­bė­tės kaip šiau­do Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. ge­gu­žės 31 d. nu­ta­ri­mo dėl kvo­ti­nio cuk­raus nu­sta­ty­mo, pa­si­grie­bė­te tarp kit­ko pa­sa­ky­tą tei­gi­nį ir nu­spren­dė­te re­or­ga­ni­zuo­ti sis­te­mą, pa­gal ku­rią kaž­ko­dėl pui­kiai vei­kia ir Ar­chi­tek­tų rū­mai, ir Au­di­to rū­mai, aš jau ne­kal­bu apie ki­tus, ku­rie nu­sta­to, kas tu­ri tei­sę ta li­cen­ci­juo­ta veik­la už­si­i­mi­nė­ti ar ne. Juo la­biau kad Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bu­vo by­la, ku­rio­je bu­vo spren­džia­ma, ar ap­skri­tai to­kie rū­mai ga­li iš­duo­ti to­kius lei­di­mus, bet ka­dan­gi tai vals­ty­bės de­le­guo­ta ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­ja, ku­ri da­bar kai­nuos pa­pil­do­mai biu­dže­te, pa­sa­ky­ki­te man tik­rą­ją prie­žas­tį, ko­dėl jūs nai­ki­na­te Odon­to­lo­gų rū­mus ir per­duo­da­te iš biu­dže­to iš­lai­ko­mai…

PIRMININKAS. Lai­kas! 1,5 mi­nu­tės.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …įstai­gai vyk­dy­ti tą funk­ci­ją, dėl ku­rios pa­di­dės ad­mi­nist­ra­vi­mo naš­ta ir ku­ri bus kon­kre­čia pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kia bus iš­raiš­ka?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš vi­sus ar­gu­men­tus pri­sta­čiau, ne­ži­nau, ar rei­kė­tų juos kar­to­ti. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, ku­rį jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, yra tik­tai vie­nas iš ke­le­to ar­gu­men­tų, ku­riuos aš var­di­nau. Ki­ti ar­gu­men­tai yra ir ko­ky­bės prie­žiū­ra, ir li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­kos su­vie­no­di­ni­mas su ki­tais svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tais, ku­rie jau yra li­cen­ci­juo­ja­mi mū­sų sis­te­mo­je. Iš tik­rų­jų odon­to­lo­gai, aš da­bar jau ne­ga­lė­čiau tik­rai pri­si­min­ti vi­sos is­to­ri­jos, ko­dėl jie vie­ni bu­vo to­kiu bū­du at­plėš­ti nuo sis­te­mos, nes tai iš es­mės yra ta pa­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ra, tik­tai vie­na iš sri­čių, kur yra tai­ko­mos ir tam tik­ros in­ter­ven­ci­jos.

Aš ma­nau, kad ir spe­cia­lis­tų li­cen­ci­ja­vi­mas, ir to­kių įstai­gų ko­ky­bės prie­žiū­ra tu­rė­tų bū­ti vie­no­se ran­ko­se tam, kad už­tik­rin­tu­me ir ko­ky­bę, ir prie­žiū­rą. Tuo la­biau kad tie kaš­tai, jei­gu jie ir bus, bus tik­rai la­bai la­bai mi­ni­ma­lūs. Aš mi­nė­jau, kad li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ka, ta nu­ma­to­ma va­di­na­mo­ji D de­kla­ra­vi­mo tvar­ka, mi­ni­mi­zuo­ja kaš­tus. Jei­gu spe­cia­lis­tas pa­tei­kia vi­sus do­ku­men­tus, jis iš es­mės au­to­ma­tiš­kai gau­na li­cen­ci­ją. Da­bar­ti­nė tvar­ka yra ta va­di­na­mo­ji griež­ta tvar­ka, kur rei­kia daug, na, yra im­les­nė kaš­tams. Iš tie­sų ne­su­tik­čiau, kad vien tik­tai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas čia yra pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas. Aš jį įvar­di­nau tik kaip vie­ną iš ar­gu­men­tų, tei­si­nių ar­gu­men­tų, gre­ta da­ly­ki­nių ar­gu­men­tų.

PIRMININKAS. Jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti E. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, at­ėję į Sei­mą, ne kar­tą kal­bė­jo apie tai, kad bū­ti­nas so­cia­li­nis dia­lo­gas su pro­fe­si­nė­mis aso­cia­ci­jo­mis, su ne­vy­riau­sy­bi­niu sek­to­riu­mi ir taip to­liau. Da­bar jūs kaž­kaip keis­tai kal­ti­na­te Odon­to­lo­gų rū­mus, kad štai yra to­kie at­si­ra­dę, kaip jūs sa­vo pri­sta­ty­me pa­sa­kė­te, iš­kri­tę iš kon­teks­to, tai yra su­kū­rę Odon­to­lo­gų rū­mus ir ga­vę vals­ty­bės de­le­guo­tą funk­ci­ją ir da­bar jūs no­ri­te at­im­ti iš jų tą funk­ci­ją. Tai kur tas jū­sų iš­puo­se­lė­tas so­cia­li­nis dia­lo­gas su so­cia­li­niais part­ne­riais? Yra part­ne­riai, jūs juk ne­nai­ki­na­te Odon­to­lo­gų rū­mų, ačiū Die­vui, dar bent tiek, o tik sil­pni­na­te juos, at­imi­nė­ja­te iš jų funk­ci­ją. Kaip jūs da­bar, kaip vals­tie­tis ir ža­lia­sis, ver­ti­na­te to­kį ne­nuo­sek­lu­mą, ku­rį jūs da­bar čia pa­tei­ki­a­te Sei­mui ir lie­pia­te bal­suo­ti už tai, prieš ką jūs vi­sa­da pa­si­sa­ky­da­vo­te?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą, už pa­sta­bą. Iš tie­sų aš nie­kuo ne­kal­ti­nu Odon­to­lo­gų rū­mų. Ma­no pa­sa­ky­mas, kad iš­kren­ta spe­cia­lis­tai iš kon­teks­to, tai ne rū­mai iš­kren­ta. Tai yra vie­nin­te­lė sri­tis, ku­rios li­cen­ci­ja­vi­mas iš­kren­ta iš mū­sų sis­te­mos, tai yra ne kal­ti­ni­mas rū­mams, bet gal­būt po­li­ti­kams, ku­rie ka­dai­se to­kį spren­di­mą pri­ėmė. Aš ne­ži­nau, dėl ko vie­ną sri­tį at­sky­rė nuo sis­te­mos ir pa­ve­dė iš es­mės aso­cia­ci­jai, įpa­rei­go­da­mi vi­sus tap­ti tos aso­cia­ci­jos na­riais, nors, man at­ro­do, švel­niai ta­riant, yra keis­ta de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ką nors įpa­rei­go­ti bū­ti kie­no nors na­riu. Čia man iš­vis kve­pia to­kiais lai­kais, ku­riuos aš jau bū­da­mas to­kio am­žiaus sun­kiai ir be­pri­si­me­nu, su tais įpa­rei­go­ji­mais bū­ti ko­kio­je nors or­ga­ni­za­ci­jo­je. Man at­ro­do, kaip tik tai yra de­mo­kra­tiški da­ly­kai, kaip jūs tei­sin­gai ir pa­mi­nė­jo­te, rū­mų nie­kas ne­si­ruo­šia nai­kin­ti. Jie kaip aso­cia­ci­ja ga­lė­tų funk­cio­nuo­ti taip, kaip funk­cio­nuo­ja ki­tos pro­fe­si­nės aso­cia­ci­jos.

O dėl ko to­kie siū­ly­mai yra tei­kia­mi, tai ne dėl to, kad kaip nors rū­mams pa­kenk­tų, bet kad tu­rė­tų tam tik­rą sis­te­mi­nį po­žiū­rį į mū­sų spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių sis­te­mo­je, li­cen­ci­ja­vi­mą, įstai­gų li­cen­ci­ja­vi­mą, jų veik­los ir ko­ky­bės prie­žiū­rą.

PIRMININKAS. Ir šau­niau­siam Sei­mo na­riui A. Sy­sui pas­ku­ti­niam klau­si­mas. Ger­bia­mas Al­gir­dai! Ne­gir­di, šian­dien soc­de­mai vi­sai ne­gir­di! Iš­im­ties tvar­ka jums lei­džia­me pa­klaus­ti.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke, jūs la­bai nuo­sek­lus. Ger­bia­mas mi­nist­re, vis dėl­to aš grįž­tu prie jū­sų aiš­ki­na­mo­jo raš­to. Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te nuo­sek­liau pa­aiš­kin­ti kvo­ti­nio cuk­raus ir sto­ma­to­lo­gi­jos san­ty­kį? Ar te­ko bū­ti pas odon­to­lo­gus? Ten tik­rai ne­sal­du bū­na. Kaip su­ge­ba­te su­sie­ti ne­su­sie­ja­mus da­ly­kus? La­bai ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad į jį rei­kė­tų re­a­guo­ti iro­niš­kai. Kaip jūs su tam tik­ra iro­ni­ja klau­sia­te, tai aš iro­niš­kai ir at­sa­ky­siu.

Yra daug iš­aiš­ki­ni­mų, ku­rie yra iš­aiš­ki­na­mi tam tik­ro­je sri­ty­je, vė­liau tas spren­di­mas yra iš­plės­ti­nai aiš­ki­na­mas, per­ke­liant į ki­tas ad­mi­nist­ra­ci­nes sri­tis. Tai pa­da­rė šiuo at­ve­ju tei­si­nin­kai, rengda­mi ar­gu­men­ta­ci­ją. Tie­sio­gi­nių aso­cia­ci­jų tarp cuk­raus ir odon­to­lo­gų ieš­ko­ti iš tik­rų­jų ne­rei­kia, bet rei­kia ieš­ko­ti re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je. Kaip ir ki­to­se sri­ty­se vals­ty­bė tam tik­ras funk­ci­jas de­le­guo­ja ar­ba ne­de­le­guo­ja, taip ir šiuo at­ve­ju, ma­tyt, rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti į tą aiš­ki­ni­mą pla­čiau, ne­kal­bant apie cuk­rų ar odon­to­lo­gi­ją.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vi­si, kas no­rė­jo, pa­klau­sė.

Už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Rei­ka­lin­gas pro­jek­tas, mes juo su­pap­ras­tin­tu­me ir pa­grei­tin­tu­me li­cen­ci­ja­vi­mo pro­ce­dū­ras. Taip pat bū­tų pa­kan­ka­mai aiš­kiai ir griež­tai pri­žiū­ri­mos li­cen­ci­ja­vi­mo iš­da­vi­mo są­ly­gos ir bū­tų už­tik­ri­na­ma, kad jų lai­ko­ma­si. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra tei­sin­gas da­ly­kas, tai stip­rin­tų odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros pa­slau­gų ko­ky­bę ir svar­biau­sia – pa­cien­tų sau­gą. Kryp­tis tei­sin­ga. Ti­kė­ki­mės, kad pri­ėmi­mo me­tu įsta­ty­mas ne­bus su­dar­ky­tas.

PIRMININKAS. Prieš – J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom, ko­le­ga. Ger­bia­ma Ra­sa, aš su­pran­tu, kad jums pa­tin­ka Ju­lius, bet Ju­lius no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti mi­nist­rui, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2008 me­tais, tai yra vė­liau, ne­gu jūs re­mia­tės kvo­ti­nio cuk­raus nu­ta­ri­mu, pri­ėmė ki­tą nu­ta­ri­mą, sau­sio 7 die­ną, kur bu­vo nag­ri­nė­ja­mas pra­šy­mas dėl pri­va­lo­mos na­rys­tės ati­tin­ka­muo­se rū­muo­se, kaip ir čia, ar tu­ri bū­ti pri­va­lo­ma na­rys­tė. Ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­brė­žė, jei­gu to­kia or­ga­ni­za­ci­ja, toks ju­ri­di­nis as­muo už­si­i­ma ir… Mi­nist­rui ne­įdo­mu, jis ma­nęs vi­sai ne­klau­so. Jei­gu jie tu­ri ad­mi­nist­ra­ci­nius įga­li­ni­mus ir vyk­do vals­ty­bės de­le­guo­tą funk­ci­ją, tai to­kia na­rys­tė ga­li bū­ti pri­va­lo­ma, nes jie, be sa­vo tei­sių, tu­ri pa­rei­gas, ku­rias pri­va­lo vyk­dy­ti.

Ir štai jūs su­gal­vo­ja­te tiesiog per­kel­ti iš sa­vi­re­gu­lia­ci­jos, ką vi­sai sėk­min­gai vyk­dė, ir nu­spren­dė­te, kad tam rei­kia įsteig­ti ar­ba pa­pil­do­mai pa­ves­ti ki­tai vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai, to­dėl aš esu prieš, nes tam pri­reiks pa­pil­do­mų lė­šų. Ir, aiš­ku, iš es­mės iš to li­cen­ci­ja­vi­mo liū­no, dėl ku­rio dar anks­čiau bu­vo pa­sta­bų iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, kad kuo ma­žiau rei­kia to­kių li­cen­ci­jų nu­sta­ty­ti, juo­lab jei­gu yra nu­sta­to­mos, tai ge­riau pa­lik­ti jas sa­vi­re­gu­lia­ci­jai… Šian­dien, ma­no ma­ny­mu, sėk­min­gai tai vyk­do­ma ir vi­siš­kai dėl to ne­rei­kia ta lin­kme keis­ti įsta­ty­mo. Jei­gu ką nors rei­kia to­bu­lin­ti, tai pra­šom, bet tik­rai ne­nai­ki­nant Odon­to­lo­gų rū­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ka­dan­gi bu­vo pa­teik­ta ke­le­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai ko­le­ga A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš da­ly­va­vau pri­imant da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tarp kit­ko, krikš­ta­mo­tė bu­vo vie­na iš ko­mi­te­to pir­mi­nin­kių. Ji ini­ci­ja­vo ši­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, bet po ke­lių me­tų ir­gi ap­si­gal­vo­jo ir pa­ma­tė, kad vis dėl­to su­si­kū­rė si­tu­a­ci­ja, ka­da Odon­to­to­lo­gų rū­mų veik­la ta­po sun­ko­kai val­do­ma, sun­ko­kai vei­kia­ma mi­nis­te­ri­jos. Ne­pai­sant to, kad mū­sų nuo­mo­nė kar­tais su A. Ve­ry­ga iš­si­ski­ria, šiuo at­ve­ju ten­ka pri­pa­žin­ti, kad ki­ti me­di­kai li­cen­ci­ją gau­na kur kas pa­pras­čiau, grei­čiau, yra pa­nai­kin­ti ne­rei­ka­lin­gi su­var­žy­mai. Tuo tar­pu čia žmo­nės skun­džia­si, kad yra tam tik­rų rei­ka­la­vi­mų, ku­rių jau įsi­gy­jant li­cen­ci­ją ne­tu­ri įvyk­dy­ti ki­ti me­di­kai.

Man as­me­niš­kai, dir­bant ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, te­ko gau­ti ne vie­ną kar­tą skun­dų dėl blo­gos pa­slau­gų ko­ky­bės ir ne kar­tą bu­vo pir­miau­sia kreip­ta­si į Odon­to­lo­gų rū­mus. Ne­pri­si­me­nu nė vie­no at­ve­jo, kad Odon­to­lo­gų rū­mai bū­tų pri­pa­ži­nę, kad vis dėl­to jų na­riai pa­da­rė kaž­ko­kią klai­dą, kai tuo tar­pu vi­si su­pran­ta­me, kad klai­dų bū­na, ir žmo­nės tu­ri tu­rė­ti tei­sę į ža­los at­ly­gi­ni­mą ir pa­na­šiai. Ne­ži­nau, ar tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas toks va­rian­tas, toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, koks re­gist­ruo­tas, bet pra­dė­ti svars­ty­ti ir per­žiū­rė­ti vei­kian­čią sis­te­mą tik­rai rei­kia, tik­rai rei­kia pa­gal­vo­ti, ar tu­ri bū­ti pri­va­lo­ma na­rys­tė, ar li­cen­ci­ja­vi­mas tu­ri bū­ti ir fi­zi­nių as­me­nų, ir ju­ri­di­nių, gal tik fi­zi­nių as­me­nų, o gal abi li­cen­ci­jas ga­lė­tų iš­duo­ti Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba. To­dėl ra­gi­nu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, tik­rai tai yra žings­nis į prie­kį. Jo­kių pri­va­lo­mų na­rys­čių ne­ga­li bū­ti. Tik so­viet­me­čiu, jei no­rė­jai už­im­ti ge­ras pa­rei­gas, tu­rė­jai pri­klau­sy­ti Ko­mu­nis­tų par­ti­jai. Jei­gu ne­pri­klau­sei, tu dar­bo ar­ba kar­je­ros ne­pa­da­ry­si. Ly­giai taip pat aš tu­riu vie­ną kon­kre­tų pa­vyz­dį: lie­tu­vai­tė Šve­di­jo­je dir­bo, bai­gė moks­lus ir dir­bo ten ke­le­tą me­tų dan­tų gy­dy­to­ja, odon­to­lo­ge. Grį­žo į Lie­tu­vą, pa­si­ro­do, ji ne­kva­li­fi­kuo­ta. Tu­ri su­mo­kė­ti di­de­lius mo­kes­čius Odon­to­lo­gų aso­cia­ci­jai, tik ta­da ji tu­ri tei­sę gau­ti li­cen­ci­ją gy­dyti. Tai yra tik­rai ab­sur­das. Rei­kia pa­dė­ko­ti svei­ka­tos mi­nist­rui, kad pa­ma­tė šią pro­ble­mą. Ši pro­ble­ma tik­rai yra iš­tai­so­ma. Ne­ga­li taip bū­ti – moks­lus įgi­jęs žmo­gus, prak­ti­kos tu­rin­tis Šve­di­jo­je, grį­žo į Lie­tu­vą, jau ne­ga­li už­si­im­ti, tęs­ti sa­vo dar­bo pa­gal spe­cia­ly­bę. Toks ab­sur­das, čia tik ma­fi­ja, odon­to­lo­gų kla­nas ar­ba ta aso­cia­ci­ja sau krau­na­si pi­ni­gus į ki­še­nes ir pas­kui jach­tom plau­kio­ja.

PIRMININKAS. Prieš – E. Gent­vi­las dar už­si­ra­šė. Pra­šom, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ka­dan­gi su­da­rė­te to­kią ga­li­my­bę, prieš ei­da­mas pri­sta­ty­ti al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą, no­riu pa­sa­ky­ti ke­lis da­ly­kus, pa­ste­bė­ji­mus, ku­rie tie­sio­giai nė­ra su­si­ję su ma­no pro­jek­tu. Štai P. Gra­žu­lis sa­ko, kad ne­są­mo­nė pri­va­lo­ma na­rys­tė. Mi­nist­ras A. Ve­ry­ga dar dau­giau pa­sa­kė, kad tai ne­su­de­ri­na­ma su de­mo­kra­tinės vals­ty­bės, de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės tra­di­ci­jo­mis. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­ja, at­ro­do, yra de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, ta­čiau na­rys­tė Pre­ky­bos ir pra­mo­nės ama­tų rū­muo­se yra pri­va­lo­ma, na­rys­tė Ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų rū­muo­se yra pri­va­lo­ma. Dau­giau ne­var­din­siu, nes ne­su tik­ras, ta­čiau bent jau tos dvi aso­cia­ci­jos tu­ri pri­va­lo­mą na­rys­tę ir nie­ko ben­dro čia su de­mo­kra­tija nė­ra. No­riu pa­kar­to­ti, ką sa­kė po­nas J. Sa­ba­taus­kas. Mū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra nu­sta­tęs ir pa­si­sa­kęs, kad pri­va­lo­ma na­rys­tė yra su­de­ri­na­ma su pro­fe­si­niais rei­ka­la­vi­mais, su rū­mų pri­si­im­tais įsi­pa­rei­go­ji­mais, ir taip toliau.

Ir ki­tas da­ly­kas, kas yra vi­siš­ka fak­ti­nė klai­da. Ger­bia­mas A. Ma­tu­las ką tik pa­sa­kė, kad tur­būt ne­bu­vo at­ve­jo, kad rū­mai nu­sta­ty­tų sa­vo na­rių ko­kius nors ne­tei­sin­gus veiks­mus. Tai pa­sa­ky­siu taip: 2016 me­tais Odon­to­lo­gų rū­mai ga­vo 22 odon­to­lo­gi­nius skun­dus, nu­sta­tė, kad 10 skun­dų pa­grįs­ti; 2017 me­tais – 12 odon­to­lo­gi­nių skun­dų, nu­sta­tė 3 skun­dai pa­grįs­ti; 2018 me­tais, per­nai, iš 25 odon­to­lo­gi­nių skun­dų nu­sta­tė, kad 9 skun­dai ne­pa­grįs­ti. Kaip jūs, toks svei­ka­tos spe­cia­lis­tas, tei­kia­te to­kią ne­tiks­lią, sa­ky­čiau, me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją, kad tur­būt nie­ka­da to nė­ra bu­vę. Štai aš ma­tau: iš 50 skun­dų 22 skun­dai, nu­sta­ty­ta, yra pa­grįs­ti. Dau­giau ne­tę­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­ga. Bal­suo­ja­me, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rio A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos.

Iš viso bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 12, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti VII ru­dens se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ačiū jums už po­pie­ti­nį va­ka­ri­nį mū­sų po­sė­dį. Ar dar kas nors no­ri? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, se­kun­dė­lę, dar ne­bai­gė­me to pro­jek­to, kur jūs da­bar sku­ba­te, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau? Ra­miai. Aš bai­giu pir­mi­nin­kau­ti, ma­no ko­le­ga pe­rims pir­mi­nin­ka­vi­mą.

A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­čiau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Jūs pa­mi­nė­jo­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ar čia klai­da?

PIRMININKAS. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­ra­mi­nau vi­sus. Dar kar­tą ačiū už po­sė­dį. Da­bar pir­mi­nin­kaus ma­no ko­le­ga J. Lie­sys. Pra­šau, ko­le­ga.

 

15.32 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3485, Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo Nr. IX-1929 3, 4, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3486, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3487 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą pri­sta­ty­ti Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3485. Pra­šau, Eu­ge­ni­jau. Ir ly­di­muo­sius, jei­gu ga­li­ma. Tai bus pro­jek­tai Nr. XIIIP-3486 ir Nr. XIIIP-3487.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Tei­kiu al­ter­na­ty­vų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik­rai pri­pa­žįs­tu, kad man ar ko­le­gei V. Čmi­ly­tei-Niel­sen ne­bū­tų pa­ka­kę kva­li­fi­ka­ci­jos pa­teik­ti to­kį iš­sa­mų al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą. Mes tą pro­jek­tą pa­ren­gė­me kar­tu su Odon­to­lo­gų rū­mais ir tą aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­me, kad ne­kil­tų in­te­re­sų kon­flik­tas. Taip, tai yra Odon­to­lo­gų rū­mų iš­reikš­ta po­zi­ci­ja, ku­riai aš ir ko­le­gė Vik­to­ri­ja pri­ta­ria­me.

Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad esa­mas įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja li­cen­ci­jų iš­da­vi­mą odon­to­lo­gi­jos ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams, ir tas li­cen­ci­jas iš­duo­da Odon­to­lo­gų rū­mai. Tai aš lai­kau de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės atri­bu­tu, de­mo­kra­tine ver­ty­be, kai ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, pro­fe­si­nė aso­cia­ci­ja, su­si­bū­ru­si į Odon­to­lo­gų rū­mus, tei­kia to­kias pa­slau­gas odon­to­lo­gams ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams ir at­lie­ka vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas. Pa­ti vals­ty­bė pa­pra­šė, su­tei­kė tei­sę teik­ti vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas Odon­to­lo­gų rū­mams. Da­bar štai no­ri­ma sil­pnin­ti tą tre­či­ą­jį ne­vy­riau­sy­bi­nį sek­to­rių at­imant iš jų tas funk­ci­jas, su­tel­kiant vis­ką vals­ty­bės ran­ko­se, mi­nis­te­ri­ja vis­ką ge­riau ži­no.

Ar tai yra koks nors uni­ka­lus at­ve­jis? Na, ne. Pra­dė­ki­me nuo ki­tų ži­no­mų rū­mų ar­ba pro­fe­si­nių aso­cia­ci­jų, ku­rios at­lie­ka ir tei­kia vals­ty­bės de­le­guo­tas pa­slau­gas. Že­mės ūkio rū­mai, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­ga, Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mai, ad­vo­ka­tū­ra, Ad­vo­ka­tų rū­mai, No­ta­rų rū­mai, Ant­sto­lių rū­mai, Au­di­to­rių rū­mai, Ar­chi­tek­tų rū­mai, Me­džio­to­jų ir žve­jų drau­gi­ja – ga­lė­tu­me tęs­ti to­liau ir to­liau. Tai yra de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je įsi­ga­lio­ju­si prak­ti­ka, kai vals­ty­bė at­si­sa­ko da­lies funk­ci­jų, ne­be­si­ki­ša su sa­vo biu­ro­kratiniu me­cha­niz­mu ir ati­duo­da pro­fe­si­nėms aso­cia­ci­joms tei­sę teik­ti vie­nas ar ki­tas pa­slau­gas.

Tai štai da­bar iš Odon­to­lo­gų rū­mų siū­lo­ma at­im­ti ši­tas tei­kia­mas funk­ci­jas ir vėl grįž­ti so­cia­lis­tiš­kai, jei­gu ne­pa­sa­kius – ko­mu­nis­tiš­kai, kad mi­nis­te­ri­ja vis­ką su­tvar­kys. O tas pro­fe­si­nis sek­to­rius – Odon­to­lo­gų rū­mai – blo­gai da­ro, ne­iš­ma­no ir taip to­liau. Val­džia vis­ką ge­riau iš­ma­no. Ma­nęs, kaip li­be­ra­lo, ne­py­ki­te, to­kie da­ly­kai ne­įti­ki­na.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas, ku­ris taip pat nu­ma­to ga­li­my­bę, o at­ski­rais at­ve­jais ir prie­vo­lę, kad vals­ty­bi­nės val­džios ins­ti­tu­ci­jos per­duo­tų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas pro­fe­si­nėms aso­cia­ci­joms. Tai tas ir yra da­bar da­ro­ma. Po­nas A. Ve­ry­ga su sa­vo pro­jek­tu no­ri tą tei­sę at­im­ti. Aš su al­ter­na­ty­viu pro­jek­tu no­riu iš­sau­go­ti ši­tą tei­sę.

Jau ne kar­tą mi­nė­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­ja pa­si­sa­kant dėl to­kios prak­ti­kos, kai su­tei­kia­ma tei­sė ne­vy­riau­sy­bi­niam sek­to­riui (o šiuo at­ve­ju pro­fe­si­nėms aso­cia­ci­joms) vyk­dy­ti vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mi­nė­ta­me 2008 m. sau­sio 7 d. nu­ta­ri­me ak­cen­ta­vo, kad to­kios sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ir sa­vi­val­dos sis­te­mos ne­bu­vi­mas la­bai ap­sun­kin­tų ati­tin­ka­mų funk­ci­jų, ku­rių vyk­dy­mą vals­ty­bė pri­va­lo už­tik­rin­ti, įgy­ven­di­ni­mą. Štai yra al­ter­na­ty­va: ar­ba vals­ty­bė vyk­do tas funk­ci­jas (tai A. Ve­ry­ga lai­ko­si to­kios po­zi­ci­jos), ar­ba Kon­sti­tu­cinis Teis­mas sa­ko, kad ga­li­ma per­duo­ti ir už­tik­rin­ti vals­ty­bės funk­ci­jų vyk­dy­mą per­duo­dant jį pro­fe­si­nėms aso­cia­ci­joms. Štai ma­no ir ko­le­gų kar­tu su Odon­to­lo­gų rū­mais tei­kia­ma al­terna­ty­va.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad Odon­to­lo­gų rū­mai, bū­da­mi pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­ja, vyk­dan­ti vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas, pil­na ap­im­ti­mi, vi­sa ap­im­ti­mi vyk­do vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas sa­vo lė­šo­mis ne­su­ke­ldama vals­ty­bei jo­kios fi­nan­si­nės naš­tos. Lai­mei, po­nas A. Ve­ry­ga pri­pa­ži­no, kad ga­li šiek tiek kai­nuo­ti, jei­gu per­duo­si­me ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Pra­šo­me tiks­liai pa­sa­ky­ti. Jūs kė­si­na­tės su sa­vo pro­jek­tu į vals­ty­bi­nę ki­še­nę ir ga­li kaž­kiek kai­nuo­ti. Tai pa­mir­šau pa­pra­šy­ti – po­no A. Ve­ry­gos pro­jek­tui rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ma­no pro­jek­tui Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ma­no ma­ny­mu, ne­rei­kia, nes čia ne­si­kė­si­na­ma į vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas, asig­na­vi­mus, ku­rie skir­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, ka­dan­gi Odon­to­lo­gų rū­mai sa­vo lė­šo­mis vis­ką at­lie­ka.

Aš pri­si­me­nu pra­ėju­sią Sei­mo ka­den­ci­ją, kur jau bu­vo kė­si­na­ma­si į Odon­to­lo­gų rū­mų at­lie­ka­mas funk­ci­jas. No­ras vis­ką cen­tra­li­zuo­ti, vis­ką ati­duo­ti į val­džios ran­kas tik­rai yra so­cia­lis­ti­nis ma­žiau­siai, švel­niau­siai pa­sa­kius no­ras, su ku­riuo aš ne­ga­liu su­tik­ti.

Tai­gi dar tik pri­me­nu, kad vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, ku­rių var­du čia pro­jek­tas ir yra tei­kia­mas, bu­vo nuo­la­ti­niai kal­bė­to­jai, ypač T. To­mi­li­nas man la­bai pa­ti­ko, kai kal­bė­jo apie so­cia­li­nio dia­lo­go bū­ti­ny­bę. Tai da­bar jūs so­cia­li­niams part­ne­riams pa­ro­do­te špy­gą ir užuot su jais kal­bė­ję, su­tei­kę jiems tei­ses, sa­ko­te: jūs mums ne­rei­ka­lin­gi, mes iš es­mės at­ima­me iš jū­sų ir pri­va­lo­mą na­rys­tę, ku­ri yra de­mo­kra­tinės vals­ty­bės ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus atri­bu­tas. Tie­sa, jis ne vi­sur tai­ko­mas, ir Lie­tu­vo­je ne vi­sur tai­ko­mas, ir ne vi­so­se už­sie­nio ša­ly­se tai­ko­mas, ta­čiau dau­ge­ly­je vie­tų ma­no jau mi­nė­tais at­ve­jais pri­va­lo­ma na­rys­tė eg­zis­tuo­ja.

Gre­ta pa­grin­di­nio skir­tu­mo, ku­ris čia yra ma­no ak­cen­tuo­ja­mas dėl li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo sub­jek­to, tai yra, kas iš­da­vi­nė­ja li­cen­ci­ją – rū­mai ar ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, yra ir ki­tų pa­tai­sy­mų, ku­riuos pa­tei­kė Odon­to­lo­gų rū­mai. Tai yra odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros įstai­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dai, li­cen­ci­jos ne­te­ki­mo pa­grin­dai, li­cen­ci­jos su­stab­dy­mo pa­grin­dai. Tai yra tech­ni­niai da­ly­kai, ku­rie yra rei­ka­lin­gi, ir iki šiol jie bu­vo reg­la­men­tuo­ti tik mi­nist­ro įsa­ky­mų lyg­me­niu, ta­čiau Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2006 me­tais yra pa­sa­kęs, kad to­kie da­ly­kai tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mi įsta­ty­mu.

Čia, aš ma­nau, yra pa­na­šu­mas tarp po­no A. Ve­ry­gos ir ma­no pro­jek­to. Čia tik­rai yra ­de­rin­ti­ni da­ly­kai. Vie­nin­te­lis es­mi­nis skir­tu­mas iš­lie­ka ma­no mi­nė­ta tei­sė Odon­to­lo­gų rū­mams su­tei­ki­nė­ti li­cen­ci­jas, ar vi­sa tai pri­si­i­ma ge­ro­ji te­tu­lė val­džia, ką siū­lo A. Ve­ry­ga. Štai toks es­mi­nis skir­tu­mas. Siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne­klai­din­ti žmo­nių, kad Odon­to­lo­gų rū­mai nie­ka­da kri­tiš­kai ne­ver­ti­na sa­vo na­rių. Aš jau mi­nė­jau sta­tis­ti­ką, pa­neig­da­mas po­no A. Ma­tu­lo ne­tei­sin­gus sa­ky­mus.

Da­bar pa­ly­gin­da­mas aš tik pa­teik­siu, kad Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba taip pat gau­na skun­dų dėl odon­to­lo­gi­nių pa­slau­gų, tai ana­lo­giš­ka pro­por­ci­ja kaip ir Odon­to­lo­gų rū­mai. 2016 me­tais 11 skun­dų ga­vo Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, 3 skun­dus nu­sta­tė pa­grįs­tais. Rū­mai ga­vo 22 skun­dus, 10 pri­pa­ži­no pa­grįs­tais, tai­gi rū­mai net­gi di­des­nį pro­cen­tą pri­pa­ži­no pa­grįs­tų skun­dų dėl jų ko­le­gų – Odon­to­lo­gų rū­mų na­rių. Ati­tin­ka­ma sta­tis­ti­ka 2017 me­tais. Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba iš 14 skun­dų 5 pri­pa­ži­no pa­grįs­tais, rū­mai iš 12 skun­dų 3 pri­pa­ži­no pa­grįs­tais. Pro­por­ci­ja jau šiek tiek nau­din­ges­nė Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai. Ir 2018 me­tai – iš 20 skun­dų 9 pri­pa­žin­ti pa­grįs­tais Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos ir rū­mų iš 25 skun­dų taip pat 9 pri­pa­žin­ti pa­grįs­tais. Pa­na­šios pro­por­ci­jos.

Tai kas čia sklei­džia tuos me­lus, kad Odon­to­lo­gų rū­mai ne­žiū­rės kri­tiš­kai į sa­vo na­rius ir ne­ma­tys, už­merks akis, ne­kons­ta­tuos įvyk­dy­tų pa­žei­di­mų? Aki­vaiz­džiai sta­tis­ti­ka ro­do, kad tiek Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba prin­ci­pin­gai, tur­būt prin­ci­pin­gai žiū­ri, tiek tur­būt Odon­to­lo­gų rū­mai prin­ci­pin­gai žiū­ri.

Tuo bai­giu sa­vo pa­tei­ki­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam ko­le­gai už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pra­šom, E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ten­ka su­tik­ti, kad ir mi­nist­ro šiek tiek tei­sy­bės yra, ir jū­sų. Čia yra kaž­koks kon­flik­ti­nis mo­men­tas, tur­būt yra kaž­ko­kios po­van­de­ni­nės sro­vės, ku­rios ver­čia po tiek me­tų pa­nai­kin­ti Odon­to­lo­gų rū­mus ir per­duo­ti tas funk­ci­jas vals­ty­bei. O gal bū­tų ga­li­ma iš da­lies per­duo­ti? Tar­kim, ak­re­di­ta­vi­mą vie­niems pa­lik­ti, prie­žiū­rą – ki­tiems. Ar ne­ma­no­te, kad ga­lė­tų bū­ti ieš­ko­ma ko­kio nors tar­pi­nio va­rian­to ko­mi­te­te ir ieš­ko­ma ben­dro su­ta­ri­mo, nes ir tie, ir tie yra gal­būt šiek tiek tei­sūs.

Ir dar no­rė­čiau su­ži­no­ti, vis tiek ben­drau­ja­te su Odon­to­lo­gų rū­mais. Ko­dėl at­si­ra­do to­kia prie­žas­tis pa­keis­ti po tre­jų me­tų, o ne iš kar­to, pra­dė­jus dirb­ti šiai dau­gu­mai? Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ma­nau, kad jei­gu pri­tar­tu­mė­te ma­no pro­jek­tui, tai jis ne­iš­ven­gia­mai kaip al­ter­na­ty­vus tu­rė­tų bū­ti de­ri­na­mas kar­tu su po­no A. Ve­ry­gos pa­teik­tu pro­jek­tu, ta­čiau aš ne­no­rė­čiau įžvelg­ti čia ko­kių nors už­ku­li­sių, nuo ko jūs pra­dė­jo­te klau­si­mą. Aš ma­nau, tai yra pa­sau­lė­žiū­ros da­ly­kas. Po­nas A. Ve­ry­ga ma­no, kad vis­ką ge­riau iš­ma­no mi­nis­te­ri­ja, taip, kaip ir jis pri­va­lo su­si­tik­ti su kon­kur­sų dviem pir­mau­jan­čiais į li­go­ni­nės vy­riau­si­ą­jį gy­dy­to­ją… nes mi­nist­ras ge­riau­siai vis­ką iš­ma­no. To­kia pa­sau­lė­žiū­ra, ir aš ne­no­riu dėl jos gin­čy­tis. Žmo­gus ga­li tu­rė­ti pa­sau­lė­žiū­rą, tai čia yra pa­sau­lė­žiū­ros da­ly­kai, dėl ku­rių yra grįž­ta­ma, ban­do­ma grįž­ti prie se­nos tvar­kos.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar no­ri klaus­ti ger­bia­mas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu pri­min­ti, kad jau ke­lios ka­den­ci­jos at­ski­ri Sei­mo na­riai ar­ba mi­nis­te­ri­jos ban­do teik­ti pa­na­šius įsta­ty­mų pro­jek­tus ir su­vie­no­din­ti ak­re­di­ta­vi­mo sis­te­mą. Tik­riau­siai čia nė­ra vien A. Ve­ry­gos, kaip jūs kar­to­jo­te ke­lis kar­tus, rei­ka­las. Net ne­pa­to­gu šį kar­tą jį gin­ti, bet tik no­riu pri­min­ti, kad, ma­tyt, jau ke­lios par­ti­jos, ke­lios frak­ci­jos įžvel­gia pro­ble­mą, dėl ko ban­do ši­tuos siū­ly­mus teik­ti. Aš jū­sų no­riu pa­klaus­ti. Jei­gu vals­ty­bė vie­ną kar­tą kaž­ka­da de­le­ga­vo tam tik­ras funk­ci­jas, jau at­si­im­ti jų ne­ga­li nie­ka­da gy­ve­ni­me, ar kaip jūs ma­no­te?

E. GENTVILAS (LSF). Ma­nau, kad ga­li. Ma­nau, kad ga­li, bet tai ro­do ide­o­lo­gi­nį po­sū­kį – vėl vis­ką ati­duo­ti į vals­ty­bės ran­kas. Da­bar, kai jūs kal­ba­te, ir po­nas A. Ve­ry­ga apie tai kal­ba, kad čia iš­kren­ta iš kon­teks­to li­cen­ci­ja­vi­mo pras­mė svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je. Taip, su­tin­ku, ši­to­je sis­te­mo­je iš­kren­ta. Bet ar mes ma­to­me ben­drą ten­den­ci­ją vals­ty­bė­je, kai vals­ty­bė įvai­riuo­se sek­to­riuo­se, kal­bant ne tik apie svei­ka­tos ap­sau­gą, ati­duo­da da­lį funk­ci­jų į pro­fe­si­nių aso­cia­ci­jų ran­kas? Tai ta ten­den­ci­ja tu­ri bū­ti ma­to­ma, kad pro­fe­si­nės aso­cia­ci­jos įgau­na dau­giau tei­sių ir pe­ri­ma vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas. Ta­da at­si­tin­ka taip, kad svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je ne­be­lie­ka pro­fe­si­nių aso­cia­ci­jų tei­sės at­lik­ti vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas. Ma­ty­da­mi ne vien svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mą, o vi­są ben­drą ša­lies sis­te­mą, mes ma­to­me, kad čia kaip tik yra ban­do­ma vis­ką pa­lik­ti mi­nis­te­ri­jos Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos ran­ko­se. O kai žiū­ri­me į ki­tus sek­to­rius, pa­im­ki­me tą pa­čią „Li­na­vą“, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja jau ka­da, prieš 25 me­tus, ati­da­vė TIR li­cen­ci­jų lei­di­mų iš­da­vi­mą „Li­na­vai“, ne­vy­riau­sy­bi­nei or­ga­ni­za­ci­jai. Ir taip ple­čia­si ta ten­den­ci­ja dau­ge­ly­je sek­to­rių… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­cien­tų var­du kreip­tis dėl ši­tų abie­jų įsta­ty­mų. Ar pa­da­rius pa­kei­ti­mus ne­mo­ka­ma odon­to­lo­gi­nė pa­slau­ga Lie­tu­vos pi­lie­čiams pa­ge­rės, bus la­biau pri­ei­na­ma, rei­kės trum­piau lauk­ti? Ir, pa­vyz­džiui, man, ku­ris ga­li su­si­mo­kė­ti už pa­slau­gą, ar ji bus ko­ky­biš­kes­nė ir pi­ges­nė? La­bai ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš esu moks­lų dak­ta­ras, bet ne me­di­kas ir aš ši­tų da­ly­kų ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Be to, tas klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti ad­re­suo­tas tiems, ku­rie no­ri nai­kin­ti Odon­to­lo­gų rū­mų tei­sę su­teik­ti li­cen­ci­jas. Prieš tai kal­bė­jęs pro­jek­to au­to­rius gal­būt tu­ri skai­čia­vi­mus, gal ga­li pa­sa­ky­ti – pa­ge­rės, pa­grei­tės, at­pigs, pa­ge­rės ko­ky­bė. Aš siū­lau iš­sau­go­ti tą si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra da­bar, – tai yra tei­sę at­lik­ti vals­ty­bės de­le­guo­tas funk­ci­jas Odon­to­lo­gų rū­mams, kaip pro­fe­si­nei aso­cia­ci­jai, ir ne­at­im­ti iš jų, ir ne­su­telk­ti vi­sų funk­ci­jų mi­nis­te­ri­jos ran­ko­se ar mi­nis­te­ri­jos Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos ran­ko­se.

Čia yra pa­sau­lė­žiū­ros da­ly­kai, na­tū­ra­lu, kad mu­du su po­nu A. Ve­ry­ga tu­ri­me skir­tin­gą po­žiū­rį, ar mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai, ku­rie, kaip A. Ma­tu­las sa­ko, jau ne pir­mą kar­tą tei­kia to­kius da­ly­kus. Na­tū­ra­lus no­ras mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jų vis­ką kon­tro­liuo­ti ir vis­ką tu­rė­ti sa­vo ran­ko­se. Ma­no, kaip li­be­ra­lo no­ras, yra pa­si­ti­kė­ti ne­vy­riau­sy­bi­niu sek­to­riu­mi, pro­fe­si­nė­mis aso­cia­ci­jo­mis, ku­rios tu­ri ne­abe­jo­ti­ną kom­pe­ten­ci­ją. Jei­gu jie ten per bran­giai ima už tas li­cen­ci­jas, at­leis­ki­te, tai yra pa­čių rū­mų rei­ka­las, man dėl to ne­tu­ri skau­dė­ti. Man tu­ri skau­dė­ti ta­da, kai ban­do­ma kiš­ti ran­ką į vals­ty­bės asig­na­vi­mus, ski­ria­mus svei­ka­tos ap­sau­gai, tai yra į biu­dže­to lė­šas, ir teik­ti ši­tą funk­ci­ją už biu­dže­to lė­šas, štai ta­da man skau­da. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mam pri­sta­tan­čiam. Dė­kui už klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų kal­bės V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų vis­ką pui­kiai pri­sta­tė Eu­ge­ni­jus, aš tik pri­dur­čiau, kad nė­ra rei­ka­lo re­gu­liuo­ti to, kas ir taip pui­kiai vei­kia. Šio prin­ci­po tik­rai rei­kė­tų lai­ky­tis, o at­si­sa­ky­ti per­ne­lyg di­de­lio re­gu­lia­vi­mo, su­teik­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios ir taip pui­kiau­siai su­si­tvar­ko su tais iš­šū­kiais, su ko­ky­bės stan­dar­tais. Mes tik­rai tai ga­lė­tu­me pa­lik­ti jų kom­pe­ten­ci­jai. Siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir pa­lik­ti tie­siog tai kom­pe­ten­ci­jai tų žmo­nių, ku­rie pui­kiai šią sri­tį iš­ma­no.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Aki­vaiz­du, svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mai da­bar yra tam tik­ras iš­šū­kis – tarp ko­mer­ci­nio in­te­re­so ir vi­suo­me­ni­nio in­te­re­so. Tai, kad svei­ka­tos ap­sau­gos pa­slau­gos yra ko­mer­ci­zuo­ja­mos, o žmo­gus tam­pa tar­si pa­si­pel­ny­mo šal­ti­niu, aki­vaiz­du. Yra keis­ta, ko­dėl vie­na aso­cia­ci­ja, ku­ri tei­kia svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, ga­vo to­kį iš­skir­ti­nį sta­tu­są iš­duo­ti li­cen­ci­jas. Ky­la klau­si­mų, ko­kiais ke­liais tai bu­vo pa­siek­ta? Jei­gu mes kal­ba­me apie su­ba­lan­sa­vi­mą pri­va­taus in­te­re­so ir vi­suo­me­ni­nio in­te­re­so, aki­vaiz­du, vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja tai ga­li ge­riau su­ba­lan­suo­ti ir ge­riau at­sto­vau­ti vi­suo­me­ni­niam in­te­re­sui. Ar nor­ma­lu, kad Odon­to­lo­gi­jos rū­mai da­bar tu­ri tei­sę iš­duo­ti li­cen­ci­ją, bet ne­ga­li skir­ti bau­dų ir baus­ti? Fak­tiš­kai jai su­tei­kia­mas tik mo­ra­li­nio sar­gy­bi­nio sta­tu­sas. O to­kiai aso­cia­ci­jai jo­kiais bū­dais pa­gal įsta­ty­mą ne­ga­li­ma su­teik­ti vals­ty­bės įga­lio­ji­mų, kaip baus­ti ir ki­taip tai­ky­ti prie­var­ti­nes prie­mo­nes.

Man at­ro­do, ka­dan­gi šiuo at­ve­ju mes prieš tai nu­bal­sa­vo­me, kad vis dėl­to vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja tu­ri per­im­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros li­cen­ci­ja­vi­mą to­je sri­ty­je, tai li­ki­me iš­ti­ki­mi tai nuo­sta­tai ir ne­si­mė­ty­ki­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų, kaip ko­le­ga Eu­ge­ni­jus ir mi­nė­jo, mes daug kur tu­ri­me, ma­tyt, ide­o­lo­giš­kai skir­tin­gą po­žiū­rį, bet ne­ma­nau, kad čia yra la­bai ide­o­lo­gi­jos klau­si­mas. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ko­dėl.

Iš tie­sų yra sri­čių, kaip jūs ir pa­mi­nė­jo­te, kur ir na­rys­tė yra pri­va­lo­ma, ir pa­na­šiai, bet čia mes dau­giau šne­ka­me apie ver­slo struk­tū­ras. Svei­ka­ta yra šiek tiek ki­to­kia sri­tis. Jei­gu mes į ją pra­de­da­me žiū­rė­ti tik kaip į ver­slą, iš tie­sų su­si­du­ria­me su la­bai rim­to­mis pro­ble­mo­mis.

Odon­to­lo­gi­ja yra vie­na iš to­kių sri­čių, ku­ri la­bai iš­sprū­do iš vals­ty­bės re­gu­lia­vi­mo, reg­lamen­ta­vi­mo ir pa­si­da­rė la­bai sun­kiai pri­ei­na­ma mū­sų pi­lie­čiams dėl kai­nų, dėl ki­tų da­ly­kų. Tai da­bar mes jau lai­ko at­gal ne­at­suk­si­me. Anks­čiau pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las yra ne ko­kiu nors bū­du ją su­var­žy­ti, bet pir­miau­sia at­kreip­ti dė­me­sį į ko­ky­bės prie­žiū­rą, į reg­la­men­ta­vi­mą.

Iš tie­sų aš gal ne­su­tik­čiau, kad mes kal­ba­me apie per­ne­lyg di­de­lį re­gu­lia­vi­mą ir reg­la­men­ta­vi­mą. Kaip tik anks­tes­niuo­se pro­jek­tuo­se yra kei­čia­ma tvar­ka, ku­ri su­pap­ras­ti­na li­cen­ci­jų iš­da­vi­mą, bet kar­tu lei­džia ste­bė­ti, mo­ni­to­ruo­ti, ma­ty­ti, kas da­ro­si sis­te­mo­je, pla­nuo­ti ga­lų ga­le tų pa­čių spe­cia­lis­tų po­rei­kį. O tam tik­rų biu­dže­to iš­tek­lių nau­do­ji­mas ko­ky­bei už­tik­rin­ti, aš ma­nau, yra prie­vo­lė. Mes pri­va­lo­me žiū­rė­ti, kas vyks­ta mū­sų sis­te­mo­je. Jūs sa­ko­te, kad mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai kaž­ko la­bai no­ri. Pa­ti­kė­ki­te, nie­ko jie ne­no­ri. Juo la­biau už­si­krau­ti pa­pil­do­mo dar­bo. Bet yra po­li­ti­kų at­sa­ko­my­bė žiū­rė­ti į sis­te­mą sis­te­miš­kai ir ma­ty­ti ją vi­są, o ne ko­kiais nors at­ski­rais ga­ba­liu­kais. Ma­nau, pa­lik­ti vie­ną ko­kią nors da­lį at­ski­rai aso­cia­ci­jai reg­la­men­tuo­ti yra klai­da. Juo la­biau jums gal ne­ten­ka su­si­dur­ti. Man, kaip mi­nist­rui ir Sei­mo na­riui, la­bai daž­nai ten­ka gir­dė­ti prie­kaiš­tų, ku­rie iš­sa­ko­mi Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai ar­ba mi­nist­rui, nors įga­lio­ji­mai yra la­bai ma­ži.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me? Yra prieš. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Ge­rai, ko­le­gos, grį­žo­te į sa­lę, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 95: už – 34, prieš – 25, su­si­lai­kė 36. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Yra pa­siū­ly­mas: ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar jį at­mes­ti – al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 91: už – 50, prieš – 41. Pro­jek­tas grą­žin­tas tei­kė­jams to­bu­lin­ti. Ačiū.

 

15.56 val.

Kon­sti­tu­ci­nio teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 3, 13, 24, 28, 31, 32, 39, 40, 46, 48, 49, 531, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 84, 86, 88 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 671 ir 672 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3578(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 366 ir 367 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3579(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so kodek­so XXXV sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir 456, 457, 458 ir 459 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3580(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 658, 659, 660 ir 663 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3581(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 156 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3582(2), Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 2, 14, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3583(2) (svars­ty­mas)

 

Kon­sti­tu­ci­nio teis­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 671 ir 672 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3578(2). Kvie­čia­ma pra­ne­šė­ja ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Taip pat vė­liau bus ir ly­di­ma­sis. Da­bar dėl ši­to pro­jek­to. Ga­li­ma bū­tų ir dėl vi­sų. Tai Nr. XIIIP-3579(2), Nr. XIIIP-3580(2), Nr. XIIIP-3581(2), Nr. XIIIP-3582(2) ir Nr. XIIIP-3583(2). Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (TTSLF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­ris yra su­si­jęs su in­di­vi­du­a­liu kon­sti­tu­ci­niu skun­du ir as­me­nų tei­se kreip­tis į kon­sti­tu­ci­nį skun­dą, nu­sta­to pro­ce­są. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas lie­pos 3 die­ną svars­tė įsta­ty­mų pa­ke­tą. Šiuo at­ve­ju bu­vo įver­tin­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, Sei­mo na­rių re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to, tai yra dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo, bal­sa­vo ir pri­tarė šiam pro­jek­tui 8 bal­sais už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ly­giai taip pat bu­vo bal­suo­ja­ma ir dėl ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti kvie­čia­mas J. Sa­ba­taus­kas. Ju­lius kal­bės frak­ci­jos var­du. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me svars­ty­ti įsta­ty­mų pa­ke­tą dėl in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo. Vi­sai ne­se­niai mes pa­kei­tė­me Kon­sti­tu­ci­ją ir at­si­ra­do ga­li­my­bė kiek­vie­nam as­me­niui kreip­tis dėl sa­vo pa­žeis­tų tei­sių ir lais­vių. Aiš­ku, jis kreip­sis ne dėl to teis­mo spren­di­mo ar ne dėl to vals­tybės ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mo, bet kreip­sis dėl įsta­ty­mo, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo ar Pre­zi­den­to dek­re­to, jei­gu bu­vo re­mia­ma­si šiais tei­sės ak­tais, kai bu­vo pri­im­tas prieš jį nu­kreip­tas tas spren­di­mas.

Šiuo at­ve­ju no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai il­go triū­so re­zul­ta­tas. 2007 me­tais Sei­me bu­vo pri­im­ta kon­cep­ci­ja ir tik šie­met mes pa­ga­liau pa­tai­sė­me Kon­sti­tu­ci­ją, bet ma­ne liū­di­na tai, kad ko­mi­te­te bu­vo pri­im­tas spren­di­mas dar pra­ei­tą sa­vai­tę ir bu­vo pri­tar­ta įsta­ty­mų pro­jek­tams, de­ja, šian­dien ko­mi­te­to po­sė­dy­je stai­ga vis­kas ap­si­ver­tė ki­taip. Ko­dėl? Grą­ži­no į vi­siš­kai ne­kon­cep­ci­nį re­gu­lia­vi­mą, o taip, kaip kaž­kam at­ro­do, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu dėl Ape­lia­ci­nio teis­mo, tai yra ape­lia­ci­nio pro­ce­so. Tu­riu pa­brėž­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me nag­ri­nė­ja­mi ne fak­to klau­si­mai, ne ap­lin­ky­bių klau­si­mai, o nag­ri­nė­ja­mi tei­sės klau­si­mai re­mian­tis tei­si­niais ar­gu­men­tais. To­dėl kai siū­ly­mo tei­kė­jai re­mia­si Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu dėl ape­lia­ci­nio pro­ce­so, el­gia­si vi­siš­kai ne­tei­sin­gai, nes ape­lia­ci­nio pro­ce­so me­tu nag­ri­nė­ja­mas tų pa­čių fak­tų ir ap­lin­ky­bių klau­si­mas, o ne tai, ar įsta­ty­mai ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, ir ne­si­re­mia­ma tei­si­niais ar­gu­men­tais. To­dėl šian­dien ko­mi­te­te re­a­liai iš­kreip­ta es­mė.

Aš net­gi pa­sa­ky­čiau, jei­gu Sei­mas pri­tars to­kiam re­gu­lia­vi­mui, kai su­ra­šy­ti in­di­vi­du­a­lų skun­dą ga­lės bet kas, tai reikš in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do pa­ro­di­ją, nes ne kiek­vie­nas as­muo tu­ri pa­kan­ka­mų ži­nių ir ge­bė­ji­mų su­ra­šy­ti krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą taip, kad jis jį pri­im­tų, ir ne tik kad pri­im­tų, bet kad jis ga­lė­tų ti­kė­tis tei­gia­mo re­zul­ta­to, nes iš tie­sų tam rei­kia ir pa­tir­ties, ir, ži­no­ma, ži­nių.

To­dėl ir pa­čio­je kon­cep­ci­jo­je, ku­rią aš mi­nė­jau, ku­ri pri­im­ta 2007 me­tais, bu­vo nu­ma­ty­ta, kad skun­dą su­ra­šo ad­vo­ka­tas, ku­ris tu­ri to­kių ge­bė­ji­mų, tu­ri ži­nių. O jei­gu kon­kre­tus ad­vo­ka­tas ne­tu­rės, aš sa­kau, ne kiek­vie­nas ad­vo­ka­tas ga­li ga­lė­ti su­ra­šy­ti krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tai jis tu­rės su­ras­ti to­kį, ku­ris ga­lės. Kai pats as­muo su­ra­šys, de­ja, ga­li iš­ei­ti taip, kad ar­ba Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pri­ims nag­ri­nė­ti jo skun­do, ar­ba pa­pras­čiau­siai re­zul­ta­to jis ne­pa­sieks. Ad­vo­ka­to da­ly­va­vi­mas tik­rai ne­ap­sun­kin­tų, o at­virkš­čiai – kaip tik pa­dė­tų. Prie­šin­gu at­ve­ju ta­da ne­su­pran­tu, ku­riam ga­lui tai­sy­ti Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mą. Bū­tent ta­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad vals­ty­bė tei­kia tei­si­nę pa­gal­bą tiems as­me­nims, ku­rie to­kių ži­nių ne­tu­ri.

Ger­bia­mie­ji, bal­suo­da­mi dėl šio įsta­ty­mo ir ki­tų ne­pa­da­ry­ki­te klai­dos, nes prie­šin­gu at­ve­ju po me­tų ki­tų pa­si­ma­tys, kad, de­ja, žmo­nės, kad ir pa­tys tu­rė­da­mi en­tu­ziaz­mo kreip­tis, gaus nei­gia­mą at­sa­ky­mą. Ar­ba iš­vis ne­pri­ims to­kio skun­do, ar­ba jis bus ne­re­zul­ta­ty­vus. Tai­gi ra­gin­čiau, kad mū­sų pi­lie­čiai gau­tų vi­sa­ver­tį tei­sė­kū­ros pro­duk­tą, o ne kaž­ko­kį po­pu­liz­mu per­smelk­tą pus­fab­ri­ka­tį. Siū­ly­čiau tik­rai rem­tis la­biau ko­mi­te­to pra­ei­tos sa­vai­tės iš­va­da, o ne šios die­nos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam Ju­liui. Dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to yra pa­teik­ta siū­ly­mų. Kvie­čia­me ger­bia­mą A. Ši­rins­kie­nę į tri­bū­ną, o M. Pui­do­ką pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą dėl 32 straip­s­nio. Pra­šau. Dėl 32 straips­nio jū­sų pa­siū­ly­mas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Šiuo at­ve­ju yra siū­ly­mas, kad krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą žmo­gui ga­lė­tų su­ra­šy­ti bet ku­ris tei­si­nin­kas. Šiuo me­tu, pa­žy­mė­ti­na, pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą jį ga­li su­ra­šy­ti tik gi­mi­nys­tės ry­šiais su­sie­tas žmo­gus tei­si­nin­kas. Tai­gi, aš ma­nau, tik­rai yra pui­kių pa­vyz­džių, ka­da žmo­nės tu­ri pro­ble­mą ir no­ri, kad ji bū­tų iš­nag­ri­nė­ta, ga­lė­tų kreip­tis į tik­rai al­truis­tiš­kai no­rin­tį pa­dė­ti, pa­vyz­džiui, tei­sės pro­fe­so­rių, bet ku­ris nė­ra ad­vo­ka­tas. Aš ma­nau, kad šio­je vie­to­je tik­rai žmo­gui to­kie žmo­nės ga­lė­tų pa­dė­ti ne­at­ly­gin­ti­nai ir tai pri­si­dė­tų prie mū­sų de­mo­kra­tinės sis­te­mos stip­ri­ni­mo.

Šiuo at­ve­ju, kal­bant apie Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tik­rai ne­at­im­tu­me duo­nos iš ad­vo­ka­tų, nes ne pa­slap­tis, kad ge­ri ad­vo­ka­tai su to­kiais žmo­nė­mis, ku­rie gy­ve­na la­bai var­gin­gai, tik­rai dar­buo­ja­si ne itin daž­nai. O kal­bant apie ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą, tai taip, ji­nai šian­dien vei­kia, bet yra ai­bės pro­ble­mų. Ne pa­slap­tis, kad žmo­nės ne vi­suo­met yra pa­ten­kin­ti jos ko­ky­be.

Ra­gin­čiau ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą dėl to, kad jis, ma­nau, iš­plės­tų ga­li­my­bes ir tik­rai ne­si­rem­tų to­kia abe­jo­ti­na nuo­sta­ta kaip gi­mi­nys­tės ry­šiai, nes kar­tais bū­tent sie­kis pa­dė­ti ki­tam žmo­gui žmo­gaus tu­rin­čio tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą tik­rai pa­dė­tų pa­ge­rin­ti pri­ei­na­mu­mą spren­džiant pro­ble­mas ir krei­pian­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (TTSLF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui. Pri­ta­rus siū­ly­mui, bū­tų iš­kreip­ta as­me­nims at­sto­va­vi­mo teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se sis­te­ma.

An­tra ver­tus, pa­siū­ly­mo ar­gu­men­tuo­se yra ne­tei­sin­gai tei­gia­ma, kad pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad at­sto­vau­ti Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me ju­ri­di­niams as­me­nims pa­gal pa­ve­di­mą ga­li ad­vo­ka­tai ar­ba bet ku­ris as­muo, tu­rin­tis aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Iš tie­sų ju­ri­di­nio as­mens at­sto­vais pa­gal pa­ve­di­mą, be ad­vo­ka­tų, ga­li bū­ti tik tie aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tys as­me­nys, ku­rie yra šio ju­ri­di­nio as­mens dar­buo­to­jai ar­ba vals­ty­bės tar­nau­to­jai, jei­gu kal­ba­ma apie vals­ty­bės tar­ny­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta M. Pui­do­ko nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (TTSLF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Kas pri­ta­ria M. Pui­do­ko nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, pri­ta­ria ko­mi­te­tui, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 90: už – 10, prieš – 35, su­si­lai­kė 46. M. Pui­do­ko nuo­mo­nei ne­pri­tar­ta.

Ki­ta M. Pui­do­ko pa­tai­sa – dėl 39 straips­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ma­ty­da­mas pa­čius bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus ir tam tik­rą įsi­gi­li­ni­mo sto­ką spren­džiant tą klau­si­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, no­riu tau­py­ti ko­le­gų, ger­bia­mų ko­le­gų lai­ką ir at­si­i­mu sa­vo to­les­nius pa­siū­ly­mus dėl šio pro­jek­to ir pa­siū­ly­mus, teik­tus dėl ki­tų šio pa­ke­to pro­jek­tų, ka­dan­gi šią idė­ją vis dėl­to nu­spren­džiau re­a­li­zuo­ti kom­plek­siš­kai, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ir ger­bia­mos A. Ši­rins­kie­nės, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės, iš­sa­ky­tas pa­sta­bas. Tik­rai tos pro­ble­mos yra ak­tu­a­lios ir su jo­mis su­si­du­ria kiek­vie­nas žmo­gus. Ži­no­me, kad iš tie­sų spren­džiant ne tik krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet ir ap­skri­tai tei­si­nis pro­ce­sas iš tie­sų yra la­bai bran­gus, la­bai su­dė­tin­gas ir kai ku­riais at­ve­jais tik­rai tie as­me­nys, ku­rie tu­ri tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ga­lė­tų bū­ti la­bai di­de­lė pa­gal­ba tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri fi­nan­si­nių sun­ku­mų. Ti­kiuo­si, kad ru­dens se­si­jo­je bū­tent šias pro­ble­mas kom­plek­siš­kai ir pa­vyks pa­nag­ri­nė­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš taip su­pra­tau, kad M. Pui­do­kas at­si­i­ma sa­vo pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę ga­li­te pa­gar­sin­ti, bet da­bar jau nė­ra tai bū­ti­na. Pra­šy­čiau ta­da pa­teik­ti A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mą dėl 671 straips­nio 3 da­lies. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (TTSLF). Ma­no pa­siū­ly­mu yra sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad skun­dą, krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ga­lė­tų pa­si­ra­šy­ti jį tei­kian­tis as­muo ar­ba jo at­sto­vas. Šiuo at­ve­ju bū­tų at­ve­ria­ma ga­li­my­bė as­me­niui ne­bū­ti­nai tu­rė­ti ad­vo­ka­tą, o tie­siog pa­si­telk­ti ki­tais at­ve­jais gal­būt pa­žįs­ta­mą, ko­le­gą, ben­dra­dar­bį ar gi­mi­nai­tį, kad, kaip mi­nė­jo po­nas M. Pui­do­kas ne per se­niau­siai, tie­siog su jo pa­gal­ba kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Šiuo at­ve­ju ma­ny­čiau, kad bū­tų iš­plės­tos ga­li­my­bės at­sto­va­vi­mo žmo­nėms.

An­tra ver­tus, bū­tent to­kiam mo­de­liui pri­ta­rė ir Vy­riau­sy­bė, tas bu­vo jos teik­ta­me ori­gi­na­lo įsta­ty­mo pro­jek­te. Ly­giai tiek pat, kiek ko­mi­te­to dis­ku­ta­vo­me ir su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas, jis taip pat pa­si­sa­kė už tai, kad ne­rei­kė­tų var­žy­ti žmo­nių ga­li­my­bės kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes tik­rai da­lis žmo­nių, ku­rie nors ir ne­ati­tin­ka vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos kri­te­ri­jų, ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pa­ja­mų, kad ga­lė­tų vi­są lai­ką vi­sais at­ve­jais ape­liuo­ti į ad­vo­ka­tus.

An­tra ver­tus, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne per se­niau­siai, tie­sa, ki­to­je sri­ty­je, taip pat pa­sa­kė, kad ne­ga­li bū­ti ri­bo­ja­ma žmo­gaus tei­sė kreip­tis į Teis­mą vien tik ap­si­ri­bo­jant ad­vo­ka­to pa­gal­ba.

PIRMININKAS. Ačiū. Ag­ne, pa­sa­ky­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (TTSLF). Ko­mi­te­tas ma­no pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar tu­ri­me 10 na­rių, ku­rie ga­lė­tų pri­tar­ti ši­tai nuo­mo­nei? Yra. Da­bar mo­ty­vai. Čia kal­ba­ma tik dėl A. Ši­rins­kie­nės. Pra­šom. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kaip ir mi­nė­jau prieš tai pa­si­sa­ky­da­mas, ape­liuo­ti į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą dėl ape­lia­ci­nio pro­ce­so yra vi­siš­kai ne­vy­kęs ar­gu­men­tas, nes, kaip mi­nė­jau, ape­lia­ci­nia­me pro­ce­se nag­ri­nė­ja­mi fak­tų ir ap­lin­ky­bių klau­si­mai. O jei­gu ly­gin­tu­me su ka­sa­ci­niu pro­ce­su ci­vi­li­nia­me pro­ce­se, tai ten yra bū­tent rei­ka­la­vi­mas ad­vo­ka­to. Jei­gu žiū­rė­tu­me, kad ten nag­ri­nė­ja­mi tei­sės klau­si­mai, tai ana­lo­gi­ja yra ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. Tik tei­si­niais ar­gu­men­tais ga­li bū­ti grin­džia­mi skun­dai ir tik dėl įsta­ty­mų ar ki­tų tei­sės ak­tų prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, bet ne dėl fak­tų ar ap­lin­ky­bių. To­dėl ly­gi­ni­mas su tuo yra, kaip aš mi­nė­jau, vi­siš­kai ne­pri­im­ti­nas, net­gi la­bai ne­ko­rek­tiš­kas. Sa­ky­čiau, at­virkš­čiai – su­siau­ri­na­mos žmo­gaus ga­li­my­bės, jam su­da­ro­ma iliu­zi­ja. Mes pa­ka­bi­na­me prieš jį fan­tas­ti­nį bur­bu­lą, ku­rio jis nie­ka­da ne­pa­sieks, nes tam ne kiek­vie­nas tu­ri ži­nių ir ge­bė­ji­mų. To­dėl mes at­virkš­čiai – užuot su­tei­kę jam ga­li­my­bę, su­ga­di­na­me vi­są Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­są šiuo pa­siū­ly­mu. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės ski­ria­si, pra­šo­me bal­suo­ti dėl A. Ši­rins­kie­nės pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria pa­tai­sai, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, pri­ta­ria ko­mi­te­tui, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Kar­to­ju: ko­mi­te­tas pri­ta­rė, to­dėl kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 24, su­si­lai­kė 11. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes ga­li­me kar­tu su ly­di­mai­siais svars­ty­mo sta­di­jo­je bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 29. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Taip pat dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo, Ci­vi­li­nio pro­ce­so, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos ir Vals­ty­bės ga­ran­tuo­jamos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mų, nes M. Pui­do­kas at­si­ė­mė, tai vis­kam svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­tar­ta.

 

16.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3659 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų klau­si­mas yra re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas nu­ta­rė pa­keis­ti 5 straips­nį ir iš­dės­ty­ti taip: „Pa­tvir­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku Sei­mo na­rį Va­lių Ąžuo­lą.“ Pra­šom, ger­bia­ma pa­va­duo­to­ja. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

PIRMININKAS. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­pla­nuo­ju pra­šy­ti per­trau­kos, tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tie pro­jek­tai, ku­rie yra re­gist­ruo­ti, ke­lia su­si­rū­pi­ni­mą, nes mes ma­to­me, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te dar yra ir A. Ku­bi­liaus, ir S. Ja­ke­liū­no kan­di­da­tū­ros. Pra­šau pa­ko­re­guo­ti.

Nors ir la­bai no­rė­tų­si, bet, de­ja, jie jau iš­vy­ko.

PIRMININKAS. Tai vis­kas bus. Pra­šom į prie­kį. Ger­bia­ma R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Iš­ties mes pa­tai­sė­me ir ši­tą nu­ta­ri­mą. O da­bar dėl ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų. Džiau­giuo­si, kad Sei­mui lei­dus įvy­ko ko­mi­te­to po­sė­dis ir yra spren­di­mas pa­tvir­tin­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku V. Ąžuo­lą vie­toj bu­vu­sio ko­le­gos S. Ja­ke­liū­no. Čia dėl ei­lės ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas iš tie­sų pa­ste­bė­jo tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Dar M. Ma­jaus­kas no­ri klaus­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ei­liš­ku­mo pras­me mes tu­ri­me pir­ma svars­ty­ti dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­si­kei­ti­mo, o po to svars­ty­ti dėl pir­mi­nin­ko ir dėl pa­ties skai­čiaus.

PIRMININKAS. Aš per­si­sten­giau, at­si­pra­šau, da­bar M. Ma­jaus­kas tu­ri klau­si­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Sei­mo pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Sei­mo pir­mi­nin­ke, no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį. Pir­ma, mes kaž­kaip sku­bė­jo­me ne pri­im­da­mi nau­jus na­rius į ko­mi­te­tą, ku­rie da­ly­vaus ko­mi­te­to veik­lo­je ir ku­rie taip pat ga­lė­jo iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl siū­lo­mo nau­jo pir­mi­nin­ko. Vis dėl­to ne­de­rė­tų sta­ty­ti ve­ži­mo prieš ar­klį, pir­miau­sia rei­kė­tų su­si­tar­ti dėl ko­mi­te­to su­dė­ties, pri­im­ti nau­jus na­rius ir, ma­tyt, tuo­met bal­suo­ti. Vis dėl­to yra, kaip yra. Čia to­kia pa­sta­ba.

Ant­ras da­ly­kas. No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, kaip vis dėl­to bu­vo nu­spręs­ta de­le­guo­ti V. Ąžuo­lą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku? Ko­kia bu­vo pro­ce­dū­ra frak­ci­jos vi­du­je, jei­gu ne pa­slap­tis? Gir­dė­jo­me, kad bu­vo svars­to­mi ke­li kan­di­da­tai, tai ir V. Po­de­rys, ir V. Rin­ke­vi­čius, ir V. Ąžuo­las. Ko­kiais ar­gu­men­tais re­mian­tis bu­vo nu­spręs­ta re­a­guo­ti į V. Ąžuo­lą, nes po­zi­ci­ja yra be ga­lo rim­ta?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Kaip ži­no­te, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, tei­kian­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, aš tu­riu frak­ci­jos pro­to­ko­lą. Frak­ci­jos pro­to­ko­le yra įvar­din­ta, kad kon­kre­čiai iš­rink­tas V. Ąžuo­las, o kaip vy­ko pro­ce­dū­ros, čia jau frak­ci­jos rei­ka­las. Ši kvo­ta pri­klau­so Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jai ir, va­do­vau­jan­tis šiuo spren­di­mu, Se­niū­nų su­ei­gos spren­di­mu dėl kvo­tų pa­skirs­ty­mo vis­kas yra pa­da­ry­ta tei­sin­gai. De­ta­les ap­spren­džia pa­ti frak­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl pa­tei­ki­mo mes jau kaip ir šne­kė­jo­me. Dėl mo­ty­vų pra­šom M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Taip, kaip rak­tus nuo dan­gaus ka­ra­lys­tės lai­ko šven­tas Pet­ras, taip nuo vals­ty­bės iž­do lai­ko Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ir čia, ži­no­ma, rei­kės ne tik fi­nan­sų, sko­li­ni­mo­si, mo­kes­ti­nės po­li­ti­kos, mak­ro­e­ko­no­mi­kos, biu­dže­to for­ma­vi­mo po­li­ti­kos iš­ma­ny­mo, bet ir ge­bė­ji­mo po­pu­lis­ti­niams siū­ly­mams pa­sa­ky­ti „ne“. Tai yra tvir­tai lai­ky­tis vals­ty­bi­nės ar vals­ty­bi­nin­ko po­zi­ci­jos, tvir­tai lai­ky­ti vals­ty­bės fi­nan­sų skry­nią ir ne­pa­si­duo­ti spau­di­mui iš­lai­dau­ti dėl rin­ki­mi­nių tiks­lų. Pui­kiai su­pran­ta­me, kad yra rin­ki­mų me­tai, ir su­ge­bė­ti ma­ty­ti il­ga­lai­kius iš­šū­kius ir pri­im­ti at­sa­kin­gus spren­di­mus rei­kės ne tik Va­liaus, bet ir va­lios. Ir čia aš kol kas ne­su­ge­bė­jau dar tuo įsi­ti­kin­ti, nors esu tik­ras, kad ger­bia­mas ko­le­ga, ku­ris tik­rai yra ko­le­giš­kas, su­ge­bės pa­de­monst­ruo­ti. Vis dėl­to šian­dien tais ge­bė­ji­mais dar kol kas ne­te­ko įsi­ti­kin­ti, to­dėl su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl kan­di­da­to pa­tei­ki­mo į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kus.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 87: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti A. Na­vic­kas. Pra­šom. Svars­ty­mo sta­di­ja. At­si­sa­ko žo­džio. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Aš tai no­rė­čiau pa­svei­kin­ti ger­bia­mą Va­lių su at­sa­kin­go­mis pa­rei­go­mis ir pri­min­ti bū­si­mo Pre­zi­den­to ir esa­mo fi­nan­sų mi­nist­ro žo­džius, kad rei­kia nu­sto­ti sva­jo­ti apie di­de­lę pa­žan­gą. Ir iš tik­rų­jų ger­bia­mam Va­liui teks už­duo­tis su­val­dy­ti ape­ti­tus vals­ty­bė­je, ypač mak­ro­e­ko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, ku­ri ne­at­ro­do pa­ti švie­siau­sia. Tai ge­rų dar­bų, ger­bia­mas Va­liau, pir­myn.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, ne tik Va­liaus, bet ir va­lios rei­kės, taip pat ir aiš­kaus su­ta­ri­mo su fi­nan­sų mi­nist­ru. Šian­dien vėl­gi at­ro­do la­bai keis­tai, kuo­met mes tvir­ti­na­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ne­ži­no­da­mi, kas Lie­tu­vos vals­ty­bė­je bus fi­nan­sų mi­nist­ras. Kaip mi­nė­jau, yra rin­ki­mi­niai me­tai, la­bai at­sa­kin­gi spren­di­mai, bus la­bai daug po­pu­lis­ti­nio spau­di­mo dėl po­pu­lis­ti­nių spren­di­mų ir čia rei­kės la­bai aiš­kaus su­ta­ri­mo ir su fi­nan­sų mi­nist­ru. Šian­dien tik­rai la­bai ap­mau­du, kai esa­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai ne­tu­ri­me nei Pre­zi­den­to, nei da­bar aiš­kaus prem­je­ro, nei fi­nan­sų mi­nist­ro. Bū­tų ge­rai, kad tu­rė­tu­me šiek tiek aiš­ku­mo ir sta­bi­lu­mo vals­ty­bė­je, ypač tais rin­ki­mi­niais me­tais, ko­kie da­bar mū­sų ir lau­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Svei­ki­na­me ger­bia­mą Ąžuo­lą, skir­tą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku.

De­ja, gė­lių ne­tu­ri­me, bet pi­ni­gė­lių pra­šy­si­me. La­bai ačiū.

 

16.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-3660 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3660. Kvie­čia­ma į tri­bū­ną ger­bia­ma Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, įver­ti­nus, kad pri­sie­kė nau­ji Sei­mo na­riai ir yra frak­ci­jų pa­siū­ly­mai dėl pa­gei­da­vi­mo pa­keis­ti kai ku­riuos ko­le­gas dirb­ti vie­na­me ar ki­ta­me ko­mi­te­te, la­bai pra­šau jū­sų pri­tar­ti pa­keis­ti pra­džio­je ko­mi­te­tų na­rių skai­čių. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te iš 10 į 11; Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te iš 13 į 11; Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo 22, siū­lo­ma 21; Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te iš 8 į 7; Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­te iš 7 į 8; Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bu­vo 11, da­bar bū­tų 10; Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo 11, bū­tų 12; Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te bu­vo 11, bū­tų 12; Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo 9, lie­ka 7 na­riai.

Tai to­kie bū­tų pa­kei­ti­mai. Ki­tų ko­mi­te­tų na­rių skai­čius ne­si­kei­čia. O per­so­na­li­jas ap­tar­si­me ki­tu Sei­mo nu­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Per pie­tų per­trau­ką frak­ci­jų at­sto­vai pa­kal­bė­jo­me ir pri­ta­rė­me. Aš tam ir­gi pri­ta­riu, bet jūs val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je esa­te, ma­to­te, kad pa­kal­bė­jo­me 13 valandą, 14 valandą bai­gė­me, 14 val. 5 min. iš­gir­do­me, kad jau kei­čia­si frak­ci­jų su­dė­tis, tai yra iš­ėjo po­nas V. Ba­kas. Ka­da to­kį ar­ti­miau­sią pro­jek­tą vėl svars­ty­si­me, kai iš es­mės pa­si­keis ir rei­kės keis­ti ko­mi­te­tų na­rių skai­čių, kaip jūs čia prog­no­zuo­ja­te? R. Va­lat­ka prog­no­zuo­ja, kad la­bai grei­tai. Kaip jūs, kaip pir­mo­ji Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kė, ma­no­te?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Man bū­tų la­bai mie­la, jei­gu pra­dė­ję ka­den­ci­ją mes ir dirb­tu­me vi­sus ket­ve­rius me­tus su­dė­čiai ne­si­kei­čiant, bet gy­ve­ni­mas, de­ja, dik­tuo­ja ki­taip. Ne­ga­liu prog­no­zuo­ti, ne­ži­nau, kas, kie­no gal­vo­je, ko­kios min­tys ir ko­kie po­lė­kiai. Ma­nau, pri­im­si­me kaip fak­tą Sei­mo na­rio lais­vo man­da­to prin­ci­pą ir ga­li­my­bę pa­si­rink­ti dirb­ti vie­no­je ar ki­to­je gru­pė­je ar frak­ci­jo­je.

PIRMININKAS. No­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų šiek tiek su­krė­tė, ma­tyt, vi­sus mus V. Ba­ko ap­si­spren­di­mas, ku­ris at­ro­dė taip kar­tais la­bai prin­ci­pin­gai, bet iš tie­sų su­ge­bė­da­vo su­ba­lan­suo­ti ir dau­gu­mos, ir opo­zi­ci­jos nuo­tai­kas ir nuo­mo­nes Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Čia no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, kaip jūs ver­ti­na­te V. Ba­ko veik­lą ir ar kon­kre­čiai jūs ma­ty­tu­mė­te jį to­liau šio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju Sei­mo nu­ta­ri­mas kal­ba apie skai­čius ko­mi­te­tuo­se – 10 ar 11. Tad leis­ki­te man ne­at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą, ku­ris ne­ati­tik­tų šio Sei­mo nu­ta­ri­mo klau­si­mo po­bū­džio.

PIRMININKAS. Bet no­ri klaus­ti ger­bia­mas B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pa­va­duo­to­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jei­gu rim­tai svars­ty­tu­me, anks­čiau, kai mes jau svars­tė­me prieš ke­le­tą mė­ne­sių ir­gi tas kvo­tas, bu­vo to­kių pa­siū­ly­mų, kad gal­būt iš tie­sų pa­lau­ki­me iki ru­dens.

Ką mes da­bar ma­to­me? A. Ši­rins­kie­nė pa­li­ko vals­tie­čius, V. Ba­kas pa­li­ko. Dar čia ga­li­ma kal­bė­ti, kad dar ko­kie 2–3 ga­li iš­ei­ti. Gal­būt pa­lau­ki­me iki rug­sė­jo mė­ne­sio, ati­dė­ki­me tuos klau­si­mus ir ta­da gal­būt vis­kas bus aiš­kiau? Da­bar iš­ei­na taip la­bai keis­tai, aiš­ku, gal tai ir ge­rai. Po­nas M. Ma­jaus­kas yra su­krės­tas ir po­nas R. Kar­baus­kis yra su­krės­tas. Čia toks la­bai re­tas at­ve­jis, kai dėl vie­no spren­di­mo du skir­tin­gų pa­žiū­rų žmo­nės bū­na su­krės­ti. Gal­būt tų su­krė­ti­mų bū­tų ma­žiau, jei­gu iš tie­sų pa­lauk­tu­me iki rug­sė­jo mė­ne­sio? (Bal­sai sa­lė­je)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ne­su­tin­ku lauk­ti iki rug­sė­jo mė­ne­sio. Ką tik pri­sie­kė trys Sei­mo na­riai. Kad mes ir vėl rug­sė­jo… Ke­tu­ri. Ką tik tu­rė­jo­me džiaugs­mą. O kad rug­sė­jo mė­ne­sį trys Sei­mo na­riai pa­pil­dys mū­sų gre­tas po bū­si­mų rin­ki­mų, tai­gi vėl tu­rė­si­me džiaugs­mą. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­lat ban­guo­jan­tis ir be­si­kei­čian­tis pro­ce­sas. Lauk­ti ne­va­lia. Rei­kia tie­siog pri­im­ti tą si­tu­a­ci­ją, ku­rią tu­ri­me šian­dien.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mie­ji, už klau­si­mus.

Dėl mo­ty­vų. Bet ma­nau, kad šian­dien pri­sie­ku­sie­ji tu­rė­tų bū­ti įdar­bin­ti ir jie tu­rė­tų tu­rė­ti ko­mi­te­tuo­se sa­vo vie­tas. Da­bar mo­ty­vai dėl pri­ėmi­mo. A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Pa­tei­ki­mas. Dėl pa­tei­ki­mo.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Aš taip pat no­riu pa­si­džiaug­ti kon­ser­va­to­rių džiaugs­mu, kad pa­ga­liau ry­ši­nin­kas su Krem­liaus prof­są­jun­go­mis po­nas V. Ba­kas pa­pil­dė ko­vo­to­jų su Krem­liu­mi gre­tas. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dėl mo­ty­vų nie­ko nė­ra. Ar ga­li­me svars­ty­mo me­tu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ne­spė­ja mū­sų tech­ni­ka, bet ro­do, kad vi­si pa­ten­kin­ti, lai­min­gi. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 96.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas) Pri­im­tas.

 

16.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3658 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu ger­bia­mą pir­mą­ją Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, o da­bar jau kon­kre­čiai. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Mū­sų jau­no­ji ko­le­gė A. Ged­vi­lie­nė nu­spren­dė dirb­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė iš­ei­na į ki­tą ko­mi­te­tą. A. Ma­zu­ro­nis, Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės at­sto­vas, nu­spren­dė dirb­ti šia­me ko­mi­te­te. To­kie per­so­na­li­jų pa­si­kei­ti­mai.

Au­di­to ko­mi­te­tas. Jau­no­ji ko­le­gė A. Jan­ku­vie­nė nu­spren­dė dirb­ti Au­di­to ko­mi­te­te. Kaip jūs ži­no­te, iš jo iš­brau­kė­me A. Mal­dei­kie­nę, ku­ri iš­vy­ko dirb­ti į Eu­ro­pos Par­la­men­tą.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. S. Ja­ke­liū­nas, A. Ku­bi­lius, A. Ma­zu­ro­nis iš­brau­kia­mi. Įra­šo­ma G. Skais­tė. To­kia bu­vo frak­ci­jos va­lia pa­siū­ly­ti G. Skais­tę. Tuo džiau­gia­mės, o So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas liū­dės.

Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­kei­ti­mai. B. Bra­daus­kas nu­spren­dė dirb­ti šia­me ko­mi­te­te. G. Land­sber­gis, B. Mar­kaus­kas iš­brau­kia­mi. Įra­šo­mas R. Že­mai­tai­tis.

Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­kei­ti­mai. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen iš­brau­kia­ma. S. Gent­vi­las įra­šo­mas. A. Ku­bi­lius, A. Mal­dei­kie­nė iš­brau­kia­mi. Įra­šo­mas Ž. Pa­vi­lio­nis. To­kie pa­kei­ti­mai.

Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. R. Že­mai­tai­tis iš­brau­kia­mas iš šio ko­mi­te­to, nes jau gir­dė­jo­te, jis dirbs ki­ta­me – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ten­ka iš­brauk­ti žmo­nes, ku­rie iš­ėjo dirb­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gą, Eu­ro­pos Par­la­men­tą, tai yra R. Juk­ne­vi­čie­nė, J. Ole­kas. Įra­šo­mas G. Lan­dsber­gis.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. J. Džiu­ge­lis kei­čia G. Skais­tę. Dau­giau pa­kei­ti­mų nė­ra.

Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te įra­šo­ma A. Ar­mo­nai­tė. To­kia Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės va­lia ir jos pa­čios pa­gei­da­vi­mas.

Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė pa­pil­do šio ko­mi­te­to su­dė­tį.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Džiau­gia­mės, kad ko­le­gė įsi­ra­šė į šį ko­mi­te­tą ir sėk­min­gai ja­me dirbs. A. Nor­kie­nė iš­brau­kia­ma iš šio ko­mi­te­to ir įra­šo­ma į Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą.

Iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to M. Ado­mė­nas, A. Ar­mo­nai­tė ir M. Pui­do­kas iš­brau­kia­mi. M. Pui­do­kas įra­šo­mas į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą. Iš jo iš­brau­kia­mas J. Džiu­ge­lis.

To­kie pa­kei­ti­mai, jiems pra­šau pri­tar­ti. Tai yra frak­ci­jų ir ko­le­gų Sei­mo na­rių su­de­rin­ta po­zi­ci­ja.

PIRMININKAS. Bet jū­sų no­rė­tų klaus­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Yra. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. La­bai džiau­giuo­si, kad į Au­di­to ko­mi­te­tą at­ei­na nau­ja ko­le­gė iš Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos, nes Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės at­sto­vų ko­mi­te­te bu­vo ne­pro­por­cin­gai daug. Bet da­bar ir­gi, at­ro­do, jų lie­ka pro­por­cin­gai šiek tiek dau­giau, nei svei­kas pro­tas dik­tuo­tų. Tai ar čia P. Gra­žu­lio ne­ra­do­te kam įsi­ūly­ti? Aki­vaiz­du, kad ma­no pa­stan­gos jį per­auk­lė­ti ne­duo­da jo­kių vai­sių. Gal ga­lė­tu­mė­te ši­tą pa­ra­dok­są pa­aiš­kin­ti?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, iš tik­rų­jų kai ku­rios po­zi­ci­jos, de­ja, ne­ati­tin­ka kvo­tų skai­čiaus, bet no­riu pa­saky­ti, kad kai ku­rios frak­ci­jos, tu­rė­da­mos ga­li­my­bę dirb­ti, ne­tu­ri ati­tin­ka­mai pa­siū­ly­ti žmo­nių. Šiuo at­ve­ju du ko­le­gos iš Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės yra iš tos gru­pės, bet nė­ra, kaip jau ži­no­te, so­cial­de­mok­ra­tų, Len­kų ri­ki­mų ak­ci­jos, frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“. La­bai pra­šom ir to­liau jū­sų sėk­min­gai va­do­vau­ti šiam ko­mi­te­tui ir su­ras­ti ben­drą kal­bą su ko­le­go­mis, ką jūs ir da­rė­te iki šiol.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, sa­ky­ki­te, pa­si­trau­kus V. Ba­kui šiek tiek kei­čia­si kvo­tos. Čia gir­dė­jo­me užuo­mi­nų, kad ga­li bū­ti ir dau­giau pa­si­kei­ti­mų. Ar ne­ma­no­te, kad gal vis dėl­to rei­kė­tų pa­lauk­ti prieš tvir­ti­nant, kad bū­tų su­for­muo­ta nau­ja val­dan­čio­ji dau­gu­ma, mes tiks­liai ži­no­tu­me, kas va­do­vau­ja Vy­riau­sy­bei, ži­no­tu­me, ko­kie mi­nist­rai, nu­si­sto­vė­tų van­de­nys ir čia, Sei­me, ir tuo­met bū­tų pa­tvir­tin­ta? Da­bar, at­ro­do, pa­si­trau­kus po­nui V. Ba­kui, yra užuo­mi­nų, kad ga­li bū­ti ir dau­giau be­si­trau­kian­čių, ga­li tos kvo­tos keis­tis. Ar ne­ma­no­te, kad šiek tiek vėl­gi sku­ba­me? Ga­lė­tu­me pa­lauk­ti bent ke­lias die­nas, kol nu­si­sto­vės.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ma­nau, kad ne­sku­ba­me, o at­lie­ka­me tai, ką pri­va­lo­me at­lik­ti, ir jei­gu yra pa­si­kei­ti­mas šiuo at­ve­ju siū­lant at­lik­ti kai ku­riuos pa­kei­ti­mus frak­ci­jų siū­ly­mų pa­grin­du, tai vi­si ko­mi­te­tai ir tei­kia­mi vie­nu nu­ta­ri­mu. Jei­gu bus, o ma­nau, ga­li įvyk­ti, nes, kaip ma­to­te, ga­na daug pa­si­kei­ti­mų vyks­ta ir jie yra ne­iš­ven­gia­mi, tai ki­tus pa­si­kei­ti­mus ki­tais Sei­mo nu­ta­ri­mais ir pa­tvir­tin­si­me. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai R. Baš­kie­nei už pri­sta­ty­mą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 43, 44, 441 straips­nių 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ma­ne pa­tai­sė. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je ga­li­me pri­tar­ti vi­siems straips­niams vie­nu me­tu. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ar ga­li­me svars­ty­mo me­tu pri­tar­ti vi­siems straips­niams? Ačiū, pri­tar­ta.

Pa­tei­ki­mas… Svars­ty­mas įvy­ko, da­bar pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 5 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 8 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 9 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 10 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 11 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 12 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 13 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. 14 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū.

Dėl vi­so. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl na­rių skai­čiaus pri­im­tas. (Gon­gas) Ačiū.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­reiš­ki­mų mes ne­tu­ri­me, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai. Po­pie­ti­nį po­sė­dį šian­dien bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTSLF – frakcija „Tvarka ir teisingumas (Suvereni Lietuva)“.