LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 93

STENOGRAMA

 

2017 m. rugsėjo 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. rug­sė­jo 12 d., ant­ra­die­nio, ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. rug­sė­jo 12 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis mū­sų klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ma­tau P. Gra­žu­lį. Pra­šau, ko­le­ga.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę dėl vals­ty­bės pa­rei­gū­nų lik­ti Lie­tu­vos vals­ty­bė­je per „Za­pad“ pra­ty­bas. Kaip jūs ži­no­te, net ir suo­miai, šve­dai or­ga­ni­zuo­ja pa­čias di­džiau­sias pra­ty­bas, per 20 me­tų ne­bu­vo to­kios or­ga­ni­zuo­tos, tuo la­biau kad kon­ser­va­to­riai kar­tu su Pre­zi­den­te tik­rai dve­jus me­tus gąs­di­no tau­tą, kad ru­sai puo­la, kad pa­vo­ju­je yra Lie­tu­va, ir šian­dien, klau­sy­ki­te, pa­ti Pre­zi­den­tė su už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ru iš­vyks­ta, bė­ga iš Lie­tu­vos kaip A. Sme­to­na per upe­lį. Dar, at­ro­do, nė­ra nuo ko bėg­ti, o jau bė­ga. To­dėl aš pra­šau įtrauk­ti šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę, Nr. XIIIP-1089.

PIRMININKĖ. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1089. Ačiū. T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pra­šy­čiau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-780, Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-779 ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-784.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Čia yra nu­me­ris… De­ja, dėl Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Mes pra­šy­si­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, kad jis svars­ty­tų, o jūs ga­lė­tu­mė­te, jei­gu Sei­mas pri­tars, pa­teik­ti ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brau­k­ti iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tą Nr. XIIIP-991, taip pat ly­di­muo­sius Nr. XIIIP-992 ir Nr. XIIIP-993. Čia su me­no…

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę, dar pa­kar­to­ki­te!

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Nr. XIIIP-991 ir ly­di­muo­sius Nr. XIIIP-992, Nr. XIIIP-993.

PIRMININKĖ. Ačiū. V. Ker­na­gis kal­bė­jo frak­ci­jos var­du, taip? Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je) V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip pat frak­ci­jos var­du ma­lo­niai pra­šau iš­brauk­ti šian­dien iš dar­bo­tvarkės Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1001, nes klau­si­mas nė­ra pa­reng­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš esu dar.

PIRMININKĖ. R. Juk­ne­vi­čie­nė, pra­šau.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš no­riu ­re­a­guo­ti į vie­no Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą pri­im­ti re­zo­liu­ci­jas dėl Pre­zi­den­tės ir pa­na­šiai. Ge­riau­sia bū­tų, jei­gu pats re­zo­liu­ci­jos siū­ly­to­jas kaip nors im­tų, per­ei­tų per ko­kį upe­lį ir su­vi­sam iš­nyk­tų iš Sei­mo, ne tik per „Za­pad“ pra­ty­bas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Bet jū­sų pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta.

P. GRAŽULIS (TTF). (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) …pa­var­dės.

PIRMININKĖ. Pet­rai, ne­si­gin­čy­ki­te!

P. GRAŽULIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš taip pat ne­mi­nė­siu pa­var­dės, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad kon­ser­va­to­rių pu­sė, ne tik da­bar kal­bė­ju­si po­nia, nuo­lat ir vie­šai ma­ne gąs­di­na, kad su ma­ni­mi su­si­do­ros. Aš no­riu į tai at­kreip­ti dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už re­pli­kas, bet jos vi­siš­kai…

P. GRAŽULIS (TTF). Ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad, ma­tyt, jų dė­ka jau tris by­las tu­rė­jau, so­viet­me­čiu vie­ną kar­tą bu­vau teis­tas, o da­bar trys by­los, tik Sei­mas ne­pa­nai­ki­na imu­ni­te­to. Da­bar dar vie­na kaž­ko­kia kol­dū­nų by­la lau­kia. Čia kon­ser­va­to­rių veiks­mai kar­tu su pre­zid…

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Pet­rai. Iš tie­sų, aš ma­nau, da­bar mums rei­kia iš­min­ties, na, o, pa­sak pa­moks­lų, ku­riuos kaž­ka­da, prieš 400 me­tų, sa­kė P. Skar­ga, tai iš tik­rų­jų per daug ge­ras gal­vo­ji­mas apie sa­ve nė­ra iš­min­tis.

Tę­si­me dar­bą to­liau ir ap­si­sprę­si­me dėl P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mo dėl Vals­ty­bės pa­rei­gū­nų li­ki­mo vals­ty­bė­je įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1089. De­ja, ne­ga­li­me jo įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, nes nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, to­dėl ne­teik­siu bal­suo­ti.

Pa­siū­ly­mas, ku­rį tei­kė T. To­mi­li­nas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, dėl ku­rių Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos yra ir jos ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, iš­sky­rus vie­ną – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, leis­ti pa­teik­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad leis­tu­me T. To­mi­li­nui pa­teik­ti mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, su­si­ju­sius su prof­są­jun­go­mis ir ad­mi­nist­ra­vi­mu. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai. Už įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę pa­si­sa­kė 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 33. Gal ta­da į re­zer­vi­nę dar­bo­tvarkę, To­mai To­mi­li­nai, ge­rai? Dė­ko­ju.

Bu­vo ger­bia­mo­jo V. Ker­na­gio pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės pro­jek­tus Nr. XIIIP-991, Nr. XIIIP-992 ir Nr. XIIIP-993, tai yra Me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mų – tai su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl mi­nė­to pa­siū­ly­mo. V. Ker­na­gio pa­siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Kas ma­no­te ki­taip, pa­si­ren­ka­te ki­tą bal­sa­vi­mo bū­dą. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys. Už iš­brau­ki­mą pa­si­sa­kė 49, prieš – 41, su­si­lai­kė 11. Mi­nė­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – ger­bia­mo­jo V. Juo­za­pai­čio. Tai pa­siū­ly­mas dėl Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do. Tai bū­tų mū­sų dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas – iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 36, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mo pro­jek­tas lie­ka dar­bo­tvarkėje. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pa­tvir­tin­ti šios die­nos dar­bo­tvarkę? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šo­me bal­suo­ti. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, kad bū­tų pa­tvir­tin­ta šios die­nos dar­botvarkė.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 26. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Es­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ge­le­žin­ke­lių jung­ties „Rail Baltic / Rail Bal­ti­ca“ plėt­ros ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1002 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Es­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ge­le­žin­ke­lių jung­ties „Rail Bal­tic / Rail Bal­ti­ca“ plėt­ros ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1002. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras R. Ma­siu­lis. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

R. MASIULIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau jums įsta­ty­mo pro­jek­tą ra­ti­fi­kuo­ti Es­ti­jos Res­pub­li­kos, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­si­ta­ri­mą dėl ge­le­žin­ke­lių jung­ties „Rail Bal­tic“ plėt­ros, ku­ris bu­vo pa­si­ra­šy­tas 2017 m. sau­sio 31 d. Ta­li­ne.

Su­si­ta­ri­mo tiks­las – už­tik­rin­ti, kad eu­ro­pi­nės vė­žės ge­le­žin­ke­lio trans­por­to in­fra­struk­tū­ra bū­tų už­baig­ta iki 2025 me­tų Lie­tu­vos, Lat­vi­jos, Es­ti­jos te­ri­to­ri­jo­se, tam nu­ma­ty­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nę pa­ra­mą ir na­cio­na­li­nį ben­drą­jį fi­nan­sa­vi­mą. Su­si­ta­ri­me taip pat api­brėž­tos pro­jek­to part­ne­rių tei­sės ir pa­rei­gos, nu­sta­ty­tas pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo ko­or­di­na­vi­mo ir ga­li­mų gin­čų spren­di­mo me­cha­niz­mas, nu­ma­ty­ti ben­dra­dar­bia­vi­mo su Len­ki­jos Res­pub­li­ka ir Suo­mi­jos Res­pub­li­ka bū­dai ir nu­ma­ty­tos ti­pi­nės su­si­ta­ri­mo nuo­sta­tos: su­si­ta­ri­mo ga­lio­ji­mas ir truk­mė, ben­dru su­si­ta­ri­mu ša­lių veiks­mų ko­or­di­na­vi­mas, su­si­ta­ri­mo nuo­sta­tų kei­ti­mo tvar­ka, su­si­ta­ri­mo ša­lių pa­si­trau­ki­mo są­ly­gos, gin­čų spren­di­mo tvar­ka ir pa­na­šiai.

Pa­žy­mė­ti­na, kad šis su­si­ta­ri­mas jau yra ra­ti­fi­kuo­tas Lat­vi­jos ir Es­ti­jos par­la­men­tuo­se. Siū­ly­čiau pri­im­ti klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū, kad jūs pa­tei­kė­te la­bai grei­tai. Gal su­tik­si­te il­giau at­sa­ky­ti į klau­si­mus, nes no­rin­čių pa­klaus­ti yra 11, ma­tau ir dau­giau, 12 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si V. Po­de­rys.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų ke­le­to klau­si­mų, gal­būt ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, jei­gu ne, pa­lauk­si­me at­sa­ky­mo vė­liau. Kiek iš vi­so me­tų vyk­do­mas šis pro­jek­tas „Rail Bal­ti­ca“? Kiek tam yra iš­leis­ta lė­šų? Ir kiek su­trum­pė­jo ke­lio­nė trau­ki­niu iš Vil­niaus į Var­šu­vą?

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Gal tik­rai apie de­ta­les, kiek me­tų trun­ka, kiek iš­leis­ta lė­šų, at­sa­ky­siu at­ski­rai, nes da­bar tų skai­čių po ran­ka ne­tu­riu. Dėl ke­lio­nės į Var­šu­vą… Su­pran­tu jū­sų sar­kaz­mą, kol kas pro­gre­sas ne koks, rei­kia įver­tin­ti taip pat, kad ir Len­ki­jos pu­sė­je ge­le­žin­ke­lio vė­žė nė­ra su­tvar­ky­ta. Pa­na­šiai kaip ir mes, 2025 me­tais ir len­kai pla­nuo­ja baig­ti sa­vo da­lį. Kas gal svar­bu ži­no­ti ir jums, kad Bal­ti­jos ša­ly­se „Rail Bal­ti­ca“ yra nu­ma­to­mas iki 240 ki­lo­met­rų grei­tis. Len­kai šiuo me­tu de­kla­ruo­ja, kad mak­si­ma­lų grei­tį iki Lie­tu­vos sie­nos jie ga­lė­tų ga­ran­tuo­ti 160 ki­lo­met­rų. To­dėl mes ir tu­ri­me vie­ną di­le­mą Lie­tu­vo­je, ko­kį grei­tį už­tik­rin­ti jau eg­zis­tuo­jan­čio­je vė­žė­je nuo Kau­no iki Len­ki­jos sie­nos. Ta vė­žė jau pa­sta­ty­ta, pa­sta­ty­ta pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus. De­ja, tuo me­tu Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mai bu­vo šiek tiek ma­žes­ni, ne­gu da­bar jau nu­spren­dus sta­ty­ti pa­čią „Rail Bal­ti­cą“. Jei­gu mums pa­vyk­tų už­tik­rin­ti 160 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­tį, tai, ma­no nuo­mo­ne, bent aš lai­kau­si tos nuo­mo­nės, tai bū­tų pa­kan­ka­mas grei­tis, kad ga­lė­tu­me su­si­jung­ti su Len­ki­ja, ku­ri ir­gi ga­li tą pa­tį grei­tį duo­ti. Bet kol kas tu­ri­me gin­čą su mo­ti­ni­ne ben­dro­ve, ku­ri vys­to šį pro­jek­tą. Jie nė­ra tik­ri, ar tą mū­sų lie­tu­viš­ką vė­žę ga­li­ma pri­pa­žin­ti kaip „Rail Bal­ti­cos“ da­lį, gal­būt jie rei­ka­laus ša­lia sta­ty­ti dar vie­ną vė­žę, o tai viso la­bo dėl šio pro­jek­to su­tau­py­tų tik 8 mi­nu­tes lai­ko, juo la­biau ži­no­me, kad len­kai tos vė­žės ne­duo­tų. Tai yra at­vi­ras klau­si­mas, į ku­rį at­sa­kys stu­di­ja, ku­ri tu­rė­tų baig­tis šių me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį.

Čia yra vie­nas toks tech­ni­nis niu­an­sas, ma­no nuo­mo­ne, mes, už­tik­ri­nę 160 grei­tį, pa­siek­tu­me pa­grin­di­nius tiks­lus, ne­in­ves­tuo­da­mi pa­pil­do­mų lė­šų, nes Lie­tu­va ir taip in­ves­tuo­ja dau­giau­sia lė­šų į šį pro­jek­tą, pa­ly­gi­nus su Lat­vi­ja ir Es­ti­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­si­mui mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi. Klau­sia V. Po­de­rys. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju mi­nist­re už pri­sta­ty­mą, dė­kui, kad at­ne­šė­te svar­bų do­ku­men­tą į Sei­mą. Aš iš prin­ci­po esu už pui­kų pro­jek­tą, in­teg­ra­ci­nį pro­jek­tą, in­teg­ra­ci­ja tu­ri bū­ti ne tik ener­ge­ti­ko­je, bet ir trans­por­te, bet kaip vi­sa­da – pi­ni­gai. Pi­ni­gai yra svar­būs, ir čia yra 5 mlrd. ver­tės pro­jek­tas. Kaip aš su­pran­tu, vis­kas re­mia­si di­de­liu Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­fi­nan­sa­vi­mu, iki 85 % ar pa­na­šiai. Ir ma­no su­pra­ti­mas yra toks, kad di­die­ji pi­ni­gai iš Eu­ro­pos at­ei­tų per ki­tą fi­nan­si­nę per­spek­ty­vą, t. y. po 2020 me­tų. Ar da­bar mes val­do­me tą ri­zi­ką: vys­to­me pro­jek­tą, in­ves­tuo­ja­me pi­ni­gus, bet ne­sa­me tik­ri, kad ki­to­je fi­nan­si­nė­je per­spek­ty­vo­je tie mi­li­jar­dai at­ke­liaus. Ir tur­būt ma­no an­tra klau­si­mo da­lis su­si­ju­si su jū­sų pir­muo­ju at­sa­ky­mu, gal tą ri­zi­ką mes ga­li­me su­val­dy­ti, iki ga­lo iš­vys­ty­da­mi pir­mą „Rail Bal­ti­cą“, apie tai jūs kal­bė­jo­te pir­mo at­sa­ky­mo me­tu?

R. MASIULIS. Tai yra iki Kau­no?

V. PODERYS (LVŽSF). Taip.

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai čia es­mi­nis klau­si­mas, ku­ris yra la­bai rim­tai ana­li­zuo­ja­mas. Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­mi­sa­rės V. Bulc tei­gi­mu ir ki­tų at­sa­kin­gų pa­rei­gū­nų tei­gi­mu, „Rail Bal­ti­ca“ yra vie­nas iš la­biau­siai pa­žen­gu­sių ir pri­ori­te­ti­nių vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­jek­tų. Jis vyks­ta sėk­min­gai, pa­gal jų pa­ra­met­rus, taip, kaip jie ma­to vi­sus ki­tus pro­jek­tus. Jis vyks­ta sėk­min­gai, jis tu­ri ga­li­my­bę lė­šas pa­nau­do­ti pa­gal pa­skir­tį. Iki šiol mes tu­ri­me vi­sus aukš­čiau­sio ly­gio už­tik­ri­ni­mus, kad fi­nan­sa­vi­mas „Rail Bal­tic“ bus. Gal­būt yra hi­po­te­ti­nė ri­zi­ka, kad ga­li ki­taip įvyk­ti, bet to va­rian­to mes kol kas tik­rai ne­svars­to­me.

O dėl Kau­no jung­ties, mes ir tei­gia­me, kad Kau­no jung­tį mes jau tu­ri­me. Gai­la, kad ji gal­būt ne to­kia grei­ta, kaip no­rė­tų­si, bet bet ko­kiu at­ve­ju jau yra įdė­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gai. Eu­ro­pos Są­jun­ga tą pro­jek­tą pri­ėmė. Įdė­ti ir mū­sų pi­ni­gai, rei­kia tik pro­tin­gai skai­čiuo­ti, kad ne­rei­kė­tų an­trą kar­tą leis­ti tos su­mos. Šiuo at­ve­ju mes tvir­tai lai­ky­si­me sa­vo po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, vi­sų pir­ma leis­ki­te pa­svei­kin­ti su tuo, kad oro uos­tas vis dėl­to dir­bo tik­rai ge­rai, tai mes sa­vo kri­ti­ką at­si­i­ma­me, bet gal­vo­ja­me, kad ji pa­dė­jo, kad tas pa­si­rin­ki­mas bū­tų dar ge­res­nis. Dar kar­tą ačiū.

Da­bar rim­tas klau­si­mas. Iš tik­rų­jų tur­būt jau gal šeš­ta Vy­riau­sy­bė ar XV Vy­riau­sy­bė sta­to „Rail Bal­ti­ca“ ke­lią, ir iš­ei­na to­kia si­tu­a­ci­ja per­kel­ti­ne pras­me, kad tai sta­ty­ba – ne sker­sai upės, o iš­il­gai upės. Ko­dėl? Mes kaž­kiek pa­da­rė­me ir kaž­ką da­ro­me su lat­viais ir es­tais, o su Len­ki­ja, kaip ži­no­te, si­tu­a­ci­ja blo­ga. Juo la­biau kad len­kai da­bar yra pri­ėmę Len­ki­jos in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mą iki 2040 me­tų, ją tur­būt ži­no­te. Ta kryp­tis, ku­ri yra į Lie­tu­vą, ji ne­nu­ro­dy­ta kaip pri­ori­te­ti­nė. Ir ko­kia tai in­ves­ta­vi­mo kryp­tis? Tą kny­gą tu­ri po­nas A. Ku­bi­lius ir mes esa­me čia Sei­me ją ro­dę ir dau­gi­nę, tai mums tai ir ke­lia ne­ri­mą. Jei­gu mes ne­tu­rė­si­me iš tik­rų­jų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te.

K. GLAVECKAS (LSF). …iki 2025 me­tų to­kios ge­le­žin­ke­lio kryp­ties, grei­to ge­le­žin­ke­lio iki Eu­ro­pos, tai tas vi­sas pro­jek­tas iš tik­rų­jų bus ab­so­liu­čiai nie­kam ne­rei­ka­lin­gas, tik pi­ni­gų iš­me­ti­mas. Ačiū.

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Dėl Len­ki­jos mes tu­ri­me dau­giau op­ti­miz­mo. Pra­ėju­sią sa­vai­tę kaip tik bu­vau su­si­ti­kęs su Len­ki­jos su­si­sie­ki­mo mi­nist­ru, jis pa­ti­ki­no, kad ta vė­žė bus pa­sta­ty­ta ir bus pa­sta­ty­ta net šiek tiek anks­čiau, ne­gu mū­sų pro­jek­tas bus baig­tas. Taip, jūs esa­te tei­sus, kad ji nė­ra pri­ori­te­ti­nė, bet, ne­pai­sant to, tai yra pro­jek­tas, ku­ris yra vyk­do­mas ir ku­ris, bent jau Len­ki­jos val­džios tei­gi­mu, bus pa­da­ry­tas. Mes dėl to ne­tu­ri­me nuo­gąs­ta­vi­mų. Vie­nin­te­lis, kaip sa­kau, grei­čio skir­tu­mas. Len­kai sa­ko, kad dėl sa­vo spe­cia­lių te­ri­to­ri­jų ei­na per „Na­tu­ra 2000“. Len­kai tu­ri rim­tų iš­šū­kių, ties­da­mi in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tus į Lie­tu­vos pu­sę. Jie abe­jo­ja, kad ga­lės pa­di­din­ti grei­tį dau­giau ne­gu 160. Bet jei­gu pa­vyks ir tai pa­da­ry­ti, ma­no nuo­mo­ne, tai bus di­de­lis pa­sie­ki­mas, nes nuo Bia­lys­to­ko iki Var­šu­vos jau bus ga­li­ma va­žiuo­ti di­des­niu grei­čiu. Mes kal­ba­me apie tą jung­tį nuo Bia­lys­to­ko iki sie­nos.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš­ties pi­ni­gų su­mos yra di­de­lės, o kaip ko­le­ga pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas mi­nė­jo, til­tas sta­to­mas iš­il­gai upės. Mes klau­sė­mės tos nau­dos, kaš­tų ana­li­zės, sa­ky­ki­me, pom­pas­tiš­ko pri­sta­ty­mo Ry­go­je. Ten vi­sas ak­cen­tas bu­vo tai, kad kro­vi­niais ma­gist­ra­lę ap­rū­pins suo­miai, kel­sis į Ta­li­ną ir ta­da jau lai­vu, kel­tu ir ta­da tie kro­vi­niai rie­dės į Pie­tų Len­ki­ją per „Rail Bal­ti­cą“. Klau­si­mas: ko­dėl Lie­tu­va ne­val­dys šios in­fra­struk­tū­ros? Kiek kai­nuos in­fra­struk­tū­ros val­dy­mas Lie­tu­vos biu­dže­tui, nes tai bus fi­nan­suo­ja­ma iš biu­dže­to? Len­ki­jai in­fra­struk­tū­ros iš­lai­ky­mas kai­nuo­ja 1,2 mlrd. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to. Mo­ka­mi. Ir kiek kai­nuos ke­lei­vių do­ta­ci­ja per me­tus? Tuos pi­ni­gus mes mo­kė­si­me į Lat­vi­jos įmo­nę „Rail Bal­ti­ca / Rail Bal­ti­c“, va­do­vau­ja­mą B. Ru­be­sos.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Tai štai no­rė­čiau pa­klaus­ti: apie tuos skai­čius jūs ty­li­te, ko­kie tai skai­čiai? Pra­šau pa­sa­ky­ti.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai jau­čiu jū­sų nuo­gąs­ta­vi­mą. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad klau­si­mas yra at­vi­ras dėl dau­ge­lio as­pek­tų, tarp jų ir dėl pa­čios li­ni­jos val­dy­mo, jis nė­ra nu­spręs­tas. Tai yra dar­bi­nis klau­si­mas, dėl ku­rio anks­čiau ar vė­liau bus nu­spręs­ta. Kai dėl jo bus nu­spręs­ta, ta­da bus ga­li­ma at­sa­ky­ti ir su­dė­lio­ti vi­sus skai­čius, to­dėl tas klau­si­mas yra dar at­vi­ras.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, kaip ir su­ta­rė­me, ka­dan­gi mi­nist­ras pa­tei­kė la­bai grei­tai, per dvi mi­nu­tes, tai klau­si­mams pail­gi­na­me dar aštuonias mi­nu­tes. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius, ruo­šia­si A. Gu­mu­liaus­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar Vil­niaus at­ša­ka… į Vil­nių šiam pro­jek­te (ne­su su­si­pa­ži­nęs de­ta­liai) lie­ka, ar ji jau iš­brau­kia­ma?

Ant­ras klau­si­mas (da­bar prieš tai bu­vo ko­le­gos A. Skar­džiaus) apie va­do­va­vi­mą ben­dro­vei, ku­ri bus Ry­go­je, vis tiek žmo­giš­ka­sis fak­to­rius vei­kia. Ar ten bus mū­sų ša­lies at­sto­vų aukš­čiau­sių va­do­vų lyg­me­niu, ku­rie taip pat tu­rės tam tik­ras pa­ri­te­to tei­ses ir spren­di­mo tei­sę kaž­ko­kią?

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mus. Vil­niaus jung­tis yra ne­at­sie­ja­ma „Rail Bal­ti­cos“ da­lis, tai at­sa­ky­mas į pir­mą klau­si­mą.

O dėl an­tro. Tik­rai jūs taik­liai klau­sia­te, daug kas nuo­gąs­tau­ja, jei įmo­nė bus Lat­vi­jo­je, tai dau­giau žiū­rės Lat­vi­jos in­te­re­sų. Rei­kia su­pras­ti, kad įmo­nės val­dy­mas su­si­de­da iš vi­sų tri­jų ša­lių at­sto­vų. Mū­sų at­sto­vų yra ir Ste­bė­to­jų ta­ry­bo­je, ir val­dy­bo­je, ir tarp va­do­vų, tai­gi at­sto­va­vi­mas mū­sų vals­ty­bei yra adek­va­tus. Bet la­bai ge­rai, kad jūs klau­sia­te, nes tas dar stip­riau stip­ri­na mū­sų man­da­tą rei­ka­lau­ti skaid­ru­mo sie­kiant, kad ta įmo­nė at­sto­vau­tų vi­sų tri­jų ša­lių in­te­re­sams, bet ne kaž­ku­rios vie­nos ša­lies in­te­re­sams. Kol kas aiš­kių simp­to­mų, kad bū­tų at­sto­vau­ja­ma kaž­ku­rios vie­nos ša­lies in­te­re­sams, mes ne­ma­to­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia vi­si nuo­gąs­tau­ja dėl Len­ki­jos po­zi­ci­jos, bet te­ko daug gir­dė­ti, kad vis dėl­to iš mū­sų ko­le­gų la­biau­siai mū­sų pla­nams prie­ši­na­si Es­ti­ja. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, su ko­kio­mis są­ly­go­mis vis dėl­to es­tai su­ti­ko ir pa­si­ra­šė ši­tą su­si­ta­ri­mą? Ir ar kai bus kal­ba­ma dėl tech­ni­nių pa­ra­met­rų, ką jūs ką tik mi­nė­jo­te, ne­bus kei­čia­mas tos su­tar­ties teks­tas? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai jums ačiū. Dėl Es­ti­jos. Taip, Es­ti­jo­je tam tik­rų skep­tiš­kų bal­sų bu­vo, bet pro­ce­sas Es­ti­jo­je bu­vo la­bai sklan­dus, Vy­riau­sy­bės va­do­vas pa­si­ra­šė su­tar­tį, par­la­men­tas sklan­džiai ra­ti­fi­ka­vo, jo­kių reikš­min­gų pro­ble­mų ne­iš­ki­lo. Grei­čiau­siai bu­vo tie­siog at­ski­rų kaž­ko­kių jė­gų, ku­rios ban­dė tam pa­si­prie­šin­ti, bet Es­ti­ja pro­jek­tą re­mia.

O dėl grei­čių, kur mi­nė­jau, at­ša­ko­je nuo Kau­no iki Len­ki­jos sie­nos, tai ga­lu­ti­nį at­sa­ky­mą duos Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­sam­dy­ta kom­pa­ni­ja, ku­ri da­bar at­lie­ka ana­li­zę, ga­li­mų grei­čių ana­li­zę, to­dėl per anks­ti dar sa­ky­ti. Tai tu­rė­tų bū­ti… pla­nuo­ta lap­kri­čio mė­ne­sį. Ar spės lai­ku, man dar sun­ku pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si V. Sin­ke­vi­čius.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­bū­tų… apie ką jūs kal­ba­te, apie tuos kai ku­riuos ne­sklan­du­mus, kad ir Len­ki­ja bū­tų įtrauk­ta į šią veik­lą? Čia tik dėl tri­jų Bal­ti­jos vals­ty­bių. O ko­dėl čia nė­ra Len­ki­jos, juo la­biau kad jie da­bar tik­rai la­bai stip­riai vys­to trans­por­to in­fra­struk­tū­rą, ypač ke­lius? Ačiū.

R. MASIULIS. Ir­gi la­bai taik­lus klau­si­mas. „Rail Bal­ti­cos“ da­bar­ti­nė va­do­vy­bė de­da la­bai daug pa­stan­gų Len­ki­jo­je, sie­kdama len­kus kiek įma­no­ma pri­trauk­ti prie šio pro­jek­to. Rei­kia su­pras­ti, kad pro­jek­tas gi­mė kaip tri­jų ša­lių – Lie­tu­vos, Lat­vi­jos, Es­ti­jos – pro­jek­tas. Jį jau pa­ren­gus pa­aiš­kė­jo, kad at­si­ran­da nau­jų ga­li­my­bių. Suo­miai pra­dė­jo reikš­ti in­te­re­są, kad jie no­rė­tų vie­naip ar ki­taip pri­si­jung­ti, len­kai ir­gi pra­de­da po tru­pu­tį kal­bė­ti, kad jie ga­lė­tų pri­si­jung­ti. Tik­rai daug pa­stan­gų ypač Len­ki­jos (…) da­ro­ma. Mū­sų ge­le­žin­ke­lių ben­dro­vė jau pa­si­ra­šė su Len­ki­jos di­džiau­sia lo­gis­ti­kos kom­pa­ni­ja su­tar­tį, kad jau da­bar per mū­sų tu­ri­mą vė­žę kiek įma­no­ma dau­giau pro­duk­tų ju­dė­tų Šiau­rės kryp­ti­mi. Tai, aiš­ku, pir­miau­sia per Lie­tu­vą, o jei­gu no­ri ke­liau­ti to­liau iki Ry­gos ar Ta­li­no, ga­li­ma per­krau­ti ant se­no­sios, ant ru­siš­kos, vė­žės ir va­žiuo­ti to­liau. Tai jau da­bar de­da­mos di­de­lės pa­stan­gos va­di­na­mą­jį aš­tun­tą­jį trans­por­to ko­ri­do­rių iš Len­ki­jos per Lie­tu­vą re­kla­muo­ti, kad kai at­si­ras „Rail Bal­ti­ca“, kad jau bū­tų kro­vi­niai, ku­rie ga­lė­tų iš kar­to per­ei­ti ant „Rail Bal­ti­cos“ ir to­liau va­žiuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Sin­ke­vi­čius klau­sia. Ruo­šia­si T. Lan­gai­tis.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Džiu­gu gir­dė­ti, kad opo­zi­ci­ja ne­be­siū­lo ati­dė­ti me­tams ar pen­ke­riems me­tams pro­jek­tų, o pri­pa­žįs­ta, kad mi­nis­te­ri­ja kaip nie­kad val­do­ma ge­rai ir pro­jek­tai ju­da į prie­kį. Ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas: tu­ri­me se­ną­ją vė­žę ir yra vis svars­ty­mų, ar vis dėl­to sta­ty­ti nau­ją, ar at­nau­jin­ti se­ną­ją vė­žę? Ar yra pa­skai­čiuo­ti kaš­tai, kaip bū­tų pi­giau? Vis dėl­to yra ta grės­mė dėl fi­nan­sa­vi­mo už­si­tik­ri­ni­mo ir mums tai yra be ga­lo svar­bu. Tai ku­ris spren­di­mas bū­tų ge­res­nis, tiek jį įgy­ven­di­nant mums, kaip vals­ty­bei, eko­no­miš­kai nau­din­ges­nis, tiek ir kaš­tų po­žiū­riu bū­tent pi­ges­nis? Ačiū.

R. MASIULIS. Ačiū jums. Dar ga­lu­ti­nių skai­čių nė­ra, pre­li­mi­na­rūs bu­vo. Aš tik bi­jau su­klai­din­ti, bet pre­li­mi­na­rūs skai­čiai bu­vo, kad nau­ja vė­žė nuo Kau­no iki sie­nos ga­lė­tų bū­ti apie 200 mln. eu­rų, aiš­ku, įver­ti­nant, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga di­dži­ą­ją da­lį – 85 % fi­nan­suo­ja, mums lie­ka šiek tiek ma­žiau. Bet bent kol kas mes lai­ko­mės to­kios po­zi­ci­jos, kad tu­ri­ma vė­žė su at­nau­ji­ni­mais ir val­dy­mo sis­te­mos įdie­gi­mu ga­lė­tų duo­ti di­des­nį grei­tį, t. y. iki 160 ki­lo­met­rų, kas pro­jek­to tik­rai ne­su­ga­din­tų, bū­tų pa­kan­ka­mas grei­tis įsi­lie­ti Len­ki­ją.

Ži­nom, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga dar at­lie­ka stu­di­ją. To­dėl Eu­ro­pos Są­jun­ga ne­sku­ba skir­ti lė­šų val­dy­mo sis­te­mai įdieg­ti ant mū­sų da­bar­ti­nės vė­žės, dėl to mes tiks­liai ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, ko­kį grei­tį ga­li­ma bū­tų iš­vys­ty­ti. Yra ma­no­ma, kad jei­gu lie­tu­viai pir­mie­ji pirk­tų tą val­dy­mo sis­te­mą, gal­būt at­ei­ty­je ki­tos ša­lys taip pat tu­rė­tų to­kią pat sis­te­mą įsi­dieg­ti. O jie no­rė­tų vie­nu ypu už vi­sas ša­lis nu­spręs­ti, ko­kią sis­te­mą dieg­ti. Tai čia dau­giau to­kie vi­di­niai… Bet tik­rai bent kol kas mes lai­ko­mės nuo­sta­tos, kad sta­ty­ti nau­jos vė­žės ne­rei­kia, ne­bent bus ko­kių nors ypa­tin­gų at­ra­di­mų to­je stu­di­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Iš­ties no­riu iš pra­džių pa­si­džiaug­ti oro uos­tų veik­la – aki­vaiz­du, kad šią va­sa­rą vir­ši­jo vi­suo­me­nės lū­kes­čius.

Kal­bant apie „Rail Bal­ti­ca“ ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tą, taip pat pa­si­gen­du Len­ki­jos. Ir tur­būt ma­no pa­grin­di­niai klau­si­mai bū­tų vis dėl­to su­pran­tant, kad mums pa­grin­di­nė ver­tė iš mū­sų per­spek­ty­vų žiū­rint – ge­ra jung­tis su Var­šu­va ir grei­ta jung­tis su Var­šu­va. Ko­kios gal­būt dar vis yra po­li­ti­nės kliū­tys ar tech­ni­nės kliū­tys Len­ki­jos pu­sė­je, ką mes tu­rė­tu­me da­ry­ti, kad Len­ki­ja la­biau at­si­žvelg­tų į mū­sų in­te­re­sus ir ka­da ga­li­ma pa­gal skir­tin­gus sce­na­ri­jus ti­kė­tis, kad grei­ta vė­žė iki Var­šu­vos pra­dės veik­ti ir mes ga­lė­si­me pra­dė­ti ja nau­do­tis?

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne vie­nas jau Sei­mo na­rys to pa­ties klau­sia. Tik­rai Len­ki­jos in­dė­lis į šį pro­jek­tą bus es­mi­nis. Koks jis bus, mes pa­ma­ty­si­me.

Dėl mū­sų tarp­vals­ty­bi­nių san­ty­kių at­ši­li­mo, ku­ris tik­rai jau­čia­mas ir ben­drau­jant su mi­nist­rais. Man te­ko prieš tai bū­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ru ir jau­čiau tik­rai ne­ma­žą ben­dra­vi­mo su Len­ki­ja šal­tu­ką, o da­bar tie san­ty­kiai šy­la ir yra Len­ki­jos yra ge­ra­no­riš­ku­mas. Man sun­ku pa­sa­ky­ti, kiek to­li tas ge­ra­no­riš­ku­mas nu­ves, kiek mū­sų vals­ty­bei tai at­neš nau­dos, kiek abiem ša­lims tas at­neš nau­dos, bet sa­ky­čiau, kad per­spek­ty­vos tik­rai yra ne­blo­gos. Man la­bai sun­ku prog­no­zuo­ti, ką tai at­neš, bet tik­rai ma­ty­ti, kad Len­ki­ja kiek ga­lės, tiek šio­je sri­ty­je mums pa­dės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re.

R. MASIULIS. O dėl me­tų. Me­tai tie pa­tys – 2025 me­tai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Ga­li­te pail­sė­ti iki ki­to įsta­ty­mo pri­sta­ty­mo. O da­bar nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt keis­tai nu­skam­bė­tų ži­nia, jei­gu Sei­mas net pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je ne­bal­suo­tų už dau­ge­lį me­tų skel­bia­mą pa­tį žy­miau­sią, di­džiau­sios ap­im­ties in­fra­struk­tū­ri­nį pro­jek­tą. Dėl pa­ties su­si­ta­ri­mo tu­ri­nio, aiš­ku, bū­tų ga­li­ma reikš­ti dau­giau pa­gei­da­vi­mų, bet kad vy­riau­sy­bės to­kį te­su­ge­bė­jo pa­si­ra­šy­ti, tai da­bar su­dė­tin­ga ką nors pa­keis­ti. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tuo­se rei­kė­tų tą su­si­ta­ri­mą vis dėl­to svars­ty­ti ne­sku­biai ir gal­būt su­lauk­ti dau­giau aiš­ku­mo ir dėl „Rail Bal­ti­cos 1“ pri­pa­ži­ni­mo.

Nie­ko blo­go ne­ma­ty­čiau, jei­gu mes ir pas­ku­ti­niai ra­ti­fi­kuo­tu­me iš tri­jų Bal­ti­jos vals­ty­bių. Gal­būt rei­kia gi­liau pa­si­aiš­kin­ti, ar mes ra­ti­fi­kuo­da­mi ga­li­me ko­kią nors iš­ly­gą pa­da­ry­ti. Svar­biau­sia, tai bū­tų su­si­ję su eu­ro­pi­nio fi­nan­sa­vi­mo at­ei­ties per­spek­ty­vo­mis. Jei­gu eu­ro­pi­nis fi­nan­sa­vi­mas lie­ka nu­li­nis, tai ar mes kaip nie­kur nie­ko iki 2025 me­tų 2 mlrd. ga­lė­si­me skir­ti iš sa­vo biu­dže­to? Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te duo­da­te 55 % fi­nan­sa­vi­mo pa­vyz­dį, kur yra nu­ro­do­mas 1 mlrd. po­rei­kis. Ma­nau, kad yra daug fi­nan­si­nių klau­si­mų ir, kaip mi­nė­jo ko­le­gos, Len­ki­jos da­ly­va­vi­mo klau­si­mas. Rei­kia vi­sa tai ati­džiai svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. No­riu aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad ne­su prieš iš es­mės, ta­čiau ką kal­bė­jo ir ma­no ko­le­ga J. Raz­ma, aš už tai, kad par­la­men­tas, ra­ti­fi­kuo­da­mas šią su­tar­tį, ku­rios re­zul­ta­tus pa­ju­si­me po dvie­jų ka­den­ci­jų, t. y. 2023–2024 me­tais, elg­tų­si la­bai at­sa­kin­gai ir bū­tent dėl fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Mū­sų pa­grin­di­niai kro­vi­nių srau­tai, kaip tei­gia eko­no­mi­kos eks­per­tai, ir mes pa­tys pui­kiai ži­no­me, yra Rytai–Vakarai. Šiuo at­ve­ju mes sta­to­me kad ir la­bai rei­ka­lin­gą in­fra­struk­tū­rą iš Pie­tų į Šiau­rę. To­dėl in­ves­ti­ci­jos, ku­rios ati­tek­tų mū­sų biu­dže­tui, jei­gu ne­gau­tu­me 85 % in­ten­sy­vu­mo po 2020 me­tų, bū­tų ne­pa­ke­lia­mos mū­sų biu­dže­tui ir nu­brauk­tų net ir pro­jek­to so­cia­li­nę nau­dą. To­dėl rei­kė­tų la­bai ati­džiai iš­nag­ri­nė­ti ir įra­šy­ti rei­kia­mus sau­gik­lius į šį pro­jek­tą, kad ne­bū­tų taip, kaip da­bar­ti­nio mi­nist­ro R. Ma­siu­lio ben­dra­pa­var­dis 2009–2010 me­tais ati­da­vė oro srau­tus Ry­gai, kad vi­sas val­dy­mas bus Ry­go­je. Pas mus di­džiau­sia in­fra­struk­tū­ros da­lis, mes mo­kė­si­me iš biu­dže­to di­džiau­sią in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį, kom­pen­suo­si­me nuos­to­lin­gą ke­lei­vių ve­ži­mą ir štai tie pi­ni­gu­čiai ke­liaus į tą įmo­nę, ku­rios funk­ci­jas, kaip vi­są lai­ką ne kar­tą bu­vo tei­gia­ma, ke­ti­na­ma per­duo­ti į pri­va­čias ran­kas. To­dėl aš už ati­dų šio klau­si­mo svars­ty­mą ir mak­si­ma­lių sau­gik­lių įra­šy­mą į šią su­tar­tį ir tą pro­jek­tą. Dar kar­tą pa­kar­to­ju: ne­su prieš, esu už.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas min­tis. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: 104 Sei­mo na­riai pa­si­sa­kė už įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 10 die­ną.

 

10.35 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų Vyriau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo tarp ati­tin­ka­mų jų te­ri­to­ri­jų ir už jų ri­bų rati­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-982 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo tarp ati­tin­ka­mų jų te­ri­to­ri­jų ir už jų ri­bų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-982. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras R. Ma­siu­lis. Pra­šom, mi­nist­re. Pa­tei­ki­mas.

R. MASIULIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo tarp ati­tin­ka­mų jų te­ri­to­ri­jų ir už jų ri­bų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą. Klau­si­mas yra gry­nai tech­ni­nis. No­rint, kad tu­rė­tu­me nuo­la­ti­nį oro su­si­sie­ki­mą su Jung­ti­niais Ara­bų Emy­ra­tais, mums rei­kia šio do­ku­men­to. Pa­na­šius do­ku­men­tus mes jau tu­ri­me su dau­ge­liu vals­ty­bių. Iki šios die­nos, jei­gu yra po­rei­kis at­skris­ti iš Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų, mū­sų Ci­vi­li­nės avia­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­ja iš­duo­da lai­ki­nus lei­di­mus. Jei­gu bū­tų ra­ti­fi­kuo­tas šis do­ku­men­tas, ne­rei­kė­tų lai­ki­nų lei­di­mų, tie­siog ga­lė­tu­me pa­si­ra­šy­ti ir re­mdamiesi jau šiuo do­ku­men­tu tu­rė­tu­me nuo­la­ti­nį su­si­sie­ki­mą su Jung­ti­niais Ara­bų Emy­ra­tais. Tai dar ne­reiš­kia, kad bus to­kia ga­li­my­bė, kad bus skry­džiai į Jung­ti­nius Ara­bų Emy­ra­tus. Tai yra su­teik­ti ga­li­my­bę. Grei­tai bus tei­kia­mas pa­na­šus su­si­ta­ri­mas su In­di­ja ir su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, ruo­šia­mas su Mol­do­va. Toks dau­giau tech­ni­nis do­ku­men­tas. Siū­ly­čiau pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – E. Va­rei­kis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. VAREIKIS (LVŽSF). Ka­dan­gi prieš nie­kas ne­kal­ba, aš ta­da trum­pai siū­lau pri­tar­ti šiam su­si­ta­ri­mui, ka­dan­gi, kaip mi­nist­ras sa­kė, tai yra tech­ni­nis, ne po­li­ti­nis su­si­ta­ri­mas, ir tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 10 die­ną.

 

10.38 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10, 13, 29, 33 straipsnių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62, 291 straips­niais įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1039ES, Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1040ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 459 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1041ES, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įstaty­mo Nr. VIII-2043 10, 25, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-107 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1042 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mai – 1-4a, 1-4b, 1-4c, 1-4d. Ma­nau, mi­nist­ras juos pa­teiks kar­tu. Tai bū­tų pro­jek­tai Nr. XIIIP-1039, Nr. XIIIP-1040, Nr. XIIIP-1041, Nr. XIIIP-1042. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10, 13, 29, 33 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62, 291 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas ir, kaip jau mi­nė­jau, ly­di­mie­ji: Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 14 straips­nio, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 459 ir 589 straips­nių ir Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10, 25, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-107 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šo­me pa­teik­ti mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

R. MASIULIS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, taip pat Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 459 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Pa­kei­ti­mai yra tech­ni­nio ir pri­va­lo­mo­jo po­bū­džio. Tai Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vi­nių nuo­sta­tų per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę.

Kaip mū­sų trans­por­to spe­cia­lis­tai api­ben­dri­no, dėl vi­sų šių pa­kei­ti­mų pri­va­tiems, in­di­vi­du­a­liems au­to­mo­bi­lių sa­vi­nin­kams jo­kio jun­ta­mo po­ky­čio bū­ti ne­tu­rė­tų. Sunk­ve­ži­mių ir sun­kias­vo­rių trans­por­to prie­mo­nių bus aiš­kiau reg­la­men­tuo­tas pa­tik­ri­ni­mas ke­ly­je. Iki šiol mes Lie­tu­vo­je vis tiek to­kį tik­ri­ni­mą da­ry­da­vo­me, šiuo at­ve­ju tai bū­tų per­kel­ta į na­cio­na­li­nę tei­sę, nes pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas to rei­ka­lau­ja­ma.

Jei­gu trum­pai, ko­kie pa­kei­ti­mai yra nu­ma­to­mi, tiks­liau, pa­pil­dy­mai. Tai kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai pri­va­lo­mo­sios trans­por­to prie­mo­nių tech­ni­nės ap­žiū­ros kon­tro­lie­riams: iš­si­la­vi­ni­mo, dar­bo pa­tir­ties, jų mo­ky­mo, eg­za­mi­na­vi­mo są­ly­gų rei­ka­la­vi­mai, rei­ka­la­vi­mai dėl įran­gos ir prie­tai­sų, rei­ka­lin­gų tech­ni­nei ap­žiū­rai at­lik­ti.

Kas gal svar­bu, tai tech­ni­nės ap­žiū­ros, at­lik­tos ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je, pri­pa­ži­ni­mas, nes Eu­ro­pos Są­jun­ga pri­pa­žįs­ta ki­tų sa­vo na­rių at­lik­tą tech­ni­nę ap­žiū­rą. Bū­tų tik tam tik­ros iš­im­tys, jei­gu pa­rei­gū­nams kil­tų įta­ri­mų dėl trans­por­to prie­mo­nės, bet tu­rė­tų bū­ti ga­na ob­jek­ty­vios prie­žas­tys, ko­dėl bū­tų ne­pri­pa­žin­ta ki­tos vals­ty­bės tech­ni­nė ap­žiū­ra.

Taip pat tech­ni­nės ap­žiū­ros me­tu ap­tin­ka­mų trans­por­to prie­mo­nės tech­ni­nės būk­lės trū­ku­mų sun­ku­mo ly­gio nu­sta­ty­mas – ne­di­de­lis, di­de­lis, pa­vo­jin­gas.

Ki­tos di­rek­ty­vos per­kė­li­mas. Tai pra­di­nių tech­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų ke­ly­je ir iš­sa­mių tech­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų, nu­ma­ty­tų tech­ni­nio ap­tar­na­vi­mo cen­truo­se, M2, M3, N2, N3, O3 ir O4 kla­sių trans­por­to prie­mo­nėms, tech­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų ke­ly­je trū­ku­mų ša­li­ni­mas. Taip pat dar gal vie­nas iš to­kių ki­tų… nors ir ne­di­de­lė nau­jo­vė – kro­vi­nio pri­tvir­ti­ni­mo pa­tik­ri­ni­mas. Iki šiol ir­gi ne­bu­vo aiš­kiai reg­la­men­tuo­tas kro­vi­nio pri­tvir­ti­ni­mo pa­tik­ri­ni­mas.

Pra­šom, jei ga­li­ma, Vy­riau­sy­bė pra­šo šiuos mū­sų įsta­ty­mų pa­pil­dy­mus svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes nuo ki­tų me­tų ge­gu­žės jie jau tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti. Kad ne­tu­rė­tu­me pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros, jei­gu įma­no­ma, tai pra­šy­čiau grei­čiau nu­spręs­ti. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų su­pran­ta­ma, kad tai di­rek­ty­vi­nis klau­si­mas, ta­čiau kai ka­da su di­rek­ty­vo­mis mes la­bai sku­ba­me ir bū­na­me pir­mū­nai. Po to dėl vi­so to ken­čia ar­ba ver­slas, ar­ba tie pa­tys žmo­nės, nes iš tie­sų yra ga­li­my­bė šiuo at­ve­ju šiek tiek pa­pik­tnau­džiau­ti ir gal­būt net­gi dau­giau prieš fi­zi­nius as­me­nis, nes iš tie­sų su­tei­kia­mos ne­ma­žos ga­li­my­bės, kai ke­ly­je ga­li bū­ti pa­tik­rin­ti tam tik­ri tech­ni­niai pa­ra­met­rai, po to siun­čia­ma į tech­ni­nės ap­žiū­ros sto­tį gi­les­niam pa­tik­ri­ni­mui, po to tech­ni­nės ap­žiū­ros sto­ty­je už­mo­ka pats žmo­gus už tuos pa­tik­ri­ni­mus. Yra tam tik­rų pro­ble­mų ir ga­li ne­ma­žai kai ku­riems žmo­nėms kai­nuo­ti, nes, pa­vyz­džiui, kai ku­rie tech­ni­niai da­ly­kai, pa­vyz­džiui, du­jų iš­me­ti­mas tik už­ve­dus va­rik­lį, jis daž­nai vir­ši­ja nu­sta­ty­tas nor­mas. Čia prie ga­ra­žų at­si­sto­ja ir vi­sus siun­čia į tech­ni­nę sto­tį. Ar iš tik­rų­jų bus už­tik­rin­ta, kad ne­bus pik­tnau­džiau­ja­ma?

Ant­ras da­ly­kas. Kas ap­mo­kės, jei­gu siun­čia­ma į tech­ni­nę sto­tį, tech­ni­nė sto­tis pa­tik­ri­no ir ne­su­ra­do pro­ble­mos, o siun­čia vi­sai ki­tas, ga­li­ma sa­ky­ti, žmo­gus, ku­ris ap­mo­ka­mas iš biu­dže­to? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš bu­vau už­tik­rin­tas mū­sų spe­cia­lis­tų, kad di­des­nės naš­tos ne­bus. In­di­vi­du­a­liems as­me­nims vi­sai ne­tu­rė­tų bū­ti, o ko­mer­ci­nių au­to­mo­bi­lių, kaip ir jūs mi­nė­jo­te (tur­būt apie tai ir bu­vo kal­ba­ma), bus aiš­kiau reg­la­men­tuo­tas pa­tik­ri­ni­mas, bet jis ir iki šiol vy­ko. Čia bus tik aiš­kiau reg­la­men­tuo­tas sie­kiant at­sa­ky­ti, kad tik­rai iš­veng­tu­me ko­kių pa­pil­do­mų ap­mo­kes­ti­ni­mų, ku­rių mes tik­rai ga­li­me iš­veng­ti. Pa­si­ren­gę ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ti, at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus ir ieš­ko­ti pu­siau­svy­ros, kad mū­sų trans­por­to at­sto­vams bū­tų kuo ma­žes­nė naš­ta. Gal tiek ga­lė­čiau da­bar at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­riu klaus­ti dėl ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je at­lik­tų tech­ni­nių ap­žiū­rų pri­pa­ži­ni­mo. Čia jūs nu­ma­to­te, kad dar bus rei­ka­lin­ga tam tik­ra tvar­ka. Ne­ži­nia, ko­kia ji bus, nes ga­li­ma ten pri­gal­vo­ti tiek biu­ro­kratizmo, kad žmo­gui bus su­dė­tin­ga ta tvar­ka va­do­vau­tis. Ko­dėl, jei­gu štai at­va­žiuo­ja už­sie­nie­tis iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lies turėdamas tech­ni­nę ap­žiū­rą, mes ten nie­ko ne­si­ka­bi­nė­ja­me, o Lie­tu­vos pi­lie­tis, ku­riam pa­si­bai­gė lie­tu­viš­ka tech­ni­nė ap­žiū­ra ir ją per­ei­na už­sie­nio ša­ly­je, dar tu­ri ne­pa­žeis­ti kaž­ko­kių tvar­kų? Man at­ro­do, kad čia bū­tų ga­li­ma iš­brauk­ti tą vi­są per­tek­li­nį biu­ro­kratizmą ir tie­siog pri­pa­žin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tech­ni­nės ap­žiū­ros fak­tą.

R. MASIULIS. Ačiū. Iš tie­sų tas klau­si­mas šia pa­tai­sa ir bus iš­spręs­tas, nes iki šiol mes ne­pri­pa­žin­da­vo­me už­sie­nio tech­ni­nės ap­žiū­ros, o da­bar ji pa­gal di­rek­ty­vą bus pri­pa­žįs­ta­ma. Tik iš­im­ti­niais at­ve­jais, jei­gu pa­rei­gū­nams at­ro­dys, kad klas­to­tė, ar jie tie­siog ob­jek­ty­viai ma­tys, kad trans­por­to prie­mo­nė tech­niš­kai ne­tvar­kin­ga, tik ta­da ga­lės pra­šy­ti per­ei­ti tech­ni­nę ap­žiū­rą Lie­tu­vo­je. Bet šiaip bū­tent šis do­ku­men­tas ir nu­ma­tys Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių tech­ni­nės ap­žiū­ros pri­pa­ži­ni­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šau, ko­le­ga.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš es­mės po ko­le­gos J. Raz­mos klau­si­mo aš at­sa­ky­mus iš­gir­dau, bet no­riu dar vie­ną de­ta­ly­tę. Jūs tik­rai ži­no­si­te, kiek ski­ria­si įkai­niai, re­gist­ra­ci­jos kaš­tai ki­to­se ap­lin­ki­nė­se ša­ly­je nuo Lie­tu­vo­je da­bar įsi­vy­ra­vu­sių tech­ni­nės ap­žiū­ros įkai­nių. Aš ma­nau, kad jei­gu bus pri­pa­žįs­ta­ma, be abe­jo, kon­ku­ren­ci­ja tas kai­nas iš­ly­gins. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė? Ačiū.

R. MASIULIS. Įdo­mi, taik­li pa­sta­ba. Per­ke­liant di­rek­ty­vą apie tai ne­bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, bet tur­būt rin­kos są­ly­gos lems, kad gal ir ly­gin­sis, bet aš ma­nau, kad čia dau­giau bus iš­im­ti­niai at­ve­jai. To­kiu au­to­mo­bi­liu tik­rai nie­kas ne­va­žiuos į ki­tą ša­lį at­lik­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros, bet šiaip įdo­mi pa­sta­ba. Tos te­mos mes ne­svars­tė­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re. At­sa­kė­te į klau­si­mus.

Da­bar Sei­mo na­riai iš­sa­kys nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš. Nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kia kai ku­rių po­ky­čių, ku­rie nu­ma­to­mi tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu, tik­tai kar­tais ky­la toks prieš­ta­ra­vi­mas tarp vie­šu­mo­je iš­sa­ko­mų da­ly­kų ir tei­kia­mo pro­jek­to. Pa­vyz­džiui, vie­šu­mo­je iš­sa­ko­ma, kad bus ma­ži­na­mas vai­ruo­to­jų do­ku­men­tų kie­kis, ku­riuos jie pri­va­lės tu­rė­ti su sa­vi­mi, o 4 straips­nio, 13 straips­nio pa­kei­ti­mas nu­ma­to, kad pri­va­lo tu­rė­ti su sa­vi­mi daug do­ku­men­tų – iki ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo liu­di­ji­mo ir t. t., vis­ką. Be abe­jo­nės, rei­kia vis dėl­to, ma­tyt, pri­ėmi­mo me­tu de­rin­ti tas nuo­sta­tas. Šiaip tai siū­lau iš tik­rų­jų pa­tei­ki­mo me­tu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1039 ir ly­din­tie­siems Nr. XIIIP-1040, Nr. XIIIP-1041, Nr. XIIIP-1042… Ar ga­li­me pri­tar­ti, nes Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Nė­ra pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­ta­ria­me, kad kaip pa­grin­di­nis tik Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Bu­vo siū­lo­ma lap­kri­čio 14 die­ną, bet ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ka, gal ga­li­me su­tar­ti, kad svars­ty­tu­me ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je spa­lio 12 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

10.49 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 13 ir 22 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4835 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 13 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4835. Pra­ne­šė­jas – E. Mi­siū­nas. Pra­šom, mi­nist­re, į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

E. MISIŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pa­kei­ti­mo tiks­las ir es­mė – pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nės pa­rei­gos mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių ir jų jun­gi­nių su prie­ka­bo­mis vai­ruo­to­jams tu­rė­ti ir tik­ri­nan­čio pa­rei­gū­no rei­ka­la­vi­mu pa­teik­ti do­ku­men­tus, pa­tvir­ti­nan­čius tei­sę vai­ruo­ti, trans­por­to prie­mo­nės re­gist­ra­cijos, drau­di­mo ir tech­ni­nės būk­lės at­li­ki­mo fak­tą, jei vai­ruo­to­jas pa­tei­kia ga­lio­jan­tį sa­vo asmens ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą. Šiuo me­tu to­kia in­for­ma­ci­ja yra kau­pia­ma ir tvar­ko­ma ati­tin­ka­mai Trans­por­to prie­mo­nių ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės ir pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo duo­me­nų ba­zė­je, Cen­tra­li­zuo­to­je tech­ni­nės ap­žiū­ros duo­me­nų ba­zė­je, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ke­lių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­re, Lie­tu­vos ke­lių trans­por­to prie­mo­nių vai­ruo­to­jų re­gist­re.

Pro­jek­tas su­de­rin­tas. Vy­riau­sy­bė šiam pro­jek­tui pri­ta­rė dar 2016 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį, dėl to ši­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo pro­jek­te yra ke­le­tas da­tų, ku­rios jau yra pa­se­nu­sios. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­mi­te­te rei­kė­tų šias da­tas pa­ko­re­guo­ti. Tai­gi siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis, ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų tur­būt la­bai svar­bus klau­si­mas, net du iden­tiš­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai yra. Vie­nas re­gist­ruo­tas anos Vy­riau­sy­bės, da­bar Sei­mo na­riai ima­si ini­cia­ty­vos, tai iš tik­rų­jų svei­kin­ti­nas da­ly­kas. No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl pa­čios re­dak­ci­jos. To­kia įdo­mi nuo­sta­ta, kai įsta­ty­muo­se pra­de­da­ma ra­šy­ti, ko ne­pri­va­lo tu­rė­ti, nes pa­pras­tai iš­var­di­na­me, ką pri­va­lo. Ga­li­ma tą vis­ką su­for­mu­luo­ti, nes vai­ruo­to­jas daug ko ne­pri­va­lo tu­rė­ti, tai iš es­mės tu­rė­tu­me su­ra­šy­ti vis­ką. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų at­lik­ti tam tik­rą ko­rek­ci­ją ir ap­vers­ti pa­tį for­mu­la­vi­mą. Ačiū.

E. MISIŪNAS. La­bai ge­ra pa­sta­ba. Tik­rai su­tik­čiau su jū­sų to­kia nuo­mo­ne, nes pas mus, jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­mė­te, ir pa­ra­šy­ta, kad ne­pri­va­lo tu­rė­ti su sa­vi­mi ir pa­teik­ti, tai vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo, trans­por­to drau­di­mo do­ku­men­to. (Bal­sai sa­lė­je) Na, ju­ri­di­nė lo­gi­ka sa­ky­tų tai, ką jūs sa­ko­te, vi­siš­kai tei­sin­ga. Gal ga­lė­tų bū­ti ap­skri­tai pa­ra­šy­ta, kad tai to­kie do­ku­men­tai. Tar­si iš kar­to aiš­ku, kad jei­gu vai­ruo­to­jas tu­ri vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, tai jis jį tu­ri, o ar pri­va­lo, ar ne­pri­va­lo pa­teik­ti, gal ir ne­rei­kė­tų. Bet įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad da­bar ne­pri­va­lo pa­teik­ti. Tar­si tai pa­rei­ga, ku­ri da­bar bu­vo, da­bar pa­rei­gos ne­lie­ka. Bet pa­sta­ba la­bai ge­ra. La­bai jums ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas, ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas pro­jek­tas ir svei­kin­ti­nas. Aš vi­liuo­si jus, sto­vin­tį čia, tri­bū­no­je, pa­ska­tin­ti. Ger­bia­mo­jo V. Gai­liaus ir ma­no re­gist­ruo­tos taip pat įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rios nu­sta­to tuos pa­čius da­ly­kus. Aš ma­nau, kad dar­bo­tvarkėje tie­siog ke­liais klau­si­mais į prie­kį bu­vo pa­kel­tas jū­sų klau­si­mas…

E. MISIŪNAS. Man pa­si­se­kė šiuo at­ve­ju.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip, su tuo aš jus la­bai svei­ki­nu. Bet dėl vie­no da­ly­ko gal jums ma­žiau pa­si­se­kė. Ar jūs kal­bė­jo­tės su sa­vo vir­ši­nin­ku – Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, ku­ris vie­šai ne­pri­ta­rė to­kiai nuo­sta­tai ir TV3 „Ži­nioms“ at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą, sa­kė, kad to­kius do­ku­men­tus ve­žio­tis nė­ra jo­kios pro­ble­mos ir tu­rė­tų iš­lik­ti pa­rei­ga juos ve­žio­tis.

E. MISIŪNAS. Na, aš ne­ga­liu ko­men­tuo­ti prem­je­ro nuo­mo­nės. Bet fak­tas, kad to­kius do­ku­men­tus ve­žio­tis tik­rai ne pro­ble­ma. Bet mes pui­kiai ži­no­me, ko­kios da­bar yra pui­kios mo­bi­lios po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų dar­bo vie­tos, tik­rai tu­ri vi­są ry­šį su vi­so­mis duo­me­nų ba­zė­mis ir tai toks, ma­no po­žiū­riu, per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas. Pa­si­tei­ra­vus pa­čių po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, tai jie ir da­bar ne­rei­ka­lau­ja. Jei­gu as­muo sa­ko – aš pa­li­kau, pa­mir­šau na­muo­se, tai jie tik­rai pa­tik­ri­na duo­me­nų ba­zė­je ir ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų pro­to­ko­lo už tai jau ne­ra­šo. Na, mes vi­si su­pran­ta­me, kad tai yra toks (…) for­ma­lu­mas. Anks­čiau se­na­ja­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų ko­dek­se bu­vo net­gi nu­ma­ty­ta bau­da už tai, kad ne­tu­ri vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo, o da­bar nau­ja­ja­me ko­dek­se nė­ra to­kios bau­dos. Aiš­ku, prin­ci­pin­gai žiū­rint ga­li­ma su­ras­ti, už ką nu­baus­ti, bet ži­nau, kad pa­rei­gū­nai per­spė­ja vai­ruo­to­ją, bet net­gi ne­tai­ko. Tai­gi de fac­to ši­ta nor­ma jau ga­lio­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis, ruo­šia­si R. Sin­ke­vi­čius.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tie­siog ten­ka pa­dė­ko­ti, nes to­kį siū­ly­mą tei­kiau dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Be abe­jo­nės, kaip ir kal­bė­jo ko­le­ga Sei­mo na­rys, bu­vo abe­jo­nių iš Vy­riau­sy­bės, bet Vy­riau­sy­bė, kaip jūs sa­kė­te, pri­ta­rė, pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jūs šian­dien jį tei­kia­te. Tai yra ci­vi­li­zuo­tas įsta­ty­mas, nei Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, nei Es­ti­jo­je, nei Lat­vi­jo­je tik­rai ne­rei­kia spe­cia­liai ve­žio­tis trans­por­to prie­mo­nės do­ku­men­to, už­ten­ka as­me­ny­bę pa­tvir­ti­nan­čio do­ku­men­to. To­dėl ačiū jums už ino­va­ty­vų įsta­ty­mo pro­jek­tą.

E. MISIŪNAS. Gy­ve­ni­mas ju­da į prie­kį. Tik­rai, ma­nau, rei­kia ženg­ti to­kius žings­nius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius, ruo­šia­si V. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gar­bu­sis mi­nist­re, jau liaup­sių dau­giau iš­sa­ky­ti dėl ge­ro įsta­ty­mo pro­jek­to ir ne­be­iš­ei­tų. Klau­si­mas bū­tų vie­nas. Įvy­kus tech­ni­nei ava­ri­jai, ne­sant vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo ir pil­dant eis­mo įvy­kio de­kla­ra­ci­jas ar ne­iš­kils ko­kių nors pro­ble­mų tu­rint san­ty­kius su drau­di­mo kom­pa­ni­jo­mis ir pa­na­šiai? Ar apie ši­tą as­pek­tą yra pa­gal­vo­ta?

E. MISIŪNAS. Taip, kaip tik bu­vo prak­ti­nė si­tu­a­ci­ja, su pa­rei­gū­nais kal­bė­jo­me, pa­si­tai­ko to­kių at­ve­jų, tai pa­rei­gū­nai pa­pras­čiau­siai, jei­gu yra, pa­rei­gū­nas pa­tik­ri­na duo­me­nų ba­zė­je ir pa­sa­ko, yra vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas, pa­ra­šy­ki­te nu­me­rį, nes jie ma­to, o jei­gu ne, tai ir da­bar ra­šo as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės nu­me­rį ar­ba pa­so nu­me­rį, ne­bū­ti­nai vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo. Tei­ra­vau­si ši­tuo klau­si­mu kon­kre­čiai pa­rei­gū­nų ir taip pa­sa­kė, ta gra­fa, kur da­bar de­kla­ra­ci­jo­je yra vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo nu­me­ris, tai ra­šo tą do­ku­men­tą, ku­rį tu­ri, o jei­gu yra pa­rei­gū­nai, tai jie pa­sa­ko, koks vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas bu­vo ir t. t. Ši­ta pro­ble­ma iš­spręs­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Sin­ke­vi­čius, ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Aš, tie­są sa­kant, ne­su vi­siš­kai įsi­ti­ki­nęs šio įsta­ty­mo rei­ka­lin­gu­mu, nes man as­me­niš­kai ne­truk­do vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas, bet sa­ky­ki­me, kad ju­da­me į prie­kį. Tai ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Ar ju­da­me link to, kad toks da­ly­kas kaip fi­zi­nis vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas bū­tų pa­nai­kin­tas ap­skri­tai ir tai bū­tų in­teg­ruo­ta į mū­sų va­di­na­mą­ją ID kor­te­lę? Ta­da toks pat klau­si­mas ei­na ša­lia. Tai kaip ta­da bus su už­sie­nio pi­lie­čiais, ku­rie tos ta­pa­ty­bės kor­te­lės ne­tu­ri?

E. MISIŪNAS. La­bai ačiū, ge­ras klau­si­mas. Tik­rai apie tai gal­vo­jau, bet gal­vo­jau – gar­siai ne­sa­ky­siu. Tik­riau­siai ju­da­ma prie to, kad vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo kaip to­kio fi­ziš­kai tu­rė­ti gal­būt po ku­rio lai­ko ir ne­rei­kė­tų. Iš­si­lai­ko­me vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, eg­za­mi­ną, tu­ri­me tei­sę vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nę, tai yra duo­me­nų ba­zė­je, ir vis­kas, ir fak­tas, kad ta tei­sė yra. Do­ku­men­to ve­žio­tis gal­būt kaž­ku­riuo me­tu ir ne­rei­kės, net­gi iš­duo­ti. Ma­no po­žiū­riu, gal­būt ne per šį pus­me­tį, bet tik­rai anks­čiau ar vė­liau ta nuo­sta­ta bus pa­siū­ly­ta ir, ma­nau, bus įgy­ven­din­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šau, ko­le­ga.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Na, vi­si Sei­mo Sin­ke­vi­čiai jau pa­si­sa­kė, tai da­bar ga­liu ir aš pa­klaus­ti.

Aš tru­pu­tė­lį dėl pas­ku­ti­nio ko­le­gos klau­si­mo, dėl už­sie­nie­čių. Bet tech­ni­nį au­to­mo­bi­lio do­ku­men­tą tu­ri vai­ruo­to­jas tu­rė­ti ar ne? Nes jei­gu mes stab­dy­si­me už­sie­nie­tį ir jis nie­ko ne­tu­rės, kaip mes pa­tik­rin­si­me ir jo iden­ti­te­tą, ir ma­ši­ną, ar ji ne­vog­ta? Čia ga­li at­si­ras­ti pro­fe­sio­na­lų ma­ši­nų per­va­ry­to­jų gru­pės, ku­rios ga­li pa­si­nau­do­ti šio įsta­ty­mo spra­ga.

E. MISIŪNAS. Ma­to­te, šiuo at­ve­ju už­sie­nie­čiui, at­vy­ku­siam iš už­sie­nio ša­lies, šio įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas ne­tai­ko­mas. Tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas ir, jei­gu trans­por­to prie­mo­nė įre­gist­ruo­ja­ma Lie­tu­vo­je, ta in­for­ma­ci­ja ir yra Lie­tu­vos duo­me­nų ba­zė­je. Jei­gu už­sie­nie­tis, Vo­kie­ti­jos pi­lie­tis, at­va­žiuos su sa­vo trans­por­to prie­mo­ne, jis, aš su­pran­tu, tuos do­ku­men­tus at­si­ve­ža, ką tu­ri. Ma­nau, tik­rai da­bar ne­ga­lė­čiau už­tik­rin­tai pa­sa­ky­ti, bet ma­nau, yra ga­li­my­bė ir už­sie­ny­je re­gist­ruo­tas trans­por­to prie­mo­nes taip pat per duo­me­nų ba­zes pa­tik­rin­ti. Aš ši­to da­bar ne­ga­liu tiks­liai pa­sa­ky­ti. Kad Lie­tu­vo­je vei­kia vi­sos duo­me­nų ba­zės šim­tu pro­cen­tų, tai taip. Bet ar da­bar Lie­tu­vos pa­rei­gū­nas ga­li pri­si­jung­ti prie Vo­kie­ti­jos duo­me­nų ba­zės ir, pa­vyz­džiui, pa­tik­rin­ti vie­ną ar ki­tą trans­por­to prie­mo­nę, kam ji­nai pri­klau­so, aš į tai ne­ga­liu da­bar tiks­liai at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus, ku­riuos už­da­vė Sei­mo na­riai. Ki­tus klau­si­mus iš­si­aiš­kin­si­me svars­ty­mo sta­di­jo­je. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ačiū.

V. Rin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė už. Pra­šau, ko­le­ga.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­ga­liu ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes kiek mes svars­to­me pro­jek­tų, daž­niau­siai jie kal­ba – su­griež­tin­ti, ap­ri­bo­ti, už­draus­ti, ne­leis­ti, o čia – pa­leng­vin­ti. Tie­siog šir­džiai mie­la. Pri­ta­riu tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4835.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju.

 

11.01 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 13 ir 22 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1069 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi yra už­re­gist­ruo­tas ana­lo­giš­kas įsta­ty­mo pro­jek­tas, gal ga­li­me su­keis­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mus ir vie­toj 1-6 klau­si­mo da­bar svars­ty­ti 1-7? Ger­bia­ma­sis A. Anu­šaus­kas tik­riau­siai ne­su­pyks. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną, nes, kaip mi­nė­jau, ana­lo­giš­kas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 13 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1069.

Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Pra­šau, ko­le­ga, žo­dis jums. Pa­tei­ki­mas.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­kreip­tas į tas pa­čias tei­sės nor­mas. Jis reng­tas pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės ir jam bu­vo pri­tar­ta Vy­riau­sy­bė­je. Jis at­si­ra­do ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, nes mes su ko­le­ga My­ko­lu ini­ci­ja­vo­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me, be ki­ta ko, de­ta­liau ap­ta­ria­ma si­tu­a­ci­ja ir dėl ne Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je iš­duo­to vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo, ir dėl už­sie­nio pi­lie­čių, da­ly­vau­jan­čių Lie­tu­vos eis­me.

Aš ma­nau, kad šie pro­jek­tai ga­lė­tų bū­ti su­jung­ti, tu­rė­tų bū­ti su­jung­ti ir svars­to­mi kar­tu. O mo­ty­vuo­da­mas jus pa­lai­ky­ti šiuo pro­jek­tus ir vė­les­nė­se sta­di­jo­se, aš no­rė­čiau jums pri­min­ti la­bai ne­se­ną si­tu­a­ci­ją, jums vi­siems tur­būt la­bai ge­rai ži­no­mą, kai pa­rei­gū­nas, su­stab­dęs jus ke­ly­je, ne­tu­rė­da­mas ko­kio nors ar­gu­men­to, ko­dėl jis jus su­stab­dė, ką jūs pa­žei­dė­te, in­for­muo­ja, kad vyks­ta do­ku­men­tų pa­tik­ri­ni­mas. Aš tik­rai ne­jau­kiai jau­čiuo­si to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je ir ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me to­le­ruo­ti to­kią ko­men­dan­to va­lan­dą. Šiuo at­ve­ju mes ap­rū­pi­no­me pa­rei­gū­nus in­for­ma­ci­nė­mis sis­te­mo­mis. Mo­ty­vuo­jant bū­tent tuo, kad ma­žins biu­ro­kratiją, tiks­lins pa­rei­gū­nų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus, ir bu­vo ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas toms in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms. Šian­dien mū­sų pa­rei­gū­nai iš tik­rų­jų yra la­bai ge­rai pa­reng­ti, ap­rū­pin­ti pri­ei­go­mis prie jų ad­mi­nist­ruo­ja­mų in­for­ma­ci­nių sis­te­mų, jos tar­pu­sa­vy­je su­sie­tos.

Šis pro­jek­tas taip pat su­ma­žin­tų ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti iš abie­jų pu­sių – tiek pa­rei­gū­nų, tiek eis­mo da­ly­vių. O prie­žas­tis ele­men­ta­ri – la­bai žen­kliai pa­ki­lo pri­va­lo­mo­jo ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mo kai­na. Šian­dien jau mes mato­me pro­ce­sus, kai ban­do­ma pa­teik­ti su­klas­to­tus drau­di­mo po­li­sus, su­klas­to­tus. Ne­at­sa­kin­gai be­si­el­gian­tis pa­rei­gū­nas, pa­ti­kė­jęs tuo do­ku­men­tu, ne­iden­ti­fi­kuos to pa­žei­dė­jo ir to­kiu bū­du jis la­bai sėk­min­gai nau­do­sis nu­si­kals­ta­mu bū­du gau­tu do­ku­men­tu. Iden­ti­fi­kuo­ti ga­li­me tik pa­tik­ri­nę in­for­ma­ci­nė­se sis­te­mo­se.

Ly­giai tas pats ir su vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mu. La­bai daž­nai tai­ko­ma ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos rū­šis – spe­cia­lio­sios tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nę at­ėmi­mas, bet tik ke­lias­de­šimt pro­cen­tų as­me­nų ati­duo­da tą vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui, su­ra­šiu­siam pro­to­ko­lą. Vi­si ki­ti ti­ki­si leng­va­bū­diš­kai iš­veng­ti ar nau­do­tis tuo vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mu už­sie­nio vals­ty­bė­se ar net­gi Lie­tu­vo­je, to­kiu ko­men­dan­to va­lan­dos me­tu pa­ro­dy­ti ir to­liau sėk­min­gai va­žiuo­ti. Pa­rei­gū­nas su­stab­dęs, pa­tik­ri­nęs iden­ti­fi­kuos ir to­kius as­me­nis.

Kaip sa­kė ger­bia­ma­sis V. Sin­ke­vi­čius, be jo­kios abe­jo­nės, mes su šiuo pro­jek­tu žen­gia­me į prie­kį. Siū­lau pa­lai­ky­ti ir vė­les­nė­se sta­di­jo­se. Ačiū. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. V. Sin­ke­vi­čius klau­sia pir­ma­sis.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui už to­kį iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Gal ta­da pa­klau­siu taip: kiek yra pa­sau­ly­je vals­ty­bių, ku­rios tu­ri to­kį pa­na­šų re­gu­lia­vi­mą, kai ne­rei­kė­tų tu­rė­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo su sa­vi­mi, nes man vis tiek ne­su­si­de­da, kad jį iš­duos „Re­git­ro­je“, o mes jį lai­ky­si­me na­muo­se. La­bai įdo­mus pro­ce­sas. Ta­da, aš ma­nau, tu­ri­me nai­kin­ti iš vi­so ir tau­py­ti lė­šas šio­je vie­to­je. Ar tai nė­ra eu­ro­pi­nis re­gu­lia­vi­mas, kad bū­tent rei­kia su sa­vi­mi tu­rė­ti vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą, nes ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių aš bent jau ne­ži­nau. Gal jūs ga­li­te pa­teik­ti pa­vyz­džių, kur bū­tų toks re­gu­lia­vi­mas, kad ne­rei­kė­tų su sa­vi­mi tu­rė­ti fi­ziš­kai vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo? Ačiū.

V. GAILIUS (LSF). Be jo­kios abe­jo­nės, yra toks re­gu­lia­vi­mas ir ne­to­li­mo­se vals­ty­bė­se, jei­gu ne­klys­tu, Vo­kie­ti­jo­je, Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bė­se yra toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. Prieš teik­da­mi pro­jek­tą mes da­rė­me ana­li­zę. Taip, tur­būt jūs esa­te tei­sus, nes vai­ruo­ti tei­sę su­tei­kia ne iden­ti­fi­ka­ci­nis pa­žy­mė­ji­mas, o vai­ruo­ti tei­sę su­tei­kia nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­lai­ky­ti eg­za­mi­nai, ir tai yra vai­ra­vi­mo tei­sė, o ne do­ku­men­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Man pa­aiš­ki­no.

PIRMININKĖ. Jums pa­aiš­ki­no ir klaus­ti dau­giau ne­no­ri­te. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš dar į vie­ną to­kį da­ly­ką no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį re­fe­ruo­da­mas, ką Vir­gi­ni­jus kal­bė­jo. Pri­ėmus šias mi­nist­ro ir Vi­ta­li­jaus teik­tas pa­tai­sas, es­mi­niu do­ku­men­tu tap­tų as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lė. Va­di­na­si, su as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­le tu ga­li gau­ti ir ban­ko pa­sko­las, ir ei­ti pas no­ta­rą, ir vai­ruo­ti au­to­mo­bi­lį, jei­gu tam tu­ri iš­duo­tas vai­ruo­to­jo tei­ses. Lie­tu­viš­kos vai­ruo­to­jo tei­sės, ku­rios iš­duo­tos Lie­tu­vo­je, ga­lio­ja ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tai­gi jas bū­tų pras­min­ga ir rei­ka­lin­ga tu­rė­ti iš­va­žiuo­jant už Lie­tu­vos ri­bų, bet Lie­tu­vo­je už­tek­tų ele­men­ta­riau­sio as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­to, ku­ris leis­tų nu­sta­ty­ti vi­sų ki­tų do­ku­men­tų bu­vi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ja­me.

Tik­riau­siai taip pat pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu, kad šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-1069 ir Nr. XIIP-4835 svars­ty­tu­me kar­tu su­jun­gę. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo­te. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 5 die­ną. Jei­gu ko­mi­te­tas ap­svars­tys anks­čiau, va­di­na­si, į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę at­ei­si­me anks­čiau. Ačiū.

 

11.08 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1025 (pa­tei­ki­mas)

 

Ma­tau, kad da­bar jau lau­kia A. Anu­šaus­kas. Ačiū už jū­sų su­ti­ki­mą už­leis­ti ko­le­gą. Jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1025.

Pra­šau, ger­bia­ma­sis Ar­vy­dai, pa­tei­ki­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš, ma­tyt, už­baig­siu Sau­gaus eis­mo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų va­lan­dą. Siū­ly­mas, sa­ky­čiau, ga­na ele­men­ta­rus, nors ga­li­ma, aiš­ku, gal­vo­ti apie tai, kaip įgy­ven­din­ti. Kiek­vie­nas iš mū­sų vai­ruo­jan­čių ir ne­vai­ruo­jan­čių yra su­si­dū­ręs su ta si­tu­a­ci­ja ke­liuo­se, kai va­žiuo­ja aki­vaiz­džiai per di­de­lį dū­min­gu­mą tu­rin­čios trans­por­to prie­mo­nės. Ne­la­bai kas jas stab­do, ne­la­bai kas ir tik­ri­na. Šiaip jau po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se yra nu­ma­ty­ta, kad ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riai, vals­ty­bi­nių par­kų dar­buo­to­jai ga­li tai at­lik­ti, bet, tie­są sa­kant, kiek vai­ruo­ju, dar­buo­to­jai ga­li tai at­lik­ti, bet, tie­są sa­kant, kiek vai­ruo­ju, ne­su su­si­dū­ręs su to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mil­ži­niš­ką šlei­fą ke­liuo­se pa­lie­kan­čios trans­por­to prie­mo­nės kaip nors bū­tų stab­do­mos ir nu­krei­pia­mos į ko­kią nors pa­pil­do­mą pa­tik­rą. To­dėl siū­ly­mas yra, kad Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja vis dėl­to api­brėž­tų tuos rei­ka­la­vi­mus. Vi­siš­kai su­tin­ku su Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad prieš tai svars­ty­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te kai ku­rias ma­no siū­lo­mas nuo­sta­tas, t. y. dėl eu­ro­pi­nių nuo­sta­tų in­teg­ra­vi­mo, taip pat ga­li jas pa­pil­dy­ti. Ne su vi­so­mis Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis su­tin­ku, aš ma­nau, kad tai yra ne tik ap­lin­kos ap­sau­gos, bet ir sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo rei­ka­la­vi­mas, nes te­ko pa­ste­bė­ti, kad tas dū­min­gas trans­por­to prie­mo­nes vi­si vai­ruo­to­jai sten­gia­si kuo grei­čiau ap­lenk­ti, kad joms tas pa­lie­ka­mas šlei­fas ne­truk­dy­tų nor­ma­liai vai­ruo­ti.

Be­je, šiuo me­tu Vals­ty­bi­nės ke­lių trans­por­to ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­ko įsaky­mu yra nu­ma­ty­ta, kuo re­mian­tis ga­li bū­ti pa­nai­kin­tas tech­ni­nės ap­žiū­ros do­ku­men­tų ga­lio­ji­mas. Ten yra ir lan­gų tam­si­ni­mas, kas nors de­ga, ne­de­ga, kas nors vei­kia, ne­vei­kia, triukš­mo ly­gis. Bet vi­siš­kai ne­kal­ba­ma apie tai, kad jei­gu au­to­mo­bi­lis aki­vaiz­džiai tech­niš­kai ne­tvar­kin­gas, sklei­džia di­de­lį dū­mų šlei­fą, kad jį kas nors ga­lė­tų su­stab­dy­ti ir im­tis prie­mo­nių jam su­tvar­ky­ti. Per­nai tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­truo­se bu­vo nu­sta­ty­ta, kad be­veik 8 % Lie­tu­vo­je va­žiuo­jan­čių au­to­mo­bi­lių tuo iš­si­ski­ria.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. No­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. R. Mar­ti­nė­lis klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si A. Gu­mu­liaus­kas.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ge­ra idė­ja, ga­li­ma pri­tar­ti, tik aš no­riu pa­si­klaus­ti dėl pa­čių pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų, dėl iš­me­ta­mų­jų du­jų. Po­li­ci­ja tu­rė­tų tu­rė­ti tik­ri­ni­mo įran­gą, tu­ri bū­ti ap­mo­ky­ti po­li­ci­nin­kai. Ar tai bus nuo­la­ti­nis dar­bas, ar tai bus ko­kių nors spe­cia­lių rei­dų me­tu at­lie­ka­ma? Ar nu­krei­pia­mi į tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­trą tie vai­ruo­to­jai, ar vie­toj nu­sta­to­ma?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad jei­gu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja la­bai aiš­kiai api­brėž­tų tuos rei­ka­la­vi­mus, tai bū­tų aiš­ku, ar rei­kia prie­tai­so, ar už­ten­ka vi­zu­a­liai nu­sta­ty­ti. Kiek­vie­nas iš mū­sų ma­to tą dū­mų šlei­fą, čia ne­rei­kia jo­kių ypa­tin­gų prie­tai­sų, bet no­rint pa­grįs­ti, ži­no­ma, kad kaž­ko­kios tech­ni­nės prie­mo­nės gal­būt ir rei­kė­tų. Ne­ma­nau, kad tai su­da­ro ko­kias nors di­de­les, mil­ži­niš­kas iš­lai­das. Juo­lab kad ne vi­sa po­li­ci­ja, tik jos la­bai la­bai ma­žy­tė da­lis dir­ba ke­liuo­se, pa­grin­di­nė­se ma­gist­ra­lė­se. Nes aš ma­nau, kad ak­tu­a­liau­sias šis da­ly­kas, tie­są sa­kant, yra mies­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man kaž­kaip li­ko ne­aiš­ku, kaip vis dėl­to po­li­ci­ja nu­sta­tys tuos tech­ni­nės būk­lės pa­žei­di­mus. Aš ma­nau, kad pa­grin­di­nis do­ku­men­tas, iš­duo­da­mas tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­truo­se, kur iš­duo­da­ma, ar ma­ši­na tech­niš­kai tvar­kin­ga, ar ne. Ki­ta ver­tus, jei­gu iš tik­rų­jų mes su­teik­tu­me tei­sę po­li­ci­nin­kams nu­sta­ty­ti au­to­mo­bi­lio tech­ni­nę būk­lę ke­liuo­se, ar jums ne­at­ro­do, kad čia vis dėl­to šiek tiek yra grės­mės ko­rup­ci­niams da­ly­kams? Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia tu­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­tai­sos kal­ba apie tai, kad pir­miau­sia su­tei­kia­ma tei­sė, t. y. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja api­brė­žia rei­ka­la­vi­mus, su­tei­kia­ma tei­sė. Kaip tai da­ry­ti? Ži­no­ma, po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se, kaip mi­nė­jau, Vals­ty­bi­nės ke­lių trans­por­to ins­pek­ci­jos įsta­ty­mu nu­ma­ty­ta, ką ir dėl ko, kaip rei­kia da­ry­ti. Tad čia jau po­įsta­ty­mi­nių ak­tų rei­ka­las. Iš tik­rų­jų aš ne­kal­bu apie vi­są tech­ni­nę ap­žiū­rą, aš kal­bu tik apie vie­ną as­pek­tų, ku­ris iš tik­rų­jų sie­ja­si ne tik su ap­lin­kos ap­sau­ga, bet ir eis­mo sau­gu­mu.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų ne­ma­žai jūs ko­vo­ja­te ir su ko­rup­ci­ja, ir pa­na­šiai, bet iš tik­rų­jų kuo dau­giau tik­ri­nan­čių ins­ti­tu­ci­jų, tuo yra dau­giau ga­li­my­bių pik­tnau­džiau­ti. Tech­ni­niuo­se pa­ra­met­ruo­se to­kio ter­mi­no aki­vaiz­džiai kaip ir nė­ra. Tai įvai­riai ga­li bū­ti su­pras­tas. Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti ko­kie nors kon­kre­tes­ni nu­ro­dy­mai į tai, kas tu­rė­tų pa­reng­ti tuos po­įsta­ty­mi­nius ak­tus. Ne­ži­nau, ar ne­rei­kė­tų jų kon­tro­liuo­ti, nes, aš kaip ir mi­nė­jau, iš­va­žiuo­jant… Pa­čiam te­ko tai pa­tir­ti, ka­da bu­vo fak­tiš­kai ne­se­nas au­to­mo­bi­lis, jis grei­tai nu­va­žia­vo į tech­ni­nės ap­žiū­ros sto­tį ir iš­me­ta­mų du­jų pa­ra­met­rai bu­vo vos ne du kar­tus di­des­ni, ne­gu iš tik­rų­jų ga­li­ma. Man bu­vo pa­tar­ta ap­va­žiuo­ti po­rą ra­tų mies­te ir grįž­ti, ka­dan­gi va­rik­lis įšy­la ir ta­da ro­do­mi na­tū­ra­lūs pa­ra­met­rai. Šiuo at­ve­ju ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų vis dėl­to api­brėž­ti, kas tu­rė­tų pa­reng­ti tuos pa­pil­do­mus tei­sės ak­tus, ir kad juos vis dėl­to per­žiū­rė­tu­me, kad ne­bū­tų pri­ra­šy­ta įvai­rių da­ly­kų.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, šiuo at­ve­ju yra siū­ly­mas Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, jos įga­lio­toms ins­ti­tu­ci­joms tai pa­reng­ti. Įsta­ty­mas iki ga­lo ne­ga­li nu­sta­ty­ti vi­sų ši­tų tech­ni­nių pa­ra­met­rų. Yra spe­cia­lis­tai, ku­rie ga­li api­brėž­ti, kaip tai pa­da­ry­ti, iki ko­kios ri­bos vi­sa tai api­brėž­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia pa­si­ti­kė­ti tais spe­cia­lis­tais, bet tei­sės ir ga­li­my­bės jiems tu­ri bū­ti su­teik­tos įsta­ty­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik­rai ge­rai, kad ima­ma­si ini­cia­ty­vos spręs­ti už­terš­tu­mo pro­ble­mą. Ap­skri­tai mes pra­de­da­me do­mė­tis la­bai svar­bia mū­sų de fac­to la­bai di­de­lės pra­mo­nės ša­kos pro­ble­ma­ti­ka, nes au­to­mo­bi­lių per­dir­bi­mas, au­to­mo­bi­lių gai­vi­ni­mas ir pri­tai­ky­mas nau­jam gy­ve­ni­mui fak­tiš­kai yra vie­na iš žie­di­nės eko­no­mi­kos svar­biau­sių Lie­tu­vos pra­mo­nės ša­kų. Bet, de­ja, dau­gu­ma tik še­šė­ly­je. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me ir apie tai kal­bė­ti. Ap­skri­tai tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tai, ko­dėl di­de­lė da­lis dy­ze­li­nių, ne tik dy­ze­li­nių, au­to­mo­bi­lių ne­tu­ri ka­ta­li­za­to­rių ir kas dėl to kal­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ma­nau, kad mū­sų vals­ty­bė­je kiek­vie­nas tu­ri dirb­ti sa­vo dar­bą. Vi­siš­kai su­tin­ku, kad au­to­mo­bi­liai tu­ri bū­ti tech­niš­kai tvar­kin­gi, ta­čiau tai pa­tik­rin­ti tu­ri spe­cia­lūs cen­trai. Aš ma­nau, kad po­li­ci­ja ke­liuo­se tik­rai ne­tu­rė­tų tik­rin­ti tech­ni­nės au­to­mo­bi­lio būk­lės. To­dėl aš siū­ly­siu, kad šis pro­jek­tas bū­tų ati­duo­tas to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, to­dėl pra­šau bal­suo­ti dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1025.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 9, su­si­lai­kė 29. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Siū­lo­ma svars­ty­ti (taip pat kaip ir ki­tus Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mų pro­jek­tus) gruo­džio 5 die­ną.

Jei­gu už­baig­tume vi­są pa­ke­tą Sau­gaus eis­mo… Dėl ve­di­mo tvar­kos? A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. Ka­dan­gi aš ma­nau, kad tai bus su­si­ję ir su že­mės ūkio tech­ni­ka, bū­tent su trak­to­riais, kad vis dėl­to per­svars­ty­tų ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1025 kaip pa­pil­do­mą pa­skir­tu­me ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Kad baig­tu­me, kaip jau mi­nė­jau, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mą sis­te­miš­kai, pra­šy­čiau jū­sų dė­me­sio dėl re­zer­vi­nio pir­mo­jo klau­si­mo Nr. XIIIP-369.

 

11.19 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 ir 26 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-369 (svars­ty­mas)

 

Ma­lo­niai pra­šau ta­da gal pa­va­duo­to­ją S. Šed­ba­rą pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 10 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-369. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šom.

 S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pro­jek­tą svars­tė 2017 m. bir­že­lio 28 d. ir pen­kiais bal­sais už, dviem bal­suo­jant prieš pri­ėmė spren­di­mą grą­žin­ti to­bu­lin­ti šį pro­jek­tą dėl dau­gy­bės prie­žas­čių, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės nei­gia­mą iš­va­dą, į Lie­tu­vos pa­rap­le­gi­kų aso­cia­ci­jos pa­sta­bas. Tai­gi bu­vo gau­ta la­bai daug pa­sta­bų, skep­tiš­kai įver­ti­nu­sių šį pro­jek­tą, to­dėl siū­lo­me jį grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, no­ri kal­bė­ti L. Sta­niu­vie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Aš su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te, kad bū­tų bū­tent taip, kaip sa­ko ko­mi­te­tas. Ar rei­kia, ko­le­gos, bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-369 grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

11.21 val.

Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įstaty­mo Nr. IX-378 11, 14, 15, 19 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1000ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ir štai dar su trans­por­tu su­si­jęs, su sau­giu eis­mu įsta­ty­mo pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-378 11, 14, 15, 19 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1000ES. Ma­lo­niai kvie­čiu pa­teik­ti jį fi­nan­sų mi­nist­rą V. Ša­po­ką. Pra­šom.

V. ŠAPOKA. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tai­gi mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las – su­stip­rin­ti nu­ken­tė­ju­sių­jų ke­liuo­se, ypač pa­ty­ru­sių la­bai sun­kių su­ža­lo­ji­mų, ap­sau­gą, įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mus ir, ži­no­ma, už­tik­rin­ti, kad Lie­tu­vos na­cio­na­li­niai tei­sės ak­tai ati­tik­tų ES tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus.

Ko­kie es­mi­niai pa­kei­ti­mai? Yra nu­sta­to­ma, tai yra nai­ki­na­ma da­bar­ti­nė 5 tūkst. eu­rų ri­ba ne­tur­ti­nei ža­lai ir ati­tin­ka­mai, re­mian­tis ES Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mais, nu­ma­to­mas dy­dis yra 1 mln. eu­rų kiek­vie­nam nu­ken­tė­ju­siam as­me­niui ar­ba 5 mln. eu­rų kiek­vie­nam įvy­kiui. Taip pat nu­sta­to­mi kri­te­ri­jai, į ku­riuos tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma ap­skai­čiuo­jant ne­tur­ti­nės ža­los dy­dį, nu­ma­to­ma, kad Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja pa­rengs eis­mo įvy­kio me­tu pa­da­ry­tos ne­tur­ti­nės ža­los dy­džio nu­sta­ty­mo re­ko­men­da­ci­jas, ka­dan­gi nė­ra nu­si­sto­vė­ju­sios prak­ti­kos šio­je sri­ty­je. Pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad įsta­ty­mas, jį pri­ėmus, įsi­ga­lio­tų nuo 2019 m. sau­sio 1 d., o iki to lai­ko Vy­riau­sy­bė pa­reng­tų šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti bū­ti­nus vi­sus rei­kia­mus tei­sės ak­tų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Mal­dei­kie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau vis dėl­to pa­klaus­ti vie­no klau­si­mo. Čia bu­vo tur­būt va­sa­rą iš­ki­lęs di­džiu­lis klau­si­mas ve­žė­jų, kuo­met jie pa­tys net strei­ka­vo dėl pa­di­dė­ju­sių kai­nų už ci­vi­li­nį trans­por­to prie­mo­nių drau­di­mą. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kiek maž­daug ga­lė­tų pa­kil­ti dar kar­tą ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mas trans­por­to ver­slui? Ir dar vie­nas klau­si­mas, ar mes vėl ne­sku­ba­me per­kel­da­mi di­rek­ty­vas, ar vi­sos ša­lys jau tik­rai įgy­ven­di­no tuos mak­si­ma­lius rei­ka­la­vi­mus, nes čia bus tik­rai ne­ma­žas smū­gis drau­di­mo ver­slui? Tai yra ne drau­di­mo ver­slui, o trans­por­to ver­slui.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mus. Kal­bant apie tai, ko­kį po­vei­kį kai­nai tai ga­lė­tų tu­rė­ti, tai es­mi­nių prie­lai­dų, kad tos kai­nos di­dė­tų bū­tent dėl ši­to įsta­ty­mo, to­kių prie­lai­dų nė­ra, ne­bent pa­si­keis­tų teis­mų prak­ti­ka, nes pa­gal da­bar­ti­nę prak­ti­ką vi­du­ti­nė ne­tur­ti­nės ža­los iš­mo­ka sie­kia 1 tūkst. 600 eu­rų. Šiuo at­ve­ju es­mi­nių prie­lai­dų nė­ra, bet, kaip sa­kau, teis­mų prak­ti­ka vys­to­si ir, ži­no­ma, tai ga­li keis­tis.

Ant­ras klau­si­mas bu­vo su­si­jęs?.. Jei­gu ga­li­te pa­kar­to­ti… Ne, šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi tai yra su­si­ję su Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mais, ku­riuos mes tu­ri įgy­ven­din­ti, nes bu­vo įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, ir dėl ši­to ir tos by­los pa­sie­kė teis­mą. Šiuo at­ve­ju tik­rai nė­ra taip, kad norė­tu­me už­si­dė­ti vė­lia­vė­lę, kad kaž­kur esa­me pir­mi. Tie­siog įgy­ven­di­na­me tuos Teis­mo spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Mal­dei­kie­nė. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Jūs iš tik­rų­jų ką tik, mi­nist­re, pa­nei­gė­te tai, kas pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­mo­jo raš­to 7 punk­te, kur aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad įmo­kos augs. Ir aš ne tiek gal jau­di­nuo­si dėl to trans­por­to sek­to­riaus, ku­ris ne­blo­gai už­dir­ba, pa­vyz­džiui, iš ko­man­di­ruot­pi­ni­gių ir iš tik­rų­jų ten iš­nau­do­ja­mų dir­ban­čių žmo­nių. Ta­čiau va­di­na­ma­jai jū­sų vi­du­ri­nei kla­sei su pa­ja­mo­mis 450 eu­rų, o ji la­bai daž­nai pri­vers­ta tu­rė­ti trans­por­to prie­mo­nę to­dėl, kad ar­ti­miau­sia nor­ma­li mais­to pro­duk­tų par­duo­tu­vė už 20 km, jiems iš tik­rų­jų tai kai­nuos dau­giau. Tai ir no­rė­jau pa­klaus­ti. 7 punk­te aiš­ki­na­ma, kad tu­ri aug­ti, tu­rė­tų – var­to­ja­ma ta­ria­mo­ji nuo­sa­ka, bet aki­vaiz­du, kad net iš jū­sų pa­teik­to da­bar ką tik skai­čiaus, ku­rio nė­ra aiš­ki­na­ma­jam raš­te, kad prie 5 tūkst. ne­tur­ti­nės ža­los yra 1 tūkst. 600. Tai kiek augs įmo­ka?

V. ŠAPOKA. Ką no­rė­jo­te pa­klaus­ti?

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). La­bai aiš­kiai su­for­mu­la­vau. Kiek, jū­sų nuo­mo­ne, augs įmo­ka? Da­bar yra 5 tūkst. ne­tur­ti­nė ža­la. Vi­du­ti­nis teis­mo spren­di­mas, ką tik pats pa­sa­kė­te, – 1 tūkst. 600. Tai jei­gu bus 5 mln., tai ką? Net jei­gu tai bus ge­ro­kai ma­žes­nė pro­cen­tiš­kai? Ga­li bū­ti ki­to­kia. Tai ko­kia bus ta įmo­ka? Juo la­biau kad tas drau­di­mas kas­met brangs­ta ir brangs­ta la­bai ryš­kiai bū­tent pri­va­tiems as­me­nims.

V. ŠAPOKA. Ži­no­ma, kad ne­ga­lė­tų bū­ti to­kio pro­por­cin­go pa­di­dė­ji­mo kei­čian­tis pa­čiai ri­bai, ir pa­kar­to­siu, tai pri­klau­sys nuo mū­sų teis­mi­nės prak­ti­kos, kaip ji bus for­muo­ja­ma. Tam, kad bū­tų nuo­sek­lus per­ėji­mas, tie kri­te­ri­jai bus la­bai aiš­kiai iš­dės­ty­ti po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. Bet kal­bant apie nuo­gąs­ta­vi­mus, kad tai smar­kiai pa­kenks vi­du­ri­nia­jai kla­sei, tai tik­rai juos ga­li­ma bū­tų at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia­ M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si B. Ma­te­lis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jū­sų ką tik pa­klau­sė la­bai kon­kre­taus ir pa­pras­to klau­si­mo. Aki­vaiz­du, kad jūs čia sto­vi­te tri­bū­no­je ir var­to­tės, ir ro­do­te ne­pa­gar­bą Sei­mo na­rei, ku­ri jū­sų pa­klau­sė la­bai aiš­kaus klau­si­mo, ir jūs iš vi­sos pa­gar­bos pa­ban­dy­ki­te dar kar­tą at­sa­ky­ti. Klau­si­mas bu­vo su­for­mu­luo­tas la­bai aiš­kiai ir pa­pras­tai. Jei­gu jūs at­ei­na­te į tri­bū­ną net ne­tu­rė­da­mas jo­kio pa­si­skai­čia­vi­mo ir jo­kio įsi­vaiz­da­vi­mo, kiek ga­li brang­ti ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mo įmo­kos, tai yra ga­nė­ti­nai ne­at­sa­kin­gas po­žiū­ris.

V. ŠAPOKA. Aš pa­kar­to­siu – pri­klau­sys nuo teis­mų prak­ti­kos. Es­mi­nio po­vei­kio ne­tu­rė­tų bū­ti, nes, kaip ži­nia, drau­di­mo rin­ko­je vei­kia daug veiks­nių. Tai taip, šis pa­kei­ti­mas, šis teis­mo spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mas ga­li su­da­ry­ti prie­lai­dų brang­ti. Jei­gu pa­sa­ky­čiau kon­kre­tų skai­čių, tik­rai spė­lio­čiau, nes nu­spė­ti teis­mų prak­ti­ką, su­ti­ki­te, rei­kė­tų tur­būt, na, ne­su Nag­lis Šu­li­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia B. Ma­te­lis. Pra­šom, ko­le­ga, klaus­ki­te.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs at­ėjo­te į Sei­mą, at­ne­šė­te šį įsta­ty­mą ir aš ma­nau, kad jūs vis tiek pa­si­do­mė­jo­te, o kaip Eu­ro­pos Są­jun­go­je ki­tos vals­ty­bės, ku­rios jau tai yra įsi­ve­du­sios, kaip ten vy­ko pro­ce­sai, kaip vy­ko ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės bran­gi­mas? Juk ko­kia nors prog­no­zė tu­rė­tų bū­ti. Nes da­bar su­si­da­rė toks įspū­dis, kad lyg at­ne­šėt tą pli­ką įsta­ty­mą, tuos pa­kei­ti­mus, be jo­kių skai­čia­vi­mų ir be jo­kių prog­no­zių. Sa­ky­ki­te, ar ne­ma­no­te, kad gal­būt ap­skri­tai rei­kė­tų ati­dė­ti šį ra­ti­fi­ka­vi­mą, gal­būt ne­rei­kia sku­bė­ti, rei­kia su­skai­čiuo­ti ir ta­da pri­im­ti spren­di­mą?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ne­ma­žai ša­lių su to­kia pro­ble­ma ne­su­si­dū­rė, nes ne­bu­vo pri­ėmu­sios to­kių tei­sės ak­tų, ku­rie prieš­ta­rau­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei. Po Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo iš­ėjo taip, jog Lie­tu­vos tei­sės ak­tai prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei.

Šiuo at­ve­ju kal­bant apie po­vei­kį kai­nai, ka­dan­gi yra daug veiks­nių, ši­tas veiks­nys tik­rai ne­ga­lė­tų bū­ti le­mia­mas, nes net ir tur­ti­nei ža­lai šiuo me­tu yra taip pat nu­ma­ty­tos to­kios ri­bos kaip 1 mln. eu­rų ir 5 mln. eu­rų įvy­kiui. Šiuo at­ve­ju es­mi­nės įta­kos šis pa­kei­ti­mas tik­rai ne­tu­rė­tų.

O dėl ati­dė­ji­mo. Ne­ma­nau, kad tai bū­tų tiks­lin­ga, nes vėl­gi si­tu­a­ci­ja yra la­bai aiš­ki. Ša­lys, ku­rios ne­bu­vo su­si­tvar­kiu­sios, tvar­ko­si, tarp jų ir Lie­tu­va, bet ne­ma­ža da­lis ša­lių ši­tos pro­ble­mos ne­tu­rė­jo, ka­dan­gi iš anks­to bu­vo įdie­gu­sios tei­sės ak­tus, ku­rie ne­pri­eš­ta­rau­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ga­li­te, mi­nist­re, at­si­sės­ti. Nuo­mo­nė už – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, ka­dan­gi tu­ri­me ju­dė­ti ci­vi­li­zuo­to pa­sau­lio kryp­ti­mi, kur žmo­gaus svei­ka­ta, žmo­gaus gy­vy­bė yra ne ma­žiau ver­tin­gi da­ly­kai ne­gu tur­tas, iš tik­rų­jų daug kar­tų ver­tin­ges­ni. Kad kai­no­da­ra ga­li pa­si­keis­ti, taip, bet ne­sku­bė­si­me, dis­ku­tuo­si­me su drau­di­kais, su ver­slu ir, ma­nau, siek­si­me su­ba­lan­suo­tų spren­di­mų. Ne­ži­nau, ar yra ri­zi­ka, bet da­rau prie­lai­dą, kad yra. Jei­gu ne­įgy­ven­din­si­me ši­to spren­di­mo, ga­li pra­si­dė­ti pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros prieš Lie­tu­vą. Ti­kiuo­si, kad to tik­rai ne­no­ri­me su­lauk­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tie­sų Teis­mo spren­di­mas – stip­rus ar­gu­men­tas, bet ne­ga­vo­me fak­tiš­kai la­bai svar­bių at­sa­ky­mų, t. y. dėl bran­gi­mo, ant­ras da­ly­kas, dėl ša­lių, ku­rios įsi­ve­du­sios mak­si­ma­lius rei­ka­la­vi­mus ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mui, o tai ne­abe­jo­ti­nai pa­da­rys tam tik­rą po­vei­kį ver­slui. Tai iš tik­rų­jų brangs, iš kar­to brangs, jei­gu pri­im­si­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aiš­ku, at­sa­ko­my­bė ve­žė­jams bus taip pat di­džiu­lė, ir ne­ma­nau, kad tik­rai ne­su­lauk­si­me nė vie­no ban­kro­to, nes iš tik­rų­jų su­mos yra di­de­lės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1000.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­ly­mų ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti rug­sė­jo 26 die­ną.

Ačiū, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio 25 mi­nu­čių per­trau­ką iki 12 va­lan­dos. Mes dir­bo­me pui­kiai. Iki 12 va­lan­dos skel­bia­ma ry­ti­nio po­sė­džio per­trau­ka, kad jūs pail­sė­tu­mė­te ir vėl ga­lė­tu­mė­te 12 va­lan­dą la­bai at­sa­kin­gai dirb­ti to­liau.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, tę­sia­me ry­ti­nį po­sė­dį. La­ba die­na.

 

12.00 val.

Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. I-1494 2, 11, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-991, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio draudimo įsta­ty­mo Nr. I-1336 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-992, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-993 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-9a klau­si­mas – Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė G. Že­mai­ty­tė. Ir ly­di­mie­ji.

G. ŽEMAITYTĖ. La­ba die­na. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui svars­ty­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pra­šo­me pa­keis­ti tri­jų įsta­ty­mų kon­kre­čių straips­nių for­mu­luo­tes, bū­tent Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­mo 2, 11, 12 ir 13 straips­nių for­mu­luo­tes, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio for­mu­luo­tes.

Šiuo me­tu Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad Me­no kū­rė­jų so­cia­li­nės ap­sau­gos pro­gra­mą tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė. Toks reg­la­men­ta­vi­mas ne­ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo me­to­di­kos. 2016 m. lap­kri­čio 9 d. Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me pa­gal pro­to­ko­lą Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja bu­vo įpa­rei­go­tos, sie­kiant stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo do­ku­men­tų op­ti­mi­za­vi­mo, pa­keis­ti šiuos įsta­ty­mus. Siū­lo­ma vis­ką, kas su­si­ję su me­no kū­rė­jų so­cia­li­ne ap­sau­ga, nu­sta­ty­ti pa­gal Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos tvir­ti­na­mą tvar­ką.

Pra­šo­me Sei­mą pri­im­ti svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pri­si­pa­žin­siu, la­bai keis­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris tarp ma­no ko­le­gų su­kė­lė, ne tik mū­sų frak­ci­jo­je… No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Da­bar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu są­vo­ka „pra­sto­va“ api­brė­žia­ma kaip si­tu­a­ci­ja, kai me­no… iš kū­ry­bi­nės veik­los ne­gau­na pa­ja­mų. Da­bar siū­lo­ma įtvir­tin­ti ir at­ve­jį, kai pa­ja­mos, gau­tos per pas­ku­ti­nius tris mė­ne­sius, ne­su­da­ro še­šių mi­ni­ma­lių mė­ne­sio al­gų dy­džio su­mos – 2 tūkst. 280 eu­rų bru­to ir jis ne­gau­na vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bės sti­pen­di­jos. Šiuo at­ve­ju ky­la klau­si­mas. Pra­sto­va yra su­si­ju­si su dar­bo ne­tu­rė­ji­mu dėl ne nuo as­mens pri­klau­san­čių prie­žas­čių. Kaip ta­da at­ly­gi­ni­mo už kū­ry­bi­nę veik­lą dy­dis ga­li nu­sa­ky­ti pra­sto­vą? Ar­ba pa­pras­čiau, kaip – pra­sto­va ga­li bū­ti su­si­ju­si su at­ly­gi­ni­mu?

G. ŽEMAITYTĖ. Pra­sto­va yra si­tu­a­ci­ja, kai yra gau­na­mos ne­pa­kan­ka­mos pa­ja­mos ir dėl to me­no kū­rė­jas yra so­cia­liai pa­žei­džia­mas, to­dėl jo mi­ni­ma­lios dy­džio… (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pra­šom pa­kar­to­ti klau­si­mą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kaip me­ni­nin­kas ga­li gau­ti, jei­gu yra pra­sto­va? (Bal­sai sa­lė­je)

G. ŽEMAITYTĖ. Jis ne­gau­na pa­ja­mų, taip.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si A. Ge­lū­nas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, mes va­kar da­ly­va­vo­me vie­na­me ren­gi­ny­je ir aš jū­sų aiš­kiai pa­klau­siau apie tu­ri­nį, ku­rį jūs pri­sta­ty­si­te. Jūs sa­kė­te, dar ne­sa­te pa­si­ruo­šu­si, bet ry­toj jau tik­rai bū­siu pa­si­ruo­šu­si. Ma­tau, kad šian­dien jūs dar la­biau ne­pa­si­ruo­šu­si. Man tik ky­la klau­si­mas, kas jus įga­lio­jo at­sto­vau­ti Vy­riau­sy­bei šian­dien, nes aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nė­ra pa­ra­šy­ta, kad tai jū­sų tu­rė­tų bū­ti pa­rei­ga. Pa­pras­tai šian­dien vi­si mi­nist­rai pri­sta­tė sa­vo klau­si­mus. Ko­dėl vi­ce­mi­nist­rė šian­dien tri­bū­no­je?

G. ŽEMAITYTĖ. Mi­nist­rė yra iš­vy­ku­si šian­dien į ko­man­di­ruo­tę.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ar to­li?

G. ŽEMAITYTĖ. Į Piet­ry­čių Lie­tu­vą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Į Piet­ry­čių. Tra­kai yra ko­man­di­ruo­tė ar ne?

G. ŽEMAITYTĖ. Taip.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū už at­sa­ky­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ge­lū­nas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. GELŪNAS (LSF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų ne tiek pri­si­de­du prie anks­čiau klau­su­sių ko­le­gų, bet pri­si­me­nu, kaip at­si­ra­do ta są­vo­ka „me­ni­nė pra­sto­va“. Ji at­si­ra­do tik­rai to­kiu niū­riau­siu lai­ko­tar­piu, eko­no­mi­nės kri­zės me­tu, 2010–2011 me­tais, kai ir sti­pen­di­jų biu­dže­tai, ir ap­skri­tai vi­sa pa­ra­ma kul­tū­rai dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių tik­rai bu­vo la­bai ma­ži. Ar ne­rei­kė­tų da­bar, eko­no­mi­kai jau au­gant ir ne­tu­rint tos si­tu­a­ci­jos, kaip nors nau­jai svars­ty­ti ap­skri­tai tų me­ni­nin­kų so­cia­li­nės ap­sau­gos sche­mų ir tie­siog ieš­ko­ti nau­jų bū­tų, nes ta są­vo­ka „pra­sto­va“ pra­de­da at­ro­dy­ti šiek tiek keis­tai, ne­adek­va­ti esa­mai si­tu­a­ci­jai? Ačiū.

G. ŽEMAITYTĖ. Taip, rei­kė­tų ir tai yra da­ro­ma. Tie­siog me­ni­nin­kų vi­sa so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­ma yra ypač su­dė­tin­gas klau­si­mas, nes ten pa­kliū­na daug ir to­kių ne vi­sai me­ni­nėms spe­cia­ly­bėms šiuo me­tu pri­ski­ria­mų pro­fe­si­jų. To­dėl tas toks kom­plek­si­nis klau­si­mas, ku­ris su­si­jęs ir su au­to­ri­nė­mis tei­sė­mis, ir su dar­bu pa­gal pa­slau­gų su­tar­tis, yra svars­to­mas pla­tes­niu kon­teks­tu. Yra su­bur­ta dar­bo gru­pė ir ben­dra­dar­biau­ja­ma su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Tuo tar­pu čia gal rei­kė­tų net svars­ty­ti dar pla­tes­nį kon­teks­tą, nes, tar­kim, spor­ti­nin­kai ir­gi tu­ri tam tik­ras ren­tas ir ren­tų klau­si­mas čia ir­gi yra svar­bus me­ni­nin­kų so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mo­je. Mes, no­rė­da­mi pa­keis­ti tie­siog pri­klau­so­my­bę tos me­ni­nin­kų da­bar­ti­nės pro­gra­mos, pa­da­ry­ti ją pri­klau­so­mą ne nuo Vy­riau­sy­bės, o nuo kul­tū­ros mi­nist­ro, pra­de­da­me tuos po­ky­čius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė. A. Sy­so nė­ra. Ta­da R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. No­rė­čiau ger­bia­mos pra­ne­šė­jos pa­klaus­ti, ar pa­gal tai, kaip jūs pa­tei­kia­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad įsta­ty­mo pa­tai­sos tiks­las yra pa­siek­ti tei­gia­mą siū­lo­mo re­gu­lia­vi­mo pa­sek­mę, kad bus pa­nai­kin­ta Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, nes kul­tū­ros mi­nist­ras pri­ims spren­di­mus dėl pra­sto­vos ir pra­džios, ir iš­mo­kos tei­ki­mo, ir kad tai yra pa­da­ry­ta įgy­ven­di­nant ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, kad įsta­ty­mo lyg­me­niu at­si­ras­tų tie vi­si rei­ka­la­vi­mai api­brė­žiant pra­sto­vą, tai aš su­pran­tu, kad toks tiks­las yra tik­rai la­bai for­ma­lus. Ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, kad jei­gu jau tei­kia­te to­kį pro­jek­tą, tik­rai ar ne­rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kad gal­būt kul­tū­ros dar­buo­to­jams iš tie­sų rei­kė­tų spręs­ti klau­si­mą, kaip tik­rai dau­giau pa­dė­ti, jei­gu su­si­da­ro to­kios są­ly­gos, kai jiems at­si­ran­da pra­sto­va.

Ki­tas ma­no klau­si­mas yra, ar vis dėl­to kul­tū­ros mi­nist­ras ne­tu­rė­tų kaip po­li­ti­kas, ku­ris pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra at­sa­kin­gas už jam pa­ves­tą val­dy­mo sri­ties ir po­li­ti­kos for­ma­vi­mą ir vei­ki­mą jo­je, vis dėl­to ne­tu­rė­tų bran­gin­ti sa­vo lai­ko pa­si­ra­šy­da­mas to­kius spren­di­mus, ku­riais jis nu­sta­to pra­sto­vos ir pra­džią, ir taip pat ir pa­čią pra­sto­vos iš­mo­kos es­mę? Ačiū.

G. ŽEMAITYTĖ. Jū­sų pa­sta­bos la­bai tei­sin­gos. Tie­siog ši­ta esa­ma sis­te­ma iš da­lies yra to­kia keis­ta, pa­laips­niui sis­te­min­gai ne­per­žiū­rė­ta. Jo­je yra la­bai daug jaut­rių klau­si­mų, ku­rie su­si­ję ne tik su me­ni­nin­kais, bet ir su ki­ta vi­suo­me­nės da­li­mi, nes tam tik­ra pras­me me­ni­nin­kai čia yra iš­ski­ria­mi kaip pa­žei­džia­mes­ni, tai yra tie­sa, bet ki­tos vi­suo­me­nės da­lys ir­gi no­rė­tų gal­būt leng­va­tų ar­ba tam tik­rų iš­skir­ti­nių tiks­lų. To­dėl sis­te­miš­kai pa­keis­ti mes šiuo me­tu ne­tu­ri­me net iki ga­lo iš­dis­ku­ta­vę, nes yra la­bai spe­ci­fi­nių klau­si­mų. Pa­vyz­džiui, dėl tos pa­čios ren­tos, ku­ri ir­gi yra su­si­ju­si.

Dėl jū­sų klau­si­mo, ar kul­tū­ros mi­nist­ras tu­rė­tų gaiš­ti lai­ką, ar ne. Yra ko­mi­si­ja, ku­ri dir­ba ir nu­sta­to, ir tei­kia re­ko­men­da­ci­jas. Šiuo me­tu da­bar dėl pra­sto­vų yra dir­ban­ti ko­mi­si­ja Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jo­je. Mes iš tik­rų­jų tie­siog šiek tiek pa­kei­čia­me, kaip tik su­pap­ras­ti­na­me sis­te­mą, bet pa­leis­ti taip be mi­nist­ro pa­ra­šo kol kas ir­gi nė­ra ga­li­my­bių.

PIRMININKAS. Klaus­ti no­rė­jo Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė, bet ne­ma­tau. Ta­da klau­sia Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Man vis tiek li­ko ne­aiš­ki pra­sto­vos są­vo­ka. Aš ma­nau, kad čia tei­sin­gai kai ku­rie ma­no ko­le­gos pa­žy­mė­jo, kad jei­gu iš tik­rų­jų nė­ra… Pa­pras­čiau­siai toks pe­ri­odas, kai iš tik­rų­jų nė­ra kū­ry­bi­nės dva­sios, ar čia bus pra­sto­va? Jei­gu jis dir­ba te­at­re ir jam ne­ski­ria vaid­mens, tai ar čia vėl bus pra­sto­va? Aš ma­nau, kad vis dėl­to ta są­vo­ka tu­rė­tų bū­ti aiš­kiai pa­aiš­ki­na­ma.

Da­bar dėl mi­nist­ro. Čia ir­gi ko­le­gos klau­sė. Šiek tiek pa­žįs­tu me­ni­nin­kų ben­druo­me­nę. Jie vi­sa­da yra ne­pa­ten­kin­ti ir daž­nai jie tei­gia, kad, pa­vyz­džiui, jei­gu ne­ga­vo ko­kios nors pa­ra­mos, tai kad jis nė­ra tos po­li­ti­nės jė­gos me­ni­nin­kas ir pa­na­šiai. Šiuo at­ve­ju, kai vis dėl­to su­tel­kia­mos to­kios jė­gos kul­tū­ros mi­nist­ro ran­ko­se, vis dėl­to jis yra po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo žmo­gus, ar čia ne­bus to sub­jek­ty­viz­mo dau­giau, ne­gu šian­dien yra? Ar ne­su­kels di­des­nio ne­pa­si­ten­ki­ni­mo, ne­gu jis yra šian­dien? Ačiū.

G. ŽEMAITYTĖ. Tam tik­ra pras­me dėl ne­pa­si­ten­ki­ni­mo jūs esa­te tei­sus, bet, kaip aš jau ir mi­nė­jau, mi­nist­ras ne pats spren­džia. Yra su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ku­ri spren­džia be mi­nist­ro ki­ši­mo­si. To­dėl tai nė­ra mi­nist­ro spren­di­mu. Yra mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Dėl pra­sto­vos api­brė­ži­mo. Mes ją dar ga­li­me pa­tiks­lin­ti, bet iš tik­rų­jų, pa­vyz­džiui, te­at­ro dar­buo­to­jai ne­gau­na pra­sto­vų, nes jie yra te­at­ro dar­buo­to­jai. Tie­siog ne kiek­vie­nas me­ni­nin­kas ga­li pre­ten­duo­ti į tą pra­sto­vą. Jei­gu jie tu­ri dar­bo su­tar­tį, jie ne­ga­li pre­ten­duo­ti į dar­bo pra­sto­vą. Čia iš prin­ci­po tai­ko­ma me­ni­nin­kams, ku­rie ver­čia­si in­di­vi­du­a­lia kū­ry­bi­ne veik­la pa­gal au­to­ri­nes ar­ba pa­slau­gų su­tar­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ga­li­te pail­sė­ti.

To­liau mo­ty­vai už, prieš. Už nie­kas ne­už­si­ra­šė, mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju už ini­cia­ty­vą, pa­ro­dy­tą me­ni­nin­kams. Ta­čiau vis tiek rei­kia to aiš­ku­mo. Da­bar pa­mi­nė­jo­te, kad ko­mi­si­ja žiū­rės, ar mi­nist­ras tei­sin­gai da­ro, ar ne. Man vis tiek pa­lie­ka abe­jo­nių, kaip ta ko­mi­si­ja yra su­kur­ta, kie­no su­kur­ta, kie­no pa­ve­di­mu ir vis dėl­to ga­lų ga­le mi­nist­ras de­da pa­ra­šą. Aš su­si­lai­kau dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau mo­ty­vuo­jan­čių pa­si­sa­ky­mų nė­ra. Rei­kė­tų ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo. Ar bal­suo­ja­me, ar ben­dru… Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų su ly­di­mai­siais pro­jek­tais iš kar­to.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 20, prieš – 3, su­si­lai­kė 68. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ko­kių bus siū­ly­mų to­liau? Grą­žin­ti to­bu­lin­ti? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bal­suo­ti. Ką siū­lo­te? Tie­siog bal­suo­ti.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, prieš – bus tie, ku­rie siū­lo spren­di­mą at­mes­ti.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 22. Tai­gi pri­tar­ta pir­ma­jai nuo­mo­nei, tai yra grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš no­riu Sek­re­to­ria­to ir jū­sų, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­ko, at­kreip­ti dė­me­sį – čia bu­vo teik­tas Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas. Val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja iš es­mės vos ne vien­bal­siai pa­bal­sa­vo prieš mi­nist­rės pro­jek­tą. Gal iš tų 400 įsta­ty­mų, ku­riuos mes ry­toj svars­ty­si­me ko­mi­te­te, gal dar ga­li­te per­žiū­rė­ti, gal dar ko­kį 100 išbrauk­si­me, nes ta­da var­gas ir jums pir­mi­nin­kau­jant, ir tas dar­bas ne­rei­ka­lin­gas. Mes ski­ria­me pu­sę va­lan­dos tam dar­bui ir at­me­ta­me vos ne vien­bal­siai prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja su­si­lai­kė, ne­bal­sa­vo prieš ir nu­spren­dė grą­žin­ti pro­jek­tą to­bu­lin­ti. To­bu­li­ni­mui, to­bu­lu­mui ri­bų nė­ra.

 

12.20 val.

Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-1260 1, 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1001. Pra­ne­šė­ja – taip pat vi­ce­mi­nist­rė G. Že­mai­ty­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną. (Triukš­mas sa­lė­je)

G. ŽEMAITYTĖ. Tei­kia­me Sei­mui svars­ty­ti Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo 1, 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant sklan­des­nio Kul­tū­ros ta­ry­bos dar­bo. Kiek­vie­nais me­tais Kul­tū­ros ta­ry­bo­je dau­gė­ja pa­raiš­kų kie­kis ir la­bai su­dė­tin­gė­ja ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ra, nes sie­kia­ma lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mo skaid­ru­mo, dėl to yra pa­si­tel­kia­ma daug eks­per­tų, taip pat pa­čios Kul­tū­ros ta­ry­bos dar­buo­to­jams yra ga­na di­de­lė pro­jek­tų ku­ra­to­rių ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta.

Ka­dan­gi vals­ty­bė ne­ga­li skir­ti Lie­tu­vos kul­tū­ros ta­ry­bai pa­pil­do­mų pa­rei­gy­bių, yra bū­ti­na ras­ti bū­dą, kaip to­bu­lin­ti Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mą ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nuo 2 iki 4 % pa­di­din­ti fon­do lė­šų kie­kį, kad tai bū­tų ga­li­ma nau­do­ti eks­per­tų pa­slau­goms ap­mo­kė­ti ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes šias lė­šas nau­do­ti fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mui ap­mo­kė­ti, tai yra pa­pil­do­mai eks­per­ti­zei, pa­pil­do­miems ku­ra­vi­mo dar­bams ir kt. Pra­šo­me pri­im­ti šį pro­jek­tą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas, ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mie­la vi­ce­mi­nist­re, at­si­pra­šau, kad vėl į jus krei­piuo­si. Aš su­pran­tu, kad ne­spė­ja, bet ne­su­pran­tu – di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą, nuo ko tas efek­tas pa­ge­rės? Aš su­pras­čiau, jei­gu pa­pil­dy­tu­mė­te vie­nu ar dviem žmo­nė­mis tą ad­mi­nist­ra­vi­mo dar­bą, bet kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, ne­ga­li­ma, ar ne, tų pa­rei­gy­bių skir­ti? Gal vis dėl­to yra ki­to­kių bū­dų, nes ne­ma­nau, kad tas di­di­ni­mas su­teiks efek­ty­vu­mo at­lik­ti šiuos dar­bus.

G. ŽEMAITYTĖ. Di­di­ni­mas su­teik­tų efek­ty­vu­mo dėl to, kad ga­li­ma pirk­ti iš­ori­nes eks­per­ta­vi­mo pa­slau­gas, pa­vyz­džiui, vi­sų pir­ma ko­kiais nors spe­ci­fi­niais klau­si­mais. An­tra, ta­da ga­li­ma tie­siog šiek tiek ki­taip or­ga­ni­zuo­ti eks­per­tų pa­čius pir­ki­mus. Šiuo at­ve­ju vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ra yra la­bai su­dė­tin­ga. Ka­dan­gi eks­per­tams yra nu­sta­ty­tos lu­bos, bū­tent 2 %, tai net ir eks­per­ti­nės pa­slau­gos per­ka­mos la­bai pi­giai.

Iš prin­ci­po ši­tas pa­kei­ti­mas tu­rė­tų at­ver­ti ga­li­my­bę tu­rė­ti dau­giau ir ge­res­nių eks­per­tų, o dėl ki­tų ga­li­my­bių, fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo, tai ši­to ieš­ko­ma ke­le­rius me­tus. Nė­ra ki­tų ga­li­my­bių, kaip skir­ti vals­ty­bės eta­tų, ko mes ne­ga­li­me da­ry­ti, ar­ba pa­pil­do­mai leis­ti pirk­ti pa­slau­gas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ga­lės bū­ti, nes da­bar fon­dui yra nu­sta­ty­ti tie 2 %, va­di­na­si, kad Kul­tū­ros ta­ry­ba iki 2 % fon­do lė­šų ga­li iš­leis­ti eks­per­tams. Tai yra nu­sta­ty­ta se­niai. Per tą lai­ką pa­raiš­kų skai­čius be­veik pa­dvi­gu­bė­jo. Eks­per­tai, ku­rie da­bar įver­ti­na per me­tus apie 6 tūkst. pa­raiš­kų, da­li­na­si tą pa­čią su­mą, ku­ri bu­vo da­li­na­ma­si, kai bu­vo 3,5 tūkst. pa­raiš­kų, pa­vyz­džiui, pir­mai­siais Kul­tū­ros ta­ry­bos me­tais.

Ly­gi­nant, tar­ki­me, su Moks­lo ta­ry­ba, ne­ly­gy­bė yra la­bai di­de­lė, nes Moks­lo ta­ry­bos eks­per­tai gau­na ke­lis kar­tus dau­giau, 6–8 kar­tus dau­giau už vie­nos pa­raiš­kos ver­ti­ni­mą. Pats ver­ti­ni­mas šiek tiek ski­ria­si, bet iš prin­ci­po ne­tu­rė­tų bū­ti to­kio ato­trū­kio.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis, ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš tik­rai šim­tu pro­cen­tų su­tin­ku, kad rei­kia keis­ti sis­te­mą, rei­kia to­bu­lin­ti ir iš tik­rų­jų eks­per­tus ver­tin­ti pa­gal jų kva­li­fi­ka­ci­ją, bet jūs pra­dė­jo­te vi­siš­kai nuo at­virkš­čios pu­sės. Da­bar at­ren­kant eks­per­tus ga­lio­ja pa­ti pri­mi­ty­viau­sia ir pa­pras­čiau­sia vie­šų­jų pir­ki­mų sis­te­ma, kuo­met eks­per­tais tam­pa žmo­nės, ku­rie pa­siū­lo už sa­vo eks­per­ta­vi­mą pa­čią že­miau­sią kai­ną. Tur­būt čia pa­sau­lis ga­li tik juok­tis iš to. Ir da­bar tiems žmo­nėms, ku­rie at­ei­na ir jų kva­li­fi­ka­ci­ja yra kves­tio­nuo­ja­ma, jūs siū­lo­te pa­di­din­ti at­ly­gį. Už ką? Gal pa­keis­ki­me pir­miau­sia sis­te­mą, kaip juos at­rink­ti?

Ki­ta ver­tus, tai yra fon­do lė­šos, tai yra 2 %, nei daug, nei ma­žai, ku­rie bus pa­im­ti iš po­ten­cia­lių pro­jek­tų tei­kė­jų. Ar jums ne­at­ro­do, kad vis dėl­to tai nė­ra tei­sin­ga? Su­ras­ti re­sur­sų iš vals­ty­bės asig­na­vi­mų, iš biu­dže­to, aš ma­ny­čiau, na, tik­rai nė­ra taip jau, kad ne­ga­li­ma. Vis­kas yra mi­nist­rės va­lio­je. Gai­la, kad čia nė­ra mi­nist­rės. Aiš­ku, kad jūs ne­ga­li­te at­sa­ky­ti už ją, bet vis dėl­to šis pro­jek­tas tik­rai ne­įti­ki­na. Gerb­da­mas ir tik­rai no­rė­da­mas pa­dė­ti tiems žmo­nėms, vis dėl­to siū­lau jums pa­gal­vo­ti, kad ir šį pro­jek­tą rei­kė­tų to­bu­lin­ti.

G. ŽEMAITYTĖ. Ačiū už pa­sta­bas. Tai, ką jūs mi­ni­te dėl pa­čios pir­ki­mo pro­ce­dū­ros, taip, ji­nai šiuo me­tu yra to­kia, kad ma­žiau­sia kai­na nu­ga­li. Bet ka­dan­gi ap­skri­tai ga­li­ma kai­na už pa­raiš­kos įver­ti­ni­mą yra dau­giau­sia sep­ty­ni eu­rai, ku­rie yra jau su mo­kes­čiais, tai net or­ga­ni­zuo­ti eko­no­mi­nio ver­tin­gu­mo kri­te­ri­jais grįs­tą pir­ki­mą yra ne­lo­giš­ka, nes eks­per­tams ir taip jau yra su­dė­tin­ga per tą pro­gra­mą teik­ti, per in­ter­ne­ti­nes pro­gra­mas teik­ti pa­siū­ly­mus ir dar ta­da jie tu­rė­tų siū­ly­ti pa­grįs­tu­mą. Tai 5,5 eu­ro jiems lie­ka, jei­gu jie ir gau­tų di­džiau­sią įkai­nį. Tik­rai yra per su­dė­tin­ga, kad mes dar pra­šy­tu­me jų pa­teik­ti pa­grįs­tu­mą.

Dėl pa­čių eks­per­tų ko­ky­bės. Taip, yra įvai­rių pro­ble­mų, ir bū­tent tas, kaip čia pa­sa­ky­ti, fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo skaid­ru­mas ir­gi yra fon­do rei­ka­las, dėl to mes ma­no­me, kad tas pro­cen­to pa­di­di­ni­mas leis­tų skaid­riau ad­mi­nist­ruo­ti fon­dą, ku­ra­to­riai ga­lė­tų dau­giau ben­drau­ti su pro­jek­to tei­kė­jais, pa­teik­ti jiems pa­aiš­ki­ni­mus, ko­dėl jų pro­jek­tai bu­vo įver­tin­ti ne taip pa­lan­kiai ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis, ruo­šia­si A. Mal­dei­kie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar ne­bus at­virkš­ti­nis va­rian­tas, kuo­met fon­do lė­šos bus nau­do­ja­mos iš­lai­ky­ti pa­sto­viems eta­tams? No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar šiuo me­tu taip nė­ra? O jei­gu yra, tai kiek lė­šų yra ski­ria­ma iš fon­do pa­sto­viems eta­tams? Nes su­pran­tu tą va­jų, pra­dė­tą prieš vals­ty­bės tar­ny­bą, ne­va ma­žin­si­me vals­ty­bės tar­ny­bą, bet ieš­kos tur­būt ki­tų prie­mo­nių, kaip tuos eta­tus pa­keis­ti ir į tas vie­tas nuo­la­ti­niams dar­bams pri­im­ti net­gi pa­nau­do­jant to­kio fon­do lė­šas. Tai no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar šiuo me­tu to nė­ra? Ačiū.

G. ŽEMAITYTĖ. Šiuo me­tu tik­rai to nė­ra, nes kaip tik tas 4 straips­nis, ku­ris yra kei­čia­mas, šiuo me­tu skam­ba taip: „Eks­per­tų pa­slau­goms ap­mo­kė­ti ski­ria­ma ne dau­giau nei 2 % ati­tin­ka­mų me­to fon­do lė­šų. Fon­do lė­šos ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos jo ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms.“ Ga­liu ga­ran­tuo­ti, kad fon­do lė­šos vi­siš­kai nė­ra nau­do­ja­mos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms.

Kul­tū­ros ta­ry­ba tik­rai ne­pik­tnau­džiaus ir ne­iš­lai­kys eta­ti­nių dar­buo­to­jų iš fon­do lė­šų, tie­siog tas reg­la­men­ta­vi­mas yra ga­na griež­tas vi­di­nių do­ku­men­tų bū­du. Tai bū­tų tie­siog iš prin­ci­po eks­per­ti­nės pa­slau­gos ar­ba tos pa­slau­gos, ku­rių rei­kia tam, kad bū­tų skaid­riau ad­mi­nist­ruo­ja­mas fon­das ir kad bū­tų aiš­kiau aiš­ki­na­ma tei­kė­jams, ko­kie yra jų pro­jek­tų trū­ku­mai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Mal­dei­kie­nė, ruo­šia­si G. Bu­ro­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Ma­no su­pra­ti­mu, 680 tūkst. eu­rų yra ga­na ne­ma­ži pi­ni­gai, ir tai yra tie 4 % nuo tų apy­tik­riai 17 mln., taip?

G. ŽEMAITYTĖ. Taip.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Sa­ko­te, yra 6 tūkst. pro­jek­tų, va­di­na­si, vie­nas pro­jek­tas 113 eu­rų, ar tai daug, ar ma­žai? Man at­ro­do, jei­gu pro­jek­tas su­dė­tin­gas, tai yra ne­la­bai di­de­li pi­ni­gai. Bet iš tik­rų­jų aiš­ku­mo čia, ką jūs pa­sa­ko­ja­te ir kai at­sa­ki­nė­ja­te į klau­si­mus, aš vis tiek ne­ma­tau. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar vis dėl­to ne­at­ei­na lai­kas ga­lų ga­le nu­sto­ti biu­dže­to pi­ni­gais šer­ti pri­va­taus sek­to­riaus drau­gus? Aš ne­ži­nau kon­kre­čiai jū­sų si­tu­a­ci­jos, bet ne­blo­gai ži­nau ki­to­se vie­to­se eks­per­ta­vi­mą. Tai daž­niau­siai ar­ba drau­gai, ar­ba tie pa­tys žmo­nės, ku­rie dir­ba, pa­si­da­ro. Tai­gi jo­kio pa­pil­do­mo aiš­ku­mo čia ne­at­si­ran­da. Ma­no su­pra­ti­mu, vals­ty­bės tar­ny­bą rei­kia tvar­ky­ti, ten tu­ri bū­ti kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės, ku­riems iš tik­rų­jų už­tek­tų kom­pe­ten­ci­jos ir pa­tar­ti, ir pra­dė­ti mo­kė­ti jiems nor­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, ir biu­dže­to pi­ni­gus skir­ti vie­šo­sioms pa­slau­goms fi­nan­suo­ti, o ne pri­va­tiems eks­per­tams.

G. ŽEMAITYTĖ. Ačiū už pa­sta­bas.

Iš tik­rų­jų, ka­dan­gi vie­ną pa­raiš­ką ver­ti­na nuo pen­kių ir sep­ty­nių eks­per­tų, jū­sų skai­čia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti pa­ko­re­guo­tas at­si­žvel­giant į tai. Bet dėl pa­ties prin­ci­po Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­dą ad­mi­nist­ruo­jan­ti Kul­tū­ros ta­ry­ba yra ga­na nau­jas da­ri­nys, t. y. pir­mą ka­den­ci­ją bai­gu­si ta­ry­ba, ir mes pro­ble­mų ma­to­me. Kul­tū­ros ta­ry­ba bus šiek tiek kei­čia­ma, yra pa­siū­ly­mų, kad ta­ry­bos na­riai tu­rė­tų bū­ti įdar­bin­ti, bet čia mes da­bar kal­ba­me apie eks­per­tus.

Eks­per­tai nė­ra vals­ty­bės tar­nau­to­jai, Kul­tū­ros ta­ry­bo­je yra griež­ta sis­te­ma dėl eks­per­tų nu­si­ša­li­ni­mo ir ne­ga­lė­ji­mo ver­tin­ti sa­vų ar pa­na­šių pro­jek­tų. Iš tik­rų­jų pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų pa­si­tai­ko, kiek įma­no­ma jie yra se­ka­mi ir yra ban­do­ma tie­siog im­tis pre­ven­ci­jos pa­gal nu­sta­ty­tas ir an­ti­ko­rup­ci­jos tai­syk­les, va­di­na­si, yra se­ka­mas nu­si­ša­li­ni­mas.

Į eks­per­tų gru­pę ne­įtrau­kia­mi tie, ku­rie su­si­ję su kon­kre­čiais pro­jek­tais, bet kaip ir vi­so­se ki­to­se sri­ty­se la­bai daug pri­klau­so nuo žmo­nių kon­kre­čių eks­per­tų ge­ra­no­riš­ku­mo, ne­pa­sa­ky­čiau, kad ta pro­ble­ma yra la­bai di­de­lė, bet ji­nai yra spren­džia­ma ir tik­rai Kul­tū­ros ta­ry­ba ypač ati­džiai žiū­rį bū­tent į eks­per­tų ša­liš­ku­mo pre­ven­ci­ją ir pro­jek­tų ver­ti­ni­mo skaid­ru­mo klau­si­mus. Pa­pras­to at­sa­ky­mo nė­ra, bet kol kas nė­ra su­gal­vo­ta ge­res­nio bū­do, kaip skirs­ty­ti kon­kur­si­nį pro­jek­tų fi­nan­sa­vi­mą, ne­gu eks­per­tuo­jant ir skirs­tant jį per Kul­tū­ros ta­ry­bą.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nį klau­si­mą už­duo­da Sei­mo na­rė G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, kol kas vi­siš­kai ne­įti­ki­no­te sa­vo pa­aiš­ki­ni­mais. No­rė­čiau ži­no­ti, kiek pro­cen­tiš­kai iš 4 % bus ski­ria­ma ad­mi­nist­ra­vi­mui ir kiek eks­per­tams?

G. ŽEMAITYTĖ. Jū­sų la­bai ge­ras klau­si­mas, nes dis­ku­si­jo­se bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad iš anks­to bū­tų nu­sta­ty­tas pro­cen­tas, ta­čiau mes ne­iš­sky­rė­me. Bu­vo gal­vo­ja­ma, kad, tar­kim, trys ir vie­nas, bet ga­li bū­ti, kad to 1 % ne­rei­kės ad­mi­nist­ra­vi­mui tais me­tais, to­dėl ne­si­no­ri to nu­sta­ty­ti. An­tra ver­tus, tai yra iki 4 %, va­di­na­si, kad ne­bū­ti­nai 4 %. Ka­dan­gi Kul­tū­ros ta­ry­ba nė­ra net asig­na­vi­mų val­dy­to­ja, ji­nai yra tie­sio­giai pa­val­di Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai ir sa­vo me­ti­nius pla­nus, taip pat ir fi­nan­si­nį pla­ną de­ri­na su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, nė­ra jo­kių ga­li­my­bių jiems skir­ti dau­giau, nei reik­tų, t. y. jei­gu ne­bus pa­grįs­tas po­rei­kis kon­kre­čiai pa­raiš­kų skai­čiu­mi, kad rei­kia di­din­ti, pa­vyz­džiui, eks­per­tams skir­tas iš­lai­das, tar­kim, nuo 2,5 iki 3,5, to ir ne­bus lei­džia­ma. Čia nė­ra pri­va­lo­my­bės, čia yra ga­li­my­bės.

Ly­giai taip pat dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų. Bu­vo pla­nuo­ja­ma apie pro­cen­tą, iki pro­cen­to, bet tai ne­nu­ro­dy­ta dėl to, kad ne­at­ro­dy­tų, kad rei­kia tiek iš­leis­ti, nes jei­gu po­rei­kio ne­bus, ne­bus vi­sai ski­ria­mai pa­pil­do­mai ad­mi­nist­ra­vi­mui iš Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­do bū­tent tais me­tais. Tai nė­ra sa­va­ran­kiš­kai, kaip čia pa­sa­ky­ti, pla­nuo­jan­ti fi­nan­sus įstai­ga. Ji­nai gau­na sa­vo biu­dže­tą, de­ri­na su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, to­dėl nė­ra ga­li­my­bės gal­vo­ti, kad jie ims kaip nors pik­t­nau­džiau­ti ir, pa­vyz­džiui, skirs 3 % ad­mi­nist­ra­vi­mui. Vi­sa tai tu­ri bū­ti pa­grįs­ta kon­kre­čiu po­rei­kiu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rei. Lai­kas klau­si­mams iš­se­ko. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nių už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į pa­pras­tą da­ly­ką. Jei­gu jūs nu­vyk­tu­mė­te į la­bai pa­na­šaus dy­džio vals­ty­bę su pa­na­šių pro­jek­tų skai­čiu­mi, Suo­mi­jos Kul­tū­ros ta­ry­bą, jūs pa­ma­ty­tu­mė­te ke­lis aukš­tus žmo­nių, la­bai rim­tai dir­ban­čius eks­per­ta­vi­mo pa­raiš­kų ver­ti­ni­mo ir vi­so to ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je. Mū­sų ta­ry­ba tik­rai dir­ba la­bai sun­kio­mis, la­bai men­ko­mis pa­jė­go­mis. Tai sa­ky­ti, kad čia val­di­nin­kų ar­mi­ja ir dar no­ri­ma pūs­ti, tik­rai yra vi­siš­kai ne­tiks­lin­ga, bet sy­kiu aš ne­ma­ny­čiau, kad la­bai tiks­lin­ga yra iš me­ni­nių pro­jek­tų pa­im­ti lė­šas ir skir­ti jas ad­mi­nist­ra­vi­mui. Tai aš kvie­čiu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą vyk­dy­ti sa­vo pa­ža­dą kul­tū­rą lai­ky­ti pri­ori­te­tu ir rim­tai svars­ty­ti, kaip tik­rai su­stip­rin­ti Kul­tū­ros ta­ry­bos pro­jek­tų ad­mi­nist­ra­vi­mą ir eks­per­ta­vi­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 7, prieš – 12, su­si­lai­kė 82. Tai­gi po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je) E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tur­būt kas nors yra ne­ge­rai, jei­gu pa­teik­tas pro­jek­tas gau­na sep­ty­nis bal­sus už ir tai yra ne opo­zi­ci­jos tei­kia­mas pro­jek­tas, tai yra val­dan­čių­jų Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas pro­jek­tas. Šį­ryt su po­nu R. Kar­baus­kiu taip ge­ra­no­riš­kai da­ly­va­vo­me vie­no­je ra­di­jo lai­do­je ir aš sa­kiau, kad mes ne­da­ry­si­me kvai­lys­čių ir są­mo­nin­gai ne­da­ry­si­me opo­na­vi­mo vien dėl to, kad mes opo­zi­ci­jo­je. Bet sa­ky­ki­te, kaip da­bar elg­tis mums, kaip opo­zi­ci­jai, kai iš es­mės Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas pro­jek­tas iš vi­so ne­gau­na bal­sų, net pa­čių val­dan­čių­jų? Tik pra­šau at­ei­ty­je ne­įžvel­gi­nė­ti opo­zi­ci­jos klas­tos, kai at­ei­na to­kie pro­jek­tai, ku­rių nie­kas ne­pa­lai­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš siū­ly­čiau ko­le­goms tuš­čiai ne­gai­šin­ti ki­tų Sei­mo na­rių lai­ko. Iš tik­rų­jų pro­jek­tai tin­ka­mai ne­pa­reng­ti. Mū­sų iš­va­da ben­dra, ma­tyt, kad čia su­tam­pa mū­sų nuo­mo­nė ir šio­je si­tu­a­ci­jo­je jo­kia tra­ge­di­ja ne­įvy­ko, yra taip bu­vę, kad Vy­riau­sy­bė pa­tei­kia siū­ly­mus, ku­rie Sei­mo na­riams at­ro­do ne­pri­im­ti­ni, šiuo at­ve­ju – ko­ky­bės pras­me. La­bai ačiū vi­siems už spren­di­mą.

PIRMININKAS. Tai­gi siū­lau vėl bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, se­niai be­pri­si­me­nu bal­sa­vi­mą to­kiu san­ty­kiu dėl Vy­riau­sy­bės pa­teik­tų pro­jek­tų, tuo la­biau, kai ir val­dan­čių­jų ly­de­ris kri­tiš­kai at­si­lie­pia apie tų pro­jek­tų ne­pa­reng­tu­mą. Vis dėl­to gal iš mū­sų ga­lė­tų nu­skam­bė­ti ži­nia, ar mi­nist­rė yra sa­vo vie­to­je, ar ne­rei­kė­tų gal­vo­ti apie at­si­sta­ty­di­ni­mą, jei­gu taip ne­ko­ky­biš­kai pa­reng­tus pro­jek­tus tei­kia Sei­mui? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau dėl ve­di­mo tvar­kos nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Siū­lau ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to. Tie, ku­rie ma­no, kad rei­kia jį grą­žin­ti to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei, bal­suo­ja už, tie kas ma­no, kad pro­jek­tą rei­kia at­mes­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 34. Tai­gi pro­jek­tas yra to­bu­lin­ti­nas.

 

12.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-724 „Dėl Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1084 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-724 „Dėl Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1084. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti ma­no ir dar dvie­jų Sei­mo na­rių nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra pa­keis­ti Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­ną, ku­ris bu­vo pa­tvir­tin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 19 d. „Dėl Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“, pa­kei­čiant 3 punk­tą ir jį iš­dės­tant taip, kad Vals­ty­bi­nės nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės ir var­to­ji­mo pre­ven­ci­jos pro­gra­mos lai­ko­tar­pis nu­ma­to­mas nuo 2018 me­tų pir­mo­jo ket­vir­čio iki 2028 me­tų. Pa­ban­dy­siu trum­pai pa­aiš­kin­ti, ko­dėl toks pro­jek­tas yra tei­kia­mas ir ko­dėl ma­no­me, kad jis yra svar­bus.

Iš tie­sų ši­tas Sei­mas tu­rė­jo ga­nė­ti­nai in­ten­sy­vias dis­ku­si­jas dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų ir jau tuo­met bu­vo la­bai daug dis­ku­tuo­ja­ma apie kom­plek­si­nes prie­mo­nes, apie ki­tas psi­cho­ak­ty­vias me­džia­gas, tai yra ne tik apie al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, bet ir apie nar­ko­ti­nes me­džia­gas, apie pre­kur­so­rių kon­tro­lę. Prak­ti­ka tu­rė­ti stra­te­gi­jas, ku­rios yra il­ga­lai­kės, nu­ma­to vals­ty­bės il­ga­lai­kę per­spek­ty­vą, kaip vals­ty­bė ma­to to­kių psi­cho­ak­ty­vių me­džia­gų kon­tro­lę, tiek le­ga­lių, tiek ne­le­ga­lių, yra įpras­ta ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir yra įtvir­tin­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos Mi­nist­rų Ta­ry­bos pa­tvir­tin­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­vos su nar­ko­ti­kais stra­te­gi­jo­je, kur yra aiš­kiai sa­ko­ma, kad vals­ty­bės tu­ri tu­rė­ti il­ga­lai­kius stra­te­gi­nius do­ku­men­tus, kur yra nu­ma­ty­tos il­ga­lai­kės prie­mo­nės. Eu­ro­pos Są­jun­gos 14 vals­ty­bių tu­ri to­kias na­cio­na­li­nes stra­te­gi­jas, tie­sa, ne vi­so­se ša­ly­se jos ap­ima vi­sas psi­cho­ak­ty­vias me­džia­gas, bet to­kia tra­di­ci­ja eg­zis­tuo­ja.

Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra pri­im­ta 2013–2020 me­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos nar­ko­ti­kų stra­te­gi­ja ir 2017–2020 me­tų tos stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mo veiks­mų pla­nas. Tai yra pa­ma­ti­niai do­ku­men­tai, ren­giant na­cio­na­li­nes nar­ko­ti­kų stra­te­gi­jas, ku­rio­se ir for­muo­ja­mas vie­no­das po­žiū­ris į psi­cho­ak­ty­vių me­džia­gų kon­tro­lę. Eu­ro­pos Są­jun­go­s ša­ly­se yra įpras­ta ša­lių pro­gre­są, ša­lių sėk­mę, kon­tro­liuo­jant ši­tų me­džia­gų var­to­ji­mą, ver­tin­ti pa­si­tel­kiant bū­tent to­kių na­cio­na­li­nių stra­te­gi­jų įgy­ven­di­ni­mą.

Lie­tu­va tu­rė­jo Na­cio­na­li­nę nar­ko­ti­kų kon­tro­lės ir nar­ko­ma­ni­jos pre­ven­ci­jos pro­gra­mą, ji bu­vo skir­ta 2010–2016 me­tams. Ji yra pa­si­bai­gu­si. To­kia pro­gra­ma bu­vo la­bai rim­tas par­la­men­ti­nės kon­tro­lės įran­kis, kas, ma­nau, Sei­mui yra la­bai svar­bu ste­bint ir ver­ti­nant ne tik vie­nos mi­nis­te­ri­jos, bet vi­sų mi­nis­te­ri­jų ir Vy­riau­sy­bės, ir pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų dar­bą, ver­ti­nant, kaip yra vyk­do­ma psi­cho­ak­ty­vių me­džia­gų kon­tro­lė. Tik­rai no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad Lie­tu­vai yra svar­bus ir rei­ka­lin­gas toks kom­plek­si­nis il­ga­lai­kės veik­los stra­te­gi­nis do­ku­men­tas. Pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo 11 me­tų lai­ko­tar­pis yra siū­lo­mas va­do­vau­jan­tis Stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo me­to­di­ka, pa­tvir­tin­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės dar 2002 me­tais.

At­si­žvel­giant į tai, kas jau čia ma­no bu­vo įvar­din­ta, iš­var­din­ta, siū­ly­čiau keis­ti Il­ga­lai­kių vals­ty­bi­nių sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mų ren­gi­mo pla­ną, tvir­ti­na­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, ir nu­ro­dy­tą Vals­ty­bi­nės al­ko­ho­lio, ta­ba­ko ir nar­ko­ti­kų kon­tro­lės ir nar­ko­ma­ni­jos pre­ven­ci­jos pro­gra­mos pa­ren­gi­mo ter­mi­ną ir įgy­ven­di­ni­mo lai­ko­tar­pį, nu­ro­dant lai­ko­tar­pį 2018–2028 me­tus. Ten iš tik­rų­jų mes ir ga­lė­tu­me su­dė­ti vi­sas kom­plek­si­nes prie­mo­nes, ku­rias reng­tų ne tik Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, bet ir Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir ki­tos mi­nis­te­ri­jos. Dė­ko­ju, ko­le­gos, ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­bai džiu­gu, kad to­kia ini­cia­ty­va yra. Nuo 2014 me­tų pa­teik­tas pro­jek­tas ir Sei­me ji­sai yra už­stri­gęs. Aš tik no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar pa­siek­ti bu­vu­sios pro­gra­mos re­zul­ta­tai?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti dėl tos pro­gra­mos, ku­ri, kaip jūs mi­nė­jo­te, yra įstri­gu­si, gal ne tiek ji įstri­gu­si, kiek tie­siog gal bu­vęs par­la­men­tas ne­spė­jo ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti. Bet iš tik­rų­jų siū­ly­čiau vis dėl­to per­žiū­rė­ti, pa­reng­ti nau­ją, nes vėl­gi dau­gu­ma nuo­sta­tų yra at­gy­ve­nu­sios. Kai ką Sei­mas jau yra pri­ėmęs, ypač kal­bant apie al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­ką. Bu­vu­si pro­gra­ma nė­ra su­de­rin­ta (na­tū­ra­lu) su da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės dar­bų pro­gra­ma. O pra­ėju­sios pro­gra­mos, bu­vu­sios pro­gra­mos tiks­lai, ži­no­ma, kad ne vi­si yra pa­siek­ti. Vie­ni dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, gal­būt dėl lė­šų ar kaž­ko­kių ki­tų pro­ble­mų, lė­šų ne­sky­ri­mo ar ki­tų da­ly­kų, bet tik­rai ne vi­si tiks­lai pa­siek­ti bu­vu­sios pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si I. De­gu­tie­nė.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties aš ne­ma­tau jo­kio džiu­gu­mo, nes Sei­mas pri­ima nu­ta­ri­mą 2013 me­tais, pa­ve­da pa­reng­ti stra­te­gi­ją 2014 me­tų ant­ro­je pu­sė­je ir da­bar štai po tre­jų su vir­šum me­tų mes ko­re­guo­ja­me nu­ta­ri­mą ir ati­de­da­me pro­gra­mos pa­ren­gimą iki ki­tų me­tų. Vė­luo­ja­me ket­ve­rius me­tus. Gal jūs ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kaip čia da­bar taip ga­lė­jo at­si­tik­ti, nors yra nu­ma­ty­tos ir kon­kre­čios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­rė­jo šiuos da­ly­kus kon­tro­liuo­ti? Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, ar yra dar to­kių da­ly­kų jū­sų ku­ruo­ja­mo­je sri­ty­je, kur taip šiurkš­čiai vė­luo­ja­ma įgy­ven­din­ti Sei­mo pri­im­tus įsta­ty­mus?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. De­ja, bet tik­rai ne­ga­lė­siu at­sa­ky­ti už bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės ir už pra­ei­tos ka­den­ci­jos spren­di­mus. Iš tik­rų­jų man su­dė­tin­ga juos ver­tin­ti, kaip ir sa­kiau, man su­dė­tin­ga pa­sa­ky­ti, ko­dėl vis dėl­to ne­bu­vo įgy­ven­din­ta. Mes, ma­ty­da­mi, kaip ir mi­nė­jau, tam tik­rus da­ly­kus, ku­rie jau yra pri­im­ti Sei­me, kaip ir mi­nė­jau, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės kai ku­rie da­ly­kai, ku­rie tuo­me­ti­nė­je pro­gra­mo­je bu­vo ver­tin­ti, ver­tin­da­mi tai, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri sa­vo dar­bų pla­ną, ir sie­kia­me per­žiū­rė­ti ir pa­reng­ti stra­te­gi­nį 2018–2028 me­tų do­ku­men­tą. Man su­dė­tin­ga ver­tin­ti, kiek kaž­ko­kių ki­tų dar­bų yra ne­pa­da­ry­ta. Mes sten­gia­mės dirb­ti sa­vo dar­bą, to­dėl ir re­gist­ruo­ja­me to­kį nu­ta­ri­mą, kad vis dėl­to tą stra­te­gi­nį do­ku­men­tą pa­reng­tu­me ir tu­rė­tu­me.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ki­taip. Kaip jums, kaip mi­nist­rui, at­ro­do, ar ren­gia­mos pro­gra­mos ar Sei­mo nu­ta­ri­mai, tvir­ti­nan­tys il­ga­lai­kes stra­te­gi­jas, pro­gra­mas, ypač svei­ka­tos ap­sau­gos sri­ty­je, duo­da re­a­lių re­zul­ta­tų? Tiek, kiek aš esu Sei­me, kiek bu­vo pa­tvir­tin­ta įvai­riau­sių pro­gra­mų, nar­ko­ma­ni­jos pre­ven­ci­jos, su­kur­ta at­ski­ra ko­mi­si­ja… Ma­no duo­me­ni­mis, ar tos pro­gra­mos yra, ar jų nė­ra, re­a­lios si­tu­a­ci­jos ab­so­liu­čiai ne­kei­čia. Ar jūs da­rė­te to­kią ana­li­zę, nes po­pie­rius vis­ką ken­čia? Tur­būt mū­sų, po­li­ti­kų, už­da­vi­nys, kad ne tik po­pie­rius pa­žy­mė­tų, kad mes kaž­ką vei­kia­me, bet kad iš tik­rų­jų gau­tu­me re­a­lų re­zul­ta­tą, kad nar­ko­ma­ni­ja ma­žė­tų Lie­tu­vo­je, kad nuo to ki­ti da­ly­kai, sa­vi­žu­dy­bės ma­žė­tų, dar kaž­kas, kaip pa­sek­mės nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo. Kaip jums at­ro­do ir man la­bai bū­tų įdo­mi jū­sų nuo­mo­nė?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš jau sa­vo pri­sta­ty­me mi­nė­jau, kad tai yra la­bai svar­bus par­la­men­ti­nės kon­tro­lės įran­kis, nes stra­te­gi­nis do­ku­men­tas iš es­mės pa­ro­do kryp­tį. Nes kryp­čių mes… įsi­vaiz­duo­ti kon­tro­lę ar­ba ko mes no­ri­me… Kaip pa­vyz­dį ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti tą pa­čią nar­ko­ti­kų kon­tro­lę. Mes ga­li­me ak­cen­tuo­ti pir­mi­nę pre­ven­ci­ją, tai yra ug­dy­mą, už­kar­dy­mą, ar­ba ga­li­me ak­cen­tuo­ti tik­tai ža­los ma­ži­ni­mą. Tai ga­li bū­ti dvi skir­tin­gos kryp­tys, jos ga­li bū­ti skir­tin­gais pri­ori­te­tais. Aš ma­nau, kad mums gy­vy­biš­kai rei­kia tu­rė­ti to­kį stra­te­gi­nį do­ku­men­tą, ku­rio ver­ti­ni­mui mes tik­rai pa­si­telk­si­me tarp­tau­ti­nius eks­per­tus. Ma­nau, kad ir toms pa­čioms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios ki­tą kar­tą gal ne­ma­to ben­dro vaiz­do, yra la­bai svar­bu ma­ty­ti kaž­ko­kią ben­drą kryp­tį. Par­la­men­tas, tu­rė­da­mas to­kią pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą, tik­rai, aš ma­nau, ge­riau ga­li re­a­li­zuo­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Juo la­biau kad tai yra ne vie­no par­la­men­to gy­va­vi­mo lai­ko­tar­pis, tai yra de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pis. O kaip mes ak­ty­viai pri­žiū­ri­me, kad pro­gra­ma iš tik­rų­jų bū­tų įgy­ven­din­ta, ma­nau, nuo mū­sų vi­sų pri­klau­so.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, nu­ta­ri­mai, pla­nai, per­žiū­ros – vis­kas la­bai ge­rai, bet aš no­rė­čiau grįž­ti prie re­a­laus gy­ve­ni­mo, nes mes kar­tais už­si­brė­žia­me la­bai daug gra­žių tiks­lų, su­ra­šo­me juos į po­pie­rius, o re­a­lus gy­ve­ni­mas ei­na ša­lia. Aš kal­bė­jau, no­riu kreip­tis, kad jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, mes su ju­mis su­si­ra­ši­nė­ja­me laiš­kais, bet da­bar jau se­no­kai ne­gau­nu at­sa­ky­mo.

Ra­šiau dėl pre­kur­so­rių. Į Lie­tu­vą įve­ža­ma, pa­nai­ki­nus kai ku­riuos įsta­ty­mi­nius do­ku­men­tus, di­de­liais kie­kiais – tūks­tan­čiais to­nų pre­kur­so­rių. Juos fa­suo­ja į ma­žes­nius in­de­lius ir siun­čia į vi­są Eu­ro­pą ir pa­sau­lį. Lie­tu­va ta­po tar­pi­nin­ku siun­čiant pre­kur­so­rius į ki­tas ša­lis. Jū­sų mi­nis­te­ri­ja ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ne­su­ta­ria, įtrauk­ti tą nuo­din­gą me­džia­gą ar ne­įtrauk­ti į nuo­din­gų­jų są­ra­šą ir už­da­ry­ti. Lie­tu­vo­je pa­nau­do­ja­mi ke­li gra­mai, o at­ei­na 25 tūkst. to­nų.

Aš la­bai no­riu kreip­tis į jus dar kar­tą, pa­ra­gin­ti at­sa­ky­ti, net ne at­sa­ky­ti į laiš­ką, bet im­tis kon­kre­čių prie­mo­nių ir su­stab­dy­ti di­de­lio kie­kio psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pa­nau­do­ji­mą ir Lie­tu­vo­je, nes tai yra žmo­nių gy­vy­bės ne tik čia, Lie­tu­vo­je, bet ir už­sie­ny­je.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Jis tik­rai nė­ra pa­mirš­tas ir jūs grei­tai gau­si­te at­sa­ky­mą, nes aš jį jau pa­si­ra­šiau. Ir ne tik at­sa­ky­mą, bet tik­rai ren­gia­me ir tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mo pro­jek­tus, kad bū­tų ga­li­ma Lie­tu­vo­je už­tik­rin­ti to pre­kur­so­riaus, apie ku­rį kal­ba­te, kon­tro­lę.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Raz­ma. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Sei­mo nu­ta­ri­mas nė­ra do­ku­men­tas, ab­so­liu­čiai įpa­rei­go­jan­tis Vy­riau­sy­bę. Jei­gu jūs tu­ri­te en­tu­ziaz­mo pa­reng­ti tą pro­gra­mą, ga­lė­tu­me čia ir ne­vys­ty­ti to biu­ro­kratizmo, ra­šy­ti da­tų pa­tiks­li­ni­mus. Tie­siog pa­reng­ti, pa­teik­ti, at­neš­ti į Sei­mą ir vis­kas bū­tų ly­giai taip pat. Da­bar, kai siū­lo­te brauk­ti anks­tes­nes da­tas, lyg ir mes tu­ri­me su­pras­ti, kad jos bu­vo kaž­ko­kios ne­lo­giš­kos, kaž­ką ne taip Sei­mas bu­vo pa­da­ręs. Čia įsi­ve­lia­me į kaž­ko­kias ne­rei­ka­lin­gas dis­ku­si­jas. Ar jūs ma­no­te, kad tik­rai jums veik­ti bū­ti­nai rei­ka­lin­gas tas Sei­mo nu­ta­ri­mas?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ma­nau, kad vis dėl­to rei­ka­lin­gas, nes nors jūs ir sa­ko­te, kad tai nė­ra įpa­rei­go­jan­tis do­ku­men­tas, ne įsta­ty­mas, bet aš ma­nau, kad Sei­mas, pri­im­da­mas to­kį nu­ta­ri­mą, pa­ro­do ir pa­de­monst­ruo­ja sa­vo va­lią, kad tai yra ypač svar­bi pro­ble­ma, ski­ria jai dė­me­sį.

Ne­sa­ky­čiau, kad tos da­tos yra ne­lo­giš­kos. Sa­kau, aš ne­si­i­mu ver­tin­ti bu­vu­sio par­la­men­to ir Vy­riau­sy­bės dar­bo. Man yra su­dė­tin­ga įver­tin­ti. Mes pa­ma­tė­me, kad to­kios stra­te­gi­jos ne­bė­ra, ne­bė­ra stra­te­gi­nio do­ku­men­to, nė­ra aiš­kaus pla­no, ir Sei­mas re­a­liai ne­tu­ri api­brėž­to do­ku­men­to, pa­gal ku­rį, kaip ir sa­kiau, ga­lė­tų par­la­men­ti­nę kon­tro­lę vyk­dy­ti. Dėl to mes ir tei­kia­me to­kio nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir Sei­mas tu­ri ga­li­my­bę pa­de­monst­ruo­ti, kas ne vie­ną kar­tą bu­vo iš­sa­ky­ta šio­je sa­lė­je, kal­bant apie al­ko­ho­lio kon­tro­lės prie­mo­nes, kad mums rei­kia to­kių kom­plek­si­nių prie­mo­nių aiš­kaus do­ku­men­to. Tai čia ir bū­tų toks do­ku­men­tas, vi­sos tar­pins­ti­tu­ci­nės prie­mo­nės vie­na­me do­ku­men­te ir su­gul­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sa­vo pri­sta­ty­me kal­bė­jo­te, kad at­ski­ros prie­mo­nės ne­bu­vo įgy­ven­din­tos, at­ski­ros ži­ny­bos jo ne­vyk­dė. Aš no­riu, kad pa­teik­tu­mė­te bent po­rą pa­vyz­džių, ko­kios prie­mo­nės bu­vo ne­vyk­dy­tos, ir po­rą ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios jų ne­įgy­ven­di­no.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Bet tik­rai ne­su pa­si­ren­gęs da­bar į jį at­sa­ky­ti. Tik­rai tu­rė­čiau pa­im­ti pro­gra­mą ir pa­si­žiū­rė­ti. Ga­lė­čiau jums as­me­niš­kai tų prie­mo­nių pa­ieš­ko­ti, ras­ti. Šiuo me­tu tik­rai ne­ga­lė­čiau kon­kre­čiai įvar­dy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dė­ko­ja­me jums už pri­sta­ty­mą. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą sa­lė­je.

Nuo­mo­nės už ir prieš. Yra tik du Sei­mo na­riai, no­rin­tys pa­reikš­ti nuo­mo­nę už. Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes to­kios pro­gra­mos mums rei­kia. Kon­cep­ci­ja ir veiks­mų prog­no­za­vi­mas, pla­na­vi­mas yra bū­ti­nas. Pre­ven­ci­ja tais klau­si­mais, apie ku­riuos šne­kė­jo mi­nist­ras, yra bū­ti­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Siū­lau ap­si­spręs­ti dėl pro­jek­to bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­tų. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir kaip pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną.

 

12.56 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1038 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1038. Pra­ne­šė­jas – taip pat mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis pro­jek­tas yra nuo­sek­lus siū­ly­mas sie­kiant su­ma­žin­ti Lie­tu­vo­je vais­tams skir­tas iš­lai­das ir at­pi­gin­ti tam tik­rus far­ma­ci­nius pre­pa­ra­tus. Šio Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra leis­ti tiek­ti vais­ti­nius pre­pa­ra­tus į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas už­sie­nio kal­ba žen­klin­to­mis pa­kuo­tė­mis ir taip ge­rin­ti vais­ti­nių pre­pa­ra­tų pri­ei­na­mu­mą as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, ra­cio­na­liai nau­do­ti tu­ri­mus fi­nan­si­nius iš­tek­lius įsi­gy­jant vais­ti­nius pre­pa­ra­tus maž­me­ni­nė­mis kai­no­mis, taip pat už­tik­rin­ti tin­ka­mą rei­kia­mo daž­nu­mo vais­ti­nių pre­pa­ra­tų tie­ki­mą Lie­tu­vos rin­kai.

Šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma leis­ti į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas tiek­ti re­gist­ruo­tus vais­ti­nius pre­pa­ra­tus pa­kuo­tė­mis, žen­klin­to­mis ki­ta Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bės kal­ba, var­to­jant lo­ty­niš­ką rai­dy­ną, ir su pa­kuo­tės la­pe­liais, pa­reng­tais ir ki­ta Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bės kal­ba, var­to­jant lo­ty­niš­ką rai­dy­ną. To­kie pre­pa­ra­tai ga­lė­tų bū­ti tie­kia­mi be at­ski­ro kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos lei­di­mo.

Taip pat yra sie­kia­ma įpa­rei­go­ti vais­ti­nių pre­pa­ra­tų re­gist­ruo­to­jus, ly­gia­gre­taus im­por­to lei­di­mo tu­rė­to­jus, did­me­ni­nio pla­ti­ni­mo li­cen­ci­jos tu­rė­to­jus pa­teik­ti Vals­ty­bi­nei vais­tų kon­t­rolės tar­ny­bai in­for­ma­ci­ją apie vais­ti­nius pre­pa­ra­tus, tie­kia­mus as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms pa­kuo­tė­mis, ku­rios bū­tų pa­žen­klin­tos už­sie­nio kal­ba. Mi­nis­te­ri­ja bū­tų įpa­rei­go­ta pa­tvir­tin­ti bū­ti­nas vi­suo­me­nės svei­ka­tai ap­sau­go­ti prie­mo­nes, kad vais­ti­nis pre­pa­ra­tas pa­kuo­tė­mis už­sie­nio kal­ba bū­tų tei­sin­gai iden­ti­fi­kuo­ja­mas ir tin­ka­mai ski­ria­mas bei var­to­ja­mas. Pa­vyz­džiui, bū­tų ga­li­ma tie­kė­jus įpa­rei­go­ti kar­tu su siun­ta pa­teik­ti pa­kuo­čių la­pe­lius lie­tu­vių kal­ba. Taip pat nu­sta­ty­ti in­for­ma­ci­jos apie tie­kia­mus vais­ti­nius pre­pa­ra­tus už­sie­nio kal­ba pa­žen­klin­to­mis pa­kuo­tė­mis pa­tei­ki­mo Vals­ty­bi­nei vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bai tvar­ką, nu­sta­tant tei­kia­mų duo­me­nų in­for­ma­ci­jos ap­im­tį bei pa­tei­ki­mo ter­mi­nus.

Dar la­bai pa­pras­tai, su­pap­ras­tin­tai pa­aiš­kin­siu šio pro­jek­to es­mę. Da­bar Lie­tu­va, bū­da­ma la­bai ma­ža rin­ka, apie ką mes ir kal­ba­me, yra pri­vers­ta pirk­ti, gy­dy­mo įstai­gos yra pri­vers­tos pirk­ti pa­kuo­tes, ku­rios pri­va­lo­ma tvar­ka da­bar žen­kli­na­mos lie­tu­vių kal­ba. Ka­dan­gi mes esa­me ma­ža rin­ka, tai di­di­na kai­ną, nes tos pa­kuo­tės daž­niau­siai yra ne­di­de­lės, tai bran­gi­na ir pa­čius pre­pa­ra­tus. Įve­dus to­kį rei­ka­la­vi­mą, pa­kei­tus įsta­ty­mą, kad tos pa­kuo­tės ga­lė­tų bū­ti ir ki­tų ša­lių kal­ba, pre­pa­ra­tai, ku­rie bū­tų skir­ti gy­dy­mo įstai­goms, ga­lė­tų at­pig­ti, nes tai tie­siog ma­žin­tų kaš­tus. Ma­nau, čia la­bai svar­bu yra ak­cen­tuo­ti, kad tai jo­kiais bū­dais ne­su­si­ję su maž­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je esan­čiais pre­pa­ra­tais, ku­riems ga­lio­tų iki tol bu­vu­si tvar­ka. Va­di­na­si, pa­cien­tų, ku­rie pa­tys pirk­da­vo me­di­ka­men­tus, tai ne­pa­lies­tų, nes gy­dy­mo įstai­go­se nau­do­ja­mi pre­pa­ra­tai… Na, me­di­kams rei­kia lo­ty­niš­ko veik­lio­sios me­džia­gos pa­va­di­ni­mo ir rei­kia do­zių. Iš es­mės jiems pa­ti pa­kuo­tė ir jos kal­ba nė­ra svar­bi. Taip pat, ma­tyt, svar­bu ak­cen­tuo­ti, kad vėl­gi mes kal­ba­me apie lo­ty­niš­ką rai­dy­ną, šia kal­ba žen­klin­tas pa­kuo­tes, nes ži­nau, kad iš­ki­lo to­kių klau­si­mų, kaip bū­tų, jei­gu tai bū­tų mums ne­pa­žįs­ta­ma abė­cė­lė, ar ne­pa­žįs­ta­mo­mis rai­dė­mis žy­mi­mos pa­kuo­tės. To­kios pa­kuo­tės į Lie­tu­vą ne­pa­tek­tų, ga­lė­tų bū­ti tik tos, ku­rios žy­mė­tos lo­ty­niš­ko­mis rai­dė­mis.

Kvies­čiau jus pa­lai­ky­ti to­kį spren­di­mą, nes tai leis­tų gy­dy­mo įstai­goms su­ma­žin­ti iš­lai­das, ku­rios ten­ka me­di­ci­ni­niams pre­pa­ra­tams pirk­ti. Jei­gu gy­dy­mo įstai­gos su­tau­pys tuos pi­ni­gus, ma­nau, jos ga­lės skir­ti ki­toms reik­mėms: tiek me­di­kų at­ly­gi­ni­mams, tiek gal­būt ki­tiems pre­pa­ra­tams įsi­gy­ti. Pra­šy­čiau jū­sų pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­klaus­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už jū­sų pri­sta­ty­mą ir dė­ko­ju už dar vie­ną ini­cia­ty­vą, ku­rią sky­rė­te vais­tams, kad jie bū­tų la­biau pri­ei­na­mi ir pi­ges­ni. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų kaip spe­cia­lis­to. Ko­dėl daug dis­ku­tuo­ja­me apie gy­dy­mą vais­tais, o ne­pa­kan­ka­mai dis­ku­tuo­ja­me apie ne­me­di­ka­men­ti­nį įro­dy­mais grįs­tą gy­dy­mą, ypač psi­chi­kos svei­ka­tos sis­temo­je, kur jūs esa­te spe­cia­lis­tas? Pra­ei­tos se­si­jos me­tu bu­vo ža­dė­tas Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės vei­k­los įsta­ty­mas, psi­cho­lo­gų me­di­ci­nos nor­ma, ku­ri vis dar ne­pa­tvir­tin­ta, vis dar iš­lei­džia­me dešimt kar­tų dau­giau psi­chot­ro­pi­niams vais­tams ne­gu psi­cho­te­ra­pi­jai. Vis dar yra nu­sta­ty­ti psi­cho­te­ra­pi­jos tai­ky­mo įkai­niai to­kie, kad nė vie­na li­go­ni­nė iki šiol ne­tai­ko nor­ma­lios psi­cho­te­ra­pi­jos. Ko­dėl taip yra, ko­dėl ne­ga­li­ma ei­ti Va­ka­rų ke­liu ir už­tik­rin­ti, kad žmo­nės, ser­gan­tys kad ir leng­va dep­re­si­ja, jei­gu rei­kia, gau­tų ne vais­tus, o nor­ma­lią ko­ky­biš­ką psi­cho­te­ra­pi­ją?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti dviem kryp­ti­mis. Pir­miau­sia šis spren­di­mas, ku­ris čia yra siū­lo­mas, tie­sio­giai nė­ra su­si­jęs su gy­dy­mo pa­si­rin­ki­mu, t. y. me­di­ka­men­ti­niu, ne­me­di­ka­men­ti­niu, nes da­liai pa­cien­tų, kad ir kaip mes da­ry­tu­me, me­di­ka­men­ti­nio gy­dy­mo vis tiek rei­kės. Ir mes kal­ba­me apie ra­cio­na­lų lė­šų nau­do­ji­mą, va­di­na­si, apie tai, kaip ga­li­ma pi­giau ir efek­ty­viau nu­pirk­ti tą pa­tį me­di­ka­men­tą. Ma­nau, mū­sų vi­sų prie­vo­lė yra at­sa­kin­gai leis­ti vals­ty­bės pi­ni­gus, ne­iš­leis­ti be rei­ka­lo ten, kur ga­li­me su­tau­py­ti.

Kal­bant apie ki­to­kį pa­si­rin­ki­mą, apie ne­me­di­ka­men­ti­nį pa­si­rin­ki­mą, na, mes iš tik­rų­jų gy­ve­na­me vis dar tuo lai­ko­tar­piu, kur di­de­lė da­lis spe­cia­lis­tų, ne­bū­ti­nai mi­nis­te­ri­jos, aš pats esu as­me­niš­kai la­bai po­zi­ty­viai nu­si­tei­kęs vi­sa tai pa­keis­ti, bet ga­lu­ti­nę są­skai­tą, su­ti­ki­te, kad vis dėl­to spren­di­mą dėl gy­dy­mo me­to­do, t. y. to­kio, koks žmo­gui yra tin­ka­mas, rei­ka­lin­gas, vis dėl­to pri­ima gy­dy­to­jas psi­chiat­ras nu­spręs­da­mas, ar pa­kan­ka žmo­gui psi­cho­lo­gi­nės, psi­cho­te­ra­pi­nės pa­gal­bos, ar vis dėl­to tu­ri bū­ti ski­ria­mi me­di­ka­men­tai. Tuo at­ve­ju tuos me­di­ka­men­tus jau tu­rė­tu­me pirk­ti mak­si­ma­liai efek­ty­viai.

Me­di­ci­nos psi­cho­lo­gų nor­ma, kiek ži­nau, jau bai­gia­ma reng­ti, dir­ba­ma. Vy­riau­sy­bę, ma­nau, jau šią sa­vai­tę tu­rė­tų, bi­jau su­me­luo­ti, gal ki­tą sa­vai­tę pa­sieks iš­va­da dėl Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo ir ta­da vis­kas at­ke­liaus į Sei­mą, kad vyk­tų dis­ku­si­jos.

O kad keis­tų­si si­tu­a­ci­ja, mes tu­ri­me in­ves­tuo­ti į mo­ky­mą ir spe­cia­lis­tų ren­gi­mą, nes, kaip sa­kiau, ga­lų ga­le spe­cia­lis­tas nu­spren­džia, kaip žmo­gui rei­kė­tų elg­tis. Yra nu­ma­ty­ta, kiek iš (…) krep­še­lio lė­šų skir­ti psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mui di­din­ti ir yra nu­ma­ty­ti pi­ni­gai iš Vi­suo­me­nės svei­ka­tos fon­do, t. y. spe­cia­lis­tams reng­ti, ypač sa­vi­žu­dy­bių ri­zi­kai at­pa­žin­ti. Vi­sas ši­tas veiks­mas vyks­ta.

Kaip pa­keis­ti grei­čiau men­ta­li­te­tą, aš no­rė­čiau, kad jis keis­tų­si ap­skri­tai psi­chi­kos pro­ble­mų tu­rin­čių žmo­nių grei­čiau. Aš ti­kiuo­si, kad mes jį reikš­min­gai pa­kei­si­me per šią ka­den­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si D. Ka­mins­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai ga­liu tik pa­si­džiaug­ti, kad pa­tei­kė­te tei­sės ak­to pro­jek­tą, ku­ris ge­ro­kai pa­leng­vins pi­ges­nių vais­tų pa­te­ki­mą į rin­ką. Ma­nau, ypač ly­gia­gre­čiam im­por­tui tai at­vers kur kas di­des­nes ga­li­my­bes, kai ne­rei­kės per­spaus­din­ti pa­kuo­čių. Juo la­biau kad pa­gal esa­mą tvar­ką pa­kuo­tės ir taip elek­tro­ni­nė­je sis­te­mo­je – Vais­tų re­gist­re yra ir gy­dy­to­jas ga­li su­si­ras­ti. Tie­siog no­rė­tų­si dar kar­tą jū­sų pa­ti­ki­ni­mo (ži­niask­lai­da ir­gi tuo do­mi­si), kad tai ne­bus kom­pro­mi­sas su pa­cien­tų sau­gu­mu.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, pa­sta­bą. Tik­rai jo­kiais bū­dais tai ne­reiš­kia, kad ko­kiu nors bū­du tu­rė­tų nu­ken­tė­ti pa­cien­tai. Mes ne­kal­ba­me apie ko­kius nors ki­to­kius vais­tus, apie blo­ges­nės ko­ky­bės vais­tus, ant­ra­rū­šius, kaip kar­tais yra mėgs­ta­ma pa­sa­ky­ti. Tai yra tie pa­tys vais­tai, ku­rie yra įre­gist­ruo­ti Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ku­rie yra tie­kia­mi ir į Lie­tu­vą, tik tiek, kad pa­kuo­tės yra žy­mi­mos ki­ta kal­ba. Kaip ir mi­nė­jau, Lie­tu­va yra ma­ža rin­ka, o tas pa­kuo­čių žen­kli­ni­mas, spe­cia­lus ga­mi­ni­mas bran­gi­na, spe­cia­lis­tui iš tik­rų­jų pa­kuo­tės kaip ir ne­rei­kia, jis nau­do­ja vi­sai ki­tas prie­mo­nes, kad ži­no­tų, koks tas pre­pa­ra­tas yra. Aš net ne­abe­jo­ju, kad me­di­kams tai ne­su­kels ko­kių nors pro­ble­mų, juo la­biau kad ir įstai­gų va­do­vai se­niai kal­ba apie to­kią prie­mo­nę, jos tik­rai pra­šo. Tai jo­kiais bū­dais ne­reiš­kia ko­kio nors kom­pro­mi­so ar vais­tų ko­ky­bės blo­gi­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys D. Ka­mins­kas. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų kaip ir pri­tar­čiau šiam pro­jek­tui, nes tai yra vie­nas iš bū­dų ma­žin­ti vais­tų kai­nas, bet tie­siog no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Ar bu­vo mi­nis­te­ri­jo­je pa­skai­čiuo­ta, kiek tas ga­lė­tų… sa­ky­si­me, kiek lie­tu­viš­ka pa­kuo­tė pa­bran­gi­na tą pa­tį vais­tą ir kiek maž­daug mes ga­lė­tu­me su­tau­py­ti gy­dy­mo įstai­gų pi­ni­gų pri­tar­da­mi, kad tu­ri bū­ti sau­gūs pa­cien­tai?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. La­bai kon­kre­taus skai­čiaus aš ne­ga­lė­čiau įvar­dy­ti, kiek pa­ti pa­kuo­tė, jos spaus­di­ni­mas pa­bran­gi­na. Ma­to­te, rei­kė­tų įver­tin­ti ke­le­tą da­ly­kų, ne tik kaš­tus, ku­rie yra su­si­ję su pa­kuo­tės spaus­di­ni­mu, ku­rie nė­ra la­bai di­de­li, bet ir pa­kuo­tės dy­džius. Kai yra ne­rei­ka­lau­ja­ma pa­teik­ti pa­kuo­tės, o pa­kuo­tė ga­li bū­ti di­de­lė, ta­da yra ne­fa­suo­ja­mi vais­tai į la­pe­lius, kas yra ak­tu­a­lu pa­cien­tui, kad jis daug ne­nu­si­pirk­tų, ne­pri­si­pirk­tų. Ma­nau, kad tas po­ky­tis bus reikš­min­gas, nes pa­ties ga­min­to­jo tai tik­rai reikš­min­gai kaš­tus ma­ži­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tik­rai džiau­giuo­si ta ini­cia­ty­va, nes įstai­gos dir­ba su veik­los de­fi­ci­tu, tas pro­jek­tas tik­rai pa­leng­vins jų fi­nan­si­nę si­tu­a­ci­ją. Che­mi­nis vais­to pa­va­di­nimas gy­dy­to­jams yra la­bai aiš­kus ir ne­tu­rė­tų kil­ti pro­ble­mų. Aš tik no­rė­jau pa­si­klaus­ti. Ar čia es­mė yra dau­giau toks fi­nan­si­nis as­pek­tas, ar ir dau­giau įžiū­ri­ma ko­kių nors pri­va­lu­mų, sa­ky­ki­me?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Vis dėl­to pa­grin­di­nis yra fi­nan­sai ir kaš­tų tau­py­mas, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, kad su­ma­žin­tu­me pa­kuo­tės kai­ną ir leis­tu­me li­go­ni­nėms pirk­ti ki­to­kius me­di­ka­men­tus. Vis dėl­to čia fi­nan­si­nis ar­gu­men­tas yra pa­grin­di­nis. Kaip ir jūs mi­nė­jo­te, ti­ki­mės, kad tai leis su­ma­žin­ti iš­lai­das gy­dy­mo įstai­gų, ku­rios tuos pi­ni­gus ta­da ga­lės skir­ti ki­toms reik­mėms.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, čia vi­si džiau­gia­si dėl ini­cia­ty­vos. Aš dėl ini­cia­ty­vos dar ga­lė­čiau pa­si­gin­čy­ti, kie­no čia ta ini­cia­ty­va bu­vo, bet ne­svar­bu. Ta prak­ti­ka tai­ko­ma Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir man at­ro­do, kad ji pa­si­tvir­ti­no. Bet kiek, jū­sų skai­čia­vi­mais, na­cio­na­li­nės įstai­gos ga­lė­tų su­tau­py­ti ir kaip grei­tai tie vais­tai pa­kuo­tė­mis ne lie­tu­vių kal­ba ga­lė­tų pa­siek­ti Lie­tu­vą, Lie­tu­vos įstai­gas?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jis iš tie­sų yra pa­na­šus, kaip ir prieš tai bu­vęs. Ne­ga­lė­čiau la­bai kon­kre­taus skai­čiaus įvar­dy­ti, kiek bū­tent gy­dy­mo įstai­gos su­tau­py­tų. O kaip grei­tai pa­siek­tų vais­tai? Kai tik­tai įsi­ga­lio­tų nau­jo­ji tvar­ka. Aš ma­nau, kad čia yra sa­vai­čių ar net mė­ne­sio klau­si­mas, nes aš ma­nau, kad tie­kė­jai tik­rai yra pa­si­ren­gę tuos vais­tus tiek­ti. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, ir ly­gia­gre­čiam im­por­tui tai yra pa­pil­do­ma ga­li­my­bė. Ma­nau, kad tai bū­tų la­bai grei­tai įgy­ven­din­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas Sei­mo na­rio V. Rin­ke­vi­čiaus.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, aiš­ku, pri­ta­riu tam sie­kiui ma­žin­ti vais­tų kai­nas. Jei­gu mes tai­ky­si­me vi­są kom­plek­są to­kių prie­mo­nių, iš tik­rų­jų efek­tas bus ne­ma­žas. Bet ma­no klau­si­mą jau be­veik pa­klau­sė. Ka­dan­gi į maž­me­ni­nę rin­ką tie vais­tai ne­pa­teks, aiš­ku, ga­li­my­bė tiek­ti to­kius vais­tus bus ga­na ri­bo­ta. Kiek tai maž­daug su­da­ry­tų rin­kos – 20 %, 10 %, kiek maž­daug? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jie į maž­me­ną ne­pa­tek­tų. Tai bū­tų tik­tai li­go­ni­nė­se pa­cien­tams gy­dy­ti skir­ti me­di­ka­men­tai, bet tai yra ga­na di­de­lė da­lis, nes vėl­gi skir­tin­gai gy­dy­mo įstai­gos iš­lei­džia ver­ti­nant pro­cen­tais me­di­ka­men­tams, įvai­rioms prie­mo­nėms, dar­bo už­mo­kes­čiui. Tik­rai tai bū­tų dau­giau ne­gu 20 %, nes li­go­ni­nė­se pa­cien­tams skir­tų me­di­ka­men­tų rin­ka yra tik­rai la­bai di­de­lė. Ten yra su­nau­do­ja­ma daug me­di­ka­men­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jums už pri­sta­ty­mą.

Nuo­mo­nės už ir prieš. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kvies­čiau ko­le­gas pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą, nes iš tik­rų­jų tai bū­tų fi­nan­si­nė pa­ska­ta bū­tent mū­sų gy­dy­mo įstai­goms, ku­rios tik­rai iš­gy­ve­na ne pa­čius ge­riau­sius lai­kus dėl ne­pa­kan­ka­mo fi­nan­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų bū­tų ma­ži­na­mi kaš­tai įsi­gy­jant vais­tus. Dėl vais­tų sau­gu­mo pa­cien­tams, ma­nau, mi­nist­ras tuos nuo­gąs­ta­vi­mus iš­blaš­kė. Pa­lai­ky­ki­me ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, aš ne­su prieš tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet bū­siu pri­vers­ta su­si­lai­ky­ti, nes ma­ne ste­bi­na mū­sų pa­čių Sei­mo na­rių dvi­vei­diš­kas el­ge­sys. Aš no­riu pri­min­ti, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je ko­le­ga A. Ma­tu­las ly­giai vie­nas su vie­nu bu­vo pa­tei­kęs to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai, ką šian­dien gir­džiu, kai pa­si­sa­ko tie pa­tys Sei­mo na­riai, ku­rie su­kri­ti­ka­vo A. Ma­tu­lo pro­jek­tą sa­ky­da­mi, kad tai bus ne­nau­din­ga nei pa­cien­tams, nei gy­dy­mo įstai­goms, šian­dien šne­ka vi­siš­kai ki­taip, man ky­la pa­grįs­tas klau­si­mas: ka­da mes bu­vo­me pa­tys sau at­sa­kin­gi, tei­sin­gi ir ar­gu­men­tuo­tai kal­bė­jo­me?

Tuo la­biau kad A. Ma­tu­las ir da­bar ru­dens se­si­jo­je no­rė­jo įre­gist­ruo­ti tą pa­tį pro­jek­tą, bet jo kaž­ko­dėl ir­gi mes ne­ma­to­me. Aš ma­nau, kad lenk­ty­nių čia tar­pu­sa­vy­je da­ry­ti ne­rei­kia, bet ten, kur yra nau­din­ga ar pa­cien­tams, ar ki­tai vi­suo­me­nės gru­pei, tai yra Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, ne­svar­bu, kas pa­tei­kė tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet bū­ki­me pa­tys sau są­ži­nin­gi ir bal­suo­ki­me taip, kaip rei­kia ir kaip bus ge­riau Lie­tu­vos žmo­nėms. Šiuo at­ve­ju aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Pir­miau­sia bal­suo­ja­me, ta­da re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Kaip kvie­tė Sei­mo na­rė I. De­gu­tie­nė, bal­suo­ja­me są­ži­nin­gai po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). No­riu pa­dė­ko­ti už tik­rai pa­rem­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kar­tu pa­tiks­lin­ti dėl mi­nė­to Sei­mo na­rio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ten bu­vo įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tiek­ti į Lie­tu­vos rin­ką ir ne­re­gist­ruo­tus vais­ti­nius pre­pa­ra­tus, o tai bū­tų di­džiu­lis kom­pro­mi­sas su pa­cien­tų svei­ka­ta. Sei­mas pra­šė Sei­mo na­rio, at­mes­da­mas pro­jek­tą, jį pa­to­bu­lin­ti, bet Sei­mo na­rys dar kar­tą tą pa­čią pro­ble­mą re­gist­ra­vo. Tik­rai ne­rei­kė­tų klai­din­ti. Yra di­džiu­lis skir­tu­mas, kur yra į rin­ka tie­kia­mi re­gist­ruo­ti pre­pa­ra­tai ir ne­re­gist­ruo­ti vais­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ne­tu­rė­jau ga­li­my­bės už­duo­ti klau­si­mo mi­nist­rui, tai re­pli­kos for­ma pa­ban­dy­siu at­kreip­ti dė­me­sį. Ar ne­bus taip, kad pri­si­deng­da­mi mū­sų rin­kos ri­bo­tu­mu, vėl­gi tie vais­tai iš­kils pa­gal kai­ną la­bai aukš­tai, nes aš ir va­sa­rą gir­dė­jau jau kaž­kie­no pa­si­sa­ky­mus, kad pas mus rin­ka yra siau­ra, dėl to vais­tų kai­nos čia ir už­sie­ny­je la­bai ski­ria­si. Ar ne­bus taip, kad at­va­žiuos pi­ges­ni ir stai­ga kaž­ko­kiu bū­du jie vis dėl­to tą kai­ną kils­te­lės? Pra­šau at­kreip­ti mi­nis­te­ri­jos dė­me­sį.

PIRMININKAS. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­tų. Yra siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar rei­kia dar pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? At­ro­do, kad pa­siū­ly­mų nė­ra. Ge­rai. Dė­ko­ju. Siū­lo­ma svars­ty­ti rug­sė­jo 28 die­ną.

 

13.17 val.

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 20, 21, 22, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 241 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1071ES, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 80 straips­nio pakeitimo ir prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1072, Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 61, 62, 64, 65 straips­nių pakei­ti­mo, ket­vir­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1073 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo dviem straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1071 ir su dar dviem ly­di­mai­siais. Pa­tei­ki­mas. Taip pat pri­sta­to mi­nist­ras A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio pro­jek­to, tai yra Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo, ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra su­de­rin­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mą ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą su Eu­ro­pos Ta­ry­bos ir Eu­ro­pos Par­la­men­to reg­la­men­tu dėl žmo­nėms skir­tų vais­tų kli­ni­ki­nių ty­ri­mų, ku­riuo pa­nai­ki­na­ma di­rek­ty­va, va­di­na­ma­sis kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­tas, sie­kiant už­tik­rin­ti tin­ka­mą šio reg­la­men­to nuo­sta­tų tai­ky­mą ver­ti­nant kli­ni­ki­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ty­ri­mų pa­raiš­kas ir pri­žiū­rint kli­ni­ki­nius vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ty­ri­mus Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Taip pat įgy­ven­din­ti kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­to nuo­sta­tas dėl ti­ria­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ga­my­bos.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to tiks­las yra su­de­rin­ti ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­mis. Pa­ban­dy­siu trum­pai pa­ko­men­tuo­ti es­mę, ko kiek­vie­nu pro­jek­tu yra sie­kia­ma.

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mu yra sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti Vals­ty­bi­nės vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Lie­tu­vos bio­e­ti­kos ko­mi­te­to ir re­gio­ni­nių bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos ko­mi­te­tų funk­ci­jas ver­ti­nant kli­ni­ki­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ty­ri­mų ir es­mi­nių kli­ni­ki­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų pa­kei­ti­mų pa­raiš­kas ir pri­žiū­rint, kaip yra at­lie­ka­mi kli­ni­ki­niai vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ty­ri­mai.

Taip pat bū­tų nu­sta­to­ma ga­li­my­bė pro­jek­te nu­ro­dy­tais at­ve­jais ma­žos in­ter­ven­ci­jos kli­ni­ki­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ty­ri­mų už­sa­ko­vų ir ty­rė­jų at­sa­ko­my­bė ap­draus­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mu.

Taip pat yra sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti rei­ka­la­vi­mus kli­ni­ki­nio vais­ti­nio pre­pa­ra­to ty­ri­mo ty­rė­jui ir ty­ri­mo cen­trui ir at­lik­ti ki­tų Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, sie­kiant jį su­de­rin­ti su Kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­tu.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo 21 straips­nio nuo­sta­tų pa­žo­di­nio at­kar­to­ji­mo ir vie­toj to siū­lo­ma pa­teik­ti nuo­ro­dą į Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo 21 straips­ny­je nu­ma­ty­tas funk­ci­jas.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to es­mė yra su­de­rin­ti šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­to nuo­sta­to­mis dėl ti­ria­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ga­my­bos, li­cen­ci­ja­vi­mo, prie­žiū­ros, pa­gal­bi­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų tie­ki­mo ir vie­toj iš­sa­mių nuo­sta­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių ga­my­bą, li­cen­ci­jos, su­tei­kian­čios tei­sę ga­min­ti ti­ria­muo­sius vais­ti­nius pre­pa­ra­tus, iš­da­vi­mą, pa­tei­kia­mos nuo­ro­dos į ati­tin­ka­mus Kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­to straips­nius. Pa­žy­mė­ti­na, kad rei­ka­la­vi­mai dėl li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo fak­tiš­kai ne­si­kei­čia. Taip pat iš­brau­kia­mos nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su kli­ni­ki­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ty­ri­mais ir jų prie­žiū­ra, nes jas siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų įsta­ty­me.

Įsta­ty­mų pro­jek­tų įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nai yra siū­lo­mi nu­ma­ty­ti, at­si­žvel­giant į Kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­to nuo­sta­tas. Jei­gu įsta­ty­mai bū­tų pri­im­ti, tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti po še­šių mė­ne­sių nuo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pra­ne­ši­mo ofi­cia­lia­me žur­na­le apie Eu­ro­pos Są­jun­gos duo­me­nų ba­zės vi­siš­ką funk­cio­na­lu­mą.

Kaip ir mi­nė­jau, ka­dan­gi yra per­ke­lia­mos Kli­ni­ki­nių ty­ri­mų reg­la­men­to nuo­sta­tos ir tai yra iš es­mės de­ri­ni­mas su Eu­ro­pos Par­la­men­to reg­la­men­tu, kvies­čiau jus pa­lai­ky­ti šiuos pro­jek­tus ir jiems pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti už­si­ra­šęs Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas, ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog mes ir pra­ėju­sia­me ko­mi­te­te, po­sė­džiuo­se klau­sė­me dar prieš va­sa­ros per­trau­ką, ka­da yra ti­kė­ti­na, kad įsi­ga­lios reg­la­men­tas, nes, kaip ir mi­nė­jo­te, tie­siog yra su­sie­tas įsi­ga­lio­ji­mas su fak­tu, tai yra duo­me­nų ba­zės at­si­ra­di­mu. Gal jūs jau ži­no­te, kaip Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai se­ka­si pa­leis­ti duo­me­nų ba­zę?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, bet ne­ga­lė­čiau da­bar pa­sa­ky­ti, tu­rė­čiau pa­si­tikslin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las, ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, gal ži­no­te, kiek to­kių kli­ni­ki­nių ty­ri­mų da­bar vyk­do­ma Lie­tu­vo­je? Ar kas nors to­kią ap­skai­tą tvar­ko?

A. VERYGA (LVŽSF). Be abe­jo, ap­skai­ta yra tvar­ko­ma, nes dėl kiek­vie­no kli­ni­ki­nio ty­ri­mo yra gau­na­mas lei­di­mas, bet pa­sa­ky­ti skai­čiaus da­bar ne­ga­lė­čiau, jį ga­li­ma ne­su­dė­tin­gai su­ži­no­ti. Jei­gu do­mi­na kon­kre­ti in­for­ma­ci­ja, ga­lė­čiau ją pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Vin­kus, ruo­šia­si A. Kir­ku­tis.

A. VINKUS (LSDPF). Pri­tar­da­mas ger­bia­mo mi­nist­ro pri­sta­ty­tai įsta­ty­mo pa­tai­sai, no­riu pa­sa­ky­ti, kad la­bai ge­rai, kad už­ašt­ri­na ti­ria­mų­jų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų ga­my­bos li­cen­ci­jų iš­da­vi­mą ir ga­my­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros nuo­sta­tas, taip pat reg­la­men­tuo­ja­mas vals­ty­bi­nių vais­ti­nių pre­pa­ra­tų tie­ki­mas. Čia ra­šo­te, pro­jek­to už­da­vi­niai – pa­tiks­lin­ti Vals­ty­bi­nės vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos, bio­e­ti­kos ko­mi­te­tų, re­gio­ni­nių bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos ko­mi­te­tų kom­pe­ten­ci­ją. Ma­nau, pa­tiks­lin­ti ir su­stip­rin­ti tos kom­pe­ten­ci­jos dar­bo kon­tro­lę.

A. VERYGA (LVŽSF). Iš tie­sų dė­ko­ju už pa­sta­bą. Ma­nau, kad toks sie­kis yra ir vi­so do­ku­men­to, kad kli­ni­ki­niai ty­ri­mai bū­tų at­lie­ka­mi mak­si­ma­liai skaid­riai, at­si­ras­tų drau­di­mas ir tin­ka­ma prie­žiū­ra.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Kir­ku­tis.

A. KIRKUTIS (LVŽSF). La­ba die­na. Vis dau­giau po­pu­lia­rė­ja ne­me­di­ka­men­ti­niai gy­dy­mo ir svei­ka­tos stip­ri­ni­mo me­to­dai. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip ši­tas įsta­ty­mas pa­lies bū­tent ne­me­di­ka­men­ti­nius, nes mes ži­no­me, kad bio­me­di­ci­ni­niai ty­ri­mai dau­giau tai­ko­mi far­ma­ci­nių pre­pa­ra­tų nau­do­ji­mui.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, bet ne­bū­čiau pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti. Ne­ži­nau, ma­tyt, pri­klau­so nuo to, koks yra pats tas ty­ri­mas, kiek jis su­si­jęs su ko­kių nors che­mi­nių me­džia­gų nau­do­ji­mu, kur da­ly­vau­ja Vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba, ir pa­na­šiai. Vi­siems ty­ri­mams, ku­rie yra at­lie­ka­mi su žmo­gu­mi, ga­lio­ja iš es­mės tas pats reg­la­men­tas. Ne­ma­nau, kad čia tu­rė­tų bū­ti koks nors iš­skir­ti­nu­mas. Jei­gu ko­kia nors prie­mo­nė ban­do­ma ar ti­ria­ma su žmo­nė­mis, tai ši­tas reg­la­men­tas tu­rė­tų tie­sio­giai pa­lies­ti, ne­tu­rė­tų bū­ti ko­kios nors dis­kri­mi­na­ci­jos vie­niems ar ki­tiems ty­ri­mams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Nuo­mo­nių iš­reikš­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ma­tyt, nuo­mo­nės iš­reikš­tos klau­siant. Ačiū, ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą sa­lė­je. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 9 die­ną, at­si­pra­šau, lap­kri­čio 9 die­ną.

 

13.26 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2317 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1009, Krau­jo do­no­rys­tės įsta­ty­mo Nr. I-1611 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo Nr. XII-2316 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1010 (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14a klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1009. Mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Ir ly­di­ma­sis įsta­ty­mas.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą su vi­sais pa­kei­ti­mais ir pa­pil­dy­mais. Pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti, su kuo tai yra su­si­ję.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo tiks­las, šio pa­kei­ti­mo tiks­las yra tau­py­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas ir siū­ly­ti Sei­mui at­si­sa­ky­ti Vy­riau­sy­bei pa­ves­to įpa­rei­go­ji­mo su­kur­ti nau­ją He­pa­ti­to re­gist­rą. Toks siū­ly­mas yra tei­kia­mas, nes ma­no­me, kad nė­ra tiks­lin­ga kur­ti nau­jus re­gist­rus ar­ba in­for­ma­ci­nes sis­te­mas, jei yra ga­li­my­bė nau­do­tis jau su­kur­to­mis in­for­ma­ci­nė­mis sis­te­mo­mis.

No­rė­čiau jums tie­siog pri­min­ti, kad 2016 m. ba­lan­džio 14 d. Sei­mas, neat­si­žvelg­da­mas į tuo me­tu Vy­riau­sy­bės teik­tą iš­va­dą, pri­ėmė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą ir Krau­jo do­no­rys­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Pa­gal mi­nė­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus nuo 2018 m. sau­sio 1 d. prieš imant krau­ją tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­ma duo­me­nų pa­tik­ra He­pa­ti­to ir Krau­jo do­no­rų re­gist­ruo­se. To­kiu tiks­lu bu­vo pa­siū­ly­ta su­kur­ti He­pa­ti­to re­gist­rą.

No­rė­čiau jus tie­siog in­for­muo­ti, kad šiuo me­tu jau vei­kia Krau­jo do­no­rų re­gist­ras ir už­kre­čia­mų­jų li­gų ir jų su­kė­lė­jų vals­ty­bės in­for­ma­ci­nė sis­te­ma. Krau­jo do­no­rų re­gist­ras bu­vo su­kur­tas dar 2012 me­tais, jis yra funk­cio­nuo­jan­tis. Jei­gu mes kal­ba­me apie krau­jo do­no­rų sau­gu­mą, tai rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti tai, kad šiuo me­tu jau yra už­tik­ri­na­mas krau­jo do­no­rų sau­gu­mas, nes pa­gal esa­mą tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą vi­sais at­ve­jais krau­jo do­no­rų duo­tas krau­jas yra iš­ti­ria­mas dėl in­fek­ci­nių li­gų, įskai­tant he­pa­ti­tus B ir C.

Ir tai yra fik­suo­ja­ma re­gist­re, ir gy­dy­to­jai, ku­rie tu­ri tei­sę ma­ty­ti to­kius duo­me­nis, ga­li ta­me re­gist­re pa­si­tiks­lin­ti ir pa­si­žiū­rė­ti. Pa­žy­mė­ti­na tie­siog, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, at­si­žvelg­da­ma į ki­tų ša­lių ge­rą­ją pa­tir­tį, pla­nuo­ja su­kur­ti he­pa­ti­to prie­žiū­ros po­sis­te­mę, nes šiuo me­tu la­bai ak­ty­viai yra dir­ba­ma su elek­tro­ni­ne svei­ka­tos sis­te­ma, ku­ri ir leis­tų su­kur­ti to­kią po­sis­te­mę, kur tuos duo­me­nis mes, ma­tyt, ga­lė­tu­me maty­ti ir dėl dau­giau ko, ne tik dėl do­no­rų reik­mių, ne tik už­tik­rin­da­mi do­no­ri­nio krau­jo sau­gu­mą.

Mi­nė­tas pro­jek­tas pri­si­dė­tų prie Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tos, ku­ria yra sie­kia­ma, kad in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­rai ski­ria­mos lė­šos būtų nau­do­ja­mos ra­cio­naliai, o die­gia­mi in­for­ma­ci­nių ry­šių tech­no­lo­gi­jų spren­di­mai tu­rė­tų aiš­kų po­rei­kio pa­grin­di­mą, kur­tų pri­dė­ti­nę ver­tę. Ga­lė­čiau tie­siog pa­mi­nė­ti, kad toks He­pa­ti­to re­gist­ras, jo su­kū­ri­mas, jei­gu vis dėl­to bū­tų ap­si­spręs­ta jį pa­lik­ti, vals­ty­bei kai­nuo­tų apie 250 tūkst. eu­rų, o vien re­gist­rui pa­lai­ky­ti kiek­vie­nais me­tais rei­kė­tų dar apie 30 tūkst. eu­rų. Ma­nau, kad toks lė­šų nau­do­ji­mas ne­bū­tų ra­cio­na­lus, juo la­biau, kaip mi­nė­jau, mes jau tu­ri­me tech­ni­nes ga­li­my­bes, ku­rios spar­čiai dar ir di­dė­ja, kur­ti po­sis­te­mę ir pa­siek­ti tuo pa­čius tiks­lus. Pra­šy­čiau jū­sų pa­lai­ky­ti ši­tą siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. He­pa­ti­tai Krau­jo do­no­rų re­gist­re, kiek tai dar­bi­niu po­žiū­riu yra pa­sie­kia­ma in­for­ma­ci­ja? Ar ga­li­ma jau ser­gan­tį prieš imant krau­ją iden­ti­fi­kuo­ti, ar gy­dy­mo įstai­go­se, sta­cio­na­re iden­ti­fi­kuo­ti žmo­gų, nes tai yra ir­gi sau­gu­mas ir dar­buo­to­jams. Tarp krau­jo do­no­rų, jei­gu ran­da­mas he­pa­ti­tas, nes iš­ti­ria­ma por­ci­ja ke­le­to do­no­rų, tai vėl­gi, sa­ky­kim… da­bar at­ski­rai kiek­vie­no. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek dar­bi­niu po­žiū­riu yra pri­ei­na­ma in­for­ma­ci­ja šiuo me­tu?

A. VERYGA (LVŽSF). Iš tie­sų, kaip ir mi­nė­jau, da­bar jau kiek­vie­no žmo­gaus ty­ri­mą… Jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kad anks­čiau bū­da­vo ke­lių do­no­rų su­de­da­ma, na, vėl­gi tau­pant, ma­tyt, lė­šas bu­vo de­da­ma į vie­ną mė­gi­nį ir ta­da ti­ria­ma ir jei­gu jau bū­da­vo ran­da­ma, ta­da bū­da­vo žiū­ri­ma at­ski­rai. Da­bar kiek­vie­no žmo­gaus krau­jas yra iš­ti­ria­mas ir žmo­gus yra in­for­muo­ja­mas. Ki­tą kar­tą iš to­kio žmo­gaus krau­jas ne­be­ima­mas ir gy­dy­to­jams ta in­for­ma­ci­ja yra pa­sie­kia­ma, jei­gu iš­ky­la toks klau­si­mas. O re­ci­pien­tų toks krau­jas tie­siog ne­pa­sie­kia. Tas pa­grin­di­nis tiks­las, ku­rį mes ir tu­ri­me, iš es­mės yra da­bar įgy­ven­din­tas. Es­mė pir­miau­sia – kad re­ci­pien­tų, t. y. pa­cien­tų, ne­pa­siek­tų ne­sau­gus krau­jas tų žmo­nių, ku­rie ser­ga ar­ba yra in­fe­kuo­ti he­pa­ti­tais B ir C.

PIRMININKAS. Ačiū, klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si D. Ka­mins­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­bū­čiau toks op­ti­mis­tas ir tiek vil­ties į elek­tro­ni­nę svei­ka­tą, blo­gai vei­kian­čią elek­tro­ni­nę svei­ka­tą, ku­ri tik di­di­na biu­ro­kratiją ir iš es­mės ne­to­bu­li­na­ma, ne­dė­čiau, bet aš su­tin­ku, kad tai yra per­tek­li­nis re­gist­ras. Man tik yra keis­ta, aš ži­nau vi­sas tas pe­ri­pe­ti­jas, ka­da bu­vu­si Vy­riau­sy­bė, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke ne­ra­do ben­dros kal­bos ir dau­gu­mos bal­sais vis dėl­to bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas ir įkur­tas tas re­gist­ras. Tai vėl­gi po to, kai jis jau tu­rė­jo veik­ti, da­bar jūs tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­sa­ky­ti to re­gist­ro. Toks ne­nuo­sek­lu­mas vals­ty­bė­je iš tie­sų ste­bi­na žmo­nes, bet šiuo at­ve­ju aš pri­ta­riu jū­sų po­zi­ci­jai, kad to­kių re­gist­rų, ma­tyt, ne­rei­kė­tų.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už pa­sta­bą. Iš tik­rų­jų su­tin­ku, kad tai nė­ra nuo­sek­lu, bet ma­nau, kad ge­riau vė­liau pa­tai­sy­ti ir tas lė­šas pa­nau­do­ti tik­rai ra­cio­na­liau, ga­lų ga­le tai pa­čiai elek­tro­ni­nei svei­ka­tos sis­te­mai to­bu­lin­ti, ku­ri, na, kaip jūs tei­sin­gai ir sa­ko­te, ne­vei­kia kol kas ide­a­liai, bet, ma­nau, jei­gu mes la­bai aiš­kiai, na, ne­ak­cen­tuo­si­me, kad įstai­gos tu­ri įvar­dy­ti ir trū­ku­mus, kas ne­vei­kia, ir tuos trū­ku­mus mes tu­ri­me steng­tis mak­si­ma­liai grei­tai ša­lin­ti, tai mes tos sis­te­mos ne­tu­rė­si­me nie­ka­da, nes man su­si­da­ro toks įspū­dis, kad ne­ma­žai žmo­nių ti­kė­jo­si, kad ir šį kar­tą ši­ta sis­te­ma ne­veiks ir ga­lų ga­le su ja ne­rei­kės ten nie­ko da­ry­ti, o ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta gy­dy­to­jams, pra­de­dant, star­tuo­jant sis­te­mai, ma­tyt, yra na­tū­ra­li, nes, kol duo­me­nys pir­mą kar­tą yra su­ve­da­mi, ži­no­ma, gy­dy­to­jai ir lai­ko tam tu­ri skir­ti, ir su­pran­tu, kad jie yra ne­pa­ten­kin­ti. Sten­gia­mės ben­drau­ti ti­kė­da­mi, kad tai yra svar­bu, ir ta­da mes tas po­sis­te­mes ga­lė­tu­me, tu­rė­tu­me tu­rė­ti ga­na ne­bran­giai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys D. Ka­mins­kas. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia pra­tę­siant tuos pa­čius klau­si­mus, Sei­mo nu­ta­ri­mas bu­vo be­veik prieš pus­an­trų me­tų – 2016 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį. Klau­si­mas, ko­dėl tiek il­gai tę­sia­si toks tą­sy­ma­sis? Ki­tas klau­si­mas, ar bu­vo nu­ma­ty­tos ko­kios nors lė­šos? Jei­gu bu­vo nu­ma­ty­tos, ar jos bu­vo pa­nau­do­tos? Jei­gu ne, tai aš tik­rai iš prin­ci­po pri­tar­čiau, kad to pa­pil­do­mo re­gist­ro kaip ir ne­rei­kė­tų. Apie po­sis­te­mę ką nors to­kio ga­li­ma bū­tų spręs­ti, tai tik­rai tu­rė­tų kai­nuo­ti pi­giau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Lė­šos iš tik­rų­jų ne­bu­vo nu­ma­ty­tos ir ne­bu­vo pa­nau­do­tos. To­dėl mes ir tei­kia­me to­kį pa­siū­ly­mą, kad bū­tų at­si­sa­ky­ta. Kaip mi­nė­jo ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las, jau ir ano­je ka­den­ci­jo­je dėl ši­to re­gist­ro bu­vo la­bai daug dis­ku­si­jų, daug ne­su­ta­ri­mų – rei­kia ar ne­rei­kia. Ma­nau, kad ir ta­da dis­ku­tuo­jant jau bu­vo aiš­ku, kad tai yra la­bai bran­gus pro­jek­tas, ap­skri­tai re­gist­rai yra bran­gus įran­kis, ir tik­rai ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į nau­jau­sias tech­no­lo­gi­jas ir nau­do­tis to­mis ga­li­my­bės, ku­rias su­tei­kia mums elek­tro­ni­nė svei­ka­ta. Jo­kių lė­šų ne­bu­vo iš­leis­ta, ko­kių nors nuos­to­lių mes ne­pa­tir­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Lie­sys. Ruo­šia­si R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti, į pir­mą da­lį ma­no klau­si­mo jau at­sa­kė, ger­bia­mo­jo D. Ka­mins­ko. Aš no­riu pa­si­klaus­ti tiks­liau. Sa­ky­ki­te, da­bar liks tos lė­šos, jūs sa­kė­te pa­nau­do­si­te vie­naip ar ki­taip, o kas pla­nuo­ja­ma da­ry­ti dėl tu­ber­ku­lio­zės rei­ka­lų, gal čia ga­li­ma pa­da­ry­ti to­kią są­sa­ją, kad čia ir­gi rei­ka­lin­gas at­ski­ras re­gist­ras, kaip jau sa­kė­te? Li­ga pro­gre­suo­ja, žmo­nių dau­giau, ypač tarp vai­kų, ar čia ne­rei­kė­tų da­lį lė­šų skir­ti ir iš ši­tų li­ku­čių pi­ni­gų, kad tiems žmo­nėms bū­tų ga­li­ma pa­dė­ti tiek už­si­krė­ti­mo at­ve­ju, tiek ir li­gos at­ve­ju? Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip ir sa­kiau, mes tų lė­šų re­a­liai ir ne­tu­ri­me, nes, ma­nau, nuo pat pra­džių, kai mes pra­dė­jo­me dar­buo­tis, ta idė­ja bu­vo la­bai aiš­kiai ko­mu­ni­kuo­ja­ma, kad tu­ri­me ieš­ko­ti ki­tų bū­dų ir nau­do­ti ki­tas sis­te­mas.

O at­sa­kant dėl tu­ber­ku­lio­zės, vėl­gi, ma­tot, jei­gu mes tik­rai su­ge­bė­tu­me vi­si su­si­telk­ti, o aš ti­kiu, kad taip ir bus, ir elek­tro­ni­nė sis­te­ma e. svei­ka­ta pra­dės funk­cio­nuo­ti vi­sa ap­im­ti­mi, tai ten yra fik­suo­ja­mos vi­sos li­gos, t. y. vi­sos diag­no­zės. Iš tik­rų­jų jau pro­gra­ma­vi­mo klau­si­mas, jei­gu mes no­ri­me gau­ti ko­kią nors spe­ci­fi­nę in­for­ma­ci­ją ir ją pa­teik­ti spe­cia­lis­tams ar­ba tiems, ku­riems rei­kė­tų ži­no­ti, pa­vyz­džiui, šei­mos gy­dy­to­jui, kad jis ži­no­tų, kad pa­cien­tas ser­ga to­kia li­ga, ste­bė­ti tą žmo­gų, tai yra tie­siog pro­gra­ma­vi­mo klau­si­mas. Mums ne­rei­kia, kaip anks­čiau bū­da­vo, re­gist­rų. Ir dėl ko jie to­kie at­si­ra­do? Kol ne­bu­vo elek­tro­ni­nių duo­me­nų ba­zių, na, vi­si tie duo­me­nys bu­vo ren­ka­mi, va­din­ki­me taip – bui­tiš­kai, po­pie­ri­niu bū­du, va­di­na­si, gy­dy­to­jas tu­rė­da­vo už­pil­dy­ti ko­kią nors po­pie­ri­nę for­mą ir ją pa­si­ra­šęs iš­siųs­ti ten, kur yra nu­ma­ty­ta. Tie duo­me­nys su­plauk­da­vo į vie­ną vie­tą, juos ana­li­zuo­da­vo. Kai da­bar tie duo­me­nys vie­naip ar ki­taip vis tiek bus ren­ka­mi elek­tro­ni­nė­je svei­ka­tos sis­te­mo­je, mes tą ga­lė­si­me tie­siog pro­gra­miš­kai pa­da­ry­ti, mums ne­rei­kės var­gin­ti gy­dy­to­jų ko­kiais nors pa­pil­do­mais po­pie­riais, jų ap­skai­ty­ti, skai­čiuo­ti pa­pil­do­mai, to­dėl ir tie kaš­tai bus ki­to­kie.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš kaip tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad 2016 me­tais mes, so­cial­de­mok­ra­tai, bu­vome prieš re­gist­ro stei­gi­mą. No­rė­jau pa­klaus­ti apie e. svei­ka­tą, ko­kios per­spek­ty­vos ir po­sis­te­mės ga­li­mas su­kū­ri­mas? Ka­dan­gi ką tik mi­nist­ras vis­ką la­bai aiš­kiai iš­dės­tė, tai dau­giau klau­si­mų kaip ir ne­tu­riu.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re, jums klau­si­mų dau­giau nie­kas ne­tu­ri.

Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ka­dan­gi bus tau­po­mos ir PSDF lė­šos, ir už­tik­rin­tas pa­cien­tų ir me­di­ci­nos per­so­na­lo sau­gu­mas, to­dėl ši­tas pro­jek­tas yra tik­rai rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Siū­lau ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mo da­ta – rug­sė­jo 28 die­na.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

13.41 val.

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 1, 2, 6, 13, 15, 25 ir 27 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-948 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar ke­le­tas mū­sų dar­bo­tvar­kės klau­si­mų. Skel­biu 15 klau­si­mą – Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 1, 2, 6, 13, 15, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-948. Ger­bia­ma­sis mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Pa­tei­ki­mas. Jūs tri­bū­no­je. Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai yra so­cia­liai ir, ma­tyt, emo­ciš­kai jaut­rus klau­si­mas. Ši­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų tiks­las yra nu­sta­ty­ti žmo­gaus emb­rio­nų ir vai­sių iki 22 nėš­tu­mo sa­vai­tės kre­ma­vi­mo ir lai­do­ji­mą tvar­ką, kai tė­vai ar vie­nas iš tė­vų iš­reiš­kia va­lią juos kre­muo­ti ir lai­do­ti. Šiuo pro­jek­tu yra siū­lo­ma žmo­gaus emb­rio­nus ir vai­sius iki 22 nėš­tu­mo sa­vai­tės pri­ly­gin­ti žmo­nių pa­lai­kams, kai svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka yra iš­reikš­ta tė­vų ar­ba vie­no iš tė­vų va­lia juos kre­muo­ti ir lai­do­ti.

Šiuo me­tu, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, to­kiu at­ve­ju tė­vai ne­ga­li ati­duo­ti sa­vo vai­ko kre­muo­ti ir lai­do­ti, nes tai yra ne­lai­ko­ma žmo­gaus pa­lai­kais, tai yra lai­ko­ma me­di­ci­ni­nė­mis at­lie­ka­mos. Ši­tas pro­jek­tas iš tik­rų­jų bu­vo pa­ska­tin­tas ir vi­suo­me­nės, ir tė­vų, ku­rie su­si­du­ria su to­kio­mis skau­džio­mis pa­tir­ti­mis ir pra­ran­da sa­vo vai­ką, ir iš tik­rų­jų ne­tu­ri ga­li­my­bės to­kiais at­ve­jais at­si­svei­kin­ti su jais, kaip yra įpras­ta su su­au­gu­siu žmo­gu­mi, to­dėl ir ki­lo to­kia idė­ja pa­reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus.

Svar­bu pa­mi­nė­ti, kad yra ir dau­giau įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nuo­sta­tų: dėl pa­lai­kų kre­ma­vi­mo, jų pa­ruo­ši­mo šar­vo­ti, t. y. kad to­kiais at­ve­jais tos įpras­tos tvar­kos ne­ga­lio­tų, ne­bū­tų tai­ko­mos, nes pui­kiai su­pran­ta­te, kad to­kio am­žiaus vai­siaus nė­ra ga­li­my­bės pa­ruoš­ti taip pat kaip su­au­gu­sio žmo­gaus. Taip pat yra nuo­sta­tos, ku­rios nu­sta­to par­ga­be­ni­mo iš už­sie­nio tvar­kas.

Kas yra dar svar­bu pa­mi­nė­ti, kad lai­do­jant emb­rio­nus ir vai­sius iki 22 nėš­tu­mo sa­vai­tės, ne­bū­tų iš­duo­da­mas me­di­ci­ni­nis mir­ties liu­di­ji­mas ar me­di­ci­ni­nis pe­ri­na­ta­li­nės mir­ties liu­di­ji­mas, to­dėl tei­sė į lai­do­ji­mo pa­šal­pą ne­bū­tų su­tei­kia­ma, tai kaž­ko­kių pa­pil­do­mų kaš­tų šiuo at­ve­ju ne­kil­tų. Kaip ir mi­nė­jau, tė­vai vis dėl­to įgy­tų tei­sę at­si­svei­kin­ti tik­rai žmo­giš­kai, nes, ma­tyt, kiek­vie­nas iš jų gal skir­tin­gai ver­ti­na tas si­tu­a­ci­jas, bet yra tik­rai to­kių tė­vų, ku­rie no­rė­tų sa­vo to­kią tei­sę re­a­li­zuo­ti. Ma­nau, kad tai yra so­cia­liai, emo­ciš­kai jaut­rus pro­jek­tas, ir kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti ir su­teik­ti šei­moms, ku­rios su­si­du­ria su to­kia ne­lai­me, at­si­svei­kin­ti su sa­vo vai­kais, kaip tai da­ro­ma su su­au­gu­siais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs iš­sa­miai pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, la­bai dė­ko­ju už to­kį hu­ma­niš­ką spren­di­mą, nes taip, pra­ei­ty­je pa­si­tai­ky­da­vo si­tu­a­ci­jų ir man yra te­kę kon­sul­tuo­ti kaip tei­si­nin­kei ne vie­ną svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gą, į ku­rią kreip­da­vo­si tė­vai, pra­šy­da­mi gau­ti vai­kų pa­lai­kus. O įstai­gos tie­siog su­si­dur­da­vo su to­mis me­di­ci­nos nor­mo­mis, ku­rios tuos pa­lai­kus trak­tuo­da­vo kaip me­di­ci­nos at­lie­ką ir tu­rė­da­vo uti­li­zuo­ti. Ma­nau, tik­rai ga­li­my­bė tė­vams pa­lai­do­ti ir ga­li­my­bė ge­dė­ti prie vai­ko ka­po yra tai, kas da­ro me­di­ci­ną ir svei­ka­tos sis­te­mą hu­ma­niš­kes­nes. Bet tie­siog grei­čiau­siai bus to­kių at­ve­jų, ka­da tė­vai ne­no­rės, ar jūs nu­ma­to­te, ką to­kiu at­ve­ju da­ry­si­te?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už pa­sta­bą ir klau­si­mą. To­kiu at­ve­ju ga­lio­tų se­no­ji tvar­ka, ku­ri bu­vo nu­sta­ty­ta, ir vis­kas ga­lio­tų taip, kaip bu­vo anks­čiau. Ši­ta tvar­ka ga­lio­tų tik tais at­ve­jais, kai tė­vai ar­ba vie­nas iš tė­vų pa­reikš­tų no­rą pa­lai­do­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl są­ly­gos, kad vie­nas iš tė­vų. Ar ne­bus po to kaž­ko­kios tei­si­nės ko­li­zi­jos, jei­gu ki­tas iš tė­vų ne­su­tik­tų? Ka­dan­gi čia jau ne­bus nei mir­ties liu­di­ji­mas iš­duo­da­mas, nei so­cia­li­nių pa­šal­pų – nie­ko, iš prin­ci­po tai bus tik kre­ma­vi­mas?

A. VERYGA (LVŽSF). Ar­ba kre­ma­vi­mas, ar­ba ir lai­do­ji­mas ga­li bū­ti, ne­bū­ti­nai kre­muo­jant. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­ži­nau, ar to­kių tei­si­nių ko­li­zi­jų ap­skri­tai ky­la, jos da­bar kil­da­vo šiek tiek ki­to­kios, kai tė­vai, ku­rie no­rė­da­vo, ne­ga­lė­da­vo to­kios tei­sės re­a­li­zuo­ti. Su­dė­tin­ga įsi­vaiz­duo­ti si­tu­a­ci­ją, kaip jūs sa­ko­te, kad vie­nas iš tė­vų ne­leis­tų pa­lai­do­ti. Ne­ma­nau, kad to­kia tei­si­nė ko­li­zi­ja ga­lė­tų kil­ti, bet jei­gu ji kil­tų, bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti kaž­ko­kias pa­pil­do­mas są­ly­gas to­kiu at­ve­ju. Iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga įsi­vaiz­duo­ti, kad to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se tė­vai ga­lė­tų dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių ne­su­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si D. Ka­mins­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu pa­klaus­ti, jei­gu, pa­vyz­džiui, žmo­gus, šei­ma no­ri pa­lai­do­ti emb­rio­ną, kre­muo­tą ar ne­kre­muo­tą, tai šei­ma įgy­ja tei­sę į ka­pa­vie­tę. Pa­vyz­džiui, kre­ma­vi­mo pa­slau­gos kai­nuo­ja, kad ir vai­siaus iki 22 sa­vai­čių. Ar ne­bus ki­tas žings­nis, kad tu­rės bū­ti iš­mo­ka­ma kom­pen­sa­ci­ja už pa­slau­gas, kaip da­bar yra mi­rus žmo­gui?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Į ka­pa­vie­tę – taip, įgy­ja, dėl ap­mo­kė­ji­mo, kaip ir mi­nė­jau, ka­dan­gi šiuo at­ve­ju ne­iš­duo­da­mas nei mir­ties, nei pe­ri­na­ta­li­nės mir­ties liu­di­ji­mas, tos iš­mo­kos ne­bū­tų tai­ko­mos. Bet, ži­no­ma, at­ei­ty­je, jei­gu tų at­ve­jų bū­tų dau­giau ir toks klau­si­mas kil­tų, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir svars­ty­ti. Šiuo at­ve­ju yra su­tei­kia­ma iš prin­ci­po to­kia tei­sė, ku­rios tie­siog ne­bū­da­vo. Jei­gu at­ei­ty­je bus įvar­din­ta, kad tai yra kaž­ko­kia di­de­lė so­cia­li­nė pro­ble­ma, žmo­nės ne­ga­li sau dėl fi­nan­si­nių da­ly­kų leis­ti pa­lai­do­ti, ta­da bus ga­li­ma dis­ku­tuo­ti gal­būt ir apie ap­mo­kė­ji­mą. Šiuo at­ve­ju bent jau mes ne­ži­no­me to­kio po­rei­kio.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia D. Ka­mins­kas. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų vis dėl­to aš no­rė­čiau tiks­lin­tis pa­gal 23 punk­tą, kad žmo­gaus pa­lai­kai, mi­ru­sio žmo­gaus kū­nas, jo da­lys, prieš­lai­ki­nio gim­dy­mo vai­sius, žmo­gaus emb­rio­nai iki 22 nėš­tu­mo sa­vai­tės, kai svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka yra iš­reikš­ta tė­vų va­lia juos kre­muo­ti ir lai­do­ti. Ma­no klau­si­mas iš tik­rų­jų bū­tų, čia vi­sur iš es­mės ir to­liau ei­na kre­muo­ti, kre­muo­ti, kre­muo­ti. Tai da­bar tas at­sa­ky­mas, ar bus pri­va­lo­ma tvar­ka kre­muo­ja­ma, ar bus ati­duo­da­ma ir lai­do­ja­ma? Ar me­di­ci­ni­nė pa­žy­ma tik­rai bus pa­tvir­tin­ta kaip… nes tai ne mir­ties liu­di­ji­mas, mes ši­to gy­dy­mo įstai­go­se ne­iš­duo­da­vo­me, tai reiš­kia, bus kaip pa­grin­das lai­do­ti?

A. VERYGA (LVŽSF). Taip, čia ga­lio­tų abiem at­ve­jais: ir vie­nu, ir ki­tu.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ir klau­si­mas vis dėl­to to­liau. Jei­gu tė­vai nu­spręs­tų kre­muo­ti, tai bū­tų ati­duo­da­mas pats vai­sius. Kaip vyk­tų ta pro­ce­dū­ra? Ar tie­siog tė­vai at­si­svei­ki­na, pa­ti gy­dy­mo įstai­ga ve­ža kre­muo­ti ir ta­da ati­duo­da­ma kap­su­lė, ar jie tu­rės pa­tys pa­si­im­ti ir vež­ti?

Ir ki­tas man šiek tiek ma­kab­riš­kas, at­vi­rai pa­sa­kius, da­ly­kas, kad ant kap­su­lės tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta mo­ters, ku­rios emb­rio­nas ar vai­sius kre­muo­ja­mas, var­das, pa­var­dė ir gi­mi­mo da­ta. Ne vai­siaus, ne kaž­kas, bent jau sim­bo­li­nis var­das, nes, na, pra­eis…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). …toks, kad bū­tent tik ma­mos. Tai čia ga­li to­kia ko­li­zi­ja bū­ti, kad čia is­to­ri­ja…

A. VERYGA (LVŽSF). Vėl­gi ga­li­ma dis­ku­tuo­ti apie to­kius sub­ti­lius niu­an­sus, juos, ma­tyt, bus ga­li­ma ap­tar­ti ir pa­teik­ti ko­kius nors pa­siū­ly­mus, pa­tiks­li­ni­mus, jei­gu iš­ky­la. O pa­čią ben­drą tvar­ką mes tu­rė­si­me ap­ra­šy­ti ir pa­reng­ti. Ji tu­rės at­si­ras­ti, jei­gu ap­skri­tai to­kiam spren­di­mui bus pri­tar­ta. Ta­da at­si­ras ir tvar­ka, kaip vi­sa tai vyks tie­siog fi­ziš­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nio­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Iš tik­rų­jų no­rė­tu­me pa­dė­ko­ti vi­sos frak­ci­jos, ma­nau, var­du už jū­sų tei­kia­mą pro­jek­tą ir už tė­vų, ypač ma­mų, ke­lia­mą klau­si­mą ir tą emo­ci­nį iš­gy­ve­ni­mą, dva­si­nį dis­kom­for­tą, už­prog­ra­muo­tą il­giems me­tams ži­nant, kad ta­vo kū­di­kis bu­vo trak­tuo­tas kaip me­di­ci­ni­nė at­lie­ka. Iš tik­rų­jų jū­sų tei­kia­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos – tai ne ko­kios nors ele­men­ta­rios lai­do­ji­mo tai­syk­lių pa­tai­sos ir pa­kei­ti­mai, bet toks ver­ty­bi­nis pro­jek­tas, ska­ti­nan­tis pa­gar­bos žmo­gaus gy­vy­bei ir gy­vy­bės kul­tū­rai aug­ti…

Da­lį klau­si­mų jau iš­si­aiš­ki­no ko­le­gos, bet vis dėl­to, ži­nant tė­vų, gal­būt se­ne­lių no­rą lai­do­ti šei­mos ka­pa­vie­tė­je, ku­ri šiuo me­tu lyg ir yra už­im­ta, ir ne­pra­ėjęs lai­kas pa­lai­do­ti žmo­gų, ar bus įma­no­ma, ar tai­syk­lė­se nu­ma­to­te, kad, ži­nant lai­do­ja­mo kū­di­kio ma­žu­mą, bū­tų leis­ta lai­do­ti taip pat ir šei­mos ka­pa­vie­tė­se, kar­tu spren­džiant ir ka­pi­nių, ypač prie di­de­lių mies­tų, vie­tos trū­ku­mą?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už pa­lai­ky­mą ir klau­si­mą. Da­bar ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti dėl šei­mos ka­pa­vie­tės. Tik­rai tu­rė­čiau pa­si­do­mė­ti, ar to­kiu at­ve­ju ga­li­ma su­kur­ti ko­kią nors iš­im­tį. Ma­nau, gal ir lo­giš­ka bū­tų, kaip jūs ir sa­ko­te, vyk­dant ir tė­vų no­rą, ir se­ne­lių no­rą, bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti, bet tik­rai tu­rė­čiau pa­si­do­mė­ti, ką čia rei­kė­tų keis­ti, kad to­kia ga­li­my­bė at­si­ras­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. A. Ma­tu­las – nuo­mo­nė už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties mo­ra­li­nė, psi­cho­lo­gi­nė pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, bet aš esu gy­ve­ni­me su­si­dū­ręs, kai dir­bau vy­riau­siuo­ju gy­dy­to­ju, du ar tris kar­tus, kai žmo­nės no­rė­jo pa­si­im­ti po per­si­lei­di­mo, sa­ky­ki­me, ke­lio­li­kos sa­vai­čių vai­sių ir pa­lai­do­ti. Mes ra­do­me bū­dą su­tvar­ky­ti tuos da­ly­kus tei­siš­kai ir žmo­nės, ži­nau, yra pa­lai­do­ję sa­vo šei­mos ka­pa­vie­tė­se. Ne­ži­nau, ar tai bu­vo vi­siš­kai tei­sė­ta, bet jo­kių pro­ble­mų ne­ki­lo, žmo­nės li­ko pa­ten­kin­ti. Bet to­kių at­ve­jų bu­vo ga­na ma­žai.

Bet iš­ties, ko­le­gos, jei­gu mes pri­im­tu­me to­kį įsta­ty­mą, bū­tų la­bai daug, ma­nau, ir tei­si­nių, ir fi­nan­si­nių pa­sek­mių. Pa­vyz­džiui, emb­rio­nas. Tuos emb­rio­nus, ku­rie da­bar yra sau­go­mi, ir­gi gal­būt ta­da ga­li­ma bū­tų kre­muo­ti, lai­do­ti, jei­gu tai įgy­ja tei­sę. Kas yra emb­rio­nas, jūs įsi­vaiz­duo­ja­te? Tai yra taš­ke­lio dy­džio žmo­ge­liu­kas, ga­li­me sa­ky­ti, ar kaip no­ri­me pa­va­din­ti, bet jei­gu tai įgis tei­sę į ka­pa­vie­tę, tai įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek rei­kės pa­pil­do­mai vie­tų ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Aš ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo rei­kia pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet rei­kia dar rim­tai ana­lizuo­ti ki­tų ša­lių prak­ti­ką, ar yra taip, ir ko­kias pa­sek­mes, kaip sa­kiau, ga­li at­neš­ti ir fi­nan­si­nes, ir ki­to­kias. To­dėl aš pra­šy­čiau, kad gal­būt bū­tų ga­li­ma kaip pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu pa­skir­ti ir Žmo­gaus tei­sių, ir gal­būt Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, kad pla­čiau pa­ana­li­zuo­tu­me. Gal­būt ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: 81 bal­sa­vo už, vien­bal­siai. Ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų tu­ri­me pa­si­tar­ti. Ar rei­ka­lin­gi, kaip siū­lė A. Ma­tu­las, Žmo­gaus tei­sių ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai? Ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ne­ma­tau. Gal­būt ga­li­me su­tar­ti, kad jei­gu jie pa­gei­daus, tai tu­rės ga­li­my­bę tai da­ry­ti ir pa­tys. Ar su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 9 die­ną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ry­ti­nio ple­na­ri­nio po­sė­džio lai­kas bai­gė­si, ta­čiau, įver­tin­da­mi mi­nist­ro at­vy­ki­mą ir jo pa­teik­tus tiek daug gra­žių įsta­ty­mų, gal su­teik­tu­me ga­li­my­bę pa­teik­ti pas­ku­ti­nį pa­ke­tą ir pra­šau pra­tęs­ti po­sė­džio lai­ką 10 mi­nu­čių. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

13.56 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3955(2), Odon­to­lo­gų rū­mų įsta­ty­mo Nr. IX-1929 3, 4, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1049, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1050, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-198 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1051 (pa­tei­ki­mas)

 

Vėl­gi kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Ve­ry­gą pa­teik­ti Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3955(2) ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-1049, Nr. XIIIP-1050 ir Nr. XIIIP-1051. Pra­šau, mi­nist­re.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­steng­siu kaip ga­li­ma trum­piau.

Šio pro­jek­to tiks­las yra pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mą ir es­mi­nes svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, t. y. odon­to­lo­gų ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, ir odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros įstai­gų veik­los są­ly­gas nu­ma­ty­ti įsta­ty­mo ly­giu. Tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros įsta­ty­me.

Da­bar ko­kia yra es­mė? Pro­jek­tu sie­kia­ma įsta­ty­mo ly­giu reg­la­men­tuo­ti ne tik odon­to­lo­go, bet ir bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­to ver­ti­mą­si ati­tin­ka­ma odon­to­lo­gi­jos ar bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­ka bei odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros įstai­gų Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je są­ly­gas. Įstai­gų veik­los są­ly­gos šiuo me­tu yra re­gu­liuo­ja­mos tik svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu. Šiuo at­ve­ju nuo­sta­tos bū­tų per­ke­lia­mos į įsta­ty­mą ir su­da­ry­ta ga­li­my­bė pro­jek­te nu­ro­dy­tais at­ve­jais tai­ky­ti li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo mo­de­lį. Šiuo me­tu tai­ko­mas tik mo­de­lis G.

Pro­jek­to nuo­sta­tos su­for­mu­luo­tos at­si­žvel­giant į Li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dų ap­ra­šo rei­ka­la­vi­mus. Taip pat pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti gy­dy­to­jo odon­to­lo­go re­zi­den­to ba­zi­nio dar­bo už­mo­kes­čio ko­e­fi­cien­tus, ku­rie nu­sta­tant gy­dy­to­jo re­zi­den­to ba­zi­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį bū­tų dau­gi­na­mi iš pa­rei­gi­nės al­gos ba­zi­nio dy­džio, kaip yra nu­ma­ty­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Taip pat yra tei­kia­mi ly­di­mie­ji: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jie pa­reng­ti sie­kiant aiš­kiai įtvir­tin­ti, kad odon­to­lo­gi­nės prie­žiū­ros pa­gal­bos įstai­gų li­cen­ci­ja­vi­mas vyk­do­mas ir gy­dy­to­jų re­zi­den­tų, dir­ban­čių biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se, ba­zi­nis dar­bo už­mo­kes­tis mo­ka­mas va­do­vau­jan­tis spe­cia­liuo­ju Lie­tu­vos Res­pub­li­kos odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mu.

Pro­jek­tai yra de­rin­ti su ki­to­mis mi­nis­te­ri­jo­mis.

Jei­gu dar kar­tą trum­pai api­ben­dri­nant, tai iš es­mės tų pro­jek­tų tiks­las yra per­kel­ti į įsta­ty­mą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus, ku­riuos šiuo at­ve­ju mes ir įgy­ven­din­tu­me, kad tas tvar­kas nu­sta­to ne mi­nist­ras įsa­ky­mais, o nu­sta­to įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

A. VERYGA (LVŽSF). Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti. Ar pa­gal šį įsta­ty­mą odon­to­lo­gais ga­lės dirb­ti tik pa­gal dar­bo su­tar­tį, ar bus ga­li­ma dirb­ti kaip in­di­vi­du­a­lioms įmo­nėms, ma­žo­sioms ben­dri­joms ar už­si­i­mant sa­va­no­rys­te? Ar nė­ra šiuo įsta­ty­mu su­siau­ri­na­ma?

A. VERYGA (LVŽSF). Ne, šiuo at­ve­ju ko­kio nors su­siau­ri­ni­mo nė­ra, tik­rai ne­kei­čia­ma tvar­ka, pa­gal ku­rią ga­lė­tų dirb­ti. Čia mes kal­ba­me apie li­cen­ci­ja­vi­mą ir apie dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, bet pa­čios dar­bo for­mos są­ly­gos ne­kei­čia­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si D. Ka­mins­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, gal jūs skai­tė­te ger­bia­mo A. But­ke­vi­čiaus ir A. Vin­kaus pa­siū­ly­mą, kai jie pra­šo kai ku­rias nuo­sta­tas grą­žin­ti ir ma­no, kad jūs tam tik­ras po­zi­ci­jas su­siau­ri­na­te? Ar jūs esa­te su­si­pa­ži­nęs su ta pa­sta­ba ir ką ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ka­dan­gi tai yra pla­tus įsta­ty­mas ir yra daug ly­di­mų­jų ak­tų, na, aš ne­drįs­čiau da­bar taip vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ti, ar ti­kai rei­kė­tų tas pa­sta­bas pri­im­ti. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas įver­tins ir at­si­žvelgs ar­ba ne į tas pa­sta­bas. Aš as­me­niš­kai ne­tu­riu to­kios vie­na­reikš­mės nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ka­mins­kas. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ką ir M. Ma­jaus­kas klau­sė. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra nu­ma­ty­ta, kad da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, kad odon­to­lo­gai ga­li dirb­ti ne tik pa­gal dar­bo su­tar­tis, bet ir ki­tais pa­grin­dais. To­liau aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra dės­to­ma, kad maž­daug ne­ga­li tu­rė­ti… skir­tin­gi rei­ka­la­vi­mai ir to­liau sa­ki­nys: „Įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­sta­to­ma, kad odon­to­lo­gas ar bur­nos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tas ga­li dirb­ti pa­gal dar­bo su­tar­tį.“ Nag­ri­nė­da­mas tą įsta­ty­mą, aš bū­tent to sa­ki­nio kaip ir ne­ran­du. Tai klau­si­mas ta­da toks: ar čia yra įsi­vė­lu­si ko­kia nors klai­da aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, nes iš tik­rų­jų yra la­bai daug dir­ban­čių, už­si­i­man­čių in­di­vi­du­a­lia veik­la ir ne pa­gal su­tar­tį, nes jie pa­tys yra sa­vi­nin­kai ir ne­ga­li su­da­ry­ti su­tar­ties pa­tys su sa­vi­mi?

A. VERYGA (LVŽSF). Aš ma­nau, kad čia tie­siog yra nesu­žiū­rė­ta. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ne­tu­rė­tų bū­ti to­kio nesu­si­pra­ti­mo, są­ly­gos ne­tu­rė­tų keis­tis. Tik­rai nė­ra įsta­ty­mo tiks­las su­siau­rin­ti ko­kias nors ga­li­my­bes tiems spe­cia­lis­tams dirb­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no bū­tų ne klau­si­mas, o la­biau pra­šy­mas, kad jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį į įsta­ty­mo 5 straips­nio 2 da­lį. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas daug pa­sta­bų pri­ra­šė, kiek įsi­gi­li­nau, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja dėl šio įsta­ty­mo tu­rė­jo pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų, ku­rios bu­vo pa­teik­tos Vy­riau­sy­bės po­sė­džio me­tu, kiek aš ži­nau, ir Vy­riau­sy­bė kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. Aš ma­nau, kad į šias pa­sta­bas rei­kė­tų at­si­žvelg­ti ir tik­rai tą įsta­ty­mo straips­nį pa­to­bu­lin­ti. Čia jau as­me­niš­kas pra­šy­mas kaip mi­nist­rui.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už pa­sta­bą. Ži­nau, kad į di­de­lę da­lį tų pa­sta­bų bu­vo at­si­žvelg­ta ren­giant šį pro­jek­tą, tai aš ti­kiuo­si, kad ir ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas at­si­žvelgs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų yra pa­da­ry­tas di­džiu­lis dar­bas pa­ren­giant nau­ją re­dak­ci­ją, bet aš pa­si­ge­dau jū­sų pri­sta­ty­mo me­tu iš­ryš­ki­ni­mo, ko­kios at­si­ran­da nau­jo­vės ir ko­kie yra tų nau­jo­vių pri­va­lu­mai?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų yra ke­li da­ly­kai, ku­riuos aš ban­džiau pa­mi­nė­ti. Pir­miau­sia, kaip ir sa­kiau, es­mė yra, kad per­ke­lia­ma į ki­tą re­gu­lia­vi­mo ly­gį, t. y. iš mi­nist­ro įsa­ky­mo per­ke­lia­ma į įsta­ty­mą taip, kad rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai. Taip pat yra su­pap­ras­ti­na­ma li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ka, da­bar bai­gę stu­di­jas spe­cia­lis­tai li­cen­ci­ją gau­tų, jei­gu ge­rai pa­me­nu, per dvi die­nas, ne per mė­ne­sį ar du, kaip bū­da­vo įpras­ta. Tai vėl­gi yra pa­leng­vi­ni­mas ir ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos su­ma­ži­ni­mas, ir dar­bo už­mo­kes­čio tvar­ka per­ke­lia­ma į įsta­ty­mą. Čia, ma­tyt, ir yra tie pa­grin­di­niai da­ly­kai, ku­riuos rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui, iš tie­sų jo se­niai lau­kia­me. La­bai iš­sa­mus, la­bai da­ly­kiš­kas, ma­ty­ti, kad be ga­lo daug įdė­ta pro­fe­si­nių ži­nių ir lai­ko. Svei­ki­nu. Kar­tu no­riu pri­si­dė­ti prie ger­bia­mo­jo po­no A. But­ke­vi­čiaus ak­cen­to, ku­rį jis pa­tei­kė. Čia pa­ra­šy­ta: sie­kiant pa­cien­tams teik­ti tik sau­gias ir ko­ky­biš­kas svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, Lie­tu­vo­je nu­sta­to­ma dvi­gu­ba li­cen­ci­ja­vi­mo sis­te­ma. Tai, kad žiū­ri­ma į li­cen­ci­ją dėl spe­cia­ly­bės… spe­cia­lis­tui tai čia su­pran­ta­ma. Taip pat su­pran­ta­ma, kad li­cen­ci­ja tu­ri bū­ti lei­di­mas gy­dy­mo įstai­gai, ko­kios są­ly­gos. Bet ar yra to­kių, kai sto­ma­to­lo­gai at­lie­ka sa­vo pa­slau­gas ne­li­cen­ci­juo­to­je įstai­go­je ir be Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos?

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Bent jau aš to­kių at­ve­jų ne­ži­nau. Ži­nau, kad prieš dau­ge­lį me­tų bu­vo nu­sta­ty­ta at­ve­jų, kai ne odon­to­lo­gai yra tei­kę odon­to­lo­gi­jos pa­slau­gas. Yra bu­vę to­kių at­ve­jų. Aš la­bai abe­jo­ju, kad to­kie da­ly­kai iki šiol vyks­ta. Ma­nau, kad Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba ga­na prin­ci­pin­gai žiū­ri ir iš tik­rų­jų to­kia veik­la be li­cen­ci­ja­vi­mo ne­vyk­do­ma. Aiš­ku, ne­kal­bu apie anek­do­ti­nius at­ve­jus, apie ku­riuos mes skai­to­me spau­do­je, kai žmo­nės ap­skri­tai be me­di­kų iš­si­la­vi­ni­mo pro­te­zuo­ja dan­tis. Tai yra, ma­nau, tie­siog nu­si­kal­ti­mas, su me­di­ci­nos pa­slau­go­mis tai vi­siš­kai ne­su­si­ję.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ne­ma­žai iš­sa­ky­ta pa­sta­bų Tei­sės de­par­ta­men­to apie va­di­na­mą­jį li­cen­ci­ja­vi­mą, dėl ku­rio čia da­bar ky­la klau­si­mų. Ar ne­ma­no­te, kad iš tik­rų­jų rei­kia per­žiū­rė­ti, nes, tar­ki­me, pa­si­bai­gus li­cen­ci­jai, ke­tu­ris mė­ne­sius ga­li dirb­ti dar po li­cen­ci­jos?.. Bet, tar­ki­me, kaip čia pa­ra­šy­ta, kad kai pa­žei­di pa­cien­to tei­ses, ir tai ne vi­sai aiš­ku, ga­li­ma iš kar­to ne­tek­ti de­šim­čiai die­nų. Ar ne­rei­kė­tų per­žiū­rė­ti ir vis dėl­to tiks­liau reg­la­men­tuo­ti li­cen­ci­ja­vi­mo pro­ble­ma­ti­ką? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­tyt, tai yra šiek tiek du skir­tin­gi da­ly­kai. Nes li­cen­ci­ja­vi­mas, t. y. li­cen­ci­jos pra­tę­si­mas, pa­pras­tai yra su­si­jęs su kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mu, su jo pri­pa­ži­ni­mu ir tas lai­kas ar­ba lan­gas pa­lik­tas yra, ma­tyt, dėl to, kad tos at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri tu­rė­ti šiek tiek lai­ko įver­tin­ti, spe­cia­lis­tas yra įspė­ja­mas apie tai, kad jo li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mas bai­gia­si, ir ga­li bū­ti su­stab­dy­tas tas li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mas. Ma­tyt, tai dis­ku­tuo­ti­nas da­ly­kas, ar per daug, ar per ma­žai to­kio ter­mi­no, bet per ke­tu­ris mė­ne­sius spe­cia­lis­tas, ma­nau, reikš­min­gai kva­li­fi­ka­ci­jos ne­pra­ran­da, nes jis pa­tei­kia do­ku­men­tus ir jie ne­spė­ti įver­tin­ti. O kai mes kal­ba­me apie pa­cien­to tei­ses ir jų pa­žei­di­mą, tai yra ak­ty­vus veiks­mas, ku­ris yra su­si­jęs jau su dar­bo pa­sek­mė­mis. Ma­tyt, ta­da tas li­cen­ci­jos stab­dy­mas ne­del­siant yra lo­giš­kas sie­kiant įver­tin­ti, ar spe­cia­lis­tas yra kva­li­fi­kuo­tas, kad tas pa­slau­gas teik­tų, ar ne. Bet tų dis­ku­si­jų tik­rai yra bu­vę. Nuo­mo­nių, aiš­ku, ga­li bū­ti įvai­rių, bet prie ko nors mes, ma­tyt, tu­ri­me ap­si­sto­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus ir pa­tei­kė­te daug svar­bių įsta­ty­mų. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, jei­gu ne­klys­tu, ini­cia­ty­va šį įsta­ty­mą pri­sta­ty­ti Sei­me ki­lo po ga­na skan­da­lin­go at­ve­jo. Gal pa­me­na­te to­kią odon­to­lo­gę E. Vin­da­šiū­tę, ku­ri va­žia­vo į Af­ri­ką sa­va­no­riau­ti ir tai­sy­ti vai­kams dan­tų. Tai da­rė vie­nus me­tus, tai ta­po la­bai po­pu­lia­rus sa­va­no­ria­vi­mo pro­jek­tas, ant­rus me­tus da­rė ir tre­čius me­tus jai sa­ko: o ko­dėl to ne­da­rai Lie­tu­vo­je? Ji sa­ko: ge­rai, da­ry­siu Lie­tu­vo­je. Ji su­bū­rė sa­va­no­rių ko­man­dą ir pa­ban­dė tą pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je. Pa­aiš­kė­jo, kad dau­ge­lis biu­ro­kratinių ap­ri­bo­ji­mų ne­lei­džia to da­ry­ti Lie­tu­vo­je – dėl li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo, at­ve­ži­mo, iš­ve­ži­mo ir dau­ge­lio ki­tų da­ly­kų. To­dėl bu­vo ini­ci­juo­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris su­da­ry­tų są­ly­gas tiems, ku­rie no­ri sa­va­no­riau­ti, tiems, ku­rie no­ri in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­im­ti, tiems, ku­rie no­ri tai da­ry­ti lanks­čiau ir da­ry­ti pla­čiau. Aš la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet taip pat kvie­čiu ir ko­mi­te­tus la­bai at­sa­kin­gai pa­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų to­kių nesu­si­pra­ti­mų, apie ko­kius čia gir­dė­jo­me iš tri­bū­nos – apie ap­ri­bo­ji­mą ir ga­li­my­bę veik­ti sa­va­no­riau­jant ar pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą… Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3955(2) ir ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams?

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai. Už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Skel­biu, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, taip pat ir dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, o pa­pil­do­mas dėl vie­no iš jų – tai Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų… pro­jek­tas Nr. XIIP-1051. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną.

Re­pli­ka… Sa­kė­me, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, taip. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, iki šiol bu­vo kal­ba­ma, kad jūs už­si­i­ma­te tik al­ko­ho­lio pro­ble­mo­mis ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­ja. Šian­dien įro­dė­te, kad jums ži­no­mos gy­dy­mo pro­ble­mos, ir ei­ki­te to­liau tuo ke­liu. Svei­ki­nu! Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už ge­rus žo­džius. Dė­ko­ju ko­le­goms. Ry­ti­nį po­sė­dį… No­ri­te re­gist­ruo­tis? Re­gist­ruo­ja­mės ir pa­baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės. Da­bar re­gist­ruo­ja­si iš­tver­min­giau­si ry­ti­nio po­sė­džio Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.