LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 354

STENOGRAMA

 

2016 m. gegužės 31 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
K. KOMSKIS ir A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. ge­gu­žės 31 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai. Kol ko­le­gos ren­ka­si, no­rė­čiau pa­skelb­ti ke­le­tą pa­reiš­ki­mų. Sei­mo na­rio V. Va­si­liaus­ko pa­reiš­ki­mas dėl pa­si­trau­ki­mo iš frak­ci­jos. „In­for­muo­ju, kad aš, Sei­mo na­rys Val­das Va­si­liaus­kas, šių me­tų ge­gu­žės 24 die­ną pa­si­trau­kiu iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas.“ Pa­ra­šas tik­ras.

Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos pa­reiš­ki­mas dėl frak­ci­jos se­niū­no. „In­for­muo­ja­me, kad Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­nu iš­rink­tas Sei­mo na­rys Eu­ge­ni­jus Gent­vi­las.“ Pa­si­ra­šo se­niū­no pa­va­duo­to­jas G. Ste­po­na­vi­čius. Pa­ra­šas tik­ras. Ir pro­to­ko­las, ku­rio skai­ty­ti ne­rei­kia.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. ge­gu­žės 31 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pra­de­da­me svars­ty­ti pir­mą­jį klau­si­mą – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ar yra ko­kių nors pa­sta­bų ar pa­siū­ly­mų? J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad pa­gal Sei­mo sta­tu­tą, jei­gu dar­bo­tvarkėje yra vie­nas Pre­zi­den­to tei­kia­mas Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, su­ra­šo­mi vi­si ki­ti, ku­rie tuo me­tu yra už­re­gist­ruo­ti. Aš siū­ly­čiau frak­ci­jos var­du to­kius la­biau­siai kon­tro­ver­siš­kus pro­jek­tus iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti. Siū­ly­čiau iš­brauk­ti ke­tu­ris pro­jek­tus: 2-8, 2-9, 2-11 ir 2-12. Vie­nas yra tei­kia­mas ko­le­gės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės dėl ly­ti­nio švie­ti­mo, ma­nau, kad yra svar­bes­nių spręs­ti­nų klau­si­mų ne­gu šis. Taip pat mū­sų ko­le­gos V. Stun­džio dėl įstai­gos va­do­vų ka­den­ci­jos, taip pat dėl tų klau­si­mų, ku­rie Ry­tų Lie­tu­vo­je yra ke­lia­mi, bet ma­nau, kad dar rei­kia su­bran­din­ti pa­čius siū­ly­mus.

PIRMININKAS. M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti Sei­mo na­rių, kad pa­lik­tų šios die­nos pro­gra­mo­je 2-6 klau­si­mą, nes tei­sė į ly­ti­nį ug­dy­mą tu­rė­tų bū­ti su­teik­ta kiek­vie­nam mo­ki­niui. Nie­ko čia ri­zi­kin­go ir pa­vo­jin­go nė­ra. Tuo la­biau kad Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja svars­to Ly­ti­nio ug­dy­mo pro­gra­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. Stun­dys dar no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du siū­lo­me iš­brauk­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą iš dar­bo­tvarkės, ka­dan­gi po svars­ty­mo Sei­mui grą­ži­nus pro­jek­tą į ko­mi­te­tą iš es­mės į vi­sas pa­sta­bas, ku­rios bu­vo iš­sa­ky­tos dis­ku­si­jo­je, ne­bu­vo at­si­žvelg­ta, bu­vo su­si­kon­cen­truo­ta tik į vie­ną pa­tai­są, į vie­ną seg­men­tą, aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo seg­men­tą, to­dėl tai vi­siš­kai ne­ati­tin­ka to, kas bu­vo kal­bė­ta Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Pa­liu­kai.

R. PALIUKAS (DPF). Aš no­riu at­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam V. Stun­džiui. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir nu­spren­dė, kad vi­sos pa­tai­sos yra ap­svars­ty­tos, taip pat ir nau­jai pa­teik­tos pa­tai­sos, vi­sos pa­tai­sos ko­mi­te­te bu­vo ap­svars­ty­tos. Aš pra­šau Sei­mo na­rių ne­iš­brauk­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me. Pir­miau­sia dėl 1-6 – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo yra siū­ly­mas iš­brauk­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria kon­ser­va­to­rių siū­ly­mui iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 45, prieš – 14, su­si­lai­kė 31. Po ly­giai. Bal­suo­ja­me dar kar­tą. Ant­ras bal­sa­vi­mas.

Už bal­sa­vo 47, prieš – 15, su­si­lai­kė 33. Ne­iš­brauk­tas. Vis­kas, ši­tą klau­si­mą bai­gia­me.

Yra ki­ti kon­ser­va­to­rių siū­ly­mai dėl 2-8, 2-9, 2-11 ir 2-12 klau­si­mų. Siū­lau bal­suo­ti at­ski­rai, bet šiuo at­ve­ju mes da­ro­me blo­gą pre­ce­den­tą, nes po to ki­tais at­ve­jais ky­la triukš­mas, kad jei­gu ei­na pa­grin­di­nis, tai ei­na ir vi­si su tuo įsta­ty­mu su­sie­ti. Vis dėl­to to­kią tei­sę frak­ci­ja tu­ri, to­dėl bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl 2-8 įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už iš­brau­ki­mą bal­sa­vo 38, prieš – 4, su­si­lai­kė 51. Įsta­ty­mo pro­jek­tas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Bal­suo­ja­me dėl 2-9 klau­si­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas prieš­ta­rau­ja, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. V. Stun­džio įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Už bal­sa­vo 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 15. Pro­jek­tas iš­brauk­tas.

Bal­suo­ja­me dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo, ku­rį tei­kia J. Nar­ke­vi­čius. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, po to su­teik­siu žo­dį.

Už bal­sa­vo 47, prieš – 8, su­si­lai­kė 36. Iš­brauk­tas.

Bal­suo­ja­me dėl 2-12 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, kad iš­brauk­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už bal­sa­vo 44, prieš – 7, su­si­lai­kė 36. Iš­brauk­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ar dėl vi­so? V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Dėl pro­to­ko­lo. Prieš tai bal­suo­jant dėl tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lų, švie­ti­mo, aš bu­vau prieš. Aš su­kly­dau. Dėl pro­to­ko­lo – esu prieš. Prieš iš­brau­ki­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, į pro­to­ko­lą įra­šy­si­me. Ge­rai.

P. URBŠYS (MSNG). Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Aš bal­sa­vau prieš. Tai ma­no bal­są rei­kia įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Dėl pro­to­ko­lo. Vis­kas aiš­ku, dė­ko­ju. Kal­bė­jo P. Urb­šys.

Ar rei­kia bal­suo­ti dėl vi­sos dar­bo­tvarkės? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Su­ta­ria­me. Ačiū.

 

10.11 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gyni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2696(3), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 55 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2697(3), Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 51 ir 52 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4083(2) (svars­ty­mas)

 

Pra­de­da­me svars­ty­ti 1-2 klau­si­mą – Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2696(3). Pra­ne­šė­jas – A. Ne­stec­kis. Ruo­šia­si J. Raz­ma. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2696. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rioms iš da­lies ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat bu­vo gau­ta Lie­tu­vos ban­ko pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal jūs iš­kart pri­sta­ty­ki­te ir ly­di­muo­sius, kad ne­rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą ei­ti.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­kui. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2697. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Taip pat Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4083. Taip pat iš­va­doms ir įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu J. Raz­mą pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šy­čiau ir dėl ly­di­mų­jų jū­sų nuo­mo­nę. Jūs pa­grin­di­nis Avia­ci­jos… Ai ne, Avia­ci­jos jau ki­tas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, for­ma­lus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas, pri­im­tas vie­nin­gai, yra pri­tar­ti ir pa­grin­di­niam, ir vi­siems ly­di­mie­siems pro­jek­tams ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti toms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, ku­rioms mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Nuo­mo­nių skir­tu­mų su pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra dėl Lie­tu­vos ban­ko pa­siū­ly­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ma­tyt, la­biau neat­si­spy­rė ad­vo­ka­tų kon­to­rų lo­biz­mui ir pra­ple­čia da­bar esan­čių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų pa­ti­kė­ti­nių pa­slau­gas tei­kian­čių­jų ra­tą, ne tik fi­nan­sų mak­le­riams leis­da­mas tuo už­si­im­ti, bet ir ad­vo­ka­tams. Mū­sų ko­mi­te­tas ma­nė, kad to­kio pra­plė­ti­mo ne­rei­kia, kad tai vis dėl­to yra spe­ci­fi­nė sri­tis ir yra pa­pil­do­mas drau­di­ma­sis, ku­rio ad­vo­ka­tai ne­tu­ri, ir pa­ga­liau ad­vo­ka­tams ga­li tek­ti at­sto­vau­ti, iš­ki­lus įvai­riems gin­čams. Šiuo at­ve­ju yra tam tik­ros ta­ko­skyros, bet mes to­kios pa­tai­sos ne­for­mu­la­vo­me. Jei­gu ko­mi­te­tas re­a­guos, tai, ma­tyt, tik prieš pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti K. Gla­vec­kas. Kvie­čiu.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro ob­li­ga­ci­jos, kaip fi­nan­si­nis in­stru­men­tas, ir kor­po­ra­ty­vi­nės ob­li­ga­ci­jos yra la­bai svar­bus da­ly­kas, nes esant da­bar­ti­nei si­tu­a­ci­jai tiek pa­sau­ly­je, tiek ir Lie­tu­vo­je įmo­nėms ga­na sun­ku (…) ir gau­ti ban­ko pa­sko­las dėl la­bai di­de­lių rei­ka­la­vi­mų, ri­zi­kos ma­ta­vi­mo ir kit­ko. O ka­pi­ta­lo rin­ko­je… Kaip ži­no­te, ka­pi­ta­lo rin­ka ap­skri­tai, vaiz­džiai ta­riant, be­veik ant šo­no gu­li, tiek Lie­tu­vos, tiek ir dau­ge­lio ki­tų ša­lių. Ka­pi­ta­lo rin­ka iš es­mės vi­sais lai­kais bu­vo vie­nas iš pa­grin­di­nių fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių, ka­pi­ta­lo rin­ko­je bu­vo pla­ti­na­mos ob­li­ga­ci­jos, nes ob­li­ga­ci­jos yra įsi­sko­li­ni­mai, kor­po­ra­ty­vi­niai įsi­sko­li­ni­mai.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra pa­teik­tas, iš tik­ro skir­tas pa­di­din­ti, tam tik­ra pras­me su­ma­žin­ti ri­zi­kin­gu­mą vi­sų ob­li­ga­ci­jų tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis. Ko­dėl aš tą sa­kau? Jei­gu pa­žiū­rė­si­te į ob­li­ga­ci­jų is­to­ri­ją, ku­ri yra da­bar pa­sau­ly­je ir ypač Ame­ri­ko­je, dau­ge­ly­je Eu­ro­pos ša­lių, ypač Lo­ty­nų Ame­ri­ko­je, tai kor­po­ra­ty­vi­nės ob­li­ga­ci­jos daugiausia yra pa­ty­ru­sios ban­k­ro­to sta­di­jas. Ki­taip sa­kant, dėl jų yra skel­bia­mi de­fol­tai, nes kor­po­ra­ty­vi­nės ob­li­ga­ci­jos tai yra kor­po­ra­ci­jų įsi­pa­rei­go­ji­mai sa­vo ak­ci­nin­kams, kad jų pi­ni­gai bus nau­do­ja­mi efek­ty­viai, kad bus gau­na­mi di­vi­den­dai, kad bus gau­na­mi vi­si ki­ti pri­klau­so­mi pliu­sai, ir tuo pa­čiu me­tu fi­nan­sų rin­ka bus kur kas la­biau už­pil­dy­ta pi­ni­gų. O tas su­kel­tų di­des­nę pa­klau­są tiek vi­daus, tiek ir už­sie­nio, tiek vi­daus, tiek ir iš­ori­nė­je rin­ko­je ir au­to­ma­tiš­kai ska­tin­tų eko­no­mi­kos au­gi­mą.

Lie­tu­vo­je ši­tų ob­li­ga­ci­jų ri­zi­kos su­ma­ži­ni­mas ir są­ly­gi­nai ga­li­my­bė iš­plės­ti kor­po­ra­ty­vi­nių ob­li­ga­ci­jų ga­li­my­bę leis­ti Lie­tu­vo­je pla­tin­ti, ma­no su­pra­ti­mu, tu­rė­tų iš­plės­ti ga­li­my­bę stam­bioms kom­pa­ni­joms ar smul­kes­nėms, ku­rios yra ga­na tvar­kin­gos, ku­rios yra re­gist­ruo­tos Ver­ty­bi­nių po­pie­rių bir­žo­je, ku­rios yra de­po­zi­to­riu­mo na­riai, kad jos ga­lė­tų ati­tin­ka­mai nau­do­ti tuos in­stru­men­tus. To­dėl aš ma­nau, kad šio įsta­ty­mų pa­ke­to ko­rek­ci­ja yra lai­ku ir ga­li bū­ti pa­nau­do­ta mū­sų ben­dro­vių fi­nan­si­niam pa­jė­gu­mui di­din­ti ir eko­no­mi­kai plės­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai už, prieš. Kęs­tu­tis dar kar­tą no­ri už. Jau pa­šne­kė­jo­te, la­bai ačiū.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gynimo įstatymo pro­jek­tui ir ly­di­mie­siems – Ak­ci­nių ben­dro­vių ir Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už bal­sa­vo 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Ak­ci­nių ben­dro­vių ir už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ob­li­ga­ci­jų sa­vi­nin­kų in­te­re­sų gy­ni­mo įsta­ty­mui ir dviem ly­di­mie­siems įsta­ty­mams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.19 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3986(3) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją J. Raz­mą, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si K. Gry­baus­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiam pro­jek­tui pa­grin­di­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė, vie­nam ko­mi­te­to na­riui su­si­lai­kius. Tai yra že­mės nau­do­ji­mo oro uos­tuo­se iš es­mės tik for­ma­lus pro­jek­tas. Tie­siog tei­siš­kai pa­ra­šo­ma taip, kaip yra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, kad ne­bū­tų net ir men­kų, for­ma­lių ne­ati­ti­ki­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Gry­baus­ką.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų ge­gu­žės 11 die­ną ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­lė pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja po­sė­dy­je nu­ro­dė, kad Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki šių me­tų bir­že­lio 30 die­nos ne­spės pri­im­ti įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų, to­dėl pa­siū­lė­me, kad tiks­lin­ga nu­kel­ti šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Čia yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sa, ku­riai iš da­lies pri­ta­ria Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, tai ne­bus gin­čų, vis­kas ge­rai. Ačiū. Mo­ty­vai už, prieš. Nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė no­ri bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Sa­ko, nie­kas ne­no­ri dirb­ti. Kas prieš avia­ci­ją, bal­suo­ja prieš, o ki­ti bal­suo­ja už.

Vis dėl­to avia­ci­ja nu­ga­lė­jo: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Avia­ci­jos įsta­ty­mo 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.22 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 1, 3, 7, 11, 13, 30, 31, 33, 34 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3826(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, taip pat Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo ir Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus. (Bal­sai sa­lė­je) Man pa­ta­rė svars­ty­ti po vie­ną, taip ir da­ry­si­me. Pir­miau­sia dėl Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo. Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors jie pa­ly­di tą pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, bet, jei­gu jūs sa­ko­te, aš pri­sta­ty­siu at­ski­rai.

Pir­ma­sis – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ap­svars­tė, bu­vo ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, į dau­ge­lį jų at­si­žvel­gė ar­ba pri­ta­rė. Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta. Iš es­mės bu­vo dar vie­nas pro­jek­tas, jis yra su­jung­tas ir pa­teik­tas ga­lu­ti­nis va­rian­tas. Šiam ga­lu­ti­niam va­rian­tui ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė pen­ki Sei­mo na­riai. Kvie­čiu A. Anu­šaus­ką. Ruo­šia­si A. Ažu­ba­lis.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kai prieš me­tus bu­vo tei­kia­mas šis įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas, dau­gu­mai rei­kė­jo lai­ko ap­si­spręs­ti, bu­vo siū­ly­mų, kad ša­lia šau­lių rei­kė­tų įtrauk­ti ir ki­tas ka­te­go­ri­jas, pir­miau­sia ka­rius sa­va­no­rius. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te tai yra pa­da­ry­ta. Nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ir pa­si­ra­šy­tas vi­sų par­la­men­ti­nių frak­ci­jų at­sto­vų, ja­me yra su­de­rin­tas tas in­te­re­sas, ku­ris tu­ri at­si­ras­ti įsi­gy­jant B, C ka­te­go­ri­jos gin­klus ša­lia me­džio­to­jų, spor­ti­nin­kų ir sa­vi­gy­nai skir­tų gin­klų. Tai­gi na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sas yra ne ma­žes­nis nei ki­ti lais­va­lai­kio pra­lei­di­mo bū­dai. Kvie­čiu jus šiam pa­tai­sy­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti, nes, ma­nau, jis ypač reikš­min­gas na­cio­na­li­nio sau­gu­mo po­žiū­riu.

PIRMININKAS. Kvie­čiu A. Ažu­ba­lį. Ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Po­ne pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, pri­me­nu vi­siems, kad Lie­tu­vos šau­lių są­jun­ga yra sa­va­no­riš­ka pi­lie­ti­nė sa­vi­gy­nos or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri yra įtrauk­ta į Lie­tu­vos gy­ny­bos sis­te­mą. Tik­riau­sia nie­kas iš mū­sų ne­ga­lė­tų gin­čy­ti, kad tai yra be­ne stip­riau­sias pi­lie­ti­nis ka­riuo­me­nės, pa­sie­nio tar­ny­bos, po­li­ci­jos ir ki­tų ži­ny­bų rams­tis bet ko­kios kri­zi­nės si­tu­a­ci­jos vals­ty­bė­je at­ve­ju. Ta­čiau tam, kad šau­liai ga­lė­tų tin­ka­mi vyk­dy­ti sa­vo mi­si­ją, jiems rei­kia su­da­ry­ti de­ra­mas są­ly­gas, ką prieš tai kal­bė­jo po­nas A. Pau­laus­kas, ką prieš tai kal­bė­jo po­nas A. Anu­šaus­kas, kad jie tu­rė­tų to­kias pa­čias tei­ses, ku­rias da­bar tu­ri me­džio­to­jai ar­ba spor­ti­nio šau­dy­mo or­ga­ni­za­ci­jų na­riai, tik tiks­lai jau vi­sai ki­to­kie – de­ra­mai re­a­guo­ti, grei­tai re­a­guo­ti iš­ki­lus kri­zi­nei si­tu­a­ci­jai vals­ty­bė­je.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri 10 tūkst. na­rių. Kol kas tie na­riai per­ka vi­są pra­ty­bų įran­gą, ap­ran­gą ir gin­kluo­tę iš sa­vo as­me­ni­nių lė­šų. Tai­gi šau­liams bū­ti­na pa­ro­dy­ti, kad jų in­dė­lis yra ver­ti­na­mas, kad jais ir tik­rų­jų yra ti­ki­ma ir pa­si­ti­ki­ma. O tie, ku­rie abe­jo­ja dėl šau­lių, te­gul pri­si­me­na tik­ro šau­lio prie­sai­ką, pa­skai­ty­siu pra­džią: „Aš, tap­da­mas šau­liu, jū­sų aki­vaiz­do­je pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos vals­ty­bei, ne­gai­lė­da­mas jė­gų ir gy­vy­bės gin­ti ir sau­go­ti jos ne­pri­klau­so­my­bę, te­ri­to­ri­nį vien­ti­su­mą ir kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką.“ Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu G. Ste­po­na­vi­čių. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, sve­čiai, šian­dien iš tie­sų pri­ima­me spren­di­mą, ku­ris, at­ro­dy­tų, yra ne­di­de­lė da­lė­lė mū­sų vals­ty­bės sau­gu­mo ge­bė­ji­mų ap­si­gin­ti stip­ri­ni­mo lin­kme. Aš džiau­giuo­si, kad esu tarp ini­cia­to­rių iš ki­tų skir­tin­gų frak­ci­jų Sei­mo na­rių, tei­kian­čių šį įsta­ty­mų pa­ke­tą tam, kad są­mo­nin­giau­sia ir pi­lie­tiš­kiau­sia mū­sų vi­suo­me­nės da­lis jaus­tų­si ga­lin­ti bū­ti ne tik są­mo­nin­ga, ne tik pi­lie­tiš­ka, bet ir ga­lin­ti ak­ty­viai pri­si­dė­ti prie mū­sų vals­ty­bės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stip­ri­ni­mo, prie grės­mių at­gra­sy­mo. Bū­tent ga­li­my­bės šau­liams ir sa­va­no­riams lai­ky­ti šau­na­muo­sius gin­klus na­muo­se su­tei­ki­mas leis… Tai nu­skam­bės pa­ra­dok­sa­liai, iki šiol to dar ne­bu­vo, ta vi­suo­me­nės da­lis to ne­ga­lė­jo pa­da­ry­ti. Ki­toms vi­suo­me­nės gru­pė­mis tai bu­vo įma­no­ma, o šau­liai, ku­rie sa­vo pa­vyz­džiu yra įro­dę, kad jais ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti, to­kios ga­li­my­bės iki šiol ne­tu­rė­jo. Tik­rai svei­ki­nu, kad Sei­me ga­lų ga­le yra su­bran­din­ta po­li­ti­nė va­lia ženg­ti šiuos žings­nius.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­tu­rė­tu­me nu­ver­tin­ti grės­mių, ku­rios šiuo me­tu yra mū­sų re­gio­ne, tos grės­mės ky­la ir Lie­tu­vai. Kaip ne­pri­si­min­si tuo at­ve­ju mū­sų at­kur­tos ne­pri­klau­so­my­bės 1991 me­tais gy­ni­mo čia, Sei­me, ša­lia jo ar ki­to­se vie­to­se? Sa­va­no­riai ir šau­liai bu­vo tie, ku­rie ne­gal­vo­jo apie tai, kas su jais ga­li at­si­tikt, jie bu­vo ten, kur nu­ro­dė jų vi­di­nis bal­sas. Šian­dien mes esa­me jau ke­li žings­niai į prie­kį, mes ga­li­me bū­ti la­biau pa­si­ren­gę kaip vi­suo­me­nė, ne tik rem­da­mie­si mū­sų gin­kluo­to­sio­mis pa­jė­gio­mis, bet vi­sa vi­suo­me­ne ir jos sa­va­no­riš­ko­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, kad jos ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju ar ka­ro at­ve­ju ži­no­tų, ką da­ry­ti, ir veik­tų efek­ty­viai, mak­si­ma­liai pa­nau­do­da­mos jų tu­ri­mus gin­klus, ku­riuos ga­li lai­ky­ti, prak­ti­kuo­ti ir įgy­ti rei­ka­lin­gus įgū­džius.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­brėž­ti, kad šis Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra svar­bus ir ša­liai, bet kar­tu ir kiek­vie­nam iš mū­sų. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šias įsta­ty­mo pa­tai­sas. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja vie­nin­gai bal­suos už jas, nes šis bal­sa­vi­mas yra tė­vy­nės la­bui.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Ruo­šia­si P. Sau­dar­gas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes pa­skel­bė­me ka­ro pa­dė­tį, ar mes gy­ve­na­me lauk­da­mi ka­ro, kad mums rei­kia ap­gin­kluo­ti vi­suo­me­nę? Šian­dien svars­to­me įsta­ty­mą, ku­riuo siū­lo­ma dau­ge­liui žmo­nių leis­ti ne tik na­muo­se tu­rė­ti šau­na­muo­sius ko­vi­nius gin­klus, bet ir ne­šio­tis. Šian­dien ne­šio­tis ga­li tik­tai tie pa­rei­gū­nai, ku­rie at­lie­ka tam tik­ras pa­rei­gas, ir taip, kad tie gin­klai ne­bū­tų tie­sio­giai ma­to­mi. Ar tu­ri tei­sę lai­ky­ti na­muo­se gin­klus pro­fe­sio­na­lūs ka­riai? Ar tu­ri tei­sę lai­ky­ti na­muo­se po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai? Ar tu­ri tei­sę na­muo­se lai­ky­ti gin­klus pa­sie­nie­čiai? Ne, ne­tu­ri, nors jie kas­dien gal­būt dir­ba su tais gin­klais ir juos esant rei­ka­lui pri­tai­ko.

Pri­si­min­ki­me tuos gal­būt at­ve­jus, ku­rie ne­la­bai pa­tiks. Pra­ėju­sį sa­vait­ga­lį bu­vo in­ci­den­tas, kai žmo­gus su šau­na­muo­ju gin­klu, tie­sa, at­si­pra­šau, tas gin­klas pa­gal įsta­ty­mą ne­pri­klau­so šau­na­mų­jų gin­klų ka­te­go­ri­jai, nes jis yra pneu­ma­ti­nis, ta­čiau ir su pneu­ma­ti­niu gin­klu ga­li­ma su­žeis­ti žmo­gų, švais­tė­si gin­klu, už­si­ba­ri­ka­da­vo su ma­ža­me­čiais vai­kais. (Bal­sai sa­lė­je) Tu­ri­me… Aš jū­sų ne­truk­džiau. Pra­šau ra­miai iš­klau­sy­ti. De­monst­ruo­ki­te sa­vo kul­tū­rą, ko­kios jus tė­vai iš­mo­kė. Aš su­pra­tau, kaip jūs iš­mo­ky­ti.

Tai­gi tu­ri­me at­ve­jų, kai ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas, tu­rin­tis var­di­nį gin­klą, šei­mi­nio kon­flik­to me­tu nu­šo­vė sa­vo su­tuok­ti­nį. Tu­ri­me ir ki­tų at­ve­jų, kur esant tam tik­ram kon­flik­tui pa­nau­do­ja­mas šau­na­ma­sis gin­klas. Jung­ti­nėse Vals­ti­jose, kur iš es­mės be­veik ne­ri­bo­ja­ma ga­li­my­bė įsi­gy­ti šau­na­muo­sius gin­klus, nuo­lat gir­di­me apie in­ci­den­tus, ku­rių me­tu yra nu­šau­na­mi nie­kuo dė­ti, ne­kal­ti žmo­nės mo­kyk­lo­se, pre­ky­bos cen­truo­se, ki­to­se ma­si­nio su­si­bū­ri­mo vie­to­se. Vi­sa pa­gar­ba ka­riams sa­va­no­riams, šau­liams, iš tik­rų­jų tie žmo­nės dir­ba la­bai šau­nų, la­bai nau­din­gą vi­suo­me­nei, tė­vy­nei dar­bą, jie įtrau­kia ir jau­ni­mą ir auk­lė­ja pa­trio­ti­ne dva­sia, ta­čiau iš­duo­ti gin­klus ir lai­ky­ti ne tik na­muo­se, bet ir juos ne­šio­tis, ma­nau, kad tam mes dar ne­su­bren­do­me.

PIRMININKAS. Kvie­čiu P. Sau­dar­gą.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos (pa­me­čiau kom­piu­te­rio uo­de­gy­tę), tai­gi ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas pra­dė­jo sa­vo kal­bą klau­si­mu, ar mes pa­skel­bė­me ka­ro pa­dė­tį. Ne. Mes to ne­pa­skel­bė­me, bet ša­lia mū­sų vyks­ta ka­ras. Kai kas sa­vo stra­te­gi­niuo­se do­ku­men­tuo­se yra la­bai aiš­kiai įvar­di­nęs, kad vals­ty­bės sie­no­mis po­li­ti­nė, eko­no­mi­nė, ener­ge­ti­nė, kul­tū­ri­nė ir ki­ta, taip pat ir ka­ri­nė įta­ka ne­si­bai­gia. Tu­ri­me ša­lia to­kią kai­my­nę, ku­ri tik­rai ne­snau­džia. Kaž­ko­dėl ki­tos NATO vals­ty­bės, taip pat ir Lie­tu­vos at­sto­vai NATO Asam­blė­jo­je su­vo­kia šią grės­mę. Va­kar NATO Asam­blė­jos pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja la­bai aiš­kiai įvar­di­ja la­bai pa­pras­tus da­ly­kus, kad mes tu­ri­me bū­ti pa­si­ruo­šę at­sa­ky­ti į Ru­si­jos ag­re­si­ją. NATO Par­la­men­ti­nė Asam­blė­ja aiš­kiai įvar­di­ja Ru­si­ją kaip po­ten­cia­lią ag­re­si­ją. Ru­si­jos iš­šū­kis yra tik­ras ir rim­tas, sa­ko Asam­blė­jos pre­zi­den­tas. Ne­ži­nau, ar ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas ne­gir­di NATO Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos pa­ta­ri­mų, ar ne­no­ri gir­dė­ti, bet pa­dė­tis iš­ties yra rim­ta ir ruoš­tis tik­rai rei­kia.

Da­bar apie gin­klo lai­ky­mą na­muo­se ir tam tik­rus pa­mąs­ty­mus, ku­rie bu­vo iš­dės­ty­ti. Jei­gu va­do­vau­tu­mės jū­sų lo­gi­ka, tur­būt ir me­džio­to­jams tu­rė­tu­me iš­duo­ti gin­klus prieš me­džiok­lę. Me­džio­to­jų bū­re­lis tu­rė­tų pa­si­sta­ty­ti ko­kį nors na­mu­ką-gin­kli­nę sa­vo me­džio­ja­muo­se plo­tuo­­se ir su­si­rin­ku­siems vy­rams į me­džiok­lę vi­siems iš­duo­ti po šau­tu­vą. Ar­ba lai­kan­tys na­muo­se gin­­klą sa­vi­gy­nai taip pat ne­ga­lė­tų to da­ry­ti. Kai pas jį nak­tį at­ei­tų plė­ši­kai, jis va­žiuo­tų į gin­kli­nę ir pa­pra­šy­tų, kad jam iš­duo­tų pis­to­le­tą ap­si­gin­ti ir ap­gin­ti sa­vo šei­mą ir na­mus. To­kia lo­gi­ka jūs siū­lo­te va­do­vau­tis. Tur­būt čia lo­gi­kos yra ma­žai. La­bai daug Lie­tu­vos pi­lie­čių tu­ri lei­di­mą gin­klui me­džiok­lei, spor­tui, sa­vi­gy­nai. Ko­dėl mes ne­tu­ri­me leis­ti lai­ky­ti gin­klų šau­lių veik­lai, sa­va­no­riš­kai kraš­to ap­sau­gai? Tik­rai tu­ri­me. Aš siū­lau, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir daug čia dis­ku­tuo­ti ne­bė­ra ką. Tė­vy­nės la­bui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu… (Plo­ji­mai) Kvie­čiu… Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­me ne­plo­ja­ma. Ačiū. Čia ne te­at­ras. Ra­miai ste­bė­ki­te pro­ce­są, bet ne­rei­kia plo­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi yra Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio pa­tai­sa, aš ta­da kvies­čiau A. Pau­laus­ką į tri­bū­ną. P. Gra­žu­lio nė­ra. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal jūs pa­sa­ky­si­te, ką jis siū­lė ir ko­dėl ne­pri­ta­ria­te.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ge­rai. Dėl Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ko­le­ga P. Gra­žu­lis siū­lė to­kią pa­tai­są, kad Lie­tu­vos kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­den­gia Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos na­riams pu­sę iš­lai­dų, skir­tų šau­lio tar­ny­bos B ir C ka­te­go­ri­jų gin­klams įsi­gy­ti, Lie­tu­vos kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka, t. y. kad Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja kaž­kiek pri­si­dė­tų, fi­nan­suo­tų šau­lių ga­li­my­bes įsi­gy­ti gin­klus. Mes ne­pri­ta­ria­me ši­tam siū­ly­mui, nes šiuo me­tu kaip ir nė­ra to­kios ga­li­my­bės ir įsta­ty­mu to­kios ga­li­my­bės. Be to, da­bar gin­klais pa­laips­niui yra ap­rū­pi­na­mi sa­va­no­riai ir ki­tos struk­tū­ros. Šian­dien yra kur da­ry­ti iš­lai­das kraš­to ap­sau­gai. Bent jau šau­liai taip pat to ne­pra­šo. Ma­ny­čiau, kad ne­ver­tė­tų pri­tar­ti jo siū­ly­mui, ir ko­mi­te­tas at­me­tė, jo siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū. V. A. Ma­tu­le­vi­čius no­ri pa­rem­ti pa­siū­ly­mą.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ži­nau ši­tą kon­teks­tą, bet vis dėl­to gal rei­kė­tų dar pa­svars­ty­ti ši­tą siū­ly­mą ir gal jam vis dėl­to rei­kė­tų pri­tar­ti? Juk vals­ty­bė iš tik­rų­jų su­tei­kia kom­pen­sa­ci­jas pi­lie­čiams įvai­rio­mis pro­go­mis. Šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie gin­klus, ku­riuos sa­va­no­riai…

PIRMININKAS. Aš la­bai pra­šau kon­ser­va­to­rių tru­pu­tį ty­liau! Jei­gu no­ri­te pa­šne­kė­ti, iš­ei­ki­te kur nors.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie gin­klus, ku­riuos sa­va­no­riai ir Šau­lių są­jun­gos na­riai įsi­gy­tų ne me­džiok­lei, o vi­siš­kai ki­toms reik­mėms – ne pra­mo­gai, o vals­ty­bei gin­ti. Ko­dėl vals­ty­bė ne­ga­lė­tų to­kiu at­ve­ju pri­si­dė­ti? Tai nė­ra jų as­me­ni­nis rei­ka­las. Jie ir­gi tu­ri šei­mas, tu­ri vai­kus, ku­riuos rei­kia iš­lai­ky­ti ir auk­lė­ti, ir švies­ti, ir pa­na­šiai. Aš tik­rai kvies­čiau pri­tar­ti, kad vals­ty­bė fi­nan­siš­kai pri­si­dė­tų prie ši­tos pa­trio­ti­nės ini­cia­ty­vos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad pir­miau­sia rei­kė­tų pa­da­ry­ti pir­mą žings­nį. Mes dis­ku­ta­vo­me dėl šios nuo­sta­tos taip pat ir su Šau­lių są­jun­gos na­riais. Ži­no­ma, ge­rai bū­tų, kad bū­tų at­ly­gin­tos tos iš­lai­dos, bet kol kas mes ne­sa­me net su­tei­kę tei­sės šau­liams na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­so la­bui tu­rė­ti tuos gin­klus. Pa­da­ry­ki­me pir­mą žings­nį svars­ty­da­mi at­ei­ties klau­si­mus, su­si­ju­sius su kraš­to ap­sau­ga. Ma­nau, kad mes at­ei­ty­je ga­lė­si­me prie to su­grįž­ti, bet da­bar pa­si­li­ki­me prie to įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ris yra pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Bu­vo dvi skir­tin­gos nuo­mo­nės. Kas pri­ta­ria­te P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Triukš­mas sa­lė­je)

No­riu pa­pra­šy­ti sve­čių bal­ko­ne: pa­gal mū­sų tai­syk­les rei­kia sė­dė­ti, bū­ki­te ge­ri, at­si­sės­ki­te, jūs – ri­kiuo­tės žmo­nės, lai­ko­tės tai­syk­lių.

Už pa­tai­są bal­sa­vo 18, prieš – 9, su­si­lai­kė 54. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo. V. M. Čig­rie­jie­nė – už. Nė­ra. G. Pur­va­nec­kie­nė – prieš. Grįž­ta. Pra­šom, Gied­re.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš daug ne­kal­bė­siu, ir čia jūs la­bai daug pa­trio­ti­nių kal­bų pa­sa­kė­te, tą ga­li­ma su­pras­ti. Bet vi­si pui­kiai ži­no­me sta­tis­ti­ką: kuo dau­giau gin­klų na­muo­se, tuo dau­giau lai­do­tu­vių, tuo dau­giau mir­čių tų žmo­nių, ku­rie yra vi­siš­kai ne­kal­ti, ir vai­kų, ir t. t. Tad aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė grį­žo į vie­tą, pra­šom – už.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš kaip tik prie­šin­gai pa­si­sa­kau, aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas su­tei­kia ga­li­my­bę, ir šau­liai ga­lės vyk­dy­ti sa­vo mi­si­ją, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. To­dėl ir vyk­do­me bal­sa­vi­mą, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už bal­sa­vo 58, prieš – 7, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už pri­ta­ri­mą. Ta­čiau, ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­da­mi apie šau­lius, ly­gin­da­mi su įvai­rio­mis so­cia­li­nė­mis pro­ble­mo­mis vi­suo­me­nė­je, vis dėl­to bai­ki­me juos ver­tin­ti kaip po­ten­cia­lius be­pro­čius su gin­klu. Na, vie­ną kar­tą pa­si­žiū­rė­ki­me, or­ga­ni­za­ci­ja ne tik rim­ta, at­sa­kin­ga, ta­čiau tu­ri sa­vo vi­di­nės kon­tro­lės me­cha­niz­mų. Dau­ge­lis žmo­nių, ku­rie šiuo me­tu yra gin­kluo­ti ar sa­vi­gy­nos, ar me­džiok­lės tiks­lais, to­kių kon­tro­lės me­cha­niz­mų nė iš to­li ne­tu­ri. Prie­šin­gu at­ve­ju, ta­da rei­kė­tų siū­ly­ti su­rink­ti me­džio­to­jų gin­klus į san­dė­lius ir, ka­da jie no­rės pa­me­džio­ti, iš­duo­ti iš tų san­dė­lių, gal ta­da kai ku­rių tų so­cia­li­nių reiš­ki­nių, ku­rie čia bu­vo pa­mi­nė­ti, tra­giš­kų įvy­kių pa­vyk­tų iš­veng­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet aš ma­nau, kad ne­rei­kė­tų vie­nam ki­to įti­ki­nė­ti, A. Če­cho­vo pje­sė­je šau­tu­vas iš­au­na ir be žmo­gaus.

G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. No­riu pa­dė­ko­ti, ko­le­gos, už šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­lai­ky­mą, bal­sa­vu­siems už. Pa­bai­gus svars­ty­ti ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus, aš, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau, kad jūs ne­ati­dė­lio­da­mas nu­ma­ty­tu­mė­te šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo da­tą, gal­būt ir ar­ti­miau­sią ket­vir­ta­die­nį, kad mes tie­siog jį pra­dė­ję kuo grei­čiau pa­baig­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mes tik­rai tą pa­da­ry­si­me pa­gal pro­ce­dū­ras, ne­bus pro­ble­mos. Pra­šau.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pas­ta­rie­ji du Šau­lių są­jun­gos su­va­žia­vi­mai bū­tent ir iš­kė­lė tą min­tį. Vi­są lai­ką ati­de­da­mas klau­si­mas dėl gin­klų lai­ky­mo ir tu­rė­ji­mo. Ačiū jums, kad šian­dien ga­lų ga­le bu­vo pa­tvir­tin­ta tai, ko no­ri Šau­lių są­jun­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju A. Dum­čiui. Dar ne­bu­vo, čia po svars­ty­mo pri­ta­ri­mas. Pri­ėmi­mas bus šią sa­vai­tę ar­ba ki­tą.

 

10.45 val.

Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. VIII-1721 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3287(2), Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 2 ir 28 straips­nių pakei­ti­­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3828(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me ly­di­mą­jį – Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Kvie­čiu A. Pau­laus­ką.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ši­tie du įsta­ty­mai – Ka­ro ir Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties – tie­siog pa­pil­do…

PIRMININKAS. Iš­kart abu pri­sta­ty­ki­te, ten nė­ra pa­tai­sų.

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip. Ačiū. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiems dviem įsta­ty­mams. Tai ir Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 11 ir 14 straips­nio įsta­ty­mo, ir Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 2 ir 28 straips­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­si­jo­je kalbėti ne­bu­vo už­si­ra­šiu­sių. Kal­bė­jo dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me? Mo­ty­vų yra? No­ri­te kal­bė­ti dar kar­tą? Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Na, pra­šau. Tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ka­ro pa­dė­ties, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju yra ap­ri­bo­ji­mų įvai­rioms aso­cia­ci­joms, or­ga­ni­za­ci­joms jų veik­lai. Ka­dan­gi Šau­lių są­jun­gą yra in­teg­ruo­ta ir in­teg­ruo­ja­ma į kraš­to ap­sau­gą tai, kas rei­ka­lin­ga kraš­to ap­sau­gai, šiais įsta­ty­mo pro­jek­tais yra siū­lo­ma pa­da­ry­ti iš­im­tis bū­tent Šau­lių są­jun­gai, nes prie­šin­gu at­ve­ju rei­kė­tų nu­trauk­ti ir jos veik­lą, kai bū­tų pa­skelb­ta ar­ba ka­ro, ar­ba ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis. Nu­trauk­ti veik­lą, su­rink­ti gin­klus. Dau­ge­lis pla­nų, su­si­ju­sių su šios su­ka­rin­tos or­ga­ni­za­ci­jos nau­do­ji­mu, to­kiais at­ve­jais ne­tek­tų pras­mės, to­dėl siū­lau pri­tar­ti pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me už abu įsta­ty­mo pro­jek­tus.

Už bal­sa­vo 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui ir Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 2 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

10.47 val.

Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo Nr. X-980 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3980(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me 1-5 klau­si­mą – Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – L. Kaz­la­vic­kas. Svars­ty­mo sta­di­ja.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­se kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Mo­ty­vai po svars­ty­mo už, prieš. J. Raz­ma – už. Dėl ren­tos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bė po už­si­tę­su­sių dis­ku­si­jų, ma­nau, tik­rai pa­tei­kė ge­rą va­rian­tą dėl Pre­zi­den­to naš­lės ren­tos. Tai, kaip ži­no­me, ke­lia­me į ki­tą įsta­ty­mą, o čia lie­ka pa­ties Pre­zi­den­to ren­ta iš es­mės taip, kaip ir bu­vo. Naš­lai­čių ren­ta – po ket­vir­tį bu­vu­sios Pre­zi­den­to al­gos, man at­ro­do, čia vis­kas da­bar ge­rai iš­spręs­ta, tu­rė­si­me pro­jek­tą, ku­ris ne­kels jo­kių dis­ku­si­jų.

PIRMININKAS. L. Bal­sys prieš. Ne­ži­nau, ar tik­tai ne­kels. Pra­šom.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš nei prieš, nei ne prieš, bet ra­gi­nu su­si­lai­ky­ti, nes gal čia vis­kas ir ge­rai dėl to Ren­tos įsta­ty­mo, bet vie­nas punk­tas, ku­ria­me tei­gia­ma, kad Pre­zi­den­to ren­ta ne­ga­li bū­ti su­ma­ži­na­ma, pa­skai­ty­ki­te ko­le­gos, ver­čia su­abe­jo­ti, ar vi­si pen­si­nin­kai yra ly­gūs, nes pa­pras­tiems pen­si­nin­kams tai ga­li­ma, pa­si­ro­do, su­ma­žin­ti to pa­ties Pre­zi­den­to nu­ro­dy­mu, o čia, pa­si­ro­do, jau ne­bus ga­li­ma ma­žin­ti. Tai man ke­lia di­de­lių abe­jo­nių.

PIRMININKAS. No­rė­čiau jus pa­tai­sy­ti – Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad ne­ga­li­ma ma­žin­ti, tik pro­por­cin­gai vi­siems. To­dėl ga­li kas nors…

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 17. Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

10.51 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(3) (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją R. Pa­liu­ką.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš jau pa­kvie­čiau. Mi­nu­tė­lę! At­si­pra­šau.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, mi­nu­tė­lę! Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jau mes, svars­ty­da­mi dar­bo­tvarkę, kė­lė­me tą klau­si­mą, aš tik no­riu pri­min­ti Sta­tu­to 153 straips­nį. Sta­tu­to 153 straips­nio 3 punk­tas sa­ko, kad Sei­mas po svars­ty­mo ga­li pri­im­ti spren­di­mą grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti, toks spren­di­mas ir bu­vo pri­im­tas. To­liau ci­tuo­ju: „Jei­gu pri­ima­mas toks nu­ta­ri­mas, kar­tu tu­ri bū­ti pri­im­tas Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas, ku­ria­me tu­ri bū­ti su­for­mu­luo­tos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, ką pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­ri pro­jek­te pa­tai­sy­ti.“ Žo­džiais lyg ir bu­vo aiš­ku, ko­kie prie­kaiš­tai yra iš­sa­ko­mi dėl pro­jek­to.

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau opo­zi­ci­jos ly­de­rio, bet aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad jūs per­skai­ty­tu­mė­te ste­nog­ra­mą – mes pri­ėmė­me spren­di­mą ne pa­gal 153 straips­nį, o pa­gal 151 straips­nio 8 da­lį. Yra šiek tiek ki­to­kia nuo­sta­ta, ir jūs da­bar vėl klai­di­na­te. To­dėl pa­si­skai­ty­ki­te, o po to su­teik­siu žo­dį, nes jūs da­bar kal­ba­te ne į te­mą.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ta­da…

PIRMININKAS. Vis­kas, aš iš­jun­giau mik­ro­fo­ną, ger­bia­ma­sis opo­zi­ci­jos ly­de­ri. Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­kar­to­ti­nai grą­žin­tą Moks­lų ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3376(3) ir ko­mi­te­to iš­va­dai, ir siū­lo Sei­mui svars­ty­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jų sta­di­ja. V. Stun­dys. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Ačiū, pir­mi­nin­ke, kol kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę dis­ku­tuo­ti dėl svar­baus Moks­lų ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­to. Taip, Sei­mas grą­ži­no pro­jek­tą ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, svars­ty­ti per nau­ja. Taip, ko­mi­te­tas for­ma­liai pa­svars­tė, ta­čiau vi­sos pa­sta­bos, ku­rios dis­ku­si­jo­je bu­vo iš­sa­ky­tos kaip pro­ble­mi­nės, kaip to­bu­lin­ti­nos ir ku­rioms Sei­mas iš es­mės grą­žin­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti pri­ta­rė, de­ja, ne­įver­tin­tos ir lie­ka vi­siš­kai tos pa­čios spra­gos, o dar bai­siau, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­blo­gi­na­mas.

Vie­nin­te­lis klau­si­mas, ku­rį ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą grą­ži­nus, bu­vo Aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo mo­de­lis. Tai­gi da­bar po ko­mi­te­to spren­di­mo, dau­gu­mos spren­di­mo, tu­ri­me su­jauk­tą aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo mo­de­lį, ku­riam prieš­ta­rau­ja dau­gu­ma aso­ci­juo­tų struk­tū­rų. Štai jūs pa­tys vi­sai ne­se­niai, prieš po­rą die­nų, tu­rė­jo­te gau­ti Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos pre­zi­den­to pro­fe­so­riaus A. Da­niū­no krei­pi­mą­si, ku­ria­me jis pri­myg­ti­nai pra­šo ne­keis­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­čio, nu­si­sto­vė­ju­sio ir pa­žan­giau­sią tarp­tau­ti­nę pa­tir­tį ati­tin­kan­čio aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo mo­de­lio, nu­ma­tan­čio su­ba­lan­suo­tą ir lo­giš­ką val­dy­mo ga­lių pa­skirs­ty­mą tarp aukš­tų­jų mo­kyk­lų se­na­to ar aka­de­mi­nės ta­ry­bos, ta­ry­bos ir rek­to­riaus ar di­rek­to­riaus. De­ja, ko­mi­te­tas bal­sų dau­gu­ma ši­tą mo­de­lį vi­siš­kai su­jau­kė, o Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja la­bai aiš­kiai mo­ty­vuo­ja, kad ši­tas da­bar ga­lio­jan­tis mo­de­lis nė­ra koks nors su­gal­vo­ji­mas iš­skir­ti­nai Lie­tu­vos at­ve­jo, o tai yra mo­der­ni, pa­žan­gi, tarp­tau­ti­nė pa­tir­tis.

Tai­gi Sei­mui di­le­ma bus es­mi­nė – ar vėl grą­ži­na­me aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mą į už­da­ras ce­les, kaip bu­vo iki 2009 me­tų, ar vis dėl­to ku­ria­me mo­der­nų val­dy­mo mo­de­lį, ku­ris iš­gry­ni­na aiš­kiai vi­sų ins­ti­tu­ci­jų, aukš­tų­jų mo­kyk­lų funk­ci­jas, iš­ven­gia dub­lia­vi­mo­si ir pa­de­da aukš­ta­jai mo­kyk­lai iš­spręs­ti la­bai ak­tu­a­lius stu­di­jų ir moks­lo ko­ky­bės ge­ri­ni­mo klau­si­mus, ir bū­ti at­vi­riems vi­suo­me­nei. Tai­gi Sei­mas bus ties iš­ban­dy­mo ri­ba.

Ant­ras da­ly­kas. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas vi­siš­kai apei­na pa­čius ak­tu­a­liau­sius da­ly­kus, to­kius da­ly­kus, apie ku­riuos šian­dien kal­ba­me kaip apie Lie­tu­vos pra­na­šu­mą ir Lie­tu­vos am­bi­ci­ją kur­ti moks­lo ži­nio­mis grin­džia­mas ino­va­ci­jas, plė­to­ti moks­li­nę tech­no­lo­gi­nę, eks­pe­ri­men­ti­nę veik­lą. De­ja, įsta­ty­mo pro­jek­tas kon­cen­truo­ja­si tik į du seg­men­tus: moks­lą ir stu­di­jas, o tech­no­lo­gi­jų da­ly­kai ir ino­va­ci­jų da­ly­kai, kas mums yra be ga­lo reikš­min­ga, lie­ka vi­siš­ko­je pa­raš­tė­je, net­gi ven­gia­ma api­brėž­ti ši­tas są­vo­kas.

Tre­čias da­ly­kas. Dar kar­tą pri­me­nu, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja Ta­ry­bos 2016 me­tų ata­skai­ta apie Lie­tu­vos švie­ti­mo būk­lę fik­suo­ja pa­čias karš­čiau­sias, ak­tu­a­liau­sias pro­ble­mas: ne­veiks­min­gą vie­šą­ją aukš­to­jo moks­lo fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mą, ne­veiks­min­gą iš­tek­lių nau­do­ji­mą, sto­ką pa­ska­tų kur­ti ino­va­ci­jas ir ben­dra­dar­biau­ti su ver­slu, su­skal­dy­tą moks­li­nių ty­ri­mų ir ino­va­ci­jų po­li­ti­ką ir pras­tos val­dy­mo sis­te­mos da­ly­kus, ir taip to­liau. De­ja, ši­tos pro­ble­mos šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra tie­siog apei­na­mos, nu­ty­li­mos ir ne­si­sten­gia­ma net­gi iš­girs­ti, kad tuos da­ly­kus rei­kia ap­tar­ti, dis­ku­tuo­ti. Vi­siš­kai ana­lo­giš­kus klau­si­mus apie MTEP ke­lia ir mū­sų so­cia­li­niai par­tne­riai, ver­slas, ki­tos aso­ci­juo­tos struk­tū­ros, la­bai aiš­kiai sa­ky­da­mos, kad Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mas…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, lai­kas!

V. STUNDYS (TS-LKDF). Pas­ku­ti­nis sa­ki­nys. Kon­ku­ren­cin­gu­mas ir kles­tė­ji­mas yra su­si­ję su ge­bė­ji­mu moks­lo ži­nias pa­vers­ti į nau­jo­viš­kus pro­duk­tus, pa­slau­gas, kur­ti nau­jas idė­jas, to­dėl rei­ka­lin­gas ra­cio­na­lus, pro­tin­gas moks­lo sis­te­mos val­dy­mas kaip il­ga­lai­kis vals­ty­bės ge­ro­vės pa­grin­das. De­ja, ši­tie da­ly­kai įsta­ty­mo pro­jek­te lie­ka pa­raš­tė­je, jie nu­ty­li­mi.

PIRMININKAS. La­bai ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Kvie­čiu G. Ste­po­na­vi­čių. Kal­bės frak­ci­jos var­du.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ėjo ke­lios sa­vai­tės ir šis pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį teik­tas Vy­riau­sy­bės sis­te­mi­nis Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas vėl yra ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Pro­jek­tas grį­žo į pa­grin­di­nį ko­mi­te­tas to­bu­li­ni­mui, de­ja, to­bu­li­ni­mas bai­gė­si tuo, kad for­ma­liai bu­vo nu­bal­suo­ta dėl vi­sų pa­tai­sų, ku­rios jau bu­vo svars­ty­tos, bet ša­lia to at­si­ra­do ke­lios pa­sta­bos, ku­rios iš tie­sų, pra­tę­siu ko­le­gos V. Stun­džio min­tį, šį pro­jek­tą da­ro dar la­biau kon­tro­ver­siš­ką, dar la­biau iš­ba­lan­suo­tą ir su­ke­lian­tį daug klaus­tu­kų, ku­rie iš tie­sų nu­skam­bės kaip di­de­lis ne­ti­kė­tu­mas aka­de­mi­nėms ben­druo­me­nėms.

No­riu pa­brėž­ti, kad val­dy­mo da­lies, aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo mo­de­lio kei­ti­mas at­si­ra­do jau po grą­ži­ni­mo to­bu­lin­ti ge­gu­žės 17 die­ną su aukš­tų­jų mo­kyk­lų se­na­tų ir ta­ry­bų funk­ci­jų per­skirs­ty­mu. Pa­tai­sas įre­gist­ra­vo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Pa­liu­kas.

Taip, ga­li­ma su­pras­ti da­lies vi­suo­me­nės no­rą ki­taip or­ga­ni­zuo­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų rek­to­rių rin­ki­mus, svar­biau­sių funk­ci­jų ba­lan­so pa­ieš­kas. Bet pra­šom man at­sa­ky­ti, kaip to­kias pa­tai­sas ga­lė­jo įver­tin­ti vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės, aukš­tų­jų mo­kyk­lų aso­ci­juo­tos va­do­vų or­ga­ni­za­ci­jos, Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja, ko­le­gi­jų di­rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja? Ar ga­lė­jo sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­ky­ti stu­den­tai, ar ga­lė­jo at­sa­ky­ti pri­im­ti­nos ar ne ši­tos pa­tai­sos yra ir ki­tiems so­cia­li­niams part­ne­riams? Taip, bu­vo gir­di­mi ne­di­de­lės gru­pės dės­ty­to­jų kar­tais la­bai triukš­min­gai ke­lia­mi klau­si­mai ir jų pa­grin­du at­si­ra­do ši­tos pa­tai­sos. Mes pui­kiai ma­tė­me, kad per pas­ta­rą­jį mė­ne­sį bu­vo sis­te­min­gai ban­do­ma kur­ti re­gi­nį, ne­va da­bar vei­kian­tis val­dy­mo mo­de­lis yra ne­vei­kian­tis, ne­pa­si­tei­si­nęs.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pa­žiū­rė­ki­te, kiek uni­ver­si­te­tų dėl šio mo­de­lio pra­si­dė­jo sis­te­mi­nės, pa­žan­gios ir į ko­ky­bę orien­tuo­tos pa­stan­gos ir po­ky­čiai. Aš ma­nau, to ne­pa­ste­bė­ti bū­tų di­de­lė klai­da, dar dau­giau, bū­tų la­bai ne­są­ži­nin­ga dėl vie­no ar ki­to uni­ver­si­te­to ar ko­le­gi­jos ne­sklan­du­mų ar ne iki ga­lo api­brėž­tų sta­tu­to nor­mų dėl to, kaip for­muo­ja­mos ta­ry­bos ar pa­na­šiai, sa­ky­ti, kad vi­sas mo­de­lis ne­vei­kia. Vis dėl­to ini­cia­to­riai pa­si­rin­ko to­kią „ne­gir­džiu, kas ap­link, svar­bu, ei­nu į prie­kį“ tak­ti­ką. Taip, Vy­riau­sy­bė nė­ra pri­ta­ru­si to­kiam val­dy­mo mo­de­liui. Teik­da­ma šį pro­jek­tą, ji sa­kė, kad da­bar vei­kian­tis yra pri­im­ti­nas.

Bū­tų lo­giš­ka ši­to­je sta­di­jo­je iš­kel­ti klau­si­mą, ar ne­rei­kė­tų, pa­si­kei­tus es­mi­nėms įsta­ty­mo nuo­sta­toms, pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke? Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me ši­tą žings­nį ženg­ti, nes ma­nau, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja pro­fe­sio­na­liau ver­ti­na, ir iš jų mes gir­dė­jo­me, kad ne­rei­kia dides­nių po­ky­čių. Ne­pai­sant to, mes tu­ri­me štai to­kią si­tu­a­ci­ją.

Aš taip pat no­riu at­kreip­ti re­gio­nams at­sto­vau­jan­čių po­li­ti­kų dė­me­sį dėl dar vie­nos la­bai svar­bios prie­žas­ties, nes per pas­ta­rą­sias ke­lias sa­vai­tes bu­vo pri­tar­ta ke­lioms pa­tai­soms dėl su Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mu su­si­ju­sių rei­ka­la­vi­mų, ke­lia­mų uni­ver­si­te­tams ir ko­le­gi­joms, ly­gio. Vie­na­me Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je tai bu­vo ap­svars­ty­ta, at­si­ra­do pa­tai­sos, ke­li en­tu­zias­tai, ku­rie jas re­gist­ra­vo, ir joms be di­des­nių dis­ku­si­jų bu­vo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji re­gio­nams at­sto­vau­jan­tys po­li­ti­kai, jei­gu ši­tos pa­tai­sos, mė­gi­nan­čios iš­gry­nin­ti ko­le­gi­jų ir uni­ver­si­te­tų vaid­me­nį, bū­tų pri­im­tos, iš es­mės ne­lik­tų nė vie­no šiuo me­tu re­gio­nuo­se vei­kian­čio uni­ver­si­te­to. Tą sa­kau at­sa­kin­gai, nes ta kar­te­lė, ku­ri be dis­ku­si­jų yra su­for­mu­luo­ta, iš es­mės taps įran­kiu da­ry­ti spren­di­mus, ku­rie kar­tais kai kam at­ro­dys lo­giš­ki, bet aš ma­nau, ne toks bū­das, ku­ris da­bar pa­si­rink­tas, yra są­ži­nin­gas kal­bė­ji­mo su aka­de­mi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis bū­das.

Pa­brė­žiu, kaip ir V. Stun­dys, Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja jau su­re­a­ga­vo į tai sa­ky­da­ma, kad ne­ga­li­ma taip grei­tuo­ju bū­du, be gi­les­nės dis­ku­si­jos keis­ti vi­są aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo san­da­rą. Ir­gi pri­ta­riu nuo­mo­nei, kad tam tik­ras da­lies funk­ci­jų per­kė­li­mas į rek­to­riaus ran­kas ar į se­na­tą ne­ap­krau­nant aukš­tų­jų mo­kyk­lų ta­ry­bų, skai­čiuo­jant dar­bo už­mo­kes­čio spe­ci­fi­ką ar pa­na­šius da­ly­kus, yra lo­giš­ka. Ta pa­tai­sa, man at­ro­do, bu­vo teik­ta Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­riaus, ji bu­vo ge­rai su­for­mu­luo­ta, jai, ma­nau, dau­ge­lis bū­tu­me pri­ta­rę. Da­bar iš es­mės yra pa­si­rink­tas mo­de­lis, kad aukš­tų­jų mo­kyk­lų va­do­vai ir jų rin­ki­mas yra grą­ži­na­mas į se­na­tus ir aka­de­mi­nes ta­ry­bas, ir aš ma­nau, kad vi­siš­kai už­mer­kia­mos akys į tai, kad aukš­tų­jų mo­kyk­lų ta­ry­bos pa­gal da­bar vei­kian­tį mo­de­lį at­sto­vau­ja vi­soms su­in­te­re­suo­toms ša­lims, taip pat ir kon­kre­čių aukš­tų­jų mo­kyk­lų aka­de­mi­nėms ben­druo­me­nėms.

Ko­le­gos, iš­sky­rus MOSTA vaid­mens pa­kei­ti­mą, t. y. Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ir ana­li­zės cen­tro vaid­mens su­stip­ri­ni­mą, ki­tos pas­ta­ruo­ju me­tu at­si­ra­du­sios pa­tai­sos yra ža­lin­gos. Kvie­čiu svars­tant jas la­bai ati­džiai bal­suo­ti ir ti­kiuo­si, kad pro­jek­tas bent jau ga­li bū­ti pa­tai­sy­tas į ge­res­nę pu­sę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ku­bi­lių.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš ma­ne kal­bė­ję iš tik­rų­jų iš­sa­kė di­de­lę da­lį pa­sta­bų, ku­rias ir aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Dar ir dar no­riu kel­ti to­kį re­to­ri­nį klau­si­mą, o ką nau­jo šis įsta­ty­mas, ką nau­jo ir po­zi­ty­vaus šis įsta­ty­mas ža­da at­neš­ti aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mai? De­ja, žiū­rint į vi­są įsta­ty­mo kon­teks­tą, la­bai sun­ku ką nors po­zi­ty­vaus at­ras­ti. To­dėl dar ir dar kar­tą ke­liu klau­si­mą, ar tik­rai rei­kia da­bar, jau ar­tė­jant va­sa­rai, ar­tė­jant rin­ki­mams ieš­ko­ti kaž­ko­kių spren­di­mų ban­dant pri­im­ti to­kios svar­bios sri­ties įsta­ty­mą ne­la­bai ži­nant, ko yra no­ri­ma pa­siek­ti ir ko­kio re­zul­ta­to ti­ki­ma­si. Su­si­da­ro vaiz­das, kad kaž­kam gal­būt no­ri­si rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­je pa­si­gir­ti. Štai pri­ėmė­me nau­ją Aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, kaž­ką ja­me pri­ra­šė­me. Ką pri­ra­šė­me, pa­tys ne­la­bai su­pran­ta­me, ga­ran­tuo­tas re­zul­ta­tas tik toks, kad vi­siš­kai stai­ga ir ne­ti­kė­tai su­ku­ria­me cha­o­są.

To­dėl dar sy­kį no­riu pa­kar­to­ti tai, ką sa­kiau prieš tai. Jau po pir­mo­jo ko­mi­te­to iš­va­dų pri­sta­ty­mo čia, Sei­mo sa­lė­je, mes sa­kė­me, kad rei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti. De­ja, pa­si­ro­dė, kad ko­mi­te­tas ne­bu­vo pa­jė­gus su­vok­ti, ko no­ri di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių, ku­rie ne­pri­ta­rė pir­ma­jam ko­mi­te­to va­rian­tui, ir po to­bu­li­ni­mo tu­ri­me dar pra­stes­nį va­rian­tą, apie ką ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čius ir V. Stun­dys kal­bė­jo, tą pai­nia­vą ir cha­o­są, ku­ris įne­ša­mas į aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mą, kam ka­te­go­riš­kai prieš­ta­rau­ja ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja.

Iš tik­rų­jų ga­liu tik dar kar­tą pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas nie­ko nau­jo ir po­zi­ty­vaus aukš­to­jo moks­lo sis­te­mai ne­duo­da. To­kio pro­jek­to re­zul­ta­tai rei­ka­lau­ja tik­rai nei­gia­mo ver­ti­ni­mo. Dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo ma­to­me la­bai su­vel­tą ir re­gre­sy­vų pa­siū­ly­mą. Dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų kon­so­li­da­ci­jos per­spek­ty­vos ne­ma­to­me nie­ko nau­jo. Moks­lo val­dy­mas, apie ką Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne­se­niai pa­skelb­to­se sa­vo iš­va­do­se yra iš­sa­kiu­si kri­tiš­kų nuo­mo­nių, kad toks val­dy­mas yra la­bai frag­men­tuo­tas, nie­ko nau­jo ne­ma­to­me šia­me įsta­ty­me. Ko­le­gi­jos re­gio­nuo­se, da­bar ten­ka daug va­ži­nė­ti po re­gio­nus ir ben­drau­ti tiek su ver­slu, tiek su pa­čio­mis ko­le­gi­jo­mis, la­bai aiš­kiai ma­to­me, kad jų val­dy­mas ir jų struk­tū­ra tu­rė­tų bū­ti stip­riai per­tvar­ky­ta. De­ja, čia vėl­gi nie­ko nau­jo ne­ma­to­me, to­dėl ko­le­gi­jos re­gio­nuo­se ir to­liau dės­tys to­kias pro­gra­mas, ko­kius dės­ty­to­jus tu­ri, o ne tai, ko­kių pro­fe­si­jų rei­kia.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gi­nu šian­dien su­sto­ti, juo la­biau kad bet ku­riuo at­ve­ju rei­kia rei­ka­lau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dų dėl to­kio svar­baus pro­jek­to. Bū­tų vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, jei­gu Sei­me to­kiu cha­o­tiš­ku svars­ty­mo bū­du bū­tų pri­ima­mi la­bai svar­būs įsta­ty­mai, to­dėl rei­kia gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą.

Dar sy­kį no­riu pa­ra­gin­ti bal­suo­ti, ne­pri­ta­riant ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tui po to, kai jį ko­mi­te­tas ap­vars­tė, ir re­a­liai su­si­tar­ti, ar ši­ta­me Sei­me dar ga­li­ma siek­ti ko­kio nors pro­tin­go re­zul­ta­to. Dėl to aš la­bai abe­jo­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­de­da­me svars­ty­mą. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Mes jau bal­sa­vo­me, jūs siū­lė­te at­mes­ti, ne­įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę! Jūs bu­vo­te tri­bū­no­je ir to ne­pa­sa­kė­te.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Sa­kiau.

PIRMININKAS. Aš taip nuo­šir­džiai klau­siau jū­sų, ne­gir­dė­jau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Da­bar sa­kau dėl ve­di­mo tvar­kos. 151 straips­nio 7 punk­to pa­grin­du…

PIRMININKAS. 8 punk­to, tur­būt no­ri­te pa­sa­ky­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …3 da­lies 7 punk­to. Taip pat, jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo na­rys, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos bal­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Yra to­kia tei­sė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus už­im­ti sa­vo vie­tas, bal­suo­si­me. Pa­gal 151 straips­nio 7 da­lį Sei­mo na­rys po ben­dros dis­ku­si­jos ga­li rei­ka­lau­ti da­ry­ti per­trau­ką. Ge­riau aš per­skai­ty­siu tiks­liai: „Taip pat, jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo na­rys, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos bal­suo­ja­ma, ar pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.“

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­sta­tai, bal­suo­ja­te už, kas no­ri­te at­mes­ti, kaip siū­lo po­nas A. Ku­bi­lius, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už pa­si­sa­kė 50, prieš – 28, su­si­lai­kė 13. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, to­dėl tę­sia­me pri­ėmi­mo sta­di­ją. At­si­pra­šau. Pa­tai­sų svars­ty­mo. Kvie­čiu pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną. Ei­na­me pa­straips­niui, liau­diš­kai kal­bant. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia jo­kių įžan­gų, jau rei­kia dirb­ti dar­bą. (Bal­sas sa­lė­je: „Ge­rai.“) Įžan­gų jau daug bu­vo.

Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. Dėl pa­grin­di­nio pir­mo­jo „Ben­dro­sios nuo­sta­tos“ nė­ra. Dėl 2 straips­nio nė­ra.

Dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kvie­čiu G. Ste­po­na­vi­čių, ar jis su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ar…

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 3 straips­nis reg­la­men­tuo­ja da­ly­kus, su­si­ju­sius su prin­ci­pi­nė­mis nuo­sta­to­mis. Ki­taip ta­riant, prin­ci­pais. Va­din­ti stu­di­jų prin­ci­pu 10 punk­tą, ku­ris skam­ba „Da­ly­va­vi­mas pa­sau­lio ir Eu­ro­pos švie­ti­mo pro­ce­suo­se“… Mes su­pran­ta­me, kad at­kak­lu­mas, ne­disk­ri­mi­na­vi­mas ar ki­ti da­ly­kai ga­li bū­ti lai­ko­mi prin­ci­pais, bet da­ly­va­vi­mas yra la­biau tei­gi­nys, o ne prin­ci­pas. Aš jį lai­kau per­tek­li­niu. Ir dar pri­dur­čiau, kad ap­skri­tai Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja siū­lė at­si­sa­ky­ti dirb­ti­nio moks­lo ir stu­di­jų… stu­di­jų prin­ci­pų at­sky­ri­mo, nu­ma­ty­ti moks­lo at­ski­rus prin­ci­pus ir juos gal­būt ga­li­ma su­jung­ti į vie­ną. Bet šiuo at­ve­ju aš siū­lau vie­ną iš jų iš­brauk­ti ir kvie­čiu ma­no siū­ly­mą pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. V. Stun­dys – už siū­ly­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų, sis­te­miš­kai žiū­rint į ko­le­gos pa­siū­ly­mą, aki­vaiz­du, kad jis yra vi­siš­kai tei­sus, nes prin­ci­pai yra pa­grin­di­nės po­zi­ci­jos ir kri­te­ri­jai, ku­riais sis­te­ma yra grin­džia­ma. Tai­gi lais­vės, aka­de­mi­nės eti­kos, vie­šu­mo, ly­gių ga­li­my­bių, ko­ky­bės, są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos – tai iš­ties po­zi­ci­jos, ku­rio­mis tu­ri bū­ti grin­džia­ma vi­sa moks­lo ir stu­di­jų sis­te­ma. O da­ly­va­vi­mas net se­man­tiš­kai ne­ati­tin­ka prin­ci­pams ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų. Tai­gi iš tik­rų­jų lo­giš­ka pri­tar­ti.

O ko­mi­te­to ar­gu­men­tas, jog bu­vo at­si­žvelg­ta į dar­bo gru­pės siū­ly­mus, nė­ra ar­gu­men­tas, tai yra tik kon­sta­ta­vi­mas, kad dar­bo gru­pė­je ši nuo­sta­ta bu­vo įra­šy­ta. Bet tai nė­ra prin­ci­pą ati­tin­kan­ti nuo­sta­ta.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį siū­ly­mą ir jam ne­pri­ta­rė, nes siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti „Da­ly­va­vi­mas pa­sau­lio ir Eu­ro­pos švie­ti­mo pro­ce­suo­se“, o čia įra­šy­ta „Da­ly­va­vi­mas tarp­tau­ti­nė­je ir Eu­ro­pos moks­li­nių ty­ri­mų erd­vė­je“. Tai bu­vo re­mian­tis dar­bo gru­pe, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta Vy­riau­sy­bė­je, dir­bo prie mi­nis­te­ri­jos, ir mes pa­li­ko­me dar­bo gru­pės siū­ly­mą. O ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Siū­ly­mui pri­ta­rė 33, 4 – prieš, su­si­lai­kė 49. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio 3 da­lies (Sei­mo na­riai R. Pa­liu­kas, K. Dauk­šys, V. Juo­za­pai­tis, V. Stun­dys) iš da­lies pri­tar­ta. Ar kas nors rei­ka­laus dis­ku­tuo­ti dėl to? V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja yra tik iš da­lies pri­tar­ti, vi­siš­kai pa­kei­čiant siū­ly­mo es­mę. Siū­ly­mo es­mė yra la­bai tiks­li, aiš­ki ir pa­pras­ta, kad vi­si vals­ty­bi­niai li­tu­a­nis­ti­niai ty­ri­mo ins­ti­tu­tai stei­gia­mi įsta­ty­mu. Da­bar mes tu­ri­me pre­ce­den­tą, ku­rį pa­lai­mi­no Sei­mas, kad Lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­tas stei­gia­mas, reg­la­men­tuo­ja­mas at­ski­ru įsta­ty­mu. Po pa­tei­ki­mo Sei­me pri­tar­ta Na­cio­na­li­nio lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­to pro­jek­tui. Tai šiek tiek iš­ba­lan­suo­ja vi­są li­tu­a­nis­ti­nių ins­ti­tu­tų sis­te­mą. Vie­ną tar­si da­ro na­cio­na­li­nį, o ki­ti ins­ti­tu­tai lie­ka tik vals­ty­bi­nio ran­go.

Tai­gi es­mi­nis klau­si­mas yra iš­lai­ky­ti pa­ri­te­tą ir šią ga­li­my­bę su­teik­ti vi­siems ins­ti­tu­tams: ir Kal­bos ins­ti­tu­tui, ir Lie­tu­vių li­te­ra­tū­ros ir tau­to­sa­kos ins­ti­tu­tui, ir Is­to­ri­jos ins­ti­tu­tui, ir Kul­tū­ri­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tui. Pa­ti są­vo­ka „li­tu­a­nis­ti­ka“ yra dar pla­tes­nė, ta­čiau tu­ri­me šiuos pa­grin­di­nius ke­tu­ris ins­ti­tu­tus.

Da­li­nis pri­ta­ri­mas su­si­jęs tik su šių ins­ti­tu­tų per­tvar­ky­mo da­ly­kais, ku­rie tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi Sei­me. Tai­gi siū­lau rem­ti pa­ri­te­tą. Vi­si li­tu­a­nis­ti­niai ins­ti­tu­tai yra vie­no­dai svar­būs ir reikš­min­gi mū­sų moks­lui, mū­sų kul­tū­rai ir mū­sų at­ei­čiai.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šį žan­rą kaip pa­tai­sos pa­tei­ki­mą, nes šiek tiek ne­si­lai­ky­da­mi… Mo­ty­vai. Jau ne­kal­bė­si­te, su­pran­tu.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Kaip jau mi­nė­jo ger­bia­ma­sis V. Stun­dys, ko­mi­te­tas siū­lo pa­pil­dy­ti 40 straips­nio 2 da­lį, kad spren­di­mą dėl vals­ty­bi­nių moks­li­nių ty­ri­mų ins­ti­tu­tų, ku­rių tiks­las – kaup­ti, sis­te­min­ti, sau­go­ti, skleis­ti ne­ma­te­ria­lų ir do­ku­men­ti­nį li­tu­a­nis­ti­kos pa­vel­dą, vyk­dy­ti fun­da­men­ti­nius lie­tu­vių kal­bos et­no­lo­gi­jos, raš­ti­jos, kul­tū­ros ir is­to­ri­jos pa­vel­do ty­ri­mus, per­tvar­ky­mo pri­ima Vy­riau­sy­bė Sei­mui pri­ta­rus. Šiai mū­sų for­mu­luo­tei pri­ta­rė ir vi­sų li­tu­a­nis­ti­nių ins­ti­tu­tų di­rek­to­riai, ku­riems svar­biau­sias sau­gik­lis, kad jų lik­vi­da­vi­mas ar su­jun­gi­mas vyk­tų Sei­mo pri­ta­ri­mu. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė šio 42 straips­nio 2 da­li­mi. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Dėl mo­ty­vų. Rei­kė­tų tru­pu­tį anks­čiau. Ge­rai. A. Ku­bi­lius. Nes dėl mo­ty­vų kal­bė­jo V. Stun­dys iš prin­ci­po. Ne­pa­tei­kė.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Jis pri­sta­tė pa­tai­są, o aš kal­bė­siu dėl mo­ty­vų.

PIRMININKAS. Tvar­ka, tvar­ka. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­ra­gin­ti bal­suo­ti už V. Stun­džio pa­siū­ly­mą, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, mes vals­ty­bė­je pa­ga­liau tu­ri­me su­tar­ti dėl li­tu­a­nis­ti­kos pri­ori­te­to, bet li­tu­a­nis­tiką ma­ty­ti taip, kaip ją rei­kia ma­ty­ti. Ne vien tik kal­bos klau­si­mą į tai įtrauk­ti, bet bū­ti­nai įtrauk­ti ir is­to­ri­ją, ir kul­tū­rą, ir tą pa­čią li­te­ra­tū­rą. Šiuo at­ve­ju aš net ra­gin­čiau gal­vo­ti apie kū­ri­mą tam tik­ro li­tu­a­nis­ti­kos aka­de­mi­nio cen­tro, ku­ris ga­lė­tų su­jung­ti, ne­ži­nau, čia da­bar ne­pa­siū­ly­siu mo­de­lio, bet su­jung­tų vi­sas pa­jė­gas, ir ga­lė­tu­me skir­ti pa­kan­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą tam, kad li­tu­a­nis­ti­ka tarp vi­sų mū­sų moks­lo sri­čių tu­rė­tų la­bai aiš­kų pri­ori­te­tą. Bet li­tu­a­nis­ti­ką rei­kia ma­ty­ti pla­čiau nei vien tik (kaž­kas iš ko­le­gų siū­lė) kal­bos klau­si­mą.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, bet ge­riau bal­suo­ti ar­ba–ar­ba.

Už pa­tai­są bal­sa­vo 25, prieš – 17, su­si­lai­kė 43. Pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­teik­tai ver­si­jai. (Bal­sas sa­lė­je: „Ko­mi­te­tas ir­gi už li­tu­a­nis­ti­ką.“)

To­liau 4 straips­nio 5 da­lis – „Eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ra“. G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mas. Ger­bia­mas Gin­ta­rai!

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš­ties čia yra pa­tiks­li­nan­ti for­mu­luo­tė. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir dėl kai ku­rių ki­tų punk­tų, su­si­ju­sių su tuo, yra pa­na­šios, tai jei­gu tai ne­bus pri­tar­ta, ma­nau, kad ne­bū­tų lo­giš­ka to­liau dėl kiek­vie­nos iš jų gaiš­ti lai­ką. Šis straips­nis, 4 straips­nis, dėl są­vo­kų. 4 straips­nio 5 da­lis įtvir­ti­na „eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros moks­li­niais ty­ri­mais ir (ar­ba) prak­ti­ne pa­tir­ti­mi, su­kaup­tu pa­ži­ni­mu grin­džia­ma sis­te­mi­ne veik­la“ ir t. t. Aš siū­lau įtvir­tin­ti, kad eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ra ne­bū­tų tra­di­ciš­kai su­pran­ta­ma, kad ap­ima tech­no­lo­gi­jas, ino­va­ci­jas ir pa­na­šius da­ly­kus, bet taip pat ir ki­tas svar­bias sri­tis, to­kias kaip so­cia­li­nė, kul­tū­ri­nė plėt­ra, tai­kant nau­jo­ves. To­dėl skliaus­tuo­se po žo­džio „eks­pe­ri­men­ti­nė“ aš siū­lau įra­šy­ti „so­cia­li­nė, kul­tū­ri­nė“.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes są­vo­kos tu­ri bū­ti aiš­kios, o skliaus­te­liuo­se įra­šius „so­cia­li­nė, kul­tū­ri­nė“ tik siau­rin­tų eks­pe­ri­men­ti­nės veik­los są­vo­ką. Taip pat mes kon­sul­ta­vo­mės su Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja, ku­ri iš vi­so siū­lo ne­var­to­ti įsta­ty­muo­se skliaus­te­lių. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. V. Stun­dys re­mia pa­tai­są.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš tik ga­liu pri­min­ti is­to­ri­ją, ko­dėl skliaus­tuo­se pa­mi­nė­ta so­cia­li­nė ir kul­tū­ri­nė plėt­ra. Taip yra da­bar ga­lio­jan­čia­me Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me, o pa­pil­do­mos są­vo­kos įra­šy­tos to­dėl, kad bu­vo bai­mių, kad eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ra bus su­vok­ta tik tech­no­lo­gi­ne pras­me, t. y. siau­rai. Bai­mių čia tu­rė­jo kul­tū­ros sek­to­rius, aka­de­mi­nis sek­to­rius, kad jie tie­siog bus pa­mirš­ti ir pa­lik­ti nuo­ša­lė­je, to­dėl ši są­vo­ka pri­myg­ti­nai bu­vo įra­šy­ta ir į da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą. Ar tai siau­ri­na pa­čią są­vo­ką, ar ją pa­tiks­li­na, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Iš tik­rų­jų tai yra pa­tiks­li­ni­mas, bet ne eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros su­siau­ri­ni­mas, pri­mi­ni­mas, kad eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai pri­klau­so ir so­cia­li­nė, kul­tū­ri­nė plėt­ra.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip.

Už pa­tai­są bal­sa­vo 23, prieš – 5, su­si­lai­kė 51. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Yra ki­tas api­brė­ži­mas dėl eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros veik­los.

R. PALIUKAS (DPF). Jei­gu da­bar ne­pri­ta­rė­me, tai čia ir­gi tas pats.

PIRMININKAS. Ne, čia so­cia­li­nė, kul­tū­ri­nė, o dėl ši­to ne­bal­sa­vo­me. Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir ko­le­gų pa­tai­sa. Ger­bia­mas Va­len­ti­nai, pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mas yra to­kio se­man­ti­nio po­bū­džio. Jei­gu žiū­rė­tu­mė­te į eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros api­brė­ži­mą, pa­ly­gin­tu­me su mū­sų pa­siū­ly­mu, jie bū­tų vi­siš­kai iden­tiš­ki, bet mes ak­cen­tuo­ja­me veik­los mo­men­tą – eks­pe­ri­men­ti­nė veik­la, nes pa­ti plėt­ra yra ben­dri­nis pro­ce­so pa­va­di­ni­mas, o mums svar­biau­sia veik­la ir jos re­zul­ta­tai. Tai vie­na.

An­tra. Ir ko­mi­te­te iš­si­sky­rė po­zi­ci­jos, kad žiū­rint į va­di­na­mą­jį Fras­ca­ti va­do­vą, ku­ria­me yra api­brė­žia­mi pa­grin­di­nės eks­pe­ri­men­ti­nės tech­no­lo­gi­nės ino­va­ci­nės veik­los da­ly­kai, kai ku­rios są­vo­kos Lie­tu­vo­je yra in­ter­pre­tuo­ja­mos šiek tiek skir­tin­gai. Su tuo aš vi­siš­kai su­tin­ku, tik ne­aiš­ku, kas dėl tos po­zi­ci­jos yra tei­sūs – ar tie, ku­rie sa­ko, kad Fras­ca­ti va­do­ve yra kiek ki­taip, ar yra taip, kaip siū­lo­me mes. Mes esa­me įsi­ti­ki­nę, kad veik­los mo­ty­vas, veik­los ak­cen­tas yra la­bai svar­bus se­man­ti­nis šios są­vo­kos api­brė­ži­mo atri­bu­tas, to­dėl kvie­čia­me pri­tar­ti.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes, kaip mi­nė­jo ger­bia­mas Va­len­ti­nas, mes va­do­vau­ja­mės Fras­ca­ti va­do­vu, ku­ris yra Tarp­tau­ti­nės eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos ter­mi­ni­jos žo­dy­nas. Mes lai­kė­mės to ter­mi­no pa­gal Fras­ca­tį, kas tai yra eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros veik­la.

PIRMININKAS. Pa­tai­są no­ri pa­rem­ti G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Man at­ro­do, kad V. Stun­džio ir ki­tų Sei­mo na­rių tei­kia­mas va­rian­tas yra ir­gi ga­na ge­ras ir tiks­les­nis, to­dėl aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti bū­tent jį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria V. Stun­džio ir ko­le­gų pa­tai­sai, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai rei­kia bal­suo­ti, ko­le­gos.

R. PALIUKAS (DPF). Tei­sin­gai ga­li bū­ti ir su­si­lai­ky­mas.

PIRMININKAS. Pa­tai­sai pri­ta­rė 23, prieš – 6, su­si­lai­kė 48. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

4 straips­nio 12 da­lis. Sei­mo na­rys V. Stun­dys ir ko­le­gos apie moks­lą. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Tai­gi apie moks­lą. Yra šioks toks pa­ra­dok­sas. Mes svars­to­me Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, o pa­va­di­ni­mo vie­na iš pa­grin­di­nių są­vo­kų „moks­las“ įsta­ty­mo pro­jek­to są­vo­kų straips­ny­je nė­ra nie­kaip ap­ta­ria­ma, ne­siū­lo­mas joks pa­va­di­ni­mas, są­vo­kos pa­aiš­ki­ni­mas iš tos gau­sy­bės pa­aiš­ki­ni­mų, ku­rių pa­sau­ly­je su­skai­čiuo­tu­me tur­būt ke­lias­de­šimt. Vie­nas iš mo­ty­vų ne­pri­tar­ti yra tas, kad yra daug tos są­vo­kos pa­aiš­ki­ni­mų ir kaip gi čia da­bar ku­rį vie­ną mes pa­si­rink­tu­me? Mes pa­si­rin­ko­me la­biau­siai api­ben­drin­tą, stan­dar­ti­zuo­tą moks­lo api­brė­ži­mą ir vi­siš­kai ne­su­tin­ka­me su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, kad są­vo­ka yra api­brėž­ta Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne, to­dėl ne­rei­kia jos var­to­ti įsta­ty­me. Jei­gu va­do­vau­si­mės to­kia lo­gi­ka, tai pa­ma­ty­si­me, kad vi­sos są­vo­kos, ku­rias mes čia var­di­na­me, yra api­bū­din­tos Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne, nes yra to­kia žo­dy­no pa­skir­tis. Bet čia kal­ba­me apie įsta­ty­mą ir pa­ma­ti­nė są­vo­ka – moks­las, ant­ro­ji – stu­di­jos, tre­čio­ji – tech­no­lo­gi­jos, ket­vir­to­ji – ino­va­ci­jos. Tai­gi bū­ki­me nuo­sek­lūs ir vi­sus ker­ti­nius ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to są­vo­ki­nius dy­džius pa­si­sten­ki­me api­brėž­ti. Tą mes ir siū­lo­me pa­da­ry­ti, kad lik­vi­duo­tu­me to­kią keis­to­ką, tur­būt vie­nin­te­lį mū­sų įsta­ty­mų lei­dy­bos at­ve­jį, kai ne­apib­rė­žė­me pa­grin­di­nės są­vo­kos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Kaip jau mi­nė­jo ger­bia­mas V. Stun­dys, kad yra la­bai daug moks­lo api­brė­ži­mų, mes rė­mė­mės tuo, kad yra Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne api­brėž­ta, kas yra moks­las, ir siū­lo­me lai­ky­tis to. Ta­čiau iš prin­ci­po, aš ma­nau, čia Sei­mo na­riai ga­li ap­si­spręs­ti. Čia nei pa­ge­rins, nei pa­ga­dins įsta­ty­mo, jei­gu bus įtrauk­ta moks­lo są­vo­ka.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius ma­no, kad pa­ge­rins.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Jūs ne tik žo­dį, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, su­tei­kė­te, jau ir į ma­no lū­pas kaž­ką no­ri­te įdė­ti. Tai…

PIRMININKAS. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). …ga­liu jus su tuo pa­svei­kin­ti.

Pir­mas da­ly­kas. Jei­gu su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu Vy­riau­sy­bė ir to­liau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su dau­gu­ma pa­si­rin­ko li­ni­ją, kad kuo dau­giau są­vo­kų, tuo ge­riau, toks ir yra pro­jek­tas, ta­da re­mian­tis šia lo­gi­ka ir rei­kė­tų pri­tar­ti V. Stun­džio ir ki­tų gru­pės Sei­mo na­rių tei­kia­mam pro­jek­tui, ypač kai mes kal­ba­me apie to­kias kon­kre­čiai su įsta­ty­mu su­si­ju­sias są­vo­kas. Aš da­li­mi sa­vo pa­siū­ly­mo tei­kiau iš­brauk­ti per­tek­li­nes są­vo­kas. Pa­vyz­džiui, į įsta­ty­mo pro­jek­tą yra įtrauk­ta są­vo­ka „vals­ty­bė na­rė“ ar­ba „už­sie­nio lie­tu­viai“. Ki­tuo­se įsta­ty­muo­se yra tos są­vo­kos tik­rai nu­ma­ty­tos ir ma­niau, kad jau ku­rias ku­rias, bet bū­tent tas, ku­rios tie­sio­giai su šiuo įsta­ty­mu su­si­ju­sios. Jei­gu ne­brau­kia­me tų siau­ri­ni­mo lin­kme pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų, tai pri­tar­ki­me V. Stun­džio ir ko­le­gų tei­kia­mam siū­ly­mui, ką ir pats ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas švel­niai lei­džia su­pras­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl V. Stun­džio ir ko­le­gų siū­ly­mo įtrau­k­ti moks­lo api­brė­ži­mą. Pir­mi­nin­kas sa­kė, ga­li­te lais­vai, tik­rai įsta­ty­mo ne­pa­ga­din­si­te.

Už bal­sa­vo 49, 1 – prieš, su­si­lai­kė 30. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ki­tas V. Stun­džio pa­siū­ly­mas dėl moks­li­nės veik­los. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Tai ne tik ma­no, bet ir ko­le­gų siū­ly­mas taip pat ban­dy­ti už­glais­ty­ti vie­ną spra­gą, t. y. įves­ti nau­ją są­vo­ką „moks­li­nė veik­la“ ir po to bus „moks­li­niai ty­ri­mai“. Vėl­gi tas pats Fras­ca­ti va­do­vas tuos da­ly­kus ap­ta­rė ir ši­tas są­vo­kas api­brė­žė. Tai­gi mes siū­lo­me la­bai aiš­kiai įsta­ty­me fik­suo­ti, kas yra moks­li­nė veik­la, kad jos ne­pai­nio­tu­me su ki­tais da­ly­kais. Tuo la­biau kad įsta­ty­me ši­ta są­vo­ka „moks­li­nė veik­la“ ki­tuo­se straips­niuo­se yra nuo­lat var­to­ja­ma kaip moks­li­nių ins­ti­tu­tų ir uni­ver­si­te­tų ar ko­le­gi­jų vie­na iš veik­lų. Tai­gi pa­ban­dy­ki­me api­brėž­ti moks­li­nę veik­lą. Tik­rai ne­pa­ga­din­si­me nie­ko, o įsta­ty­mas taps iš­sa­mes­nis ir nuo­sek­les­nis.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ma­ny­da­mas, kad tai yra per­tek­li­nis api­brė­ži­mas, ta­čiau, ma­nau, čia dar ga­li­ma svars­ty­ti. Čia kaip ir su moks­lu.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Vyks­ta bal­sa­vi­mas, ko­le­gos.

R. PALIUKAS (DPF). Pa­de­da­me opo­zi­ci­jai ge­rin­ti įsta­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Čia yra api­brė­ži­mai.

Už bal­sa­vo 49, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta.

13 da­lis. Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mas, dėl ku­rio jau bu­vo bal­suo­ta, dėl 4 strai­ps­nio 7 da­lies, to­dėl ne­svars­to­me.

V. Stun­džio ir ko­le­gų – moks­li­niai ty­ri­mai ir eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ros veik­la. Pra­šom, Valen­ti­nai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ir­gi bu­vo vi­siš­kai ana­lo­giš­kas. Šiek tiek ki­tas kon­struk­tas, bet Sei­mas ne­pri­ta­rė veik­los įve­di­mui.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me.

V. STUNDYS (TS-LKDF). To­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas – moks­li­niai ty­ri­mai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Čia yra nau­ja są­vo­ka…

PIRMININKAS. Taip. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). …ku­ri da­bar tei­kia­ma­me pro­jek­te nė­ra nie­kaip api­bū­din­ta, kas yra moks­li­niai ty­ri­mai. Vėl­gi…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, te­le­fo­nus rei­kia iš­jung­ti ar­ba bent pa­til­dy­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Mes vėl re­mia­mės tuo pa­čiu mi­nė­tu Fras­ca­ti va­do­vu, ku­ris maž­daug to­kį ty­ri­mų tu­ri­nį taip api­brė­žė. Ma­ny­tu­me, kad tai yra rei­ka­lin­ga pa­da­ry­ti, nes vėl­gi vi­so įsta­ty­mo ki­tuo­se straips­niuo­se moks­li­nių ty­ri­mų są­vo­ka yra nuo­lat var­to­ja­ma ir tai yra pa­grin­di­nis moks­li­nės veik­los po­žy­mis ir tu­ri­nys. Tai­gi ne­bi­jo­ki­me api­brėž­ti moks­li­nio ty­ri­mo tu­ri­nį. Tie­siog vi­siems bus aiš­kiau.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes įsta­ty­me jau yra nu­sta­ty­ta, kad yra fun­da­men­ta­lie­ji ir tai­ko­mie­ji ty­ri­mai. Taip pat, kaip jau mi­nė­jo ger­bia­mas tei­kė­jas, tai su Fras­ca­ti va­do­vo api­brė­ži­mu ir­gi ne­tin­ka ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius re­mia V. Stun­džio ir ko­le­gų siū­ly­mą.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Taip. Aš ma­nau, kad jei­gu mes jau ke­lioms da­bar pri­ta­rėm, ku­rios ne­bū­ti­nai ir­gi ati­tin­ka Fras­ca­ti va­do­vo sam­pra­tą ar­ba nė­ra mi­ni­ma, tai ko­dėl ta­da tu­rė­tu­me šiuo at­ve­ju ne­pri­tar­ti? Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­le­gų V. Stun­džio, A. Dum­čiaus, D. Krei­vio ir V. Juo­za­pai­čio tei­kia­mą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rio V. Stun­džio ir ko­le­gų siū­ly­mo pa­pil­dy­ti nau­ja da­li­mi – moks­li­niai ty­ri­mai. Siū­ly­mas dėl 4 straips­nio 13 da­lies.

Už bal­sa­vo 33, prieš – 4, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 17 da­lies Sei­mo na­rys V. Stun­dys ir ko­le­gos – dėl pro­duk­to api­brė­ži­mo. Pra­šom. Pra­šom įjung­ti. Įjung­ta.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ne­spė­ja tech­ni­ka su ei­ga.

PIRMININKAS. Mes nuo­la­ti­nį ry­šį su ju­mis pa­lai­ky­si­me.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai­gi vėl­gi siū­lo­me, bū­da­mi nuo­sek­lūs, aiš­kiau ir tiks­liai api­brėž­ti tas są­vo­kas, ku­rios su­si­ju­sios su moks­lo ir tech­no­lo­gi­jų da­ly­kais. Tai­gi tarp­tau­ti­nė­je prak­ti­ko­je var­to­ja­ma są­vo­ka yra „pro­duk­tas“ ir čia siū­lo­mas pro­duk­to api­brė­ži­mas yra pa­rem­tas tarp­tau­ti­nė­je ver­slo prak­ti­ko­je var­to­ja­ma pro­duk­to są­vo­ka, ben­dri­ne, la­bai pla­čia. Ta­čiau vėl­gi at­krei­piu dė­me­sį – ši­ta­me įsta­ty­me pro­duk­tas yra ran­da­mas ne vie­no­je įsta­ty­mo nor­mo­je ar­ba ir po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se. Tai­gi siū­ly­tu­me pri­tar­ti ši­tai są­vo­kai, ku­ri la­bai svar­bi, be abe­jo, yra eks­pe­ri­men­ti­nei tech­no­lo­gi­nei plėt­rai ir šiai veik­lai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes iš­dis­ku­ta­vo, kad pro­duk­to api­brė­ži­mas – tai ne šio įsta­ty­mo są­vo­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl V. Stun­džio ir ko­le­gų siū­ly­mo api­brėž­ti pro­duk­tą. Siū­ly­čiau ko­le­goms, ku­rie dar vaikš­to, bal­suo­ti. Tei­sin­gai bal­suo­ki­te.

Už bal­sa­vo 30, prieš – 2, su­si­lai­kė 47. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

4 straips­nio 19 da­lis. Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius siū­lo įra­šy­ti re­zi­den­tū­rą. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Čia da­bar jau dėl ki­tos są­vo­kos, ne­be su moks­lu…

PIRMININKAS. Dėl stu­den­to są­vo­kos.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Taip. 17 punk­te bū­tent tai reg­la­men­tuo­ja­ma. Iš tie­sų siū­lau for­mu­luo­tę, ku­ri pa­teik­ta­me va­rian­te skam­ba: „stu­den­tas – tai as­muo, be­si­mo­kan­tis aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je pa­gal stu­di­jų pro­gra­mą ar­ba dok­to­ran­tū­ro­je“, pa­tiks­lin­ti ir su­for­mu­luo­ti taip, kad „tai – as­muo, be­si­mo­kan­tis aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je pa­gal stu­di­jų pro­gra­mą, dok­to­ran­tū­ro­je ar re­zi­den­tū­ro­je“. Iš tie­sų aš, teik­da­mas šį pa­siū­ly­mą, rė­miau­si ir Lie­tu­vos stu­den­tų są­jun­gos pa­teik­tais pa­ste­bė­ji­mais, kad, ne­nu­ma­čius re­zi­den­tū­ros, kaip vie­nos iš for­mų, ga­li at­si­tik­ti taip, kad stu­den­tas ga­li ne­tek­ti stu­den­to sta­tu­so, to­dėl aiš­kes­nis api­brė­ži­mas įsta­ty­me, kad yra lai­ko­mas stu­den­tu, jei­gu jis stu­di­juo­ja re­zi­den­tū­ro­je, tik­rai bū­tų lo­giš­kas ir tiks­lin­gas, tai štai to­kia ma­no pa­siū­ly­mo es­mė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi jau šio įsta­ty­mo 52 ir 53 straips­niuo­se yra nu­sta­ty­ta, kad re­zi­den­tū­ra ir yra pro­fe­si­nės stu­di­jos, ir re­zi­den­tai stu­di­juo­ja pa­gal stu­di­jų pro­gra­mą. Iš to se­ka, kad re­zi­den­tas yra stu­den­tas, ir tas jau yra ne­tie­sio­giai pa­mi­ni­ma. Tai ma­no­me, kad čia per­tek­li­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. V. Stun­dys ne­su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ir re­mia siū­ly­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ne­su­tin­ku, ka­dan­gi iš tik­rų­jų prak­ti­ko­je ga­li at­si­tik­ti taip, kad vi­siš­kai ne­aiš­ku, ar re­zi­den­tas tu­ri vi­sas tas tei­ses ir so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ku­rios yra bū­din­gos stu­den­tui. Ga­li kil­ti toks se­man­ti­nis klau­si­mas, tai dėl to vi­siš­kai lo­giš­ka pa­teik­ti to­kį iš­plės­ti­nį są­vo­kos api­brė­ži­mą. Be abe­jo, mes ži­no­me, kad re­zi­den­tū­ra yra pro­fe­si­nės stu­di­jos, bet įsta­ty­mas ku­ria­mas ne tik­tai ži­nan­tiems, bet ir dėl aiš­ku­mo, tai­gi tu­ri bū­ti vi­siš­kas tei­si­nis aiš­ku­mas, o nuo­ro­da į 52 ar 53 straips­nį tik­tai pa­sa­ko, kad iš tik­rų­jų rei­kia są­vo­ką iš­plės­ti – tai yra są­vo­kos iš­plė­ti­mas, jos pa­tiks­li­ni­mas. Ir da­bar į ją pa­si­žiū­rė­jus iš tik­rų­jų jau nie­kam ne­be­kils abe­jo­nių – dok­to­ran­tai, re­zi­den­tai, kas jie yra. Siū­lau tik­rai pri­tar­ti. Tai nė­ra per­tek­li­nis da­ly­kas, o jei­gu kam tai at­ro­do, tai ši­tuo at­ve­ju svies­tu ko­šės ne­pa­ga­din­si.

PIRMININKAS. Su tais žo­džiais ir bal­suo­ja­me, kad svies­tu ko­šės ne­pa­ga­din­si. Kas pri­ta­ria­te V. Stun­džio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už… At­si­pra­šau. Pa­lai­ky­mą. G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja už, o kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 31, prieš – 1, su­si­lai­kė 36. Ne­pri­tar­ta siū­ly­mui.

Ki­tas siū­ly­mas apie stu­di­jas, tei­kė­jas V. Stun­dys ir ko­le­gos. Pra­šom, Va­len­ti­nai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš džiau­giuo­si, kad Sei­mas pri­ta­rė moks­lo są­vo­kos pa­pil­dy­mui, ši­tą są­vo­kos straips­nį. Tai­gi ant­ro­ji są­vo­ka, įsta­ty­mo pro­jek­to cen­tras yra stu­di­jos. Tai vi­siš­kai lo­giš­ka, kad ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to są­vo­kų straips­ny­je stu­di­jų sam­pra­ta bū­tų at­skleis­ta. Ji­nai yra kla­si­ki­nė, vi­siš­kai pa­na­šiai yra ir Švie­ti­mo įsta­ty­me api­brė­žia­ma, tai­gi tai nė­ra per­tek­li­nis api­brė­ži­mas, tie­siog vi­sa­me įsta­ty­me yra nuo­sek­liai var­to­ja­mas žo­dis „stu­di­jos“, tai­gi ir įsta­ty­mas skir­tas moks­lo ir stu­di­jų sri­čiai reg­la­men­tuo­ti. Tai bū­tų vi­siš­kai ne­lo­giš­ka, api­brė­žus moks­lą, pa­lik­ti nuo­ša­liai stu­di­jas, tai bū­tų tar­si vie­no seg­men­to at­ėmi­mas iš dvi­ko­jo dy­džio. Tai­gi tie­siog kvie­čiu pri­tar­ti. Tai švel­nus, ne­ide­o­lo­gi­nis, nie­kam ne­mai­šan­tis są­vo­kos api­brė­ži­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir svars­ty­da­mas nu­ta­rė, kad tai yra per­tek­li­nis api­brė­ži­mas, ta­čiau Sei­mo va­lia yra ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius re­mia.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai trum­pai, aš tik pa­tvir­tin­siu. Da­bar tie­siog tu­rė­tu­me, rem­da­mie­si ir vi­sa įsta­ty­mo svars­ty­mo lo­gi­ka ir lai­ky­da­mie­si ap­skri­tai tei­sės ak­tų vien­ti­su­mo prin­ci­po… Tai rei­kė­tų įtrauk­ti, nes, pa­kar­to­siu, jei­gu yra įtrauk­ta są­vo­ka dėl to, kaip mes su­pran­ta­me moks­lą, tai ir stu­di­jos tu­rė­tų at­si­ras­ti gre­ta. Ko­le­gos, kvies­čiau čia be iš­anks­ti­nių nu­si­sta­ty­mų bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl stu­di­jų pa­pil­do­mo api­brė­ži­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ką? Ne, ne. Mes su­si­tar­si­me.

Už bal­sa­vo 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ži­nau, kad pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti 15 mi­nu­čių per­trau­ka, bet aš siū­lau už­baig­ti 4 straips­nį (iki penk­to), da­ry­ti per­trau­ką ši­to įsta­ty­mo ir tęs­ti pa­gal dar­bo­tvarkę. Tai bū­tų lo­giš­ka, kad ne­pa­lik­tu­me 4 straips­nio su ke­lio­mis pa­tai­so­mis.

24 yra siū­ly­mas V. Stun­džio ir ko­le­gų apie tech­no­lo­gi­ją api­brė­ži­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ačiū. Iš­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas sto­ko­ja ši­tos są­vo­kos api­brė­ži­mo, o tai yra vie­na iš ker­ti­nių ši­to įsta­ty­mo są­vo­kų, taip pat at­ski­ruo­se straips­niuo­se var­to­ja­ma: ar „tech­no­lo­gi­jos“, „tech­no­lo­gi­nė plėt­ra“, „eks­pe­ri­men­ti­nė plėt­ra“, ir, be abe­jo, jinai yra la­bai svar­bi. Gai­la, įsta­ty­mo pro­jek­te ji­nai nė­ra nie­kaip api­brė­žia­ma, tai­gi mes su ko­le­go­mis siū­lo­me ši­tos są­vo­kos api­brė­ži­mą, rem­da­mie­si tarp­tau­ti­ne prak­ti­ka, taip, kaip tech­no­lo­gi­jos yra su­pran­ta­mos tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je. Tai bū­tų la­bai rim­tas ir iš tik­rų­jų reikš­min­gas pa­tiks­li­ni­mas. Pa­ti „tech­no­lo­gi­nė plėt­ra“ ne­bū­tų tuš­čias da­ly­kas, o tu­rė­tų la­bai aiš­kų sa­vo tu­ri­nį, kas yra tech­no­lo­gi­jos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi ma­no, kad kas yra tech­no­lo­gi­ja, yra api­brėž­ta „Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ne“, be to, šia­me įsta­ty­me tai yra var­to­ja­ma kaip eks­pe­ri­men­ti­nė, tai ma­no­me, kad čia per­tek­li­nis siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te są­vo­kų pa­pil­dy­mui dar vie­na są­vo­ka „tech­no­lo­gi­ja“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir ko­le­gų pa­tai­sa.

Už bal­sa­vo 30, prieš – 1, su­si­lai­kė 52. Ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa dėl tech­no­lo­gi­nės veik­los api­brė­ži­mo. Pra­šom. Va­len­ti­nai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi Sei­mas nu­pjo­vė tre­čią įsta­ty­mo ko­ją – tech­no­lo­gi­jas, tai to­liau ne­ma­tau rei­ka­lo lip­dy­ti ko­kį nors keis­tą pro­duk­tą, jis bū­tų vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas. Bet gai­la, kad Sei­mas, dar kar­tą sa­kau, ne­gai­les­tin­gai nu­pjo­vė tre­či­ą­ją – kar­ka­si­nę – ši­to įsta­ty­mo są­vo­ką. Tai…

PIRMININKAS. Ačiū. Su­pra­tau, ne­pri­ta­ria­me.

Ir 26 siū­ly­mas, už­sie­nio lie­tu­viai. Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius siū­lo iš­brauk­ti. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Iš­ties 4 straips­ny­je įtrau­kdami į są­vo­kų da­lį, ku­rios glau­džiai su­si­ju­sios su įsta­ty­mu, mes ga­lė­tu­me šiek tiek pa­leng­vin­ti ir da­lies per­tek­li­nių są­vo­kų at­si­sa­ky­ti. Vie­na to­kių yra… 24 punk­te siū­lo­ma įtvir­tin­ti są­vo­ką „už­sie­nio lie­tu­viai“, dėl to aš ją siū­lau iš­brauk­ti. Mes su­pran­ta­me, kas yra už­sie­nio lie­tu­viai.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi jūs su­pran­ta­te, kad ši­ta są­vo­ka tu­ri bū­ti įsta­ty­me, nes dėl už­sie­nio pi­lie­čių ga­li­my­bės stu­di­juo­ti pas­kui yra ke­le­tas straips­nių. Tai tu­ri bū­ti aiš­ku, kas yra „už­sie­nio lie­tu­vis“. O pa­pil­dant dėl to, kad jūs siū­lo­te su­ma­žin­ti są­vo­kų, – tai mes ką tik pri­ta­rėm, kad kai ku­rios jū­sų są­vo­kos bū­tų įtrauk­tos į įsta­ty­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti są­vo­kos „už­sie­nio lie­tu­vis“ iš­brau­ki­mui.

PIRMININKAS. V. Stun­dys re­mia siū­ly­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, re­mia, nes vis dar iner­tiš­kai te­bes­kirs­to­me lie­tu­vius į čia ir kaž­kur ki­tur gy­ve­nan­čius. Keis­to­ka, kad glo­ba­lia­me pa­sau­ly­je, at­vi­ra­me pa­sau­ly­je dar vis te­bes­kirs­to­me to­kiu pa­se­nu­siu bū­du. Net­gi ma­ny­čiau, kad ši­tas skirs­ty­mas yra ne­la­bai ko­rek­tiš­kas ir ne­la­bai ati­tin­kan­tis re­a­ly­bę, dėl to vi­siš­kai lo­giš­ka, kad ši­tą są­vo­ką rei­kė­tų iš­brauk­ti. Aš su­pran­tu, kad pi­lie­ty­bės at­ve­ju tai yra la­bai svar­bu, o moks­lo ir stu­di­jų at­ve­ju tai tam­pa vi­siš­kai ne­be­reikš­min­ga, nes ga­li stu­di­juo­ti ir tie, ku­rie at­vyks­ta lai­ki­nai dirb­ti, lai­ki­nai gy­ven­ti, jo­kios čia pro­ble­mos ne­bū­tų, jei­gu vis dėl­to ma­ty­tu­me Lie­tu­vą kaip glo­ba­lią ir vien­ti­są ir ne­var­to­tu­me to­kių pa­se­nu­sių re­lik­tų.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes tai yra su­si­ję ir su pi­lie­ty­be, ir su moks­lu. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

R. PALIUKAS (DPF). Ga­li­ma vie­ną re­pli­ką?

PIRMININKAS. Už bal­sa­vo 24, prieš – 3, su­si­lai­kė 50. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl 5, 6 ir 7 straips­nių pa­tai­sų nė­ra, ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo nė­ra. 8 straips­nio ta­da ne­pra­de­da­me svars­ty­ti, da­ro­me per­trau­ką pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę.

R. PALIUKAS (DPF). Ga­li­ma?

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. PALIUKAS (DPF). Aš no­riu ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius in­for­muo­ti, kad jau ko­mi­te­te mes gir­dė­jo­me iš ger­bia­mo­jo G. Ste­po­na­vi­čiaus to­kį vie­šą pa­reiš­ki­mą, kad jis steng­sis skan­din­ti ši­tą įsta­ty­mą, ma­nau, toks ne­ypa­tin­gai svar­bių rei­ka­lų už­dels­tas svars­ty­mas tai yra, ma­tyt, ši­to pro­ce­so pra­džia. Aš ti­kiuo­si, kad ki­tuo­se po­sė­džiuo­se svars­ty­mas eis kon­struk­ty­viau.

PIRMININKAS. Vi­sa­dos gy­ve­ni­me yra gel­bė­to­jai ir skęs­tan­tys, nie­ko ne­pa­da­ry­si.

 

11.53 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3485(3), Nekilno­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 2, 5, 8, 18, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3481(2), Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 3 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3488(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3482(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. XII-459 2, 3, 9, 10, 11, 14 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3841(3), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įstaty­mo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 261 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4203(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.696, 6.697 ir 6.698 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3486(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1595, 1596, 161, 1891, 1893, 1894, 18913, 18915, 18916, 2392, 2463, 24711, 259, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1597, 1598, 18917 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3487 (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me svars­ty­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­ja – A. Stan­ci­kie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pir­ma ko­mi­te­tai, o po to… Pra­šo­me, Au­re­li­ja, į tri­bū­ną. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius, po to R. Po­po­vie­nė. Kar­tu ir ly­di­muo­sius pri­sta­ty­ki­te. Po svars­ty­mo. Svars­ty­mo pro­ce­sas vyks nu­sta­ty­ta tvar­ka, nes daug pa­tai­sų, aš ir­gi ži­nau. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­jun­ki­te te­le­fo­nus kai­my­nų, ku­rie pa­lie­ka te­le­fo­nus sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ar­ba į stik­li­nę įmer­ki­te.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas 2016 m. ge­gu­žės 11 d. pri­ėmė spren­di­mą: va­do­vau­jan­tis Sei­mo Sta­tu­to 137 straips­nio 4 da­li­mi, su­jung­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mus: Nr. XIIP-3485, Nr. XIIP-3483, Nr. XIIP-2875 ir Nr. XIIP-4205, ir pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, iš­va­dai dėl šio pro­jek­to ir pa­teik­ti Sei­mui juos su­jun­gus į vie­ną kaip Nr. XIIP-3485(3) nau­ją re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Au­re­li­ja. Kvie­čiu A. Mit­ru­le­vi­čių, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, tei­kia iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 kai ku­rių straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3485. Ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3485 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat yra pri­tar­ta ir ly­di­mie­siems ki­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ju ir kvie­čiu R. Po­po­vie­nę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. 12044 tam tik­rų straips­nio III skir­snio pa­va­di­ni­mo ir įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. 3869, ku­riuo siū­lo­ma to­bu­lin­ti dau­gia­bu­čių na­mų ben­dro­jo nau­do­ji­mo pa­tal­pų pri­tai­ky­mo ne­įga­lių­jų po­rei­kiams tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dar R. Pa­liu­ką, Švie­ti­mo ko­mi­te­tas, ly­di­mą­jį pri­sta­ty­ti, ta­da mes ga­lė­si­me pra­dė­ti… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, da­bar… (Bal­sai sa­lė­je) Du įsta­ty­mai.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė: at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir į tai, kad pro­jek­tu ma­ži­na­mi ates­ta­vi­mo ko­ky­bės stan­dar­tai bei yra kei­čia­ma pa­vel­do­sau­gos spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mo tvar­ka, ku­riai ne­pri­ta­rė Kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­tai ir res­tau­ra­to­riai, siū­ly­ti­na įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu S. Šed­ba­rą pa­teik­ti iš­va­das dėl dvie­jų ly­di­mų­jų – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mų pro­jek­tų.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ci­vi­li­nio ko­dek­so, taip?

PIRMININKAS. Taip ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo. Ne, Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­są svars­tė ga­na se­niai – 2015 m. gruo­džio 16 d. ir pa­ren­gė pa­to­bu­lin­tą pa­tai­sų pro­jek­tą, jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu už, taip pat ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Ir šių me­tų ko­vo 16 die­ną svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sas ir ben­dru su­ta­ri­mu už pa­siū­lė šį pro­jek­tą at­mes­ti, nes ana­lo­giš­kos pa­tai­sos yra ki­ta­me, jau už­re­gist­ruo­ta­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Stan­ci­kie­nę. Svars­ty­si­me pa­straips­niui. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­miau­sia svars­to­me Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­grin­di­nį. Dėl pa­grin­di­nio, nau­jo įsta­ty­mo 1 straips­nio 2 da­lies 2 pa­punk­čio yra kaip tik jū­sų ir N. Pu­tei­kio siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pa­teiks, N. Pu­tei­kis?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Mes pri­ta­riame ne­pri­ta­ri­mui.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Au­re­li­ja, jūs vir­ši­jo­te sa­vo įga­lio­ji­mus, kal­bė­jo­te Nag­lio var­du. Pra­šo­me, pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ne, aš su­si­pai­nio­jau.

PIRMININKAS. Su­si­pai­nio­jo­te? (Juo­kas sa­lė­je) Su­pra­to­me, kad su­si­pai­nio­jo. Vis­kas ge­rai, ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Pri­ta­ria­me. To­liau dėl 2 straips­nio 16 da­lies „In­ži­ne­ri­niai sta­ti­niai“ yra D. Pet­ro­šiaus siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis Da­riau, te­le­fo­nu ar į mik­ro­fo­ną kal­bė­si­te? Pri­ta­ria­te? Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Dė­kui.

Dėl 20 da­lies. Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė ir N. Pu­tei­kis. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar rei­ka­lau­ja­te ki­to­kios sa­tis­fak­ci­jos?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Jei­gu ga­li­ma, aš la­bai trum­pai pri­sta­ty­siu. Mū­sų min­tis ir idė­ja bu­vo ta, kad ypa­tin­gų sta­ti­nių ka­te­go­ri­jai bū­tų pri­ski­ria­mi ir kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tai, įra­šy­ti į Kul­tū­ros ver­ty­bių re­gist­rą. Įsi­vaiz­duo­ki­te, šiuo at­ve­ju, pa­vyz­džiui, Ge­di­mi­no pi­lis, ji ne­ati­tin­ka jo­kių ypa­tin­gam sta­ti­niui ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų ir ji yra ne ypa­tin­gas sta­ti­nys. Bū­tų ga­li­ma var­din­ti ne­ma­žai sta­ti­nių, ku­rie, mū­sų nuo­mo­ne, jei­gu tai yra re­gist­ri­niai sta­ti­niai, jie tu­rė­tų bū­ti pri­ski­ria­mi prie ypa­tin­gų sta­ti­nių, ku­riems rei­ka­lin­ga tam tik­ra kva­li­fi­ka­ci­ja. Bet aš kal­bė­jau su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ir su­pra­tau, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mes tie­siog per­re­gist­ruo­si­me dar kar­tą, nes ko­mi­te­tas ne­su­pra­to. Ma­nau, kad dėl ši­to ga­li­me ne­bal­suo­ti, pri­tar­ti ko­mi­te­to redak­ci­jai.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Au­re­li­ja. Pri­ta­ria­me iš da­lies, kaip pa­ra­šy­ta iš­va­do­je, o iki pri­ėmi­mo ga­li bū­ti ki­toks spren­di­mas.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Taip pat yra jū­sų siū­ly­mas dėl 22 da­lies „Ko­mu­na­li­niai in­ži­ne­ri­niai tin­klai“, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Ar su­tin­ka­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Ačiū. Ne­su­dė­tin­gas sta­ti­nys. Jū­sų pa­siū­ly­mui su N. Pu­tei­kiu ne­pri­tar­ta. Ar Nag­lis pa­tei­ks? Jūs ne­ga­li­te bū­ti tri­bū­no­je du kaip vie­nas. Nag­lis ne­pa­tei­ks, tai ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, čia su­si­ję su tuo, kur prieš tai sa­kiau, ypa­tin­gas ir ne­su­dė­tin­gas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Au­re­li­ja, pa­gal pro­ce­dū­rą pa­da­ro­me taip, tei­ki­te pa­siū­ly­mus ir ne­iki­te į tri­bū­ną at­sto­vau­ti ko­mi­te­tui.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne­ga­liu, ko­mi­te­tas pa­sky­rė.

PIRMININKAS. Ne­si­dve­jin­ki­me tri­bū­no­je. At­si­sa­ko­me, bet tu­rė­si­te tei­sę už­re­gist­ruo­ti.

38-am L. Bal­sio pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. L. Bal­sio ne­ma­tau.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus K. Koms­kis.

PIRMININKAS (K. KOMSKIS, TTF). La­ba die­na. Pra­šau Au­re­li­ją pri­sta­ty­ti. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). L. Bal­sys siū­lė iš „pa­sta­to at­nau­ji­ni­mo mo­der­ni­za­vi­mo“ są­vo­kos iš­brauk­ti „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to ir Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės pa­ra­mos lė­šo­mis fi­nan­suo­ja­mi ar ki­taip vals­ty­bės re­mia­mi sta­ty­bos dar­bai“. Iš tos są­vo­kos iš­brauk­ti tą sa­ki­nį, su­si­ju­sį su nuo­ro­da, kie­no fi­nan­suo­ja­mi dar­bai. Mū­sų ko­mi­te­tas ši­tam iš­brau­ki­mui pri­ta­rė, o dėl pa­pil­do­mų 381 ir 382 da­lių įra­šy­mo ne­pri­ta­rė. Mes pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies? Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl 47 yra Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas. R. Že­mai­tai­čio taip pat nė­ra. Au­re­li­ja, pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). R. Že­mai­tai­čio bus ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, jie vi­si su­si­ję su nuo ka­ro li­ku­siais sprog­me­ni­mis ir su bū­ti­ny­be juos iš­tir­ti, prieš vyk­dant bet ko­kius sta­ty­bos dar­bus. Kon­kre­čiai čia api­brė­ži­mas, kas yra sprog­muo. Mū­sų ko­mi­te­tas ma­no, kad tai yra ne­sie­ti­na su Sta­ty­bos įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mo sri­ti­mi, kad tai yra Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo rei­ka­las. Mes są­vo­kų, ne­su­si­ju­sių su Sta­ty­bos įsta­ty­mu, į Sta­ty­bos įsta­ty­mą ne­siū­lo­me įra­ši­nė­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui? Pri­tar­ta.

Ei­na­me prie ki­to siū­ly­mo. Ki­tas siū­ly­mas dėl 89 – Sei­mo na­rio L. Bal­sio, ku­rio nėra. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra ana­lo­giš­kas Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas, ku­rį jau svars­tė­me kal­bė­da­mi apie 38 punk­tą. Mū­sų ko­mi­te­tas li­ko prie tos pa­čios re­dak­ci­jos, ko­kią aš jau pa­sa­kiau kal­bė­da­ma dėl 38 punk­to. Iš es­mės iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti ne­rei­kia, kaip su­pra­to­me, ka­dan­gi bu­vo­me ap­si­spren­dę. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas dėl 90 „Sta­ty­bi­niai ty­ri­mai“. Tas pats…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra tas pats. Į api­brė­ži­mą, kas yra „sta­ty­bi­niai ty­ri­mai“, jis siū­lo įra­šy­ti, kad tai yra dar plius ir už­terš­tu­mo li­ku­siais nuo ka­ro sprog­me­ni­mis ty­ri­mai. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ne tik dėl to, kad tai tie­sio­giai ne­sie­ti­na su Sta­ty­bos įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mu, o sie­ti­na su Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mu, bet dar ir dėl to, kad jei­gu mes įra­šo­me prie sta­ty­bi­nių ty­ri­mų ši­tą sa­ki­nį, tai įsi­vaiz­duo­ki­te bet ko­kį san­dė­liu­ką, pa­sta­tą, bet ką sta­tant vi­so­je Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je iš es­mės rei­kės at­lik­ti ty­ri­mą, ar ten ne­už­si­li­kęs koks nors sprog­muo, tai la­bai smar­kiai pa­bran­gins bet ko­kias sta­ty­bas. Mes ma­no­me, kad tai nė­ra Sta­ty­bos įsta­ty­mo rei­ka­las ir nė­ra tiks­lo dirb­ti­nai bran­gin­ti sta­ty­bas.

PIRMININKAS. Kiek su­pran­tu, bal­suo­ti ne­rei­kia, ka­dan­gi dėl jau prieš tai bu­vu­sio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ne­pra­šė bal­suo­ti. Čia, ko ge­ro, ir­gi ne­rei­kia bal­suo­ti, per­ei­na­me prie ki­to pa­siū­ly­mo. Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio. Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio. Čia jau ap­si­spren­dė­me? Svars­ty­mas, ne pri­ėmi­mas. Ko­le­gos, dėl Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio. Čia ap­si­spren­dė­me. Ar rei­kia bal­suo­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia ne tas pats, ten bu­vo są­vo­kos, o čia ji­sai 6 straips­ny­je siū­lo dar įra­šy­ti „po­ten­cia­liai už­terš­tas li­ku­siais nuo ka­ro sprog­me­ni­mis te­ri­to­ri­jas“. Čia ne vi­sai su­si­ję su tuo, ką mes bal­sa­vo­me, bet mū­sų ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Ar yra ki­to­kių pa­siū­ly­mų? Ačiū. Pri­ta­rė­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mui, ku­ris ne­ati­ti­ko.

L. Bal­sio pa­siū­ly­mas dėl 2… 6 straips­nio.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Šį L. Bal­sio pa­siū­ly­mą ko­mi­te­tas svars­tė lap­kri­čio 27 die­ną ir ne­pri­ta­rė. Bet jei­gu pa­žiū­rė­si­te į ki­tą pa­siū­ly­mą, svars­ty­tą ko­vo 23 die­ną, ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ir tai yra su­si­ję, kaip ir sa­kiau, su prieš tai svars­ty­tu 38 punk­tu. Mes iš es­mės iš da­lies jam pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Pro­ce­dū­ros vis tiek yra pro­ce­dū­ro­mis. Ko­mi­te­tas pats…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Kaip sa­ko­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne­pri­ta­rė ši­tam pir­mam…

PIRMININKAS. Lap­kri­čio 27 die­ną ne­pri­ta­rė, o ko­vo 23 die­ną pri­ta­rė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Iš da­lies.

PIRMININKAS. Iš da­lies.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui, t. y. pir­ma­jam ne­pri­tar­ti, o po to pa­tai­sy­tam pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me. Ačiū. Pri­tar­ta iš da­lies.

Ei­na­me to­liau. 6 straips­nio 8 da­lis. R. Že­mai­tai­tis.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). To­liau ana­lo­giš­ka pa­tai­sa apie po­ten­cia­liai už­terš­tas li­ku­siais nuo ka­ro sprog­me­ni­mis te­ri­to­ri­jas. Mes jai ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, siū­lo­ma ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi ne­pri­ta­rė­me prieš tai, tai siū­lau ne­bal­suo­ti ir pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti. Ei­na­me to­liau.

7 straips­nis. 8 straips­nis. Dėl 8 straips­nio 8 punk­to yra Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas. Sta­sy, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Gal ga­lė­tų pats…

PIRMININKAS. Pra­šom pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs siū­lo­te, jū­sų pa­siū­ly­mas, pra­šom pri­sta­ty­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Da­bar ne­pri­si­me­nu, se­niai bu­vo pa­teik­tas siū­ly­mas. Čia siū­ly­mas la­bai… Da­bar pri­si­mi­niau. Čia yra Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to? Taip? Du siū­ly­mai.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Apie ko­mi­si­ją, ka­da tiks­lin­ga pri­tai­ky­ti nor­ma­ty­vi­nius sta­ty­bos tech­ni­nius do­ku­men­tus pa­vie­niams sta­ti­niams nu­sta­ty­ta tvar­ka, ar pa­gal ti­pi­nius, ar pa­gal…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra bū­tent Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­to pra­šy­mu ši­tas pa­siū­ly­mas, jiems tai yra la­bai svar­bu ir la­bai rei­ka­lin­ga. Dėl to­kios ko­mi­si­jos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bet aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ko­kia čia yra es­mė. Ma­to­te, Prieš­gai­s­ri­nės ap­sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tas iš pat pra­džių yra įve­lia­mas į pro­jek­ta­vi­mo pro­ce­są, bet jis yra vi­siš­kai eli­mi­nuo­ja­mas iš ga­lu­ti­nio pro­ce­so, ka­da sta­ti­nys yra ati­duo­da­mas vertinti, jie ne­da­ly­vau­ja. Pro­jek­tuo­to­jai lyg ir atsisako at­sa­ko­my­bės, įtrauk­da­mi juos į pro­jek­ta­vi­mą, bet kai vyks­ta ati­da­vi­mas, jie nė­ra pa­kvie­čia­mi, to­dėl jie siū­lo to­kį al­ter­na­ty­vų mo­de­lį, kad at­si­ras­tų tam tik­ra struk­tū­ra, ku­ri tą pro­jek­tą ver­tin­tų, per­žiū­rė­tų. Tai čia yra jų to­kia min­tis.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Mū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­ži­nau, ger­bia­ma­sis Sta­sys ne tą sa­vo pa­siū­ly­mą pri­sta­tė. Čia pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su nor­ma­ty­vi­niams sta­ty­bos tech­ni­niams do­ku­men­tams to­bu­lin­ti ap­lin­kos mi­nist­ro spe­cia­liai su­da­ry­ta nuo­la­ti­nai vei­kian­čia ko­mi­si­ja. Ap­lin­kos mi­nist­ras pa­tvir­ti­na jos nuo­sta­tus, su­dė­tį. Ko­mi­si­jos pa­grin­di­nis už­da­vi­nys – spręs­ti tų nor­ma­ty­vi­nių sta­ty­bos tech­ni­nių do­ku­men­tų, pa­vel­do­sau­gos, sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tvar­ky­mo ir t. t., tar­pu­sa­vio su­de­ri­na­mu­mo klau­si­mus, nes daž­nai tie do­ku­men­tai bū­na tar­pu­sa­vy­je ne­la­bai su­de­rin­ti.

Bet mū­sų ko­mi­te­tas ma­no, kad kiek­vie­nam to­kiam klau­si­mui spręs­ti ir taip mi­nis­te­ri­jo­je su­da­ro­mos at­ski­ros dar­bo gru­pės, ku­rios iš­spren­džia la­bai kon­kre­čiai su­for­mu­luo­tus už­da­vi­nius, to­dėl nė­ra tiks­lin­ga da­bar kur­ti nuo­la­ti­nai vei­kian­čią nau­jai su­da­ry­tą ko­kią nors ko­mi­si­ją. Mū­sų ko­mi­te­tas lai­ko­si to­kios nuo­mo­nės ir pa­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­pri­ta­rė ko­kių nors nau­jų ko­mi­si­jų kū­ri­mui.

PIRMININKAS. Dėl pa­tai­sų. S. Jo­vai­ša – už.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ga­liu ir ne­kal­bė­ti, bet už va­rian­tą, ku­rį pa­siū­lė ger­bia­ma­sis Sta­sys, ma­nau, rei­kė­tų bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mui, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, ar­ba pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me dėl 8 straips­nio 8 da­lies pa­tai­sos.

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai. Už – 20, su­si­lai­kė 32. Tai­gi pa­teik­tai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 9, 10, 11 straips­nių nė­ra.

Tre­čia­sis sky­rius, skir­snis ir žiū­ri­me. Dėl 14 straips­nio 5 da­lies yra Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas. L. Bal­sio nė­ra, tai A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Po­nas L. Bal­sys siū­lo sta­ti­nio sta­ty­bos tech­ni­nę prie­žiū­rą… Jis siū­lo pa­sta­tų at­nau­ji­ni­mą ir mo­der­ni­za­vi­mą su­sie­ti su lė­šų kil­me. Mes ma­no­me, kad pa­sta­to at­nau­ji­ni­mas ir mo­der­ni­za­vi­mas įra­šant, kad kar­tu su vals­ty­bės pa­ra­ma at­nau­ji­nant, mo­der­ni­zuo­jant pa­sta­tus, iš es­mės yra iš­krai­py­mas są­vo­kos, pri­va­lo­mai sie­jant su lė­šų kil­me. Mes ma­no­me, kad tai prieš­ta­rau­ja Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­liui straips­nių, nes iš es­mės pa­kei­tus tos są­vo­kos tu­ri­nį ne­be­ga­lė­tų bū­ti tai­ko­ma ki­toms ne vals­ty­bės re­mia­moms dau­gia­bu­čių na­mų at­nau­ji­ni­mo, mo­der­ni­za­vi­mo prie­mo­nėms ir lė­šų kau­pi­mui joms įgy­ven­din­ti. To­dėl mes ma­no­me, kad yra ne­pa­grįs­tas toks siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­gos, ar rei­kia bal­suo­ti? Li­nai Bal­sy, ar pra­šo­te bal­suo­ti? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų pa­tai­sai. Pra­šo­te.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te L. Bal­sio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 47 Sei­mo na­riai. Už – 5, su­si­lai­kė 42. Tai­gi pa­tai­sai yra ne­pri­tar­ta.

Yra A. Stan­ci­kie­nės pa­tai­sa, pa­siū­ly­ta dėl…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. At­si­i­ma, va­di­na­si, ne­rei­kia bal­suo­ti. Ei­na­me prie ki­tų pa­siū­ly­mų.

Per­ei­na­me prie ket­vir­to­jo skir­snio. Dėl ket­vir­to­jo skir­snio 14 straips­nio 12 punk­to yra Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Ar Li­ną ten­ki­na?

L. BALSYS (MSNG). Iš da­lies, taip.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Pra­šom, Au­re­li­ja, trum­pai.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Gal L. Bal­sys ga­lė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą?

PIRMININKAS. Ne, ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ge­rai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies? Su tuo su­tin­ka ir pa­tei­kė­jas L. Bal­sys. Ačiū, pri­tar­ta.

Ei­na­me prie ki­to – 15 straips­nio.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra R. Že­mai­tai­čio ana­lo­giš­kas tiems, ku­riems ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar bal­suo­ti rei­kia? Jau net ir ne­rei­kia. Aš gir­džiu. Sa­kau, gal kas nors kei­čia­si tru­pu­tį, ne­si­ta­rė, bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ei­na­me prie 16 straips­nio. Yra Sei­mo na­rio D. Ulic­ko pa­siū­ly­mas. D. Ulic­kas. Ne­ma­tau. Gal, Au­re­li­ja Stan­ci­kie­ne, pa­sa­ky­ki­te, kas čia yra, nes čia jo pa­siū­ly­mų la­bai daug.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). D. Ulic­kas siū­lo grą­žin­ti į įsta­ty­mą nuo­sta­tą, ku­rios yra at­si­sa­ky­ta, kad pro­jek­tuo­to­jais ga­li bū­ti tik ju­ri­di­niai as­me­nys. Mes ma­no­me, kad tai ne­už­tik­ri­na ar­chi­tek­tū­ri­nės ko­ky­bės. Kai ne­lie­ka per­so­na­li­nės at­sa­ko­my­bės, kai ne­lie­ka per­so­na­li­nės kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mų, ta­da iš­ei­na, kad kai ku­rios įmo­nės pa­si­i­ma stu­den­tų, fak­tiš­kai ne­tu­rin­čių jo­kios prak­ti­kos, už nie­ką ne­at­sa­kan­čių, ku­rie pa­ren­ka ir blo­gas, pi­gias sta­ty­bi­nes me­džia­gas, nu­pi­gin­da­mi sta­ty­bas, ir spren­di­mus kar­tais vi­siš­kai ne­pa­ma­tuo­tus pri­ima, ir mes tu­ri­me to­kį re­zul­ta­tą, kai ne­bė­ra at­sa­kin­gų. Kar­tais net bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę tu­rė­tų pri­si­im­ti už tai, kad yra, pa­vyz­džiui, blo­gai at­lik­tas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti D. Ulic­ko pa­siū­ly­mui? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Žiū­ri­me to­liau, ką tu­ri­me. 17 straips­nis, ne­tu­riu. 18 straips­nis, ne­ma­tau. 19 straips­nis, nė­ra. 20, 21 straips­niai – taip pat nė­ra.

Dėl 22 straips­nio dėl ypa­tin­gų sta­ti­nių Sei­mo na­rys D. Ulic­kas. Ko­mi­te­tas.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra ana­lo­giš­kai. Jei­gu pa­va­di­ni­me vie­toj „ypa­tin­gų sta­ti­nių sta­ty­bos ran­go­vo, sta­ti­nio pro­jek­to eks­per­ti­zės ir sta­ti­nio eks­per­ti­zės ran­go­vų kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai ir ates­ta­vi­mas“ jis dar įra­šo „ypa­tin­gų sta­ti­nių pro­jek­tuo­to­jo, sta­ty­bos ran­go­vo“, tai ana­lo­giš­kai iš­ei­na, kad tik ran­go­vai ju­ri­di­niai as­me­nys ga­li bū­ti ates­tuo­ja­mi. Mes tam ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Bal­suo­ti ne­rei­kia, nes dėl ano pri­ta­rė­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

Per­ei­na­me prie penk­to­jo skir­snio 24 straips­nio. Yra A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Au­re­li­ja, pra­šom trum­pai, ar jus ten­ki­na?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Taip pat yra Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas, vals­ty­bės re­mia­mam. Čia tas pats, man at­ro­do.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tas pats.

PIRMININKAS. Tas pats, bal­suo­ti ne­rei­kia. Ko­le­gos, yra dar vie­nas L. Bal­sio. Tas pats, toks pat, ku­ris tru­pu­tį kaž­ką…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne, čia tas, ku­rį aš pri­sta­čiau, kad iš pra­džių lap­kri­čio 27 die­ną ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, o ko­vo 23 die­ną mes iš da­lies pri­ta­rė­me. Čia ei­na ta pa­ti re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Li­nai, ten­ki­na jus? Ačiū.

Ei­na­me to­liau. Žiū­ri­me. Yra dar, da­bar žiū­riu, dėl ku­rio straips­nio. Dėl 24 straips­nio 24 punk­to, tur­būt taip rei­kė­tų sa­ky­ti, Sei­mo na­riai V. Čmi­ly­tė-Niel­sen ir D. Ulic­kas. Pra­šom. Kas yra? Pra­šom, Vik­to­ri­ja, trum­pai pri­sta­ty­ti.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mas su­si­jęs su tuo, kad nor­ma­ty­vi­nių do­ku­men­tų rei­ka­la­vi­mai, ku­rie ga­lio­ja tą die­ną, kai bu­vo iš­duo­ti ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų rei­ka­la­vi­mai sta­ti­nio pro­jek­ta­vi­mui, ga­lio­tų ir kad pa­gal juos ga­lio­tų ir pro­jek­ta­vi­mo są­ly­gos (…) pro­jek­tui reng­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ten­ki­na, bal­suo­ti ne­rei­kia. Ačiū.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia la­bai svar­bus vie­nas as­pek­tas, kad ko­le­gos at­kreip­tų dė­me­sį. Mes ma­no­me, kad tik­rai taip tu­ri bū­ti. Jei­gu žmo­gus jau pa­ė­mė są­ly­gas, tai jis jau tę­sia ir bai­gia pro­jek­ta­vi­mą ir sta­ty­bą pa­gal tas pa­im­tas są­ly­gas, bet jos tu­rė­tų ga­lio­ti ne il­giau kaip pen­ke­rius me­tus, nes jei­gu jos ga­lios vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą, tai…

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Ge­rai. Pri­tar­ta iš da­lies, vi­sus ten­ki­na. Per­ei­na­me prie 27 straips­nio. Yra A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Au­re­li­ja, ar su­tin­ka­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Su­tin­ka. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Ačiū.

Taip pat yra Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas dėl 24 straips­nio – vals­ty­bės re­mia­mos. Čia pri­tar­ta iš da­lies. Ar ten­ki­na L. Bal­sį?

L. BALSYS (MSNG). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ir vėl Au­re­li­jos dėl 4 pa­punk­čio. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar ten­ki­na jus, Au­re­li­ja?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia ana­lo­giš­kas, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Bal­suo­ti ne­rei­kia. To­liau, 5 punk­tas. Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam yra pri­tar­ta iš da­lies. Ar ten­ki­na, Au­re­li­ja, kur yra siū­lo­ma kul­tū­ros mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ar kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tuo­se vyk­do­mus dar­bus kul­tū­ros mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka ar, kaip ko­mi­te­tas siū­lo, kul­tū­ros ir ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­tais at­ve­jais? Rei­kia de­rin­ti ir žiū­rė­ti, ko­kia tvar­ka. Iš es­mės gal ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra pri­tar­ta iš da­lies kaip ko­mi­te­to… bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ko­le­gos, ei­na­me to­liau prie pa­siū­ly­mų. Dėl 17 punk­to yra Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mai. Au­re­li­ja, pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Ap­si­spren­dė­me, čia vis­kas tas pats.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia vi­sur su sprog­me­ni­mis yra.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Sei­mas ap­si­spren­dė, bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­ta­rė­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti. Ir dėl straips­nio punk­tų čia yra tas pats, kaip su­pran­tu.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip, taip, čia tas pats.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ti ne­rei­kia, nes Sei­mas jau ap­si­spren­dė ir pri­ta­rė­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

Ir per­ei­na­me prie A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mų. Pra­šom, Au­re­li­ja, nors čia pri­tar­ta iš da­lies.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui.

 Ei­na­me prie 28 straips­nio. Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ne­rei­ka­lau­ja, at­si­i­ma. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Dėl 29 straips­nio nie­ko nė­ra. Dėl 34 straips­nio yra A. Stan­ci­kie­nės siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Au­re­li­ja, pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia vėl taip pat. Ar kul­tū­ros mi­nist­ras nu­sta­to, kaip tu­ri bū­ti at­lie­ka­ma eks­per­ti­zė ypa­tin­gų sta­ti­nių, ar kul­tū­ros mi­nist­ras su ap­lin­kos mi­nist­ru? Na, su­tin­ku su ko­mi­te­tu, kad abu mi­nist­rai nu­sta­ty­tų, ką jau da­ry­si.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ti ne­rei­kia, tei­kė­jas su­tin­ka su pa­siū­ly­mu.

Ir Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir­gi ten­ki­na. Ko­le­gos, bal­suo­ti ir­gi ne­pra­šo, yra pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies.

Dėl 2 straips­nio 1 da­lies yra Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės siū­ly­mas.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Pra­šom, Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Bal­suo­ti ne­rei­kia, ko­le­gos.

 Sei­mo na­rio L. Bal­sio siū­ly­mas jau kar­to­ja­si, aš ma­tau, ko­mi­te­tas jau pri­ta­rė iš da­lies, L. Bal­sys taip pat su­tin­ka. Ko­le­gos, bal­suo­ti ne­rei­kia, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies.

Sei­mo na­rio P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mas. P. Sau­dar­go ne­ma­tau. Ko­mi­te­tas. Pra­šom, Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). P. Sau­dar­gas siū­lė, kad „pro­jek­tų eks­per­ti­zė at­lie­ka­ma nau­jų sta­ti­nių sta­ty­bos, sta­ti­nių re­konst­ra­vi­mo, ka­pi­ta­li­nio re­mon­to“, siū­lė įra­šy­ti „pa­sta­tų at­nau­ji­ni­mo, mo­der­ni­za­vi­mo pro­jek­tams“, o to­liau dar ki­ti įei­na. Mū­sų ko­mi­te­tas nu­spren­dė ne­pri­tar­ti, nes iš tik­ro di­džiau­si ne­tiks­lu­mai yra ne pro­jek­ta­vi­mo, o są­ma­ti­nių da­lių, są­ma­tų, kai ne­tiks­liai bū­na su­skai­čiuo­ti dar­bų kie­kiai, ne­ati­tin­ka in­ves­ti­ci­niai pla­nai. Mes ma­tė­me kar­tais net la­bai daug, apie 50 met­rų… Pa­vyz­džiui, rei­kia pa­keis­ti 50 met­rų san­tech­ni­kos vamz­džio, nu­ma­ty­to in­ves­ti­ci­nia­me pla­ne, o pro­jek­te yra 200 ir 250 met­rų, bet eks­per­ti­zės ši­tų da­ly­kų įver­tin­ti ne­ga­lė­tų. Mes ma­no­me, kad tie­siog tai ne­iš­spręs pro­ble­mos ir pa­pil­dy­mas yra ne­tiks­lin­gas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mui? Ačiū. Yra pri­tar­ta. Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta iš da­lies. Au­re­li­ja, pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia tie pa­tys kul­tū­ros ir ap­lin­kos mi­nist­rai. Su­tin­ku su ko­mi­te­tu.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti ne­rei­kia, ka­dan­gi jau prieš tai pri­ta­rė­me. Ačiū. Yra pri­tar­ta iš da­lies ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Žiū­ri­me, ko­kius tu­ri­me ki­tus pa­siū­ly­mus.

Dėl 9 nie­ko ne­tu­ri­me. Dešimtas, vienuoliktas skir­sniai. Dėl 42 straips­nio tu­ri­me Sei­mo na­rio A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš dėl vi­sų sa­vo siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei iš da­lies pri­tar­ti A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mui. Ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, A. Sa­la­ma­ki­nas pa­sa­kė, kad su­tin­ka. Ko­le­gos, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti pa­siū­ly­mui iš da­lies. Bal­suo­ti ne­rei­kia. A. Sa­la­ma­ki­no siū­ly­mui dėl 7 punk­to taip pat pri­tar­ta iš da­lies, bal­suo­ti taip pat ne­rei­kia, nes tei­kė­jas su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. 8 punk­tui yra taip pat pri­tar­ta iš da­lies, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mo. A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mui dėl 9 punk­to yra pri­tar­ta iš da­lies, bal­suo­ti ne­rei­kia, nes tei­kė­jas su­tin­ka. Dėl 10 pun­k­to bal­suo­ti ne­rei­kia, nes yra pri­tar­ta iš da­lies, Sei­mas su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Jei­gu ga­li­ma, po­sė­džio pir­mi­nin­kui pa­sa­ky­siu, kad ir 11, ir 12, ir 14 da­lims ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs iš da­lies.

PIRMININKAS. Iki ke­lin­tos?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Dėl 44 straips­nio tik yra, bet ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas at­si­ėmė sa­vo pa­siū­ly­mą. Net du pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. At­si­ė­mė? Ar Sei­mas ga­li pri­tar­ti to­kiam ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Pri­ta­rė­me vi­siems pa­siū­ly­mams, ku­riems pri­ta­rė iš da­lies ir ku­riuos vi­sus at­si­ė­mė tei­kė­jas A. Sa­la­ma­ki­nas.

To­liau. Dėl 5 at­si­ė­mė. Ir 45.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia to­liau vi­si bus at­si­im­ti ar­ba jiems pri­tar­ta iš da­lies, iš­sky­rus 53 straips­nio 1 da­lį. D. Pet­ro­šiaus…

PIRMININKAS. 46 at­si­ė­mė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ten dėl vi­sų bus ana­lo­giš­kai: ar­ba at­si­ė­mė, ar­ba pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Ta­da svars­to­me…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). O po­nas D. Pet­ro­šius…

PIRMININKAS. 46 straips­nio 3 punk­tui pri­ta­ria iš da­lies. Tai ir­gi ten­ki­na tei­kė­ją. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. A. Sa­la­ma­ki­nas at­si­ė­mė, bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ir 12 skir­snis. Žiū­ri­me, ką tu­ri­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). To­liau, dėl 53 straips­nio yra D. Pet­ro­šiaus siū­ly­mas.

PIRMININKAS. 52 straips­nis.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). 53.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys D. Pet­ro­šius. Ne­ma­ty­ti. 53.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom, Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). D. Pet­ro­šius siū­lo iš­brauk­ti žo­džius „taip pat pri­si­jun­gi­mo są­ly­gas iš­duo­dan­tys sub­jek­tai“. Tai kas tik­ri­na iš „In­fos­ta­ty­bos“ pro­jek­tus? Mes ma­no­me, kad tie, ku­rie iš­da­vė pro­jek­ta­vi­mo są­ly­gas ir tu­ri tik­rin­ti. Taip, kaip jie iš­da­vė pri­si­jun­gi­mo są­ly­gas, taip jie tu­ri ir tik­rin­ti, ar per „In­fos­ta­ty­bą“ sta­ty­bą vis­kas yra tei­sin­ga. Mes ne­siū­lo­me pri­tar­ti iš­brau­ki­mui, nes ne­liks jo­kios kon­tro­lės ta­da.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio D. Pet­ro­šiaus nuo­mo­nei. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, yra pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Au­re­li­ja, pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne­ži­nau, ko­dėl pa­ra­šy­ta „pri­tar­ta iš da­lies“, nes iš es­mės pri­tar­ta vis­kam pa­žo­džiui, kas ma­no pa­siū­ly­ta, bet aš su­tin­ku. Yra la­bai svar­bu, kad da­bar, šiuo me­tu, vals­ty­bi­nę sta­ti­nių ir te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo prie­žiū­rą at­lie­kan­ti ins­pek­ci­ja vi­sus sta­ty­bos už­bai­gi­mo ir ki­tus do­ku­men­tus Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­re re­gist­ruo­da­ma mo­ka di­de­lius pi­ni­gus. Mes ne­ma­to­me lo­gi­kos ir siū­lo­me Vals­ty­bi­nei te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ti­nių prie­žiū­ros ins­pek­ci­jai nu­ma­ty­ti ne­mo­ka­mą nau­do­ji­mą­si Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ru…

PIRMININKAS. Ko­le­gos…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). …ir per­duo­dant vi­sas žy­mas, ir imant vi­sas pa­žy­mas, ir t. t.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, pa­ti ne­rei­ka­lau­ji bal­suo­ti, Sei­mas pri­ta­rė jū­sų pa­siū­ly­mui iš da­lies, ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Žiū­ri­me to­liau, ko­kie yra ki­ti pa­siū­ly­mai. Dau­giau pa­siū­ly­mų, sa­ko, jau nė­ra.

Mo­ty­vai už, prieš. Ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ka­dan­gi vi­si bu­vo pri­sta­ty­ti, tiek pa­grin­di­nis, tiek ly­din­tis, kiek aš su­pran­tu… Ne, at­ski­rai? Sa­ko, at­ski­rai. Aš ma­nau, kad lyg ir pir­ma, ma­čiau, kvie­tė iš ki­to ko­mi­te­to.

Ko­le­gos, svars­to­me 1-7a. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui? Ma­to­me, kad Nr. XIIP-3485 su­jung­tas su Nr. XIIP-2875, su Nr. XIIP-3483, Nr. XIIP-3485 ir Nr. XIIP-4202, vi­sus juos kar­tu su­jun­gia­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos? Ačiū. Yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Jį ly­din­tis 1-7b. Kiek aš gir­dė­jau, tai… Au­re­li­ja Stan­ci­kie­ne, kvie­čiu jus. Svars­ty­si­me bū­tent pa­tai­sas. 1-7b – pro­jek­tas Nr. XIIP-3481. Iš kar­to žiū­ri­me pa­tai­sas.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš tie­siog, jei­gu ga­li­ma, trum­pai pa­sa­ky­siu, kad aš ne­pri­sta­čiau ko­mi­te­to iš­va­dos…

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). …dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, nes ten bū­tent pri­sta­čiau, kad ke­tu­ri su anuo bu­vo su­jung­ti.

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3481 pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Į Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mą bu­vo at­si­žvelg­ta ir mes įsta­ty­mo pro­jek­tą ban­dė­me pa­to­bu­lin­ti iš­girs­da­mi jų nuo­gąs­ta­vi­mus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ka­dan­gi bū­tent Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Pa­liu­kas jau pri­sta­tė, tai svars­to­me pa­straips­niui vi­sus pa­siū­ly­mus. Dėl 1 straips­nio, 2 straips­nio pa­kei­ti­mo, yra A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau. Ir N. Pu­tei­kio. Čia ne vien… Gal N. Pu­tei­kis ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Bū­tų daug ko­rek­tiš­kiau. Ne­ga­li? O gal pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ne­pri­ta­ria­te. Pra­šau, Au­re­li­ja, trum­pai, ka­dan­gi ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ir pa­ti sa­vo.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš ne­ži­nau, kaip Nag­lis, bet aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. O N. Pu­tei­kis sa­kė, ne­pri­sta­tys ši­tos… Gal bal­suo­ti ne­rei­kia? Ko­le­gos, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti? Ačiū. Yra pri­tar­ta. Bal­suo­ti nie­kas ne­pra­šė.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra taip pat Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio, jam pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau, Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia aš ir­gi iš es­mės su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies, nes fun­da­men­ti­nių moks­li­nių ty­ri­mų api­brė­ži­mas ko­mi­te­to re­dak­ci­ja yra pa­to­bu­lin­tas ir ma­ne tai ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ačiū. N. Pu­tei­kis. Pra­šau pa­si­sa­ky­ti, nes du au­to­riai.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš pra­šau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas ne­ap­gy­nė kul­tū­ros pa­vel­do ty­ri­mų, kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mo ir čia šiuo at­ve­ju per daug pri­si­de­da Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Aš siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl pa­tai­sų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te N. Pu­tei­kio ir A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos, kas bal­suo­si­te prieš ar­ba su­si­lai­ky­si­te, bal­suo­si­te už ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­tar­ti iš da­lies.

Bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 2, su­si­lai­kė 31. Tai­gi yra pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui.

Ki­tas klau­si­mas yra taip pat Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­gos… Nag­li, gal trum­pai pri­sta­ty­si­te? Ar ne­rei­kia bal­suo­ti? Ne­pra­šo bal­suo­ti. Au­re­li­ja, pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš trum­pai pa­sa­ky­siu. Ši­tais vi­sais trim ir anks­čiau bu­vu­siais pa­siū­ly­mais bu­vo ban­do­ma šiuo me­tu esan­čius ir at­lie­ka­mus ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ty­ri­mus iš­skai­dy­ti į ar­do­muo­sius, fun­da­men­ti­nius moks­li­nius ir tai­ko­muo­sius moks­li­nius ty­ri­mus. Bet ka­dan­gi ko­mi­te­te… Tai tik­rai nė­ra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to sri­tis, tai yra Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to sri­tis pa­gal Sta­tu­tą. Mes ma­no­me, kad vis dėl­to mes taip gi­liai ne­klimp­si­me. Mes pa­lik­si­me at­ei­čiai tam ko­mi­te­tui, ku­riam ir pri­klau­so iš­skai­dy­ti, kaip jis no­rės. To­dėl mes ne­pri­ta­ria­me, kad bū­tų įves­tos nau­jos są­vo­kos.

PIRMININKAS. Aš su­pra­tau, kad bal­suo­ti jūs ne­rei­ka­lau­ja­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Dėl ši­to ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra taip pat A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau. Gal N. Pu­tei­kis? Ne­no­ri. Vis­kas ge­rai? Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš tie­siog ga­liu trum­pai pa­sa­ky­ti, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. To­dėl, kad čia at­si­ra­do nau­ja są­vo­ka – „ates­tuo­tas res­tau­ra­to­rius“. Res­tau­ra­to­riaus są­vo­ka net ir pa­gal kla­si­fi­ka­to­rių to­kia ne­eg­zis­tuo­ja, nors aš, pa­vyz­džiui, tu­riu res­tau­ra­to­riaus aukš­to­jo moks­lo di­plo­mą. Ne­ži­nau, kaip čia yra įvy­kę, bet čia tie­siog yra ne šio įsta­ty­mo ir ne šios die­nos rei­ka­las. Ma­tau, kad…

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). …tai rei­kia tie­siog su­tvar­ky­ti at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti ne­rei­kia, nes, kaip gir­dė­jo­te, pa­tei­kė­jai Sei­mo na­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra N. Pu­tei­kio, jam… Pra­šau, Nag­li. Čia yra jū­sų vie­no. Ar pra­šy­si­te, kad rei­kė­tų bal­suo­ti? Ne­pra­šys. Pra­šau, at­si­sa­ko. Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Mū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes mes ma­no­me, ši­tos są­vo­kos iš tik­ro yra…

PIRMININKAS. Ko­le­gos…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). … Moks­lo ir švie­ti­mo įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ką tik prieš tai…

PIRMININKAS. Ko­le­gos…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). …svars­tė­me Sei­me. Be­je, vi­sos ši­tos są­vo­kos te­nai jau ir per­ei­tos. Mes taip ir ma­nė­me, kad tai yra ne mū­sų įsta­ty­mo rei­ka­las ir tie da­ly­kai tu­rė­tų bū­ti api­brėž­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me, kas da­bar ir vyks­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi ne­pra­šo Nag­lis bal­suo­ti, tai ir pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio. Kas čia pri­sta­tys? Nag­lis, pra­šau. Ne­pri­sta­to. Pri­tar­ta iš da­lies. Au­re­li­ja, gal ten­ki­na? Pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia la­bai su­dė­tin­gas klau­si­mas. Mes ban­dė­me įves­ti są­vo­ką, kas yra ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­to, t. y. to ob­jek­to, ku­ris jau įra­šy­tas į Kul­tū­ros pa­vel­do re­gist­rą, kas yra jo kon­ser­va­ci­nis re­mon­tas. Bet mes su­pra­to­me, kad tai yra la­bai su­dė­tin­ga – nau­jos są­vo­kos at­si­ra­di­mas. Mes bu­vo­me pa­ti­kin­ti, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jo­je yra pra­dė­tas reng­ti nau­jas iš­sa­mus Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mas. Mes la­bai ti­ki­mės, kad tos vi­sos są­vo­kos ten at­si­ras, to­dėl da­bar kaip tar­pi­nis va­rian­tas mus ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da – pri­ta­ri­mas iš da­lies.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, yra pri­tar­ta iš da­lies. Bal­suo­ti ne­pra­šo.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. N. Pu­tei­kis gal… Nie­ko ne­pra­šo. Pra­šau, A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš su­tin­ku su ne­pri­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. At­si­i­ma pa­siū­ly­mą. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio. Pra­šau, Nag­li. Ne­pra­šo. Pra­šom, Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia jau, kur aš iš pra­džių sa­kiau, kad bu­vo ban­do­ma ty­ri­mus iš­skai­dy­ti į ar­do­muo­sius, fun­da­men­ti­nius moks­li­nius, tai­ko­muo­sius ir pa­vel­do­sau­gi­nius. Mes ir­gi ma­no­me, kad ši­to­je sta­di­jo­je tur­būt… Aš pri­ta­riu ko­mi­te­tui, kad ne­rei­kia įves­ti nau­jų są­vo­kų, nes at­si­ran­da la­bai daug pai­nia­vos.

PIRMININKAS. At­si­i­ma pa­siū­ly­mus, bal­suo­ti ne­rei­kia. 2 straips­nis, 5 straips­nio pa­kei­ti­mas, taip pat yra A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na? Ten­ki­na, kiek aš su­pran­tu?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Ir dėl 4 straips­nio, 18 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo, taip pat yra A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar tu­ri­te ką pri­dur­ti? Ar ten­ki­na? Nag­li Pu­tei­ki, ten­ki­na!? Ten­ki­na.

Au­re­li­ja, pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Šito mū­sų pa­siū­ly­mo gal šiek tiek per aukš­tai kar­te­lė bu­vo iš­kel­ta, mes ban­dė­me pa­ra­šy­ti, kad vi­sus kul­tū­ros pa­vel­do ty­ri­mus ga­li at­lik­ti tik­tai as­me­nys, įgi­ję moks­lo ty­rė­jo, t. y. moks­lo ma­gist­ro ar­ba dak­ta­ro kva­li­fi­ka­ci­ją, ir ko­mi­te­te dis­ku­si­jų me­tu mus tik­rai įti­ki­no, kad tai yra per aukš­tai iš­kel­ta kar­te­lė, nes ta­da iš­eis, kad ty­ri­mus ga­lės at­lik­ti ko­kie pen­ki ar še­ši žmo­nės Lie­tu­vo­je. Tai mes su­tin­ka­me, kad tai bu­vo ne­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, ir mus ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal čia ir dėl vi­sų ki­tų pa­siū­ly­mų, ku­riems yra pri­tar­ta, nes ten tik­tai jū­sų dvie­jų yra pa­siū­ly­mai…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Dau­gu­mai.

PIRMININKAS. Ar rei­kia pa­punk­čiui ei­ti, pa­straips­niui?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Jūs gal ga­li­te nei­ti pa­punk­čiui, aš tie­siog pa­ti pa­sa­ky­siu ka­da, ge­rai?

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, 2 punk­tas – pa­keis­ti 18-o 6 da­lį ir iš­dės­ty­ti taip… Yra pa­siū­ly­ta Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies? Ar su­tin­ka­te Au­re­li­ja?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip jau sa­kiau, jei­gu kla­si­fi­ka­to­riu­je nė­ra to­kios spe­cia­ly­bės „res­tau­ra­to­rių“, tai, be abe­jo­nės, ne­ga­li bū­ti ir Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do Res­tau­ra­to­rių ates­ta­vi­mo ko­mi­si­jos, čia tie­siog, kol ne­su­tvar­ky­tas tas kla­si­fi­ka­to­rius, ne­ga­li­ma kel­ti nau­jos ka­te­go­ri­jos.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, tai su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. To­liau 5 straips­nis, 22 straips­nio pa­kei­ti­mas, taip pat yra jū­sų pa­siū­ly­mų…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia ana­lo­giš­kas – Res­tau­ra­to­rių ates­ta­vi­mo ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Ana­lo­giš­kas, va­di­na­si, pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. To­liau yra A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ma­nau, kad ga­li­ma pri­tar­ti, aš tik­tai trum­pai pri­sta­ty­siu. Bu­vo siū­ly­mas, pa­sie­kė Sei­mą siū­ly­mas Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mą ati­duo­ti vie­nai pro­fe­si­nei or­ga­ni­za­ci­jai, t. y. kon­kre­čiai Ar­chi­tek­tų rū­mams, ir mū­sų ko­mi­te­te bu­vo pri­ei­ta prie to­kios nuo­mo­nės, kad tai tu­rė­tų bū­ti kul­tū­ros mi­nist­ro ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jo­je vyk­do­ma to­kia ates­ta­ci­ja. Tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš su­tin­ku dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra pri­tar­ta iš da­lies, su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Ki­tas taip pat A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio, 22-o, jam pri­ta­rė iš da­lies. Ar jus ten­ki­na? Au­re­li­ja! Dėl kul­tū­ros ir ap­lin­kos mi­nist­rų pa­tvir­tin­ta tvar­ka, kur ra­šo. Au­re­li­ja!

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia ne­ži­nau, ko­dėl taip at­si­ra­do, nes mes tą lyg ir iš­brau­kė­me, bet gal mes ta­da dėl pri­ėmi­mo pa­si­žiū­rė­si­me, nes, ma­tau, re­dak­ci­ja tru­pu­tė­lį… Na, ge­rai, da­bar te­gu ten­ki­na iš da­lies, šiaip čia kaž­kur yra klai­da įsi­vė­lu­si, ma­tyt.

PIRMININKAS. Ten­ki­na iš da­lies, bal­suo­ti ne­rei­kia. Ir to­liau yra A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas dėl 3 pa­punk­čio, kur ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me, ko­le­gos?.. N. Pu­tei­kis rei­ka­lau­ja? Ne­rei­ka­lau­ja. Au­re­li­ja, trum­pai.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne­rei­ka­lau­ju, su­tin­ku dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta. Bal­suo­ti ne­rei­ka­lau­ja. To­liau yra A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti straips­nio dvi­de…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ži­no­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs ne­be­var­din­ki­te, gal tik­rai, kur vi­siems pri­tar­ta iš da­lies, pa­lie­ka­me taip…

PIRMININKAS. Iš da­lies. Su­tin­ka­te, kad iš da­lies.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat yra A. Stan­ci­kie­nės pri­tar­ti iš da­lies. Au­re­li­ja, ga­li­me pri­tar­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies Au­re­li­jos pa­siū­ly­mui. To­liau yra Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės… ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Au­re­li­ja, ar su­tin­ka­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu, koks čia bu­vo pa­siū­ly­mas. Pa­siū­ly­mas yra toks, kad žmo­gus, pa­vyz­džiui, 60 me­tų dir­bęs res­tau­ra­vi­mo sri­ty­je su kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tais ir daž­nai net­gi dės­tan­tis, ir tu­rin­tis tiek pa­tir­ties, kad ga­li tą pa­tir­tį per­duo­ti jau­nes­niems spe­cia­lis­tams, kas pen­ke­ri me­tai pri­va­lo pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką, kul­tū­ros ir ap­lin­kos mi­nist­rų nu­sta­ty­tą tvar­ką, iš nau­jo lai­ky­ti pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos eg­za­mi­ną. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai ne­lo­giš­ka, jei­gu tai yra dir­ban­tis žmo­gus ir tu­rin­tis to­kią pa­tir­tį. Tai to­dėl aš siū­liau iš­brauk­ti, kad ne­rei­kė­tų. Dėl tei­si­nių ži­nių, jis ga­li lai­ky­ti…

PIRMININKAS. Au­re­li­ja, ar pra­šo­te bal­suo­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Pra­šau.

PIRMININKAS. Pra­šo­te bal­suo­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. No­rintys pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas pa­lai­ko­te A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 3, su­si­lai­kė 40. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio 23 punk­to…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia aš su­tin­ku su vi­sais pri­ta­ri­mais iš da­lies.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria A. Stan­ci­kie­nė ko­mi­te­tui, jis pri­ta­rė iš da­lies. Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat A. Stan­ci­kie­nės, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar tin­ka, Au­re­li­ja?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Kaip?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Vi­si tin­ka, kur pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Vi­si A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ten­ki­na A. Stan­ci­kie­nę.

Tai­gi, ko­le­gos, su­sto­si­me. Yra A. Stan­ci­kie­nės vi­sa, kur ne­pri­tar­ta, tai bū­tent dėl 8 punk­to. Au­re­li­ja Stan­ci­kie­ne, pra­šau pa­čiai pri­sta­ty­ti.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). At­si­pra­šau, dėl ko­kio punk­to?

PIRMININKAS. Dėl 8 da­lies.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne, čia dar 11 da­lis, 23…

PIRMININKAS. Ne, ne. Prieš tai yra, kur iš­brauk­ta vi­sa… 14 pus­la­py­je.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tai jei­gu čia 231 11 da­lis, tai aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti, ka­dan­gi ko­mi­te­tas Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mą pa­li­ko Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, aš ma­nau, kad tai yra tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Tai yra pri­tar­ta… Jūs su­tin­ka­te, kad bal­suo­ti ne­rei­kia ir po to yra jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 7 da­lies… 23 straips­nio 1 da­lies, kur pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na, jus Au­re­li­ja?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Ir 15 pus­la­pis, čia yra Sei­mo na­rės A. Stan­ci­kie­nės dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 9 da­lies.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš su­tin­ku čia.

PIRMININKAS. Kaip sa­ko­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti. Ačiū. Bal­suo­ti ne­rei­kia. To­liau yra Sei­mo na­rės dėl 12 da­lies 23-io, ku­riam pri­ta­rė iš da­lies. Au­re­li­ja, pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tai pri­tar­ti iš da­lies ne­rei­kia, aš su­tin­ku vi­sur su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Kur yra pri­tar­ta iš da­lies, bal­suo­ti ne­rei­kia.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nę ten­ki­na. Ko­le­gos, mes su­sto­si­me, da­bar žiū­ri­me, ar tik­rai vi­siems, vi­sur po vie­na…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia tik­tai dėl 231 9 da­lies, kad Sei­mo na­riai ži­no­tų, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir nu­ma­tė, kad pa­čių sta­ty­bos dar­bų spe­cia­lis­tus, tai yra vi­so­kius mū­ri­nin­kus, tin­kuo­to­jus, da­žy­to­jus ir t. t., no­rin­čius dirb­ti ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tuo­se, da­bar ates­ta­vo Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas, tai čia yra ta iš­ly­ga, dėl ku­rios bu­vo su­tar­ta, kad mū­sų ko­mi­te­tas su­tin­ka, kad ati­duo­tų tų spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mą Sta­ty­bos pro­duk­tų ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­trui, bet aiš­kiai nu­sta­ty­ta, kad jie ates­tuos pa­gal kul­tū­ros mi­nist­ro ir ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­tą tvar­ką. Tai aš su­tin­ku su pri­ta­ri­mu iš da­lies, bet tie­siog in­for­ma­vau ko­le­gas, apie ką čia yra kal­ba­ma, nes tai yra svar­bus punk­tas. Kon­kre­čiai kei­sis spe­cia­lis­tų, dir­ban­čių sta­ty­bi­nius dar­bus ob­jek­tuo­se, ates­ta­vi­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, Au­re­li­ja. Vi­sos pa­tai­sos yra ap­svars­ty­tos. Mo­ty­vai dėl vi­so. N. Pu­tei­kis prieš. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ne­pai­sant ko­mi­te­to pa­stan­gų ap­gin­ti pa­min­klo­sau­gi­nin­kus, res­tau­ra­to­rius ir ši­to­je sri­ty­je dir­ban­čius ki­tų rū­šių spe­cia­lis­tus dėl Ap­lin­ko­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ke­ti­ni­mo vi­sus pri­ly­gin­ti prie ar­chi­tek­tų ates­ta­vi­mo ir pa­na­šių tvar­kų, vis dėl­to, ma­no gal­va, ko­mi­te­to siū­lo­mi kom­pro­mi­sai yra per ma­ži ir ko­mi­te­tas per sil­pnai el­gia­si, to­dėl aš pa­si­sa­kau prieš ir agi­tuo­ju vi­sus bal­suo­ti prieš. Jei­gu man ne­pa­si­seks, aš ban­dy­siu su tais, ku­rie man pri­ta­ria, pa­de­da­mas ne­vy­riau­sy­bi­nių pa­min­klo­sau­gi­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jų, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­tai­sy­ti, pa­ge­rin­ti ši­tuos ko­mi­te­to ne­pa­vy­ku­sius mė­gi­ni­mus. Agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti po svar­s­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: už – 42, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3481 po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

1-7c klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIP-3488. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ko­le­gos, kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) V. Kam­ble­vi­čius dėl ši­to?

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Pra­šau įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Už. Dėl pro­to­ko­lo, dėl pro­jek­to Nr. XIIP-3481 V. Kam­ble­vi­čius už.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3488. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­tar­ta. Ko­le­gos, yra pri­tar­ta.

Yra siū­lo­ma Nr. XIIP-3488 su­jung­ti su Nr. XIIP-3484 ir Nr. XIIP-3488. (Bal­sai sa­lė­je) Su­jung­ti, ko­le­gė sa­ko, kad jau bu­vo su­jun­gę.

Ir 1-7d klau­si­mas, ko­le­gos, pro­jek­tas Nr. XIIP-3482. Pra­šo­me A. Stan­ci­kie­nę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir teik­ti svars­ty­ti pa­tai­sas. (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir tei­kia Sei­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir yra pa­siū­ly­mų. Dėl ku­rio?.. 1 straips­nis, 40 straips­nio pa­kei­ti­mas – Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė, N. Pu­tei­kis. Gal N. Pu­tei­kis ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Ne­ga­li. Pra­šau, Au­re­li­ja, pa­ti pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to ir kar­tu sa­vo nuo­mo­nę.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra la­bai su­dė­tin­gas klau­si­mas, su­si­jęs su kom­plek­si­niu te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mu. Mes ži­no­me, kad vi­sus ben­druo­sius pla­nus ir ki­tus kom­plek­si­nius te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus ren­gia ates­tuo­ti spe­cia­lis­tai. Klau­si­mas, ar jie tu­ri tu­rė­ti dar ir spe­cia­lų­jį ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­to ates­ta­tą, lei­džian­tį dirb­ti ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­to te­ri­to­ri­jo­se ir pla­nuo­ti tas te­ri­to­ri­jas, ar jie pri­va­lo tu­rė­ti dar ir to­kį ates­ta­tą, ar jiems už­ten­ka Ar­chi­tek­tų rū­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­duo­to ates­ta­to? Mes ma­nė­me, kad jie tu­ri tu­rė­ti spe­cia­lų­jį ates­ta­tą, ko­mi­te­tas ši­tam ne­pri­ta­rė ir aš su­pran­tu, kad tai bu­vo vie­na iš kom­pro­mi­si­nių są­ly­gų ta­rian­tis dėl ki­tų spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mo pa­li­ki­mo Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos ži­nio­je.

PIRMININKAS. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, Au­re­li­ja, ar rei­kia bal­suo­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš ne­su­tin­ku.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Bal­suo­ja­me. Ko­le­gos, kas pri­ta­ria­te A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, t. y. ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 8, prieš – 1, su­si­lai­kė 42. Tai­gi A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­teik­tai pa­tai­sai yra ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio dėl 40 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra ana­lo­giš­kas.

PIRMININKAS. Ana­lo­giš­kas, ko­le­gos, bal­suo­ti ne­rei­kia. Va­di­na­si, ne­pri­ta­ria­me. Yra pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

To­liau yra A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 40 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau, Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš dė­kin­ga ko­mi­te­tui, kad šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies, nes iš tik­rų­jų yra la­bai keis­ta, jei­gu va­do­vau­ti kom­plek­si­nio te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mui ga­li tik nu­sta­ty­ta tvar­ka ates­tuo­ti ar­chi­tek­tai, o sa­vi­val­dy­bės lyg­mens kom­plek­si­nių te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ren­gi­mui ir vi­sos Lie­tu­vos de­ta­lie­siems pla­nams ga­lė­jo va­do­vau­ti so­cia­li­nių moks­lų sri­ties vi­suo­me­ni­nės ge­og­ra­fi­jos kryp­ties, net ne ar­chi­tek­tai, ne in­ži­nie­riai, o ge­og­ra­fai. Aš su­pran­tu, kad tai bu­vo da­ro­ma iš vi­so dviem as­me­nim Lie­tu­vo­je, aš ma­nau, kad yra la­bai tei­sin­ga įsta­ty­mą su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Kiek su­pra­tau, jūs pri­ta­rė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies.

To­liau yra jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 40 straips­nio 2 da­lies, pa­pil­dy­ti 3 punk­tu, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar pri­ta­ria­te, Au­re­li­ja?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te, bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­tar­ta. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­ta­rė pa­ti au­to­rė.

To­liau yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas dėl 40 straips­nio 2 da­lies 1 punk­to, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. N. Pu­tei­kis gal no­rė­tų pri­sta­ty­ti? Ne­no­ri. A. Stan­ci­kie­nė, pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia iš­eis la­bai keis­ta si­tu­a­ci­ja, kad spe­cia­lis­tas, ku­ris pro­jek­tuo­ja ko­kio nors vie­nuo­ly­no, tik­rai ypa­tin­go is­to­ri­nio kul­tū­ri­nio ob­jek­to, la­bai svar­baus mū­sų vals­ty­bės is­to­ri­jos ir kul­tū­ros pa­ži­ni­mui ob­jek­to, te­ri­to­ri­ją, tu­rės gau­ti pla­na­vi­mo ates­ta­tą iš ar­chi­tek­tų, ku­rie gal­būt iš vi­so nie­ko ne­su­pran­ta apie tą spe­cia­lų­jį ne­kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tų pla­na­vi­mą. Ma­nau, kad tai nė­ra tei­sin­ga. Bet, su­pran­tu, kad čia vie­nas iš kom­pro­mi­sų.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te, Au­re­li­ja, ar pra­šo­me bal­suo­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne­no­riu su­tik­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 14, su­si­lai­kė 35. Pa­teik­tam A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia yra ana­lo­giš­kas, tik ten bu­vo „reng­ti“, o čia „va­do­vau­ti“ tų pa­čių do­ku­men­tų ren­gi­mui. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, t. y. ne­pri­tar­ti.

To­liau yra siū­ly­mas dėl 40 straips­nio 3 da­lies, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš su­tin­ku.

PIRMININKAS. Su­tin­ka. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Ir A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 40 straips­nio 4 da­lies 2 punk­to. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. A. Stan­ci­kie­nė, pra­šau, ar su­tin­ka­te?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia iš es­mės yra tas pats, dėl ko mes jau bal­sa­vo­me, ir Sei­mas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ka­dan­gi yra tas pats pa­siū­ly­mas…

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ne re­dak­ci­ja, bet min­tis ta pa­ti. Idė­ja.

PIRMININKAS. Taip, min­tis ta pa­ti, bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

To­liau yra A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas dėl 40 straips­nio 13 da­lies, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. N. Pu­tei­kis. Nag­li, ar pri­ta­ria­te? Ne­no­ri­te nie­ko sa­ky­ti. Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš, jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Ma­tot, da­bar iš­ei­na taip, kad kul­tū­ros pa­vel­do sri­ties spe­cia­lis­tų dar­bą, jų ates­ta­vi­mo tvar­ką, eks­per­ti­zių tvar­ką, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, spe­cia­lių­jų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų ren­gi­mo tvar­ką, kai tie dar­bai at­lie­ka­mi ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tuo­se, na, pa­vyz­džiui, to­je pa­čio­je Ge­di­mi­no pi­ly­je ar­ba Val­do­vų rū­muo­se, ar­ba Ka­ted­ro­je, tai bus taip, kad ir Sta­ty­bos įsta­ty­mas nu­sta­to tą tvar­ką, ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mas nu­sta­to. Mes siū­lė­me ir bu­vo to­kia min­tis, kad vis dėl­to tą tvar­ką tu­rė­tų nu­ma­ty­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mas, nes ji­sai tik­rai įver­ti­na vi­sai ki­tus as­pek­tus. Mes ma­nė­me, kad į vie­ną sriu­bą su­mes­ti to­kių skir­tin­gų in­gre­dien­tų ne­rei­kė­tų. Bū­tų ge­rai, kad bal­suo­tu­me, bet su­pran­tu, kad ne­bus pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš tik pa­tai­sy­siu – dėl 40 straips­nio 11 da­lies. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 44 Sei­mo na­riai: už – 10, su­si­lai­kė 34. A. Stan­ci­kie­nės ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta. Ko­le­gos, da­bar už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3482 svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pra­šom. Mo­ty­vai. Už­si­ra­šiu­sių nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­rimu? Ne. A. Stan­ci­kie­nė ne­spė­jo už­si­ra­šy­ti, ne­spė­jo grįž­ti. Pra­šom, Au­re­li­ja. Lei­džia­me kal­bė­ti. Kiek su­pran­tu, jūs kal­bė­si­te. Įjung­si­me, tik pa­sa­ky­ki­te, už ką kal­bė­si­te. Mo­ty­vai už ar prieš? Pra­šom. Prieš – A. Stan­ci­kie­nė. Kor­te­lės ne­įdė­jo­te, kaž­kas ne­ge­rai. Pa­mė­gin­ki­te, jei­gu ne­iš­eis, ta­da per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom, A. Stan­ci­kie­nė, mo­ty­vai prieš. Jau da­bar įjun­gė­me, Au­re­li­ja. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). La­bai ge­rai, kad ko­mi­te­te už­te­ko va­lios, ryž­to ir su­si­kau­pi­mo ne­pri­tar­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mui vi­sų ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mą ati­duo­ti Ar­chi­tek­tų rū­mams. Bet tai, kad spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo spe­cia­lis­tų ates­ta­vi­mas yra ati­duo­da­mas Ar­chi­tek­tų rū­mams, aš ma­nau, ga­li pa­da­ry­ti la­bai daug ža­los. Mes tu­ri­me net ke­tu­ris UNESCO pa­vel­do ob­jek­tus, įtrauk­tus į Pa­sau­lio gam­tos ir kul­tū­ros pa­vel­do są­ra­šą, ir jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu vi­si, kas tik no­ri, ga­lės pla­nuo­ti to­se te­ri­to­ri­jo­se tų te­ri­to­ri­jų vys­ty­mą, grei­čiau­siai ur­ba­ni­za­vi­mą, nes pa­pras­tai ar­chi­tek­tai yra sam­do­mi tam, kad nu­ma­ty­tų kuo di­des­nę plėt­rą, kai vals­ty­bė kar­tu yra pri­si­ė­mu­si įsi­pa­rei­go­ji­mus tas te­ri­to­ri­jas iš­sau­go­ti kuo ma­žiau ur­ba­ni­zuo­tas… Vi­sa tai ga­lės da­ry­ti ne Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos spe­cia­lis­tai, o vi­si, kas tik no­ri, ku­rie gaus Ar­chi­tek­tų rū­muo­se spe­cia­lio­jo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo spe­cia­lis­to ates­ta­tą. Aš ma­nau, kad čia at­si­ran­da la­bai daug ri­zi­kos ir ji tik­rai la­bai smar­kiai prieš­ta­rau­ja vals­ty­bės pri­si­im­tiems tarp­tau­ti­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams, pa­vyz­džiui, Vil­niaus se­na­mies­ty­je, įsi­vaiz­duo­ki­te, ga­lės pro­jek­tuo­ti vi­sų skve­rų už­sta­ty­mą ir t. t., prak­tiš­kai vi­sų vie­nuo­ly­nų pa­ver­ti­mą dau­gia­bu­čiais na­mais, vi­si, ku­rie iš es­mės ne­tu­ri nie­ko ben­dro su ne­kil­no­ja­muo­ju kul­tū­ros pa­vel­du. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai ri­zi­kin­ga, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­tar­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių: už – 30, prieš – 4, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3482 svars­ty­mo sta­di­jo­je yra pri­tar­ta.

Ki­tas 1-7e klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-3841. Pra­ne­šė­jas – A. Sa­la­ma­ki­nas, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom iš kar­to pri­sta­ty­ti ir pa­tai­sas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tė vie­ną iš Sta­ty­bos įsta­ty­mo ly­di­mų­jų pro­jek­tų, tai yra Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo kai ku­riuos pa­kei­ti­mus ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pra­šom ne­pa­bėg­ti, nes yra pa­siū­ly­mų. Iš kar­to svars­ty­si­me pa­tai­sas. Ko­le­gos, yra pa­tai­sų ir dėl 2 straips­nio, 3 straips­nio. Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ka­dan­gi pats pra­ne­šė­jas siū­lo ir pa­tai­sas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, rei­kia 10 bal­sų, kad pa­lai­ky­tu­me. Ar yra 10 bal­sų? Ko­le­gos, pra­šom pa­kel­ti ran­kas. Yra 10. Ko­le­gos, ki­tam pa­siū­ly­mui… Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu svars­ty­mo sta­di­jo­je? Ko­le­gos, A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mui? Ga­li­me? Ačiū. Pri­tar­ta.

7 straips­nis, 25 straips­nio pa­kei­ti­mas. Taip pat yra A. Sa­la­ma­ki­no.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar tu­ri­me 10 Sei­mo na­rių, ku­rie… Pra­šom pa­kel­ti. Pa­kel­ki­te grei­čiau. Ne­ma­tau 10. Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, še­ši, sep­ty­ni, aš­tuo­ni… Tik­rai yra. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta. Vis­kas, dau­giau pa­tai­sų ne­tu­ri­me.

Ko­le­gos, mo­ty­vai už. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su pa­teik­to­mis pa­tai­so­mis? Ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū. Pri­tar­ta. Svars­ty­mo sta­di­jo­je įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3841 pri­tar­ta.

Ki­tas ly­din­ty­sis 1-7e. Taip pat kvie­čia­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sa­la­ma­ki­ną pri­sta­ty­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris ir­gi yra Sta­ty­bos įsta­ty­mo ly­din­ty­sis pro­jek­tas, jo pa­tai­sos su­griež­ti­na ne­le­ga­lių ir ki­tų ne­tei­sė­tų sta­ty­bų at­si­ra­di­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čia­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­sa­ky­ti A. Mit­ru­le­vi­čių. Aš tik pri­min­siu, svars­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4203. Man sa­ko, kad jūs iš­sa­kė­te vi­sas nuo­mo­nes. Ar ne­pa­sa­kė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sas bu­vo­te iš­sa­kęs. Ačiū. Su­pra­tau. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je? Ačiū. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4203 svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas 1-7g – pro­jek­tas Nr. XIIP-3486. Kvie­čia­me… Ko­le­gos, iš­va­dos, sa­ko, jau pa­teik­tos, ka­dan­gi vie­nas pra­dė­jo pir­mi­nin­kau­ti, aš ki­tą kar­tą ne­la­bai su­si­gau­dau. Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ly­din­čia­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ačiū. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3486 svars­ty­mo sta­di­jo­je.

Ki­tas 1-7h klau­si­mas – Nr. XIIP-3487. Taip pat suf­le­ruo­ja, kad S. Šed­ba­ras pri­sta­tė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­mo sta­di­jo­je įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pri­tar­ti. Ačiū. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta at­mes­ti. Su­ta­ria­me at­mes­ti. Ačiū. Ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

 

13.10 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4076(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas 1-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4076. Svars­ty­mo sta­di­ja. G. Mi­ko­lai­tis pri­sta­to Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ruo­šia­si P. Čim­ba­ras, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pri­sta­ty­ti. Tai Me­džiok­lės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mai. Ar G. Mi­ko­lai­tis, ar gal pats pri­sta­ty­si­te, nes ne­ma­tau. Al­gi­man­tai, pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, nes G. Mi­ko­lai­čio ne­ma­tau. Me­džiok­lės įsta­ty­mas, ko­le­ga.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė Me­džiok­lės įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 4, su­si­lai­kė 1. Lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas, po svars­ty­mo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką P. Čim­ba­rą iš­sa­ky­ti sa­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­dai. Siū­ly­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti at­si­žvelgiant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 8 – už, 2 – prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šęs J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gir­džiu Kęs­tu­čio re­pli­ką, ką aš čia pa­sa­ky­siu. Pa­sa­ky­siu, gal tei­kia­mu pro­jek­tu ne­su­ži­no­me nie­ko nau­jo. Vėl me­džio­to­jų Sei­mo dau­gu­ma pa­si­ren­gu­si šiuo pro­jek­tu dar kar­tą pa­min­ti miš­ko sa­vi­nin­kų tei­ses. To­kių at­ve­jų mes ne kar­tą ma­tė­me, jie ir Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bu­vo nag­ri­nė­ja­mi, ir Pre­zi­den­tės ve­ta­vi­mo su­lauk­da­vo. Da­bar ima­ma­si įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ku­ri se­niai ga­lio­jo ir nie­kam ne­už­kliu­vo iki šiol, kol ne­at­si­ra­do re­a­lus po­rei­kis spręs­ti šer­nų po­pu­lia­ci­jos prie­žiū­rą dėl ži­no­mų epi­de­mi­jos da­ly­kų. Kai Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos va­do­vas ry­žo­si iš­leis­ti įsa­ky­mą, kaip miš­ko sa­vi­nin­kai, ku­rie yra už­drau­dę me­džio­ti, ži­no­ma, di­des­niuo­se miš­ko plo­tuo­se, tu­ri šį klau­si­mą spręs­ti, tas įsa­ky­mas gy­va­vo la­bai ne­il­gai. Su­lau­kus ži­no­mų Sei­mo po­li­ti­kų rūs­ty­bės ir pa­ties prem­je­ro re­ak­ci­jų, la­bai mik­liai Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos va­do­vas tą įsa­ky­mą tu­rė­jo pa­nai­kin­ti. O da­bar tą nu­si­tei­ki­mą no­ri­ma įtei­sin­ti įsta­ty­mu.

Kaž­ko­dėl įsi­vaiz­duo­ja­ma, kad miš­ko sa­vi­nin­kas, ku­ris pats yra už­drau­dęs me­džio­ti me­džio­to­jų bū­re­liams ir nor­ma­liai tvar­ko­si su me­džiok­lės da­ly­kais sa­vo miš­ke, ne­su­ge­bės su­si­tvar­ky­ti su šer­nų po­pu­lia­ci­jos prie­žiū­ra. Juk jam taip pat ga­lio­tų tie tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mai, ku­rie yra pri­va­lo­mi me­džio­to­jų bū­re­liams – dėl duo­bių tu­rė­ji­mo, dėl vi­so ki­to. Ar mes sa­ky­si­me, kad sa­vi­nin­kai yra ko­kie nors ma­žiau su­ge­ban­tys su­si­tvar­ky­ti su tais rei­ka­la­vi­mais ir tik me­džio­to­jų bū­re­liai tą ga­li pa­da­ry­ti?

Jei­gu tą leis­tu­me, tai, be abe­jo, bū­tų pa­nei­gia­ma sa­vi­nin­ko tei­sė už­draus­ti me­džiok­lę, nes pri­si­den­gus šer­nų po­pu­lia­ci­jos prie­žiū­ra, be abe­jo, ten me­džio­to­jų bū­re­liai lais­vai ga­lės reng­ti ir me­džiok­les ar­ba va­ry­ti žvė­ris į tuos plo­tus, kur jau ne­be sa­vi­nin­ko te­ri­to­ri­ja.

Ma­nau, kad vis dėl­to rei­kia žiū­rė­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir šiuo at­ve­ju ap­gin­ti sa­vi­nin­ko tei­sę tvar­ky­ti sa­vo nuo­sa­vy­bę, jei­gu su­ge­ba tvar­ky­tis ir su šer­nų po­pu­lia­ci­jos prie­žiū­ra. Tais at­ve­jais, kai sa­vi­nin­kas pats nė­ra me­džio­to­jas, to klau­si­mo ne­ga­li iš­spręs­ti, be abe­jo, ta­da ta tei­sė ga­lė­tų bū­ti pa­lie­ka­ma me­džio­to­jų bū­re­liams. Bet be­są­ly­giš­kai pa­neig­ti sa­vi­nin­ko tei­sę aš ne­siū­lau.

Ma­tau, kad ir pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te nuo­mo­nės pa­si­da­li­no po ly­giai bal­sų. Gai­la, kad šį kar­tą A. Sa­la­ma­ki­nas at­si­sto­jo į me­džio­to­jų pu­sę. Gal Rad­vi­liš­kio apy­gar­do­je dau­giau bal­sų tu­ri me­džio­to­jai ne­gu sa­vi­nin­kai, ne­ži­nau, kaip ten yra, bet jo bal­sas, de­ja, lė­mė, kad tas pro­jek­tas ei­na į prie­kį. Siū­lau ne­pri­tar­ti. Ar­ba, jei­gu pri­tar­tu­mė­te ma­no pa­tai­sai, tuo­met pro­jek­tas bū­tų nor­ma­lus.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sa­la­ma­ki­ną. Svars­ty­si­me pa­tai­sas, pa­siū­ly­mus. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­su me­džio­to­jas. Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos ir ki­tų nuo­mo­ne, toks da­ly­kas bus ko­va su kiau­lių ma­ru. Vie­na pa­tai­sa. Fak­tiš­kai Tei­sės de­par­ta­men­tui mes daug­maž pri­ta­rė­me. Vi­suo­me­ni­nių at­sto­vų, tai yra Miš­kų sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­jos, ne­pri­ta­rė­me, ir yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­tai­sa, ku­rią jis jau pri­sta­tė.

PIRMININKAS. Pra­šom, Jur­gi Raz­ma, pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są dėl 1 straips­nio – 7 straips­nio pa­kei­ti­mo.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­no pa­tai­sa yra pa­pras­ta. Jei­gu že­mės skly­po sa­vi­nin­kas yra už­drau­dęs me­džio­ti ir ne­tu­ri tei­sės pats me­džio­ti, ta­da tą po­pu­lia­ci­jos prie­žiū­rą, kaip sa­kiau, vyk­do me­džio­to­jų bū­re­liai. Bet jei­gu sa­vi­nin­kas pats tu­ri tei­sę me­džio­ti ir su­ge­ba ten­kin­ti vi­sus rei­ka­la­vi­mus, tai tą po­pu­lia­ci­jos prie­žiū­rą vyk­do jis pats. O ne kaip yra pa­grin­di­nia­me pro­jek­te, kur tas ati­duo­da­ma be­są­ly­giš­kai me­džio­to­jų bū­re­liams.

PIRMININKAS. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tai yra to­kie, kad že­mės sa­vi­nin­kas ga­li tu­rė­ti ir vie­ną hek­ta­rą miš­ko, ir pu­sę hek­ta­ro, ir jei­gu jis ims me­džio­ti sa­vo ta­me plo­te­ly­je, juo la­biau jei­gu tai yra pa­miš­kė, įsi­vaiz­duo­ki­me, kaip vi­sa tai at­ro­dys. Vis dėl­to, kaip pa­si­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, apie ku­rį kal­bė­jo ko­le­ga J. Raz­ma, tie gy­vū­nai, ku­rie gy­ve­na miš­ke, nė­ra ab­so­liu­ti sa­vi­nin­ko nuo­sa­vy­bė. Tai yra vi­suo­ti­nė nuo­sa­vy­bė ir ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad jei­gu aš tu­riu pu­sę hek­ta­ro miš­ko, aš ten me­džio­ju. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Yra įsta­ty­me pa­ra­šy­ta – pen­kias­de­šimt hek­ta­rų tu­rė­ti, šim­tą. O jūs siū­lo­te – „Že­mės skly­po sa­vi­nin­kas, tu­rin­tis tei­sę me­džio­ti.“ Va­di­na­si, tu­riu pu­sę hek­ta­ro ir sa­vo pu­sės hek­ta­ro plo­te aš ei­nu me­džio­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ačiū. Mo­ty­vai už pa­tai­są. K. Dauk­šys pa­si­sa­ko. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų pa­si­sa­kau ne vi­sai už pa­tai­są, bet pa­na­šiai. Aš ma­ny­čiau, ką ir da­bar A. Sa­la­ma­ki­nas sa­kė, tu­rė­tų pri­klau­sy­ti nuo tu­ri­mo že­mės plo­to. Nes jei­gu yra pu­sė hek­ta­ro ar­ba hek­ta­ras, iš tik­rų­jų bū­tų ne­są­mo­nė. Bet jei­gu tos že­mės yra ge­ro­kai dau­giau, tai jei­gu Jur­gis to­kią pa­tai­są teik­tų pri­ėmi­mui, aš tik­rai ją pa­rem­čiau.

PIRMININKAS. Pra­šom. J. Raz­ma per šo­ni­nį.

J. RAZMA (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­klai­di­no. Ne­rei­kia ma­ty­ti tik ma­no pa­siū­ly­mą, rei­kia ma­ty­ti vi­są ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą. Ne­ga­li sa­vi­nin­kas už­draus­ti me­džio­ti ap­skri­tai ma­ža­me plo­te. Jūs ži­no­te, yra plo­to ri­ba. Dėl to jus su­klai­di­no. Tai­gi jis ne­ga­lės, jei­gu nė­ra už­drau­dęs me­džio­ti, ka­dan­gi ne­ga­li. Kiek da­bar yra? Šim­to hek­ta­rų ri­ba? (Bal­sai sa­lė­je) Tik ne pu­sės hek­ta­ro. Ir kur jis ne­ga­li už­draus­ti me­džio­ti, tai ir ne­ga­lės re­gu­liuo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Prieš – E. Gent­vi­las. Bet aš ma­nau, kad čia dėl pa­tai­sos kal­ba­me. At­ro­do, kaip tik jūs prie­šin­gos nuo­mo­nės, kiek at­si­me­nu, esa­te. Ar pa­kei­tė­te? Gal po E. Ma­siu­lio pa­kei­tė nuo­mo­nę. Ži­no­te, vis­ko… (Triukš­mas sa­lė­je) Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so. Dėl pa­tai­sos, dėl vi­so. Pra­šom, ko­le­gos. Dėl pa­tai­sos, ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas pri­ta­ria­te J. Raz­mos pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 25, prieš – 8, su­si­lai­kė 18. Tai­gi įsta­ty­mo pa­tai­sai yra ne­pri­tar­ta. Pri­trū­ko vie­no bal­so, kad per­bėg­tų į ki­tą pu­sę.

Ko­le­gos, dėl vi­so. Mo­ty­vai už – A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ir pra­džių aš no­rė­čiau pra­dė­ti nuo J. Raz­mos pa­si­sa­ky­mo per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Da­bar ga­lio­jan­čia­me Me­džiok­lės įsta­ty­me yra nuo­sta­ta dėl 100 hek­ta­rų, bet ta nuo­sta­ta yra – ne ka­da ga­li už­draus­ti, o ka­da ga­li me­džio­ti. Jei­gu tu tu­ri 100 ir dau­giau hek­ta­rų, tai vi­si že­mės sa­vi­nin­kai ga­li me­džio­ti. Pra­šom ne­klai­din­ti ki­tų Sei­mo na­rių. Ką sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, mo­ty­vuo­da­mas ko­mi­te­to spren­di­mą, tai ne­re­a­lu val­dant 5–10 hek­ta­rų skly­pą or­ga­ni­zuo­ti me­džiok­lę pra­de­dant bio­sau­ga, veiks­mais su­­žei­­dus žvė­rį ir iš­ėjus iš tų plo­tų, nes to rei­ka­lo ne­suor­ga­ni­zuo­si. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Iš tie­sų ne­vi­siš­kai aiš­ku, ko­kiais ar­gu­men­tais re­mian­tis siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ben­drą tai­syk­lę, kad jei­gu že­mės skly­pas yra me­džiok­lės plo­tų te­ri­to­ri­jo­je, me­džio­ja­mų gy­vū­nų gau­sos re­gu­lia­vi­mo funk­ci­jas vi­sais at­ve­jais at­lik­tų tik me­džiok­lės plo­tų nau­do­to­jai. To­kią funk­ci­ją ga­lė­tų at­lik­ti pa­tys že­mės skly­pų sa­vi­nin­kai ir tik jiems at­si­sa­kius ar ne­ga­lint ją ga­lė­tų per­im­ti me­džiok­lės plo­tų nau­do­to­jai. Ky­la pa­grįs­tų abe­jo­nių, ar siū­lo­mu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu že­mės skly­pų sa­vi­nin­kai bū­tų pa­grįs­tai nu­ša­li­na­mi nuo me­džiok­lės jiems pri­klau­san­čiuo­se plo­tuo­se. Iš es­mės šis siū­ly­mas šiurkš­čiai pa­žeis­tų sa­vi­nin­kų tei­ses į nuo­sa­vy­bę, nes bū­tų įtei­sin­tas ne­pro­por­cin­gas že­mės sa­vi­nin­kų tei­sių ri­bo­ji­mas. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo pro­jek­tui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 17, su­si­lai­kė 12. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4076 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.23 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 2 straips­nio ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 82 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4061(2)ES (svars­ty­mas)

 

1-9 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-4061. Pra­ne­šė­jas D. Ulic­kas svars­ty­mo sta­di­jos me­tu pa­sa­kys Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

D. ULICKAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 2 straips­nio ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 82 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4061 ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ka­dan­gi ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ben­dru su­ta­ri­mu, dėl mo­ty­vų kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, gal ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4061 po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

13.24 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 2 ir 10 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3513 (svars­ty­mas)

 

1-10 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-3513. Pra­ne­šė­jas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mus, taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė įsta­ty­mą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

13.24 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 341, 342 ir 343 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2590 (svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, 1-11 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-2590. Pra­ne­šė­jas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Ko­mi­te­tas svars­tė At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Sei­mas pa­pra­šė ir val­dy­ba pri­ta­rė, kad Vy­riau­sy­bė pa­teik­tų sa­vo iš­va­dą. Vy­riau­sy­bė siū­lo ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­mi­te­tas, 7 bal­sa­vus už, 1 su­si­lai­kius, siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti už­si­ri­šu­sių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti po svars­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2590 yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.25 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2869 (svars­ty­mas)

 

1-12 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-2869. Pra­ne­šė­jas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas taip pat svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mus ir ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo… Ne, ne ben­dru su­ta­ri­mu, bet, 5 bal­sa­vus už, prieš – 2, siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2869 yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.26 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2 ir 3423 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3608 (svars­ty­mas)

 

1-13 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-3608. Pra­ne­šė­jas A. Sa­la­ma­ki­nas pri­sta­tys Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą, ga­vo­me iš­va­das iš Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. 8 bal­sa­vus už, 1 su­si­lai­kius, pro­jek­tą siū­lo­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl mo­ty­vų už, prieš kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3608 ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.27 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3952(2) (svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, 1-14 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-3952. Pra­ne­šė­jas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas P. Čim­ba­ras. Ne­ma­tau P. Čim­ba­ro. (Bal­sai sa­lė­je) Ar yra iš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to? Jo­nas. Pra­šom. J. Kon­dro­tas pri­sta­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kė­jas – K. Dauk­šys. Man at­ro­do, yra rū­ko­ma­ja­me ar ki­tur, rei­kė­tų pa­šauk­ti. Pra­šom.

J. KONDROTAS (DPF). Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3952(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū, Jo­nai, už pri­sta­ty­tą įsta­ty­mą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom. Dėl gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties gy­vū­nų te­ma Sei­me vi­sa­da nu­skam­ba lyg ir ne vi­sai rim­tai, ne­bent tuo at­ve­ju, jei­gu tai pa­lie­čia mū­sų pi­ni­gi­nes. Bet vis dėl­to ši te­ma yra iš­ties la­bai ak­tu­a­li, tik­rai čia sto­viu ne vien as­me­ni­ne ini­cia­ty­va, į ma­ne krei­pė­si ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai. Jie pa­tei­kė tam tik­ros in­for­ma­ci­jos ir la­bai kon­kre­čių skai­čių, ku­rie gal­būt jus su­do­mins ir jūs tik­rai pa­kei­si­te nuo­mo­nę. Krei­piuo­si į tuos, ku­rie ini­ci­ja­vo jau ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo at­šau­ki­mą.

2015 me­tais sa­vi­val­dy­bės iš­lei­do nei daug, nei ma­žai – 809 tūkst. eu­rų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų gat­vė­je ras­tiems gy­vū­nams gau­dy­ti ir lai­ki­nai glo­bo­ti. Gy­vū­nų glo­bos or­ga­ni­za­ci­jos kas­met iš­lei­džia apie 300 tūkst. eu­rų žmo­nių pa­au­ko­tos pa­ra­mos be­na­miams gy­vū­nams glo­bo­ti. Kas­met nuo šu­nų ir ka­čių įkan­di­mų nu­ken­čia apie 5,5 tūkst. gy­ven­to­jų, iš jų – 25 % vai­kų iki 15 me­tų am­žiaus. Vi­du­ti­niš­kai 14 šuns ar­ba ka­tės ap­kan­džio­ja­mų kiek­vie­ną die­ną ir t. t., ir t. t. Pa­vyz­džiui, 2015 me­tais ap­kan­džio­tiems as­me­nims pa­skie­py­ti bu­vo su­nau­do­ta 9 tūkst. 717 skie­pų nuo pa­siut­li­gės. Tai li­go­nių ka­soms ir mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jams kai­na­vo nei daug, nei ma­žai – 122 tūkst. eu­rų. Tuos skai­čius ga­li­ma tęs­ti be pa­lio­vos, nes iš­ties tos iš­lai­dos, ku­rias pa­ti­ria vals­ty­bė, yra la­bai rim­tos.

Ki­tas da­ly­kas, ko­dėl rei­kia pa­lik­ti tą žy­mė­ji­mą. Aš ma­ny­čiau, kad tai yra at­sa­ko­my­bės klau­si­mas. Mes vi­si tur­būt my­li­me ir de­kla­ruo­ja­me sa­vo mei­lę gy­vū­nams ir vi­siems mū­sų drau­gams, bet vis dėl­to pa­lik­ti juos be prie­žiū­ros ir vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti at­sa­ko­my­bės yra la­bai ne­pi­lie­tiš­ka. Aš su­pran­tu tą no­rą da­bar gal­būt su­tau­py­ti kie­no nors pi­ni­gus ir gal­būt rin­kė­jų nuo­lan­ku­mą gau­ti to­kį įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą at­šau­kus, jau ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, ir kam nors su­teiks ko­kių nors pri­vi­le­gi­jų, bet vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu klau­si­mas yra tik apie žen­kli­ni­mo įkai­nius, ku­rie šiuo me­tu rin­ko­je svy­ruo­ja maž­daug apie 15 eu­rų už vie­ną gy­vū­ną, tai ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos nuo tre­čio gy­vū­no ir to­lyn kom­pen­suo­ja vi­sas ga­li­mas iš­lai­das. Tik­rai, jei­gu kam nors iš­lai­dos su­tei­kia sun­ku­mų, jos ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­mos.

Tai­gi aš la­bai kvie­čiu, ko­le­gos, la­bai la­bai at­sa­kin­gai pa­žvelg­ti į tą ini­cia­ty­vą ir iš tik­rų­jų ne de­kla­ruo­ti mei­lę gy­vū­nams, o iš tik­rų­jų juos my­lė­ti, nes jų žen­kli­ni­mas reiš­kia taip pat ir rū­pi­ni­mą­si jais, nes žen­klin­tus gy­vū­nus mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę at­sek­ti, ka­da jie bu­vo pa­skie­py­ti nuo pa­siut­li­gės, o pa­siut­li­gė, la­bai gai­la, bet kar­tais pa­lie­čia ir dvi­ko­jus gy­ven­to­jus. Tai­gi la­bai pra­šau jū­sų at­si­šauk­ti į ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų kvie­ti­mą ir iš tik­rų­jų pa­lai­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją, ku­rią mes vi­siš­kai ne­se­niai pri­ėmė­me, tai yra ne­at­šauk­ti mū­sų pa­čių pri­im­to įsta­ty­mo. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – K. Dauk­šys. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų aš da­bar gal­vo­ju, gal rei­kė­tų pra­dė­ti dai­nuo­ti, nes tai, ką ger­bia­mas ko­le­ga pa­pa­sa­ko­jo, yra pu­sė tie­sos ir, duok Die­ve, kad bū­tų pu­sė.

Pir­mas da­ly­kas. Ger­bia­mi ko­le­gos, gy­vū­nų Lie­tu­vo­je yra, ma­žiau­siais skai­čia­vi­mais, 1,5 mln. Po 15 eu­rų su­dė­jus, jau iš­ei­na 22,5 mln. eu­rų vien tik­tai tam, kad bū­tų su­žen­klin­ti, jei­gu tiems žen­klin­to­jų da­ly­kams…

Ant­ras da­ly­kas. Tie gy­vū­nai, ku­rie gy­ve­na daž­niau­siai pas žmo­nes pri­va­čiuo­se na­muo­se, kai­muo­se ar­ba mies­tuo­se, prie­mies­čiuo­se, nė­ra ko­kie nors žais­lai, ku­riuos nu­si­per­ka žmo­nės, kad žais­tų. Jie dir­ba dar­bą, tai yra gau­do pe­les, sau­go na­mus ir da­ro ki­tus da­ly­kus. Kad ir kaip bū­tų gai­la, šian­dien tų gy­vū­nų kast­ra­vi­mas ir ste­ri­li­za­vi­mas kai­nuo­ja pi­ni­gus ne 15 eu­rų, o nuo 40 iki 90 eu­rų. Gal man ta­da ga­lė­tų ko­le­gos pa­sa­ky­ti, iš kur tų pi­ni­gų žmo­nėms su­ras­ti, jei­gu jų tu­ri­ma ka­tė ga­li kas me­tus at­si­ves­ti ma­žiau­siai 12 ka­čiu­kų, ir ko­kiu bū­du ta­da juos vi­sus su­žen­klin­si­te ir pa­da­ry­si­te? To­dėl aš ma­nau, kad la­bai gai­la, kad dar ki­tas Kast­ra­ci­jos ir ste­ri­li­za­ci­jos įsta­ty­mas nu­ė­jo į Vy­riau­sy­bę ieš­ko­ti iš­va­dos, bet aš ti­kiu, kad tik ben­dras pro­ble­mos spren­di­mas su kast­ra­ci­ja ir ste­ri­li­za­ci­ja ga­li duo­ti ge­ru­mą ko­kį nors ir žen­kli­ni­mui. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui, lai­ki­nai su­stab­dy­ti žen­kli­ni­mą, kol bus ras­ta ben­dra vy­riau­sy­bi­nė pro­gra­ma.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Dau­giau kaip prieš me­tus bu­vo kal­ba­ma apie kast­ra­ci­ją, ste­ri­li­za­ci­ją, gy­vū­nų žen­kli­ni­mą šiek tiek nu­ker­pant, kal­bant apie ka­tes, au­sy­tes. Ta­da bu­vo sa­ko­ma prieš, ne­ga­li­ma, blo­gai ir t. t. Ma­ny­čiau, kad ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo at­šau­ki­mas tik­rai bū­tų nei­gia­ma ža­la, nes ne­ga­li dirb­ti gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mais, kai ne­ži­nai, kiek yra gy­vū­nų, o rei­kia tai­ky­ti tiek ste­ri­li­za­ci­ją, kast­ra­ci­ją, tiek ir žen­kli­ni­mą. Aš gir­dė­jau tik­tai vie­ną ne­vy­riau­sy­bi­nę or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri pa­si­sa­kė prieš, nes jie dir­ba su iš­mes­tais į gat­vę gy­vū­nais, kur ne­ga­li­ma at­sek­ti, kam pri­klau­so ir kur. O at­sa­kin­gas, nor­ma­lus gy­vū­no sa­vi­nin­kas vi­sa­da ras ar 10, ar 15, ar 5 eu­rus gy­vū­ną su­žen­klin­ti per jo gy­ve­ni­mo truk­mę. To­dėl, ma­ny­čiau, tik­rai ne­ga­li­ma at­šauk­ti. Tuo la­biau kad vis­kas vyks­ta sėk­min­gai. Jau yra per ke­le­tą mė­ne­sių su­žen­klin­ta ne­ma­žai gy­vū­nų, duo­tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis. Sa­vi­val­dy­bės kaip ir anks­čiau sky­rė šiek tiek, taip ir da­bar ski­ria lė­šų bū­tent žen­klin­ti ir re­gist­ruo­ti tam, kad bū­tų su­tvar­ky­ta, o ne švais­to­mi mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai, su­au­ko­tos lė­šos be­glo­biams gy­vū­nams pas­kui gy­dy­ti, na­mams ieš­ko­ti ir t. t. Rei­kia dirb­ti kom­plek­siš­kai ir spręs­ti gy­vū­nų ge­ro­vės klau­si­mus. Aš agi­tuo­ju, kad bū­tų bal­suo­ja­ma prieš at­šau­ki­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 12, su­si­lai­kė 7. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3952 svars­ty­mo sta­di­jo­je yra pri­tar­ta.

Ko­le­gos, iki pie­tų li­ko ne­ma­žai lai­ko, bet mes, ma­tot, ry­ti­nę dar­bo­tvarkę… V. Juo­za­pai­tis, pra­šau. Pra­šau per šo­ni­nį.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi Dar­bo frak­ci­jos se­niū­nas su­tei­kė man sa­vo ma­lo­nų dė­me­sį, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai ne­su gir­dė­jęs tams­tos dai­nuo­jan­čio, bet aš esu tik­ras, kad jūs Lie­tu­vai at­neš­tu­mė­te dau­giau nau­dos ne­gu čia bū­da­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me, pra­si­de­da. K. Dauk­šys pa­sa­kys. Pra­šau ne­mi­nė­ti var­dų, kad ne­rei­kė­tų il­gai šne­kė­ti.

K. DAUKŠYS (DPF). Tik­rai as­me­niš­kai ne­su pa­mi­nė­jęs nė vie­no var­do ši­to­je sa­lė­je šian­dien, to­dėl ma­nau, kad ger­bia­mas Sei­mo na­rys už­si­i­ma sa­vi­rek­la­ma. Dai­nuo­ju iš tik­rų­jų aš ge­ro­kai už jį pras­čiau, bet ma­nau, kad apie gy­vū­nų žen­kli­ni­mą šiuo at­ve­ju iš­ma­nau dau­giau.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Vis­kas aiš­ku. Ko­le­gos, ir… Pra­šau per šo­ni­nį.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš pri­ta­riau ši­tam įsta­ty­mui iš mei­lės gy­vū­nams, nes man nė­ra pri­im­ti­nas po­žiū­ris, kad jei­gu gy­vū­no sa­vi­nin­kas nė­ra ži­no­mas ir jo ne­ga­li­ma pa­žen­klin­ti, ta­da ką, jį rei­kė­tų su­nai­kin­ti? O kur ta­da ga­lų ga­le gy­vū­nų lais­vė? Gy­vū­nų lais­vė dau­gin­tis, tei­sė gy­ven­ti? Jei­gu mes to­kie hu­ma­nis­tai, pri­pa­žin­ki­me ir jų tei­ses. Ka­dan­gi la­bai my­liu šu­nis ir ka­tes, aš ne­ga­liu pri­pa­žin­ti tei­sių tik tų, ku­rie gy­ve­na tur­tin­gai ir yra pa­žen­klin­ti. Aiš­ku, ves­ki­me į tai, kad jie žen­klin­tų, žmo­nės žen­klin­tų šu­nis. Aiš­ku, kad tai yra ge­rai. Bet da­bar pri­vers­ti vi­sus, ne­ži­nau… Man at­ro­do, tai yra kraš­tu­ti­nu­mas. Jei­gu tai bū­tų vie­nin­te­lė Lie­tu­vos pro­ble­ma. Te­gul ne­tur­tin­gi žmo­nės ver­čiau nu­si­per­ka mė­sos ga­ba­lė­lį, ypač tie pen­si­nin­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Šab­lins­kas. Taip pat… (Bal­sai sa­lė­je)

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui pir­mi­nin­kui. Ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš už gy­vū­nus, už jų lais­vę gy­ven­ti ir dau­gin­tis, bet tuos čip­sus tur­būt pa­siū­ly­čiau, kad pra­dė­tų tur­būt nuo mū­sų sei­mū­nų čip­suo­ti, ir STT ta­da bū­tų ma­žiau dar­bo ieš­ko­ti, kur kas ką pa­da­rė ir nu­ne­šė pi­ni­gus. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, iš tie­sų ry­ti­nė dar­bo­tvarkė yra baig­ta. Mes ne­ga­lė­tu­me iš ei­lės la­bai daug svars­ty­ti, bet ga­lė­tu­me vie­ną klau­si­mą svars­ty­ti – tai 2-12, ku­rio pra­ne­šė­ja yra G. Pur­va­nec­kie­nė. Gal ga­lė­tu­me pa­svars­ty­ti iki pie­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Po pie­tų liks ma­žiau. Gied­re… (Bal­sai sa­lė­je) Kas? Jūs pri­sta­ty­si­te? (Bal­sai sa­lė­je)

 

13.40 val.

Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1202 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3352 (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­šau V. Sau­lį pri­sta­ty­ti 2-12 klausimą, pro­jek­tą Nr. XIIP-3352. Pra­ne­šė­jas, trys pa­si­ra­šė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau.

V. SAULIS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­pra­ti­mą. No­riu pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­si­steng­siu jį trum­pai pa­teik­ti.

Jis tei­kia­mas dėl to, kad mes, Au­di­to ko­mi­te­to na­riai, tei­kė­jai, at­si­žvel­gė­me į su­si­klos­čiu­sią pa­dė­tį dėl tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pro­fe­si­jos. As­me­niui, tu­rin­čiam tin­ka­mą ba­zi­nį iš­si­la­vi­ni­mą bei pa­kan­ka­mą (pri­klau­so­mai nuo sie­kia­mos kva­li­fi­ka­ci­jos: vie­ne­ri, tre­ji ar­ba sep­ty­ne­ri me­tai) dar­bo, su­si­ju­sio su ver­ti­ni­mu, pa­tir­tį, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­lai­kiu­siam ati­tin­ka­mus kva­li­fi­ka­ci­jos eg­za­mi­nus, su­tei­kia­ma ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, kil­no­ja­mo­jo tur­to ar­ba ver­slo sri­ties ver­ti­ni­mo asis­ten­to (že­miau­sia ka­te­go­ri­ja), ver­tin­to­jo (aukš­tes­nė) ar­ba ver­tin­to­jo eks­per­to (aukš­čiau­sia) kva­li­fi­ka­ci­ja. Kva­li­fi­ka­ci­ją su­tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta at­lik­ti tur­to ir ver­slo ver­tin­to­jų vals­ty­bi­nė prie­žiū­ros įstai­ga.

Ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad nuo 2018 m. sau­sio 1 d. ver­ti­ni­mų ne­ga­lės at­lik­ti tie tur­to ver­tin­to­jai, ku­rių ba­zi­nis iš­si­la­vi­ni­mas ne­ati­tiks įsta­ty­mo 8 straips­nio 2 punk­te iš­var­din­tų iš­si­la­vi­ni­mo kryp­čių nu­ro­dy­to­se moks­lo sri­ty­se. Tai nau­jas rei­ka­la­vi­mas, ku­rio ne­bu­vo anks­tes­nė­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je, kai tur­to ver­tin­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ją įgi­jo dau­gu­ma šian­dien prak­ti­kuo­jan­čių as­me­nų. Ma­no­ma, kad ne­lo­giš­ka, kad as­me­nys, 10–18 me­tų pa­pil­do­mai mo­kę­si, iš­si­lai­kę kva­li­fi­ka­ci­nius tur­to ver­tin­to­jų eg­za­mi­nus ir vė­liau kas­met kė­lę kva­li­fi­ka­ci­ją, nuo 2018 me­tų ne­be­ga­lės tęs­ti sa­vo pro­fe­si­nės veik­los. Tai bus pa­žei­džia­ma as­me­nų, anks­čiau įgi­ju­sių ver­tin­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ją, tei­sė­ti lū­kes­čiai, bus ne­pa­grįs­tai nu­ver­tin­ta ver­tin­to­jo pa­tir­ties svar­ba ir įta­ka tur­to ar­ba ver­slo ver­ti­ni­mui, ko­ky­bei bei pa­ti­ki­mu­mui.

Dar vie­nas ar­gu­men­tas, kad iš­si­la­vi­ni­mo skirs­ty­mas pa­gal moks­lo kryp­tis su­ku­ria ne­sta­bi­lu­mą. Moks­lo kryp­tys kai­ta­lio­ja­si, ri­bos tarp jų nu­si­tri­na ir to­dėl da­lis tur­to ver­tin­to­jų at­ei­ty­je ne­ti­kė­tai ga­li at­si­dur­ti pro­fe­si­jos už­ri­by­je. Ke­lia abe­jo­nių ir moks­lo kryp­čių tin­ka­mo tur­to ver­tin­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jai įgy­ti sub­jek­ty­vus nu­sta­ty­mas. Nė­ra pro­tin­go pa­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl, pa­vyz­džiui, pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią 8 straips­nio re­dak­ci­ją ma­te­ma­ti­kas ga­li ver­tin­ti tur­tą, o fi­zi­kas jau ne, nors fi­zi­ka, kaip ži­no­me, tė­ra ma­te­ma­ti­kos tai­ky­mas ne­gy­vai gam­tai. Tai štai to­kia mū­sų siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa.

Yra gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, šis įsta­ty­mas… No­ri­me pa­keis­ti 8 straips­nio 2 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį taip, kad „tu­ri aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį, fi­zi­nių, so­cia­li­nių ir tech­no­lo­gi­jų moks­lo sri­čių iš­si­la­vi­ni­mą, kai sie­kia­ma ver­slo ver­tin­to­jo, ver­tin­to­jo asis­ten­to, ver­tin­to­jo ar­ba ver­tin­to­jo eks­per­to kva­li­fi­ka­ci­jos“. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė ke­le­tą pa­sta­bų, gal­būt aš jas trum­pai pa­ko­men­tuo­siu.

Dėl pir­mos pa­sta­bos no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad toks ap­ra­šas jau pa­tvir­tin­tas 2015 m. lie­pos 8 d. fi­nan­sų mi­nist­ro įsa­ky­mu. Ap­ra­šo sis­te­mi­nės ana­li­zės pa­grin­du ga­li­ma teig­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je ben­drų rei­ka­la­vi­mų dėl tur­to ver­tin­to­jų ba­zi­nio iš­si­la­vi­ni­mo nė­ra.

Dėl tre­čios pa­sta­bos bū­tų ga­li­ma at­sa­ky­ti, kad kva­li­fi­ka­ci­jai už­tik­rin­ti pa­si­tel­kia­mi efek­ty­ves­ni in­stru­men­tai: eg­za­mi­nai, pro­fe­si­nės pa­tir­ties rei­ka­la­vi­mai, tęs­ti­niai mo­ky­mai. Ba­zi­nis iš­si­la­vi­ni­mas yra per daug nu­to­lęs, kad da­ry­tų įta­ką ver­tin­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jai.

Ir vie­na iš to­kių pa­sta­bų yra, kad mes lyg ir ne­iš­nag­ri­nė­jo­me ki­tų ša­lių pa­tir­ties, tad aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­le­tą pa­vyz­džių. Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je tin­ka­mas iš­si­la­vi­ni­mas lai­ko­mas po vi­du­ri­nės mo­kyk­los iš­klau­sy­tas še­šių se­mest­rų (180 kre­di­tų ap­im­ties) kur­sas aukš­tes­nio­jo, pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­kyk­lo­je, ver­slo mo­kyk­lo­je ar uni­ver­si­te­te. Bul­ga­ri­jo­je ga­li siek­ti, tu­rin­tis aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, uni­ver­si­te­ti­nį. Slo­vė­ni­jo­je rei­ka­la­vi­mai pa­kel­ti tru­pu­tį aukš­čiau, kad bū­tų bai­gęs ant­ro­sios pa­ko­pos aukš­to­jo moks­lo stu­di­jų pro­gra­mą, tai čia pa­gal mus bū­tų ma­gist­rai. Len­ki­jo­je, pas mū­sų kai­my­nus, kva­li­fi­ka­ci­jos eg­za­mi­ną ga­li­ma iš­lai­ky­ti tu­rint aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Es­tai, ku­rie ver­ti­na kar­tu su Ama­tų rū­mais, rei­ka­lau­ja tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, ne­bū­ti­nai uni­ver­si­te­ti­nį. Tai tiek trum­pai. Kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti ši­tam pa­tei­ki­mui, ko­mi­te­tuo­se svars­tant ga­li­ma bus at­si­žvelg­ti į pa­sta­bas, ku­rias pa­tei­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, toks tru­pu­tį su hu­mo­ru, bet iš tik­rų­jų es­mi­nis klau­si­mas. Kažkada P. Sa­mu­el­so­nas, toks gar­sus no­ve­lis­tas, yra sa­kęs, kad ir iš pa­pū­gos ga­li­ma pa­da­ry­ti eko­no­mis­tą, jei­gu ją iš­mo­ky­si dvie­jų žo­džių: pa­siū­la ir pa­klau­sa. Sa­ky­ki­te, ko­kią ko­re­lia­ci­ją su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­kos kai­na tu­ri tas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tin­to­jų for­ma­li­za­vi­mas? Nes apie tą jūs iš es­mės kal­ba­te. Ačiū.

V. SAULIS (LSDPF). Klau­si­mas, aiš­ku, įdo­mus. Bet pa­gal… Vis tiek pas mus… Ko­dėl mes pir­miau­sia tą pa­siū­ly­mą tei­kia­me, kad, svars­ty­da­mi Au­di­to ko­mi­te­te įvai­rias ata­skai­tas ir ver­tin­da­mi par­duo­da­mo įkeis­to ar­ba ki­to­kio kil­no­ja­mo­jo, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tę, su­si­dū­rė­me su to­kiais da­ly­kais, kad tie ver­ti­ni­mo rei­ka­lai la­bai ati­trū­kę nuo re­a­lios si­tu­a­ci­jos, kaip jūs šne­ka­te. Ka­da svars­tė­me kon­kre­čius ob­jek­tus, tai mums su­kė­lė įta­ri­mų, kad ta kva­li­fi­ka­ci­ja iš tik­rų­jų ir ne vi­sų ver­tin­to­jų yra ati­tin­ka­ma. Sa­ky­ki­me, mes rei­ka­lau­ja­me tin­ka­mo ba­zi­nio iš­si­la­vi­ni­mo, dar­bo, su­si­ju­sio su tur­to ver­ti­ni­mu, pa­tir­ties, po to rei­ka­lau­ja­me iš­lai­ky­ti eg­za­mi­ną, bū­ti­nai rei­ka­lau­ja­me, kad jis per­ei­tų tre­jų me­tų ver­tin­to­jo asis­ten­to lai­ko­tar­pį, po to jis vėl lai­ko eg­za­mi­ną ir tik­tai ta­da tam­pa tik­ru ver­tin­to­ju, o po to – mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą prin­ci­pas, nuo­la­ti­nis kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar ne­bus šiuo at­ve­ju taip, kad čia api­ben­drin­tai fi­zi­nių, so­cia­li­nių, tech­no­lo­gi­nių moks­lo sri­čių iš­si­la­vi­ni­mą tu­ri tu­rė­ti tur­to ver­tin­to­jas. O vi­sa ši­ta, kas čia kon­kre­čiai bu­vo su­ra­šy­ta, iš ko­kių kryp­čių ar­ba iš ko­kių spe­cia­ly­bių tu­ri tu­rė­ti iš­si­la­vi­ni­mą, bus že­mes­nia­me tei­sės ak­te, t. y. po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se vi­sa tai su­ra­šy­ta. Gal­būt, jei­gu įsta­ty­me nu­ro­dy­ta, ko­kių kryp­čių ar­ba ko­kį iš­si­la­vi­ni­mą rei­kia tu­rė­ti, tai yra kaž­kaip so­li­džiau ir ma­nau, kad tiks­liau, ko ge­ro. Ačiū.

V. SAULIS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jū­sų klau­si­mas su­si­jęs su tuo, kad mes nu­sta­to­me tik­tai pa­gal stu­di­jų kryp­tis, nes tik­rai kar­tais bū­na ne­lo­giš­ka, kad pa­gal at­ski­rą iš­si­la­vi­ni­mą, sa­ky­ki­me, kaip yra stu­di­jų fi­zi­niai moks­lai, tech­no­lo­gi­jos moks­lai, so­cia­li­niai moks­lai, vie­nus da­ly­kus lyg ir tu­rė­da­mas žmo­gus pa­gal iš­si­la­vi­ni­mą ga­li bū­ti ver­tin­to­jas ar­ba iš pra­džių asis­ten­tas, po to ne­be­ga­li. Vie­ni ga­li ver­tin­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Ta­čiau, pa­vyz­džiui, ver­ti­nant ver­slą, jau ke­lia­mi vi­sai ki­ti rei­ka­la­vi­mai. Jei­gu jums įdo­mu, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ver­tin­to­jus vie­ni­ja Eu­ro­pos ša­lių tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja, va­di­na­ma TEGoVA, jai pri­klau­so 63 aso­cia­ci­jos ša­lys iš 34 ša­lių, ne tik­tai iš Eu­ro­pos. Tai, pa­vyz­džiui, jų nuo­mo­ne, ver­tin­to­jų iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mai, kad bū­tų pri­pa­žin­ta Eu­ro­po­je ar­ba pa­pil­do­mos ak­re­di­ta­ci­jos pro­ce­dū­ros, yra šie: pir­ma, tai uni­ver­si­te­ti­nis iš­si­la­vi­ni­mas, iš­klau­sius pro­fe­si­jai rei­ka­lin­gus da­ly­kus, ir dve­ji me­tai pro­fe­si­nės veik­los. Ar­ba uni­ver­si­te­ti­nis iš­si­la­vi­ni­mas, ne­iš­klau­sius pro­fe­si­jai rei­ka­lin­gų da­ly­kų, ir pen­ke­ri me­tai pro­fe­si­nės veik­los. To­kio ben­dro rei­ka­la­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­go­je nė­ra ir, ma­tyt, ne­ga­li bū­ti. Kiek­vie­na ša­lis spren­džia ki­taip, mes siū­lo­me taip, kaip siū­lo­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus.

V. SAULIS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė tik­tai G. Pur­va­nec­kie­nė, ku­ri yra ir tei­kė­ja. Gal ga­li­me ne­kal­bė­ti? Ačiū už su­pra­ti­mą. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne? Bal­suoja­me.

Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja, ko­le­gos! Ko­le­gos, ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, ma­tyt, baig­si­me, nes pra­ne­šė­jų dau­giau ne­tu­ri­me, ir lai­ko yra daug. Po­pie­ti­nės ne­svars­ty­si­me, nes ne­bė­ra… (Bal­sai sa­lė­je) Ir lai­ko jau ma­žai, ko­le­gos! 10 mi­nu­čių. Rei­kia anks­čiau at­va­žiuo­ti į dar­bą, ir už­teks.

Bal­sa­vo 43 Sei­mo na­riai: už – 40, su­si­lai­kė 3. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3352 po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me ru­dens (de­vin­to­jo­je) Sei­mo se­si­jo­je.

V. SAULIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą pa­skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą. Pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. Tei­sė­tas rei­ka­la­vi­mas. Pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mams? Ačiū, yra pri­tar­ta.

Ko­le­gos, ga­li­me re­gist­ruo­tis, jei­gu kas nors vė­liau at­ėjo­te, kad bū­tų dar vie­nas bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 39 Sei­mo na­riai. Ge­gu­žės 31 die­nos ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas) Su­si­tik­si­me 15 va­lan­dą.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.