LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 238

STENOGRAMA

 

2015 m. gegužės 5 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS,
Seimo Pirmininko pavaduotojai J. NARKEVIČIUS ir A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų vi­sų už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. Skel­biu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. ge­gu­žės 5 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis. Re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių.

Prieš pra­dė­damas mū­sų po­sė­dį no­rė­čiau per­skai­ty­ti ke­le­tą pra­ne­ši­mų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­dė­da­mas po­sė­dį no­riu pa­pra­šy­ti pa­gerb­ti vie­ną ne­tek­tį. Ba­lan­džio 29 d. ne­te­ko­me bu­vu­sio Sei­mo na­rio V. Mar­ti­šaus­ko. V. Mar­ti­šaus­kas Sei­mo na­riu bu­vo 1996–2000 me­tais. Sei­me dir­bo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. V. Mar­ti­šaus­ką pa­ži­no­jo­me ir kaip pui­kų žur­na­lis­tą, te­le­vi­zi­jos lai­dų ir žur­na­lų re­dak­to­rių. Te­ly­di ra­my­bė ir švie­sus at­mi­ni­mas pa­li­ku­sį­jį gy­vų­jų pa­sau­lį. Pa­gerb­ki­me bu­vu­sį ko­le­gą ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

10.02 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar vie­nas pra­ne­ši­mas. No­riu pa­skelb­ti, kad vie­ną iš įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rį tu­rė­jo pa­si­ra­šy­ti Pre­zi­den­tė, ji at­me­tė. Ko­kia yra tvar­ka? Apie ją kal­ba 165 straips­nis: „Sei­mo spren­di­mai dėl Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­to įsta­ty­mo. Jei­gu pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 71 straips­nio 1 da­lį Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­im­tą įsta­ty­mą grą­ži­na Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti, Sei­mo Pir­mi­nin­kas apie tai pra­ne­ša Sei­mui ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je.“ Tą aš ir da­rau. Tai­gi Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-701 1, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Grą­žin­tas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Sei­mui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar vie­na džiu­gi nau­jie­na. Mes tu­ri­me to­kią gra­žią tra­di­ci­ją – ka­da mes šven­čia­me ap­va­lius ju­bi­lie­jus, gal ne vi­sai ap­va­lius, bet pu­siau ap­va­lius ju­bi­lie­jus, mes vi­sa­da tą kar­tu pa­da­ro­me. Šian­dien leis­ki­te pa­si­nau­do­ti pir­mi­nin­ko tei­sė­mis ir pa­svei­kin­ti R. Po­po­vie­nę su gim­ta­die­niu, pa­lin­kė­ti jai kuo ge­riau­sios klo­ties, ge­riau­si lin­kė­ji­mai vi­so Sei­mo var­du. Sėk­mės jums, Ra­min­ta! No­ri­me įteik­ti gė­les gim­ta­die­nio pro­ga. Pa­plo­jam. (Plo­ji­mai)

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. ge­gu­žės 5 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­li­ko­me vi­sas įžan­gi­nes pro­ce­dū­ras, ku­rias tu­rė­jo­me at­lik­ti. Da­bar dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Yra no­rin­čių pa­siū­ly­ti dėl dar­bo­tvarkės. P. Gra­žu­lis pir­ma­sis at­si­sto­jo prie mik­ro­fo­no. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš Se­niū­nų su­ei­go­je pra­šiau, kad iš dar­bo­tvar­kės bū­tų iš­brauk­tos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos, jis yra su­si­jęs su J. Sa­ba­taus­ko, tai ei­tų pa­ke­tu, tai gal iki ket­vir­ta­die­nio iš­brau­kim šį klau­si­mą, kaip ir ma­no, pro­jek­tą Nr. XIIP-2500(2)?

PIRMININKAS. Gal dar­bo­tvarkės nu­me­rį sa­ky­ki­te, leng­viau ras­ti.

P. GRAŽULIS (TTF). 1-12 klau­si­mas.

PIRMININKAS. 1-12a?

P. GRAŽULIS (TTF). 1-12a – pro­jek­tas Nr. XIIP-2500(2). Ka­dan­gi ma­no iš­brau­kė­me, gal ati­dė­tu­me iki ket­vir­ta­die­nio ir… nes tai su­si­ję. Ma­no siū­ly­mai yra dėl to pa­ties klau­si­mo…

PIRMININKAS. Pet­rai, aš ne­su­si­gau­džiau, nes jūs tu­ri­te se­ną, o mes jau pa­ko­re­guo­tą dar­bo­tvarkę po Se­niū­nų su­ei­gos.

P. GRAŽULIS (TTF). Sa­ko, 1-10a klau­si­mas.

PIRMININKAS. Iš­brauk­ti jūs pra­šo­te? Tai bū­tų 1-10a, 1-10b ir 1-10c, taip?

Ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­šy­čiau iš­brauk­ti Re­kla­mos įsta­ty­mą, 1-6 klau­si­mą, nes ten yra įsi­vė­lu­si klai­da. Tei­sės de­par­ta­men­tas ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bal­sa­vo, kad ne­bū­tų re­kla­mos sten­dai, o iš tik­rų­jų ten yra iš­ka­bos. Aš ne­ži­nau, gal ga­li­me iš­brauk­ti. Pra­šy­si­me, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja teik­tų pa­siū­ly­mus ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, ko ge­ro, rei­kės bal­suo­ti iš nau­jo. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da bu­vo ne dėl to straips­nio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, su­pra­to­me. Ger­bia­ma­sis J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes jau su sa­vo po­sė­džia­vi­mu tik­rai vi­suo­me­nė­je juo­kin­gai at­ro­do­me. Čia pa­si­py­lė pa­siū­ly­mai ma­žin­ti ir taip kuk­lią dar­bo­tvarkę. Juk ko­mi­te­tai sa­vo iš­va­dų vis tiek ne­pa­keis. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ma­nau, J. Sa­ba­taus­kas pa­tvir­tins, dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų (kur yra at­mes­ti – at­mes­ti, kur pri­ta­rė) vis­ką pa­da­rė. Aš siū­lau vi­są Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mų pa­ke­tą, tri­jų pro­jek­tų pa­ke­tą, pa­lik­ti dar­bo­tvarkėje ir Sei­me pri­im­ti spren­di­mą. Ten tik­rai yra įdė­miai at­svars­ty­ta ir Pet­ras nie­ko ne­pa­sieks, jei­gu jį per­kel­si­me į ki­tą die­ną.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų lyg ir ne­ma­tau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, ga­li­ma dar?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius, pra­šom, ko­le­ga.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš šiek tiek pra­tęs­da­mas tai, ką ko­le­ga J. Raz­ma kal­bė­jo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, tai ry­ti­nia­me ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je iš 19 dar­bo­tvarkės klau­si­mų 12 yra at­me­ti­mai. Po pie­tų iš 14 dar­bo­tvarkės klau­si­mų 12, o gal ir vi­si 13 yra su­si­ję su al­ko­ho­lio kon­tro­le. Aš siū­lau, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dirb­ti taip, kad už­baig­tu­me Sei­mo po­sė­dį iki pie­tų, tam yra vi­sos ga­li­my­bės su to­kia dar­bo­tvarke, kur yra vien at­me­ti­mai, taip, kad va­ka­re ga­lė­tu­me pa­tik­rin­ti, kaip vei­kia šian­die­ni­niai al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mai. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­ma­sis An­driau, mes su­pra­to­me jū­sų nuo­mo­nę ir pa­siū­ly­mus. Da­giau ne­ma­tau sto­vin­čių prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų. Da­bar mums rei­kia ap­si­spręs­ti dėl pa­siū­ly­mų.

Ger­bia­ma­sis R. Že­mai­tai­tis siū­lo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIP- 2718. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 66, prieš – 10, su­si­lai­kė 21. Ger­bia­mo­jo R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mui iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2718 yra pri­tar­ta.

Da­bar ki­tas klau­si­mas, ku­ris bu­vo pa­siū­ly­tas ger­bia­mo­jo P. Gra­žu­lio, – iš­brauk­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-2500, Nr. XIIP-2501 ir Nr. XIIP-2502, o J. Raz­mos siū­ly­mas – pa­lik­ti. Bal­suo­ja­me. Jei­gu bus dau­giau už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta, tai ne­bus pras­mės bal­suo­ti už tai, kad bū­tų pa­lik­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­ma­sis siū­lė P. Gra­žu­lis. Da­bar bal­suo­ja­me dėl P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mo dėl anks­čiau pa­mi­nė­tų klau­si­mų iš­brau­ki­mo. Kas no­ri iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 45, prieš – 16, su­si­lai­kė 36. Klau­si­mas pa­lie­ka­mas dar­bo­tvarkėje, t. y. pri­tar­ta J. Raz­mos pa­siū­ly­mui.

Pra­šom, ger­bia­ma­sis Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ačiū, kad dėl ši­to pri­tar­ta, bet aš siū­liau pa­lik­ti dar­bo­tvarkėje ir dar du pro­jek­tus, ku­rie da­bar yra pa­žy­mė­ti juo­dai, kad dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo rei­ka­lų mes iki ga­lo ap­si­spręs­tu­me.

PIRMININKAS. Mes dar bal­suo­si­me, nes P. Gra­žu­lis ne­siū­lė ši­to da­ly­ko. Da­bar mes bal­sa­vo­me už tris: už Nr. XIIP-2500, Nr. XIIP-2501 ir Nr. XIIP-2502. J. Raz­ma siū­lo pa­lik­ti dar­bo­tvar­kėje Nr. XIIP-1134 ir Nr. XIIP-1626, du įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo nu­tar­ta iš­brauk­ti. Mes tu­ri­me bal­suo­ti, nes yra toks pa­siū­ly­mas. Kas už tai, kad pa­lik­tu­me dar­bo­tvarkėje ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 55, prieš – 19, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mas pa­lie­ka­mas dar­bo­tvarkėje, įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Du įsta­ty­mai, tai yra įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-1134 ir Nr. XIIP-1626, įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę. Dau­giau pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 14.00 val. aš no­riu su­šauk­ti Se­niū­nų su­ei­gą, jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai, 10 min., Se­niū­nų su­ei­gos sa­lė­je, nes rei­kia ap­tar­ti kvo­tų klau­si­mą ir ko­mi­te­tų pa­skirs­ty­mo klau­si­mą. Aš no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti, mes per il­gai tę­sia­me, rei­kia grei­čiau baig­ti ši­tą klau­si­mą. Tie­siog toks trum­pas pa­si­ta­ri­mas 14.00 val. Jei­gu at­si­tiks taip, kad po­sė­dis baig­sis anks­čiau, tai aš pa­da­ry­siu pa­pil­do­mą pra­ne­ši­mą, gal ta­da 13.00 val. su­si­rink­si­me, iš kar­to, kad ne­rei­kė­tų lauk­ti, kad bū­tų ga­li­ma iš kar­to po po­sė­džio su­si­rink­ti, bet pa­gal da­bar­ti­nę pro­gra­mą 14.00 val.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo dar vie­nas pa­siū­ly­mas, ku­rį mes ap­ta­rė­me Se­niū­nų su­ei­go­je, tai yra 2-13 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2997. Čia dar nė­ra ko­mi­te­to iš­va­dos. Jei­gu ne­gau­si­me ko­mi­te­to iš­va­dos, mes to klau­si­mo šian­dien ne­svars­ty­si­me, pa­tei­ki­mas ne­įvyks, jei­gu ne­tu­rė­si­me ko­mi­te­to iš­va­dos, nes Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da yra to­kia, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Ap­ta­rė­me vi­są dar­bo­tvarkę. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti vi­są dar­bo­tvarkę? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ne­rei­kia bal­suo­ti? Ge­rai. Skel­biu, kad šios die­nos po­sė­džių dar­bo­tvarkė ben­dru su­ta­ri­mu yra pa­tvir­tin­ta.

10.14 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektas Nr. XIIP-2678(2)ES, Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 1, 9, 23, 34, 64, 66 ir 71 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2680(2)ES, Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 1, 3, 9, 50, 52 ir 56 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2681(2)ES, Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 4 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2682(2)ES, Įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2387 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2683(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2678. Pra­ne­šė­jas A. Pa­lio­nis kal­bės Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du. Ger­bia­ma­sis An­driau, gal jūs pri­sta­ty­ki­te vi­sus, o at­me­ti­mą svars­ty­si­me at­ski­rai? Vi­sus, ku­rie nė­ra su­si­ję su at­me­ti­mu.

A. PALIONIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą. Iš ei­lės. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2678(2). Ko­mi­te­tas taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2680(2), ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2681(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2682(2), taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2683(2).

 PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti V. Sau­lį kal­bė­ti Au­di­to ko­mi­te­to var­du. Pri­sta­ty­ki­te nuo­mo­nę dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

V. SAULIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė vi­są Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­ke­tą, aš kon­kre­čiai trum­pai apie kiek­vie­ną. Dėl Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2678 bu­vo at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Au­di­to ko­mi­te­tas pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2678.

Ki­tas įsta­ty­mas – Lie­tu­vos ban­ko kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, ko­mi­te­to spren­di­mas – at­si­žvelg­da­mi į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, mes siū­lo­me pro­jek­tą Nr. XIIP-2679 at­mes­ti.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-2680, ir­gi Ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas. At­si­žvel­gė­me į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2680.

Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pu­b­li­kos cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ki­tas pro­jek­tas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2682. Mes ne­pri­ta­rė­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai, ka­dan­gi jų klau­si­mas yra tik­rai ne­ak­tu­a­lus, ir siū­lo­me pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2682.

Ir pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2683 – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių, pri­klau­san­čių fi­nan­sų kon­glo­me­ra­tui, pa­pil­do­mos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nių pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai, pa­sta­bai ir iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2683. Tai bu­vo vi­sas įsta­ty­mų pa­ke­tas. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Bu­vo pri­sta­ty­tos dvie­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės. Aš no­riu tik pa­pra­šy­ti ko­le­gų, la­bai di­de­lis triukš­mas. Ko­le­gos, šiek tiek ra­my­bės no­rė­čiau pa­lin­kė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, di­de­lis triukš­mas sa­lė­je, pa­ban­dy­ki­te ty­liau! Se­niū­nai, nu­ra­min­ki­te sa­vo frak­ci­jas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­riems ben­dru su­ta­ri­mu tiek vie­nas, tiek ki­tas ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Tai bū­tų įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-2678, Nr. XIIP-2679, Nr. XIIP-2680, Nr. XIIP-2681, Nr. XIIP-2682, Nr. XIIP-2683. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes čia, at­ro­do, ne­ki­lo jo­kių dis­ku­si­jų ir ga­na vie­nin­gai yra pri­tar­ta? Ne­ma­tau ki­to­kios nuo­mo­nės, to­dėl pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.20 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 1, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 20, 25, 31, 33, 35, 36, 38, 47, 49, 50, 53, 54, 541, 55 straips­nių, ket­vir­to­jo ir penk­to­jo skir­snių pa­va­di­ni­mų pa­kei­ti­mo, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. X-569 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2679ES (svars­ty­mas)

 

Da­bar dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to – Nr. XIIP-2679. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lė at­mes­ti. Ger­bia­ma­sis An­driau, gal ke­le­tą žo­džių, ko­dėl jūs siū­lo­te bū­tent jį at­mes­ti?

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai. Taip pat ir pa­pil­do­mo Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bai, kad šis kon­kre­tus pa­siū­ly­mas tu­rė­tų bū­ti dės­to­mas kaip Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8 straips­nio 2 da­lies 2 punk­to pa­kei­ti­mas. To­dėl siū­lo­ma šį įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Mo­ty­vai už, prieš. Yra prieš. Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai Urb­šy, jūs kal­bė­si­te prieš, kad bū­tų at­mes­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas? Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Taip. No­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį į tai, kad šiuo me­tu mes svars­to­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie yra su­si­ję su Lie­tu­vos ban­ko na­cio­na­li­nių ga­lių ri­bo­ji­mu. Taip mes at­si­sa­ko­me vals­ty­bės su­ve­re­ni­te­to na­cio­na­li­nės fi­nan­sų po­li­ti­kos sri­ty­je. Kai kas pa­sa­kys, kad taip įpa­rei­go­ja su­tar­tis su Eu­ro­pos Są­jun­ga ir ati­tin­ka­mi reg­la­men­tai. Ne­si­gin­či­ju, bet iki šios die­nos Sei­mo na­riams ne­bu­vo pa­teik­ta ana­li­zė ir pa­ly­gi­ni­mai, kaip šios nuo­sta­tos yra įgy­ven­di­na­mos ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Ar ne­bus taip, kad mes vėl iš­si­šok­si­me at­si­sa­ky­da­mi sa­vo ga­lių ir skir­tin­gai at­ro­dy­si­me nei ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės.

Aš pa­pras­čiau­siai kvie­čiu Sei­mo na­rius su­si­mąs­ty­ti, ar mes leng­va ran­ka ga­li­me at­si­sa­ky­ti sa­vo su­ve­re­nių na­cio­na­li­nių fi­nan­si­nių, po­li­ti­nių ga­lių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė už – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš tai kal­bė­jęs pre­le­gen­tas yra di­de­le da­li­mi tei­sus, kad toks svar­bus na­cio­na­li­nis klau­si­mas kaip Lie­tu­vos ban­ko funk­ci­jos ir ap­skri­tai vi­sa fi­nan­sų sis­te­ma, ir ka­pi­ta­lo rin­ka vie­naip ar ki­taip tu­rė­tų dau­giau pri­klau­sy­ti nuo mū­sų Lie­tu­vos vals­ty­bės įta­kos. Ta­čiau taip jau iš­ėjo, kad po to, kai mes įsto­jo­me į Eu­ro­pos Są­jun­gą, kai pa­si­ra­šė­me vi­sas kny­gas, kai įsi­pa­rei­go­jo­me ati­tin­ka­mai keis­ti vi­sus tiks­lus, ga­lų ga­le keis­ti me­to­dus ir bū­dus val­dy­ti fi­nan­sų sis­te­mą, tarp jų ir ka­pi­ta­lo rin­ką, po tų įsi­pa­rei­go­ji­mų fak­tiš­kai ma­nev­ro lais­vės mums ne­be­li­ko.

Žiū­rė­da­mas į tą si­tu­a­ci­ją, aš tie­siog ne­ma­tau ki­to pa­si­rin­ki­mo, kaip tik pri­tar­ti vi­soms šioms ko­rek­ci­joms, nes ki­taip mes bū­si­me dar kar­tą grą­žin­ti prie to pa­ties klau­si­mo ir bū­si­me vis tiek pri­vers­ti pa­da­ry­ti tai, ko rei­ka­lau­ja Cen­tri­nis ban­kas. Nors, kaip mi­nė­jau, dau­ge­liu at­ve­jų Eu­ro­pos cen­tri­nio ban­ko funk­ci­jos, ku­rias pe­ri­ma iš da­bar­ti­nio Lie­tu­vos ban­ko… funk­ci­jas, ku­rios pe­ri­ma­mos iš Lie­tu­vos ban­ko, bu­vo ga­li­ma ban­dy­ti kaip nors ki­taip tvar­ky­ti ar­ba re­gu­liuo­ti. Ta­čiau lai­ku ne­bu­vo pa­ro­dy­ta ini­cia­ty­vos, ne­bu­vo pro­jek­tų ir iš es­mės mes pa­li­ko­me si­tu­a­ci­ją, vi­siš­kai at­si­da­vė­me Eu­ro­pos cen­tri­nio ban­ko rei­ka­la­vi­mams, Briu­se­lio rei­ka­la­vi­mams. Da­bar pa­si­rin­ki­mo mes ne­tu­ri­me. Bū­da­mi ben­dra­me ka­ti­le, mes at­ski­ros sriu­bos jau ne­be­vir­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, jūs iš­klau­sė­te nuo­mo­nes už, nuo­mo­nes prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų at­mes­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, bal­suo­ja už (tai yra pri­ta­ri­mas ko­mi­te­to nuo­mo­nei), kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Da­bar bal­suo­ja­me dėl at­me­ti­mo. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­mes­ti.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 86, prieš – 4, su­si­lai­kė 10. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2679 yra at­mes­tas.

 

10.24 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2667(2), Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2668(2), Au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 3, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2669(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2667(2). Pra­ne­šė­ja – J. Vaic­kie­nė, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Ruo­šia­si R. Mar­kaus­kas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Čia taip pat yra trys pro­jek­tai. Dar yra Nr. XIIP-2668 ir Nr. XIIP-2669. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ki­te vi­sus tris pro­jek­tus.

 J. VAICKIENĖ (TTF). Ge­rai. Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2667ES – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš es­mės pa­ren­gė pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą, į ku­rį mes siū­lė­me dar įtrauk­ti la­bai ma­žos įmo­nės sta­tu­są. Tai yra įmo­nė, ku­rios ne ma­žiau kaip du ro­dik­liai pas­ku­ti­nę fi­nan­si­nių me­tų die­ną ne­vir­ši­ja šių dy­džių: tai yra ba­lan­se nu­ro­dy­to tur­to ver­tė – 350 tūkst. eu­rų, par­da­vi­mo gry­no­sios pa­ja­mos per ata­skai­ti­nius fi­nan­si­nius me­tus – 700 tūkst. eu­rų ir vi­du­ti­nis me­ti­nis dar­buo­to­jų skai­čius pa­gal są­ra­šą per ata­skai­ti­nius fi­nan­si­nius me­tus bū­tų 10.

Mes at­si­žvel­gė­me į Bu­hal­te­rių aso­cia­ci­jos pa­gei­da­vi­mus, į smul­kių­jų įmo­nių pa­gei­da­vi­mus, nes to­kios įmo­nės tu­rė­tų ga­li­my­bę reng­ti su­pap­ras­tin­tą fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę. Tai yra trum­pas ba­lan­sas ir trum­pa pel­no, nuos­to­lio ata­skai­ta. Taip pat la­bai ma­žos įmo­nės ga­li ir ne­reng­ti aiš­ki­na­mo­jo raš­to ir tuo­met jų fi­nan­si­nė ata­skai­ta bus iš dvie­jų da­lių.

To­dėl pa­tei­kę pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą ko­mi­te­to na­riai ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2667(2)ES.

PIRMININKAS. Ki­ti pro­jek­tai. Taip pat pri­ta­rė? Taip?

J. VAICKIENĖ (TTF). Ki­tas. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dos dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2668ES. Pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2668(2)ES. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIP-2669 ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­im­tas spren­di­mas – pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­di­to įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2669ES.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą­jį R. Mar­kaus­ką kal­bė­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du. Taip pat dėl tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Au­di­to ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Už – 6, su­si­lai­kė 2.

Taip pat Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Au­di­to ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Už – 6, su­si­lai­kė 2.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dar svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 3, 33 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mus ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už – 6, su­si­lai­kė 2. Dė­ko­ju R. Mar­kaus­kui už ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už – Z. Žvi­kie­nė. Pra­šom.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2667. Ne­ži­nau, gal ne­rei­kės bal­suo­ti at­ski­rai dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, bet la­bai pra­šau pri­tar­ti šiam pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pa­gal Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Iš tik­rų­jų bu­vo din­gęs ma­žų­jų įmo­nių sta­tu­sas iš šio įsta­ty­mo pro­jek­to, at­si­pra­šau, la­bai ma­žų įmo­nių sta­tu­sas. Aš ma­nau, jūs vi­si pri­tar­si­te, kad la­bai ma­žoms įmo­nėms rei­kė­tų pa­leng­vin­ti dėl fi­nan­si­nių at­skai­to­my­bių do­ku­men­tų, su­ma­žin­ti joms ši­tą po­pie­ri­nę naš­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiems trims įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma pri­tar­ti. Tai­gi kon­sta­tuo­ju, kad yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIP-2667, Nr. XIIP-2668 ir Nr. XIIP-2669.

10.31 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1302 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1302. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – J. Vaic­kie­nė, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pra­šau, ko­le­ge.

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­kui, po­sė­džio pir­minin­ke. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas – svars­tė Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 20, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1302 ir per svars­ty­mą nu­ta­rė ne­pritar­ti, tai yra at­mes­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1302. At­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė, 2013 m. bir­že­lio 26 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą. Nu­ta­rė­me ne­pri­tar­ti, nes bū­tų su­da­ro­ma pa­pil­do­mų ap­sun­ki­ni­mų įmo­nėms, bū­tų su­ma­ži­na­mas vie­nas iš ro­dik­lių, dėl ku­rių at­lie­ka­mas au­di­tas, t. y. su­ma­ži­na­mas dar­buo­to­jų skai­čius nuo 50 iki 15, tuo­met tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mas ap­iman­tis dau­giau įmo­nių au­di­tas. To­dėl mes ne­pri­ta­ria­me, kad ne­ap­sun­kin­tu­me ver­slui są­ly­gų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Tai­gi iš­gir­do­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą yra siū­lo­ma at­mes­ti.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me, taip? Kas už tai, kad at­mes­tu­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – taip pat at­mes­ti.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

10.33 val.

Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 61 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2662(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 61 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2662(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis S. Dmit­ri­je­vas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ger­bia­ma­sis Ser­ge­jau, jūs esa­te pra­ne­šė­jas ko­mi­te­to var­du. Kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Mums vis­kas grei­tai.

S. DMITRIJEV (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 61 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2662. Ko­mi­te­tas svars­tė ir bal­sa­vo: už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Bal­sa­vi­mą lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam S. Dmi­t­ri­je­vui už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą.

Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Nar­ke­vi­čių. Nė­ra. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Kvie­čiu A. Mit­ru­le­vi­čių pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ma­žų­jų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-2159 61 ir 7 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2662. Ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2662 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Jū­sų ko­mi­te­tas, kiek su­pran­tu, už tai, kad at­mes­tu­me, ar ne, ar pri­ta­ria?

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Bū­tent ko­mi­te­tas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui. Gal ne taip iš­gir­dau. La­bai ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­klau­sy­tos tri­jų ko­mi­te­tų pri­sta­ty­tos nuo­mo­nės, ko­mi­te­tai pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai­gi po svars­ty­mo bal­suo­ja­me, ar ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me? Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2662, bal­suo­ja­te už, kas ki­taip ma­no­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2662 yra pri­tar­ta.

 

10.37 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 12, 26, 30, 36 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2688(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 12, 26, 30, 36 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2688. Čia yra su­jung­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tai: Nr. XIIP-541 ir Nr. XIIP-2688. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­ti yra tei­kia­mi du pro­jek­tai, ku­rie skir­ti šau­lių veik­lai stip­rin­ti. Ko­mi­te­tas tuos du pro­jek­tus su­jun­gė į vie­ną ir po svars­ty­mo pri­ta­ria ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Ko­mi­te­tas gal­būt šiek tiek aiš­kiau for­mu­la­vo kai ku­riuos strai­ps­nius, taip pat ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu va­do pa­va­duo­to­jui bu­vo pa­di­din­tas laips­nis – nuo lei­te­nan­to iki ma­jo­ro. Es­mė to­kia, kad bus sklan­džiau ir aiš­kiau nau­do­ja­mos, ar­ba, tiks­liau, kom­pen­suo­ja­mos, lė­šos, su­si­ju­sios su Šau­lių są­jun­gos vyk­do­ma pi­lie­ti­ne ir tau­ti­nio ug­dy­mo veik­la, taip pat bus su­vie­no­din­ti rink­ti­nių va­dų ir pa­va­duo­to­jų at­ly­gi­ni­mai, nes šiuo me­tu jie, sa­ky­čiau, la­bai iš­ba­lan­suo­ti, ir, be abe­jo, yra įve­da­ma ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos są­vo­ka, kad šau­lys tu­ri tu­rė­ti ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją. Šiam pro­jek­tui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir aš jū­sų pra­šau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Dum­čių kal­bė­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra la­bai svar­bus, sa­ky­čiau, ba­zi­nis Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mas. Ji da­bar per­or­ga­ni­zuo­jama, kad­rai, taip sa­kant, su­for­muo­jami ir į or­ga­ni­za­ci­ją at­ei­na ypač daug jau­nų­jų šau­liu­kų, tai­gi šis įsta­ty­mas yra la­bai svar­bus. Na, o ką jis ap­ta­ria, tai pra­ne­šė­jas yra pa­mi­nė­jęs, bet aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ypač bu­vo svar­bu dėl val­do­mo trum­pa­lai­kio ma­te­ria­li­nio tur­to per­da­vi­mo Šau­lių są­jun­gai, pas­kui at­si­skai­ty­mo kraš­to ap­sau­gai. Kaip ži­no­te, kraš­to ap­sau­ga še­fuo­ja Šau­lių są­jun­gą, at­ski­ras įsta­ty­mas tuo klau­si­mu yra, ir pa­ti­kė­ji­mo tei­sė, dis­po­na­vi­mas pa­ti­kė­ji­mo tei­se yra pa­tiks­lin­tas. Tar­ki­me, jei­gu nu­dė­vė­jo ko­kią nors uni­for­mą, tai­gi ne­grą­žin­si jos nu­dė­vė­tos, nu­ra­šy­ti, vi­sa ta tvar­ka yra čia iš­dės­ty­ta.

Taip pat jau­ni­mo šau­lių mo­ty­va­vi­mo klau­si­mai, tar­ki­me, at­lik­ti pri­va­lo­mą­ją ka­ri­nę tar­ny­bą, Šau­lių są­jun­gos in­dė­lis į tai, o po to siun­ti­mas to­liau į ka­ri­nes ins­ti­tu­ci­jas, kaip Ka­ro aka­de­mi­ja ir t. t., čia la­bai svar­bus įsta­ty­mas. Taip pat, kaip mi­nė­jo, su­re­gu­liuo­ja­mos ir op­ti­mi­zuo­ja­mos pa­rei­gy­bės. Pa­rei­gy­bė­s, ypač at­ly­gi­ni­mo pras­me, daug kur kėlė ne­aiš­ku­mų, ar ga­li bū­ti iš ka­ri­nės, taip sa­kant, struk­tū­ros, ar gal­būt jis yra at­sar­gi­nis, re­zer­vi­nis žmo­gus ir pa­na­šiai. Čia vi­si tie da­ly­kai yra su­re­gu­liuo­ti. Taip pat ap­do­va­no­ji­mai. Ko­kios yra tei­sės, pa­vyz­džiui, Šau­lių są­jun­gos va­dui ap­do­va­no­jant vi­są jo tar­ny­bą. Pa­tiks­lin­ta, kaip mi­nė­ta, kas ga­li bū­ti ne­pri­im­tas į šau­lių gre­tas, jei­gu jis tu­ri ad­mi­nist­ra­ci­nę ar­ba ki­tas nuo­bau­das. Pa­tiks­lin­ta, čia yra tam tik­ros pa­tai­sos, kur pa­tiks­lin­ta, aiš­ku, Tei­sės de­par­ta­men­to, mes vi­siš­kai pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui iki vie­nų me­tų tai tu­rė­ti ome­ny­je.

Mie­lie­ji, aš ma­ny­čiau ir jū­sų pra­šy­čiau, ir Pir­mi­nin­kės pra­šy­si­me, jei­gu šian­dien pri­tar­tu­mė­te po svars­ty­mo, kad šią sa­vai­tę bū­tų ga­li­ma pri­im­ti, sa­ky­ki­me, ket­vir­ta­die­nį sku­bos tvar­ka šį įsta­ty­mą, ka­dan­gi jis la­bai šian­dien rei­ka­lin­gas Šau­lių są­jun­gai or­ga­ni­zuo­ti, stip­rin­ti ir įves­ti tam tik­ras pa­tai­sas. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Su­pra­to­me. Yra Sei­mo na­rių A. Dum­čiaus ir J. Ole­ko siū­ly­mas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, bet ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs iš da­lies. Aš ma­nau, tiek au­to­riai, tiek ko­mi­te­tas yra pa­ten­kin­ti, taip sa­kant, ir pa­siū­ly­mu, ir pri­im­ta nuo­mo­ne ko­mi­te­te, taip? Čia dis­ku­si­jų kaip ir nė­ra. Ta­da kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Dar yra no­rin­čių kal­bė­ti už? Ger­bia­ma­sis G. Ja­ka­vo­nis – nuo­mo­nė už.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kvies­čiau ko­le­gas pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui, ku­ris yra lai­ku, ku­riuo nu­sta­to­mas Šau­lių są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mas funk­ci­joms vyk­dy­ti, siū­ly­mas reg­la­men­tuo­ti, pa­gal ku­rį bū­tų už­tik­rin­tos vi­sos ga­ran­ti­jos Šau­lių są­jun­gos pa­rei­gū­nams, nu­sta­to­mas dar­bo už­mo­kes­tis, ki­tų iš­mo­kų nu­sta­ty­mai, nu­sta­ty­ti at­ve­jai, iki ka­da as­me­nys ne­ga­li bū­ti lai­ko­mi ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, ka­da pri­pa­žin­ti pa­da­rę tie­sio­gi­nį pa­žei­di­mą, ku­rie dis­kri­mi­nuo­ja šau­lio var­dą, to­dėl siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, yra tik­tai vie­na nuo­mo­nė ga­li­ma svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2688, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2688 po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

10.45 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2745(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2745. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis B. Juod­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ger­bia­ma­sis A. Ažu­ba­lis, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, ga­li pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau įsta­ty­mo pro­jek­tą, Kon­su­li­nio sta­tu­to pa­tai­sas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai, tai kon­kre­ti­zuo­ja­ma vals­ty­bės ma­te­ria­li­nė pa­gal­ba į sun­kią bė­dą pa­te­ku­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams.

Ir ant­ras la­bai svar­bus da­ly­kas, kad nu­sta­to­ma, ko­kiu bū­du vals­ty­bės pa­ra­ma at­gau­na­ma iš pa­rem­to as­mens. Iki šiol tai bu­vo di­de­lė pro­ble­ma ir la­bai ne­di­de­lė da­lis Lie­tu­vos pi­lie­čių su­grą­žin­da­vo tą su­mą Lie­tu­vos vals­ty­bės iž­dui, iš ku­rio jie gau­da­vo pa­ra­mą ne­lai­mės at­ve­ju už­sie­ny­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam A. Ažu­ba­liui už ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­mė­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2745, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 87, prieš nė­ra, susi­lai­kė 2. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2745 yra pri­tar­ta.

 

10.47 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pusavio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 1, 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­jais VIII ir IX sky­riais įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIP-2894(2)ES, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 42, 67, 721 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2895(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 120, 121, 126, 1321, 139 strai­psnių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2896(2), Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2897(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8a–1-8d klau­si­mai, tai bū­tų įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-2894, Nr. XIIP-2895, Nr. XIIP-2896, Nr. XIIP-2897, čia vi­sur an­tri va­rian­tai, eu­ro­pi­nis do­ku­men­tas.

Pir­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 1, 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­jais VIII ir IX sky­riais įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIP-2894. Į tri­bū­ną kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ger­bia­mo­jo J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­ty­ti, tai gal­būt S. Šed­ba­ras, kaip vi­sa­da pa­va­duo­jan­tis pir­mi­nin­ką.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šį pa­ke­tą svars­tė 2015 m. ba­lan­džio 22 d. ir ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2894(2)ES ir ko­mi­te­to iš­va­doms. O ki­ti ly­di­mie­ji pro­jek­tai yra vi­siš­kai su­si­ję su pa­grin­di­niu, juos taip pat ko­mi­te­tas svars­tė 2015 m. ba­lan­džio 22 d. ir vi­siems pro­jek­tams, ten, kur bu­vo ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, iš es­mės įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė, ir pa­grin­di­niams ko­mi­te­tams siū­lė to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Bet ba­zi­nis pro­jek­tas yra Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo pro­jek­tas, to­dėl vi­si ki­ti pro­jek­tai yra tik­tai de­ta­li­zuo­jan­tys ba­zi­nį. Tai­gi ko­mi­te­tas vi­siems (tu­riu gal­vo­je Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mų pro­jek­tus) pri­ta­rė ar­ba kaip pa­grin­di­nis, ar­ba iš es­mės pri­ta­rė kaip pa­pil­do­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi iš­gir­do­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Kvie­čiu į tri­bū­ną O. Va­liu­ke­vi­čiū­tę, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Pra­šau.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ger­bia­mie­ji, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Ar kiek­vie­ną at­ski­rai ana­li­zuo­ti, ar sa­ky­ti, kad ir pa­grin­di­niam, ir vi­siems ly­di­mie­siems pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu?

PIRMININKAS. Onu­te, jūs į mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ki­te.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Kad trum­pin­čiau pra­ne­ši­mą, sa­ky­čiau, kad ir pa­grin­di­niam, ir vi­siems ly­di­mie­siems taip, kaip sa­kė po­nas S. Še­d­ba­ras, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju O. Va­liu­ke­vi­čiū­tei už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Gal ga­li­me pri­tar­ti vi­siems ke­tu­riems įsta­ty­mų pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIP-2894, Nr. XIIP-2895, Nr. XIIP-2896 ir Nr. XIIP-2897.

 

10.51 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 19 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1134 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1134. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­rį, tarp kit­ko, pa­ren­gė ko­mi­te­to ini­ci­juo­ta dar­bo gru­pė. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad iš es­mės dau­ge­lio pa­kei­ti­mų ini­cia­to­rius bu­vo vie­nas iš mū­sų ko­le­gų – P. Gra­žu­lis. Po jo pro­jek­tų at­si­ra­do bū­ti­ny­bė keis­ti ši­tą įsta­ty­mą. At­si­žvel­gęs tiek į Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek į ki­tų ko­mi­te­tų pa­sta­bas, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs pri­ta­ria­te, kad at­mes­tu­me, taip? Čia mes apie įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1134 at­me­ti­mą? Čia jūs tru­pu­tė­lį gal… Grą­ži­no­me į dar­bo­tvarkę. (Bal­sas sa­lė­je) Ne, grą­ži­no­me į dar­bo­tvarkę.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ar jūs grą­ži­no­te?

PIRMININKAS. Taip, mes grą­ži­no­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). At­si­pra­šau. Aš la­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Nie­ko.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Po Se­niū­nų su­ei­gos aš ma­niau, kad jie iš­brauk­ti. Čia Nr. XIIP-1134, taip?

PIRMININKAS. Nr. XIIP-1134, taip.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). At­si­pra­šau, ko­le­gos. Ka­dan­gi ši­to ir ki­to pro­jek­to at­si­ra­di­mas su­po­na­vo su­bū­ri­mą dar­bo gru­pės, ku­ri pa­ren­gė kom­plek­siš­kai ir įver­ti­no dau­ge­lį da­ly­kų dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų pri­ėmi­mo tvar­kos, dėl kvo­ru­mo, dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­da­vi­mo ir ki­tų da­ly­kų, su­si­ju­sių su rin­ki­mais, bu­vo pa­reng­tas dar­bo gru­pės ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, net­gi vi­sas pa­ke­tas, to­dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­rei­kia pri­im­ti. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė jį at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ati­tin­ka­mai ir dėl ki­to pro­jek­to ly­giai tas pats.

PIRMININKAS. Bus to­liau, dar rei­kės pri­sta­ty­ti, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju jums da­bar kol kas. Jūs ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą.

Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. J. Raz­ma – nuo­mo­nė už tai, kad at­mes­tu­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip? Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip pir­mi­nin­kas ir pa­aiš­ki­no, vi­sos bū­ti­nos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos yra įra­šy­tos to­liau ei­nan­čia­me kom­plek­si­nia­me pro­jek­te. Da­bar čia, kur au­to­riai siū­lo, kad vie­to­je 2/3 kvo­ru­mo rei­ka­la­vi­mo ra­šy­tu­me, kad pri­va­lo da­ly­vau­ti aš­tuo­ni Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai. Jau 2/3 yra la­bai aukš­tas kvo­ru­mo rei­ka­la­vi­mas. Tur­būt ne­ra­si­me vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rio­je bū­tų aukš­tes­nis rei­ka­la­vi­mas. Rei­ka­la­vi­mas aš­tuo­nių tei­sė­jų da­ly­va­vi­mo, ma­nau, su­lė­tin­tų teis­mo dar­bą. Ži­no­me, ir li­gos, ir vi­so­kios ap­lin­ky­bės, ko­man­di­ruo­tės ta­da ne­leis­tų tei­sė­jams lai­ku pri­im­ti spren­di­mų ir nag­ri­nė­ji­mo ei­lė dar la­biau už­si­tęs­tų. To­dėl siū­lau pri­tar­ti at­me­ti­mui ir pa­lik­ti da­bar­ti­nį 2/3 tei­sė­jų da­ly­va­vi­mo rei­ka­la­vi­mą pri­imant spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, tai yra la­bai svar­bi Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pa­tai­sa. Ne kar­tą pik­ti­no­si ir kon­ser­va­to­riai, ne kar­tą pik­ti­no­si ir vi­suo­me­nė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mais ir dėl šei­mos są­vo­kos iš­aiš­ki­ni­mo, ir dėl pa­čių tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mo nu­sta­ty­mo, ir dėl pen­si­jų dy­džio nu­sta­ty­mo, taip pat dėl dau­ge­lio ki­tų eko­no­mi­nių spren­di­mų, kai fak­tiš­kai jų, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, spren­di­mai pri­ver­čia vals­ty­bę sko­lin­tis, kom­pen­suo­ti val­di­nin­kams al­gas, su­kė­lė ne vie­ną di­de­lę įtam­pą Sei­me ir vi­suo­me­nė­je.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas su­si­de­da iš de­vy­nių tei­sė­jų. Ši­tuos spren­di­mus pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką, ger­bia­mie­ji, ga­li pri­im­ti trys tei­sė­jai iš de­vy­nių, jei­gu bal­suo­ja pir­mi­nin­kas. Da­ly­vau­ja ne ma­žiau kaip 2/3, tai yra 6. Jei­gu 3 bal­suo­ja už ir teis­mo pir­mi­nin­kas bal­suo­ja už, spren­di­mas pri­im­tas. Kur tai ma­ty­ta?! To­kius at­sa­kin­gus spren­di­mus pri­ima! Aš bu­vau siū­lęs pir­mą va­rian­tą kon­sen­su­so bū­du, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai tu­ri tol dis­ku­tuo­ti, kol pri­eis prie ben­dros nuo­mo­nės ir jo­kių at­ski­rų­jų nuo­mo­nių ne­tu­rė­tų bū­ti, bet pa­da­riau iš­im­tį. Gal tik­rai vie­nas tei­sė­jas bus vi­siš­kai už­si­spy­ręs. Aš­tuo­ni tei­sė­jai tu­rė­tų so­li­da­riai pri­im­ti spren­di­mą. La­bai lo­giš­kas spren­di­mas.

Ir aš pra­šau, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­pri­tarti ko­mi­te­to iš­va­dai. Grįž­ki­me prie ši­to klau­si­mo. Tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas. Dau­ge­lį Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ty­ri­nė­jau – kon­sen­su­su pri­ima­mi spren­di­mai. Ir pir­mas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas (no­riu pa­brėž­ti J. Raz­mai) vi­sus spren­di­mus pri­ėmė kon­sen­su­su, ben­dru su­ta­ri­mu. Tik po to at­si­ra­do to­kių at­ve­jų, kai vie­no bal­so per­sva­ra ar­ba pir­mi­nin­ko balso per­sva­ra pri­ima­mi spren­di­mai. Tai ne­nor­ma­lu!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad at­mes­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1134, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Jei­gu bal­suo­ja­te už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te už, jei­gu ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 57, prieš – 15, su­si­lai­kė 23. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

10.58 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1626 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1626. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Čia taip pat yra klau­si­mas dėl at­me­ti­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai šiek tiek ki­tus da­ly­kus re­gu­liuo­ja. Tai yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­da­vi­mo klau­si­mas, ku­ris taip pat dar­bo gru­pės pa­reng­ta­me pro­jek­te yra iš­spręs­tas. Kiek su­pran­tu, ko­le­ga su tuo su­tin­ka. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­si­dė­jo svars­ty­mas. At­si­im­ti čia nie­kas nie­ko ne­ga­li. Bai­gia­me vi­sas pro­ce­dū­ras ir vis­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

PIRMININKAS. Jūs čia dvie­se pa­si­ta­rė­te ir ju­dam to­liau į prie­kį. La­bai leng­va čia jums bū­tų vis­kas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Nuo­mo­nė už – kad bū­tų at­mes­ta, J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­tų ini­cia­to­riai siū­lo iš­brauk­ti ga­li­my­bę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kui, pa­čiam ne­ga­lint ei­ti pa­rei­gų, pa­skir­ti ki­tą tei­sė­ją tuo me­tu, kai, sa­ky­sim, iš­vyks­ta į ko­man­di­ruo­tę ar pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad jei­gu mes jau iš­rin­ko­me Teis­mo pir­mi­nin­ką, tu­ri bū­ti ga­li­my­bė jam pa­čiam pa­si­rink­ti jį pa­va­duo­jan­tį, kai jis ne­ga­li ei­ti tų pa­rei­gų, sa­ky­kim, atos­to­gų me­tu ar pa­na­šiai.

Da­bar ki­tas siū­ly­mas, kad, ne­sant to pa­skir­to pir­mi­nin­ko, ga­lė­tų va­do­vau­ti di­džiau­sią tei­sė­jo sta­žą tu­rin­tis as­muo, ma­nau, yra taip pat kri­tiš­kai ver­tin­ti­nas, o da­bar esan­ti nuo­sta­ta, kad di­džiau­sią tei­si­nin­ko sta­žą tu­rin­tis as­muo va­do­vau­ja, yra ge­res­nė, nes ne­re­tai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jais mes ski­ria­me ap­skri­tai ne bu­vu­sius tei­sė­jus, o moks­li­nin­kus, jų sta­žą taip pat tu­ri­me ver­tin­ti, to­dėl siū­lau pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. P. Gra­žu­lis – nuo­mo­nė prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia nė­ra toks prin­ci­pi­nis klau­si­mas ir aš ga­lė­čiau su­tik­ti, bet no­riu pa­sa­ky­ti ke­lis ar­gu­men­tus už. Juk Sei­mo pir­ma­jam po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja vy­riau­sias am­žiu­mi žmo­gus, ir, ma­ny­čiau, lo­giš­ka, kai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų ar­ba yra iš­vy­kęs, tas pa­rei­gas ei­na di­džiau­sią tei­si­nę pa­tir­tį tu­rin­tis as­muo. La­bai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas. Čia da­bar pa­to­bu­lin­ta, kad bent tre­jų me­tų tei­si­nį dar­bo sta­žą tu­rin­tis as­muo ga­lė­tų pa­va­duo­ti pir­mi­nin­ką, to­dėl ne­ma­nau, kad tai es­mi­nis klau­si­mas, ir ga­li­ma pa­si­elg­ti taip, kaip pa­siū­lė ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų at­mes­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1626, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 70, prieš – 6, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas Nr. XIIP-1626 yra at­mes­tas.

 

11.02 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 6, 9, 14, 19, 26, 29, 32, 40, 52, 531, 55, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 76, 77 ir 84 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2500(2), Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 6, 40, 45, 86, 93 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2501(2), Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-28 74, 76 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2502(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11a, 1-11b ir 1-11c klau­si­mai – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-2500(2), Nr. XIIP-2501(2) ir Nr. XIIP-2502(2). Pir­ma­sis – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 6, 9, 14, 19, 26, 29, 32, 40, 52, 531, 55, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 76, 77 ir 84 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus pri­sta­ty­si­te?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Vi­sus?

PIRMININKAS. Taip. Ir tuo­met bū­tų įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-2501 ir Nr. XIIP-2502. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti vi­sus klau­si­mus.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir mi­nė­jau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas dar­bo gru­pės ir juo nu­ma­ty­ta ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­da­vi­mo tvar­ka, ir kri­te­ri­jai. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta da­bar dis­ku­si­jo­je, at­si­ra­do bū­ti­nas kri­te­ri­jus vi­sais at­ve­jais, tiek pa­va­duo­jant ta­da, kai pir­mi­nin­kas ne­ga­lės dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, t. y. su­sir­gus ar­ba iš­vy­kus, tiek tais at­ve­jais, kai ne­bė­ra pir­mi­nin­ko, t. y. jis bai­gė sa­vo ka­den­ci­ją, kol dar ne­pa­skir­tas ki­tas. Taip pat nu­sta­to­ma pri­ėmi­mo tvar­ka, spren­di­mams rei­ka­lin­gas bal­sų skai­čius. Iki šiol įsta­ty­me ne­bu­vo nu­sta­ty­ta, ko­kiais at­ve­jais ir kiek bū­ti­nai bal­sų tu­ri bū­ti pri­im­tas spen­di­mas. Šiuo at­ve­ju iš kar­to pa­sa­ky­ta, kad, pri­imant spren­di­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, iš­va­dų ir spren­di­mų, bū­ti­nai tu­ri bū­ti dau­giau kaip vi­sų tei­sė­jų bal­sų dau­gu­ma pri­im­tas spren­di­mas. Tas rei­ka­la­vi­mas ne­tai­ko­mas, kai bū­na pro­ce­dū­ri­niai spren­di­mai.

Taip pat nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nag­ri­nė­ja iš­va­das dėl rin­ki­mų. Iki šiol bu­vo 72 val., per ku­rias Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­jo pa­skelb­ti sa­vo iš­va­das dėl rin­ki­mų. Ži­no­te, jau bu­vo to­kių pre­ce­den­tų dėl pa­žei­di­mų, iš tik­rų­jų tai la­bai trum­pas lai­ko tar­pas, ir šian­dien jis yra kei­čia­mas iki 120 va­lan­dų. To­dėl at­si­ra­do ir ki­tų įsta­ty­mų pa­tai­sos, t. y. Sei­mo rin­ki­mų ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mų pa­tai­sos.

Taip pat nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė pa­teik­ti krei­pimą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą elek­tro­ni­ne for­ma. Gal­būt skam­bės ba­na­liai, bet iš tik­rų­jų bu­vo sun­ki­nan­čių mo­men­tų, kai bu­vo rei­ka­la­vi­mas pa­teik­ti kiek­vie­no do­ku­men­to 30 egz., tai iš tik­rų­jų bu­vo ne­rei­ka­lin­gas rei­ka­la­vi­mas. Kaip ma­to­te, ga­li­my­bė pa­teik­ti elek­tro­ni­nę for­mą jau iš­vis eli­mi­nuo­ja to­kius da­ly­kus. Ir ki­ti rei­ka­lin­gi ir nau­din­gi da­ly­kai.

To­dėl, įver­ti­nęs pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tiems Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, Sei­mo rin­ki­mų ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mų pro­jek­tams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti šiuo klau­si­mu. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš jau mi­nė­jau, kad bu­vo ma­no vie­na es­mi­nė pa­tai­sa, į ku­rią ko­mi­te­tas neat­si­žvel­gė. Fak­tiš­kai ar­gu­men­tai yra dau­giau for­ma­lūs, kad tai su­truk­dys Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bą, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­im­tų spren­di­mus ne pa­pras­ta bal­sų dau­gu­ma ar­ba ne­da­ly­vau­jant dviem treč­da­liams tei­sė­jų. Be abe­jo­nės, šiek tiek kos­me­tiš­kai pa­to­bu­li­no, kad bent bū­tų pri­ima­mas vi­daus reg­la­men­tas, vi­daus do­ku­men­tai, kad da­ly­vau­tų bent pu­sę tei­sė­jų, o iki to lai­ko ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ta. Aš su­tin­ku su to­kiais pa­siū­ly­mais, kad gal rin­ki­mų klau­si­mų by­loms nag­ri­nė­ti lai­kas bu­vo per trum­pas, rei­kė­jo šiek tiek pail­gin­ti lai­ką.

Yra, sa­ky­čiau, kos­me­ti­nių, lo­giš­kų pa­tai­sų, bet iš prin­ci­po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bo ne­pa­ge­rin­si­me, nes šian­dien, kaip ma­to­me, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ima spren­di­mus ne­at­sa­kin­gai, tie spren­di­mai daž­nai tik­rai mū­sų vi­suo­me­nė­je su­ke­lia di­de­les įtam­pas, kaip pas­ta­ra­sis iš­aiš­ki­ni­mas dėl re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo, kai aki­vaiz­džiai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, de­vy­ni Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai ir ne vi­si bal­sa­vo, pri­si­ė­mė sau tei­sę keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir at­ėmė tei­sę iš tau­tos reng­ti re­fe­ren­du­mus.

Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad yra vi­siš­kai uzur­puo­ta val­džia. Kaip ger­bia­ma­sis V. P. An­driu­kai­tis so­cial­de­mok­ra­tų su­va­žia­vi­me sa­kė, kad šian­dien val­džią uzur­pa­vo Pre­zi­den­tė, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra dar vie­nas įran­kis – Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, jis ir­gi uzur­pa­vo tei­sę ir fak­tiš­kai Sei­mą kar­tais pa­sta­to į to­kią si­tu­a­ci­ją, iš ku­rios eko­no­miš­kai yra la­bai su­dė­tin­ga iš­ei­ti.

Mes ma­tė­me ir dau­giau, aš pri­min­siu ir ki­tus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mus, kas pik­ti­no kon­ser­va­to­rių M. Ado­mė­ną ir ki­tus dėl jų iš­aiš­ki­ni­mų. Ma­nau, jei­gu spren­di­mai bū­tų pri­ima­mi kon­sen­su­su, jei­gu pri­imant spren­di­mus iš de­vy­nių bent bal­suo­tų aš­tuo­ni, tai rei­ka­lau­tų daug di­des­nės dis­ku­si­jos, daug iš­sa­mes­nės dis­ku­si­jos. Te­gul pri­ims ma­žiau spren­di­mų, bet spren­di­mai bus tei­sin­ges­ni.

Dar pa­kar­to­siu – kai bu­vo su­for­muo­tas pir­mas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, nie­ka­da net ne­bu­vo at­ski­rų­jų bal­sa­vi­mų, at­ski­rų­jų nuo­mo­nių. Dis­ku­tuo­da­vo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tol, kol pri­ei­da­vo prie ben­dros nuo­mo­nės. Aš ma­nau, kad tai ge­ra dar­bo prak­ti­ka, ir to­kia dar­bo prak­ti­ka tu­rė­jo bū­ti, bet, de­ja, kei­čian­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo su­dė­čiai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kams, pra­si­dė­jo bal­sa­vi­mai. Kiek mes ži­no­me spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti tik vie­no tei­sė­jo bal­sų per­sva­ra. At­si­ra­do at­ski­ro­sios nuo­mo­nės ir tai ne­da­ro gar­bės ir Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, ir, be abe­jo­nės, ke­lią įtam­pą ir pa­si­pik­ti­ni­mą vi­suo­me­nės. Dar Ro­mos iš­min­tis by­lo­jo, kad nė vie­nas tei­sė­jas sa­vo by­lo­je ne­ga­li bū­ti tei­sė­ju. O čia pa­tys Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai nu­sta­tė, ko­kie tu­ri bū­ti jų at­ly­gi­ni­mai, kad jie ne­ga­li bū­ti ma­ži­na­mi, pa­tys Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai nu­sta­tė, kad jų pen­si­ja ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė kaip du treč­da­liai jų gau­na­mo at­ly­gi­ni­mo. Tai, aš ma­nau, yra ne­tei­sin­ga, amo­ra­lu. Ir jei­gu mes, Sei­mas, nie­ko ne­no­ri­me da­ry­ti, keis­ti si­tu­a­ci­jos, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dirb­tų ko­ky­biš­kiau, at­sa­kin­giau, tai ir pri­si­im­ki­me, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, at­sa­ko­my­bę už esa­mą si­tu­a­ci­ją.

Aš taip pat no­riu grįž­ti prie klau­si­mo dėl Pre­zi­den­to R. Pa­kso ap­kal­tos. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pa­brė­žė, kad spren­di­mas žmo­gui ne­leis­ti da­ly­vau­ti iki gy­vos gal­vos prieš­ta­rau­ja tarp­tau­ti­nei žmo­gaus tei­sių tei­sei. Tą pa­sa­kė Jung­ti­nių Tau­tų ko­mi­te­tas, pa­rei­ka­la­vo at­kur­ti tei­ses. Bet mū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­li­ko klai­dą ir tos klai­dos ne­no­ri tai­sy­ti. Įvė­lė Sei­mą, vi­suo­me­nę į di­de­les dis­ku­si­jas, ir ši­tos pro­ble­mos nie­kaip ne­ga­li­ma iš­spręs­ti. Aki­vaiz­du, kad mū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pri­im­da­mas spren­di­mus, prieš­ta­rau­jan­čius žmo­gaus tei­sėms ir žmo­giš­ku­mui, ne­da­ro gar­bės vi­suo­me­nei. Gai­la, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, su­da­ry­ta dar­bo gru­pė ne­ra­do ga­li­my­bių iš es­mės pa­reng­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų, kad ko­ky­biš­kai pa­ge­rin­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2500, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal už ki­tus du mes ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti, nė­ra tiks­lo bal­suo­ti? Jei­gu jau už pir­mą bal­sa­vo­te ga­na vie­nin­gai, tai už ki­tus du nė­ra ko bal­suo­ti, gal mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? La­bai ačiū. Po svars­ty­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIP-2501 ir Nr. XIIP-2502 pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.13 val.

Dar­bo ko­dek­so 162 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1504, Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo Nr. IX-957 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1534, Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-317 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1535, Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo Nr. I-1497 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1536 (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar – dar­bo­tvarkės 1-12a, 1-12b, 1-12c ir 1-12d klau­si­mai, įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-1504, Nr. XIIP-1534, Nr. XIIP-1535, Nr. XIIP-1536. Ir vis­kas, vi­si pro­jek­tai. Kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją R. Po­po­vie­nę kal­bė­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to var­du.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to spren­di­mas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra pri­im­tas at­si­žvel­giant į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to, Lie­tu­vos is­to­ri­jos ins­ti­tu­to, Vil­niaus uni­ver­si­te­to, Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę. Ko­mi­te­to spren­di­mas – siū­ly­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gir­dė­jo­te, kad vi­sus ke­tu­ris įsta­ty­mų pro­jek­tus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Dė­ko­ju ko­le­gei. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti at­mes­ti vi­sus ke­tu­ris įsta­ty­mų pro­jek­tus, tam pri­ta­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Ga­li­me. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-1504, Nr. XIIP-1534, Nr. XIIP-1535, Nr. XIIP-1536 ben­dru su­ta­ri­mu yra at­mes­ti.

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-630. Aš pra­len­kiau, tuoj grį­ši­me. Su­pra­tau. Gal aš už­baig­siu, pa­skelb­siu. Aš pra­lei­dau vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, grį­ši­me prie to įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Jūs no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Aš tik la­bai trum­pą re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų bu­vo at­mes­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me su­si­py­nė dvie­jų is­to­ri­kų nuo­mo­nės. Mes tie­siog dar kar­tą iš­gir­do­me, kad bu­vo Ka­ra­lie­nė Mor­ta, taip pat bu­vo no­ras pri­pa­žin­ti, kad ji bu­vo ka­rū­nuo­ta. De­ja, ki­ti is­to­ri­kai ma­nė ki­taip, kad ka­rū­na­vi­mas bu­vo tik tam tik­ra to pro­ce­so su­de­da­mo­ji da­lis ir kad bu­vo ka­rū­nuo­tas tik Ka­ra­lius Min­dau­gas, nors abu ga­vo ka­rū­nas. Su­pran­tu, kad ne­ga­li­ma at­mes­ti ir su­prie­šin­ti is­to­ri­kų nuo­mo­nių, bet tai, kad mes dau­giau su­ži­no­jo­me apie Ka­ra­lie­nę Mor­tą, yra pui­ku. Aš dė­ko­ju ko­mi­te­tui už tai, kad tas klai­das… kad Ka­ra­lie­nė Mor­ta bu­vo ša­lia Ka­ra­liaus Min­dau­go ir pa­dė­jo val­dy­ti vals­ty­bę, bu­vo šau­nu. Ačiū.

 

11.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIP-630(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Ri­ma, gal vie­nu įkvė­pi­mu ir į tri­bū­ną, nes jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tais“ pro­jek­tą?

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da dėl nu­ta­ri­mo „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tais“ projekto. Aš, ko ge­ro, ne­tu­rė­čiau jums dar kar­tą ak­cen­tuo­ti ir sa­ky­ti, į tai ir ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad tai yra šeš­ta­sis Lie­tu­vos prem­je­ras, Stei­gia­mo­jo Sei­mo ir I, II ir III Sei­mo na­rys, vi­suo­me­nės švie­tė­jas ir gy­dy­to­jas. Ko­mi­te­tas, at­kreip­da­mas dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, tie­siog su­vie­no­di­no, su­ly­gi­no nuo­sta­tas ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 2 straips­ny­je bu­vo siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei iki 2015 m. ba­lan­džio 1 d. pa­ren­g­ti Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tų pro­gra­mą. Su­pran­ta­me, kad ba­lan­džio 1 d. jau pra­ėjo, to­dėl pra­šau ger­bia­mo­jo Sei­mo da­tą pa­keis­ti į rug­sė­jo 1 d., kad Vy­riau­sy­bė lai­ku su­spė­tų pa­si­reng­ti Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tų pro­gra­mai, ir pra­šy­ti po svars­ty­mo pri­tar­ti mū­sų ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai R. Ba­škie­nei. Šiuo klau­si­mu no­ri kal­bė­ti ger­bia­mo­ji I. Šiau­lie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dė­ko­ju ini­cia­to­riams ir R. Baš­kie­nei, kaip Val­stie­čių par­ti­jos at­sto­vei, taip pat sa­vo ko­le­gai A. Mit­ru­le­vi­čiui už pa­reikš­tą ini­cia­ty­vą skelb­ti 2016 me­tus Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tais. Kaip ži­no­te, K. Gri­nius įė­jo į mū­sų Lie­tu­vos is­to­ri­ją kaip vie­nas iš­ki­liau­sių vals­tie­čių liau­di­nin­kų, ka­da III Sei­me, re­miant so­cial­de­mok­ra­tams, jis ta­po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu. K. Gri­niaus biog­ra­fi­ja iš es­mės yra iš­ti­sa mū­sų tau­tos, mū­sų vals­ty­bės is­to­ri­ja. Jo gy­ve­ni­mas, veik­la, pa­žiū­ros, as­me­ni­nis pa­vyz­dys, ne­iš­sen­kan­tis op­ti­miz­mas pa­li­ko ryš­kų pėd­sa­ką ne tik ano me­tų mū­sų tau­tos ir vals­ty­bės gy­ve­ni­me, tas pėd­sa­kas te­bė­ra ak­tu­a­lus ir reikš­min­gas ir šian­dien. Mes daug ko ga­li­me iš jo pa­si­mo­ky­ti, daug kuo jį sek­ti, jo žo­džiai ir raš­tu iš­reikš­tos min­tys, as­me­ni­nis gy­ve­ni­mo pa­vyz­dys bu­vo ir bus Lie­tu­vos de­mok­ra­tų pro­gra­ma ir sie­kis. Te­bė­ra ak­tu­a­li ir jo iš­sa­ky­ta min­tis, kad kal­bė­ti apie de­mo­kra­tiją, ko­vo­ti už de­mo­kra­tiją ga­li bū­ti tik­rai per vė­lu, bet nie­ka­da ne per anks­ti.

Tai žy­mus XIX am­žiaus tau­ti­nio at­gi­mi­mo, va­di­na­mojo var­pi­nin­kų są­jū­džio, or­ga­ni­za­to­rius ir da­ly­vis, laik­raš­čių re­dak­to­rius ir lei­dė­jas, vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės vei­kė­jas, mąs­ty­to­jas ide­a­lis­tas, kul­tū­ri­nin­kas, moks­li­nin­kas, gy­dy­to­jas, ryš­ki as­me­ny­bė. Ca­ro val­džios me­tais dėl sa­vo veik­los daug me­tų bu­vo per­se­kio­tas ir ka­lin­tas. Nuo Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės lai­kų – jis de­mo­kra­tinių Lie­tu­vos Sei­mų na­rys, Res­pub­li­kos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, vals­ty­bės Pre­zi­den­tas, dau­ge­lį me­tų nu­ty­li­mas, ig­no­ruo­ja­mas. Jis vals­ty­bės ir tau­tos in­te­re­sus pri­pa­ži­no aukš­čiau vis­ko ir, ne­pai­sy­da­mas as­me­ni­nių nuos­kau­dų ir prieš jį nau­do­to smur­to, po vals­ty­bės per­ver­smo ne­ieš­ko­jo pa­gal­bos už­sie­niuo­se, li­ko iš­ti­ki­mas duo­tai prie­sai­kai, kaip ir V. Ku­dir­ka, gy­dė žmo­nių dva­sią ir kū­ną, or­ga­ni­za­vo gy­dy­mo sis­te­mą tuo­me­tė­je Lie­tu­vos vals­ty­bė­je. K. Gri­nius tu­rė­jo sa­vy­bę va­din­ti daik­tus tik­rai­siais var­dais ir ma­ty­ti gy­ve­ni­mą to­kį, koks jis iš tik­rų­jų yra.

K. Gri­nių gra­žiai yra įver­ti­nęs ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas V. Adam­kus. Jis yra pa­sa­kęs, kad K. Gri­nius per­au­go lai­kus, ku­riais tuo me­tu gy­ve­no Lie­tu­va. Per­au­go sa­vo de­mo­kra­tinėmis idė­jo­mis, lais­vo žmo­gaus mąs­ty­mu. Jo nu­ša­li­ni­mas nuo val­džios liu­di­jo apie tuo­me­tį po­li­ti­nį gy­ve­ni­mą, bet jo­kiu bū­du ne apie žmo­gaus pa­nie­ki­ni­mą ar jo ne­pri­pa­ži­ni­mą.

Ko­le­gos, aš net ne­abe­jo­ju, kad jūs vi­si pri­tar­si­te tei­kia­mam Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl 2016 me­tų pa­skel­bi­mo Pre­zi­den­to Ka­zio Gri­niaus at­mi­ni­mo me­tais“, ir taip mes įam­žin­si­me jo nuo­pel­nus tiek pra­ei­čiai, tiek da­bar­čiai, tiek mū­sų vals­ty­bės at­ei­čiai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gei I. Šiau­lie­nei. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Mit­ru­le­vi­čių.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­rė­čiau pa­pil­dy­ti tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta ko­le­gių.

Iš tie­sų K. Gri­nius tik­rai yra nu­si­pel­nęs de­mo­kra­tijai, Lie­tu­vai sa­vo iš­ki­liais dar­bais. Ži­nia, K. Gri­nius gi­mė Ma­ri­jam­po­lės ap­skri­ty­je. Ki­tais me­tais švę­si­me jo 150 me­tų gi­mi­mo ju­bi­lie­jų Sa­le­mos Bū­dos kai­me.

Tai Lie­tu­vos po­li­ti­kas, vi­suo­me­nės ir kul­tū­ros vei­kė­jas, hu­ma­nis­tas, vie­nas pir­mų­jų Lie­tu­vos de­mok­ra­tų, var­pi­nin­kas, ko­mi­te­to, ren­gu­sio Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją, pir­mi­nin­kas, Stei­gia­mo­jo, I, II ir III Sei­mų na­rys, šeš­ta­sis Lie­tu­vos prem­je­ras, pir­ma­sis prem­je­ras, va­do­va­vęs par­la­men­ti­nei Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei, tre­čia­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, ku­ris vals­ty­bei va­do­va­vo tik še­šis mė­ne­sius. Tai pas­ku­ti­nis de­mo­kra­tiškai iš­rink­tas tar­pu­ka­rio Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas, vie­nas iš De­mok­ra­tų par­ti­jos ir Lie­tu­vos vals­tie­čių liau­di­nin­kų są­jun­gos stei­gė­jų ir ly­de­rių. Po mir­ties ap­do­va­no­tas Žū­van­čių­jų gel­bė­ji­mo kry­žiu­mi už žy­dų kil­mės Lie­tu­vos žmo­nių gel­bė­ji­mą per ho­lo­kaus­tą.

1944 m., be­si­ar­ti­nant fron­tui, su šei­ma pa­si­trau­kė į Va­ka­rus. 1950 m. bir­že­lio 4 d. mi­rė Či­kago­je.

Iki pat mir­ties gi­liai ti­kė­jo, kad Lie­tu­va iš­siva­duos iš so­vie­tų oku­pa­ci­nės prie­spau­dos. 1990 m., at­kū­rus Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, at­si­vė­rė ke­lias pas­ku­ti­niam K. Gri­niaus troš­ki­mui – bū­ti pa­lai­do­tam tė­vy­nė­je. 1994 m. spa­lio 8 d. ur­na su Pre­zi­den­to pa­lai­kais bu­vo par­vež­ta į gim­tą­jį kraš­tą ir pa­lai­do­ta prie Sa­le­mos Bū­dos au­gan­čio­je mau­me­džių gi­rai­tė­je. Ta vie­ta yra įam­žin­ta – pa­sta­ty­tas skulp­to­riaus K. Bal­čiū­no pa­min­klas Pre­zi­den­to K. Gri­niaus at­mi­ni­mui. Jis yra prie ke­lio Marijampolė–Kaunas, Kaz­lų Rū­dos sa­vi­val­dy­bė­je, Mon­džgi­rė­je.

Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju A. Mit­ru­le­vi­čiui. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės šiuo klau­si­mu. No­riu tru­pu­tė­lį pa­si­tar­ti dėl 2 straips­nio, ką kal­bė­jo ir pa­grin­di­nė pra­ne­šė­ja R. Baš­kie­nė, t. y. ka­da Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti prie­mo­nių pla­ną. Aš gal­vo­ju, kad iki rug­sė­jo 1 d. Da­bar ba­lan­džio 1 d. įra­šy­ta į pro­jek­tą, jau yra ge­gu­žė. Nuo rug­sė­jo 1 d., nes bus sun­ku re­a­liai pa­da­ry­ti, ge­gu­žė jau pra­si­dė­jo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl da­tos? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Po svars­ty­mo ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-630? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­ma­sis A. Sy­sas.

 

11.26 val.

Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1642 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Bu­vo už­mirš­tas Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu K. Miš­ki­nie­nę dar kar­tą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ba­lan­džio 22 d. svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą. Mes iš­sa­miai nag­ri­nė­jo­me So­cia­li­nės char­ti­jos nuo­sta­tus. Ži­nia, char­ti­jo­je nė­ra nu­sta­ty­tos ša­lių pa­rei­gos už­tik­rin­ti mi­ni­ma­lios al­gos kon­kre­tų pro­cen­ti­nį dy­dį. Taip pat bu­vo nag­ri­nė­ja­ma ir kon­ven­ci­ja, Dar­bo kon­ven­ci­ja, ku­rios tiks­las – nu­sta­ty­ti to­kią al­gą bū­tent Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kur so­cia­li­niai part­ne­riai ga­lė­tų de­rė­tis, tai jų pri­gim­ti­nis vaid­muo, at­si­žvel­giant į eko­no­mi­nes ga­li­my­bes.

Tai­gi ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs Vy­riau­sy­bės, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mus, siū­lo at­mes­ti mi­nė­tą pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, 2 – prieš ir 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš no­rė­tų kal­bė­ti V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom, Vy­tau­tai.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal aš ne taip už­si­ra­šiau, gal man rei­kė­tų… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra at­mes­ti. Aš no­rė­jau pa­lai­ky­ti. Tai tik pa­si­tiks­li­nu.

Ma­ne šis pro­jek­tas la­bai nu­ste­bi­no, jis iš­si­ski­ria iš ben­dro įsta­ty­mų pa­tai­sų srau­to. Ko­dėl nu­ste­bi­no? Nes į la­bai su­dė­tin­gą pa­dė­tį pa­tek­tų Vy­riau­sy­bė ir val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, jei stai­ga šiam pro­jek­tui Sei­me bū­tų pri­tar­ta. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip bū­tų ga­li­ma, re­mian­tis So­cia­li­nių tei­sių char­ti­ja, da­bar­ti­niu me­tu Lie­tu­vo­je nu­sta­ty­ti mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą 60 % nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Aš ma­nau, kad žlug­tų biu­dže­tas, Vy­riau­sy­bė po šios pa­tai­sos ban­kru­tuo­tų.

Man su­si­da­ro įspū­dis, kad čia yra veiks­mas, ku­ris są­mo­nin­gai nu­kreip­tas prieš val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos ko­le­gas, sie­kia­ma, kad jie pa­tek­tų į ne­pa­to­gią pa­dė­tį, ir no­ri­ma už­si­dirb­ti di­vi­den­dų prieš ma­žiau­sias pa­ja­mas tu­rin­čius rin­kė­jus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mo­ji Kris­ti­na, Vy­tau­tas kal­bė­jo už, to­dėl ne­rei­kia kal­bė­ti už, vis­kas ge­rai. Bal­suo­ja­me. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vyks­ta bal­sa­vi­mas. Už bal­sa­vo 54, prieš – 7, su­si­lai­kė 24, Dar­bo ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

11.30 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII–723 46 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2884(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes len­kia­me šiek tiek dar­bo­tvarkę ir kai kas čia iš­reiš­kė no­rą da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je dėl re­fe­ren­du­mo, tai aš kvie­čiu J. Ole­ką pa­teik­ti Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 46 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mą, ku­rio es­mė yra ta, kad šian­dien Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė yra vie­na jau­niau­sių pa­sau­lio ka­riuo­me­nių ir pa­reng­ti ka­rį kai­nuo­ja ne­ma­žus pi­ni­gus, to­kia trum­pa tar­ny­ba eik­vo­ja mū­sų lė­šas ir ne­su­da­ro ga­li­my­bės ka­riams re­a­li­zuo­ti vi­sų sa­vo ge­bė­ji­mų, to­dėl siū­lo­me ga­li­my­bę pra­tęs­ti ka­rio tar­ny­bos lai­ką. Taip pat siū­lo­me, kad šian­dien už iš­tar­nau­tus me­tus ka­riai vėl ga­lė­tų bū­ti re­mia­mi, bet tik tie, ku­rie stu­di­juo­ja sa­vo as­me­ni­nė­mis lė­šo­mis ir ku­riems kom­pen­suo­ja­ma stu­di­jų da­lis. To­dėl mes siū­lo­me taip, kaip ir šauk­ti­niams, ši­tą da­lį su­kaup­ti po ben­dro kontr­akto pa­si­ra­šy­mo. Ar jis tuos pi­ni­gus leis mo­ka­moms stu­di­joms ap­mo­kė­ti, ar ki­tiems rei­ka­lams, čia bus ka­rio as­me­ni­nis da­ly­kas. Tai­gi kon­kre­tūs pa­siū­ly­mai: nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę pra­tęs­ti pro­fe­si­nę ka­ro tar­ny­bą ka­riams, su­lau­ku­siems iš­lei­di­mo į at­sar­gą am­žiaus, jū­rei­viams, ir jau­nes­niems ka­ri­nin­kams ne il­giau kaip de­šimt me­tų (du kar­tus po pen­ke­rius), o pus­ka­ri­nin­kiams ir vy­res­niems ka­ri­nin­kams – ne il­giau kaip ket­ve­riems me­tams (du kar­tus po dve­jus me­tus).

Šian­dien jau­nes­nie­ji ka­ri­nin­kai ir ka­riai ga­li pra­si­tęs­ti du kar­tus po dve­jus me­tus, tai iki ket­ve­rių me­tų, t. y. nuo ket­ve­rių me­tų pail­gi­nam iki de­šim­ties me­tų, o vy­res­nie­ji ka­ri­nin­kai – vie­nus me­tus du kar­tus, tai yra iš vi­so dve­jus me­tus, o siū­lo­me, kad jie ga­lė­tų iki ket­ve­rių me­tų.

Taip pat įtvir­tin­ti kaip ka­rių ska­ti­ni­mo prie­mo­nę vien­kar­ti­nę prie­mo­nę. Kaip mi­nė­jau, ket­ve­rius me­tus iš­tar­na­vus pa­gal pir­mą­jį pro­fe­si­nės tar­ny­bos su­tar­tį. Siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kai čia, Sei­me, vy­ko kon­fe­ren­ci­ja dėl kraš­to ap­sau­gos, bu­vo kal­ba­ma, kas yra svar­biau, tu­rint re­zer­vuo­tą pi­ni­gų kie­kį, ar mo­ky­ti kuo di­des­nį žmo­nių skai­čių, ar ko­kią pa­tran­ką nu­pirk­ti. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ar mū­sų ke­lias yra tei­sin­gas, kad mes per­ka­me įran­gą ir kar­tu ma­žiau lė­šų lie­ka žmo­nėms mo­ky­ti?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ma­tyt, vi­sa­da rei­kia su­ras­ti ba­lan­są tarp dvie­jų si­tu­a­ci­jų. Nes ir ka­rys be gin­klo – ne ka­rys, ir gin­klas be ka­rio – ne gin­klas. To­dėl mums rei­kia to­ly­giai di­din­ti ir mo­ky­ti ka­rių skai­čių ir juos ap­gin­kluo­ti, nes kaip mes mo­ky­si­me, jei­gu ne­tu­rė­si­me to gin­klo? Šian­dien ne­ga­li­ma mo­ky­ti mū­sų ka­rių nau­do­tis sa­va­ei­ge 155 mm hau­bi­ca, nes jos tie­siog Lie­tu­vos gin­kluo­tė­je nė­ra, nors jos la­bai rei­kia. To­dėl mums rei­kia tu­rė­ti su­kom­plek­tuo­tas ka­rių gru­pes, tu­rė­ti gin­kluo­tę, su ku­ria ga­lė­tų gin­ti, ta­da pil­dy­ti re­zer­vą, ku­ris ga­lė­tų pri­si­jung­ti, kai to rei­kė­tų. Aš ma­nau, kad šis pa­siū­ly­mas tar­nau­ja taip pat tam ba­lan­sui iš­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū mi­nist­rui. Už no­rė­tų kal­bė­ti G. Ja­ka­vo­nis.

G. JAKAVONIS (DPF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš siū­lau, ko­le­gos, pri­tar­ti šiam mi­nist­ro pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes vis dėl­to mums ka­rių, ka­ri­nin­kų pa­ren­gi­mas ga­na bran­giai kai­nuo­ja ir tas jų tar­ny­bos pail­gi­ni­mo lai­kas yra lo­giš­kas, aš ma­ny­čiau. Ki­ta ver­tus, la­bai ge­rai, kad yra reg­la­men­tuo­ja­mas ma­te­ria­li­nis rė­mi­mas už tuos iš­tar­nau­tus me­tus.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­rio tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Už bal­sa­vo 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­rio tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, siū­lo­ma svar­s­ty­ti ge­gu­žės 21 d. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Pri­im­ta.

 

11.36 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pe­da­go­gų ren­gi­mo po­li­ti­kos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2790 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar tu­ri­me lai­ko. No­rė­čiau pa­kvies­ti A. Pit­rė­nie­nę pri­sta­ty­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pe­da­go­gų ren­gi­mo po­li­ti­kos“ pro­jek­tą.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu re­zo­liu­ci­ją. Pe­da­go­gų ren­gi­mo po­li­ti­ka yra vie­na svar­biau­sių švie­ti­mo sis­te­mos da­lių. Bū­tent nuo jos pri­klau­so, kad bū­si­mie­ji pe­da­go­gai bū­tų pa­jė­gūs ug­dy­ti kū­ry­biš­kai, at­sa­kin­gai ir są­mo­nin­gai mąs­tan­čius moks­lei­vius, Lie­tu­vą ku­rian­čius pi­lie­čius.

Re­mian­tis Vals­ty­bi­ne švie­ti­mo 2013–2022 me­tų stra­te­gi­ja, ki­tais švie­ti­mą reg­la­men­tuo­jan­čiais na­cio­na­li­niais tei­sės ak­tais, Pe­da­go­gų ren­gi­mo reg­la­men­tu, Rei­ka­la­vi­mų mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jai ap­ra­šu, Pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo kon­cep­ci­ja, Lie­tu­vos švie­ti­mo ta­ry­bos įžval­go­mis, šia Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl pe­da­go­gų ren­gi­mo po­li­ti­kos“ sie­kia­ma at­kreip­ti Vy­riau­sy­bės ir Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos dė­me­sį į pe­da­go­gų ir pro­fe­si­jos mo­ky­to­jų ren­gi­mo būk­lę ir pa­ska­tin­ti ins­ti­tu­ci­jas for­muo­ti aiš­kią ir ra­cio­na­lią, ty­ri­mų duo­me­ni­mis grįs­tą pe­da­go­gų ir pro­fe­si­jos mo­ky­to­jų ren­gi­mo po­li­ti­ką. Tai yra klau­si­mas, ku­ris yra pri­ori­te­ti­nis ir ku­rio ne­ga­li­ma ati­dė­lio­ti. To­dėl kvie­čiu Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją ir taip pa­dė­ti spręs­ti pe­da­go­gų ren­gi­mo po­li­ti­kos klau­si­mus. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti pa­si­džiaug­da­mas, kad jūs pa­ra­šė­te to­kią re­zo­liu­ci­ją. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl ši­tie dve­ji me­tai, tu­rint mi­nist­rą, vis dėl­to pra­ėjo nie­ko ne­da­rant to­je sri­ty­je?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ne, taip ne­sa­ky­čiau. Ačiū už klau­si­mą. Bū­tų ne­tei­sin­ga ir ne­tie­sa sa­ko­ma, jei­gu ap­skri­tai sa­ky­tu­me, kad nie­ko ne­da­rė­me. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ir Švie­ti­mo ta­ry­ba, be­je, nau­jai šio­je ka­den­ci­jo­je su­for­muo­ta, svars­tė šį klau­si­mą, da­rė įžval­gas, ana­li­za­vo si­tu­a­ci­ją ir do­ku­men­tus. Tam ir yra to­kia ins­ti­tu­ci­ja kaip Švie­ti­mo ta­ry­ba. Jie pa­tei­kia įžval­gas, ku­rio­mis rem­da­mie­si šian­dien mes ir tei­kia­me re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ado­mė­nas. Bet jo ne­ma­tau. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, man ki­lo toks klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, ar jū­sų re­zo­liu­ci­ja ap­ima ir iki­mo­kyk­li­nio ren­gi­mo įstai­gų pe­da­go­gus ar ne­ap­ima?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Taip, ap­ima.

K. GLAVECKAS (LSF). Ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų at­ski­rai pa­reng­ti ir iki­mo­kyk­li­nio auk­lė­ji­mo, pas­kui uni­ver­si­te­to dės­ty­to­jo ir t. t.?

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Iš es­mės tai yra ben­dra sis­te­ma, re­zo­liu­ci­ja juos taip pat pa­lie­čia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už at­sa­ky­mus. Dis­ku­si­ja. Bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo ne­rei­kia. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra? Tie pa­tys, ku­rie klau­sė, no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? At­si­sa­ko­te. Aš su­pran­tu, to­dėl nu­ste­bau. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Ji ne­klau­sia, pa­ste­bė­jau. Vi­li­ja, kvie­čiu į tri­bū­ną, nes jūs pa­tei­kė­te, aš ma­tau, ir pa­siū­ly­mų. Čia rei­kės spręs­ti.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai nuo­šir­džiai no­rė­čiau ti­kė­ti, kad ši re­zo­liu­ci­ja nė­ra at­si­ra­du­si vien to­dėl, kad Dar­bo par­ti­ja iš­reiš­kė ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo de­le­guo­tu mi­nist­ru, o kad tai iš tie­sų yra su­vo­ki­mas, jog Lie­tu­vos švie­ti­mas yra ap­gai­lė­ti­nos būk­lės. Tai liu­di­ja re­zul­ta­tai tų ty­ri­mų, ku­rie bu­vo at­lik­ti įvai­rio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ir ku­rie ro­do, kad Lie­tu­vos moks­lei­viai, tar­ki­me, to­kio­je sri­ty­je kaip teks­to at­pa­sa­ko­ji­mas la­bai stip­riai at­si­lie­ka nuo ki­tų vals­ty­bių moks­lei­vių. Bet svar­biau­sia, jog su­pras­tu­me, kad švie­ti­mas yra stra­te­gi­nė vals­ty­bės vie­šo­sios veik­los sri­tis, nes švie­ti­mas ap­ima vis­ką: jis su­tei­kia ne tik iš­si­la­vi­ni­mą, bet jis auk­lė­ja as­me­nį, ug­do as­me­nį. Nuo švie­ti­mo būk­lės, nuo švie­ti­mo sis­te­mos pri­klau­so, ar jau­nuo­me­nė bus auk­lė­ja­ma pa­trio­tiz­mo dva­sia, ar jau­ni žmo­nės kaip as­me­nys jau­sis orūs, pa­si­ti­kin­tys sa­vi­mi, sa­vo ap­lin­ka, sa­vo tau­ta, sa­vo vals­ty­be. La­bai svar­bu pa­sa­ky­ti ir tai, jog šei­ma, san­ty­kis mo­kyk­los, švie­ti­mo įstai­gos su šei­ma tu­ri ba­zi­nę reikš­mę. Juk kas yra vi­suo­me­nė? Tai yra tam tik­ra šei­mų są­jun­ga, vi­suo­me­nė, tau­ta vi­sų pir­ma su­si­de­da iš dau­gy­bės šei­mų, to­dėl į ši­tą teks­tą taip pat tik­rai rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį.

Yra du da­ly­kai, dvi su­de­da­mo­sios švie­ti­mo da­lys. Ži­no­ma, pats mo­ky­mo tu­ri­nys. Ta­čiau, man re­gis, la­bai ap­leis­tas da­ly­kas yra mo­ky­to­jo as­muo, mo­ky­to­jo ge­bė­ji­mai ir jo pres­ti­žas vi­suo­me­nė­je. Tai­gi, kaip tik at­si­žvelg­da­mi į šią pro­ble­mą, mes su ko­le­ga M. Ado­mė­nu tei­kia­me ke­le­tą šios re­zo­liu­ci­jos pa­pil­dy­mų. Jai iš es­mės mes pri­ta­ria­me ir at­krei­pia­me dė­me­sį į tai, jog mo­ky­to­jo pro­fe­si­ja jau se­no­kai Lie­tu­vo­je ne­bė­ra pres­ti­ži­nė, ir tur­būt mes čia kal­bė­tu­me ne vien apie at­ly­gi­ni­mą, bet apie tai, kaip tam­pa­ma mo­ky­to­ju. Vi­siš­kai ar­ba be­veik nė­ra kon­ku­ren­ci­jos, nė­ra ver­ži­mo­si tap­ti pe­da­go­gu, to­dėl mums at­ro­do la­bai svar­bu, kad ne vien Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tas bū­tų ta pe­da­go­gų ren­gi­mo kal­vė, bet kad iš pa­čių ge­riau­sių, pir­mau­jan­čių Lie­tu­vos aukš­tų­jų mo­kyk­lų ir jų fa­kul­te­tų at­ei­tų jau­ni žmo­nės, jau­čian­tys pa­šau­ki­mą dirb­ti pe­da­go­gais, ta­da at­si­ras tik­ro­ji kon­ku­ren­ci­ja ir ta­da iš tik­rų­jų mo­ky­to­jai taps tais ly­de­riais, ku­rie įkvėps jau­nuo­me­nę ir pa­trauks pas­kui sa­ve. Juk mes iš sa­vo pa­tir­ties ži­no­me, kad la­bai daž­nai pa­si­rink­da­vo­me stu­di­juo­ti bū­tent tą da­ly­ką, ku­rio mo­ky­to­jas bu­vo iš­skir­ti­nė as­me­ny­bė ir ku­riuo mes mo­kyk­los suo­le ža­vė­jo­mės.

Man­to dar ne­ma­tau, tai­gi aš mū­sų abie­jų var­du tie­siog ge­ra­no­riš­kai pra­šau, kad ir mū­sų siū­ly­mai bū­tų įtrauk­ti į šią re­zo­liu­ci­ją. Džiaug­si­mės tai pri­im­da­mi kaip žen­klą, kad rū­pi­ni­ma­sis švie­ti­mu yra ben­dras vi­so Sei­mo ir vi­sos tau­tos rei­ka­las. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Vi­li­jai. No­rė­čiau, kad pir­mi­nin­kė, ku­ri pri­sta­tė šį klau­si­mą, iš­jung­tų te­le­fo­ną ir grįž­tų į sa­lę, jei­gu svar­bi pe­da­go­gų ren­gi­mo po­li­ti­ka.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, po svars­ty­mo re­zo­liu­ci­ja pri­ima­ma be pa­tai­sų, o jei­gu tam prieš­ta­rau­ja vie­nas treč­da­lis, tai to ne­ga­li bū­ti, nes yra pa­teik­ti M. Ado­mė­no ir V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mai. Tai pir­miau­sia aš no­riu at­si­klaus­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę! Aš no­riu at­si­klaus­ti V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­si­me!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Kaip aš su­pran­tu, pa­gal Sta­tu­tą yra tik dvi ga­li­my­bės – pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų ar­ba su­da­ry­ti ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Ar­ba su­da­ry­ti ko­mi­si­ją.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad čia ne­bū­tų nei il­gas dar­bas tos ko­mi­si­jos, ne­bus su­dė­tin­ga su­si­bėg­ti ir tą teks­tą pa­pil­dy­ti. Aš tie­siog siū­ly­čiau taip da­ry­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną. Pir­mi­nin­ke, jū­sų nuo­mo­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų la­bai ger­biu ko­le­gas, ku­rie pa­tei­kė šias pa­tai­sas, vi­si jū­sų siū­ly­mai įei­na į tą tu­ri­nį, ku­ris šian­dien yra. Sa­ky­si­me, už­ašt­rin­ti tiek, kad švie­ti­mo ir ben­dro­jo ug­dy­mo ko­ky­bė – vi­siš­kai kri­tiš­kos būk­lės, kaip jūs ra­šo­te, kad ar­gu­men­tas yra mo­ki­nių re­zul­ta­tai pagal tarp­tau­ti­niu­s rei­tin­gu­s, ko vi­siš­kai ne­la­bai su­pran­tu, ką reiš­kia, pagal ty­ri­mu­s aš su­pras­čiau, bet tai nė­ra vi­siš­kai ka­tast­ro­fiš­ka si­tu­a­ci­ja. Mes ma­to­me, kad kai kur yra ma­žes­nė ko­ky­bė, kai ku­rių ty­ri­mų yra aukš­tes­nė, gam­ta­moks­liai vi­sai ne­blo­gai. Tar­ki­me, aš la­bai krei­piuo­si į jus, kad jūs ne­stab­dy­tu­mė­te pro­ce­so, pri­im­tu­me šią re­zo­liu­ci­ją. Ji­nai vi­sus jū­sų punk­tus iš es­mės ap­ima.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis dėl­to rei­kės bal­suo­ti. Mo­ty­vai. Ma­tau, vi­si už­si­ra­šę už. Pir­ma­sis no­ri kal­bė­ti K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­da­mas tam, kad rei­kia to­bu­lin­ti pe­da­go­gų ren­gi­mą, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir pa­ti re­zo­liu­ci­ja yra pla­tes­nė, ji­nai kal­ba ne vien apie ren­gi­mą, bet sa­ko­ma, tar­ki­me, kad rei­kia su­da­ry­ti nuo­la­ti­nę ko­mi­si­ją, ku­ri rū­pin­tų­si ne tik pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­ja, bet ir so­cia­li­niais klau­si­mais, pro­fe­si­nės veik­los klau­si­mais ir pa­na­šiai. Tai aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ga­lė­tų bū­ti tai­sy­ti­nas pa­va­di­ni­mas, ka­dan­gi tai yra pla­tes­nio tu­ri­nio re­zo­liu­ci­ja. Kad pe­da­go­gų ren­gi­mo mes nie­kaip ne­pa­ge­rin­si­me ir tos pro­fe­si­jos pres­ti­žo ne­pa­kel­si­me, jei­gu ki­tų da­ly­kų kar­tu ne­tvar­ky­si­me, tai jūs ir­gi pri­pa­žįs­ta­te re­zo­liu­ci­ja. Aš siū­ly­čiau vis dėl­to tru­pu­tė­lį stab­te­lė­ti, skir­ti dė­me­sio, su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, ku­rios bū­tų tai pa­brėž­ta, pa­kei­čiant ir pa­va­di­ni­mą, ir ak­tu­a­li­zuo­jant ki­tą tu­ri­nį, ku­ris yra ne ma­žiau svar­bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš žiū­riu į ko­le­gų siū­ly­mus ir į pa­tį re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, at­vi­rai kal­bant, čia ko­kios nors prieš­ta­ros ne­ma­ty­čiau. Iš tik­rų­jų ko­le­gų siū­ly­mai tik­tai pa­ryš­ki­na švie­ti­mo si­tu­a­ci­jos būk­lę, tą kon­teks­tą, ku­ria­me pe­da­go­gai dir­ba. Čia nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo ir, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs­tų įtrauk­ti šiuos siū­ly­mus, jie ne­pa­blo­gin­tų re­zo­liu­ci­jos, prie­šin­gai – su­teik­tų jai di­des­nį reikš­min­gu­mą.

Ant­ras da­ly­kas, kaip tik žiū­ri­nė­ju šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, ban­dau pri­si­min­ti prieš ket­vir­ta­die­nio ata­skai­tą, tai taip, ką ko­le­gos siū­lo, yra ir šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je fik­suo­ja­ma. Tai ne­pa­ga­din­tu­me re­zo­liu­ci­jos, o fak­tas, kad mū­sų pa­sie­ki­mai pagal tarp­tau­ti­niu­s ty­ri­mu­s yra vi­du­ti­niai ar že­miau vi­du­ti­nių, skai­ty­mo ge­bė­ji­mai, tai ne tik ge­bė­ji­mas at­pa­sa­ko­ti teks­tą, bet ge­bė­ji­mas jį su­pras­ti, ana­li­zuo­ti, ly­gin­ti, ieš­ko­ti są­sa­jų, taip, yra šiek tiek pras­toki, tai to­dėl ta pa­tai­sa, kad ug­dy­mo būk­lė yra kri­tiš­ka, iš tik­rų­jų tei­sin­ga, ir aš siū­ly­čiau ne­lau­žy­ti ie­čių, siū­ly­mai gra­žiai in­teg­ruo­ja­mi į pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Už no­rė­tų kal­bė­ti M. Ado­mė­nas, bet aš jo ne­ma­tau. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mikie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ko­le­gos, vis­ką, ką aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, jau pa­sa­kė ko­le­ga V. Stun­dys. Aš ir­gi ne­ma­nau, kad mū­sų pa­siū­ly­mai dėl re­zo­liu­ci­jos kuo nors prieš­ta­rau­tų jos teks­tui. Dėl kri­tiš­ko švie­ti­mo būk­lės ver­ti­ni­mo, tai aš, kaip Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rė, tie­siog pri­si­me­nu tai, ką ko­mi­te­te ne kar­tą yra kal­bė­jęs mi­nist­ras D. Pa­val­kis. Kaip tik iš jo aš pir­mą kar­tą iš­gir­dau apie tuos rei­tin­gus ir apie kai ku­rių da­ly­kų, kai ku­rių švie­ti­mo kryp­čių to­kią kri­tiš­ką būk­lę, tu­riu gal­vo­je re­zul­ta­tus. Ne­ži­nau. Ma­nau, dar­bo gru­pė ga­lė­tų ten gal­būt ko­kį žo­dį ir su­švel­nin­ti, jei­gu jis au­to­riams at­ro­do per ašt­rus, bet tik­rai kvies­čiau pri­im­ti tą re­zo­liu­ci­ją kar­tu, su­tar­ti­nai. Tai tik­rai tu­rės di­des­nį svo­rį ir tai šian­dien ga­li­me pa­da­ry­ti. Mes ne­siū­lo­me ati­dė­lio­ti il­gam.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl re­zo­liu­ci­jos. Pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Jei­gu bus dau­giau kaip 1/3 bal­suo­jan­čių prieš, ta­da bus su­da­ry­ta ko­mi­si­ja.

 

Šios rezoliucijos priėmimas

 

Už bal­sa­vo 55, prieš – 16, su­si­lai­kė 23. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas) Be pa­tai­sų.

 

11.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 strai­psnio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2980(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 1-16 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas. Mes bu­vo­me Se­niū­nų su­ei­go­je su­ta­rę: pir­miau­sia svars­to­me 1-16 klau­si­mą, po to 1-15 klau­si­mą. Pra­ne­šė­jas – E. Ma­siu­lis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

E. MASIULIS (LSF). La­ba die­na, mie­lie­ji ko­le­gos. Leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma pa­skelb­ti pri­va­lo­mą­jį re­fe­ren­du­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo, taip pat nu­sta­ty­ti, kad re­fe­ren­du­mas bū­tų vyk­do­mas 2016 m. spa­lio 9 d. kar­tu su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mais. Re­fe­ren­du­mo klau­si­mas bū­tų pa­teik­tas vi­suo­me­nei pri­pa­žin­ti Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio ant­rą­ją da­lį ne­te­ku­sia ga­lios. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je kaip tik 12 straips­nio ant­ro­ji da­lis la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad nie­kas ne­ga­li bū­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis, iš­sky­rus at­ski­ras iš­im­tis.

Per pas­ta­ruo­sius 6–7 me­tus Sei­me bu­vo tik­rai la­bai daug dis­ku­si­jų ir Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tų, ku­riais bu­vo ban­do­ma nu­sta­ty­ti, ko­kiais at­ve­jais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ga­li bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais. De­ja, vi­si šie svars­ty­mai, net­gi pri­im­ti įsta­ty­mai, ne­te­ko ga­lios ar­ba bu­vo ne­pri­im­ti, kai 2012 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai sa­vo iš­va­do­je pa­sa­kė, kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės iš­plė­ti­mas iš es­mės ga­li bū­ti tik­tai vie­nu at­ve­ju, jei­gu bus kei­čia­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja. Ki­to ke­lio po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo tie­siog ne­be­li­ko.

Aki­vaiz­du, kad Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio kei­ti­mas yra ne­įma­no­mas Sei­me bal­suo­jant dėl pa­kei­ti­mų, nes bū­tent dėl šios Kon­sti­tu­ci­jos da­lies yra la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ta – ga­li­ma ją keis­ti tik pri­va­lo­muo­ju re­fe­ren­du­mu. To­dėl tik­rai ak­tu­a­lią vi­sai Lie­tu­vos vi­suo­me­nei ir vi­sai iš­ei­vi­jai pro­ble­mą siū­lo­me vis dėl­to spręs­ti re­fe­ren­du­mu su­pras­da­mi, kad tos ri­zi­kos, tos bai­mės, ku­rios yra iš­sa­ko­mos, jos iš tik­rų­jų yra re­a­lios ir pa­grįs­tos. Dis­ku­si­jų tik­rai jau yra bu­vę daug, yra iš­sa­ky­tos įvai­rios nuo­mo­nės ir tie­siog ši­to spren­di­mo rei­kia.

Ši­to spren­di­mo rei­kia ir dėl to, kad nuo 1990 m. pa­gal Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­nis be­veik 800 tūkst. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių dėl pa­čių įvai­riau­sių prie­žas­čių pa­li­ko Lie­tu­vą, iš­vy­ko gy­ven­ti į ki­tas vals­ty­bes, ten su­kū­rė šei­mas, ten jau gi­mė jų at­ža­los. Šian­die­ną gal­būt dar di­de­lės pro­ble­mos mes ne­tu­ri­me, ta­čiau ar­tė­jant lai­kui, kai pa­gal da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus už­sie­ny­je lie­tu­vių pi­lie­čių šei­mo­je gi­mę vai­kai, su­lau­kę 21 me­tų, tu­rės ap­si­spręs­ti, ku­rią pi­lie­ty­bę jie ren­ka­si, tar­kim, ar Ai­ri­jos pi­lie­ty­bę, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, mes tik­rai tu­rė­si­me vi­suo­ti­nai di­džiu­lę pro­ble­mą, kai ir taip ma­žė­jan­ti mū­sų Lie­tu­va ga­li dar la­biau su­ma­žė­ti. Aš ma­nau, kad vi­sų par­ti­jų, vi­sų po­li­ti­kų tiks­las yra kiek įma­no­ma dau­giau su­bur­ti vi­so pa­sau­lio Lie­tu­vos pi­lie­čių. Aki­vaiz­du, kad mū­sų įsta­ty­mai ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja tu­ri ati­tik­ti nū­die­nos gy­ve­ni­mo re­a­li­jas.

Aki­vaiz­du ir tai, kad mes, no­rė­da­mi rū­pin­tis to­les­ne vals­ty­bės plėt­ra, vals­ty­bės eko­no­mi­ka, tu­ri­me gal­vo­ti ir apie mū­sų pi­lie­čių skai­čių. Da­bar ma­to­me, kaip tas pi­lie­čių skai­čius ne­nu­mal­do­mai ma­žė­ja. Dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mas bū­tų vie­na iš ga­li­my­bių su­stab­dy­ti mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čių skai­čiaus ma­žė­ji­mą ir iš­plės­ti ši­tų pi­lie­čių skai­čių vi­sa­me pa­sau­ly­je. Aki­vaiz­du, kad mes ne­ga­li­me baus­ti žmo­nių nu­trauk­da­mi jiems pi­lie­ty­bę dėl to, kad dėl įvai­rių eko­no­mi­nių ar ne­eko­no­mi­nių prie­žas­čių tie žmo­nės iš­va­žia­vo iš ša­lies, ieš­ko­da­mi gal­būt ge­res­nio už­dar­bio, ge­res­nio gy­ve­ni­mo. Aki­vaiz­du, ma­tyt, yra ir tai, kad mes tu­ri­me bran­gin­ti kiek­vie­ną lie­tu­vį, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tį, kad ir kur jis bū­tų, ko­kio­je pa­sau­lio vals­ty­bė­je, iš­lai­ky­ti su juo po­li­ti­nį, pi­lie­ti­nį ry­šį, įtrauk­ti ši­tuos žmo­nes į vals­ty­bei svar­bių spren­di­mų pri­ėmi­mą.

Be jo­kios abe­jo­nės, ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti, kaip ki­to­se vals­ty­bė­se yra reg­la­men­tuo­ja­mi pi­lie­ty­bės klau­si­mai. Bu­vo pa­pra­šy­ta Sei­mo Ana­li­zės sky­riaus at­lik­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos, ki­tų vals­ty­bių, taip pat ir Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, Ka­na­dos ap­žval­gą. Ten­ka pa­sa­ky­ti, kad la­bai ma­žai yra pa­sau­ly­je vals­ty­bių, ku­rios pi­lie­ty­bės klau­si­mą bū­tų pa­kė­lu­sios į kon­sti­tu­ci­nį ly­gį. Dau­ge­lis vals­ty­bių pi­lie­ty­bės klau­si­mų reg­la­men­ta­vi­mą spren­džia­ Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mu.

Aš su­pran­tu, kad šian­dien gy­ve­na­me su­dė­tin­go­je ge­o­po­li­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je. Gy­ve­na­me si­tu­a­ci­jo­je, kai na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mai yra ypač svar­būs, to­dėl at­si­sa­ky­mas reg­la­men­tuo­ti pi­lie­ty­bės klau­si­mus Kon­sti­tu­ci­jo­je vi­siš­kai ne­reiš­kia, kad mes su­sil­pnin­tu­me sa­vo na­cio­na­li­nį sau­gu­mą ar ne­su­vok­tu­me tos ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos. Ta­čiau žiū­rė­da­mi į ki­tų vals­ty­bių pa­vyz­džius mes ga­li­me la­bai aiš­kiai vi­sus sau­gik­lius su­dė­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą, ten nu­ma­ty­da­mi at­ve­jus, kad ne­bū­tų ga­li­mos jo­kios pro­vo­ka­ci­jos, ne­ga­lė­tų ko­kie nors ge­o­po­li­ti­niai ki­tų vals­ty­bių in­te­re­sai čia, Lie­tu­vo­je, at­si­ras­ti.

Žiū­rint į ki­tų ša­lių pa­tir­tį ma­ty­ti, kad, tar­kim, Vo­kie­ti­jos, Aust­ri­jos, Če­ki­jos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mai la­bai aiš­kiai iš­ski­ria tų ša­lių pi­lie­čius, ku­rie gi­mė ki­to­se vals­ty­bė­se, kur ga­lio­ja va­di­na­ma­sis ius so­li (ar­ba sau­lės) prin­ci­pas, ir jie gi­mi­mu au­to­ma­tiš­kai įgy­ja pi­lie­ty­bes to­se vals­ty­bė­se. Ši­tiems pi­lie­čiams tik­rai nie­ka­da ne­bus at­ima­ma tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bė. Pa­gal mū­sų šian­dien ga­lio­jan­čią tvar­ką net­gi tiems pi­lie­čiams, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių šei­mo­je gi­mu­siems vai­kams, ne­bū­ti­nai yra už­tik­ri­na­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bė, jei­gu jie gi­mė to­se vals­ty­bė­se, ku­rio­se sa­vo gi­mi­mu įgy­ja tei­sę į tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę. Jau vien ši­ta pro­ble­ma, ma­no gal­va, tik­rai pa­tei­sin­tų dau­ge­lio žmo­nių lū­kes­čius.

Žiū­rint į ki­tas vals­ty­bes, pa­vyz­džiui, Len­ki­ją, Šve­di­ją, jos iš es­mės to­le­ruo­ja dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės si­tu­a­ci­ją ir su tais pi­lie­čiais, ku­rie tu­ri ir ki­tų vals­ty­bių pi­lie­ty­bę, la­bai aiš­kiai el­gia­si kaip su sa­vo pi­lie­čiais, nu­sta­ty­da­mos jiems ir tam tik­ras pa­rei­gas bei tei­ses.

La­bai svar­bus, ma­tyt, yra Lat­vi­jos pa­vyz­dys, ku­ri tu­ri pa­na­šią, dar su­dė­tin­ges­nę si­tu­a­ci­ją na­cio­na­li­niu po­žiū­riu. Lat­viai taip pat Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­tu­ri pi­lie­ty­bės reg­la­men­ta­vi­mo. Lat­vi­jos pi­lie­ty­bę reg­la­men­tuo­ja at­ski­ras įsta­ty­mas, bet ten yra la­bai aiš­kiai iš­var­din­ti ro­dik­liai, kaip ir ko­kiais at­ve­jais ga­li­ma tu­rė­ti dvi­gu­bą ar dau­giau vals­ty­bių pi­lie­ty­bes. Ma­ty­da­mi si­tu­a­ci­ją, kad apie 2001–2002 m. iš tik­rų­jų dau­ge­lis Eu­ro­pos vals­ty­bių re­for­ma­vo vi­są tei­si­nę ap­lin­ką, su­si­ju­sią su pi­lie­ty­be, mes ga­li­me var­din­ti Suo­mi­jos, Šve­di­jos, Slo­vė­ni­jos, Mal­tos pa­vyz­džius, ka­da iš es­mės bu­vo įtei­sin­ta dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė, nu­ma­tant pir­miau­sia pri­ori­te­tą tų ša­lių tau­ti­nę kil­mę tu­rin­tiems pi­lie­čiams iš­sau­go­ti pi­lie­ty­bę ki­to­se vals­ty­bė­se. Iš tik­rų­jų XXI a. pa­sau­lis yra di­na­miš­kas pa­sau­lis, žmo­nės mig­ruo­ja, žmo­nės gy­ve­na pa­čio­se įvai­riau­sio­se vals­ty­bė­se, skir­tin­gų tau­ty­bių žmo­nės tuo­kia­si, at­si­ran­da šei­mos, at­si­ran­da pa­li­kuo­nys, ir man at­ro­do, kad šian­dien ga­lio­jan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­ta, drau­džian­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ne­ati­tin­ka šios die­nos re­a­li­jų.

Dar dau­giau, aš ma­nau, kad, kal­bant apie na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, jei­gu bū­tų pri­tar­ta ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, mes ga­lė­tu­me per lai­ką iki Sei­mo rin­ki­mų, tik­rai dar yra lai­ko, dar 1,5 me­tų, pa­reng­ti ir kon­sti­tu­ci­nį pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo vi­sos par­ti­jos su­tar­tų dėl aiš­kių ri­bų, aiš­kių si­tu­a­ci­jų, ka­da dvi­gu­ba ar­ba dau­gia­pi­lie­ty­bi­nė si­tu­a­ci­ja yra įma­no­ma, ka­da ne. Aš tik­rai bū­čiau ša­li­nin­kas, kad bū­tent kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu tuos at­ve­jus rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti, nes tai ap­sau­go­tų gal­būt ir nuo daž­no įsta­ty­mo kai­ta­lio­ji­mo at­ski­rais at­ve­jais.

Tai­gi, mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad tai tik­rai nė­ra vie­nos par­ti­jos ir vie­nos po­li­ti­nės jė­gos rei­ka­las, tai yra vi­sų Lie­tu­vos po­li­ti­nių jė­gų klau­si­mas. Po pa­tei­ki­mo pri­ta­rę, mes tik­rai tu­rė­tu­me dar la­bai daug lai­ko tam, kad Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jo­je, Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ga­lė­tu­me su­de­rin­ti vi­sų par­la­men­ti­nių po­li­ti­nių jė­gų nuo­mo­nes, ga­lė­tu­me pa­reng­ti, kaip jau sa­kiau, kon­sti­tu­ci­nio pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ta­da, li­kus trim mė­ne­siams, kaip nu­ma­to įsta­ty­mai, iki Sei­mo rin­ki­mų, ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl to­kio re­fe­ren­du­mo skel­bi­mo.

Tos bai­mės, kad vi­suo­me­nė ne­su­pras, ne­įvyks re­fe­ren­du­mas, ne­at­eis, ne­bus efek­ty­vu­mo, la­bai daug pri­klau­so nuo mū­sų pa­čių. Jei­gu mes sa­ky­si­me, kad re­fe­ren­du­mas ne­įvyks, tai grei­čiau­siai jis ir ne­įvyks, bet jei­gu mes trak­tuo­si­me, kad tai yra vi­suo­ti­nis klau­si­mas, nes Lie­tu­vo­je tur­būt ne­li­ko nei mies­to, nei mies­te­lio, nei kai­mo, nei gat­vės, nei na­mo, nei gi­mi­nės, nei šei­mos, ku­rios ne­bū­tų pa­lie­tu­si emig­ra­ci­jos pro­ble­ma, – to­dėl tai yra tik­rai vi­suo­ti­nis klau­si­mas. Tą vi­suo­ti­nu­mą pa­­brė­žė Kon­sti­tu­ci­jos tė­vai, kur­da­mi Kon­sti­tu­ci­ją, jie la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad tik tau­tos va­lia ga­li­ma ši­tą Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tą pa­keis­ti. Aš ma­nau, la­bai daug kas pri­klau­so nuo mū­sų su­si­tel­ki­mo, nu­si­tei­ki­mo, įro­di­nė­ji­mo, ar­gu­men­ta­vi­mo, ir tam mes tu­ri­me lai­ko. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir po to vi­soms po­li­ti­nėms jė­goms pri­im­ti ben­drą spren­di­mą dėl re­fe­ren­du­mo įgy­ven­di­ni­mo 2016 me­tais.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Pa­si­gir­do net vie­ni­ši plo­ji­mai. (Bal­sas sa­lė­je: „Vie­ni­šas.“) Vie­ni­šas, at­si­pra­šau, ne vie­ni­ši. Nors jūs la­bai iš­sa­miai ir pla­čiai ko­men­ta­vo­te, bet no­rin­čių jū­sų klaus­ti ne ­su­ma­žė­jo, o pa­dau­gė­jo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti klau­si­mui – mi­nu­tė, ne il­giau ir kuo trum­piau at­sa­ki­nė­ti. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pri­ta­riu dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei, ta­čiau ar jums ne­at­ro­do, kad Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mas yra pa­kan­ka­mas? Man re­gis, kad rei­kia keis­ti ir Kon­sti­tu­ci­jos 56 straips­nį, nes… No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip, jū­sų nuo­mo­ne, bū­tų spren­džia­ma, kas ga­lė­tų rink­ti Sei­mą? Kas ga­lė­tų bū­ti ren­ka­mas į Sei­mą? Kaip tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi klau­si­mai dėl vai­kų, ku­rie yra gi­mę už­sie­ny­je, bet vie­nas iš tė­vų yra lie­tu­vis? Su ku­rio­mis ša­li­mis bū­tų su­da­ro­mi dvi­ša­liai su­ta­ri­mai, tar­kim, be NATO ir Eu­ro­pos ša­lių? Tik­rai la­bai pla­tus as­pek­tas. Dar vis­ko ne­su­mi­nė­jau, nes per vie­ną mi­nu­tę to ne­ga­li­ma su­mi­nė­ti.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Jūs ke­lia­te la­bai tei­sin­gus klau­si­mus, ir, man at­ro­do, iš tik­rų­jų la­bai svar­bu kal­bė­ti ne tik apie dvi­gu­bos ar­ba dau­gia­pi­lie­ty­bės sta­tu­so įtei­si­ni­mą, bet la­bai svar­bu kal­bė­ti ir apie to pi­lie­čio pa­rei­gas, to pi­lie­čio tei­ses. Aki­vaiz­du, kad vėl­gi įvai­rių vals­ty­bių yra la­bai skir­tin­ga prak­ti­ka. Pa­vyz­džiui, Slo­vė­ni­jos įsta­ty­mai net­gi drau­džia at­im­ti pi­lie­ty­bę iš Slo­vė­ni­jos pi­lie­čio, ku­ris tu­ri ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, jei­gu jis nė­ra at­si­skai­tęs mo­kes­čių to­je val­s­ty­bė­je, jei­gu jis nė­ra at­li­kęs ka­ri­nės tar­ny­bos ir taip to­liau. At­ve­jų pa­sau­ly­je, ma­tyt, yra pa­čių įvai­riau­sių, bet man at­ro­do, kad vi­sus tuos at­ve­jus mes tik­rai tu­ri­me ap­tart ir įvar­din­ti.

Aš šian­dien tik­rai ne­pa­jė­gus at­sa­ky­ti į tuos vi­sus at­ve­jus, nes yra pa­čių įvai­rių nuo­mo­nių, bet tam mes ir esa­me, tam tu­ri­me su­kū­rę ir ko­mi­te­tą, ir Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ją, kur ga­li­ma bū­tų tuos da­ly­kus ap­tar­ti, bet tai jau, ma­no su­pra­ti­mu, bū­tų Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo ob­jek­tas, nes pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je mes ne­ga­lė­si­me iš­var­din­ti vi­sų to­kių at­ve­jų, nes Kon­sti­tu­ci­ja bet ko­kiu at­ve­ju yra prin­ci­pi­nis do­ku­men­tas, ar­ba mes už­strig­si­me be­dis­ku­tuo­da­mi dėl Kon­sti­tu­ci­jos iš­va­dos, nes ten ne­su­tar­si­me dėl tų vi­sų iš­im­čių. Aš su­tin­ku, kad 12 straips­nio antrosios da­lies at­si­sa­ky­mas yra tik pir­mas žings­nis į to­les­nį ap­ta­ri­mą įvai­rių po­li­ti­nių par­ti­jų, kal­bant apie kon­kre­čias kiek­vie­no pi­lie­čio, ku­ris tu­ri dvi­gu­bą ar tri­gu­bą pi­lie­ty­bę, pa­rei­gas ir tei­ses sa­vo vals­ty­bei.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, klau­si­nė­si­me 20 mi­nu­čių, ban­dy­ki­me, kad vi­si spė­tu­me. M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų rei­kia dis­ku­tuo­ti dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, tik ar toks bū­das, ko­kį jūs da­bar siū­lo­te… Jūs ir pats pa­sa­kė­te, kad ne į vi­sus klau­si­mus da­bar esa­te pa­jė­gus at­sa­ky­ti, tuo la­biau, ži­nant, kad per pri­va­lo­mą­jį re­fe­ren­du­mą rei­kia su­rink­ti dau­giau kaip 50 % bal­sų nuo tu­rin­čių tei­sę bal­suo­ti, įsi­vaiz­duo­ja­te, koks tai yra di­de­lis bar­je­ras. Tuo la­biau ka­da kri­ti­kai apie dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę kal­ba, kad tai lo­ja­lu­mo at­žvil­giu yra ne­ko­rek­tiš­ka, ka­da so­cia­li­niai tei­si­niai as­pek­tai taip pat yra la­bai jaut­rūs. Ka­ro at­ve­ju, ku­rią vals­ty­bę rei­kė­tų tam dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę tu­rin­čiam as­me­niui gin­ti? Ir čia bū­tų ga­li­ma… Kri­ti­kai, ku­rie kal­ba, dau­giau iš­var­dy­tų. Ta­čiau aš ne­su ša­li­nin­kas tų kri­ti­kų, esu dau­giau už…

PIRMININKAS. Mi­nu­tė pra­ėjo.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū. Klau­si­mo kaip ir ne­bu­vo. Tie­siog re­a­guo­siu į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta. Man at­ro­do, kad tam mes ir esa­me čia, Sei­me, iš­rink­ti, tam yra Vy­riau­sy­bė, tam yra mi­nis­te­ri­jos, kad į tuos vi­sus klau­si­mus, ku­riuos jūs ke­lia­te, ir at­sa­ky­tu­me. Šiuo at­ve­ju tai tik­rai nė­ra pa­pras­tas klau­si­mas – nu­sta­ty­ti kiek­vie­no pi­lie­čio san­ty­kį su vals­ty­be. Ta­čiau tie ke­lia­mi klau­si­mai nė­ra prie­žas­tis ar­ba ar­gu­men­tai, dėl ko mes ne­ga­lė­tu­me įtvir­tin­ti tam tik­rais at­ve­jais dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, ir pir­miau­sia spręs­da­mi ne ko­kias nors mis­ti­nes pro­ble­mas, o spręs­da­mi sa­vo lie­tu­vių kil­mės pi­lie­čių pro­ble­mas, ku­rios jau at­si­ran­da ir ku­rios at­si­ras.

Pa­gal Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­nis jau da­bar kas­met maž­daug 700–800 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių at­si­sa­ko Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės, pa­si­rink­da­mi ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę. Ir tie skai­čiai di­dės, nes au­ga tie vai­kai, ku­rie jau yra gi­mę emig­ra­ci­jo­je. Ši­tų žmo­nių pro­ble­mas ir­gi rei­kia spręs­ti, o vi­si ki­ti klau­si­mai, ku­riuos jūs ke­lia­te, tu­rės bū­ti at­sa­ky­ti dar iki re­fe­ren­du­mo, jei­gu mes no­ri­me iš tik­rų­jų są­ži­nin­go vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mo. Klau­si­mas yra toks. Man at­ro­do, kad mes vi­si esa­me pa­jė­gūs pa­siek­ti, kad į tą re­fe­ren­du­mą at­ei­tų žmo­nės. Pa­ga­liau in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo įve­di­mas ga­lė­tų bū­ti dar vie­na pa­pil­do­ma prie­mo­nė su­ak­ty­vin­ti vi­suo­me­nę da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­me.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, aš ma­nau, kad nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, bet vi­siems ky­la ra­cio­na­lių, pa­grįs­tų klau­si­mų. Ar tie­siog ne­rei­kė­tų da­ry­ti pa­tei­ki­mo per­trau­kos, su­si­dė­lio­ti gra­fi­ko, kaip mes at­sa­ko­me į tuos klau­si­mus, ku­riuos kė­lė ko­le­gos, nes jei­gu no­ri­me agi­tuo­ti žmo­nes ei­ti į re­fe­ren­du­mą, ka­da at­si­ra­do re­fe­ren­du­mo idė­ja, Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė, ku­ri pa­reiš­kė esan­ti la­biau­siai su­in­te­re­suo­ta dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo, pas­kui pa­kei­tė nuo­mo­nę ir pa­reiš­kė, kad ne­pri­ta­ria re­fe­ren­du­mo idė­jai. Tai­gi mes tu­ri­me ži­no­ti at­sa­ky­mus, tu­ri­me ge­bė­ti žmo­nėms at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų la­bai tiks­liai su­si­dė­lio­ti iš­ky­lan­čius klau­si­mus? Mes pa­ren­gia­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, juo la­biau kad tam tu­ri­me lai­ko ir yra ter­mi­nas, kad pats nu­ta­ri­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas Sei­me…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Ire­na, iš­mo­ki­me klaus­ti per vie­ną mi­nu­tę! Už­duo­ki­me klau­si­mą ir at­sa­ky­ki­me.

E. MASIULIS (LSF). Aš ma­nau, kad pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo reikš­tų, kad Sei­mas pa­ro­do tam tik­rą kryp­tį ir ap­si­spren­džia, kad mes ei­na­me dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės re­fe­ren­du­mo ke­liu, ir tik­rai yra pus­an­trų me­tų lai­ko. Aš ne­ma­tau pro­ble­mos, kad po pa­tei­ki­mo bū­tų pa­da­ry­ta per­trau­ka, ko­mi­si­jos ir ko­mi­te­tai svars­ty­tų. Pa­ga­liau yra ir ki­tų Sei­mo na­rių anks­čiau teik­tų pro­jek­tų, ku­riuo­se yra su­for­mu­luo­ta nei­gia­ma ko­mi­te­to iš­va­da. Ga­li­ma juos vi­sus in­teg­ruo­ti ir nie­kas ne­truk­do, pri­ta­rus po pa­tei­ki­mo, to­liau dirb­ti pa­gal gra­fi­ką ir dėl ga­li­mo Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­to, ir dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mo re­fe­ren­du­mo for­mu­luo­tės. Ne­už­ker­ta­me ke­lio. Bet jei­gu mes šian­die­ną ne­pri­ta­ria­me, tai dar kar­tą duo­da­me sig­na­lą, kad mes ne­pri­ta­ria­me, ir ne­aiš­ku, ar at­ei­ty­je mes ką nors nu­sprę­si­me. Tai­gi aš siū­lau pir­mą žings­ne­lį ženg­ti šian­dien, ta­da pa­da­ry­ti di­de­lį dar­bą vi­siems su­sė­dus, ir to­liau, kai jau su­si­tar­si­me, ju­dė­ti ki­tų bal­sa­vi­mo eta­pų link.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš vi­siš­kai pri­ta­riu dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės idė­jai ir jū­sų iš­dės­ty­tiems ar­gu­men­tas, ko­dėl to rei­kia. Iš tik­rų­jų tai yra bū­ti­nas da­ly­kas, nes tai yra pa­gar­ba mū­sų tau­tai, mū­sų pi­lie­čiams. Bet bū­das, ku­riuo jūs siū­lo­te ei­ti, t. y. re­fe­ren­du­mo ke­lias, jūs pats tie­siog ir nu­ker­ta­te tą idė­ją, kad rei­kia dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės. Re­fe­ren­du­mas, net at­me­tus tai, kad jis iš tik­rų­jų ga­li ne­pa­vyk­ti, nes čia bū­tų pri­va­lo­ma­sis re­fe­ren­du­mas, tai yra tu­rė­tų ne tik at­ei­ti dau­giau ne­gu pu­sė žmo­nių, bet ir vie­nas treč­da­lis są­ra­ši­nių rin­kė­jų pa­si­sa­ky­ti už. Tai yra 2,6 mln. rin­kė­jų, maž­daug 860 tūkst. tu­ri pa­si­sa­ky­ti už, tai yra maž­daug 70 %, ar­ba 80 %, ku­rie at­ėjo, tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti už. Tai yra la­bai ne­re­a­lu. Ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų ei­ti ki­tu ke­liu – pri­im­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­ją ir kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad dar sy­kį iš­aiš­kin­tų sa­vo aną ne­vy­ku­sį iš­aiš­ki­ni­mą?

E. MASIULIS (LSF). Ke­liai, ma­tyt, vi­si yra įma­no­mi, klau­si­mas, ar tas ke­lias, ku­rį jūs siū­lo­te, yra la­bai re­zul­ta­ty­vus. Aš be­veik ga­lė­čiau spė­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­teiks pa­na­šų iš­aiš­ki­ni­mą, ko­kį mes jau ne vie­ną kar­tą esa­me ga­vę, ir vėl at­si­mu­ši­me į tam tik­rą sie­ną. Čia mes ma­to­me du­ris, taip, tos du­rys kol kas yra su di­de­le spy­na, bet vis dėl­to tai yra du­rys, o ne sie­na. Šiuo at­ve­ju aš siū­lau rink­tis du­ris, o ne sie­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). L. Bal­sys be­veik pa­klau­sė klau­si­mą ir iš­dės­tė ma­no nuo­mo­nę. Aš ir­gi pri­ta­riu dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei, bet ne­pri­ta­riu re­fe­ren­du­mui dėl vi­sų čia iš­dės­ty­tų ap­lin­ky­bių ir dėl pa­čios for­mu­luo­tės. Ma­no ma­ny­mu, iš tik­rų­jų tai at­ve­ria du­ris tam, kad Lie­tu­vo­je mes tu­rė­si­me ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­rie taip pat tu­rės ir Ru­si­jos pi­lie­ty­bę. Aš žiū­riu į ši­tą ini­cia­ty­vą la­bai su­si­rū­pi­nęs ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad daug ge­res­nis va­rian­tas yra kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ke­liant klau­si­mą, ko­dėl pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią Kon­sti­tu­ci­ją pir­mos ir ant­ros iš­ei­vi­jos ban­gos žmo­nės, gy­ve­nan­tys Ame­ri­ko­je, tai yra tie, ku­rie iš­vy­ko iki 1990 m., tu­ri tei­sę į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, o tie, ku­rie iš­va­žia­vo po 1990 m., jau ne­tu­ri. Man at­ro­do, rei­kia tie­siog lo­giš­kai tą klau­si­mą dar ir dar kar­tą kel­ti ir pa­siek­ti, kad bū­tų pri­im­tas lo­giš­kas spren­di­mas, vi­sų pir­ma Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui lo­giš­kai iš­aiš­ki­nant da­bar ga­lio­jan­čią Kon­sti­tu­ci­ją. Ar jūs ne­pri­tar­tu­mė­te…

PIRMININKAS. Mi­nu­tė!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …to­kiam leng­ves­niam ke­liui?

E. MASIULIS (LSF). Kaip, An­driau, pats mėgs­ta­te sa­ky­ti, leng­vas ke­lias – ne mū­sų ke­lias, tai­gi ei­na­me sun­kes­niu ke­liu. Šiuo at­ve­ju aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia tos bai­mės dėl Ru­si­jos pi­lie­čių, 30–40 tūkst., yra dau­giau emo­ci­nės. Vis dėl­to rei­kia kal­bė­ti apie kon­kre­čius sau­gik­lius kon­sti­tu­ci­nia­me Pi­lie­ty­bės įsta­ty­me. Pa­vyz­džiui, yra tas pats Lat­vi­jos pa­vyz­dys, la­bai aiš­kus, kad na­tū­ra­li­zuo­tu ke­liu įgi­ję pi­lie­ty­bę… Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, pa­klau­sy­ki­te, ką aš kal­bu! Įgi­ję pi­lie­ty­bę na­tū­ra­li­zuo­tu ke­liu, ne­ga­lės tu­rė­ti dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės. Yra įvai­rių sau­gik­lių, ku­rie mus ap­sau­go­tų nuo tų pro­vo­ka­ci­jų, ir rei­kia kal­bė­ti dėl tų sau­gik­lių.

Ki­ta ver­tus, net­gi jū­sų siū­lo­mas ke­lias ne­truk­do vie­nas ki­tam. Tik ne­su­pran­tu, ko­dėl juos rei­kia svars­ty­ti kaip prie­šin­gus ke­lius? Mes siū­lo­me tai, ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai nu­ro­dė. Vie­nin­te­liu at­ve­ju, tai yra re­fe­ren­du­mu, įma­no­ma tą pa­keis­ti. Ar pri­va­lo­mo re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mas šiuo me­tu tik­rai yra toks, kad iš vi­so įma­no­ma re­fe­ren­du­mą įvyk­dy­ti, čia yra klau­si­mas. Vėl­gi Sei­mo va­lia svars­ty­ti ir Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, ir gal­būt kai ku­riais at­ve­jais tie re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mai ga­lė­tų bū­ti pa­keis­ti taip, kad žmo­nės iš tik­rų­jų ga­lė­tų iš­reikš­ti sa­vo va­lią, o ne tap­ti tik sta­tis­tais ar­ba re­fe­ren­du­mai nuo­lat ne­su­rink­tų rei­kia­mos dau­gu­mos. Vėl­gi, man at­ro­do, rei­kia la­bai ra­cio­na­liai į tai žiū­rė­ti, bet krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą bū­tų karš­tos bul­vės me­ti­mas į ki­tą val­džios ins­ti­tu­ci­ją, o tą karš­tą bul­vę po to vėl at­mes­tų mums. Tų karš­tų bul­vių mes pri­mė­tė­me per pas­ku­ti­nius 5 me­tus la­bai daug, bet pro­ble­mos, ko­le­gos, ne­iš­spren­dė­me.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ne­no­rė­čiau su­tik­ti dėl jū­sų nuo­sta­tos dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­kei­tė kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną dėl re­fe­ren­du­mo, dėl tau­tos su­ve­re­no tei­sių įgy­ven­di­nant sa­vo va­lią re­fe­ren­du­mo me­tu. Vie­na kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na bu­vo 1994 m. ir mes tu­ri­me pra­ei­tų me­tų. Keis­ta tai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kaž­ko­dėl ne­no­ri keis­ti dok­tri­nos dėl pi­lie­ty­bės klau­si­mo, nors są­ly­gos ir ap­lin­ky­bės yra pa­si­kei­tu­sios. Ly­giai to­kius pat ar­gu­men­tus ga­li­ma ras­ti… tą dok­tri­ną šiek tiek keis­ti, bet man at­ro­do, tai rei­ka­lau­tų iš­sa­mes­nės dis­ku­si­jos ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­tu­ri virs­ti vals­ty­be vals­ty­bė­je. No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Jūs kal­ba­te apie už­sie­nio lie­tu­vių ben­druo­me­nės in­te­re­sus pri­imant…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą kar­to­ju, pir­ma klau­si­mas, po to te­ori­ja. Pra­šom at­sa­ki­nė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rė­kau­ki­te, bus pro­ga pir­mi­nin­kau­ti, ga­lė­si­te elg­tis ki­taip. Gerb­ki­me ki­tus ko­le­gas, už­si­ra­šė 28, ir kiek­vie­nas klau­sia po dvi mi­nu­tes. Pra­šom.

E. MASIULIS (LSF). Ne­tu­riu ką pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ne­tu­ri­te. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad dėl Kon­sti­tu­ci­jos pir­mo­jo skir­snio, į ku­rį pa­ten­ka ir 12 straips­nis, ne tik tu­ri at­ei­ti dau­giau kaip pu­sė rin­kė­jų, esan­čių są­ra­šuo­se, bet ir dau­giau kaip pu­sė bal­suo­ti. Tai yra la­bai svar­bu kal­ban­tis su žmo­nė­mis ir for­mu­luo­jant pa­čias for­mu­luo­tes. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, žiū­rė­ki­te, la­bai ge­ras Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to klau­si­mas. Jei­gu mes iš­brau­kia­me iš 12 straips­nio 2 da­lį, va­di­na­si, mes ati­da­ro­me var­tus vi­siš­kai lais­vai dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei. Ką tai reiš­kia? Joks įsta­ty­mas, ar jis kon­sti­tu­ci­nis, ar nekon­sti­tu­ci­nis, ne­ga­lės įves­ti jo­kių ri­bo­ji­mų, nes jau ta­da prieš­ta­raus Kon­sti­tu­ci­jai. Va­di­na­si, pa­čio­je Kon­sti­tu­ci­jo­je tu­ri bū­ti api­ben­drin­ti kri­te­ri­jai, ka­da ne­ga­li bū­ti to nu­li­nio…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis, pra­šo­me at­saky­ti.

E. MASIULIS (LSF). Tiek, kiek iš­gir­dau klau­si­mo, ga­liu pa­sa­ky­ti tik tai, kad pa­gal Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą nie­ka­da nie­kas nie­kaip ne­ga­li įtei­sin­ti dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Ne­ga­li! Aš ši­tą iš­va­dą ver­ti­nu kaip tam tik­rą nesu­si­pra­ti­mą. Aiš­ku, rei­kia su jais dis­ku­tuo­ti. Ka­da pa­si­kei­čia bet ku­ris įsta­ty­mas ar kon­sti­tu­ci­nė nuo­sta­ta, aki­vaiz­du, kad pa­si­kei­čia ir tam tik­ras san­ty­kis, ir kaž­kas, kas tuo me­tu ne­ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti, da­bar pa­si­nau­dos, ir vi­sa­da su­si­da­ro tam tik­ra dis­kri­mi­na­ty­vi po­zi­ci­ja. Bet ko­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo at­ve­ju ta dis­kri­mi­na­ty­vi po­zi­ci­ja at­si­ran­da. Ma­no nuo­mo­ne, čia yra nesu­si­pra­ti­mas, šios iš­va­dos yra nesu­si­pra­ti­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pri­ta­riu, kad mes tu­ri­me ieš­ko­ti bū­dų, kad bū­tų įtei­sin­ta dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė, įver­ti­nę Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos prog­no­zes, kad 2040 m. Lie­tu­vo­je liks tik 2 mln. gy­ven­to­jų. Vi­są lai­ką kal­ba­ma apie Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės po­zi­ci­ją, kad ji bai­mi­na­si re­fe­ren­du­mo, kaip ir da­lis mū­sų. Bet, kiek man yra ži­no­ma, kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų įver­tin­ti ir jau­nų emig­ran­tų, ku­rie ne­se­niai vy­ko, kaip nors įtrauk­ti juos, kad jie iš­sa­ky­tų ak­ty­vią po­zi­ci­ją dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės?

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū. Tik­rai la­bai ge­ras klau­si­mas ir la­bai ge­ra pa­sta­ba. Man at­ro­do, kai kal­ba­me apie dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, mes gal­vo­ja­me tik apie anks­tes­nės kar­tos iš­ei­vius. Bet su­pras­ki­me, kad anks­tes­nės kar­tos iš­ei­viams da­bar ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai ir tai, kad jei­gu iki 1940 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių pa­li­kuo­nys, nė­ra di­de­lė pro­ble­ma sa­vo mas­te­liu. Kur kas di­des­nė pro­ble­ma bręs­ta dėl tų, ku­rie iš­ėjo iš Lie­tu­vos po 1990 me­tų. Kol kas spren­di­mo, kaip su jais elg­tis ir kaip iš­lai­ky­ti jų pi­lie­ty­bę ir pi­lie­ti­nį ry­šį, ne­tu­ri­me. To­dėl aš tik­rai pri­tar­čiau, kad tai bū­tų ypač ak­tu­a­lus klau­si­mas kaip tik tiems pas­ku­ti­nės ban­gos emig­ran­tams ir juos rei­kė­tų įtrauk­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Vie­na pa­sta­ba, o po to klau­si­mas. Jū­sų pro­jek­tas ir ki­tas pro­jek­tas iš es­mės už­prog­ra­muo­ja ne dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę – jis už­prog­ra­muo­ja dau­gy­bi­nę pi­lie­ty­bę. Va­di­na­si, vie­nas as­muo ga­lės tu­rė­ti de­šim­tis ki­tų pi­lie­ty­bių, nes nė­ra nu­sta­to­mi jo­kie ri­bo­ji­mai.

Klau­si­mo es­mė to­kia. Jei da­ro­me re­fe­ren­du­mą, iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­reng­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą su pa­tai­so­mis, ku­rias ma­ty­tų žmo­nės, bal­suo­da­mi dėl Kon­sti­tu­ci­jos, bal­suo­tų už tas įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ar jūs su­tin­ka­te, kad bū­tų nu­sta­ty­tos ne tik tei­sės, bet ir pa­rei­gos tiems nau­jiems pi­lie­čiams, pa­vyz­džiui, ka­ri­nė tar­ny­ba, t. y. šauk­ti­niai, klau­si­mas?..

E. MASIULIS (LSF). Su­tin­ku, pri­ta­riu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­zi­ci­jai, kad pa­rei­gos, tei­sės tu­ri bū­ti la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­tos ir pagal Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą, ir, ma­tyt, pagal įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo tvar­ka­s. Vie­na­reikš­miš­kai mes ne­ga­li­me pa­lik­ti tos erd­vės tuš­čios, nes aki­vaiz­du, kad kils daug gin­čy­ti­nų si­tu­a­ci­jų pa­čiais įvai­riau­siais gy­ve­ni­mo at­ve­jais.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš vi­siš­kai ne­pri­ta­riu dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei. Aš ma­nau, kad tai, kas pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, yra ide­a­lu. Pi­lie­ty­bė yra ne pro­gi­nis da­ly­kas, tai yra vals­ty­bės il­ga­lai­kis spren­di­mas. Prog­no­zuo­ja­ma, kad 2060 m. Lie­tu­vo­je gy­vens 1,8 mln. gy­ven­to­jų. Di­džio­ji da­lis ki­tų gy­ven­to­jų gy­vens už­sie­ny­je. Pi­lie­ty­bė, aš gal­vo­ju, yra šven­tas da­ly­kas kiek­vie­nai vals­ty­bei. Man pa­tin­ka Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos ta pras­me, kad gau­da­mas Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų pi­lie­ty­bę kiek­vie­nas žmo­gus duo­da prie­sai­ką ir pa­sa­ko, kad jis at­si­sa­ko vi­sų pi­lie­ty­bių. Mes da­bar gal­vą į smė­lį įki­ša­me ir to da­ly­ko ne­ma­to­me.

Ir dar. Pi­lie­tis, kaip ko­le­ga sa­kė, vyk­do pa­rei­gas, da­ly­vau­ja vals­ty­bės val­dy­me, rin­ki­muo­se, gi­na tė­vy­nę, mo­ka mo­kes­čius. Ma­no klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, jū­sų nuo­mo­ne, ku­rią vals­ty­bę gins pi­lie­tis? Pa­gal ku­rią pi­lie­ty­bę?

E. MASIULIS (LSF). Ačiū už jū­sų po­zi­ci­ją. Kaž­ka­da is­to­ri­niais ar prie­šis­to­ri­niais lai­kais bu­vo to­kia gen­čių sam­pra­ta, ka­da jei tu iš vie­nos gen­ties per­ei­da­vai į ki­tą gen­tį, kil­da­vo krau­jo kerš­tas ir daž­niau­siai nu­žu­dy­da­vo tą žmo­gų, ku­ris pa­likda­vo gen­tį. Man at­ro­do, kad mes ki­tais lai­kais gy­ve­na­me ir taip ne­be­su­pran­ta­me to mū­sų tra­di­ciš­ku­mo.

Kal­bant apie Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas. Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos prieš 10–15 me­tų taip pat pra­dė­jo keis­ti sa­vo po­žiū­rį į dvi­gu­bos ar­ba dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės įsta­ty­mus. Da­bar tie Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų pi­lie­čiai, ku­rie įgy­ja jų po­li­ti­ką, jų tarp­tau­ti­nius in­te­re­sus ati­tin­kan­čių vals­ty­bių pi­lie­ty­bę, ly­giai taip pat yra to­le­ruo­ja­mi. Yra dvi­gu­bos, tri­gu­bos pi­lie­ty­bės: Iz­ra­e­lio, Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų pi­lie­ty­bes la­bai daug kas tu­ri dvi­gu­bas. Šiuo at­ve­ju ne­rei­kia gal­vo­ti, kad Ame­ri­ko­je yra kaip nors ki­taip.

Tie­siog ger­biu jū­sų nuo­mo­nę, bet ma­nau, kad gy­ve­na­me XXI am­žiu­je ir tu­ri­me elg­tis šiuo­lai­kiš­kai, at­si­žvelg­da­mi į pa­si­kei­tu­sį žmo­nių gy­ve­ni­mo bū­dą ir gy­ve­ni­mo lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ne­at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, bet… Aš ma­nau, ka­dan­gi tai tik nu­ta­ri­mas, o dis­ku­si­ja prieš akis, tai mes ga­lė­si­me ir ko­mi­te­tuo­se, ir dar ne vie­ną kar­tą svars­ty­da­mi įsta­ty­mą čia apie tai kal­bė­ti.

Mo­ty­vai už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu mes iš­spręs­tu­me dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mą, tai bū­tų tur­būt pats ge­riau­sias dar­bas, ku­rį šis Sei­mas ga­lė­tų pa­da­ry­ti. Tai vie­nas pos­tu­latas.

Ant­ras pos­tu­latas. Pri­va­lo­mas re­fe­ren­du­mas dėl dvi­gu­bos ar dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės yra ne­iš­ven­gia­mas. Taip, tai yra la­bai sun­kus dar­bas. Rei­kia pa­reng­ti dar ir ati­tin­ka­mą įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­ris nu­sta­ty­tų ir pi­lie­čių pa­rei­gas, ir tei­ses, ir ren­ka­mu­mą į Sei­mą, ir bū­ti iš­rink­tam, ir kaip mū­sų emig­ran­tų vai­kai bus trak­tuo­ja­mi.

To­dėl aš kvie­čiu vi­sas po­li­ti­nes par­ti­jas pa­si­ra­šy­ti su­si­ta­ri­mą, kaip bu­vo pa­si­ra­šy­tas su­si­ta­ri­mas dėl ša­lies gy­ny­bos, ir rin­ki­mų me­tu agi­tuo­ti rin­kė­jus, kad re­fe­ren­du­mas įvyk­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pi­lie­ty­bė yra žmo­gaus pri­gim­ti­nė tei­sė, o ne bal­sa­vi­mo ob­jek­tas, to­dėl siū­ly­ti bal­suo­ti dėl pi­lie­ty­bės, aš ma­nau, yra žmo­gaus ir pi­lie­čių tei­sių pa­žei­di­mas. Kon­sti­tu­ci­ja pui­kiai nu­ma­to vi­sas ga­li­my­bes, kad ga­li­ma šiuo me­tu tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, aiš­kiai pa­ra­šy­ta, „at­ski­rais at­vejais“. Tik pro­ble­ma ki­lo, kai 2006 m. lap­kri­čio 3 d. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kaž­ko­dėl nu­spren­dė iš­aiš­kin­ti, kas yra žo­dis „at­ski­ras“, rem­da­ma­sis taip, kaip tiems de­vy­niems žmo­nėms, ku­rių nie­kas ne­rin­ko, šo­vė į gal­vą. Su­pran­tu, kad tas spren­di­mas bu­vo po­li­ti­zuo­tas, pri­im­tas dėl vie­no žmo­gaus vie­no pa­kso­gei­to at­ve­ju, ir to­liau nu­ken­tė­jo šim­tai tūks­tan­čių pi­lie­čių, ku­rie tu­ri pri­gim­ti­nę tei­sę.

Da­bar si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad pu­sė už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių žmo­nių tu­ri tą pi­lie­ty­bę, o ki­ti kaž­ko­dėl ne­tu­ri. Mes, teik­da­mi klau­si­mą bal­suo­ti, seg­re­guo­ja­me mū­sų pa­čių žmo­nes, lie­tu­vių pi­lie­čius, pa­gal iš­va­žia­vi­mo iš gim­ti­nės da­tą. Tai yra vi­siš­kas ab­sur­das. Pa­vyz­džiui, žy­dų tau­ty­bės Lie­tu­vo­je gy­ve­nę žmo­nės, iš­vy­kę sep­tin­ta­ja­me de­šimt­me­tyje, pui­kiai šiuo me­tu ga­li tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Ko­dėl žmo­nės, iš­vy­kę po 1990 m., to­kio šan­so ne­tu­ri?

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau nei­ti re­fe­ren­du­mo ke­liu, at­mes­ti šį ko­le­gų li­be­ra­lų siū­ly­mą ir, kaip mi­nė­jo B. Vė­sai­tė, su­bur­ti po­li­ti­nių par­ti­jų pa­reiš­ki­mą, pri­im­ti Sei­me re­zo­liu­ci­ją, tik ne dėl re­fe­ren­du­mo, o dėl pa­kar­to­ti­nio krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad jis iš­aiš­kin­tų taip, kaip rei­kė­tų iš­aiš­kin­ti. Sei­mas čia tik­rai ga­li pa­sa­ky­ti sa­vo žo­dį. Jei­gu rei­kia, pa­keis­ti ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mą. Kon­sti­tu­ci­ja ne­nu­ma­to vi­siš­kai vi­suo­ti­nės Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo vir­še­ny­bės prieš Sei­mą ir prieš Lie­tu­vos įsta­ty­mus. Siū­lau at­mes­ti, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“. Įdė­miai žiū­rė­ki­te, ką spau­džia­te, kad po to ne­keis­tu­mė­te nuo­mo­nės.

Už bal­sa­vo 58, prieš – 9, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ projektui pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kon­sti­tu­ci­nė ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2016 m. pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Tu­ri lai­ky­tis nu­ma­ty­to lai­ko, vis­kas čia tei­sė­ta. Ge­rai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Nar­ke­vi­čius. Ma­tau jį prie mik­ro­fo­no, jis su­teiks jums žo­dį.

PIRMININKAS (J. NARKEVIČ, LLRAF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Po­nia B. Vė­sai­tė. Jūs pir­mo­ji. Pra­šau, jums žo­dis.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi dvi­gu­bos ar dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės klau­si­mas yra tik­rai la­bai ak­tu­a­lus, tai Sei­mo na­rius, ku­rie tuo yra su­si­do­mė­ję, kvie­čiu ry­toj į ap­skri­to­jo sta­lo dis­ku­si­ją su kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ži­no­vais, ap­svars­ty­si­me ga­li­mus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas A. Pau­laus­kas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes ką tik ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė­me ši­tą klau­si­mą per­duo­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui. Bet ši­tą klau­si­mą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra ne kar­tą svars­tęs ir la­bai aiš­kiai iš­reiš­kęs sa­vo nuo­mo­nę. Tai ko­kia nors ki­to­kia nuo­mo­nė, aš ma­nau, ne­bus pri­im­ta. Ar ne­rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir per­duo­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, ku­ris tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę? Tie rei­ka­lai ga­lė­tų ju­dė­ti į prie­kį.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­siū­ly­mas iš­klau­sy­tas. Svars­ty­si­me. Po­nas K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, dau­gia­pi­lie­ty­bė kaip ir daug­pa­tys­tė yra bai­siai sma­gus da­ly­kas, aš su tuo su­tin­ku, kai įsi­pa­rei­go­ji ke­liems, tai yra sma­gu. Bet jei­gu vi­sai rim­tai kal­bė­tu­me, o ne­juo­kau­tu­me, tai pa­lai­kau, kad rei­kė­tų ki­taip trak­tuo­ti at­skir­tus at­ve­jus, ne­gu yra trak­ta­vęs Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Da­bar mes ke­liau­ja­me į ak­li­gat­vį, nes pui­kiai ži­no­me, kad pri­va­lo­mi re­fe­ren­du­mai, la­bai di­de­lė ti­ki­my­bė, ne­įvyks ir mes už­kir­si­me ke­lią ga­lu­ti­nai. Ge­riau mes ieš­ko­tu­me ben­dro su­ta­ri­mo pri­tar­da­mi dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei ir kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­da­rė kaž­ko­kį ne­tei­sin­gą spren­di­mą. Ieš­ko­da­mi iš­ei­ties, mes ge­riau jį su­ras­tu­me, ne­gu ei­tu­me tuo ke­liu, ku­riuo mums bus už­kirs­tas ke­liams dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi yra pa­siū­ly­mas, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ka­dan­gi tas pa­siū­ly­mas jau bu­vo, tai aš iš kar­to skel­biu bal­sa­vi­mą. Bal­suo­ja­me dėl to, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Pra­šau, po­ne Sa­ba­taus­kai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo klau­si­mais pri­va­lo­mas da­ly­kas yra Sta­tu­te nu­sta­ty­tas, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKAS. Ge­rai. Tai pa­pil­do­mu ga­li bū­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip jūs siū­lo­te. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas. Ge­rai. Ačiū. Ju­da­me to­liau.

 

12.34 val.

Nu­ta­ri­mo „Dėl referendumo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio ant­ro­sios da­lies pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-444 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo „Dėl referendumo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio ant­ro­sios da­lies pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas. Po­ne Sa­ba­taus­kai, jū­sų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai pa­na­šus pro­jek­tas dėl nu­ta­ri­mo, skel­bian­čio re­fe­ren­du­mą dėl Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­tai­sų, ku­riuo šiek tiek ki­taip ini­cia­to­riai ban­dė spręs­ti, tai yra ne­iš­brauk­ti 12 straips­nio ant­ro­sios da­lies, o ją pa­keis­ti taip, kad ji skam­bė­tų taip (aš per­skai­ty­siu): Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis ga­li bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu. Tiek tuo, tiek ki­tu at­ve­ju dau­gy­bi­nės pi­lie­ty­bės ga­li­my­bė bū­tų be jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Net­gi bū­tų ne­ga­li­ma įsta­ty­me nu­sta­ty­ti jo­kių ap­ri­bo­ji­mų.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me, ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Da­bar ko­mi­te­tas svars­tė dėl šio nu­ta­ri­mo. At­kreip­ki­te dė­me­sį į iš­va­dos da­tą – 2013 m. gruo­džio 18 d. Le­mia­mą reikš­mę tai ko­mi­te­to iš­va­dai tu­rė­jo Pa­sau­lio lie­tu­vių ko­mi­si­jos nuo­mo­nė, bū­tent pa­sau­lio lie­tu­viai bu­vo ka­te­go­riš­kai prieš, kar­tu ir dau­ge­lis frak­ci­jų taip pat dėl to su­ta­rė, nes tuo pro­jek­tu bu­vo siū­lo­ma su­reng­ti re­fe­ren­du­mą kar­tu su Pre­zi­den­to rin­ki­mais 2014 m. ge­gu­žės mė­ne­sį. Tai­gi iš­va­da to­kia, kad bu­vo pa­siū­ly­ta at­mes­ti. Ar­gu­men­tai yra to­kie, kad kon­sti­tu­ci­nei de­mo­kra­tijai re­fe­ren­du­mas yra svar­bus ins­ti­tu­tas, ta­čiau jo or­ga­ni­za­vi­mas, vyk­dy­mas vals­ty­bei kai­nuo­ja bran­giai. Iki šiol vy­ku­si dis­ku­si­ja dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mo pa­ro­dė, kad Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė, esan­ti la­biau­siai su­in­te­re­suo­ta dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo klau­si­mu, pa­ti ne­pri­ta­rė re­fe­ren­du­mo idė­jai bei pa­brė­žė, kad iki šiol dar ne­pa­kan­ka­mai iš­nag­ri­nė­ti vi­si dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo tei­si­niai as­pek­tai. Re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo ini­cia­ty­va šiuo me­tu, ypač kai nė­ra pa­siek­tas vie­nin­gas su­ta­ri­mas su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­ne, nė­ra pa­grįs­ta pa­kan­ka­mu vi­suo­me­nės pa­lai­ky­mu, to­dėl ga­li lem­ti at­si­tik­ti­nius re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tus.

Ant­ras ar­gu­men­tas. Ne­ri­bo­tos dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jų įtei­si­ni­mas su­da­ry­tų ga­li­mas grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, kai pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mo ir pa­sų tei­ki­mo po­li­ti­ką ne­drau­giš­kos vals­ty­bės ga­li pa­nau­do­ti įtam­pos kė­li­mo ar sa­vo įta­kos stip­ri­ni­mo tiks­lais.

Tre­čias ar­gu­men­tas. At­si­žvel­gdamas į Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio 2 da­ly­je įtvir­tin­tą re­fe­ren­du­mo vyk­dy­mo da­tos nu­sta­ty­mo tai­syk­lę, kad Sei­mo nu­ta­ri­mu re­fe­ren­du­mo vyk­dy­mo da­ta ski­ria­ma ne vė­liau kaip po tri­jų mė­ne­sių ir ne an­ks­čiau kaip po dvie­jų mė­ne­sių nuo Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl re­fe­ren­du­mo pa­skel­bi­mo die­nos, ir ini­cia­to­rių už­si­brėž­tą tiks­lą, nu­ro­dy­tą nu­ta­ri­me, kad vy­k­do­mas kar­tu su Pre­zi­den­to rin­ki­mais, tai tuo metu, at­krei­piu dė­me­sį, kai bu­vo pri­im­ta iš­va­da, nu­ta­ri­mas tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas lai­ko­tar­piu tarp va­sa­rio 12 d. ir ko­vo 11 d… Jei­gu kal­bė­tu­me apie anks­tes­nį pro­jek­tą, va­di­na­si, re­fe­ren­du­mas tu­rė­tų vyk­ti tarp lie­pos 10 d. ir rug­pjū­čio… ki­taip sa­kant, rei­kė­tų reng­ti ne­ei­li­nę se­si­ją ar­ba pa­anks­tin­ti ru­dens se­si­ją, ar­ba pa­vė­lin­ti pa­va­sa­rio se­si­ją. Tai­gi tuo­me­ti­nė­mis są­ly­go­mis ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį spren­di­mą.

Šian­dien aš siū­liau Se­niū­nų su­ei­go­je, kad gal­būt ne­rei­kė­tų šian­dien svars­ty­ti, juo­lab yra nau­jas dėl šio nu­ta­ri­mo re­gist­ruo­tas siū­ly­mas, bet jū­sų va­lia pri­im­ti spren­di­mą – pri­tar­ti at­me­ti­mui ar ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė to­kį spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Tai­gi po iš­sa­maus pa­aiš­ki­ni­mo ko­mi­te­to pa­grin­di­nė iš­va­da – at­mes­ti. Ju­da­me pa­gal Sta­tu­tą. Mo­ty­vai už. Po­nia B. Vė­sai­tė – už ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, taip?

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiaip aš siū­ly­čiau vis dėl­to grą­žin­ti to­bu­lin­ti, nes abu įsta­ty­mų pro­jek­tai su­si­ję. Tik­rai gal­būt trau­ki­nys nu­va­žia­vęs, Pre­zi­den­to rin­ki­mai jau įvy­kę, bet ir ko­le­gos E. Ma­siu­lio nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ir­gi pa­gal da­tas nė­ra vi­sai tin­ka­mas.

Dar no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to rei­kia la­bai ko­rek­tiš­kai su­for­mu­luo­ti re­fe­ren­du­mo klau­si­mą, nes iš tik­rų­jų vie­no klau­si­mo su­for­mu­la­vi­mas ir E. Ma­siu­lio at­ve­ju, ir ko­le­gos A. Pau­laus­ko at­ve­ju ke­lia daug klau­si­mų. Ma­nau, kad ir čia rei­kės ge­ro­kai pa­dir­bė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas prieš – po­nas L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų ne prieš, kad pa­lik­tu­me ši­tą įsta­ty­mą ar svars­ty­tu­me, aš prieš re­fe­ren­du­mą. Aš jau anks­čiau kal­bė­jau, kad yra ne­ti­kęs bū­das įtei­sin­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, nes jis tik­rai at­ves į žlu­gi­mą. Vien pa­skai­čia­vus arit­me­tiš­kai pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mus, iš 2,6 mln. per pra­ėju­sius rin­ki­mus re­gist­ruo­tų rin­kė­jų tu­rė­tų at­ei­ti dau­giau ne­gu 1,3 mln., o pa­si­sa­ky­ti pri­va­lo­ma­ja­me re­fe­ren­du­me tu­rė­tų ne ma­žiau kaip treč­da­lis vi­sų eg­zis­tuo­jan­čių są­ra­ši­nių rin­kė­jų, tai yra treč­da­lis nuo 2,6 yra 866 tūkst. Va­di­na­si, nuo tų, ku­rie at­ei­tų, reik­tų, kad pa­si­sa­ky­tų apie 70 %. Na, to nie­ka­da nė­ra bu­vę ir tai tik­rai ne­įvyks.

Ki­tas da­ly­kas, tik­rai pri­va­lė­tu­me kreip­tis dar kar­tą Sei­mo re­zo­liu­ci­ja į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad jis dar kar­tą sku­bos tvar­ka iš­nag­ri­nė­tų šį klau­si­mą ir pats tie­siog ga­lė­tų iš­nag­ri­nė­ti sa­vo pa­ties 2006 m. spren­di­mą, kri­tiš­kai į jį pa­žiū­rė­ti. Kon­sti­tu­ci­ja nie­kur ne­nu­ma­to, kad iš­aiš­ki­ni­mai apie dok­tri­ną yra ne­skun­džia­mi ir ga­lu­ti­niai ir kad Sei­mas čia ne­tu­ri jo­kios va­lios. Kon­sti­tu­ci­ja nu­ma­to, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai pa­gal jam pa­ves­tas funk­ci­jas yra ga­lu­ti­niai ir ne­skun­džia­mi, bet ten yra la­bai aiš­kus są­ra­šas, kas yra tos funk­ci­jos ir ko­kie klau­si­mai, o pla­tes­ni pa­aiš­ki­ni­mai ga­li bū­ti per­žiū­ri­mi, ga­li bū­ti dis­ku­tuo­ja­mi ir pri­va­lo­mi. Jei­gu čia Sei­mas ne­ga­li pa­sa­ky­ti žo­džio, na, ta­da mes ne­sa­me de­mo­kra­tinė Res­pub­li­ka, o esa­me de­vy­nių žmo­nių, ku­rių nie­kas ne­rin­ko, val­do­ma ša­lis. Tai­gi, ko­le­gos, siū­lau at­mes­ti vi­sų re­fe­ren­du­mų idė­jas ir ei­ti tik­rai re­a­liu ke­liu. Pa­lai­kau Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės nuo­mo­nę ir ma­nau, kad tai re­a­liau­sias ke­lias.

PIRMININKAS. Po­nia Ona, jūs dėl ve­di­mo tvar­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ačiū po­nui J. Sa­ba­taus­kui, kad pri­mi­nė 2013 m. Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės re­zo­liu­ci­ją. Bir­že­lio pra­džio­je, pir­mo­mis die­no­mis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­ja taip pat ren­ka­si į sa­vo se­si­ją. Aš ma­nau, kad at­si­ras pa­na­ši re­zo­liu­ci­ja, nes daug kas kal­bė­jo – pa­sau­lio lie­tu­viai yra prieš re­fe­ren­du­mą, bet aš ma­ny­čiau, kad de­rė­tų pa­lauk­ti tos mū­sų se­si­jos, po ku­rios ga­lė­tu­me kal­bė­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį, ką sa­ko pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­sa­kė­me mo­ty­vus, dar dau­giau ne­gu mo­ty­vus ir pa­aiš­ki­ni­mus. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio an­t­rosios da­lies pa­kei­ti­mo“ projekto. Kas bal­suo­ja­te už, pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją at­mes­ti, kas bal­suo­ja­te prieš ar ki­taip, tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę ne­gu ko­mi­te­tas. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo at­mes­ti.

Ačiū, bal­sa­vi­mas įvy­ko, bal­sa­vo 85: už – 35, prieš – 17, su­si­lai­kė 33. Ne­at­mes­ta. Va­di­na­si, grą­ži­na­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, kad to­liau dirb­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, grą­ži­na­me jums, kad to­liau dirb­tu­mė­te. Ačiū.

 

12.44 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ri­man­to Ast­raus­ko pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Mū­sų ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė baig­ta, bet mes dar tu­ri­me 25 mi­nu­tes. Siū­lau iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, pra­dė­si­me nuo pa­bai­gos – re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas. Ar P. Čim­ba­ras yra? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pet­rai, ga­li­te pri­sta­ty­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ri­man­to Ast­raus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą. Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mu ir Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tais pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl R. Ast­raus­ko pe­ti­ci­jos dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo. Ją ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų ba­lan­džio 22 d. ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jai pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są nau­ju 36 sky­riu­mi – bau­džia­mo­sios by­los at­nau­ji­ni­mas dėl nuosp­ren­džio da­lies, ku­ri yra su­si­ju­si su ci­vi­li­niu ieš­ki­niu. Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai at­lie­ka­mi tik ta­da, kai dėl vie­nų ar ki­tų jų nuo­sta­tų tai­ky­mo ky­la ar ga­li kil­ti te­ori­nių ar prak­ti­nių pro­ble­mų, kai tos pro­ble­mos iden­ti­fi­kuo­ja­mos re­mian­tis kon­kre­čiais prak­ti­niais pa­vyz­džiais ir pa­grįs­tais te­ori­niais ar­gu­men­tais.

Be to, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 113 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad kai nag­ri­nė­jant ci­vi­li­nį ieš­ki­nį bau­džia­mo­jo­je by­lo­je ky­la klau­si­mų, ku­rių spren­di­mo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas ne­reg­la­men­tuo­ja, tai­ko­mos ati­tin­ka­mos ci­vi­li­nio pro­ce­so nor­mos, jei­gu jos ne­pri­eš­ta­rau­ja bau­džia­mo­jo pro­ce­so nor­moms. Va­do­vau­jan­tis šia nuo­sta­ta, ma­ny­ti­na, kad bū­tų ga­li­mas by­los at­nau­ji­ni­mas, ku­ris iš­im­ti­nai su­si­jęs su ci­vi­li­niu ieš­ki­niu. At­si­žvelg­da­mas į tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą pa­keis­ti mi­nė­tą ko­dek­są, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi jū­sų ko­mi­si­jos po­zi­ci­ja yra at­mes­ti. Ar mes ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta. Pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

12.47 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 26, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2996 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas. Re­zer­vi­nių klau­si­mų ne­ga­li­me teik­ti, nes nė­ra Sei­mo Pir­mi­nin­kės. 2-14 klau­si­mas, po­nas R. Mar­kaus­kas pri­sta­tys Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 26, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. 15 Sei­mo na­rių. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, po­nas R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo na­rių gru­pė tei­kia Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 23, 24, 26, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mus. Įsta­ty­mo straips­nius iš­dės­ty­ti taip. Pa­keis­ti 23 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Alui tai­ko­mas 3,58 eu­ro už 1 % fak­ti­nės tū­ri­nės al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­jos pro­cen­tais ak­ci­zų ta­ri­fas, ku­ris nu­sta­to­mas už pro­duk­to hek­to­lit­rą“; pa­keis­ti 24 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Vy­nui ir ki­tiems fer­men­tuo­tiems gė­ri­mams, ku­rių fak­ti­nė tū­ri­nė eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja (ki­tų fer­men­tuo­tų gė­ri­mų at­ve­ju gau­ta tik fer­men­tuo­jant) pro­cen­tais yra di­des­nė kaip 8,5 %, 32,73 eu­ro už pro­duk­to hek­to­lit­rą“; pa­keis­ti 26 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Eti­lo al­ko­ho­liui tai­ko­mas 1343,84 eu­ro už gry­no eti­lo al­ko­ho­lio hek­to­lit­rą ak­ci­zų ta­ri­fas“; pa­keis­ti 30 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Spe­ci­fi­nis ele­men­tas 50,68 eu­ro“; pa­keis­ti 30 straips­nio 3 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Šio straips­nio 1 da­ly­je ci­ga­re­tėms nu­sta­tytas kom­bi­nuo­tasis ak­ci­zų ta­ri­fas tu­ri bū­ti ne ma­žes­nis kaip 81,67 eu­ro už 1 tūkst. ci­ga­re­čių“; pa­keis­ti 31 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Ci­ga­rams ir ci­ga­ri­lėms tai­ko­mas 29,54 eu­ro už ki­log­ra­mą pro­duk­to ak­ci­zų ta­ri­fas.“ Įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2016 m. ko­vo 1 d.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ak­ci­zų pa­di­dė­ji­mas yra tei­kia­mas, kaip nu­ma­to Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pla­nas, tuo sie­kia­ma, kad iš anks­to vi­suo­me­nė, ver­slas ži­no­tų, ko­kie 2016 m. bus šių nu­ma­to­mų pro­duk­tų ak­ci­zai. Taip mes tu­rė­tu­me pa­sto­vu­mą ir ver­slas ga­lė­tų orien­tuo­tis, ko­kia bus kai­na. Kaip mi­nė­jau, vi­suo­me­nė už­tik­ri­na sta­bi­lu­mą, pa­sto­vu­mą. Pra­šau pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Da­bar jums rei­kės at­sa­ky­ti į pa­teik­tus klau­si­mus. Pir­ma­sis – po­nas A. Ma­tu­las. Pra­šau, po­ne An­ta­nai.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti, kiek maž­daug di­dės tie ak­ci­zai ir kaip jūs prog­no­zuo­ja­te, ko­kią įta­ką pa­da­rys biu­dže­tui ir ko­kią įta­ką pa­da­rys al­ko­ho­lio su­var­toji­mui?

R. MARKAUSKAS (DPF). Pla­nuo­ja­ma, kad pa­di­di­nus šį ak­ci­zą, 2016 m. ci­ga­re­čių ak­ci­zo su­rink­tų dau­giau kaip 7 mln. eu­rų, o dėl al­ko­ho­lio pa­di­dė­ji­mo su­rink­tų apie 5 mln. eu­rų pa­pil­do­mai į biu­dže­tą. O taip kal­bant, ci­ga­re­čių pa­ke­lis pa­brang­tų 0,09 eu­ro, ci­ga­rų – 0,05 eu­ro, lit­ras alaus – 0,017 eu­ro, eti­lo al­ko­ho­lio (deg­ti­nės) – 0,05 eu­ro, ne­stip­rių fer­men­tuo­tų gė­ri­mų – 0,026 eu­ro.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų tik pra­ėju­siais me­tais bu­vo pri­im­tas nau­jos re­dak­ci­jos Ak­ci­zų įsta­ty­mas ir pa­gal tai yra iš­dės­ty­tas pla­nas taip, kaip tu­rė­tų keis­tis tie ak­ci­zai. Ar jūs da­bar ne­sku­ba­te? Nes iš tie­sų ga­li iš es­mės pa­si­keis­ti si­tu­a­ci­ja, mes da­bar pri­im­si­me ir pa­gal tai tu­rės ver­slas orien­tuo­tis. Vy­riau­sy­bė vis­ką ana­li­zuo­ja sis­te­miš­kai ir su biu­dže­tu at­ei­na į ru­dens se­si­ją, bū­tent su vi­su kom­plek­tu įsta­ty­mų, ku­rie yra su­si­ję su biu­dže­to su­rin­ki­mu. Ma­no klau­si­mas, ar jūs da­bar ne­sku­ba­te su šia ini­cia­ty­va? Dė­kui.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ne­ma­ny­čiau, kad yra sku­ba­ma. Kaip aš ir mi­nė­jau, yra ga­li­my­bė da­bar Vy­riau­sy­bei, kaip ir tei­gia Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl ši­to pa­siū­ly­to pro­jek­to, kad Vy­riau­sy­bė sa­vo iš­va­das pa­teik­tų. Nie­kas ne­truk­do dar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai ir Vy­riau­sy­bei į ši­tuos skai­čius pa­žiū­rė­ti. O kai mes pa­tei­kia­me lap­kri­čio ar gruo­džio mė­ne­sį ta­ri­fus, kai ne­ži­no­me, ko­kie jie bus ir kaip aukš­tai ga­li šok­ti, tai ta­da mes su­ke­lia­me to­kį cha­o­są. O pa­teik­ti skai­čiai ati­tin­ka ir Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą, ir ki­tus Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus, ką jie siū­lo.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas L. Bal­sys. Pra­šau.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­žiū­rė­jus į jū­sų tuos skai­čius pa­na­šu, kad tai toks me­cha­ni­nis pla­nas, kaip pa­di­din­ti biu­dže­to su­rin­ki­mą. Tai la­bai ge­rai, bet to­kios pre­kės ir to­kie pro­duk­tai, ku­rie yra ža­lin­gi žmo­gaus svei­ka­tai, o ci­ga­re­tės ir al­ko­ho­lis tik­rai to­kie yra, ak­ci­zas dar yra ir sa­vo­tiš­kas in­stru­men­tas for­muo­jant ir svei­ka­tos po­li­ti­ką ar­ba at­sa­kin­go var­to­ji­mo po­li­ti­ką. Bū­tų lo­giš­ka, pa­vyz­džiui, alui ne­di­din­ti ak­ci­zo, nes tai tur­būt ma­žiau­siai žmo­gaus svei­ka­tą ža­lo­jan­tis al­ko­ho­li­nis gė­ri­mas, o eti­lo al­ko­ho­liui smar­ko­kai pa­di­din­ti. To­kiu bū­du mes ga­lė­tu­me for­muo­ti po­li­ti­ką, ar mes gir­do­me tau­tą, ar mes tau­tos ne­gir­do­me. Ko­kia lo­gi­ka čia jūs va­do­va­vo­tės taip tie­siog me­cha­niš­kai po tru­pi­nė­lį, po tru­pu­tė­lį pa­di­din­da­mi tuos ak­ci­zus? Ar jūs ne­tu­ri­te po­li­ti­nės nuo­sta­tos?

R. MARKAUSKAS (DPF). Kaip aš mi­nė­jau, bu­vo va­do­vau­ta­si Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tu pla­nu, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vom, o dėl to, ką jūs sa­ko­te, tik­rai ne­mai­šo ir pa­tai­sas pa­teik­ti. Ne­ma­nau, kad yra ge­rai ger­ti ar alų, ar deg­ti­nę. Iš­vis pi­lie­tis pats tu­ri ap­si­spręs­ti, ką jam dau­giau var­to­ti. Ge­riau iš­vis ne­var­to­ti al­ko­ho­lio.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas P. Gra­žu­lis. At­si­sa­kė žo­džio. Po­nas A. Ne­stec­kis.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga pra­ne­šė­jau, jūs at­si­me­na­te, kad pra­ei­tais me­tais iš tik­rų­jų su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir su įvai­riom ver­slo aso­cia­ci­jom dis­ku­ta­vo­me dėl ak­ci­zo di­di­ni­mo ga­li­my­bių. Iš tik­rų­jų yra nu­ma­ty­ta Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos stra­te­gi­ja, kaip kiek­vie­nais me­tais tu­rė­tų keis­tis ak­ci­zo dy­dis. Ar jūs ne­ma­no­te, kad ap­lenk­da­mas Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus pro­jek­tus ir su­si­ta­ri­mus, ku­rie yra tarp Vy­riau­sy­bės ir ver­slo, ne­su­po­nuo­ja­te to­kios bai­mės ver­slui, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys vis ga­li teik­ti nau­jus pro­jek­tus, ir ne­be­ati­tin­ka tų su­si­ta­ri­mų, ku­rie yra tarp Vy­riau­sy­bės ir ver­slo?

R. MARKAUSKAS (DPF). Tik­rai to nė­ra sie­kia­ma, o sie­kia­ma kaip tik pa­sto­vu­mo, ži­no­mu­mo ir sta­bi­lu­mo pra­de­dant dis­ku­tuo­ti iš anks­to, nes, kaip mes pri­si­me­na­me, tvir­ti­nant 2015 m. biu­dže­tą, bu­vo la­bai stai­giai pa­kel­ti ak­ci­zai vi­siš­kai ne­si­lai­kant pla­no. Tai tuo la­biau su­kė­lė di­des­nį cha­o­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nio­ji – po­nia A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šau. At­si­sa­kė­te? Ačiū. Ačiū pa­tei­kė­jui. Dė­kui už pa­tei­ki­mą.

Po pa­tei­ki­mo yra no­rin­čių iš­sa­ky­ti skir­tin­gus mo­ty­vus. A. Ma­tu­las – mo­ty­vas už. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­suo­ti­nai tik­riau­siai ži­no­ma, kad kai­na da­ro di­de­lę įta­ką al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mui. Šiuo at­ve­ju pats prin­ci­pas yra la­bai tei­sin­gas. Gal­būt tai ga­lė­tų da­ry­ti Vy­riau­sy­bė. Bu­vo čia prieš me­tus lai­ko įsi­pa­rei­go­ji­mas, gar­siai nu­skam­bė­jęs ži­niask­lai­do­je, kad ke­ti­na­ma kel­ti al­ko­ho­lio ak­ci­zą 50 %. Tai bū­tų šau­nus žings­nis, ku­ris, be abe­jo­nės, žen­kliai su­ma­žin­tų al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą, jei­gu bū­tų su­ak­ty­vin­tas dar­bas ki­tų tar­ny­bų, ku­rios ko­vo­ja su ne­le­ga­lia al­ko­ho­lio pre­ky­ba, – mui­ti­nės, po­li­ci­jos. Be abe­jo, tai ga­li­me pa­da­ry­ti. Aš ma­nau, kad mes nesu­si­tvar­ko­me su kon­tra­ban­da ne dėl to, kad tar­ny­bos ne­ga­li to pa­da­ry­ti, bet tie­siog at­ski­ri tų tar­ny­bų žmo­nės ne­no­ri to da­ry­ti, tai yra dėl žmo­giš­kų­jų fak­to­rių.

Pats prin­ci­pas di­din­ti al­ko­ho­lio ak­ci­zą yra tei­sin­gas. Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja tei­gia, kad al­ko­ho­lį pa­bran­gi­nus 4 %, al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mas vi­du­ti­niš­kai su­ma­žė­ja 1–2 %. Tai yra ne ma­no pra­si­ma­ny­mas, bet to­kius re­zul­ta­tus skel­bia Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja.

Iš prin­ci­po siū­lau, ko­le­gos, pri­tar­ti. Be abe­jo, rei­kės Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, bet at­ei­ty, dar kar­tą sa­kau, ak­ci­zų di­di­ni­mas tu­rė­tų bū­ti pa­sto­vus, at­si­žvel­giant į in­flia­ci­ją, kad ne­bū­tų taip, kaip per pas­ku­ti­nius me­tus įvy­ko – vi­sos pre­kės bran­go, o al­ko­ho­lio kai­na san­ty­ki­nai su­ma­žė­jo.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas prieš – po­nas A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš ne­si­gin­či­ju, kad tik­rai veiks­min­ga prie­mo­nė yra ak­ci­zų kė­li­mas, bet tik­tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip ir A. Ne­stec­kis mi­nė­jo, kad per­nai Sei­me bu­vo su­si­ti­ku­sios ir ver­slo struk­tū­ros, ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir pri­im­tas ben­dras spren­di­mas dėl tre­jų me­tų, kaip tie ak­ci­zai tu­rė­tų di­dė­ti.

No­rė­čiau įsta­ty­mo pro­jek­to tei­kė­jui pa­prieš­ta­rau­ti, kad ver­slas ne­ži­no­tų, kaip yra ir kas yra su­pla­nuo­ta at­ei­čiai. Aiš­ku, yra dar daug vi­so­kių ki­tų fak­to­rių. Šian­dien va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je mes pri­imi­nė­si­me Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 ir 34 straips­nius, kal­bė­si­me dėl al­ko­ho­lio iš­pils­ty­mo ta­ros. Jei­gu at­si­me­na­te, prieš po­rą me­tų, kai mes pa­nai­ki­no­me di­de­lius bam­ba­lius, vie­nos al­ko­ho­lio pre­kių gru­pės par­da­vi­mas smar­kiai kri­to, ki­tos al­ko­ho­lio pre­kių gru­pės ki­lo. Aš ma­ny­čiau, kad mes tu­rė­tu­me pa­lik­ti ši­tą ap­si­spren­di­mą Vy­riau­sy­bei ver­tin­ti.

Ki­tas mo­men­tas dėl pa­tei­ki­mo. Yra la­bai keis­tas da­ly­kas, kad mes vie­nai al­ko­ho­lio rū­šiai di­di­na­me ak­ci­zą, o vy­no, tar­pi­nių pro­duk­tų ne­di­di­na­me, ir yra mo­ty­vuo­ja­ma, kad jau pa­siek­tas pla­nas. Kas tą pla­ną pa­tvir­ti­no? Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja to pla­no nė­ra pa­tvir­ti­nu­si. Aš siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš ir pa­lik­ti Vy­riau­sy­bei ši­tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Lie­ka skelb­ti bal­sa­vi­mą. Tai ir da­ro­me. Pri­min­siu, kad bal­suo­ja­me dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mas įvy­ko.

Bal­sa­vo 72: 39 – už, prieš – 7, su­si­lai­kė 26. Bal­sų dau­gu­ma po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra.

Po­nas A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). No­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū. Ga­li­me pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­si­me. Prieš tai dar Pet­ras.

P. GRAŽULIS (TTF). Man tru­pu­tį keis­ta. Yra ap­tar­ta, kad pa­laips­niui kas­met di­din­si­me al­ko­ho­lio ak­ci­zą, tas ir yra da­ro­ma. Kas čia pa­si­da­rė su So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos gre­to­mis, ko­dėl jie su­si­lai­ko ar­ba bal­suo­ja prieš? Nė­ra jo­kios lo­gi­kos. Vi­siš­kai pa­laips­niui di­di­na­mas al­ko­ho­lio ak­ci­zas, ren­ka­me pa­pil­do­mus pi­ni­gus į biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mus ste­bi at­vy­kęs jau­ni­mas iš Šiau­lių ra­jo­no Ža­rė­nų mo­kyk­los. (Plo­ji­mai) Sa­vo bal­sa­vi­mu mes pa­ro­dė­me pa­vyz­dį, kad bent vie­nu žings­niu mes ko­vo­ja­me už tai, kad ši­tie jau­ni žmo­nės nie­ka­da ne­gir­tau­tų. Tai­gi to­liau ei­ki­me taip – di­din­ki­me ak­ci­zą, ma­žin­ki­me al­ko­ho­lio var­to­ji­mą, ir Lie­tu­vo­je jau­ni žmo­nės augs svei­ki ir lai­min­gi! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Svei­kin­da­mi jau­nus žmo­nes, su­tei­kia­me jiems pro­gą ste­bė­ti gy­vą dis­ku­si­ją Sei­me.

Pra­šau, po­nas K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai ge­ros in­ten­ci­jos daž­nai bai­gia­si pras­tais re­zul­ta­tais. La­bai džiau­giuo­si, kad jau­ni­mas ne­be­gers, la­bai džiau­giuo­si, kad tas ak­ci­zas gal­būt bus di­des­nis, bet taip pat no­riu įspė­ti, kad yra ki­tų blo­gy­bių, ku­rioms net ak­ci­zo ne­už­de­da­me, ir jos at­ei­na į mū­sų gy­ve­ni­mą. Ar ne­pa­da­ry­si­me meš­kos pa­slau­gos su­ma­žin­da­mi vie­no nar­ko­ti­ko var­to­ji­mą, ska­tin­da­mi ki­to nar­ko­ti­ko var­to­ji­mą? Ši­tą rei­kia vi­są lai­ką tu­rė­ti min­ty.

PIRMININKAS. Ačiū, pas­ku­ti­ny­sis po­nas B. Bra­daus­kas. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. La­bai pri­ta­riu jau­ni­mo aplo­dis­mentams, tik jei­gu jau­ni­mas prak­ti­ko­je šiek tiek pa­ro­dy­tų sa­vo ge­bė­ji­mų ir sa­vo ini­cia­ty­vos ne­var­to­ti al­ko­ho­lio, o gal­būt už­si­im­ti ki­tais da­ly­kais, tai tik­rai la­bai svei­kin­čiau.

O tas siū­ly­mas yra tie­siog rin­kos iš­krai­py­mas. Vie­niems al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams ak­ci­zai yra di­di­na­mi, o ki­tiems – ne. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra nuo­lat di­din­ti ak­ci­zus vi­siems al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams, tai ir lai­ky­ki­mės tos kryp­ties, o ne taip, kad vie­ną pa­di­di­nam. Ne­var­tos alaus ar ki­to, o var­tos dau­giau vy­ną ar pa­na­šiai. Tik­rai rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da, nes ir pa­gal Sta­tu­tą, kur pa­pil­do­mos biu­dže­ti­nės iš­lai­dos, ten rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar mes tie­siog bal­suo­ki­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Kas už tai, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da, bal­suo­ja už, kas ne, tas ne. Sei­mas ap­si­spren­džia. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Mes tu­ri­me pa­tei­ki­mo sta­di­ją.

Ačiū. Bal­sa­vo 68, už – 49, prieš – 9, su­si­lai­kė 10. Tai­gi pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Dar ne­pa­sa­kiau, nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 25 d. (Bal­sai sa­lė­je)

 

13.04 val.

Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos įsta­ty­mo Nr. VIII-1003 3, 7, 11, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2781(2), Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 11 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2782 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar mes tu­ri­me pa­si­tar­ti. Mums li­ko 5 mi­nu­tės, po­nia Šiau­lie­ne, spė­sim? (Bal­sai sa­lė­je) Spė­sim. Pra­šau. Po­nia I. Šiau­lie­nė pa­teiks mums ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų: Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos ir Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tai­gi po­nia I. Šiau­lie­nė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti jums Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šių pa­pil­dy­mų es­mė yra ta, kad, kaip jūs ir ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos pa­ste­bi, ne vie­ne­ri me­tai Lie­tu­vo­je ma­ty­ti men­kos pi­lie­ti­nės ga­lios ten­den­ci­jos, žmo­nių ne­pa­si­ti­kė­ji­mas val­džios ins­ti­tu­ci­jo­mis, ypač, jei­gu kal­bė­tu­me apie pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sę, pa­ra­šų rin­ki­mą, taip pat re­fe­ren­du­mų ren­gi­mą.

To­dėl tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pri­si­dė­ti prie pro­ble­mos spren­di­mo, ne­su­ke­liant nie­kam grės­mės, ir at­lik­ti Pi­lie­čių įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, kas su­pap­ras­tin­tų esa­mą tvar­ką ir su­kur­tų ter­pę ak­ty­ves­niam pi­lie­čių da­ly­va­vi­mui. Tai bū­tų pa­da­ry­ta su­tei­kiant ga­li­my­bę nau­do­ti elek­tro­ni­nes prie­mo­nes ren­kant pi­lie­čių pa­ra­šus dėl įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos ir api­brė­žiant pa­ra­šų rin­ki­mų pro­ce­są, juos ren­kant taip, kaip yra nu­sta­čiu­si VRK – elek­tro­ni­niu bū­du, vie­to­je nuo­la­ti­nės gy­ve­na­mo­sios vie­tos pa­si­ra­šant nu­ro­dy­tą vie­ną iš šių duo­me­nų, t. y. ar­ba nuo­la­ti­nę gy­ve­na­mą­ją vie­tą, ar­ba nu­ro­dant te­le­fo­no nu­me­rį, ar­ba elek­tro­ni­nio pa­ra­šo ad­re­są… už­tik­rin­ti pi­lie­čių ini­ci­juo­ja­mų įsta­ty­mų ko­ky­bę, nu­ma­tant ga­li­my­bę pi­lie­čių ini­cia­ty­vi­nei gru­pei krei­p­tis į mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tą dėl kon­sul­ta­ci­jų įsta­ty­mų lei­dy­bos klau­si­mais. Tai­gi to­kios nuo­sta­tos yra siū­lo­mos tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te.

Kar­tu no­rė­čiau pri­sta­ty­ti pa­kei­ti­mus, ka­dan­gi kal­ba­ma apie pa­ra­šų rin­ki­mo bū­dą ir re­fe­ren­du­mui, juo­lab kad ką tik mes pri­ta­rė­me, tu­rė­tu­me pri­im­ti nu­ta­ri­mą dėl re­fe­ren­du­mo dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės su­ren­gi­mo, tai­gi ly­giai taip pat yra nu­ma­to­mos ir Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos. To­kia yra tei­kia­mų įsta­ty­mų pa­tai­sų es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū po­niai Ire­nai už ope­ra­ty­vų ir iš­sa­mų pa­tei­ki­mą. Jū­sų pa­klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Ačiū.

Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 25 d. (Bal­sai sa­lė­je) Ir dar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­pil­do­mas. Ačiū už pa­sta­bą. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 25 d.

Mū­sų dar­bo­tvarkė be­veik baig­ta. Mes dar tu­ri­me 1,5 mi­nu­tės. Ma­tau, po­nas V. Ged­vi­las no­ri in­for­muo­ti apie Se­niū­nų su­ei­gos…

V. GEDVILAS (DPF). Jau bai­gėt?

PIRMININKAS. Jau bai­gė­si. Po­nas V. Ged­vi­las. Trum­pa in­for­ma­ci­ja.

V. GEDVILAS (DPF). La­ba die­na dar kar­tą. Aš pra­šau vi­sų ko­le­gų, ku­rie įei­na į Se­niū­nų su­ei­gą, da­bar no­rė­čiau pa­si­tar­ti su ju­mis dėl ko­mi­te­tų, dėl kvo­tų, dėl at­sto­va­vi­mo, kad po pie­tų gal­būt ga­lė­tu­me pri­im­ti ko­kį nors spren­di­mą. Tie­siog kvie­čiu Se­niū­nų su­ei­gos na­rius į Ta­ry­bos sa­lę, kur vi­sa­da vyks­ta Se­niū­nų su­ei­ga. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū po­nui pir­ma­jam Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui.

Tai­gi ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas) Ačiū.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.