Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 15, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 198

STENOGRAMA

 

2022 m. rugsėjo 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me rug­sė­jo 13 die­nos Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 113 Sei­mo na­rių. Prieš pra­de­dant svars­ty­ti klau­si­mus pa­mi­nė­siu, kad tri­bū­no­se yra pen­kios uk­rai­nie­tės me­di­kės, jas še­fuo­ja Ra­sei­nių sa­vi­val­dy­bė. Ma­lo­nu, kad ste­bi mū­sų po­sė­dį. (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. rug­sė­jo 13 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

O da­bar žiū­ri­me į mū­sų dar­bo­tvarkę. Pir­ma­sis klau­si­mas – po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kas tu­rė­tų ko­kių ver­tin­gų min­čių šiuo klau­si­mu? Ne­ma­tau siū­ly­mų. Gal ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu vi­suo­ti­nį pri­ta­ri­mą. Kon­sta­tuo­ju, kad pa­tvir­ti­na­me ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu pa­gei­da­vi­mus bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkės pro­jek­tui, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas, bal­sa­vi­mas pa­skelb­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bu­vo lai­kas siū­ly­ti, da­bar jau vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 112: už – 68, prieš – 6, su­si­lai­kė 38. Dar­bo­tvarkės pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pra­de­da­me dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1973. Pra­ne­šė­ja – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Dėl ve­di­mo tvar­kos tuo me­tu P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). La­bai gai­la, kad taip iš kar­to nu­bal­sa­vo, ne­spė­jau frak­ci­jos var­du pri­sta­ty­ti vie­no klau­si­mo į dar­bo­tvarkę, fak­tiš­kai ne­lei­do, nes pa­ti I. Ši­mo­ny­tė pa­siū­lė, kad dėl ener­ge­ti­kos kai­nų ki­li­mo ga­li­me su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. Aš nu­ta­riau frak­ci­jos var­du (pa­ren­giau nu­ta­ri­mo „Dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo“ pro­jek­tą, jis už­re­gist­ruo­tas) kreip­tis į Ge­ne­ra­li­nę pro­kura­tū­rą dėl ne­pa­grįs­to kai­nų au­gi­mo. Jei­gu da­bar ne­įtrau­kė­te, ti­kiuo­si, kad ši­tą klau­si­mą įtrauk­si­te ket­vir­ta­die­nį. Ten su­ra­šy­ti klau­si­mai, kvie­čiu ir val­dan­čiuo­sius, jei­gu no­ri­te, pa­pil­dy­ti ma­no nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ma­no re­zo­liu­ci­ją dėl krei­pi­mo­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, į STT ir į Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bą.

PIRMININKAS. Tik­rai tu­rė­si­te ga­li­my­bę ki­tą die­ną siū­ly­ti į dar­bo­tvarkę, jei­gu frak­ci­jos var­du tai siū­lo­ma. O da­bar svars­to­me pa­skelb­tą pro­jek­tą. Žo­dis Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei.

 

10.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1973 (pa­tei­ki­mas)

 

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi I. Ši­mo­ny­tės pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, tai I. Ši­mo­ny­tė sa­kė, kad ji ne­pri­eš­ta­rau­tų, jog Sei­me bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja. O jei­gu jūs no­ri­te kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą, tai vė­lia­vą jums į ran­kas, kreip­ki­tės į pro­ku­ra­tū­rą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tą. Kaip ži­no­me, Sei­mas pas­ku­ti­nį kar­tą to­kį spren­di­mą pri­ėmė dar pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis bai­gia­si šią sa­vai­tę. Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas yra ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį pra­tęs­ti, iš es­mės nu­sta­ty­ti iš nau­jo, ta­čiau yra siū­lo­mi pa­kei­ti­mai dėl da­bar ga­lio­jan­čios tvar­kos. Jų pa­grin­di­nis tu­ri­nys yra toks, kad yra siū­lo­ma ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį nu­sta­ty­ti pa­sie­nio ruo­že, taip pat pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tuo­se, esan­čiuo­se ne pa­sie­nio ruo­žo te­ri­to­ri­jo­je. Tai yra su­si­ję su pa­pil­do­ma kon­tro­le as­me­nų, Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos pi­lie­čių, at­vyks­tan­čių į Eu­ro­pos Są­jun­gą su Šen­ge­no vi­zo­mis, ku­rias yra iš­da­vu­sios ki­tos ša­lys.

Prie­mo­nės, ku­rias yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, yra tra­di­ci­nės, tai yra vals­ty­bės re­zer­vo nau­do­ji­mas pri­imant ka­ro pa­bė­gė­lius, jų Lie­tu­vo­je šiuo me­tu yra apie 60 tūkst. ir jiems mes tu­ri­me su­teik­ti įvai­rią pa­ra­mą ir pa­gal­bą, to­kią pa­čią kaip ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, bet vis tiek tam yra rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos lė­šos, vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos su­stip­ri­ni­mas, už­sie­nie­čių, at­vyks­tan­čių į Lie­tu­vą ar­ba no­rin­čių at­vyk­ti ir gau­ti vi­zas, re­ži­mo su­griež­ti­ni­mas, taip pat pa­pil­do­mas ba­ga­žo tik­ri­ni­mas ir pa­gal su­si­ta­ri­mą su ki­to­mis Bal­ti­jos vals­ty­bė­mis ir Len­ki­ja spe­cia­lus Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos pi­lie­čių, ku­rie vyks­ta į Eu­ro­pos Są­jun­gą per Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­orės sie­ną, tai yra per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­orės sie­ną, pa­tik­ri­ni­mas.

Yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį iki gruo­džio 16 die­nos 24 val. 00 min., tai yra iš es­mės 3 mė­ne­siams. Tuo­met jau ši­tos se­si­jos pa­bai­go­je Sei­mas ga­lė­tų spręs­ti, ar yra rei­ka­lin­gas nu­sta­ty­mas iš nau­jo ar­ba to­les­nis pra­tę­si­mas. Bet es­mi­nis po­ky­tis, ly­gi­nant su da­bar ga­lio­jan­čia tvar­ka, yra tai, kad yra ap­ri­bo­ta te­ri­to­ri­ja, ku­rio­je ga­lio­tų ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis.

Ki­tas da­ly­kas, ar­ba toks vie­šu­mo­je gal­būt svars­to­mas klau­si­mas, su­si­jęs su Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos įvai­rių pro­pa­gan­di­nių ka­na­lų tran­slia­ci­ja, ret­ran­slia­ci­ja, ku­ri yra už­draus­ta da­bar­ti­niu Sei­mo nu­ta­ri­mu. Mes esa­me ap­ta­rę, kad to­kio po­bū­džio ri­bo­ji­mai tu­rė­tų bū­ti per­kel­ti į Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mą, juos ga­lė­tų Sei­mas pra­dė­ti svars­ty­ti ar­ti­miau­siu me­tu. Kiek man yra ži­no­ma, Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas to­kias pa­tai­sas yra pa­ruo­šęs ir pa­si­ren­gęs re­gist­ruo­ti ar­ti­miau­siu me­tu. Esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ge­rą die­ną vi­siems. Iš­ties džiau­giuo­si, kad Vy­riau­sy­bė pa­ga­liau su­si­vo­kė, kad vi­so­je Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je, bent jau vi­du­je, yra sau­gu ir nė­ra to vi­sa ap­iman­čio ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties re­ži­mo. Ta­čiau daug da­ly­kų, ku­rie yra iš­var­din­ti kaip ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ri­bo­ji­mai, ga­li bū­ti pa­siek­ti ki­tais bū­dais. Šen­ge­no tei­sy­nas lei­džia vi­zas ri­bo­ti ir tik­rai be ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, už­ten­ka įro­dy­ti, kad as­muo yra pa­vo­jin­gas na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Ka­riuo­me­nės pa­si­tel­ki­mas pa­sie­nio ap­sau­gai ir stip­ri­ni­mui taip pat yra ga­li­mas, Sei­mas tam pri­ėmė įsta­ty­mą. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, ku­ris yra pro­ble­mi­nis, jei­gu nė­ra ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties (ir iš­ties su­si­da­ro įspū­dis, kad ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis yra tam skel­bia­ma), yra re­zer­vo nau­do­ji­mas. Tai gal jūs ga­lė­tu­mė­te bent jau įvar­din­ti, kiek bu­vo pa­nau­do­ta vals­ty­bės re­zer­vo ir kas ko­kiose sri­ty­se įsi­gy­ta anks­tes­nių ne­pa­pras­tų­jų pa­dė­čių me­tu?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš bū­ti­nai jums at­sa­ky­siu raš­tu. Šiaip tai yra da­ro­ma Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais ir jūs esa­te la­bai kruopš­ti, kaip sa­kant, nag­ri­nė­da­ma in­for­ma­ci­ją, tik­rai ga­li­te tą in­for­ma­ci­ją su­si­ras­ti, ji nė­ra slap­ta, bet mes su­rink­si­me jums kon­kre­čius duo­me­nis ir pa­teik­si­me raš­tu. La­bai džiau­giuo­si už jū­sų džiaugs­mą, bet no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad jūs gal­būt ne­pa­ste­bė­jo­te, jog pas­ku­ti­nė­mis die­no­mis ar sa­vai­tė­mis yra ga­na smar­kiai su­in­ten­sy­vė­jęs ban­dy­mas ne­le­ga­liai kirs­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Bal­ta­ru­si­jos sie­ną, ši­tuo­se ban­dy­muo­se taip pat da­ly­vau­ja, mū­sų ver­ti­ni­mu, Bal­ta­ru­si­jos, spė­ja­me, pa­rei­gū­nai. Ne­ma­no­me, kad vi­sos prie­mo­nės, ku­rios yra nu­sta­ty­tos ga­lio­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se, yra pa­kan­ka­mos tam, kad ši­tą si­tu­a­ci­ją kon­tro­liuo­tu­me.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia B. Pet­ke­vič.

B. PETKEVIČ (LRF). Ger­bia­ma prem­je­re, „Fron­te­xo“ duo­me­ni­mis, pa­ly­gi­nus su pra­ėju­siais me­tais, ban­dy­mų kirs­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­ną pa­dau­gė­jo apie 90 %. Mes daug kal­ba­me apie ne­įlei­di­mą ne­tei­sė­tų mig­ran­tų, bet no­ri­si vis tiek ži­no­ti, kiek žmo­nių per tuos me­tus kir­to sie­ną ir kiek mes jų tu­ri­me Lie­tu­vo­je?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Šiaip sta­tis­ti­ka yra skel­bia­ma Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to, bet vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė gir­di jū­sų klau­si­mą, ga­lės jums pa­teik­ti at­sa­ky­mą raš­tu kon­kre­čiai.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, tik­rai pro­jek­tą ke­ti­nu pa­lai­ky­ti, bet trūks­ta šio­kio to­kio aiš­ku­mo, nes 2 straips­nio 2 da­ly­je jūs ra­šo­te, kad va­do­vau­jan­tis Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo tam tik­ro­mis da­li­mis bus ri­bo­ja­mas Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos pi­lie­čių vy­ki­mas per Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­ną ir taip to­liau, ir taip to­liau. Kiek ži­nau, es­tai, lat­viai, lie­tu­viai ir len­kai yra su­ta­rę, kad tai įgy­ven­dins. Ma­no klau­si­mas bū­tų, kaip įgy­ven­di­na tai es­tai, lat­viai ir len­kai? Ar jie taip pat įve­da ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį ir tuo va­do­vau­da­mie­si drau­džia tiems pi­lie­čiams at­vyk­ti? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Tei­si­nės ga­li­my­bės nu­sta­ty­ti to­kius ap­ri­bo­ji­mus tur­būt yra skir­tin­gos. Šiaip ga­lio­ja, tą tei­sin­gai po­nia A. Ši­rins­kie­nė pa­mi­nė­jo, ir ben­dra nuo­sta­ta Šen­ge­no sie­nų ko­dek­se. Ma­no ži­nio­mis, Es­ti­jos Vy­riau­sy­bė tvar­ką pa­tvir­ti­no jau pra­ėju­sią sa­vai­tę, dėl Lat­vi­jos Vy­riau­sy­bės pa­sa­ky­ti ne­ga­liu ir dėl Len­ki­jos Vy­riau­sy­bės pa­sa­ky­ti ne­ga­liu, bet su­ta­ri­mas yra, kad to­kie spren­di­mai bus pa­tvir­tin­ti iki rug­sė­jo 19 die­nos, tai yra iki bū­si­mo pir­madie­nio.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, ma­nau, kad in­for­ma­ci­ją jūs tu­rė­tu­mė­te pa­teik­ti ir la­bai ge­rai ži­no­ti, o ne ko­le­gei A. Ši­rins­kie­nei pa­siū­ly­ti pa­čiai su­rink­ti me­džia­gą, nes toks vaiz­das, kad ji yra prem­je­rė, o ne jūs prem­je­rė.

Bet nu­skam­bė­jo vie­nas skan­da­lin­gas fak­tas. Prieš 2 sa­vai­tes jū­sų at­sto­vas, bū­tent ku­ris sta­to tvo­rą, „EPSO-G“, aiš­kiai pa­sa­kė, kad tvo­ra yra pa­sta­ty­ta ir dau­giau mig­ran­tų į Lie­tu­vą ne­pa­puls. Jūs ką tik da­bar pa­sa­kė­te, kad ne­le­ga­lų sie­nos kir­ti­mas ma­siš­kai iš­au­go. Gal ga­li­te kon­kre­čiais skai­čiais pa­sa­ky­ti, ku­rio­je vie­to­je jie au­ga, jei­gu kai sta­tė­me tvo­rą ir ga­vo­te lei­di­mą ją sta­ty­ti, sa­kė­te, kad dau­giau ši­to ne­bus?

Ki­tas da­ly­kas. Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, 1 straips­ny­je, ra­šo­te, kad at­nau­jin­si­te pa­sie­nio kon­tro­lę. Kiek pla­nuo­ja­te pri­im­ti pa­sie­nio pa­rei­gū­nų, nes pra­ei­tą sa­vai­tę su­si­ti­kę su prof­są­jun­gos at­sto­vais… nes jie ži­no­jo apie tą jū­sų nu­ta­ri­mą, jie trak­tuo­ja taip, kad šian­dien, no­rint įgy­ven­din­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, jiems rei­kia pa­pil­do­mai apie 120 eta­tų. Ka­da jūs juos pri­im­si­te ir iš kur gau­si­te fi­nan­sa­vi­mą?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Iš kur gau­siu fi­nan­sa­vi­mą? Fi­nan­sa­vi­mą Vy­riau­sy­bė, ži­no­ki­te, gau­na tik iš vie­nos šė­pu­tės. Ta šė­pu­tė va­di­na­si mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai ir dar sko­la mo­kes­čių mo­kė­to­jų są­skai­ta. Man at­ro­do, jūs tą pui­kiai ži­no­te, nes, kaip su­pran­tu, ruo­šia­tės pa­skelb­ti prieš­lai­ki­nius rin­ki­mus, ei­ti va­do­vau­ti Vy­riau­sy­bei. Jei­gu ne­ži­no­te, bū­tų ne­blo­gai ži­no­ti.

Nie­ka­da ne­su sa­kiu­si (jei­gu kas nors taip sa­kė, tai tik­rai ne­la­bai iš­min­tin­gas žmo­gus), kad ko­kia nors tvo­ra ga­li ap­ri­bo­ti iš vi­so bet ko­kį ban­dy­mą pa­tek­ti į vals­ty­bę. Ir tų ban­dy­mų yra net ten, kur sto­vi tvo­ros, ku­rios kai­nuo­ja 400 mln. eu­rų. Man at­ro­do, jei­gu jūs ra­si­te ma­no tiks­lią ci­ta­tą, ta­da mes ga­lė­si­me pa­kal­bė­ti, bet aš nie­kaip ne­ga­liu pri­si­min­ti, kad bū­čiau to­kius pa­ža­dus jums da­li­nu­si. Taip, fi­zi­nis bar­je­ras, be jo­kios abe­jo­nės, ap­sun­ki­na pa­te­ki­mą į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ir su­ma­ži­na bū­ti­ny­bę pa­rei­gū­nams dirb­ti fi­zi­nį dar­bą. Bet dar ne vis­kas yra pa­da­ry­ta, nes iki me­tų pa­bai­gos vi­sas pa­sie­nis tu­ri bū­ti už­deng­tas ste­bė­ji­mo ka­me­ro­mis ten, kur jų šiuo me­tu nė­ra ir kur da­bar ban­do­ma ga­din­ti fi­zi­nį bar­je­rą ir per su­ga­din­tą fi­zi­nį bar­je­rą žmo­nes į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją tie­siog įstum­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Ši nuo­sta­ta ga­lio­ja ir šiuo me­tu. Ver­ti­nu tai kaip pro­fe­si­nių są­jun­gų de­ry­bi­nę po­zi­ci­ją prieš biu­dže­to pro­jek­to ren­gi­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, pa­klau­sė­te. Da­bar klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma prem­je­re, ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis jau pra­tę­sia­ma ke­lin­tą kar­tą ir jau trun­ka tur­būt il­giau nei me­tus. Man at­ro­do, kai ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis trun­ka tiek il­gai, tam­pa pa­pras­tą­ja pa­dė­ti­mi. Aš skai­tau, net už­si­ra­šiau jū­sų mi­ni­mas prie­mo­nes, ku­rios rei­ka­lin­gos, ku­rios bus nu­sta­ty­tos tam, kad įve­dus ar­ba pra­tę­sus ne­pa­pras­tą­ją pa­dėtį… sie­nos ap­sau­gos su­griež­ti­ni­mas, ba­ga­žo tik­ri­ni­mas, vi­zų re­ži­mo su­griež­ti­ni­mas, su­in­ten­sy­vė­jusį sie­nų kir­ti­mą pa­mi­nė­jo­te. Sie­nų kir­ti­mas, ma­tyt, yra ne ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, ta­čiau nau­ja re­a­ly­bė, su ku­ria teks gy­ven­ti ir teks gy­ven­ti il­gą lai­ko tar­pą. Ir fi­zi­nį bar­je­rą jau tu­ri­me pa­sta­tę. Man at­ro­do, kad tai jau toks įpras­tas gy­ve­ni­mas, ku­ris at­ei­ty­je tik­rai bus, kaip sa­ky­ti, mū­sų kas­die­ny­bė.

Ger­bia­ma prem­je­re, ar su­tin­ka­te su tuo, kad ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties pra­tę­si­mas iš prin­ci­po rei­ka­lin­gas tik dėl vie­no punk­to – re­zer­vo pa­nau­do­ji­mo, ką jūs ir mi­nė­jo­te?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ne­su­tin­ku, nes punk­tų yra ge­ro­kai dau­giau. Re­zer­vo nau­do­ji­mas yra su­sie­tas su la­bai kon­kre­čiais po­rei­kiais. Tie kon­kre­tūs po­rei­kiai yra, pa­vyz­džiui, Uk­rai­nos ka­ro pa­bė­gė­liai, ir tai nė­ra nor­ma­li pa­dė­tis, tai yra 60 tūkst. žmo­nių, ku­rie į Lie­tu­vą at­vy­ko per la­bai trum­pą lai­ko tar­pą. Mes ne­ži­no­me, ka­da jie tu­rės ga­li­my­bę grįž­ti na­mo, kaip grei­tai ir po kiek lai­ko, jais rei­kia rū­pin­tis ir tam, aiš­ku, yra rei­ka­lin­gos lė­šos. Man at­ro­do, tas yra la­bai aiš­kiai pa­čia­me nu­ta­ri­me su­ra­šy­ta. Da­bar, na, jū­sų ver­ti­ni­mas yra tur­būt toks, aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis bu­vo nu­sta­ty­ta ta­da, ka­da pra­si­dė­jo ši Ru­si­jos in­va­zi­ja į Uk­rai­ną, tai yra šių me­tų va­sa­rio 24 die­ną.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma prem­je­re, aš esu lin­kęs pri­tar­ti pra­tę­si­mui. At­si­žvel­giant į tai, kad iš tik­rų­jų bu­vo su­re­a­guo­ta tur­būt į ver­slo ben­druo­me­nės nuo­gąs­ta­vi­mus dėl tos ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties su­kel­tos Lie­tu­vos įvaiz­džio pro­ble­mos pa­sau­ly­je, ap­ri­bo­jant tik pa­sie­nio ruo­žą, ma­nau, yra ge­ras spren­di­mas.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į du da­ly­kus. Ru­si­jos ir Lie­tu­vos pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tai, kai ku­rie iš jų, yra to­kie pu­siau funk­cio­na­lūs da­bar ir iš tik­rų­jų ten rei­kė­tų pa­stip­rin­ti ap­sau­gą gal­būt ko­kio­mis nors fi­zi­nė­mis prie­mo­nė­mis, nes ga­li bū­ti įvai­rių pro­vo­ka­ci­jų tur­būt iš Ru­si­jos pu­sės. Ki­tas da­ly­kas, pro­jek­te yra ra­šo­ma apie tai, kad Ru­si­jos ar Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čiai, ku­rie, sa­ky­ki­me, yra opo­zi­cio­nie­riai, ga­lės pa­tek­ti tik URM’ui tar­pi­nin­kaujant, tai ma­ny­čiau, kad čia rei­kė­tų ir­gi pa­žiū­rė­ti, kad tie žmo­nės tik­rai gau­tų tą ap­sau­gą, ku­rios rei­kia.

O ma­no du klau­si­mai bū­tų. Mes kal­ba­me apie Ru­si­jos pi­lie­čių ne­įlei­di­mą net­gi su Šen­ge­no vi­zo­mis, bet pa­sie­nio ruo­žas, ku­rį pa­lies ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, yra Bal­ta­ru­si­jos ir Ru­si­jos. Ar yra pa­gal­vo­ta, kaip bus už­tik­rin­tas tų Ru­si­jos pi­lie­čių ne­pa­te­ki­mas per ko­kius nors Puns­ko šun­ke­lius į Kal­va­ri­ją – ne per pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tus iš Len­ki­jos, tar­kim? Ir vis dėl­to A. Ne­kro­šiaus klau­si­mą dar no­rė­čiau pa­kar­to­ti. Ar ne­bus Lie­tu­va vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, ku­rio­je liks ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Na, pa­sie­ny­je ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis yra nu­sta­ty­ta ir ki­to­se vals­ty­bė­se, įskai­tant, ma­no ži­nio­mis, Len­ki­ją, kur ta pa­dė­tis te­be­ga­lio­ja. At­sa­kant į jū­sų pir­mą­jį klau­si­mą, jūs pui­kiai ži­no­te, kad Šen­ge­no zo­no­je pa­sie­nio kon­tro­lės grą­ži­ni­mas, to­kios nor­ma­lios pa­sie­nio kon­tro­lės grą­ži­ni­mas, ga­li bū­ti grin­džia­mas tik la­bai iš­skir­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis, bet nie­kas ne­drau­džia pa­tik­ri­ni­mus su­griež­tin­ti ir tie­siog to­kiu bū­du šią si­tu­a­ci­ją kon­tro­liuo­ti. Su­ti­ki­te, kad ga­na ne­pa­to­gus ke­lias bū­tų to­kiais bū­dais ke­liau­ti.

PIRMININKAS. Na, kaip tik da­bar 10 mi­nu­čių, skir­tų klaus­ti, bai­gė­si. Ačiū. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Ba­kas – už.

V. BAKAS (DFVL). Aš no­riu kreip­tis čia ir į prem­je­rę, ir į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Tie­są sa­kant, lie­ka ne­aiš­ku, dėl ko yra įve­da­ma ši ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis. Štai ko­le­gos sa­ko, kad įve­da­ma tam, kad bū­tų nau­do­ja­mas re­zer­vas. Aš su­pran­tu, kad ji yra, žiū­rė­da­mas į 2 straips­nio 2 da­lį, įve­da­ma tam, kad bū­tų ri­bo­ja­mas Ru­si­jos pi­lie­čių pa­te­ki­mas, kaip su­pran­tu, į Lie­tu­vą. Iš es­mės to­kiai idė­jai dėl pa­te­ki­mo rei­kė­tų pri­tar­ti, nes to pra­šo Uk­rai­na, bet tai tu­ri bū­ti da­ro­ma ko­rek­tiš­kai. Pa­vyz­džiui, lie­ka ne­aiš­ku, ko­kie pi­lie­čiai bus ne­įlei­džia­mi, nes čia ra­šo­ma, kad bus ne­įlei­džia­mi tie pi­lie­čiai, ku­rie ati­tiks Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. Ko­kie tie kri­te­ri­jai? Sei­mas, pri­im­da­mas spren­di­mą, tu­ri ži­no­ti, nes tai yra es­mi­nis klau­si­mas, kai mes ri­bo­ja­me pa­te­ki­mą. Aš ma­ny­čiau, šis nu­ta­ri­mas nė­ra pa­reng­tas ir yra ne­aiš­ku, dėl ko jis yra pri­ima­mas. To­dėl iš tik­rų­jų bū­čiau lin­kęs su­si­lai­ky­ti, bet jei­gu jis su­si­jęs su Ru­si­jos pi­lie­čių pa­te­ki­mu į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją, ta­da, be abe­jo, jį rei­kė­tų tai­sy­ti ir jam bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Prieš pa­si­sa­ko R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš gal ne­sa­ky­čiau prieš. Kiek nu­skam­bė­jo iš prem­je­rės, sa­ky­čiau, toks ci­niš­kas pa­sa­ky­mas, kad dėl in­va­zi­jos į Uk­rai­ną mes šian­dien tu­ri­me pri­im­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį. Klai­din­ti žmo­nes, ma­tyt, yra pri­im­ti­na šiai Vy­riau­sy­bei ar­ba juos dur­nin­ti. Aš tik no­riu pa­brėž­ti, kad mig­ran­tai į Lie­tu­vą pa­si­ro­dė 2021 me­tų pa­va­sa­rį, va­sa­rą, tai ne­la­bai su­pran­tu, nes ka­ras įvy­ko lyg ir va­sa­rio 24 die­ną. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Prem­je­rė tri­bū­no­je nie­kaip ne­su­ge­ba at­sa­ky­ti, iš kur paims pi­ni­gų, o pa­sa­ko – iš to ben­dro biu­dže­to, va­di­na­si, iš kur nors ji tu­ri per­skirs­ty­ti. Šian­die­ną rei­kia 120 pa­sie­nio ruo­že esa­mų pa­rei­gū­nų su ne­at­nau­jin­tais kon­tro­lės punk­tais. Pra­ei­tą sa­vai­tę pro­fe­si­nės są­jun­gos aki­vaiz­džiai su­dė­lio­jo vi­so to skai­čius, mums at­sa­kė. Jei­gu šian­die­ną, kaip prem­je­rė sa­kė, no­ri ri­bo­ti as­me­nų, ku­rie tu­ri Šen­ge­no vi­zas, pa­te­ki­mą į Lie­tu­vą, va­di­na­si, ji­nai tu­rės at­nau­jin­ti vi­sus kon­tro­lės punk­tus. Ką tai reiš­kia? Tai die­ną nak­tį bu­vu­siuo­se kon­tro­lės punk­tuo­se su iš­ori­nė­mis sie­no­mis tiek su Lat­vi­ja, tiek su Len­ki­ja, tiek su ki­to­mis vals­ty­bė­mis ji­nai pri­va­lės pa­sta­ty­ti pa­pil­do­mai pa­sie­nie­čių. Apie tai prem­je­rė nė pu­sės žo­džio ne­sa­kė.

Plius. Nie­kaip ne­su­pran­tu, kam rei­ka­lin­ga ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, kai šiuo me­tu ga­lio­ja sep­ty­ni ki­ti tei­sės ak­tai, ku­riais rem­da­ma­si ji­nai ga­li at­lik­ti, re­gu­liuo­ti ši­tą kri­zę? Man tai yra vie­nas aiš­kus at­sa­ky­mas – tai yra tiks­las pa­si­sa­vin­ti pi­ni­gus sa­vai cheb­rai, sa­viems žmo­nėms taip, kaip ir su tvo­ros sta­ty­mu. La­bai keis­ta, kai ma­tau, ko­kios kom­pa­ni­jos ir ko­kios įmo­nės sta­to tvo­rą. Kas įdo­miau­sia, kad ten at­si­ran­da net trys su­bran­go­vai: ran­go­vas, su­bran­go­vas, dar su­bran­go­vas ir dar su­bran­go­vas, ir tie sub­sub­ran­go­vai net neat­si­skai­to su mū­sų dar­buo­to­jais. Tai yra Šiau­lių pa­vyz­dys, tai yra Kel­mės pa­vyz­dys. Tai yra iš tik­rų­jų la­bai ci­niš­ka ir la­bai juo­kin­ga. Jūs iš­taš­ko­te pi­ni­gus sa­vo po­rei­kiams ir sa­vo par­tie­čiams rem­ti.

PIRMININKAS. Kol kas dis­ku­si­jas dėl šio pro­jek­to bai­gia­me. Bal­suo­si­me dėl jo nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Iš­klau­sy­si­me pa­grin­di­nio Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­ši­mą, jį pa­teiks A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos. Tur­būt iš pa­va­sa­rio se­si­jos pri­si­me­na­te klau­si­mą, kai be­veik ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė­me pa­keis­ti ko­mi­te­tą iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo. O es­mė yra pa­pras­ta. Dar ka­den­ci­jos pra­džio­je Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai ben­dru su­ta­ri­mu re­gist­ra­vo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą, kad ad­mi­nist­ra­ci­niai nu­si­žen­gi­mai, re­gist­ruo­ti mo­bi­lio­sio­mis ar­ba sta­cio­na­rio­mis prie­mo­nė­mis, bū­tų iš­siun­čia­mi pa­žei­dė­jams per 60 die­nų, o ne taip, kaip yra da­bar mak­si­ma­lus ter­mi­nas, tai yra dve­ji me­tai se­na­ties ter­mi­nas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas po to dar bu­vo su­si­rin­kęs va­sa­rą ir ben­dru su­ta­ri­mu at­me­tė Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­kei­ti­mams, pa­siū­ly­mams ir ben­dru su­ta­ri­mu tei­kia jums svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar dis­ku­si­ja. Yra už­si­ra­šęs vie­nas Sei­mo na­rys, tai J. Sa­ba­tau­s­kas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Ger­bia­mas Ju­liau, jūs už­si­ra­šė­te dis­ku­tuoti, tai kvie­čiu į tri­bū­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, žiū­riu į šį pro­jek­tą ir sa­vo aki­mis ne­ga­liu pa­ti­kė­ti, kaip ga­li­ma as­me­ni­nį in­te­re­są pra­stum­ti per įsta­ty­mą, kaip ga­li­ma iš­krai­py­ti tei­si­nę sis­te­mą. Vi­sa­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se se­na­ties ter­mi­nas yra me­tai lai­ko, vie­nai nu­si­žen­gi­mo rū­šiai už grei­čio vir­ši­ji­mą, nu­sta­ty­tą sta­cio­na­rio­mis ar mo­bi­lio­sio­mis prie­mo­nė­mis, nu­sta­to­ma 60 die­nų se­na­tis. Kaip ga­li­ma ta­da nu­baus­ti as­me­nį už pa­kar­to­ti­nį pa­da­ry­tą nu­si­žen­gi­mą, nes, kaip ži­no­te, mes esa­me nu­sta­tę, jei­gu as­muo pir­mą kar­tą pa­da­rė tą nu­sta­ty­tą pa­žei­di­mą ir pri­pa­ži­no tą sa­vo klai­dą, jis bau­džia­mas pu­se mi­ni­ma­lios sank­ci­jos, šiuo at­ve­ju bau­dos. Jei­gu da­ro pa­kar­to­ti­nį, jau jis bau­džia­mas griež­čiau. Ki­taip nė­ra jo­kio po­vei­kio. O ką da­ry­ti… Va­di­na­si, pik­ty­bi­niams pa­žei­dė­jams mes at­ve­ria­me du­ris – pa­žei­di­nė­ki­te ir jūs bū­si­te ne­bau­džia­mi. Tai klau­si­mas, ar Sei­mo na­riai, ku­rie ini­ci­ja­vo ir ku­rie pri­ta­rė ši­tam pro­jek­tui, yra to­kie pa­žei­dė­jai? Nuo­lat pa­žei­džia įsta­ty­mą, gau­na pra­ne­ši­mus, aha, ir pa­ste­bė­jo – gau­nu tru­pu­tį vė­liau nei per 60 die­nų, tai aš nu­sta­ty­siu įsta­ty­mu, kad man ne­rei­kė­tų mo­kė­ti. Tai čia yra vi­siš­kas tei­si­nis ni­hi­liz­mas.

Ne­abe­jo­ju, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ga­vęs krei­pi­mą­si dėl ši­to įsta­ty­mo, jei­gu jis bus pri­im­tas, tik­rai pri­pa­žins jį prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai. Nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti ir ma­nau, kad Pre­zi­den­tas tik­rai tu­rė­tų ve­tuo­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Da­bar ga­lė­tu­me spręs­ti dėl pa­siū­ly­mų, bet tu­ri­me tik vie­ną Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ku­rio­je nė­ra to­kių kon­kre­čių pa­siū­ly­mų, dėl to bal­suoti nė­ra ką teik­ti.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. A. Bag­do­nas pa­si­sa­ko už pro­jek­tą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš es­mės aš pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ga­liu pa­sa­ky­ti ko­dėl. To­dėl, kad bau­da pa­žei­dė­ją tu­rė­tų pa­siek­ti kuo grei­čiau tam, kad ji ­veik­tų pre­ven­ciš­kai, o ne bū­tų tie­siog pa­pil­do­mas ša­lies biu­dže­tas. Man at­ro­do, kad la­bai svar­bu net su­trum­pin­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių siū­ly­mą iki 30 dar­bo die­nų, kas yra nor­ma­lus lai­ko tar­pas, per ku­rį vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų ga­li­my­bę iš­ra­šy­ti ir nu­siųs­ti pre­ven­ciš­kai žmo­gui nuo­bau­dą, ku­ri yra pa­skir­ta už ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą.

Pa­bai­gai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti dar dau­giau. Ma­nau, kad IT sek­to­rius la­bai stip­riai ple­čia­si ir tech­no­lo­gi­jo­mis nau­do­ja­si vis dau­giau žmo­nių. Jei­gu at­ei­ty­je ka­da nors mes, pa­da­rę vie­no­kį ar ki­to­kį ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, tą pa­čią mi­nu­tę gau­tu­me į mo­bi­lųjį te­le­fo­ną, kad pa­da­rė­me nu­si­žen­gi­mą, tai tik­rai ­veik­tų pre­ven­ciš­kai ir mes pa­grin­di­nį tiks­lą pa­siek­tu­me – kuo ma­žiau žmo­nių pa­da­ry­tų vie­no­kius ar ki­to­kius pa­žei­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš J. Sa­ba­taus­kas už­si­ra­šęs, bet jis kal­bė­jo. Gal­būt už­lei­si­te? Ar kal­bė­si­te?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­sa­ky­siu dar vie­ną ap­lin­ky­bę, ku­rios ne­pa­mi­nė­jau iš tri­bū­nos. Įsi­vaiz­duo­ki­me si­tu­a­ci­ją, kai au­to­mo­bi­lis yra li­zin­gi­nis ar­ba nuo­mo­ja­mas ir nuo­mo­ja ju­ri­di­nis as­muo, įmo­nė. Aki­vaiz­du, kad to­kiais at­ve­jais at­ei­na pra­ne­ši­mas pir­miau­sia sa­vi­nin­kui, tai yra fi­nan­si­nei įstai­gai, ku­ri li­zin­guo­ja, kad bū­tų nu­ro­dy­ta, kas yra val­dy­to­jas. Tam rei­kia lai­ko. Ta­da ei­na tam as­me­niui, ku­ris lai­ko­mas val­dy­to­ju, tai yra ju­ri­di­niam as­me­niui, įmo­nei. Įmo­nė vėl tu­ri pra­neš­ti, kas vai­ra­vo tą au­to­mo­bi­lį. Ir ga­li iš tik­rų­jų bū­ti, kad tų 60 die­nų pra­eis la­bai grei­tai, nes rei­kia ap­suk­ti tris ra­tus. Aki­vaiz­du, vėl iš­eis, kad, na, pa­žei­di­nė­kime ir tą sis­te­mą.

Iš tik­rų­jų la­bai ge­rai, kad šian­dien Lie­tu­vo­je yra ple­čia­mas vi­du­ti­nio grei­čio ma­ta­vi­mo juos­tų tin­klas. Ši­taip mes pa­ga­liau ga­lė­si­me at­si­kra­ty­ti tos pa­sto­vios chro­niš­kos li­gos, tai yra vė­žio, ku­ris įsi­ga­lė­jęs mū­sų vi­suo­me­nė­je, kai ma­siš­kai vir­ši­ja­mas grei­tis, dėl to žūs­ta žmo­nės, su­ža­lo­ja­mas tur­tas ir pa­ti­ria­mi di­džiu­liai nuos­to­liai vals­ty­bės.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu bal­sa­vi­mo me­tu.

 

10.29 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo Nr. VIII-1857 2, 4, 5, 10, 19, 21, 23, 25, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1900 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Pa­gal dar­bo­tvarkės nu­me­ra­ci­ją 1-4 klau­si­mas – Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1900. Pra­ne­šė­jas – kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras A. Anu­šaus­kas. Pra­šom pri­sta­ty­ti pro­jek­tą.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pro­jek­to tiks­las la­bai pa­pras­tas – ma­žin­ti po­pie­riz­mo kie­kį ka­riuo­me­nė­je ir ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą va­dams, nes dėl pa­čių smul­kiau­sių da­ly­kų at­lie­ka­mi tar­ny­bi­niai pa­tik­ri­ni­mai: pra­ra­dus šle­pe­tes, ki­li­mė­lius po mieg­mai­šiu, at­švai­tus, tai yra dėl da­ly­kų, ku­rių ver­tė iki 20 eu­rų, siū­lo­ma, kad to ne­bū­tų da­ro­ma, jei­gu ža­la ne­vir­ši­ja 23 eu­rų. Aš ma­nau, kad po­pie­rių ka­riuo­me­nė­je tu­ri bū­ti kuo ma­žiau, o lai­kas bū­tų skir­tas ko­vi­niam mo­ky­mui.

PIRMININKAS. Trum­pai pri­sta­tė. Da­bar trys klau­si­mai. Pir­mo­ji klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kuo bu­vo pa­grįs­tas pa­si­ren­ka­mas dy­dis – bū­tent 23 eu­rai, ir kas šiuo me­tu ka­riuo­me­nė­je, ko­kia įran­ga kai­nuo­ja tiek eu­rų, ar tik­rai tai nė­ra per ma­ža su­ma?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Da­bar nuo nu­lio. Tai yra nuo ma­žiau­sios ver­tės, tai yra jei­gu pa­ti ma­žiau­sia ver­tė, pra­ran­da­mas at­švai­tas, for­ma­liai po­pie­rius tu­ri tvar­ky­ti. Aš ma­nau, tai ne­nor­ma­li pa­dė­tis. Iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti bent jau mi­ni­ma­li ri­ba, to­liau ka­ri­nin­kai tu­rė­tų skir­ti sa­vo lai­ką ne to­kioms smul­kme­noms. Juo la­biau kad ža­la ga­li bū­ti at­ly­gi­na­ma su­si­ta­ri­mo bū­du, tai yra nu­ma­ty­ta šia­me pro­jek­te.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą, ži­no­ma, su­pran­ta­me, ko­dėl yra ši­tie pa­tai­sy­mai. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl ka­riū­nų, jiems yra nu­sta­to­ma ši­ta ma­te­ria­li­nė at­sa­ko­my­bė. Ži­no­ma, jie ir­gi yra kaip ir ka­rių ka­te­go­ri­ja. Bet ar čia ne­bus tam tik­ros ne­ly­gy­bės, nes, sa­ky­ki­me, Vil­niaus tech­ni­kos uni­ver­si­te­to An­ta­no Gus­tai­čio avia­ci­jos ins­ti­tu­tas dir­ba su lėk­tu­vais ir ka­žin ar stu­den­tai tu­ri to­kią prie­vo­lę at­sa­ky­ti, jei­gu ten pa­da­ro ko­kią nors ža­lą. Tai jei­gu ka­riū­nas ir­gi pa­da­ro ko­kią nors ža­lą, jis vis tiek yra vie­na ko­ja ka­rys, ki­ta stu­den­tas. Ar čia ne­bus tam tik­rų ne­ly­gių są­ly­gų? Dė­kui.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų lai­ko­ma, kad ka­riū­nai at­lie­ka tik­rą­ją ka­ro tar­ny­bą ir jie lai­ko­mi ka­riais. Ir ly­giai to­kia pat at­sa­ko­my­bė. Pa­brė­žiu dar kar­tą, tai yra dėl pa­čių smul­kiau­sių da­ly­kų, iki 23 eu­rų. Čia tik­rai kal­ba­me ne apie ko­kias nors ki­to­kias ža­las.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pra­tęs­ti ko­le­gės Mo­ni­kos prieš tai už­duo­tą klau­si­mą, kuo re­mian­tis bu­vo pa­si­rink­ta ši su­ma – 23 eu­rai? Nes, ma­no po­žiū­riu, tai yra la­bai ne­di­de­lė su­ma. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų tei­sin­ga šią su­mą di­din­ti?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­sa­ky­siu taip, tai yra pu­sės ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džio su­ma. Jei­gu Sei­mas nu­spręs­tų, kad rei­kia pa­kel­ti tą kar­te­lę, – vis­kas svars­ty­mo me­tu. Aš ma­nau, kad ga­li­ma svars­ty­ti vi­sas ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Taip. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tur­būt nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, kad su­ga­di­nus, pra­ra­dus ar pa­da­rius ki­to­kią ma­te­ria­li­nę ža­lą kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je tu­ri bū­ti aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės prin­ci­pai ir tvar­ka. Kiek­vie­nu at­ve­ju ka­riui pa­da­rius ma­te­ria­li­nę ža­lą, net, pa­vyz­džiui, pra­ra­dus pirš­ti­nes, li­niuo­tę, ke­pu­rai­tę ar pa­na­šius daik­tus, ku­rių ver­tė ne­sie­kia 2 eu­rų, yra gaiš­ta­mas at­sa­kin­gų dar­buo­to­jų lai­kas, truk­do­ma dar­bui, nes vi­sais at­ve­jais yra pri­va­lo­ma at­lik­ti tar­ny­bi­nį pa­tik­ri­ni­mą. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra tie­siog juo­kin­gų da­ly­kų, kaip an­tai: po at­lik­tų ke­tu­rių tar­ny­bi­nių pa­tik­ri­ni­mų vie­nas iš ka­rių tu­rė­jo at­ly­gin­ti 3,7 eu­ro ma­te­ria­li­nę ža­lą. Su­pran­tu, kad tar­ny­bi­nis pa­tik­ri­ni­mas tiks­lin­gas pik­t­nau­džia­vi­mo, ty­či­nių nu­si­kal­ti­mų at­ve­jais, bet tik­rai ne pa­me­tus pirš­ti­nes. Mes daž­nai ap­si­krau­na­me per­tek­li­niais biu­ro­kratiniais veiks­mais, ku­rie sa­vo re­zul­ta­tais ne­pa­tei­si­na pa­tir­tų lai­ko ir fi­nan­si­nių są­nau­dų. Tai­gi siū­ly­mas pa­grįs­tais at­ve­jais, apie juos kal­bė­jo pra­ne­šė­jas, at­si­sa­ky­ti tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo yra lo­giš­kas ir prin­ci­pin­gas. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bal­suo­si­me dėl pro­jek­to nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.35 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2, 24, 25, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1863, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1864 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas, 1-5.1 ir 1-5.2 klau­si­mai – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1863 ir ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1864. Pra­ne­šė­jas – svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­ras A. Peč­kaus­kas. Pra­šom.

A. PEČKAUSKAS. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus ir Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus mi­nė­tus Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo bei Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Pa­cien­tų svei­ka­tai pa­da­ry­tos ža­los nu­sta­ty­mo ko­mi­si­ja yra ko­mi­si­ja, vei­kian­ti prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Ji yra pri­va­lo­ma iki­teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja, nag­ri­nė­jan­ti pa­cien­tams pa­da­ry­tos ža­los klau­si­mus. Nuo 2020 me­tų pra­džios įsi­ga­lio­jo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­riais įdieg­tas va­di­na­ma­sis ža­los be kal­tės mo­de­lis, kuo­met ža­lai at­ly­gin­ti ne­be­rei­kia įro­di­nė­ti įstai­gų ar me­di­kų kal­tės. Pa­gal šį mo­de­lį vi­sos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos so­li­da­riai kas­met mo­ka iki 0,2 % nuo sa­vo pa­ja­mų sie­kian­čias įmo­kas už su­teik­tas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas į ben­drą są­skai­tą, iš ku­rios at­ly­gi­na­ma ža­la, ap­mo­ka­ma ko­mi­si­jos na­riams bei eks­per­tams už dar­bą, den­gia­mos są­skai­tos, ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos. Ko­mi­si­jos dar­bo krū­vis kas­met au­ga. 2021 me­tais pa­siek­ta dau­giau kaip 250 nag­ri­nė­tų pra­šy­mų at­ly­gin­ti ža­lą.

Nuo nau­jo re­gu­lia­vi­mo įsi­ga­lio­ji­mo pa­ste­bė­ti, iš­ryš­kė­jo šio mo­de­lio reg­la­men­ta­vi­mo trū­ku­mai. Juos bū­ti­na spręs­ti, sie­kiant už­tik­rin­ti sklan­dų, efek­ty­vų ir ko­ky­biš­ką pra­šy­mų at­ly­gin­ti pa­cien­to svei­ka­tai pa­da­ry­tą ža­lą nag­ri­nė­ji­mą ir spren­di­mų dėl jų pri­ėmi­mą ko­mi­si­jo­je ir teis­me, efek­ty­vią ža­los pa­cien­to svei­ka­tai pre­ven­ci­ją, efek­ty­vų są­skai­tos, ku­rio­je kau­pia­mos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įmo­kos ža­lai at­ly­gin­ti, lė­šų su­rin­ki­mą ir jų ad­mi­nist­ra­vi­mą bei su­de­ri­na­mu­mą su Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mu.

Šių tei­kia­mų tei­sės ak­tų pro­jek­tų es­mė. Pir­ma. Sie­kiant ko­re­guo­ti ko­mi­si­jos su­dė­ties ir veik­los re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mus, ke­lian­čius grės­mę ko­mi­si­jos spren­di­mų ko­ky­bei ir tin­ka­mam ža­los at­ly­gi­ni­mo pro­ce­sui, at­si­žvel­giant, kad ko­ne penk­ta­da­lis pra­šy­mų at­ly­gin­ti ža­lą su­si­ję su odon­to­lo­gi­nių pa­slau­gų su­tei­ki­mu, siū­lo­ma vie­toj So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos de­le­guo­to na­rio į ko­mi­si­jos su­dė­tį įtrauk­ti gy­dy­to­ją odon­to­lo­gą. At­si­žvel­giant, kad šiuo me­tu nu­sta­ty­tas ko­mi­si­jos po­sė­džių kvo­ru­mas, tai yra tu­ri da­ly­vau­ti še­ši iš sep­ty­nių ko­mi­si­jos na­rių, ne­re­tai su­ke­lia grės­mę spren­di­mų pri­ėmi­mui lai­ku, ypač ne­dar­bin­gu­mo ir atos­to­gų me­tu, siū­lo­mas pen­kių na­rių kvo­ru­mas. At­si­žvel­giant į re­a­lius pra­šy­mų iš­nag­ri­nė­ji­mus bei už­sie­nio ša­lių pa­tir­tį, siū­lo­ma pail­gin­ti spren­di­mų pri­ėmi­mo ter­mi­ną nuo 2 iki 3 mė­ne­sių bei ga­li­my­bę pra­tęs­ti ter­mi­ną nuo šiuo me­tu ga­lio­jan­čio 1 mė­ne­sio iki 2 mė­ne­sių. Sie­kiant sklan­des­nio, ob­jek­ty­ves­nio bei ko­ky­biš­kes­nio eks­per­tų įtrau­ki­mo į pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­są, siū­lo­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę ko­mi­si­jai kreip­tis į spe­cia­lis­tus, ne­san­čius eks­per­tų są­ra­še, bei su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­ša­lin­ti eks­per­tą iš eks­per­tų są­ra­šo už ne­tin­ka­mą funk­ci­jų vyk­dy­mą.

An­tra. Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa, pa­skir­ta at­sto­vau­ti ko­mi­si­jai teis­mi­niuo­se gin­čuo­se, su­si­ju­siuo­se su ko­mi­si­jos spren­di­mais. Sie­kiant ko­re­guo­ti at­sto­va­vi­mo teis­me nag­ri­nė­jant pa­cien­to svei­ka­tai pa­da­ry­tos ža­los at­ly­gi­ni­mo klau­si­mo trū­ku­mus, siū­lo­ma leis­ti Vals­ty­bi­nei li­go­nių ka­sai teis­me pa­si­telk­ti, va­di­na­si, bū­ti at­sto­vais kar­tu su Vals­ty­bi­ne li­go­nių ka­sa, ko­mi­si­jos na­rius ar iš­va­das ko­mi­si­jai tei­ku­sius eks­per­tus. Taip pat siū­lo­ma nu­ma­ty­ti by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų den­gi­mą iš ben­dros są­skai­tos, nes šiuo me­tu su­si­da­ro ne­re­tos si­tu­a­ci­jos, kuo­met VLK tu­ri ieš­ko­ti spren­di­mų ir ieš­ko­ti tur­būt ga­li­my­bių deng­ti kai ku­rias iš­lai­das iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų.

Tre­čia. Sie­kiant efek­ty­ves­nės Ža­los pa­cien­tų svei­ka­tai pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos veik­los, siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad tei­gia­mi ko­mi­si­jos spren­di­mai bū­tų tei­kia­mi Pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jai ne vie­ną kar­tą per me­tus, kaip yra šiuo me­tu, ta­čiau daž­niau, tai yra kas ket­vir­tį. Siū­lo­ma, kad šiuo me­tu ne­kon­tro­liuo­ja­mas Pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos siū­ly­mų įgy­ven­di­ni­mas bū­tų val­do­mas įpa­rei­go­jant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas teik­ti in­for­ma­ci­ją apie Pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos siū­ly­mų įgy­ven­di­ni­mą. Taip pat į Pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją bū­ti­na įtrauk­ti Hi­gie­nos ins­ti­tu­to at­sto­vą, nes ši ins­ti­tu­ci­ja vyk­do ne­pa­gei­dau­ja­mų įvy­kių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se ste­bė­se­ną, o šis pro­ce­sas yra tie­sio­giai su­si­jęs su ža­los pa­cien­tams pre­ven­ci­ja.

Ir ket­vir­ta. Sie­kiant iš­spręs­ti įmo­kų į są­skai­tą skai­čia­vi­mo, mo­kė­ji­mo, kon­tro­lės ir są­skai­tos ad­mi­nist­ra­vi­mo trū­ku­mus, at­si­žvel­giant į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tei­kia­mų pa­slau­gų ri­zi­kin­gu­mą, siū­lo­ma di­fe­ren­ci­juo­ti įmo­kų dy­džius ma­žes­nės ri­zi­kos įstai­goms mo­kant 0,1 % nuo gau­na­mų pa­ja­mų, taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti mi­ni­ma­lią 100 eu­rų įmo­ką įstai­goms. Siū­lo­ma aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti įmo­kų ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką, kuo­met įstai­gos ei­nant me­tams ne­ten­ka li­cen­ci­jos, nu­sta­tant, kad mo­ka­ma įstai­gos vyk­dy­tos veik­los mė­ne­sių skai­čiui pro­por­cin­ga įmo­kos da­lis, bei nu­ma­ty­ti įmo­kų iš­ieš­ko­ji­mo ga­li­my­bę. Sie­kiant aiš­ku­mo bei ver­ti­nant pas­ta­rų­jų me­tų są­skai­tos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­das, ste­bi­ma ten­den­ci­ja, kad šiuo me­tu nu­sta­ty­tas iki 1 % me­ti­nių są­skai­tos pa­ja­mų sky­ri­mas yra ne­pa­kan­ka­mas ir su­si­da­ro si­tu­a­ci­ja, kai VLK pri­vers­ta nau­do­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šas. Sie­kiant iš­veng­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, siū­lo­ma pa­ves­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui nu­sta­ty­ti, kas lai­ky­ti­na są­skai­tos ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­do­mis, ir pa­di­din­ti jų mak­si­ma­lų dy­dį iki 6 %. Taip pat sie­kiant ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą siū­lo­ma re­tin­ti dels­pi­ni­gių skai­čia­vi­mą iki vie­no kar­to per me­tus bei su­da­ry­ti įstai­goms ga­li­my­bes skai­dy­ti įmo­kų mo­kė­ji­mus kas ket­vir­tį.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų pa­rei­gos Vy­riau­sy­bės įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai teik­ti in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą įmo­kos į są­skai­tą dy­džiui nu­sta­ty­ti ar­ba įmo­kos dy­džio tei­sin­gu­mui pa­tik­rin­ti, taip pat ki­tą in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą są­skai­tai ad­mi­nist­ruo­ti, ne­vyk­dy­mą. Tai pa­dės už­tik­rin­ti, kad bū­tų mo­ka­mos tin­ka­mai nu­sta­ty­to dy­džio įmo­kos.

Nu­ma­to­ma, kad įgy­ven­di­nus šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ge­rės ko­mi­si­jos spren­di­mų ko­ky­bė bei bus efek­ty­ves­nis jų pri­ėmi­mo pro­ce­sas, aiš­kes­nis ir vie­no­das įmo­kų skai­čia­vi­mas, ku­ris su­ma­žins ga­li­mų gin­čų tarp įstai­gų ir Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos, už­tik­rin­tas so­li­da­rus įmo­kų su­rin­ki­mas ir tiks­liai nu­sta­ty­tas jų dy­dis, ge­res­nis ir efek­ty­ves­nis at­sto­va­vi­mas vals­ty­bei teis­me ža­los by­lo­se, ko­ky­biš­kes­nės ir sau­ges­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos dėl efek­ty­ves­nės ir ge­res­nės ža­los pre­ven­ci­jos.

Pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to ar Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų šiems pro­jek­tams įgy­ven­din­ti ne­rei­kės. Ačiū už iš­klau­sy­mą ir, ti­kiuo­si, pa­lai­ky­si­te šiuos spren­di­mus, bū­ti­nus šios ko­mi­si­jos veik­lai už­tik­rin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Da­bar klau­si­mai. Pa­gei­dau­ja klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Aš tu­riu du klau­si­mus. Vie­nas yra la­bai kon­kre­tus. Kiek pro­cen­tų šiuo me­tu yra iš­mo­ka­ma iš to fon­do, ku­ris yra su­ren­ka­mas už pa­tir­tą ža­lą, gal jūs ži­no­si­te, ir kiek šiuo me­tu ta ža­los at­ly­gi­ni­mo są­skai­ta ar fon­das tu­ri pi­ni­gų?

O ki­tas klau­si­mas gal la­biau ne jums, bet re­to­ri­nis ap­skri­tai val­dan­tie­siems. Ko­dėl dve­jus me­tus tru­ko šių spren­di­mų pri­ėmi­mas, nes aš tu­riu at­si­da­ręs prieš sa­ve Tei­sės ak­tų re­gist­ro duo­me­nų ba­zę, tai 2020 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį bu­vo re­gist­ruo­ti be­veik ana­lo­giš­ki siū­ly­mai, Vy­riau­sy­bė bu­vo pa­tei­ku­si iš­va­dą. Ko­dėl pri­rei­kė dve­jų me­tų, kad jūs at­ei­tu­mė­te ir pri­sta­ty­tu­mė­te tai, ką šian­dien pri­sta­tė­te? Ačiū.

A. PEČKAUSKAS. Ačiū už klau­si­mus. Na, tur­būt dėl kon­kre­čių skai­čių, kiek šiuo me­tu yra, ko­kia yra li­ku­ti­nė ver­tė są­skai­to­je, ne­ga­liu at­sa­ky­ti tiks­liai, bet, jei­gu ne­klys­tu, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tie skai­čiai yra įvar­din­ti. Kiek pro­cen­tų yra iš­mo­ka­ma už ža­lą, taip pat ne­ga­lė­siu at­sa­ky­ti, ma­nau, kad kai tu­rė­si­me ata­skai­tą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, kaip ir kiek­vie­nais me­tais tu­ri­me, tuos skai­čius tik­rai ga­lė­si­me iš­girs­ti.

Da­bar at­sa­ky­mas į klau­si­mą, ko­dėl tiek už­tru­ko­me. Na, tur­būt rei­kė­tų su­pras­ti, kad tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas įsi­ga­lio­jo nuo 2020 me­tų pra­džios, ta­čiau dar bu­vo di­de­lė uo­de­ga pra­šy­mų, pa­teik­tų iš anks­tes­nio mo­de­lio, to­dėl pats aiš­ku­mas dėl nag­ri­nė­ji­mo at­ėjo šiek tiek vė­liau. Jei kal­ba­me apie kon­kre­čius įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, kas juos ren­gė, tai ren­gia­ma bu­vo tur­būt dar­bo gru­pė­je tiek su pa­čiais eks­per­tais, tiek įtrau­kiant pa­čią Ža­los ko­mi­si­ją ir, be abe­jo, įtrau­kiant, kon­sul­tuo­jan­tis su gy­dy­mo įstai­go­mis. Tie pa­kei­ti­mai, be abe­jo, at­ei­na šio­je se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). (…) taip pat bu­vo apie skai­čius. No­rė­jau pa­klaus­ti, tie 6 % – apie ko­kią su­mą kie­ki­ne iš­raiš­ka pre­li­mi­na­riai mes čia kal­ba­me?

Ki­tas klau­si­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­te at­si­ran­da vi­sas pa­pil­do­mas punk­tas apie tai, kad Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja tu­ri tei­sę gau­ti vi­są rei­kia­mą in­for­ma­ci­ją apie pa­cien­to svei­ka­tą, vi­sus as­me­ni­nius duo­me­nis ir pa­na­šiai. To anks­čiau, kaip su­pran­tu, ne­bu­vo. No­rė­čiau, kad pa­ko­men­tuo­tu­mė­te ši­tą da­lį ir šio punk­to at­si­ra­di­mo pa­grįs­tu­mą, kaip iki šiol eg­zis­ta­vo ir vy­ko sis­te­ma ir ko­dėl da­bar stai­ga pri­rei­kė?

A. PEČKAUSKAS. At­sa­ky­siu dėl pir­mo­jo, ko­dėl pa­si­rink­tas toks pro­cen­tas. Šiuo me­tu pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ad­mi­nist­ra­ci­nėms iš­lai­doms ga­li­ma nau­do­ti iki 1 %. Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa, ku­ri ir at­sto­vau­ja teis­muo­se su­si­ju­siais klau­si­mais, iš prak­ti­kos ma­to, kad tų pi­ni­gų tik­rai ne­pa­kan­ka. Ver­ti­nant tur­būt tiek tei­si­nin­kus, ku­rie dir­ba, tiek IT spe­cia­lis­tus, ku­rie pa­de­da tvar­ky­tis su vi­sa in­for­ma­ci­ne sis­te­ma, ku­ri dir­ba su do­ku­men­ta­ci­ja, ku­rios di­džiu­liai kie­kiai at­ke­liau­ja iš ši­tos ko­mi­si­jos, su­skai­čia­vus įver­tin­ta, kad iki 6 % tik­rai tu­rė­tų bū­ti pa­kan­ka­mas kie­kis fi­nan­sų, kad bū­tų už­tik­rin­tos tos ad­mi­nist­ra­ci­nės funk­ci­jos.

Kal­bant apie kon­kre­čius skai­čius. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tie skai­čiai yra įvar­din­ti, ta­čiau aš tik­rai ne­no­riu su­klai­din­ti ir įvar­din­ti ne­tiks­laus skai­čiaus.

Da­bar klau­si­mas dėl in­for­ma­ci­jos. Vėl dėl tos pa­čios prie­žas­ties. Ka­dan­gi Vals­ty­bi­nė li­go­nių ka­sa at­sto­vau­ja teis­muo­se, ne­re­tai te­nai iš­ky­la po­rei­kis tu­rė­ti pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos apie pa­čius svei­ka­tos duo­me­nis as­me­nų, ku­rie yra tų tei­si­nių pro­ce­sų ob­jek­tai. Na­tū­ra­lu, kad ne vi­sa­da Pa­cien­tų ža­los ko­mi­si­ja tur­būt tu­ri tuos duo­me­nis ar yra ap­ra­šiu­si tuos duo­me­nis, ku­rie rei­ka­lin­gi Vals­ty­bi­nei li­go­nių ka­sai. To­dėl jų pra­šy­mu bū­tų ga­li­ma gau­ti tuos duo­me­nis, kad bū­tų efek­ty­ves­nis at­sto­va­vi­mas teis­muo­se ir tie pro­ce­sai bū­tų grei­tes­ni, ne­gu yra da­bar.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, du trum­pi klau­si­mė­liai.

Pir­mas. Ka­dan­gi jūs pats pa­tvir­ti­no­te, kad dau­giau­sia skun­dų yra iš odon­to­lo­gi­jos sri­ties, ar tei­sin­ga į ko­mi­si­ją įtrauk­ti odon­to­lo­gi­jos at­sto­vą, ku­ris ir spręs grei­čiau­siai ne pa­cien­to nau­dai? Pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras. Vis dėl­to ko­mi­si­ja su­da­ro­ma pa­gel­bė­ti, pa­dė­ti pi­lie­čiams. Jūs da­bar sa­vo siū­ly­mais il­gi­na­te pro­ce­sus duo­dant at­sa­ky­mą: bu­vo 2 mė­ne­siai ir 1 mė­nuo, da­bar jūs da­ro­te 3 ir 2, po ku­rio lai­ko tur­būt at­ei­si­te ir siū­ly­si­te dar il­gin­ti. Ko­dėl ei­na­ma to­kiu ke­liu? Ne grei­tai spren­džia­ma, o tem­pia­ma? Ačiū.

A. PEČKAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mus. Dėl pir­mo­jo. Tur­būt rei­kė­tų su­pras­ti, kad ko­mi­si­ja pri­ima spren­di­mus ko­le­gia­liai. Tai yra vi­sos ko­mi­si­jos spren­di­mai. Nie­ka­da mes ne­kal­ba­me, kad vie­nas ar ki­tas as­muo kaž­ką ga­li nu­lem­ti. Kaip jau mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas klau­si­mą, apie penk­ta­da­lis vi­sų at­ve­jų at­ke­liau­ja iš odon­to­lo­gi­jos sri­ties, apie su­teik­tas odon­to­lo­gi­jos pa­slau­gas, tai na­tū­ra­lu, kad ne­tu­rint odon­to­lo­go kom­pe­ten­ci­jų ko­mi­si­jos vi­du­je yra ga­na sun­ku rem­tis vien tik eks­per­tų ko­kiais nors pa­ste­bė­ji­mais, jei­gu jie yra įtrau­kia­mi, ir tik­rai yra sun­ku at­skir­ti pe­lus nuo grū­dų ir kur yra tie­sa, kur nė­ra tie­sos. To­dėl odon­to­lo­go kom­pe­ten­ci­jos šio­je ko­mi­si­jo­je yra tik­rai bū­ti­nos, kaip ir vi­sų ki­tų na­rių, ku­rie šiuo me­tu yra ko­mi­si­jo­je.

Da­bar at­sa­kant į ant­rą­jį klau­si­mą rei­kė­tų su­pras­ti, tą mi­nė­jau ir pri­sta­ty­da­mas, kad šis mo­de­lis yra gal­būt są­ly­gi­nai nau­jas Lie­tu­vo­je, ta­čiau žiū­rint į skan­di­na­vų ša­lis – ma­to­me Nor­ve­gi­ją, Šve­di­ją, Suo­mi­ją, ku­rio­se to­kios sis­te­mos vei­kia, pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nai yra apie 7–8 ir dau­giau mė­ne­sių. Mes sa­vo ša­ly­je ei­na­me ge­ro­kai grei­tes­niu sce­na­ri­ju­mi. Bu­vo pa­si­rink­tas 2 mė­ne­sių ter­mi­nas, ta­čiau per tuos dve­jus me­tus mes ma­to­me, kad tie­siog nė­ra įma­no­ma per to­kį lai­ko­tar­pį iš­nag­ri­nė­ti tuos pra­šy­mus. To­dėl sie­kiant, kad ne­bū­tų nu­si­žen­gia­ma tei­sės ak­tams, yra šiek tiek il­gi­na­mas tas ter­mi­nas, kad ne­rei­kė­tų sku­bin­ti, bet bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti dar­bą efek­ty­viai ir taip, kaip pri­klau­so.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl eks­per­tų nuo­mo­nės ver­ti­ni­mo, tai yra dėl nu­ma­to­mo tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo dėl eks­per­tų nuo­mo­nės. Jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu, tai net pa­ci­tuo­siu: „nu­ma­to­ma, kad eks­per­tui ar ki­tam spe­cia­lis­tui, į ku­rį krei­pia­si ko­mi­si­ja, bū­tų ne­ap­mo­ka­ma už ne­ko­ky­biš­kai pa­reng­tas iš­va­das“, taip pat „eks­per­tas, ne­tin­ka­mai vyk­dan­tis sa­vo funk­ci­jas, bū­tų iš­brau­kia­mas iš eks­per­tų są­ra­šo“. Ar tai ne­są­ly­gos sub­jek­ty­vaus ver­ti­ni­mo ir at­me­ti­mo eks­per­ti­nės nuo­mo­nės? Ar toks ver­ti­ni­mas, toks tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ne­są­ly­gos, kad ko­mi­si­ja, ko­mi­si­jos va­do­vy­bė tie­siog ne­pri­im­ti­nas iš­va­das at­mes, pa­skelb­da­ma, kad ne­ko­ky­biš­kai bu­vo tas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas at­lik­tas?

A. PEČKAUSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Šiuo at­ve­ju mes ne­kal­ba­me tur­būt apie tu­ri­nį, ku­rį at­ne­ša eks­per­tai, jis nė­ra kves­tio­nuo­ja­mas, ta­čiau ko­dėl at­si­ran­da šios nuo­sta­tos, ko­dėl jos yra rei­ka­lin­gos, tai ma­to­ma ten­den­ci­ja, kad su­for­mu­la­vus klau­si­mus kai ku­riems eks­per­tams yra, na, tie­siog ne­at­sa­ko­ma į su­for­mu­luo­tus klau­si­mus ar­ba at­sa­ko­ma ne­iš­sa­miai, vie­nu dviem žo­džiais, ir tai yra trak­tuo­ja­ma kaip ne­tin­ka­mos iš­va­dos. Mes kal­ba­me apie to­kius tur­būt la­biau net pik­ty­bi­nius at­ve­jus, kai yra tie­siog ne­at­sa­ko­ma iš eks­per­to per­spek­ty­vos, ir toks dar­bas bū­tų lai­ko­mas ne­tin­ka­mu. Ta­da rei­ka­lin­gas me­cha­niz­mas, kaip bū­tų ga­li­ma ne­ap­mo­kė­ti, kaip bū­tų ga­li­ma ša­lin­ti eks­per­tą iš są­ra­šo. Grės­mių, ku­rias jūs įvar­di­ja­te, mes tie­sio­giai čia ne­ma­to­me ir ko­mi­si­jos na­riai taip pat ne­ma­to, nes tai vis­gi yra ko­le­gia­lūs spren­di­mai, ver­ti­nant pa­tį jau eks­per­tų pa­teik­tą tu­ri­nį, ką jie tei­kia at­sa­ky­da­mi. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl šio pro­jek­to. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. O dėl pro­jek­tų bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.52 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937. Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė. Pra­šom.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pa­kei­ti­mas nė­ra di­de­lis, su­si­jęs su tuo, kad 2022 m. ge­gu­žės 1 d. bu­vo at­šauk­ta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja dėl COVID-19 li­gos pli­ti­mo grės­mės, ta­čiau at­ėjus nau­jiems 2022 moks­lo me­tams, kai COVID-19 li­ga ga­li bū­ti, kad taps įpras­ta už­kre­čia­mą­ja li­ga, rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą taip, kad at­si­ra­dus pro­trū­kiui, tais at­ve­jais, kai švie­ti­mo įstai­go­je bus skel­bia­mas in­fek­ci­jos pli­ti­mą ri­bo­jan­tis re­ži­mas ir at­si­ras po­rei­kis pri­žiū­rė­ti vai­kus, reikėtų su­vie­no­din­ti nuo­sta­tas su li­gos iš­mo­kos mo­kė­ji­mo nuo­sta­to­mis eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no me­tu ir su­teik­ti ga­li­my­bę li­gos iš­mo­ką gau­ti ir vai­ko se­ne­liams. Da­bar per eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją bu­vo taip ir siū­ly­tu­me to­kį pa­tį pa­kei­ti­mą tu­rė­ti ir ne­sant eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos.

Tai trum­pai tiek. Lauk­čiau jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Trys Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, tie­siog no­rė­jau pa­klaus­ti, ar čia yra jau pa­bai­ga, vie­nas pas­ku­ti­nių siū­ly­mų įver­ti­nant vi­sas tas funk­ci­jas, vi­sus tuos dar­bus, ku­riuos se­ne­liai ga­li at­lik­ti, pri­si­dė­da­mi prie vai­kų prie­žiū­ros? Ir ar tai jau yra pas­ku­ti­nis įsta­ty­mas, ku­ris pa­gal tai su­re­gu­liuo­ja tam tik­ras, šiuo at­ve­ju li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo, li­gos iš­mo­kas, nes toks jaus­mas, kad vis po tru­pu­tė­lį mes ple­čia­me ple­čia­me tą iš­mo­kų ra­tą ir nė­ra tam ga­lo? Ar čia jau ma­to­si pa­bai­ga, ar dar ne­si­ma­to?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš ne­su­tik­čiau, kad yra be ga­lo ple­čia­mas iš­mo­kų ra­tas. Ka­dan­gi se­ne­liai pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus ga­li už­si­im­ti vai­ko prie­žiū­ra ir gau­ti vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų iš­mo­kas, tai na­tū­ra­lu, kad tai yra pa­gal­ba šei­mai. Jei­gu šei­mo­je na­tū­ra­liai su­si­klos­to to­kios ap­lin­ky­bės, kad ser­gan­čiu vai­ku ga­li pa­si­rū­pin­ti se­ne­lis, o tė­vai tuo me­tu dėl sa­vo pa­si­rin­ki­mo ar­ba dėl bū­ti­nu­mo tu­ri tęs­ti dar­bi­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus ir ne­ga­li to da­ry­ti, tai yra tie­siog su­tei­kia­ma to­kia ga­li­my­bė ir ne­sant eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos. Pri­min­siu, kad per eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją bū­tent ir ga­lio­jo toks reg­la­men­ta­vi­mas. Tai yra tie­siog pa­to­gu­mas šei­mai, pa­pil­do­mas lanks­tu­mas. O ko­kios ga­li­my­bės yra at­ei­ty­je reg­la­men­tuo­ti dau­giau funk­ci­jų se­ne­liams ar pro­se­ne­liams, tai pri­klau­so ne nuo mi­nis­te­ri­jos, bet nuo ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių ir po­li­ti­kų va­lios.

PIRMININKAS. A. Sy­sas no­ri pa­klaus­ti. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, mes lyg ir jau ši­tą įsta­ty­mą tiek glu­di­no­me, glu­di­no­me ir taip glu­di­no­me, ir ši­taip glu­di­no­me, ir da­bar vėl, tai kas pa­ska­ti­no ši­tas pa­tai­sas?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Jūs tur­būt kal­ba­te apie tai, kad ne­se­niai per­kė­lė­me di­rek­ty­vą. Di­rek­ty­vos per­kė­li­mo me­tu, aiš­ku, mes sub­jek­tus pa­si­rin­ko­me ir­gi dau­giau­siai di­rek­ty­vi­nius, jie ir bu­vo kei­čia­ma­me įsta­ty­mo pa­ke­te, bet taip pat, kai Sei­mui pa­tei­kė­me di­rek­ty­vi­nį pro­jek­tą, dar ne­bu­vo at­šauk­ta eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja ir re­a­liai ga­lio­jo ta tvar­ka, kad iš­mo­ką ga­li gau­ti ir se­ne­liai. Su­pran­tu, kad daž­nas kei­ti­mas nė­ra ge­ras da­ly­kas, tai yra smul­kus kei­ti­mas, bet vis­gi tą dis­ba­lan­są no­rė­tų­si at­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Aš gal­vo­ju, kad ir rei­kia glu­din­ti, dėl vai­kų, žmo­nių tai ir da­ry­ki­te, nes gy­ve­ni­mas kin­ta, kei­čia­si ir pa­na­šiai. No­riu pa­klaus­ti, ar šis jū­sų pa­siū­ly­mas taip pat tai­ko­mas ir vie­ni­šiems se­ne­liams, ku­rie gau­na pa­ra­mą?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Vi­siems se­ne­liams, ku­rie yra vai­kų se­ne­liai, ne­pai­sant to, ar jie yra vie­ni­ši, ar ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už ir prieš. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nors ger­bia­ma mi­nist­rė iš­sa­miai ir pa­grįs­tai pri­sta­tė vi­są tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to es­mę, ar­gu­men­tus, aš trum­pai at­kreip­siu dė­me­sį į ke­le­tą iš jų, kad su­si­da­ry­tu­mė­te vaiz­dą, jog siū­lo­mi pa­kei­ti­mai skir­ti pa­dė­čiai li­gų iš­mo­kų sri­ty­je pa­ge­rin­ti. Pir­ma, li­gos iš­mo­kų mo­kė­ji­mo ga­li­my­bė pra­ple­čia­ma se­ne­liams, ir tai la­bai ge­rai, po­nas Sy­sai. Taip pat siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti, kad li­gos iš­mo­ka ga­lė­tų bū­ti mo­ka­ma vai­ką ar ne­įga­lų as­me­nį lai­ki­nai pri­žiū­rin­čiam as­me­niui. Tre­čia, siū­lo­ma, kad li­gos iš­mo­ka po at­lei­di­mo iš dar­bo ar tar­ny­bos ar­ba pa­si­bai­gus drau­di­mo lai­ko­tar­piui bū­tų mo­ka­ma to­kia pa­ti, kiek bū­tų mo­ka­ma ir ne­at­lei­dus as­mens iš dar­bo ar tar­ny­bos ar­ba ne­pa­si­bai­gus drau­di­mo lai­ko­tar­piui. Taip pat tiks­li­na­mas są­ra­šas as­me­nų, ku­riuos pri­žiū­rin­tiems as­me­nims bū­tų mo­ka­ma li­gos iš­mo­ka. Ne­ky­la abe­jo­nių, kad vi­sos nuo­sta­tos yra skir­tos pa­dė­čiai li­gos iš­mo­kų mo­kė­ji­mo sri­ty­je pa­ge­rin­ti.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­už­si­ra­šė prieš. Dėl mo­ty­vų bai­gė­me.

 

10.58 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 250, 251 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1795 (pa­tei­ki­mas)

 

Li­ko šiek tiek lai­ko iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo, tai tur­būt mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka ga­lės pa­teik­ti pro­jek­tą, ku­ris bu­vo po bal­sa­vi­mo per­trau­kos. Tai Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1795. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kia­ma pa­ša­lin­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iden­ti­fi­kuo­tas spra­gas, kai į na­cio­na­linę tei­sę bu­vo per­kel­ta di­rek­ty­va dėl ko­vos su te­ro­riz­mu. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mi trys pa­kei­ti­mai.

Pir­muo­ju yra tiks­li­na­ma te­ro­ro ak­to kva­li­fi­kuo­ta su­dė­tis, ku­ri ap­im­tų bet ko­kį pa­si­kė­si­nimą į as­mens fi­zi­nę ne­lie­čia­my­bę, ati­tin­ka­mai ir ne­žy­maus svei­ka­tos su­trik­dy­mo po­žy­mius. Ap­im­tų su­dė­tis.

Ant­ruo­ju tiks­li­na­mos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 251 straips­nio 1 ir 2 da­lys, ati­tin­ka­mai nu­si­kal­ti­mo da­ly­kas ap­im­tų ir ki­tas trans­por­to prie­mo­nes.

Taip pat tiks­li­na­ma žmo­gaus pa­gro­bi­mo įkai­tu nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis, pa­gal ją bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už šį nu­si­kal­ti­mą kil­tų ir tam, ku­ris pa­gro­bė žmo­gų, siek­da­mas la­bai įbau­gin­ti vi­suo­me­nę ar­ba su­nai­kin­ti svar­biau­sius vals­ty­bės po­li­ti­nius, eko­no­mi­nius ar­ba so­cia­li­nius da­ri­nius. Ati­tin­ka­mai pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus, mū­sų na­cio­na­li­nė tei­sė bus su­de­rin­ta su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­bo­mis, taip pat Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sos yra su­de­rin­tos su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos eks­per­tais.

Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. O klau­sian­čių­jų kaip tik nė­ra, tai ne­teks jums at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Dė­kui.

Da­bar pa­tik­rin­si­me, ar yra kal­ban­čių dėl mo­ty­vų. Nė­ra.

 

11.00 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 128, 141 ir 142 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so papil­dy­mo 1741 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1902 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar spė­si­te ir ki­tą pro­jek­tą pa­teik­ti. Tai Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1741 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1902. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ačiū. Pro­jek­tu tiks­li­na­mos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 128 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tos, nu­ma­tant, kad pro­ku­ro­ras ga­li at­si­sa­ky­ti pra­neš­ti apie as­mens pa­skir­tą su­ėmi­mą ar­ba ne­leis­ti su­si­siek­ti su su­im­to­jo nu­ro­dy­tu as­me­niu tik ne­ati­dė­lio­ti­nais at­ve­jais ir tik tuo at­ve­ju, kai pa­grįs­tai ma­no­ma, kad toks pra­ne­ši­mas ar­ba su­si­sie­ki­mas kel­tų re­a­lų pa­vo­jų as­mens gy­vy­bei, svei­ka­tai ar lais­vei ar­ba pa­kenk­tų vyks­tan­čiam bau­džia­ma­jam pro­ce­sui.

Taip pat kei­čia­mos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 141 ir 142 straips­nių nuo­sta­tos, įtvir­ti­nant ga­li­my­bę at­ves­di­ni­mą tai­ky­ti ir tais at­ve­jais, kai as­me­nį bū­ti­na pri­sta­ty­ti am­bu­la­to­ri­nei tei­smo psi­chiat­ri­jos ar­ba teis­mo me­di­ci­nos eks­per­ti­zėms at­lik­ti. Šian­dien to­kio re­gu­lia­vi­mo mes ne­tu­ri­me.

Pa­pil­do­mu nau­ju 1741 straips­niu yra nu­sta­to­ma, kad Eu­ro­pos pro­ku­ra­tū­ros ir na­cio­na­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ne­su­ta­ri­mas dėl kom­pe­ten­ci­jos spren­džia­mas Vil­niaus apy­gar­dos teis­me.

Pa­teik­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos iš es­mės yra pri­tar­ti­nos. Dėl vie­nos bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te. Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Šį kar­tą jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys – V. Gap­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų pri­ta­ria­me pro­jek­tui. Ten rei­kia su­tvar­ky­ti, tik gal rei­kė­tų iš es­mės pa­si­žiū­rė­ti. Da­bar, kai yra nu­ma­to­ma, kad ga­li čia pro­ku­ro­ras nu­spręs­ti, tai gal sank­ci­ją iš­duo­da­mas ga­lė­tų teis­mas nu­spręs­ti, ar yra pa­grin­das ne­pra­neš­ti ar­ti­mie­siems?

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ir tur­būt la­bai svar­bus pa­tiks­li­ni­mas jū­sų klau­si­mu, kiek te­ko ir šian­dien Sei­mo sa­lė­je gir­dė­ti. Šian­dien reg­la­men­ta­vi­mas nu­ma­to du pa­grin­dus, kai ga­li­ma ne­pra­neš­ti, tai yra kai tai ga­lė­tų pa­kenk­ti iki­teis­mi­niam ty­ri­mui ar­ba su­kel­tų pa­vo­jų as­me­nų sau­gu­mui. Yra ­reg­la­men­tuo­ja­mi tvar­kin­giau ir de­ta­liau tie pa­grin­dai. Ki­taip sa­kant, yra bū­ti­na nu­ro­dy­ti pa­grin­dą, taip pat apie kal­ba­mą re­a­lų pa­vo­jų tiek gy­vy­bei, svei­ka­tai ir taip pat apie bau­džia­mo­jo pro­ce­so ty­ri­mo sėk­mę. Ati­tin­ka­mai šis reg­la­men­ta­vi­mas už­tik­rins vi­sus bū­ti­nus sau­gik­lius ne tik pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę, kur Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja iden­ti­fi­ka­vo tam tik­rus ne­ati­ti­ki­mus, bet ir iš prak­ti­kos kiek mes ma­to­me, de­ta­lus reg­la­men­ta­vi­mas tur­būt yra tva­res­nis spren­di­mas ne­gu tvar­kos kei­ti­mas.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų žiū­rė­si­me. Dė­kui, mi­nist­re. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių, bet li­ko pus­an­tros mi­nu­tės iki bal­sa­vi­mo lai­ko, tai tik­rai No­ta­ria­to įsta­ty­mo jau ne­be­spė­tu­me pa­teik­ti. Mi­nu­tę ra­miai luk­ter­ki­me ir tuoj bal­suo­si­me.

Kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius su­grįž­ti į po­sė­džių sa­lę, už­im­ti sa­vo vie­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu da­bar su­si­kaup­ti ir sek­ti, už ką bal­suo­ja­me.

 

11.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1973 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-1973. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 118: už – 76, prieš – 10, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ka­dan­gi ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo svars­ty­mas yra iš­reikš­tai ap­ra­šy­tas Sei­mo sta­tu­te, pa­grin­di­nis ir pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai yra nu­ro­dy­ti. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­g­rin­di­nis, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Čia kon­sta­tuo­ju, kad kar­tu tai pri­ima­me. Taip pat yra ap­ra­šy­ti lai­kai, per kiek lai­ko pro­jek­tas tu­ri bū­ti ap­svars­ty­tas. Dėl to aš su­teik­siu žo­dį Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui L. Kas­čiū­nui.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš la­bai pra­šy­čiau Sei­mo leis­ti mums, ko­mi­te­tui, 11 val. 30 min. su­si­tik­ti, su­si­bur­ti ir ap­svars­ty­ti ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo klau­si­mą.

PIRMININKAS. Iš tie­sų šio pro­jek­to svars­ty­mas nu­ma­ty­tas šian­dien 15 val. 35 min., tad aki­vaiz­du, kad abu ko­mi­te­tai per pie­tų per­trau­ką ne­spės ap­svars­ty­ti. Kvie­čiu ben­dru su­ta­ri­mu leis­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui po­sė­džiau­ti da­bar. Ma­tau pri­ta­ri­mą, tai kon­sta­tuo­ja­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas taip pat no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia yra spe­cia­li Sta­tu­to nor­ma, mes tu­ri­me pa­teik­ti iš­va­dą kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne vė­liau kaip per 4 va­lan­das, o pa­pil­do­mas – va­lan­dą iki mū­sų po­sė­džio. Ka­dan­gi, ačiū Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui, jie anks­čiau svars­to, mes svars­to­me 13 va­lan­dą. Kvie­čiu ko­mi­te­to na­rius ar­ba pa­va­duo­jan­čius 13 va­lan­dą per per­trau­ką su­si­rink­ti ar­ba pri­si­jung­ti prie ko­mi­te­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Ma­nau, ko­mi­te­to na­riai iš­gir­do, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui spe­cia­lių lei­di­mų ne­rei­kia, jų po­sė­dis per pie­tų per­trau­ką. Tai­gi bai­gė­me kol kas ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to.

 

11.09 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas bal­suo­ti tei­kia­mas pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­si­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 126: už – 115, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Man sun­kiai su­pran­ta­ma, ko­dėl čia rei­kia sku­bė­ti. Gal kaž­kas pla­nuo­ja jau grei­tį vir­šy­ti ar­ti­miau­siu me­tu, bet pri­va­lau teik­ti bal­suo­ti, nes toks yra ko­mi­te­to siū­ly­mas. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti siū­lo­mai sku­bai.

Bal­sa­vo 126: už – 62, prieš – 22, su­si­lai­kė 42. Sku­bai ne­pri­tar­ta.

 

11.11 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo Nr. VIII-1857 2, 4, 5, 10, 19, 21, 23, 25, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1900 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me dėl Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1900.

A. Ši­rins­kie­nė – tur­būt re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Grįž­tant prie tų au­to­mo­bi­lių ir grei­čio vir­ši­ji­mo. Ko­le­gos iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, gal jūs pri­si­pa­žin­ki­te, kas tu­ri­te ne­su­mo­kė­tų di­de­lių bau­dų ir da­bar no­ri­te pa­si­leng­vin­ti pa­dė­tį, nes (…) įsta­ty­mas at­gal ga­lio­ja.

PIRMININKAS. A. Kup­čins­kas ei­na prie mik­ro­fo­no. Ne­gi pri­si­pa­žins? Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi esu vie­nas iš ini­cia­to­rių, tai ga­liu pri­si­pa­žin­ti, kad jo­kių ga­lio­jan­čių ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų per ar­ti­miau­sius pas­ku­ti­nius dve­jus me­tus ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Ge­rai, iš­si­aiš­ki­no­me, kas tu­ri, kas ne­tu­ri nuo­bau­dų. Bal­suo­si­me dėl pa­skelb­to pro­jek­to Nr. XIVP-1900, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Iš vi­so bal­sa­vo 128: už – 122, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta siū­lo­ma lap­kri­čio 3 die­na. Pri­ima­me vi­sa tai ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.12 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2, 24, 25, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1863, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1864 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tai. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me jiems po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 127: už – 125, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta. Dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, dėl ly­di­mo­jo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta bū­tų spa­lio 11 die­na. Kon­sta­tuo­ja­me, kad tam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.13 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau ki­tas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 126: už – 126, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pa­grin­di­nis dėl šio pro­jek­to bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – spa­lio 11 die­na. Kon­sta­tuo­ja­me, kad ben­dru su­ta­ri­mu tai pri­ima­me.

 

11.14 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 250, 251 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1795 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Li­ko bal­suo­ti dėl dar dvie­jų pro­jek­tų. Pir­ma­sis bū­tų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1795. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 123: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ski­ria­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – rug­sė­jo 29-oji. Tai pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.15 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 128, 141 ir 142 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so papil­dy­mo 1741 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1902 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo nau­ju straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1902. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 125: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ski­ria­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – rug­sė­jo 27 die­na. Tai pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Taip bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą bai­gė­me.

 

11.17 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 3, 4, 6, 62, 8, 101, 103, 104, 19, 20, 22, 221, 24, 271, 28, 46, 60 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 282 straips­niu ir VII sky­riu­mi bei 9, 10 ir 102 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1888 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ma­no ko­le­ga V. Mi­ta­las. Aš tik pa­skelb­siu, kad da­bar tei­sin­gu­mo mi­nist­rė pa­teiks No­ta­ria­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1888. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Pa­grin­di­nis pro­jek­to tiks­las yra įgy­ven­din­ti tris Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas dėl no­ta­rų veik­los to­bu­li­ni­mo. Pir­ma. Yra įgy­ven­di­na­ma Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ja dėl įkai­nių re­gu­lia­vi­mo. Nu­ma­to­ma, kad Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­na įkai­nių nu­sta­ty­mo me­to­di­ką de­ta­li­zuo­da­ma įsta­ty­mu nu­ma­ty­tų kri­te­ri­jų tai­ky­mą. Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad no­ta­rų įkai­niai tu­rė­tų bū­ti nu­sta­to­mi ne tei­sin­gu­mo mi­nist­ro, o Vy­riau­sy­bės, prie­šin­gai, nei yra da­bar.

An­tra. At­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas siū­lo­ma į No­ta­rų ates­ta­vi­mo ko­mi­si­ją įtrauk­ti ne tik no­ta­rų at­sto­vus, tai yra tei­sin­gu­mo mi­nist­ras į šią ko­mi­si­ją skir­tų vi­suo­me­nės at­sto­vą – tei­sės kryp­ties so­cia­li­nių moks­lų dak­ta­rą.

Tre­čia. Įgy­ven­di­nus Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ją dėl in­for­ma­ci­jos skel­bi­mo apie no­ta­rų veiks­mus, pro­jek­tu nu­ma­to­ma pa­rei­ga No­ta­rų rū­mams ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai vi­są rei­kia­mą in­for­ma­ci­ją apie no­ta­rų at­lie­ka­mus no­ta­ri­nius veiks­mus skelb­ti sa­vo in­ter­ne­to sve­tainė­se.

Taip pat sie­kia­ma sis­te­mi­nių no­ta­ria­to po­ky­čių. Kar­tu su įkai­nių re­gu­lia­vi­mo to­bu­li­ni­mu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ir no­ta­rų skai­čiaus ste­bė­se­nos me­cha­niz­mą. Šian­dien to­kios pa­rei­gos nė­ra. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti įpa­rei­go­ji­mą Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai kar­tą per me­tus iki spa­lio 1 die­nos ver­tin­ti no­ta­rų skai­čiaus ir jų veik­los te­ri­to­ri­jos nu­sta­ty­mo po­rei­kį. Taip pat, įver­ti­nus Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo prak­ti­ką, siū­lo­ma pa­nai­kin­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­tį drau­di­mą as­me­nims virš 60 me­tų da­ly­vau­ti vie­ša­me no­ta­rų kon­kur­se.

Siū­lo­ma su­teik­ti No­ta­rų rū­mams nau­jas funk­ci­jas, pa­vyz­džiui, no­ta­rų at­sto­vų sky­ri­mo įfor­mi­ni­mą, no­ta­ro pa­žy­mė­ji­mų iš­da­vi­mą ir kon­kre­čių no­ta­rų veik­los te­ri­to­ri­jo­je esan­čių ad­re­sų pa­sky­ri­mą no­ta­rams tur­to pa­vel­dė­ji­mo at­ve­jais.

Pro­jek­tu taip pat įtvir­ti­na­ma kan­di­da­tų į no­ta­rus, tai yra ase­so­rių, draus­mi­nė at­sa­ko­my­bė. Sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, siū­lo­ma ap­tar­ti miš­rių no­ta­ri­nių veiks­mų at­li­ki­mo bū­dą, tai yra kai vie­nas san­do­rio da­ly­vis pas no­ta­rą at­vyks­ta fi­ziš­kai, o ki­tas san­do­rio da­ly­vis pa­si­ren­ka san­do­rį su­da­ry­ti ar pa­si­ra­šy­ti nuo­to­li­niu bū­du. Taip pat at­lie­ka­mi ir ki­ti re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, pa­vyz­džiui, tiks­li­na­ma se­niū­nų tvir­ti­na­mų įga­lio­ji­mų for­mu­luo­tė.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra de­rin­tas su Fi­nan­sų, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo, Už­sie­nio rei­ka­lų, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­mis, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, Vals­ty­bės kon­tro­le, Lie­tu­vos no­ta­rų rū­mais ir vals­ty­bi­ne įmo­ne Re­gist­rų cen­tru. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Dė­ko­ju. Yra ke­le­tas Sei­mo na­rių, no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ger­bia­ma mi­nist­re, tie­siog skai­tant pro­jek­tą už­kliū­va akis už iš­brau­kia­mos 60 me­tų am­žiaus ri­bos no­ta­rų at­ran­kos pro­ce­se. Ky­la na­tū­ra­lus klau­si­mas, ko­dėl jūs taip da­ro­te? Vis dėl­to įver­ti­nus tai, kad no­ta­rų am­žius nė­ra toks jau la­bai jau­nas, ar ver­ta tą am­žių dar la­biau pa­di­din­ti?

E. DOBROWOLSKA (LF). Ačiū. Tik­rai la­bai ge­ras klau­si­mas. Siū­ly­mas yra pa­grįs­tas Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo 2021 me­tų spren­di­mu. Bu­vo pa­na­ši by­la prieš Ita­li­ją. Pa­gal ga­lio­jan­tį Lie­tu­vos įsta­ty­mą no­ta­ru as­muo ga­li bū­ti iki 70 me­tų. Pa­gal mi­nė­tą Teis­mo spren­di­mą yra nu­ma­ty­ta, kad drau­di­mas kan­di­da­tuo­ti tap­ti no­ta­ru ne­ga­li bū­ti anks­tes­nis ne­gu tas li­mi­tas, iki ka­da ga­li bū­ti. Jei­gu as­muo nu­spren­džia kan­di­da­tuo­ti tap­ti no­ta­ru, tu­rė­ti tą ga­li­my­bę tik 10 me­tų, nė­ra pa­grįs­ta tai ri­bo­ti. Tai yra grin­džia­ma iš­im­ti­nai sie­kiant įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma mi­nist­re, pro­jek­tas la­bai lai­ku ir, aš ma­nau, la­bai tei­sin­gas. Pra­šom pa­sa­ky­ti, pri­ėmus ši­tą tei­sės ak­tą, kiek no­ta­rų da­bar jūs jau ma­to­te ga­li­mai ga­li dirb­ti, kiek trūks­ta re­gio­nuo­se, nes tai tik­rai pro­ble­ma yra re­gio­nuo­se? Kaip ­ma­no­te, tas pen­ke­rių me­tų ap­ri­bo­ji­mas, ku­ris yra, kad ne­ga­lės da­ly­vau­ti kon­kur­se ki­to­je vie­to­je už­im­ti, ar ne­pa­žei­džia žmo­gaus tei­sių? Ačiū.

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ge­ri klau­si­mai. Tur­būt pra­dė­siu nuo sta­tis­ti­kos. Per ma­no ka­den­ci­ją Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­skel­bė 16 kon­kur­sų, bū­tent 16 vie­tų no­ta­rams už­im­ti. Iš jų 9 kon­kur­sai bu­vo šie­met. Pas­ku­ti­nis kon­kur­sas pa­skelb­tas va­kar bū­tent į no­ta­ro vie­tą Vil­niu­je. Tai yra pa­grin­di­nė są­ly­ga, kad ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą did­mies­čiuo­se ir ypač re­gio­nuo­se.

Jū­sų pa­mi­nė­tas drau­di­mas pen­ke­rius me­tus keis­ti dar­bo vie­tą yra su­si­jęs bū­tent su tuo, kad už­tik­rin­tu­me, kad no­ta­rų bū­tų ir re­gio­ne. Pui­kiai su­pran­ta­me ne­ma­žą no­rą mig­ruo­ti į did­mies­čius. To­kiu lai­ki­nu ap­ri­bo­ji­mu mes už­tik­ri­na­me, kad tie as­me­nys, ku­rie kan­di­da­tuo­ja, tam­pa no­ta­rais re­gio­ne, ku­rį lai­ką, bent jau pen­ke­rius me­tus, tik­rai už­tik­ri­na pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą žmo­nėms.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ar ne­ma­no­te, kad la­biau­siai įkai­nius le­mia tai, kad per ma­ža kon­ku­ren­ci­ja, tai reiš­kia, kad per ma­žai no­ta­rų, ypač re­gio­nuo­se, ei­lės di­džiu­lės. No­rint pa­tek­ti pas no­ta­rą, rei­kia lauk­ti at­ski­rais at­ve­jais iki mė­ne­sio. Tai kaip ga­li bū­ti ma­ži­na­mi įkai­niai – jie kiek no­ri, tiek ga­li pri­skai­čiuo­ti, ka­dan­gi re­a­lios kon­ku­ren­ci­jos nė­ra. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, ku­ria­me bu­vo nu­ma­ty­ta, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bė­je yra 20 tūkst. ir dau­giau gy­ven­to­jų, tu­ri bū­ti trys no­ta­rai. Bet, ma­no ži­nio­mis, iki šio lai­ko nė vie­nas no­ta­ras nuo to lai­ko ne­bu­vo pri­im­tas pa­pil­do­mai. Ką ga­lė­tu­mė­te į tai at­sa­ky­ti? Ačiū.

E. DOBROWOLSKA (LF). Vi­sų pir­ma dė­ko­ju už klau­si­mą. Tur­būt čia yra klau­si­mas iš tri­jų da­lių. Vi­sų pir­ma tai yra pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas. Kaip jau mi­nė­jau, per ma­no ka­den­ci­ją yra pa­skelb­ta 16 kon­kur­sų, ki­taip sa­kant, no­ta­rų skai­čius di­dė­ja. Šiuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma nu­ma­ty­ti ir pa­rei­gą kiek­vie­nais me­tais Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai per­žiū­rė­ti no­ta­rų skai­čių. No­ta­rų mak­si­ma­lus skai­čius ne­be­bus, kaip da­bar, įtvir­ti­na­mas, o kiek­vie­nais me­tais nu­sta­to­mas de fac­to pa­gal po­rei­kį.

Ki­ta da­lis, mes kal­ba­me apie pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą ir kaip grei­tai ga­li­ma su­teik­ti tas pa­slau­gas ir jas gau­ti. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad jau ga­lio­ja ir sėk­min­gai vei­kia ir nuo­to­li­nės no­ta­rų pa­slau­gos. Mes ma­to­me ne tik au­gan­tį nau­do­ji­mą. Ka­dan­gi yra ap­ri­bo­ta te­ri­to­ri­ja tik dėl pa­vel­dė­ji­mo klau­si­mų, vi­sais ki­tais klau­si­mais, pa­vyz­džiui, kai mes kal­ba­me apie su­tar­ties su­da­ry­mą, hi­po­te­ką, įga­lio­ji­mus, as­muo ga­li pa­si­rink­ti bet ku­rį no­ta­rą ir ga­li pa­si­rink­ti vi­siš­kai ki­ta­me mies­te ar­ba Vil­niu­je, ir pa­si­rink­ti tą, ku­ris grei­čiau­siai ga­li tai su­teik­ti. Tik­rai to­kios sta­tis­ti­kos, kad mė­ne­sį rei­kė­tų lauk­ti re­gio­ne, mes ne­tu­ri­me. Kiek as­me­niš­kai nau­do­juo­si pa­slau­go­mis, re­gio­ne tik­rai tai yra grei­tai su­tei­kia­ma.

Ki­ta da­lis, tu­rė­tu­me kal­bė­ti dėl pa­čių įkai­nių. Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jos ir nu­ma­to žings­nius, ku­riuos rei­kia pa­da­ry­ti, kad mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie eko­no­miš­kai pa­grįs­tus įkai­nius. Šian­dien no­ta­ras ne­ga­li pa­sa­ky­ti bet ko­kios su­mos, nes tai yra vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mos kai­nos. Ar šian­dien nu­sta­ty­tos kai­nos yra tin­ka­miau­sios, bū­tent ši­tas įsta­ty­mas ir spren­džia, per­ke­lia re­gu­lia­vi­mą į Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį, ne­be Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos. Šiuo me­tu „Stra­ta“ jau bai­gia reng­ti re­ko­men­da­ci­jas dėl nau­jos me­to­di­kos. Ją, mes ti­ki­mės, Vy­riau­sy­bė pa­tvir­tins dar šie­met. Rem­da­mie­si nau­ja me­to­di­ka bū­tent mes tu­rė­si­me nau­jus įkai­nius.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­no toks pa­pras­tas klau­si­mas, nes gy­ven­to­jai daž­nai su­si­dur­da­mi su no­ta­ru tu­ri dvi pa­grin­di­nes pro­ble­mas, tai yra pri­ei­na­mu­mas, ei­lės ir an­tra pro­ble­ma yra įkai­niai. Aš jū­sų no­rė­čiau pa­klaus­ti: ar šios pa­tai­sos pa­ge­rins si­tu­a­ci­ją dėl pri­ei­na­mu­mo? Ir ant­ras klau­si­mas: ar ne­iš­pūs di­des­nių kai­nų? Ar ga­li­te ga­ran­tuo­ti?

E. DOBROWOLSKA (LF). Ačiū už klau­si­mą. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­da­ro prie­lai­das spręs­ti abi šias pro­ble­mas. Vi­sų pir­ma yra nu­ma­to­ma pa­rei­ga kiek­vie­nais me­tais per­žiū­rė­ti no­ta­rų skai­čių. Šian­dien nuo pa­skir­to tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pri­klau­so, no­ri jis per­žiū­rė­ti, no­ri skel­b­ti kon­kur­są ar­ba ne, tai pa­gal įsta­ty­mą bus pa­rei­ga ir ne­be­pri­klau­sys nuo ge­ros ar­ba blo­gos mi­nist­ro va­lios.

Kai mes kal­ba­me apie įkai­nius, bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­da­ro prie­lai­das nau­jai me­to­di­kai. Per­ke­lia­me lyg­me­nį, kad tai bū­tų jau Vy­riau­sy­bės lyg­muo. „Stra­ta“ ar­ti­miau­siu me­tu jau pa­teiks Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai skai­čia­vi­mus, kaip tu­ri at­ro­dy­ti me­to­di­ka ir ga­lu­ti­niai įkai­niai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ne­vy­nio­siu į va­tą, jums ma­no nuo­mo­nė ge­rai ži­no­ma, aš ma­nau, kad tik­rai sil­pnai tvar­ko­tės su no­ta­ria­tu. Ne­su­ge­ba­me kol kas už­tik­rin­ti pri­ei­na­mų pa­slau­gų vi­so­je Lie­tu­vo­je. Vals­ty­bės kon­tro­lė dar 2020 me­tais kon­sta­ta­vo, kad kai­nos nė­ra eko­no­miš­kai pa­grįs­tos, ir mes iki šiol dar ne­tu­ri­me spren­di­mo. La­bai no­riu ti­kė­ti, kad šis įsta­ty­mas pa­ska­tins ir pas­ku­bins jus ir mus vi­sus ras­ti spren­di­mą dėl įkai­nių ir dėl pri­ei­na­mu­mo.

O ma­no klau­si­mas bū­tų toks: Vals­ty­bės kon­tro­lė be­veik prieš dve­jus me­tus kon­sta­ta­vo, kad įkai­niai nė­ra eko­no­miš­kai pa­grįs­ti, ko­dėl pri­rei­kė dve­jų me­tų iš­si­aiš­kin­ti, ko­kie tie įkai­niai tu­rė­tų bū­ti? Be­veik dau­giau kaip 700 die­nų jau pra­ėjo ir spren­di­mo dar nė­ra. Ko­dėl rei­kė­jo tų 700 die­nų?

E. DOBROWOLSKA (LF). Aš as­me­niš­kai nuo­šir­džiai dė­ko­ju už šį klau­si­mą. Man at­ro­do, jis lei­džia su­pras­ti pa­grin­di­nes prie­lai­das, ko­dėl da­bar at­ei­na­ma su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Kaip jau mi­nė­jau, įsta­ty­mo pro­jek­to ir yra tiks­las įgy­ven­din­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, ku­rios, be­je, nu­ma­to ir ter­mi­nus. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja šių ter­mi­nų lai­ko­si ir įgy­ven­di­na lai­ku. Iki šiol no­ta­rų įkai­niai bu­vo nu­sta­to­mi, aš sa­ky­čiau, po­li­ti­ne va­lia. Tam, kad mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti eko­no­miš­kai pa­grįs­tus įkai­nius, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja at­si­sa­kė min­ties už­sa­ky­ti ty­ri­mą, kur mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti vie­nas ar­ba ki­tas prie­lai­das dėl duo­me­nų ob­jek­ty­vu­mo. „Stra­ta“ yra pa­si­telk­ta tam, kad pa­teik­tų mums ana­li­zę ir re­ko­men­da­ci­jas. Jau da­bar „Stra­ta“ bai­gia. Be­je, la­bai dė­ko­ja­me, kad vis dėl­to iš­gir­do mū­sų nuo­gąs­ta­vi­mus ir klau­si­mo svar­bą, pa­kei­tė ko­man­dą ir tik­rai de­ta­li­zuo­ja vi­sus pa­siū­ly­mus. Kai tik Sei­mas pri­tars šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui, ti­ki­mės, kad tai bus ar­ti­miau­sią mė­ne­sį, rug­sė­jo ar­ba spa­lio mė­ne­sį, Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu mes tu­rė­si­me me­to­di­kos pri­sta­ty­mą ir pa­tvir­ti­ni­mą. Ki­taip sa­kant, yra vi­sos prie­lai­dos, kad pa­ga­liau ru­de­nį mes su­pras­tu­me, ką ir ko­dėl mes nu­sta­to­me no­ta­ro įkai­niais.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų, ma­tau, šio įsta­ty­mo at­žvil­giu nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.28 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 131, 30, 32, 33, 34 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1932, Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Europos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1809 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo de­vin­tuo­ju6 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1933 (pateikimas)

 

Da­bar pra­šau pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą, tai yra Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo ir Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). Pri­sta­ty­siu iš­kart su ly­di­muo­ju. Tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – su­da­ry­ti veiks­min­gas ir pa­lan­kias są­ly­gas teis­mo tvar­ka vie­no­je by­lo­je ap­gin­ti dau­ge­lio var­to­to­jų ko­lek­ty­vi­nius in­te­re­sus, ku­riuos pa­žei­džia ver­slo sub­jek­tas, vie­toj at­ski­rų by­lų dėl in­di­vi­du­a­lių var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo. At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas įgy­ven­di­na di­rek­ty­vą dėl at­sto­vau­ja­mų­jų ieš­ki­nių. Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal įsta­ty­mų pro­jek­tus ieš­ki­nį var­to­to­jo var­du ga­lės pa­reikš­ti įga­lio­tas as­muo, o ne ieš­ki­niu su­in­te­re­suo­ti at­ski­ri var­to­to­jai. Ver­ta pa­žy­mė­ti ir tai, kad ieš­ki­niai dėl var­to­to­jų vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo ga­lės bū­ti reiš­kia­mi dėl ver­slo sub­jek­to veiks­mų nu­trau­ki­mo ir už­drau­di­mo, taip pat Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tų kon­kre­čių var­to­to­jų tei­sių įgy­ven­di­ni­mo, pa­vyz­džiui, ža­los at­ly­gi­ni­mo.

Gal­būt pa­teik­siu ke­lis pa­vyz­džius, ko­kio­se sri­ty­se ga­lė­tų bū­ti to­kie ieš­ki­niai. Pa­vyz­džiui, dėl ke­lei­vių tei­sių, elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gų, fi­nan­si­nių pa­slau­gų, in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų, mais­to sau­gos, as­mens duo­me­nų ap­sau­gos ir ki­to­se sri­ty­se. Pa­grin­di­nis sub­jek­tas, įga­lio­tas reikš­ti ieš­ki­nius dėl ver­sli­nin­ko veiks­mų nu­trau­ki­mo ir jų už­drau­di­mo, ir iš­lie­ka Val­sty­bi­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, o įga­lio­tos var­to­to­jų aso­cia­ci­jos ga­lės pa­reikš­ti ieš­kinius dėl ža­los var­to­to­jams at­ly­gi­ni­mo ir ki­tų var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo prie­mo­nių tai­ky­mo. Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­te reg­la­men­tuo­ja­mi ieš­ki­nių dėl var­to­to­jų vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo pa­reiš­ki­mo ir nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­si­niai ypa­tu­mai. No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad pro­jek­tas yra de­rin­tas su Var­to­to­jų aso­cia­ci­ja, ver­slo or­ga­ni­za­ci­jo­mis, gau­tos Var­to­to­jų al­jan­so ir Lie­tu­vos pre­ky­bos įmo­nių aso­cia­ci­jos iš­va­dos, gau­tos pa­sta­bos bu­vo įver­tin­tos. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nors jūs mie­lai at­sa­ky­tu­mė­te į klau­si­mus, jų nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mų pa­ke­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Va­di­na­si, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 158 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1938 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 158 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau jį pri­sta­ty­ti.

E. DOBROWOLSKA (LF). Pas­ku­ti­niu šiuo pri­sta­to­mu pro­jek­tu sie­kia­ma pa­leng­vin­ti as­me­nų tei­ses kreip­tis į teis­mą dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo įgy­ven­di­ni­mo, taip pat tai leis­tų ma­žin­ti jų pa­ti­ria­mas at­sto­va­vi­mo iš­lai­das ad­vo­ka­to pa­slau­goms ad­mi­nist­ra­ci­nė­se by­lo­se. Taip pat svar­bu pa­žy­mė­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas įgy­ven­di­na Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo šių me­tų va­sa­rio 10 die­nos nu­ta­ri­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad vi­sais at­ve­jais pra­šy­mą dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo su­ra­šo bū­tent pats as­muo, įgy­ja, to­kia ben­dra tai­syk­lė, ta­čiau vie­nin­te­lė iš­im­tis, ku­ri lie­ka rei­ka­lau­jan­ti ad­vo­ka­to at­sto­va­vi­mo ir su­ra­šy­mo dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo, tai yra kai pra­šy­mas dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo yra tei­kia­mas dėl su­dė­tin­gų tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo klau­si­mų. Mi­nė­tos iš­im­tys, kad ad­vo­ka­to da­ly­va­vi­mas bū­ti­nas, tiks­lin­gos, nes, vie­na ver­tus, jos nu­ro­dy­tos ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me, ku­rį mes įgy­ven­di­na­me, ki­ta ver­tus, ci­vi­li­nia­me pro­ce­se pa­na­šiais at­ve­jais taip pat rei­ka­lau­ja­ma ad­vo­ka­to da­ly­va­vi­mo. Pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų dėl to ne­rei­kės. Na, o pa­grin­di­nė pri­dė­ti­nė ver­tė, ku­rią pa­jus ir as­me­nys, tai yra ne­bū­ti­nas at­sto­vo da­ly­va­vi­mas tam tik­rais at­ve­jais. Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl pa­reiš­kė­jų pra­šy­mo, kaip čia pa­sa­ky­ti, ko­ky­bės, ar ne­su­pras­tės ko­ky­bė, ar ne­bus teis­mai už­vers­ti pras­tos ko­ky­bės pra­šy­mais, kai bus daug per­tek­li­nio dar­bo tie­siog juos at­me­tant? Ar ta ko­ky­bė bus pa­ti­ki­ma? Ačiū.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma, tur­būt ver­ta pa­ste­bė­ti, kad yra nu­ma­to­mos ins­ti­tu­ci­jos ar­ba or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ga­lės tai da­ry­ti. Ati­tin­ka­mai prie­lai­dos, kad as­me­nys ga­lė­tų ne at­ski­ro­mis by­lo­mis su vie­nu ar ki­tu ad­vo­ka­tu, gal­būt sa­va­ran­kiš­kai mė­gin­ti reikš­ti rei­ka­la­vi­mus, o at­sto­vau­ja­mi bū­tent Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos ar­ba įga­lio­tos or­ga­ni­za­ci­jos tai ga­lės pa­da­ry­ti ne tik su kva­li­fi­kuo­to tei­si­nin­ko pa­gal­ba, bet ir ope­ra­ty­viau ir efek­ty­viau teis­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

11.33 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 2, 3, 54, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1927, Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1928, Mokėji­mo įstaigų įsta­ty­mo Nr. XI-549 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1929 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – įsta­ty­mų pa­ke­tas. Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mas ir ly­di­mie­ji. Pra­šau mi­nist­rę G. Skais­tę pri­sta­ty­ti šiuos pro­jek­tus.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Pri­sta­to­me Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­lai yra to­kie: nu­sta­ty­ti, kad mo­kė­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jų ir mo­kė­ji­mo sis­te­mų ope­ra­to­rių gau­na­mų spe­cia­lių­jų ka­te­go­ri­jų as­mens duo­me­nų, ku­rių ga­vi­mas, tei­kia­mas Mo­kė­ji­mų įsta­ty­me reg­la­men­tuo­jant mo­kė­ji­mo pa­slau­gas, yra ne­iš­ven­gia­mas, tai­ky­mo pa­grin­das yra vie­ša­sis in­te­re­sas.

Taip pat ant­ra­sis tiks­las yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę mo­kė­ji­mo ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­goms ap­sau­go­ti klien­tų lė­šas dar vie­nu bū­du, tai yra lei­džiant jas lai­ky­ti ne tik kre­di­to įstai­go­se Lie­tu­vo­je, bet taip pat ir už­sie­nio vals­ty­bė­se – kre­di­to įstai­gos fi­lia­le ki­to­je vals­ty­bė­je ir kar­tu įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Oš­mians­kie­nė, bet jos sa­lė­je ne­ma­tau. Dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

11.34 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8, 11, 211, 42 straips­nių, 1, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1939, Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 1, 2, 101 straips­nių, VI sky­riaus, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo V1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1940, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pensi­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 1, 2, 3, 8, 14, 21, 32, 35, 36, 41, 49, 56, 57, 58, 581, 582, 59 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1941, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 93, 111 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo VI1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1942, Ver­ty­bi­nių popierių įsta­ty­mo Nr. X-1023 27 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1943, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 1 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1944, Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įstatymo Nr. IX-2127 3 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1945, Įstatymo „Dėl dar­buo­to­jų da­ly­va­vi­mo ben­dro­vė­je po vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čio ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si“ Nr. X-1607 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1946, Vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čio ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si įsta­ty­mo Nr. X-1367 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1947, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43, 431, 432, 433, 437 straips­nių ir 1, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-822 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1948 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – įsta­ty­mų pa­ke­tas. Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­ke­tas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pro­jek­tų pa­ke­tą su­da­ro de­šimt tei­sės ak­tų ir jais yra įgy­ven­di­na­mi du Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai, tai du reg­la­men­tai dėl pa­grin­di­nių san­do­rio ša­lių gai­vi­ni­mo ir per­tvar­ky­mo sis­te­mos bei taip pat dėl vi­sos Eu­ro­pos as­me­ni­nės pen­si­jos pro­duk­to. Tiks­lai yra pa­tiks­lin­ti Lie­tu­vos ban­ko prie­žiū­ros ir per­tvar­ky­mo funk­ci­jų ap­im­tį, ati­tin­ka­mai jas pa­pil­dant vi­sos Eu­ro­pos as­me­ni­nės pen­si­jos pro­duk­to prie­žiū­ros funk­ci­ja ir pa­grin­di­nių san­do­rio ša­lių gai­vi­ni­mo ir per­tvar­ky­mo įga­lio­ji­mais. Kaip mi­nė­jau, pa­kei­ti­mai tie­sio­giai su­si­ję su dvie­jų reg­la­men­tų įgy­ven­di­ni­mu. Tai na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je įtvir­tin­ti pa­grin­di­nių per­tvar­ky­mo ša­lių gai­vi­ni­mo ir per­tvar­ky­mo re­gu­lia­vi­mą ir su­da­ry­ti są­ly­gas už­kirs­ti ke­lią ne­val­do­mam šių įstai­gų ga­li­mam žlu­gi­mui. Už­tik­rin­ti, kad šios įstai­gos, su­si­dū­ru­sios su eko­no­mi­niais sun­ku­mais ar ki­lus jų žlu­gi­mo grės­mei, ne­su­trik­dy­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sų sis­te­mos ir ne­kel­tų grės­mės fi­nan­si­niam sta­bi­lu­mui.

Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je to­kių įstai­gų nė­ra įsteig­ta, tad reg­la­men­ta­vi­mas kol kas ma­žai ak­tu­a­lus, ta­čiau įgy­ven­di­na­me reg­la­men­tą. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je ga­lio­ja ban­kų per­tvar­ky­mo re­ži­mas. Tad nau­juo­ju reg­la­men­tu per­tvar­ky­mo prin­ci­pai pri­tai­ko­mi ir ki­tam sek­to­riui, tai yra pa­grin­di­nėms san­do­rio ša­lims. At­ei­ty­je per­tvar­ky­mas bus tai­ko­mas ir drau­di­mo sek­to­riui. Šios sri­ties di­rek­ty­va yra svars­ty­mo sta­di­jos, ta­čiau dar ne­pri­im­ta.

Na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je įtvir­ti­nus eu­ro­pi­nės as­me­ni­nės pen­si­jos re­gu­lia­vi­mą, to­kiu bū­du su­da­ro­ma ga­li­my­bė Lie­tu­vos gy­ven­to­jams pa­si­nau­do­ti pa­pras­to, sau­gaus, ne­bran­gaus, skaid­raus, pa­trauk­laus var­to­to­jams ir per­ke­lia­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu pen­si­jų pro­duk­to ga­li­my­bė­mis. Rin­kos da­ly­viams toks re­gu­lia­vi­mas su­da­ry­tų ga­li­my­bę kur­ti ir pla­tin­ti to­kius pro­duk­tus. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je eu­ro­pi­niai pen­si­jų pro­duk­tai nė­ra tei­kia­mi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra už­si­ra­šiu­si klaus­ti L. Na­gie­nė, bet jos sa­lė­je ne­ma­tau. Ačiū, mi­nist­re.

Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mų pa­ke­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1894 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Pra­de­da­me va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus nuo re­zer­vi­nių. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį pri­sta­ty­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­das dėl de­vy­nių nu­ta­ri­mų. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų va­sa­rą svars­tė­me ne­ma­žai pe­ti­ci­jų ir su­si­kau­pė pro­jek­tai.

Pir­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1894. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Vil­kaus­ko pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų lie­pos 13 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so XXXVII sky­riaus „Nu­si­kal­ti­mai ir bau­džia­mie­ji nu­si­žen­gi­mai, su­si­ję su dis­po­na­vi­mu nar­ko­ti­nė­mis ar psi­chot­ro­pi­nė­mis, nuo­din­go­sio­mis ar stip­riai vei­kian­čio­mis me­džia­go­mis“ straips­nių sank­ci­jas ir nu­sta­ty­ti pa­kar­to­ti­nu­mą kaip nu­si­kals­ta­mas vei­kas kva­li­fi­kuo­jan­tį po­žy­mį.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tos, nu­ma­tan­čios bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už ne­tei­sė­tą dis­po­na­vi­mą nar­ko­ti­nė­mis ir psi­chot­ro­pi­nė­mis me­džia­go­mis, yra vi­siš­kai su­de­rin­tos su Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tais, o už šių pa­vo­jin­gų nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mą nu­ma­ty­tos veiks­min­gos ir at­gra­san­čios bau­džia­mo­sios sank­ci­jos, ku­rios lai­ky­ti­nos pro­por­cin­gomis šių vi­suo­ti­nai pa­vo­jin­gų nu­si­kal­ti­mų pa­vo­jin­gu­mo po­bū­džiui ir laips­niui, to­dėl ko­re­guo­ti ar švel­nin­ti Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­tas sank­ci­jas už nu­ro­dy­tų vei­kų pa­da­ry­mą šiuo me­tu nė­ra jo­kio pa­grin­do. Taip pat nė­ra tiks­lin­ga Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­ti at­ski­ras kva­li­fi­kuo­tas su­dė­tis už nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mo pa­kar­to­ti­nu­mą. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad bent Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja va­sa­rą dir­bo ir tik­rai pa­ruo­šė ne­ma­žai iš­va­dų.

Ma­no klau­si­mas bū­tų jums, kaip pa­si­skirs­tė bal­sa­vi­mas ko­mi­si­jo­je dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to? Kaip bal­sa­vo ki­ti ko­le­gos, ku­rie da­bar yra val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tie­sų vi­si bal­sa­vo vien­bal­siai ir, kaip pri­si­me­nu, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, nes mi­nis­te­ri­jų ar­gu­men­tai bu­vo pa­teik­ti pa­kan­ka­mai kon­kre­tūs. At­si­žvelg­da­mi į tai mes pri­ėmė­me spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar svars­ty­mo sta­di­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo lai­ku.

 

11.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1895 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – dėl ki­tos V. Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­misi­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1895. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Vil­kaus­ko pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų lie­pos 13 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 157 straips­ny­je nu­sta­ty­tus ga­li­mo lyg­ti­nio pa­lei­di­mo iš pa­tai­sos įstai­gų tai­ky­mo ter­mi­nus.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad jei bū­tų pri­tar­ta pa­reiš­kė­jo siū­ly­mui, tai ne­ati­tik­tų tei­sin­gu­mo prin­ci­po rei­ka­la­vi­mų, iš­ba­lan­suo­tų esa­mą lyg­ti­nio pa­lei­di­mo iš pa­tai­sos įstai­gų tai­ky­mo sis­te­mą, taip pat for­muo­tų nu­teis­tų­jų ir ki­tų as­me­nų klai­din­gą nuo­mo­nę dėl per­ne­lyg švel­nios bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus. Pra­šo­me at­si­žvelg­ti į tai ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų? Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

11.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1896 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1896. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Vil­kaus­ko pe­ti­ci­ją iš­nag­ri­nė­jo tą pa­čią die­ną, šių me­tų lie­pos 13 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mą dėl am­nes­ti­jos ak­to.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad am­nes­ti­jos ins­ti­tu­tas ne­tu­rė­tų tap­ti įpras­ti­ne bau­džia­mo­sios po­li­ti­kos da­li­mi, o įka­lin­tų as­me­nų skai­čius tu­rė­tų bū­ti ma­ži­na­mas nau­do­jant ki­tus in­stru­men­tus, da­ran­čius po­zi­ty­vų po­vei­kį nu­teis­tų­jų el­ge­sio po­ky­čiui ir taip juos grei­čiau su­grą­žinant į vi­suo­me­nę. Pra­šom į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti po­no V. Vil­kaus­ko pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sian­čių ne­ma­tau. Svars­ty­mo sta­di­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

11.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Igno Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1897 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – dėl I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Ig­no Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1897. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja I. Me­š­kaus­ko pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo lie­pos 13 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 straips­nį ir vals­ty­bi­nių (vals­ty­bės per­duo­tų sa­vi­val­dy­bėms) funk­ci­jų są­ra­šą pa­pil­dy­ti funk­ci­ja – rū­pi­ni­ma­sis Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos kon­tin­gen­to, kaip pri­ori­te­to, plėt­ra, jos pa­gar­bia ap­lin­ka.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nes. Pa­žy­mė­ti­na, kad Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gai vals­ty­bės ski­ria­mų asig­na­vi­mų val­dy­to­jas yra Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Sa­vo veik­los stra­te­gi­nius tiks­lus ir už­da­vi­nius bei lė­šas jiems pa­siek­ti Lie­tu­vos šau­lių są­jun­ga pla­nuo­ja per sa­vo cen­tri­nes val­dy­mo ins­ti­tu­ci­jas. Vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mai Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gai veik­lai fi­nan­suo­ti ski­ria­mi Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, to­dėl pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to siū­ly­mo įgy­ven­di­ni­mas reikš­tų es­mi­nius Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio ir ga­li­mai veik­los or­ga­ni­za­vi­mo pa­si­kei­ti­mus.

Ma­ny­ti­na, kad tai nei­gia­mai pa­veik­tų nuo­sek­lų Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos veik­los pla­na­vi­mą, to­ly­gią plėt­rą ir or­ga­ni­za­ci­jos in­te­gralumą. Su­pran­tant, kad sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų pa­ra­ma yra svar­bus veiks­nys Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos veik­lai, prak­ti­niu lyg­me­niu Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos ben­dra­dar­bia­vi­mas su sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­mis or­ga­ni­zuo­ja­mas at­si­žvel­giant į kie­k­vie­nos sa­vi­val­dy­bės ypa­tu­mus. Pra­šom į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mo I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Dis­ku­tuo­ti no­rin­čių taip pat nė­ra. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

11.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1898 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Taip. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1898. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. So­do­nio pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų lie­pos 13 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Sei­mo 1999 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mą Nr. VIII-1408 „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ ir nu­sta­ty­ti, kad Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pa­reiš­kė­jui iš­siun­čia spe­cia­lis­tų (eks­per­tų), vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų, švie­ti­mo įstai­gų iš­va­das ir ki­to­kią me­džia­gą. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad pa­reiš­kė­jui ži­nant vals­ty­bės ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų po­zi­ci­ją dėl pe­ti­ci­jos tu­ri­nio jo da­ly­va­vi­mas Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se bū­tų efek­ty­ves­nis. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­tar­ti ger­bia­mo A. So­do­nio pe­ti­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra, kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je norinčių taip pat ne­ma­tau. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me vė­liau.

 

11.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1957 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – dėl V. Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1957. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Jur­gai­čio pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų rug­pjū­čio 31 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus at­nau­jin­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 straips­nio 4 da­lies ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so XXX sky­riaus ga­lio­ji­mą. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir dėl šių prie­žas­čių.

Pir­ma. Pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je ke­lia­mas klau­si­mas dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 straips­nio 4 da­lies. Jo­je bu­vo nu­sta­ty­ta, kad fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­pa­žin­ti so­cia­liai rem­ti­nais, nuo by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų mo­kė­ji­mo yra at­lei­džia­mi. At­nau­ji­nant yra sis­te­miš­kai iš­spręs­ta Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­me nu­sta­ty­tu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu. To­dėl nė­ra tiks­lin­ga at­nau­jin­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 straips­nio 4 da­lies ga­lio­ji­mo.

An­tra. Pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je siū­lo­ma at­nau­jin­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so XXX sky­rių, ne­te­ku­sį ga­lios 2017 m. spa­lio 1 d. Bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už nu­si­kals­ta­mas vei­kas, na­g­ri­nė­tas pri­va­taus kal­ti­ni­mo pro­ce­so tvar­ka, iš­li­ko, pa­si­kei­tė tik pats pro­ce­sas, reiš­kian­tis, kad nu­ken­tė­jęs as­muo krei­pia­si ne tie­sio­giai į teis­mą, o į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gą ir pro­ku­ra­tū­rą. Va­di­na­si, nuo 2017 m. spa­lio 1 d. pro­ce­sas dėl vi­sų nu­si­kals­ta­mų vei­kų, įskai­tant ir tas, ku­rios bu­vo nag­ri­nė­ja­mos pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka, vyks­ta ben­dra tvar­ka, tai yra dėl šių veiks­mų vi­sais at­ve­jais at­lie­ka­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti V. Jur­gai­čio pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sian­čių nė­ra. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je taip pat ne­ma­tau. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų ne­ma­tau. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

 

11.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vili­jos La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1958 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Da­bar re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – dėl V. La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­jos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja svars­tė V. La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­ją ir tei­kia pro­jek­tą Nr. XIVP-1958. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų rug­pjū­čio 31 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą pa­keis­ti At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą ir nu­sta­ty­ti tei­sę at­lie­kų tu­rė­to­jams pa­tiems pa­si­rink­ti at­lie­kų tvar­ky­to­ją. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad su­tei­kus tei­sę ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tu­rė­to­jams pa­tiems pa­si­rink­ti, koks rin­ko­je vei­kian­tis at­lie­kų tvar­ky­to­jas jiems teik­tų ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo pa­slau­gą, ne­bū­tų už­tik­rin­tas ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos sta­bi­lu­mas ir su­ba­lan­suo­tas vei­ki­mas. Taip pat pa­di­dė­tų oro tar­ša, po­vei­kis kli­ma­to kai­tai, triukš­mo ly­gis, o tai yra ne­su­de­ri­na­ma su ža­lio­jo kur­so tiks­lais. To­dėl ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­to­jų pa­rin­ki­mas tu­rė­tų lik­ti tie­sio­gi­ne sa­vi­val­dy­bių at­sa­ko­my­bės da­li­mi. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mos V. La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių klaus­ti ne­ma­tau. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kal­bė­ti taip pat nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me vė­liau.

 

11.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Viliaus Fo­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1959 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 8 klau­si­mas – dėl V. Fo­ko pe­ti­ci­jos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vi­liaus Fo­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1959. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja V. Fo­ko pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo rug­pjū­čio 31 die­ną po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo 18 straips­nio 2 da­lį ir pa­pil­dy­ti pa­gal ap­sau­gos po­bū­dį eko­lo­gi­nės ap­sau­gos zo­nų są­ra­šą sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos – ma­gist­ra­lių pa­vir­ši­nių (lie­taus) nuo­te­kų ir iš­leis­tu­vų sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­na. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, skir­tas už­kirs­ti ke­lią pa­vo­jin­gų me­džia­gų pa­te­ki­mui į ap­lin­ką, yra pa­kan­ka­mas ir jo tu­ri bū­ti be­są­ly­giš­kai lai­ko­ma­si. Tu­ri bū­ti ko­vo­ja­ma ne su pa­sek­mė­mis, bet su prie­žas­ti­mis, ima­ma­si ne­ati­dė­lio­ti­nų veiks­mų tar­šos ša­li­ni­mams lik­vi­duo­ti, tar­šai pa­ša­lin­ti, o ne kur­ti na­tū­ra­lius gam­tos fil­trus, ku­rie su­ger­tų tar­šą. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mo V. Fo­ko pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­kui. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Dis­ku­si­jo­je taip pat nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me kiek vė­liau.

 

11.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Aidos Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1960 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Ir dėl A. Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Ai­dos Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1960. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų rug­pjū­čio 31 die­ną ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus nu­sta­ty­ti, kad ne­dir­ban­čių na­mų šei­mi­nin­kų (šei­mi­nin­kių), ne­dir­ban­čių mo­te­rų, au­gi­nan­čių vai­kus iki de­vy­ne­rių me­tų, dar­bas, vi­suo­me­ni­nių veik­lų dar­bas bū­tų įskai­to­mas į dar­bo sta­žą so­cia­li­nei drau­di­mo pen­si­jai gau­ti, so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos ne­įga­liems as­me­nims bū­tų mo­ka­mos ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­ri­mo so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žo.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad ne­dir­ban­čių as­me­nų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų fi­nan­sa­vi­mas per so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą bū­tų so­cia­liai ne­tei­sin­gas as­me­nų, mo­kan­čių so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, at­žvil­giu. Pa­žy­mė­ti­na, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je so­cia­li­nė ap­sau­ga ap­ima so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ko­mis pa­grįs­tas iš­mo­kas, o so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­ma grin­džia­ma ba­zi­nių po­rei­kių už­tik­ri­ni­mu pa­žei­džia­moms gru­pėms fi­nan­suo­jant iš­mo­kas, pa­šal­pas, kom­pen­sa­ci­jas ar nu­ma­tant ki­tas leng­va­tas per vals­ty­bės biu­dže­tą. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti ger­bia­mos A. Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­jan­čių taip pat ne­ma­tau. Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

11.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-6 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1982 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą J. Raz­mą pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 10 klau­si­mą, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pro­jek­tą. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­ma­ja­me mū­sų po­sė­dy­je bu­vo pa­skelb­ta apie pa­si­kei­ti­mus kai ku­rių frak­ci­jų va­do­vy­bių, kon­kre­čiai, dvie­jų frak­ci­jų – De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ ir Re­gio­nų frak­ci­jos. Kei­čia­si tų frak­ci­jų se­niū­nai, pa­va­duo­to­jai ir ati­tin­ka­mai frak­ci­jų tei­ki­mu kei­čia­si jų at­sto­va­vi­mas Se­niū­nų su­ei­go­je. Dėl to šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma iš Se­niū­nų su­ei­gos na­rių iš­brauk­ti S. Skver­ne­lį, L. Ku­ku­rai­tį bei J. Pins­kų ir įra­šy­ti R. Baš­kie­nę, L. Sa­vic­ką ir R. Ta­ma­šu­nie­nę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­klaus­ti no­rin­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat tur­būt vi­siems vis­kas aiš­ku, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pri­ėmi­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, ga­li­me. Svars­ty­mas dėl vi­so. Dis­ku­si­ja. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Taip, tai yra pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

11.54 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 591 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1885 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar mes pa­kvies­ki­me L. Sluš­nį pri­sta­ty­ti 2-13 klau­si­mą – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1885. Pra­šom.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 591 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo įsta­ty­mu sten­gia­ma­si pa­keis­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą. Jo tiks­las yra ma­žin­ti pa­cien­tų iš­lai­das ne­kom­pen­suo­ja­miesiems vais­ti­niams pre­pa­ra­tams, ap­sau­go­ti pa­cien­tus nuo ne­pa­grįs­tai di­des­nių iš­lai­dų šiems vais­tams.

Dėl esa­mo ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­tų kai­nų ne­pa­kan­ka­mo re­gu­lia­vi­mo kai­nos at­žvil­giu did­me­ni­niai pir­kė­jai, vais­ti­nės nė­ra su­in­te­re­suo­ti par­duo­ti pa­cien­tams ma­žes­nės kai­nos pre­pa­ra­tą, nes par­duo­da­mos to­kius vais­tus esant re­gu­liuo­ja­miems tik mak­si­ma­liems ant­kai­niams ga­li už­dirb­ti ma­žiau. Tai iš es­mės pa­vei­kia pa­cien­tų tei­ses.

An­tra. Di­din­ti ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų sek­to­riaus skaid­ru­mą – pa­nai­kin­ti ga­li­my­bes vais­ti­nin­kams pik­tnau­džiau­ti pro­te­guo­jant bran­ges­nių kon­kre­taus ga­min­to­jo ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­tų par­da­vi­mą gy­ven­to­jams; taip pat su­da­ry­ti są­ly­gas ge­res­niam ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų pri­ei­na­mu­mui už­tik­rin­ti pa­nai­ki­nant ga­li­my­bes vais­ti­nėms nau­do­ti pir­mos ran­kos tai­syk­lę, tai yra pir­miau­sia pa­siū­lant pa­cien­tui kon­kre­taus ga­min­to­jo bran­ges­nius ne­kom­pen­suo­ja­mus vais­tus, taip pat len­ty­nos mo­kes­čio, tai yra pa­te­ki­mo į vais­ti­nes są­ly­gai, su­rin­ki­mui ir did­me­ni­nin­kų su­teik­tų nuo­lai­dų nu­slė­pi­mui.

Ket­vir­ta. Di­din­ti ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­tų ga­min­to­jų ir pla­tin­to­jų kon­ku­ren­ci­ją. Tai­kant pir­mos ran­kos tai­syk­lę ar len­ty­nos mo­kes­tį rin­ko­se ga­li su­ma­žė­ti kon­ku­ren­ci­ja, taip pat at­si­ran­da pa­grin­das pa­di­din­ti pre­pa­ra­to kai­nas, kad bū­tų ga­li­ma pa­deng­ti su to­kia tai­syk­le ir (ar) mo­kes­čiu su­si­ju­sias iš­lai­das.

Iš prin­ci­po įsta­ty­mu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti tai­syk­lę, kad jei yra de­kla­ruo­ta ne­kom­pen­suo­ja­mo vais­to kai­na, tai tie­kia­mo į Lie­tu­vą ly­gia­gre­taus im­por­to lei­di­mo tu­rė­to­jo kai­na tu­rė­tų bū­ti de­kla­ruo­ja­ma ne di­des­nė. Tie­siog ne di­des­nė. Ne­ati­ti­kus šio rei­ka­la­vi­mo, ne­kom­pen­suo­ja­mų vai­s­tų kai­ny­ne tie­siog nu­ro­do­ma ly­gia­gre­taus im­por­to lei­di­mo tu­rė­to­jo de­kla­ruo­ta ne­kom­pen­suo­ja­mo vais­ti­nio pre­pa­ra­to kai­na to­kia pa­ti, kaip šio ne­kom­pen­suo­ja­mo vais­ti­nio pre­pa­ra­to ana­lo­go de­kla­ruo­ta kai­na.

Daug ne­si­plė­siu. Iš prin­ci­po su­si­klos­to si­tu­a­ci­ja, kad ana­lo­giš­ki vais­tai, nors ir pri­tai­kius tuos pa­čius Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tus ant­kai­nius, pa­cien­tams kai­nuo­ja bran­giau, di­des­nis ir to­kių vais­tų pel­nin­gu­mas, o esant di­des­nei pro­duk­to de­kla­ruo­tai kai­nai, pro­duk­to ant­kai­niai, nu­sta­ty­ti pro­cen­tais, ati­tin­ka­mai taip pat di­des­ni.

Vi­sa tai le­mia ke­le­tą da­ly­kų. Kal­bant apie tuos ori­gi­na­lius ir ly­gia­gre­taus im­por­to, sa­ky­si­me, tie ga­min­to­jų at­sto­vai il­gai­niui… taip sa­kant, jiems net ne­ap­si­mo­ka bū­ti su sa­vo vais­tais rin­ko­je. Kur yra grės­mė? Il­gai­niui iš ši­tos rin­kos, ka­dan­gi mū­sų rin­ka yra ma­ža, ga­li iš­ei­ti pa­tys ga­min­to­jai, tie­sio­gi­niai at­sto­vai, o tai ga­li vėl su­kel­ti nau­ją pro­ble­mą, ka­dan­gi iš­ėjus ga­min­to­jo at­sto­vo vais­tui mes ga­li­me tu­rė­ti ir ki­tą bė­dą, nes jei­gu nė­ra vais­to ga­min­to­jo, va­di­na­si, ne­ga­li bū­ti ir ly­gia­gre­taus im­por­to vais­to. Kad ne­at­si­dur­tu­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, yra siū­lo­mos to­kios pa­tai­sos.

Be­je, tu­riu pa­mi­nė­ti, kad kom­pen­suo­ja­mų vais­tų rin­ko­je yra tru­pu­tė­lį ge­res­nė si­tu­a­ci­ja, ten ly­gia­gre­taus im­por­to vais­tai pa­pras­tai vi­sa­da yra pi­ges­ni. Ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­tų rin­ko­je ly­gia­gre­tus im­por­tas su­ge­ba tu­rė­ti kar­tais… tai nė­ra la­bai di­de­lė rin­kos da­lis, bet kai ku­rie vais­tai iš tie­sų yra bran­ges­ni nei tie, ku­rie yra ori­gi­na­lūs ir tie­kia­mi ne­ly­giag­re­čiu im­por­tu.

Toks yra pa­siū­ly­mas ir pra­šau jam pri­tar­ti. Lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ma­ne šiek tiek ste­bi­na jū­sų do­mė­ji­ma­sis ly­gia­gre­čiu im­por­tu ir ste­bi­na dar ir tai, kad iš es­mės įsta­ty­me siū­lo­te įtvir­tin­ti sche­mą, ku­rią ki­to­se vals­ty­bė­se pa­ten­ti­nių vais­tų ga­min­to­jai nau­do­ja rin­kai dem­pin­guo­ti. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad pa­ten­ti­nio vais­to ga­min­to­jas tu­ri kur kas di­des­nes ga­li­my­bes ma­žin­ti kai­ną ir tik­rai pa­si­tai­ko, kad ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se, įve­žus ly­gia­gre­čiam im­por­tuo­to­jui vais­tą, ga­min­to­jas, ku­ris yra ki­tas tie­kė­jas, sa­vo kai­ną tie­siog su­ma­ži­na, taip ly­gia­gre­tų im­por­tuo­to­ją iš­stum­da­mas iš rin­kos. Kai iš­stu­mia iš rin­kos, jis tą kai­ną, li­kęs be kon­ku­ren­ci­jos, vėl ke­lia.

Iš tie­sų ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas duo­da jums pa­sta­bą dėl kon­ku­ren­ci­jos ir tos sche­mos įtei­si­ni­mas Lie­tu­vos vais­tų rin­kai iš tie­sų bū­tų ga­nė­ti­nai pa­vo­jin­gas. Ar vis dėl­to jūs ne­ma­no­te, kad pa­skai­čius Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas jums rei­kė­tų tie­siog tą pa­siūly­mą…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). …at­si­im­ti?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia ma­čiau tas pa­sta­bas ir ten nė­ra kal­ba­ma, kad ten drau­džia­ma. Šiuo at­ve­ju nė­ra už­drau­džia­ma. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­si, kad iš tie­sų čia yra pa­ten­ti­nio vais­to ly­gia­gre­tus im­por­tas. Tai yra iš tie­sų ši rin­ka skir­ta, bū­tent ly­gia­gre­tus im­por­tas yra skir­tas tam, kad tru­pu­tė­lį ma­žin­tų vais­tų kai­nas, ta­čiau Lie­tu­vo­je at­si­ran­da pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja dėl ma­žos rin­kos. Čia yra la­bai pa­pras­ti da­ly­kai dėl pa­čios rin­kos, ku­rio­je… Ka­dan­gi šiaip vais­tų kai­nos iš tie­sų yra skai­čiuo­ja­mos tru­pu­tė­lį pa­gal rin­kos dy­dį ir kiek ten įė­ji­mas ir vi­si ki­ti da­ly­kai, tai šiuo­se da­ly­kuo­se taip, tik­rai na­tū­ra­lu gal­būt, kad aš šio­je sfe­ro­je do­miuo­si, nes jau ma­no ir pro­fe­si­ja to­kia, kad aš su vais­tais esu dir­bęs, tik­rai šiuo at­ve­ju ga­liu at­sa­ky­ti, kad nė­ra ban­dy­mo kaip nors pa­dė­ti kam nors. Tai yra ban­dy­mas klien­tams, pir­kė­jams gau­ti tie­siog ma­žes­nę kai­ną ir kad jų ne­ap­gau­di­nė­tų. Ly­gia­gre­taus im­por­to sis­te­ma iš­ties pas mus vei­kia ne vi­sai taip, kaip no­rė­čiau, kad ji veik­tų, bet šiuo at­ve­ju pa­ten­ti­niai vais­tai pa­tys sa­ko la­bai aiš­kiai, kad mes kaip ir… mums pra­dės ne­be­ap­si­mo­kė­ti bū­ti Lie­tu­vo­je. Ką ta­da da­ry­si­me, kai iš­eis ir ly­gia­gre­tus im­por­tas? Nes ly­gia­gre­tus im­por­tas tik su pa­ten­ti­niais ga­li bū­ti kar­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. Sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da klau­sia A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Skai­tau aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ir man sun­ku pa­ti­kė­ti tuo, ką aš ten ma­tau. Aš ten ma­tau to­kias ste­buk­lin­gas fra­zes, kad yra sie­kia­ma ap­sau­go­ti pa­cien­tus nuo bran­gių vais­tų par­da­vi­­mo vais­ti­nė­se ir pa­na­šiai. Gai­la, kad aš sa­lė­je ne­ma­tau ko­le­gos A. Ma­tu­lo. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar iš es­mės pa­si­kei­tė jū­sų po­li­ti­ka, ku­rią jūs nuo­lat su­ko­te kaip plokš­te­lę per pra­ėju­sius rin­ki­mus apie tai, kad pa­cien­tams grū­da­mi pi­giau­si vais­tai ir taip to­liau? Kas pa­si­kei­tė? Ar jūs vis­gi, bū­da­mas są­ži­nin­gas, gar­bin­gas dak­ta­ras, no­ri­te są­ži­nin­gai ta­me aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­sa­ky­ti, kad vais­to vei­ki­mas pri­klau­so tur­būt ne nuo kai­nos, ar ne, o pri­klau­so nuo vi­siš­kai ki­tų da­ly­kų? Gal tai yra toks są­ži­nin­gas pri­pa­ži­ni­mas, kad per rin­ki­mus žmo­nes vis­gi iš­dū­rė­te?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš nie­ko ne­iš­dū­riau. Aš kal­bu šiuo at­ve­ju apie šį įsta­ty­mą, tik­rai nie­ko ne­si­sten­giau iš­dur­ti. Kal­bu apie tai, kad iš­ties yra tai su­re­gu­liuo­ta kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų sek­to­riu­je, kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų sek­to­riu­je šis da­ly­kas su­re­gu­liuo­tas, o čia jis yra ne­re­gu­liuo­ja­mas. Čia yra la­bai ma­žas pa­kei­ti­mas pa­čia­me šia­me Far­ma­ci­jos įsta­ty­me, nors re­a­liai, ko ge­ro, ten rei­kė­tų dar di­des­nių per­žiū­rų, kaip pa­dė­ti žmo­nėms mo­kė­ti ma­žiau už vais­tus, jei­gu ly­gin­tu­me ly­gia­gre­tų ir ne­ly­giag­re­tų im­por­tą. Pra­šau.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų tur­būt kai­na – ne vis­kas, iš tik­rų­jų yra ir ko­ky­bė. Su­pran­tu, kad vi­sos vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos žiū­ri tos ko­ky­bės, bet iš tie­sų, jei­gu kal­ba­me apie kai­ną, tai tur­gu­je ga­li­me nu­si­pirk­ti, ko ge­ro, vi­so­kių ne­re­gist­ruo­tų vais­tų. Ką jūs apie tai iš tik­rų­jų? Ar dar, tar­kim, aš su­pran­tu, čia bus le­ga­liai įve­ža­ma, ar dar ne­pa­ska­tins to­kios ide­o­lo­gi­jos pla­ti­ni­mas, kad vis dėl­to ei­ki­te į tur­gus, pir­ki­te tuos pi­giuo­sius vais­tus, gal­būt net­gi iš Ry­tų ša­lių įvai­rių pri­ve­ža, ir vos ne pla­ce­bo prin­ci­pu vei­kian­čių? Šiuo at­ve­ju ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to kai­na tu­ri bū­ti to­kia, ko­kia tu­ri bū­ti, ir po­vei­kis bū­tų toks, koks tu­ri bū­ti? Ačiū.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po mes iš vi­so kal­ba­me, jei­gu… Čia kal­ba­ma apie vais­tus, ku­rie yra ab­so­liu­čiai tie pa­tys, net­gi pa­sa­ky­čiau. Mes ne­kal­ba­me apie tai, kad kaž­ko­kie čia… Kai kal­ba­me apie ly­gia­gre­tų im­por­tą, tai čia mes kal­ba­me apie vi­siš­kai tą pa­tį vais­tą, ku­ris at­ei­na. Lie­tu­vo­je jis tie­siog tu­ri vie­ną pa­va­di­ni­mą, tar­kim, ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se jis tu­ri ki­to­kį pa­va­di­ni­mą, bet ski­ria­si gal­būt pa­ke­lio dy­dis, tab­le­čių skai­čius ar­ba kar­tais net ir do­zuo­tė ki­to­kia, nes to­kias jas ap­ro­buo­ja tos bū­tent ša­lys ir įve­ža į Lie­tu­vą, ly­gia­gre­tus im­por­tas, įve­ža iš es­mės vi­siš­kai tą pa­tį vais­tą ir jo ko­ky­bė nie­kaip ne­si­ski­ria. Mes ne­kal­ba­me apie skir­tin­gus vais­tus šiuo at­ve­ju. Čia kal­ba­ma apie tą vais­tą, ku­ris yra ly­gia­gre­taus im­por­to, tas pats, at­ėjęs į Lie­tu­vą. Čia yra gi­na­ma gal­būt iš vie­nos pu­sės, kad ly­gia­gre­tus im­por­tas, tu­rin­tis ga­li­my­bę par­duo­ti pi­giau, dėl to ji­sai ir su­kur­tas, Lie­tu­vo­je at­si­ra­do fe­no­me­nas dėl da­lies vais­tų, kad jie par­duo­da bran­giau, tie­siog vais­ti­nėms tai la­biau ap­si­mo­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, ma­nau, kad pa­si­me­tė­te tarp sa­vo ar­gu­men­tų, to, ką sa­kėte Ag­nei, ir to, ką pa­sa­kė­te E. Pu­pi­niui. An­ti­ko­rup­ci­jos ver­ti­ni­mo tai 100 % rei­kia pra­šy­ti, kad Sei­mas skir­tų.

Da­bar ki­tas man toks įdo­mus da­ly­kas, ką jūs pa­sa­kė­te. O ko­dėl jums at­ro­do, o ko­dėl jūs, jei­gu kal­ba­te apie rin­ką, iš Len­ki­jos vais­tų ne­at­si­ve­ža­te? Jūs ga­li­te iš Len­ki­jos vež­ti ly­gia­gre­tų im­por­tą ir vis­kas. Iš tik­rų­jų, ko­le­ga, pa­sa­ky­ki­te tie­siai, ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las koks yra? Iš rin­kos iš­stum­ti ki­tus rin­kos da­ly­vius, kad rin­ko­je vais­to tie­kė­jas bū­tų vie­nas, ta­da ji­sai ne­at­ei­na į Lie­tu­vos rin­ką ir ji­sai ga­li kai­ną kel­ti tiek, kiek jam rei­kia. Aš dar ne­su ma­tęs žmo­gaus ar­ba ver­slo, far­ma­ci­nin­ko, to­kio dur­niaus, ku­ris iš Ita­li­jos at­vež­tų į Lie­tu­vą par­da­vi­nė­ti bran­ges­nius vais­tus. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Pa­kuo­tės kei­ti­mas, lie­tu­vių kal­bos ver­ti­mas ir rei­ka­la­vi­mai. Kaip jums at­ro­do, kaip jūs ši­tą su­re­gu­liuo­si­te?

Ki­tas da­ly­kas, ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal ga­li­te ga­lų ga­le pa­kvies­ti kon­ser­va­to­rius į po­sė­džių sa­lę. Už ką tas M. Mal­dei­kis at­ly­gi­ni­mą gau­na? Ir vėl skų­sis, kad al­ga jam yra ma­ža. Nė­ra sa­lė­je jų nė vie­no.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Kaip tai nė vie­no? „Nė vie­no“ žo­dis ne­tin­ka, nes aš jau sto­viu čia, taip, tai jau ne­tin­ka. Jau vie­nas yra, ma­tau ir dar ko­le­gų. Tai ne­tin­ka­ma fra­zė.

Dėl iš­stū­mi­mo. Iš tie­sų jo­kio iš­stū­mi­mo net ne­ke­ti­na­ma da­ry­ti, nes šiuo at­ve­ju yra kal­ba­ma tik apie tai, kad ne­bū­tų bran­ges­nis, kal­bu apie tai, kad ori­gi­na­lus vais­tas, ku­ris re­gist­ruo­tas čia, jei­gu kar­to­ja­si is­to­ri­ja, kad ly­gia­gre­tus vi­są lai­ką yra bran­ges­nis, jo ne­ima, jiems il­gai­niui tie­siog rin­ko­je tik­rai ne­ap­si­mo­kės bū­ti. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad ly­gia­gre­tus ne­ga­lės eg­zis­tuo­ti. Čia yra pro­ble­ma abi­pu­sė, nes tik su ori­gi­na­liu vais­tu ga­li eg­zis­tuo­ti ly­gia­gre­tus im­por­tas. Tik toks, o šiaip tai tap­ti ša­li­mi, ku­rio­je nė­ra ori­gi­na­lių re­gist­ruo­tų vais­tų, aš ne­ži­nau, ar tai yra la­bai di­de­lis… ar­ba iš vi­so vais­tų ko­kių nors nė­ra. Ma­nau, kad tai nė­ra ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. La­bai ačiū.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar dėl mo­ty­vų. Prieš kal­bės A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Tie aiš­ki­ni­mai, kad jei­gu nė­ra vais­tų, tai čia ly­gia­gre­tus im­por­tas pa­dės, tai ly­gia­gre­tus im­por­tas ne­ga­li vyk­ti, jei­gu Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je nė­ra re­gist­ruo­ti vais­tai, ta­da ne­ga­li rem­da­ma­sis pa­ten­tu ar pre­kės žen­klu įvež­ti. Tą da­ly­ką, ma­tyt, pra­ne­šė­jui ir­gi rei­kė­tų ži­no­ti, bet iš tie­sų ši­taip su­kur­ti są­ly­gas dem­pin­guo­ti rin­ką, na, yra, švel­niai ta­riant, ne­tei­sin­ga ir, ma­no gal­va, pro­jek­tas tik­rai yra ne­skaid­rus. To­dėl aš pra­šy­čiau bal­sa­vi­mo me­tu bal­suo­ti kar­tu ir dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Pa­siųs­ki­me į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, pa­žiū­rė­ki­me, koks at­sa­ky­mas bus.

PIRMININKAS. Už kal­bės E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to siū­ly­čiau, kad bū­tų svars­to­ma ko­mi­te­te, nes iš tik­rų­jų tiek dem­pin­guo­ti kai­nas blo­gai, tiek už­aukš­tin­ti kai­nas blo­gai. Šiuo at­ve­ju ma­nau, kad rei­kė­tų pa­ieš­ko­ti for­mu­lės, kad vis dėl­to tos kai­nos bū­tų tik­ros ir ati­tik­tų, na, gal­būt ne tik tam tik­rus rin­kos rei­ka­la­vi­mus, bet gal­būt ir bū­tų pa­si­žiū­rė­ta, kaip yra su­ba­lan­suo­ta ki­tuo­se kraš­tuo­se. Pa­ieš­ko­ti tų spren­di­mų, kad vis dėl­to tos kai­nos ne­bū­tų ir už­aukš­tin­tos, ne tik dem­pin­guo­ja­mos. Siū­lau pri­tar­ti ir svars­ty­ti ko­mi­te­te, o ko­mi­te­tas, ma­nau, su­ras tei­sin­gus spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

12.09 val.

Jau­ni­mo po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. IX-1871 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1916 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas. Aš ma­tau, A. Bag­do­nas yra sa­lė­je. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti Jau­ni­mo po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mą. Vi­si jau­nes­ni ne­gu 35 me­tų Sei­mo na­riai nu­si­ša­li­na. Juo­kau­ju.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu tei­kia­mo­mis Jau­ni­mo po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­tai­so­mis siū­lau įtvir­tin­ti, kad jau­nu žmo­gu­mi lai­ky­tu­me 14–35 me­tų as­me­nį vie­toj da­bar tai­ko­mos nuo­sta­tos – 14–29 me­tų ri­bos.

Moks­li­nin­kai ne­ran­da aiš­kaus su­ta­ri­mo, ko­kio am­žiaus as­muo tu­rė­tų bū­ti lai­ko­mas jau­nu žmo­gu­mi. Skir­tin­go­se kul­tū­ro­se eg­zis­tuo­ja skir­tin­gi ro­dik­liai, dau­giau­sia tai eko­no­mi­niai, so­cia­li­niai, is­to­ri­niai ir kul­tū­ri­niai fak­to­riai. Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės, api­brėž­da­mos jau­nus žmo­nes, tai­ko skir­tin­gus am­žiaus cen­zus: nuo 12 iki 16 me­tų – apa­ti­nė ri­ba ir nuo 24 iki 35 me­tų – vir­šu­ti­nė ri­ba. Aukš­tes­nę 35 me­tų am­žiaus ri­bą yra pri­ėmu­sios to­kios vals­ty­bės kaip Grai­ki­ja, Kip­ras, Ru­mu­ni­ja ir Uk­rai­na. To­kiu bū­du sie­kia­ma už­tik­rin­ti sklan­des­nę jau­nų žmo­nių in­teg­ra­ci­ją į dar­bo, būs­to rin­kas, tai­ko­mą jau­niems as­me­nims.

Jau­nų as­me­nų api­brė­ži­mas Lie­tu­vos tei­sės ak­tuo­se yra ne­vie­na­reikš­mis, at­ski­rai jau­nais žmo­nė­mis lai­ko­ma im­ti­nai iki 29 me­tų. Ta­čiau jau­na šei­ma įsta­ty­me api­brė­žia­ma kaip šei­ma, ku­rio­je kiek­vie­nas iš su­tuok­ti­nių yra iki 36 me­tų, ir to­kia šei­ma ga­li gau­ti leng­va­tą būs­tui įsi­gy­ti. Tuo tar­pu da­lis Už­im­tu­mo tar­ny­bos pa­ra­mos me­cha­niz­mo jau­ni­mui pa­sie­kia­ma tik iki 21 me­tų. Pa­vyz­džiui, sub­si­di­ja sa­va­ran­kiš­kos veik­los pra­džiai ga­li bū­ti ski­ria­ma tik iki 21 me­tų žmo­gui, ku­ris šiuo me­tu ne­dir­ba jo­kio dar­bo.

Ir pa­bai­gai. Įsta­ty­mu įtvir­tin­ti 14–35 me­tų nuo­sta­tą, man at­ro­do, bū­tų pui­ki ini­cia­ty­va, nes bū­tent šiais me­tais mes mi­ni­me Jau­ni­mo me­tus. Man at­ro­do, kad po­žiū­ris į jau­ni­mą yra la­bai svar­bus. Lauk­siu jū­sų klau­si­mų ir, ži­no­ma, kvie­siu pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga An­driau, tie­siog ne­drįs­tu kreip­tis „jau­na­sis po­li­ti­ke“, nes kai vie­ną kar­tą krei­piau­si „jau­na­sis po­li­ti­ke“, tai vie­nas ko­le­ga stip­ro­kai įsi­žei­dė ir ma­ne auk­lė­jo, kad taip ne­ko­rek­tiš­ka sa­ky­ti. Da­bar ži­no­me, ma­to­me, gir­di­me, ko­kie yra vi­si jaut­rūs ly­čiai, am­žiui ir taip to­liau. Ir vis dėl­to man nė­ra vi­siš­kai aiš­ku, ko­kios prie­žas­tys, kad ši­tą jau­ni­mą jūs da­bar no­ri­te pa­sen­din­ti. Ga­li­te rem­tis, kad jau­na­sis ūki­nin­kas iki 40 me­tų, jau­no­jo ūki­nin­ko ter­mi­nas. Tai vis dėl­to ko­kia pa­grin­di­nė prie­žas­tis ir koks yra sie­kis? Ar čia tai­ko­te prie Eu­ro­pos Są­jun­gos tra­di­ci­jų, ar yra ko­kia ki­ta prie­žas­tis, kad jūs no­ri­te pa­sen­din­ti jau­ni­mą? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Jūs į ma­ne ga­li­te bet ka­da kreip­tis taip, kaip jums at­ro­do są­ži­nin­ga, gra­žu ir tei­sin­ga.

At­sa­kau į jū­sų klau­si­mą. Man at­ro­do, kad nė­ra kal­bos apie žmo­nių pa­sen­di­ni­mą. Kal­ba­ma apie tai, kad mes pra­ple­čia­me ra­tą ir dau­giau jau­nų žmo­nių gy­ve­ni­mo pra­džiai, su­si­tuo­kę, su­kū­rę šei­mą ga­li tu­rė­ti dau­giau ga­li­my­bių. Ga­li tu­rė­ti ga­li­my­bę, kaip ir mi­nė­jau prieš tai, iki 36 me­tų įsi­gy­ti būs­tą ir gau­ti vals­ty­bės tam tik­rą kom­pen­sa­ci­ją. Man at­ro­do, čia yra ne iš tos pu­sės jū­sų klau­si­mas iš­kel­tas. Čia kal­ba­me apie pra­plė­ti­mą jau­nų žmo­nių skai­čiaus. Ir, tarp kit­ko, jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jos, ne­ma­ža jų da­lis, jau da­bar sa­vo nuo­sta­tuo­se yra nu­sta­čiu­sios 35 me­tų vir­šu­ti­nę ri­bą, ka­da dar ga­li žmo­gus da­ly­vau­ti jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jos veik­lo­se. Apie eu­ro­pi­nį kon­teks­tą jau pa­mi­nė­jau klau­si­mo pri­sta­ty­mo me­tu. Ne­ma­žai ša­lių, to­kių kaip ir Uk­rai­na, yra pri­ėmu­sios 35 me­tų vir­šu­ti­nę ri­bą. Tie­siog bū­tų vals­ty­bės ne tik įre­gist­ruo­ti me­tai, iš es­mės nie­ko ne­kei­čiant, bet bū­tų ir įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie pra­plės­tų jau­nų žmo­nių am­žių ir jų skai­čių ir dau­giau jų gau­tų pa­ra­mos iš vals­ty­bės per įvai­riau­sias pro­gra­mas. Tai bū­tų tiek, jei­gu trum­pai.

PIRMININKAS. Ma­tau, ma­si­nis jau­nų žmo­nių gau­si­ni­mas tik­rai su­lau­kė Sei­mo su­si­do­mė­ji­mo. V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ini­cia­ty­va tik­rai ge­ra. Kaip la­bai ge­rai pa­mi­nė­jo­te, kad Už­im­tu­mo tar­ny­ba vie­naip trak­tuo­ja, ki­ta ins­ti­tu­ci­ja dar ki­taip ir kiek­vie­ni trak­tuo­ja, kaip no­ri. Ar pri­ėmus šį įsta­ty­mą tos pro­ble­mos ne­be­liks? Ar ta­da vi­si trak­tuos vie­no­dai, kad tas jau­nas žmo­gus – 35 me­tų ar 36 me­tų? Ar ne­be­liks to?

Iš tik­rų­jų ko­le­ga la­bai ge­rai pa­sa­kė, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra įtvir­tin­ta, kad jau­na­sis ūki­nin­kas ar žem­dir­bys yra iki 41 me­tų. Gal rei­kė­tų bū­ti am­bi­cin­giems ir pa­im­ti tą mak­si­ma­lią ri­bą, ku­ri yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je, sa­ky­kim, kad bū­tu­me gry­nai vie­no­dai. Nes ta­da dar da­lis kaž­kur ki­tu am­žiu­mi taps? Ar ne­gal­vo­ja­te, ar ne­rei­kė­tų 41 me­tų ir ar iš­spręs tą skir­tin­go trak­ta­vi­mo pro­ble­mą?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Jis la­bai taik­lus ir ge­ros pa­sta­bos. Aš ma­nau, jei pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, ko­le­gos, pri­tar­si­te, tik­rai ga­li­ma ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­ti ir apie ki­to­kią am­žiaus ri­bą. Kad rei­kė­tų su­vie­no­din­ti ins­ti­tu­ci­jų reg­la­men­ta­vi­mą, taip pat vie­na­reikš­miš­kai su­tin­ku, nes pri­ėmę šį įsta­ty­mo pro­jek­tą mes tik­rai iš­spręs­tu­me, bent jau Už­im­tu­mo tar­ny­ba tu­rė­tų keis­ti tą vir­šu­ti­nę ri­bą ir ją pa­di­din­ti iki 35 me­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, spė­jau at­si­vers­ti ofi­cia­lią Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ter­ne­to sve­tai­nę. Ten taip pat kal­ba­ma apie fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mas ir yra to­kia skil­tis „Jau­ni­mas“. ES biu­dže­te yra nu­ma­ty­ta spe­cia­lių­jų pa­ra­mos jau­ni­mui pro­gra­mų, skir­tų pa­dė­ti jau­nuo­liams įgy­ti dar­bo pa­tir­ties ar dėl stu­di­jų už­sie­ny­je, taip pat yra pa­reng­ta jau­ni­mo ne­dar­bo ma­ži­ni­mo pro­gra­mų, ku­rio­se jie ga­li da­ly­vau­ti. Šio­se pro­gra­mo­se ga­li da­ly­vau­ti jau­ni­mas 13–31 me­tų. Gal mes su­ta­pa­ti­na­me su tuo, kur pa­grin­di­nis fi­nan­sa­vi­mas yra 13–31, ne 14–35? Nes, prie­šin­gu at­ve­ju, kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ūki­nin­kai – 40 me­tų. Gal­būt su­sie­ja­me su ko­kiais nors ba­zi­niais do­ku­men­tais ir da­ro­me taip, kaip da­ro­me stan­dar­tą Eu­ro­po­je, nuo to pra­de­da­me, o ne taip, kaip su­si­gal­vo­ja ki­tos ša­lys. Aš su­pran­tu, kad pa­lik­ti jau­ni­mo or­ga­ni­za­ci­ją su­dė­tin­ga. Bū­ni iki 31 me­tų, pas­kui ten ma­žai žmo­nių, vi­si pra­šo pa­si­lik­ti. Taip ga­li­me iki pen­si­jos pa­si­lik­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Iš tie­sų jū­sų pa­sta­ba la­bai ge­ra, bet jei­gu žiū­rė­tu­me šiek tiek pla­čiau į po­ky­tį Lie­tu­vo­je per 30 me­tų, tur­būt 1990 me­tais ar 1995 me­tais mes bu­vo­me įpra­tę, kad jau­ni žmo­nės tuo­kia­si 20 me­tų, su­ku­ria šei­mą, 25 me­tų jau au­gi­na vai­kus. Ta­čiau da­bar­ti­nis jau­ni­mas pa­si­kei­tė iš es­mės ir to­kio am­žiaus bū­da­mas jis ne­be­pri­si­i­ma to­kių svar­bių gy­ve­ni­me žings­nių. Tuok­tis pra­de­da 25 me­tų, gal­būt vai­kus pra­de­da au­gin­ti 30-ies. Man at­ro­do, tas api­brė­ži­mas ly­gi­na­mas su skir­tin­go­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, kaip ir mi­nė­jau, ne tik nuo 13 iki 31 me­tų, ką nu­ma­to tam tik­ros pro­gra­mos iš Eu­ro­pos Par­la­men­to, bet tam tik­ros ša­lys yra nu­ma­čiu­sios apa­ti­nę ri­bą net nuo 12 me­tų iki 14 me­tų, o vir­šu­ti­nę ri­bą nuo 24 me­tų iki 35 me­tų.

Čia mū­sų su­si­ta­ri­mo rei­ka­las ir, aš ma­nau, ko­mi­te­tuo­se mes tik­rai apie tą ri­bą ga­li­me dis­ku­tuo­ti. Klau­si­mas tik­rai yra at­vi­ras ir aš esu pa­si­ren­gęs iš­girs­ti vi­sų nuo­mo­nes. Bet šiuo eta­pu, kad mes ga­lė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­ti, rei­kė­tų jū­sų pa­lai­ky­mo po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Klaus­tų K. Ma­žei­ka, jei at­si­trauk­tų nuo po­kal­bio. Neat­si­trau­kia. Su­pra­tau. Ta­da R. Šar­knic­kas klau­sia.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs šian­dien kaip Die­vas jau­čia­tės nu­sta­ty­da­mas am­žių, ka­da žmo­gus ga­li bū­ti jau­nas, ka­da se­nas ir pa­na­šiai. Su­pran­tu, kad rei­kia pri­trauk­ti nau­do­tis lė­šo­mis, ir to­dėl tur­būt pri­tem­pė­te šį pro­jek­to pa­tei­ki­mą. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar yra ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se nu­sta­ty­tas am­žiaus cen­zas tų me­tų, ku­riuos jūs da­bar pri­sta­to­te? Ar ži­no­te, ku­ri vals­ty­bė yra? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Įdo­mus jū­sų pa­svars­ty­mas, kad aš kaip Die­vas. Sei­mas ga­li pa­keis­ti įsta­ty­mą, bet Sei­mo na­riai taip pat nė­ra tur­būt die­vai. Yra su­si­ta­ri­mas vie­no ar ki­to įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­lai­ky­ti. Ta­čiau grįž­tu ta­da prie įsta­tymo pro­jek­to, ką prieš tai sa­kiau. Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, kur nu­ma­ty­ta vir­šu­ti­nė ri­ba, yra Grai­ki­ja, Kip­ras, Ru­mu­ni­ja. Ta pa­ti Uk­rai­na. Čia yra vir­šu­ti­nė ri­ba nu­sta­ty­ta – 35 me­tai. Ki­to­se ša­ly­se yra nuo 24 iki 35 me­tų. Aš iš­var­di­jau tas ša­lis, ku­rio­se nu­sta­ty­ta vir­šu­ti­nė ri­ba, ku­rią ir siū­lau įtvir­tin­ti Lie­tu­vo­je įsta­ty­mais. O jei­gu bus ki­to­se svars­ty­mo sta­di­jo­se ki­to­kių siū­ly­mų, aš ma­nau, kad par­la­men­tas ir ap­si­spręs, ku­ri ri­ba bū­tų tin­ka­miau­sia. Čia bū­tų mū­sų vi­sų su­si­ta­ri­mas. Aš net ne­abe­jo­ju, kad pri­ta­rus po pa­tei­ki­mo šis klau­si­mas per­si­kels ir į Jau­ni­mo rei­ka­lų ta­ry­bą, ir į LiJOT’ą, ten jau­ni­mas ir­gi iš­sa­kys sa­vo po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. O ką da­ry­ti tiems, kam 39 ir šir­dy ne su­te­ma? O ap­skri­tai ma­no klau­si­mas: ko­dėl pa­si­rin­ko­te bū­tent 35? Dėl to, kad tri­jo­se vals­ty­bė­se yra? Ar bu­vo ki­tas, taip sa­kant, ar­gu­men­tas Lie­tu­vo­je nu­sta­ty­ti bū­tent to­kį am­žių?

A. BAGDONAS (LSF). Su­pra­tau. Na, apie 39, tur­būt jau tiems ir Pa­lan­ga ne­pa­dės. Aš į tą am­žiaus cen­zą – prie 35 jų ne­be­siū­ly­čiau įra­šy­ti. Tie­siog yra, kaip ir mi­nė­jau prieš tai, vals­ty­bių, ku­rios tai­ko vir­šu­ti­nę ri­bą – 35 me­tus. Kaip mi­nė­jau prieš tai at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą, jūs vi­si pa­tys ma­to­te, kaip kei­čia­si jau­ni­mas: ka­da jie pra­de­da kar­tu gy­ven­ti, ka­da pra­de­da au­gin­ti vai­kus. Man at­ro­do, kad tas am­žius šiek tiek pa­si­slin­ko. Jei­gu mes Sei­me su­tar­si­me, kad iš tie­sų taip yra, mes tą vir­šu­ti­nę ri­bą nu­sta­ty­si­me 35 me­tus. Kas dar svar­biau, kad vi­si tie žmo­nės ga­lės pre­ten­duo­ti ne tik į vals­ty­bės pa­ra­mą įsi­gy­ti būs­tui jau­noms šei­moms, bet ir į vi­sas ki­tas pa­ra­mas, nu­ma­ty­tas jau­niems žmo­nėms. Tai bū­tų pui­ki do­va­na jau­niems žmo­nėms šių me­tų – Jau­ni­mo me­tų – pro­ga.

PIRMININKAS. Dar tu­ri klau­si­mą L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sa­kė­te, kad moks­li­nin­kai ne­ži­no, kas yra jau­nas žmo­gus. Bet yra ži­no­ma, kad sme­ge­ny­se nau­jos jung­tys for­muo­ja­si maž­daug iki 25–27 me­tų. Moks­li­nin­kai tei­gia, kad po ši­to am­žiaus, kai bai­gia­si nau­jų jung­čių for­ma­vi­ma­sis, pra­si­de­da se­nė­ji­mo pro­ce­sas. Kaip jū­sų pa­tai­sa de­ra su žmo­gaus fi­zio­lo­gi­ja? Ačiū.

A. BAGDONAS (LSF). Ži­no­ki­te, skir­tin­go­se ša­ly­se skir­tin­gai yra ver­ti­na­mas ir jau­nas žmo­gus. Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra pie­ti­nių vals­ty­bių, ku­rio­se ver­ti­na­ma, kad net 40-me­čiai yra jau­ni­mas, jau­ni žmo­nės. Tai yra skir­tin­gų vals­ty­bių pa­si­rin­ki­mas. Aš šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau to­kį. Jei­gu, kaip ir mi­nė­jau prieš tai, bus siū­ly­mų, be­si­re­mian­čių ko­kiais nors sva­riais ar­gu­men­tais, ki­to­kių, aš už tai, kad mes tą ri­bą nu­sta­ty­tu­me. Bet ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė, kad mes tą ri­bą ga­li­me iš­plės­ti iki tos di­džiau­sios ar­ba vir­šu­ti­nės ri­bos, ku­rią yra pa­si­rin­kusios kai ku­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys ir Uk­rai­na. Ji dar ne­pri­klau­so Eu­ro­pos Są­jun­gai, bet ti­kiuo­si, kad pri­klau­sys.

PIRMININKAS. La­bai ak­tu­a­lus klau­si­mas, tai šiek tiek dar trum­pai lei­si­me pas­ku­ti­niam pa­klaus­ti K. Vil­kaus­kui.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Sa­kė­te, da­bar nuo 30-ies mo­te­rys pra­de­da gim­dy­ti. Gal­vos, aš dar jau­na, tu­riu še­šerių me­tų re­zer­vą. Ka­žin ar gims­ta­mu­mas ne­su­ma­žės per tą lai­ką? Bet čia juo­kais.

Iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­klaus­ti. Da­bar­ti­nės jau­ni­mo pro­gra­mos, būs­to pa­sko­lų ir pa­na­šūs vi­si ki­ti klau­si­mai, da­bar jau jau­ni­mas nau­do­ja­si to­mis prie­mo­nė­mis. Iš­ple­čiant to jau­ni­mo ra­tą dar še­še­rius me­tus, at­si­pra­šau, sep­ty­ne­rius me­tus, ar vis dėl­to bus ga­li­my­bių tiems žmo­nėms, ku­rie dar pri­si­dės prie tos ka­te­go­ri­jos, ati­tin­ka­mai fi­nan­siš­kai pa­dė­ti?

A. BAGDONAS (LSF). Pra­dė­siu gal nuo skir­tin­go reg­la­men­ta­vi­mo. Na, iš tie­sų įsi­gy­ti būs­tą su vals­ty­bės pa­ra­ma ga­li šei­mos iki 36 me­tų, tai 35 me­tų ri­ba kaip ir bū­tų su­vie­no­din­ta. Jau­ni­mo am­žiaus api­brė­ži­mas, vir­šu­ti­nė ri­ba su­vie­no­din­ta su ta jau­ni­mo ri­ba, kai dar ga­li­ma įsi­gy­ti būs­tą. Bet vi­si ki­ti, na, Už­im­tu­mo tar­ny­ba ver­ti­na žmo­gų pa­gal įsta­ty­mą – 14–29 me­tai. Man at­ro­do, tas su­vie­no­di­ni­mas bū­tų tiks­lin­gas. Kuo dau­giau jau­nų žmo­nių ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į vi­sas vals­ty­bės pa­ra­mas pra­dė­da­mi sa­vo gy­ve­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už no­ri kal­bė­ti I. Ka­čins­kai­tė-Urbo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų Dar­bo par­ti­ja vi­sa­da bu­vo, bus ir yra už jau­nus žmo­nes. Na­tū­ra­lu, kad pa­dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu dėl jau­nų žmo­nių, dėl ga­li­my­bių nau­do­tis įvai­rio­mis vals­ty­bės re­mia­mo­mis prie­mo­nė­mis mes tu­ri­me. Vis­gi tu­riu pa­ste­bė­ti, kad šis klau­si­mas tu­ri dvi pu­ses. Vie­na ver­tus, ta ri­ba, kai mes ska­ti­na­me jau­nus žmo­nes ras­ti sa­vo ke­lią per Už­im­tu­mo tar­ny­bą ir ki­tas prie­mo­nes… Vals­ty­bei ir vi­sai vi­suo­me­nei nau­din­giau, jei­gu tą ke­lią at­ran­da iki 29 me­tų.

Ki­ta ver­tus, už­kirs­ti ke­lią nau­do­tis tam tik­ro­mis prie­mo­nė­mis, kad už­im­tų tam tik­ras pa­rei­gas ir pa­na­šiai ir­gi su tam tik­ra me­tų ri­ba, nė­ra pats ge­riau­sias va­rian­tas. Ko­le­gos nuo­gąs­ta­vo dėl jau­nų­jų ūki­nin­kų, tai gal ta­da ver­tė­tų ap­svars­ty­ti tą am­žiaus ri­bą iki 35 me­tų ar 29 me­tų pa­ma­žin­ti? Yra įvai­rių va­rian­tų ir šis klau­si­mas iš tie­sų yra la­bai dis­ku­si­nis. To­dėl aš pa­si­sa­kau už tai, kad pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pa­lai­ky­tu­me šį A. Bag­do­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­dis­ku­tuo­tu­me iš es­mės, kaip mes ma­to­me jau­nus žmo­nes, da­ly­vau­jančius eko­no­mi­ko­je per dar­bo rin­ką ir ki­tas prie­mo­nes, kaip mes ma­to­me moks­le, kaip mes ma­to­me že­mės ūky­je ir ki­to­se sri­ty­se. Aš ma­nau, kad dis­ku­si­jo­se mes ra­si­me tą ge­riau­sią va­rian­tą, o gal ge­riau­sias va­rian­tas pa­si­ro­dys esa­ma ri­ba. Siū­lau pa­dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se ir pa­lai­kau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū. Ko­le­gos, kaip su­pran­tu, Lie­tu­vo­je nė­ra eko­no­mi­nės kri­zės, in­flia­ci­jos, ka­ro, mig­ran­tų, ener­gi­jos kai­nų ir pa­na­šiai, kad mes dis­ku­tuo­si­me apie am­žių. Aš tai siū­ly­čiau įves­ti są­vo­ką jau­nes­ny­sis pen­si­nin­kas, nu­krio­šęs pen­si­nin­kas. Man tas įsta­ty­mo pro­jek­tas da­bar aso­ci­juo­ja­si su kiau­ši­nių mo­kes­čiu. Toks kiau­ši­nių mo­kes­tis eg­zis­ta­vo iki 1989 me­tų. Gal, ko­le­ga An­driau, pa­klausk sa­vo tė­vų, kas iš jū­sų gi­mi­nės tą kiau­ši­nių mo­kes­tį mo­kė­jo. Gal ir frak­ci­jo­je su­ra­si, kas mo­kė­jo, nes bu­vo to­kių žmo­nių. Grįž­ta vy­rai iš ar­mi­jos 20 me­tų, jei­gu ne­tu­ri žmo­nos ar ne­su­ran­da žmo­nos – iš­kart kiau­ši­nių mo­kes­tis. Jei­gu mo­te­ris ne­ap­si­že­ni­jo, ži­nok, ir­gi kiau­ši­nių mo­kes­tį mo­ka 45 me­tų.

Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, ar jums ne­at­ro­do juo­kin­ga, kad Sei­mas už­si­i­ma am­žiaus cen­zo nu­sta­ty­mu, užuot mi­nist­rės A. Ar­mo­nai­tė su M. Na­vic­kie­ne at­lik­tų sa­vo dar­bą ir reng­da­mos są­ly­gas būs­tui įsi­gy­ti pa­skirs­ty­tų pa­gal gru­pes, tai yra šei­mos, ku­rios au­gi­na vie­ną vai­ką, šei­mos, ku­rios au­gi­na du vai­kus, šei­mos, ku­rios au­gi­na tris vai­kus, ir šei­mos, ku­rios ne­tu­ri vai­kų. Ta­da Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja pa­da­ry­tų pro­gra­mą, kaip tuos pi­ni­gus įsi­sa­vin­ti as­me­nims pa­gal Jau­ni­mo už­im­tu­mo ir ver­slo ska­ti­ni­mo pro­gra­mą.

Da­bar Ie­vai. Ko­le­gos, yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, yra Už­im­tu­mo tar­ny­ba, yra bai­gi­mai ir tie vi­si ty­ri­mai jau prieš šim­tą me­tų yra at­lik­ti. Aš su­pran­tu, ką An­drius sa­ko: pa­au­go jau­ni­mas – su­pra­to. Jei­gu jau jau­ni­mas anks­čiau bręs­ta, tai kaip tik ta­da am­žiaus cen­zą rei­kia ma­žin­ti – ne 29 da­ry­ti, o 25, nes ir žo­lę jau jūs no­ri­te le­ga­li­zuo­ti, kad ga­lė­tų var­to­ti nuo 14 me­tų.

Ko­le­ga, ki­tas yra la­bai pa­pras­tas da­ly­kas. Jei­gu jau­čia­tės per se­ni 29 me­tų, tai da­bar tų plas­ti­nių ope­ra­ci­jų – kiek no­ri­te. Pa­leis akis, pa­temps vo­kus, pa­tam­pys, pa­da­rys, ką no­ri­te, bet ne­už­si­im­ki­te ši­to­mis ne­są­mo­nė­mis bū­tent Sei­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad dar vie­nas skal­dan­tis klau­si­mas pa­sie­kė Sei­mo sa­lę ir dėl jo mes ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, o ne ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.28 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 321 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1905 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar iki per­trau­kos, at­si­pra­šau, iki bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo tu­ri­me vie­ną pro­jek­tą. Aš kvie­čiu R. Vait­kų pri­sta­ty­ti 2-14 klau­si­mą, tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 321 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las yra iš­plės­ti sa­vi­val­dy­bių įga­lio­ji­mus sa­va­ran­kiš­kai ir sa­va­lai­kiai im­tis rei­ka­lin­gų prie­mo­nių už­tik­rin­ti ge­rą ap­lin­kos būk­lę ir gy­ven­to­jų sau­gu­mą bū­tent sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ruo­ja­mo­je te­ri­to­ri­jo­je. Šiuo me­tu tei­sės ak­te nė­ra vals­ty­bės įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją api­brė­žian­čios są­vo­kos, įga­lio­jan­čios at­ski­ras ins­ti­tu­ci­jas or­ga­ni­zuo­ti ža­los ap­lin­kai pre­ven­ci­jos, ap­lin­kos at­kū­ri­mo prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mą, to­dėl kiek­vie­nu kon­kre­čiu tar­šos at­ve­ju ne­sant ža­lą pa­da­riu­sio as­mens ar jam ne­vyk­dant bū­ti­nų prie­mo­nių yra gaiš­ta­mas lai­kas, sie­kiant nu­sta­ty­ti at­sa­kin­gą ins­ti­tu­ci­ją, taip ne­už­tik­ri­nant ope­ra­ty­vaus re­a­ga­vi­mo į ža­los ap­lin­kai val­dy­mą. Ma­nau, gal­būt skai­tė­te kaž­kas iš ko­le­gų, lie­pos mė­ne­sį bu­vo straips­nis apie tai, kaip vyk­do­ma Ne­mu­no tar­ša, kaip Kau­no sa­vi­val­dy­bė ir me­ras V. Ma­ti­jo­šai­tis ne­su­ge­ba ar ne­no­ri tvar­ky­tis su jau daug me­tų plin­tan­čiu ska­lū­nų aly­vos te­kė­ji­mu į Ne­mu­ną. Prieš 150 me­tų ten bu­vo tie­siog grun­te iš­kas­tos duo­bės ir mir­ko­mi pa­bė­giai, ten įmo­nės – tiek „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, tiek įmo­nė „Re­gio“, ku­ri vi­siš­kai ne­si­lai­ko ap­lin­ko­sau­gi­nių rei­ka­la­vi­mų, pra­si­dė­jo teis­mi­niai pro­ce­sai… Bet es­mė, kad už­terš­tu­mas vyks­ta to­liau, te­ka į Ne­mu­ną. Bū­tent ši­tas siū­lo­mas at­ve­jis įpa­rei­go­tų sa­vi­val­dy­bes im­tis tar­šos pre­ven­ci­jos. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja iš Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos, pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją, deng­tų 100 % kaš­tų, o ne­sant eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos, deng­tų 70 %. Tai­gi, ma­nau, bū­tų lai­ku. Ypač ka­dan­gi ki­tais me­tais vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mą pe­rims sa­vi­val­dy­bės, ma­nau, ši­tas pro­jek­tas bū­tų lai­ku ir tin­ka­mas.

Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra du no­rin­tys pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tei­sy­bės tik­rai yra. Kai du tė­vai žiū­ri vie­ną vai­ką, tai pa­pras­tai vai­kas pri­da­ro ei­bių. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju gal­būt ir tei­sin­ga tiks­liai nu­ma­ty­ti sa­vi­val­dybes, ta­čiau vis­kas re­mia­si į fi­nan­si­nius re­sur­sus. Ar ne­ma­no­te, kad šiuo at­ve­ju ly­gia­gre­čiai gal­būt rei­kė­tų nu­ma­ty­ti ir di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą sa­vi­val­dy­bėms, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma pa­sitelk­ti dau­giau žmo­nių, ap­skri­tai pa­da­ry­ti ko­kią nors struk­tū­rą, nes prie­šin­gu at­ve­ju jos jau ne­ga­lės fak­tiš­kai pa­si­telk­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų. Su­pran­tu, vi­si ro­dys pirš­tu į sa­vi­val­dy­bę. Ar šiuo at­ve­ju ne­ma­no­te, kad ly­gia­gre­čiai rei­kia svars­ty­ti fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mus? (Bal­sai sa­lė­je)

R. VAITKUS (LSF). Šiuo me­tu ne­bu­vo vyk­do­mas tar­šos tvar­ky­mas ar­ba pre­ven­ci­ja, sa­vi­val­dy­bė sa­ky­da­vo – sa­vi­val­dy­bės biu­dže­te nė­ra tam skir­ta lė­šų ar­ba jų bū­da­vo ne­pa­kan­ka­mai. Da­bar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja iš Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos ski­ria lė­šų, kaip ir mi­nė­jau, 100 % ar­ba 70 %. Ma­nau, kad tai bū­tų pa­kan­ka­ma ir bū­tų vi­siš­kai kom­pen­suo­ja­mi vi­si ža­los tvar­ky­mo kaš­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tai yra tik dėl šių kon­kre­čių klau­si­mų dėl tar­šos, ar ir už­tik­ri­nant ki­tą ap­lin­kos ge­ri­ni­mo būk­lę? Ar, sa­ky­kim, ne­įei­na koks nors ne­tei­sė­tas me­džių kir­ti­mas ir pa­na­šiai? Ar kon­kre­čiai ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tai­ko­mas tik tar­šai?

R. VAITKUS (LSF). Vi­sai tar­šai gal­būt ir ne­bū­tų tai­ko­mas. Jei­gu bus koks nors ne­le­ga­lus są­var­ty­nas pri­va­čio­je že­mė­je, ne­bus ski­ria­ma lė­šų sa­vi­val­dy­bei pri­va­čiam ver­slui pa­nai­kin­ti ko­kį nors tar­šos ob­jek­tą ar­ba ži­di­nį. Čia jau bū­tent ver­slas, tai yra as­muo, ku­rio že­mė­je vyk­do­ma tar­ša, tu­rė­tų lik­vi­duo­ti. Jei­gu bū­tų sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je vyk­do­ma tar­ša, tu­rė­tų bū­ti ski­ria­ma lė­šų ši­tai tar­šai lik­vi­duo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų no­ri pa­si­sa­ky­ti už A. Kup­čins­kas. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties, aš ma­nau, la­bai pra­smin­gas pa­kei­ti­mas, nes jei­gu įvyks­ta koks nors ap­lin­kos už­ter­ši­mas ar­ba pa­žei­di­mas ar tar­ša, aiš­ku, kad tu­ri at­sa­ky­ti kon­kre­ti sa­vi­val­dy­bė. Kar­tais ga­li bū­ti la­bai su­dė­tin­ga nu­sta­ty­ti pa­žei­dė­ją ar­ba tas pa­žei­dė­jas jau yra din­gęs, ar­ba ji­sai net yra ban­kru­ta­vęs ir ne­tu­ri ga­li­my­bių su­tvar­ky­ti tos ža­los ar­ba at­ly­gin­ti nuos­to­lius. To­dėl la­bai svar­bu lai­ku ir ope­ra­ty­viai re­a­guo­ti. Ypač jei­gu yra pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, pa­dė­tis, aiš­ku, kad sa­vi­val­dy­bė ją skel­bia ir ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė pa­skel­bia eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją vie­no­je ar ki­to­je te­ri­to­ri­jo­je, tai ji­nai tu­ri im­tis pir­mi­nių tvar­ky­mo veiks­mų.

O ki­tas ge­ras da­ly­kas, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ža­da kom­pen­suo­ti sa­vi­val­dy­bėms tas iš­lai­das, ku­rių bus pa­tir­ta neut­ra­li­zuo­jant ža­lą, nuo 70 iki 100 %. Net 100 %, jei­gu bus pa­skel­bta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja. To­dėl tik­rai siū­ly­čiau pa­rem­ti. Juo la­biau ir anks­čiau, anks­tes­niais Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­gra­ma­vi­mo lai­ko­tar­piais, sa­vi­val­dy­bės rū­pin­da­vo­si ne tik sau pri­klau­san­čio­mis te­ri­to­ri­jo­mis, bet ir ki­to­mis. Už Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas su­tvar­ky­da­vo tas te­ri­to­ri­jas, ku­rios bū­da­vo už­terš­tos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tuoj pat duo­siu dėl mo­ty­vų prieš, tik no­riu trum­pai pa­mi­nė­ti, kad šian­dien Sei­me lan­ko­si Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to de­le­ga­ci­ja, va­do­vau­ja­ma ko­mi­te­to vi­ce­pir­mi­nin­kės R. Pid­la­sos, va­kar vy­ko svar­bi kon­fe­ren­ci­ja. Kvie­čiu pa­svei­kin­ti sve­čius. (Plo­ji­mai)

A. Ne­kro­šius no­rė­tų dėl mi­ni­mo įsta­ty­mo kal­bė­ti prieš.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ne­pa­vy­ko už­si­ra­šy­ti pa­klaus­ti, kai bu­vo pa­teik­tas klau­si­mas, tai… Man su­kė­lė tam tik­rų abe­jo­nių bū­tent šio įsta­ty­mo pa­tai­sos, nes sa­vi­val­dy­bės iš es­mės tą pa­tį ga­lė­jo da­ry­ti ir be pa­kei­ti­mo. Ką da­bar siū­lo, tai tie­siog iš­brauk­ti vals­ty­bės įga­lio­tas ins­ti­tu­ci­jas. Koks yra pa­grin­di­nis tiks­las, taip ir ne­lie­ka aiš­ku. Ma­no po­žiū­riu, to­kio pa­kei­ti­mo ne­de­rė­tų pa­lai­ky­ti, ge­riau pa­si­aiš­kin­ti, ko­kia min­tis tu­rė­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mes ap­si­sprę­si­me, kaip da­bar da­ry­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ka­dan­gi yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, aš kvie­čiu nuo jo ir pra­dė­ti bal­sa­vi­mą. Dėl 2-14 klau­si­mo – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 4 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to – kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš – 3, su­si­lai­kė 39. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 17 die­ną. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų frak­ci­jos var­du pra­šo­me an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, ka­dan­gi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­se ir siū­ly­muo­se bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad tai yra, trum­pai kal­bant, ne­są­mo­nin­gas pa­siū­ly­mas. Na, sa­vi­val­dy­bės pa­čios iki šiol nie­ko ne­ga­lė­jo da­ry­ti, vis tiek ką nors sam­dy­da­vo. O tai yra tie­siog at­sa­ko­my­bės panaikini­mas ins­ti­tu­ci­joms. Ar no­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas yra ne­įga­lus? Tai čia tur­būt yra ki­ti klau­si­mai. Šiuo at­ve­ju pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, su­pra­to­me pra­šy­mą. A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Aš taip pat no­rė­jau pa­an­trin­ti ko­le­gai dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, taip pat frak­ci­jos var­du pra­šau.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ačiū. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Sa­vi­val­dy­bės tu­ri ne tik tei­ses, bet ir prie­vo­les. Ką tik, va­sa­ros pra­džio­je, su­tei­kė­me tei­sę tu­rė­ti vals­ty­bi­nės že­mės val­dy­mo tei­sę, tai už me­tų pa­čios sa­vi­val­dy­bės jau pri­va­lės vis­ką da­ry­ti. Bet kol kas, kol vals­ty­bi­ne že­me dis­po­nuo­ja Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu tik­rai sa­vi­val­da ga­lė­tų im­tis tų dar­bų. Ir Kau­ne, kai bė­ga ter­ša­lai tie­sio­giai į Ne­mu­ną, kom­pen­suo­ja­mas 100 % tar­šos su­tvar­ky­mas, ir ne­si­im­ti dar­bų, tai čia tik­rai trūks­ta ini­cia­ty­vos. Tai kuo pra­dė­jau, tuo ir bai­giu – ne tik tei­sės, bet ir pa­rei­gos.

PIRMININKAS. Aš no­rė­čiau pa­si­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šiuo klau­si­mu. Ne­ži­nau, kaip ku­ruo­jan­tis mi­nist­ras ma­ny­tų, ar čia bū­tų rei­ka­lin­ga? (Bal­sai sa­lė­je) Su­pran­tu, ge­rai. Jei­gu nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo, ta­da mes bal­suo­si­me. Jei­gu bū­tų ben­dras su­ta­ri­mas, mes ta­da ne­bal­suo­tu­me. Ga­li­me su­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ge­rai, ga­li­ma, su­tar­ta. Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo at­ski­rai. Ar yra no­rin­čių bal­suo­ti, ar Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir pa­dė­tų at­sa­ky­ti į tuos es­mi­nius klau­si­mus? Jūs no­rė­tu­mė­te at­ski­rai bal­suo­ti dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo? Ge­rai, kvie­čiu bal­suo­ti, ar tei­kia­me šį pro­jek­tą pa­pil­do­mai an­ti­ko­rup­ci­niam ver­tini­mui.

Bal­sa­vo 114: už – 88, prieš – 2, su­si­lai­kė 24. Pri­tar­ta taip pat tai iš­va­dai.

 

12.40 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 3, 4, 6, 62, 8, 101, 103, 104, 19, 20, 22, 221, 24, 271, 28, 46, 60 ir 62 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 282 straips­niu ir VII sky­riu­mi bei 9, 10 ir 102 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1888 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me ir ei­ki­me iš ei­lės nuo pro­jek­tų, nuo ku­rių aš pra­dė­jau pir­mi­nin­kau­ti. 1-10 klau­si­mas – dėl No­ta­ria­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1888. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 24 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.41 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 131, 30, 32, 33, 34 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1932, Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Europos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1809 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo de­vin­tuo­ju6 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1933 (pateikimo tęsi­nys)

 

Darbotvarkės 1-11 klau­si­mų pa­ke­tas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1932 ir ly­di­ma­sis. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Abu pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 3 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.42 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 158 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1938 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 1-12 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1938. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 117, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 11 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

12.43 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 2, 3, 54, 76 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1927, Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1928, Mokėji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1929 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 1-13 klau­si­mas ir du ly­di­mie­ji – Mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 13. Pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 11 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.44 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 8, 11, 211, 42 straips­nių, 1, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 21 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1939, Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 1, 2, 101 straips­nių, VI sky­riaus, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo V1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1940, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pensi­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 1, 2, 3, 8, 14, 21, 32, 35, 36, 41, 49, 56, 57, 58, 581, 582, 59 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1941, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 93, 111 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo VI1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1942, Ver­ty­bi­nių popierių įsta­ty­mo Nr. X-1023 27 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1943, Ju­ri­di­nių as­me­nų ne­mo­ku­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2221 1 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1944, Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įstatymo Nr. IX-2127 3 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1945, Įsta­ty­mo „Dėl dar­buo­to­jų da­ly­va­vi­mo ben­dro­vė­je po vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čio ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si“ Nr. X-1607 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1946, Vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čio ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si įsta­ty­mo Nr. X-1367 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1947, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 11, 42, 43, 431, 432, 433, 437 straips­nių ir 1, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-822 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1948 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 1-14 klau­si­mų pa­ke­tas – Ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 98, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas? Dėl 1-14.3 klau­si­mo kaip pa­pil­do­mas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 11 die­ną. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.45 val.

Jau­ni­mo po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. IX-1871 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1916 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar žiū­ri­me, pa­gal ei­lę yra 2-12 klau­si­mas – Jau­ni­mo po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl šio klau­si­mo. Bu­vo no­rin­čių bal­suo­ti, pa­si­sa­kė ir už, ir prieš. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ką lai­ky­si­me jau­ni­mu.

Bal­sa­vo 109: už – 85, prieš – 5, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 15 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Lin­gė. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Kaip ir siū­lė Tei­sės de­par­ta­men­tas, pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Yra pra­šy­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Ir V. Alek­na. Pra­šau.

V. ALEKNA (LSF). Šį pro­jek­tą taip pat no­rė­tu­me ap­svars­ty­ti ir Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, kaip pa­pil­do­ma yra Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja? Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 15 die­na. Ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.46 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 591 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1885 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 591 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 111: už – 54, prieš – 10, su­si­lai­kė 47. Ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar jį at­me­ta­me. Kas bal­suo­ja už, pri­ta­ria to­bu­li­ni­mui, kas prieš, – at­me­ti­mui. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti.

Bal­sa­vo 118: už – 61, prieš – 57. Įsta­ty­mas bus to­bu­li­na­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­zer­vi­niai klau­si­mai.

 

12.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1894 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės r-1 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIVP-1894. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me iš­va­dos pro­jek­tui, ku­ris siū­lo pe­ti­ci­ją at­mes­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 107, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1895 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės r-2 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIVP-1895. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pa­reng­tam iš­va­dos pro­jek­tui, ku­ris siū­lo pe­ti­ci­ją at­mes­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 99, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vik­to­ro Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1896 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – dėl V. Vil­kaus­ko pe­ti­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIVP-1896. Kas pri­ta­ria Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai, ku­ria siū­lo­ma at­mes­ti pe­ti­ci­ją, bal­suo­ja už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 90, prieš – 4, su­si­lai­kė 11. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Igno Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1897 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – dėl I. Meš­kaus­ko pe­ti­ci­jos pro­jek­tas. Kas pri­ta­ria Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­ja už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 106, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Arū­no So­do­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1898 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl A. So­do­nio pe­ti­ci­jos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me iš­va­dos pro­jek­tui, kur siū­lo­ma ten­kin­ti šią pe­ti­ci­ją.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 105, prieš – 7, su­si­lai­kė 7. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vir­gi­ni­jaus Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1957 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo dėl V. Jur­gai­čio pe­ti­ci­jos pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me iš­va­dos pro­jek­tui, ku­rį pa­ren­gė Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 108, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

12.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Vili­jos La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1958 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – dėl V. La­zaus­kai­tės pe­ti­ci­jos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­me iš­va­dos pro­jek­tui.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 98, prieš – 14, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Viliaus Fo­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1959 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 8 klau­si­mas – dėl V. Fo­ko pe­ti­ci­jos. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pa­reng­tai iš­va­dai.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115: už – 103, prieš – 7, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Aidos Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1960 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir re­zer­vi­nis 9 klau­si­mas – dėl A. Dumb­raus­kai­tės pe­ti­ci­jos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 110: už – 82, prieš – 19, su­si­lai­kė 9. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-6 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1982 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar jam pri­ta­ria­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111: už – 108, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar tu­ri­me lai­ko pa­reiš­ki­mams.

 

12.56 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Kvie­čia­me R. Šar­knic­ką.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ko­le­gos. Lie­tu­vo­je iš­ties karš­ta ne tik dėl ener­ge­ti­kos, bet ir dėl kai ku­rių po­li­ti­kų po­žiū­rio į pa­pras­tą žmo­gų. Ger­bia­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, re­a­guo­siu į vie­šai pa­si­ro­džiu­sią Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės P. Kuz­mic­kie­nės in­for­ma­ci­ją. Ją tik­rai ger­biu kaip po­li­ti­kę, ta­čiau tu­riu pa­sta­bų. Vie­na­me nau­jie­nų por­ta­le ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė siū­lo ša­lia Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsteig­ti pa­ta­ria­mą­ją iš­ori­nę ta­ry­bą, ku­ri pa­dė­tų įstai­gai at­si­nau­jin­ti. Sei­mo na­rė ma­no, kad pa­ta­ria­mo­ji iš­ori­nė ta­ry­ba pa­dė­tų įstai­gai iš­spręs­ti įsi­se­nė­ju­sias pro­ble­mas bei at­liep­ti šių die­nų lū­kes­čius. Sei­mo na­rė at­krei­pia dė­me­sį, kad taip pat no­ri­ma ko­re­guo­ti įstai­gos pa­va­di­ni­mą. La­bai drįs­tu su­abe­jo­ti to­kių mi­nė­tų spren­di­mų ob­jek­ty­vu­mu, pa­grįs­tu­mu ir rei­ka­lin­gu­mu.

Pri­si­min­ki­me vie­nos iš šios įstai­gos vei­kian­čios prof­są­jun­gos LITAK krei­pi­mą­si dėl su­si­da­riu­sios ne­pa­ke­lia­mos si­tu­a­ci­jos, ga­li­mo mo­bin­go ap­raiš­kų, da­bar­ti­nio va­do­vo ne­kom­pe­ten­ci­jos spręs­ti pro­ble­mas, pa­ta­rė­jų ga­li­mo sa­vi­va­lia­vi­mo. Dar­buo­to­jai krei­pė­si pa­gal­bos į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo val­dy­bą ir ko­mi­te­tus, ku­riems at­sa­kin­gas cen­tras. Kaip re­a­ga­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas? Ne­re­a­ga­vo. Tik po ke­lių mė­ne­sių ži­niask­lai­dai at­krei­pus dė­me­sį į ga­li­mą mo­bin­gą prieš dar­buo­to­jus su­kru­to ir Sei­mo val­dy­ba. Bu­vo pa­ves­ta Lais­vės ko­vų ir val­s­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jai de­ta­liau iš­si­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją. Ta­čiau iki šiol jo­kių spren­di­mų nė­ra pri­im­ta, o vie­šai pa­skelb­ta ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės in­for­ma­ci­ja yra su­kre­čian­ti. Įsteig­ti iš­ori­nę pa­ta­ria­mą­ją ta­ry­bą, ku­ri pa­dė­tų įstai­gai at­si­nau­jin­ti. Ką tai reiš­kia? Ko­kias tei­si­nes ga­lias tu­rės dar vie­na pa­ta­ria­mo­ji ta­ry­ba? Ko­dėl ir kaip to­kia ta­ry­ba tu­ri pa­dė­ti at­si­nau­jin­ti įstai­gai ir ko­dėl to­kiai ta­ry­bai Sei­mas per­ke­lia sa­vo at­sa­ko­my­bę?

Leis­ki­te pri­min­ti, kad cen­tro dar­buo­to­jai krei­pė­si dėl esa­mo va­do­vo vyk­do­mo mo­bin­go ap­raiš­kų prieš dar­buo­to­jus, ku­rie lai­kė­si neut­ra­liai, kai bu­vo at­lei­džia­mas bu­vęs ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Da­bar jie ne­pa­gei­dau­ja­mi ir įstai­go­je, net va­di­na­mi ja­ku­baus­ki­nin­kais, nors dau­gu­ma iš jų dir­ba cen­tre de­šimt ir dau­giau me­tų ir ne­tu­ri jo­kio ry­šio su kei­čia­mais va­do­vais. Tai­gi už­ten­ka me­luo­ti. Tai yra gė­da. Ne­tei­sė­tai elg­tis su bu­vu­siu va­do­vu yra ap­gai­lė­ti­na. Adas at­gu­lė į li­gos pa­ta­lą, sun­kiai iš­li­po. Su šiuo žmo­gu­mi bu­vo ne­tei­sė­tai su­si­do­ro­ta čia, Sei­me. Įstai­ga ne­at­lai­kė da­bar­ti­nio va­do­vo ir jo pa­ta­rė­jų psi­cho­lo­gi­nio spau­di­mo, vie­nas po ki­to ją pa­lie­ka kom­pe­ten­tin­gi, sa­vo dar­bą iš­ma­nan­tys dar­buo­to­jai. Pats cen­tras vie­šai pa­skel­bė vi­suo­me­nei ne­tei­sin­gą in­for­ma­ci­ją apie ne­va blo­gai vyk­dy­tą il­ga­me­tę įam­ži­ni­mo veik­lą, ku­ria di­džia­vo­si vi­sa Lie­tu­va. Ži­nant da­bar­ti­nio va­do­vo nei­gia­mą ir net, sa­ky­čiau, ag­re­sy­vų nu­si­tei­ki­mą prieš at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo veik­lą vyk­džiu­sio pa­da­li­nio va­do­vus ir dar­buo­to­jus…

Siū­lau Sei­mui ne­nu­leis­ti ran­kų ir siek­ti ob­jek­ty­viai iš­si­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją. Pra­šau at­kreip­ti par­la­men­ti­nės kon­tro­lės dė­me­sį į cen­tro va­do­vo kom­pe­ten­ci­ją va­do­vau­ti įstai­gai ir pri­ima­mų spren­di­mų tei­sė­tu­mą ar net tei­sin­gu­mą. Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė vie­na­me iš nau­jie­nų por­ta­lų pa­skelb­da­ma in­for­ma­ci­ją apie nu­ma­to­mą keis­ti ir Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro pa­va­di­ni­mą vi­siš­kai at­vi­rai ir tie­siai ne­pai­so dar­buo­to­jų prof­są­jun­gos pa­gal­bos šauks­mo, iš­sa­ky­to dar šių me­tų pa­va­sa­rį. Net­gi at­virkš­čiai – pa­lai­ko juos en­gian­tį va­do­vą ir įstai­gos pa­va­di­ni­mo kei­ti­mu pri­si­deng­da­ma lei­džia val­dan­čių­jų pa­skir­tam cen­tro ge­ne­ra­li­niam di­rek­to­riui skelb­ti įstai­gos re­or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri bus tik kos­me­ti­nė, ta­čiau taip ne­pa­grįs­tai su­tei­kia­ma va­do­vui tie­sio­gi­nė ga­li­my­bė at­leis­ti vi­sus jam ne­bran­gius…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jū­sų lai­kas bai­gė­si.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). …ir ne­pa­tin­kan­čius dar­buo­to­jus, nai­ki­nant eta­tus ir iš­ti­sus sky­rius. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, klau­siu at­vi­rai, ar tik­rai toks yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spren­di­mas ir va­lia ir tik to­kia mū­sų, kaip Sei­mo na­rių, pa­gal­ba mums pa­val­džių įstai­gų dar­buo­to­jams? Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Taip pat pa­reiš­ki­mą tu­ri V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Iš kur elek­tra te­ka į Lie­tu­vą? Kaip ir sau­lė – iš Ry­tų. Be Ry­tų iš­gy­ven­ti, pa­si­ro­do, ne­ga­li­me. Ger­bia­mie­ji, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je? Lie­tu­va šian­dien at­si­dū­rė kryž­ke­lė­je. Vie­nas ke­lias to­liau vei­kiant kaip da­bar ve­da į vals­ty­bės žlu­gi­mą su vi­so­mis iš to iš­plau­kian­čio­mis pa­sek­mė­mis. Ant­ras ke­lias – vi­siš­kas ir pil­nas da­bar­ti­nės val­džios ir sis­te­mos re­or­ga­ni­za­vi­mas. Iš pra­džių vi­sos Vy­riau­sy­bės at­si­sta­ty­di­ni­mas in cor­po­re. Da­bar nė­ra ki­tos iš­ei­ties, rei­kia kur­ti vi­suo­me­nės gel­bė­ji­mo ko­a­li­ci­ją, res­tar­tuo­ti ir neut­ra­li­zuo­ti veiks­mus oli­gar­chų ir ma­fi­jos, ku­rie griau­žia Lie­tu­vą ir iš iš­orės, ir iš vi­daus per sa­vo pa­da­li­nius ir lo­bis­tus.

Daug kal­ba­ma apie ke­lių mi­nist­rų kai­tą. Ką duos tų ke­lių mi­nist­rų kai­ta, kai sis­te­ma ga­li­mai ma­fi­o­zi­nė, ma­ni­pu­lia­to­rių, me­la­gių ir ap­ga­vi­kų? Ger­bia­mie­ji, kas pa­si­ren­gęs dirb­ti Lie­tu­vos vi­suo­me­nės la­bui, tas jun­gia­si ben­dram dar­bui. Ra­cio­na­lai ir adek­va­tai ata­kuo­ja ir lai­mi. Tau­ta lai­mi. Šiai Vy­riau­sy­bei ne tai kad ne­si­se­ka val­dy­ti vals­ty­bės, bet ji ne­įga­li, nes ga­li­mai ma­fi­o­zi­nės struk­tū­ros ne­lei­džia, nes ap­raiz­gė, su­au­go su vals­ty­bi­nė­mis struk­tū­ro­mis. Kaip ir ele­k­tros bir­žos al­go­rit­mai ar ne ener­ge­ti­nės ma­fi­jos kū­ri­nys? Ką kal­ba prem­je­rė, Vy­riau­sy­bės Pir­mi­nin­kė? Kad nuo Vy­riau­sy­bės nie­kas ne­pri­klau­so. Tai kam rei­ka­lin­ga to­kia Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė su vi­sais sa­vo mi­nist­rais? Kai­nos ky­la, tai kur rin­kos su­si­re­gu­lia­vi­mas? Au­gi­mas – fik­ci­ja, nes iš­lo­šia tik tie, kas lei­džia pi­ni­gus ne Lie­tu­vo­je. Pa­žiū­rė­ki­te ir pa­si­klau­sy­ki­te, kas da­bar ar­šiai stu­mia nuos­to­lin­gus pro­jek­tus? Įsta­ty­mų pir­kė­jai, lo­bis­tai rė­kia gvol­tum, kad daug me­tų anks­čiau rei­kė­jo plės­ti at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos šal­ti­nius. Vėl me­las ir ma­ni­pu­lia­ci­jos. Ko jie ta­da ir da­bar no­ri – pel­no ir kom­pen­sa­ci­jų iš vals­ty­bės biu­dže­to?

Aš ma­nau, mes ne­ga­li­me to­liau to pa­kęs­ti. Opo­zi­ci­ja ir vi­si są­ži­nin­gi Sei­mo na­riai tu­ri su­si­telk­ti ko­vai prieš mu­ta­vu­sią sis­te­mą. Gė­ris tu­ri nu­ga­lė­ti. Taip to­liau gy­ven­ti ne­ga­li­ma. Pa­vyz­džiui, šian­dien 9 va­lan­dą elek­tros kai­na Es­ti­jo­je bu­vo 8 eu­ro cen­tai, o Lie­tu­vo­je – 58 eu­ro cen­tai. Kaip to­kią ne­tei­sy­bę ga­li at­lai­ky­ti Lie­tu­vos žmo­nės? (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Daug skam­bių pa­reiš­ki­mų gir­dė­jo­me. Skel­biu po­sė­džio pa­bai­gą. (Gongas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.