LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS GEODEZIJOS IR KARTOGRAFIJOS ĮSTATYMO NR. IX-415 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 27 IR 29 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-05-22 Nr. XIVP-2773
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Geodezijos ir kartografijos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 8 dalyje, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnyje, projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnyje, projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 13 straipsnyje, projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnyje, projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje, projekto 10 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 5 dalies 1 punkte vietoj galiojančiame įstatyme nustatytos konkrečios valstybės institucijos nurodoma, kad projekte siūlomas nustatyti analogiškas funkcijas vykdys Vyriausybės įgaliota institucija. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šiame straipsnyje nustatytas funkcijas vykdo Vyriausybės įgaliota institucija ar įstaiga. Taigi, priėmus įstatymą, iš įstatymo turinio nebūtų aišku, kuri konkrečiai valstybės institucija (institucijos) ar įstaigos vykdytų įstatyme nustatytas funkcijas. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „Žemės įstatymo (ir kituose lydimuosiuose įstatymų pakeitimų projektuose) pakeitime atsisakoma konkrečių institucijų pavadinimų, visos institucijos įvardijamos kaip „Vyriausybės įgaliota institucija“ ar „Vyriausybės įgaliota institucija ir (ar) įstaiga“, nenurodomi „politiką įgyvendinančių“ institucijų pavadinimai, kad Vyriausybė galėtų spręsti ir tokiu būdu užtikrinama, kad pasikeitus institucijos pavadinimui nebus poreikio keisti daugelio įstatymų vien dėl pasikeitusio pavadinimo. Pažymėtina, kad rengiant ir teikiant teisės aktų projektus turėtų būti laikomasi teisėkūros ekonomiškumo principo, kas reikštų, kad turi būti siekiama mažinti priimamų teisės aktų skaičių, ir teisėkūros tvarumo, konkrečiu atveju įvertinant, ar tikslinga atitinkama teisinio reguliavimo keitimo intervencija <...>“. Kyla abejonių, ar siekis sumažinti priimamų teisės aktų skaičių, keičiant įstatyme nurodytos institucijos pavadinimą, yra labiau svarbus už siekį, kad priimami teisės aktai būtų labiau suprantami, aiškūs tiems asmenims, kuriems ir yra adresuojamos teisės aktų normos, t. y. „teisės vartotojams“. Be to, Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatytos viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo formos, 1 punkto b papunktyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo įgaliojimai gali būti suteikti įstatymų įgaliotos valstybės institucijos priimtu teisės aktu, kai tame teisės akte, vadovaujantis įstatymu, reglamentuojančiu bendrą tam tikros visuomenės gyvenimo srities viešojo administravimo subjektų sudarymo ir veiklos tvarką, nurodomas veikiantis ar numatomas steigti viešojo administravimo subjektas (jo pavadinimas ir teisinė forma) ir šiam subjektui nustatomi konkretūs viešojo administravimo įgaliojimai. Taigi, pagal minėtą Viešojo administravimo įstatymo nuostatą subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus, galėtų būti nurodytas poįstatyminiame teisės akte, jeigu tokia galimybė yra įtvirtinta įstatyme, tačiau tokiu atveju ir viešojo administravimo įgaliojimai taip pat nurodomi tame pačiame poįstatyminiame teisės akte. Todėl kyla abejonių, ar projektu keičiamame įstatyme siūloma viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo forma atitinka Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad keičiamame įstatyme pakeitus institucijos pavadinimą, poįstatyminiai teisės aktai, juos derinant su pakeisto įstatymo nuostatomis, taip pat turėtų būti keičiami, vietoj juose nurodyto konkretaus institucijos pavadinimo nurodant, kad atitinkamas funkcijas vykdo Vyriausybės įgaliota institucija ar įstaiga. Tai teisinį reguliavimą padarytu dar mažiau aiškesniu.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar projekte nereikėtų atsisakyti nuostatos, kuria galiojančiame keičiamame įstatyme nurodyta konkreti valstybės institucija keičiama nuostata „Vyriausybės įgaliota institucija“.
2. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad valstybės politiką geodezijos, kartografijos, erdvinių duomenų rinkinių tvarkymo ir Lietuvos erdvinės informacijos infrastruktūros plėtojimo srityse įgyvendinančios Vyriausybės įgaliotos institucijos ar įstaigos kompetenciją. Atkreiptinas dėmesys, kad iš šių projekto nuostatų nėra aišku, kokias funkcijas pagal kompetenciją turėtų vykdyti Vyriausybės įgaliota institucija, o kokias - „įstaiga“ (pavyzdžiui, projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta funkcija – organizuoja, koordinuoja ir prižiūri valstybinius geodezijos ir kartografijos darbus, o 8 punkte – vykdo valstybinius geodezijos ir kartografijos darbus, taigi iš šių projekto nuostatų neaišku, kuris subjektas vykdytų minėtus darbus, o kuris organizuotų, koordinuotų ir prižiūrėtų šiuos darbus). Esant šiam neaiškumui, nėra aiškios ir projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostatos, nes neaišku, kurio subjekto – Vyriausybės įgaliotos institucijos ar įstaigos vykdomos funkcijos būtų finansuojamos iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai atitinkamais metais patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Siekiant teisinio aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos, aiškiai atskiriant Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas nuo funkcijų, kurias pagal kompetenciją turėtų vykdyti „įstaiga“. Be to, atsižvelgiant į šios išvados pirmoje pastaboje išdėstytus argumentus, svarstytina, ar projekte nereikėtų įvardinti konkrečias institucijas, kurios vykdytų įstatyme nustatytas funkcijas.
3. Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybės įgaliotos institucijos kompetencijai priklausančiais klausimais teisės aktus ir privalomos galios administracinius sprendimus priima šios institucijos vadovas, projekto 6 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 12 straipsnio 4 dalies 3 punkte po žodžių „Vyriausybės įgaliotos institucijos“ reikėtų įrašyti žodį „vadovo“.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 7 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punktui, projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktams, 4, 5 dalims, projekto 9 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 3 daliai, o projekto 11 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 24 straipsnio 5 dalies nuostatos tikslintinos taip, kad iš jų būtų aišku, kad ne Aplinkos ministerija, o aplinkos ministras tvirtina šioje dalyje nurodytų rinkinių specifikacijas ir tvarkymo aprašus.
4. Iš projekto 8 straipsnio 2 dalyje dėstomų keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatų turinio nėra aišku, kuris subjektas turėtų teisę pateikti geodezininkams atitinkamus rašytinius nurodymus. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, kuriose būtų tokie subjektai nurodomi. Pastebėtina ir tai, kad keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose yra nurodoma, kad pažeidimą padariusiam geodezininkui yra pateikiamas „rašytinis nurodymas“ , tuo tarpu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje už tą patį pažeidimą geodezininkas „įspėjamas raštu“. Vadovaujantis teisinio aiškumo ir nuoseklumo principais, projekte vartojamą terminiją siūlytina vienodinti.
5. Projekto 8 straipsnio 2 dalyje dėstomų keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose vartojamų nuostatų „nedidelė žala“ ir „didelė žala“ turinys projekte nėra atskleistas. Nurodoma, kad tokių žalų dydis nustatomas Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis būtų nustatomas vienos ar kitos žalos dydis. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad žalos dydis turėtų tiesioginę įtaką nustatant atitinkamas geodezininkų pareigas, svarstytina, ar projekte tokių kriterijų nereikėtų nustatyti, o Vyriausybės įgaliota institucija, vadovaudamasi įstatyme nustatytais kriterijais, nustatytų tvarką, pagal kurią būtų nustatomi atitinkamos žalos dydžiai.
6. Iš projekto 8 straipsnio 4 dalyje dėstomų keičiamo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų nėra aišku, kuris subjektas būtų įgaliotas priimti sprendimą atnaujinti terminą, nustatytą geodezininkui pateikti kvalifikacijos kėlimą patvirtinančius dokumentus. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, tokį subjektą nurodant.
7. Projekto 8 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad Vyriausybės įgaliotos institucijos sprendimu geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas sustabdomas 3 mėnesiams tuo atveju, jei per trejus metus nuo kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo ir vėliau kas trejus metus, turėdamas kvalifikacijos pažymėjimą, geodezininkas nekėlė kvalifikacijos pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintas mokymo programas. Svarstytina, ar šiame punkte jungtukas „ir“ neturėtų būti keičiamas jungtuku „ar“, nes projektu siūloma keičiamo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 2 punkto formuluotė suponuoja tai, kad geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas būtų sustabdomas 3 mėnesiams tik tuo atveju, kai jis kvalifikacijos nekeltų pirmus trejus metus po kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo ir po to dar trejus metus. Be to, iš šių projekto nuostatų nėra aišku, ar šiose nuostatose nurodytas terminas pratęsiamas geodezininko prašymu, ar toks terminas pratęsiamas Vyriausybės įgaliotos institucijos iniciatyva. Projekto nuostatą siūlytina atitinkamai tikslinti.
8. Projekto 8 straipsnio 7 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad iš jų nėra aišku, ar geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas būtų panaikinamas, jei pasibaigtų nepratęstas terminas pateikti kvalifikacijos kėlimą patvirtinančių dokumentų, nes projekto 8 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatos suponuoja tai, kad ne visada minėtas terminas yra pratęsiamas.
9. Projekto 8 straipsnio 5 ir 6 dalis reikėtų apjungti vienoje struktūrinėje dalyje išdėstant abi keičiamo įstatymo 14 straipsnį pildančias 41 ir 42 dalis, o projekto 14 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip: „Papildyti 14 straipsnį 41 ir 42 dalimis:“. Tokiu atveju projekto 8 straipsnio 7 dalis turėtų būti pernumeruota į 6 dalį.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]