LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 42

STENOGRAMA

 

2017 m. kovo 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me po­pie­ti­nį ko­vo 30 die­nos po­sė­dį. (Gon­gas)

Ger­bia­mą­ją Vy­riau­sy­bę kvie­čiu už­im­ti sa­vo vie­tas. O per tą lai­ką, kol at­eis Vy­riau­sy­bė, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 50 Sei­mo na­rių.

 

15.00 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Pir­miau­sia klau­sia Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Vy­riau­sy­be, ne­ma­tau da­bar su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro, at­ro­do, yra ar gal prem­je­ras at­sa­kys? No­rė­čiau pa­klaus­ti. Vis dėl­to ten bu­vo kal­ba­ma, kad Lie­tu­vos paš­tas ne­pra­dės sa­vo struk­tū­ri­nės re­for­mos, bet šiuo me­tu kai ku­riuo­se ra­jo­nuo­se yra jau pa­dė­ta re­for­ma ir žmo­nės yra ne­ži­nio­je, nes iš es­mės bu­vo kaip ir ža­dė­ta juos ap­rū­pin­ti trans­por­to prie­mo­nė­mis, su­da­ry­ti tam tik­ras ki­tas są­ly­gas. Iš tik­rų­jų, ar ta re­for­ma ju­dės eks­pe­ri­men­to bū­du, ar vėl­gi bus at­si­žvelg­ta į gal­būt ge­ri­ni­mą tų są­ly­gų, nes iš tie­sų žmo­nės ne­tu­ri tiek pi­ni­gų, kad nu­si­pirk­tų ge­rus, pa­do­rius au­to­mo­bi­lius, ku­riuo­se ga­lė­tų vyk­dy­ti pre­ky­bą, sau­giai ve­žio­ti pi­ni­gus pen­si­nin­kams? Kaip to­liau bus su ta re­for­ma?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų yra pa­si­rink­ti ke­li ra­jo­nai kaip pi­lo­ti­nis pro­jek­tas. Pa­gal tą pi­lo­ti­nį pro­jek­tą, kur bu­vo de­kla­ruo­ja­ma, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, dėl nau­jos tech­ni­kos, nau­jų dar­bo for­mų įsi­gi­ji­mo, tech­ni­kos įsi­gi­ji­mo ir dar­bo for­mų, mes ma­ty­si­me, kiek tai yra re­a­lu ir kaip tai at­si­lie­pia pa­slau­gų ko­ky­bei. Tam yra skir­ti pi­lo­ti­niai pro­jek­tai, du ar trys ra­jo­nai, ku­riuo­se tai bus pra­dė­ta vyk­dy­ti. Ir tik įver­ti­nus pa­sek­mes tų pi­lo­ti­nių pro­jek­tų, bus spren­džia­ma, ar re­for­ma vyks to­liau ar ne.

PIRMININKĖ. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si Z. Je­dins­kis.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na. No­rė­čiau klau­si­mą ad­re­suo­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui, o gal­būt ir prem­je­rui. Iš pas­ta­rų­jų 100 die­nų ir re­for­mi­nių ini­cia­ty­vų, ku­rios ma­ty­ti, ar tai bū­tų švie­ti­mo re­for­ma, pe­da­go­gų ka­den­ci­jų įve­di­mas, ar tai bū­tų paš­ti­nin­kų re­for­ma, ar ga­lų ga­le tai bū­tų urė­di­jų re­for­ma, ma­ty­ti la­bai di­de­lis nuo­gąs­ta­vi­mas dėl re­gio­ni­nių dar­bo vie­tų. Iš es­mės Sei­me bal­sa­vi­mas iš­si­ski­ria iš tų mies­tie­čių ir vien­man­da­ti­nin­kų, ku­rie yra re­gio­nuo­se. Ma­no prie­lai­da yra to­kia, kad tos re­for­mos tu­ri tik vie­ną sėk­mės fak­to­rių ar­ba vir­smo taš­ką – kaip jūs su­ge­bė­si­te įti­kin­ti re­gio­ni­nius po­li­ti­kus bal­suo­ti už jas. Šian­dien vi­sos re­for­mos nu­kreip­tos mies­tie­tiš­ka efek­ty­vu­mo lin­kme, bet kol kas ne­ma­to­me jo­kių pa­stan­gų, kaip re­gio­nams pa­sa­ky­ti, kad jie gaus dar­bą, ten bus su­kur­tos dar­bo vie­tos. Klau­si­mas jums, ne­ži­nau, kaip už re­gio­ni­nę po­li­ti­ką at­sa­kin­gam mi­nist­rui, kaip įti­kin­ti re­for­moms pri­tar­ti re­gio­ni­nius vien­man­da­ti­nin­kus ir re­gio­ni­nius Sei­mo na­rius? Dė­kui.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Jūs pa­mi­nė­jo­te po­li­ci­jos re­for­mą ir ki­tas re­for­mas. Po­li­ci­jos re­for­ma su re­gio­nais ir dar­bo vie­to­mis tie­sio­giai ne­bu­vo su­si­ju­si, nes tai apė­mė dau­giau struk­tū­ri­nius po­ky­čius, bet jei­gu kal­ba­te apie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, tai taip, mes la­bai tel­kia­me dė­me­sį į re­gio­nų iden­ti­te­tą, ban­do­me at­ras­ti kiek­vie­no re­gio­no sti­p­ry­bes, ke­lia­me klau­si­mą, ar kiek­vie­na­me re­gio­ne rei­kė­tų mo­kyk­los, ba­sei­no, kul­tū­ros na­mų. Jei­gu at­ra­si­me iš­ana­li­za­vę in­for­ma­ci­ją ir su part­ne­riais kiek­vie­no re­gio­no iden­ti­te­tą ir in­ves­tuo­si­me kon­kre­čiai Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, ir ver­slas in­ves­tuos, kur­da­mas dar­bo vie­tas, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad tik­rai re­gio­nus ga­li­ma at­gai­vin­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas, bent jau ti­kė­tis ir ver­slui ge­ros ap­lin­kos, ir dar­bo už­mo­kes­tį daugiau pa­kel­ti.

O Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tu­ri stra­te­gi­ją, tu­ri vi­zi­ją re­gio­nų plėt­ros, bū­tent tu­ri ho­ri­zon­ta­lų ma­ty­mą. Vyks­ta la­bai daug su­si­ti­ki­mų su ver­slo at­sto­vais, su sa­vi­val­dy­bė­mis. Štai ne­se­niai bu­vo fo­ru­mas, ku­ria­me bu­vo iš­klau­sy­ti pa­siū­ly­mai, iš­klau­sy­tos idė­jos, ku­riuo­se re­gio­nuo­se ką rei­kė­tų da­ry­ti, ko­kias stip­ry­bes tu­ri re­gio­nai. Ši­ta lin­kme la­bai stip­riai dir­ba­me. Aš ma­nau, re­for­mos taip pat, tu­riu ome­ny­je, ir ki­tos re­for­mos, ir švie­ti­mo re­for­ma, ir tik­riau­siai miš­kų re­for­ma, taip pat de­ri­na­ma pa­gal šį prin­ci­pą.

PIRMININKĖ. Klau­sia Z. Je­dins­kis. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, pra­ei­tą sa­vai­tę aš svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui už­da­viau to­kį klau­si­mą, ko­dėl už­si­re­gist­ra­vus pas gy­dy­to­ją kon­sul­ta­ci­jos rei­kia il­gai lauk­ti pri­ėmi­mo, o su­mo­kė­jus pi­ni­gus ga­li­ma pa­tek­ti pas tą pa­tį gy­dy­to­ją to­je pa­čio­je po­li­kli­ni­ko­je be ei­lės. Mi­nist­ro at­sa­ky­mas bu­vo toks, kad trūks­ta gy­dy­to­jų ir jie tie­siog dir­ba virš­va­lan­džius. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl ap­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­slau­gos yra su­tei­kia­mos nau­do­jan­tis vals­ty­bi­nės me­di­ci­ni­nės įstai­gos įran­ga ir pa­tal­po­mis, kaip ma­ne in­for­ma­vo, ir dar­bo me­tu są­skai­ta tų pi­lie­čių, ku­rie ne­ga­li su­mo­kė­ti už me­di­ci­ni­nes pa­slau­gas. Čia yra to­kių pi­lie­čių tie­siog dis­kri­mi­na­ci­ja ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 50 straips­nio pa­žei­di­mas, ku­ris skam­ba: „Įsta­ty­mas nu­sta­to pi­lie­čiams ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se tei­ki­mo tvar­ką.“ Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš ga­liu pra­tęs­ti, ką pa­sa­kė svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras. Tik­rai ne­tu­rė­tų taip bū­ti, jei­gu vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čio­se me­di­ci­nos įstai­go­se to­je pa­čio­je vie­to­je yra ki­tu lai­ku tei­kia­mos ko­mer­ci­nės pa­slau­gos. Taip, ga­li bū­ti mo­ka­mos pa­slau­gos tei­kia­mos, ka­da kal­ba­me apie ne­bū­ti­ną, ne­pri­va­lo­mą svei­ka­tos prie­žiū­rą ar­ba tie­siog tai, kas pa­cien­tui nė­ra nu­ro­dy­ta, ko­kius ty­ri­mus at­lik­ti, pa­vyz­džiui, gy­dy­to­jo. Bet ši­tas su­si­lie­ji­mas į vie­ną vi­su­mą tik­rai ne­ga­li­mas, rei­kė­tų kon­kre­čių fak­tų, apie ko­kią kon­kre­čią gy­dy­mo įstai­gą kal­ba­me. Apie kon­ku­ra­vi­mą ir dar­bą mū­sų me­di­kų pri­va­čia­me ir vie­ša­me sek­to­riu­je tai tur­būt su­vo­kia­te, dėl ko taip yra. Jie sten­gia­si ir no­ri per ke­lias dar­bo­vie­tes už­si­dirb­ti at­ly­gi­ni­mą, bet tik­rai tai ne­tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma, kaip mi­nė­jau, iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do fi­nan­suo­ja­mo­mis prie­mo­nė­mis, įran­ga ir t. t. Da­lis tų pa­slau­gų yra ap­ra­šy­ta, ku­rias ga­li teik­ti mo­ka­mas pa­ti įstai­ga, bet tai yra įstai­gos biu­dže­to tei­kia­mos lė­šos, o ne kaž­ko­kiai ki­tai įstai­gai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si A. Mal­dei­kie­nė.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Klau­si­mas ger­bia­ma­jai švie­ti­mo mi­nist­rei. Vi­sų pir­ma, svei­ki­nu su jū­sų šven­te. Tie­siog no­rė­jau pa­klaus­ti, ar čia nė­ra va­ka­rykš­čio Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to do­va­na jums kaip siur­pri­zas ta pro­ga? Ir no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės, ar jūs ži­no­jo­te, kas vyks­ta. Vis tiek, ma­tyt, Sei­mas nu­bal­suos, kad bus su­jung­ta. Ar jūs spė­si­te pa­si­ruoš­ti iki rug­sė­jo 1 die­nos per­duo­ti tur­tą, su­jung­ti vis­ką? Kaip tai įvyks, įdo­mu.

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už svei­ki­ni­mą ir klau­si­mą. Kad du uni­ver­si­te­tai yra iš­reiš­kę va­lią jung­tis, tai yra ži­no­ma jau dve­ji me­tai. Jų jun­gi­mo­si pro­jek­tas, prem­je­rui pa­kvie­tus, yra pa­teik­tas iki va­sa­rio 20 die­nos, kaip ir vi­si ki­ti jun­gi­mai­si, mū­sų prem­je­ro su­da­ry­tai ko­mi­si­jai, ku­ri tu­ri pa­teik­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų tin­klo pla­ną iki ba­lan­džio 28 die­nos.

Ką ro­do pa­sau­li­nė prak­ti­ka? Uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo­si pro­ce­sai vyks­ta il­gai. Pir­miau­sia spren­di­mus, pa­tei­kus pla­ną, tu­rės pri­im­ti Sei­mas. Pla­nui įga­lin­ti pla­nuo­ja­mos tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­jos, tiek biu­dže­ti­nės lė­šos, įga­lin­ti šią re­for­mą, ta­čiau tur­to per­da­vi­mo klau­si­mai ir ap­skri­tai uni­ver­si­te­tų tur­to val­dy­mas, kaip tas in­ves­ti­ci­jas nu­kreip­ti į ko­ky­bę, ma­nau, tik­rai ne rug­sė­jo mė­ne­sio klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Mal­dei­kie­nė. Ruo­šia­si A. Ši­mas.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Ma­no klau­si­mas po­nui L. Ku­ku­rai­čiui. Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar tie­sa, kad yra ruo­šia­ma­si dar­bo bir­žas de­cen­tra­li­zuo­ti, pa­ve­dant dau­giau funk­ci­jų sa­vi­val­dybėms?

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ne yra nu­ma­ty­ti pla­nai kuo dau­giau funk­ci­jų per­duo­ti sa­vi­val­dai. Ta­čiau pa­gal Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos nuo­sta­tas dar­bo… už­tik­rin­ti tu­rė­tų na­cio­na­li­nė struk­tū­ra, ne vie­ti­nė sa­vi­val­dy­bi­nė. Mes ieš­ko­me ge­riau­sio ba­lan­so, kaip įga­lin­ti sa­vi­val­dy­bes, kad jos, ma­ty­da­mos ir dar­bo po­rei­kį, ir dar­buo­to­jų pa­si­ren­gi­mą tam dar­bo po­rei­kiui, la­biau­siai ati­tik­tų ir su­ras­tų prie­mo­nes, ku­rios pa­dė­tų žmo­nėms in­teg­ruo­tis į dar­bo rin­ką, taip pat tu­rė­ti na­cio­na­li­nę struk­tū­rą, ku­ri už­tik­rin­tų ba­zi­nes pa­slau­gas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­mas. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Tu­riu klau­si­mų ke­liems mi­nist­rams. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui pir­miau­sia klau­si­mas. Pa­sa­ky­ta, kad nuo lie­pos 1 die­nos sa­vi­val­dy­bėms ne­bus iš Dar­bo bir­žos fi­nan­suo­ja­ma vie­šų­jų dar­bų. Ar jie bus per­kel­ti į sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ją? Ne­ži­nau. Yra to­kia pro­gra­ma.

Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui tu­rė­čiau to­kį klau­si­mą dėl to re­zo­nan­si­nio įvy­kio su gin­klais. Ar ne­gal­vo­ja­te su­griež­tin­ti gin­klų lei­di­mų iš­da­vi­mo? Tuo klau­si­mu.

Ir da­bar dėl…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tu­riu jus nu­trauk­ti. Ga­li­ma vie­ną klau­si­mą už­duo­ti, jūs jau du už­da­vė­te. Ir taip jau daug Vy­riau­sy­bei at­sa­ky­mų. Pra­šom.

L. KUKURAITIS. Aš ta­da pir­mas at­sa­ky­siu. Jau da­bar pa­gal įsi­ga­lio­jan­tį so­cia­li­nį mo­de­lį yra nu­ma­ty­ta, kad da­lis ak­ty­vaus už­im­tu­mo prie­mo­nių per­duo­da­ma sa­vi­val­dy­bėms nuo lie­pos 1 die­nos. De­ja, kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės dar ne­tu­ri aiš­kaus pla­no ir vi­zi­jos, kaip jos nau­dos tas prie­mo­nes. Mū­sų de­par­ta­men­tas tik­rai daug dir­ba ir sten­gia­si kon­sul­tuo­ti, kad at­ras­tų tin­ka­miausias prie­mo­nes. Ak­ty­vaus už­im­tu­mo prie­mo­nės liks sa­vi­val­dy­bių kom­pe­ten­ci­ja.

E. MISIŪNAS. O an­tru klau­si­mu no­rė­čiau dėl gin­klų iš­da­vi­mo. Ma­to­te, Lie­tu­vo­je ir taip gin­klų iš­da­vi­mo tei­si­nės pro­ce­dū­ros yra vie­nos griež­čiau­sių, nes yra tik­rai de­ta­liai nu­ma­ty­ta, ką rei­kia at­lik­ti, ko­kias pa­žy­mas at­neš­ti, ko­kias pa­tik­ras rei­kia pa­da­ry­ti pa­rei­gū­nams, no­rint pri­im­ti spren­di­mą iš­duo­ti lei­di­mą gin­klui.

Ta­čiau yra pro­ble­ma dėl svei­ka­tos tik­ri­ni­mo ir in­for­ma­ci­jos su­si­ži­no­ji­mo. Šian­dien as­muo, tu­rin­tis su­si­rū­pi­ni­mą ke­lian­čių psi­chi­nių su­tri­ki­mų, ga­li gy­dy­tis pri­va­čiai, ga­li lan­ky­tis pas pri­va­tų gy­dy­to­ją ar­ba gy­dy­tis už­sie­ny­je ir tos in­for­ma­ci­jos ofi­cia­li me­di­ci­ni­nė įstai­ga ne­tu­ri. Ir štai ga­li jis tuo me­tu at­ro­dy­ti ir sta­bi­lus, ir psi­chiš­kai svei­kas, ir turėti to­kios ob­jek­ty­vios in­for­ma­ci­jos, kad bū­tų ga­li­ma įver­tin­ti jo psi­chi­nę bū­se­ną, nė­ra ga­li­my­bės. Ir vi­sa Eu­ro­pa da­bar šne­ka ne tik apie in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų ir duo­me­nų su­jun­gi­mą dėl vi­zų iš­da­vi­mo, dėl as­me­nų mig­ra­ci­nių pro­ble­mų, bet štai vie­nas iš fai­lų, apie ku­rį rei­kia dis­ku­tuo­ti, ir dėl svei­ka­tos in­for­ma­ci­jos kei­ti­mo­si. Bet, ma­no nuo­mo­ne, tei­si­nių pro­ce­dū­rų griež­tin­ti šian­dien aš ne­ma­tau prie­žas­čių ir ne­ma­tau ga­li­my­bių.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si A. Strel­čiū­nas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš jun­giuo­si prie svei­ki­ni­mų mi­nist­rei jos pro­ga. No­riu kreip­tis į ener­ge­ti­kos mi­nist­rą. Už­va­kar ir va­kar vy­ko Tri­ša­lė asam­blė­ja Var­šu­vo­je, kur Uk­rai­nos, Len­ki­jos ir Lie­tu­vos sei­mų pir­mi­nin­kai pa­si­ra­šė de­kla­ra­ci­ją, iš­reikš­da­mi su­si­rū­pi­ni­mą dėl ne­sau­gios sta­to­mos Ast­ra­vo elek­tri­nės. Aš ma­nau, kad tą bū­tų ga­li­ma kur nors pa­nau­do­ti jū­sų dar­be. O ma­no klau­si­mas bū­tų dėl elek­tros jung­čių su Len­ki­ja. Ko­kia da­bar ten yra si­tu­a­ci­ja? Mes iš­girs­ta­me, kad gal­būt ne­bus ant­že­mi­nės jung­ties, gal jū­ra. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te in­for­muo­ti mus, bū­tų la­bai įdo­mu. Ačiū.

Ž. VAIČIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ak­tu­a­lus klau­si­mas. Kal­bant apie ant­rą­ją „LitPol Link“ jung­tį, pa­gal Jung­ti­nio ty­ri­mo cen­trą ana­li­zę, ku­ri da­bar bai­gia­ma at­lik­ti, fak­tiš­kai stu­dija bai­gia­ma, iš­va­da yra ta, kad sin­chro­ni­za­ci­jai iš es­mės už­tek­tų ir pir­mo­sios „LitPol Link“ jung­ties. Ži­no­ma, ga­lu­ti­nį at­sa­ky­mą ir ga­lu­ti­nes iš­va­das ga­li pa­teik­ti tik ENTSO-E, t. y. Eu­ro­pos per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­rių aso­cia­ci­ja. Tech­niš­kai iš es­mės toks va­rian­tas be ant­ro­sios jung­ties yra įma­no­mas. Anks­čiau tu­rė­jo­me nuo­mo­nę iš Len­ki­jos, kad su­dė­tin­ga dėl ap­lin­ko­sau­gi­nių ir ki­tų prie­žas­čių jung­tį pa­da­ry­ti, da­bar tu­ri­me ga­nė­ti­nai aiš­kią iš­va­dą, kad, ver­ti­nant sis­te­mos sau­gu­mo ir pa­ti­ki­mu­mo po­žiū­riu, to­kia jung­tis ne­bū­tų rei­ka­lin­ga ir pa­gal at­lik­tus skai­čia­vi­mus, sce­na­ri­jus op­ti­ma­lus va­rian­tas, be abe­jo, bū­tų su ant­rą­ja jung­ti­mi, bet taip pat pa­tei­kia­mas ir kaš­tų po­žiū­riu ge­ras va­rian­tas bū­tų be ant­ro­sios jung­ties, nau­do­jant tik šią, da­bar jau vei­kian­čią, jung­tį.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Strel­čiū­nas. Ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Ka­da mi­nis­te­ri­ja pa­rengs ir pa­tvir­tins ben­druo­me­nės veik­los sa­vi­val­dy­bės rė­mi­mo 2017–2019 me­tų įgy­ven­di­ni­mo ap­ra­šą?

L. KUKURAITIS. Pas­ku­ti­nis eta­pas tik­rai yra tvir­ti­ni­mas. Su jū­sų ko­mi­te­tu tik­rai bu­vo daug dir­ba­ma dėl pa­čios prie­mo­nės. Ti­kiuo­si, kad tas at­ras­tas va­rian­tas yra kom­pro­mi­si­nis ir mes jau jį ga­li­me pa­leis­ti į gy­ve­ni­mą. Dė­kui už klau­si­mą ir dė­kui už pa­gal­bą for­muo­jant pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš taip pat no­riu pa­svei­kin­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rę su gim­ta­die­niu, bet kar­tu no­riu ap­gai­les­tau­ti dėl do­va­nė­lės, ku­rią va­kar pa­tei­kė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, bal­suo­da­mas dėl dvie­jų uni­ver­si­te­tų su­jun­gi­mo.

Ma­no klau­si­mas vis dėl­to yra jums, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke. Kaip da­bar jūs, kaip Vy­riau­sy­bės ly­de­ris, svei­ki­nu, de­kla­ruo­jan­tis ir pri­si­i­man­tis at­sa­ko­my­bę už tik­rai am­bi­cin­gą sis­te­mi­nę per­tvar­ką, ke­ti­na­te to­liau už­tik­rin­ti, kad vis dėl­to pa­grįs­ti ir ­baig­ti vi­su­mi­niai spren­di­mai ne tik iš­ei­tų iš Vy­riau­sy­bės, bet ir tu­rė­tų pa­lai­ky­mą čia, Sei­me? Ne­ži­nau, kiek tos emo­ci­jos da­bar yra at­slū­gu­sios, bet ko­kie jū­sų to­les­ni ar­ti­miau­si žings­niai?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Žings­niai – tie­siog ra­miai dirb­ti to­liau. Dar­bo gru­pė, ku­ri yra su­da­ry­ta Vy­riau­sy­bės, dar­bą baigs ba­lan­džio 28 die­ną, pa­teiks kon­kre­čius siū­ly­mus, ku­riuos mes įpras­min­si­me tei­sės ak­tų pro­jek­tais. Ta­da Vy­riau­sy­bė (aš ir mi­nist­rai, mi­nist­rė) at­eis į tam tik­rus ko­mi­te­tus, į Sei­mą, kai Vy­riau­sy­bė pri­ims spren­di­mą, ir mes ban­dy­si­me ar­gu­men­tuo­tai įti­kin­ti dėl vie­no ar ki­to spren­di­mo, ku­rį rei­kės pa­da­ry­ti Sei­me.

Dėl to pro­ce­so, ku­ris įvy­ko va­kar, aš ga­liu tik pa­kar­to­ti, kad jei­gu jis bus tei­kia­mas čia, ma­nau, bus ne vie­nas Sei­mo na­rys, ku­ris pa­pra­šys Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes tai su­si­ję su fi­nan­sais, juo la­biau kad va­kar bu­vo pa­teik­tas ki­tas skai­čia­vi­mas. Mes da­bar tu­ri­me tris va­rian­tus: tai rei­kės 50 mln., tai nie­ko ne­rei­kės, tai pen­kių rei­kės. Ta­da Vy­riau­sy­bė to­kiu at­ve­ju ir pa­nag­ri­nės. Ma­nau, kad mes to­kiu bū­du ban­dy­si­me in­kor­po­ruo­ti tai į ben­drą pla­ną. O vis tiek spren­di­mai bus pri­im­ti čia ir aš ti­kiuo­si to da­ly­ki­nio, ne emo­ci­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo. Mums vi­siems tai bus iš­šū­kis, ka­dan­gi ab­so­liu­ti dau­gu­ma čia sė­din­čių yra bai­gę Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tus, ir mums rei­kės pa­lik­ti sa­vo sim­pa­ti­jas, an­ti­pa­ti­jas, as­me­niš­ku­mus, pri­imant spren­di­mus, ku­riuos rei­kia vals­ty­bei pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas prem­je­re, kaž­ka­da bu­vo to­kia ge­ra rub­ri­ka „Kas nau­jes­nio, prem­je­re?“ ar­ba „Kas ge­ro?“. Ma­no klau­si­mas iš tik­rų­jų toks la­bai pa­na­šus. Prieš pa­čius rin­ki­mus, ka­da jūs nu­spren­dė­te pa­keis­ti po­li­ti­nę gru­pę ar­ba po­li­ti­nį ju­dė­ji­mą, jūs bu­vo­te kar­tu su mu­mis – „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mu“. Mes lai­kė­mės kon­kre­čių žo­džių, su­si­ta­ri­mų, įgy­ven­di­no­me Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą. Jūs ėjo­te su val­dan­či­ą­ja, da­bar – su nau­ja val­dan­či­ą­ja ko­a­li­ci­ja, su part­ne­re ir va­kar jūs pa­sa­kė­te, kad tai bu­vo (ci­tuo­ju): „tik rin­ki­mi­niai pa­ža­dai, tik rin­ki­mi­nis triu­kas ir nie­ko dau­giau ki­to“. Ma­no klau­si­mas yra pa­pras­tas. Kaip jūs, kaip prem­je­ras, pla­nuo­ja­te įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2013 me­tų spren­di­mą dėl me­di­ci­nos dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mo kė­li­mo? Ka­da bu­vo pri­ima­mas biu­dže­tas, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad šiais me­tais tą klau­si­mą pra­dė­si­me spręs­ti. Mes tre­čia­die­nį svars­tė­me Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tą, žiū­rė­jo­me, kas yra. Joks at­ly­gi­ni­mų di­dė­ji­mas me­di­ci­nos per­so­na­lui ne­nu­ma­ty­tas. Kas ge­res­nio, prem­je­re, ir kaip su at­ly­gi­ni­mais me­di­ci­nos dar­buo­to­jams?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Kas čia ga­li bū­ti ge­ro? Nie­ko ge­ro. Aš no­riu, kad ma­ne pa­ci­tuo­tu­mė­te tiks­liai. Aš pa­sa­kiau: man ky­la abe­jo­nių dėl rin­ki­mų me­tu iš­sa­ky­tų žings­nių, prog­no­zių, ar bus įgy­ven­din­ta, ar ne. Čia du skir­tin­gi da­ly­kai „ky­la abe­jo­nių“. Taip, žo­džio lai­ky­ma­sis la­bai svar­bus ir aš tik­rai džiau­giuo­si, kad be­veik taip ir bu­vo, kaip jūs sa­kė­te.

Dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo aš šian­dien ne­at­sa­ky­čiau. Nė­ra svei­ka­tos mi­nist­ro, jis ko­man­di­ruo­tė­je už­sie­ny­je, bet ti­kiuo­si, kad mes ki­ta­me po­sė­dy­je… Ne pir­mą kar­tą šis klau­si­mas yra už­duo­da­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui, bet ka­dan­gi jo nė­ra, tai gal ta­da vis tiek aš jį už­duo­siu prem­je­rui.

Pas­ta­ruo­ju me­tu tvy­ro įtam­pa tarp sta­cio­na­ri­nių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įtai­gų dėl Ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos raš­tų, ku­riais stab­do­mos li­cen­ci­jos veik­lai. Yra gra­si­na­ma ir dėl ben­drų­jų spe­cia­lių­jų rei­ka­la­vi­mų ne­ati­ti­ki­mo. Jie yra pa­tvir­tin­ti be­maž prieš 20 me­tų ir tu­ri per­tek­li­nių nuo­sta­tų, tai­sy­ti­ni ir net at­šauk­ti­ni kai ku­rie yra, ypač įdie­gus DRG sis­te­mą. Šiuo at­ve­ju jau da­ro­si sis­te­mi­nė pro­ble­ma. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba, ana­li­zuo­da­ma si­tu­a­ci­ją as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, ne­ruo­šia pa­siū­ly­mų dėl de­ta­lių­jų, spe­cia­lių­jų rei­ka­la­vi­mų pa­kei­ti­mo, ati­tin­kan­čių šią die­ną? Tai dau­giau bū­tų kaip dis­ku­si­ja, kaip ži­nia, nes tai ga­na spe­ci­fi­nis klau­si­mas. Čia dau­giau, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras at­kreip­tų į tai dė­me­sį.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už šią ži­nią, dis­ku­si­ją. Ma­no po­zi­ci­ja yra to­kia, kad jei­gu Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba ne­ga­li kel­ti jo­kios psi­cho­lo­gi­nės ar ki­to­kios įtam­pos, t. y. rei­ka­la­vi­mų, ku­riuos jūs pa­mi­nė­jo­te, ku­rie šian­dien yra iš­dės­ty­ti ga­lio­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se, jei­gu jie yra pa­se­nę ar per­se­nę, pir­miau­sia rei­kia Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai im­tis ini­cia­ty­vos iš pa­čių gy­dy­mų įstai­gų, tai yra keis­ti­na, ir, ma­nau, to­kiu bū­du mes kar­tu su­ge­bė­si­me. Jei­gu rei­kia, tai Vy­riau­sy­bei, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui net­gi reikia pri­im­ti įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Fak­tas, kad jei­gu yra to­kie rei­ka­la­vi­mai, jie tu­ri bū­ti vyk­do­mi. Jei­gu ma­to­me, kad jie yra ne­lo­giš­ki ir pa­se­nę, jie tu­ri bū­ti pa­keis­ti.

PIRMININKĖ. A. Skar­džiaus ne­ma­tau. Klau­sia D. Krei­vys. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš klau­si­mą tu­riu prem­je­rui. Prem­je­re, mes tu­ri­me dvi pa­grin­di­nes eko­no­mi­ką ska­ti­nan­čias agen­tū­ras: „Ver­sli Lie­tu­va“ ir „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“. „Ver­sli Lie­tu­va“ jau pus­an­trų me­tų fi­nan­sų tu­ri tik al­goms iš­mo­kė­ti. Pus­an­trų me­tų, čia ne jū­sų Vy­riau­sy­bės kal­tė, yra ir prieš tai bu­vu­sio ūkio mi­nist­ro pir­miau­sia ne­veik­lu­mas. Vi­sos tos prie­mo­nės yra fi­nan­suo­ja­mos iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Na, pa­si­bai­gė pe­ri­odas, lai­ku ne­bu­vo su­tvar­ky­tos nau­jos prie­mo­nės, da­lis jų yra iš vi­so mo­ra­liai pa­se­nu­sios ir iš­ėjo taip, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ne­lei­džia Ūkio mi­nis­te­ri­jai fi­nan­suo­ti, nors mes įsta­ty­mą pri­ėmė­me čia, Sei­me, jau šią ka­den­ci­ją, kad vis dėl­to „Ver­sli Lie­tu­va“ at­lie­ka vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­ją. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja už­klau­sė Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, ku­ri ap­skri­tai ne­su­si­ju­si, Kon­ku­ren­ci­nė ta­ry­ba už­klau­sė Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, o ins­ti­tu­ci­ja sė­di be pi­ni­gų, prie­mo­nės pa­se­nu­sios. Mes su ūkio mi­nist­ru ta te­ma kal­bė­jo­mės, bet, kaip aš su­pran­tu, čia rei­kia prem­je­ro… Ka­dan­gi jau vyks­ta di­džiu­lis tar­pins­ti­tu­ci­nis gin­čas, rei­kia kaip nors tą klau­si­mą iš­spręs­ti ir ins­ti­tu­ci­ja ga­lė­tų veik­ti. Žmo­nių, ge­rų žmo­nių fak­tiš­kai be­veik ne­be­li­ko, na, li­ko tur­būt, ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad ne­be­li­ko, bet ma­siš­kai iš­ei­na žmo­nės, daug jau yra iš­ėju­sių.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ka­dan­gi įvar­di­jo­te daug mi­nis­te­ri­jų, tai pir­ma­die­nį mū­sų pa­si­ta­ri­me mes ra­si­me spren­di­mą ir, ti­kiuo­si, at­sa­ky­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si K. Bart­ke­vi­čius.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Tie­są sa­kant, tu­riu la­bai daug klau­si­mų, bet už­duo­siu vie­ną. Ski­riu jį ūkio mi­nist­rui ir gal­būt prem­je­ras taip pat pa­ko­men­tuos. Ver­slo prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų per­tvar­ka A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bės me­tu bu­vo įga­vu­si pa­grei­tį, ir mi­nist­rai R. Žy­lius ir R. Ši­ma­šius ga­na ak­ty­viai už­kū­rė pro­ce­sus tam, kad per­tek­li­nio re­gu­lia­vi­mo ver­slui bū­tų ma­žiau. De­ja, tie pro­ce­sai kaž­kaip tru­pu­tį pri­sis­tab­dė. Kal­bant apie įstai­gų kon­so­li­da­ci­ją, pra­ėju­siai Vy­riau­sy­bei taip pat bu­vo sun­ku pa­siek­ti po­ky­čių. OECD – Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ja, į ku­rią mes sto­ja­me, net­gi yra pa­da­riu­si kon­kre­čiai šios sri­ties Lie­tu­vos ana­li­zę. Aš tu­riu ne­blo­gą kny­gą, ga­lė­čiau ir pa­sko­lin­ti, ten yra pa­ra­šy­ta, ką rei­kia to­liau da­ry­ti, kad pra­tęs­tu­me tuos po­ky­čius. Ma­no klau­si­mas yra toks: kas šiuo me­tu vyks­ta, ar jūs ma­to­te tai kaip pri­ori­te­tą, ar jūs ką nors da­ro­te dėl to? Dė­ko­ju.

M. SINKEVIČIUS. Ačiū ger­bia­mai Sei­mo na­rei už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, kaip jums yra ži­no­ma, Vy­riau­sy­bė pri­ori­te­tų ir dar­bų at­ei­nan­tiems ket­ve­riems me­tams yra nu­ma­čiu­si ga­na daug. Pir­miau­sia mū­sų fo­ku­sas ar­ti­muo­ju me­tu per tuos tris mė­ne­sius bu­vo vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės, val­dy­bų de­po­li­ti­za­vi­mas ir re­for­mos, ku­rios la­biau­sia pa­lie­čia miš­kų sek­to­rių, trans­por­to sek­to­rių, nes tai taip pat yra EBPO re­ko­men­da­ci­jos. Ga­liu jus už­tik­rin­ti, kad ma­no pa­ta­rė­jai jau nag­ri­nė­ja tai, kas bu­vo pa­lik­ta prieš tai dir­bu­sio mi­nist­ro E. Gus­to, žiū­ri­me ir EBPO re­ko­men­da­ci­jas. Taip, tik­rai, ži­no­da­mi, kad ūkio sub­jek­tus pri­žiū­rin­čių ar­ba kon­tro­liuo­jan­čių įstai­gų yra per 50, ma­no­me, kad yra per di­de­lis skai­čius. Nag­ri­nė­ja­me, kaip ga­li­ma jas kon­so­li­duo­ti, ko­kių prie­žiū­ros funk­ci­jų yra per­tek­lius. Ga­liu tik pa­ti­kin­ti, kad veiks­mai šiuo klau­si­mu bus da­ro­mi, re­zul­ta­tas gal­būt bus ne taip stai­ga, ne per 100 die­nų, bet, aš ma­nau, iš­gir­si­te. Lauk­siu jū­sų pa­lai­ky­mo ir, jei­gu bus ko­kių nors įžval­gų, kaip pa­da­ry­ti, tik­rai ben­drau­ki­me ir ko­mu­ni­kuo­ki­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Bart­ke­vi­čius. Nė­ra. Tuo­met – V. Sin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Palio­nis.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš la­bai trum­pą klau­si­mą ener­ge­ti­kos mi­nist­rui dėl Ast­ra­vo. Ki­tą sa­vai­tę dėl Ast­ra­vo tu­rė­si­me la­bai svar­bų įsta­ty­mą. No­riu jū­sų trum­po ko­men­ta­ro, kaip ko­le­gos tu­rė­tų bal­suo­ti, pa­si­sa­ky­ti ir ko­kia da­bar yra pa­dė­tis?

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­kui už­klau­si­mą. Dėl įsta­ty­mo taip, iš tik­rų­jų bū­tų ge­rai kaip įma­no­ma grei­čiau, jei­gu ga­lė­tu­me, jį svars­ty­ti. Kaip su­pran­tu, es­mi­nių ne­su­ta­ri­mų, prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra ir tai Vy­riau­sy­bės iš­va­dai, ku­rią esa­me pa­tei­kę, iš es­mės yra pri­ta­ri­mas.

Dėl Ast­ra­vo fak­ti­nės būk­lės. Kaip ži­nia, sta­ty­bos vyks­ta. Pa­grin­di­nis mū­sų tiks­las, ką mes esa­me sa­kę, tai tu­ri bū­ti, jei­gu ne sta­ty­bų stab­dy­mas, tai bent jau, kad pa­sta­čius ji ne­pra­dė­tų veik­ti, ne­bū­tų pra­dė­ta eks­plo­a­ta­ci­ja.

De­ta­liau. Aiš­ku, bu­vo klau­sy­mai at­ski­rai ši­tuo klau­si­mu Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je ir Ast­ra­vo gru­pė­je. In­for­ma­ci­ją de­ta­liau ga­lė­tu­me pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dėl ko bu­vau iš­si­brau­kęs? Ka­dan­gi ne­ma­čiau mi­nist­ro, ku­rio no­rė­jau klaus­ti, bet no­riu že­mės ūkio mi­nist­ro pa­klaus­ti, ar dar­bo gru­pė bai­gė dar­bą dėl NŽT ir ko­kia dar­bo gru­pės iš­va­da?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Dė­kui. Tur­būt tu­rė­jo­te ome­ny­je dėl va­do­vo tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo? Tar­ny­bi­nis pa­tik­ri­ni­mas šiuo me­tu yra su­stab­dy­tas ir yra kreip­ta­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą dėl pa­tik­ros dėl ga­li­mo do­ku­men­tų klas­to­ji­mo. Tu­rė­tu­me ar­ti­miau­siu me­tu gau­ti iš STT at­sa­ky­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas prem­je­rui. Šį kar­tą aš ne­klau­siu dėl ly­ties pa­kei­ti­mo, įžan­go­je ne­už­si­min­siu, nes tik­tai į tai su­si­kon­cen­truos ir ne­at­sa­kys į ma­no pa­grin­di­nį klau­si­mą. Bet aš vis dėl­to no­rė­čiau su­ži­no­ti, koks da­bar gra­fi­kas ir ko­kie yra lai­kai dėl ap­si­spren­di­mo dėl so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos re­for­mos, ypač mo­kes­ti­nės da­lies? Kaip Vy­riau­sy­bė ma­no, ka­da mes tuos pa­ma­ty­si­me, nes pla­nuo­se yra 2019 me­tai į­ra­šy­ti, bet jūs sa­kė­te, kad bus grei­čiau? Da­bar jūs pa­sa­kė­te, kad lau­kia­te kon­kre­čių spren­di­mų, nes lai­kas mus tik­rai la­bai smar­kiai spau­džia. Pi­ni­gai yra di­de­li ir mes tu­ri­me ma­ty­ti, kur mes ju­da­me, nes jau pri­imi­nė­ja­me ki­tus įsta­ty­mus – ir Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ir ki­tus. Čia at­ei­na pro­jek­tai. Ne­ma­tant vi­su­mos, la­bai sun­ku ap­si­spręs­ti, ką mes to­liau da­ro­me.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Prieš at­sa­ky­da­mas apie „Sod­ros“ klau­si­mus… (Juo­kas sa­lė­je) Jei­gu la­bai rim­tai, tai aš ga­liu tą pa­tį pa­kar­to­ti kal­bėdamas apie vi­su­mą, kas su­si­ję su įvai­riais mo­kes­čiais, drau­di­mais. Mes tą už­si­brė­žę pa­da­ry­ti ši­to­je dar pa­va­sa­rio se­si­jo­je iki va­sa­ros ir to pla­no tik­rai kol kas lai­ko­mės, ir ti­kiuo­si, kad mes pro­jek­tus pa­teik­si­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

K. GLAVECKAS (LSF). Klau­si­mas ger­bia­mam Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Šian­dien to­kios ge­ros nuo­tai­kos, tai aš ir­gi pa­ban­dy­siu tą nuo­tai­ką tru­pu­tį pa­ge­rin­ti. Va­kar Vy­riau­sy­bė pri­ėmė nu­ta­ri­mą dėl vals­ty­bės in­ves­ti­ci­nių pro­gra­mų. Jau ba­lan­džio 1 die­na. At­ski­ros mi­nis­te­ri­jos, ku­rioms yra pa­skirs­to­ma maž­daug apie 1 mlrd. 400 mln. eu­rų, tu­rės pa­teik­ti dar kon­kre­čias in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mas, kon­kre­čius siū­ly­mus, at­lik­ti dar kaš­tų ana­li­zę. Ki­taip ta­riant, nau­ji pro­jek­tai ar­ba nau­jos gai­rės ga­lės bū­ti pra­dė­tos ge­riau­siu at­ve­ju apie bir­že­lio mė­ne­sį. Iš es­mės iš­ei­na, kad šių me­tų… Pa­pras­tai pa­gal tra­di­ci­ją in­ves­ti­ci­nė pro­gra­ma bu­vo pa­ren­gia­ma, de­ta­li­zuo­ja­ma jau sau­sio mė­ne­sį. Da­bar jau yra ba­lan­dis ir aš bi­jau, kad per mė­ne­sį ne­pa­da­ry­si­me.

Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mes ar­ba ne­spė­si­me in­ves­tuo­ti, ar­ba iš tik­ro iš tos vi­sos kaš­tų ana­li­zės ir pa­si­rin­ki­mo iš­eis di­de­lis šnipš­tas, nes rei­kės la­bai stai­giai vis­ką pri­im­ti, sku­bė­ti da­ry­ti. Sa­ky­ki­te, ger­bia­mas Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, jūs vi­sus sa­vo mi­nist­rus iš tik­ro tu­rė­tu­mė­te ne pa­guos­ti, o ir ant ke­lių pa­klup­dy­ti, kad jie ga­lė­tų su mi­nis­te­ri­jomis pa­reng­ti, jau se­niai tu­rė­jo bū­ti pa­tei­kę tas vi­sas pro­gra­mas ir tu­rė­jo bū­ti at­lik­ta kaš­tų ana­li­zė. Ma­no to­kia nuo­mo­nė ir pa­ta­ri­mas ge­rai die­nai.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­smur­tau­siu prieš mi­nist­rus, jo­kiu bū­du ne­klup­dy­siu jų ant ke­lių, bet tur­būt su­pran­ta­ma, dėl ko pro­ce­sai už­si­tę­sė. Dėl to, kad rei­kė­jo ver­tin­ti pro­jek­tus nau­jai Vy­riau­sy­bei, ir bu­vo su­da­ry­ta spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja, ku­ri ver­ti­no ši­tų pro­jek­tų pa­grįs­tu­mą, tiks­lin­gu­mą ir re­zul­ta­ty­vu­mą. Pats prin­ci­pas bu­vo, kiek įma­no­ma iš­lai­ky­ti, kad ne­pra­dė­tu­me nau­jų pro­jek­tų, ke­lian­čių abe­jo­nių, ar­ba ma­tant, kad jie ne­bus pa­baig­ti per ar­ti­miau­sius de­šimt­me­čius. Dėl tų pro­jek­tų, ku­rie yra tęs­ti­niai, jo­kios grės­mės nė­ra. Nau­jų pro­jek­tų nė­ra tiek daug. Tik­rai yra dar vi­sos ga­li­my­bės, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė. Gal­būt ir per il­gai už­tru­ko tas ana­li­za­vi­mas ir ver­ti­ni­mas įvai­riomis pras­mėmis, taip pat ir eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo, ir re­gio­ni­nės po­li­ti­kos as­pek­tu. Pro­ce­sas bus pa­leis­tas.

Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad jūs pa­mi­nė­jo­te la­bai ge­rą žo­dį, kad ga­li­ma ne­spė­ti in­ves­tuo­ti. Čia es­mi­nis da­ly­kas, nes panaudo­ti tik­rai bū­tų ga­li­my­bės spė­ti. Mes no­ri­me, kad bū­tų in­ves­tuo­ja­ma. Dar yra vi­sos ga­li­my­bės pa­skelb­ti kon­kur­sus ir at­lik­ti tuos mo­kė­ji­mus, ku­rie yra nu­ma­ty­ti šiais me­tais at­lik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si J. Varž­ga­lys.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti že­mės ūkio mi­nist­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, į ma­ne krei­pė­si žmo­nės, aš ne­ži­nau, gal dėl jų ap­si­lei­di­mo ar dėl ko, ne­spė­jo su­si­grą­žin­ti nuo­sa­vy­bės į že­mę. Mes ži­no­me, kad tas lai­ko­tar­pis yra pa­si­bai­gęs jau 2001 me­tais. Da­bar yra lyg toks ra­gi­ni­mas, kad pra­tęs­tu­me tą ter­mi­ną. Ko­kie jū­sų bū­tų pa­mąs­ty­mai ir ką aš ga­lė­čiau tiems žmo­nėms at­sa­ky­ti? La­bai ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ži­no­ki­te, ši Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­ju­si už­baig­ti že­mės re­for­mą. Jei­gu mes taip pra­tę­si­nė­si­me… Vis tiek pra­ėjo tik­rai daug me­tų, ka­da žmo­nės ga­lė­jo kreip­tis ir bu­vo nu­sta­ty­ti ter­mi­nai. Jei­gu mes taip ir to­liau elg­si­mės, tos re­for­mos nie­ka­da ne­už­baig­si­me. Aš gal­vo­ju dėl kaž­ko­kio at­ski­ro, in­di­vi­du­a­laus at­ve­jo bū­tų ge­rai, kad žmo­nės kreip­tų­si, pa­si­žiū­rė­si­me, dėl ko­kių prie­žas­čių, bet vie­ną kar­tą tą re­for­mą mums tik­rai rei­kia už­baig­ti. Ži­no­ma, šiuo at­ve­ju žmo­nės krei­pė­si, bet yra maž­daug 7 tūkst., ku­riems nuo­sa­vy­bė nė­ra at­kur­ta. Iš tų 7 tūkst. – maž­daug 4 tūkst. yra tie, ku­rie ne­si­krei­pia ar­ba jų ne­įma­no­ma ras­ti. Ma­tyt, net­gi už­bai­gę že­mės re­for­mą, mes tu­rė­si­me at­ski­rų at­ve­jų, ka­da po už­bai­gi­mo bus krei­pia­ma­si. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų in­di­vi­du­a­liai pa­si­žiū­rė­ti. Jei­gu kreip­tų­si kon­kre­čiai į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, mes pa­si­žiū­rė­tu­me, ko­kios prie­žas­tys ir ką bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Varž­ga­lys. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­ba die­na. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ap­lin­kos mi­nist­ro ir štai dėl ko – dėl RAADʼų. Mi­nist­re, pa­sa­ky­ki­te vie­na. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jau­nie­ji ūki­nin­kai da­bar sta­to­si šiuo­lai­ki­nes fer­mas su nau­jo­mis, mo­der­nio­mis mėš­li­dė­mis ir tol, kol gau­na po­vei­kio ap­lin­kai įver­ti­ni­mą, kar­tais pra­ei­na pu­sė me­tų ir dau­giau.

Štai kas iš­ei­na. Pra­ėjo mė­nuo, ta­da pa­sa­ko: tas ne­ati­tin­ka, tas ne­ati­tin­ka. Vėl mė­nuo pra­ei­na, pas­ku­ti­nę die­ną vėl pa­sa­ko: ne­ati­tin­ka. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų su­pap­ras­tin­ti tuos da­ly­kus, nes ūki­nin­kai po to ne­gau­na lei­di­mo sta­ty­boms.

K. NAVICKAS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, vi­siš­kai su­tin­ku su tuo, ką jūs pa­sa­kė­te. Nau­jas PAV įsta­ty­mas yra Sei­me. Aš ti­kiuo­si, kad ar­ti­miau­siu me­tu pri­im­si­te. Ten tik­rai yra pra­ple­čia­mos ri­bos ir yra ge­ro­kai ma­žiau at­ve­jų, ka­da rei­ka­lin­gas po­vei­kis ap­lin­kai. Ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pri­ima po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ata­skai­tą, yra agen­tū­ra, ne RAADʼai. Bet mes kar­tu (jau ir ūkio mi­nist­ras pa­mi­nė­jo) iš tik­rų­jų taip pat per­žiū­ri­me naš­tos ver­slui ma­ži­ni­mą, iš es­mės per­žiū­ri­me struk­tū­riš­kai. Tik­rai ei­na­me link to, kad jos ma­žė­tų. Pir­miau­sia, kad iš mū­sų ins­ti­tu­ci­jų pu­sės bū­tų dau­giau kon­sul­ta­ci­jų nei rep­re­si­nių veiks­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si ger­bia­mas J. Baub­lys.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ko­kia yra jū­sų, gal ir vi­sos Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja dėl ga­li­my­bės Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­sų pir­ma­me la­pe ra­šy­ti var­dus, pa­var­des ir ne lie­tu­viš­ko­mis, o ir lo­ty­niš­ko­mis rai­dė­mis – x, q, w? Tur­būt ži­no­te tą pro­ble­mą? Ko­kia yra jū­sų po­zi­ci­ja šiuo klau­si­mu ir ar Vy­riau­sy­bė ža­da ar­ti­miau­siu me­tu teik­ti ati­tin­ka­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ma­no po­zi­ci­ja yra la­bai pa­pras­ta, kad žmo­nės, ku­rie tu­ri var­dus, pa­var­des, su­teik­tus ir įgy­tus iš kar­tos į kar­tą, tu­rė­tų to­kią ga­li­my­bę ra­šy­ti lo­ty­niš­ko­mis rai­dė­mis, lo­ty­niš­ka abė­cė­le. Vy­riau­sy­bė sa­vo po­zi­ci­ją iš­reikš, ka­da rei­kės, jei­gu rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Aš kol kas pa­sa­kau sa­vo po­zi­ci­ją.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik lie­tu­viš­ko­mis?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš kal­bu lo­ty­niš­ko­mis rai­dė­mis.

PIRMININKĖ. Ar ger­bia­ma­sis J. Baub­lys no­ri klaus­ti?

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ar no­rė­jau svei­ka­tos mi­nist­ro pa­klaus­ti, ta­čiau jo nė­ra, tai ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko. Ta­da klau­sia R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką ir no­rė­čiau kreip­tis į vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą. Ka­dan­gi pats esu prak­ti­kas, še­še­rius me­tus bu­vau re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bo­je ir pri­si­me­nu su­si­ti­ki­mą Tau­ra­gės ap­skri­ties re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bo­je, kai bū­da­mas vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ru da­ly­va­vo ger­bia­ma­sis da­bar­ti­nis prem­je­ras, tik­rai ra­do­me ben­drą kal­bą.

Tvir­ti­nant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą at­si­ra­do op­ti­miz­mo, kad Vy­riau­sy­bė at­si­gręš į re­gio­nus. Pro­gra­mo­je ga­na aiš­kiai pa­ra­šy­ta ir no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti 74 straips­nio 2 punk­tą: „Re­gio­nų plėt­ros ta­ry­boms su­teik­si­me įga­lio­ji­mus spręs­ti dėl vi­sų re­gio­ni­nės po­li­ti­kos pla­na­vi­mo ir įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mų, ku­rie ga­li bū­ti efek­ty­viau spren­džia­mi ap­skri­ties, o ne sa­vi­val­dy­bės ar vals­ty­bės lyg­me­niu.“ Šios ta­ry­bos, su­jun­gian­čios ap­skri­ties gy­ven­to­jų at­sto­vus, tu­rės įga­lio­ji­mus spręs­ti dėl vie­nos sa­vi­val­dy­bės ri­bas per­žen­gian­čių… ir iš­var­din­ta vi­sų pro­jek­tų, taip pat Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pa­ra­ma.

Mi­nist­re, kas at­si­ti­ko, kad pra­ėjus trims mė­ne­siams už­mir­šo­te Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą ir pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­tei­kė­te Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo pa­tai­są, pa­vyz­džiui, ci­tuo­ju 10 straips­nio 4 da­lį: „Re­gio­no plėt­ros pla­ną tvir­ti­na re­gio­no plėt­ros ta­ry­ba. Jei­gu Vy­riau­sy­bė, su­da­ry­da­ma re­gio­ną iš ke­lių ben­dras ri­bas tu­rin­čių ap­skri­čių ar sa­vi­val­dy­bių, nu­spren­džia, kad šia­me re­gio­ne re­gio­no plėt­ros ta­ry­ba ne­su­da­ro­ma…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te, per il­gai kal­ba­te.

R. JUŠKA (LSF). …šio re­gio­no plėt­ros pla­ną tvir­ti­na vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras.“ Ar ti­kė­ti, kad val­dy­mas cen­tra­li­zuo­jant funk­ci­jas bus ge­res­nis? Ir ar ne­ma­no­te, kad jus la­bai pa­ki­šo, nes jūs pa­tei­kė­te 2016 m. ge­gu­žės 25 d. bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tas pa­tai­sas, kas vi­siš­kai prieš­ta­rau­ja da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės pro­gra­mai?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ne, ne­ma­no­me, kad pa­ki­šo. Iš prin­ci­po ben­dra nuo­sta­ta yra to­kia, kad rei­kia iš­plės­ti re­gio­nų plėt­ros ta­ry­bų kom­pe­ten­ci­ją, į jas įtrauk­ti dau­giau part­ne­rių, ver­slo at­sto­vų, kad bū­tų tru­pu­tį ob­jek­ty­ves­nis ma­ty­mas, ne tik sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai ar me­rai da­ly­vau­tų. Es­mi­nis da­ly­kas, vėl­gi kar­to­siu, tas ho­ri­zon­ta­lus ma­ty­mas ir kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės re­gio­no iden­ti­te­to nu­sta­ty­mas. Šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bė lai­ko­si to­kios po­zi­ci­jos, kad vis dėl­to re­gio­nai tu­ri pri­ei­ti prie su­si­ta­ri­mo, ku­ri sa­vi­val­dy­bė ar ku­ris re­gio­nas tu­ri stip­riau­sią ver­slo in­fra­struk­tū­rą ar stip­riau­sią spor­to, svei­ka­tos in­fra­struk­tū­rą. Na, ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė ei­na tuo ke­liu ir re­gio­nų plėt­rą ma­ty­si­me, re­zul­ta­tai ne­bus taip grei­tai ma­to­mi, bet aš įsi­vaiz­duo­ju, kad mes da­ry­si­me ką ga­li­me ge­riau­siai šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si…

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ka­dan­gi su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro nė­ra, tai no­riu už­duo­ti jums du klau­si­mus. Va­kar skai­čiau feis­bu­ke, kad jūs ža­da­te E. Jo­vai­šą pa­duo­ti į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl to, kad pro­te­ga­vo sa­vo bu­vu­sią įstai­gą. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar tas teks­tas jau pa­ra­šy­tas, ka­da mes jį tu­rė­si­me ga­li­my­bę svars­ty­ti?

Ir ki­tas da­ly­kas. Žmo­nės įgi­jo la­bai di­de­lę vil­tį, ka­dan­gi ne kar­tą bu­vo pa­sa­ky­ta, kad bus iš­as­fal­tuo­ta apie 500 ki­lo­met­rų, iš­ties da­bar ma­siš­kai ra­šo, žmo­nės no­ri, kad bū­tų iš­as­fal­tuo­tos gy­ven­vie­tės, te­ri­to­ri­jos. Gal ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ar vis dėl­to šiais me­tais bus as­fal­tuo­ta, kaip bus pa­si­rink­ti pri­ori­te­tai, gal­būt pri­ori­te­tai ga­lė­tų bū­ti gat­vės ir at­stu­mai per mies­te­lius, nes žmo­nės jau ne­no­ri gy­ven­ti to­kio­mis dul­kė­to­mis są­ly­go­mis? Gal ga­li­te tiks­liau ką nors su­kon­kre­tin­ti, nes mes jau, su­pran­tu, įky­rė­jo­me ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, nes to­kių žmo­nių raš­tų su dau­gy­be pa­ra­šų mes siun­čia­me kiek­vie­ną sa­vai­tę po ke­lis?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tai ra­šau ir aš raš­tus, ir į vie­ną raš­tą ra­šau, ir į ki­tą ra­šau dėl tų są­ly­gų, ko­kios yra. Aš tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tiks­las yra dau­giau nei 500–600 ki­lo­met­rų šiais me­tais žvyr­ke­lių as­fal­tuo­ti, pla­nuo­ja­ma, tai yra fi­nan­siš­kai pa­grįs­ta ir tai bus pa­da­ry­ta. Dėl de­ta­lių, ku­rios yra, tai pro­ce­dū­ros jau yra nu­sta­ty­tos, kam ka­da pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus. Yra for­mu­lė, yra ski­ria­mos lė­šos ir ta for­mu­lė kol kas nė­ra pa­keis­ta, bet, aiš­ku, tiks­liau at­sa­ky­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras. Aš sa­kiau, abu raš­tus ra­šau.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Iš da­lies no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl jū­sų at­sa­ky­mo dėl as­men­var­džių ra­šy­bos ori­gi­na­lo kal­ba. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad šios Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja yra leis­ti ra­šy­ti pa­grin­di­nia­me pa­so pus­la­py­je tris lo­ty­niš­kas rai­des, na, pla­čiau­siam skai­čiui žmo­nių?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš tiks­li­nu, kad Vy­riau­sy­bė ši­to klau­si­mo ne­svars­tė. Aš, kaip Sei­mo na­rys, pa­sa­kiau sa­vo as­me­ni­nę po­zi­ci­ją. Aš bal­suo­siu už tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Na­vic­kie­nė. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ko­le­gos A. Ma­tu­lo klau­si­mą. Gal­būt prem­je­ras jau yra nu­ma­tęs kon­kre­tų ter­mi­ną, ka­da kreip­sis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl ko­le­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko E. Jo­vai­šos.

O ma­no klau­si­mas bū­tų so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui ger­bia­ma­jam L. Ku­ku­rai­čiui dėl si­tu­a­ci­jos Pa­ne­vė­žio mies­te. Jūs ne­se­niai lan­kė­tės ir sa­vo aki­mis ma­tė­te So­cia­li­nių pa­slau­gų cen­tro si­tu­a­ci­ją, kur šiuo me­tu glo­bos na­mams ne­be­pri­imant vai­kų, ku­rie yra pa­ima­mi iš so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų, vai­kai yra ap­gy­ven­di­na­mi So­cia­li­nių pa­slau­gų cen­tre, tam ne­pri­tai­ky­to­se pa­tal­po­se, ir la­bai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, nes yra ir pa­aug­lių, ku­rie tu­ri iš­reikš­tų pro­ble­mų, ir ma­žų vai­kų, tos pa­čios pri­žiū­rė­to­jos ir pa­ti di­rek­to­rė bai­mi­na­si dėl jų sau­gu­mo. Ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, ar bus kaip nors la­bai grei­tai ban­do­ma spręs­ti šią si­tu­a­ci­ją? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Ačiū už klau­si­mą. Pra­ėju­sį penk­ta­die­nį tik­rai bu­vo­me Pa­ne­vė­žy­je. Są­ly­gos, kokio­mis gy­ve­na vai­kai, tik­rai yra la­bai blo­gos, taip ne­tu­ri bū­ti. Su sa­vi­val­dy­be su­ta­rė­me, kad ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­teik­tas pla­nas, kaip tie vai­kai tu­rė­tų bū­ti ap­gy­ven­di­na­mi ben­druo­me­ni­niuo­se na­muo­se. Toks yra spren­di­mas, kad mes su Pa­ne­vė­žio sa­vi­val­dy­be su­ta­rė­me ar­ti­miau­siu me­tu dėl ben­dro pla­no, kas bus da­ro­ma, ir ta­da žiū­rė­si­me pa­gal pla­ną, kiek mi­nis­te­ri­ja ga­li ir tu­ri pri­si­dė­ti, kad tai įvyk­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū už su­teik­tą ga­li­my­bę pa­klaus­ti kul­tū­ros mi­nist­rės. Jos nie­kas ne­klau­sia, tai pa­klau­siu aš. Kad Sei­mo Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­si­lan­ko pa­grin­di­niuo­se ša­lies kul­tū­ros ren­gi­niuo­se, nie­ko ne­ste­bi­na, bet jūs, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, pa­ti esa­te ar­tis­tė, Klai­pė­dos sce­na jums nė­ra sve­ti­ma, ko­dėl jūs ig­no­ra­vo­te pa­grin­di­nį Lie­tu­vos sce­nos ren­gi­nį – Auk­si­nių sce­nos kry­žių ap­do­va­no­ji­mą Klai­pė­do­je? Kas tai yra – nau­jas for­ma­tas ar tie­siog nau­ja Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­ka ig­no­ruo­ti svar­bius įvy­kius? Ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų la­bai džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau ga­vau klau­si­mą. Į Klai­pė­dą, į sa­vo gim­tą­jį mies­tą, ne­nu­vy­kau dėl vie­nos prie­žas­ties, nes Auk­si­nis sce­nos kry­žius bu­vo tei­kia­mas taip pat ir R. Ado­mai­čiui, ku­ris ne­ga­lė­jo at­vyk­ti į Klai­pė­dą. Ta­da aš jį svei­ki­nau ir kar­tu šven­tė­me Tarp­tau­ti­nę te­at­ro die­ną. Tai jo­kiais bū­dais nė­ra nau­jas mū­sų sti­lius, tie­siog taip su­ta­po, kad ne­ga­lė­jau nei aš, nei pa­va­duo­jan­ti vi­ce­mi­nist­rė. Čia tie­siog yra vie­ne­ti­nis, at­ski­ras at­ve­jis.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti apie Vy­riau­sy­bės is­to­ri­nės at­min­ties pro­gra­mą. Pa­sie­kė to­kios ži­nios, gal­būt čia tik to­kie gan­dai, tai no­rė­čiau jū­sų ko­men­ta­ro, kad lyg ir yra už­si­bai­gu­si pro­gra­ma šiems me­tams, ne­va yra sie­kis pri­jung­ti vi­sus fi­nan­sus prie ki­tais me­tais vyk­do­mos Lie­tu­vos šimt­me­čio pro­gra­mos ir kad tos or­ga­ni­za­ci­jos ir ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios me­tai iš me­tų ap­li­kuo­da­vo į šią pro­gra­mą dėl sa­vo veik­los is­to­ri­nės at­min­ties puo­se­lė­ji­mo te­mo­mis, nė­ra ga­vu­sios fi­nan­sa­vi­mo ar­ba nė­ra pa­skelb­tas kvie­ti­mas. No­rė­čiau ko­men­ta­ro, jei­gu bū­tų ga­li­ma.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tai klau­si­mas, į ku­rį ne­at­sa­ky­siu, tie­siog pa­si­žy­mė­siu. Tik­rai ne­ži­nau, kad to­kia pro­ble­ma yra ir kaip ją spręs­ti. Pir­mą kar­tą iš­gir­dau, pa­si­žy­mė­siu ir at­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū, prem­je­re, už la­bai tei­sin­gą at­sa­ky­mą. Klau­sia J. Lie­sys. Ruo­šia­si V. Alek­na.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, no­rė­da­mas pa­svei­kin­ti švie­ti­mo mi­nist­rę su gra­žia šven­te, no­riu už­duo­ti to­kį klau­si­mą: ka­dan­gi kiek­vie­ną kar­tą di­dė­ja mo­ki­nu­kų skai­čius, kaip su­tiks mo­ki­niai rug­sė­jį? Di­rek­to­riai su ka­den­ci­jo­mis, la­bai no­rė­tų­si, kad moks­lei­viai su­tik­tų su tri­mis kū­no kul­tū­ros pa­mo­ko­mis, ką mes kal­ba­me Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je. La­bai no­rė­tų­si su­ži­no­ti: ar kils at­ly­gi­ni­mai pe­da­go­gams ir kiek? Ko­kia po­zi­ci­ja šiuo me­tu yra kla­sių kom­plek­tų fi­nan­sa­vi­mo, jei­gu bus at­si­sa­ky­ta moks­lei­vių krep­še­lio? Ir ga­lų ga­le da­bar vi­si ata­kuo­ja dėl pail­gin­tų moks­lo me­tų, jei­gu ga­lė­tu­mė­te, trum­pai pa­aiš­kin­ki­te, mes ne­spė­ja­me at­sa­ky­ti vi­siems sa­vo rin­kė­jams.

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Jū­sų klau­si­mas yra apie vi­są švie­ti­mo re­for­mą bent jau ben­dro­jo ug­dy­mo sri­ty­je, tai tik­riau­siai la­bai sun­ku trum­pai at­sa­ky­ti.

Dėl va­do­vų ka­den­ci­jų pir­miau­sia spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti pri­im­ti Sei­me, kaip tai tu­rė­tų bū­ti įgy­ven­di­na­ma. Mes dis­ku­tuo­ja­me ko­mi­te­te, taip pat ren­gia­me kaip tik Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių nu­ma­ty­tiems spren­di­mams įgy­ven­din­ti pla­ną, ku­ris pir­miau­sia bus sie­ti­nas su va­do­vų ver­ti­nimo sis­te­mos per­žiū­ra, va­do­vų re­zer­vo kū­ri­mu, mo­kyk­los ver­ti­ni­mo sis­te­mos sie­ji­mu su va­do­vų ver­ti­ni­mu. Mū­sų ben­dra po­zi­ci­ja, kad to­kio su­dė­tin­go, bet rei­ka­lin­go žings­nio de­rė­tų su­pla­nuo­ti lai­ką, tie­siog šian­dien yra per 1 tūkst. 800 va­do­vų ir ta kai­ta tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma nuo­sek­liai.

Dėl mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mo, tai jau ir ko­mi­te­te bu­vo pir­mo­sios dis­ku­si­jos dėl eta­ti­nio mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mo, dir­ba dar­bo gru­pė, kaip tik va­kar bu­vo su­si­ti­ki­mas. Pla­nuo­ja­me, kad eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas ga­lė­tų pa­siek­ti mo­kyk­las ir kon­kre­čiai mo­ky­to­jus 2018 me­tais. Taip pat dė­lio­ja­me rei­kia­mus fi­nan­sus šiai sche­mai įtvirtin­ti.

Dėl kla­sės krep­še­lio, kla­sės kom­plek­to įve­di­mo ana­li­zuo­ja­me ban­do­mą­jį pro­jek­tą ir į plates­nę dis­ku­si­ją su švie­ti­mo ben­druo­me­ne dar tik pla­nuo­ja­me ei­ti, tai tu­rė­tų įvyk­ti ba­lan­džio mė­ne­sį.

Jei­gu kal­bė­tu­me, kas lau­kia mo­ki­nių nuo rug­sė­jo 1 die­nos, tai pir­miau­sia no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad moks­lo me­tų il­gi­ni­mas nė­ra pa­grin­di­nis tiks­las ar svar­biau­sias už­da­vi­nys, sie­kiant už­tik­rin­ti švie­ti­mo ko­ky­bę, ką tik­riau­sia vi­si su­pran­ta­me. Daug svar­bes­ni da­ly­kai tu­rė­tų pa­siek­ti mo­kyk­las, tai yra pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo ir pe­da­go­gų ren­gi­mo sis­te­mos per­tvar­ka, ku­ri da­bar la­bai ak­ty­viai dis­ku­tuo­ja­ma, įtrau­kus ir aka­de­mi­nę ben­druo­me­nę, ir spe­cia­lis­tus. Pla­nuo­ja­me šiuos spren­di­mus pa­teik­ti ba­lan­džio mė­ne­sį. Taip pat mo­kyk­las tu­rė­tų pa­siek­ti per­tvar­ky­tos ug­dy­mo pro­gra­mos. Lie­tu­vių kal­bos pro­gra­ma jau per­tvar­ky­ta, šiuo me­tu die­gia­ma in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų pro­gra­ma ir vi­sas pla­nas nuo­sek­liai bus pa­teik­tas iki bir­že­lio 1 die­nos.

O dėl moks­lo me­tų il­gi­ni­mo šiuo me­tu vyks­ta kon­sul­ta­ci­jos. Ži­no­ma ta nuo­mo­nė, kad tie­siog mo­kyk­lo­se rei­kia ir mo­ky­tis, ir mo­ky­ti, no­rint pa­siek­ti ge­res­nių re­zul­ta­tų, tai rei­kia da­ry­ti ne tik kū­ry­bin­gai, iš­ra­din­gai, bet ir skir­ti tam lai­ko. Dis­ku­si­jos yra ašt­rios, yra pa­lai­kan­čių, yra ne­pa­lai­kan­čių, bet, kaip jūs ir už­da­vė­te klau­si­mą, šį klau­si­mą rei­kia svars­ty­ti vi­sos švie­ti­mo re­for­mos kon­teks­te. Po kon­sul­ta­ci­jų nu­sprę­si­me, kaip ko­kie spren­di­mai ga­lė­tų bū­ti pri­im­ti, nes la­bai ak­ty­viai ben­dra­dar­bia­vo­me ir su mo­kyk­lų va­do­vais, ar tai bū­tų bir­že­lis, ar tai bū­tų rug­pjū­tis, ar tai bū­tų iš­da­li­ni­mas per moks­lo me­tus, tą tik­riau­sia rei­kė­tų spręs­ti sa­vi­val­dy­bės lyg­me­niu.

PIRMININKĖ. Ne­ži­nau, V. Alek­na jau iš­si­brau­kęs. Pra­šom pa­klaus­ti.

V. ALEKNA (LSF). Ačiū. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ro apie Ener­ge­ti­nio efek­ty­vu­mo pro­gra­mą. Jūs to­kią ži­no­te Eu­ro­pos Są­jun­go­je. To­je pro­gra­mo­je nuo 2014 me­tų Lie­tu­va kaip ir ga­li da­ly­vau­ti, bet nė vie­nas pro­jek­tas ne­bu­vo įgy­ven­din­tas, pa­si­nau­do­jant šios pro­gra­mos lė­šo­mis. Šian­dien, ko ge­ro, iš vi­so su­stab­dy­tas bet koks… iš nau­jo per­žiū­ri tuos vi­sus pro­jek­tus. Aš ne­ži­nau, ar ką nors ruo­šia­tės da­ry­ti su ta pro­gra­ma, ar įgy­ven­din­si­te?

Ž. VAIČIŪNAS. Taip, be abe­jo, pro­gra­ma ne tik pui­kiai ži­no­ma, bet ir bu­vo su­kur­tas mo­de­lis. De­ja, pa­na­šu, jei­gu kal­ba­me apie vie­ną iš es­mi­nių prie­mo­nių – vie­na iš es­mi­nių prie­mo­nių yra pa­sta­tų re­no­va­ci­ja, tur­būt kal­ba­te apie ši­tą sri­tį? – rei­kia pri­pa­žin­ti, kad nors ir bu­vo pats mo­de­lis su­kur­tas, iki šiol nė­ra re­no­vuo­ta nė vie­no kvad­ra­ti­nio met­ro vie­šų­jų pa­sta­tų. Tai yra es­mi­nė pro­ble­ma, to­dėl jau da­bar dė­lio­ja­me nau­ją fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį, ku­ris ga­lė­tų jau šiais me­tais iš­ju­din­ti pir­muo­sius pro­jek­tus. Gal­būt ant­ra­sis žings­nis bū­tų per­žiū­rė­ti, kiek tas mo­de­lis efek­ty­vus, ir nuo 2018 me­tų pro­gra­ma bū­tų at­nau­jin­ta iš es­mės. Pro­ble­ma ži­no­ma, spren­di­mo bū­dus da­bar ren­gia­me.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš la­bai džiau­giuo­si, kad jūs, nu­va­žia­vęs į bet ku­rią Lie­tu­vos vie­tą, pa­ma­to­te ge­rų dar­bų, tru­pu­tį ste­biuo­si, kad, gy­ven­da­mas ir dirb­da­mas Vil­niu­je, ma­to­te tik vie­ną dar­bą. Du? Šian­dien jau du ma­to­te, ge­rai. Tai ir­gi džiau­giuo­si.

Klau­si­mas iš tie­sų apie Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją. Pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, 2013 me­tų pa­va­sa­rį, dar mi­nist­ras J. Ne­ve­ro­vi­čius vaikš­čio­jo po frak­ci­jas, pla­nuo­da­mas pa­teik­ti at­nau­jin­tą Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją. Bai­gė­si J. Ne­ve­ro­vi­čiaus lai­kai, bai­gė­si Vy­riau­sy­bės ka­den­ci­ja, da­bar sa­ko­ma, kad bus, bus, bus tuoj Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja. Aš ma­tau, kad jūs žiū­ri­te į ener­ge­ti­kos mi­nist­rą, bet man jū­sų, kaip prem­je­ro, po­li­ti­nės gal­vos, pa­ža­dą no­ri­si iš­girs­ti. Ka­da bus? Ar bus iki lie­pos 1 die­nos, šio­je Sei­mo se­si­jo­je, pa­teik­ta at­nau­jin­ta Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tik­rai ma­tau daug ge­rų dar­bų, du dar­bus ma­tau – dvi tu­jas nu­pjo­vė. Jei­gu rim­tai, ne­juo­kau­da­mas, tai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai bus, tas do­ku­men­tas ir vėl vaikš­to čia, tiks­liau, gal ener­ge­ti­kos mi­nist­ras. Bet ma­no, kaip po­li­ti­nės gal­vos, po­zi­ci­ja – bus, tai bū­ti­na.

Ž. VAIČIŪNAS. Taip, tai yra pa­teik­ta pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je, iki bir­že­lio mė­ne­sio pa­teik­si­me stra­te­gi­ją. Šiuo me­tu ji yra re­ko­men­da­ci­jų pa­grin­du, yra daug tiks­lin­ti­nų vie­tų, taip pat tu­rė­si­me dis­ku­si­jas su su­in­te­re­suo­to­mis ir gru­pė­mis, po to, aiš­ku, svars­ty­si­me Vy­riau­sy­bė­je, pa­tvir­ti­nus Vy­riau­sy­bei, ke­liaus į Sei­mą bir­že­lio mė­ne­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū Vy­riau­sy­bei. Aš ir­gi Sei­mo var­du no­riu pa­svei­kin­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rę, pa­lin­kė­ti jai iš­tver­mės, ne­pa­lūž­ti ir ei­ti už­si­brėž­to ke­liu, var­dan to, kad Lie­tu­vo­je bū­tų ge­riau vi­siems – ir vai­kams, ir tė­vams, ir mo­ky­to­jams, ir uni­ver­si­te­tams. Ačiū Vy­riau­sy­bei, o mes tę­sia­me po­sė­dį. (Plo­ji­mai)

 

Opo­zi­ci­nės Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

16.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-512 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas. Opo­zi­ci­nės Sei­mo Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. Pir­miau­sia kvie­čiu E. Gent­vi­lą pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-512. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. No­riu pri­min­ti, kad mes da­bar ga­vo­me tai, ką bu­vo­me pra­ra­dę. Gruo­džio 22 die­ną li­be­ra­lai pa­au­ko­jo di­dži­ą­ją da­lį sa­vo opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės, nes gruo­džio 22 die­ną dar bu­vo biu­dže­to svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Tai mes ta­da su­ti­ko­me ge­ro­kai su­trum­pin­ti. Šian­dien tei­kia­me iš­sa­mes­nę dar­bo­tvarkę ir yra kai ku­rie klau­si­mai, ku­riuos pra­šo­me įtrauk­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pa­pil­do­mai, tai yra dar še­ši pro­jek­tai: Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mas, Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mas, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mas, Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mas ir Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mai. Ma­no pra­šy­mas, pir­miau­sia krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius, ne­kar­to­ki­me tų pra­ėju­sios ka­den­ci­jos blo­gų pa­vyz­džių, kai val­dan­tie­ji au­to­ma­tiš­kai opo­zi­ci­jos tei­kia­mus klau­si­mus nu­šluo­ja. Aš ne­mi­nė­siu pra­ėju­sios ka­den­ci­jos at­ve­jų, kai po tri­jų mė­ne­sių val­dan­tie­ji, nu­šla­vę opo­zi­ci­jos siū­ly­mus, po tri­jų mė­ne­sių pa­tei­kia jau kaip sa­vo siū­ly­mus ir ta­da pri­ima. Aš tik­rai ti­kiuo­si ge­ro ben­dra­dar­bia­vi­mo. Kaip mes, li­be­ra­lai, sa­ko­me, esa­me pa­si­ren­gę ne­bal­suo­ti bū­ti­nai kaip opo­zi­ci­ja, o bal­suo­ti taip, kaip mums at­ro­do ta­da, kai mums at­ro­do pri­im­ti­na. Ly­giai taip pat kvie­čiu ben­dra­dar­biau­ti ir val­dan­čiuo­sius kar­tu su mu­mis.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

To­liau svars­ty­mas. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo pri­taria­me.

Pri­ėmi­mas. Tai jau ir bal­suo­ja­me ta­da. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.04 val.

Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. VIII-947 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-486, Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-487 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi da­bar pro­gra­ma pa­pil­dy­ta ir kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę pa­teik­ti Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-486 bei ly­di­mą­jį Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-487.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, krei­piuo­si į jus su ini­cia­ty­va, ku­rios gal­būt ir ne­bū­tų, jei­gu ne įvy­kiai Sei­me, pri­imant pa­dė­jė­jas į K. Pū­ko pa­dė­jė­jų vie­tą. Tie­są sa­kant, vie­šo­jo­je erd­vė­je šiems įvy­kiams nu­skam­bė­jus, Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos va­do­vė pa­sa­kė, jog ne­ga­li pra­dė­ti ty­ri­mo, nes tarp kan­di­da­čių į pa­dė­jė­jas ir Sei­mo na­rio ne­bu­vo dar­buo­to­jo ir darb­da­vio san­ty­kio. Ki­taip ta­riant, įsta­ty­mas sau­go dar­buo­to­ją, bet ne­sau­go to žmo­gaus, ku­ris ieš­ko dar­bo.

Tai mū­sų siū­ly­mas, čia yra ke­le­tas Sei­mo na­rių iš Li­be­ra­lų, Kon­ser­va­to­rių ir Vals­tie­čių frak­ci­jų, mū­sų siū­ly­mas yra pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą for­mu­luo­te, kad tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta, kad dar­bo ieš­kan­tis as­muo ir dar­buo­to­jas ne­pa­tir­tų prie­ka­bia­vi­mo ir sek­su­a­li­nio prie­ka­bia­vi­mo. Tai tiek trum­pai. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aiš­ku, gai­la, kad tik po to­kių įvy­kių mes ima­mės ini­cia­ty­vos ko­re­guo­ti to­kius įsta­ty­mus…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ker­na­gi, jūs už­sto­ja­te A. Bi­lo­tai­tę.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). …bet no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti ko­kią nors sta­tis­ti­ką? Aš ma­nau, jei­gu ji ir yra, ji gal­būt nė­ra to­kia tiks­li, nes daug žmo­nių, ku­rie pa­ti­ria tai, tie­siog ne­pra­ne­ša ar­ba ma­no, kad tai yra gal­būt kul­tū­ri­nė mū­sų men­ta­li­te­to nor­ma. Bet gal vis dėl­to yra skai­čiai?

A. ARMONAITĖ (LSF). Eu­ros­ta­to duo­me­ni­mis, 35 % Lie­tu­vos mo­te­rų pa­ti­ria sek­su­a­li­nį prie­ka­bia­vi­mą ir, tie­są sa­kant, 38 % vy­rų ma­no, kad tai nė­ra pro­ble­ma. Sta­tis­ti­ka, ko ge­ro, yra iš­kal­bin­ga. Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie tai, kiek krei­pi­mų­si į Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bą yra gau­na­ma, tai yra vie­ne­tai. Bent jau taip sa­ko eks­per­tai ir aki­vaiz­du, kad žmo­nės ne­drįs­ta kal­bė­ti. Te­ko ben­drau­ti su Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos dar­buo­to­jais ir eks­per­tais, tai jie pa­sa­ko­jo, kad yra daž­nai net to­kių at­ve­jų, kai krei­pia­si ne pa­ti mo­te­ris, prie ku­rios yra prie­ka­biau­ja­ma, bet jos vy­ras, nes ji ne­drįs­ta. Man at­ro­do, kad vi­si šie įvy­kiai, ku­rie šiuo me­tu vyks­ta Lie­tu­vo­je, ir šios ne­di­de­lės įsta­ty­mo pa­tai­sos leis mums pra­dė­ti spręs­ti šią pro­ble­mą, ku­ri eg­zis­tuo­ja ne to­kiu jau ir ma­žu mas­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma po­nia Auš­ri­ne, la­bai džiu­gu, kad jūs ima­tės ini­cia­ty­vos ir no­ri­te pa­pil­dy­ti tei­sės ak­tus, ta­čiau pas mus kaž­kaip jau su­si­klos­to to­kia prak­ti­ka, kai įvyks­ta koks nors ne­ge­ras įvy­kis, tra­giš­kas ar­ba ne­su­de­rin­tas su eti­kos nor­mo­mis įvy­kis, mes puo­la­me ta­da pa­pil­dy­ti, pra­plės­ti, tai­sy­ti ba­zę, nors iš prin­ci­po ne­disk­ri­mi­na­vi­mas, prie­ka­bia­vi­mas yra ir taip jau ap­ri­bo­tas, yra jų drau­di­mas. Tai ar ne­ma­no­te, kad ne teisi­nės ba­zės pra­plė­ti­mo pro­ble­ma yra, o pro­ble­ma yra to­dėl, kad ne­vyk­do­mi jau iki šiol reg­la­men­tuo­jan­tys drau­di­mą pa­žeis­ti eti­kos nor­mas tei­sės ak­tai? Pro­ble­ma – jų vyk­dy­mo es­mė. Kaip jūs ma­no­te? Ar tai ne per­tek­li­nis ir ar rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į kon­tro­lę, kad esa­mas tei­sės reg­la­men­ta­vi­mas bū­tų vyk­do­mas? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LSF). Tie­są sa­kant, iš da­lies ga­liu su ju­mis su­tik­ti, nes, ko ge­ro, jei­gu aš bū­čiau dir­bu­si Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bo­je ir su tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu bū­čiau sten­gu­sis pra­dė­ti ty­ri­mą, ini­ci­juo­ti ty­ri­mą ir vyk­dy­ti tas prie­vo­les. Ta­čiau ka­dan­gi nu­skam­bė­jo tik­rai la­bai gar­siai ir pa­aiš­kė­jo, jog pro­ble­ma yra tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, mes įra­šy­si­me tuos ke­le­tą žo­džių ir ki­tą kar­tą, kai įvyks toks įvy­kis, ši­tos pro­ble­mos ne­be­bus.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai no­rė­čiau ti­kė­ti jū­sų žo­džiais, ku­riuos jūs ką tik pa­sa­kė­te. At­si­tiks ki­ti da­ly­kai.

Ma­no klau­si­mas bū­tų, gal ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir kaip ban­dy­tu­me spręs­ti tą pro­ble­mą?

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš ma­čiau, bet no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad jūs pa­tiks­lin­tu­mė­te, apie ku­rį as­pek­tą jūs kal­ba­te? Gal ga­li­te pa­tiks­lin­ti es­mę, min­tį, nes skai­čiai…

A. SYSAS (LSDPF). Kal­bu apie pir­mą­ją pa­sta­bą dėl žo­džių api­brė­ži­mo, ku­rie yra to­kie iš­plau­kian­tys, t. y. nė­ra la­bai kon­kre­tu. Kur ta ri­ba ir kaip tą nu­sta­ty­ti? Tą ra­šo Tei­sės de­par­tamen­tas.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš ma­nau, kad jei­gu pri­tar­si­me po pa­tei­ki­mo, tai mes ko­mi­te­tuo­se ga­lė­si­me pa­si­aiš­kin­ti, kaip gal­būt pa­tiks­lin­ti. Nors, ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, tai čia yra pa­kan­ka­mi tiks­lu. Juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta – „dar­bo ieš­kan­tis as­muo“.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ma­no kai­my­nas skai­to ma­no min­tis ir už­da­vė tą klau­si­mą, ku­rį aš no­rė­jau, bet iš­klau­sius at­sa­ky­mo ne­iš­gir­dau. No­rė­čiau, kad jūs at­sa­ky­tu­mė­te. Ar jums at­ro­do nor­ma­lu, kad Sei­mas ei­na to­kios prak­ti­kos link, kad įsta­ty­mai ar įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai at­si­ran­da po ko­kių nors įvy­kių? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LSF). Man at­ro­do, kad mes esa­me Sei­mo na­riai, ku­rių dar­bas yra, ži­no­te, ne tik gal­vo­ti, dis­ku­tuo­ti apie tai, kaip ši­ta ša­lis tu­ri ei­ti į prie­kį, bet ir ką nors da­ry­ti. Jei­gu mes pro­ak­ty­viai ga­li­me pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ins­ti­tu­ci­joms su­teiks pa­grin­dą veik­ti, mes ir tu­ri­me tai da­ry­ti. Mes ne­ga­li­me sė­dė­ti ir lauk­ti, kol tar­ny­bos su­si­gal­vos, kad tas pa­grin­das yra. Aš su­pran­tu, kad ma­no at­sa­ky­mas yra, ne­ži­nau, gal­būt ne vi­sai toks, ko­kio jūs ti­kė­tu­mė­tės, bet kai yra to­kia spra­ga, va­di­na­si, mes tu­ri­me ją už­pil­dy­ti. Par­la­men­te, bri­tų tei­sė­je ap­skri­tai yra ki­ta tra­di­ci­ja, ten ma­žiau tos ko­di­fi­kuo­tos tei­sės, bet mes esa­me kon­ti­nen­ti­nės tei­sės ša­lis ir taip jau, de­ja, nu­ti­ko, kad kar­tais mes tu­ri­me re­a­guo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­la ko­le­ge Auš­ri­ne, tik­rai pa­si­sa­kau ne dėl to, kad esa­te ma­no par­ti­jos ko­le­gė ar pri­klau­so­te tai pa­čiai frak­ci­jai. Iš­sa­ky­čiau tas min­tis, jei­gu čia sto­vė­tų bet ku­rios ki­tos po­li­ti­nės jė­gos at­sto­vas ar at­sto­vė.

Ne­se­niai te­ko dirb­ti UNESCO, pa­sau­li­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, ku­rios vie­nas iš pri­ori­te­tų, svar­biau­sių pri­ori­te­tų, bu­vo ly­čių ly­gy­bės įtvir­ti­ni­mas. Ko­dėl tas pri­ori­te­tas bu­vo iš­si­kel­tas? To­dėl, kad tai bu­vo ma­to­ma kaip es­mi­nis truk­dis švie­ti­mo plėt­rai (mer­gai­čių ir ber­niu­kų tei­sės bu­vo ma­to­mos ne­vie­no­dai), eko­no­mi­nei plėt­rai, po­žiū­riui į at­ly­gi­ni­mus. To­dėl aš la­bai svei­ki­nu ši­tą ini­cia­ty­vą, nes, ma­ty­da­mas UNESCO kon­teks­te įvai­rias vals­ty­bes, ma­čiau, kad kuo ne­ci­vi­li­zuo­tes­nė, ma­žiau iš­si­vys­čiu­si vals­ty­bė, tuo ma­žiau jo­je ly­čių ly­gy­bės. No­riu pa­klaus­ti, ar jūs su­sie­tu­mė­te ly­čių ly­gy­bės klau­si­mą su smur­tu ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je? Ar ma­to­te ko­re­lia­ci­ją tarp šių dvie­jų pro­ble­mų?

A. ARMONAITĖ (LSF). Ko ge­ro, bū­tų ga­li­ma ras­ti są­sa­jų. Kai mes kal­ba­me apie smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ar­ba gal net ly­čių ly­gy­bę, apie ką ir bu­vo klau­si­mas, ko ge­ro, mes tu­ri­me kal­bė­ti ne tik apie mo­te­rų eman­ci­pa­ci­ją, ar ne, gal­būt daž­nai ta vie­šo­ji erd­vė yra už­pil­do­ma ši­tuo dis­kur­su, ta­čiau taip pat ir apie vy­rų sa­vi­jau­tą. Kar­tais mes tik­rai la­bai daug rei­ka­lau­ja­me iš vy­rų, to­dėl vy­rų kri­zių cen­trai taip pat yra ak­tu­a­lūs šian­dien Lie­tu­vo­je. Ma­no to­kie pa­mąs­ty­mai bū­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų svei­ki­nu to­kią ini­cia­ty­vą, nors ji gal kiek ir pa­vė­luo­ta.

A. ARMONAITĖ (LSF). Jei­gu bū­tu­me val­džio­je, gal grei­čiau bū­tu­me pa­te­kę į dar­bo­tvarkę.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­ga A. Sy­su, ku­ris pa­tei­kė pa­sta­bų dėl pa­ties to­kio ap­ta­kaus api­brė­ži­mo. Ki­ta ver­tus, man šiek tiek ke­lia ne­ri­mą šios tei­si­nės nuo­sta­tos prak­ti­nis įgy­ven­di­ni­mas. Ar ne­virs tų pre­ten­den­tų ar pre­ten­den­čių nuo­la­ti­nis teis­mo pro­ce­sas su darb­da­viais, jei­gu ne­ga­vo dar­bo?

A. ARMONAITĖ (LSF). La­bai pra­smin­gas klau­si­mas. Tie­są sa­kant, mes ir­gi apie tai gal­vo­jo­me. Ži­no­te, įsta­ty­mai nė­ra ku­ria­mi tiems, ku­rie iš kar­to no­ri jais pik­tnau­džiau­ti. Tar­ki­me, ir da­bar dar­buo­to­jas yra ap­sau­go­tas, tai ly­giai taip ir čia, jei­gu dar­buo­to­jui kas nors dar­be ne­pa­tin­ka, jis iš kar­to ga­li grieb­tis ko­kių nors prie­mo­nių. Aš vis dėl­to ma­nau, kad tai ne­bus ko­kia nors kerš­ta­vi­mo prie­mo­nė. Ga­lų ga­le mes pa­ma­ty­si­me, kaip tai vei­kia. Tie­są sa­kant, mes ta­rė­mės su ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus eks­per­tais ir ši­tą klau­si­mą esa­me ap­svars­tę. Ma­no­me, kad ne­tu­rė­tų bū­ti pik­tnau­džiau­ja­ma šia nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Arū­no klau­si­mas kaip tik bu­vo ma­no pa­ruoš­tas, bet aš jį no­riu tru­pu­tį pa­pil­dy­ti. Sa­ky­ki­me, iš­nau­dos at­ėjęs dar­buo­to­jas, iš­nau­dos sa­vo nau­dai, pa­skelbs, kad prie jo prie­ka­bia­vo, ar kaip nors ki­taip ini­ci­juos tą prie­ka­bia­vi­mą, lie­tu­viš­kai sa­kant, gun­dys ar kaip pa­da­rys. Bet ar ne­bus ki­ta pu­sė, sa­ky­ki­me, ar ne­bus prie darb­da­vio…

A. ARMONAITĖ (LSF). Prie­ka­biau­ja­ma?

A. ŠIMAS (LVŽSF). Gry­nai iš­pro­vo­kuo­tas tas sek­su­a­li­nis prie­ka­bia­vi­mas, ar kaip čia pa­sa­ky­ti?

A. ARMONAITĖ (LSF). La­bai su­dė­tin­gas jū­sų klau­si­mas, nes, ži­no­te, daž­nai ky­la klau­si­mų, kur yra ta ri­ba tarp prie­ka­bia­vi­mo ar dar kaž­ko. Aš kaip su­pra­tau, jūs ei­na­te į tą pu­sę. Įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai api­brė­žęs, kas yra prie­ka­bia­vi­mas ir kas yra sek­su­a­li­nis prie­ka­bia­vi­mas. Tai yra ne­pa­gei­dau­ja­mas el­ge­sys, ir ne­svar­bu, ku­ri ša­lis tai da­ro. Jei­gu tas el­ge­sys yra ne­pa­gei­dau­ja­mas, jį ga­li­me trak­tuo­ti kaip prie­ka­bia­vi­mą. Ir tai ta­da ne­bus flir­ta­vi­mas ar kas nors pa­na­šaus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gei. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so po pa­tei­ki­mo. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – už.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­svei­kin­ti ko­le­gę Auš­ri­nę dėl šios įsta­ty­mo pa­tai­sos ini­ci­ja­vi­mo. Aš ma­nau, kad ji yra la­bai ak­tu­a­li. Ne­re­tai pas mus vis dar ma­no­ma, kad dėl vie­nų ar ki­tų veiks­mų links­ta­ma ma­ny­ti, kad ga­li­mai pa­ti au­ka sa­vo el­ge­siu ar ap­ran­ga pro­vo­kuo­ja. Aš ma­nau, kad šis pa­siū­ly­mas iš tie­sų už­pil­do įsta­ty­mo spra­gą. Gal­būt jis nė­ra di­de­lis, ta­čiau tik­rai pa­ge­rins si­tu­a­ci­ją ir pa­laips­niui keis mū­sų po­žiū­rį į šią pro­ble­mą. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Prieš – J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Vis dėl­to su­ri­zi­kuo­siu pa­at­vi­rau­ti ir pa­ana­li­zuo­ti. Kaip pa­sa­kiau už­duo­da­mas klau­si­mą, aš ma­nau, kad eti­kos nor­mos ir ki­ti tei­sės ak­tai reg­la­men­tuo­ja tam tik­rus dar­bo san­ty­kius, ben­dra­vi­mo, el­ge­sio san­ty­kius ir žmo­gaus tei­sių ap­sau­gą. O čia, su­teik­da­mi per­tek­li­nes, mes tu­rė­tu­me nu­ma­ty­ti gal­būt vi­sus at­ve­jus.

Už­duo­siu re­to­ri­nį klau­si­mą. Jei­gu mes pa­ve­da­me už­tik­rin­ti, kad ne­bū­tų prie­ka­bia­vi­mo, dis­kri­mi­na­vi­mo pri­imant į dar­bą, tai klau­si­mas bū­tų, ar mes ne­tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad to­kio prie­ka­bia­vi­mo, dis­kri­mi­na­vi­mo ne­bū­tų at­lei­džiant iš dar­bo ar­ba ko­man­di­ruo­jant tam tik­rą dar­buo­to­ją, ar­ba su­tei­kiant tam tik­ras pa­ska­ti­ni­mo prie­mo­nes? Ma­nau, mus rei­kė­tų su­griež­tin­ti ir per­žiū­rė­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mą, tam pa­nau­do­ti ir par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, kad žmo­gaus tei­sės bū­tų pri­žiū­ri­mos ir ne­bū­tų pa­žei­džia­mos. O per­tek­li­nės, ma­nau, ne­ver­tė­tų. Tu­ri­me ir ši­tų, ir ki­tų dar­bų la­bai svar­bių. Ma­nau, kad ši­tą per­tek­li­nę ini­cia­ty­vą pa­keis­tų lai­kas ar­ba prie­žiū­ros, kon­tro­lės su­stip­ri­ni­mas ir ana­li­zė, ko­dėl ne­vei­kia kon­tro­lės me­cha­niz­mas. Ma­nau, šiuo at­ve­ju bal­suo­siu prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tiems įsta­ty­mams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mams Nr. XIIIP-486 ir Nr. XIIIP-487. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 4 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs taip triukš­mau­ja­te, kad man at­ro­do, kad aš čia per daug gar­siai rė­kiu. Ypač ma­no ko­le­gos iš anos pu­sės.

16.20 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-247(2), Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-437 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4a, 2-4b klau­si­mai – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Vėl­gi kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų dė­ko­ju už pa­lai­ky­mą anks­tes­nės ini­cia­ty­vos ir to­liau ko­mi­te­te ga­lė­si­me nag­ri­nė­ti tuos as­pek­tus, ku­riuos įvar­di­no­te.

Da­bar leis­ki­te pri­sta­ty­ti nau­ją ini­cia­ty­vą, iš es­mės su­si­ju­sią su ne­di­de­lio kie­kio ne­leis­ti­nų ir nar­ko­ti­nių me­džia­gų re­gu­lia­vi­mu. Iš tie­sų šio pro­jek­to tei­kė­jai yra trys: aš, ma­no ko­le­ga V. Gai­lius ir svei­ka­tos mi­nist­ras A. Ve­ry­ga, ku­ris, kaip su­pra­tau, yra ko­man­di­ruo­tė­je. Mū­sų tiks­las iš es­mės yra nar­ko­ti­kų pre­ven­ci­jos po­li­ti­ką pa­vers­ti to­kia, ko­kia yra tai­ko­ma Va­ka­rų vals­ty­bė­se ir ku­ri kon­cen­truo­ja­si ne į bau­džia­mą­jį pro­ce­są, ne į bau­džia­muo­sius drau­di­mus ir sank­ci­jas, o į pre­ven­ci­ją. Pir­miau­sia taip pat tų žmo­nių, ku­rie tu­ri pri­klau­so­my­bės pro­ble­mų, ne bau­di­mą, o gy­dy­mą ir pa­gal­bą jiems. Iš es­mės yra du da­ly­kai. Mes pa­pil­do­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są tais straips­niais, ku­rie šiuo me­tu yra Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, ku­rie re­gu­liuo­ja ma­žo kie­kio nar­ko­ti­nių me­džia­gų dis­po­na­vi­mą, bet vi­siš­kai ne­kal­ba­me apie pre­ky­bą ir pla­ti­ni­mą. Ki­taip ta­riant, bau­džia­mo­sios sank­ci­jos tais at­ve­jais lie­ka Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, o ma­žo kie­kio dis­po­na­vi­mas yra Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me ko­dek­se. Čia yra pa­lie­ka­mos pi­ni­gi­nės bau­dos, taip pat ga­li­my­bė nusiųsti žmo­nes gy­dy­tis pagal tam tik­ras in­ter­ven­ci­nes pro­gra­mas. Jei­gu žmo­gus sa­va­no­riš­kai ati­duo­da tas me­džia­gas, ku­rias tu­ri, ar­ba krei­pia­si sa­va­no­riš­kai į svei­ka­tos įstai­gą, mes nu­ma­to­me ga­li­my­bę net­gi žmo­gaus ir ne­baus­ti.

Prieš grą­žin­da­ma žo­dį jums, aš la­bai no­riu pa­brėž­ti dar vie­ną da­ly­ką, kad tei­sė­je yra toks prin­ci­pas – ul­ti­ma ra­tio. Tai yra pas­ku­ti­nė, ga­lu­ti­nė prie­mo­nė, ku­ri ga­li bū­ti tai­ko­ma, jei­gu jau nė­ra jo­kių ki­tų tei­si­nių ar so­cia­li­nių prie­mo­nių, kaip spręs­ti tą pro­ble­mą. Aš ma­nau, kad pra­ėju­siais me­tais, ka­da vi­sas ši­tas re­gu­lia­vi­mas nu­gu­lė į Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, tai bu­vo pa­da­ry­ta ne­są­mo­nin­gai, nes įvy­ko re­for­ma. Bu­vęs ATPK, ku­rio ne­be­li­ko, bu­vo pri­jung­tas prie BK. Tie­siog no­ri­me kar­tu ir su svei­ka­tos mi­nist­ru ati­tai­sy­ti šią klai­dą ir at­ver­ti ke­lią bū­tent to­kiai nar­ko­ti­kų pre­ven­ci­jos po­li­ti­kai, o ne grin­džia­mai bau­do­mis, baus­mė­mis ir net­gi lais­vės at­ėmi­mu iki dve­jų me­tų. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū, Auš­ri­ne, už tik­rai la­bai rei­ka­lin­gą pro­jek­tą. Su­pran­tu, kad tiks­las yra ne­di­de­lio kie­kio psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų dis­po­na­vi­mą be tiks­lo pla­tin­ti dek­ri­mi­na­li­zuo­ti. Tik­rai tai rei­kė­tų pa­da­ry­ti. Bet aš nuo­šir­džiai ti­kiu, kad jū­sų tiks­las yra ne tik dek­ri­mi­na­li­zuo­ti psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų lai­ky­mą ir dis­po­na­vi­mą be tiks­lo pla­tin­ti, bet ir ap­skri­tai su­ma­žin­ti nar­ko­ti­nių me­džia­gų var­to­ji­mą. Ar ne­gal­vo­tu­mė­te, jog rei­kė­tų pa­siū­ly­ti ir kon­kre­čias prie­mo­nes, kaip ma­žin­ti var­to­ji­mą?

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš tie­sų la­bai tei­sin­gas klau­si­mas. Gal­būt aš ne­ak­cen­ta­vau to sa­vo pri­sta­ty­me.

Kas da­bar yra, kas šiuo me­tu vyks­ta? Jei­gu žmo­gus tu­ri pro­ble­mą dėl pri­klau­so­my­bės ir ži­no, kad jam gre­sia bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ir ka­lė­ji­mas, jis nė­ra su­in­te­re­suo­tas gy­dy­tis. Ko ge­ro, jis to­liau kaž­kur už­si­da­ręs var­to­ja, yra pri­klau­so­mas nuo tų nu­si­kal­tė­lių, ku­rie tas me­džia­gas pla­ti­na. Kai mes įra­šo­me bū­tent tai, nu­ma­to­me įpa­rei­go­ji­mą žmo­gų gydytis pagal pre­ven­ci­nes pro­gra­mas, mes su­da­ro­me ga­li­my­bę tam žmo­gui keis­tis.

Ką rei­kė­tų pa­sa­ky­ti? Tos pro­gra­mos, ku­rios šiek tiek vei­kia šian­dien, nė­ra vi­siš­kai tin­ka­mos, nes tai yra dau­giau pa­skai­tos ar gal net pa­mo­kos apie tai, ko­kia yra ža­la ir pa­na­šiai. Kaip mo­kyk­lo­je. Iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti pa­žiū­rė­ta tru­pu­tį ki­taip. Tos pro­gra­mos tu­ri bū­ti, pa­vyz­džiui, kaip pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos Mi­ne­so­tos pro­gra­ma, pla­čiai nau­do­ja­ma, tai­ko­ma Va­ka­rų vals­ty­bė­se. Ši­tos prie­mo­nės tu­ri bū­ti įgy­ven­di­na­mos per pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trus, per psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trus, per gal­būt vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rus. Kai mes ši­tą da­lį įtvir­ti­na­me įsta­ty­me, mums la­bai svar­bu pa­si­žiū­rė­ti, kaip tai iš tik­rų­jų vyks­ta.

My­ko­lai, tik­rai ži­no­te, kad su sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­ja yra ana­lo­giš­kai. Ga­li bū­ti re­gu­lia­vi­mas, bet rei­kia žiū­rė­ti, kaip sis­te­ma vei­kia. Jei­gu mes pa­da­ry­tu­me ši­tą A, mes ta­da tu­rė­si­me da­ry­ti B. Sės­ti su svei­ka­tos mi­nist­ru ir žiū­rė­ti, kaip vei­kia pri­klau­so­my­bių gy­dy­mas. Jei­gu at­sa­kiau į klau­si­mą, bū­tų to­kia…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, tie­siog no­riu pa­pra­šy­ti. Jums lai­kas at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės. Man at­ro­do, ko­mi­te­te ga­lė­si­te aiš­kiai aiš­kin­tis.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ge­rai, ge­rai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Nė­ra. Ta­da V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs sa­ko­te apie tą baus­mės su­ma­ži­ni­mą už tų psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų lai­ky­mą, ta­čiau jų rei­kės kaž­kur įsi­gy­ti. Vis tiek jūs ska­tin­si­te ne­le­ga­lią, nu­si­kals­ta­mą veik­lą, nes tas, ku­ris bau­džia­mą­ja at­sa­ko­my­be ne­bus bau­džia­mas už lai­ky­mą, bet įsi­gy­ti jis tu­rės ne­le­ga­liai iš tų pla­tin­to­jų, iš nar­ko­ma­fi­jos bo­sų, iš vi­sos tos ma­fi­jos. Vis tiek mes tie­siog ne ma­ži­na­me, o pa­lai­ko­me. To­kiu bū­du dar di­din­si­me nar­ko­ma­fi­jos vos ne tei­sė­tą veik­lą. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų taip pat Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ti bū­tent dėl ši­to pro­jek­to?

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tie­są sa­kant, reng­da­ma šį pro­jek­tą, ta­riau­si ne tik su A. Ve­ry­ga, ku­ris yra ir tei­kė­jas, bet ir su vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ru mes apie tai kal­bė­jo­me, ir jis ne­ma­tė di­de­lių kliū­čių įgy­ven­din­ti ši­tą pro­jek­tą.

Dėl kon­tro­lės. Kai mes pa­leng­vi­na­me tei­sė­sau­gos dar­bą dėl la­bai smul­kių pa­žei­di­mų, kas yra šiuo at­ve­ju, jiems at­si­ri­ša ran­kos ir re­sur­sai ko­vo­ti su re­a­lia nar­ko­ti­kų ma­fi­ja, ku­rią jūs ir įvar­di­jo­te. Mes tu­ri­me su­si­kon­cen­truo­ti bū­tent į ko­vą su pre­ky­ba stam­biu mas­tu. Pa­vyz­džiui, mes pa­si­tik­ri­no­me – po­li­ci­jos duo­me­ni­mis, nuo sau­sio 1 die­nos iki, at­ro­do, pra­ei­tos sa­vai­tės bu­vo pra­dė­ti net 165 iki­teis­mi­niai ty­ri­mai dėl ma­žo kie­kio tu­rė­ji­mo. Va­di­na­si, tar­ny­bos yra ap­krau­tos ma­žais pa­žei­di­mais ir ne­spren­džia tų di­de­lių pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ar už pir­mą pa­žei­di­mą yra mo­ka­ma pi­ni­gi­nė bau­da, ar už tą pa­tį kie­kį, kai ir an­trą kar­tą pa­da­rai, vėl mo­ki, ar an­trą kar­tą jau yra…

A. ARMONAITĖ (LSF). Ši­tuo pro­jek­tu, jei­gu pa­kar­to­ti­nai esi su­gau­na­mas da­ran­tis šį pa­žei­di­mą, yra numatomos di­des­nės bau­dos.

Gal dar rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, ko ne­pa­sa­kiau, kad kie­kius… Kas yra ma­žas kie­kis tų ne­leis­ti­nų me­džia­gų, re­gu­liuo­ja svei­ka­tos mi­nist­ras sa­vo įsa­ky­mu. Ki­taip ta­riant, tuos da­ly­kus ga­li­ma re­gu­liuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tas ne­di­de­lis kie­kis, jei­gu pa­dau­gin­si­me vis tiek iš vi­sų var­to­to­jų, su­si­da­rys tik­rai ne­men­ka su­ma nar­ko­ti­kų, ku­riuos mes da­bar pa­leng­vin­tų bū­du lei­si­me lai­ky­ti. Čia toks pa­ste­bė­ji­mas.

Bet kuo jūs re­mia­tės, kad taip mes tie­siog su­ma­žin­si­me nar­ko­ma­nų kie­kį, nes vi­si tie pa­leng­vi­ni­mai, le­ga­li­za­vi­mai, me­ta­do­nas ir vi­si ki­ti, kaip tik duo­da prie­šin­gą efek­tą. Kai mes at­si­trau­kia­me nuo už­kar­dy­mo prie­mo­nių su tais vi­sais auk­lė­ja­mai­siais ir ki­to­kiais pa­leng­vi­ni­mais, – nė vie­na vals­ty­bė ne­pa­sie­kia jo­kių re­zul­ta­tų šiuo klau­si­mu.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš re­miuo­si Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jo­mis. Re­miuo­si stu­di­jo­mis, ga­lė­siu jums taip pat at­siųs­ti, dėl nau­jau­sių nar­ko­ti­kų po­li­ti­kos ten­den­ci­jų pa­sau­ly­je. Re­miuo­si už­sie­nio ša­lių pa­tir­ti­mi, pa­vyz­džiui, Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je už ma­žą kie­kį ne­gre­sia lais­vės at­ėmi­mas. Če­ki­jo­je yra pa­na­šus re­gu­lia­vi­mas, aš jau ne­kal­bu apie tai, kad Ka­na­da nuo 2018 me­tų pla­nuo­ja le­ga­li­zuo­ti. Re­miuo­si pa­sau­li­ne va­ka­rie­tiš­ka prak­ti­ka.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. (My­ko­lai, gal ga­li­te pa­si­trauk­ti.) Iš tie­sų ta jū­sų ini­cia­ty­va dve­jo­pai ver­tin­ti­na. Juo­lab kad man vi­sai ne­se­niai te­ko su­si­dur­ti su to­kia pro­ble­mati­ka, kad so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se yra la­bai pa­pras­ta įsi­gy­ti nar­ko­ti­nių me­džia­gų, ir tai yra pri­ei­na­ma pa­aug­liams, vai­kams net­gi. Tie­siog ir jūs, ma­nau, ga­lė­tu­mė­te pa­ban­dy­ti pri­si­jung­ti, ten yra tam tik­ri slap­ta­žo­džiai, kaip va­di­na­si ta nar­ko­ti­nė me­džia­ga. Toks pa­leng­vi­ni­mas man ke­lia bai­mę, kad tai dar la­biau pa­ska­tin­tų jau­nus žmo­nes rink­tis nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą ir sa­vo gy­ve­ni­mus žlug­dy­ti. Ži­no­ma, man te­ko gir­dė­ti ir to­kių ar­gu­men­tų, kad čia yra gal­būt kar­tais va­di­na­mo­ji žo­lė, nau­do­ja­ma kaip gy­dy­mas tam tik­rais at­ve­jais, ir kai ku­rio­se ša­ly­se yra le­ga­li­zuo­ta. Aiš­ku, aš vi­siš­kai ne­su­tin­ku, bet gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

A. ARMONAITĖ (LSF). Taip. Čia yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Tai, ką mes da­bar kal­ba­me, yra re­gu­lia­vi­mo po­li­ti­ka, o me­di­ci­ni­nė ma­ri­hu­a­na – li­goms gy­dy­ti. Šiuo me­tu ši­tas me­di­ci­ni­nis as­pek­tas yra re­gu­liuo­ja­mas mi­nist­ro įsa­ky­mu ir net­gi įsta­ty­mų per daug ne­rei­kia keis­ti, jei­gu mi­nist­ras no­rė­tų, jis ga­lė­tų pa­keis­ti įsta­ty­mą. Tos me­džia­gos nau­do­ja­mos daž­nai on­ko­lo­gi­niams li­go­niams, tai pat au­tiz­mui gy­dy­ti ir pa­na­šiai. Čia mes apie tai ne­kal­ba­me, tai yra re­gu­lia­vi­mas.

Da­bar nė­ra duo­me­nų, bent jau man su to­kiais ne­te­ko su­si­pa­žin­ti, te­ko su­si­pa­žin­ti su vi­siš­kai prie­šin­gais vėl­gi Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos duo­me­ni­mis, kad nė­ra ry­šio tarp to, kad, tar­kim, jei­gu yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, tai ne­va var­to­ji­mas yra ma­žes­nis. Nė­ra to­kio ry­šio. Bū­tų įdo­mu su­si­pa­žin­ti, jei­gu kas nors to­kius duo­me­nis ma­tė. Tie­są sa­kant, mes ren­gė­me šį pro­jek­tą ir kon­sul­ta­vo­mės su ne­vy­riau­sy­bi­nin­kais, ku­rie in­teg­ruo­ja žmo­nes su pri­klau­so­my­bė­mis į vi­suo­me­nę. Aš re­miuo­si bū­tent ir jų pa­tir­ti­mi, ir įžval­go­mis, o to­liau, jei­gu pa­teik­si­me, ta­da ga­lė­si­me dar de­ta­liai nag­ri­nė­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė klau­sia R. Mi­liū­tė. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Gal­būt ver­ta pri­si­min­ti ir tą tei­sės prin­ci­pą, ku­ris sa­ko, kad ne baus­mės dy­dis, o ne­iš­ven­gia­mu­mas at­bai­do nuo nu­si­kal­ti­mo, bet ma­no klau­si­mas bū­tų dėl gy­dy­mo. Ar tai bū­tų įpa­rei­go­ji­mas vi­siems be iš­im­ties, ar tai bū­tų re­ko­men­da­ci­ja gy­dy­tis ir da­ly­vau­ti to­se el­ge­sį kei­čian­čio­se pro­gra­mo­se? Ir ar jau tu­ri­te prie­mo­nių pla­ną, ir kaip yra pla­nuo­ja­mas ma­tuo­ti tų pro­gra­mų efek­ty­vu­mas?

A. ARMONAITĖ (LSF). Kiek aš ži­nau, mi­nis­te­ri­ja tu­ri vi­zi­ją, kaip per­tvar­ky­ti pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trus ir vi­są tą sis­te­mą, tai ši­tas po­ky­tis, jei­gu mes jį pri­im­tu­me, tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­tas su tuo da­ly­ku.

La­bai ge­ri klau­si­mai, kal­bant apie įgy­ven­di­ni­mą. Čia, ko ge­ro, rei­kė­tų sės­ti su tais pa­čiais po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais ir tie­siog žiū­rė­ti, ko­kiais at­ve­jais ir ka­da tas įpa­rei­go­ji­mas tu­ri bū­ti įgy­ven­din­tas. Tai čia ta B da­lis.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ge, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai, ma­nau, kad la­bai rei­ka­lin­gas pa­kei­ti­mas, ir čia iš tik­rų­jų bu­vo pa­na­šu į įsta­ty­mų tei­si­nę ko­li­zi­ją. Bet kvies­da­mas pri­tar­ti taip pat la­bai kvie­čiu A. Ar­mo­nai­tę ne­su­sto­ti čia ir pa­teik­ti la­bai rim­tą pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos pro­gra­mą, nes ne dek­ri­mi­na­li­za­vi­mas spręs pro­ble­mas, o rim­tos pre­ven­ci­nės, įro­dy­mais grįs­tos pre­ven­ci­nės pro­gra­mos ga­lė­tų su­ma­žin­ti nar­ko­ti­nių me­džia­gų var­to­ji­mą ir, be jo­kios abe­jo­nės, griež­tas ir prin­ci­pin­gas tei­sė­sau­gos dar­bas dir­bant su or­ga­ni­zuo­tu nu­si­kals­ta­mu­mu.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Sa­vai­me pro­por­cin­gu­mo baus­mės klau­si­mas yra vie­na te­ma. Ga­li­ma apie tai dis­ku­tuo­ti. Bet da­bar, kai siū­lo­mas prin­ci­pas, va­di­na­si, mes įtei­si­na­me ga­li­my­bę tu­rė­ti, na, ne­di­de­lį kie­kį sau nar­ko­ti­kų, už ku­rį tik ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė ar­ba bau­da. Ly­giai taip pat tu ga­li pas­kui duo­ti drau­gui, drau­gas drau­gui po ne­di­de­lį kie­kį – ko tu čia ne­ri­mau­ji, tu­rėk, gal ka­da nors pri­reiks ir pa­na­šiai. Aiš­ku, mes at­ve­ria­me di­džiu­lę rin­ką pa­pil­do­miems įsi­lie­ji­mams nar­ko­ti­kų. Ar mes tik­rai to sie­kia­me taip (…) pri­im­da­mi ši­to­kią pa­tai­są? Aš tik­rai… Kai mes iš prin­ci­po ko­vo­ja­me – rū­ky­mą pra­de­da­me vi­sus už­draus­ti, al­ko­ho­lį da­ro­me ma­žiau pri­ei­na­mą, taip?.. Čia ne­su­pran­tu po­no A. Ve­ry­gos pa­ra­šo po šiuo teks­tu. Ma­žiau pri­ei­na­mą… Tai da­bar mes da­ro­me la­biau pri­ei­na­mą.

Kad li­be­ra­lai taip pa­si­sa­ko, vis­kas ge­rai, jie vi­sur tą pa­tį sa­ko – ir už ma­ri­hu­a­nos le­ga­li­za­vi­mą, ir vi­sa ki­ta, tvar­ka, vis­kas ge­rai. Bet ar mes ši­tą as­pek­tą ge­rai pa­svė­rė­me? Ir tas pri­ei­na­mu­mas ne­abe­jo­ti­nai bus di­des­nis da­bar, jei­gu mes nu­ei­si­me ši­tuo ke­liu. Ki­tas da­ly­kas, ko­kį mes pa­siun­čia­me sig­na­lą vi­suo­me­nei? Kad mes tie­siog šiuo klau­si­mu su­sil­pni­na­me re­gu­lia­vi­mą, jūs ga­li­te tvar­ky­tis, kaip no­ri­te, mes per­ei­si­me prie auk­lė­ji­mo prie­mo­nių, kai tuo me­tu prieš tai pa­tei­kė­me įsta­ty­mus, ne­aiš­ku, kaip darb­da­vio trak­tuo­ja­mus įsta­ty­mus, mes čia stip­ri­na­me sa­vo re­gu­lia­vi­mą. Kaž­koks toks tru­pu­tį su­tri­kęs šis Sei­mas, to­dėl aš lin­kęs dėl to­kio pro­jek­to, to­kios pa­tai­sos, ne kom­plek­si­nės pa­tai­sos, ge­riau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Vis tiek tu­ri­me bal­suo­ti, tik ta­da. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tiems pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 20, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mų pro­jek­tams ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­si­te už – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­si­te prieš – pro­jek­tus at­mes­ti.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 31. Ati­duo­da­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­ma­sis V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­spė­jau pa­si­sa­ky­ti už. Pa­ti­kė­ki­te, tu­riu pa­tir­ties, prieš 15 me­tų ši­tą si­tu­a­ci­ją įvar­di­jau kaip bi­ki­nį, kai sta­tis­ti­niais vie­ne­tais ban­do­ma už­deng­ti ne­pa­to­gias vie­tas. Ši­ta si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad, kaip sa­kė ko­le­gė Auš­ri­nė, 160 bau­džia­mų­jų pro­ce­sų yra pra­dė­ta. Jei bū­tų pra­dė­tas vie­nas pro­ce­sas pla­tin­to­jui, ne­bū­tų rei­kė­ję pra­dė­ti 160 li­go­niams. Bu­vo ma­da pri­si­deng­ti li­go­nių gau­dy­mu, pri­gau­dy­ti 200–300 li­go­nių, užuot su­nai­ki­nus vie­ną nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mo taš­ką. Užuot su­nai­ki­nę, mes sa­ko­me – mūsų ge­ra sta­tis­ti­ka. Sa­kau: jūs sta­tis­ti­kos ne­tu­ri­te, jūs gau­do­te li­go­nius, o eli­mi­nuo­ti ir su­nai­kin­ti nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mo taš­ką jums pa­pras­čiau­siai ne­už­ten­ka pa­tir­ties, pro­fe­sio­na­lu­mo ir in­te­lek­to. Vi­sa tai, kas da­bar yra, ga­lio­jo iki Nau­jų­jų me­tų. (Bal­sai sa­lė­je: „Po ši­tos kal­bos rei­kė­tų per­bal­suo­ti.“)

PIRMININKĖ. Pa­to­bu­lin­si­te ir grą­žin­si­te iš nau­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Dar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai trum­pa re­pli­ka, nes aš ly­giai tą pa­tį pa­sa­ky­siu, nes ger­biu ko­le­gą Vi­ta­li­jų, iš­ties, ką jis pa­sa­kė. Mes tu­ri­me dar ir ki­tą nuo­mo­nę. Ne vien tik li­go­niai. Bū­tent per tuos as­me­nis, per tuos iki­teis­mi­nius ty­ri­mus bū­da­vo su­ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja, pa­tys ži­no­te, ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­tu, nes bū­da­vo pa­grin­dai pra­dė­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mus. Ne vien li­go­niai. O kiek­vie­nas ska­ti­ni­mas, kiek­vie­nas ska­ti­ni­mas var­to­ti nar­ko­ti­nes me­džia­gas iš­ties ska­ti­na vers­tis tuo ver­slu. Tai­gi ir po­li­ci­jos ben­druo­me­nė, su­ži­no­ju­si dėl šios pa­tai­sos, iš tik­rų­jų la­bai jaut­riai su­re­a­ga­vo, kad duo­da­me sig­na­lą, kad lei­džia­me var­to­ti nar­ko­ti­nes me­džia­gas Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­riu tik in­for­muo­ti, kad kal­bė­jo D. Gai­žaus­kas.

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mo mes ne­ga­li­me pa­teik­ti, nes nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos.

 

16.42 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 2, 58 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4293 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 58 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu G. Ste­po­na­vi­čių.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­lo­nu ma­ty­ti, kad toks gau­sus Sei­mo na­rių bū­rys da­ly­vau­ja ir šio klau­si­mo svars­ty­me.

No­riu jums pri­sta­ty­ti Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­si­ju­sį su pa­laips­niu pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fo ma­ži­ni­mu. Tur­būt ne­pa­sa­ky­siu kaž­ko ypač nau­jo, tik pri­min­siu, kad 2009 me­tais pa­di­din­tas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis kri­zės aki­vaiz­do­je iš tie­sų bu­vo su­pran­ta­mas kaip pa­kan­ka­mai sun­kus, bet ne­iš­ven­gia­mas spren­di­mas – rei­kė­jo su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą, de­fi­ci­tas bu­vo mil­ži­niš­kas. Aiš­ku, šis ne­po­pu­lia­rus spren­di­mas bu­vo pa­da­ry­tas, bet jis bu­vo pa­da­ry­tas su­pran­tant, kad tai yra lai­ki­nas spren­di­mas. Nuo 2009 me­tų, ka­da mū­sų eko­no­mi­ka su­si­trau­kė dau­giau kaip 14 %, nuo to lai­ko­tar­pio pas­ta­ruo­sius aš­tuo­ne­rius me­tus eko­no­mi­ka au­ga. Ji au­ga, ir pa­kan­ka­mai stip­riai, ir aš ma­nau, kad tik­rai yra at­ėjęs me­tas, ka­da mes ga­li­me pra­dė­ti svars­ty­ti pa­laips­nį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fo ma­ži­ni­mą nuo 21 % iki 18 %.

Mū­sų gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mas, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rių siū­ly­mas, yra su­si­jęs su­vo­kiant to­kio spren­di­mo bū­ti­nu­mą. Ži­no­ma, aš jau gir­džiu ir iš klau­si­mų su­lauk­si­me pa­na­šių re­ak­ci­jų – po­pu­liz­mas. Ko­le­gos, pa­žvel­ki­me į šį klau­si­mą iš es­mės ir kal­bė­ki­me iš mū­sų vals­ty­bės kon­ku­ren­cin­gu­mo, eko­no­mi­kos stip­ru­mo ir pa­ga­liau mū­sų var­to­to­jų po­zi­ci­jų. Žvel­giant iš ši­tų po­zi­ci­jų, ga­li­ma aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad tai, kad vie­nas pro­cen­ti­nis punk­tas per me­tus biu­dže­tui ga­lė­tų at­si­liep­ti maž­daug iki 180 mln. eu­rų, taip, mes su­pran­ta­me, nes PVM su­da­ro di­de­lę, žen­klią da­lį mū­sų biu­dže­to pa­ja­mų. Bet, ko­le­gos, kar­tu aš no­riu pri­min­ti nuo­gąs­ta­vi­mus dėl biu­dže­te at­si­da­ran­čių sky­lių, ne to­kią se­ną is­to­ri­ją, kai pa­na­šius nuo­gąs­ta­vi­mus gir­dė­jo­me, kai at­ėjo kal­ba, kad mes ima­mės fi­zi­nių as­me­nų pa­ja­mų mo­kes­čio ma­ži­ni­mo. Taip, iš tie­sų bu­vo nuo­gąs­ta­vi­mų, bet at­si­ti­ko vi­siš­kai prie­šin­gai, nes eko­no­mi­ka su­re­a­guo­ja ne vien arit­me­tiš­kai skai­čiuo­jant ga­li­mas biu­dže­to ne­tek­tis, bet ir tai, kad to­kie spren­di­mai at­si­lie­pia ke­liais as­pek­tais. Dau­giau pi­ni­gų, pa­lik­tų var­to­to­jams, mo­kes­čių mo­kė­to­jams, reiš­kia di­des­nį var­to­ji­mą. Už­si­su­ka cik­las, ku­ris lei­džia su­rink­ti dau­giau pa­ja­mų.

Bet ko­kie eks­per­tai, Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do ir ki­tų, jums pa­sa­kys, kad jei­gu iš tie­sų mo­kes­čių naš­ta yra pa­kan­ka­mai žen­kli, ji ska­ti­na še­šė­li­nę eko­no­mi­ką. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te mes ir­gi re­mia­mės nuo­mo­ne au­to­ri­te­tin­gų tarp­tau­ti­nių eks­per­tų, ku­rie sa­ko, kad še­šė­li­nė eko­no­mi­ka Lie­tu­vo­je sie­kia ge­ro­kai dau­giau nei 20 %. Ir iš tie­sų PVM ta­ri­fo su­ma­ži­ni­mas pa­dė­tų stip­rin­ti eko­no­mi­kos au­gi­mui bū­ti­nus da­ly­kus, taip pat tai bū­tų efek­ty­vi prie­mo­nė še­šė­liui ma­žin­ti. Ne pa­slap­tis, kad mes tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti sa­vo pi­lie­čiais ir su­ma­žė­jus pre­kių ir pa­slau­gų kai­nai gy­ven­to­jams lik­tų dau­giau pa­ja­mų, ku­rias jie, dar kar­tą pa­brė­šiu, iš­leis­tų var­to­ji­mui.

Taip pat aš no­riu pa­mi­nė­ti ir dar vie­ną as­pek­tą. Mū­sų vals­ty­bės kon­ku­ren­cin­gu­mas re­gio­ne yra svar­bus da­ly­kas, kal­bant ne tik apie į Len­ki­ją ne­nu­trūks­ta­mu srau­tu vyks­tan­čius mū­sų pi­lie­čius ap­si­pirk­ti, bet ir pa­žiū­rė­ki­me į tą pa­čią Lat­vi­ją. Lat­vi­ja ir­gi kri­zės lai­ko­tar­piu pa­di­di­no PVM, bet jie jau ge­ro­kai anks­čiau žen­gė žings­nius, su­grą­žin­da­mi PVM į prieš­kri­zi­nį ly­gį. Ir aš ma­nau, kad ma­ty­ki­me ben­drą kon­teks­tą, su­pras­ki­me, kad re­zer­vų, kur efek­ty­viau nau­do­ti mo­kes­čių su­rin­ki­mą, taip pat tą pa­tį PVM, ir­gi yra. At­si­sa­ky­ki­me dau­ge­lio ne­efek­ty­vių ir tik­rai iš­krai­pan­čių mo­kes­čių sis­te­mą leng­va­tų ir pa­ma­ty­si­me, kad šis spren­di­mas gal kai kam at­ro­do šiek tiek bau­gi­nan­tis, bet bet ko­kiu at­ve­ju jis yra pats aiš­kiau­sias ir nu­kreip­tas į mū­sų eko­no­mi­kos au­gi­mą ir pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo var­to­to­jais.

Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas anks­čiau, ir na­tū­ra­lu, kad da­tos, nuo ka­da ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti šis įsta­ty­mas, tu­rė­tų bū­ti ko­re­guo­ja­mos. Ly­giai taip pat aš su­pran­tu, kad ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja čia taip pat bū­tų svar­bi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­ma­sis A. Ne­kro­šius.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Jūs ką tik pa­mi­nė­jo­te, kad rei­kia at­si­sa­ky­ti kai ku­rių leng­va­tų, įve­dant tam tik­rą leng­va­tą. Bet PVM leng­va­ta ir­gi nė­ra vi­siems leng­va­ta, tai yra dau­giau leng­va­tą gau­na tie, ku­rie dau­giau var­to­ja. Tai vėl­gi tam tik­ra leng­va­ta.

O sa­vai­me su­pran­ta­ma, nie­kas čia ne­gal­vo­ja, kad jūs esa­te po­pu­lis­tas, jūs pa­pras­čiau­siai ge­ras žmo­gus, bet už tą ge­rą… ge­ra bū­ti ge­ram, kai esi opo­zi­ci­jo­je, ir vis tiek rei­kia kaž­kaip su­ba­lan­suo­ti srau­tus. Tai vien tai, kad pa­ge­rės ir su­rinks dau­giau mo­kes­čių, vėl­gi nė­ra pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ir ki­tų mo­kes­čių įves­ti, kad bū­tų re­a­liai, čia at­ima­me, čia kaž­kur su­rin­ko­me, tik tei­sin­ges­nį mo­kes­tį?

Ir dar vie­nas klau­si­mas, ar tik­rai ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes vis dėl­to jie at­sa­kin­gi už tą Vy­riau­sy­bės dar­bą šiuo me­tu?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ži­no­ma, iš­va­da bū­ti­na, aš tai jau sa­kiau. O dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos pa­tir­tis sa­ko, kad mo­kes­čių ma­ži­ni­mas ne­bū­ti­nai reiš­kia mil­ži­niš­kų biu­dže­to pra­ras­tų ar ne­su­rink­tų lė­šų re­zul­ta­tą. Prie­šin­gai, GPM ma­ži­ni­mo kon­teks­te dar bu­vo dras­tiš­kes­nės su­mos, apie ku­rias bu­vo kal­ba­ma, bet su­rin­ki­mas ge­rė­jo, nes ma­nau, kad vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tu­ri­me ieš­ko­ti bū­dų, kaip pa­da­ry­ti, kad še­šė­li­nė eko­no­mi­ka bū­tų ma­žes­nė ir tas pats mo­kes­čių su­rin­kimas bū­tų efek­ty­ves­nis. Čia yra di­de­lių re­zer­vų. Plius, aš dar kar­tą pa­kar­to­siu, ir šiais me­tais, ir ar­ti­miau­siais me­tais mū­sų eko­no­mi­kos au­gi­mo pro­jek­ci­ja yra svy­ruo­jan­ti tur­būt apie 3 %. Tai lei­džia, au­gant mū­sų BVP, da­ry­ti ir mo­kes­čių ma­ži­ni­mo, ne tik di­di­ni­mo įvai­rioms in­te­re­sų gru­pėms iš­lai­dų ei­lu­tes. Ti­kiu tuo, kad vi­suo­me­nė tai pri­im­tų po­zi­ty­viai ir var­to­ji­mas pa­laips­niui bū­tų kur kas di­des­nis.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Klau­sia V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū už… No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų. Tu­riu vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų su­rin­ki­mo duo­me­nis ir pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis čia su­da­ro 49 %, tai yra la­bai di­de­lė da­lis biu­dže­to. Jūs pla­nuo­ja­te ma­žin­ti PVM, kiek su­pran­tu, pla­na­vo­te jau nuo 2017 me­tų. Tai da­bar šis lai­ko­tar­pis bū­tų nu­kel­tas į 2018 me­tus.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ar­ba į tuos me­tus, nuo ka­da bū­tų su­tar­ta. Gal­būt 2019 ar­ba 2020 me­tai.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Kai jūs tei­kė­te, ruo­šė­tės teik­ti šią pa­tai­są, ar esa­te at­li­kę ana­li­zę, ko­kios tiks­liai da­lies ne­tek­tų biu­dže­tas? Iš jū­sų at­sa­ky­mo kon­kre­čiai ne­su­pra­tau, ar yra nu­ma­ty­tas koks nors me­cha­niz­mas ne­gau­toms pa­ja­moms kom­pen­suo­ti. Tai ko­kių mo­kes­čių są­skai­ta vis tiek rei­kė­tų pa­deng­ti biu­dže­tą? Ar esa­te ana­li­za­vę tą ir ko­kie tai ga­lė­tų bū­ti?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dar kar­tą ačiū už klau­si­mą, ku­ris sie­ja­si ir su ko­le­gos E. Pu­pi­nio klau­si­mu, ar ma­ži­nant vie­nus mo­kes­čius ne­rei­kė­tų di­din­ti kai ku­rių ki­tų. Ma­no at­sa­ky­mas – ne. Maž­daug 180 mln. eu­rų su­da­ro 1 % PVM biu­dže­te, re­miuo­si pro­fe­so­riaus K. Gla­ve­c­ko pa­teik­tais man skai­čiais. Ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­kar­to­ti, ką aš jau kar­tą sa­kiau, eko­no­mi­ka au­ga, mū­sų į biu­dže­tą su­ren­ka­mos pa­ja­mos taip pat di­dė­ja ir jos ar­ti­miau­siais me­tais bus šim­tais, ne vie­nu šim­tu mi­li­jo­nų di­des­nės. Tai­gi, pla­nuo­da­mi ne vien iš­lai­das, o ir mo­kes­čių ma­ži­ni­mą, mes tik­rai ga­li­me tu­rė­ti mū­sų eko­no­mi­kai nau­din­gą spren­di­mą. Aš tuo ne­abe­jo­ju, ne­abe­jo­ja ki­ti ko­le­gos li­be­ra­lai. Ir tik­rai dar kar­tą – nė­ra taip, kad tai yra vien ma­te­ma­ti­nis skai­čia­vi­mas, ro­dan­tis, kad au­to­ma­tiš­kai tiek biu­dže­tas pra­ran­da. Per di­des­nį var­to­ji­mą, per še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ma­žė­ji­mą mes tik­rai to­kių pra­ra­di­mų ne­tu­rė­tu­me.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu rei­kė­tų rink­tis, ką ma­žin­ti, PVM ar mo­kes­ti­nę naš­tą ma­žai už­dir­ban­tiems, šei­moms ir tiems, ku­rie ne­ga­li pa­si­nau­do­ti ta var­to­ji­mo au­gi­mo ga­li­my­be, ką jūs rink­tu­mė­tės? Tik tu­rė­ki­te ome­ny­je, jei­gu jūs at­sa­ky­si­te ir tą, ir tą ma­žin­ti, tai jau čia bus tik­ras po­pu­liz­mas. Dė­kui.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ma­lo­nu, kai dar ver­dik­tus iš­ra­šo­te a pri­ori, bet aš dar kar­tą pa­sa­ky­siu, šian­dien ant sta­lo yra šis pa­siū­ly­mas ir aš siū­lau jį svars­ty­ti. Mes lau­kė­me ir ki­tų Vy­riau­sy­bės ini­cia­ty­vų, ku­rios tu­ri pa­ro­dy­ti ar­gu­men­tų kal­ba, ku­rie spren­di­mai yra ge­res­ni. Šiuo at­ve­ju aš ne­abe­jo­ju, kad ir ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­tys mū­sų gy­ven­to­jai pa­jus­tų ir pa­si­nau­do­tų ga­lu­ti­niu re­zul­ta­tu – ma­žes­niu PVM ta­ri­fu, už pa­slau­gas ar pre­kes mo­kė­da­mi ma­žiau. Ma­nau, tai yra ge­ras spren­di­mas. Jei­gu jūs pa­teik­si­te ar­gu­men­tų, kad ki­tas yra ge­res­nis, tvar­ka. Tai yra nor­ma­li dis­ku­si­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs tei­kia­te la­bai po­pu­lia­rų, se­niai vi­sų lau­kia­mą spren­di­mo pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų žmo­nės ši­to pro­jek­to tik­rai la­bai lau­kia. Bet, tie­są sa­kant, ne­ži­nau, ar aš už jį bal­suo­siu, nes, kiek ži­nau, Vy­riau­sy­bė ža­da teik­ti vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą pa­na­šia te­ma. Tai­gi, ma­no klau­si­mas bū­tų toks: kaip at­si­lieps vals­ty­bės biu­dže­tui?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš džiau­giuo­si, kad jūs pa­lai­ko­te šią idė­ją. Ma­lo­nu iš­girs­ti iš jū­sų. Me­cha­niš­kai, ma­te­ma­tiš­kai skai­čiuo­jant, apy­tiks­liai 180 mln. eu­rų, yra to­kia iš­raiš­ka. Bet aš ne­be­kar­to­siu, kad taip nė­ra, nes eko­no­mi­ka yra gy­vas or­ga­niz­mas. Žmo­nės, mo­kė­da­mi ma­žes­nius mo­kes­čius, tu­ri dau­giau ga­li­my­bių tuos pi­ni­gus iš­leis­ti sa­vo nuo­žiū­ra ir vi­sa tai vie­nu ar ki­tu bū­du tam tik­ra da­lis grįš. Eko­no­mi­kos au­gi­mas tri­mis pro­cen­ti­niais punk­tais, tar­ki­me, šiais ar ki­tais me­tais yra tur­būt dau­giau ne­gu 0,5 mlrd. pa­ja­mų į mū­sų biu­dže­tą. Dėl di­des­nių pa­ja­mų mes tu­ri­me pla­tes­nes ga­li­my­bes pri­im­ti vie­nus ar ki­tus spren­di­mus. Šiuo at­ve­ju ma­no ir ki­tų ko­le­gų, tei­kian­čių šį pro­jek­tą, siū­ly­mas yra ne vien di­din­ti iš­lai­das, ką aš mi­nė­jau, įvai­rioms pro­gra­moms ar asig­na­vi­mų val­dy­to­jams, bet ho­ri­zon­ta­liai vi­siems žmo­nėms su­ma­žin­ti PVM ta­ri­fą. Aš ma­nau, tai ir­gi yra svars­ty­ti­nas va­rian­tas.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, siū­lau jums įsi­jaus­ti į val­dan­čių­jų vaid­me­nį ir su­pras­ti jų klau­si­mus. Man, pa­vyz­džiui, jie su­pran­ta­mi. Biu­dže­to ba­lan­sa­vi­mas yra rim­tas da­ly­kas. Aš, be abe­jo, pri­ta­riu tai mū­sų ini­cia­ty­vai, ku­rią jūs pri­sta­to­te. Pa­sam­pro­tau­ki­te, ar čia su­tik­tu­mė­te, kad leng­va­tų per­žiū­ra, įvai­rių mo­kes­ti­nių leng­va­tų per­žiū­ra ga­li bū­ti tas in­stru­men­tas, ku­ris kom­pen­suo­tų ga­li­mus pra­ra­di­mus? Ga­li­mus pra­ra­di­mus.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Tai yra vie­nas iš šal­ti­nių. Pui­kiai ži­no­me, ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra įra­šy­ta ši kryp­tis. Tai aš tik­rai siū­lau ne­si­va­do­vau­ti nuo­sta­ta, kad ne val­dan­čio­ji dau­gu­ma tei­kia, ne­aiš­ku, koks dar tas Vy­riau­sy­bės pa­ke­tas bus, jei­gu jis at­eis, tur­būt ne šios se­si­jos me­tu. Pra­dė­ki­me svars­ty­ti vie­ną siū­ly­mą, gal­būt ši idė­ja pa­ska­tins grei­čiau at­si­ras­ti ir ki­tiems Vy­riau­sy­bės tei­kia­miems pro­jek­tams. Ma­nau, kad kaip tik Vy­riau­sy­bė ir tu­ri ga­lias in­ven­to­ri­zuo­ti vi­sas leng­va­tas, nes tai ir­gi yra šim­tai mi­li­jo­nų eu­rų re­zer­vas, kai pro­tin­gai at­si­sa­ky­da­mi leng­va­tų, ku­rios daž­nai net ne­pa­sie­kia tų tiks­lų, ku­rių mes sie­kia­me, ga­lė­tu­me da­ry­ti pa­pras­tą, aiš­kų ir vi­siems gy­ven­to­jams su­pran­ta­mą spren­di­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, sa­ky­čiau, jū­sų pa­tei­ki­mas lai­ku. Tik man įdo­mu, ko­dėl jūs su­sto­jo­te prie 18 %, o ne prie 15 %. Mes juk ži­no­me, kai kur Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se jis dar ma­žes­nis. Kas nu­lė­mė 18 % pa­si­rin­ki­mą?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Re­a­ly­bės jaus­mo su­vo­ki­mas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, 2008 me­tais jūs bu­vo­te Vy­riau­sy­bė­je, kai mo­kes­čiai ki­lo. Tuo­met mo­kes­čių kė­li­mas bu­vo pri­vers­ti­nis, nes bu­vo sun­ku pa­si­sko­lin­ti, rei­kė­jo da­ry­ti vi­di­nę de­val­va­ci­ją. Net ir tu­rint ma­žes­nius no­mi­na­lius mo­kes­čių ta­ri­fus, tuo me­tu per vals­ty­bės biu­dže­tą bu­vo per­skirs­to­mas di­des­nis pro­cen­tas nuo BVP, ne­gu šian­dien tu­rint aukš­tes­nius no­mi­na­lius mo­kes­čius, pa­vyz­džiui, PVM 21 %. Šian­dien, kai lie­ja­si val­dan­čių­jų min­tys apie nau­jus mo­kes­čius, ar ne­bus taip, kad tik­ra­sis pa­siū­ly­mas, kaip su­rink­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą, yra bū­tent jū­siš­kis, tai yra ma­žin­ti? Apie tai yra kal­bė­jęs ir Ž. Mau­ri­cas, ir ki­ti. Ar tai yra tik PVM ma­ži­ni­mas, ar dar ko­kių nors mo­kes­čių rei­kė­tų im­tis? Dė­kui.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Mes ga­li­me svars­ty­ti įvai­rius ki­tus siū­ly­mus, tarp jų aš gir­džiu po­no S. Ja­ke­liū­no ra­cio­na­lius svars­ty­mus, kaip ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­tiems pa­dė­ti. Bet ne tik eks­per­tų įžval­gos, aš dar kar­tą pri­min­siu dau­giau kaip de­šim­ties me­tų se­nu­mo is­to­ri­ją. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ma­ži­ni­mas iš­ties pa­dė­jo, nes re­zul­ta­tas bu­vo di­des­nis biu­dže­to pa­ja­mų su­rin­ki­mas. Aš tik pas­ku­ti­nį da­ly­ką, nė­ra I. Ši­mo­ny­tės šio­je sa­lė­je, bet kai mes dir­bo­me ir ši val­dan­čio­ji… anks­tes­nė val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ir kai Vy­riau­sy­bė­je te­ko bal­suo­ti už to­kius spren­di­mus, mes tą spren­di­mą di­din­ti iki 21 % su­pra­to­me kaip lai­ki­ną. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, nuo 2009 me­tų, aš pa­kar­to­siu, pra­ėjo aš­tuo­ne­ri me­tai, ma­nau, kad tą lai­ki­nu­mo si­tu­a­ci­ją rei­kia pa­keis­ti tie­siog pri­imant spren­di­mus ir ap­si­spren­džiant, nuo ka­da vals­ty­bė yra pa­jė­gi pa­laips­niui, ne vie­nu kir­čiu, bet vis dėl­to ju­dė­ti PVM ta­ri­fo ma­ži­ni­mo lin­kme. Ti­kiuo­si, su­pra­ti­mas bus. Ačiū už da­ly­kiš­kus klau­si­mus. Kvie­čiu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Iš tie­sų 100 die­nų, mes vis dar lau­kia­me es­mi­nių re­for­mų, ir mo­kes­čių sri­ty­je Vy­riau­sy­bės pla­nai kol kas yra la­biau­siai ne­aiš­kūs, nes tai, ką mes ma­to­me prie­mo­nių pla­ne, yra su­pla­nuo­ta la­bai ge­rai iš­ana­li­zuo­ti si­tu­a­ci­ją. Bet spren­di­mų jau rei­kia šian­dien, ir, man at­ro­do, šis pa­siū­ly­mas yra sis­te­mi­nis pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­im­ti rei­kia drą­sos. Ta­čiau vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas. Yra ša­lių, yra net­gi tam tik­ra eko­no­mi­kos te­ori­ja, ku­ri lemia, kad ma­žes­ni mo­kes­čiai są­ly­go­ja di­des­nį mo­kes­čių su­rin­ki­mą. Aš kvie­čiu bal­suo­ti už ir kvie­čiu val­dan­tie­siems im­ti pa­vyz­dį iš li­be­ra­lų, ir neš­ti kon­kre­čius pro­jek­tus į Sei­mą, kad žmo­nės pa­ga­liau ži­no­tų, kas yra pla­nuo­ja­ma mo­kes­čių sri­ty­je. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis yra di­džiau­sias biu­dže­to pa­ja­mų šal­ti­nis ir leng­va ran­ka ne­ga­li­me jo keis­ti, ma­žin­ti. Rei­kia da­ry­ti kom­plek­siš­kai, su­ba­lan­suo­ti pa­ja­mas biu­dže­te, ki­taip mes juk ne­ga­lė­si­me fi­nan­suo­ti sa­vo bū­ti­niau­sių vals­ty­bės reik­mių. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je tai ir yra nu­ma­ty­ta da­ry­ti. Ne­no­rė­čiau su­tik­ti su ko­le­ge A. Ar­mo­nai­te, kad pra­ėjo 100 die­nų ir ne­ma­to­me pro­jek­tų. Pa­reng­ti mo­kes­čių re­for­mos pro­jek­tą rei­kia įdė­ti daug dar­bo ir sku­bė­ti per 100, per 20 ar 30 die­nų pa­da­ry­ti, tai grei­tas dar­bas duo­da ma­žai nau­dos. Pa­li­ki­me tą dar­bą Vy­riau­sy­bei, ji tai da­ro jau da­bar, šian­dien ir pa­da­rys kom­plek­siš­kai, kva­li­fi­kuo­tai, kom­pe­ten­tin­gai, pro­jek­tas at­eis į Sei­mą ir mes tai pa­da­ry­si­me. To­dėl siū­lau at­mes­ti šį pro­jek­tą ir lauk­ti Vy­riau­sy­bės pro­jek­tų vi­sos mo­kes­čių re­for­mos klau­si­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 36, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai: ar to­bu­li­na­me pro­jek­tą, ar vi­sai at­me­ta­me. Kas siū­lo to­bu­lin­ti, spau­džia „pliu­są“, kas at­mes­ti – „mi­nu­są“.

Bal­sų dau­gu­ma pri­ta­rta pro­jek­to to­bu­li­ni­mui. Kvie­čia­me pro­jek­to au­to­rius to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Iš tik­rų­jų su ap­mau­du žiū­riu į ko­le­gas li­be­ra­lus, ku­rie vi­suo­met de­kla­ruo­da­vo sa­ve kaip svei­ko pro­to de­ši­nie­ji, bet šian­dien at­si­sklei­dė, sa­ky­čiau, tik­ru po­pu­liz­mu. Mes pui­kiai ži­no­me, kad ma­žin­ti rei­kia ne var­to­ji­mo mo­kes­čius, o ma­žin­ti rei­kia dar­bo mo­kes­čius ir to­kiu bū­du už­tik­rin­ti tai, kad žmo­nėms, ku­rie dir­ba, sun­kiai dir­ba, daug sten­gia­si, lik­tų dau­giau pi­ni­gų ki­še­nė­se ir ga­lė­tų nu­si­pirk­ti dau­giau pa­slau­gų ir pre­kių, bet ne­ma­ži­nant var­to­ji­mo mo­kes­čių, nes ma­ži­nant var­to­ji­mo mo­kes­čius iš to iš­lo­šia kas – pre­ky­bi­nin­kai, iš­lo­šia ma­žo­ji eko­no­mi­ka, ga­my­bi­nin­kai, ku­rių di­de­lė da­lis yra ne Lie­tu­vo­je. Ma­žin­da­mi var­to­ji­mo mo­kes­čius mes iš tik­rų­jų ne­pa­leng­vin­tu­me naš­tos var­to­to­jams, o iš tik­rų­jų ap­krau­tu­me mo­kes­čiais ki­tus gy­ven­to­jus, nes tuos mo­kes­čius ir tas pa­ja­mas rei­kė­tų kaip nors su­rink­ti.

PIRMININKAS. Ma­tau, kad dar no­ri pa­si­sa­ky­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Vi­siš­kai trum­pai. My­ko­lai, vi­siš­kai ne­su­tin­ku su tams­ta, nes su tams­ta ne­su­ti­ko ir dau­gu­ma kon­ser­va­to­rių, ku­rie bal­sa­vo ki­taip.

 

17.04 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo Nr. I-1163 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-233 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Tę­sia­me dar­bo­tvarkę. Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo Nr. I-1163 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-233. Pa­tei­kė­jas – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip ir pra­ei­ta­sis. Di­des­nis mo­kes­tis dar ne­reiš­kia, kad gau­si­me dau­giau pa­ja­mų. Šiuo at­ve­ju yra mo­kes­tis už že­mės iš­tek­lius ir kon­kre­čiai gin­ta­rą. 2015 me­tais in­dek­suo­jant mo­kes­tį už že­mės iš­tek­lius, tuo­met vi­siems iš­tek­liams jis bu­vo pa­kel­tas 37 %, o gin­ta­rui jis bu­vo pa­kel­tas 4 400 %, t. y. nuo 27 iki 900 eu­rų už ki­log­ra­mą ar­ba už ma­žes­nes frak­ci­jas 280 eu­rų. To­dėl mes, bū­da­mi gin­ta­ro ša­li­mi, ga­li­me gir­tis tik gin­ta­ru, ku­ris ran­da­mas pa­plū­di­miuo­se, bet ne­iš­gau­na­mas Ne­rin­go­je, ten ku­ria­mos dar­bo vie­tos, iš ma­rių dug­no, kur yra pre­li­mi­na­riai nu­ma­ty­ta, kad ga­li bū­ti iš­gau­ta iš maž­daug 119 hek­ta­rų te­ri­to­ri­jos tel­ki­nio. Šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma su­ma­žin­ti vi­sas gin­ta­ro frak­ci­jas iki 27 eu­rų ir taip at­skleis­ti ga­li­my­bę Lie­tu­vai tik­rai tap­ti gin­ta­ro ša­li­mi, ne tik dėl to, ku­ris yra po ma­rių ir jū­ros dug­nu, bet ir ju­ve­ly­rų dirb­tu­vė­se. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas toks pa­pras­tas ir kar­tu ke­lian­tis su­si­rū­pi­ni­mą. Gal­būt te­ko pa­si­do­mė­ti, aš ne­ži­nau, kas ini­cia­to­rius ši­to, nes tik­rai ži­nau, kad ne jūs, gal­būt kad prie jū­ros gy­ve­na­te, bet iš prin­ci­po ži­no­me, kad gin­ta­ro iš­tek­liai yra ga­na ri­bo­ti, net­gi la­bai ri­bo­ti Lie­tu­vo­je. Ži­nant tą is­to­ri­ją, kad tas mo­kes­tis ir bu­vo pa­kel­tas tam, kad mes iš­lik­tu­me ta gin­ta­ro ša­li­mi, ku­rio­je yra gin­ta­ro, nes ga­li bū­ti, kad jei­gu, net to­kia ti­ki­my­bė bu­vo, bai­mė, kad tie iš­tek­liai bus iš­eik­vo­ti ir jų pa­pras­čiau­siai ne­bus. Kiek ži­nau, šian­dien tie iš­tek­liai yra nau­do­ja­mi ne pel­nui siek­ti, o tie­siog edu­ka­ci­jai, mo­ky­mo tiks­lams, pa­ro­dy­ti, kaip tas pro­ce­sas vyks­ta. Koks mo­ty­vas šio pa­kei­ti­mo ir ar bu­vo da­ry­ti skai­čia­vi­mai, kiek iš to vals­ty­bė ar­ba tas, ku­ris eks­plo­a­tuos iš­tek­lius, tu­rės pel­no?

S. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma, tai su­sie­tas bu­vo ši­tas ir anks­tes­nis li­be­ra­lų siū­ly­mas, ku­ris bu­vo at­mes­tas prieš ge­rą pus­me­tį. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad di­džiau­sios Bal­ti­jos gin­ta­ro ka­syk­los yra Ka­li­ning­ra­do sri­ty­je, o iš ten eks­por­tas į Lie­tu­vą ju­ve­ly­rams yra sun­kiai pri­ei­na­mas. Vie­ti­niai ju­ve­ly­rai su­si­du­ria su Bal­ti­jos gin­ta­ro pa­siū­los sto­ka, va­di­na­si, rei­kia ieš­ko­ti sa­vo gin­ta­ro. Jei­gu Ka­li­ning­ra­do sri­ties Jan­tar­nyj ka­syk­lo­s gin­ta­ras ne­pri­ei­na­mas, tai rei­kia eks­plo­a­tuo­ti sa­vo gin­ta­rą. Bet čia yra mo­ra­li­nis klau­si­mas. Tu­rė­da­mi mil­ži­niš­ką mo­kes­tį, ku­ris yra ne­pro­por­cin­gas, gal iš es­mės pri­im­ki­me re­zo­liu­ci­ją, kad draus­tu­me gin­ta­ro ga­vy­bą Lie­tu­vo­je ir pa­li­ki­me jį mū­sų ma­rių dug­ne. Jei­gu pa­lie­ka­me esa­mą ta­ri­fą, tai bū­tų toks spren­di­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, 2015 me­tais bu­vo pa­aukš­tin­tas mo­kes­tis už gin­ta­rą 44 kar­tus, ta­da aš ir pats sa­kiau, kad ne­įvyks joks kon­kur­sas Kur­šių ma­rio­se. Be­je, tuo­me­ti­nė Vy­riau­sy­bė skai­čia­vo, kad 41 mln. pa­pil­do­mų eu­rų pa­klius į biu­dže­tą, nes pa­di­di­no gin­ta­ro mo­kes­čius. Kaip ma­to­me, ne­pa­kliu­vo nė vie­nas eu­ras. Kaip prog­no­zuo­tu­mė­te da­bar, jei­gu pa­vyk­tų grįž­ti iki bu­vu­sio ta­ri­fo 27 eu­rų? Pa­čiam te­ko ben­drau­ti su ge­o­lo­gi­jos tar­ny­ba ir t. t. Ar ga­lė­tų įvyk­ti kon­kur­sas Juod­kran­tės tel­ki­niui eks­plo­a­tuo­ti?

S. GENTVILAS (LSF). Sun­ku prog­no­zuo­ti. Ne­su, čia ko­le­ga K. Ma­žei­ka klau­sė, ar esu ben­dra­vęs su ko­kiais nors gin­ta­ro iš­ga­vė­jais, ne­su ir ne­ži­nau, kas da­ly­vau­tų, bet mums Lie­tuvo­je, man at­ro­do, yra svar­bu, kad lie­tu­viš­kas gin­ta­ras bū­tų ša­lies įvaiz­džio da­lis ir at­sto­vau­tų Lie­tu­vai. Šian­dien tas gin­ta­ras, ku­ris pa­ten­ka, yra pa­plū­di­miuo­se su­rink­tas at­si­tik­ti­nis gin­taras ar­ba im­por­tuo­tas gin­ta­ras. Sa­vą gin­ta­rą, ku­rį tu­ri­me mū­sų po­že­miuo­se, tik­rai ga­lė­tu­me eks­plo­a­tuo­ti.

Dėl kaš­tų. Jie at­si­rem­tų į kon­kur­si­nę kai­ną. Čia sun­ku prog­no­zuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Ga­li­te at­si­sė­ti.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. E. Gent­vi­las – už.

E. GENTVILAS (LSF). Vie­ną as­pek­tą pa­mi­nė­jau, kad iš es­mės tas ta­ri­fo pa­aukš­ti­ni­mas ne­abe­jo­ti­nai at­ėmė ver­sli­nin­kams ūpą da­ly­vau­ti ta­me kon­kur­se. Be­je, dar Si­mo­nas pri­mi­nė, kad ten už skir­tin­gas frak­ci­jas, pa­gal skir­tin­gą gin­ta­ro ga­ba­lų dy­dį skir­tin­gi mo­kes­čiai. Man gin­ta­ro ap­dir­bė­jai iš­aiš­ki­no, kad ne gin­ta­ro ga­ba­lo dy­dis le­mia, o ga­li­my­bė ap­dirb­ti. To­dėl ap­mo­kes­ti­ni­mas pa­gal gin­ta­ro ga­ba­liu­kų dy­dį, frak­ci­jos dy­dį, bu­vo vi­siš­kai be­pras­mis. Opo­na­vo­me 2015 me­tais pri­imant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­di­din­ti gin­ta­ro mo­kes­tį. Prog­no­za­vo­me, pats ra­šiau straips­nį, kad da­bar ne­įvyks joks kon­kur­sas, į biu­dže­tą ne­įkap­sės nė vie­nas eu­ras. Taip ir at­si­ti­ko. Ne­kar­to­ki­me klai­dų, ne­pa­si­li­ki­me su klai­da.

Yra dar vie­nas as­pek­tas, ku­ris man vi­sa­da knie­ti. Yra žmo­nių, ku­rie šian­dien yra pra­si­mu­šę ke­lius, iš Jan­tar­nyj gin­ta­ro ga­vy­bos ra­jo­no Ka­li­ning­ra­de įsi­ve­ža gin­ta­rą į Lie­tu­vą, čia par­duo­da ir yra la­bai stip­riai su­in­te­re­suo­ti, kad ne­at­si­ras­tų gin­ta­ro ga­vy­ba Lie­tu­vo­je, nes ta­da jų ver­slui at­si­ras­tų kon­ku­ren­tų. Štai gal­būt ši­tie žmo­nės ir džiau­gia­si, kad pa­di­dė­jo gin­ta­ro ga­vy­bos mo­kes­čiai Lie­tu­vo­je ir suž­lu­go kon­kur­sas. Da­bar mo­no­po­lis iš­li­kęs.

Tu­rė­ki­me įvai­rius va­rian­tus. Ge­rai S. Gent­vi­las pa­sa­kė: jei­gu mes ap­si­spren­džia­me, kad ne­lei­džia­me lies­ti Kur­šių ma­rių dug­no, ap­si­spręs­ki­me ir ži­no­si­me, kad mes ne­ga­lė­si­me kas­ti Lie­tu­vo­je gin­ta­ro. Bet toks spren­di­mas nė­ra pri­im­tas. Yra pri­im­tas, ma­no ma­ny­mu, kvai­las, nie­kuo ne­pa­ma­tuo­tas 44 kar­tus pa­di­din­tas mo­kes­tis už iš­gau­na­mą gin­ta­rą. Bai­ki­me bū­ti su ši­ta klai­da!

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū. Aš tik­tai ga­liu dar pa­kar­to­ti, kad ne­iš­gir­dau at­sa­ky­mo apie po­rei­kį ir apie esa­mus iš­tek­lius. Gal­būt rei­kė­tų at­lik­ti pir­miau­sia ty­ri­mus, kiek tų iš­tek­lių yra. Ma­no ži­nio­mis, tie iš­tek­liai tik­rai yra ri­bo­ti, ypa­č ma­ži. Jei­gu šian­dien su­ma­žin­si­me ir lei­si­me iš­nau­do­ti tuos iš­tek­lius ga­lu­ti­nai, ma­nau, kad ar­ti­miau­siu me­tu ne­bus net ką mums svar­s­ty­ti ir ko­kio nors mo­kes­čio įves­ti, nes tas gin­ta­ras bus, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, ran­da­mas tik­tai po aud­ros jū­ro­je ma­žais ga­ba­lė­liais ir jį rinks tik­tai pa­pras­ti pa­vie­niai žmo­nės.

Siū­lau at­sa­kin­gai bal­suo­ti. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti ir iš­sau­go­ti tą ga­li­my­bę nau­do­ti tuos iš­tek­lius tik­tai edu­ka­ci­jos ir ki­tais kul­tū­ros pa­vel­do ar dar ko­kiais nors ki­tais tiks­lais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 32, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Siū­lo­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Kas siū­lo­te įsta­ty­mo ren­gė­jams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: 44 siū­lo to­bu­lin­ti, 34 siū­lo at­mes­ti. Ini­cia­to­rius pra­šom to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

17.15 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4696 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4696. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gar­būs ko­le­gos, pro­jek­tas trum­pas, aiš­kus ir la­bai su­si­jęs su šian­dien iki pie­tų vy­ku­siomis ašt­riomis dis­ku­si­jomis dėl vie­šų­jų pir­ki­mų. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 29 straips­nio 6 da­ly­je nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė už vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės lė­šų ar tur­to ap­skai­tos pa­žei­di­mus, ku­rie tu­rė­jo reikš­min­gos įta­kos val­s­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos ar įstai­gos fi­nan­si­nių biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tų rin­ki­niui, kon­so­li­duo­tų ata­skai­tų rin­ki­niui ir ki­tiems pa­žei­di­mams.

Su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kai as­me­nys, pa­žei­dę vie­šų­jų pir­ki­mų tai­syk­les, iš es­mės pik­t­nau­džia­vo tar­ny­ba, ta­čiau, pa­si­kei­tus teis­mų prak­ti­kai, dėl ma­te­ria­lios su­dė­ties in­kri­mi­na­vi­mo tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai as­me­nys, iš es­mės pa­da­rę nu­si­kals­ta­mą vei­ką, iš­ven­gia at­sa­ko­my­bės, taip pat ir tar­ny­bi­nės, o gre­ta tar­ny­bi­nės ir ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės.

To­dėl siū­lau pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 29 straips­nį dviem sa­ki­niais: „Reikš­min­gas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo ir ki­tų su jo įgy­ven­di­ni­mu su­si­ju­sių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mas, nu­sta­ty­tas Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos spren­di­mu.“ Tai bū­tų šiurkš­tus pa­žei­di­mas, ku­rio pa­grin­du mes ga­lė­tu­me tuos pik­tnau­džiau­jan­čius iš es­mės ant ri­bos prie nu­si­kal­ti­mo pa­trauk­ti tar­ny­bi­nėn ir ma­te­ria­li­nėn at­sa­ko­my­bėn.

Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­ri abe­jo­nių dėl są­vo­kos. Pir­muo­ju at­ve­ju var­to­ja­ma są­vo­ka „rei­kš­min­gas“, šiuo at­ve­ju taip pat reikš­min­gas, gal­būt šiurkš­tus, gru­bus. Ga­li­ma pa­keis­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į gau­sius jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Taip, at­sa­ko­my­bės klau­si­mas yra la­bai ak­tu­a­lus, ypač vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je. Jums tik­riau­siai la­bai ge­rai ži­no­ma si­tu­a­ci­ja, kad ins­ti­tu­ci­jos ne­pa­si­nau­do­ja re­gre­so tvar­ka iš­ieš­ko­ti pa­da­ry­tą ža­lą. Ir la­bai gai­la, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­me­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me bu­vo pa­siū­ly­ta įtvir­tin­ti ši­tą da­ly­ką.

Ma­no klau­si­mas bus su­si­jęs su tuo, ką jūs ma­no­te apie kri­mi­na­li­za­vi­mą. Tai, kad to­kie rim­ti vie­šų­jų pir­ki­mų pa­žei­di­mai yra pa­da­ro­mi ir pa­da­ro­ma di­džiu­lė ža­la vals­ty­bei, tu­rė­tų bū­ti kri­mi­na­li­zuo­ti. Aš su­pran­tu, kad yra svar­bu at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas, bet adek­va­čios at­gra­san­čios baus­mės taip pat yra vie­na iš pre­ven­ci­nių prie­mo­nių.

V. GAILIUS (LSF). Kraš­tu­ti­nė rep­re­si­nė prie­mo­nė. Šian­dien jau ta są­vo­ka bu­vo var­to­ta. Ačiū jums už klau­si­mą. At­sa­ko­my­bė už šias vei­kas yra nu­ma­ty­ta bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo 228, 229 straips­niuo­se – tar­ny­bi­nių pa­rei­gų ne­at­li­ki­mas ar pik­tnau­džia­vi­mas. Aš jau mi­nė­jau, teis­mų prak­ti­ka, in­kri­mi­nuo­jant šias vei­kas, rei­ka­lau­ja ma­te­ria­li­nės su­dė­ties, pa­skai­čiuo­tos ža­los. Taip pa­si­su­ko teis­mų prak­ti­ka, to­dėl ne vi­sa­da ga­li­ma pri­tai­ky­ti at­sa­ko­my­bę. Aš čia kal­bu apie tą ri­bą, kai mes ne­ga­li­me pri­tai­ky­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Tu­rė­tu­me spręs­ti ne rep­re­si­nė­mis prie­mo­nė­mis, o tai­ky­da­mi tar­ny­bi­nę ir ma­te­ria­li­nę at­sa­ko­my­bę. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs čia mi­ni­te, kad jei­gu pa­žei­di­mus nu­statys Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba. O jei­gu ki­tos tar­ny­bos, spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, tir­da­mos ko­kį nors at­ve­jį, gal­būt nu­si­kals­ta­mą, gal­būt iš­tirs, kad nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties nė­ra, bet yra tar­ny­bi­nių pa­rei­gų ne­at­li­ki­mas ar tar­ny­bi­nis nu­si­žen­gi­mas. Gal da­bar jau yra tas nu­ma­ty­ta ar kaip čia to­kiu at­ve­ju bū­tų, ne­lik­tų ne­nu­baus­ti to­kie pa­rei­gū­nai?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ver­tin­da­ma mū­sų sis­te­mą, an­ti­ko­rup­ci­nę sis­te­mą, iš­sky­rė mū­sų stip­rias ir ne­pri­klau­so­mas ins­ti­tu­ci­jas: Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą, Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją. For­muo­da­mi per­so­na­li­nę su­dė­tį, pa­tys pa­da­rė­me klai­dų. Iš­tai­sy­ti tu­ri­me ga­li­my­bę. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba yra spe­cia­lus sub­jek­tas, at­lie­kan­tis vie­šų­jų pir­ki­mų ri­zi­kos nu­sta­ty­mą, ana­li­zę ir tei­kian­tis iš­va­das dėl šiurkš­čių pa­žei­di­mų. Taip pat ji­sai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so sub­jek­tas, įga­lio­tas nag­ri­nė­ti, su­ra­šy­ti pro­to­ko­lus dėl ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų vie­šų­jų pir­ki­mų sri­ty­je. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba yra spe­cia­lus sub­jek­tas, o ki­tos ins­ti­tu­ci­jos daž­niau­siai re­mia­si Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos iš­va­da. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pui­kiai ži­nau, kur jūs anks­čiau dir­bo­te, tai ne­nuos­ta­bu, kad jūs da­bar ir pri­sta­to­te šį klau­si­mą. Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su V. Rin­ke­vi­čiaus klau­si­mu. Fak­tiš­kai la­bai leng­vu ke­liu nu­ei­na vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos – pir­miau­sia pa­ima ir ap­kal­ti­na, po to dar ati­duo­da STT, FNTT, ap­juo­di­ja ad­mi­nist­ra­ci­jų di­rek­to­rius, ap­juo­di­na me­rus, po vi­so ty­ri­mo grą­ži­na do­ku­men­tus į sa­vi­val­dy­bes, de­ja, neat­si­pra­šo nei ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus, nei me­ro. Tai ką mes čia griež­ti­na­me?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Mes ne griež­ti­na­me, o nu­ma­to­me at­sa­ko­my­bę už pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus. Jūs kal­ba­te apie ne­pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus. Tur­būt Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba ir­gi nė­ra ap­sau­go­ta nuo klai­dų, bet aš šian­dien ga­liu drą­siai pa­sa­ky­ti: ši­ta ins­ti­tu­ci­ja pa­gal tu­ri­mus mū­sų duo­tus re­sur­sus dir­ba ga­na ob­jek­ty­viai, ne­pri­klau­so­mai, efek­ty­viai. Klai­dų, be jo­kios abe­jo­nės, ga­li bū­ti. Ta­čiau aš kal­bu apie pa­da­ry­tą pa­žei­di­mą, o jūs kal­ba­te apie ne­pa­da­ry­tą pa­žei­di­mą. Už to­kį pa­žei­di­mą, be jo­kios abe­jo­nės, at­sa­ko­my­bė, ir tar­ny­bi­nė, ir bau­džia­mo­ji, ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šio straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra. Taip pat ir iš sa­lės nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2017 m. ba­lan­džio 25 d.

 

17.24 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 2, 5, 8, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 51, 52, 101, 102 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2520(4) (patei­ki­mas)

 

Ki­tas die­nos 2-11 klau­si­mas – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 2, 5, 8, 10 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 51, 52, 101, 102 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2520. Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Pa­tei­ki­mas.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, ko­le­gos, už anks­tes­nį pa­lai­ky­mą. Kar­tu su ko­le­ga P. Urb­šiu tei­kia­me Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės įsta­ty­mas pa­pil­do­mas ke­le­tu nau­jų straips­nių. Pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ša­lia Nr. XIIP-2520 yra skai­čius ke­tu­ri. Tai ket­vir­tą kar­tą tei­kiu šį pro­jek­tą ir ti­kiuo­si, kad po ke­lių pro­jek­to švel­ni­ni­mo sta­di­jų su­lauk­siu jū­sų pa­lai­ky­mo, o pro­jek­to tiks­lai la­bai aiš­kūs (ką mes de­kla­ruo­ja­me sa­vo rin­ki­mų kam­pa­ni­jo­se, ką mes ma­to­me šian­dien, ką mes ma­to­me An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je dirb­da­mi) – po­rei­kis nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mus in­stru­men­tus, po­rei­kis vie­šin­ti ko­rup­ci­jos fak­tus, po­rei­kis švies­ti ir mo­ky­ti mū­sų Lie­tu­vos at­ei­tį. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra įra­šo­mos tiks­lios, šian­dien var­to­ja­mos, ta­čiau Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­me ne­apib­rėž­tos są­vo­kos. Įsta­ty­mo pro­jek­te įra­šo­ma nau­ja są­vo­ka, ku­ri iš es­mės rei­ka­lin­ga tam, kad mes lai­ku re­a­guo­tu­me į nu­sta­ty­tą ri­zi­ką. Tai ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mo ir ver­ti­ni­mo są­vo­ka, ku­ri bū­ti­na tam, kad lai­ku bū­tų iden­ti­fi­kuo­tos vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ky­lan­čios pro­ble­mos. Ne­bū­ti­na su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su vaikš­čio­ti ir dau­žy­ti per gal­vas, ta­čiau pa­da­ry­ti taip, kad ne­bū­tų ga­li­my­bių ko­rum­puo­ti vals­ty­bės ir kenk­ti ins­ti­tu­ci­jai. Aš no­rė­čiau pri­si­pa­žin­ti, kad ne­bū­ti­nai da­vę ir ėmę yra kal­ti, kal­ti mes, kad su­kū­rė­me biu­ro­kratinę ga­li­my­bę jiems tą da­ry­ti. Pa­ša­lin­ki­me bet ko­kias biu­ro­kratines ga­li­my­bes ir ta­da bū­si­me tik­ri, kad mes pa­da­rė­me vis­ką, o šian­dien mes sa­vo pro­jek­tais kar­tais su­ku­ria­me tas biu­ro­kratines ga­li­my­bes, ku­rio­mis ko­rum­puo­ti val­di­nin­kai ko­rum­puo­ja vals­ty­bę, ty­čio­ja­si iš jos ir tur­būt dėl to mes ma­to­me iš­vyks­tan­tį iš Lie­tu­vos per­spek­ty­vų ša­lies at­ei­ties jau­ni­mą.

Ko­rup­ci­jos at­ve­jų vie­ši­ni­mas. Vie­šu­mas šian­dien yra pa­grin­di­nis gin­klas. La­bai ste­bė­da­vau­si grį­žu­siais iš Kau­ka­zo Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos va­do­vais, sa­kan­čiais, kad ten nė­ra ko­rup­ci­jos. Sa­kau, jūs nu­va­žiuo­ki­te ir sa­ky­ki­te, kad ir pas jus nė­ra, ir pas jus ne­bus. Bus pa­pras­čiau­siai ne­są­ži­nin­ga. Mes sa­ko­me, kad yra pro­ble­ma ir mes vi­si ben­dro­mis pa­stan­go­mis kaž­ką da­ro­me, to­dėl aš kaip stip­rų gin­klą ma­tau vie­ši­ni­mą ir siū­lau apie įsi­tei­sė­ju­sius spren­di­mus, pri­im­tus ad­mi­nist­ra­ci­nius spren­di­mus, tai­ky­tas tar­ny­bi­nes nuo­bau­das, at­lik­tus tar­ny­bi­nius pa­tik­ri­ni­mus in­for­muo­ti vi­suo­me­nę, kad ži­no­tų, ko­kios yra pro­ble­mos. Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo pa­sta­bo­se la­bai ne­žy­miai kri­ti­kuo­ja šią nuo­sta­tą sa­ky­da­mas, kad ne­už­tik­rin­si­me as­mens duo­me­nų ap­sau­gos, pa­si­bai­gus tar­ny­bi­nės nuo­bau­dos ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­piui, pa­si­bai­gus teis­tu­mui. Mes pra­ėju­sią sa­vai­tę Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te svars­tė­me di­rek­ty­vos per­kė­li­mo klau­si­mą ir ži­no­me, kad mes, vi­si sub­jek­tai, dis­po­nuo­jan­tys šia in­for­ma­ci­ja, pri­va­lė­sim už­tik­rin­ti, kad as­mens duo­me­nys ne­bū­tų vie­ši­na­mi ne­tei­sė­tai. Čia mes ne­kal­bė­ki­me apie ne­tei­sė­tus da­ly­kus. To­dėl gal rei­ka­lin­gi ko­kie nors pa­pil­do­mi in­stru­men­tai, bet aš ma­nau, kad mes ga­li­me ir svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­ša­lin­ti bet ko­kias abe­jo­nes.

An­ti­ko­rup­ci­nis švie­ti­mas. Aiš­kes­nis ir ty­les­nis. Ir švie­ti­mas nuo mo­kyk­lų. Šian­dien pro­gra­mos vie­no­kios ar ki­to­kios, tre­čio­kios ir ne­aiš­ku, ar jos ko­rum­puo­ja, ar iš tik­rų­jų švie­čia. Aš ma­nau, kad tos pro­gra­mos tu­rė­tų bū­ti de­ri­na­mos su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ku­rios veik­la mes pa­si­ti­ki­me, mes ja ti­ki­me, ir iš tik­rų­jų ins­ti­tu­ci­ja tu­ri tarp­tau­ti­nį pri­pa­ži­ni­mą. Aš ma­nau, kad jei mes įves­tu­me, kad mo­kyk­lų pro­gra­mo­se an­ti­ko­rup­ci­nis švie­ti­mas bū­tų de­ri­na­mas su spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, iš­veng­tu­me kaž­ko­kių abe­jo­ti­nų pro­gra­mų.

Dau­giau­sia dė­me­sio ir tur­būt jū­sų klau­si­mų su­kel­sian­tis pa­siū­ly­mas Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­me – tai jo pa­pil­dy­mas 102 straips­niu – pra­ne­ši­mas apie ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Bau­džia­ma­ja­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė, jei­gu žmo­gus ne­pra­ne­šė apie la­bai sun­kų nu­si­kal­ti­mą, jis trau­kia­mas at­sa­ko­my­bėn su tam tik­rom iš­ly­gom. Ko­rup­ci­nės vei­kos nė­ra la­bai sun­kus nu­si­kal­ti­mas, nors tur­būt mes vi­si no­rė­tu­me, kad jos bū­tų la­bai sun­kus nu­si­kal­ti­mas, bet taip nė­ra ir tur­būt tai bū­tų ne­tei­sin­ga. O pra­neš­ti apie ko­rup­ci­nes vei­kas aš ma­nau, kad yra bū­ti­na, ir tu­ri­me tei­gia­mų pa­vyz­džių.

Gal prieš 15 me­tų vi­daus rei­ka­lų sis­te­mos vie­no­je iš įstai­gų, po­li­ci­jo­je, pra­dė­tas mo­ty­va­ci­nis pro­ce­sas mo­ty­vuo­ti pa­rei­gū­nus pra­neš­ti apie ban­dy­mus juos pa­pirk­ti. Tuo­met ne­bu­vo nė vie­nos by­los Lie­tu­vo­je dėl ban­dy­mo pa­pirk­ti. Aš pats, ro­dos, 2003 me­tais Pa­ne­vė­žy­je ini­ci­ja­vau ty­ri­mą ir su­lai­ky­mą – eko­no­mi­nės po­li­ci­jos pa­rei­gū­ną ban­dė pa­pirk­ti. Mies­te ši­ta is­to­ri­ja ke­le­rius me­tus bu­vo kar­to­ja­ma ir bu­vo kal­ba­ma, kad kaž­kas ne­su­pran­ta­mo, kad eko­no­mi­nės po­li­ci­jos pa­rei­gū­no ne­ga­li­ma pa­pirk­ti. Po to se­kė mo­ty­va­ci­nės sis­te­mos, įsi­trau­kė vi­sa po­li­ci­jos ben­druo­me­nė, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to va­do­vy­bė mo­ty­vuo­ti pa­rei­gū­nus ke­ly­je. Pa­tys ko­rum­puo­čiau­si Lie­tu­vos žmo­nės – ke­lių po­li­ci­nin­kai. Ir at­si­ra­do bau­džia­mų­jų by­lų nei daug, nei ma­žai – 1 tūkst. Tur­būt yra žmo­nių Lie­tu­vo­je, ku­rie no­rė­tų, kad grįž­tų tas lai­kas, kai ke­ly­je bu­vo ga­li­ma su­si­tar­ti, da­bar ban­do su­si­tar­ti tik ap­svai­gę ir ap­te­mu­siu pro­tu ar­ba at­vy­kę iš Ry­tų. Mes tu­rė­da­vo­me 1 tūkst. by­lų. Mums Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, pri­sta­ty­da­mas re­zul­ta­tus, sa­ko, ban­dy­si­me ana­li­zuo­ti, ko­dėl ma­žė­ja ko­rup­ci­nių vei­kų nuo 1 tūkst. su kaž­kiek iki (…). Ne­ana­li­zuo­ki­te, pa­pras­čiau­siai jau bi­jo po­li­ci­nin­kams duo­ti ky­šį, to­dėl jų pra­dė­jo ma­žė­ti. O prieš sep­ty­ne­rius me­tus jų nė vie­nos ne­bu­vo, po to – 1 tūkst. To­kių by­lų nė­ra mui­ti­nė­je, nė­ra sa­vi­val­do­je, nė­ra me­di­ci­no­je, nė­ra par­la­men­te, nė­ra Vy­riau­sy­bė­je.

Aš ne­nu­ma­tau bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už ne­pra­ne­ši­mą, aš ban­dau mo­ty­vuo­ti sa­vo pro­jek­tu, ku­rį ren­gia­me kar­tu su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ir ko­le­ga P. Urb­šiu. Ban­dau įves­ti aiš­kias tai­syk­les, nes 75 % at­ėję į vie­šą­jį sek­to­rių dirb­ti nu­si­tei­kę dirb­ti skaid­riai ir at­sa­kin­gai. 15 % abe­jo­ja. At­ėjęs į ins­ti­tu­ci­ją, su­si­du­ria su si­tu­a­ci­ja – žmo­gus dėl mū­sų biu­ro­kratinių spren­di­mų ban­do ir šau­do nuo vie­no ka­bi­ne­to prie ki­to, kol ga­lų ga­le pa­tai­ko į tuos 15 % ir sa­vo pro­ble­mą nu­si­per­ka, par­duo­da. Bet jei­gu jis pir­ma­me ka­bi­ne­te bū­tų per­spė­tas ir ne­bū­tų ri­zi­kos ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros to kaž­ke­lin­to ka­bi­ne­to, šian­dien mes vie­šą­jį sek­to­rių ga­lė­tu­me ly­gin­ti su pa­žan­ga ke­lių po­li­ci­jo­je.

Dėl at­sa­ko­my­bės. Tei­sės de­par­ta­men­tas… Aš ne­ma­nau, kad čia rei­kia nu­ma­ty­ti bau­džiamą­ją…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. GAILIUS (LSF). …ar ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę. Veik­los ver­ti­ni­mas. Jei­gu mes įstai­go­je iš­ke­lia­me tiks­lą – įstai­gos skaid­ru­mas, tur­būt to pa­rei­gū­no veik­la ne­bū­tų ver­ti­na­ma at­sa­kin­gai ir ge­rai, jei­gu jam ne­pa­ke­liui su šia įstai­ga. Aš at­si­sa­kau šia­me pro­jek­te slap­to klien­to ins­ti­tu­to, at­si­sa­kau, nes tai – prie pro­vo­ka­ci­jos, pir­mi­nia­me va­rian­te jis bu­vo. Ko­le­ga V. Ba­kas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te ga­li su­grįž­ti prie to. Ačiū. At­si­pra­šau už il­gą pri­sta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Jūs mi­nė­jo­te, kad ši­tas pro­jek­tas yra su žen­kliu­ku ke­tu­ri, aš žiū­rė­jai, kad jam bu­vo pri­tar­ta ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te anuo­met, ir svars­ty­tas ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se. Kas at­si­ti­ko, ko­dėl jis ne­bu­vo pri­im­tas?

V. GAILIUS (LSF). Tuo me­tu vals­ty­bė­je la­bai ak­ty­viai dir­bo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, kai vy­ko svars­ty­mas, la­bai ak­ty­viai dir­bo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Dėl to jis po svars­ty­mo bu­vo grą­žin­tas man to­bu­lin­ti. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­ne Gai­liau, pa­žįs­tu jus daug me­tų kaip la­bai prin­ci­pin­gą ir, ačiū Die­vui, ir to­liau tę­sia­te tą li­ni­ją ir drą­są, ne­bi­jo­te ir sa­vęs gin­ti, ir tie­sos siek­ti. Bet kaip pa­da­ry­ti, aš, kaip gy­dy­to­jas, sa­kau… Ati­tin­ka­mos tar­ny­bos tu­ri ko­kių nors sig­na­lų, ano­ni­mi­nių, ne ano­ni­mi­nių, ir iš kar­to puo­la – ar­ba na­muo­se kra­ta, ar­ba dar­bo­vie­tė­je. Ir žai­biš­kai tą pa­tį va­ka­rą vi­sa Lie­tu­vos spau­da pa­skel­bia: jis toks, va­gys­tė ar at­si­ti­ko ir t. t. Pas­kui stab­te­li, ti­ria, ti­ria, o žmo­gus su­luo­šin­tas. Bū­na mio­kar­do in­fark­tų, in­sul­tų ir t. t. Kaip pa­da­ry­ti, kad tas vie­šu­mon pa­skel­bi­mas, ar įma­no­ma ta­da, ka­da tik­rai yra pa­skelb­tas… Man as­me­niš­kai yra bu­vę, kai bu­vau svei­ka­tos mi­nist­ru, kai pir­ko­me „Hy­un­dai“, šian­dien dar kai kur vei­kia. Bu­vau iš­kvies­tas į ati­tin­ka­mas tar­ny­bas, nak­tį bu­vo din­gę iš ma­no ka­bi­ne­to tam tik­rų kon­kur­sų do­ku­men­tai. Nu­ė­jęs į ati­tin­ka­mas tar­ny­bas, sa­kau, ga­lė­jo kai kas pa­si­sko­lin­ti prieš kvie­čiant ma­ne į Sei­mą. Ta­da bu­vo Eko­no­mi­nių nu­si­kal­ti­mų ko­mi­si­ja, ar kas, ne­at­si­me­nu, pa­dė­jau ant sta­lo vie­šų­jų pir­ki­mų do­ku­men­tus – mir­ti­na ty­la ir pas­kui nie­kas neat­si­pra­šė. O laik­raš­ty­je (…) bu­vo pa­ra­šy­ta: „Mi­nist­ras, ku­rio lau­kia Lu­kiš­kės.“ Pra­ėjo du de­šimt­me­čiai, o man li­ko dė­mė. Ir da­bar yra taip žmo­nėms. Kaip pa­da­ry­ti, kad ne­bū­tų su­luo­šin­ti tie žmo­nės? La­bai tei­sin­gas jū­sų pla­nas, ačiū, svei­ki­nu ir, duok Die­ve, jums jė­gų.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis am­ba­sa­do­riau, ko­le­ga. Aš ma­nau, kad, vi­sų pir­ma, rei­kia lai­ky­tis įsta­ty­mų. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 177 straips­nis aiš­kiai api­brė­žia, kad tik pro­ku­ro­ras, įver­ti­nęs duo­me­nis by­los, ga­li pa­skelb­ti. Taip, aš šian­die­ną ma­tau ne­ma­žai pro­ce­si­nių pa­žei­di­mų, kai, ne­su­de­ri­nus su pro­ku­ro­ru, yra skel­bia­ma in­for­ma­ci­ja. Bet į tai tu­rė­tų re­a­guo­ti pa­tys pro­ku­ro­rai ir tin­ka­mai su­tvar­ky­ti ši­tą sri­tį, kad in­for­ma­ci­ja bū­tų skel­bia­ma tik įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, o taip pas mus įta­ria­ma­jam ar spe­cia­lia­jam liu­dy­to­jui iš kar­to pri­tai­ko­ma kal­tu­mo pre­zump­ci­ja. Aš ma­nau, kad pre­ven­ci­nį po­vei­kį ši­tas pro­jek­tas tu­rė­tų pa­da­ry­ti, ir to­kių su­lai­ky­mų tu­rė­tų bū­ti daug ma­žiau. Ačiū, jums.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ver­ti­nu jū­sų siū­ly­mus tik­rai tei­gia­mai. Bet no­riu jū­sų, kaip šios sri­ties eks­per­to, il­gą lai­ką dir­bu­sio šio­je sri­ty­je, pa­klaus­ti, ko­kios es­mi­nės pa­kei­ti­mo nuo­sta­tos leis už­tik­rin­ti baus­mės ne­iš­ven­gia­mu­mą, nes iš es­mės tai yra tas da­ly­kas, ku­ris ge­riau­siai ga­lėtų už­kar­dy­ti ko­rup­ci­nius da­ly­kus? Ir taip pat tu­riu dar kon­kre­tų klau­si­mą dėl 2 straips­nio 11 da­lies, ku­ri yra pa­pil­dy­ta ko­rup­ci­jos ri­zi­kos val­dy­mo ver­ti­ni­mu. Vis dėl­to kas at­lik­tų tą vi­daus au­di­tą ir kaip bū­tų pa­da­ry­ta, kad jis bū­tų pa­kan­ka­mai ko­ky­biš­kas?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­bau­džia­mu­mas, taip, be jo­kios abe­jo­nės, pa­grin­di­nis veiks­nys, da­ran­tis įta­ką nu­si­kals­ta­mu­mui. Net­gi kal­bant apie ne­grįž­ta­mas pa­sek­mes pa­lie­kan­čias vei­kas, apie nu­žu­dy­mą… Tuo me­tu, kai tu­rė­jo­me mir­ties baus­mę, mes tu­rė­jo­me ir di­džiau­sią nu­žu­dy­mų skai­čių Lie­tu­vo­je. Ne­be­tu­ri­me mir­ties baus­mės – tu­ri­me ma­žiau­sią is­to­ri­jo­je nu­žu­dy­mų skai­čių Lie­tu­vo­je. Taip pat ir su ko­rup­ci­nėmis veik­lomis, bet aš ma­tau iš Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos veiks­mų, kad ši­ta sri­tis yra bau­džia­ma. Be jo­kios abe­jo­nės, tai nė­ra pro­jek­tas, nu­kreip­tas į bau­džia­mą­ją, į rep­re­si­nę tei­sę. Tai pro­jek­tas, kad ne­bū­tų to­kių pro­ce­sų. Ir ins­ti­tu­ci­ja, ku­rio­je vie­ną kar­tą at­ėjęs ir ga­vęs kvie­ti­mą į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą… ko­dėl tu vaikš­tai į tą ins­ti­tu­ci­ją ir ban­dai ją ko­rum­puo­ti, į ją pa­pras­čiau­siai dau­giau nie­kas ne­beis.

O dėl tin­ka­mo au­di­to, tai tur­būt ga­lė­tų bū­ti… ne tur­būt, tai ir vi­daus au­di­to funk­ci­ja. Veik­los ir ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ri­zi­ka. Tvar­kas nu­sta­ty­tų Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju jums, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju jums taip pat už il­gą lai­ką tą ko­vą. Tu­riu klau­si­mą, ku­ris iš da­lies šiek tiek ke­lia ne­ri­mą. Kaip ap­sau­go­ti ano­ni­mą, ku­ris pra­ne­šė apie ko­rup­ci­ją tei­sė­sau­gai, o tas tei­sė­sau­gi­nin­kas, pa­si­ro­do, pa­ži­no jo bal­są ir in­for­ma­vo drau­gą, dir­ban­tį tei­sė­sau­go­je, nes jis at­li­ko tą ko­rup­ci­ją, ir da­bar as­muo yra per­se­kio­ja­mas? Kaip ir nė­ra ap­sau­go­tas ano­ni­mas, nes bal­sas bu­vo per­duo­tas iš tos įstai­gos, į ku­rią jis pra­ne­šė. Ar bū­tų ko­kių nors sau­gik­lių?

V. GAILIUS (LSF). Ačiū už­klau­si­mą. Jaut­rus klau­si­mas. Nė­ra vis­kas ir mū­sų tei­sė­sau­go­je ge­rai. Šiuo at­ve­ju aš ma­tau aki­vaiz­dų pik­tnau­džia­vi­mą tar­ny­ba. Tas as­muo, ku­ris taip pa­si­el­gė, pa­da­rė di­de­lę ža­lą ir dėl jo kal­tės ki­lo grės­mė žmo­gaus gy­vy­bei ir svei­ka­tai. Tas pa­rei­gū­nas tu­ri bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, be jo­kios abe­jo­nės.

O dėl bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se da­ly­vau­jan­čių as­me­nų, iš tik­rų­jų mes ne­bū­tu­me per­lau­žę or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo stu­bu­ro, jei­gu par­la­men­tas tuo me­tu, 2000 me­tais, ne­bū­tų pa­si­žiū­rė­jęs į šią pro­ble­mą iš es­mės ir ne­bū­tų nu­ma­tęs ne­ma­žai prie­mo­nių, kaip ap­sau­go­ti su tei­sė­sau­ga ben­dra­dar­biau­jan­čius as­me­nis. Mes tu­ri­me ga­li­my­bę ir ap­sau­go­ti liu­dy­to­jus, ir sau­go­ti liu­dy­to­jus, ir su­teik­ti jiems ano­ni­miš­ku­mą. Bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se in­stru­men­tų daug.

Sei­mo val­dy­ba su­da­rė dar­bo gru­pę ir mes An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je ban­do­me grįž­ti prie pra­ne­šė­jo ap­sau­gos. Pra­ne­ša ne­bū­ti­nai apie nu­si­kal­ti­mus. O pa­mi­nė­tus, iš­var­din­tus sau­gik­lius ga­li­ma nau­do­ti tik dėl sun­kių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo. Aš ma­nau, kad prie Pra­ne­šė­jo ap­sau­gos įsta­ty­mo mes tu­ri­me su­grįž­ti.

Jū­sų pa­mi­nė­tas fak­tas, be jo­kios abe­jo­nės, ne­tu­rė­tų lik­ti be tos ins­ti­tu­ci­jos cen­tri­nės įstai­gos dė­me­sio, be tos pa­čios Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos dė­me­sio. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 67, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra nu­ma­ty­ta. Siū­ly­mų taip pat ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

 

17.44 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įstaty­mo Nr. I-798 4, 5, 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4212(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. I-798 4, 5, 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4212(2). Pra­ne­šė­ja – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pa­tei­ki­mas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos pa­skir­ties pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Tei­kia­mo pro­jek­to tiks­las – pa­leng­vin­ti ir pa­spar­tin­ti dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų stei­gi­mo pro­ce­są ir už­tik­rin­ti sa­vi­nin­kų, pa­gei­dau­jan­čių iš­reikš­ti va­lią dėl ben­dri­jų stei­gi­mo, ta­čiau ne­ga­lin­čių da­ly­vau­ti stei­gia­muo­siuo­se su­si­rin­ki­muo­se, va­lios iš­raiš­kos tei­sę. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad ben­dri­jos stei­gi­mo ini­cia­to­riai apie bū­si­mą su­si­rin­ki­mą pra­ne­ša ne pa­sta­to ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­to ad­mi­nist­ra­to­riui, o sa­vi­val­dy­bės vyk­do­ma­jai ins­ti­tu­ci­jai. Taip pat siū­lo­ma įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis, ku­rios aiš­kiai reg­la­men­tuo­tų bal­sa­vi­mo iš anks­to raš­tu pro­ce­dū­rą dėl ben­dri­jos stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo dar­bo­tvarkės. Siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad, ga­vę pra­ne­ši­mą apie ben­dri­jos stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo šau­ki­mą ir su­si­pa­ži­nę su jo dar­bo­tvarke ir ben­dri­jos įsta­tų pro­jek­tu, ir ki­tų pa­sta­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kai, ku­rie ben­dri­jos stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo die­ną ne­ga­li ja­me da­ly­vau­ti, pa­gal dar­bo­tvarkę ga­lė­tų iš anks­to bal­suo­ti raš­tu, rem­da­mie­si Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no tai, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tvar­ka iš prin­ci­po ri­bo­ja ben­dri­jų stei­gi­mą­si. Šiuo me­tu ga­lio­jan­ti įsta­ty­mo re­dak­ci­ja nu­ma­to, kad jei­gu ben­dri­ja stei­gia­ma dau­gia­bu­čia­me na­me, ku­rį Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­ma­ty­ta tvar­ka ad­mi­nist­ruo­ja pa­skir­tas ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­to ad­mi­nist­ra­to­rius, ben­dri­jos stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo ini­cia­to­riai tu­ri prieš 30 die­nų iki stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo die­nos in­for­muo­ti ad­mi­nist­ra­to­rių apie nu­ma­to­mą stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo šau­ki­mo da­tą. Ta­čiau prak­ti­ko­je stei­gi­mo pro­ce­sas daž­nai su­sto­ja bū­tent per šį pir­mąjį eta­pą, nes ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­to ad­mi­nist­ra­to­riai, ku­riems ben­dri­jos įstei­gi­mas reiš­kia, kad jie ne­teks tie­sio­gi­nių sa­vo pa­ja­mų, ne­re­tai truk­do ben­dri­jai steig­tis.

Ad­mi­nist­ra­to­riaus eli­mi­na­vi­mas iš ben­dri­jų stei­gi­mo pro­ce­so su­da­ry­tų pa­lan­kes­nes są­ly­gas or­ga­ni­zuo­ti ben­dri­jų stei­gia­muo­sius su­si­rin­ki­mus ir grei­čiau už­baig­ti ben­dri­jų stei­gi­mo pro­ce­dū­ras.

Tei­kia­mo pro­jek­to už­da­vi­nys – stip­rin­ti ben­druo­me­niš­ku­mą ir at­sa­ko­my­bę už tin­ka­mą ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­sės įgy­ven­di­ni­mą. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų pro­ble­ma, kas su­si­dū­rė su ko­o­pe­ra­ty­vų stei­gi­mu ir ne tik su stei­gi­mu, ap­skri­tai su ko­o­pe­ra­ty­vų pri­ėmi­mu tam tik­rų spren­di­mų dėl re­no­va­ci­jos ir t. t. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti dar šiuo­lai­kiš­kes­nes prie­mo­nes, pa­vyz­džiui, in­ter­ne­tą, elek­tro­ni­nius laiš­kus, ir tai įtei­sin­ti, nes ne­šio­ti tuos laiš­kus ir­gi ne­su­dė­tin­ga? In­di­vi­du­a­li­zuo­ti tas nuo­mo­nes ga­li­ma. Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Aš tik­rai tik pri­tar­čiau in­ter­ne­to ir šiuo­lai­ki­nių tech­no­lo­gi­jų nau­do­ji­mui, ta­čiau ma­nau, kad pir­miau­sia ga­lė­tu­me ženg­ti bent šį žings­nį – įtei­sin­ti ga­li­my­bę iš anks­to bal­suo­ti dėl stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo. O in­ter­ne­tas tik­rai ki­tas žings­nis. Ačiū už ge­rą pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ačiū, mie­la Vik­to­ri­ja, už jū­sų gra­žią ini­cia­ty­vą. Iš tik­rų­jų ben­dri­jų pir­mi­nin­kai tu­ri daug bė­dų, kai rei­kia su­rink­ti sa­vo gy­ven­to­jus, iš pir­mo, iš an­tro kar­to ne­pa­vyks­ta, ir ši pa­tai­sa, aš ma­nau, pa­dės jiems ge­riau tą klau­si­mą spręs­ti. Bet jie ne­ri­mau­ja, kad dėl ši­tų pa­tai­sų ga­li tek­ti per­re­gist­ruo­ti ben­dri­jos įsta­tus ir po to dar pa­pil­do­mai mo­kė­ti mo­kes­čius. Ar jūs ši­tą mo­men­tą nu­ma­tė­te? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ir šian­dien ga­lio­ja to­kia tvar­ka dėl ga­li­my­bės iš anks­to bal­suo­ti dėl tam tik­rų, tar­ki­me, ben­dri­jos klau­si­mų. Ma­no siū­ly­mas yra tie­siog nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mą dėl ben­dri­jos stei­gia­mo­jo su­si­rin­ki­mo. Tik­rai ne­ma­ny­čiau, kad tai kaip nors pa­pil­do­mai ap­krau­tų. Kaip tik šio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo tiks­las yra bū­tent pa­leng­vin­ti ben­dri­jų stei­gi­mą­si ir pa­leng­vin­ti ben­dri­jų va­do­vų, pir­mi­nin­kų dar­bą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs siū­lo­te iš tik­ro ge­rą da­ly­ką, bet jis dau­giau­sia yra dėl dau­gia­aukš­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­sta­tų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų. Bet yra dar to­kios kaip so­dų ben­dri­jos, ga­ra­žų ko­o­pe­ra­ty­vų ben­dri­jos. Ar jums ne­at­ro­do, kad vi­sos ši­tos ben­dri­jos tu­rė­tų veik­ti pa­gal vie­ną uni­fi­kuo­tą tei­si­nę ba­zę?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Taip. Ačiū už klau­si­mą. Ge­ras klau­si­mas. Iš tie­sų ma­no pa­tai­sa yra orien­tuo­ta į dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jas, ka­dan­gi pa­ti su­si­du­riu ir į ma­ne krei­pia­si to­kių ben­dri­jų at­sto­vai, ku­rie su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis, vie­na ver­tus, no­rė­da­mi su­bur­ti ir su­kur­ti ben­dri­ją, ki­ta ver­tus, ne­ga­lė­da­mi su­rink­ti vie­ną kon­kre­čią die­ną vi­sų gy­ven­to­jų ir įsteig­ti tą ben­dri­ją, ma­nau, kad pri­ta­ri­mas šiam pro­jek­tui tik­rai pa­leng­vin­tų jiems jų už­da­vi­nius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai, ga­li­te at­si­sės­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš es­mės pa­siū­ly­mas tik­rai ge­ras, nes XXI amžius, di­na­mi­ka, grei­tis – ne vi­si ga­li vie­nu me­tu su­si­tik­ti, su­si­rink­ti ir bal­suo­ti. Aš tik no­rė­čiau to­kią pa­sta­bą ar pa­siū­ly­mą pa­teik­ti. Yra gy­ven­to­jų pen­si­nin­kų, ku­rie jau ne to­kie jud­rūs, ak­ty­vūs, gal ne­ga­li įskai­ty­ti, ką pa­si­ra­šo, tai vis dėl­to, ei­nant į bu­tą, rei­kė­tų, kad pa­si­ra­šant da­ly­vau­tų, kaip ir rin­ki­muo­se vyks­ta, du ar trys as­me­nys, kad ne­bū­tų ko­rup­ci­nių da­ly­kų. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Dau­giau siū­ly­mų ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

 

17.52 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4060 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4060. Tei­kė­ja – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­tam spren­di­mui, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­tu­me. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas bu­vo už ir jo bal­sas lė­mė spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šio įsta­ty­mo pro­jek­to idė­ja ir es­mė yra ta, kad rin­klia­va už dau­gia­bu­čiuo­se lai­ko­mus na­mi­nius gy­vū­nus – ka­tes ir šu­nis – iš es­mės yra dis­kri­mi­nuo­jan­ti gy­vū­nų sa­vi­nin­kus, nes ją mo­ka tik dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se gy­ve­nan­tys as­me­nys. Be to, la­bai daž­nai jos ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai yra di­des­ni nei su­ren­ka­mi mo­kes­čiai. Rin­klia­vos už au­gin­ti­nius dėl bran­giai kai­nuo­jan­čio ad­mi­nist­ra­vi­mo jau at­si­sa­kė Vil­niaus, Kau­no, Klai­pė­dos ir kai ku­rių ma­žes­nių mies­tų ir ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bės. Ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se iki šiol ga­lio­ja mė­ne­si­nė rin­klia­va. Gy­vū­nų tei­ses gi­nan­čių or­ga­ni­za­ci­jų duo­me­ni­mis, per de­šimt­me­tį nuo rin­klia­vos įsi­ga­lio­ji­mo sa­vi­val­dy­bė­se įre­gist­ruo­ta tik nuo 5 iki 10 % vi­sų lai­ko­mų šu­nų ir ka­čių. Tai daž­niau­siai są­ži­nin­gų ir at­sa­kin­gų gy­vū­nų au­gin­to­jų ka­tės ir šu­nys, ku­rie jau yra už­re­gist­ruo­ti ir pa­žen­klin­ti. Aš tik­rai kvies­čiau at­si­sa­ky­ti tos rin­klia­vos ir ne­disk­ri­mi­nuo­ti są­ži­nin­gų gy­vū­nų sa­vi­nin­kų.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vik­to­ri­ja ką tik ir pa­mi­nė­jo, kad sa­vi­val­dy­bės pa­čios at­si­sa­kė. Šios rin­klia­vos es­mė ir yra, kad to­kia rin­klia­va yra pa­tvir­tin­ta, o sa­vi­val­dy­bės pa­čios spren­džia, ku­rios no­ri ją rink­ti, ku­rios ne­no­ri rink­ti. Ma­nau, kad mes ne­ga­li­me už sa­vi­val­dy­bes spręs­ti, te­gul sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ir nu­spren­džia, ar rink­ti tą rin­klia­vą, ar ne­rink­ti, ar ad­mi­nist­ra­ci­niai kaš­tai di­des­ni, ar ne. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ka­dan­gi ko­mi­te­to iš­va­da yra nei­gia­ma, tai siū­lau bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos. Kas siū­lo­te at­mes­ti ko­mi­te­to iš­va­dą, bal­suo­ja­te… Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 38, prieš – 20, su­si­lai­kė 3. Ben­dru bal­sa­vi­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai.

 

17.56 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-493 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-493. Pra­ne­šė­jas – R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ne­di­de­lis Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ma­nau, jis vi­siš­kai su­pran­ta­mas tiek bu­vu­siems sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­riams, tiek Sei­mo na­riams, nes ben­dra­tis yra ta pa­ti. Jei­gu Sei­mo na­riai tu­ri ga­li­my­bę iš par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tų lė­šų nuo­mo­tis biu­rus, tary­bos na­riai tos ga­li­my­bės ne­tu­ri, nes pa­gal tai, kas iš­var­dy­ta Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 26 strai­ps­ny­je, ši ga­li­my­bė ne­nu­ma­ty­ta. To­dėl pa­pil­džius, kad ta­ry­bos na­riai gau­na­mas lė­šas ga­li nau­do­ti ir biu­rų pa­tal­pų nuo­mai, žen­kliai pa­ge­rin­tų dau­ge­lio ta­ry­bos na­rių ga­li­my­bė ben­drau­ti su rin­kė­jais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų su tais biu­rais jau bu­vo ne­ma­žai nesu­si­pra­ti­mų, kai ir Sei­me bu­vo pri­nuo­mo­ta tų biu­rų, ta­da tu­rė­jo kiš­tis Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, nag­ri­nė­ti, ar ten gi­mi­nai­čių, ne gi­mi­nai­čių. Ar ne­ma­no­te, kad pa­kak­tų to vie­no biu­ro vi­sai frak­ci­jai, nes kai pen­ki biu­rai, tai ta­ry­bos na­riui kaip ir ne­bū­tų ka­da ten bū­ti ta­me biu­re, gy­ven­ti rei­kė­tų? Ačiū.

R. JUŠKA (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš ma­tau, jūs ne­tei­sin­gai su­pra­to­te. Ele­men­ta­ru tai, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai dau­ge­liu at­ve­jų su­si­ren­ka pas me­rą ka­bi­ne­te, su­si­ren­ka pas ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių, svars­to įvai­rius klau­si­mus, gy­ven­to­jus pri­im­ti su­da­ry­tos vi­sos są­ly­gos. To ne­tu­ri opo­zi­ci­nių par­ti­jų at­sto­vai, tos ga­li­my­bės ne­tu­ri, ypač da­bar, kai ga­li da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se ju­dė­ji­mai. Sa­vi­val­dy­bė jiems to­kių są­ly­gų ne­su­da­ro, ar frak­ci­joms, ar ke­liems su­si­dė­jus tas lė­šas, ku­rias gau­na, jiems nė eu­ro ne­rei­kė­tų mo­kė­ti pa­pil­do­mai, tie­siog jie lė­šas eko­no­miš­kiau nau­do­tų. Gal­būt ma­žiau ku­rui iš­leis­tų, gal­būt te­le­fo­nu ma­žiau kal­bė­tų, kan­ce­lia­ri­nėms iš­lai­doms, ry­šių prie­mo­nėms, bet jei sa­vo lais­va va­lia ga­lė­tų iš­si­nuo­mo­ti mies­te pa­tal­pas, ten ga­lė­tų pri­im­ti gy­ven­to­jus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Jūs tu­ri­te in­for­ma­ci­jos, ko­kios da­bar yra ski­ria­mos lė­šos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams jų veik­lai vyk­dy­ti ir ar pri­ėmus jū­sų pa­tai­sas ne­rei­kė­tų di­din­ti tų lė­šų, nes jų ne­pa­kak­tų. Man taip pat ky­la klau­si­mas, ar tik­rai nė­ra įma­no­ma už­tik­rin­ti sa­vi­val­dy­bės pa­tal­po­se ir opo­zi­ci­jos at­sto­vams pa­tal­pų, nes aš ma­nau, kad nu­oma di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se kai­nuo­ja ge­ro­kai bran­giau ne­gu, tar­kim, mies­te­liuo­se? Ta­da rei­kė­tų žen­kliai di­din­ti iš­lai­das, ku­rios yra ski­ria­mos ta­ry­bos na­rio veik­lai.

R. JUŠKA (LSF). Su­pra­tau. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš­kart nu­ra­min­siu, kad nė vie­no eu­ro pa­pil­do­mai mo­kė­ti ne­rei­kės, nes Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas nu­ma­to: ta­ry­ba sa­vo reg­la­men­tu pa­tvir­ti­na ap­mo­kė­ji­mus ta­ry­bos na­riui už dar­bą, kiek yra iš­mo­ka­ma. Te­ko do­mė­tis ir pa­čiam, kaip il­ga­me­čiam sa­vi­val­dy­bi­nin­kui, pui­kiai ži­nau. Ka­dan­gi sa­vi­val­dy­bės tei­sė, nu­si­sta­čiu­sios sa­vi­val­dy­bės yra la­bai įvai­riai. Tur­būt gir­dė­jo­me prieš dvi ar tris sa­vai­tes apie re­kor­dus, pa­mi­nė­tus ži­niask­lai­do­je. Vie­ni iš ly­de­rių, mo­kan­tys ar 600, ar 800, jei ne­klys­tu, – Aly­taus sa­vi­val­dy­bė. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, Jur­bar­ko sa­vi­val­dy­bė mo­ka 100 eu­rų. Štai pa­gal tų lė­šų ap­im­tį, ku­rias gau­na ta­ry­bos na­riai, jiems nie­ko pa­pil­do­mai ne­rei­kė­tų mo­kė­ti. Ele­men­ta­riai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos, jei­gu bū­tų pri­tar­ta ši­tam pa­siū­ly­mui, pa­tai­sy­tų reg­la­men­tą, kad tie­siog bū­tų tin­ka­mos iš­lai­dos.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, gal pra­džio­je, kaip jūs sa­ko­te, ne­rei­kė­tų tų pa­pil­do­mų iš­lai­dų, bet kai ta­ry­bos na­riai vis dėl­to pa­grįs­tai pra­dė­tų no­rė­ti pa­si­nau­do­ti jū­sų pa­siū­ly­ta įsta­ty­mo ga­li­my­be ir pra­dė­tų teik­ti tas są­skai­tas, na­tū­ra­liai ga­li iš­kil­ti klau­si­mas, kad tų lė­šų rei­kia dau­giau, nes ki­tos iš­lai­dos, ku­rias da­bar jie pa­da­ro, nuo to ne­dings. Ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad pa­kan­ka, jog da­bar par­ti­jos gau­na pa­tal­pas pa­nau­dai, o vi­si ta­ry­bos na­riai pa­pras­tai yra ku­rios nors par­ti­jos at­sto­vai? Ar yra pro­ble­mų pa­pra­šy­ti sa­vi­val­dy­bės frak­ci­jai pa­tal­pų ir tik­rai jų ne­ga­li gau­ti, kai rei­kia su­si­rink­ti, pa­si­tar­ti? Gal čia kaž­kaip ta kryp­ti­mi rei­kė­tų sprę­s­ti, jei­gu yra to­kių pro­ble­mų?

R. JUŠKA (LSF). Aš ma­tau, kad vėl tas ne­su­pra­ti­mas at­si­ran­da, kai kal­ba­ma apie di­džiuo­sius mies­tus, kai vi­sos par­ti­jos tu­ri būs­ti­nes ir tų par­ti­jų at­sto­vai mies­tuo­se būs­ti­nė­se tu­ri ga­li­my­bę pri­im­ti gy­ven­to­jus ir at­lik­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­gas. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me nė­ra nuo­sta­tos, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ar ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­nau­dai pri­va­lo su­teik­ti par­ti­jų at­sto­vams pa­tal­pas.

Dar dau­giau. Ne­ma­žai tra­di­ci­nių se­nų­jų par­ti­jų tas pa­tal­pas tu­ri. Ga­lė­čiau pri­min­ti 1995 me­tus, kie­no Vy­riau­sy­bės ir kaip tos pa­tal­pos bu­vo iš­da­ly­tos, nes tuo mo­men­tu dir­bau sa­vi­val­dy­bė­je. Su skau­du­liu žiū­rė­jo­me į be­si­ku­rian­čias par­ti­jas, kai, prieš iš­ei­nant Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui, sa­vi­val­dy­bės bu­vo pri­vers­tos iš­nuo­mo­ti pa­tal­pas ir tas iš­si­nuo­mo­tas pa­tal­pas prieš tur­to in­dek­sa­vi­mą bu­vo ga­li­ma pri­va­ti­zuo­ti. Tai čia is­to­ri­ja. Tai 1995 me­tai. Da­bar be­si­ku­rian­tys ju­dė­ji­mai, par­ti­jos, ku­rios tuo mo­men­tu ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti, sa­vi­val­dy­bės at­sa­kymų su­lau­kia to­kio tu­ri­nio: „Šiuo mo­men­tu sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja lais­vų ir tuš­čių pa­tal­pų ne­tu­ri ir ga­li­my­bės su­teik­ti ne­tu­ri­me. At­si­ra­dus to­kiai ga­li­my­bei mes jums pa­tal­pas su­teik­si­me.“

Apie pa­tal­pų su­tei­ki­mą aš ga­liu pa­ci­tuo­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 24 straips­nį: „Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio tei­sės. Ta­ry­bos na­rys tu­ri tei­sę (tik tei­sę) gau­ti iš sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nis­t­ra­ci­jos vie­tą po­sė­džiui.“ Ras­ki­te to­je vie­to­je vie­nin­te­lę nuo­ro­dą, kad ta­ry­bos na­riai tu­ri ga­li­my­bę su­si­tik­ti su rin­kė­jais kaip ir tų par­ti­jų at­sto­vai, ku­rie tu­ri būs­ti­nes.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Aš taip pat no­rė­čiau, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­siū­ly­ti gal to­kį ra­cio­na­les­nį bū­dą. Jūs ži­no­te (aš ne­ži­nau, ko­kia­me įsta­ty­me yra), vien­man­da­ti­nin­kai Sei­mo na­riai tie­siog pri­va­lo­ma tvar­ka gau­na sa­vi­val­dy­bė­se pa­tal­pas sa­vo biu­rui įreng­ti. Ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma įsta­ty­me nu­ma­ty­ta tvar­ka pa­pil­džius, kad tą pa­čią ga­li­my­bę ga­lė­tų tu­rė­ti ir ta­ry­bų na­riai. Juk jūs ži­no­te, me­ri­jos yra kaip mies­to ar ra­jo­no šer­dis, ten dau­giau­sia lan­ky­to­jų lan­ko­si. Be to, ta­ry­bos na­riai tu­rė­tų la­bai pa­to­gią dar­bo vie­tą pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je, ku­rio­je spren­džia­mi vi­si lan­ky­to­jų klau­si­mai. Kaip jūs ma­no­te, gal ei­ti ki­tu ke­liu? Ačiū.

R. JUŠKA (LSF). Sun­ku, ger­bia­mas Ser­ge­jau, ir pa­aiš­kin­ti. Ma­tyt, kad tą spe­ci­fi­ką, rei­kia bent ka­den­ci­ją dvi pa­bū­ti ta­ry­bos na­riu, pa­bū­ti po­zi­ci­jo­je, pa­bū­ti opo­zi­ci­jo­je, kad to­kį pa­pras­tą klau­si­mą su­pras­tum. Kai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je yra penki–aštuoni par­ti­jų at­sto­vai, kai kiek­vie­na par­ti­ja ar frak­ci­ja pra­dės pra­šy­ti, aš kal­bu ne apie di­de­lę sa­vi­val­dy­bę, vi­siems rei­kės ka­bi­ne­tų, kaip ger­bia­mas J. Raz­ma klau­sė, kiek ta­da sa­vi­val­dy­bei kaš­tuos? Su­pras­ki­me, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys mė­ne­sio pa­bai­go­je gau­na X su­mą, nuo­mo­ja jis tas pa­tal­pas, ne­nu­omo­ja. Pa­pil­dy­si­me įsta­ty­mą nuo­sta­ta, vis tiek jis ki­tą mė­ne­sį X su­mą mo­kė­jo ir mo­kės. Jis, no­rė­da­mas ar su ko­le­go­mis su­si­ta­ręs, ar frak­ci­jom, par­tie­čiais, jis vis tiek mo­kės ir gaus tik­tai X su­mą. Nie­kas ne­si­kei­čia. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ne­są­mo­nė? Ku­riam ne­są­mo­nė? Ta su­ma, ku­rią jis ga­vo, reg­la­men­te nu­sta­ty­ta iš­mo­ka, at­ly­gis ta­ry­bos na­riui už dar­bą. Mė­ne­sio pa­bai­go­je sa­vi­val­dy­bės pil­do ži­nia­raš­čius, mė­ne­sio pa­bai­go­je gau­na tą X su­mą. Aš pra­šau tik su­teik­ti ga­li­my­bę tam, kuo jis dis­po­nuo­ja, tomis lė­šomis, jo va­lia iš­plės­ti ra­tą, kad jos bū­tų tin­ka­mos, bet jis nuo to nė eu­ro dau­giau ne­gaus. Jis tie­siog gal­būt at­si­sa­kys ry­šio pa­slau­gų, ma­žiau mo­kės, gal­būt kan­ce­lia­ri­nių pre­kių nu­si­pirks ma­žiau, gal ku­ro rei­kės ma­žiau, nes jis ga­lės biu­re, nuo­mo­ja­mo­se pa­tal­po­se pri­im­ti, su­si­tik­ti su rin­kė­jais, bet to­je vie­to­je su­da­ry­si­me vi­siems ta­ry­bos na­riams vie­no­das są­ly­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą.

Nuo­mo­nė už – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų rem­da­ma­si ne to­kia jau gau­sia sa­vo pa­tir­ti­mi sa­vi­val­do­je, siū­lau bal­suo­ti už šį pro­jek­tą ir, ko ge­ro, po pa­tei­ki­mo ga­lė­tu­me net ir la­biau pa­gal­vo­ti, kaip įvar­din­ti dau­giau tų sri­čių, ku­rio­mis ta­ry­bos na­riai nau­do­ja­si. Bu­vo to­kia anek­do­ti­nė si­tu­a­ci­ja Vil­niaus mies­to ta­ry­bo­je, kai ta­ry­bos na­rys nu­si­pir­ko flia­šą, tai yra tą ne­di­de­lę sau­gyk­lą, ir tai ne­bu­vo lai­ko­ma kan­ce­lia­ri­ne pre­ke. Ko ge­ro, rei­kė­tų pri­tar­ti ir kvie­čiu pri­tar­ti šiam ko­le­gos pa­siū­ly­mui ir to­liau pa­gal­vo­ti, kaip pri­ar­tin­ti esa­mą re­gu­lia­vi­mą prie re­a­ly­bės, prie re­a­lių mū­sų at­sto­vų sa­vi­val­do­je veik­los po­rei­kių. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos yra įpa­rei­go­tos ap­rū­pin­ti ta­ry­bos na­rius rei­ka­lin­go­mis prie­mo­nė­mis jų, kaip ta­ry­bos na­rių, funk­ci­joms vyk­dy­ti. Aš ma­nau, ir pa­tal­pas, ir ki­tus da­ly­kus ga­li­ma nu­ma­ty­ti sa­vi­val­dy­bės reg­la­men­te. Kad čia da­bar įsta­ty­me dėl tų pa­tal­pų kaž­kaip tru­pu­tį gal mes per daug nu­si­smul­ki­no­me ir Sei­me, kad pra­de­da­me nag­ri­nė­ti la­bai to­kius smul­kme­niš­kus klau­si­mus, ku­rie yra sa­vi­val­dy­bės kom­pe­ten­ci­ja. Siū­lau ne­pri­tar­ti tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 14, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra. Iš sa­lės pa­pil­do­mų siū­ly­mų tai pat ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 9 die­ną.

 

18.10 val.

Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. I-1340 33 straips­nio pa­pil­dy­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-398(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. I-1340 33 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-398(2). Pra­ne­šė­jas – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Klai­pė­dos uos­tas ir uos­to di­rek­ci­ja yra ge­riau­siai vei­kian­tis Lie­tu­vos vals­ty­bi­nis pro­jek­tas. Tai yra ir ge­riau­sias Lie­tu­vos ver­slo in­ku­ba­to­rius, ku­ris la­bai aiš­kiai ap­si­skai­čia­vęs, kiek in­ves­tuo­tas eu­ras duo­da grą­žos mo­kes­čių pa­vi­da­lu, per kiek at­si­per­ka vals­ty­bei kiek­vie­na in­ves­ti­ci­ja ir kiek­vie­nas eu­ro­pi­nis eu­ras. Iš tik­rų­jų Klai­pė­dos uos­tu ga­li­me gir­tis, nes jis Klai­pė­dą ir Lie­tu­vą pa­ver­čia jū­ri­ne vals­ty­be.

Bet šian­dien Klai­pė­do­je vyks­ta di­de­lė dis­ku­si­ja dėl uos­to plėt­ros sce­na­ri­jų. Dis­ku­si­ja yra tarp­tau­ti­nė, nes dėl uos­to plėt­ros ir kro­vi­nių kon­ku­ruo­ja­ma tarp­tau­ti­niu mas­tu, kon­ku­ruo­ja­ma kar­tu tarp Gdans­ko, Ry­gos uos­tų. Į ši­tą kon­ku­ren­ci­ją įsi­trau­kia aukš­čiau­si vals­ty­bių va­do­vai, net ir A. Du­da, ką tik iš­rink­tas pre­zi­den­tu, pir­ma­sis jo vi­zi­tas bu­vo į Ki­ni­ją, kad ki­nai in­ves­tuo­tų bū­tent į Gdans­ką. Ki­nai, ne pa­slap­tis, ir­gi žval­go­si į Klai­pė­dą kaip į po­ten­cia­lų sa­vo taš­ką ir čia no­rė­tų plės­tis.

Dis­ku­si­ja dėl to, kaip mies­tas at­ro­dys ir kaip uos­tas at­ro­dys ne­bū­ti­nai su ki­nais, bet ki­tu ka­pi­ta­lu, yra gy­vy­biš­kai svar­bi tiek mū­sų re­gio­no lo­gis­ti­kos pra­mo­nei, tiek vals­ty­bi­nėms įmo­nėms, to­kioms kaip „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, pla­či­ą­ja pras­me pra­mo­nin­kams, o ir siau­res­ne pras­me pa­čiam Klai­pė­dos mies­tui. Vi­sos pu­sės tu­ri su­si­telk­ti tam, kad bū­tų įgy­ven­din­tas di­džiau­sias Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je vals­ty­bi­nio ir pri­va­taus sek­to­rių part­ne­rys­tės pro­jek­tas, ku­ris yra pla­nuo­ja­mas Klai­pė­do­je, iš­ori­nis uos­tas, ki­taip ta­riant, prie įplau­ki­mo į Klai­pė­dą ka­na­lo Mel­nra­gė­je.

Ta­čiau ši­tas pro­jek­tas ke­lia ne­vie­na­reikš­mių min­čių Klai­pė­dos mies­to gy­ven­to­jams, Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai. Šian­dien R. Ma­siu­lis, su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, be­si­lan­ky­da­mas Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bo­je, pus­an­tros va­lan­dos at­sa­ki­nė­jo į klau­si­mus ir ban­dė už­tik­rin­ti Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bos na­rius, Meln­ra­gės ben­druo­me­nę dėl to, kad uos­tas ir jo ge­ne­ruo­ja­ma pri­dė­ti­nė ver­tė iš tik­rų­jų yra nau­din­ga Klai­pė­dos mies­tui, Klai­pė­dos eko­no­mi­kai ir ben­druo­me­nei. Tu­riu pa­gir­ti mi­nist­rą, kad jis tik­rai ge­rai iš­ma­no ši­tą ir nuo­šir­džiai yra pa­da­ręs daug ge­rų dar­bų dėl Klai­pė­dos, vys­ty­da­mas vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tą – SGD ter­mi­na­lą. Ta­čiau vien žo­džiais ši­ta si­tu­a­ci­ja nė­ra aki­vaiz­di.

Prem­je­ras S. Skver­ne­lis įvar­di­ja, kad di­de­lė pro­ble­ma, jog sa­vi­val­dy­bės nė­ra su­in­te­re­suo­tos pri­sit­rauk­ti in­ves­ti­ci­ją, nes šian­die­ni­nis Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas iš es­mės vei­kia taip, kad, at­leis­ki­te, ne­įvar­dy­siu, bet, tar­ki­me, Vi­sa­gi­no sa­vi­val­dy­bė, ku­ri ne­ten­ka dau­giau­sia gy­ven­to­jų kiek­vie­nais me­tais, jei­gu ji ne­ty­čia ne­tu­rė­tų nė vie­no gy­ven­to­jo, dir­ban­tys biu­ro­kratai ir pa­ti sa­vi­val­da šian­dien vis tiek gau­tų lė­šų. Tuo tar­pu sėk­min­goms sa­vi­val­dy­bėms do­no­rė­mis, to­kioms kaip Klai­pė­da, Kau­nas, Vil­nius ir ki­toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios su­kau­pia per­vir­šį sa­vo me­ti­niuo­se biu­dže­tuo­se, tas per­vir­šis yra nu­brau­kia­mas. Šian­dien su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad Lie­tu­vos me­rai, užuot apė­ję bent du kar­tus per me­tus di­džiuo­sius sa­vo mo­kes­čių mo­kė­to­jus, ren­ka­si bent kar­tą ar du per mė­ne­sį va­žiuo­ti pas mi­nis­te­ri­jų kler­kus kau­ly­ti eu­ro­pi­nių pi­ni­gų. Di­džio­ji pri­dė­ti­nė ver­tė kiek­vie­no mies­to va­do­vo yra ma­to­ma tai, kaip pa­im­ti pi­ni­gų iš Vil­niaus, o ne tai, kaip pa­dė­ti už­si­dirb­ti čia.

Klai­pė­dos uos­tas yra ypa­tin­gas tuo, kad jis yra vals­ty­bi­nė įmo­nė, ku­ri yra at­leis­ta be­ne vie­nin­te­lė nuo di­vi­den­dų ir pel­no mo­kes­čio. Uos­to pel­nin­gu­mas yra įsta­bus. At­krei­piu dė­me­sį, per­nai uos­to di­rek­ci­ja ga­vo 60 mln. eu­rų pa­ja­mų, 56 mln. eu­rų pa­ja­mų ir ga­vo 30 mln. eu­rų pel­no, tai yra pel­nin­gu­mas – per 50 %. 2014 me­tais uos­to di­rek­ci­ja ga­vo 54 mln. eu­rų pa­ja­mų, pel­nas sie­kė 26 mln. eu­rų, tai yra 40 %. Ir vi­si ši­tie pi­ni­gai iš es­mės lie­ka rein­ves­ti­ci­joms į uos­to kon­ku­ren­cin­gu­mą. Uos­tas iš tik­rų­jų sa­vo pa­jė­gu­mais len­kia vi­sus ki­tus kon­ku­ren­tus Bal­ti­jos re­gio­ne ir net Bal­ti­jos jū­ro­je, kas­met pri­au­gant vien apie 2 % kro­vi­nių to­na­žui, Klai­pė­dos uos­tas su­ge­ba aug­ti apie 7 %. Va­di­na­si, jis ne tik au­ga su rin­ka, bet su­ge­ba at­im­ti iš ki­tų kon­ku­ren­tų ši­tą.

Bet kas vyks­ta uos­te ir ko­dėl aš tei­kiu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį jūs gal įver­tin­si­te kaip Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bės no­rą at­si­riek­ti da­lį uos­to pra­mo­nės rin­klia­vų ar­ba uos­to kon­ku­ren­cin­gu­mo? Ta­čiau uos­tas nė­ra kaip vie­nas iš pa­slau­gų cen­trų Kon­sti­tu­ci­jos pros­pekte. Uos­tas yra di­de­lis lo­gis­ti­kos maz­gas, ku­ria­me ro­bo­ti­za­ci­ja yra mil­ži­niš­ka. Šian­dien uos­te nuo­sek­liai ma­žė­ja dar­bo tie­sio­gi­nių vie­tų, kro­vi­nių srau­tai nuo­sek­liai di­dė­ja. Šian­dien svars­to­mos ke­tu­rios al­ter­na­ty­vos ir uos­ti­nin­kai kal­ba apie mak­si­ma­lią al­ter­na­ty­vą, ku­ri siek­tų 160 mln. to­nų per me­tus, tai yra maž­daug ke­tu­ris kar­tus dau­giau ne­gu šian­dien. Ti­kė­ti­na, kad ši­tie skai­čiai bus pa­siek­ti, esant tam pa­čiam dar­buo­to­jų skai­čiui. Tai reikš, kad uos­te dirbs tiek pat žmo­nių, kiek šian­dien, bet to­na­žas, ei­nan­tis per Klai­pė­dos mies­tą, bus ke­tur­gu­bas. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad pri­dė­ti­nė dar­buo­to­jų ver­tė yra mil­ži­niš­ka, ta­čiau ir nei­gia­mi pa­da­ri­niai taip pat iš­au­ga pro­por­cin­gai.

Šian­die­ni­nis leit­mo­ty­vas yra toks: po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, stra­te­gi­nis po­vei­kio ap­lin­kai įver­ti­ni­mas, kom­pen­sa­ci­nės prie­mo­nės iš­spręs vis­ką. Pa­klaus­ki­me sa­vęs iš tik­rų­jų, ar tai yra tie­sa? Tai yra, na, kon­kre­čiai Klai­pė­do­je au­ko­ja­mas rek­re­a­ci­nis po­ten­cia­las, iš­ker­ta­ma apie trys kvad­ra­ti­niai ki­lo­met­rai miš­ko rek­re­a­ci­nė­se te­ri­to­ri­jo­se Meln­ra­gė­je. Yra di­de­li pra­ra­di­mai ir mies­tas sa­vo pe­ri­met­rą ati­duo­da uos­tui. Mies­te yra ne­vie­na­reikš­mė nuo­mo­nė, ne­pai­sant to, kad uos­tas iš es­mės ro­do pui­kius re­zul­ta­tus ir tik­rai ver­tas pa­gy­ri­mų per vi­sus di­rek­ci­jos eg­zis­ta­vi­mo 26 me­tus.

Šian­dien uos­to siū­lo­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­rį pa­si­ra­šė­me aš­tuo­nie­se, tai yra skir­tin­gų par­ti­jų klai­pė­die­čiai, taip pat ir bu­vęs su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras R. Sin­ke­vi­čius pa­dė­jo pa­ra­šą, ma­ty­da­mas, kad tai yra po­ten­cia­lą tu­rin­tis su­si­ta­ri­mas, Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bę bei mies­tie­čius su­in­te­re­suo­sian­tis, su­si­esian­tis spren­di­mas, mes ma­to­me per­spek­ty­vą šio su­si­ta­ri­mo. Jei­gu jūs į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­žiū­rė­si­te at­ski­rų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, vien­man­da­ti­nin­kų as­pek­tu, taip, Klai­pė­dos biu­dže­tas gaus dau­giau pa­ja­mų iš po­ten­cia­liai di­vi­den­dais pa­ima­mų vals­ty­bi­nės įmo­nės re­sur­sų. Bet tai tik­rai ne­su­da­rys mar­gi­na­lios ar­ba di­de­lės da­lies mies­to pa­ja­mų.

Šian­dien Klai­pė­dos mies­to biu­dže­tas yra 168 mln. eu­rų. Jei­gu nuo pel­no mo­kes­čio 10 % bū­tų at­riek­ta į Klai­pė­dos biu­dže­tą, tai su­da­ry­tų, pa­vyz­džiui, per­nai me­tais 3 mln. eu­rų, ly­gi­nant su 160 mln. Klai­pė­dos biu­dže­tu, už­per­nai tai bū­tų su­da­rę 22,6 mln. eu­rų. Tai nė­ra ma­syvūs skai­čiai, iš ko Klai­pė­da taps tur­tin­ga. At­virkš­čiai, Klai­pė­da kiek­vie­nais me­tais, vien per­nai maž­daug pra­ra­do 8 mln. eu­rų dėl to, kad ji­nai yra mies­tas do­no­ras, vie­nas iš tri­jų Lie­tuvos mies­tų, ku­ris pri­si­de­da ir tu­ri ma­žes­nį GPM at­skai­ty­mą. Klai­pė­dos, kaip mies­to do­no­ro, pra­ra­di­mai yra daug di­des­ni, ne­gu mes pa­pra­šo­me iš uos­to tam, kad tap­tu­me su­in­te­re­suo­ti uos­to sėk­me.

Yra švent­va­giš­ka sa­ky­ti, kad mies­tas nė­ra su­in­te­re­suo­tas uos­to sėk­me, ta­čiau esa­ma vi­so­kių nuo­mo­nių. Ir uos­to įmo­nės, ir pa­ti Uos­to di­rek­ci­ja nuo­la­tos strin­ga ši­tuo­se ku­lu­a­ruo­se, kal­bė­da­mos apie tai, ar mies­tas gau­na pa­kan­ka­mai ver­tės iš uos­to. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad tu­rė­tų bū­ti at­virkš­čiai. Kad ir kas ­bū­tų Klai­pė­dos mies­to me­ras, kad ir ku­ri ­bū­tų par­ti­ja ar Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bos na­rys, tu­rė­tų at­si­bus­ti su min­ti­mi, skam­bin­ti ir pa­klaus­ti uos­to di­rek­to­riaus, ką aš ga­liu pa­da­ry­ti šian­dien, kad uos­tas ry­toj per­krau­tų dau­giau to­nų, ką aš ga­liu pa­da­ry­ti, kad uos­tas plės­tų­si ir bū­tų in­ves­tuo­ja­ma į dar­bo vie­tas, in­ves­ti­ci­jas ir ki­tur. Ši­tas su­ta­ri­mas ir nuo­la­ti­nis mąs­ty­mas tu­rė­tų eg­zis­tuo­ti kas­die­ną. Šian­dien jo nė­ra.

S. Skver­ne­lis įvar­di­na tai, kad Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas vei­kia įdin­gai, ir aš ne­siū­ly­siu pa­keis­ti, kaip opo­zi­ci­jos at­sto­vas, vi­so Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo, bet aš siū­lau iš­spręs­ti šian­dien vie­ną ma­žą pro­ble­mą tik­rai vals­ty­bei svar­biu klau­si­mu. Iš­nau­do­jau 10 mi­nu­čių. Ačiū už jū­sų lai­ką ir kvie­čiu mo­bi­li­zuo­tis, mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti K. Ma­žei­ka. Sa­lė­je ne­ma­tau. A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs tik­riau­siai ži­no­te, jums te­ko su­si­pa­žin­ti su in­for­ma­ci­ja, nes uos­tas jau da­bar tei­kia in­for­ma­ci­ją, kad jis žen­kliai pri­si­de­da prie Klai­pė­dos mies­to, gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, koks tas pri­si­dė­ji­mas? Ir ki­tas da­ly­kas, kaip jūs gal­vo­ja­te, kal­bant apie tuos 3 mln., vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti aiš­ku­mas, kaip tie pi­ni­gai bū­tų pa­nau­do­ja­mi, nes daž­niau­siai vi­si su­vo­kia­me, kad uos­to bu­vi­mas ar pa­ti in­fra­struk­tū­ra su­ku­ria tam tik­ras eko­lo­gi­nes, su­sie­ki­mo pro­ble­mas. Ar ne­bū­tų rei­ka­lin­ga aiš­kiai nu­sta­ty­ti, kad tie pi­ni­gai bū­tų bū­tent tiems tiks­lams ir pa­nau­do­ti, o ne pra­val­gy­ti?

S. GENTVILAS (LSF). La­bai ačiū. Tei­sin­gi klau­si­mai. Vi­sų pir­ma, Uos­to di­rek­ci­ja yra pa­si­da­riu­si su „Ernst & Young“ kom­pa­ni­ja sa­vo kon­sul­ta­ci­nę kaš­tų nau­dos ana­li­zę, per kiek grįž­ta jų in­ves­ti­ci­jos. Ir vie­nas skai­čius, ku­rį jie nau­do­ja, yra 16 % pel­no, ku­rį jie kiek­vie­nais me­tais vi­du­ti­niš­kai skir­da­vo mies­tui. Aš čia pra­šau ne­leis­ti bū­ti su­klai­di­na­miems – pa­gal Uos­to įsta­ty­mą uos­to di­rek­ci­ja ga­li skir­ti tik pri­va­žiuo­ja­mie­siems ke­liams ar­ba trans­por­to maz­gams. Ne­ga­li skir­ti mies­to so­cia­li­niams pro­jek­tams, spor­to sa­lėms. Taip, Uos­to di­rek­ci­ja pri­va­lo iš­pirk­ti tur­tą, ku­ris pa­ten­ka į sa­ni­ta­ri­nes zo­nas, bet tai yra nor­ma­li prak­ti­ka. Ta­čiau kon­kre­čiai pri­si­dė­ti prie mies­to ge­ro­vės kū­ri­mo, kad ir Klai­pė­dos aukš­tų­jų mo­kyk­lų ant­ros al­gos ta­len­tin­giems pro­fe­so­riams ar ga­biems stu­den­tams su­teik­ti sti­pen­di­ją, prie to ne­ga­li pri­si­dė­ti Uos­to di­rek­ci­ja sa­vo pi­ni­gais. Pa­tvir­ti­nu ši­tą ir ma­nau, kad ra­cio­na­lu bū­tų, kad uos­to ben­druo­me­nė, tik­rie­ji mo­kes­čių mo­kė­to­jai, bū­tų įtrauk­ti į tą fon­dą, spe­cia­lų­jį fon­dą, ir jo per­skirs­ty­mą, bū­tų jų nuo­sta­tuo­se, ir ne­bū­tų tik sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja, kur nau­do­ja­mi pi­ni­gai, bet ir uos­to ben­druo­me­nės, ku­rių in­dė­lis at­ei­na.

PIRMININKAS. No­rė­čiau tik pri­min­ti, kad klau­si­mams ski­ria­ma mi­nu­tė, at­sa­ky­mams – dvi. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų džiau­giuo­si ko­le­gos S. Gent­vi­lo pa­trio­tiš­ku­mu dėl Klai­pė­dos. Pro­ble­ma yra ži­no­ma, ly­giai taip pat aš esu vil­nie­tis ir dėl Vil­niaus GPM per­skirs­ty­mo vi­są lai­ką ke­lia­me klau­si­mą. Bet vis dėl­to mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kai ir esa­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai.

A. Bi­lo­tai­tė pa­klau­sė daug klau­si­mų, ke­li bu­vo, kur aš no­rė­jau klaus­ti. Bet iš tie­sų, ko­le­ga, ar įver­ti­no­te eko­no­mi­nį efek­ty­vu­mą, ku­rį duo­da uos­tas? Kiek su­ku­ria dar­bo vie­tų Klai­pė­dos mies­tui, kiek su­mo­ka­ma at­ly­gi­ni­mų ir ar tie 3 mln. iš tie­sų pa­dė­tų mies­tui taip stip­riai, ar gal­būt bū­tent tie pi­ni­gai bū­tų rei­ka­lin­gi uos­to plėt­rai ir gal­būt vė­liau bū­tų su­mo­ka­ma di­vi­den­dais į vals­ty­bės biu­dže­tą? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Iš 76 tūkst. dar­bo vie­tų, ku­rios yra Klai­pė­do­je, ku­rios yra so­cia­liai draus­ti­nos, maž­daug nuo 80 tūkst. maž­daug 26–30 tūkst. yra ne­tie­sio­giai su­si­ju­sios su uos­tu. Tie­sio­giai uos­to te­ri­to­ri­jo­je dir­ba 7 tūkst. Ta­čiau uos­to veik­los nė­ra vie­no­dos. Pa­vyz­džiui, lai­vų sta­tyk­lo­se iš 7 tūkst. dar­buo­to­jų dir­ba 3 tūkst. Vie­na lai­vų sta­tyk­los dar­bo vie­ta su­ku­ria pen­kias dar­bo vie­tas pa­slau­gų sek­to­riu­je. Jei­gu mes kal­ba­me apie bi­rius kro­vi­nius, trą­šas, ku­rie at­va­žiuo­ja va­go­nais, vie­no eše­lo­no ki­lo­met­ras yra 60 va­go­nų, jam iš­krau­ti rei­kia pen­kių žmo­nių. Ši­tie srau­tai at­va­žiuo­ja, jie ne­su­ku­ria dar­bo vie­tų čia, bet jie ap­krau­na mies­tą tik­rai sun­kiu trans­por­tu. Ne­ga­li­ma ly­gin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės vie­no­dai. Šiek tiek su­te­mo, bet, man at­ro­do, tas eko­no­mi­nis efek­tas… Uos­tas yra įga­lus mo­kė­ti. Aš pri­min­siu, kad pir­ma­sis sta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo už­re­gist­ruo­tas nuo pa­ja­mų. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra nuo pel­no.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš svei­ki­nu, mie­la­sis Si­mo­nai, už gra­žią ini­cia­ty­vą ir tik­rai no­rą pa­dė­ti mies­tui. Mes ži­no­me, kad uos­tas iki šiol yra daug pri­si­dė­jęs, jie var­di­na apie 50 mln. eu­rų jau įdė­ję. Bet čia tik per ko­kius 10 me­tų. Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su tuo, ko klau­sė ger­bia­mo­ji A. Bi­lo­tai­tė, iš tik­rų­jų gal rei­kė­tų kal­bė­ti apie tai, kad ga­lė­tų glau­džiau ben­dra­dar­biau­ti šian­dien mies­tas su uos­tu, gal­būt net­gi kaž­ko­kią gra­žią su­tar­tį pa­sira­šy­ti, nes iš to ben­dra­dar­bia­vi­mo ma­ty­ti, kad yra sto­ka. Ir kal­bė­ti apie to­kius da­ly­kus kaip mies­to eko­lo­gi­ja, kran­ti­nių pro­me­na­dų su­tvar­ky­mas, kas iš tie­sų bū­tų… Tuo la­biau kad dau­gy­bė mies­to dar­buo­to­jų gal­būt sto­ko­ja spor­to sa­lių ta­me mies­te, ki­tų pa­slau­gų. To­kio gra­žes­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo no­ri­si pa­lin­kė­ti, o jū­sų ini­cia­ty­vą pa­lai­kau. Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Dai­niau, aš tik pri­min­siu, kad uos­tas ne­ga­li pa­gal Uos­to įsta­ty­mą skir­ti lė­šų, ku­rios ne­su­si­ju­sios su uos­to veik­la ir pri­va­žiuo­ja­mai­siais ke­liais. Par­kų įren­gi­mui uos­tas ne­ga­li skir­ti pi­ni­gų, pro­me­na­dų įren­gi­mui ne­ga­li skir­ti pi­ni­gų, tai mies­tas tu­ri da­ry­ti iš biu­dže­to. Bet ka­dan­gi mies­to sa­vi­val­dos biu­dže­to di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, o, kaip sa­kau, dėl ro­bo­ti­za­ci­jos, au­to­ma­ti­za­ci­jos uos­te ma­žė­ja dar­bo vie­tų, tai mes ieš­ko­me ki­tų me­cha­niz­mų, kad mies­tas ga­lė­tų tap­ti su­in­te­re­suo­tas uos­to sėk­me ir kar­tu įreng­tų tai, ką jūs mi­ni­te.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl siū­lo­te bū­tent 10 % pel­no, ne 15, ne 5 %. Ko­kiais ar­gu­men­tais, ko­kiais skai­čia­vi­mais re­mdamasis? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Sun­ku pa­sa­ky­ti. Vals­ty­bė­je pel­no mo­kes­tis 15 %, bet efek­ty­vus su­ren­ka­mas pel­no mo­kes­tis pa­gal Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­nis yra 7. Aš ne­ži­nau, pa­tei­ki­mo fa­zė iš tik­rų­jų yra tam, kad mes pra­dė­tu­me dis­ku­si­ją, ir uos­to ben­druo­me­nė ją ver­ti­no la­bai kri­tiš­kai. Pir­mi­nis pa­siū­ly­mas, kad bū­tų ne nuo pel­no, o 10 % pa­ja­mų, ir aš su­tin­ku su tais ar­gu­men­tais, to­dėl su ko­le­go­mis, aš­tuo­niais ki­tais Sei­mo na­riais, per­re­gist­ra­vo­me nuo pel­no 10 % ir tai yra to­les­nės dis­ku­si­jos. Bet tą dis­ku­si­ją bū­ti­na vyk­dy­ti to­dėl, kad Klai­pė­do­je spren­di­mai yra na­cio­na­li­nio lyg­mens, ir Klai­pė­da tu­rė­tų tap­ti part­ne­riu. Ne­svar­bu, ko­kiu pro­cen­tu, bet iš es­mės jaus­tis, kad uos­to sėk­mė pri­si­de­da prie mies­to ge­ro­vės.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Si­mo­nai, tik­rai iš­kė­lė­te ge­rą klau­si­mą, bet pa­čiam ne­at­ro­do, kad tai ak­tu­a­lu vi­sai Res­pub­li­kai ir ki­toms sa­vi­val­dy­bėms? Im­ki­me tą pa­čią Kė­dai­nių „Li­fo­są“, im­ki­me tą pa­čią Jo­na­vos „Ache­mą“ ir ai­bes ki­tų ob­jek­tų, kur iš tik­rų­jų ga­di­na sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­rą ir ki­ti rei­ka­lai. Tai gal pla­tes­niu mas­tu įsta­ty­mą pa­svars­ty­ki­me? Ir ki­tas ma­no klau­si­mas, jei­gu ga­li­te, at­sa­ky­ki­te kaip klai­pė­die­tis, kiek sa­vi­val­dy­bė gau­na pi­ni­gų į gam­to­sau­gi­nį fon­dą?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Į ant­rą­jį ne­ži­nau, ga­lė­siu pa­si­tiks­lin­ti, ta­čiau į pir­mą­jį – taip. Šian­dien Lie­tu­va yra pa­vel­dė­ju­si cen­tra­li­zuo­tą pla­na­vi­mą: 95 % vals­ty­bės iš­lai­dų iš­lei­džia Vil­nius, tik 5 % Lie­tu­vos sa­vi­val­da. Funk­ci­jų po­žiū­riu Lie­tu­vos sa­vi­val­da yra per­krau­ta ir mo­kes­ti­niu po­žiū­riu jie vi­siš­kai ne­su­in­te­re­suo­ti rū­pin­tis įmo­nių sėk­me. Pra­stes­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur gy­ven­tų­jų ak­ty­vu­mo ly­gis yra že­mas, sa­ky­ki­me, pe­ri­fe­ri­jo­je, Aukš­tai­ti­jo­je, kur gy­ven­to­jai sens­ta, me­rai sun­kiai rū­pi­na­si ver­slu, nes iš es­mės nau­da, tie­sio­gi­nė nau­da, pa­stan­gos ver­slui pri­trauk­ti yra at­virkš­ti­nės, t. y. ge­riau ne­su­rink­ti lė­šų, nes vis tiek tu gau­si pa­gal Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą iš­ly­gi­ni­mą, o tos, ku­rios su­ren­ka lė­šų, to­kios, ku­rios ak­ty­vios sa­vi­val­dy­bės, to­kia kaip Klai­pė­da, kaip Pa­ne­vė­žys, kaip Kė­dai­niai ir ki­tos, jos ne­gau­na to. Nuo­sek­liai… Aš su Kė­dai­nių me­ru dis­ku­ta­vau dėl pas­ta­ro­jo „Vi­so­lio“ at­ve­jo, ko­dėl bu­vo sa­vi­val­dy­bės ve­to, sa­ko, klau­sy­ki­te, ko­le­gos, tam, kad aš pri­trauk­čiau tas 25 vie­tas, aš tu­riu nu­liū­din­ti di­des­nę ai­bę mies­tie­čių. Pa­ja­mų po­žiū­riu mies­tui, su­grį­ži­mo po­žiū­riu tai yra dis­ku­tuo­ti­na. Aš ape­liuo­ju į jus, val­dan­čiuo­sius. Aš su­tik­siu, jei­gu jūs at­me­si­te Klai­pė­dos at­ve­jį, bet šis sis­te­mi­nis iš­lai­ky­ti­nių men­ta­li­te­tas Lie­tu­vos sa­vi­val­do­je su­si­for­ma­vo per dvi­de­šimt­me­tį to­dėl, kad sa­vi­val­dy­bės nė­ra su­in­te­re­suo­tos ver­slo sėk­me. Me­rai ne­va­ži­nė­ja pas mo­kes­čių mo­kė­to­jus ir ne­klau­sia, kaip jiems se­ka­si. Me­rai va­ži­nė­ja pas mi­nis­te­ri­jų kler­kus tam, kad gau­tų par­kams, mo­kyk­loms pi­ni­gų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Yra tik nuo­mo­nė prieš. R. Že­mai­tai­tis, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, kad ne­at­ro­dy­tų, kad val­dan­tie­ji ne­no­ri Klai­pė­dai duo­ti pi­ni­gė­lių iš uos­to, aš no­rė­čiau ki­tu kam­pu pa­si­žiū­rė­ti į tą klau­si­mą. Aš da­bar ne­su­pran­tu, ar Klai­pė­dos uos­tas yra naš­ta Klai­pė­dai, ar yra pri­va­lu­mas? Nes, su­ti­ki­te, tu­rė­ti Klai­pė­dos uos­tą, tai reiš­kia tu­rė­ti pa­trauk­lu­mo as­pek­tą. Dėl to mies­tas tik pa­trauk­les­nis, ku­ria­mos dar­bo vie­tos, at­si­ran­da nau­ji ver­slai. Pats uos­tas yra pa­trauk­lu. Sa­ky­ti, kad dėl to, kad yra uos­tas, dar rei­kia sa­vi­val­dy­bei duo­ti pi­ni­gė­lių, kaž­kaip ne vi­sai tei­sin­ga. Su­pran­tu, sa­vi­val­dy­bėms, kur sun­kiau kur­ti dar­bo vie­tas, pa­vyz­džiui, Za­ra­sams, gal­būt ir ga­li­ma iš Klai­pė­dos uos­to skir­ti. Aš ma­ny­čiau, čia šiek tiek yra spe­ku­lia­ci­jų, to­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš pats bu­vau ir Klai­pė­dos mies­to me­ras, ir Klai­pė­dos uos­to ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Prak­ti­ka yra la­bai ge­ra su­si­klos­čiu­si. Uos­tas ge­ra­no­riš­kai pa­de­da Klai­pė­dos mies­tui. Kai aš bu­vau me­ras, tuo­me­ti­nis uos­to ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius so­cial­de­mok­ra­tas V. Grei­čiū­nas or­ga­ni­za­vo su mi­nis­te­ri­ja, pa­sky­rė 19 mln. Lt Klai­pė­dos mies­to Jū­ri­nin­kų pros­pektui tiesti. Aš dė­kin­gas ir len­kiu gal­vą ši­tam žmo­gui, ku­ris šian­dien yra mies­to gar­bės pi­lie­tis.

Ki­ta ver­tus, kai aš bu­vau uos­to ge­ne­ra­li­nis, su­ta­rė­me su mies­to va­do­vais, pa­sky­rė­me Mi­ni­jos gat­vės re­konst­ruk­ci­jai per tre­jus me­tus 20 mln. Lt. Bet at­eis die­na X, kai pa­gal da­bar­ti­nį teisi­nį re­gu­lia­vi­mą baig­sis pri­va­žiuo­ja­mų­jų ke­lių sta­ty­ba, į ku­rią Uos­to di­rek­ci­ja ga­li in­ves­tuo­ti. Sa­kys, vis­kas, mums ne­be­rei­kia pri­va­žiuo­ja­mų­jų ke­lių ir, ačiū mies­tui, mes da­bar ple­čia­mės, o in­ves­tuo­ti kur nors ne­be­ga­li­me. Štai Si­mo­no pa­siū­ly­tas pro­jek­tas ro­do, kad ne­bū­ti­nai ge­ra va­lia ar blo­ga va­lia, ačiū Die­vui, kol kas yra ge­ra va­lia ir ge­ri tar­pu­sa­vio san­ty­kiai ir da­bar­ti­nės uos­to va­do­vy­bės su mies­to va­do­vais, tu­ri už­tik­rin­ti mies­to, pir­miau­sia pa­ties mies­to ir sa­vi­val­dy­bės su­in­te­re­suo­tu­mą nuo­la­ti­niu uos­to pel­nu, o ne su­si­ta­ri­mais pa­tin­ka tar­pu­sa­vio san­ty­kiai, ne­pa­tin­ka.

Vie­nas da­ly­kas, kai pa­ly­gi­no­te su Kė­dai­nių „Li­fo­sa“ ir pa­na­šiai. No­riu pa­sa­ky­ti, nė­ra Lie­tu­vo­je nė vie­nos ki­tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios treč­da­lį te­ri­to­ri­jos už­im­tų ver­slo struk­tū­ra. Nė­ra ki­tos Lie­tu­vo­je sa­vi­val­dy­bės, ku­rios vi­du­je esan­ti ver­slo struk­tū­ra tu­rė­tų tei­sę reng­ti sa­vo ben­druo­sius pla­nus. Uos­tas tu­ri di­džiu­lį sa­va­ran­kiš­ku­mą, tuo nau­do­ja­si, ir Si­mo­nas žvel­gia į prie­kį. At­ei­ty­je dar­bo vie­tų ne­bed­augės, vi­so­kia ap­kro­va (so­cia­li­nė, eko­lo­gi­nė) mies­tui augs. Štai dėl to ir siū­lo­mas tas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Siū­lau bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo straips­nio pa­pil­dy­mo.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 12, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta, to­dėl siū­lo­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Kas siū­lo­te pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą, bal­suo­ja­te už, kas siū­lo­te at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 21. Siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti jos rengė­jams.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ge­lū­nas. Pra­šom.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū. Ka­dan­gi ne­pa­vy­ko pa­gal lai­ką nei už­duo­ti klau­si­mą, nei pa­si­sa­ky­ti už ir prieš, vis tiek no­rė­čiau pagar­sin­ti vie­ną pro­ble­mą, kad Klai­pė­dos uos­to plėt­ros klau­si­mas nė­ra tik Klai­pė­dos uos­to ar Klai­pė­dos mies­to ir net na­cio­na­li­nė pro­ble­ma. Tai yra ir tarp­tau­ti­nis klau­si­mas, nes uos­tas yra įsi­kū­ręs ša­lia pa­sau­lio pa­vel­do vie­to­vės ir mes jau tu­rė­jo­me dėl su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lo la­bai daug veik­los, nes kai­my­ni­nė ša­lis Ru­si­ja la­bai sten­gė­si mus nu­pieš­ti kaip pa­žei­dė­jus tarp­tau­ti­nė­je spau­do­je ir lan­kė­si eks­per­tų ko­mi­si­jos. Kal­bant apie Klai­pė­dos uos­to plėt­rą, siū­lau vėl ne­lip­ti ant to pa­ties grėb­lio ir la­bai dė­me­sin­gai žiū­rė­ti į šį klau­si­mą, ir tik­rai de­rin­ti plėt­ros veiks­mus su Pa­sau­lio pa­vel­do ko­mi­te­tu, nes tie­siog pa­pras­čiau­siai, jei­gu pra­lei­si­me šį, at­ro­dy­tų, for­ma­lų veiks­mą, tai ga­li bū­ti pa­ro­dy­ta tarp­tau­ti­nė­je are­no­je kaip Lie­tu­vos pa­žei­di­mas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo taip pat – J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti ko­le­gai Si­mo­nui. Si­mo­nas sa­ko, kad vi­si me­rai va­žiuo­ja į mi­nis­te­ri­jas ir ieš­ko ten pi­ni­gų. Si­mo­nai, jūs esa­te ne­tei­sus. Gal ir ieš­ko 20–30 me­rų, bet 30 me­rų tik­rai ieš­ko ver­slo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

 

18.37 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 5 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-508 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 5 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-508. Pra­ne­šė­jas – S. Gent­vi­las. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, ne­dė­kin­gas me­tas, ket­vir­ta­die­nio pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Bū­siu trum­pes­nis. Siū­lo­ma keis­ti Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą. Ten yra es­mi­niai du pa­kei­ti­mai, kad vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tams, ne vi­siems, bet da­liai tų, ku­rie nė­ra bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tai, du­jo­tie­kiai ar­ba elek­tros per­skirs­to­mie­ji tin­klai, jų ran­go­vas ir ope­ra­to­rius bū­tų pa­rink­tas kon­kur­so bū­du. Pa­teik­siu tris pa­vyz­džius, ko­dėl to rei­kė­tų.

Vi­sų pir­ma, Kau­no, Vil­niaus ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės. Pa­vyz­džiui, jau šian­dien Kau­ne ar Vil­niu­je bū­tų sto­vė­ju­sios ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės at­lie­koms de­gin­ti, ta­čiau ka­dan­gi bu­vo pir­mi­ne tvar­ka pa­skir­ta, kad „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ vyk­dys ši­tuos pro­jek­tus, jė­gai­nės šian­dien vis dar ne­sto­vi, ga­lia, ku­ri bū­tų su­kur­ta, su­ma­žė­jo nuo 198 iki 116 me­ga­va­tų, tuo tar­pu iš­lai­dos ir po­ten­cia­lios pro­jek­tų su­mos iš­au­go. Tai ro­do, kad vals­ty­bė, gau­da­ma vi­di­nį san­do­rį ener­ge­ti­ko­je… „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ stip­riai pa­bran­gi­na pro­jek­tus ir su­ma­ži­na jų ga­lią. Šian­dien to­kia re­a­ly­bė ir ma­nau, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės dėl ener­ge­ti­kos pro­jek­tų, vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tų, ku­riem­s yra vals­ty­bės pa­ra­ma, eu­ro­pi­nė pa­ra­ma ar­ba re­gu­liuo­ja­mos kai­nos, pri­va­lo ir­gi da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se.

Ant­ra­sis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra dėl tų vals­ty­bi­nės svar­bos ob­jek­tų, ku­rie yra pri­va­tūs, ta­čiau ne­gau­na vals­ty­bi­nės pa­ra­mos ar­ba eu­ro­pi­nės pa­ra­mos, ar­ba yra rin­kos ne­re­gu­liuo­ja­mi, kad jiems ne­rei­kė­tų de­rin­ti su Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja dėl pro­jek­to iš­vys­ty­mo. Tai at­ver­tų ga­li­my­bę spar­čiau vys­ty­tis to­kiems pro­jek­tams, ku­rie ga­li veik­ti rin­kos są­ly­go­mis. To­kie pro­jek­tai iš tik­rų­jų pa­grei­tė­tų, nes ne­rei­kė­tų nei po­li­ti­nio spren­di­mo, nei pri­ta­ri­mo. To­kių pa­vyz­džių yra bent ke­le­tas. Pa­vyz­džiui, Elek­trė­nuo­se yra įreng­ta bio­ku­ro jė­gai­nė, „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ yra įren­gu­si ir ten tie­ki­mo sa­vi­kai­na, net ir ga­vus pa­ra­mą, yra apie 30 eu­rų už me­ga­vat­va­lan­dę. Tuo tar­pu Kau­ne, jei­gu žiū­rė­si­me į pri­va­tų sek­to­rių, ku­ris įren­gęs ši­lu­mos tie­ki­mo sis­te­mą, pri­va­čios jė­gai­nės, ku­rios ne­ga­vu­sios eu­ro­pi­nės pa­ra­mos, sa­vi­kai­na yra apie 60 % ma­žes­nė kai­nos pras­me. At­ver­da­mi rin­ką, de­po­li­ti­zuo­tu­me spren­di­mus ir su­teik­tu­me ga­lią at­ei­ti pro­jek­tams be Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos pri­ta­ri­mo ten, kur nė­ra ski­ria­ma eu­ro­pi­nė pa­ra­ma, vals­ty­bi­nė pa­ra­ma ar­ba rin­ka ne­re­gu­liuo­ja­ma. Mes ma­ny­tu­me, kad kon­ku­ren­ci­ja su­ge­bė­tų at­pi­gin­ti kai­nas tiek elek­tros var­to­to­jams, tiek ši­lu­mos ga­vė­jams. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Ačiū. Pra­ne­šė­jau, tiek, kiek jūs sa­kė­te žo­džiu, tai, man at­ro­do, jūs kal­ba­te tei­sin­gai. Bet yra ke­li da­ly­kai ir pa­grin­di­nė ma­no min­tis, kad jūs per daug už­si­mo­jo­te, per daug li­be­ra­liai. Dėl ko bal­suo­čiau prieš yra tai, kad jei­gu mi­nis­te­ri­ja, kaip jūs sa­ko­te, ne­ga­lė­tų de­rin­ti ar duo­ti lei­di­mų kai ku­riems pro­jek­tams, ypač di­de­liems, tai, pa­vyz­džiui, jū­sų gim­ta­ja­me mies­te Klai­pė­do­je la­bai no­ri, tar­ki­me, ki­nai pa­sta­ty­ti an­gli­mi kū­re­na­mą elek­tri­nę. Ir elek­tros rei­kia, ir an­gli­mi kū­re­na­ma bū­tų pi­gi. Bet mi­nis­te­ri­ja tur­būt ne­iš­duo­tų to­kio lei­di­mo, nes tai prieš­ta­rau­tų mū­sų stra­te­gi­jai ir vals­ty­bi­niam in­te­re­sui. To­dėl, kai kal­ba­me apie stra­te­gi­nius ir di­de­lius pro­jek­tus, vals­ty­bės reikš­mė ar­ba in­ter­ven­ci­ja tu­rė­tų bū­ti. Aš taip ma­nau ir da­viau tą pa­vyz­dį.

Da­bar dėl kai ku­rių ob­jek­tų.

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

V. PODERYS (LVŽSF). Jei­gu bū­tų… Ar jau vir­ši­jau? Tai ką gi jūs gal­vo­ja­te ta­da?

S. GENTVILAS (LSF). Aš Kau­no ir Klai­pė­dos pa­vyz­džiu pa­ly­gin­siu. Klai­pė­dos „For­tum“ at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nė bu­vo pa­sta­ty­ta prieš 2014 me­tus, kai bu­vo pri­vers­ti­nai pa­sa­ky­ta, kad to­kie pro­jek­tai pri­va­lo­mi de­rin­ti su Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja. Ir ten 51 % ak­ci­jų pri­va­lo tu­rė­ti vals­ty­bi­nis ka­pi­ta­las. Klai­pė­do­je „For­tum“ pa­sta­tė jė­gai­nę, ati­da­rė 2013 me­tais ir tai va­din­ta vie­nu iš ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės pro­jek­tų. O pa­siū­lius ši­tą reg­la­men­ta­vi­mą, ku­rį aš siū­lau pa­nai­kin­ti, Kau­no pro­jek­tas „For­tum“ bū­tų in­ves­ta­vęs sa­vo ri­zi­ka pa­gal esa­mas są­ly­gas be eu­ro­pi­nių lė­šų ir ši­tas pro­jek­tas tu­rė­jo bū­ti ati­da­ry­tas šį pa­va­sa­rį, 2017 me­tais. Įsi­ki­šus vals­ty­bei, ap­sun­ki­nus kon­ku­ren­ci­ją, ne­da­vus pi­ni­gų, ne­da­vus eu­ro­pi­nių, ši­tas pro­jek­tas šian­dien yra ant le­do. Čia aš tik sa­kau, la­bai kon­kre­tūs du pa­vyz­džiai. Kau­nas jau šian­dien bū­tų tu­rė­jęs Kau­no at­lie­kų de­gi­ni­mo ko­ge­ne­ra­ci­nę jė­gai­nę.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš gal ir kvai­lai pa­klau­siu, bet man įtar­ti­nas pa­siū­ly­mo 2 punk­tas. Ar ne­bus taip, kad sa­vi­val­dy­bių ši­lu­mos ūkiai, ku­rie da­bar dir­ba, ne sa­vi­val­dy­bių šil­dy­mo ūkiai, gaus kon­ku­ren­tą, nes aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu jam ne­rei­kia de­rin­ti su Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, bet kas ga­li sa­vi­val­dy­bė­je pa­si­sta­ty­ti ka­ti­li­nę ir kaip ne­pri­klau­so­mas ši­lu­mos tie­kė­jas, pa­teik­da­mas ma­žes­nę kai­ną, įpa­rei­go­tų su­pirk­ti iš jo tą ši­lu­mą. Ar aš ne­tei­sus?

S. GENTVILAS (LSF). Jūs tei­sus. Bet kas šian­dien pa­gal Ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos tie­kė­jų įsta­ty­mą, kiek ži­nau, bet kas ga­li…

A. PALIONIS (LSDPF). Tu­ri gau­ti lei­di­mą iš Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, kad ga­lė­tų pa­sta­ty­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Taip, bet ar mes ga­li­me dis­kri­mi­nuo­ti tą lei­di­mą? Taip, kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se, pa­vyz­džiui, Kau­no, šian­dien yra per­tek­lius. Vis tiek vals­ty­bė da­ly­vau­ja, „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ da­ly­vau­ja šia­me pro­jek­te, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja stu­mia ši­tą pro­jek­tą, nors at­lie­kų de­gi­ni­mas iš es­mės vals­ty­bės var­du iš­stum­tų bio­ku­rą. Eko­lo­gi­ne pras­me tai yra be ga­lo pa­vo­jin­ga. Aš ma­ny­čiau, kad vals­ty­bė, at­virkš­čiai, tu­rė­tų nu­si­mes­ti ši­tą naš­tą, tu­rė­tų re­gu­liuo­ti, o ne ­da­ly­vau­ti pa­čio­je ga­my­bo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Už­si­ra­šė nuo­mo­nę prieš sa­ky­ti V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ko­le­ga iš­kė­lė la­bai ge­rą min­tį, ta min­tis, man at­ro­do, iki šiol nė­ra stra­te­giš­kai ap­svars­ty­ta, kiek vals­ty­bė už vie­šuo­sius fi­nan­sus ei­na į sri­tis, kur pri­va­tus ver­slas no­ri da­ry­ti ver­slą. Ta min­tis tik­rai tu­ri bū­ti iš­gvil­den­ta ir vie­ną kar­tą ap­si­spręs­ta, bet šiuo at­ve­ju kon­kre­čiu pro­jek­tu yra už­si­mo­ta per daug. Ir net­gi to­kiu at­ve­ju, jei­gu bū­tų plė­to­ja­mi ma­gist­ra­li­niai tin­klai, to­kie kaip du­jų ar elek­tros, ir tuo at­ve­ju mū­sų ope­ra­to­riai tu­rė­tų da­ly­vau­ti kon­kur­se ir tre­tie­ji as­me­nys ga­lė­tų plė­to­ti mū­sų stra­te­gi­nius tin­klus, tai bū­tų taip pat ne­pri­im­ti­na. Ki­taip sa­kant, siū­lau bal­suo­ti prieš, nes per daug už­si­mo­ta. Pa­ti min­tis, ku­rią pri­sta­tė Si­mo­nas, tik­rai yra ge­ra ir ją tik­rai rei­kia ap­svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau nuo­mo­nių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 16, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Siū­lo­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai: jei grą­ži­na­me įsta­ty­mo ren­gė­jams, spau­džia­me pliu­są, jei­gu at­me­ta­me, spau­džia­me mi­nu­są. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 12. Siū­lo­ma grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą au­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Re­pli­ka po vi­sų bal­sa­vi­mų dėl opo­zi­ci­jos pa­teik­tų pro­jek­tų. Iš dvy­li­kos pen­kiems pri­tar­ta, sep­ty­nis leis­ta to­bu­lin­ti. Aš dė­ko­ju ko­le­goms, tarp jų ir val­dan­tie­siems. Mes ne­ga­li­me ti­kė­tis šim­tap­ro­cen­ti­nio pa­lai­ky­mo. Svar­biau­sia, be pyk­čio, ra­cio­na­liai, jū­sų ar­gu­men­tuo­se taip pat esa­ma tie­sos. Ga­lė­jo­te leis­ti gal ei­ti to­liau, bet lei­di­mas to­bu­lin­ti taip pat yra ga­li­my­bė ženg­ti į prie­kį. Ačiū vi­siems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios šių me­tų ba­lan­džio 3 die­ną, po­sė­džių… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Yra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. N. Pu­tei­kis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

 

18.48 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Li­be­ra­lai, bent jau ger­bia­mas Ge­lū­nai, pa­lau­ki­te. No­riu… Ne, ne, čia ne­bus li­be­ra­lų puo­li­mas. No­riu su­pa­žin­din­ti su pro­ble­ma.

Sei­mo na­rys, in­for­ma­ci­ja, Sei­mo na­rys, mi­nis­te­ri­ja, in­for­ma­ci­ja. Pa­sa­ky­siu pa­vyz­dį, į ko­kią si­tu­a­ci­ją pa­puo­lė­me A. Ge­lū­nas ir aš. Be­je, ne tik A. Ge­lū­nas ir aš, bet ir žur­na­lis­tas, ku­ris ra­šo… Žo­džiu „Del­fi“ iš­spaus­di­no straips­nį, kad Ge­di­mi­no kal­nas griū­va to­dėl, kad mu­zie­ji­nin­kai iš­pro­tė­jo, siek­da­mi kaž­ko­kios mis­ti­nės pi­lies at­sta­ty­mo, pri­ve­žė per daug ak­me­nų, su­dė­jo per daug to­nų, li­tų ir eu­rų, kal­nas ne­at­lai­kė ir pra­dė­jo griū­ti. Ta­me kal­ti­ni­me yra da­lis tie­sos, bet yra vie­nas ma­žas niu­an­sas. Štai A. Ge­lū­nas per­skai­tė tą straips­nį, kaip ir aš, be­je, aš ir­gi pa­ti­kė­jau. Jį pa­ra­šė toks… sla­py­var­džiu Ra­bi­no­vi­čius. A. Ge­lū­nas ra­šo, na, tie mu­zie­ji­nin­kai, juos ant po­sū­kio už­ne­ša. Bet pro­ble­ma, ko­le­gos, yra ko­kia? Čia kaip ir vi­so Sei­mo, vi­sų sei­mų pro­ble­ma. Ne mu­zie­ji­nin­kai su­gal­vo­jo ten su­vež­ti to­nas ak­me­nų ir mū­ro, ne mu­zie­ji­nin­kai ten at­li­ko chal­tū­ri­nius dar­bus. Bu­vo to­kia Pi­lių di­rek­ci­ja, ku­rio­je be kon­kur­so lai­mė­da­vo sta­ty­bos dar­bus Pa­ne­vė­žio sta­ty­bos tres­tas ir pa­na­šios or­ga­ni­za­ci­jos. Štai jie pri­ve­žė ten tų ak­me­nų, jie pri­ki­šo chal­tū­ros. Ir varg­šai mu­zie­ji­nin­kai, varg­šė Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, ku­ri nie­ko ne­ga­lė­jo pa­da­ry­ti prieš mil­ži­niš­ką po­li­ti­nę va­lią, nes vie­no žy­maus tuo me­tu po­li­ti­ko sta­ty­ti­niai va­do­va­vo tai Pi­lių di­rek­ci­jai. Nors A. Ge­lū­nas ir bu­vo kul­tū­ros mi­nist­ras, dėl in­for­ma­ci­jos trū­ku­mo to ne­ži­no­jo, to­dėl prie­kaiš­tą iš­reiš­kė mu­zie­ji­nin­kams.

Da­bar ga­lai pra­de­da lįs­ti, pa­aiš­kė­jo, kad už 11 mln. Lt yra pa­slėp­tų dar­bų, ku­rių do­ku­men­ta­ci­jos mu­zie­jus da­bar pra­šo iš už­da­ry­tos įstai­gos. Tai­gi ko­kia yra pro­ble­ma? Be­je, Sei­mas sky­rė daug mi­li­jo­nų tiems dar­bams. Pro­ble­ma ta pa­ti, apie ku­rią ko­le­gos va­kar frak­ci­jo­je, ger­bia­mas V. Po­de­rys šne­kė­jo,– Sei­mas ne­kon­tro­liuo­ja bai­sių mi­li­jo­nų skirs­ty­mo, Sei­mas ne­kon­tro­liuo­ja in­for­ma­ci­jos, tą in­for­ma­ci­ją kon­tro­liuo­ja mi­nis­te­ri­jos, mi­nis­te­ri­jos pa­čios ne­tu­ri tos in­for­ma­ci­jos. Da­bar aš pa­sa­ky­siu sa­vo pro­ble­mą. A. Ge­lū­nas, kaip sa­kant, su­kly­do, aš ir­gi bu­vau su­kly­dęs, tai da­bar aš pa­si­tai­siau, Na­cio­na­li­nio mu­zie­jaus di­rek­to­rės B. Kul­ny­tės at­si­pra­šiau, bet da­bar aš klimps­tu į ki­tą si­tu­a­ci­ją.

Ry­toj bus Sei­mo, Pre­zi­den­to ir Vy­riau­sy­bės eks­per­to pa­min­klo­sau­gos klau­si­mais, t. y. Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos, po­sė­dis, ku­ria­me vyks „Žal­gi­rio mū­šis“ tarp RIMI, jos at­sto­vo D. Ne­dzins­ko ir vi­suo­me­ni­nių pa­min­klo­sau­gi­nin­kų, ku­rie gi­na Tra­kų kraš­to­vaiz­dį. Aš no­rė­čiau da­ly­vau­ti vi­suo­me­ni­nin­kų pu­sė­je, man rei­kia in­for­ma­ci­jos. In­for­ma­ci­ja, ku­rios man rei­kia, yra vie­ša. Man rei­kia Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jos gar­so įra­šo, nes pro­to­ko­las yra iš pen­kių sa­ki­nių. Po­sė­dis ry­toj, įra­šo aš ne­tu­riu. D. Ne­dzins­kas jį tu­ri, RIMI jį tu­ri, jie ga­vo jį iš Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to, taip pat iš tų dar­buo­to­jų, iš Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ro. Di­de­lė, ga­lin­ga kor­po­ra­ci­ja su ga­lin­gu D. Ne­dzins­ku, ku­ris ka­dai­se iš­pum­pa­vo 1 m­l­r­d. Lt iš „Va­ka­rų skirs­to­mų­jų tin­klų“. (Kon­ser­va­to­riai gins D. Ne­dzins­ką, la­bai įdo­mu.)

Tai­gi man rei­kia in­for­ma­ci­jos, aš jos ne­tu­riu. Aš jos pra­šiau, aš jos pra­šau vi­są mė­ne­sį, aš jos pra­šau raš­tu ir man jos ne­duo­da. Aš už­klau­siau Tei­sės de­par­ta­men­to, ką man da­ry­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas man at­sa­kė: nė­ra at­sa­ko­my­bės už in­for­ma­ci­jos ne­pa­tei­ki­mą, t. y. jūs ga­li­te pra­šy­ti, jūs jos ne­gau­si­te iš vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Ir ką jūs jiems pa­da­ry­si­te? Nie­ko. Pa­klau­si­mą pa­ra­šy­si­te? Kas to­liau? Nė­ra nei ad­mi­nist­ra­ci­nės, nei tar­ny­bi­nės, nė­ra jo­kios at­sa­ko­my­bės, ir ne tik, kai Sei­mo na­riai pra­šo tos in­for­ma­ci­jos, bet to nė­ra ir kai pi­lie­tis pra­šo iš vals­ty­bės tar­ny­bos, iš mi­nis­te­ri­jos ar de­par­ta­men­to ko­kios nors vie­šos in­for­ma­ci­jos, jis jos ne­gau­na. Nė­ra sver­tų. O vals­ty­bės tar­nau­to­jų va­do­vai daž­niau­siai el­gia­si taip, kaip, pa­vyz­džiui, G. Kė­vi­šas, ku­ris čia at­eis mus mo­ra­li­zuo­ti, be­je, jei­gu skai­tė­te šian­dien spau­do­je. Tai­gi Kė­vi­šai yra vi­sa­val­džiai, nes Sei­mas ne­nu­ma­tė jo­kios at­sa­ko­my­bės už vie­šos in­for­ma­ci­jos ne­pa­tei­ki­mą. Pa­mė­gin­tų Aust­ri­jo­je ar Vo­kie­ti­jo­je vals­ty­bės tar­nau­to­jas ne­pa­teik­ti pi­lie­čiui, jis gau­tų pa­pei­ki­mą. Už an­trą ne­pa­tei­ki­mą jis ne­ten­ka tei­sės dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je vi­są gy­ve­ni­mą.

Tai­gi, ko­le­gos, ra­gi­nu jus pa­dė­ti tiems, ku­rie pa­rengs to­kias pa­tai­sas. Nu­sta­ty­ki­me at­sa­ko­my­bę vals­ty­bės tar­nau­to­jams už tai, kad jie ne­pa­tei­kia pi­lie­čiams, taip pat ir Sei­mo na­riams vie­šos in­for­ma­ci­jos, ku­ri pa­gal įsta­ty­mą nė­ra įslap­tin­ta, o tie­siog yra vie­ša. Ačiū už dė­me­sį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai baig­ti. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 50 Sei­mo na­rių.

Ko­vo 30 die­nos va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.