LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 157

STENOGRAMA

 

2014 m. birželio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Pra­de­da­me 2014 m. bir­že­lio 12 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 49 Sei­mo na­riai.

 

15.00 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.258 straips­nio pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-810 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.258 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-810. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vą. Pra­šau.

A. MONKAUSKAITĖ (LSDPF). Pra­šau ma­ne už­re­gist­ruo­ti, ne­vei­kė tech­ni­ka.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Už­re­gist­ruo­ja­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vas koks nors yra sa­lė­je? Pra­šau, jei­gu ga­li­te.

V. SKARBALIUS (DPF). Dė­kui, po­sė­džio pri­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mas: Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.258 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-810 at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­me­s­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.258 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą? Dė­ko­ju. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

15.01 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1423(3) (svars­ty­mas)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1423(3). Svar­s­ty­mas. Ko­le­ga, ta­da vėl jū­sų pa­pra­šy­siu per­skai­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. SKARBALIUS (DPF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1423(3) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo vie­nas – už ir vie­nas – prieš. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ga­li­me? Pra­šo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 44 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

15.02 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 32, 235, 254, 327 ir 403 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-13(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 32, 235, 254, 327 ir 403 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-13(2). Svars­ty­mas. Tai­gi vėl kvie­čiu ko­le­gą iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ger­bia­ma­sis Val­dai Skar­ba­liau, la­bai jū­sų pra­šau pa­tal­kin­ti, nes iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nė­ra dau­giau žmo­nių. Bet jau jūs pra­dė­jo­te…

V. SKARBALIUS (DPF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mas – grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-13(2) ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nes, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ir Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pa­sta­bas, įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri bū­ti pa­pil­dy­tas dar ne vie­nu Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so straips­niu, ku­rio pa­kei­ti­mas tu­ri ap­im­ti ir su­de­rin­ti vi­sus tei­si­nio pro­ce­so at­ve­jus: by­los nu­trau­ki­mą, by­los ati­dė­ji­mą ir by­los at­nau­ji­ni­mą. Ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Tai­gi Bau­džia­mo­jo pro­ce­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.05 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 2, 8, 81, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 211, 22, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101, 102, 103, 104 strai­psniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1830 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 2, 8, 81, 10, 12, 13, 14, 16, 21, 211, 22, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101, 102, 103, 104 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1830. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rą G. Čer­niaus­ką.

G. ČERNIAUSKAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jums ver­tin­ti yra tei­kia­mas Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, ku­rie bu­vo įvar­dy­ti, pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis pa­kei­ti­mo tu­ri­nys yra per­kel­ti nor­mas dėl li­cen­ci­ja­vi­mo ši­tų įmo­nių, ku­rios ga­mi­na ar­ba par­duo­da nar­ko­ti­nes me­džia­gas, iš Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo į įsta­ty­mą, taip pat yra tiks­li­na­mos kai ku­rios są­vo­kos, įve­da­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mas, kaip vie­nas iš rei­ka­la­vi­mų vers­tis bū­tent ši­to­mis veik­lo­mis.

Yra gau­ta ke­le­tas Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­sta­bų, yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bų, dėl ku­rių mes su­tin­ka­me. Yra pa­sta­ba dėl ti­kė­ti­nai per­tek­li­nio rei­ka­la­vi­mo, kad bū­tų kves­tio­nuo­ja­ma, ar ra­cio­na­lu bet ku­rį nu­si­žen­gi­mą lai­ky­ti pa­grin­du ne­iš­duo­ti li­cen­ci­jos. Vy­riau­sy­bei svars­tant šį pro­jek­tą, bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dėl to. Tie­siog bu­vo nu­spręs­ta pa­lik­ti ši­tą nuo­sta­tą dėl to, kad ana­lo­giš­ka nuo­sta­ta yra iš­duo­dant li­cen­ci­ją dėl pre­kur­so­rių, ki­taip sa­kant, dėl tų pro­duk­tų, iš ku­rių ga­li bū­ti ga­mi­na­mos nar­ko­ti­nės me­džia­gos. Tai Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė. Jei­gu Sei­mas nu­spręs­tų švel­nin­ti ši­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ana­lo­giš­kai rei­kė­tų švel­nin­ti ir gre­ta ei­nan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad bū­tų vie­no­das tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. Pra­šy­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri klaus­ti V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šau.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, sa­ky­ki­te, ko­dėl jūs var­to­ja­te šia­me įsta­ty­me są­vo­ką „pa­ma­ti­nės me­džia­gos“? Pa­aiš­kin­ki­te pla­čiau, nes čia liau­džiai tai ne­la­bai su­pran­ta­ma są­vo­ka. Kiek aš ži­nau, ji var­to­ja­ma tur­būt Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­me, dau­giau tuo as­pek­tu. Ko­dėl čia at­si­ran­da ši są­vo­ka? La­bai ačiū.

G. ČERNIAUSKAS. Ši­ta są­vo­ka at­si­ra­do sie­kiant iš­vers­ti an­gliš­ką ter­mi­ną terms and de­fi­ni­tions using con­nec­tion with re­fe­ren­ce ma­te­rials, tai yra ver­ti­mas re­fe­ren­ce ma­te­rials, pa­ma­ti­nių me­džia­gų ter­mi­nas bu­vo pa­siū­ly­tas, Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja pri­ta­rė jo var­to­ji­mui Nar­ko­ti­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­me. Tie­siog įve­dė­me nau­ją ter­mi­ną į lie­tu­vių kal­bą, tai bu­vo su­de­rin­ta su Kal­bos ko­mi­si­ja. Ma­no­me, kad jis ko­rek­tiš­kai at­spin­di tu­ri­nį to an­gliš­ko ati­tik­mens, ku­ris nau­do­ja­mas tarp­tau­ti­niuo­se rei­ka­la­vi­mų stan­dar­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Ger­bia­mo­ji Vi­da, gal jūs ne­kal­bė­si­te, nes yra tik už. Dė­ko­ju. Ta­da ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIIP-1830, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­le­to strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ke­tu­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

Da­bar no­rė­čiau kreip­tis į ger­bia­mą­ją Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti pir­mą­jį re­zer­vi­nį klau­si­mą? Sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 16 die­na, po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

 

15.10 val.

Sa­vai­tės (nuo 2014-06-16) – 2014 m. bir­želio 17 d. (ant­ra­die­nio) ir 19 d. (ket­vir­ta­dienio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Taip. Ki­ta sa­vai­tė nu­ma­to­ma taip pat la­bai dar­bin­ga. Ant­ra­die­nį tu­ri­me daug pri­ėmi­mų, kur per­ėję svars­ty­mai. Taip pat ko­mi­te­tai ak­ty­viai dir­ba, to­dėl pa­gal mū­sų pro­gra­mą vyks svars­ty­mai ko­mi­te­tuo­se, ap­svars­ty­tų klau­si­mų gal­būt aš ne­var­din­siu, jūs tu­ri­te. No­riu pa­sa­ky­ti, kad į ki­tą sa­vai­tę per­ke­lia­mas K. Dauk­šio klau­si­mas, tik­rai jis kaž­kaip bu­vo… Mes val­dy­bo­je gal ne­su­žiū­rė­jo­me, kad jis bu­vo pa­skir­tas į ko­man­di­ruo­tę, ir da­bar taip iš­ėjo, kad jo bu­vi­mo bū­ti­nai rei­kė­jo. Ma­nau, kad ant­ra­die­nį mes ši­tą grei­tai iš­sprę­si­me.

Iš es­mės ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkėje yra įtrauk­ti dau­giau gal­būt po­li­ti­niai klau­si­mai, ku­riuos mes tu­ri­me taip pat ap­svars­ty­ti ir pri­im­ti spren­di­mus, ap­si­spręs­ti pa­ga­liau Sei­me, kaip tu­ri­me elg­tis dėl Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo, dėl Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo. Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti. Čia yra I. Šiau­lie­nės ir G. Kir­ki­lo ir ger­bia­mo­jo V. Stun­džio al­ter­na­ty­vus pro­jek­tas. Tai­gi ap­si­spręs Sei­mas.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad kaip ir vi­sa­da įde­da­me vie­ną ata­skai­tą. Ir ket­vir­ta­die­nį bus svar­bus Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos me­ti­nis pra­ne­ši­mas, ku­ris tik­rai kiek­vie­nais me­tais bū­na la­bai ak­tu­a­lus, bū­na la­bai daug ge­ros, in­for­ma­ty­vios in­for­ma­ci­jos. Tad kvie­čiu ak­ty­viai da­ly­vau­ti. Ket­vir­ta­die­nį po pie­tų yra opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, tai čia aš ne­tu­riu ga­li­my­bės ką nors pa­keis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Ket­vir­ta­die­nį, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, į dar­bo­tvarkę įra­šy­tas Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas, tei­kė­jas – J. Nar­ke­vi­čius. Kiek man ži­no­ma, dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, ka­dan­gi ir aš pats tei­kiau, yra daug pa­siū­ly­mų, jie nė­ra svars­ty­ti, nė­ra ko­mi­te­to jo­kios iš­va­dos. Tai ar mes ne­nu­si­kals­ta­me Sta­tu­te nu­sta­ty­tai pro­ce­dū­rai? Yra la­bai aiš­kūs ter­mi­nai, per kiek lai­ko ko­mi­te­tas tu­ri ap­svars­ty­ti pa­siū­ly­mus. Jų yra tik­rai daug.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Mes tie­siog dar­bi­ne tvar­ka pa­gal nu­ma­ty­tą gra­fi­ką įtrau­kė­me. Jei­gu ko­mi­te­tai ne­spės ap­svars­ty­ti ar ne­si­lai­kys ter­mi­nų, mes tik­rai į tą die­nos dar­bo­tvarkę ne­įtrauk­si­me, bet ren­gia­me dar­bo­tvarkes sa­vai­tės pra­džio­je, tai dar bu­vo šis tre­čia­die­nis, ki­tas tre­čia­die­nis, to­dėl jei­gu ne­spės ko­mi­te­tas, mes tik­rai… ne­bus pa­teik­ta. Mes lai­ky­si­mės Sta­tu­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar­ba aš čia ne­su­ge­bu ras­ti, ar­ba jūs čia juo­kau­ja­te ir ne­įra­šo­te Sei­mo spren­di­mu nu­ma­ty­to bal­sa­vi­mo dėl ap­kal­tos N. Venc­kie­nei 19 d. po­sė­džio dar­bo­tvarkėje. Yra? Gal aš…

L. GRAUŽINIENĖ. Taip. Aš tie­siog at­si­pra­šau, pa­ti ir­gi per vė­lai aki­nius už­si­dė­jau, ne­ak­cen­ta­vau, bet 19 d. yra 1-2. Vis­kas taip, kaip yra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ki­tą ket­vir­ta­die­nį nu­ma­ty­tas pri­ėmi­mas dėl her­bo iš­ka­bi­ni­mo. Ar ne­bū­tų ga­li­ma pa­anks­tin­ti dar­bo­tvarkėje? Nes pa­čio­je pa­bai­go­je, ko ge­ro, pri­trūks bal­sų pri­im­ti, o ten spau­džia ter­mi­nai, kanc­le­rio tar­ny­ba kon­kur­są tu­ri skelb­ti. Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. Ku­ris čia yra?

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Čia yra 2-26.

L. GRAUŽINIENĖ. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad opo­zi­ci­nei dar­bo­tvarkei ne­tu­riu ga­lios, rei­kia tar­tis su opo­zi­ci­ja kar­tu, jei­gu jie su­tiks, tai jū­sų va­lia su­si­tar­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš taip pat no­riu klaus­ti dėl to ne­lai­min­go­jo Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo. Mes pui­kiai ži­no­me, kad nuo se­si­jos pra­džios pa­ve­di­mą pa­reng­ti nau­ją įsta­ty­mo re­dak­ci­ją tu­ri Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja. Ko­dėl Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, ko­dėl mes ne­rei­ka­lau­ja­me, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja pa­ga­liau teik­tų Vy­riau­sy­bei ir Vy­riau­sy­bė teik­tų Sei­mui ko­rek­tiš­ką vi­soms tau­ti­nėms ma­žu­moms pri­im­ti­ną Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mą, o vie­toj jo mes tie­siog stu­mia­me mo­ra­liš­kai pa­se­nu­sį įsta­ty­mą, ku­riam ne­pri­ta­ria vi­sos ki­tos, iš­sky­rus vie­ną, tau­ti­nės ma­žu­mos? Ko­dėl iš tie­sų taip vyks­ta?

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū. Aš jums at­sa­ky­siu taip, kad mi­nis­te­ri­jų lyg­me­niu, Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu tas dar­bas taip pat bu­vo da­ro­mas, pro­ble­ma ta, kad su­dė­tin­ga su­de­rin­ti, o Sei­me kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri ini­cia­ty­vos tei­sę. Pa­tei­ki­mai yra per­ėję, svars­ty­mai ko­mi­te­te, tai mes dar­bi­ne tvar­ka ir tei­kia­me į dar­bo­tvarkę. O Sei­mui ir Sei­mo na­riams tei­sė ap­si­spręs­ti, ar jie pa­lai­kys vie­ną, ar ko­mi­te­tas gal pa­da­rys nau­ją va­rian­tą, ar bus al­ter­na­ty­vus. Man šian­dien sun­ku spręs­ti. Bet mes tą klau­si­mą kaž­kaip tu­ri­me iš­spręs­ti ir pa­ša­lin­ti tą es­ka­la­vi­mą iš vie­šo­sios erd­vės. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, nes tai daug me­tų…

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, šian­dien dėl ne­aiš­kių prie­žas­čių… Ko­mi­te­te ap­svars­ty­ta, su­tvar­ky­tas Nr. XIIP-1577 – Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Žiū­riu, ant­ra­die­nį vėl jo nė­ra. Ko­dėl? Ko­kie mo­ty­vai dėl ši­to įsta­ty­mo? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas krei­pė­si ši­tuo klau­si­mu. Šian­dien kaž­ko­dėl bu­vo iš­brauk­ta.

L. GRAUŽINIENĖ. Iš es­mės tik­rai mes tu­ri­me daug ap­svars­ty­tų ko­mi­te­tuo­se įsta­ty­mų, sten­gia­mės su­dė­ti vi­sus pa­gal ei­lę. Vi­si no­ri­te, kad bū­tų sku­biau pri­im­ta, bet tik­rai tai nė­ra la­bai sku­bus įsta­ty­mas…

B. PAUŽA (LSDPF). Ei­lė bu­vo pri­ėjus, šian­dien bu­vo įtrauk­ta.

L. GRAUŽINIENĖ. Įtrauk­si­me ei­lės tvar­ka tik­rai, ka­da bus ga­li­my­bė, įtrauk­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). La­bai trum­pa re­pli­ka. Ačiū. At­si­pra­šau, kad aš ne­pa­ste­bė­jau to 1-2 pun­k­to, ta­čiau ka­dan­gi ap­kal­tai tai­ko­mas slap­tas bal­sa­vi­mas, gal ver­tė­tų dar­bo­tvarkėje, ku­riai pri­ta­rė­me, įra­šy­ti, kad nu­ma­to­mas slap­tas bal­sa­vi­mas? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dar­bo­tvarkei? Pri­tar­ta ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.18 val.

Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir papil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1033 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu L. Bal­sį pa­teik­ti Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man iš tie­sų šian­dien la­bai ma­lo­nu jums pri­sta­ty­ti, sa­ky­čiau, vi­siš­kai ne­po­li­ti­nį, o la­bai pi­lie­tiš­ką ir la­bai rei­ka­lin­gą įsta­ty­mą, t. y. Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mą. Ši­tas įsta­ty­mas gi­mė glau­džiai ben­dra­dar­biau­jant su Lie­tu­vos po­li­ci­jos rė­mė­jų aso­cia­ci­ja. Čia yra jų di­džiu­lis in­dė­lis, jų eks­per­tų iš­va­dos ir jų prak­ti­nio dar­bo pa­tir­tis įver­ti­nant tą si­tu­a­ci­ją, ko­kią mes tu­ri­me da­bar.

Pra­dė­da­mas sa­vo pri­sta­ty­mą aš no­rė­čiau tie­siog pa­klaus­ti pa­ties sa­vęs ir vi­sų jū­sų, ar mes tik­rai jau­čia­mės šian­dien sau­gūs? Aš ne­drįs­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą, kad jau­čiuo­si sau­gus. Kai mes ži­no­me to­kias is­to­ri­jas, kai ba­ga­ži­nė­se ve­ža­mi ir žu­do­mi žmo­nės, kai po­li­ci­ja ne­spė­ja, kai ko nors pri­trū­ko, kaž­kas at­si­ti­ko, o bu­vo ga­li­ma iš­gel­bė­ti gy­vy­bę, tai Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mas ir po­li­ci­jos rė­mė­jo sta­tu­sas toks, ko­kį aš ke­ti­nu šian­dien pa­siū­ly­ti, iš tik­rų­jų ga­lė­tų la­bai la­bai sva­riai pri­si­dė­ti prie mū­sų vi­suo­me­nės sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo.

La­bai svar­bus da­ly­kas, kad ne tik­tai po­li­ci­ja rū­pin­tų­si vi­sų mū­sų sau­gu­mu, bet kad ir pa­ti vi­suo­me­nė kuo pla­čiau bū­tų įtrau­kia­ma. Tai ga­li­ma pa­da­ry­ti per Po­li­ci­jos rė­mė­jų ins­ti­tu­ci­ją, tik­tai tą ins­ti­tu­ci­ją rei­kė­tų la­bai su­stip­rin­ti ir re­for­muo­ti. Tai ir yra siū­lo­ma šia­me įsta­ty­me.

Trum­pai ta­riant, es­mi­niai da­ly­kai, ku­rie čia yra pa­tei­kia­mi. Svar­biau­sias da­ly­kas tas, kad, pa­vyz­džiui, iki šiol po­li­ci­jos rė­mė­jai ga­lė­jo dirb­ti tik su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais. Po­li­ci­jos rė­mė­jui ne­bu­vo ke­lia­mi la­bai aukš­ti ko­kie nors kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai, ne­bu­vo rei­ka­lau­ja­ma iš jų bū­ti pa­si­ren­gu­siems, baig­ti kur­sus, baig­ti ap­mo­ky­mus. Tai yra ga­na for­ma­li… Pa­gal ma­no ir Po­li­ci­jos rė­mė­jų aso­cia­ci­jos siū­lo­mą va­rian­tą įve­da­mi bent dvie­jų ly­gių pri­va­lo­mi mo­ky­mai, įve­da­ma griež­tes­nė at­ran­ka, įve­da­mi to­kie rei­ka­la­vi­mai kaip, pa­vyz­džiui, iš­si­la­vi­ni­mo cen­zas – ne ma­žes­nis kaip vi­du­ri­nis, įve­da­mi rei­ka­la­vi­mai dėl svei­ka­tos pa­si­tik­ri­ni­mo pa­gal Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus, su­tei­kia­ma dau­giau tei­sių po­li­ci­jos rė­mė­jui iš es­mės kaip pa­rei­gū­nui tai­ky­ti net­gi psi­cho­lo­gi­nę ir fi­zi­nę prie­var­tą, jei­gu to rei­kia. Įsta­ty­mas aiš­kiai api­bū­di­na, kas yra vie­na ir ki­ta – psi­cho­lo­gi­nė ir fi­zi­nė prie­var­ta. Aiš­kiai nu­ma­ty­ta, ko­kio­mis spe­cia­lio­sio­mis prie­mo­nė­mis ga­lės nau­do­tis po­li­ci­jos rė­mė­jas.

Šia­me mū­sų įsta­ty­me kol kas ne­siū­lo­ma, kad ga­lė­tų tu­rė­ti gin­klą, kaip, pa­vyz­džiui, yra Es­ti­jos po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­me, ta­čiau tam tik­ras prie­mo­nes ga­li tu­rė­ti. Po­li­ci­jos rė­mė­jas įgy­ja tei­sę su­lai­ky­ti pa­žei­dė­ją, tai­ky­da­mas tam tik­ras prie­mo­nes, jei­gu to rei­ka­lau­ja si­tu­a­ci­ja, be abe­jo, iš­kart pra­neš­ti po­li­ci­jai, ir ga­li pat­ru­liuoti pa­tys po­li­ci­jos rė­mė­jai ne­bū­ti­nai kar­tu su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų eki­pa­žu, aiš­ku, prieš tai įspė­ję po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą apie sa­vo veik­lą ir marš­ru­tą. Tai yra la­bai svar­bu, ypač pe­ri­fe­ri­jo­je, pro­vin­ci­jo­je, kur po­li­ci­jos pa­jė­gos yra la­bai ne­di­de­lės, kar­tais men­kai ap­rū­pin­tos. Čia ge­rai pa­reng­ti po­li­ci­jos rė­mė­jai ga­lė­tų tik­rai sva­riai pri­si­dė­ti prie vi­sų mū­sų sau­gu­mo.

Taip pat šia­me įsta­ty­me siū­lo­me su­sis­te­min­ti ir su­nor­min­ti tam tik­ras ir so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas po­li­ci­jos rė­mė­jams, nes jei­gu žmo­nės pa­si­ryž­ta ak­ty­viai įsi­trauk­ti į to­kią veik­lą, jie bai­gia tam tik­rą pa­si­ren­gi­mą, ga­li bū­ti to­kių at­ve­jų, kad jie pa­tirs ir tam tik­rų su­ža­lo­ji­mų, nu­ken­tės, gal­būt kar­tais net teks ir gy­vy­bę pa­au­ko­ti. Tai vi­si tie at­ve­jai, ga­li­mos kom­pen­sa­ci­jos, yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­muo­se. Jos nė­ra ko­kios nors la­bai di­de­lės. Jos yra at­si­žvel­giant į mū­sų fi­nan­si­nes re­a­ly­bes.

Trum­pai ta­riant, ši­tas Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mas se­niai bu­vo pri­bren­dęs.

Aš taip pat džiau­giuo­si, kad bu­vo už­re­gist­ruo­tas ir ki­tas ma­no ko­le­gų V. Si­mu­li­ko su ko­le­ga pa­reng­tas įsta­ty­mas. Tas fak­tas ro­do, kad tik­rai yra bū­ti­ny­bė su­nor­min­ti, su­stip­rin­ti vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mą ga­ran­tuo­jant vi­sų mū­sų sau­gu­mą. Aš ma­nau, kad ma­no siū­lo­mas įsta­ty­mas gal yra de­ta­les­nis, pla­čiau ap­iman­tis ir kon­kre­tes­nis. Gal­būt po pa­tei­ki­mo mes ap­svars­ty­si­me ir ki­tą įsta­ty­mą, gal­būt ra­si­me ben­drą va­rian­tą at­ei­ty­je, ta­čiau šian­dien tik­rai, ko­le­gos, ra­gi­nu ir pra­šau bal­suo­ti tei­gia­mai po pa­tei­ki­mo. Kvie­čiu teik­ti pas­kui iki pri­ėmi­mo sta­di­jos sa­vo siū­ly­mus. Tik­rai bū­tų la­bai ver­tin­gas in­dė­lis. Ta­čiau dar sy­kį no­riu pa­brėž­ti, kad tik­tai vi­sų mū­sų pa­stan­go­mis kar­tu su po­li­ci­ja mes ga­li­me ga­ran­tuo­ti sa­vo sau­gu­mą. Nie­kas ki­tas už mus pa­čius juo ne­pa­si­rū­pins. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti šiek tiek ty­los, nes sa­lė­je la­bai di­de­lis triukš­mas. O ger­bia­mo­jo pra­ne­šė­jo no­rė­čiau pa­pra­šy­ti mik­ro­fo­nus kaip nors ar­čiau, tur­būt į sa­ve, nes tik­tai ai­das gir­dė­ti, ne­gir­dė­ti gar­so.

Jū­sų klaus­ti no­ri net de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai rei­kia pa­dė­ko­ti jums už tą ryž­tą ir pa­stan­gas reng­ti šį pro­jek­tą, nes, aiš­ku, rei­kia žmo­nes ska­tin­ti, ak­ty­vin­ti už­tik­ri­nant sau­gu­mą. Be abe­jo, tai bū­ti­na api­brėž­ti įsta­ty­me. Kiek su­pran­tu, reng­da­mas pro­jek­tą, jūs dau­giau kon­sul­ta­vo­tės su vi­suo­me­ni­nin­kais, kaip sa­kė­te, Po­li­ci­jos rė­mė­jų aso­cia­ci­ja. O kaip su pa­čia po­li­ci­ja – ar ko­kie nors kon­tak­tai bu­vo de­ri­na­mi, ar bu­vo, ar ne, nes ši­tas įsta­ty­mas… ar­ba pa­gal ši­tą įsta­ty­mą tiek po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas, tiek rė­mė­jas ne­la­bai kaž­kuo ir ski­ria­si. Ar vis dėl­to bu­vo ben­drau­ta su pa­čia po­li­ci­ja, ar ne? Ačiū.

L. BALSYS (MSNG). Taip, Po­li­ci­jos rė­mė­jų aso­cia­ci­ja, be jo­kios abe­jo­nės, glau­džiai ben­dra­dar­biau­ja ir ben­dra­dar­bia­vo ir su pa­čiais po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais. Be­je, jau ši­tą pir­mą­jį va­rian­tą yra įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas ir aš jau esu at­si­žvel­gęs į kai ku­rias pa­sta­bas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Jos yra įre­gist­ruo­tos kaip ma­no pa­ties pa­pil­do­mos pa­tai­sos.

Aš ne­ma­nau, kad po­li­ci­jos rė­mė­jas pri­lygs­ta po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui. Jis iš tik­rų­jų yra ge­rai pa­reng­tas pi­lie­tis, pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės at­sto­vas, glau­džiai ben­dra­dar­biau­jan­tis su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu. Tai, kad mes iš­ple­čia­me po­li­ci­jos rė­mė­jų tei­ses, kad ga­li pa­tys pat­ru­liuoti, kad ga­li su­lai­ky­ti pa­tys, kad ga­li nau­do­ti spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes pa­tys, taip pat psi­cho­lo­gi­nę ir fi­zi­nę prie­var­tą, taip, čia tam tik­ri ele­men­tai, ta­čiau po­li­ci­jos rė­mė­jas jo­kiu bū­du nė­ra po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas. Jis nie­ko ne­ga­li da­ry­ti sa­va­va­liš­kai. Vi­si jo veiks­mai yra vi­siš­kai su­de­rin­ti su vie­tos po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Ne klau­siu, bet pir­miau­sia pa­ly­gin­siu su ki­tu įsta­ty­mu, ku­ris tuoj pat bus. Jū­sų daug ra­di­ka­les­nis Po­li­ci­jos rė­mė­jų. Klau­si­mas bū­tų toks: ar jie sa­va­ran­kiš­kai ga­lės nau­do­ti, tu­rės tei­sę nau­do­ti, al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­jos ma­tuok­lius ir, tar­ki­me, ki­tas prie­mo­nes, ku­rios iš­duo­da­mos pat­ru­liuojantiems po­li­ci­nin­kams ir jiems?

L. BALSYS (MSNG). Taip, mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ra­di­ka­les­nis, nes ki­taip… Mes tu­ri­me da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra ga­na toks iš­plau­tas ir ne­ska­ti­nan­tis tų po­li­ci­jos rė­mė­jų efek­ty­vios veik­los. Mū­sų yra ra­di­ka­les­nis.

Dėl al­ko­ho­lio kon­tro­lės prie­tai­sų. Mū­sų pro­jek­te yra nu­ma­ty­tas (čia nė­ra de­ta­li­zuo­ta) spe­cia­lių­jų prie­mo­nių nau­do­ji­mas. Nu­ma­ty­ta, pa­vyz­džiui, pa­rei­ga ir funk­ci­ja pri­žiū­rė­ti sau­gų eis­mą, tei­sė su­lai­ky­ti trans­por­to prie­mo­nę įta­rus, kad vai­ruo­to­jas ga­li bū­ti ten koks nors ap­gir­tęs ar ap­kvai­šęs nuo nar­ko­ti­kų. Ta funk­ci­ja yra, ir, be abe­jo, aš ma­nau, ji ga­li veiks­min­gai pa­si­tei­sin­ti. Ma­tuo­ti? Ko­dėl gi ne. Aš ma­nau, kad ga­lė­tų, bet vis tiek, kaip mi­nė­jau, vi­si veiks­mai… yra pas­kui at­si­skai­to­ma tik­riems po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams. Tai­gi, jei­gu rė­mė­jas iš­ma­tuo­tų ar­ba ki­taip nu­sta­ty­tų, kad vai­ruo­to­jas yra ap­kvai­tęs, jis vis tiek pas­kui bū­tų tik­ri­na­mas ofi­cia­liai ir per­duo­da­mas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams.

PIRMININKĖ. At­sa­kant rei­kia su­spė­ti per dvi mi­nu­tes. Klau­sia S. Ur­su­las.

S. URSUL (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, po­li­ci­jos rė­mė­jų rei­kia, bet ver­ti­nant siū­lo­mas po­li­ci­jos rė­mė­jų fun­kci­jas…

PIRMININKĖ. Gal gar­siau kal­bė­ki­te.

L. BALSYS (MSNG). Ko­le­ga, bū­ki­te ge­ras garsiau.

S. URSUL (DPF). Ver­ti­nant siū­lo­mas po­li­ci­jos rė­mė­jų funk­ci­jas ir jų sa­va­ran­kiš­ko vyk­dy­mo ga­li­my­bes, tei­ses vyk­dant šias funk­ci­jas, pa­vyz­džiui, pro­jek­to 3 straips­nio 2 da­lis, 4 straips­nis, 41 strai­p­s­­nis, 5 straips­nis, ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų įga­lio­ji­mus, da­ry­ti­na prie­lai­da, kad po­li­ci­jos rė­mė­jas vi­siš­kai ne­si­skir­tų nuo po­li­ci­jos pa­rei­gū­no. Klau­si­mas toks: ar ne­ma­no­te, kad tei­kia­mo pro­jek­to ti­k­s­lams ir už­da­vi­niams pa­siek­ti rei­kia kom­plek­si­nių prie­mo­nių, o ne tik po­li­ci­jos rė­mė­jų tei­sių iš­plė­ti­mo bei nau­jos jų veik­los or­ga­ni­za­vi­mo tvar­kos?

L. BALSYS (MSNG). Aš ne­su­pra­tau klau­si­mo. Vi­siš­kai pras­tas gar­sas, gal tech­ni­kai ga­li čia ką nors pa­dė­ti?

PIRMININKĖ. Gal ga­li­te su­trum­pin­tai pa­bai­gą per­skai­ty­ti?

S. URSUL (DPF). Ar ne­ma­no­te, kad rei­kia­miems pro­jek­to tiks­lams ir už­da­vi­niams pa­siek­ti rei­kia kom­plek­si­nių prie­mo­nių, o ne tik po­li­ci­jos rė­mė­jų tei­sių iš­plė­ti­mo bei nau­jos mo­ky­mo ir jų veik­los or­ga­ni­za­vi­mo tvar­kos?

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs vi­siš­kai tei­sus. Čia ir yra ban­dy­mas šiuo įsta­ty­mu pa­teik­ti kom­plek­siš­ką pro­ble­mos spren­di­mą įve­dant ak­ty­ves­nį vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mą, su­tei­kiant dau­giau pa­rei­gų po­li­ci­jos rė­mė­jams, įve­dant kri­te­ri­jus, kas jais ga­li bū­ti, ir įve­dant pri­va­lo­mą­jį mo­ky­mą, t. y. mes tu­ri­me ne šiaip sa­va­no­rius, ku­rie ne­pa­si­ren­gę, bet tu­ri­me kva­li­fi­kuo­tus žmo­nes, ku­rie ga­li kva­li­fi­kuo­tai at­lik­ti funk­ci­ją, ku­ri jiems pri­skir­ta po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to va­do­vo raš­tiš­ku įga­lio­ji­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau Li­nai, aš no­rė­čiau, kad į ma­no klau­si­mą at­sa­ky­tu­mė­te kaip po­li­ti­kas. Žiū­rė­ki­te, jūs ra­šo­te, kad rei­kės mo­ky­mų rė­mė­jams. Jei­gu vyks mo­ky­mai, ži­no­ma, jiems rei­kės pi­ni­gų. Da­bar žiū­rė­ki­te, Klai­pė­do­je yra bai­gu­sių aukš­tuo­sius moks­lus per­kva­li­fi­ka­vi­mo mo­kyk­la, kad jie ga­lė­tų dirb­ti po­li­ci­jos dar­bą. Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas yra ne­su­kom­plek­tuo­tas. Da­bar pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ne­bū­tų lo­giš­ka tuos pi­ni­gus skir­ti (to­je mo­kyk­lo­je nė­ra ga­li­my­bių dau­giau mo­ky­ti, trūks­ta, rei­kia iš­plės­ti) pir­miau­sia šiam dar­bui at­lik­ti, kad ga­li­ma bū­tų per­kva­li­fi­kuo­ti dau­giau su aukš­tuo­ju moks­lu žmo­nių, ku­rie tie­sio­giai dirb­tų po­li­ci­jo­je, o ne skir­ti pi­ni­gus rė­mė­jų mo­ky­mui plės­ti? Aš ne prieš rė­mė­jus, bet es­mė, kad po­li­ci­jos dau­giau bū­tų.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai pri­ta­riu jū­sų tei­gi­niui, kad tu­rė­tų ir ga­lė­tų bū­ti dau­giau po­li­ci­jos, ir ge­rai kva­li­fi­kuo­tų po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų. Aš vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku, kad po­li­ci­jos pro­fe­sio­na­lių pa­rei­gū­nų ren­gi­mas Lie­tu­vo­je yra ab­so­liu­čiai ne­pa­ten­ki­na­mas, ta­čiau ši­to įsta­ty­mo tiks­las yra ne kal­bė­ti apie po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų ren­gi­mą, bet apie tai, kaip įtrauk­ti vi­suo­me­nę pa­dė­ti po­li­ci­jai pa­lai­ky­ti tvar­ką ir tei­sin­gu­mą. Čia yra Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mas. O dėl fi­nan­sa­vi­mo, tai 16 straips­ny­je mes siū­lo­me, kad veik­la bū­tų fi­nan­suo­ja­ma iš Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tui prie mi­nis­te­ri­jos skir­tų lė­šų, taip pat iš spe­cia­lių ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu fon­dų, mies­tų ir ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bių bei vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų lė­šų. Pa­vyz­džiui, to­kia or­ga­ni­za­ci­ja kaip Po­li­ci­jos rė­mė­jų aso­cia­ci­ja, kaip ki­tos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tu­ri tei­sę gau­ti pa­ra­mą, ją gau­na, ir aš nė kiek ne­abe­jo­ju, kad tai ga­li bū­ti vie­nas iš va­rian­tų, iš kur gau­ti lė­šų pa­reng­ti tiems kur­sams, kad po­li­ci­jos rė­mė­jai ga­lė­tų įgy­ti de­ra­mą kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs tei­gia­te, kad po­li­ci­jos rė­mė­jas tu­rės de­rin­ti sa­vo veiks­mus, jei­gu kaž­ką rei­kės pri­im­ti, su to re­gio­no po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu. Pra­šom pa­sa­ky­ti… Šaukš­tai bus po pie­tų, kol jis su­de­rins. Pa­vyz­džiui, po­li­ci­nin­kas, at­lik­da­mas ko­kį nors veiks­mą, daž­niau­siai nu­ken­čia ir vi­sa­da bū­na pi­lie­tis tei­sus, bet ne po­li­ci­nin­kas. Kas gi at­sa­kys už tuos rė­mė­jus? Jūs ma­no­te, kad čia taip pa­pras­tai vyks? Vi­sas po­li­ci­jos mo­kyk­las pa­nai­ki­no Lie­tu­vo­je, li­ko tik Klai­pė­do­je, gal­būt Kau­ne bu­vo di­džio­ji. Fi­ni­šuo­ja vien Mykolo Ro­me­rio uni­ver­si­te­tas, tur­būt jau ir dai­li­nin­kus pra­dės reng­ti. Koks čia cha­o­sas? Ne­ži­nau.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, kaip ir ko­le­ga B. Pau­ža klau­sė, jūs nu­krei­pia­te dis­ku­si­ją į po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų ren­gi­mą, ir aš jums vi­siš­kai pri­ta­riu. Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų ren­gi­mas ne­pa­ten­ki­na­mas, bet mes kal­ba­me ir siū­lo­me su­stip­rin­ti po­li­ci­jos ir vi­suo­me­nės ben­dra­dar­bia­vi­mą, be ko mes nie­ka­da ne­ga­lė­si­me ga­ran­tuo­ti mū­sų vi­sų sau­gu­mo. To­dėl, kad bus su­lai­kant, kas nu­ken­tės, tai vis­kas yra reg­la­men­tuo­ja­ma. Funk­ci­jos yra aiš­kiai ap­ra­šy­tos. Sa­va­ran­kiš­kos po­li­ci­jos rė­mė­jų funk­ci­jų at­li­ki­mas – pa­ra­šy­ta, kad yra da­ro­ma po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to raš­tiš­ku pa­ve­di­mu, bet tai ne­reiš­kia, kad šaukš­tai po pie­tų. Jei­gu po­li­ci­jos rė­mė­jai ben­dra­dar­biau­ja su po­li­ci­ja, gal­būt yra su­tar­ta, pa­gal ko­kius gra­fi­kus jie dir­ba, kur jie pat­ru­liuoja, ko­kias funk­ci­jas at­lie­ka, ko­kias tu­ri prie­mo­nes tai­ky­ti ir ką jie da­ro, t. y. po­li­ci­ja tu­ri la­bai ge­rą ga­li­my­bę tu­rė­ti sau pa­gal­bą ži­no­da­ma, kad kur nors ten, to­je ir to­je gat­vė­je, kur nors prie Ka­ro­li­niš­kių miš­ke­lio, šian­dien pat­ru­liuoja po­li­ci­jos rė­mė­jų de­šim­tu­kas ar pen­ke­tu­kas, jais ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti, ir po­li­ci­ja ži­no, ko­kią už­duo­tį jie šian­dien vyk­do. Jei­gu jie ką nors su­lai­kys, pa­gaus ir už­fik­suos pa­žei­di­mą, be abe­jo, tuoj pat bus ra­por­tuo­ja­ma tam pa­čiam Ka­ro­li­niš­kių 5-ąjam ko­mi­sa­ria­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­si­mams lai­kas bai­gė­si. Ačiū už at­sa­ky­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1033, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 44, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 27. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas –Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

M. Zas­čiu­rins­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi po­li­ci­jos rė­mė­jas tu­ri dar ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų as­pek­tą, tai siū­lau, kad kar­tu svars­ty­tų ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas, nes so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų klau­si­mas bus ne­iš­ven­gia­mas.

PIRMININKĖ. Siū­lo­ma dar pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te. Pa­pil­do­mas dar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

15.36 val.

Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-800 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1900 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-800 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1900. Kvie­čiu A. Zel­ti­nį.

A. ZELTINIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik iš­klau­sė­me ger­bia­mo­jo ko­le­gos L. Bal­sio pa­teik­tą Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo va­rian­tą. Aš su ko­le­ga V. Si­mu­li­ku, taip pat su Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tais pa­ren­gė­me mū­sų va­rian­tą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad taip pat nau­do­jo­mės pa­siū­ly­mais ir pa­sta­bo­mis, ku­rias pa­tei­kė Šiau­lių, Vil­niaus, Pa­ne­vė­žio, Bir­žų, Ku­piš­kio po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tai. Tai bu­vo įver­tin­ta ren­giant mū­sų Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos po­li­ci­jos de­par­ta­men­te šian­dien trūks­ta ar ne­su­kom­plek­tuo­ta apie 15 % po­li­ci­jos dar­buo­to­jų, dau­giau­sia pat­ru­lių tar­ny­bo­je, to­dėl po­li­ci­jos rė­mė­jų vaid­muo, pa­de­dant po­li­ci­jai už­tik­rin­ti vie­šą­ją tvar­ką ir vi­suo­me­nės sau­gu­mą, yra la­bai svar­bus.

Įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo tiks­las – efek­ty­vin­ti ir to­bu­lin­ti po­li­ci­jos rė­mė­jų veik­lą, ska­tin­ti as­me­nis ak­ty­viau da­ly­vau­ti po­li­ci­jos rė­mė­jų veik­lo­je ir ak­ty­viai pa­dė­ti, sa­va­no­riš­kai pa­dė­ti po­li­ci­jai už­tik­rin­ti vie­šą­ją tvar­ką. Aiš­ku, mū­sų pa­tai­sų pro­jek­to už­da­vi­nys – aiš­kiau api­brėž­ti po­li­ci­jos rė­mė­jų įga­lio­ji­mus vie­šo­sios tvar­kos bei vi­suo­me­nės sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo sri­ty­je, nu­sta­ty­ti jų sa­va­ran­kiš­ko vei­ki­mo ri­bas ir kom­pe­ten­ci­jas, aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti spe­cia­lių­jų prie­mo­nių nau­do­ji­mo pa­grin­dus ir tvar­ką.

Mes ką tik iš­klau­sė­me ger­bia­mo­jo ko­le­gos L. Bal­sio va­rian­tą ir no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jo va­rian­te po­li­ci­jos rė­mė­jams yra su­tei­kia­mos tei­sės sa­va­ran­kiš­kai, ne­bū­nant kar­tu po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams, nau­do­ti spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes, nau­do­ti prie­var­tą, ir tai yra jo pro­jek­to 15, 151 straips­niai. Tai gry­nai tai, kas yra Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo 23 ir 24 straips­niuo­se nu­ma­ty­ta. Po­li­ci­jos rė­mė­jams su­tei­kia­mos tei­sės fak­tiš­kai vyk­dy­ti po­li­ci­jos įga­lio­ji­mus. Tai yra mū­sų pro­jek­te. Mes ma­no­me, kad po­li­ci­jos rė­mė­jai tai yra tie žmo­nės, ku­rie pa­de­da po­li­ci­jai už­tik­rin­ti vie­šą­ją tvar­ką ir vi­suo­me­nės sau­gu­mą. Aiš­ku, mū­sų pro­jek­te taip pat yra ga­li­mos nau­do­ti ir nau­do­ja­mos spe­cia­lio­sios prie­mo­nės, ta­čiau jos nau­do­ja­mos dau­gu­ma at­ve­jų kar­tu, kai yra ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Tais at­ve­jais, ka­da po­li­ci­jos rė­mė­jai pat­ru­liuoja ir sa­va­ran­kiš­kai vai­kš­to, jie spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes ga­li nau­do­ti gin­da­mi sa­ve, ki­tą as­me­nį nuo grės­mės gy­vy­bei, su­lai­ky­da­mi tei­sės pa­žei­di­mą pa­da­riu­sį ir da­ran­tį pa­žei­dė­ją.

Dėl ger­bia­mo­jo L. Bal­sio pa­teik­to Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo pro­jek­to Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas kaip tik ir nu­ro­do, kad po­li­ci­jos rė­mė­jų įga­lio­ji­mai su­tam­pa su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, tai yra ką aš ir mi­nė­jau, tuos straips­nius. Tai yra per di­de­li įga­lio­ji­mai, po­li­ci­jos rė­mė­jas ne­tu­ri už­duo­ties už­tik­rin­ti vie­šą­ją tvar­ką ir vi­suo­me­nės sau­gu­mą. Jis tik pa­de­da po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams. Mū­sų pa­teik­ta­me pro­jek­te mes taip pat ke­lia­me klau­si­mą dėl po­li­ci­jos rė­mė­jų ga­li­my­bės da­ly­vau­ti šio­je veik­lo­je, nes daug po­li­ci­jos rė­mė­jų yra dir­ban­tys, to­dėl jie tu­ri iš­ei­ti iš dar­bo, gau­ti darb­da­vio lei­di­mą. Yra nu­ma­ty­ta, kad jiems su­tei­kia­ma ga­li­my­bė, pa­tei­kus ati­tin­ka­mus do­ku­men­tus… iš­lei­džia­mas ir yra nu­ma­to­ma iš­mo­kė­ti vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį, ku­ris už­tik­rin­tų Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to lė­šo­mis, ar­ba mies­tų ar ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bių nu­ma­ty­to­mis tiks­li­nė­mis lė­šo­mis…

No­rė­čiau dar pa­sa­ky­ti, kad bu­vo klaus­ta, ar po­li­ci­jos rė­mė­jas ga­lės tik­rin­ti al­ko­ho­lio prie­tai­su vai­ruo­to­ją? Mes ži­no­me, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, ku­rie at­lie­ka šį dar­bą… yra įvai­rių pa­žei­di­mų, o juk po­li­ci­jos rė­mė­jas vyk­do sa­va­no­riš­ką veik­lą, jis ne­duo­da prie­sai­kos, jis nė­ra net po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas, jo at­sa­ko­my­bė yra ma­žes­nė, to­dėl čia pa­žei­di­mų tik­rai ga­li bū­ti. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma, kad ne­bus pa­pil­do­mai ko­rup­ci­jos ir pa­na­šiai. Čia tik­rai yra vie­ta, kur ga­li pa­si­reikš­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal ga­li­te trum­pin­ti, nes jūs be­veik vi­są lai­ką iš­nau­do­jo­te pri­sta­ty­mui, o dar bus klau­si­mai. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau, pra­ne­šė­jau, jū­sų pa­klaus­ti, kuo ski­ria­si nuo anks­tes­nio Po­li­ci­jos rė­mė­jų pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo? Ir ar ne­ky­la min­tis, ka­dan­gi aš ir­gi pa­si­sa­kau už ši­tą įsta­ty­mą tei­gia­mai, ir ki­ti pri­tars, su­jung­ti tuos įsta­ty­mus, jei­gu kar­tais jū­sų bū­tų pri­im­tas?

A. ZELTINIS (LSDPF). Be abe­jo, aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti vie­nas do­ku­men­tas. Mes sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­te reg­la­men­tuo­ja­me ir nu­sta­to­me spe­cia­lių­jų prie­mo­nių nau­do­ji­mo tvar­ką, ji yra aiš­kiai iš­dės­ty­ta. Taip pat di­de­lis dė­me­sys ski­ria­mas kva­li­fi­ka­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia V. Kam­b­levičius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, po­li­ci­jos dar­buo­to­jai pa­ly­gin­ti anks­ti iš­ei­na į pen­si­ją. Ar ne­nu­ma­to­te sa­vo šia­me pro­jek­te, kad iš tik­rų­jų tie žmo­nės, ku­rie ži­no šią spe­ci­fi­ką, įsta­ty­mus, bū­tų įtrauk­ti į rė­mė­jus, tai bū­tų la­bai di­de­lis pliu­sas. Ir ant­ras klau­si­mas bū­tų, ar ne­ga­lė­tų ir pen­si­nin­kai, ku­rie kar­tais bū­na ga­na stip­rūs, žva­lūs, pa­dė­ti?

A. ZELTINIS (LSDPF). Mū­sų pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad ga­li da­ly­vau­ti ir vy­res­nio am­žiaus, ir bu­vę po­li­ci­jos dar­buo­to­jai, jei­gu jie, aiš­ku, tu­ri ne­pri­ekaiš­tin­gą cha­rak­te­ris­ti­ką. Jiems yra su­teik­tos to­kios ga­li­my­bės. Mes nu­ma­to­me mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te gar­bės po­li­ci­jos rė­mė­jo var­dą, taip pat, kad šio­je veik­lo­je da­ly­vau­tų ir vai­kai, jau­ni­mas, ku­rie yra jau­nes­ni ne­gu 18 me­tų. Tai yra ga­li bū­ti gru­pės mo­kyk­lo­se ir t. t.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Mes ką tik iš­klau­sė­me vie­ną pro­jek­tą, jūs tei­kia­te ki­tą pro­jek­tą. Kaip jūs pats ver­ti­na­te, gal juos ga­li­ma su­jung­ti? Rei­kė­tų su­jung­ti ir pa­da­ry­ti ben­drą pro­duk­tą, gal iš­ei­tų ge­ras re­zul­ta­tas. Kaip jūs ver­ti­na­te ši­tą si­tu­a­ci­ją?

A. ZELTINIS (LSDPF). Aš jau sa­kiau, kad tik­rai ma­nau, kad iš abie­jų įsta­ty­mų ga­lė­tu­me su­kur­ti vie­ną ge­rą do­ku­men­tą, nes tu­rė­ti du Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mus tik­rai nė­ra lo­gi­kos.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Jūs pats da­bar at­sa­kė­te, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, į sa­vo, tiks­liau, į mū­sų klau­si­mą, kad du įsta­ty­mai tik­rai yra alo­giš­ki. Ka­dan­gi jūs bu­vo­te ant­ras, bū­tų lo­giš­ka, kad jūs jį at­si­im­tu­mė­te ir ne­gaiš­tu­me lai­ko, pa­teik­da­mi pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus bū­tent dėl šio įsta­ty­mo. Bet no­riu pa­klaus­ti jū­sų, kaip jūs ma­no­te, ar Sei­mo na­riai tu­rės tei­sę bū­ti po­li­ci­jos rė­mė­jais? Ir jei­gu taip, ar tai ne­si­kirs su Sei­mo sta­tu­tu?

A. ZELTINIS (LSDPF). Aš ma­nau, kad ma­te­ria­liai, kaip rė­mė­jai Sei­mo na­riai ga­lė­tų bū­ti. Pa­ra­ma po­li­ci­jos tar­ny­bai tik­rai yra rei­ka­lin­ga. O dėl ak­ty­vios veik­los, be abe­jo, ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Šio klau­si­mo lai­kas bai­gė­si. Svars­to­ma 10 min. Dar li­ko pa­klaus­ti P. Nar­ke­vi­čius.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų aš esu tru­pu­tį nu­ste­bęs, nes dėl prieš tai svars­ty­to pro­jek­to, ir­gi pa­na­šaus, ku­rį jūs da­bar pri­sta­tė­te, jūs ne­bu­vo­te nei už, nei prieš, ne­iš­sa­kė­te sa­vo po­zi­ci­jos, o štai da­bar iš­ėjo­te ir pri­sta­tė­te nau­ją pro­jek­tą. Aiš­ku, at­ei­ty­je, aš ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų pa­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją apie tai, kad bus pri­sta­to­mas ki­tas pro­jek­tas, fak­tiš­kai ana­lo­giš­kas, iš­sky­rus ke­lis mo­men­tus. Ma­no klau­si­mas toks: iš jū­sų kal­bos su­pra­tau, kad bus rei­ka­lin­gos lė­šos, uni­for­mos ir t. t., ir t. t. Ar jūs ži­no­te, kiek tų lė­šų rei­kės, ar tai yra de­rin­ta su Vy­riau­sy­be?

A. ZELTINIS (LSDPF). Ne­kal­ba­ma apie lė­šas iš biu­dže­to, kal­ba­ma apie lė­šas, ku­rios yra skir­tos Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tui. (Bal­sai sa­lė­je) Yra tam tik­ros lė­šos, ku­rias jie ga­li skir­ti ir po­li­ci­jos rė­mė­jams fi­nan­suo­ti.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Tai rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar tik­rai jau pa­bai­ga. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar bal­suo­ja­me, ar ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te? Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIIP-1900 (to­kiu pat pa­va­di­ni­mu), Po­li­ci­jos rė­mė­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Val­s­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

 

15.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1875 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Klau­si­mai 2-11a, 2-11b – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1875. Į jį bus įra­šy­tas Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­sta­to A. Ma­tu­las.

Pra­šom. V. A. Ma­tu­le­vi­čius, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ar ga­li­ma ma­no bal­są „už“ įskai­ty­ti, kaž­kas už­stri­go.

PIRMININKĖ. V. A. Ma­tu­le­vi­čius „už“ pro­je­k­tą Nr. XIIP-1900. Pra­šom. A. Ma­tu­las. Pa­teikimas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip įvy­ko, kad opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę nu­bal­sa­vo­te ir ne­lei­do­te įtrauk­ti. Aš la­bai pra­šy­čiau, kad da­bar įtrauk­tu­mė­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Jei­gu su­tik­si­te, aš pas­kui jį pri­sta­ty­siu. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo ir­gi pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai. Už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Sei­mo nu­ta­ri­mas, pro­jek­to Nr. XIIP-1875, pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.51 val.

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1784 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu A. Ma­tu­lą pa­teik­ti Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-1784.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­nau, kad da­lis ko­le­gų sa­ky­si­te, kad vėl jis kaž­ką su­gal­vo­jo draus­ti, bet ti­kiuo­si, kad tam tik­rų iš­va­ka­rių pro­ga jūs pri­tar­si­te šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir lei­si­te jį pra­dė­ti svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se. O tiks­las yra už­draus­ti rū­ky­ti ne­pil­na­me­čiams iki 18 me­tų, nes da­bar įsta­ty­me yra drau­džia­ma jiems par­duo­ti ar­ba per­duo­ti, ir keis­ta, kad kaž­kaip mes pra­žiop­so­jo­me ir pa­li­ko­me, kad ga­li­ma rū­ky­ti. To­dėl mo­ky­to­jai la­bai pra­šo pri­im­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes iš es­mės mo­kyk­lų te­ri­to­ri­jo­se rū­ky­ti drau­džia­ma, bet ne­pil­na­me­čiams iki 18 me­tų ne­drau­džia­ma ir iš­ei­na to­kia įdo­mi si­tu­a­ci­ja. Taip pat siū­lo­ma ne­leis­ti rū­ky­ti bal­ko­nuo­se ir tam tik­ro­se vie­to­se te­ra­so­se, nes iš­ties la­bai daug žmo­nių ken­čia dėl to. To­dėl la­bai pra­šy­čiau jū­sų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir leis­ti svars­ty­ti šiuos pro­jek­tus ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­si­me­na­te, pra­ei­tais me­tais mes Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų įsta­ty­mo pa­tai­są siū­lė­me kar­tu ir ten bu­vo ir­gi iki 18 me­tų dėl rū­ky­mo su tam tik­ro­mis tė­vų įspė­ji­mo nuo­bau­do­mis ir t. t. Jums ne­at­ro­do, kad po to, kai mes pri­im­si­me, aš pri­ta­riu tam įsta­ty­mui, gal pri­im­si­me šian­dien, to­liau rei­kė­tų pa­tai­sy­ti ir įra­šy­ti tai, ko ne­bu­vo ta­me įsta­ty­me, sa­ky­ki­me, bal­ko­nus ir t. t.? Bet 18 me­tų svar­biau­sia.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, prie ma­no, V. M. Čig­rie­jie­nės, K. Ku­z­mins­ko ir A. Mon­kaus­kai­tės pa­var­dės rei­kė­tų pri­dė­ti tik­riau­siai ir jū­sų, nes jūs to­kią ini­cia­ty­vą bu­vo­te pa­ro­dęs, ir tik­rai mes ga­lė­si­me, jei­gu Sei­mas pri­tars, bū­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to ben­dra­au­to­riai.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ur­su­las.

S. URSUL (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kaip įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­ky­mas bus nu­sta­to­mas prak­ti­ko­je? Pa­vyz­džiui, kas ir kaip gau­dys pa­žei­dė­jus, rū­kan­čius pro dau­gia­bu­čių lan­gus ar nuo­sa­vuo­se bal­ko­nuo­se? Pa­gal siū­lo­mą reg­la­men­ta­vi­mą tiks­las, nu­ro­dy­tas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, už­draus­ti rū­ky­ti gal ir bus pa­siek­tas, bet ar to­kio­mis prie­mo­nė­mis bus pa­siek­tas Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­me įvar­dy­tas ben­dras sie­kis – ma­žin­ti ta­ba­ko ga­mi­nių var­to­ji­mą ir ma­žin­ti dėl ta­ba­ko ga­mi­nių var­to­ji­mo at­si­ra­du­sius nei­gia­mus pa­da­ri­nius gy­ven­to­jų svei­ka­tai ir ūkiui?

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, vie­šo­je vie­to­je, kur yra už­draus­ta rū­ky­ti įsta­ty­mu ar­ba sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, yra nu­ma­ty­ta bau­da nuo 20 iki 50 Lt, o dėl rū­ky­mo bu­tuo­se, bal­ko­nuo­se mes ne­siū­lo­me šiuo me­tu tai­ky­ti baus­mių. Ma­nau, jei at­si­ras to­kia nuo­sta­ta, in­stru­men­tas, kad bal­ko­nuo­se drau­džia­ma rū­ky­ti, per dau­ge­lį me­tų žmo­nės pa­tys pra­dės lai­ky­tis tų tai­syk­lių. Pa­vyz­džiui, prieš kiek lai­ko bu­vo už­draus­ta rū­ky­ti laip­ti­nė­se. Ne­si­lai­kė ir ne­la­bai kas bau­dė. Bet da­bar su­si­kūru­sios ben­druo­me­nės pa­čios kon­tro­liuo­ja. Net ži­nau ben­druo­me­nes, ku­rios pri­ėmė spren­di­mą, kad jei­gu bus rū­ko­ma, bus tai­ko­ma bau­da ir ta bau­da eis į ben­druo­me­nės ka­są. Mes ma­no­me, kad jei­gu at­si­ras to­kia nor­ma, ne­rei­kia čia ką nors te­ro­ri­zuo­ti, tai pa­tys gy­ven­to­jai, nes da­bar bu­ria­si į ben­dri­jas, jau tu­rės in­stru­men­tą ir at­si­ras tam tik­ra po­zi­ci­ja.

Kai ku­rie žmo­nės sa­ko, kad šiuo pro­jek­tu mes pa­žei­džia­me žmo­gaus tei­ses. Tik­rai, ko­le­gos, ne­pa­žei­džia­me. Gy­ve­ni­mas ša­lia, dau­gia­bu­ty­je, vis tiek nė­ra vi­siš­ka lais­vė. Pa­vyz­džiui, mes ri­bo­ja­me, iki ka­da, iki ku­rio lai­ko gy­ve­nan­tis žmo­gus ga­li triukš­mau­ti. Re­gu­liuo­ja­me kva­pus. Tai ly­giai ir čia. Jei­gu mes nu­sta­ty­si­me, kad rū­ky­ti vie­no­je vie­to­je ga­li­ma ar­ba ne­ga­li­ma, ma­nau, mes žmo­gaus tei­sių ne­pa­žei­si­me. Juk nuo 24 val. triukš­mau­ti ne­ga­li­ma. Jei­gu triukš­mau­ji, kas nors iš­kvie­čia po­li­ci­ją ir ji tai­ko ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, jei­gu kal­ba­te apie bal­ko­nus, pa­vyz­dys da­bar pa­kal­bė­ti ar­ba kas žmo­nėms su­ke­lia ne­ri­mą – prie laip­ti­nių. Pir­ma­me aukš­te gy­ven­to­jas, at­si­da­ręs lan­gą, jei­gu prie laip­ti­nės rū­ko pen­ki, še­ši, tai dar di­des­nį, ma­tyt, pa­da­ro, kaip čia pa­sa­ky­ti… ar­ba rū­ka­lų po­vei­kį. Ar mes ga­lė­si­me, ge­ba­me, su­ge­bė­si­me api­brėž­ti vi­sus va­rian­tus, kur kam kas ne­pa­tin­ka? Ar rei­kė­tų tai įsta­ty­me, ar vis dėl­to ben­druo­me­nė ar­ba na­mų ben­dri­ja tu­rė­tų pa­tys nu­sta­ty­ti ko­kias nors žai­di­mo tai­syk­les ir vi­siems pa­si­kal­bė­jus per su­si­rin­ki­mus bū­ti są­mo­nin­ges­niems?

O dėl 18 me­tų. Ko­dėl ne 21 me­tai? An­ta­nai, jei­gu al­ko­ho­lio po­vei­kis nuo 21 me­tų, tai ga­lė­tu­me gal­būt taip pa­svars­ty­ti. Aš gal­būt to­kių re­to­ri­nių klau­si­mų.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, jūs iš da­lies tei­sus. Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­me yra drau­džia­ma var­to­ti al­ko­ho­lį iki 18 me­tų, ir ne tik var­to­ti, bet jį tu­rė­ti ir par­duo­ti, tu­rė­ti su sa­vi­mi. Ta pa­ti nuo­sta­ta iki 18 me­tų ga­lio­ja šian­dien vi­suo­se mū­sų įsta­ty­muo­se ir mes siū­lo­me įtvir­tin­ti tą pa­čią nuo­sta­tą, ne iki 21 me­tų, bet iki 18 me­tų. Sa­kau, už­draus­ta par­duo­ti, už­draus­ta per­duo­ti, bet rū­ky­ti ga­li. Vie­tos mo­kyk­lo­se ri­bo­ja­mos.

O dėl vie­tų mes tik ban­do­me api­brėž­ti pa­grin­di­nes vie­tas. Ben­druo­me­nės ga­li kreip­tis į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas ir pa­gal Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo ir Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo tam tik­rus straips­nius sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos pa­gal ben­druo­me­nių, ben­dri­jų, mo­kyk­lų krei­pi­mą­si ga­li pri­im­ti spren­di­mą iš­ties ap­ri­bo­ti ir ki­tas vie­tas, kur ne­ga­li­ma pre­kiau­ti ar­ba rū­ky­ti. Iš­ties jūs tei­sus. Čia yra nu­ma­ty­tos es­mi­nės, mū­sų ma­ny­mu, svar­bios vie­tos, ku­rios da­ro ža­lą vi­suo­me­nei, ypač vai­kams.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­su rū­kan­tis žmo­gus, ta­čiau kur ta­da rū­ka­liams rū­ky­ti? Ne­ga­li­ma bal­ko­nuo­se, ne­ga­li­ma kie­me, ne­ga­li­ma prie vai­kų aikš­te­lių. Gal jiems rei­kės lip­ti į me­džius, kol dar nie­kas ne­už­drau­dė iki to lai­ko. Kaip bus spren­džia­mas rū­ka­lių klau­si­mas Sei­mo po­sė­džių sa­lės bal­ko­ne, ku­ri yra už mū­sų, po­sė­džiau­jan­čių­jų, nu­ga­rų? Ar jie ne­bus ati­tin­ka­mai bau­džia­mi?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne. Ko­le­gos, dar­bo vie­to­je rū­ky­ti drau­džia­ma, iš­sky­rus spe­cia­liai nu­sta­ty­tas vie­tas. Čia yra spe­cia­liai nu­sta­ty­ta vie­ta ir apie tai mes vi­siš­kai ne­kal­ba­me. Ko­le­gos, mes vi­si tu­ri­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Rū­kan­čių­jų skai­čius di­dė­ja ir ta ap­lin­ky­bė, kad mes ap­sun­ki­na­me žmo­nes dėl rū­ky­mo vie­tų, va­di­na­si, jiems rei­kės iš­ei­ti kaž­kur to­liau. Žiū­rė­ki­te, mū­sų 2007 m. spren­di­mas, kai už­drau­dė­me rū­ky­ti ka­vi­nė­se, res­to­ra­nuo­se, ba­ruo­se, per tuos dve­jus me­tus rū­kan­čių vy­rų skai­čius su­ma­žė­jo 4 %. Vy­rai tie­siog ne­tu­ri kan­try­bės, va­lios ir jie pra­džio­je pra­dė­jo ma­žiau vaikš­čio­ti, ma­žiau rū­ky­ti, o jau po to ir me­tė. Mo­te­rys rū­ko vis dau­giau ir dau­giau, nes jos kan­trios. Jos gal ir ne­no­ri rū­ky­ti, bet pra­ėjo pu­sė va­lan­dos ir jos su kom­pa­ni­ja ei­na iš ba­ro, res­to­ra­no, ka­vi­nės į lau­ką pa­rū­ky­ti ir pa­si­ro­dy­ti. Aš ma­nau, kad ši­tas spren­di­mas bū­tų ra­cio­na­lus ir pri­si­dė­tų prie to, kad su­ma­žin­tų rū­kan­čių­jų skai­čių.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas la­bai pa­na­šus į R. Sar­gū­no. Tie, ku­rie rū­kė, rū­kys, mes čia da­ry­ki­me, ką no­ri­me, ne­pa­da­ry­si­me. Gal ne­iš­bars­ty­ki­me vi­sų jė­gų vi­sam fron­tui, bet gal dau­giau dė­me­sio skir­ki­me tiems, ku­riems iki 18 me­tų, kad jie ne­rū­ky­tų? Tai bū­tų di­džiau­sias pa­sie­ki­mas. O kai mes už­si­plė­šia­me dėl vis­ko, tai nie­ko ne­iš­ei­na.

A. MATULAS (TS-LKDF). Jūs vi­siš­kai tei­sus. Svar­biau­sia ap­sau­go­ti jau­ną žmo­gų, nes moks­li­nin­kų yra nu­sta­ty­ta, kad rū­ky­mas ir pa­sy­vus rū­ky­mas ken­kia iš es­mės vie­no­dai. Aš svei­ki­nu bu­vu­sį žy­mų spor­ti­nin­ką S. Jo­vai­šą, ku­ris po to pa­teiks įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad draus­tų rū­ky­ti au­to­mo­bi­liuo­se, jei­gu ten yra vai­kas. De­ja, da­lis vi­suo­me­nės ne­su­vo­kia, kad žmo­gus, rū­ky­da­mas ša­lia vai­ko, ša­lia ve­ži­mė­lio, vai­ką ves­da­mas už ran­kos ar­ba ša­lia vai­kų žai­di­mų aikš­te­lės, da­ro di­džiu­lę ža­lą. Kol da­lis vi­suo­me­nės, sa­ky­čiau, ne­di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės, to ne­su­vo­kia, mes tu­ri­me jiems pa­dė­ti, kad ir to­kio­mis prie­mo­nė­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šau dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. A. MATULEVIČIUS (DKF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, nors esu rū­kan­tis, bet kai ku­riuos ap­ri­bo­ji­mus ir drau­di­mus svei­ki­nu. Pa­vyz­džiui, drau­di­mą rū­ky­ti už­da­ro­se ka­vi­nė­se ir res­to­ra­nuo­se. Bet ar šiuo at­ve­ju jūs, to­liau ei­da­mas drau­di­mų ke­liu, ne­pa­siek­si­te prie­šin­go tiks­lo? Pa­vyz­džiui, už­drau­si­me rū­ky­ti bal­ko­ne ar prie lan­gų, tai, žmo­gui už­drau­dus rū­ky­ti bal­ko­ne, jis rū­kys na­muo­se ir nuo­dys sa­vo šei­mą, ne­rū­kan­čius, pa­sy­viai rū­kys žmo­nės. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ma­to­te, vėl­gi mes tu­ri­me ti­kė­tis, kad mū­sų vi­suo­me­nė yra są­mo­nin­ga. Jei­gu jis no­ri rū­ky­ti na­muo­se, tai, ma­tyt, yra jo va­lia. Yra dau­gy­bė at­ve­jų, aš pats Pa­ne­vė­žy­je esu bu­vęs vie­no­je šei­mo­je, mo­te­ris at­ėjo ir sa­ko, at­ei­ki­te pas ma­ne į bu­tą, pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si, kaip rū­ko bal­ko­ne. Iš­ties lau­kiau ten va­lan­dą ar dau­giau ir ka­da jau­ni­mas pra­dė­jo rū­ky­ti bal­ko­ne, ta­me bu­te žmo­gui, jau­nai šei­mai su vai­ku bu­vo ne­įma­no­ma bū­ti, jie jau ruo­šia­si par­duo­ti tą bu­tą. Su­pran­ta­te, yra įvai­rių ap­lin­ky­bių, bet žmo­gus, jei­gu no­ri kenk­ti sau, o pa­kenk­ti sau bū­dų yra vi­so­kių, bent jau tu­ri ne­kenk­ti kai­my­nui ir kva­pais, ir triukš­mu, šiuo at­ve­ju ir šia prie­mo­ne. Aš sa­kau, la­bai pra­šy­čiau, kad pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo, o po to pa­svars­čius, pa­si­kon­sul­ta­vus gal­būt at­si­ras pa­siū­ly­mų dau­giau ar­ba ma­žiau ar­ba su­jung­si­me su ko­le­gos, jei­gu pri­tar­si­te, įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Lai­kas šiam klau­si­mui bai­gė­si. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Be to, at­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau yra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš. Prieš – E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų aš tik­rai su­tik­čiau su ger­bia­mo­jo A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mu, bet įsi­klau­sy­ki­te į lo­gi­ką. Dau­gia­bu­čių na­mų bal­ko­nuo­se, jei­gu tie bal­ko­nai įstik­lin­ti, kaip bus el­gia­ma­si ta­da? An­tra. Kas nu­ma­tys 5 met­rus nuo dau­gia­bu­čių na­mų ar vai­kų žai­di­mų aikš­te­lių? Mes pro­gra­muo­ja­me ki­tą kon­flik­tą: dėl 10 cm vie­nas ki­tam dan­tis iš­dau­žys. Ir į ku­rią pu­sę dū­mas ei­na? Ma­ny­čiau, kad tai ge­ras įsta­ty­mas, ypač an­tra da­lis, bet pir­mą iš tik­rų­jų rei­kė­tų kar­di­na­liai per­žiū­rė­ti, kad ati­tik­tų nors ele­men­ta­rią tei­si­nę lo­gi­ką. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už – V. M. Čig­riejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­ny­čiau, kad jūs vi­si no­ri­te ap­sau­go­ti jau­ni­mą, tad įro­dy­ki­te bal­suo­da­mi, ar mes no­ri­me ap­sau­go­ti mū­sų jau­ni­mą, ar ne. Juk pa­sy­vus rū­ky­mas ken­kia dau­giau ne­gu ak­ty­vus rū­ky­mas. Mes gau­na­me laiš­kų, žmo­nės vargs­ta. Aš pa­žįs­tu rū­ka­lių, ku­rie rū­kė 35 me­tus, ir kai grė­sė in­fark­tas ar­ba mik­ro­in­sul­tas, iš kar­to me­tė rū­ky­ti. Va­di­na­si, va­lios ne­tu­rė­jo. La­bai pra­šau ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius šį kar­tą pa­ro­dy­ti va­lią, pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o pas­kui mes žiū­rė­si­me, kaip plė­to­sis. Gau­si­me pa­tai­sas, to­bu­lin­si­me šį įsta­ty­mą. Iš anks­to dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – P. Gy­lys.

P. GYLYS (DKF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ini­cia­to­riui ger­bia­ma­jam A. Ma­tu­lui no­riu pa­siū­ly­ti, kad at­skir­tų ne­gin­či­ja­mą 18 me­tų ri­bą nuo ki­tų klau­si­mų, nuo rū­ky­mo bal­ko­nuo­se ir t. t., ta­da mes pa­siek­si­me re­zul­ta­tų. Tie­siog at­skir­ki­me at­ski­rais ga­ba­lais. Ačiū.

 

16.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIIP-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1910 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu S. Jo­vai­šą pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą ir­gi dėl Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1851 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Pra­šom, Ser­ge­jau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ma­no ko­le­ga A. Ma­tu­las jau pri­sta­tė ir pra­dė­jo pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nį ma­no šios die­nos klau­si­mą, bet prieš tai rei­kia per­lip­ti bar­je­rą ir pri­im­ti nu­ta­ri­mą dėl tų klau­si­mų įtrau­ki­mo į pa­va­sa­rio se­si­ją. Tei­kiu ir pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri klaus­ti S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar jūs no­ri­te (ne­su su­si­pa­ži­nęs) įtrauk­ti klau­si­mus apie rū­ky­mą?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Taip, taip.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ta­da aš no­riu pa­ko­men­tuo­ti. Ger­bia­ma­sis An­ta­nas šian­die­ną sa­vo klau­si­mą jau pa­tei­kė, tai ar jums ne­bu­vo ge­riau ir pa­to­giau frak­ci­jo­je su­si­tar­ti ir in­kor­po­ruo­ti į tą pa­tį įsta­ty­mą?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ne, čia yra vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai, to­dėl mes at­ski­rai pri­sta­to­me.

PIRMININKĖ. Ne, ger­bia­ma­sis Ser­ge­jau, čia tei­sin­gas klau­si­mas. Mes po to, jei­gu jūs pri­tar­si­te, su­jung­si­me ir pa­pil­dy­si­me dar­bų pro­gra­mą dviem klau­si­mais – Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1851 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Man at­ro­do, ten ir dar vie­nas bus? Tei­sin­gai, dar vie­nas bus dėl Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo. Ta­da vi­sus ir su­jung­si­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu da­bar pri­tar­ti įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl pa­pil­dy­mo pa­va­sa­rio, ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos dviem klau­si­mais – pro­jek­tais Nr. XIIP-1614 ir Nr. XIIP-1615? Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Nie­ko nė­ra. Po svars­ty­mo ir­gi pri­ta­ria­me.

Ir pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te mi­nė­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gongas)

Dar kar­tą no­riu kreip­tis į Do­ku­men­tų sky­rių, kad Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-1875 ir Nr. XIIP-1910 bū­tų su­jung­ti kar­tu. Dar to­les­nis tu­rė­tų bū­ti Nr. XIIP-1914.

 

16.10 val.

Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1614, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1851 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1615 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar S. Jo­vai­ša pa­teiks Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-1614.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Mi­nė­to pro­jek­to es­mė jau bu­vo, kaip mi­nė­jo ma­no ko­le­gos, čia pra­dė­ta dės­ty­ti. Tai yra vi­siš­kai trum­pas hu­ma­niš­kas siū­ly­mas už­draus­ti rū­ky­ti au­to­mo­bi­liuo­se, ku­riuo­se yra ne­pil­na­me­čių vai­kų. Tai čia vi­siš­kai pa­pras­tas ir ne­rei­ka­lau­jan­tis, man at­ro­do, ypa­tin­gų dis­ku­si­jų. Ti­kiu, kad vi­si esa­me už mū­sų jau­nų pi­lie­čių svei­ka­tą, o pa­sy­vus rū­ky­mas, kaip ži­no­ma, la­bai ken­kia, ypač jau­nam or­ga­niz­mui.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ser­ge­jau, ačiū už tą įsta­ty­mą. Be abe­jo, už­draus­ti rū­ky­ti, kur yra vai­kų, tai yra na­tū­ra­lu. Aš ma­nau, kai yra ir vy­res­nio am­žiaus pi­lie­čių to­je ma­ši­no­je, ir­gi rei­kia už­draus­ti, nes pa­sy­vus rū­ky­mas ga­li jiems su­kel­ti ste­no­kar­di­jos prie­puo­lį.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ga­liu at­sa­ky­ti taip pat la­bai pa­pras­tai. Su­au­gęs žmo­gus ga­li pats pa­sa­ky­ti, ko jis no­ri, ir už­draus­ti tam rū­kan­čia­jam vi­du­je. Nes kaž­ka­da bu­vo siū­lo­mas įsta­ty­mas už­draus­ti rū­ky­ti ten, kur yra nėš­čių mo­te­rų. Aš ma­nau, mo­te­ris, ku­ri lau­kia­si, mo­kės pa­sa­ky­ti, ko jai rei­kia, ir vy­ras tik­rai nie­ka­da ne­at­sa­kys prieš.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Ur­su­las.

S. URSUL (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, siū­ly­mas už­draus­ti rū­ky­ti trans­por­to sa­lo­nuo­se, kur yra vai­kų, yra la­bai ge­ras, net­gi ne­rei­kia dis­ku­si­jų. Ta­čiau kaip šio rei­ka­la­vi­mo ne­si­lai­ky­mas bus fik­suo­ja­mas ir įro­di­nė­ja­ma, pa­vyz­džiui, kai tai bus da­ro­ma va­žiuo­jan­čia­me au­to­mo­bi­ly­je?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų čia yra to ste­bė­ji­mo gal sil­pno­ji vie­ta. Pa­pras­tai ir tie, ku­rie kal­ba mo­bi­liai­siais te­le­fo­nais, ar ne? Juos taip pat ga­na re­tai pa­ste­bi ir su­stab­do. Bet ši­tas įsta­ty­mas pir­miau­sia vei­kia kaip pre­ven­ci­ja. Ži­no­ji­mas, kad tu blo­gai da­rai, aš ma­nau, dau­ge­lį są­ži­nin­gų žmo­nių su­stab­dys nuo blo­gų da­ly­kų da­ry­mo, kaip ir vi­so­se ki­to­se gy­ve­ni­mo sri­ty­se. Kaž­ko­dėl tie, ku­rie iš­girs­ta apie di­dė­jan­čias bau­das, sa­ko, ko­dėl tas bau­das di­di­na­te, bet jie nie­ka­da ne­sa­ko, gal mes ne­da­ry­si­me to pa­žei­di­mo, kad tų bau­dų ap­skri­tai ne­su­lauk­tu­me. Tai čia yra tik­rai ir stip­ri pre­ven­ci­nė prie­mo­nė. Ma­nau, to­kią tei­sę vai­kai per švie­ti­mo įstai­gas ir mo­kyk­las ga­lės su­ži­no­ti, jiems bus pa­vie­šin­ta. Jie net sa­vo tė­vams ga­lės pa­da­ry­ti pa­na­šias pa­sta­bas ir taip pi­lie­tiš­kai to­bu­lė­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ačiū už jū­sų ini­cia­ty­vą. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs ne­ma­no­te ap­skri­tai teik­ti pa­siū­ly­mo, gal­būt bū­tų ga­li­ma ir pa­pil­dy­ti, ap­skri­tai draus­ti rū­ky­ti vai­ruo­to­jui? Nes ži­no­ma, kad rū­ky­mo pro­ce­sas už­ima tam tik­rą fi­zio­lo­gi­nį lai­ką, ran­kos yra už­im­tos, akis grau­žia, aiš­ku, aš jau ne­kal­bu apie svei­ka­tai ža­lin­gą po­vei­kį, kai tik­rai ga­li ste­no­kar­di­jos prie­puo­lis ir bet ko­kia ano­ma­li­ja iš­tik­ti. Ki­ta ver­tus, pas­ku­ti­nės ga­my­bos au­to­mo­bi­liuo­se pas­ku­ti­nių me­tų ap­skri­tai, bent aš esu ma­tęs to­kių au­to­mo­bi­lių, ku­riuo­se nė­ra net­gi pe­le­ni­nės. Tai­gi kaip tech­niš­kai vai­ruo­to­jas, rū­ky­da­mas ir vai­ruo­da­mas au­to­mo­bi­lį, at­si­kra­to pe­le­nų? Nes jis yra pri­vers­tas tuo­met šiukš­lin­ti gat­ves. Tai­gi čia yra toks kom­plek­si­nis už­drau­di­mo mo­ty­vas. Ačiū.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Taip, kai ku­rio­se pa­sau­lio ša­ly­se, man at­ro­do, kad Aust­ra­li­jo­je tai tik­rai, yra įves­tas drau­di­mas ap­skri­tai rū­ky­ti, ger­bia­ma­sis klau­sė­jau… (Bal­sai sa­lė­je) Aust­ra­li­jo­je jau yra taip, gal dar kai ku­rio­se ša­ly­se ap­skri­tai už­draus­ta.

Dėl pur­ty­mo pe­le­nų ir nuo­rū­kų mė­ty­mo pro lan­gus. Jei­gu po­li­ci­ja pa­ste­bi, bau­džia­ma ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų tvar­ka. Jau yra nu­ma­ty­tos ši­to­kios baus­mės.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų jū­sų čia pa­teik­tas pro­jek­tas yra, sa­ky­čiau, lai­ku. Ar ne­rei­kė­tų vi­siš­kai už­draus­ti rū­ky­ti vai­ruo­to­jams? Da­bar te­le­fo­nu kal­bi, gau­ni bau­das. Tai čia dar yra blo­giau, ir rū­kai, ir de­monst­ruo­ji ki­tus va­rian­tus, tai ap­skri­tai esi ne­sau­gus ke­ly­je. Kai jūs sa­ko­te su vai­kais, vie­ni vai­kai bus su­au­gę 18 me­tų, ir ne­su­pra­si, ar jam 18 me­tų, ar 25 me­tų. Ta­da jam rei­kės ve­žio­tis to­kius do­ku­men­tus, įro­dy­ti ta­pa­ty­bę ir am­žių?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Na, pa­tik­rin­ti as­mens am­žių tik­rai šiais lai­kais nė­ra la­bai sun­ku. Dėl jū­sų klau­si­mo, ar ap­skri­tai už­draus­ti au­to­mo­bi­liuo­se, tai šiek tiek kar­to­ja­si su ger­bia­mo­jo V. Juo­za­pai­čio. Aš tik­rai pri­tar­čiau. Čia, ma­nau, va­lan­dą ar ki­tą pa­va­žia­vęs be dū­mo nė vie­nas dar ne­mi­rė. Yra tam tik­ros aikš­te­lės ir pa­na­šiai. Tai­gi pra­dė­ki­me to­bu­lin­ti žings­nis po žings­nio, gal­būt at­eis lai­kas, kai ap­skri­tai bus siū­ly­mų draus­ti rū­ky­ti au­to­mo­bi­liuo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia mes da­bar ban­do­me už­draus­ti rū­ky­ti bal­ko­nuo­se, aikš­tė­se, me­džiuo­se, o ne­si­ruo­šia­te pa­teik­ti įsta­ty­mą, kad bū­tų už­draus­ta rū­ky­ti Sei­me?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Kur?

P. ČIMBARAS (DPF). Sei­me. Pa­teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad bū­tų už­draus­ta rū­ky­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš as­me­niš­kai to ne­siū­ly­siu, nes iš kai ku­rių ko­le­gų gal­būt at­im­siu tą, na, ne vi­sai pa­gir­ti­ną įpro­tį. Bet ko­dėl gi? Al­ko­ho­lio drau­di­mas bu­vo įsi­ga­lio­jęs, gal kas nors pa­siū­lys. Na, ne­ma­nau, kad čia jam la­bai ge­rai baig­sis tas siū­ly­mas, bet pa­ban­dy­ti ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia P. Nar­ke­vi­čius.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro klau­si­mai… Žiū­rė­ki­te tie­siai.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Žiū­riu, kas klau­sia. At­si­pra­šau.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš iš tik­rų­jų no­rė­čiau už­duo­ti to­kį klau­si­mą tru­pu­tį su šyp­se­na. Jūs taip pat bu­vo­te krep­ši­nin­kas, čem­pio­nas. Tan­kiai po lai­mė­tų rung­ty­nių, ku­rios va­di­na­si per­ga­le, vi­si krep­ši­nin­kai iš­si­trau­kia ci­ga­rą, už­si­rū­ko, jie taip pat kar­tais tai da­ro ir ma­ši­no­je. Ar tai taip pat yra rū­ky­mas, ar ne, kaip jūs ma­no­te?

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Man ap­skri­tai ne­la­bai pa­tin­ka to­kie ko­pi­ja­vi­mai, ku­rie at­ei­na, aiš­ku, ne iš Lie­tu­vos ko­kių nors pa­tir­čių, bet iš už­sie­nio. Štai tas ci­ga­ras. Pa­ma­tė NBI, kad ten rū­ko, ir bū­ti­nai pas mus bež­džio­niau­ti. Na, bet gal yra to­kia džiaugs­mo iš­raiš­kos for­ma. Ji gal nė­ra to­kia kenks­min­ga, ji vien­kar­ti­nė, trum­pa­lai­kė, aiš­ku, pa­vyz­dys nė­ra la­bai ge­ras. Tai vis tiek ne rū­ky­mas ir ne­nu­odi­ji­mas ki­tų, kaip mes daž­nai ma­to­me au­to­mo­bi­liuo­se ar­ba vie­šo­sio­se pa­tal­po­se, kur ir prie vai­kų, ir prie mo­te­rų ne­si­lai­ko­ma ele­men­ta­rios mo­ra­lės ir tie­siog nuo­di­ja­mi ap­lin­ki­niai žmo­nės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo – vie­nas už ir vie­nas prieš. Prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ro­do, kad jau nie­kas ne­ga­li čia nu­ste­bin­ti, bet pa­na­šu, kad ga­li. Gerb­da­ma ko­le­gą Ser­ge­jų, no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų keis­tas pro­jek­tas. Ži­no­te, yra to­kia is­to­ri­ja, kai vie­na ame­ri­kie­tė pa­da­vė į teis­mą kom­pa­ni­ją, ku­ri mik­ro­ban­gų kros­ne­lės in­struk­ci­jo­je ne­pa­ra­šė, kad ne­ga­li­ma džio­vin­ti ka­ti­no. Nuo to lai­ko vi­so­se bui­ti­nės tech­ni­kos in­struk­ci­jo­se bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad džio­vin­ti, skalb­ti na­mi­nius gy­vū­nus to­kiu bū­du ne­re­ko­men­duo­ja­ma, no­rint iš­veng­ti…

Ši­tas pro­jek­tas iš tie­sų yra to­kio ly­gio. Jis yra ab­so­liu­čiai bu­kam žmo­gui, ku­ris ne­su­vo­kia vi­siš­kai pa­pras­to, ele­men­ta­raus da­ly­ko. Ar mes gal­vo­ja­me, kad mū­sų žmo­nės yra to­kie bu­ki, kad rei­kia nu­ro­dy­ti vai­kui ne­pūs­ti dū­mų į no­sį? O gal ta­da reik­tų dar pri­im­ti pa­tai­są, kad ma­ši­no­se bū­tų ga­li­ma ve­žio­tis du­jo­kau­kę ir ta­da bū­tų ga­li­ma rū­ky­ti? Tai bū­tų daug tiks­liau. Na, siū­lau iš tie­sų ne­gaiš­ti lai­ko to­kiems pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­gal­vo­ju, kad mū­sų pi­lie­čiai yra ko­kie nors ne­iš­ma­nė­liai ar pa­na­šiai, bet, ki­ta ver­tus, vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas tik­rai dar ne­ro­do to žmo­gaus in­te­lek­to ko­e­fi­cien­to ir iš­si­la­vi­ni­mo cen­zo. Ten iš­tin­ka įvai­riau­sių si­tu­a­ci­jų, kai žmo­gus net­gi nė­ra ma­tęs Eis­mo tai­syk­lių.

Ki­ta ver­tus, ga­li į mū­sų ša­lį įva­žiuo­ti vai­ruo­to­jas iš ki­tos vals­ty­bės, kur yra ne toks aukš­tas iš­si­vys­ty­mo ir su­vo­ki­mo ly­gis. Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja ir pa­pil­do­mas toks ska­ti­ni­mas ne­da­ry­ti ža­lin­gų da­ly­kų tik­rai yra ge­riau, ne­gu nu­ty­lė­ti ir pa­leis­ti sa­vie­i­gai. Tai­gi aš vi­sus kvie­čiu už.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1614, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIP-1614 ir Nr. XIIP-1615 pri­tar­ta. Dėl pir­mo­jo va­rian­to pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. Ir dėl pro­jek­to Nr. XIIP-1615 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, pa­pil­do­mas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

 

16.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1914 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu J. Raz­mą ir­gi pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo“, įra­šant Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, reik­tų, aiš­ku, pri­im­ti mums Sta­tu­to pa­tai­są, kad su to­kiais nu­ta­ri­mais kaip šian­dien ne­reik­tų čia Sei­mo na­riams sto­vė­ti ir gai­šin­ti lai­ko, nes da­bar taip yra in­ter­pre­tuo­ja­ma, kad jei­gu ko­kio nors pro­jek­to nė­ra dar­bų pro­gra­mo­je, pri­va­lai jį įra­šy­ti. Čia mes tie­siog imi­tuo­ja­me dar­bą ši­taip nu­si­sta­tę. Ga­lė­tų bū­ti ta dar­bų pro­gra­ma kaip tam tik­ri pri­ori­te­tai mū­sų, bet ne to­kia pri­va­lo­ma pro­jek­to svars­ty­mo są­ly­ga.

Šiuo at­ve­ju nors mes ir su­rin­ko­me 47 pa­ra­šus dėl Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sų, bet vis tiek Sek­re­to­ria­tas sa­ko, kad dar rei­kia pri­im­ti tą nu­ta­ri­mą. Nie­ko ne­pa­da­ry­si, aš sto­viu tri­bū­no­je dėl to nu­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas jū­sų ne­no­ri klaus­ti. Ar po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu Sei­mo nu­ta­ri­mui.

Da­bar svars­ty­mas. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me.

Ir pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas Nr. XIIP-1914?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. ko­vo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-787 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Kaip mi­nė­jau, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju Do­ku­men­tų sky­riui, kad rei­kia su­jung­ti pro­jek­tus Nr. XIIP-1875, Nr. XIIP-1910 ir Nr. XIIP-1914.

 

16.24 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I‑1418 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1666(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar J. Raz­ma pa­teiks Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes su A. Anu­šaus­ku su­jun­gė­me bu­vu­sius at­ski­rus Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Da­bar ta­me jung­ti­nia­me pro­jek­te dvi idė­jos yra siū­lo­mos. Vie­na – kad su ban­kais su­si­ju­sios duk­te­ri­nės įmo­nės ne­ga­lė­tų bū­ti laik­raš­čių lei­dė­jos, ak­ci­nin­kės. Gal­būt tas klau­si­mas da­bar ma­žiau ak­tu­a­lus po tam tik­rų po­ky­čių ši­to­je rin­ko­je, gal la­biau te­ori­nis. O ki­ta min­tis yra, kad sa­vi­val­dy­bės ne­gud­rau­tų ir ne­leis­tų laik­raš­čių pri­si­deng­da­mos švie­ti­mo įstai­go­mis, nes šian­dien įsta­ty­me švie­timo įstai­goms yra pa­lik­ta iš­im­tis leis­ti laik­raš­čius. Bet, kaip pa­ro­dė sa­vi­val­dy­bių prak­ti­ka, tik­rai ten, kur…

Nė­ra to­kių at­ve­jų, aiš­ku, daug. Lei­džia­mi laik­raš­čiai vi­siš­kai to­kie pat kaip vie­ti­niai laik­raš­čiai, tik­rai ne švie­ti­mo ben­druo­me­nei skir­ti. Ne­re­tai yra pa­slėp­tai nau­do­ja­mi sa­vi­val­dy­bės vie­šie­ji re­sur­sai, eta­tai, lė­šos ir kar­tu to­kiuo­se laik­raš­čiuo­se ne­ven­gia­ma po­li­ti­nės re­kla­mos tų va­do­vau­jan­čių ati­tin­ka­moms sa­vi­val­dy­bėms va­do­vų. Aš ma­nau, kad tai nei­gia­mas reiš­ki­nys. Į vie­šą kri­ti­ką nė­ra re­a­guo­ja­ma. Ma­nau, kad įsta­ty­me tie­siog rei­kia tą iš­im­tį švie­ti­mo įstai­goms, bū­tent tik sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo įstai­goms, pa­nai­kin­ti. Kaip ro­do, 90 % sa­vi­val­dy­bių ar dau­giau net ap­si­ei­na be to­kio po­rei­kio, tai tik­rai ma­nau, kad re­a­liai jo ne­rei­kia. Ta­da tu­rė­tu­me skaid­res­nius san­ty­kius vie­ti­nės ži­niask­lai­dos rin­ko­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pro­jek­to ini­cia­to­riau, iš­ties no­rė­jau pa­si­da­lin­ti, ko­le­gos, su ju­mis in­for­ma­ci­ja. Mū­sų ko­mi­te­tas vi­sai ne­se­niai lan­kė­si Lat­vi­jo­je. Mes ap­lan­kė­me Daug­pi­lio sa­vi­val­dy­bę, ku­ri lei­džia to­kį pat laik­raš­tį, aš jį spe­cia­liai at­si­ne­šiau pa­ro­dy­ti. Lat­vi­jo­je taip pat leis­ta tu­rė­ti sa­vi­val­dy­bei ra­di­jo lai­dą, ku­rios me­tu ga­li­ma in­for­muo­ti apie pri­im­tus spren­di­mus, apie ak­tu­a­lius ben­druo­me­nei klau­si­mus, taip pat ir te­le­vi­zi­jos lai­dą.

Tai­gi su­si­pa­ži­nu­si su jū­sų pro­jek­tu su­pran­tu, kad Drus­ki­nin­kai jums svar­būs. Vis dėl­to la­bai daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, kad mes to­kiu bū­du, jūs, tiks­liau, to­kiu bū­du eli­mi­nuo­si­te ga­li­my­bę ki­toms įstai­goms, įmo­nėms tu­rė­ti to­kius in­for­ma­ci­nius lei­di­nius. Aš spe­cia­liai pa­si­tei­ra­vau, kad tas Drus­ki­nin­kų at­ve­jis ar­ti­miau­siu me­tu, t. y. ki­tą sa­vai­tę, bus nag­ri­nė­ja­mas teis­me. Krei­piuo­si į jus, ar ne­ga­li­ma bū­tų su­lauk­ti teis­mo spren­di­mo? Tuo­met tur­būt teis­mo spren­di­mas su­dė­lios taš­kus, pa­sa­kys, kas ten ne taip. Gal ne­ver­ta vi­sai Lie­tu­vai eli­mi­nuo­ti? Tai ma­no klau­si­mas yra toks: ar ne­ver­ta vis dėl­to pa­lauk­ti teis­mo spren­di­mo ir po to teik­ti to­kius pro­jek­tus?

J. RAZMA (TS-LKDF). Teis­mo spren­di­mai sa­vo ruož­tu bus ko­kie nors, aš į tai tik­rai ne­sio­rien­tuo­ju, ir ma­nau, kad mes čia ne­tu­ri­me ly­gin­ti su Lat­vi­ja, kur, jūs sa­ko­te, sa­vi­val­dy­bėms yra ta tei­sė pa­lik­ta. Jei­gu mū­sų įsta­ty­me bū­tų nu­ma­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ga­li leis­ti, čia ne­bū­tų ta­da jo­kio gud­ra­vi­mo, vi­sos ga­lė­tų leis­ti, bet da­bar, kai mes esa­me sa­vi­val­dy­bėms už­drau­dę bū­ti laik­raš­čių lei­dė­jais, ki­tos sa­vi­val­dy­bės są­ži­nin­gai lai­ko­si to prin­ci­po, bet kai ku­rios štai gud­rau­ja ir lei­džia sa­vo laik­raš­čius pri­si­deng­da­mos švie­ti­mo cen­trais. Tai yra ne­są­ži­nin­gas vei­ki­mas. Tai nė­ra, kaip mi­nė­jau, to­kia in­for­ma­ci­ja, ku­ri rū­pė­tų švie­ti­mo ben­druo­me­nei. Pa­ga­liau įsta­ty­mas ne­drau­džia sa­vi­val­dy­bėms ar at­ski­roms įstai­goms tu­rė­ti sa­vo in­ter­ne­to sve­tai­nes, leis­ti ne­pe­rio­di­nius lei­di­nius. Tai ga­li be­są­ly­giš­kai, kai at­si­ran­da koks nors po­rei­kis, ko­kia nors in­for­ma­ci­ja su­si­da­ro, ne­pe­rio­di­nius lei­di­nius, pra­šau, bet kam lįs­ti į tą vie­ti­nės ži­niask­lai­dos rin­ką ir iš­kreip­ti kon­ku­ren­ci­ją, kai štai vie­nas lei­di­nys ga­li nau­do­tis sa­vi­val­dy­bės re­sur­sais, o ki­ti vie­ti­niai lei­di­niai to­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri. Aš tie­siog prieš to­kias iš­im­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Mi­ko­lai­tis.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­vi­val­dy­bė pe­ri­odiš­kai, re­gu­lia­riai pri­va­lo in­for­muo­ti vi­suo­me­nę apie pri­im­tus spren­di­mus. Jei­gu ra­jo­ne yra lei­džia­mas tik­tai vie­nas laik­raš­tis, kai­nos, sa­vai­me aiš­ku, už­ke­lia­mos, jei­gu nė­ra kon­ku­ren­ci­jos, o sa­vi­val­dy­bė lei­džia in­for­ma­ci­nį biu­le­te­nį pe­ri­odiš­kai. Aš ma­nau, kad čia daug dau­giau su­tau­po lė­šų ne­gu ku­riam nors ver­sli­nin­kui, ku­ris nu­si­tei­kęs prieš sa­vi­val­dą ir iš vie­no šal­ti­nio tu­ri pirk­ti. Kaip jūs ma­no­te, iš vie­no šal­ti­nio ge­rai ar blo­gai?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ži­no­ma, iš vie­no šal­ti­nio čia jau yra blo­gai. Jei­gu at­ski­ruo­se ra­jo­nuo­se su­si­da­ro to­kia si­tu­a­ci­ja, rei­kė­tų gal­vo­ti, kaip pa­ska­tin­ti tam tik­rą kon­ku­ren­ci­jos at­si­ra­di­mą, bet vie­nas da­ly­kas, ką jūs sa­ko­te, tai leis­ti in­for­ma­ci­nius biu­le­te­nius, tvar­ka, aš ne prieš tai, bet ki­tas da­ly­kas, kai koks nors sa­vi­val­dy­bės švie­ti­mo cen­tras lei­džia įpras­tą laik­raš­tį su pa­čia įvai­riau­sia in­for­ma­ci­ja ne­pa­mirš­da­mas me­ro po­li­ti­nės re­kla­mos. Čia yra blo­gai. O dėl in­for­ma­ci­jos pa­sklei­di­mo, tai rei­kia spręs­ti, bet aš ne prieš tai ko­vo­ju.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs sa­kė­te, kad ne­di­de­lė da­lis sa­vi­val­dy­bių. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kiek…

J. RAZMA (TS-LKDF). Kiek aš ži­nau…

E. JONYLA (LSDPF). Aš ne­bai­giau. Ro­dau, kur esu. Žo­džiu, kiek čia tų sa­vi­val­dy­bių tą to­kį ne­va pras­tą dar­bą at­lie­ka. Aš įsi­vaiz­duo­ju, jūs gal lyg ir no­rė­tu­mė­te at­sto­vau­ti ži­niask­lai­dai, bet kai su­si­tin­ki, sa­ky­kim, vie­nas ar du lei­di­niai… Ge­rai, jei­gu yra du, bet ir tai ga­li at­sto­vau­ti pa­pras­čiau­siai vie­nai po­li­ti­nei par­ti­jai, tai, kad ir ką tu duo­tum, iš es­mės ar­ba vi­sai ne­spaus­di­na, nuo­trau­kų ne­spaus­di­na, pa­var­des iš­ker­pa. Ką ta­da da­ry­ti? To­kių yra. Gal rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti ir dėl ži­niask­lai­dos. Čia kaž­kaip link sa­vi­val­dy­bių. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Yra pro­ble­mos, ku­rias jūs mi­ni­te, ku­rios ir­gi tur­būt rei­ka­lau­ja ko­kių nors spren­di­mų, bet to­kiu at­ve­ju aš vis tiek ne­siū­lau pa­lik­ti tų lan­dų, ku­rias da­bar tei­kiu, kad rei­kia nai­kin­ti, kad sa­vi­val­dy­bės, taip gud­rau­da­mos, pri­si­deng­da­mos švie­ti­mo įstai­go­mis, įves­tų jū­sų mi­nė­tą kon­ku­ren­ci­ją. Dėl to­kių lei­di­nių, ku­rie el­gia­si ne­etiš­kai, yra prie­mo­nės, yra Žur­na­lis­tų eti­kos in­s­­pek­ci­ja. Jei­gu rei­kia, nu­ma­ty­ki­me dar tam tik­rus pri­va­lo­mus da­ly­kus, jei­gu ji yra vie­ti­nė­je rin­ko­je mo­no­po­li­nė. Čia yra ki­ti klau­si­mai. Aš su­tin­ku, kad tuos klau­si­mus ir­gi rei­kia kaip nors spręs­ti, bet ne tai aš da­rau. O ka­dan­gi jūs at­sto­vau­ja­te Ra­sei­niams, ma­tyt, vis dėl­to ban­do­te gin­ti, nes Ra­sei­nių sa­vi­val­dy­bė kaip tik yra vie­na iš tų, ku­ri, de­ja, lei­džia tą ma­no kri­ti­kuo­ja­mą lei­di­nį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš po pa­tei­ki­mo. K. Miš­ki­nie­nė – prieš.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ka­dan­gi, at­si­pra­šau, vir­ši­jau reg­la­men­tą, aš la­bai pra­šau at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Stun­dys – už.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už, nes ši­to­kia ži­niask­lai­da, ku­ri yra įsteig­ta sa­vi­val­dy­bių ar ban­ko ins­ti­tu­ci­jų, daž­nu at­ve­ju yra vi­siš­kai pa­nei­gian­ti ne­pri­klau­so­mos ži­niask­lai­dos prin­ci­pus ir es­mę. Tai yra uo­liai tar­nau­jan­ti ži­niask­lai­da. To­dėl žmo­nės ne­tu­rė­tų to re­gio­no bū­ti ap­vil­ti. Prie­šin­gai – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai nu­sta­to pa­grin­di­nius žur­na­lis­ti­kos prin­ci­pus ir ver­ty­bes: ob­jek­ty­vu­mas, ne­ša­liš­ku­mas, nuo­mo­nių įvai­ro­vės pa­lai­ky­mas ir t. t. To­kia tar­nau­jan­ti ži­niask­lai­da ši­tuos prin­ci­pus ab­so­liu­čiai pa­nei­gia ir dėl to ken­čia pa­ti to kraš­to vi­suo­me­nė.

Ant­ras da­ly­kas. Tei­sus ko­le­ga E. Jo­ny­la sa­ky­da­mas, kad taip, re­gio­nuo­se tu­ri­me lei­di­nių, ku­riuos val­do par­ti­jos. Ga­lė­čiau pa­var­din­ti są­ra­šiu­ką to­kių ra­jo­ni­nių laik­raš­čių čia pat, ne­to­lie­se Vil­niaus. Yra dar keis­tes­nių at­ve­jų, kai sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jas yra ir laik­raš­čio re­dak­to­rius, ir t. t. Iš lė­to tuos da­ly­kus rei­kia iš­gliau­dy­ti tam, kad vi­suo­me­nė gau­tų ne­ša­liš­ką, ob­jek­ty­vią ir įvai­rią in­for­ma­ci­ją. Tai yra svar­bu. Tai yra de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės ir pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės ug­dy­mo­si veiks­nys, kai ji gau­na to­kią in­for­ma­ci­ją, ku­ri iš tik­rų­jų ne­si­ker­ta su pa­ma­ti­nė­mis de­mo­kra­tijos ir žur­na­lis­ti­kos ver­ty­bė­mis. Bū­ti­na bal­suo­ti už ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai. Už – 31, prieš – 6, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Tai­gi da­bar yra dvi ga­li­my­bės: grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar at­mes­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 64: už – 38, prieš – 26. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­nia pir­mi­nin­ke. Po ši­to bal­sa­vi­mo aki­vaiz­du, kad So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja tu­ri la­bai grei­tai keis­ti pa­va­di­ni­mą ir žo­džio „de­mo­kra­tija“ ten ne­tu­rė­tų lik­ti, nes jos yra tiek, kiek ir A. Lu­ka­šen­kos Bal­ta­ru­si­jo­je. Aiš­ku, Drus­ki­nin­kai ne­to­li, tur­būt vei­kia.

 

16.37 val.

Ban­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 561 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-355 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Ban­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 561 straips­niu pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu B. Bra­daus­ką pa­teik­ti šį pro­jek­tą.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­pil­do­mas 561 straips­nis lei­džia ban­kams tar­pu­sa­vy­je keis­tis as­mens duo­me­ni­mis, kad bū­tų už­kar­dy­ta ap­gau­lė ir suk­čia­vi­mas, ku­rie da­bar la­bai daž­nai yra te­le­fo­nu ir in­ter­ne­ti­nė­je erd­vė­je. To­dėl ir tei­kia­mas toks pa­siū­ly­mas. Tiek aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, pir­mi­nin­ke. Da­bar jū­sų klaus­ti no­ri R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Klau­si­mas pa­na­šus kaip ir pra­ėju­sį kar­tą. Kokia čia ma­ni­ja at­si­ra­do? Mū­sų duo­me­ni­mis ga­lės kas no­ri, ne tik ins­ti­tu­ci­jos ir ban­kai tar­pu­sa­vy­je keis­tis. Ar čia ne­at­si­ran­da pa­vo­jus? Ga­li su­si­tar­ti ban­kai ir ne tik tiems tiks­lams nau­do­ti. Ir kar­te­li­niai su­si­ta­ri­mai, ir vi­sa ki­ta. Koks bus kon­tro­lės me­cha­niz­mas, ar ne­pik­tnau­džiaus? Nes to­kią mo­ty­va­ci­ją, kad čia sie­kia­ma ką nors už­kar­dy­ti, ga­li pa­ra­šy­ti la­bai leng­vai. Jei­gu ban­kai vie­nas su ki­tu su­si­ta­ria, tai čia la­bai leng­vai vis­kas ir nu­ke­liau­ja. Kaip su­kon­tro­liuo­ti tą leng­vu­mą?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu mes ne­pri­im­si­me šio įsta­ty­mo ir ban­kai ne­tu­rės ga­li­my­bės keis­tis ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią jie tu­ri, ku­rią gau­na, kai vie­ni ar ki­ti ban­ko suk­čiai vie­naip ar ki­taip, sa­ky­kim, ban­do api­plėš­ti žmo­nes vi­du­ry bal­tos die­nos, tai bus dar blo­giau. Aš ma­ny­čiau, kad leis­ki­me ban­kams keis­tis ta in­for­ma­ci­ja, ir jie tik­rai ga­lės, sa­ky­ki­me, lai­ku im­tis pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, kai ži­nos, kad to­kiais bū­dais ir me­to­dais vie­na­me ban­ke jau ban­dė kaž­ką pa­da­ry­ti, iš są­skai­tos pi­ni­gus nu­ra­šy­ti ar pa­na­šiai, įvai­rių da­ly­kų bū­na. Aš tie­siog ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip čia bū­tų ga­li­ma ir pa­aiš­kin­ti tai, ką žu­li­kai su­gal­vo­ja. Leis­ki­me ban­kams keis­tis ta in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kiek su­pran­tu, čia ne­kal­ba­ma apie kre­di­to uni­jas, nes įsi­vaiz­duo­ja­te, kas bus: įkur­siu ko­kį nors sa­vo ban­ke­lį ir gau­siu vi­są in­for­ma­ci­ją, ko­kios tik man rei­kės.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Čia yra Ban­kų įsta­ty­mo, ne Kre­di­to uni­jų. Čia yra Ban­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas šiuo straips­niu. Dėl Kre­di­to uni­jų mes tu­ri­me dar­bo gru­pę, svars­ty­si­me at­ski­rai vi­są Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mų pa­ke­tą, ten bus ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti dėl kre­di­to uni­jų. Kol kas čia yra dėl ban­kų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas dau­giau ne­no­ri klaus­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta Ban­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 561 straips­niu pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

16.41 val.

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-396 (pa­teiki­mas)

 

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu E. Ža­ka­rį. Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-396.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą so­dų ben­dri­jų na­riai ga­li iš­si­pirk­ti so­dų ben­dri­jai pri­klau­san­čią že­mę tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, bet ne dau­giau kaip 12 arų. Tur­būt dau­ge­lis ži­no, kaip so­dų ben­dri­jos kū­rė­si, ypač kai­mo vie­to­vė­se, ko­kios bu­vo pri­skir­tos že­mės, kiek žmo­nės in­ves­ta­vo. Mies­to te­ri­to­ri­jo­je yra pa­pras­čiau, la­biau su­tvar­ky­ta, bet kai­mo vie­to­vė­se iš tie­sų kai ku­rio­se so­dų ben­dri­jo­se yra la­bai daug pras­tos že­mės, ir žmo­nės, ku­rių skly­pai ri­bo­ja­si su kem­sy­nais, pel­ky­nais, jiems ne­lei­džia­ma nu­si­pirk­ti tos vals­ty­bi­nės že­mės, o su­for­muo­ti nau­jus skly­pus to­kio­se vie­to­se ne­la­bai įma­no­ma ir ne­la­bai kas pirk­tų.

Siū­ly­mo es­mė yra leis­ti, be abe­jo, tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, so­dų ben­dri­jų vi­suo­ti­nis su­si­ti­ki­mas tu­ri pri­tar­ti ir taip to­liau, kad kai­mo vie­to­vė­se so­dų ben­dri­jai pri­klau­san­čią že­mę so­dų ben­dri­jų na­riai ga­lė­tų iš­si­pirk­ti iki 20 arų dy­džio. Ri­bo­ja­ma tik ta­da, kai per­ka­ma vals­ty­bi­nė že­mė. O jei­gu per­ki iš ki­tų, to­kio ri­bo­ji­mo nė­ra. Tai yra so­dų ben­dri­jų žmo­nių pra­šy­mai, kad no­rė­tų su­tvar­ky­ti ir li­ku­sius ap­leis­tus plo­tus ir žmo­nės no­rė­tų iš­si­pirk­ti, kar­tu ir biu­dže­tą pa­pil­dy­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 8 straips­nis nu­ro­do, kad vals­ty­bi­nė že­mė par­duo­da­ma Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jei­gu siū­lo­ma to­kia tak­ti­ka, ar ne­rei­kės keis­ti Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tos tvar­kos? Ar ne­rei­kės, kaip jums at­ro­do?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Tvar­ka ne­si­kei­čia. Tik šia­me įsta­ty­me yra ap­ri­bo­ja­ma, kad žmo­gus ga­li nu­si­pirk­ti iki 12 arų. Ne­abe­jo­ti­nai vi­sa tvar­ka tu­ri lik­ti ta pa­ti, ir kai­nos nu­sta­ty­mo, ir kaip ten vis­kas tu­ri vyk­ti, vis­kas tu­ri lik­ti taip, kaip bu­vo, tik­tai, kad bū­tų lei­džia­ma dau­giau, iki 20 arų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų pa­tai­sa lai­ku, bet gal ne­rei­kė­tų ap­si­ri­bo­ti 20 arų? O jei­gu to kem­sy­no bus 25 arai? Liks tie 5 arai vėl kaž­kam? Gal ne­rei­kia ri­bo­ti, kur yra ne­der­lin­gos, ne­nau­do­ja­mos že­mės. Ga­li bū­ti ir hek­ta­ras, ir 1,5 hek­ta­ro.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­ga­liu nei su­tik­ti, nei prieš­ta­rau­ti. Jei­gu pri­tar­si­te, be abe­jo, jūs ga­li­te teik­ti siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, aš pla­nuo­ju pa­reng­ti ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip tik ma­žin­ti so­dų že­mės skly­pų plo­tą nuo da­bar lei­džia­mų 6 arų iki 5 arų. Kaip ži­no­te, Sei­me yra ko­le­gų, ku­rie pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą per­duo­ti vi­sus so­dų ke­lius sa­vi­val­dy­bėms, kad jos pri­žiū­rė­tų. Kaip ži­no­te, plo­tis daž­niau­siai ne­ati­tin­ka, so­di­nin­kai sa­vo tvo­ras, ak­me­nis su­ri­ti­na vos ne ant ke­lio ir no­ri, kad dar vals­ty­bė dė­tų vi­sas pa­stan­gas. Kaip jūs ver­ti­na­te, jei­gu siū­ly­čiau su­ma­žin­ti so­dų ben­dri­jų že­mės skly­pų plo­tą nuo 6 arų iki 5 arų, ir to­kiu at­ve­ju bū­tų ga­li­ma tuos ke­lius, in­fra­struk­tū­rą per­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Su­dė­tin­ga man čia ver­tin­ti. Pro­jek­te kal­ba­ma tik apie kai­mo vie­to­vė­se esan­čias so­dų ben­dri­jas. Ir, be abe­jo, kal­ba­me apie li­ku­sius že­mės plo­tus, ku­rių nie­kas iki šiol ne­pa­gei­da­vo pirk­ti, kai su­for­ma­vus at­ski­rus skly­pus aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kad ne­la­bai at­si­ras per­kan­čių, tai ar rei­kia ten ko­kį kem­sy­ną ar ką nors pa­na­šaus be rei­ka­lo lai­ky­ti, ar ge­riau leis­ti žmo­gui, ku­rio skly­pas su­tam­pa, jį nu­si­pirk­ti, kad tas plo­tas bū­tų su­tvar­ky­tas ir kar­tu kaž­kiek į biu­dže­tą lė­šų pa­kliū­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aiš­ku, že­mė tur­būt bus par­duo­da­ma rin­kos kai­na, ne no­mi­na­lia kai­na? Bus ga­li­ma pirk­ti tą že­mę už rin­kos kai­ną?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū. Mes ne­siū­lo­me keis­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo. Čia yra siū­ly­mas tik dėl plo­to pa­di­di­ni­mo, o Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas yra toks, koks yra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ne­s­teckis.

A. NESTECKIS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ma­to­te, kad iš tik­rų­jų prie tų di­džių­jų mies­tų yra pro­ble­mų dėl to, kad tos so­di­nin­kų ben­dri­jos vir­to gy­ven­vie­tė­mis, ir da­bar, jei­gu iš nau­jo pa­im­si­me ap­link Kau­ną, ap­link Vil­nių, taip pat yra gy­ven­vie­tės. Ar jūs ne­ma­no­te, kad tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti, ar tos so­di­nin­kų ben­dri­jos no­ri bū­ti so­di­nin­kų ben­dri­jos, ar no­ri tap­ti gy­ven­vie­tė­mis? Šiuo at­ve­ju jūs iš­ple­čia­te te­ri­to­ri­jas, tai­gi dar dau­giau iš­si­ple­čia, ir šių pro­ble­mų mes nie­kaip sa­vi­val­dy­bė­je ne­ga­lė­si­me iš­spręs­ti.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Čia kal­ba­ma apie že­mę, ku­ri jau yra pri­skir­ta so­di­nin­kų ben­dri­jai, bet ne­pri­klau­so nė vie­nam so­di­nin­kų ben­dri­jos na­riui, tai yra ta­ry­tum ir nie­kie­no. Ne­ma­ny­čiau, kad tai yra ra­cio­na­lu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-396 pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je.

 

16.49 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu A. Dum­čių į tri­bū­ną.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Mie­lie­ji, bir­že­lio 14 d. mi­nė­si­me 73-ąsias so­vie­ti­nių trė­mi­mų pra­džios iš Lie­tu­vos me­ti­nes. Mū­sų ir ki­tų tau­tų kan­ki­ni­mui pa­grin­dą su­tei­kė 1939 m. so­vie­tų ir na­cių su­si­ta­ri­mai. Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei pa­da­rius ne­lem­tą po­li­ti­nį spren­di­mą ne­si­prie­šin­ti Rau­do­na­jai ar­mi­jai, ša­lis bu­vo anek­suo­ta, įves­tas so­vie­ti­nis re­ži­mas. Po to pra­si­dė­jo pa­gal žiau­ru­mą ir mas­tą pro­tu ne­su­vo­kia­mas tau­tos nai­ki­ni­mas. Te­ro­ras bu­vo at­vi­ras ir su­pla­nuo­tas, ge­no­ci­das tę­sė­si po­ka­rio me­tais ir su­kė­lė de­šimt­me­tį tru­ku­sį par­ti­za­ni­nį ka­rą. Iš­li­kę gy­vie­ji esa­me jo liu­dy­to­jai. Re­mian­tis pa­tiks­lin­ta Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ir moks­lo li­te­ra­tū­ro­je skelb­ta me­džia­ga, bu­vo net 35 trė­mi­mai. Ar­chy­vi­niai duo­me­nys iš­li­ko tik 33.

Tai­gi nuo 1941 m. iki 1958 m. iš­trem­ta į Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ją, Ka­zach­sta­ną, Ta­dži­ki­ją, ir ki­tas bu­vu­sias So­vie­tų Są­jun­gos vie­tas, pa­ro­dy­ta len­te­lė­je, ku­rie no­rė­si­te smul­kiau, ir jums elek­tro­ni­nė ver­si­ja at­siųs­ta, 44 tūkst. 228 šei­mos, 132 tūkst. as­me­nų. Iš jų 39 tūkst. vai­kų. Trem­ty­je mi­rė apie 28 tūkst. Di­džiau­sias mirš­ta­mu­mas bu­vo 1941 m. trė­mi­mo, mi­rė treč­da­lis trem­ti­nių ir po­li­ti­nių ka­li­nių. Gi­mė trem­ty­je, ne ga­lu­ti­niais duo­me­ni­mis, – 11 tūkst. 994 vai­kai. Iki 1970 m. grį­žo į Lie­tu­vą apie 60 tūkst. Po ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo grį­žo 1 tūkst. 930 šei­mų, 3 tūkst. as­me­nų.

Trem­ti­nių grį­ži­mas te­be­vyks­ta iki šiol. Te­ko lan­ky­tis ir Bar­nau­le, ir Ja­ku­ti­jo­je, lau­kia, ka­da tai bus ga­li­ma pa­da­ry­ti. Ne­ma­žus nuos­to­lius Lie­tu­va pa­ty­rė ka­ro ir po­ka­rio me­tais 1944–1958 m. Bir­že­lio su­ki­li­me žu­vo virš 700 as­me­nų. 1944–1945 m. fron­te žu­vo apie 25 tūkst. ta­ry­bi­nės ar­mi­jos ka­rių. Ko­vo­je su so­vie­tais žu­vo be­veik 22 tūkst. par­ti­za­nų ir rė­mė­jų. Iš­vež­ta į kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­las apie 29,5 tūkst. ir nu­žu­dy­ta (kar­tu su ho­lo­kaus­to au­ko­mis čia skai­čiuo­ja­ma) 240 tūkst. žmo­nių. Pa­si­trau­kė, pa­bė­go, re­pat­ri­ja­vo apie 496 tūkst. žmo­nių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 1940–1958 m. taip mes ne­te­ko­me 1 mln. 223 tūkst. žmo­nių. Kas tre­čias su­au­gęs, kas ant­ras vy­ras, kas aš­tun­ta mo­te­ris, kas pen­kio­lik­tas vai­kas ta­po te­ro­ro au­ko­mis. Šiuo me­tu, kad bū­tų ga­li­ma pa­ly­gin­ti, nu­ken­tė­ju­sių­jų vals­ty­bi­nes pen­si­jas gau­na 37 tūkst. 17 po­li­ti­nių ka­li­nių, trem­ti­nių ir be­glo­bių vai­kų, tik 175 lais­vės ko­vų da­ly­viai. Iš to mi­li­jo­no ir virš 200 tūkst. žmo­nių tik tiek li­ko gy­vų, ku­rie šiuo me­tu gau­na mū­sų vals­ty­bės pa­ra­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar­tė­jan­čias so­vie­ti­nių trė­mi­mų pra­džios 73-ąsias me­ti­nes mes tu­ri­me su­tik­ti ir su­si­mąs­ty­ti apie Lie­tu­vos tau­tai te­ku­sį kru­vi­nos ko­vos ke­lią, iš­si­va­da­vi­mą, ne­kal­tų Lie­tu­vos žmo­nių au­ką ir tau­tos iš­li­ki­mo grės­mes. Bu­dė­da­mi Uk­rai­nos tra­ge­di­jos aki­vaiz­do­je, su­si­tel­ki­me, stip­rin­ki­me tau­tos pa­si­ti­kė­ji­mą, ne­leis­ki­me, kad bū­tų už­mirš­ta, ko­kia skau­di Lie­tu­vos vals­ty­bės lais­vės kai­na. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Dar kar­tą no­riu pri­min­ti tai, kas bu­vo šian­dien val­dy­bo­je pa­sa­ky­ta, pri­min­ti Sei­mo na­riams, kad šį šeš­ta­die­nį bus iš­kil­min­gas po­sė­dis, skir­tas pa­mi­nė­ti Ge­du­lo ir vil­ties die­ną. Kvie­čiu vi­sus da­ly­vau­ti.

Da­bar re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 46 Sei­mo na­riai. 2014 m. bir­že­lio 12 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DKF – frakcija „Drąsos kelias“; DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.