Išrašas

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Biudžeto ir finansų komitetas

POSĖDŽIO PROTOKOLAS

2014 m. balandžio 17 d. Nr.

Vilnius

SVARSTYTA: Pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai) DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS EURO ĮVEDIMO LIETUVOS RESPUBLIKOJE

ĮSTATYMO PROJEKTO (XIIP-1450(2))

1. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.	Str. d.	P.

1.	Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-04-15, išvada Nr. XIIP-1450(2)	5	3	Argumentai: Projekto 5 straipsnio 3 dalyje be kita ko siūloma nustatyti, kad kredito unijos keičia litus į eurus neatlygintinai 60 kalendorinių dienų nuo euro įvedimo dienos. Iš projekto 30 straipsnio 4 dalies nuostatos matyti, kad visos kredito unijos euro įvedimo išlaidas turėtų padengti iš savo lėšų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Kredito unijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį valiutos keitimo (grynaisiais pinigais) finansinė paslauga yra kredito unijų teisė, bet ne pareiga. Atsižvelgiant į tai, galima daryti prielaidą, kad ne visos kredito unijos šiuo metu turi valiutos keitimo finansinės paslaugos teikimo licenciją bei teikia valiutos keitimo paslaugą ar planuoja ją teikti ateityje. Todėl kelia abejonių aptariamos teikiamo projekto nuostatos tiek, kiek pagal jas neatlygintai litus į eurus įpareigojamos keisti ir padengti su tuo susijusias išlaidas iš savo lėšų turi ir tos kredito unijos, kurios iki šiol valiutos keitimo paslaugos neteikė. Pasiūlymas: Todėl kelia abejonių aptariamos teikiamo projekto nuostatos tiek, kiek pagal jas neatlygintai litus į eurus įpareigojamos keisti ir padengti su tuo susijusias išlaidas iš savo lėšų turi ir tos kredito unijos, kurios iki šiol valiutos keitimo paslaugos neteikė.	Nepritarti (argumentams) Nepritarti	Argumentai: Projekto 5 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, siūloma nustatyti, kad „Kredito unijų padalinių, kurie keis litus į eurus, sąrašą sudaro Lietuvos bankas kredito unijų siūlymu“. Taigi Lietuvos bankas minėtame sąraše nurodys tik tuos turinčius teisę keisti litus į eurus kredito unijų padalinius, kurie yra suinteresuoti keisti litus į eurus laikantis šio įstatymo nuostatų. Pažymėtina, tokia pati situacija yra ir dėl bankų: ne visi bankų padaliniai atlieka grynųjų pinigų operacijas, todėl numatyta, kad Lietuvos bankas tvirtina bankų siūlymu sudarytus bankų padalinių, kuriuose bus keičiami litai į eurus, sąrašus (žr. įstatymo projekto 5 str. 2 d.). Pasiūlymas: Nepritari Seimo kanceliarijos Teisės departamento (toliau – Teisės departamento) pasiūlymui.
2.	Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-04-15, išvada Nr. XIIP-1450(2)	29	1	Argumentai: Projekto 29 straipsnyje siūloma nustatyti atsakomybę už Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo pažeidimus. Svarstytina, ar nuostatos dėl atsakomybės dėstytinos šiame projekte, nes paprastai fizinių asmenų atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus yra nustatoma Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Įtvirtinus su administracine atsakomybe susijusias nuostatas teikiamame projekte, galėtų atsirasti ydingas teisinis precedentas. Pasiūlymas: Jeigu būtų nuspręsta projekte palikti nuostatas dėl administracinės atsakomybės, aptariamo straipsnio nuostatos tobulintinos: 1) siūlytina 1 dalyje vietoj žodžio „atsako“ įrašyti žodžius „traukiami administracinėn atsakomybėn“, nes projektu nustatomos tik administracinės sankcijos, tuo tarpu kitų atsakomybės rūšių, pavyzdžiui, dėl įstatymo pažeidimo atsiradusių nuostolių atlyginimo, projekto nuostatos nereglamentuoja, tad pritarus siūlomai projekto redakcijai gali būti neaišku, ar nurodyti nuostoliai turėtų būti atlyginami.	Nepritarti (argumentams) Pritarti iš dalies	Argumentai: Nuostatas dėl atsakomybės siūloma dėstyti teikiamame įstatymo projekte ir manytina, kad toks teisinis precedentas neatsiras, nes nacionalinės valiutos pakeitimas yra vienkartinis, ypatingas ir specifinis procesas, todėl ir jį reguliuojantis labai daug sričių apimantis įstatymas ir jo nuostatos galėtų būti priskirtinos teisėkūros išimtims, o ne taisyklėms. Be to, siekiant imtis visų įmanomų priemonių siekiant sumažinti su euro įvedimu susijusių kainų kilimą ir kitų įstatymo projekte numatytų nuostatų pažeidimų skaičių, sankcijas būtina palikti teikiamame įstatymo projekte. Tikėtina, kad šiuo atveju didesnis asmenų ratas susipažins su šio įstatymo, o ne jo lydinčiųjų teisės aktų nuostatomis. Tokiu būdu asmenys bus geriau informuoti apie galimas sankcijas, o nuostatos dėl sankcijų atliks efektyvesnį prevencinį poveikį. Pasiūlymas: Iš esmes pritarti pasiūlymui dėl 29 straipsnio 1 dalies tobulinimo ir šio straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Asmenys, pažeidę šio įstatymo 5, 7, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 26 ir 27 straipsniuose nustatytus reikalavimus, atsako traukiami administracinėn atsakomybėn šio įstatymo nustatyta tvarka.“
3	Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-04-15, išvada Nr. XIIP-1450(2)	29	5	Argumentai: Pateikti pirmiau (žr. Teisės departamento 2 pastabą). Pasiūlymas: Jeigu būtų nuspręsta projekte palikti nuostatas dėl administracinės atsakomybės, aptariamo straipsnio nuostatos tobulintinos: 2) 5 dalies nuostatos tobulintinos, atsižvelgiant į tai, kad pagal to paties straipsnio 2 ir 3 dalis, atsakomybė būtų taikoma fiziniams asmenims (juridinių asmenų vadovams ir jų įgaliotiems asmenims), o finansų rinkos dalyviai, išvardinti Lietuvos banko įstatymo 42 straipsnyje, yra juridiniai asmenys.	Nepritarti (argumentams) Pritarti	Argumentai: Biudžeto ir finansų komiteto (BFK) argumentai pateikti pirmiau (žr. BFK argumentus, pagrindžiančius nuomonę dėl Teisės departamento 2 pastabos). Pasiūlymas: Iš esmės pritarti pasiūlymui dėl įstatymo projekto 29 straipsnio 5 dalies tobulinimo ir šią dalį išdėstyti taip: „5. Už šio įstatymo 5, 7, 10, 13, 14, 17, 26, 27 straipsniuose nustatytų reikalavimų pažeidimą prižiūrimiems finansų rinkos dalyviams prižiūrimų finansų rinkos dalyvių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas administracines nuobaudas skiria Lietuvos bankas.“.
4.	Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-04-15, išvada Nr. XIIP-1450(2)	29	6	Argumentai: Pateikti pirmiau (žr. Teisės departamento 2 pastabą). Pasiūlymas: Jeigu būtų nuspręsta projekte palikti nuostatas dėl administracinės atsakomybės, aptariamo straipsnio nuostatos tobulintinos: 3) 6 dalies nuostatos tobulintinos, nurodant subjektą (subjektus), kuriam (kuriems) administracines nuobaudas skiria Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba. Tikėtina, kad šiuo atveju turimas omenyje universaliųjų paslaugų teikėjas – akcinė bendrovė Lietuvos paštas.	Nepritarti (argumentams) Pritarti	Argumentai: BFK argumentai pateikti pirmiau (žr. BFK argumentus, pagrindžiančius nuomonę dėl Teisės departamento 2 pastabos). Pasiūlymas: Pritarti pasiūlymui dėl įstatymo projekto 29 straipsnio 6 dalies tobulinimo ir šią dalį išdėstyti taip: „6. Už šio įstatymo 5, 18, 26, 27 straipsniuose nustatytų reikalavimų pažeidimą elektroninių ryšių, pašto ir pasiuntinių paslaugų teikėjams šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas administracines nuobaudas skiria Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.“.
5.	Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-04-15, išvada Nr. XIIP-1450(2)	29 29	7 5	Argumentai: Pateikti pirmiau (žr. Teisės departamento 2 pastabą). Pasiūlymas: Jeigu būtų nuspręsta projekte palikti nuostatas dėl administracinės atsakomybės, aptariamo straipsnio nuostatos tobulintinos: 4) neaišku, kodėl 7 dalyje nurodytas Lietuvos bankas. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos banko įstatymą Lietuvos bankas vykdo finansų rinkos dalyvių priežiūrą, taigi ir administracines nuobaudas galėtų skirti finansų rinkos dalyvių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kaip nurodyta aptariamo projekto straipsnio 5 dalyje.	Nepritarti (argumentams)	Argumentai: BFK argumentai pateikti pirmiau (žr. BFK argumentus, pagrindžiančius nuomonę dėl Teisės departamento 2 pastabos). Pasiūlymas: Iš esmės atsižvelgti į Teisės departamento pastabą dėl įstatymo projekto 29 straipsnio 7 dalies ir: 1) Įstatymo projekto 29 straipsnio 7 dalyje žodžius „Lietuvos bankas“ išbraukti ir visą šią dalį išdėstyti taip: 7. Už šio įstatymo 7, 17, 26 straipsniuose nustatytų reikalavimų pažeidimą šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas administracines nuobaudas skiria Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Visuomenės sveikatos priežiūros centrai apskrityse, Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos ministerijos, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Lietuvos bankas, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos, savivaldybių vykdomųjų institucijų įgalioti pareigūnai, Konkurencijos taryba, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, transporto kontrolę atliekantys subjektai, Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba.“ 2) BFK pasiūlymas dėl įstatymo projekto 29 straipsnio 5 dalies patobulinimo yra pateiktas pirmiau (žr. BFK nuomonę bei argumentus dėl Teisės departamento 3 pastabos).
6.	Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-04-15, išvada Nr. XIIP	30	3	Argumentai: Projekto 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad „Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu Lietuvos pašto išlaidos keičiant litus į eurus dengiamos iš valstybės biudžeto lėšų“. Pasiūlymas: Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo projekto 30 straipsnio 3 dalyje (atsižvelgiant į tai, kad projekto 5 straipsnio 3 dalyje Lietuvos paštui nustatoma ne tik pareiga (60 kalendorinių dienų), bet ir teisė neribotą laiką keisti litus į eurus) vietoj nuorodos į projekto 5 straipsnio 3 dalį nereikėtų tiesiog nurodyti konkretų laikotarpį - 60 kalendorinių dienų.	Nepritarti	Argumentai: Projekto 30 straipsnio 3 dalies nuostata yra pakankamai aiški: projekto 5 straipsnio 3 dalyje yra numatomas tik vienas terminas – 60 dienų, o „neribotas laikas“ vargu, ar gali būti laikomas terminu. Be to, pažymėtina, kad projekto 5 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti 2 laikotarpiai (6 ir 6 mėnesiai) ir jie abu įvardijami terminais: „...pasibaigus šioje dalyje nustatytiems terminams...“ Pasiūlymas: Nepritarti Teisės departamento pasiūlymui.

2. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nepateikti.

Komiteto pirmininkas	Bronius Bradauskas