ETIKOS KOMISIJA

NUOTOLINIO POSĖDŽIO PROTOKOLAS

2021 m. gegužės 11 d. Nr. 1

Radviliškis

            Posėdis įvyko: 2021 05 11, 10.00 val.–11.00 val.

            Posėdžio pirmininkaujantis – Kęstutis Dambrauskas, Komisijos pirmininkas.

            Posėdžio sekretorė – Romualda Baginienė, Juridinio ir viešųjų pirkimų skyriaus sekretorė.         

            Etikos komisijoje – 7 nariai.

Posėdyje dalyvavo – 5 nariai, Kęstutis Dambrauskas, Jonas Pravilonis, Birutė Mickaitienė, Jurgis Baublys, Paulius Kablys.

Posėdyje nedalyvavo: Romas Kalvaitis, Vijolė Česienė.

Į posėdį kviesti dalyviai: Pareiškėjas V. M, Juridinio ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas Arnoldas Matuzevičius.

DARBOTVARKĖ

1. Dėl gauto pil. V. M. 2021 m. balandžio 19 d. skundo nagrinėjimo.

2. Kiti klausimai.

Už darbotvarkę pritarta vienbalsiai.

1. Dėl gauto pil. V. M. 2021 m. balandžio 19 d. skundo nagrinėjimo.

Kęstutis Dambrauskas pasiūlė trumpai pasisakyti pareiškėjui.

Pil. V. M trumpai papasakojo visą įvykių istoriją. Jis teigė, kad pas Gediminą Lipnevičių laikraštyje pradėjo rašyti 2014 m. ir rašė iki 2021 m. pradžios. Tarpusavyje su G. Lipnevičiu buvo pasirašęs savanorišką bendradarbiavimo sutartį (joje nebuvo numatyta, kad V. M. bus aprūpintas transportu, maitinimu ir kitomis priemonėmis). 2018 m. paprašius sumokėti honorarą, direktorius G. Lipnevičičius teigė, kad laikraščio finansinė situacija yra bloga ir jai pagerėjus bus sumokėtas V. M. honoraras. 2018 m. įvyko pirmasis ginčas dėl pinigų tarp V. M. ir G. Lipnevičiaus. Ginčas įvyko kai buvo parašyti keli straipsniai palyginimui tarp apie Raseinių bei Radviliškio miestus. Kadangi nebuvo sumokėti pinigai, V. M. nustojo rašyti straipsnius pas G. Lipnevičių (straipsnių nerašė mėnesį laiko). 2019 m. vėl pasikartojo ta pati situacija dėl honoraro. 2020 m. vasaros pabaigoje G. Lipnevičius V. M. pasiūlė simbolinį atlyginimą už straipsnių rašymą, bet pinigai nebuvo sumokėti. Kadangi tarp G. Lipnevičiaus ir V. M. nebuvo sudaryta jokia sutartis ir nebuvo mokamas honoraras, V. M. perėjo dirbti į laikraštį „Visuomenės balsas“. Po visų šitų barnių, G. Lipnevičius pareiškė, kad V. M. daugiau neitų į Radviliškio kraštas redakciją, anot G. Lipnevičiaus, V. M. išardė kolektyvą, vagia redakcijos paslaptis.

G. Lipnevičiaus laikraštyje V. M. parašė 303 straipsnius „Pastebėjimai ir pamąstymai“ bei 43 straipsnius “Apžvalgos“. Vieno straipsnio parašymas užtrunka apie 8 valandas. V. M. nuomone, tarybos narys turi elgtis garbingai, už gautą daiktą turi būti sumokama.

Kęstutis Dambrauskas, mano, kad Etikos komisijai yra sunku vertinti darbinius santykius, todėl pasiteiravo V. M., skunde jis mini, kad G. Lipnevičius kaip politikas patyrė naudos iš Jo spausdinamų straipsnių, nes straipsniuose buvo pateikta kritikos ant politiko oponentų?

V. M. atsakė, kad taip kritikos buvo, daug kritikos buvo ant seniūnijos seniūnų dėl netvarkos seniūnijos teritorijose, buvo straipsnių su negatyvia informacija apie valdžios atstovus. Kaip politikas G Lipnevičius iš parašytų straipsnių turėjo naudos, ypač prieš rinkimus.

Jurgis Baublys pasiteiravo, kiek buvo G. Lipnevičiaus užsakomųjų straipsnių (parašyti ant oponentų ar kitų asmenų)?

V. M. atsakė, kad G. Lipnevičiaus užsakomųjų straipsnių nebuvo.

Išklausę V. M. pasisakymo, K. Dambrauskas pasiūlė komisijos nariams pateikti savo nuomonę.

J. Baublys mano, kad tai yra vieša įstaiga, G. Lipnevičius yra tos įstaigos vadovas ir tai yra dviejų subjektų darbiniai ginčai, ir Etikos komisija tokių skundų neturi spręsti, nes tai ne komisijos kompetencijai. Komisijos narys mano, kad ne Etikos komisijai aiškintis dėl skolų.

K. Dambrauskas pagarsino, kad V. M. buvo paprašyta pateikti darbo, autorinę ar kokią kitą sutartį, bet jis mums nieko nepateikė, nes kaip suprantame V. M. nebuvo pasirašęs darbinės sutarties.

K. Dambrauskas paprašė trumpai situaciją pakomentuoti Juridinio ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėją Arnoldą Matuzevičių, ką jis mano iš teisinės pusės.

A. Matuzevičius, išklausęs pareiškėjo bei susipažinęs su visa informacija t. y. G. Lipnevičiaus teisininkų išaiškinimais, kurie teigia, kad tai nėra Etikos komisijos kompetencijai spręsti šį skundą, mano, kad tai yra dviejų privačių subjektų ginčas dėl turtinių ir neturtinių teisių. Jis pritaria teisininkų nuomonei, kad tai nėra Etikos komisijos kompetencijai spręsti šį klausimą, jei šis ginčas būtų perkeltas į viešumą, kokioje nors spaudoje ar internetinėje erdvėje, kur būtent politikas turėtų elgtis padoriai, sąžiningai, tada gal būtų galima nagrinėti šį ginčą Etikos komisijoje, tačiau tai yra privatus dviejų subjektų (tiek juridinio, tiek fizinio) ginčas. Ginčas gali būti sprendžiamas tiek civilinio kodekso tvarka (jei nėra darbo sutarties)  teismo keliu, o jei yra darbo sutartis, pareiškėjui kreiptis į darbo ginčų komisiją.

Kaip teisininko nuomone, Etikos komisijai susipažinus su visa pateikta informacija, komisija turėtų nuspręsti skundą iš esmės nenagrinėti, kadangi tai ne Etikos komisijos kompetencijai ir pasiūlyti pareiškėjui kreiptis su skundu į atitinkamas instancijas.

Komisijos nariai vieningai pritarė Juristo išsakytai nuomonei ir pasiūlė sukonkretinti atsakymą pareiškėjui, kokiu atveju į kokias instancijas jis turi kreiptis:

1. Jei pareiškėjas turi sudaręs su darbdaviu darbo sutartį, pareiškėjas, dėl darbuotojo teisių pažeidimo, gali kreiptis į Šiaulių darbo ginčų komisiją.

2. Jei pareiškėjas nėra sudaręs darbo sutarties su darbdaviu, tai pareiškėjas civilinio kodekso tvarka gali kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą Radviliškio rūmus.

Komisija vieningai pritarė, kad skundo iš esmės nenagrinėti ir pasiūlyti pareiškėjui V. M. kreiptis dėl skundo nagrinėjimo į atitinkamas instancijas.

Komisijos pirmininkas                                                                                  Kęstutis Dambrauskas

Komisijos sekretorė                                                                                      Romualda Baginienė