LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 286

STENOGRAMA

 

2019 m. gegužės 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, 14 va­lan­dų. Pra­de­da­me va­ka­ri­nį šios die­nos po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai. Ma­nau, kad ne­tru­kus mū­sų skai­čius ge­ro­kai pa­di­dės.

 

14.01 val.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Eval­do Pa­ši­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pateik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Eval­do Pa­ši­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.).

Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, pra­šo­me į tri­bū­ną, jums 15 mi­nu­čių. Po to pa­gal Sta­tu­to nu­sta­ty­tą nor­mą 15 mi­nu­čių bus su­tei­kia­ma ga­li­my­bė at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus. Pra­šom.

E. PAŠILIS. La­ba die­na, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nio 1 da­li­mi, tei­kiu at­sa­ky­mus į Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko pa­teik­tus klau­si­mus.

Pir­mas klau­si­mas. „Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Pir­mo­jo bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo sky­riaus vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras, vie­nas iš Pro­ku­ro­rų pro­fe­si­nės są­jun­gos ly­de­rių J. Rėks­nys vie­šai pa­reiš­kė, kad „tam tik­riems tar­ny­bų va­do­vams nu­ro­do­ma pra­dė­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mus, ty­ri­mą. Pa­kan­ka, kad ne­įvar­din­tas in­for­ma­ci­jos šal­ti­nis ką nors pra­neš­tų, tar­ki­me, kad as­muo pa­ė­mė ky­šį. Ima­ma klau­sy­tis jo po­kal­bių. Vien in­for­ma­ci­ja, kad prieš to­kį as­me­nį bu­vo vyk­do­mi to­kie veiks­mai, ga­li su­tep­ti jo re­pu­ta­ci­ją. Kai ku­rie aukš­ti po­li­ti­kai ge­rai iš­mo­ko pa­mo­kas. Bu­vo pa­duo­tas są­ra­šas žmo­nių ir lie­pia­ma jiems pa­reikš­ti įta­ri­mus, nors tam ne­bū­da­vo pa­grin­do. Ta­da in­for­ma­ci­ja nu­me­ta­ma ži­niask­lai­dai.“ Pra­šau nu­ro­dy­ti, ar esa­te pats ga­vęs to­kį są­ra­šą ar­ba nu­ro­dy­mus? Jei­gu taip, iš ko ir kie­no pa­var­dės ja­me bu­vo?“

Vi­sų pir­ma tu­riu pa­brėž­ti, kad šio­je ci­ta­to­je kaip tie­sa yra pa­teik­ti ke­li nie­kuo ne­pa­grįs­ti tei­gi­niai, ku­rie klai­di­na vi­suo­me­nę. At­sa­kin­gai pa­reiš­kiu, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mai pra­de­da­mi tik tuo­met, kai yra tam rim­tas pa­grin­das ir griež­tai lai­kan­tis vi­sų nu­sta­ty­tų pro­ce­dū­rų, ir tik­rai tam ne­pa­kan­ka at­ski­ro ano­ni­mi­nio pra­ne­ši­mo. Šia­me pro­ce­se yra ne vie­nas kon­tro­lės me­cha­niz­mas, įskai­tant ir teis­mo spren­di­mą, to­dėl teig­ti, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mai pra­de­da­mi be pa­grin­do, tie­siog kaž­kam to pa­gei­dau­jant, ne­ga­li­ma. Apie tai, kad tin­ka­mai tvar­ko­mi kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos duo­me­nys, yra kon­sta­ta­vu­si ir Sei­mo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja šiais me­tais.

An­tra, at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą dėl są­ra­šų ir nu­ro­dy­mų da­vi­mo, dar kar­tą už­tik­ri­nu, kad to­kios prak­ti­kos ma­no va­do­va­vi­mo lai­ko­tar­piu ne­bu­vo ir ne­bus.

Ant­ras klau­si­mas. „Vie­šai pa­reiš­kė­te, kad dėl pro­ku­ro­ro J. Rėks­nio krei­pė­tės į Eti­kos ko­mi­si­ją, tai yra sie­kė­te jį nu­baus­ti už vie­šus jo pa­si­sa­ky­mus, o ar bu­vo pra­dė­tas ty­ri­mas, sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti jo tei­gi­nių pa­grįs­tu­mą? Jei­gu taip, koks ir ka­da?“

Tie­sa yra ta, kad, at­si­žvelg­da­mas į tu­ri­mą me­džia­gą ir ge­gu­žės 6 die­nos vy­ku­sios pro­ku­ra­tū­ros ko­le­gi­jos siū­ly­mą, krei­piau­si į Pro­ku­ro­rų eti­kos ko­mi­si­ją, pa­ves­da­mas iš­tir­ti ir įver­tin­ti pa­skelb­tus tei­gi­nius dėl ne­va vyks­tan­čio po­li­ti­kų ki­ši­mo­si į iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, pik­tnau­džia­vi­mo ko­rup­ci­niuo­se ty­ri­muo­se ir ki­tus. Ko­le­gi­jos nuo­mo­ne, su ku­ria aš vi­siš­kai su­tin­ku, vi­sos vie­šai pa­skelb­tos abe­jo­nės, ku­rios su­kė­lė di­de­lį at­gar­sį tiek vi­suo­me­nė­je, tiek pro­ku­ra­tū­ros ben­druo­me­nė­je, tu­ri bū­ti iš­sklai­dy­tos ne­ša­liš­ku, iš­sa­miu ty­ri­mu. Eti­kos ko­mi­si­jai bu­vo per­duo­tas ir pro­ku­ro­ro J. Rėks­nio ko­men­ta­ras, ku­rį jis at­siun­tė po pra­šy­mo pa­teik­ti ga­li­mai jam ži­no­mą fak­ti­nę in­for­ma­ci­ją ir ki­tas kon­kre­čias ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis jis grin­dė sa­vo tei­gi­nius apie pro­ku­ra­tū­ros veik­lą ben­drau­da­mas su pub­li­ka­ci­jos au­to­riu­mi. Ty­ri­mo me­tu ko­mi­si­ja, ti­kė­ti­na, su­rinks dar dau­giau me­džia­gos ir tik su­rink­tų duo­me­nų vi­su­mos pa­grin­du pa­teiks sa­vo iš­va­das, ar pro­ku­ro­ro var­du vie­šai pa­teik­ti tei­gi­niai yra pa­grįs­ti, ar ne, ir ati­tin­ka­mą ko­mi­si­jos siū­ly­mą. Pri­min­siu, kad šios ko­mi­si­jos su­dė­ty­je yra trys vi­suo­me­nės at­sto­vai, to­dėl abe­jo­ti ko­mi­si­jos ty­ri­mo ne­ša­liš­ku­mu bei spren­di­mo ob­jek­ty­vu­mu nė­ra jo­kio pa­grin­do.

At­sa­ky­da­mas į an­trą klau­si­mo da­lį apie ty­ri­mą, sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti tei­gi­nių pa­grįs­tu­mą, ga­liu pa­kar­to­ti vie­šai jau skelb­tą in­for­ma­ci­ją. Su­si­pa­ži­nęs su pro­ku­ro­ro J. Rėks­nio at­sa­ky­mu ir ki­ta me­džia­ga bei at­si­žvelg­da­mas į Pro­ku­ra­tū­ros ko­le­gi­jos nuo­mo­nę, pa­ve­džiau Bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo de­par­ta­men­tui įver­tin­ti, ar pro­ku­ro­ro J. Rėks­nio pa­teik­to­je at­sa­ky­mo da­ly­je apie ga­li­mai da­ry­tą įta­ką iki­teis­mi­niam ty­ri­mui dėl CŽV ka­lė­ji­mų Lie­tu­vo­je yra nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių, ir pri­im­ti ati­tin­ka­mą pro­ce­so spren­di­mą. Šiuo me­tu toks spren­di­mas dar nė­ra pri­im­tas.

Tre­čias klau­si­mas. „Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo de­par­ta­men­to pro­ku­ro­ras G. Ja­sai­tis vie­šai pa­reiš­kė, kad tiek bu­vęs ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras D. Va­lys, tiek jūs esa­te nu­ro­dę pro­ku­ro­rams siųs­ti by­las į teis­mą, net jei ten nė­ra pa­kan­ka­mai įro­dy­mų ap­kal­ti­na­ma­jam nuosp­ren­džiui. Kaip pa­vyz­dys pa­tei­kia­mos ko­rup­ci­jos ka­te­go­ri­jos by­los, ku­rių be­veik 50 % žlu­go teis­muo­se bū­tent dėl mi­nė­tų prie­žas­čių. Ar to­kiu bū­du pro­ku­ra­tū­ra sie­kia kaž­ko­kių po­li­ti­nių ar vie­šų­jų ry­šių tiks­lų?“

Vi­sų pir­ma tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad šio­je ci­ta­to­je pa­tei­kia­mi sta­tis­ti­niai duo­me­nys vi­siš­kai pra­si­len­kia su re­a­ly­be. Pas­ta­rų­jų ket­ve­rių me­tų duo­me­nys ro­do, kad ko­rup­ci­nė­se by­lo­se as­me­nys iš­tei­si­na­mi itin re­tai, vi­du­ti­niš­kai ke­tu­ri iš šim­to. Per­nai iš­tei­si­no­me… ro­dik­liai šio­se by­lo­se sie­kė tik 3 %. Jei žiū­rė­tu­me per at­ski­ras nu­si­kals­ta­mas vei­kas, di­džiau­sias iš­tei­sin­tų as­me­nų pro­cen­tas bu­vo prieš tre­jus me­tus, tai yra 2016 me­tais, by­lo­se dėl pik­tnau­džia­vi­mo. Tuo­met iš 42 kal­ti­na­mų­jų bu­vo iš­tei­sin­ti 16. Tai su­da­ro 38 % nuo vi­sų, kal­tin­tų pik­tnau­džia­vi­mu. Per ke­le­tą me­tų pa­vy­ko pa­siek­ti tei­gia­mų po­ky­čių ir per­nai iš 69 kal­ti­na­mų­jų iš­tei­si­ni­mo su­lau­kė tik aš­tuo­ni as­me­nys.

Dar no­riu pa­brėž­ti, kad tei­sin­gu­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vyk­do tik teis­mai. De­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je yra nor­ma­lu, kai da­lis nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mu kal­ti­na­mų as­me­nų teis­muo­se yra iš­tei­si­na­mi. Taip pat mū­sų vals­ty­bė­je kiek­vie­nas iš­tei­sin­tas as­muo tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą dėl ža­los, pa­da­ry­tos ga­li­mai ne­tei­sė­tais iki­teis­mi­nio pa­rei­gū­no, pro­ku­ro­ro, tei­sė­jo ar teis­mo veiks­mais at­ly­gi­ni­mo. Tai yra svei­kos bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo sis­te­mos su­dė­ti­nė da­lis.

2016–2018 me­tais as­me­nys, ku­rie bu­vo kal­ti­na­mi ko­rup­ci­nių nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mu, pa­tei­kė iš vi­so 15 ieš­ki­nių dėl ga­li­mai pa­da­ry­tos ža­los at­ly­gi­ni­mo: 11 ieš­ki­nių bu­vo at­mes­ti, ke­tu­ri ieš­ki­niai pa­ten­kin­ti iš da­lies. Pri­teis­ta ben­dra su­ma – apie 31 tūkst. eu­rų. Tai ro­do, kad ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka nag­ri­nė­da­mi to­kių as­me­nų ieš­ki­nius teis­mai daž­niau­siai ne­nu­sta­to ne­tei­sė­tų iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no, pro­ku­ro­ro, tei­sė­jo ar teis­mo veiks­mų.

Ket­vir­tas klau­si­mas. „Kas su­tei­kė tei­sę ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui ig­no­ruo­ti pa­grin­di­nes žmo­gaus tei­ses ir lais­ves, jei iš anks­to ži­no­da­mas, kad as­muo ne­pa­da­rė nu­si­kals­ta­mos vei­kos, vis tiek pro­ku­ro­ras ver­čia­mas to­kią by­lą siųs­ti į teis­mą ir taip ne­kal­tai per­se­kio­ja­mą as­me­nį baus­ti pa­čiu teis­mo pro­ce­su?“

To­kios tei­sės tik­rai nie­kas ne­su­tei­kė ir ne­ga­li su­teik­ti, ta­čiau tu­riu pa­brėž­ti, kad šis tei­gi­nys kon­struo­ja­mas re­mian­tis tik ten­den­cin­go­mis prie­lai­do­mis, o ne fak­tais. Pri­min­siu, kad at­lik­da­mas funk­ci­ją, stai­giai pri­im­da­mas spren­di­mą kreip­tis į teis­mą, pro­ku­ro­ras vei­kia sa­va­ran­kiš­kai ir vien­val­diš­kai, gerb­da­mas as­mens tei­ses ir lais­ves, lai­ky­da­ma­sis ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos bei ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po, yra ne­pri­klau­so­mas nuo ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, or­ga­ni­za­ci­jų ar as­me­nų, klau­so tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos bei įsta­ty­mų.

Tu­riu pa­brėž­ti ir tai, kad bet ku­ris pro­ku­ro­ras, ku­riam ta­po ži­no­ma apie ga­li­mai da­ro­mą ko­kį nors ne­tei­sė­tą po­vei­kį, ne­tei­sė­tus pa­ve­di­mus, įpa­rei­go­ji­mus ar­ba ki­to­kį ki­ši­mą­si į jo ar ki­to pro­ku­ro­ro veik­lą, tu­ri ne tik ga­li­my­bę, bet ir įsta­ty­muo­se aiš­kiai nu­sta­ty­tą prie­vo­lę į to­kią in­for­ma­ci­ją ir įta­ri­mus re­a­guo­ti vie­nu ar ke­le­tu jam tin­ka­miau­siai at­ro­dan­čių bū­dų, ku­rie yra nu­ma­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se. Bū­tent Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 166 straips­nis nu­ma­to, kad pro­ku­ro­ras ar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nas, nu­sta­tęs nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mius, tu­ri pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Pro­ku­ro­ro pa­rei­ga apie aukš­tes­nio pro­ku­ro­ro pri­im­tą pro­ce­so spren­di­mą, prieš­ta­rau­jan­tį įsta­ty­mams, pra­neš­ti ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui, jo pa­va­duo­to­jui yra nu­ma­ty­ta Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 15 straips­ny­je.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta vals­ty­bės tar­nau­to­jų ar jiems pri­ly­gin­tų as­me­nų pa­rei­ga pra­neš­ti apie ži­no­mą ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Nuo 2019 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mas už­tik­ri­na ga­li­my­bę pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją ga­ran­tuo­jant ją pa­tei­ku­sio as­mens kon­fi­den­cia­lu­mą.

Penk­tas klau­si­mas. „Pro­ku­ro­ras J. Rėks­nys pa­reiš­kė, kad va­di­na­mo­jo­je kon­cer­no „MG Bal­tic“ po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­lo­je „kaž­ko­dėl tei­sia­mi vie­nos par­ti­jos at­sto­vai, o ki­ti – ne­lie­čia­mi. Ko­dėl ne vi­si ly­gūs prieš įsta­ty­mą?“ Pra­šau nu­ro­dy­ti, ar bu­vo at­lik­tas šios by­los pa­tik­ri­ni­mas ir iš­si­aiš­kin­tos aukš­čiau mi­ni­mos ap­lin­ky­bės?“

At­sa­ky­da­mas į šį klau­si­mą vi­sų pir­ma tu­riu pri­min­ti, kad šio­je by­lo­je kal­ti­ni­mai bu­vo pa­reikš­ti ne vie­nai, kaip tei­gia­ma, bet dviem po­li­ti­nėms par­ti­joms, bei tai, kad šiuo me­tu vyks­ta šios by­los nag­ri­nė­ji­mas teis­me, to­dėl kal­bė­ti apie šią by­lą da­bar man bū­tų tik­rai ne­ko­rek­tiš­ka.

Kal­bant ap­skri­tai, hi­po­te­tiš­kai teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą ir įžvel­gęs kaž­ko­kių jos trū­ku­mų, pa­vyz­džiui, įver­ti­nęs bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn tu­ri bū­ti pa­trauk­ti ir ki­ti as­me­nys, ką taip pat nu­ma­to ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas, įskai­tant ju­ri­di­nius as­me­nis, tu­ri tei­sę ­tai nu­ro­dy­ti sa­vo nu­tar­ty­je. Tuo­met pri­ima­mi ati­tin­ka­mi spren­di­mai. Ta­čiau šiuo me­tu pa­na­šaus tu­ri­nio tei­gi­niai ver­tin­ti tik kaip spe­ku­lia­ty­vūs, ne­pa­grįs­ti ir ne­at­sa­kin­gi.

Šeš­tas klau­si­mas. „Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos ty­rė­ja R. B. vie­ša­me in­ter­viu pa­reiš­kė, kad bu­vę aukš­ti FNTT pa­rei­gū­nai, o da­bar įta­kin­gi ad­vo­ka­tai, ga­li­mai pa­lai­ko ko­rup­ci­nius ry­šius su da­bar vei­kian­čiais aukš­tais FNTT pa­rei­gū­nais ir da­ro ga­li­mai ne­tei­sė­tą po­vei­kį iki­teis­mi­niams ty­ri­mams. Tei­gia­ma, kad ji krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą, ta­čiau ji tai per­da­vė FNTT va­do­vams, ku­rie ją pra­dė­jo per­se­kio­ti. Pra­šau nu­ro­dy­ti, ar pra­dė­jo­te ty­ri­mą su tiks­lu iš­si­aiš­kin­ti mi­ni­mas ap­lin­ky­bes ir ko­kių veiks­mų ėmė­tės ap­sau­go­ti apie ga­li­mą ko­rup­ci­ją pra­ne­šu­sią pa­rei­gū­nę nuo su­si­do­ro­ji­mo?“

Šia­me klau­si­me tei­gia­ma, kad po to, kai as­muo krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą dėl pra­ne­šė­jo sta­tu­so su­tei­ki­mo, in­for­ma­ci­ja apie šį krei­pi­mą­si bu­vo per­duo­ta FNTT va­do­vams. Tai tik­rai nė­ra tie­sa. Apie as­me­nį, ku­ris krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą su pra­šy­mu pri­pa­žin­ti pra­ne­šė­ju, jo­kia in­for­ma­ci­ja ne­bu­vo teik­ta nei FNTT, nei ki­tiems as­me­nims ar ins­ti­tu­ci­joms. Po vie­šų tei­gi­nių apie spė­ja­mą in­for­ma­ci­jos per­da­vi­mą to­kia prie­lai­da pro­ku­ra­tū­ro­je bu­vo pa­tik­rin­ta ir tuo bu­vo įsi­ti­kin­ta.

Pa­brėž­ti­na tai, kad pats as­muo dėl vie­šai skel­bia­mo ta­ria­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­kė­ji­mo nė­ra pa­tei­kęs jo­kio ofi­cia­laus skun­do. Iš­sa­mų at­sa­ky­mą apie si­tu­a­ci­ją su šiuo dar­buo­to­ju vie­šai yra pa­tei­ku­si ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­ba.

Sep­tin­tą, aš­tun­tą ir de­vin­tą klau­si­mus sie­ja ben­dra te­ma, to­dėl juos pa­gar­sin­siu kar­tu. „Bu­vu­si FNTT ty­rė­ja E. S., jos sū­nus J. S. ir jo ad­vo­ka­tas Eri­kas Pa­vlo­vi­čius vie­šai at­sklei­džia šo­ki­ruo­jan­čius fak­tus, kad FNTT Kau­no apy­gar­dos val­dy­bos vir­ši­nin­kas Ro­lan­das Ur­bo­nas bei jo pa­val­di­niai ga­lė­jo da­ry­ti ga­li­mai nu­si­kals­ta­mą spau­di­mą įta­ria­ma­jam ir jo šei­mos na­riams, su ku­riais jį ir jo pa­val­di­nius sie­jo drau­giš­ki san­ty­kiai, duo­ti, kaip tei­gia­ma re­por­ta­že, me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus prieš R. Ur­bo­nui ne­įtin­kan­čius ki­tus FNTT pa­rei­gū­nus mai­nais į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo nu­trau­ki­mą. Ar bu­vo pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl ga­li­mo pik­tnau­džia­vi­mo tar­ny­ba mi­ni­mų aukš­tų FNTT pa­rei­gū­nų at­žvil­giu? Jei ne, ko­dėl? 

Ži­niask­lai­dos pra­ne­ši­muo­se apie šią by­lą mi­ni­ma ir tai, kad FNTT Kau­no apy­gar­dos val­dy­bos vir­ši­nin­kas Ro­lan­das Ur­bo­nas kal­ba Kau­no apy­gar­dos vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro Da­riaus Val­ka­vi­čiaus var­du, siū­ly­da­mas spren­di­mus įta­ria­mie­siems, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis jiems ga­li bū­ti nu­trauk­ti iki­teis­mi­niai ty­ri­mai. Ar bu­vo at­lik­tas ty­ri­mas, sie­kiant pa­tik­rin­ti šiuos fak­tus? Taip pat pra­šau nu­ro­dy­ti, jei taip yra, ko­kiu pa­grin­du tai vyks­ta? Ko­dėl spren­di­mus iki­teis­mi­niuo­se ty­ri­muo­se pri­ima ne ty­ri­mui va­do­vau­jan­tys pro­ku­ro­rai, kaip nu­ma­to Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas, o FNTT te­ri­to­ri­nio pa­da­li­nio va­do­vas, veik­da­mas iš­vien su apy­gar­dos vy­riau­siuo­ju pro­ku­ro­ru? Kaip daž­nai tai vyks­ta iki­teis­mi­niuo­se ty­ri­muo­se ir ko­kiu tei­si­niu pa­grin­du?“

Vi­sų pir­ma no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad ir šio­se klau­si­mų for­mu­luo­tė­se jau kaip nu­sta­ty­tas fak­tas pa­tei­kia­mi tei­gi­niai, ku­rie nė­ra pa­grįs­ti jo­kiais kon­kre­čiais duo­me­ni­mis, to­dėl dar kar­tą tu­riu pri­min­ti apie ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos prin­ci­pą. An­tra, tu­riu pri­min­ti ir tai, kad tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 118 straips­nis, tiek 2015 me­tais pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas ak­cen­tuo­ja kon­sti­tu­ci­nį pro­ku­ro­ro ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą, ku­ris ne­su­de­ri­na­mas su ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro vie­šu at­si­skai­ty­mu iš Sei­mo tri­bū­nos apie veiks­mus ir spren­di­mus kon­kre­čiuo­se iki­teis­mi­niuo­se ty­ri­muo­se. Tad šiuo me­tu vie­šai ga­liu pra­neš­ti tik tiek, kad Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Ant­ro­jo bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo sky­riaus pro­ku­ro­ro tar­ny­bi­nio pra­ne­ši­mo pa­grin­du yra pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl pik­tnau­džia­vi­mo tar­ny­ba, ku­rį pa­ves­ta or­ga­ni­zuo­ti Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ratū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo sky­riaus pro­ku­ro­rams. Įta­ri­mai šia­me ty­ri­me kol kas nie­kam ne­pa­reikš­ti. Šio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ei­go­je bus sie­kia­ma iš­tir­ti ir tai, ar mi­ni­mi tei­gi­niai dėl FNTT Kau­no apy­gar­dos val­dy­bos pa­rei­gū­nų ga­li­mai ne­tei­sė­tų veiks­mų yra pa­grįs­ti.

De­šim­tas klau­si­mas. „Ar šie mi­ni­mi iki­teis­mi­niai ty­ri­mai, ku­riuo­se aukš­ti FNTT Kau­no apy­gar­dos val­dy­bos pa­rei­gū­nai siū­lė spren­di­mus, sie­kiant ob­jek­ty­vaus ty­ri­mo, bu­vo per­im­ti iš FNTT Kau­no pa­da­li­nio ir Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros į ki­tą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gą ir kon­tro­liuo­ti ki­tai pro­ku­ra­tū­rai? Jei ne, ko­dėl iki šiol tai ne­pa­da­ry­ta?“

Kaip jau mi­nė­jau, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl ga­li­mo pik­tnau­džia­vi­mo yra pra­dė­tas Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Ant­ro­jo bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo sky­riaus pro­ku­ro­rų ini­cia­ty­va, to­dėl šiuo me­tu nė­ra jo­kio pa­grin­do abe­jo­ti šio pro­ku­ro­ro ob­jek­ty­vu­mu ir jo or­ga­ni­zuo­ja­mus ty­ri­mus per­duo­ti ki­tam pro­ku­ro­rui ar ki­tai te­ri­to­ri­nei pro­ku­ra­tū­rai. Taip pat ga­liu in­for­muo­ti, kad mi­ni­muo­se ty­ri­muo­se yra pa­da­ry­ti spren­di­mai dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos ty­rė­jo pa­kei­ti­mo.

Vie­nuo­lik­tas klau­si­mas. „Ar po ži­niask­lai­dos pra­ne­ši­mų bu­vo at­lik­tas sis­te­mi­nis tar­ny­binis ty­ri­mas dėl veik­los Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rų, ku­rie kon­tro­liuo­ja iki­teis­mi­nius ty­ri­mus FNTT Kau­no apy­gar­dos val­dy­bo­je, sie­kiant ob­jek­ty­viai įver­tin­ti su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją?“

Ga­liu už­tik­rin­ti, kad iki da­bar jo­kių ob­jek­ty­vių duo­me­nų, ku­rie bū­tų pa­grin­das to­kį ty­ri­mą at­lik­ti, aš ne­tu­riu. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ski­ria­me 15 mi­nu­čių at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia, kaip ir nu­ma­to Sta­tu­tas, ini­cia­to­rius M. Pui­do­kas. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, iš tik­rų­jų aki­vaiz­du, kad klau­s­ti apie ty­ri­mus, ar jie yra pra­dė­ti, ar ne, tai yra mū­sų, kaip Sei­mo na­rių, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės tei­sė. Vis dėl­to no­rė­tų­si ži­no­ti, kal­bant apie penk­tą klau­si­mą, apie įžy­mi­ą­ją „MG Bal­tic“ ko­rup­ci­jos by­lą, ar bu­vo at­lik­tas šios by­los pa­tik­ri­ni­mas ir iš­si­aiš­kin­tos anks­čiau mi­ni­mos ap­lin­ky­bės, nes, im­ki­me si­tu­a­ci­ją, kai įmo­nė ir tos įmo­nės pri­im­ti spren­di­mai bū­tų ne­tei­sė­ti ir da­lis ak­ci­nin­kų tu­rė­tų 30 %, vie­nas ak­ci­nin­kas, o ki­tas – 70 %? Ar ga­li taip bū­ti, kai Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja tuo me­tu tu­rė­jo 11 Sei­mo na­rių Sei­me, o kon­ser­va­to­riai tu­rė­jo 46, kad pri­imant spren­di­mus už­te­ko vien tik tų, ku­rie tu­rė­jo daug ma­žiau bal­sų, kad tie spren­di­mai ir po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos ap­raiš­kos Sei­me at­si­ras­tų? Aš ma­nau, tai yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). …to­kius ty­ri­mus pra­dė­ti, ir tą rei­kė­tų iš­si­aiš­kin­ti. Ga­liau­siai Kau­no apy­gar­dos…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). (La­bai trum­pai, tik pa­bai­giu.) Iš tik­rų­jų Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ro­je yra daug la­bai rim­tų ir es­mi­nių pro­ble­mų ir la­bai keis­ta, kad jūs iki šiol jų ne­ma­tė­te. Tik­rai ob­jek­ty­vu bū­tų, kad Kau­no klau­si­mus bū­tų pa­ves­ta tir­ti vis dėl­to ki­tam pa­da­li­niui, kad ne tam pa­čiam mies­tui.

E. PAŠILIS. Ačiū. Aš mi­nė­jau, dėl ko­kių prie­žas­čių. Ma­nau, kad dėl ob­jek­ty­vių. Aš tik­rai ne­ga­liu ko­men­tuo­ti teis­me vyks­tan­čios by­los. Mes tik­rai tu­ri­me kar­čios pa­tir­ties, žvelg­da­mi į per­spek­ty­vą, dėl EŽTT spren­di­mų. O pa­čias iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ri­bas nu­sta­to by­lą kon­tro­liuo­jan­tis pro­ku­ro­ras. Aš mi­nė­jau, kad jei­gu teis­mas ma­tys, kad nu­si­kals­ta­mą vei­ką yra pa­da­rę ki­ti as­me­nys, jis nu­tar­ti­mi pa­gal Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są in­for­muos pro­ku­ro­rą ir bus ga­li­ma at­lik­ti pa­pil­do­mą ty­ri­mą.

O dėl Kau­no kon­kre­čių ty­ri­mų, tik­rai pro­ce­so da­ly­viai ga­li pa­teik­ti pra­šy­mus ir aukš­tes­niam pro­ku­ro­rui. Tik­rai yra at­ve­jų, kai by­la yra per­duo­da­ma iš vie­nos te­ri­to­ri­nės į ki­tą ar­ba į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, bet tam rei­ka­lin­gi pa­grin­dai. Mes ne­ga­li­me, ne­sant pa­grin­dų, by­lą mė­ty­ti ir taip vil­kin­ti pa­tį pro­ce­są. Bet ku­rį pra­šy­mą tik­rai spren­džia­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš su­teik­da­ma lai­ką ir ga­li­my­bę pa­klaus­ti… jei­gu pa­gei­daus, opo­zi­ci­jos ly­de­rė. Ne­pa­gei­daus. M. Ma­jaus­kas. Ma­tau, kad dėl ve­di­mo tvar­kos po­nia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ke­li Sei­mo na­riai yra pa­si­ra­šę klau­si­mus, nes Sta­tu­te, aš ban­džiau tik­rin­ti, gal pas mus ne­at­si­nau­ji­nu­si in­for­ma­ci­ja, bet yra tik vie­no Sei­mo na­rio, o čia tu­ri­me Sta­tu­te dau­gis­kai­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mes at­krei­pė­me dė­me­sį į Sta­tu­to straips­nį, dau­gis­kai­ta pa­ra­šy­ta, ta­čiau, kaip dik­tuo­ja prak­ti­ka, ir ne pir­mos ka­den­ci­jos, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę pa­klaus­ti. Jei­gu jūs gir­di­te, aš jums aiš­ki­nu, po­nia Ši­rins­kie­ne, kad Sta­tu­tas ne­pa­žeis­tas, ir šiuo at­ve­ju ga­li ir vie­nas Sei­mo na­rys for­mu­luo­ti klau­si­mus. Se­niū­nų su­ei­ga šiai dar­bo­tvarkei pri­ta­rė, to­dėl tik­rai ne­rei­ka­lin­gas jū­sų prieš­ta­ra­vi­mas.

Pra­šom. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes kur­si­me to­kį pre­ce­den­tą, tai įsi­vaiz­duo­ki­me – 141 už­si­ma­nys kvies­ti ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. 140 die­nų jis tu­rės sto­vė­ti čia.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Aš ne­no­riu… pa­sa­ky­ti iki pa­bai­gos. O ką vei­kia Se­niū­nų su­ei­ga? Juk Se­niū­nų su­ei­gai su­teik­ta tei­sė sa­ky­ti, kad, mie­las Sei­mo na­ry, ar­ba Sei­mo na­rių gru­pė ga­li kvies­ti, ar ne. Ir, Se­niū­nų su­ei­ga, pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę, ko klau­sė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

PIRMININKĖ. Taip, ger­bia­mas ko­le­ga, bū­tent Se­niū­nų su­ei­go­je ir ne­bu­vo prieš­ta­rau­ta šio klau­si­mo įtrau­ki­mui į dar­bo­tvarkę. Tuo ir rė­mė­mės. Tę­sia­me dar­bą to­liau.

Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, bu­vo toks se­no­vės Ro­mos se­na­torius L. S. Ka­ti­li­na, ku­ris dar ge­rai ži­no­mas dėl ke­lių są­moks­lų, ban­dy­mų nu­vers­ti tei­sė­tą se­no­vės ro­mė­nų val­džią. Sa­ve gin­da­mas jis ban­dė pa­sa­ky­ti, kad, žiū­rė­ki­te, aš ne­nu­ver­čiau val­džios ir ko­dėl jūs ma­ne ban­do­te teis­ti? Aš tai ban­dy­čiau pri­tai­ky­ti Lie­tu­vos šio me­to si­tu­a­ci­jai, kai val­dan­čio­ji dau­gu­ma sa­vo veiks­mais nuo­la­tos ban­do kiš­tis į ne­pri­klau­so­mų vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų veik­lą, da­ry­da­ma spau­di­mą, ban­dy­da­ma da­ry­ti ne­leis­ti­ną įta­ką. Čia mes tu­rė­jo­me na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo pa­vyz­dį, tu­rė­jo­me pa­si­vaikš­čio­ji­mus į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, šian­dien ma­tė­me ban­dy­mą da­ry­ti spau­di­mą ir Lie­tu­vos ban­kui.

Ma­no klau­si­mas jums, ar ne­ma­to­te po­rei­kio pri­min­ti Sei­mo na­riams pre­ven­ciš­kai, ko­kia yra at­sa­ko­my­bė už ki­ši­mą­si į vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­lą…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …už pik­tnau­džia­vi­mą tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi, da­rant spau­di­mą ir ne­leis­ti­ną įta­ką ne­pri­klau­so­moms vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms, ne­lauk­da­mas, kol bus pa­tir­ta re­a­li ža­la?

E. PAŠILIS. Ačiū. Aš ma­nau, pre­ziu­muo­ja­me, kad vi­si Sei­mo na­riai ži­no ir Kon­sti­tu­ci­ją, ir įsta­ty­mus. Tik­rai aš ne­su tei­sė­jas, aš ne­vyk­dau tei­sin­gu­mo. Aš šian­dien kal­bo­je tik pri­mi­niau Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2015 m. gruo­džio 30 d. nu­ta­ri­mą, ku­ria­me, be ki­ta ko, kal­ba­ma apie tai, ką ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ga­li pa­sa­ky­ti Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, nors ir la­bai no­rė­tų gal­būt dau­giau ką nors kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, jūs grį­žo­te iš Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, tai aš to­kį ly­gi­na­mą­jį klau­si­mą no­rė­čiau jums už­duo­ti, nors jūs ir ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, ne tei­sė­jas. Re­zo­nan­si­nės by­los pas mus Lie­tu­vo­je tę­sia­si nuo pra­džios iki pa­bai­gos kar­tais de­šimt ir dau­giau me­tų. Pi­ni­gai mil­ži­niš­ki iš­lei­džia­mi, o Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se re­zo­nan­si­nės by­los pas­ta­rų­jų, pa­vyz­džiui, pra­ei­tų, už­pra­ei­tų me­tų, per ke­tu­ris, pen­kis mė­ne­sius nuo pra­džios iki cy­pės ir bai­gė­si. Ki­taip sa­kant, ne­at­sa­ko­my­bė ir bau­džia­mu­mas iš kar­to su­lau­kia ko­kio nors re­zul­ta­to ir įver­ti­ni­mo. Pas mus tie pro­ce­sai tę­sia­si ir pas­ku­ti­nė by­la MG, pa­vyz­džiui, jau pra­de­da ei­ti tre­čius me­tus ir dar pa­bai­gos, at­ro­do, ne­bus. Iš­lei­džia­mos krū­vos vals­ty­bės pi­ni­gų. Ar iš tik­ro at­lie­ka­me tą funk­ci­ją – bau­džia­mu­mo už nu­si­kal­ti­mus? Toks klau­si­mas. Jū­sų nuo­mo­nė ko­kia ga­lė­tų bū­ti? Ačiū.

E. PAŠILIS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­ga­lė­čiau prieš­ta­rau­ti, kad mes tu­ri­me la­bai trum­pus pro­ce­sus. Mes tu­ri­me to­kį bau­džia­mą­jį pro­ce­są ir, jei­gu pa­ste­bė­jo­te, kai by­la nu­ke­liau­ja į teis­mą, teis­mas vis­ką da­ro, kad kuo grei­čiau nag­ri­nė­tų tą by­lą. Yra pa­skel­bia­ma by­la tarp pri­ori­te­ti­nių by­lų, įtrau­kia­ma į są­ra­šą. Po­sė­džiai su­pla­nuo­ja­mi ne vie­ną mė­ne­sį į prie­kį.

O kal­bant apie iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, taip, tik­rai mes tu­ri­me pa­rei­gą, kad tie ty­ri­mai trūk­tų kuo įma­no­ma trum­piau. Šiek tiek at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą aš ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti, kad dar 2015 me­tais vi­du­ti­nė iki­teis­mi­nio ty­ri­mo truk­mė bu­vo 7,1 mė­ne­sio, o jau per­nai mes tu­ri­me šiek tiek per tris. Dau­giau nei dvi­gu­bai su­trum­pė­jo. De­da­me vi­sas pa­stan­gas, kad tiek iki­teis­mi­niai ty­ri­mai vyk­tų, tiek by­la teis­me ne­bū­tų il­gai vil­ki­na­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pro­ku­ro­re, jūs čia pa­mi­nė­jo­te daug lyg ir pra­dė­tų vi­di­nių pa­tik­ri­ni­mų ar ty­ri­mų. Ar tu­ri­te ko­kius nors lai­ko ter­mi­nus, ka­da esa­te nu­ma­tę, kad jie bū­tų pa­baig­ti?

E. PAŠILIS. Ku­riuos čia tu­ri­te ome­ny?

J. OLEKAS (LSDPF). Tuos, kur jūs pa­tys vyk­do­te, kur sa­kė­te, kad pas jus vyk­do­mi vi­di­niai pa­tik­ri­ni­mai.

E. PAŠILIS. Dėl eti­kos?

J. OLEKAS (LSDPF). Taip.

E. PAŠILIS. Kon­kre­čiai. Tik­rai jie ne­si­tę­sia il­gai. Pa­ti­kė­ki­te, mė­nuo, ki­tas. Ne­tu­ri­me už­del­s­tų kaž­ko­kių, ar… Tik­rai ma­nau, kad vi­suo­me­nė gaus at­sa­ky­mą. O kaip mi­nė­jau, yra kreip­ta­si tie­siog iš­si­aiš­kin­ti. Tu­ri­me tik­rai neut­ra­lią de­mo­kra­tišką ko­mi­si­ją, ku­rią su­da­ro trys vi­suo­me­nės at­sto­vai, Pre­zi­den­to, Sei­mo Pir­mi­nin­ko, prem­je­ro skir­ti as­me­nys. Tai­gi sep­ty­ni na­riai, du iš jų ko­le­gi­jos, du iš jų ma­no pa­skir­ti, įskai­tant pro­fe­si­nes są­jun­gas, tai­gi ti­kė­ki­mės ob­jek­ty­vaus spren­di­mo. Bū­tent ver­tins, ar tie tei­gi­niai pa­gal Pro­ku­ro­ro eti­kos ko­dek­są, kur, be ki­ta ko, pa­mi­nė­ti pa­do­ru­mo, so­li­da­ru­mo, tei­sin­gu­mo, ki­ti prin­ci­pai, ar jie ati­tin­ka tuos prin­ci­pus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si R. Kar­baus­kis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pro­ku­ro­re, jūs sa­ko­te, kad nė­ra po­li­ti­nių by­lų, bet ma­tant, kas vyks­ta vi­suo­me­nė­je, jei­gu no­ri, kad bū­tum iš­rink­tas me­ru, tai tu­ri bū­ti tau pra­dė­ta by­la – Vi­sa­gi­no me­ras, Rad­vi­liš­kio me­ras, Laz­di­jų me­ras. Ko­dėl ne­pa­si­ti­ki pro­ku­ra­tū­ra? Ar tai nė­ra per­se­kio­ji­mas?

Ant­ras da­ly­kas. Li­be­ra­lų by­la ne­pa­aiš­kė­jus jo­kioms nau­joms ap­lin­ky­bėms po to, kai E. Ma­siu­lis bu­vo pa­gau­tas su dė­žu­te, kaž­ko­dėl Li­be­ra­lų par­ti­jai už tuos pa­čius kal­ti­ni­mus, už no­rus, kad bū­tų su­ma­žin­ti įkai­niai, pa­na­šiai, re­kla­mos, bū­tų pa­reikš­ti įta­ri­mai, o kon­ser­va­to­riams ne.

Tre­čias klau­si­mas. Man so­viet­me­čiu… vie­ną­kart bu­vau tei­sia­mas. Da­bar tris by­las tu­rė­jau. Du kar­tus ne­lei­do ma­nęs pa­im­ti, imu­ni­te­to ne­pa­nai­ki­no teis­mas. Vie­no­je by­lo­je dėl to, kad pi­ke­ta­vo­me prieš jū­sų, kaip ži­niask­lai­da ra­šė, ko­rum­puo­tą pro­ku­ro­rą I. Mi­ke­lio­nį, kad jo ne­skir­tu­mė­te dar vie­nai ka­den­ci­jai. Iš­siun­tė­te jį vog­ti mo­ky­ti į Mol­do­vą. Ir by­las jūs pra­lo­šė­te. Ar ne­ma­no­te, kad tai ne po­li­ti­nis per­se­kio­ji­mas? Dar vie­na by­la lau­kia at­seit…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Pet­rai Gra­žu­li! Ga­li­my­bė už­duo­ti vie­ną klau­si­mą.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ar vis dėl­to ne­sa­te ki­še­ni­nis pro­ku­ro­ras?

E. PAŠILIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ka­dan­gi vi­sus klau­si­mus jun­gia vie­nas, kad mes kaž­ką per­se­kio­ja­me ir pa­na­šiai, tai aš jums ga­lė­čiau pa­ci­tuo­ti pra­ei­tų me­tų sta­tis­ti­nius duo­me­nis. Iš be­veik 22 tūkst. tei­sia­mų as­me­nų 450 bu­vo iš­tei­sin­ti, tai su­da­ro 2 %, nu­teis­ta 90, 8 % – by­la nu­trauk­ta tai­kant pri­ver­čia­mą­sias prie­mo­nes ar­ba nu­trauk­ta by­la. Tai­gi iš 22 tūkst. iš­tei­sin­ti tik 450.

Šian­dien aš pa­mi­nė­jau duo­me­nis ko­rup­ci­nė­se by­lo­se. 92 % yra nu­tei­sia­ma, iš­tei­si­na­ma 3 %, 5 % yra nu­trau­kia­mos by­los. Tai­gi duo­me­nys sa­ko, kad nė­ra tiks­las per­se­kio­ti. Tai yra griež­tas įran­kis. (Bal­sai sa­lė­je) Tuo la­biau žvel­ki­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudenciją, ku­rio­je yra sa­ko­ma, kad bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė tu­ri bū­ti ul­ti­ma ra­tio, ir mes ne­ga­li­me švais­ty­tis ir kas an­trą žmo­gų, kaip jūs sa­ko­te, per­se­kio­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Kar­baus­kis iš­si­brau­kė. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, ne­se­niai at­ėjęs vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo pro­ku­ro­ras, pa­li­kęs ne­se­niai pa­rei­gas K. Vag­ne­ris, pa­žė­rė iš­ties daug šo­ki­ruo­jan­čios in­for­ma­ci­jos Sei­mo spe­cia­lio­je ty­ri­mo ko­mi­si­jo­je (čia prieš sa­vai­tę bu­vo), tai, kad Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je bu­vo stab­do­mi su ener­ge­ti­ka, tai yra su di­dži­ą­ja ko­rup­ci­ja, kaip ga­li­ma ma­ny­ti, su­si­ję ty­ri­mai. Aš tu­riu ome­ny Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mą – šim­tai mi­li­jo­nų iš­švais­ty­ta pi­ni­gų, aiš­kūs as­me­nys. Tai yra ne dė­žu­tė su 100 tūkst. ar kiek ten tų eu­rų, tai yra šim­tai mi­li­jo­nų iš­švais­ty­ta. Ato­mi­nės už­da­ry­mas, iš­pum­puo­ti pi­ni­gai. Pi­ni­gai pum­puo­ja­mi į Ber­mu­dų sa­ly­ną, tai yra mū­sų vi­sų ener­ge­ti­kos var­to­to­jų pi­ni­gai pum­puo­ja­mi į Ber­mu­dus. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kiek yra įvai­riau­sių sche­mų ir ma­chi­na­ci­jų, apie ku­rias Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ty­li, nors Sei­mas krei­pė­si dar 2014 me­tais. Lai­kas ne­be­lei­džia kal­bė­ti.

E. PAŠILIS. Iš­ties jū­sų…

PIRMININKĖ. Jū­sų lai­kas.

E. PAŠILIS. …mi­ni­ma in­for­ma­ci­ja su­si­ju­si, kaip jūs sa­ko­te, su 2013, 2014 me­tais. Man pa­si­do­mė­jus dėl ato­mi­nės elek­tri­nės, klau­si­mas bu­vo pa­tik­rin­tas aukš­tes­nio pro­ku­ro­ro. Nė­ra pro­ku­ra­tū­ro­je, kad mes bū­tu­me ne­at­sa­kę ar nu­slė­pę ko­kius nors duo­me­nis. O ar tie fak­tai tik­rai to­kie įspū­din­gi ir stul­bi­nan­tys, gal pa­ro­dys lai­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, lai­kas taip su­ta­po, kad kaip tik šiuo me­tu įsi­bė­gė­ja ta iš­skir­ti­nė by­la, ku­rio­je įta­ria­mai­siais yra pa­skelb­ti gar­sūs tei­sė­jai, ad­vo­ka­tai. To­kio mas­to by­los tur­būt ne­bu­vo? Na, yra ten, at­ro­do, ir po­li­ti­kų, tie­sa, gal ne cen­tri­nio lyg­mens. Štai tas puo­li­mas toks ir su­stip­rė­ju­si jū­sų kri­ti­ka. Aiš­ku, ga­li bū­ti at­si­tik­ti­niai su­ta­pi­mai, bet gal jūs tu­ri­te duo­me­nų, kad čia yra ko­kių nors ry­šių? Jei­gu tu­ri­te, gal ga­li­te pa­si­da­lin­ti?

E. PAŠILIS. Aš taip pat ma­nau, kad čia gal­būt at­si­tik­ti­niai su­ta­pi­mai. Ma­nęs tik­rai nie­kas as­me­niš­kai ne­spau­džia. Ma­nau, kad mes dir­ba­me są­ži­nin­gai sa­vo dar­bą, kaip aš ir pri­sie­kiau prieš tap­da­mas ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru. Tik­rai nie­ko, pa­ti­kė­ki­te, nė vie­nos po­li­ti­nės par­ti­jos mes ne­no­ri­me kaip nors žlug­dy­ti ar pa­na­šiai, ir tie klau­si­mai tik­rai at­ro­do man šiek tiek keis­to­ki. O ko­kio nors spau­di­mo… Aš ma­ny­čiau, gal tai su­ta­pi­mas, gal tik­rai tu­ri­me ga­na at­sa­kin­gą ir rin­ki­mi­nį lai­ko­tar­pį, tai­gi mes dir­ba­me sa­vo dar­bą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). No­riu pa­klaus­ti jū­sų apie Eu­ro­po­je skam­ban­čią ener­ge­ti­kos gi­gan­to „Als­tom“ by­lą, ku­ri kai ku­rio­se Eu­ro­pos ša­ly­se jau yra pa­si­bai­gu­si teis­mo spren­di­mais, žmo­nės jau sė­di. Kaip čia yra Lie­tu­vo­je? Tuo la­biau kad Lie­tu­vo­je tarp ga­li­mų įta­ria­mų­jų yra ir vie­nas po­li­ti­nės ben­druo­me­nės žmo­gus, tai yra po­li­ti­nės par­ti­jos va­do­vas. Koks čia pro­ce­sas šiuo me­tu vyks­ta Lie­tu­vo­je, ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti?

E. PAŠILIS. Ačiū. Tik­rai tą in­for­ma­ci­ją tu­ri­me. Mū­sų Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo ir ko­rup­ci­jos de­par­ta­men­to pro­ku­ro­rė, be­rods, ki­tą sa­vai­tę vyks į Di­dži­ą­ją Bri­ta­ni­ją gau­ti kiek įma­no­ma dau­giau in­for­ma­ci­jos. No­rė­čiau pri­min­ti, kad tu­ri­me skir­tin­gas sis­te­mas (an­glo­sak­sų) ir pats įro­dy­mų ver­ti­ni­mas yra skir­tin­gas. Bet mes tuos duo­me­nis tu­ri­me ir tik­rai ne­sė­di­me vien ži­no­da­mi, kad tie duo­me­nys yra, ir nie­ko ne­da­ry­da­mi. Tai­gi ti­kė­ki­me, kad tu­rė­si­me dau­giau duo­me­nų, kai, kaip mi­nė­jau, pro­ku­ro­rė grįš, ir ko­kio po­bū­džio in­for­ma­ci­ja bus su­teik­ta, taip, ži­no­me mes tą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia ko­le­ga R. An­dri­kis. Su­tei­kia­me žo­dį jums.

R. ANDRIKIS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, dė­ko­ju jums už in­for­ma­ci­ją, bet no­riu pa­si­tei­rau­ti jū­sų, ko­dėl pa­si­rin­ko­te bū­tent to­kį pa­tei­ki­mo tu­ri­nį? Štai jūs pa­mi­nė­jo­te, kad iš­tei­si­na­mi ke­tu­ri žmo­nės iš šim­to, taip? Tai ma­žas skai­čius ir at­ro­do, kad čia nė­ra ko dau­giau klaus­ti, bet per me­tus jų su­si­da­ro 400, apie 400, įvai­riai čia ga­li­ma trak­tuo­ti. Ne­gi 400 iš­tei­sin­tų žmo­nių by­lo­ja apie la­bai pui­kią pro­ku­ro­ri­nę prie­žiū­rą? Ir ko trūks­ta, kad pro­ku­ro­rai ne­siųs­tų to­kių by­lų – iš 100 tų 4 ar­ba iš 10 tūkst. 400, kad po to žmo­gui ne­rei­kė­tų ke­le­rius me­tus ei­ti to­kių la­bai sub­ti­lių iš­ban­dy­mų?

An­tra. Jūs pa­mi­nė­jo­te…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

R. ANDRIKIS (MSNG). …in­for­ma­ci­ją, ki­tą in­for­ma­ci­ją. La­bai trum­pai iš to, ką pro­ku­ro­ras čia pra­ne­šė. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad per ket­ve­rius me­tus ten nie­ko ne­tei­sė­to iš val­dy­bos si­tu­a­ci­jos ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Bet juk tik­rai pas­ta­rai­siais me­tais skam­bė­jo Li­go­nių ka­sų va­do­vo by­los…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. ANDRIKIS (MSNG). …va­do­vo iš­tei­si­ni­mas. Na­cio­na­li­nio krau­jo cen­tro va­do­vo iš­tei­sini­mas, SGD ter­mi­na­lo sta­ty­ba, čia juk pen­kme­čio klau­si­mai. Apie ki­tus jau aš ne­no­rė­čiau klaus­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga!

R. ANDRIKIS (MSNG). Ko­dėl?

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. PAŠILIS. Ačiū už klau­si­mą. Aš pa­mi­nė­jau apie iš­tei­si­ni­mą ko­rup­ci­nė­se by­lo­se, be­je, pa­sa­kiau ir koks ben­dras yra, tai su­da­ro 93 %. Kal­bant apie 2018 me­tus, ko­rup­ci­nių vei­kų ma­žė­ji­mas yra 26 %, tad prie­žas­tys vėl­gi ga­li bū­ti įvai­rios ir gal­būt pre­ven­ci­ja di­de­lė, ir la­ten­tiš­ku­mas, tik­rai daug prie­žas­čių. Ap­skri­tai yra per 400 re­gist­ruo­tų, tad 400 ne­ga­li bū­ti žmo­nių, tai su­da­ro tik 3 %, aš mi­nė­jau. 92 yra nu­tei­sia­ma ir 5 % yra nu­trau­kia­ma, o kal­bant ne apie ko­rup­ci­nes, apie ben­drą sta­tis­ti­ką, tik 2 % iš­tei­si­na­ma. Tai liu­di­ja, aš ma­nau, tik­rai aukš­tą pro­ku­ro­rų dar­bo ko­ky­bę. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Ačiū, kad jūs at­vy­ko­te į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą ir at­sa­kė­te į jums už­duo­tus klau­si­mus. Ačiū, ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­kuro­re.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti po­nios A. Ši­rins­kie­nės dė­me­sį, taip pat ir A. Sa­la­ma­ki­no, ka­dan­gi bu­vo už­duo­tas klau­si­mas, ar ga­li vie­nas Sei­mo na­rys? Ga­li. Pra­ei­tų ka­den­ci­jų sei­mų prak­ti­ka (štai sta­tis­ti­ka, kiek spė­jau grei­tai su­­skai­čiuo­ti): iš 43 pa­klau­si­mų net 14 tei­kė po vie­ną Sei­mo na­rį. Tai vie­na.

Pen­kis kar­tus bu­vo kvies­tas ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, taip pat po vie­ną Sei­mo na­rį. Ir P. Gra­žu­lis kvie­tė, ir dau­giau gal­būt STT va­do­vai, po­nas V. Va­si­liaus­kas, iš­ties vi­sas są­ra­šas. To­dėl klai­din­ti Sei­mo ne­rei­kė­tų. Siū­ly­čiau tiek A. Ši­rins­kie­nei, tiek mums vi­siems pa­si­skai­ty­ti Sei­mo sta­tu­tą, ver­tin­ti sei­mų prak­ti­ką, nes ta­da iš­ei­tų for­mu­luo­tė, kad Sei­mo sta­tu­te daug strai­ps­nių, pa­vyz­džiui, 136 straips­nis ir ki­ti, kur tei­gia­ma, kad Sei­mo na­riai ga­li teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pa­gal A. Ši­rins­kie­nę iš­ei­tų, kad vie­nas Sei­mo na­rys ne­ga­li re­gist­ruo­ti Sei­mo įsta­ty­mo. Tad jū­sų kri­ti­ka vi­siš­kai ne­pa­grįs­ta, ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Iš tik­rų­jų la­bai trum­pai. Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Kai ku­rie ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro at­sa­ky­mai tik­rai nu­ste­bi­no, kad nė­ra įžvel­gia­ma pro­ble­mų. Aš ti­kiu pa­pras­tais pro­ku­ro­rais, ku­rie tu­rė­jo pi­lie­ti­nės drą­sos. Aš ti­kiu pa­pras­ta FNTT dar­buo­to­ja. Ma­nau, kad į dau­ge­lį svar­bių klau­si­mų tik­rai šian­dien rim­tų ir aiš­kių at­sa­ky­mų ne­iš­gir­do­me.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai, kiek pri­si­me­nu, vie­nas nie­ka­da ne­kvie­čiau. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vau frak­ci­jos se­niū­nas ir frak­ci­jos var­du vie­nas pa­si­ra­šiau.

PIRMININKĖ. Ne, ko­le­ga, vis tik sta­tis­ti­ka ro­do sa­vo. Ačiū už jū­sų vi­sus pa­ste­bė­ji­mus. Dir­ba­me to­liau. Tai, kas lie­ka sta­tis­ti­ko­je ir mū­sų ste­nog­ra­mo­je, iš tik­rų­jų yra pa­grin­das man taip teig­ti.

 

14.40 val.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2647(2) (svars­ty­mas)

 

Iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės mes ne­spė­jo­me ap­svars­ty­ti, tai yra iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, 1-10 klau­si­mo – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2647(2). Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras. Pra­šau per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra ir re­dak­ci­nio, ir šiek tiek tu­ri­nio pa­tai­sa dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­vei­kio ver­ti­ni­mo. Vy­riau­sy­bė no­ri šiek tiek keis­ti šį mo­de­lį, to­dėl yra kei­čia­mos kai ku­rios Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Ko­mi­te­tas svars­tė, da­rė klau­sy­mus ir 2019 m. ba­lan­džio 24 d. vi­sų de­šim­ties da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to na­rių bal­sais už bu­vo pri­tar­ta pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai? No­rin­čių da­ly­vau­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

14.42 val.

Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3148(2), Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3149(2), Vie­šo­jo sau­gu­mo tarnybos įsta­ty­mo Nr. X-813 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3150(2) (svarstymas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3148(2). Svars­ty­mas. Kaip pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Ba­kas, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. Gal J. Ja­ru­tis? Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­tys J. Ja­ru­tis. Gal ga­li­me pra­šy­ti kar­tu ir ly­di­muo­sius po svars­ty­mo, nes tai bu­vo Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jie, kaip ly­di­mie­ji, taip pat bu­vo svars­ty­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3148. Ko­mi­te­tas… Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Taip, ir ly­di­mie­ji.

J. JARUTIS (LVŽSF). Taip pat svars­ty­ta… Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, svars­tė ly­di­mą­jį ak­tą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3149. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. X-813 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3150. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Jūs per­skai­tė­te pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų iš­va­das. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tęs mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją L. Sta­ce­vi­čių. Taip pat pra­šau per­skai­ty­ti iš­va­das ir dėl pa­grin­di­nio, ir dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 8 die­ną svars­tė įsta­ty­mų pro­jek­tus. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3148. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ren­gė­jų pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 8 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Dėl įsta­ty­mo ly­di­mo­jo pro­jek­to Nr. XIIIP-3149 ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ir pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-3150. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 10 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs per­skai­tė­te iš­va­das. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų dėl mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų taip pat ne­bu­vo gau­ta.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me bal­suo­ti už pa­grin­di­nį – Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos ir ly­di­muo­sius – Bran­duo­li­nės ener­gi­jos ir Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mų pro­jek­tus? Ga­li­me. Ačiū. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar jau grįž­ta­me prie va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės, iš ry­ti­nės pa­si­vi­jo­me ne­spė­tus ap­svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus.

 

14.47 val.

Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 2, 8 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2587(2) (svars­ty­mas)

 

Darbotvarkės 2-2 klau­si­mas – Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 2, 8 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2587(2). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu per­skai­ty­ti V. Bu­kaus­ką.

V. BUKAUSKAS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė mi­nė­tą tei­sės ak­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2587(2). Ko­mi­te­to iš­va­da – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Tu­mė­ną. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų ko­mi­te­te po­sė­dis vy­ko ko­vo 20 die­ną. Da­ly­va­vo 7 ko­mi­te­to na­riai ir kvies­ti­niai sve­čiai, tarp jų Lie­tu­vos he­ral­di­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą dis­ku­tuo­ti dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aukš­tai ver­ti­nu vi­sas ini­cia­ty­vas, kai kal­ba­ma apie et­ni­nę kul­tū­rą, apie re­gio­nus, re­gio­nų žmo­nių iden­ti­te­tą, su­si­vo­ki­mą ir pa­na­šiai. Iš prin­ci­po ir ši­tą ini­cia­ty­vą ver­ti­nu, ge­rai nu­ma­ty­ti, kad at­si­ras­tų et­ni­nių re­gio­nų, et­no­gra­fi­nių re­gio­nų sim­bo­liai, to­kie kaip her­bas. Man la­bai pa­ti­ko kaž­ka­da Sei­mo pa­skelb­ti Lie­tu­vos tar­mių me­tai, kai tik­rai iš­gir­do­me tar­mes. Pats la­bai mėgs­tu ir ne­blo­gai pa­žįs­tu Lie­tu­vos re­gio­nus ir man at­ro­do, kad tą iden­ti­te­tą et­ni­nį mes tu­ri­me Lie­tu­vo­je stip­rin­ti.

Esu kaž­ka­da mi­nė­jęs, kad Eu­ro­ba­ro­met­ro ty­ri­mai klau­sė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pi­lie­čių, kuo jie sa­ve pir­miau­sia lai­ko. Yra žmo­nių, ku­rie sa­ve pir­miau­sia lai­ko eu­ro­pie­čiais, ki­ti – pa­gal sa­vo vals­ty­bę, tre­ti sa­vo iden­ti­te­tą api­brė­žia pa­gal sa­vo re­gio­ną. Tar­ki­me, ka­ta­lo­nai tei­gia, kad jie pir­miau­sia yra ka­ta­lo­nai, po to yra is­pa­nai kaip Is­pa­ni­jos pi­lie­čiai ir tik pas­kui eu­ro­pie­čiai.

Tur­būt mes ir­gi sa­vo gy­ve­ni­me su­tin­ka­me, kad žmo­gus pir­miau­sia sa­ve iden­ti­fi­kuo­ja kaip že­mai­tį, o ne kaip lie­tu­vį. Ir štai čia yra sky­lė mū­suo­se, kai mes ne­tu­ri­me aiš­kių et­no­gra­fi­nių re­gio­nų ri­bų, jau ne­kal­bant apie sim­bo­lius. Ko­kio­je nors Šve­di­jo­je ap­skri­tys eg­zis­tuo­ja pir­miau­sia kaip et­no­gra­fi­niai re­gio­nai ir pa­gal juos yra at­si­ra­du­sios ap­skri­tys, ar­ba lė­nai. Lie­tu­vo­je, de­ja, mes ir ap­skri­čių ne­be­tu­ri­me, ir tos bu­vu­sios de­šimt ap­skri­čių ne­bu­vo su­sie­tos tiks­liai su et­no­gra­fi­niais re­gio­nais.

Ši­tas da­ly­kas tik­rai pa­dė­tų pa­puoš­ti Lie­tu­vą, ši­ta ini­cia­ty­va, pa­ro­dant, kad štai yra Že­mai­ti­jos, Sū­du­vos, Dzū­ki­jos, Aukš­tai­ti­jos ar Ma­žo­sios Lie­tu­vos et­no­gra­fi­nis re­gio­nas. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ši­tą pro­jek­tą, ta­čiau mes tu­ri­me su­pras­ti, kad, kal­bant apie et­no­gra­fi­nius re­gio­nus, šian­dien mes pa­si­me­si­me, ir aš ma­nau, kad Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­ba tu­rės daug gal­vo­sū­kių, ku­riuos ra­jo­nus, ku­rias gy­ven­vie­tes pri­skir­ti prie ku­rio et­no­gra­fi­nio re­gio­no.

Tar­ki­me, „Že­mai­čių vys­ku­pys­tė­je“ – sa­vo dvi­to­mė­je kny­go­je M. Va­lan­čius ra­šo apie Že­mai­čių vys­ku­pys­tę ir tą Že­mai­čių vys­ku­pys­tę ap­ra­šo įskai­tant Bir­žus, Anykš­čių, S. Jo­vai­šos ne­ap­ra­šo, bet Bir­žus ap­ra­šo kaip Že­mai­čių vys­ku­pys­tės te­ri­to­ri­ją. S. Sta­ne­vi­čius sa­vo ei­lė­raš­tyje api­brė­žia Že­mai­ti­jos ri­bą ties Ne­vė­žiu.

Kur šian­dien yra Že­mai­ti­jos ri­ba, mes tiks­liai ne­ži­no­me. Lie­tu­vos gar­bės rei­ka­las iš­si­aiš­kin­ti, kaip šian­dien trak­tuo­ti tuos et­no­gra­fi­nius re­gio­nus. Aš da­bar pa­teik­siu po­rą pa­vyz­džių.

Klai­pė­dos ra­jo­nas tu­rės sa­vo Klai­pė­dos ra­jo­no her­bą, Gargž­dų mies­to her­bą, tu­rės Ma­žo­sios Lie­tu­vos her­bą, ga­lės nau­do­ti, nes da­lis ra­jo­no pri­klau­sė Ma­ža­jai Lie­tu­vai ir da­lis pri­klau­so Že­mai­ti­jai. Ge­rai, tam tik­ra pai­nia­va, bet čia ma­žiau tos pai­nia­vos, nes tai bet ku­riuo at­ve­ju yra tarp dvie­jų re­gio­nų.

Pa­ima­me Jur­bar­ko – R. Juš­kos ra­jo­ną ir štai ką mes ma­to­me. Tar­mi­niu po­žiū­riu Jur­bar­kas yra Sū­du­va, sū­du­vių kraš­tas, tar­mės po­žiū­riu tai yra su­val­kie­čiai. Te­ri­to­ri­jos po­žiū­riu tai yra lyg ir Že­mai­ti­jai pri­klau­san­tis ra­jo­nas, o da­lis ra­jo­no, pra­de­dant Sma­li­nin­kais, – Ma­žo­sios Lie­tu­vos.

Svar­biau­sia, kad at­ras­tu­me, kur yra tiks­lios et­no­gra­fi­nių re­gio­nų ri­bos. Ma­žo­ji Lie­tu­va yra aiš­kiai api­brėž­tas ge­og­ra­fi­nis re­gio­nas, tu­rė­jęs sa­vo sie­ną su ap­sau­gos po­stais, mui­ti­nin­kais ir pa­sie­nie­čiais, nes kar­tu tai bu­vo ir dvie­jų vals­ty­bių ri­ba – Vo­kie­ti­jos ir Lie­tu­vos pas­ta­rą­jį šimt­me­tį, o Aukš­tai­ti­ja, Su­val­ki­ja, Dzū­ki­ja ar­ba Že­mai­ti­ja ne­tu­ri aiš­kių re­gio­no ri­bų ir tas re­gio­nų ri­bas, et­ni­nių re­gio­nų ri­bas, tu­rė­si­me la­bai aiš­kiai iš­si­aiš­kin­ti, kas pir­mau­ja – is­to­ri­niai šal­ti­niai, li­te­ra­tū­ros kū­ri­niai, tar­mės pa­pli­ti­mas šiuo me­tu, ar kaip A. Va­na­gas sa­vo dvi­kal­bia­me žo­dy­ne ra­šo apie tar­pu­ka­rio tar­mes ir pa­var­des. Štai koks di­džiu­lis iš­šū­kis lau­kia Lie­tu­vos moks­li­nin­kų kul­tū­ro­lo­gų. O pats įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai yra tin­ka­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū už to­kį įver­ti­ni­mą po svars­ty­mo. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, mo­ty­vai. S. Tu­mė­nas. Mie­las ko­le­ga, pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Aš trum­pai. Kas čia ko­le­gai kė­lė daug abe­jo­nių, iš tik­rų­jų yra vis­kas daug aiš­kiau. Čia no­rė­ta at­skir­ti, kas bu­vo iki 2016 me­tų ir kas po 2016 me­tų, nes iki 2016 me­tų ne­bu­vo ofi­cia­liai įtei­sin­ti tie ko­le­gos mi­nė­ti re­gio­nai, o nuo 2016 me­tų tai at­si­ra­do įsta­ty­me, ta­čiau nė­ra pa­ra­šy­ta nei ei­liš­ku­mas, nei tvar­ka, nei vi­sos nau­do­ji­mo są­ly­gos. O da­bar vi­sa tai at­si­ras. Kai kal­bė­jo ko­le­ga apie ri­bas, tai di­džiau­sia pro­ble­ma, ko ge­ro, tik Ma­žo­sios Lie­tu­vos, ir vi­si su­pran­ta­me tas is­to­ri­nes prie­žas­tis ir taip to­liau. O vi­sa ki­ta, maž­daug vi­sos ri­bos yra tiks­lios ir aiš­kios.

PIRMININKĖ. Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū jums. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Bal­suo­ja­me? Pra­šau, bal­suo­ja­me. Vals­ty­bės her­bo ir ki­tų her­bų bei her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.56 val.

Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo Nr. I-1497 1, 2, 4 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2588(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo 1, 2, 4 straips­nių ir penk­to­jo skir­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2588(2). Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą V. Bu­kaus­ką. Ko­mi­te­to iš­va­da.

V. BUKAUSKAS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nė­tą tei­sės ak­tą Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė ir nu­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam tei­sės ak­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bu­vo pa­skir­tas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį S. Tu­mė­ną per­skai­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to po­sė­dis vy­ko ko­vo 20 die­ną. Ši­tam pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 3 straips­nio bu­vo gau­tas Sei­mo Kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Kul­tū­ros ko­mi­te­tas su­tin­ka su… (Bal­sas sa­lė­je) Pra­šom įjung­ti pra­ne­šė­jui S. Tu­mė­nui. Sa­ko, kad su­tin­ka su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to for­mu­luo­te, to­dėl ne­kvie­čia­me į tri­bū­ną, pri­ta­ria­me tam. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mes jau tai ap­ta­rė­me ir mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. No­ri A. Vin­kus. Pra­šom, ger­bia­mas An­ta­nai.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šios pa­tai­sos yra pa­siū­ly­tos at­si­lie­piant į pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nių nuo­gąs­ta­vi­mus, įvai­rias pa­sta­bas, nes pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nių vė­lia­vos ne­bu­vo reg­la­men­tuo­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tais. Kai Lie­tu­vo­je vyks­ta kai ku­rios šven­tės, pa­sau­lio lie­tu­vių ar­ba ben­dros mū­sų šven­tės, jie at­va­žiuo­ja su sa­vo tau­ti­nė­mis vė­lia­vo­mis ir tar­si jau­di­na­si, ar ne­bus bau­džia­mi. Da­bar po pa­tai­sų pri­ėmi­mo, ti­kiuo­si, jei­gu bus pri­im­ta, Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė ga­lės ofi­cia­liai ir le­ga­liai nau­do­ti sa­vo vė­lia­vas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je. Nu­ma­ty­ta, ko­kia ei­lės tvar­ka vė­lia­vos tu­rės bū­ti nau­do­ja­mos, o nau­jas vė­lia­vas, ku­rias no­rės re­gist­ruo­ti ir nau­do­ti nau­jos lie­tu­vių ben­druo­me­nės, pri­va­lės de­rin­ti su Lie­tu­vos he­ral­di­kos ko­mi­si­ja ir su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės val­dy­ba. Mes sie­kė­me ir sie­kia­me, kad tai bū­tų pri­im­ta ir pa­da­ry­ta šiais Pa­sau­lio lie­tu­vių me­tais. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šias pa­tai­sas ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų prieš nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

15.00 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2817(2), Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1179 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2818(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mą ir ma­nau, kad ly­di­mą­jį 2-4.2 klau­si­mą taip pat. Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją S. Tu­mė­ną per­skai­ty­ti iš­va­das dėl šių abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ko­mi­te­te po­sė­dis vy­ko pra­ei­to mė­ne­sio 24 die­ną. No­riu in­for­muo­ti, kad tai jau ant­ra­sis po­sė­dis. Prieš tai šį pro­jek­tą svars­tė­me 2018 m. ge­gu­žės 5 d. po­sė­dy­je ir ta­da pro­jek­to spren­di­mas bu­vo ati­dė­tas, nes no­rė­jo­me daug ką iš­si­aiš­kin­ti, de­ta­li­zuo­ti. Krei­pė­mės į Lie­tu­vos kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą, ga­vo­me STT iš­va­das. Ir da­bar mū­sų ko­mi­te­te pra­ei­tą po­sė­dį bu­vo pri­tar­ta. Da­ly­va­vo 5 ko­mi­te­to na­riai: už – 4, prieš ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ir ant­ra­sis taip pat.

PIRMININKĖ. Taip, ir iš­va­da dėl ant­ro­jo.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ir dėl ant­ro­jo ly­giai taip pat – iš 5 da­ly­va­vu­sių už – 4, prieš ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

S. TUMĖNAS (LVŽSF). 1 su­si­lai­kė, taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Pa­siū­ly­mų dėl mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

15.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo UNESCO Pa­sau­lio pa­vel­do Lie­tu­vo­je me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3324(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo UNESCO Pa­sau­lio pa­vel­do Lie­tu­vo­je me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3324(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Gu­mu­liaus­ką, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ir kar­tu Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos… Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pra­šom per­skai­ty­ti ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to, ir jū­sų va­do­vau­ja­mos ko­mi­si­jos iš­va­das.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Pra­dė­siu nuo ko­mi­si­jos. Ko­mi­si­ja ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ke­liems pa­siū­ly­mams, ku­rie bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio, taip pat pri­ta­rė Kul­tū­ros ko­mi­te­to ir Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui ir pa­tei­kė du re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mus, ku­riems bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Šar­knic­ką. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Pra­šo­me per­skai­ty­ti iš­va­dą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dėl UNESCO?

PIRMININKĖ. UNESCO.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, 2020 me­tų. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai. (Bal­sai sa­lė­je) No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me Sei­mo nu­ta­ri­mui ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

15.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Tau­to­dai­lės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3320(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Tau­to­dai­lės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3320(2). Kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Tik­riau­siai taip pat jūs per­skai­ty­si­te ir Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos iš­va­dą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Dar kar­tą ačiū. Sei­mo Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja pri­ta­rė nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mams, taip pat pri­ta­rė Sei­mo Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jai, taip pat Kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Taip pat bu­vo pa­teik­ti du re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mai, jiems pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, kaip ir pri­tar­ta vi­sam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Šar­knic­ką, nes jū­sų ko­mi­te­tas taip pat bu­vo pa­pil­do­mas. Pra­šom per­skai­ty­ti iš­va­dą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Fak­tiš­kai ko­le­ga A. Gu­mu­liaus­kas jau vis­ką pa­sa­kė. Mū­sų Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų? S. Tu­mė­nas – mo­ty­vai už dėl Tau­to­dai­lės me­tų. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Nė­ra abe­jo­nės, kad kvie­čiu pri­tar­ti šiam pa­mi­nė­ji­mui, nes tau­to­dai­lė… Aš vi­sa­da ieš­kau jung­čių, ku­rios vi­sas par­ti­jas, vi­sus Lie­tu­vos žmo­nes jung­tų. Tau­to­dai­lė, ma­ny­čiau, ir yra toks seg­men­tas. Tai yra mū­sų tau­tos gy­vas­tis, tai mū­sų pra­ei­ties ir da­bar­ties švie­sa. Kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti.

Džiau­giuo­si, kad ši ini­cia­ty­va at­ėjo iš Šiau­lių re­gio­no, ir Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kė da­ly­va­vo ta­me su­si­rin­ki­me, kai bu­vo su­rink­tas pir­ma­sis šim­tas tau­to­dai­li­nin­kų pa­ra­šų. Ta pro­ga Šiau­lių kraš­to bi­čiu­lių gru­pės var­du vi­sus kvie­čiu šį sa­vait­ga­lį į tau­to­dai­li­nin­kų šven­tę Kur­šė­nuo­se, kur da­ly­vaus apie 80 tau­to­dai­lės meist­rų, puo­džių, dai­li­nin­kų. Ma­ny­čiau, kad tai ir­gi yra sim­bo­liš­ka. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam mū­sų pa­mi­nė­ji­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę ir net­gi pa­kvie­ti­mą. Mo­ty­vai prieš – A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet kaž­ko ne­su­pran­tu. Aš ban­dau skai­čiuo­ti: mes per se­si­ją po du tris kar­tus me­tus pa­skel­bia­me. Anks­čiau pa­skelb­da­vo­me vie­ną, mak­si­mum du. Tai bu­vo iš­kil­min­gas da­ly­kas, šven­tė. Da­bar jau taip nu­ver­ti­no­me – kaž­ko­kio Pa­vel­do me­tai. Pa­vel­du mes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te sa­ma­go­ną va­di­na­me, tai gal Sa­ma­go­no me­tai ar ko?! Tik­rai jau per­vir­ši­ja­me. Jei­gu taip ei­si­me, čia bus fak­tiš­kai vis­kam ki­ti me­tai pa­skelb­ti.

PIRMININKĖ. Tai jū­sų nuo­mo­nė, dė­ko­ja­me už ją. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me po svar­sty­mo, ar pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Tau­to­dai­lės me­tais“. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Mo­kyk­lų ben­druo­me­nių me­tais“ projek­tas Nr. XIIIP-3307 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-3307. Štai ir vėl A. Sa­la­ma­ki­nas bars, bet mes skel­bia­me svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Mo­kyk­lų ben­druo­me­nių me­tais“. Svars­ty­mas. Kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką per­skai­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos iš­va­das.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas Al­gi­man­tai, ne kaž­ko­kio UNESCO pa­min­klai, bet uni­ka­lūs ir vie­nin­te­liai pa­sau­ly­je. O da­bar prie nu­ta­ri­mo. Sei­mo Lais­vės ko­vų val­s­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir taip pat dar ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mus – su­kon­kre­ti­no ir su­ak­tu­a­li­no da­tą, o tai yra 1990 me­tų sau­sio mė­nuo, kai bu­vo pa­skelb­tas Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo pra­si­dė­jo šiuo­lai­ki­nės Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mos kū­ri­mas, ir 2020 me­tais jam su­kan­ka 30 me­tų.

Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ne­bu­vo už­si­ra­šę. Pa­siū­ly­mų dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo taip pat ne­bu­vo.

Mo­ty­vai. G. Ste­po­na­vi­čius – mo­ty­vai už. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų kvie­čiu pri­tar­ti to­kiam spren­di­mui ir at­si­liep­ti į Lie­tu­vos moks­lei­vių są­jun­gos ini­cia­ty­vą at­kreip­ti di­des­nį dė­me­sį mo­kyk­lų ben­druo­me­nėms stip­rin­ti 2020 me­tais. Kar­tu, svei­kin­da­mas šią ini­cia­ty­vą, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pats nu­ta­ri­mas ir vi­sa ar­gu­men­ta­ci­ja yra kiek siau­ro­ko po­bū­džio. Jei­gu bū­tų pri­ima­mas to­kios re­dak­ci­jos nu­ta­ri­mas, ga­li at­ro­dy­ti, kad Mo­kyk­lų ben­druo­me­nių me­tai bus skir­ti iš es­mės pa­ty­čių bei so­cia­li­nės ir emo­ci­nės ap­lin­kos ge­ri­ni­mo da­ly­kams. Tuo tar­pu mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad mo­kyk­lų ben­druo­me­nių gy­ve­ni­mas vien tuo ne­ap­si­ri­bo­ja. To­dėl ma­no siū­ly­mas bū­tų iki pri­ėmi­mo sta­di­jos, dar su­si­ti­kus su ini­cia­to­riais, ieš­ko­ti pa­pil­dan­čių for­mu­luo­čių, ku­rios leis­tų taip pat nu­ma­ty­ti, kad mi­nė­da­mi šiuos me­tus kaip Mo­kyk­lų ben­druo­me­nių me­tus kal­bė­si­me ne tik apie pa­ty­čias ir jų ma­ži­ni­mą, bet ir apie mo­kyk­lų sa­va­ran­kiš­ku­mą, tai yra įtrauk­ta į Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, apie tė­vų įtrau­ki­mą ir mo­kyk­lų funk­ci­jų, ge­bė­ji­mų pa­tiems spręs­ti klau­si­mus plė­ti­mą. Ki­taip ta­riant, kad ne­bū­tų toks vien­pu­siš­kas ir fak­tiš­kai tik vie­nos or­ga­ni­za­ci­jos ini­cia­ty­va mi­ni­mas, o ap­im­tų ir vals­ty­bės po­li­ti­kos san­dus. Aš kvies­čiau pri­tar­ti po svars­ty­mo, bet kar­tu, kaip mi­nė­jau, pa­reng­ti tam tik­rus, ypač pre­am­bu­lės da­lies, pa­tiks­li­ni­mus, iš­ple­čian­čius mo­kyk­lų ben­druo­me­nių svar­bos kon­teks­tą. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet lin­kęs pa­lai­ky­ti A. Sa­la­ma­ki­ną, ką jis sa­kė. Klau­sy­ki­te, net po­nas pro­fe­so­rius A. Gu­mu­liaus­kas tur­būt ne­įvar­dins, kiek pro­gų… kiek kar­tų 2020 me­tai bus pa­va­din­ti ko­kia nors pro­ga. Tur­būt jau ne­be­iš­ei­na dvie­jų ran­kų pirš­tais su­skai­čiuo­ti. Aš gal­vo­ju, kad Sei­mas tu­rė­tų neap­si­krau­ti šiuo dar­bu. Rei­kia ieš­ko­ti ko­kios nors ki­tos iš­ei­ties, sis­te­mos, kaip gal me­tų pa­bai­go­je pa­tvir­tin­tu­me ki­tų me­tų mi­ni­mas da­tas ir tuo pa­baig­tu­me. O da­bar kiek­vie­ną kar­tą vis tą pa­čią ir tą pa­čią pro­ce­dū­rą kar­to­ti, ku­ri, at­ro­do, ki­tą­syk ir ne­la­bai tu­ri pras­mę. Ieš­ko­ki­me ki­tos sis­te­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. O po to – re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, po svars­ty­mo. Dėl ini­cia­ty­vos ko­mi­te­tai pri­ta­rė, kad Mo­kyk­lų ben­druo­me­nių me­tais bū­tų pa­va­din­ti 2020 me­tai.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. No­rė­čiau at­sa­ky­ti ko­le­gai. Gal jis ne vi­sai ži­no? Mū­sų ko­mi­si­jos yra pri­im­ta me­tų skel­bi­mo tvar­ka. Fak­tiš­kai ga­li­ma skelb­ti tik iki bir­že­lio 15 die­nos. To­dėl gal su­si­da­ro toks vaiz­das, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je, at­ro­do, daug tų me­tų skel­bi­mo. Ru­dens se­si­jo­je jau jų ne­bus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau.

 

15.14 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 16, 20, 21, 28, 32, 34, 37, 372, 78 straipsnių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 373 straips­niu ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3430ES, Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 4, 23, 231 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 233 straips­niu ir Įsta­ty­mo prie­do papil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3431, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 590 ir 614 straips­nių pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1191 straips­niu ir prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3432, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 88, 89, 90, 93 ir 102 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 411, 412, 413, 414 ir 891 straips­niais, Įsta­ty­mo penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­do papildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3433 (pa­tei­ki­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3430 ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai – Nr. XIIIP-3431, Nr. XIIIP-3432 ir Nr. XIIIP-3433. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją V. Sin­ke­vi­čių. Pa­tei­ki­mas. Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir ly­di­mų­jų – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šom, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Pa­tei­ki­mas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus, Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tus.

Tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – įgy­ven­din­ti 2017 m. ge­gu­žės 17 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, ku­ria iš da­lies kei­čia­mos bu­vu­sios di­rek­ty­vos nuo­sta­tos, su­si­ju­sios su ak­ci­nin­kų il­ga­lai­kio da­ly­va­vi­mo ska­ti­ni­mu. Di­rek­ty­vos nuo­sta­tos na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je tu­ri bū­ti įgy­ven­din­tos iki 2019 m. bir­že­lio 10 d. Di­rek­ty­vos svar­biau­sias tiks­las – ska­tin­ti ak­ci­nin­kų il­ga­lai­kį da­ly­va­vi­mą, pa­leng­vi­nant nau­do­ji­mą­si ak­ci­nin­kų tei­sė­mis, ir ak­ci­nin­kų da­lyva­vi­mą ben­dro­vės veik­lo­je bei di­din­ti ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rių ak­ci­jo­mis yra pre­kiau­ja­ma re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, in­ves­tuo­to­jų, tur­to val­dy­to­jų ir ins­ti­tu­ci­nių in­ves­tuo­to­jų tar­pu­sa­vio skaid­ru­mą.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rių ak­ci­jo­mis leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, nau­do­ji­mo­si ak­ci­nin­kų tei­sė­mis pa­leng­vi­ni­mu, taip pat ak­ci­nin­kų tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją apie ak­ci­nes ben­dro­ves iš­plė­ti­mu bei ak­ci­nės ben­dro­vės pa­rei­gos in­for­muo­ti ak­ci­nin­ką apie jo bal­sa­vi­mą elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis pa­tvir­ti­ni­mu, at­ly­gio po­li­ti­kos ir ata­skai­tos pa­ren­gi­mo bei tvir­ti­ni­mo reg­la­men­ta­vi­mu.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su ins­ti­tu­ci­nių in­ves­tuo­to­jų ir tur­to val­dy­to­jų veik­los skaid­ru­mo di­di­ni­mu, ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios ak­ci­jo­mis leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, tei­se iden­ti­fi­kuo­ti sa­vo esa­mus ak­ci­nin­kus ir tie­sio­giai su jais ko­mu­ni­kuo­ti, in­for­ma­ci­jos per­da­vi­mo tar­pi­nin­kų gran­di­nė­je bei ak­ci­nin­kų ta­pa­ty­bės nu­sta­ty­mo pa­leng­vi­ni­mu, įga­lio­tų­jų kon­sul­tan­tų tei­kia­mų kon­sul­ta­ci­jų pa­ti­ki­mu­mo, ko­ky­bės, skaid­ru­mo už­tik­ri­ni­mu.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti, kad ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rių ak­ci­jo­mis pre­kiau­ja­ma re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, į me­ti­nius pra­ne­ši­mus įtrauk­tų at­ly­gio ata­skai­tą, taip pat įtvir­tin­ti at­ly­gio ata­skai­tos ir jos tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mus.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­to tiks­las – įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vos nuo­sta­tas dėl ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios ak­ci­jo­mis leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, va­do­vo at­sa­ko­my­bės už rei­ka­la­vi­mų, su­si­ju­sių su at­ly­gio po­li­ti­ka ir at­ly­gio ata­skai­tos pa­ren­gi­mu ar pa­skel­bi­mu ne­si­lai­ky­mą. Įsta­ty­mo nuo­sta­tos bus tai­ko­mos ak­ci­nėms ben­dro­vėms, ku­rių ak­ci­jo­mis leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je. To­kių Lie­tu­vo­je šiuo me­tu yra 27. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau jū­sų pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas. Pra­šo­me, pa­klaus­ki­te mi­nist­ro.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš taip įsi­vaiz­duo­ju Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­jos vie­ną iš funk­ci­jų – ver­tin­ti, ko­kią biu­ro­kratinę naš­tą su­ku­ria pa­pildo­mi tei­sės ak­tai, žiū­rė­ti, ar tai yra pa­ke­lia­ma, ar tai yra pa­tei­si­na­ma biu­ro­kratinė naš­ta. No­rė­jau pa­klaus­ti bū­tent šiuo at­ve­ju, ar at­ly­gio pro­jek­tų ren­gi­mas, ata­skai­tų tei­ki­mas yra pa­tei­si­na­ma biu­ro­kratinė naš­ta toms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios tą tu­rės da­ry­ti, ir kiek čia to­kių or­ga­ni­za­ci­jų da­bar pa­kliū­tų į šį rei­ka­la­vi­mą?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ge­ras klau­si­mas. Taip, jūs esa­te tei­sus, Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja ver­ti­na ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ne tik sa­vo re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je, bet ir ki­to­se re­gu­lia­vi­mo sri­ty­se. Kiek įmo­nių šiuo me­tu pa­tir­tų šios di­rek­ty­vos pa­kei­ti­mus, tai yra 27 vei­kian­čios įmo­nės Lie­tu­vo­je. Ko­kia kil­tų pa­pil­do­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, tai ben­dro­vės, no­riu pa­brėž­ti, ku­rių ak­ci­jo­mis leis­ta pre­kiau­ti re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, pa­tirs 3 tūkst. 200 eu­rų per me­tus ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą dėl pa­rei­gos pa­tvir­tin­ti apie bal­sa­vi­mą elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, at­ly­gio ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo ir skel­bi­mo. O ki­ti pa­kei­ti­mai dėl Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo siū­lo­mo pa­kei­ti­mo – ins­ti­tu­ci­niai in­ves­tuo­to­jai, tur­to val­dy­to­jai ir įga­lio­ti kon­sul­tan­tai, są­skai­tų tvar­ky­to­jai per me­tus pa­tirs per 1 tūkst. 800 eu­rų ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ko­le­gų ži­niai, mes bu­vom su­de­ri­nę klau­si­mą ir at­sa­ky­mą, tai la­bai ačiū.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Kaip?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš juo­kau­ju, kad bu­vo­me su­si­de­ri­nę klau­si­mą ir at­sa­ky­mą, nes jūs tiks­liai at­sa­kėt…

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti ne­bu­vo…

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Mes ži­no­me klau­si­mus, mums vi­sa­da duo­da…

PIRMININKĖ. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti ne­bu­vo. Dis­ku­si­jas pra­tę­si­te ki­to­je vie­to­je, dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti ne­bu­vo. Mi­nist­ras pui­kiai pri­sta­tė įsta­ty­mų pro­jek­tus. Mo­ty­vai. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-3430, Nr. XIIIP-3431, o dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3432 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3433 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas taip pat Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiems Se­niū­nų su­ei­gos pa­siū­ly­mams? Pri­ta­ria­me. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai nė­ra nu­ma­ty­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 13 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ačiū, ger­bia­mie­ji ko­le­gos.

 

15.21 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 4, 7, 8, 14, 16 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2513(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 4, 7, 8, 14, 16 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2513(3). Kvie­čiu ger­bia­mą­jį ko­le­gą J. Raz­mą. Pa­tei­ki­mas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­čio­je pa­bai­go­je mes, ma­ny­čiau, ga­na sku­bo­tai įtei­si­no­me va­di­na­mų­jų pa­vė­žė­jų veik­lą. Ži­no­ma, tuo­met bu­vo kal­bų ir ži­nių, kad čia at­ei­na di­de­lės in­ves­ti­ci­jos, kad gal­būt Lie­tu­vo­je kur­sis net pa­sau­li­niai pa­vė­žėjų cen­trai. Vi­sa tai tur­būt ne­la­bai iš­si­pil­dė, bet, ki­ta ver­tus, ge­rai, kad at­si­ra­do al­ter­na­ty­vi tak­si veik­lai for­ma, ta­čiau vis dėl­to sku­bo­tai įtei­si­nus šią veik­lą vis la­biau ėmė ryš­kė­ti įvai­rios pro­ble­mos.

Vie­nos iš tų pro­ble­mų, aiš­ku, yra mo­kes­ti­nės. Aš pa­pra­šiau in­for­ma­ci­jos iš Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ir „Sod­ros“ – de­ja, sta­tis­ti­ka at­ro­do pras­tai. Kai kal­ba­me apie ben­dras įplau­kas iš tak­si ben­dro­vių ir iš pa­vė­žė­jų, tai tos įplau­kos yra ma­žė­jan­čios, nors tur­būt su­pran­ta­me, kad var­gu ar ma­žė­ja to­mis pa­slau­go­mis be­si­nau­do­jan­čių.

Kas dar? Dau­giau kaip dvi­gu­bai su­ma­žė­jo pa­gal dar­bo su­tar­tis dir­ban­čių tak­si vai­ruo­to­jų. Vie­toj dau­giau kaip 800 ne­be­li­ko nė 400. Ma­žė­ja re­gist­ruo­tų ju­ri­di­nių ir fi­zi­nių as­me­nų, vyk­dan­čių tak­si veik­lą, la­bai ryš­kiai. Aiš­ku, tą rin­kos da­lį pe­ri­ma pa­vė­žė­jai. Kaip ro­do spau­do­je pla­čiai ap­ra­šy­tas Klai­pė­dos at­ve­jis, la­bai ne­ma­ža da­lis pa­vė­žė­jų veik­lą vyk­do ne­le­ga­liai, nau­do­da­mie­si ne­le­ga­lio­mis pro­gra­mė­lė­mis. Ten bu­vo pa­teik­ti skai­čia­vi­mai, kad vie­nas ne­le­ga­lios pro­gra­mė­lės kū­rė­jas yra už­dir­bęs gal apie 1,7 mln. eu­rų. Tai yra dau­giau ne­gu gau­na­me mo­kes­čių iš tų veik­lų per me­tus.

Tre­čias da­ly­kas yra kon­ku­ren­ci­jos tarp tak­si ve­žė­jų, tak­si veik­lą vyk­dan­čių, ir pa­vė­žė­jų są­ži­nin­gu­mas. Vis dėl­to tak­si veik­lai rei­ka­la­vi­mų yra ne­ma­žai. Tai ir rei­ka­la­vi­mas ap­si­draus­ti pri­va­lo­muo­ju ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mu at­sa­kant už ke­lei­vį ir už au­to­mo­bi­lį, jei­gu dėl vai­ruo­to­jo kal­tės kas at­si­tin­ka. Pa­vė­žė­jams to nė­ra. Tech­ni­nės ap­žiū­ros skir­tin­gas daž­nu­mas. Pa­vė­žė­jui vai­ruo­to­jui jo­kių rei­ka­la­vi­mų dėl pa­tir­ties, dėl sta­žo, jo­kių rei­ka­la­vi­mų dėl pa­ties au­to­mo­bi­lio ir taip to­liau. Ži­no­ma, to­kioms ap­lin­ky­bėms esant, tvar­kin­gai vyk­dan­tiems tak­si veik­lą kon­ku­ruo­ti yra la­bai su­dė­tin­ga.

Aš tei­kia­mu pro­jek­tu ir siū­lau šiek tiek de­ta­liau reg­la­men­tuo­ti pa­vė­žė­jų veik­lą, kar­tu ir tak­si veik­lą, ka­dan­gi yra tei­si­nin­kų pa­sta­bų, jog vi­si rei­ka­la­vi­mai to­kioms veik­loms tu­rė­tų bū­ti ne po­įsta­ty­mi­nių ak­tų ly­gio, o įsta­ty­mų ly­gio. To­dėl čia ir yra siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kaip iš­duo­da­mi lei­di­mai tai veik­lai, tiek pa­vė­žė­jų, tiek tak­si, kaip jie ga­li bū­ti su­stab­do­mi, pa­nai­ki­na­mi ir taip to­liau. Ko­kie tie… Ke­le­tą rei­ka­la­vi­mų pa­vė­žė­jams aš pa­mi­nė­siu. Tai bū­tų rei­ka­la­vi­mas vai­ruo­to­jo sta­žo dve­ji me­tai, čia nė­ra nie­ko ypa­tin­go, pa­vyz­džiui, Lat­vi­jo­je yra rei­ka­la­vi­mas tre­ji me­tai. Yra nu­sta­to­mas rei­ka­la­vi­mas, kad ne­bū­tų pa­vė­žė­jų au­to­mo­bi­liai api­pa­vi­da­li­na­mi pa­na­šiai kaip tak­si au­to­mo­bi­liai, nes to­kių ban­dy­mų bū­ta. Ma­nau, kad ir jūs esa­te pa­ste­bė­ję pa­vė­žė­jų fir­mų au­to­mo­bi­lius, ku­rie nau­do­ja tuos šach­ma­tų žen­klus ar vi­so­kius pa­va­di­ni­mus, kur yra ir žo­dis „tak­si“, ir tai, be abe­jo, ga­li klai­din­ti tų pa­slau­gų už­sa­ko­vus pi­lie­čius.

Tak­si au­to­mo­bi­liui yra, be abe­jo, pri­va­lo­mas tak­so­met­ras, pa­vė­žė­jams to ne­rei­kia, jie tu­ri ke­lei­vius su­si­ras­ti nau­do­da­mie­si elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, tai čia ir yra tas es­mi­nis skir­tu­mas. Ir, be abe­jo, pa­vė­žė­jai ne­tu­rė­tų ke­lei­vių gau­dy­ti kur nors gat­vė­se ar ša­lia tak­si sto­te­lių. Svar­bu, kad tos veik­los tvar­kin­gai at­si­skir­tų, kad ne­bū­tų to­kių, kaip da­bar yra, miš­rių ben­dro­vių. Be abe­jo, tu­ri bū­ti rei­ka­la­vi­mas ir mo­kes­čių ins­pek­ci­jai tin­ka­mu bū­du teik­ti in­for­ma­ci­ją, kad bū­tų ga­li­my­bė ir rei­kia­mas pri­ėji­mas prie tų ser­ve­rių, kur kau­pia­ma fi­nan­si­nė in­for­ma­ci­ja, ir taip to­liau. Teik­da­mas pro­jek­tą aš su­si­rin­kau in­for­ma­ci­ją, kaip ta veik­la reg­la­men­tuo­ja­ma ki­to­se ša­ly­se. Na, pa­na­šūs to­kie rei­ka­la­vi­mai, ku­riuos aš su­ra­šiau, yra ir Es­ti­jo­je, sa­ky­kim. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių pa­klaus­ti daug. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. Pra­šo­me.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, mes ma­to­me kon­ku­ren­ci­ją tarp tak­si pa­slau­gas tei­kian­čių įmo­nių ir pa­vė­žė­jų, ir pa­na­šu, kad iš tos ar­šios kon­ku­ren­ci­jos šian­dien dau­giau­sia lai­mi var­to­to­jai, ku­rie nau­do­ja­si to­mis pa­slau­go­mis. Ta nau­da ky­la iš to­kio kon­cep­to kaip da­li­ni­mo­si eko­no­mi­ka, ku­ri re­mia­si tuo, kad kar­tais tu­rė­da­mas lais­vų re­sur­sų pa­si­da­li­ni jais su ki­tais. Tai­gi tu ne­bū­ti­nai kiek­vie­ną die­ną pa­ve­ži kaž­ką, bet tu­rė­da­mas ga­li­my­bę vie­ną die­ną per mė­ne­sį ar vie­ną die­ną per sa­vai­tę pa­ve­ži ir pa­si­da­li­ni tuo re­sur­su su kaž­kuo ki­tu. Sa­ky­ki­te, ar šiuo at­ve­ju ne­bū­tų per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas tiems, ku­rie kar­tais pa­si­da­li­na tuo re­sur­su, tu­rė­ti gel­to­ną nu­me­rį, tu­rė­ti pa­pil­do­mą drau­di­mą ir pa­pil­do­mą tech­ni­nės ap­žiū­ros rei­ka­la­vi­mą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ta ma­žes­nė kai­na, aiš­ku, yra ge­ras da­ly­kas, bet vis tiek mes ne­tu­ri­me pa­mirš­ti ir ki­tų svar­bių fak­to­rių. Vis dėl­to mes ne­ga­li­me pa­lik­ti taip, kad ke­lei­vio ir fi­zi­nio, ir fi­nan­si­nio sau­gu­mo, nau­do­jan­tis pa­vė­žė­jų pa­slau­go­mis, yra daug blo­ges­nės są­ly­gos. Aš su­pran­tu iš tų jū­sų pa­sta­bų, kad jaut­riau­sia gal­būt yra ta vie­ta dėl pri­va­lo­mo drau­di­mo, bet aš ma­nau, kad dis­ku­tuo­jant dėl pro­jek­to ko­mi­te­tuo­se, kur gal­būt da­ly­vau­tų ir drau­di­mo pa­slau­gas tei­kian­čių ben­dro­vių at­sto­vai, gal­būt tos ben­dro­vės ga­lė­tų nu­ma­ty­ti, taip sa­kant, dar vie­ną drau­di­mo rū­šį pa­vė­žė­jams, ku­ri ga­lė­tų bū­ti pi­ges­nė ne­gu tak­si au­to­mo­bi­lių, įver­ti­nant, kad iš tik­rų­jų čia daž­nis ga­li bū­ti ge­ro­kai ma­žes­nis. Jei­gu drau­di­mo ben­dro­vės lan­k­s­čiai čia pa­žiū­rė­tų, tai, aš ma­nau, gal bū­tų ga­li­ma ras­ti iš­ei­tį. Da­bar pa­sa­ky­ti žmo­gui, kad štai įvy­kus ava­ri­jai dėl pa­vė­žė­jo kal­tės, jei­gu yra stip­rūs su­ža­lo­ji­mai ir lie­ka kal­tas tik tas vai­ruo­to­jas, iš ku­rio, na, ne­ži­nia, kaip pa­vyks iš­si­rei­ka­lau­ti tą ža­lą, ne­ma­nau, kad yra ge­ra si­tu­a­ci­ja, ir ne­ma­nau, kad tai yra ci­vi­li­zuo­ta si­tu­a­ci­ja.

Dėl to, kad da­bar nė­ra ski­ria­mų­jų žen­klų, na ir sa­vi­val­dy­bių pa­rei­gū­nai ne­tu­ri net for­ma­lios tei­sės tik­rin­ti pa­vė­žė­jų, aš ma­nau, ir­gi nė­ra ge­ra si­tu­a­ci­ja.

Na, kaip da­bar at­skir­ti – va­žiuo­ja au­to­mo­bi­lių srau­tas, ku­ris čia pa­vė­žė­jas? Aš ne­ma­nau, kad bran­giai kai­nuo­tų už­dė­ti ko­kį nors žen­klą, už­dė­ti kor­te­lę su vai­ruo­to­jo pa­var­de. Tai yra to­kie ele­men­ta­rūs da­ly­kai, mes tu­ri­me siek­ti to­kių ci­vi­li­zuo­tų ke­lei­vių ir pa­slau­gų tei­kė­jų san­ty­kių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Kup­čins­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Jūs tur­būt no­ri­te iš es­mės, kad jie dirb­tų pa­gal tak­si sis­te­mą, nes prak­tiš­kai tak­si tu­ri tam tik­rų pri­va­lu­mų ju­dė­ti mies­te, pa­vyz­džiui, A juos­ta. Ar to­kie žmo­nės ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti to­kio­mis pa­čio­mis pa­slau­go­mis, kaip jūs ma­no­te? Ar vis tiek tu­rė­tų lai­ky­tis tai­syk­lių, ku­rios tai­ko­mos dau­giau as­me­ni­niams au­to­mo­bi­liams?

J. RAZMA (TS-LKDF). Man at­ro­do, dėl nau­do­ji­mo­si juos­to­mis ga­lė­tų iš­spręs­ti sa­vi­val­dy­bės, ku­rios, pa­vyz­džiui, nu­sta­to, kad kai kur ir pa­pras­ti, as­me­ni­niai au­to­mo­bi­liai, jei­gu ve­ža ke­tu­ris ke­lei­vius, ga­li nau­do­tis to­mis juos­to­mis. Aš ne­ži­nau, ar čia rei­kia įsta­ty­mo ly­giu tą ga­li­my­bę su­teik­ti. As­me­niš­kai aš bū­čiau nie­ko prieš ši­to­je da­ly­je su­ly­gin­ti tei­ses, bet, kaip mi­nė­jau, čia sa­vi­val­dy­bės ga­li spręs­ti lais­vai. Kai kur tų juos­tų iš vi­so nė­ra. Aš už tai, kad bū­tų su­ly­gin­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si V. Ačie­nė.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ten­ka nau­do­tis ir pa­vė­žė­jų pa­slau­go­mis, ir tak­sis­tų pa­slau­go­mis. Ir, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, ta sta­tis­ti­ka, kad iš iš­duo­tų 800 li­cen­ci­jų be­li­ko 400 ir su dar­bo su­tar­ti­mis, ro­do, kad rin­ka jau ge­ro­kai pa­ju­dė­ju­si į ki­tą pu­sę ir bus la­bai su­dė­tin­ga ap­sau­go­ti tų tra­di­ci­nių ar se­nų­jų tak­sis­tų in­te­re­sus ir ban­dy­ti juos su­vie­no­din­ti. Ar ne­rei­kė­tų kaip tik tų tra­di­ci­nių tak­sis­tų są­ly­gas, rei­ka­la­vi­mus leng­vin­ti, tie­siog pir­miau­sia at­si­sa­ky­ti gel­to­nų­jų nu­me­rių, nes jei­gu pa­žiū­rė­si­me į Re­gist­rų cen­trą, „Re­git­rą“, tai jų vis ma­žiau ir ma­žiau ir fak­tiš­kai vi­sai ne­iš­duo­da­ma? O tie gel­to­nie­ji nu­me­riai su­ke­lia iš kar­to ai­bę pa­sek­mių – drau­di­mas yra bran­ges­nis, pas­kui ap­žiū­ras rei­kia vos ne kas pus­me­tį per­ei­ti, ir ta­da, aiš­ku, tiems tra­di­ci­niams tak­sis­tams ky­la daug dau­giau pro­ble­mų ne­gu pa­vė­žė­jams.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš gal ne­pri­tar­čiau, kad mes vi­siš­kai pa­nai­ki­na­me rei­ka­la­vi­mus tak­si pa­slau­gų tei­kė­jams. O tie nu­me­riai, ne­ži­nau, ta nu­me­rių spal­va, jei­gu iš­lie­ka ki­ti rei­ka­la­vi­mai tak­si au­to­mo­bi­liams – pla­fo­nas, vai­ruo­to­jo kor­te­lė ir taip to­liau, – ne­ži­nau, dėl pa­ties nu­me­rių skir­tin­gu­mo gal ir dis­ku­tuo­ti­nas da­ly­kas. Bet, kaip mi­nė­jau, aš ne­pri­ta­riu, kad mes pra­dė­tu­me pro pirš­tus žiū­rė­ti į rei­ka­la­vi­mus tak­si ir sa­ky­ti, kad ir juos nu­lei­si­me į tą že­mes­nį rei­ka­la­vi­mų ly­gį, kaip da­bar ne­re­tai ma­to­me pa­vė­žė­jų at­ve­ju.

Aš siū­lau pa­mė­gin­ti su­ra­šy­ti ci­vi­li­zuo­tas są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas. Aš ne­su už tai, kad čia ko­kias nors pri­vi­le­gi­jas tak­si nu­sta­ty­tu­me, ir, ma­tyt, mes tik­rai ne­pa­siek­si­me, kad vėl į rin­ką su­grą­žin­tu­me tak­si ver­slą, ir nė­ra to­kio tiks­lo. Tie­sa, kur jūs mi­nė­jo­te ir aš sa­kiau, virš 800 bu­vo dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis. Aš ma­nau, tai yra ge­ras da­ly­kas, kai žmo­nės dir­ba pa­gal dar­bo su­tar­tis, yra ro­do­ma bent ne ma­žes­nė kaip mi­ni­ma­li al­ga, yra „Sod­ros“ įmo­kos.

Be­je, kai dir­ba­ma pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą ši­ta­me sek­to­riu­je, tiek tak­si, tiek pa­vė­žė­jų ro­do­mos la­bai ma­žos pa­ja­mos. Tik­rai tų žmo­nių, ku­riems šian­dien tai yra vie­nin­te­lis pa­ja­mų šal­tinis, o tak­si ver­sle to­kių yra treč­da­lis, tai yra at­virkš­čiai, tak­si, ku­rių vie­nin­te­lis pa­ja­mų šal­ti­nis, yra du treč­da­liai, o pa­vė­žė­jų veik­lo­je treč­da­lis, dėl so­cia­li­nio drau­di­mo yra su­dė­tin­ga bū­se­na. Ir jei­gu jie il­gą lai­ką taip dirbs, iš tik­rų­jų tai bus vė­liau ir naš­ta vals­ty­bei, ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų sto­ka jiems iš­ei­nant į pen­si­ją. Čia vėl tik­rai yra spręs­ti­nų da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ačie­nė. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs ką tik pa­mi­nė­jo­te, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra orien­tuo­tas į tak­si pa­slau­gas ir nė­ra pri­vi­le­gi­juo­tas bū­tent tak­si pa­slau­gas tei­kian­tiems sub­jek­tams. Bet, anaip­tol, kai per­skai­tau vi­sas šio pro­jek­to nuo­sta­tas (ten nuo 13 iki 17), per­ša­si min­tis, kad jis yra nau­din­gas tak­si pa­slau­gas tei­kian­tiems tei­kė­jams. O dėl pa­vė­žė­ji­mo čia jau­čia­mas toks ap­sun­ki­ni­mas. Ir pa­ti ga­na daž­nai nau­do­juo­si „Uber“ pa­slau­go­mis, ku­rios yra po­pu­lia­rios vi­sa­me pa­sau­ly­je, ir aš ma­tau, kad var­gu ar bus ga­li­mos to­kios pa­slau­gos pri­ėmus šį įsta­ty­mą. Ką ma­no­te jūs?

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik­rai ne­ma­nau, kad itin keis­tų­si tų pa­slau­gų ba­lan­sas. Sa­ky­ki­me, tas ci­vi­li­zuo­tas ir Lie­tu­vo­je vei­kian­čias tarp­tau­ti­nes pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gų or­ga­ni­za­to­rių ben­d­ro­ves ma­no pro­jek­tas gal­būt vie­nin­te­liu punk­tu pa­lie­čia – dėl drau­di­mo. Vi­si ki­ti da­ly­kai, sa­ky­ki­me, tos ben­dro­vės ir da­bar nau­do­ja­si tik pro­gra­mė­lė­mis, jos ne­lei­džia gry­nai­siais pi­ni­gais at­si­skai­ty­ti. Tai tiek „Ube­ris“, tiek „Bol­tas“ da­bar pa­si­va­di­nęs.

Dėl au­to­mo­bi­lio api­pa­vi­da­li­ni­mo – taip, jie ir­gi tvar­kin­gai pri­žiū­ri ir nė­ra tų tak­si imi­ta­vimo. Ma­no rei­ka­la­vi­mai pa­lies­tų ne­la­bai tvar­kin­gai to­je rin­ko­je kon­ku­ruo­jan­čias pa­vė­žė­jų or­ga­ni­za­to­rių ben­dro­ves. Ir aš ma­nau, kad tai nė­ra blo­gai. O dėl drau­di­mo ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Jei­gu vis dėl­to ma­ty­si­me, kad tai bū­tų per sun­ki naš­ta, aš nie­ko prieš, tai yra ne tai kad nie­ko prieš, bet su­tik­čiau šio­je sta­di­jo­je dar tą nuo­sta­tą iš­brauk­ti. Ir tuo­met jūs pa­ma­ty­si­te, ma­no pro­jek­tas toms ci­vi­li­zuo­toms, kaip mi­nė­jom, tarp­tau­ti­nėms ben­dro­vėms vi­siš­kai nie­ko nau­jo ne­keis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas bai­gė­si, bet pa­skel­biau, kad klaus dar ir K. Star­ke­vi­čius. Ma­lo­niai su­tei­kiu jums žo­dį, ga­li­my­bę pa­klaus­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­kia pa­tir­tis yra kai­my­ni­nė­se ša­ly­se, ku­rios tai­ko šią pa­slau­gą? Ar ana­li­za­vo­te? Gal­būt ge­rą­sias prak­ti­kas ga­li­ma per­kel­ti ir pas mus?

J. RAZMA (TS-LKDF). Tų pa­tir­čių yra įvai­rių. Kai ku­rio­se ša­ly­se, kur vei­kia stip­rios tak­si dar­buo­to­jų prof­są­jun­gos, jos su­ge­ba strei­kais po­li­ti­kus pri­vers­ti nu­sta­ty­ti to­kias są­ly­gas, kad ten pa­vė­žė­jų veik­la tam­pa be­veik ne­įma­no­ma. Ma­no siū­ly­mai dau­giau­sia re­mia­si Lat­vi­jos, Es­ti­jos pa­tir­ti­mi. Tai yra pa­na­šūs reg­la­men­ta­vi­mai, ką aš da­bar siū­lau. Be­je, ir Vy­riau­sy­bė yra pa­tei­ku­si pa­na­šų pro­jek­tą, tik kaž­ko­dėl ne šian­dien jis įra­šy­tas, o ket­vir­ta­die­nį. Vy­riau­sy­bė­je, ma­nau, yra su­vok­ta, kad čia rei­kia ką nors da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas pa­gal dar­bo­tvarkę tik­rai lei­džia mums il­giau kal­bė­ti. Ačiū, kad pa­ste­bi­te, ačiū, kad kri­ti­kuo­ja­te, ga­li­te skųs­ti, kad… Kiek mi­nu­čių? Pen­kio­mis se­kun­dė­mis ar tri­mis il­giau at­sa­ki­nė­jo J. Raz­ma į la­bai at­sa­kin­gą klau­si­mą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. Prieš nė­ra. Bet E. Pu­pi­nis no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vus už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ne­sa­ky­čiau prieš, tai yra už, jei­gu tik­rai vi­si bal­suo­tų. Bet iš es­mės yra šio­je sri­ty­je pro­ble­mų. Jei­gu tai bū­tų tik toks so­cia­liai so­li­da­rus pa­vė­žė­ji­mas – vie­nas da­ly­kas. Bet jis pa­pras­tai pa­vir­to į tam tik­rą ver­slą, kur ne tik at­si­tik­ti­nai pa­ve­ža pa­ke­liui žmo­nes, bet iš tik­rų­jų kai ku­rie pri­si­tai­kė prie to, kad žmo­nes pa­ve­ža ir dirb­da­mi vos ne kiek­vie­ną die­ną. Iš tik­rų­jų kon­ku­ruo­ti su to­kio­mis įmo­nė­mis tak­si pa­slau­gas tei­kian­čioms įmo­nėms fak­tiš­kai ne­įma­no­ma. Ir čia bu­vo kal­bė­ta apie di­des­nį tak­si pa­slau­gų drau­di­mą, tai ne tik drau­di­mas di­des­nis, bet ir tam tik­ra at­sa­ko­my­bė di­des­nė. Nes žmo­nes pa­ve­žan­čios įmo­nės, ku­rios dir­ba ne tak­si for­ma, vis tiek ve­ža daug žmo­nių, tai yra tam tik­ra at­sa­ko­my­bė ir drau­di­mo kom­pa­ni­joms.

Ma­nau, kad svars­tant šį įsta­ty­mą bus ga­li­ma pa­si­žiū­rė­ti ir tak­si pa­slau­gas tei­kian­čių įmo­nių rei­ka­la­vi­mus, ku­rie kai ku­rio­se vie­to­se da­bar yra per griež­ti. Vis dėl­to tai, kad tak­si pa­slau­gas tei­kian­čios įmo­nės mo­ka vi­sus mo­kes­čius, iš tik­rų­jų nė­ra blo­gai, nes mes, gau­da­mi pi­ges­nes pa­slau­gas ir ne­gau­da­mi tam tik­rų mo­kes­čių, vėl­gi tam tik­ra pras­me skriau­džia­me sa­ve. O kai nė­ra to­kios kon­ku­ren­ci­jos to­je rin­ko­je, tai at­ei­na mo­men­tas, kai vi­si pri­si­tai­ko prie leng­ves­nių są­ly­gų ir po to pra­de­da kil­ti kai­nos. Tas mo­men­ti­nis pi­gu­mas, na, ga­li mums pa­tiems at­si­suk­ti ki­ta pu­se. Siū­lau pri­tar­ti, svars­ty­ti ko­mi­te­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ieš­ko­ti ly­ges­nių są­ly­gų, vie­no­des­nių, nes tai vis dėl­to yra ver­slas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Aki­vaiz­džiai da­bar at­sto­vau­ja­me tak­si įmo­nių pa­slau­gų in­te­re­sams. Na, jei­gu jau Sei­mas ap­si­spren­dė pa­da­ry­ti to­kį spren­di­mą, kad var­to­to­jas ga­lė­tų rink­tis iš pa­slau­gos tei­kė­jų, kuo įvai­res­nės pa­slau­gos, tuo var­to­to­jui yra ge­riau. Da­bar, jei­gu jūs at­sto­vau­ja­te tak­si įmo­nių pa­slau­goms pri­si­deng­da­mi tuo su­vie­no­di­ni­mu už­dė­ti tam tik­rą apy­nas­rį pa­vė­žė­jams, be abe­jo, jūs suž­lug­dy­si­te tą pa­slau­gą ir fak­tiš­kai vėl įtvir­tin­si­te vie­ną mo­no­po­lį. Man at­ro­do, tik­rai bū­ki­me nuo­sek­lūs, ta pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­ga vis dėl­to dar nė­ra iki ga­lo sa­ve pa­ro­džiu­si. Man bū­tų ge­rai pa­žiū­rė­ti, kad ir tei­kė­jas pa­sa­ky­tų, kiek tų pa­vė­žė­jų yra at­si­ra­dę, ko­kį nuos­to­lį pa­ti­ria tak­si pa­slau­gų įmo­nės, ko­kią ža­lą tų pa­vė­žė­jų pa­slau­gos da­ro vals­ty­bei, kiek vals­ty­bė tų mo­kes­čių… To­kio da­ly­ko nė­ra. Bet kad tak­si pa­slau­gų įmo­nės pa­ti­ria, sa­ky­ki­me, kaž­ko­kį nuos­to­lį, tai aki­vaiz­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Ke­lių trans­por­to ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 5, su­si­lai­kė 51 Sei­mo na­rys. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, spaus­da­mi myg­tu­ką „už“, ar at­me­ta­me – „prieš“. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 64, už at­me­ti­mą – 14. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ačiū už ben­drą dar­bą. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

 

15.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-433 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2155(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-433 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2155. Pra­ne­šė­ja – A. Ku­bi­lie­nė. Ger­bia­ma As­ta, pra­šom į tri­bū­ną pa­teik­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­gal Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos su­for­ma­vi­mo prin­ci­pus So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas de­leguo­ja at­sto­vą į ta­ry­bą. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas nu­ta­rė pri­tar­ti ir siū­ly­ti Sei­mui skir­ti R. Il­gū­nę-Mar­ti­nė­lie­nę, Vil­niaus ko­le­gi­jos Pe­da­go­gi­kos fa­kul­te­to Pe­da­go­gi­kos psi­cho­lo­gi­jos ka­ted­ros lek­to­rę, į Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rius vie­to­je at­šauk­to na­rio pro­fe­so­riaus R. La­zut­kos ir teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 8 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-433 „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą svars­ty­ti Sei­mui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­už­si­ra­šė klaus­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Ski­ria­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra nu­ma­ty­ta. Svars­ty­mo da­ta siū­lo­ma šių me­tų ge­gu­žės 30 die­na.

 

15.46 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 5, 8, 15 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3390 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3390. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją – Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kę R. Baš­kie­nę. Pra­šom, ger­bia­ma Ri­ma.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Mie­li Sei­mo na­riai, iš­ties daž­nai įsta­ty­mų pro­jek­tai gims­ta ta­da, ka­da gy­ven­to­jai at­ei­na į pri­ėmi­mus, ir jūs tą jau­čia­te taip pat. Šiuo pri­ėmi­mo at­ve­ju gy­ven­to­jos pa­siū­ly­mas bu­vo kaip tik toks, kad mo­te­ris, jau pen­si­nio am­žiaus žmo­gus, au­gi­nu­si ne­įga­lų vai­ką dau­giau kaip 15 me­tų, gau­na tik šal­pos pen­si­ją. Šal­pos pen­sijos, kaip jūs ži­no­te, ba­zė yra 132 eu­rai. To­kių žmo­nių yra. Jie ne­ga­lė­jo dirb­ti, jie ne­ga­lė­jo už­si­dirb­ti di­des­nės pen­si­jos ir šian­dien jie pa­ten­ka į tą skur­do ri­bą, ku­rio­je yra to­kio tik­rai… Žmo­nės, ku­rie ne­ati­da­vė sa­vo vai­kų į glo­bos ins­ti­tu­ci­jas, ku­rie juos au­gi­no pa­tys. Štai to­kie at­ve­jai ir ska­ti­na Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

Ki­tas at­ve­jis, kai dau­gia­vai­kė ma­ma, pa­gim­džiu­si pen­kis ir dau­giau vai­kų, ir­gi vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą ir sa­vo veik­lą sky­rė vai­kams ug­dy­ti, auk­lė­ti ir ne­su­ge­bė­jo tuo me­tu ras­ti dar­bo. Taip pat, aiš­ku, yra to­kių žmo­nių. Jos gau­na tik vie­ną ba­zi­nį dy­dį šal­pos pen­si­jos, o tai yra 132 eu­rai. To­dėl, su So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke R. Ša­la­še­vi­čiū­te dis­ku­tuo­da­mi ir jos iš­min­tį pa­si­telk­da­mi, pa­si­telk­da­mi So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų pa­ta­ri­mus, siū­lo­me Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­tai­sas – vie­to­je vie­no šal­pos pen­si­jos dy­džio tai­ky­ti bent jau du šal­pos pen­si­jos dy­džius. Vie­to­je 132 būtų 264 eu­rai. To­kia bū­tų šal­pos pen­si­ja. Trum­pai tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mo pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma, mie­la ko­le­ge, bet jei­gu mes kal­ba­me apie mo­ti­nas, ku­rios iš­au­gi­no pen­kis ir dau­giau vai­kų, tai joms ski­ria­mos II laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos. Mū­sų įsta­ty­mai ne­pa­keis­ti. Ne­ga­li­ma kal­bė­ti, kad jos gau­na tik­tai šal­pos pen­si­ją.

Ma­no klau­si­mas bū­tų. Ar ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir kaip į jas re­a­guo­si­te? La­bai ačiū.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, at­sa­ky­siu. Iš­ties vals­ty­bi­nė pen­si­ja, de­ja, mo­ti­noms, už­au­gi­nu­sioms pen­kis ir dau­giau vai­kų, taip pat rei­ka­lau­ja 15 me­tų mi­ni­ma­laus dar­bo sta­žo. O tos, ku­rios to ne­tu­ri, pa­ten­ka ne į vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jų ra­tą, o, de­ja, į šal­pos pen­si­jų ga­vė­jų ra­tą. Taip, aš ma­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Iš tik­rų­jų gal­būt šio įsta­ty­mo pro­jek­to tei­ki­mas yra sie­kiant su­ras­ti iš­ei­tį, ras­ti ga­li­my­bę pa­di­din­ti šiai jaut­riai sri­čiai ir tiems žmo­nėms, ku­rie pa­ten­ka, ir, ma­nau, mes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, įver­ti­nę Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ra­si­me ge­riau­sius spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų la­bai pra­smin­gas ir rei­ka­lin­gas siū­ly­mas. Aš tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, pa­pra­šy­ti jū­sų pa­tiks­lin­ti, kiek to­kių as­me­nų bū­tų ir kiek tai kai­nuo­tų vals­ty­bei per me­tus bei ko­dėl nu­spren­dė­te pen­kis ir dau­giau vai­kų, o ne ke­tu­ris ir dau­giau?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ko­dėl ke­tu­ris? Tai yra ko­dėl pen­kis, o ne ke­tu­ris? Mes at­krei­pė­me dė­me­sį į tas ma­mas, ku­rios yra dau­gia­vai­kės ir ku­rios gau­na vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Šiuo at­ve­ju už­au­gi­nu­sios pen­kis vai­kus, yra tik šal­pos pen­si­jos, va­di­na­si, 132, tai vals­ty­bi­nė pen­si­ja 58 ba­zė plius… tai yra 112 plius jos už­dirb­ta pen­si­ja ir su­mos yra tik­rai žen­kles­nė iš­raiš­ka. Taip, ga­li­ma svars­ty­ti, bet tai yra lė­šos, apie ku­rias jūs tiks­lin­gai ir pa­klau­sė­te. Skai­čia­vo­me, kad tai ga­lė­tų bū­ti apie 4 mln. Aiš­ku, rei­kia tiks­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek tai su­da­ry­tų žmo­nių? Su­da­ry­tų apie 4 tūkst. žmo­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų tik­rai svei­kin­ti­na idė­ja ir la­bai džiu­gu, kad at­krei­pė­te dė­me­sį į ma­mas, ku­rios au­gi­na vai­kus su ne­ga­lia, bet tu­riu to­kį klau­si­mą. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad ver­tė­tų la­biau orien­tuo­tis į pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą bū­tent to­kioms šei­moms ir kad ma­mos ga­lė­tų at­si­kvėp­ti, o ne bū­tų ska­ti­na­mos fi­nan­si­nė­mis iš­mo­ko­mis? Ar ne­ma­no­te, kad ver­tė­tų pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą di­din­ti? Aš kal­bu apie as­me­ni­nio asis­ten­to pa­slau­gą, apie ato­kvė­pio cen­trus ir apie ki­tas, ku­rios bū­tų pa­gal­ba šei­moms?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, at­sa­ky­siu. Iš­ties tei­sin­gai jūs at­krei­pė­te dė­me­sį į pa­slau­gų su­tei­ki­mą, ta­čiau da­bar kal­ba­ma apie tas ma­mas, ku­rios jau yra pen­si­nio am­žiaus. Taip, jos gal­būt taip pat dar glo­bo­ja sa­vo ne­įga­lų vai­ke­lį, ta­čiau dau­ge­liu at­ve­jų yra taip, kad jos li­ku­sios vie­nos ir jų pen­si­ja dėl to ma­ža. Taip, pa­slau­gos. Mes už tai ir rei­kia gal­vo­ti ki­tais tei­sės ak­tais tai da­ry­ti.

O dėl dė­me­sio at­krei­pi­mo, tai čia rei­kia dė­ko­ti tiems žmo­nėms, ku­rie at­ei­na į mū­sų pri­ėmi­mus, su­si­ti­ki­mus ir pa­tys ke­lia pro­ble­mas ro­dy­da­mi ir at­kreip­da­mi dė­me­sį į tai, ko­kios tos pro­ble­mos, ko­kios jos jaut­rios, ko­kios jos svar­bios. Tik­rai dė­ko­ju ko­le­gei R. Ša­la­še­vi­čiū­tei už taip pat ši­tos idė­jos pa­lai­ky­mą ir pri­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs iš tik­rų­jų at­krei­pė­te dė­me­sį į la­bai ak­tu­a­lią pro­ble­mą. Jūs mi­nė­jo­te, kad kon­sul­ta­vo­tės su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Toms mo­ti­noms, ku­rios au­gi­na ne­įga­lius vai­kus, tur­būt ir vie­ną už­au­gin­ti yra pro­ble­mų, taip pat ir sta­žo tu­ri tam tik­rų pro­ble­mų, ir at­si­du­ria to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je. Iš tik­rų­jų jos au­gin­da­mos ne­ima iš vals­ty­bės tų pi­ni­gų, ku­riuos mes tu­rė­tu­me mo­kė­ti. Ar mi­nis­te­ri­ja tu­ri ko­kį nors pla­tes­nį pla­ną, kaip spręs­ti ši­tas pro­ble­mas, ar ne, jei­gu jūs su jais esa­te dis­ku­ta­vę? Kol kas man ne­te­ko to ma­ty­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Jū­sų klau­si­mas ver­tas la­bai iš­sa­mios ir tiks­lin­gos dis­kusi­jos, apie tai rei­kia kal­bė­ti, nes tiek šal­pos kom­pen­sa­ci­ja, tiek šal­pos ne­įga­lu­mo pen­si­ja yra to­kio ap­verk­ti­no dy­džio, kad ieš­ko­ti spren­di­mų ir ke­lių mes tu­ri­me. Aš ti­kiuo­si, kad mū­sų ko­mi­te­tas kar­tu su mi­nis­te­ri­ja ra­s ke­lius. O tai, kad bū­tent jie pri­si­dė­jo prie šio įsta­ty­mo pa­ren­gi­mo ir siū­ly­mų, tai aš jau iš kar­to sa­kau – šau­ni mū­sų So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Fak­tiš­kai tie klau­si­mai jau bu­vo pa­teik­ti jums iš opo­zi­ci­jos. Iš es­mės la­bai se­niai rei­kė­jo šiuos da­ly­kus da­ry­ti, ypač tiems žmo­nėms, ku­rie gau­na 130…

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). 132 eu­rus.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). …tą dy­dį ir jį rei­kia tik­rai dvi­gu­bin­ti. Aš gal no­rė­čiau pa­an­trin­ti R. J. Da­giui, kad vis dėl­to per pas­ta­ruo­sius dve­jus su pu­se me­tų eko­no­mi­ka au­ga, še­šė­lis po tru­pu­tį trau­kia­si, tik­rai yra ga­li­my­bių, kad lė­šų at­si­ras­tų, ir tie 4 mln. per ben­drą vals­ty­bės biu­dže­tą yra tik­rai ne per di­de­li ir ga­li­ma at­ei­ty­je vėl gal­vo­ti apie di­di­ni­mą. Dė­ko­ju už šį pro­jek­tą. Tie­siog tik re­to­ri­nis čia bu­vo.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų mū­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, už­duo­tis, jei­gu yra jū­sų apy­gar­do­se, jums ži­no­ma to­kių žmo­nių, tie­siog pa­dė­ti, pa­tar­ti ir pa­ska­tin­ti, kad jie apie tai drą­siai kal­bė­tų, ko­kių yra pro­ble­mų, o mes vi­si kar­tu ta­da ga­lė­si­me pri­im­ti spren­di­mus ir pa­dė­ti. O šiuo at­ve­ju dėl įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo, tai iš­ties įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą ir vi­są tvar­ką nu­sta­tys po­įsta­ty­mi­niai tei­sės ak­tai, ku­riuos pra­šy­si­me pa­reng­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už no­ri kal­bė­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip ki­lo min­tis pa­reng­ti šį pro­jek­tą, nes kai ku­rie Sei­mo na­riai, o ir mū­sų ko­mi­te­to, su­abe­jo­jo pro­jek­to rei­ka­lin­gu­mu. Vi­sų pir­ma mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me dau­gia­vai­kes de­vy­nias ma­mas, ku­rios iš­au­gi­no pen­kis vai­kus ir ne­gau­na ab­so­liu­čiai nie­ko, ne­gau­na vals­ty­bi­nės pen­si­jos. Ne­už­mirš­ki­te, kad vals­ty­bi­nei pen­si­jai gau­ti rei­kia 15 me­tų dar­bo sta­žo. Mes tu­ri­me ma­mų, ir tų ma­mų yra 3,5 tūkst., jei­gu kal­ba­me apie dau­gia­vai­kes, ku­rios ne­tu­ri vi­so 15 me­tų sta­žo, jos ne­gau­na vals­ty­bi­nių pen­si­jų, jos gau­na tik šal­pos pen­si­ją, šal­pos pa­šal­pą, ku­ri yra ma­žes­nė, tai yra 122 eu­rai. Tur­būt ne ma­mų kal­tė, kad jos ne­dir­bo, ypač jei­gu kai­mo vie­to­vė­se. Ly­giai tas pats yra ir su ma­mo­mis, ku­rios už­au­gi­no ne­įga­lius vai­kus, ne ma­žiau kaip 15 me­tų at­si­dė­jo jų prie­žiū­rai, ir ki­tų, gal­būt svei­kų vai­kų, gal ne pen­kių, gal tri­jų, ke­tu­rių au­gi­ni­mui, tarp jų vie­no ne­įga­laus, yra ir to­kių ma­mų, ku­rios tu­rė­jo ir du ne­įga­lius vai­kus. Iš tik­rų­jų tie pa­skai­čia­vi­mai, ku­rie pa­teik­ti aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, la­bai aiš­kiai pa­ro­do, kad jų nė­ra daug, ir tų pi­ni­gų iš pra­džių rei­kės ma­žiau ne­gu 4 mln. To­liau su­ma ga­li di­dė­ti nuo to skai­čiaus, kiek at­si­ras ma­mų, ku­rios au­gi­no ne­įga­lius vai­kus, nes skai­čius yra pro­gre­suo­jan­tis. To­dėl iš tik­rų­jų su­pras­ki­te ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to svar­bą ir pra­šau jus pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų, kaip ir klau­siau, sa­kau, ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bet vėl no­rė­čiau šiek tiek at­kreip­ti dė­me­sį. Aki­vaiz­du, kad ar­tė­ja rin­ki­mai ir ge­riau­sias bū­das už­si­tik­rin­ti ga­li­my­bę bū­ti par­la­men­te gal­būt per ki­tus rin­ki­mus, tai prieš rin­ki­mus pa­bars­ty­ti šiek tiek pi­ni­gė­lių, ką so­cial­dar­bie­čiai pui­kiai mo­ka da­ry­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, de­ja, ar 400 eu­rų pen­si­ja, 500 eu­rų pen­si­ja, žmo­nės nuo to ne­tam­pa lai­min­ges­ni, ir ypač lai­min­ges­ni ne­tam­pa žmo­nės, šei­mos, ku­rio­se au­ga vai­kai, tu­rin­tys ne­ga­lią. Ne pi­ni­gai čia es­mė, o pa­slau­gos es­mė, tiks­liau ta­riant, pa­slau­gų ne­bu­vi­mas. Man la­bai gai­la, kad kai aš krei­piau­si į Sei­mo val­dy­bą su pra­šy­mu su­kur­ti dar­bo gru­pę dėl as­me­ni­nio asis­ten­to reg­la­men­ta­vi­mo, tas klau­si­mas bu­vo nu­ge­sin­tas bū­tent So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ku­ris ir tu­rė­tų dė­ti pa­stan­gas, kad žmo­nės, pa­žei­džia­mi žmo­nės, gau­tų pa­slau­gas ir pra­džio­je tai bū­tų reg­la­men­tuo­ta. To­dėl aš ver­tin­u ši­tą įsta­ty­mą kaip po­pu­lis­ti­nį, at­si­grę­žiant prieš pat bū­si­mus rin­ki­mus į rin­kė­jus, ku­riems iš tie­sų rei­kia pa­gal­bos kas­die­ni­nia­me gy­ve­ni­me, ir kvie­čiu ne­da­ly­vau­ti šio po­pu­lis­ti­nio įsta­ty­mo pri­ėmi­me, ir ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­jant ap­si­sprę­s­ti dėl pri­ta­ri­mo tei­kia­mam Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mui.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – šių me­tų bir­že­lio 13 die­na.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu grįž­ti prie pra­ei­to klau­si­mo, at­si­pra­šy­ti. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, kei­čiant Svei­ka­tos ta­ry­bos su­dė­tį, pa­mi­nė­jau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, o tu­ri bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­grin­di­niu. At­si­pra­šau.

Re­pli­ka. Per de­ši­nį­jį mik­ro­fo­ną – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mas Jus­tai, tik­rai jūs ne­sa­te tei­sus, kai ban­do­te Sei­mo na­rę R. Baš­kie­nę ap­kal­tin­ti, kad ji tei­kia šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tik iš iš­skai­čia­vi­mo dėl bū­si­mų rin­ki­mų. Tik­rai tai nė­ra ta Sei­mo na­rė, ku­ri teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tus, orien­tuo­tus į so­cia­li­nį jaut­ru­mą, bū­tent dėl bū­si­mų rin­ki­mų. Bet Sei­mo na­rius pa­pra­šy­čiau at­kreip­ti dė­me­sį bū­tent į šią si­tu­a­ci­ją. Ir pri­si­min­ki­te ją, kai svars­ty­si­te nau­ją lo­bis­ti­nio įsta­ty­mo re­dak­ci­ją. Iš tri­bū­nos Sei­mo na­rė pa­sa­kė, at­ėjo rin­kė­jai ir at­krei­pė dė­me­sį į įsta­ty­mo ne­to­bu­lu­mą. Pa­gal siū­lo­mą re­dak­ci­ją ga­li tek­ti šį rin­kė­ją pa­siųs­ti ne kur ki­tur, o į VTEKʼą re­gist­ruo­tis kaip lo­bis­tą.

PIRMININKĖ. Per ki­tą šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ši­tas įsta­ty­mas, ku­riam ką tik pri­ta­rė­me po pa­tei­ki­mo, rei­ka­lau­ja pi­ni­gė­lių, tai Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis no­ri at­sa­ky­ti į re­pli­ką. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai ne­tu­riu jo­kių prie­kaiš­tų po­niai Ri­mai ir pui­kiai su­pran­tu jos ge­rą no­rą dėl ši­to įsta­ty­mo. Aš tie­siog at­krei­piau dė­me­sį, kad ne iš­mo­ka­mų pi­ni­gų kie­kis le­mia žmo­nių gy­ve­ni­mo ko­ky­bę, o pa­slau­gų ne­bu­vi­mas. Ir bū­tent at­krei­piau dė­me­sį, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, ku­riai bu­vo de­le­guo­ta reg­la­men­tuo­ti as­me­ni­nę asis­ten­to pa­slau­gą, ši­tą pro­jek­tą ge­si­na sa­vo ko­mi­te­te, ne­de­da pa­stan­gų į tai, o ini­ci­juo­ja to­kius pro­jek­tus, ku­rie ne­ge­ri­na gy­ve­ni­mo ko­ky­bės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Ma­nau, kad ko­mi­te­te svars­ty­da­mi jūs pa­si­gi­lin­si­te, kas yra svar­biau, ar di­din­ti pen­si­jas, ar ge­rin­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­ki­mą.

 

16.03 val.

Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-700 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3436 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-700 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3436. Į tri­bū­ną kvie­čia­me R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­ris su­si­jęs su tvar­ka, ku­rią… Mū­sų kanc­le­rė ir val­dy­bos at­sto­vai re­ko­men­da­vo pa­tiks­lin­ti Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad jis veik­tų pa­gal tas pa­čias tai­syk­les kaip ir Švie­ti­mo ta­ry­ba, ir ki­tos ta­ry­bos, ku­rios dir­ba prie mū­sų ins­ti­tu­ci­jos. Pa­tai­sos bū­tent su tuo ir su­si­ju­sios, kad bū­tų ga­li­ma jai veik­ti. Mes tu­ri­me pa­ra­šy­ti, kad tai yra biu­dže­ti­nė įstai­ga su vi­so­mis iš­plau­kian­čio­mis pa­sek­mė­mis, nes ki­taip ne­ga­li­ma už­tik­rin­ti jos veik­los. Tiek la­bai trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Be­je, jūs pats už­si­ra­šęs.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne, ne, dėl sa­vęs aš ne­klau­siu.

PIRMININKĖ. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, kiek vals­ty­bės lė­šų rei­kės ir ar šian­dien ga­li­me bū­ti tik­ri, kad vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos tu­rės ga­li­my­bę da­ly­vau­ti šio­je veik­lo­je ir kad tai ne­bus ap­ri­bo­ta vien tik, taip pa­va­din­ki­me, ra­di­ka­lios de­ši­nės or­ga­ni­za­ci­joms?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jei­gu jūs lai­ko­te šei­mų or­ga­ni­za­ci­jas ra­di­ka­lia de­ši­ne, man sun­ku su­pras­ti, kas yra ra­di­ka­li kai­rė, nes šei­mos su­si­du­ria su ga­nė­ti­nai kai­rio­mis pro­ble­mo­mis vi­sa­me mū­sų gy­ve­ni­me. Mes tų da­ly­kų tik­rai da­bar ne­svars­to­me, čia ne­siū­lo­ma keis­ti. Mes tie­siog reg­la­men­tuo­ja­me taip, kaip pa­siū­lė kanc­le­rė ir kar­tu Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, kaip mes tu­rė­tu­me su­tvar­ky­ti.

At­si­pra­šau, jei­gu ga­li­ma pa­tiks­lin­ti pir­mą da­lį? Pi­ni­gai čia yra pir­mi­nin­kui, jei­gu jis bus at­leis­tas, su­mo­kė­ti, ir tur­būt grei­čiau­siai ga­li­mas vie­no pa­ta­rė­jo klau­si­mo pri­sky­ri­mas prie šios šei­mos ta­ry­bos. Čia vis­kas tel­pa į mū­sų biu­dže­tą. Per pra­ėju­sią sta­di­ją tai nu­ma­ty­ta, bet tie­siog ne­įra­šy­ta, to­kia tvar­ka mes tie­siog ne­ga­li­me jo re­a­li­zuo­ti. Pri­me­nu, kad mes tu­ri­me ją iki lie­pos 1 die­nos su­for­muo­ti. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos jau tai pa­da­rė, Vy­riau­sy­bė pa­da­rė, o Sei­mas, ini­ci­ja­vęs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, vel­ka­si uo­de­go­je, ne­spė­ja­me to pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ži­no­te ma­no nuo­mo­nę apie šį įsta­ty­mą. Ar ga­li­te man pa­sa­ky­ti, kad ki­tais me­tais šiai ins­ti­tu­ci­jai iš­lai­ky­ti bus skir­ta dau­giau pi­ni­gų ne­gu Šei­mų stip­ri­ni­mo įsta­ty­mui, šei­moms? Ne­bus taip?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų sar­kaz­mas čia vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas. Aš ir­gi ga­nė­ti­nai kri­tiš­kas dėl pi­ni­gų sky­ri­mo ki­toms prie­mo­nėms, bet tik­rai ne taip ver­ti­nan­tis, kiek ten yra ski­ria­ma pi­ni­gų šei­mos kor­te­lei, būs­tui ir ki­tiems da­ly­kams…

A. SYSAS (LSDPF). Bent jau apie pir­mi­nin­kus ap­mo­ka­mus ne­kal­bė­jo­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai sar­kaz­mas ne vie­to­je net ir esant di­džiau­siam kri­tiš­ku­mui.

PIRMININKĖ. Klau­si­mus už­bai­gia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pri­si­me­nu, kai jūs siū­lė­te, Šei­mos įsta­ty­mą mi­nė­jo­te, kad ne­bus jo­kios pa­pil­do­mos biu­ro­kratijos ir pa­pil­do­mų di­de­lių vals­ty­bės apa­ra­to įsi­pa­rei­go­ji­mų, toks po­li­ti­nis dė­me­sys šei­mai. Da­bar mes čia jau ma­to­me to­kią biu­ro­kratinio apa­ra­to plėt­rą.

Ta­čiau ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, kas ga­li tap­ti ta­ry­bos na­riu, ir rei­ka­la­vi­mai yra la­bai la­bai siau­ri. Aš at­kreip­siu ko­le­gų dė­me­sį: ta­ry­bos na­riu ga­li bū­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­muo, tu­rin­tis moks­lo laips­nį ir ne trum­pes­nę kaip pen­ke­rių me­tų dar­bo pa­tir­tį at­sto­vau­jant šei­mas vie­ni­jan­čio­se ar su šei­mo­mis dir­ban­čio­se ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se. Klau­si­mas. Ar yra jau kon­kre­tūs as­me­nys, ku­riuos jūs nu­ma­tė­te į šią ta­ry­bą, nes man at­ro­do, kad nė­ra daug žmo­nių Lie­tu­vo­je, ku­rie ati­tik­tų to­kius rei­ka­la­vi­mus?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jū­sų ži­nios tik­rai ne­iš­sa­mios. Yra la­bai daug žmo­nių, ku­rie jau se­niai to­mis pro­ble­mo­mis už­si­i­ma ir ati­tin­ka šiuos rei­ka­la­vi­mus. Mes tur­būt kal­ba­me apie ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri yra prie Sei­mo, ir tur­būt ne­no­rė­tu­me, kad tai bū­tų žmo­nės vi­siš­kai be pa­tir­ties, kad čia mes po­li­ti­niais mo­ty­vais be­si­rem­da­mi juos pa­skir­tu­me va­do­vau­ti šiai ta­ry­bai. Jie tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą bent jau mi­ni­ma­lią pa­tir­tį. Svars­ty­mo sta­di­jo­je bus ga­li­ma įvai­riau­sius da­ly­kus pa­siū­ly­ti, bet, aš ma­nau, šiuo at­ve­ju ta­ry­bos pir­mi­nin­kas tu­ri iš­ma­ny­ti, ką jis kal­ba, da­ro, pa­tir­ties tu­ri tu­rė­ti, o ne šiaip bū­tų iš kur nors at­ke­lia­vęs at­si­tik­ti­nis žmo­gus. O to­kių se­niai dir­ban­čių šio­je sri­ty­je žmo­nių įvai­riau­sių, ku­rių ir po­li­ti­nė pa­krai­pa, ir vi­so­kie įsi­ti­ki­ni­mai, tik­rai yra daug, aš bent jau pa­žįs­tu tik­rai ne vie­ną. Ma­ty­si­te, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pa­si­rinks tei­sin­gai. Jūs sprę­si­te Sei­me, ar tas žmo­gus ati­tin­ka tą kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už. Kal­ba R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Iš tie­sų pa­ra­šė­me ir pri­ėmė­me Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą ir nu­spren­dė­me, kad rei­ka­lin­ga Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes įga­li­na­me jos dar­bą.

Jei­gu ta­ry­ba yra šei­mos po­li­ti­kos for­ma­vi­mo, įgy­ven­di­ni­mo ir ver­ti­ni­mo pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, be abe­jo, ta ins­ti­tu­ci­ja tu­ri veik­ti, tu­ri bū­ti kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės, ku­riuos de­le­guos or­ga­ni­za­ci­jos, tu­rin­čios ir pa­tir­ties, ir žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų tą dar­bą at­lik­ti. Iš tie­sų Lie­tu­vo­je vei­kia ne vie­na ta­ry­ba ir tei­kia­mos ata­skai­tos tų ta­ry­bų. Ma­nau, vi­siems mums svar­bu ži­no­ti, kas rū­pi šei­moms ir ku­ria kryp­ti­mi mes tu­rė­tu­me pri­im­ti spren­di­mus Sei­me. Čia rei­kia tik pri­tar­ti ir net ne­abe­jo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tie­sų ma­nau, kad la­bai kil­niu šei­mų stip­ri­ni­mo tiks­lu šiuo at­ve­ju pri­si­den­gia­ma ku­riant daug gy­vy­biš­kai tik­rai ne­bū­ti­nų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tie­siog di­dins biu­ro­kratiją mū­sų ša­ly­je ir to­kiu bū­du mes imi­tuo­si­me daug veik­los, imi­tuo­si­me šei­mų stip­ri­ni­mą, užuot ėmę­si kon­kre­čių veiks­mų. Aš tik­rai pa­si­sa­kiau prieš Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą, nes ne­pri­ta­riu to­kiam me­to­dui. Ne­pri­ta­riu ir ne­pri­tar­siu dau­ge­lio nau­jų pa­ta­ria­mų­jų ar ne­pa­ta­ria­mų­jų ins­ti­tu­ci­jų kū­ri­mui, nes ne­ma­nau, kad tai tas ke­lias, ku­rio lau­kia šei­mos, ku­rioms rei­ka­lin­ga pa­gal­ba, pa­ra­ma ar vals­ty­bės dė­me­sys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo siū­ly­mo, kad Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba yra iš vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­ko­ma biu­dže­ti­nė įstai­ga.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 7, su­si­lai­kė 8. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­nu­ma­to­ma. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 13 die­na.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi yra iš biu­dže­to, ar ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Iš­si­ski­ria nuo­mo­nės. Pra­šau bal­suo­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 18, su­si­lai­kė 17. Tai yra pri­tar­ta, kad Vy­riau­sy­bė pa­reikš­tų sa­vo po­zi­ci­ją.

 

16.14 val.

Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo Nr. X-914 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3419, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3420, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3421 (pa­tei­ki­mas)

 

Ke­liau­ja­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas. Kom­plek­si­nis pir­mas, ant­ras ir tre­čias. Tai yra Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3419 ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3420 ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3421. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai. Iš tie­sų šiuo Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mo pro­jek­tu su­tei­kia­ma tei­sė rū­mų ta­ry­bai pri­im­ti spren­di­mą dėl as­me­nų iš­brau­ki­mo iš rū­mų na­rių są­ra­šo. Rū­mų sta­tu­te nu­ma­ty­ta, kai ar­chi­tek­to kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to ga­lio­ji­mas pa­nai­ki­na­mas dėl na­rio mo­kes­čio ne­mo­kė­ji­mo il­giau kaip dve­jus me­tus, ta­čiau ga­lio­jan­čiuo­se Sta­ty­bos ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­muo­se yra nu­ro­dy­tas baig­ti­nis ar­chi­tek­to kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dų są­ra­šas ir taip jų ne­nu­sta­ty­ta, kad ar­chi­tek­to kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tas ga­li bū­ti pa­nai­ki­na­mas už rū­mų na­rio mo­kes­čio ne­mo­kė­ji­mą ar ki­tuo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­muose nu­ma­ty­tais pa­grin­dais. Iš tie­sų siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad bū­tent vie­nas iš ar­chi­tek­to kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dų bū­tų, kai ar­chi­tek­tas ne­mo­ka na­rio mo­kes­čio il­giau kaip dve­jus me­tus. Įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma už­tik­rin­ti rū­mų mo­kes­čio mo­kė­ji­mą ir nu­ma­ty­ti tei­si­nes pa­sek­mes ne­mo­kan­tiems na­rio mo­kes­čio, kad rū­mai ga­lė­tų tin­ka­mai at­sto­vau­ti sa­vo na­riams ir na­riai ga­lė­tų nau­do­tis rū­mų tei­si­nė­mis ir ki­to­mis pa­slau­go­mis. Tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tre­je­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad ates­ta­to nu­trau­ki­mas ar­ba pri­pa­ži­ni­mas ne­ga­lio­jan­čiu ga­lės bū­ti tai­ko­mas, ši­ta prie­mo­nė, ta­da, kai ne­mo­kės dau­giau nei dve­jus me­tus na­rio mo­kes­čio?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, daž­nai įvai­rių pro­fe­si­jų sa­vi­val­dos or­ga­nai, pa­vyz­džiui, Odon­to­lo­gų rū­mai, įvai­riau­si, ima me­ti­nius ar ki­tus mo­kes­čius, ta­čiau jų tei­kia­mos pa­slau­gos ar veik­la ne­tei­kia jo­kios mo­ka­mos su­mos ati­tin­kan­čios grą­žos. Daž­nai gir­di­ma kri­ti­ka, kad su­mo­ki tuos mo­kes­čius, ir tai yra tie­siog at­ly­gi­ni­mams, o re­a­lių pa­slau­gų tie na­riai ne­gau­na. Kaip čia už­tik­rin­ti, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų Ar­chi­tek­tų rū­mų įsta­ty­mas vi­sai ne­se­niai, tur­būt pri­si­me­na­te, bu­vo pri­im­tas ir bu­vo įvai­rių nuo­mo­nių, ta­čiau sa­vi­val­da tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti, nes vals­ty­bė vi­sų funk­ci­jų at­lik­ti ly­giai taip pat ne­ga­li, nes vals­ty­bės biu­ro­kratinis apa­ra­tas ple­čia­si, funk­ci­jos. Vėl­gi at­si­ran­da žmo­giš­ka­sis fak­to­rius, kai dėl ne­di­de­lių at­ly­gi­ni­mų ar­ba su­in­te­re­suo­tu­mo ir taip to­liau ky­la įvai­riau­sių in­te­re­sų kon­flik­tų. Mes no­ri­me ir tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti sa­vi­val­da ir bū­tent jai duo­ti tą įran­kį. Jei­gu ma­ty­si­me, kad bus ko­kių nors pro­ble­mų, ta­da ga­lė­si­me sės­ti ir jas kar­tu spręs­ti, ta­čiau tą ini­cia­ty­vą Ar­chi­tek­tų rū­mai kol kas tu­ri, lū­kes­čius pil­do, tai aš ma­nau, kad rei­kia pa­si­ti­kė­ti ir kar­tu dis­ku­tuo­ti, kar­tu spręs­ti pro­ble­mas. Ma­nau, tik­tai ben­dra­dar­biau­da­mi ga­li­me su­ras­ti at­spir­ties taš­kus.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mi­nist­re, jūs pa­sa­kė­te, kad Ar­chi­tek­tų rū­mai lū­kes­čius pil­do, bet mes tu­ri­me ki­tus rū­mus – Že­mės ūkio rū­mus, ku­rie lū­kes­čių ne­pil­do. Gal rei­kia ta ge­rą­ja pa­tir­ti­mi pa­si­keis­ti? Aš iš tik­rų­jų no­riu pa­klaus­ti – jie vi­siš­kai iš­si­lai­ko iš sa­vo na­rių mo­kes­čių? Kaip ži­no­me, mes rū­mus do­tuo­ja­me ir dar per įvai­rias pro­gra­mas, tai gal šiek tiek nu­švies­ki­te, kaip?..

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tie­sų ži­nau ir Že­mės ūkio rū­mų veik­lą. Iki tam tik­ro lai­ko jie ir­gi bu­vo tik­rai pro­gre­sy­vūs ir bu­vo kaip pa­vyz­di­nė or­ga­ni­za­ci­ja, tel­kian­ti. Vė­liau, ma­tyt, kaž­kas at­si­ti­ko, tur­būt tas prie­žas­tis vi­si ži­no­me, bet, kal­bant apie Ar­chi­tek­tų rū­mus, tai yra ga­na jau­na or­ga­ni­za­ci­ja, jie tu­ri tik­rai am­bi­cin­gus tiks­lus ir iš sa­vo na­rio mo­kes­čio kol kas iš­si­lai­ko, taip. Bet no­ri­me kai ku­rias funk­ci­jas mi­nis­te­ri­jos ati­duo­ti. Tam tik­ra su­ma, ma­no­me, ga­lė­tų bū­ti kaip ga­ran­tas, nes yra pro­ble­mų, kai re­gio­nuo­se kai kur, ma­to­me, ga­li kil­ti grės­mių, kad ga­li nu­ken­tė­ti kai ku­rie ar­chi­tek­tai dėl in­te­re­sų kon­flik­to ir taip to­liau. Yra ta­ry­bų, ku­rios gana jaut­riai su­si­ju­sios su spren­di­mų pri­ėmi­mu, už­duo­čių vyk­dy­mu ir pa­čiais pro­jek­tais. Na, tam tik­rų bai­mių tu­ri­me ir tuos lū­kes­čius no­ri­me pa­siek­ti, kad bū­tų pa­kan­ka­mai ne­pri­klau­so­ma ir sau­gi or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ria pa­si­ti­kė­ji­mas bū­tų ge­ras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti? Bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­te dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų siū­ly­mų. Pra­šo­me.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­to­ma. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 13 die­na.

 

16.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-26 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3452(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę mes bai­gė­me, im­si­mės re­zer­vi­nių klau­si­mų. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-26 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3452. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kė R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio, Tė­vy­nės są­jun­gos, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pa­tei­kė siū­ly­mus keis­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­dė­tį: įra­šy­ti R. Juš­ką, L. Sta­ce­vi­čių ir J. Varž­ga­lį, iš­brauk­ti R. Mar­ti­nė­lį, K. Ma­žei­ką, N. Pu­tei­kį. Čia yra frak­ci­jų siū­ly­mai, to­dėl pra­šau pri­tar­ti, kad An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, ku­riai šau­niai va­do­va­vo V. Gai­lius, ga­lė­tų dirb­ti to­liau, iš­si­rink­da­ma pir­mi­nin­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­rė­jau at­vi­ro jū­sų at­sa­ky­mo, ar val­dan­čio­ji dau­gu­ma dis­ku­ta­vo su frak­ci­jo­mis, ką jos ga­lė­tų pa­siū­ly­ti, ar bu­vo pa­lik­ta vi­siš­ka lais­vė teik­ti bet ką į ko­mi­si­ją ir ti­kė­tis, jog tas at­sto­vas bus iš­rink­tas pir­mi­nin­ku?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). At­sa­ky­siu. Kvo­tos yra nu­sta­to­mos kiek­vie­nai frak­ci­jai pa­gal frak­ci­jos dy­dį. Se­niū­nų su­ei­ga taip pat pa­tvir­ti­na pir­mi­nin­kų ir pa­va­duo­to­jų kvo­tas. Mie­li ko­le­gos, šian­die­ną ir anks­tes­nė­se Se­niū­nų su­ei­go­se tie klau­si­mai bu­vo ap­tar­ti ir lai­ko­ma­si pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­ta­rė­me.

Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Kaip ger­bia­ma vi­ce­pir­mi­nin­kė pri­sta­tė, yra įra­šo­mas R. Juš­ka abė­cė­lės tvar­ka, taip pat iš ko­mi­si­jos yra iš­brau­kia­mi R. Mar­ti­nė­lis, K. Ma­žei­ka, N. Pu­tei­kis. Taip pat įra­šo­mi L. Sta­ce­vi­čius ir J. Varž­ga­lys. Nė­ra kal­ban­čių. Pri­ėmi­mas, pra­šau bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3452.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3452) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1034 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3455 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3455. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio, Tė­vy­nės są­jun­gos, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo, at­si­pra­šau, so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jų siū­ly­mas iš­brauk­ti S. Gent­vi­lą, A. Kup­čins­ką, K. Ma­siu­lį ir D. Ša­ka­lie­nę iš Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos ir pa­keis­ti na­rių skai­čių iš 10 į 6.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pri­vers­ti­nis dar­bas drau­džia­mas ir tik­rai ne­ga­li­ma lai­ky­ti žmo­nių ko­mi­si­jo­je, jei­gu jie ne­no­ri. Bet skai­čius lie­ka 6. Juk mū­sų ko­le­ga ger­bia­mas D. Ke­pe­nis sa­kė, kad ta ko­mi­si­ja pa­ti pa­ti svar­biau­sia Sei­me, o lie­ka tik 6, Spor­to ko­mi­si­jo­je net 18. Ar ne­rei­kė­jo di­din­ti skai­čiaus iki 10? Da­bar kvo­ru­mas 4. Ma­žo­kai kaž­kaip.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Vis­ką leis pa­da­ry­ti bė­gan­tis lai­kas, jei­gu nu­spręs frak­ci­jos ki­taip. Šiuo at­ve­ju bu­vo pa­tvir­tin­tos frak­ci­jų kvo­tos. Tos frak­ci­jos, ku­rios iš­si­brau­kė, tai tų frak­ci­jų to­kia va­lia. O tos, ku­rios neiš­si­brau­kė, įvyk­dė sa­vo kvo­tas, ir ti­ki­me, kad tie še­ši bus pa­tys ak­ty­viau­si ir ge­riau­si. Ži­no­te, še­ši ko­mi­si­jo­se ga­li bū­ti, o jei tai bū­tų ko­mi­te­tas, jau mes ko­mi­te­to ne­tu­rė­tu­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių pa­klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vai už po pa­tei­ki­mo. Kal­ba J. Ber­na­to­nis.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, kiek­vie­no žmo­gaus yra pa­si­rin­ki­mas gy­ven­ti svei­kai ar ne­svei­kai. Jei­gu ko­le­gos nu­ta­rė gy­ven­ti ne­svei­kai, tai aš pri­ta­riu, kad jie bū­tų iš­brauk­ti iš šios ko­mi­si­jos.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau pen­kias ka­den­ci­jas par­la­men­te, bet taip iš­va­dų ne­da­ran­čios par­ti­jos frak­ci­jos ne­su ma­tęs. Jūs ma­tė­te ir gir­dė­jo­te, ko­kią po­zi­ci­ją iš­sa­kė dėl skie­pų ir ki­tais klau­si­mais ger­bia­mas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas D. Ke­pe­nis. Tu­ri­te jau su­pras­ti, kad tik­riau­siai pro­ble­ma yra ne mū­sų, opo­zi­ci­nių frak­ci­jų, no­ras ne­da­ly­vau­ti ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se ir da­ry­ti tau­tą svei­kes­nę, bet tie­siog pro­ble­ma tik­riau­siai yra ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko po­zi­ci­ja ir tin­ka­mu­mas dirb­ti, va­do­vau­ti ši­tai ko­mi­si­jai. Bu­vo ban­dy­mas iš­vis pa­nai­kin­ti šią ko­mi­si­ją, ne­pri­ta­rė­me. Tai tu­rė­jo­te su­sio­rien­tuo­ti ir pa­siū­ly­ti ko­mi­si­jai iš­si­rink­ti ki­tą pir­mi­nin­ką, nes ma­nau, kad šis žmo­gus tiek ty­mų epi­de­mi­jos at­ve­ju, tiek kvies­da­mas į par­la­men­tą įvai­rius as­me­nis, ku­rie ne tiek daug ben­dro tu­ri su Lie­tu­vos svei­ka­tos sis­te­ma, su svei­ka gy­ven­se­na, aki­vaiz­džiai kom­pro­mi­tuo­ja ši­tos ko­mi­si­jos veik­lą. Ma­no ma­ny­mu, jūs tu­rė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti ki­tą žmo­gų ir ta­da tik­riau­siai ir opo­zi­ci­jos žmo­nės, ku­rie da­bar pa­ra­šė pa­reiš­ki­mus iš­ei­ti iš ko­mi­si­jos, ne­da­ly­vau­ti jos dar­be, ak­ty­viai da­ly­vau­tų ir ieš­ko­tų ben­drų spren­di­mų. Gai­la, kad jums pa­mo­kų dar ne­pa­kan­ka ir jūs to­liau už­si­spy­rę ne­ma­to­te, kas da­ro­si vi­suo­me­nė­je ir ko­kią po­zi­ci­ją tu­rė­tu­mė­te už­im­ti ir ben­drau­ti, kal­bė­ti su opo­zi­ci­nė­mis par­ti­jo­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, kad Sei­mo svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­ją su­da­ry­tų še­ši Sei­mo na­riai? Čia bal­sa­vi­mas po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 8, su­si­lai­kė 15. Tai­gi po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Ga­li­ma.

Pri­ėmi­mas. Tai­gi du straips­niai. Dėl 1 straips­nio, kaip kal­bė­jo­me, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­ją su­da­rys še­ši na­riai. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

2 straips­nis. Yra iš­brau­kia­mi Sei­mo na­riai, ku­rie pa­reiš­kė ne­no­rin­tys dirb­ti šio­je ko­misijo­je.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Kai prieš ge­rus me­tus su­da­rė­me tą ko­mi­si­ją, man at­ro­dė, tai dirb­ti­nis da­ly­kas, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lė­jo tuo už­si­im­ti. Na, sa­vo­tiš­kai pa­si­tvir­ti­no, tik, ma­no ma­ny­mu, dar blo­ges­nis sce­na­ri­jus pa­si­tvir­ti­no. Ko­mi­si­jos veik­la ta­po to­kia la­bai eg­zo­tiš­ka, aš dau­giau ne­sa­ky­siu, ir ta­po to­kia eg­zo­tiš­ka, kad ko­mi­si­jos na­riai pra­dė­jo bėg­ti iš ši­tos ko­mi­si­jos. Da­bar tos ko­mi­si­jos pa­pud­ra­vi­mas, ma­nau, nie­ko ne­reiš­kia.

Aš ir to­liau lai­kau­si nuo­mo­nės kaip ir 2016 me­tų pa­va­sa­rį – ta ko­mi­si­ja ap­skri­tai ne­rei­ka­lin­ga, ne­pai­sant to, kad jos pir­mi­nin­kas la­bai gar­siai šau­kia, kad ji yra svar­biau­sia ko­mi­si­ja Sei­me. Sei­mas bu­vo be šios ko­mi­si­jos iki 2018 m. ko­vo 15 d., nie­ko bai­saus Lie­tu­vo­je ne­įvy­ko, ne­ma­tau po­ky­čių į po­zi­ty­vi­ą­ją pu­sę po tos ko­mi­si­jos at­si­ra­di­mo. Pud­ruo­ki­te ne­pud­ra­vę, bet per pud­rą vis tiek ma­to­si tik­ro­ji dū­šia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas An­ta­nai, jūs už­si­ra­šęs dėl mo­ty­vų už, bet, aiš­ku, kal­bė­si­te prieš. Gud­rau­ja­te.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne, aš ne­gud­rau­ju, aš ir­gi ra­gi­nu bal­suo­ti už, nes ko­le­gos iš­reiš­kė va­lią, ne­no­ri dirb­ti, kiek su­pran­tu, šio­je ko­mi­si­jo­je, va­do­vau­ja­mo­je po­no D. Ke­pe­nio, bet iš­ei­tis, kaip sa­kiau, yra. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te pa­nai­kin­tas pa­ko­mi­te­tis, ku­riam va­do­va­vo pro­fe­so­rius A. Kir­ku­tis. Tai iš­ties pro­fe­sio­na­las, tu­rin­tis daug idė­jų. Tai­gi pa­siū­ly­ki­me, pa­skir­ki­me ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku pro­fe­so­rių A. Kir­ku­tį ir, man at­ro­do, opo­zi­ci­jos žmo­nės, ku­rie da­bar ruo­šia­si iš­ei­ti iš tos ko­mi­si­jos, mie­lu no­ru dirbs to­liau. Da­bar jū­sų vi­si tie pa­ža­dai, kad tau­ta bus svei­kes­nė, čia pri­kur­si­me ko­mi­si­jų, pa­ko­mi­te­čių, vi­siš­kai suž­lu­go. Pa­ko­mi­te­ty­je lie­ka še­ši dau­gu­mos žmo­nės, ko­mi­si­jo­je, o pa­ko­mi­te­čio ne­be­li­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­jant… (Bal­sai sa­lė­je) Dar E. Pu­pi­nis prieš. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš šiek tiek abe­jo­ju dėl skai­čiaus ma­ži­ni­mo. Jei­gu kvo­tos yra, tai jos tu­ri ir iš­lik­ti. Aš su­pran­tu, kad as­me­nys iš­ei­na, tai juos ga­li­ma iš­brauk­ti, bet žmo­nės vi­sa­da tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę su­grįž­ti, nes kvo­tos iš­lie­ka, o kvo­ru­mas ir taip yra. Iš tik­rų­jų tik­tai sun­kiau bus ko­mi­si­jai su­si­rink­ti, vie­toj 10 bus 6 da­ly­vau­jan­tys, ta­čiau vis tiek kvo­ru­mas yra. Ne­ma­nau, kad bū­tų tei­sin­ga ma­žin­ti ko­mi­si­jos na­rių skai­čių, kas bu­vo pa­da­ry­ta at­si­žvel­giant į kvo­tas. Aš ne­pri­tar­siu tam.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­kos gy­ven­se­nos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 7, su­si­lai­kė 15. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3455) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-28 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos sudary­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3453 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3453. Vėl R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų pa­sta­ba bu­vo la­bai tiks­li, kad Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­ja au­ga, skai­čius 18 gra­žus, di­de­lis bū­rys no­rin­čių spor­tuo­ti. Mes tik­rai pri­ta­ria­me A. Ma­zu­ro­nio, spor­tiš­ko, jau­no, ener­gin­go ko­le­gos, įra­šy­mui į šią ko­mi­si­ją (skai­čius, kaip sa­kiau, iš 17 į 18), o svar­biau­sia, jo, kaip Sei­mo na­rio, bu­vi­mui šio­je ko­mi­si­jo­je, ne tik bu­vi­mui, bet ir veik­lai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti K. Smir­no­vas. Pra­šom.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal ne klaus­ti, aš tik no­rė­jau pri­tar­ti, kad An­drius tik­rai yra spor­tiš­kas, ži­no daug spor­to ša­kų ir su jo­mis su­si­dū­ręs. Tik­rai pri­ta­riu šiam spren­di­mui ir kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas mie­lai pri­im­siu jį į ko­mi­si­ją.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ma­lo­nu gir­dė­ti to­kius žo­džius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, mes jau se­niai par­la­men­te, tik­riau­siai ir jūs gir­dė­jo­te anks­čiau (prieš ke­lias ka­den­ci­jas) to­kias kal­bas, kad Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos na­riams daž­nai at­siųs­da­vo kvie­ti­mus į įvai­rias spor­to var­žy­bas ne­mo­ka­mai. Gal ta prak­ti­ka vėl yra to­kia pa­ti, kad čia jau net­gi 18 na­rių Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­jo­je? Tu­ri, ne­ži­nau, spor­tas su­kles­tė­ti. Gal jau grį­žo ta prak­ti­ka? Ar kaip jūs…

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Aš ne­tu­riu to­kios in­for­ma­ci­jos, ku­ria dis­po­nuo­ja­te jūs ar­ba ga­li­mai dis­po­nuo­ja­te. Ma­nau, į vi­sus rū­pi­mus klau­si­mus jums at­sa­kys la­bai šau­nus šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas K. Smir­no­vas. O tai, kad jie gi­na Lie­tu­vos Sei­mo gar­bę, tik­rai te­ko gir­dė­ti, džiau­giuo­si, kad jie tai da­ro. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų klau­si­mus.

Mo­ty­vai už – kal­ba J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū ger­bia­mai pir­mi­nin­kei. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mam A. Ma­tu­lui ir pri­tar­ti šiam spren­di­mui, kad dėl 19 na­rių da­bar pri­im­si­me spren­di­mą ko­mi­si­jo­je, ma­nau, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ir ki­ti ko­mi­te­tai, ku­rie svars­tys mū­sų klau­si­mus, ne­tu­rės tei­sės įjung­ti at­bu­li­nio bė­gio. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Ar no­ri­te kas nors kal­bė­ti? Nė­ra no­rin­čių.

Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. Kaip ir bu­vo pri­sta­ty­ta, yra di­di­na­mas Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos na­rių skai­čius – vie­toj 17 bus 18. 2 straips­ny­je 18 na­riu įra­šo­mas A. Ma­zu­ro­nis. No­ri dar dėl mo­ty­vų už per pri­ėmi­mą. Pra­šom, Kęs­tu­ti Smir­no­vai.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai no­riu ko­le­gą nu­ra­min­ti, kad ne­vyks­ta taip, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, o tik­rai dar kar­tą pa­si­sa­kau už ko­le­gą. Aiš­ku, mū­sų ko­mi­si­ja la­bai di­de­lė, jau mes fak­tiš­kai ne­tel­pa­me sa­vo pa­tal­po­se, bet dir­ba­me ak­ty­viai ir stip­riai, ir re­zul­ta­tai pui­kūs. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ti dėl Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: 80 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3453) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

16.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-31 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3454 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-31 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3454. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, dė­ko­ju jums už kan­try­bę ir už pa­kei­ti­mus, ku­riuos pri­va­lo­me pa­da­ry­ti. Kaip jūs ži­no­te, Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja… B. Mar­kaus­kas – da­bar jau me­ras – ne­be­dir­ba to­je ko­mi­si­jo­je. Ko­mi­si­ja vėl­gi sa­vo veik­lo­je nu­ma­to ak­ty­vin­ti po­zi­ci­jas ir V. Ačie­nę, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rę, yra siū­lo­ma įra­šy­ti į šią ko­mi­si­ją pa­di­di­nant ko­mi­si­jos na­rių skai­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti…

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). 14.

PIRMININKĖ. No­ri klaus­ti J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gal ga­lė­tu­mė­te at­skleis­ti, ar nau­jo­ji ko­mi­si­jos na­rė nu­ma­to­ma ir į ko­mi­si­jos va­do­vo pa­rei­gas?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ne­ga­liu at­skleis­ti, tik ga­liu nu­jaus­ti. Taip, tai yra vals­tie­čių kvo­ta, bet rinks ko­mi­si­ja. Jūs ži­no­te, kad ko­mi­si­jos rin­ki­mai yra rin­ki­mai, o rin­ki­muo­se re­zul­ta­tus skel­bia­me po to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš lin­kęs pri­tar­ti, ypač jei­gu po­nia V. Ačie­nė bus ko­mi­si­jos pirmi­nin­kė. Aš ta­da dė­siu vil­tis, kad J. Va­lan­čiū­nas su­grįš į Lie­tu­vą ir žais, pa­vyz­džiui, už „Žal­gi­rį“.

PIRMININKĖ. Gra­žios vil­tys. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. 1 straips­nis. Vie­nas straips­nis. Kaip bu­vo sa­ky­ta, yra įra­šo­ma V. Ačie­nė. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pra­šom bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3454) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-189 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pa­ko­mi­te­čių pir­mi­nin­kų patvirti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3456 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pa­ko­mi­te­čių pir­mi­nin­kų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3456. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs Sta­tu­to 47 straips­nio for­mu­luo­tę, kad pa­ko­mi­te­tį tu­ri su­da­ry­ti ne ma­žiau kaip pen­ki na­riai, o jau ne­bebuvo to­kio skai­čiaus… Kaip jūs ži­no­te, pui­kiai vei­kia pa­ko­mi­te­tis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te – Aukš­tų­jų tech­no­lo­gi­jų, ino­va­ci­jų ir skait­me­ni­nės eko­no­mi­kos, va­do­vau­ja­mas R. Mi­liū­tės. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to Trans­at­lan­ti­nių san­ty­kių ir de­mo­kra­tinės plėt­ros pa­ko­mi­te­tis, Ž. Pa­vi­lio­nis. Šei­mos ir vai­ko ge­ro­vės pa­ko­mi­te­tis, R. J. Da­gys. O Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, su­ma­žė­jus na­rių skai­čiui, ko­mi­te­tas siū­lo pa­nai­kin­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te vei­ku­sį Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo rei­ka­lų pa­ko­mi­te­tį. Štai tie­siog to­kie siū­ly­mai, ir taip pat iš­brauk­ti iš są­ra­šo pa­ko­mi­te­čio pir­mi­nin­ką A. Kir­ku­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­li­kus pa­ko­mi­te­čio, tur­būt su­tik­si­te, kad dė­me­sio svei­ka­tos sri­čiai vis tiek kaž­kiek bus ma­žiau. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas bu­vo ini­cia­to­riai ar kal­ti­nin­kai, kaip pa­sa­ky­ti, to­kio spren­di­mo? Kas čia iš­ėjo iš pa­ko­mi­te­čio, kad jis suž­lu­go ir ne­lie­ka rei­kia­mo na­rių skai­čiaus? Ir kaip ko­mi­te­te bal­sa­vo ko­mi­te­to na­riai dėl šio klau­si­mo pa­gal frak­ci­jas?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Aš į tą klau­si­mą ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti. Ga­lė­tų at­sa­ky­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Ma­nau, mes pa­pra­šy­si­me jos ma­ne pa­tiks­lin­ti. O jūs pui­kiai ži­no­te, kad tu­ri bū­ti pen­ki na­riai, kad veik­lą vie­ni ko­mi­te­tai… Štai ma­ne ir pa­tiks­li­na. Ne, čia yra tik ben­dra nuo­sta­ta, ben­dras nu­ta­ri­mas, bet ne na­rių skai­čius, ko­kie ir kur iš­ėjo. Fak­tas tas, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­rės, o, ma­nau, ir sky­rė pa­kan­ka­mai daug veik­los ir dar­bo, kad svei­ka­tos klau­si­mai bū­tų jų nag­ri­nė­ja­mi.

Yra, kaip jūs ži­no­te, aš pa­mi­nė­jau są­mo­nin­gai, tik trys ko­mi­te­tai, ku­rie tu­ri pa­ko­mi­te­čius, ki­ti ko­mi­te­tai pa­ko­mi­te­čių ne­tu­ri. Gal­būt ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bė­gant lai­kui bus pa­si­kei­ti­mų. Ma­nau, ma­ne pa­pil­dys ko­le­gė V. Ačie­nė.

PIRMININKĖ. Tai­gi pra­šom…

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, A. Ku­bi­lie­nė.

PIRMININKĖ. …per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną pa­tiks­lin­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). No­riu pa­tiks­lin­ti, kad iš­ėjo ger­bia­mas R. Mar­ti­nė­lis ir ger­bia­mas K. Bart­ke­vi­čius. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Tik­rai ga­liu ga­ran­tuo­ti, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas už­tik­rins šios sri­ties ku­ra­vi­mą, ir mū­sų iš­va­žiuo­ja­ma­sis ry­to­jaus po­sė­dis yra svei­kos gy­ven­se­nos klau­si­mais. Tik­rai bus…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mai A. Ku­bi­lie­nei, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Dė­ko­ju. Per svars­ty­mą no­rė­si­te kal­bė­ti? Nė­ra no­rin­čių. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis – pri­pa­žin­ti 3 straips­nį ne­te­ku­siu ga­lios.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pa­ko­mi­te­čių pir­mi­nin­kų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo. A. Ma­tu­las dar no­ri mo­ty­vus? Pra­šom. Iki bal­sa­vi­mo. Bet jūs ne­už­si­ra­šęs. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­sos pa­slau­gos, tie­siog siū­lo­me, net ne­už­si­re­gist­ra­vus. Pra­šom, An­ta­nai.

A. MATULAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, bu­vau už­si­ra­šęs dėl mo­ty­vų svars­ty­mo sta­di­jo­je, su­mai­šiau, jau­nas esu, pa­si­tai­sy­siu. Ko­le­gos, kai bu­vo stei­gia­mas pa­ko­mi­te­tis ir ko­mi­si­ja, mes jau ta­da sa­kė­me, kad yra per­tek­li­niai da­ly­kai, ir aki­vaiz­džiai ma­tė­me, kad tiek ko­mi­si­jo­je, tiek pa­ko­mi­te­ty­je da­ly­vau­ja tie pa­tys žmo­nės. Pa­me­nu, ger­bia­mas ma­no ko­le­ga A. Vin­kus sa­kė, kad pa­kan­ka­mai sun­ku su­rink­ti kvo­ru­mą, jis da­ly­va­vo vos ne vie­nin­te­lis są­ži­nin­gai vi­suo­se po­sė­džiuo­se, bet te­mos bu­vo iš es­mės tos pa­čios. Ir da­bar, taip, iš­ėjo opo­zi­ci­jos at­sto­vai, bet, kiek aš ži­nau, čia gal ne­vie­šin­siu tų fak­tų, ėmė­si ini­cia­ty­vos, kad to pa­ko­mi­te­čio ne­lik­tų, dau­gu­mos at­sto­vai ir ko­mi­te­to va­do­vy­bė. Dėl ko, ne­ži­nau. Gal­būt pro­fe­so­rius A. Kir­ku­tis la­bai daž­nai iš­kel­da­vo tei­gia­mas, ge­ras ini­cia­ty­vas anks­čiau ne­gu mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė ir tai tik­riau­siai ta­po jau kliū­ti­mi.

Tai da­bar iš­ei­tis yra to­kia, kad rei­kia pri­tar­ti ir pa­nai­kin­ti ši­tą pa­ko­mi­te­tį, bet aš tik­riau­siai re­gist­ruo­siu pa­siū­ly­mą, nors ži­nau, kad pa­gal Sta­tu­tą ko­mi­si­ja pa­ti tu­ri rink­ti pir­mi­nin­ką, bet iš­ei­tis ta, kad rei­kia po­ną A. Kir­ku­tį siū­ly­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku, ir, man at­ro­do, iš­ties ta­da mes ga­lė­si­me nu­veik­ti la­bai daug dar­bų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl siū­ly­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pa­ko­mi­te­čių pir­mi­nin­kų pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3456) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.48 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­do Slap­šins­ko pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-77) pri­ėmi­mas

 

Ir pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­do Slap­šins­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­šom ger­bia­mą ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją jį pa­teik­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų ge­gu­žės 8 die­ną iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo V. Slap­šins­ko pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mą są­vo­ka „sa­vi­nin­ko, ku­ris mi­rė, su­tuok­ti­nis – as­muo, su tur­to sa­vi­nin­ku bu­vęs san­tuo­ko­je jo mir­ties die­ną ir teis­mo nė­ra pri­pa­žin­tas kal­tu dėl jo mir­ties.“

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Že­mės ūkio ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jų pa­teik­tas nuo­mo­nes ir dėl šių mo­ty­vų:

pir­ma, įver­ti­nus tai, jog pra­šy­mų at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses į ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą pa­tei­ki­mo ter­mi­nai pa­si­bai­gė be­veik prieš 20 me­tų, o pats at­kū­ri­mas vyks­ta jau be­veik 30 me­tų ir pra­k­tiš­kai be­veik baig­tas, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me nu­ro­dy­tos su­tuok­ti­nio są­vo­kos kei­ti­mas, iš es­mės pa­kei­čian­tis su­si­klos­čiu­sį šios nuo­sta­tos tai­ky­mą, ne­lai­ky­ti­nas sa­va­lai­kiu ir už­tik­ri­nan­čiu as­me­nų, da­ly­vau­jan­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­me, ly­gia­tei­siš­ku­mą, tai yra ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai;

an­tra, spren­džiant, ko­kie as­me­nys ga­lė­tų bū­ti lai­ko­mi šia­me įsta­ty­me nu­ro­dy­tais su­tuok­ti­niais, tu­rė­tų bū­ti aiš­ki­na­ma, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so Tre­čios kny­gos, ku­rio­je re­gu­liuo­ja­ma šei­mos tei­sė, nuo­sta­tas, tai yra san­tuo­ka bai­gia­si, kai vie­nas su­tuok­ti­nis mirš­ta ar­ba san­tuo­ka nu­trau­kia­ma įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka;

tre­čia, yra iš­plė­to­ta teis­mų prak­ti­ka, pa­gal ku­rią bu­vu­sio sa­vi­nin­ko su­tuok­ti­niu lai­ky­ti­nas as­muo, iki sa­vi­nin­ko mir­ties su­da­ręs su juo san­tuo­ką, san­tuo­kos ne­nu­trau­kęs ir po bu­vu­sio su­tuok­ti­nio mir­ties ne­su­da­ręs nau­jos san­tuo­kos. Su­da­ręs nau­ją san­tuo­ką, per­gy­ve­nęs su­tuok­ti­nis ne­ten­ka tei­sės at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses į mi­ru­sio sa­vi­nin­ko tur­tą.

To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam E. Pu­pi­niui. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui V. Slap­šins­ko pe­ti­ci­ją at­mes­ti.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 4. Tai­gi mes pri­ta­rė­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui ir V. Slap­šins­ko pe­ti­ci­ja yra at­mes­ta.

 

16.51 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Dar­bo­tvarkę bai­gė­me. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čia­me ger­bia­mą­jį A. Vin­kų. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl gi­mi­mu įgy­tos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo re­fe­ren­du­mo. Rin­kė­jų – 2 mln. 461 tūkst. 706, re­fe­ren­du­me tuo klau­si­mu da­ly­va­vo 1 mln. 295 tūkst. 639 rin­kė­jai. 52,63 % pa­ka­ko tam, kad de ju­re re­fe­ren­du­mas bū­tų lai­ko­mas įvy­ku­siu. Už bal­sa­vo 9 mln… 311, o rei­kė­jo 1 mln. 230 tūkst. 853. Lie­tu­vos žmo­nės iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę ir ją tu­ri­me gerb­ti. Džiu­gu, kad vy­rau­jan­ti bal­sa­vu­sių­jų nuo­mo­nė – iš bal­sa­vu­sių­jų 72 % bal­sa­vo už, 26 % – prieš. Ne­ma­žai bal­sa­vu­sių­jų prieš, bet, kaip su­pran­tu, 72 % yra kur kas dau­giau ne­gu 26 %. Tai yra žen­klas vi­siems mums, tarp jų ir Sei­mui, kad tu­ri­me veik­ti to­liau.

At­ei­ty­je tik­riau­siai rei­kės svars­ty­ti re­fe­ren­du­mo kar­te­lės ma­ži­ni­mą, nes aki­vaiz­du, kad to­kios di­de­lės kar­te­lės įveik­ti fak­tiš­kai ne­įma­no­ma, ypač kai re­fe­ren­du­mas po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo ga­li vyk­ti tik vie­ną die­ną. Tar­si­mės ir su ko­a­li­ci­jos part­ne­riais, ir su vi­sais ko­le­go­mis, čia esan­čiais. Prie šio klau­si­mo grį­ši­me. Yra dar pa­kan­ka­mai lai­ko pri­ėmus Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas ir su­ma­ži­nus kar­te­lę kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir gau­ti tam tik­rus iš­aiš­ki­ni­mus, ar toks kei­ti­mas yra su­de­ri­na­mas su Kon­sti­tu­ci­ja. An­tra ver­tus, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pi­lie­čių pa­ra­ma šiam klau­si­mui yra žen­klas ir Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui.

Nors re­fe­ren­du­me ne­bu­vo pri­im­tas pri­va­lo­mas spren­di­mas, ta­čiau re­fe­ren­du­mas at­ne­šė daug po­zi­ty­vių da­ly­kų: pa­kvie­tė mus pa­mąs­ty­ti apie ry­šį su pa­sau­lio lie­tu­viais, su­pras­ti pi­lie­ty­bės svar­bą, įver­tin­ti mū­sų no­rą iš­lai­ky­ti pi­lie­ty­bę. Ga­liau­siai mes, Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, ir mū­sų tau­ta, tie, ku­rie bal­sa­vo už, ir tie, ku­rie bal­sa­vo prieš, kiek­vie­nas bal­sa­vo pa­gal sa­vo są­ži­nę, vis dėl­to re­ziu­mė pa­ro­dė­me, kad Lie­tu­va ne­nu­si­su­ko nuo sa­vo bro­lių ir se­se­rų, jie jai rū­pi, jie yra lau­kia­mi. Jie tą su di­de­liu džiaugs­mu pri­ėmė ir pa­tys la­bai ak­ty­viai mo­bi­li­za­vo­si, prie už­sie­nio vals­ty­bė­se esan­čių am­ba­sa­dų bu­vo di­džiu­lės ei­lės nu­si­drie­ku­sios, ėjo kaip į šven­tę ir lau­kė tos mi­nu­tės, ka­da ga­lės at­lik­ti sa­vo pi­lie­ti­nę pa­rei­gą.

Ga­liau­siai, jei­gu at­ei­ty­je bus ren­gia­ma­si ki­tam re­fe­ren­du­mui, jį vyk­dy­ti jau bus pa­pras­čiau, vi­suo­me­nė su­ak­ty­vin­ta, pa­reng­ti tei­sės ak­tai. Nė­ra abe­jo­nės, kad pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo klau­si­mas ir re­fe­ren­du­mo klau­si­mas liks ir kils vis iš nau­jo, nes jis be ga­lo ak­tu­a­lus. Tą liu­di­ja ir tai, kad šis klau­si­mas bu­vo pri­pa­žin­tas ir šimt­me­čio idė­ja Lie­tu­vai.

No­riu iš vi­sos šir­dies pa­dė­ko­ti Lie­tu­vos žmo­nėms, ku­rie at­vy­ko į re­fe­ren­du­mą, no­riu pa­dė­ko­ti ir mū­sų bro­liams, se­se­rims, esan­tiems už­sie­ny­je, ku­rie pa­ju­to, kad esa­me ben­dra tau­ta, esa­me vi­si, nors ir kur gy­ven­tu­me, ir čia esan­tys, ir už jos ri­bų, esa­me Lie­tu­va. La­bai dė­ko­ju Sei­mo na­riams, ku­rie taip pat la­bai mo­bi­li­za­vo­si, ir pas­ku­ti­nia­me eta­pe vi­sos par­ti­jos la­bai vie­nin­gai su­spau­dė­me ran­kas. Kad ir ko­kie bu­vo de­ba­tai, kad ir ko­kio ašt­ru­mo, bet vi­sa­da bai­gė­si in­te­li­gen­tiš­kai, pa­gar­biai, taip, kaip pri­klau­so ci­vi­li­zuo­tai vals­ty­bei, kaip pri­klau­so šiai aukš­čiau­siai Lie­tu­vos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai. Lin­kiu sėk­mės ir nuo­šir­džiai dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas An­ta­nai, už jū­sų api­ben­dri­ni­mą dėl re­fe­ren­du­mo. Dau­giau pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me. Pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai.

Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos, už šios die­nos dar­bą ir šios die­nos, ge­gu­žės 14 die­nos… (Bal­sai sa­lė­je) Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Iš džiaugs­mo, kad re­fe­ren­du­mas įvy­ko, pa­sa­kiau net 9 mln., o yra 900 tūkst.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. Tai­gi ge­gu­žės 14 die­nos va­ka­ri­nis Sei­mo po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.