Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 10, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 127

STENOGRAMA

 

2021 m. gruodžio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF*). Pra­de­da­me 2021 m. gruo­džio 16 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1143(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tei­kiu po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1143(2).

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nės už ir prieš. Už no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Kas­čiū­nas. Pra­šom, ko­le­ga Lau­ry­nai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū jums, ger­bia­mas Jo­nai. Ir ačiū už tai, kad mes ko­mi­te­te bu­vo­me tie, ku­rie pa­siū­lė­me nau­ją idė­ją dėl Lie­tu­vos kon­tri­bu­ci­jos į Ku­bos mi­si­ją, Pran­cū­zi­jos va­do­vau­ja­mą ka­ri­nę mi­si­ją Ma­ly­je, kur yra ko­va su dži­ha­dis­tais, tai ir ci­vi­li­za­ci­nis ap­si­spren­di­mas. La­bai ge­rai pa­me­nu, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo tie pir­mie­ji, ku­rie pa­siū­lė šią idė­ją. Ir tai yra pa­vyz­dys, kad par­la­men­te ga­li­ma ne tik kel­ti klau­si­mus, ne tik vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, bet ir keis­ti po­li­ti­ką, ją for­muo­ti. Tuo la­bai džiau­giuo­si pir­miau­sia, kad iš es­mės yra par­la­men­ti­nės di­plo­ma­ti­jos tam tik­ras re­zul­ta­tas.

O ką tai liu­di­ja? Tai, kad mes pri­si­dė­si­me ir pa­to­bu­lin­si­me mū­sų tarp­tau­ti­nių ope­ra­ci­jų man­da­tą. Pir­ma, kad mes esa­me ne tik sau­gu­mo im­por­tuo­to­jai, ieš­kan­tys sau­gu­mo ga­ran­ti­jų, bet ir tie, ku­rie sau­gu­mą ga­li eks­por­tuo­ti. Tai yra be ga­lo svar­bu. Tai liu­di­ja tai, kad mū­sų san­ty­kis su Pran­cū­zi­ja iš to­kios gal­būt for­ma­lios stra­te­gi­nės part­ne­rys­tės ga­li virs­ti re­a­lia, kon­kre­čiu tu­ri­niu už­tik­rin­ta part­ne­rys­te, kai mū­sų in­te­re­sai bus la­biau ver­ti­na­mi ir Pran­cū­zi­jos. Tai yra be ga­lo svar­bu.

Ir ga­lų ga­le aš pa­brė­šiu tą ci­vi­li­za­ci­nį dė­me­nį, ap­si­spren­di­mą sto­ti į mi­si­ją, nu­kreip­tą prieš dži­ha­dis­tus Af­ri­ko­je. La­bai džiau­giuo­si, kad mes tu­ri­me pla­tų įvai­rių po­li­ti­nių jė­gų su­ta­ri­mą tuo klau­si­mu. Už už­sie­nio ir sau­gu­mo po­li­ti­ką at­sa­kin­gi žmo­nės re­mia šią idė­ją. La­bai džiau­giuo­si ir ra­gi­nu vi­sus pa­lai­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Už pa­si­sa­ko D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Tik ga­lė­čiau pa­pil­dy­ti ko­le­gą, kad tarp­tau­ti­nė part­ne­rys­tė yra svar­bi vi­so­se di­men­si­jo­se. Šiuo at­ve­ju tai iš es­mės la­bai aiš­kiai iš­reiš­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos va­lią. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad šis pro­jek­tas su­lauks pa­lai­ky­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Už pa­si­sa­ko G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Aš taip pat kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą. Pa­an­trin­siu Lau­ry­nui, kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te mes pri­ėmė­me spren­di­mą be­są­ly­giš­kai pa­lai­ky­ti Pran­cū­zi­jos mi­si­ją. Kuo dau­giau Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nia­me sau­gu­me, tuo dau­giau sau­gu­mo Lie­tu­vo­je. Aš džiau­giuo­si, kad mes dar kar­tą pa­ro­do­me, kad Lie­tu­va yra pa­ti­ki­ma stra­te­gi­nė part­ne­rė. Taip pat džiau­giuo­si, kad mū­sų šios die­nos bal­sa­vi­mas su­tam­pa su Pran­cū­zi­jos Se­na­to pir­mi­nin­ko vi­zi­tu Lie­tu­vo­je. Tai­gi di­de­lės sėk­mės mū­sų ka­riams! Bon­ne chan­ce en Fran­ce!

PIRMININKAS. Ačiū. Už pa­si­sa­ko A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos jau iš­sa­kė ar­gu­men­tus, ko­dėl svar­bu bal­suo­ti už šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ne­si­kar­to­siu ir net ne­pil­dy­siu, nes, kaip ma­tau, agi­tuo­jan­čių prieš nė­ra, tad vi­si vie­nin­gai, drau­giš­kai pa­rem­ki­me ir bal­suo­ki­me už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Bal­sa­vi­mas dėl šio ir ki­tų klau­si­mų bus 16 val. 5 min.

 

14.05 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-659(2)ES. Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­ta­rė­me 1 ir 2 straips­niams. 3 straips­nis. Yra ir­gi Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to… Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip pat re­dak­ci­nis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip, pri­ta­ria­me 3 straips­niui. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. 5 straip­snis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 6 straips­nio yra? Yra. At­si­pra­šau, yra Sei­mo na­rio R. Lo­pa­tos pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos ne­ma­tau. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­li pri­sta­ty­ti ko­le­gos pa­siū­ly­mą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga R. Lo­pa­ta pa­tei­kė ne­ma­žai pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas nė vie­nam iš jų ne­pri­ta­rė. Šiuo at­ve­ju dėl 6 straips­nio bu­vo du pa­siū­ly­mai. Vie­nu at­ve­ju bu­vo siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 6 straips­nio 11 da­lį 3 punk­tu, kad kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja ga­li pri­im­ti spren­di­mą dėl pra­ne­šė­jo sta­tu­so pa­nai­ki­ni­mo dar vie­nu pa­grin­du, kai nu­sta­to­ma, kad pra­ne­šė­jo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja nepa­si­tvir­ti­no. To­kiu bū­du mes at­gra­sy­tu­me pra­ne­šė­jus, ku­rie daž­nai bū­na že­miau­sio ran­go dar­buo­to­jai, ku­rie ką nors pa­ste­bi. To­kiu at­ve­ju, jei­gu jie vien dėl to, kad nepa­si­tvir­ti­no in­for­ma­ci­ja, pra­ras­tų sta­tu­są, jiems tik­rai bū­tų ga­li­ma nu­sta­ty­ti dar­bo tar­ny­bos nei­gia­mą re­ži­mą ir ši­to įsta­ty­mo tiks­lai ne­bū­tų pa­siek­ti. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ge­rai.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dar vie­nas bu­vo…

PIRMININKAS. Ne, ko­le­ga, tur­būt rei­kia po vie­ną pa­siū­ly­mą. Da­bar aš…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bet tai yra vi­siš­kai su­si­ję. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra ly­giai toks pats.

PIRMININKAS. Ge­rai, įkal­bė­jo­te. Tvar­ka. Pri­sta­ty­ki­te ir aš pa­klau­siu, ar… Ge­rai. At­si­pra­šau, tęs­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ly­giai taip pat dar vie­na da­li­mi no­ri pa­pil­dy­ti iš ei­lės ei­nan­čia, kad kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, jei­gu in­for­ma­ci­ja nepa­si­tvir­ti­no, in­for­muo­ja įstai­gą, dėl ku­rios ga­li­mo pa­žei­di­mo pra­ne­šė­jas tei­kia in­for­ma­ci­ją. Ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė, nes to­kiu at­ve­ju vi­siš­kai ne­ten­ka pras­mės pra­ne­šė­jo ap­sau­ga, nes vien dėl to, kad in­for­ma­ci­ja nepa­si­tvir­ti­no, pra­ne­šė­jas bū­tų pa­lik­tas vie­nas su įstai­ga, įmo­ne ar­ba or­ga­ni­za­ci­ja, dėl ku­rios bu­vo pra­ne­ši­mas. Jie tar­pu­sa­vy­je yra su­si­ję. Ko­mi­te­tas nei vie­nam, nei ki­tam ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie leis­tų svars­ty­ti ši­tuos pa­siū­ly­mus? Bal­suo­ja­me dėl ga­li­my­bės ko­le­gai R. Lo­pa­tai pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

Taip, nė­ra – 26. De­ja, ko­le­gos pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta. At­si­pra­šau, ne­svars­to­me. Pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas.

7 straips­nis. At­si­pra­šau, 6 straips­niui ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me. Dėl 8, 9, 10 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). 11 straips­nio…

PIRMININKAS. …ir ko­le­gos R. Lo­pa­tos.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip. Dėl 4 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, su­re­da­ga­vo są­vo­ką. Vėl­gi yra dėl tos pa­čios da­lies Sei­mo na­rio R. Lo­pa­tos. Jis ne­at­si­ra­do. Aš in­for­muo­siu, kad kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, nu­sta­čiu­si, kad pra­ne­šė­jui da­ro­mas nei­gia­mas po­vei­kis, krei­pia­si į įstai­gą, nu­ro­dy­da­ma pra­ne­šė­jams tai­ko­mas ga­ran­ti­jas, ir ji­nai ga­li nu­ro­dy­ti ter­mi­ną, per ku­rį tu­ri bū­ti pa­ša­lin­ti nei­gia­mo po­vei­kio pa­da­ri­niai. Čia ko­le­ga siū­lo pa­pil­dy­ti „jei kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos iš­anks­ti­niu įver­ti­ni­mu pra­ne­šė­jui nei­gia­mas po­vei­kis da­ro­mas dėl to, kad bu­vo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie pa­žei­di­mą“. Ta­čiau šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes jei­gu ky­la gin­čas, ši­tą gin­čą spren­džia teis­mas, ne kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja, tai yra ne pro­ku­ra­tū­ra, ir į jos kom­pe­ten­ci­ją toks pa­ve­di­mas ne­įei­na. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė šiai da­liai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis. R. Lo­pa­ta per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. LOPATA (LSF). Žiū­rė­ki­te, gal ne­var­ki­te, pir­mi­nin­ke, aš at­si­i­mu pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Aš ir no­rė­jau pa­siū­ly­ti. Pa­gal nu­ty­lė­ji­mą ne­bu­vo pri­tar­ta pir­miems dviem pa­siū­ly­mams, to­dėl vi­sus pa­siū­ly­mus at­si­i­ma ko­le­ga, taip? Taip. Tai­gi dėl Tei­sės de­par­ta­men­to – pri­tar­ta iš da­lies. Dėl ko­le­gos…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, vi­sos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos yra re­dak­ci­nės. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nėms pa­sta­boms ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. 11 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, ačiū. Dėl 12 straips­nio, 13 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 14 straips­nio yra Sei­mo na­rio V. Ba­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga Vy­tau­tai.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad pra­ne­šė­jams bū­tų ga­ran­tuo­ja­ma aukš­to ly­gio tei­si­nė ap­sau­ga tais at­ve­jais, kai jie pra­de­da­mi per­se­kio­ti. Pa­vyz­džiui, mes tu­rė­jo­me to­kių pa­vyz­džių, kai pra­ne­šė­jas pra­ne­ša apie ko­rup­ci­ją, apie vie­šo­jo in­te­re­so pa­žei­di­mus ir ji­sai pra­de­da­mas per­se­kio­ti darb­da­vių, ko­kių nors su­in­te­re­suo­tų įmo­nių. To­kiu at­ve­ju aš siū­lau, kad kai pra­ne­šė­jui rei­kia tei­si­nės pa­gal­bos, ji ga­lė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­ma vals­ty­bės. Čia po­no S. Šed­ba­ro bu­vo ne­ko­rek­tiš­ki ar­gu­men­tai, kad tam rei­kės ad­vo­ka­tams de­šim­čių tūks­tan­čių eu­rų. Nie­ko pa­na­šaus nė­ra. Yra spe­cia­li tei­sin­gu­mo mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta tvar­ka dėl mak­si­ma­lių įkai­nių. Tai yra nor­ma­lūs, įpras­ti įkai­niai, ku­rie yra at­ly­gi­na­mi, pri­tei­sia­mi teis­mų.

Aš, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui ir to­kiu bū­du iš tik­rų­jų teik­ti to­kias ap­sau­gas, ku­rias nu­ma­to tarp­tau­ti­niai tei­sės ak­tai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Bet aš siū­ly­čiau (ma­tau, kad nė­ra pa­kan­ka­mai Sei­mo na­rių sa­lė­je) vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas nė­ra pri­ta­ręs, svars­ty­ti ta­da, kai bus bal­suo­ja­ma dėl pro­jek­tų. Ta­da ga­lė­si­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mus ir bal­suo­da­mi nu­sprę­si­me, ar pri­tar­ti, ar ne­pri­tar­ti.

Dėl 15 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 16 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 17 straips­nio nė­ra. Įgy­ven­di­na­ma­sis Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tas. Dėl ben­dro vi­so pro­jek­to 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Bus bal­suo­ja­ma 16 val. 5 min. ar šiek tiek vė­liau. Ačiū.

 

14.14 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10, 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2). (Bal­sas sa­lė­je) Jau pa­skel­biau, po ši­to pa­skelb­si­me tei­sė­jus. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10, 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2). Pri­ėmi­mas.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 5 straips­nio nė­ra. Dėl 6 straips­nio nė­ra. Dėl 7 straips­nio yra. Nė­ra. Dėl 8 straips­nio nė­ra. Dėl 9 straips­nio nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už. A. Vin­kus. Pra­šom. Po­ne An­ta­nai, pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip gir­dė­jo­me iš anks­tes­nių pri­sta­ty­mų, šiuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma su­kur­ti nau­ją, to­bu­les­nę ke­lių in­fra­struk­tū­ros sau­gu­mo val­dy­mo sis­te­mą, įgy­ven­di­nant ati­tin­ka­mą Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą. Ši ap­lin­ky­bė, ži­no­ma, pa­leng­vi­na mums ap­si­spren­di­mo pa­si­rin­ki­mą. Ka­dan­gi di­rek­ty­vo­je nu­ma­ty­ti nau­ji rei­ka­la­vi­mai ir pa­pil­do­mi įpa­rei­go­ji­mai Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms, o jie šiuo me­tu ne­įgy­ven­din­ti, to­dėl su­pran­ta­ma, kad pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti nau­jas funk­ci­jas ir su­teik­ti įga­lio­ji­mus Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai ir Trans­por­to kom­pe­ten­ci­jų agen­tū­rai, įtei­si­nant nau­jas ar­ba pa­tiks­li­nant ga­lio­jan­čios ke­lių in­fra­struk­tū­ros sau­gu­mo val­dy­mo pro­ce­dū­ras, to­kias kaip po­vei­kio ke­lių sau­gu­mui ver­ti­ni­mas, ke­lių sau­gu­mo au­di­tas, re­gu­lia­rus ke­lių sau­gu­mo pa­tik­ri­ni­mas, ke­lių dar­bo vie­tų ap­tvė­ri­mo sau­gu­mo pa­tik­ri­ni­mas, vi­so ke­lių tin­klo sau­gu­mo ver­ti­ni­mas ir taip to­liau. Be to, nu­ma­to­mas ne tik pro­ce­dū­rų, kaip ma­to­me, reg­la­men­ta­vi­mas, pro­ce­dū­rų at­li­ki­mas, bet ir ati­tin­ka­ma at­sa­ko­my­bė. Šiam tiks­lui ir prog­no­zuo­ja­mi re­zul­ta­tai ne­ke­lia man abe­jo­nių dėl pri­ta­ri­mo šiam pro­jek­tui. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Bal­suo­si­me taip pat nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jū­ra­tę Ja­ku­bo­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1152(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­skelb­ti slap­to bal­sa­vi­mo, vy­ku­sio pie­tų per­trau­kos me­tu, re­zul­ta­tus. Bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jū­ra­tę Ja­ku­bo­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­to Nr. XIVP-1152(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Iš vi­so iš­duo­ta 106 biu­le­te­niai, ras­ta 106 biu­le­te­niai, ga­lio­jan­čių – 105, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už – 94, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

 

14.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­mą Ur­ba­na­vi­čie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1153(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­mą Ur­ba­na­vi­čie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­to Nr. XIVP-1153(2) pri­ėmi­mo.

Šio nutarimo priėmimas

 

Iš­duo­ta 106 biu­le­te­niai, ras­ta 106 biu­le­te­niai, ga­lio­jan­čių – 105, ne­ga­lio­jan­čių – 1. Už – 94, prieš – 5, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

 

14.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ale­no Pies­lia­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1154(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ale­no Pies­lia­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­to Nr. XIVP-1154(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Iš­duo­ta 106 biu­le­teniai, ras­ta 106 biu­le­te­niai, ga­lio­jan­čių – 104, ne­ga­lio­jan­čių – 2. Už – 99, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai) Svei­ki­na­me ger­bia­mus tei­sė­jus ir lin­ki­me tei­sin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei. (Plo­ji­mai)

J. JAKUBONIENĖ. Ačiū už pa­si­ti­kė­ji­mą.

A. URBANAVIČIENĖ. Ačiū už pa­si­ti­kė­ji­mą. Kaip dir­bau že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­me, taip steng­siuo­si tei­sin­gai dirb­ti ir aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­me. Dar kar­tą ačiū. (Plo­ji­mai)

A. PIESLIAKAS. Dė­kui už pa­si­ti­kė­ji­mą. Aš ly­giai taip pat, kaip dir­bau tei­sin­gai, taip ir dirb­siu, kaip lie­pia Kon­sti­tu­ci­ja. Ačiū. (Plo­ji­mai)

 

14.19 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pri­ėmi­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2). Pri­ėmi­mas. S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio, dėl 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

6 straips­nis. Yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį į tam tik­rus sank­ci­jų skir­tu­mus, ta­čiau ren­gė­jai nu­ro­dė, kad yra ob­jek­ty­viai pa­grįs­ti to­kie skir­tu­mai, to­dėl ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiai nuo­mo­nei? Pri­tar­ta, ačiū. Vi­sam 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. 8 straips­nis – nė­ra. 9, 10, 11, 12 straips­niai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes pa­siū­ly­mų nė­ra.

13 straips­nis. Taip pat yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, vi­siems ki­tiems Tei­sės de­par­ta­men­to dau­giau re­dak­ci­niams pa­siū­ly­mams yra pri­tar­ta vi­siš­kai ar­ba iš da­lies. Tai­gi iki pat ga­lo dau­giau ki­to­kių pa­siū­ly­mų, tik Tei­sės de­par­ta­men­to, o su jais mes su­ti­ko­me, nė­ra.

PIRMININKAS. Aiš­ku, ačiū. Ga­li­ma 13 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū.

14, 15 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti, nes pa­siū­ly­mų nė­ra.

16 straips­nis. Jau bu­vo ap­tar­ta, kad vi­siems Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams pri­tar­ta, ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū, pri­tar­ta.

17, 18, 19, 20 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti? Taip pat su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­so­mis.

21, 22, 23, 24, 25 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti.

26 straips­niui taip pat su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis pri­tar­ta. 27, 28 straips­niams pri­tar­ta. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu me­tu. Taip pat ir 29 straips­niui. Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­ma bus, kaip ir mi­nė­jau, 16 val. 5 min.

 

14.22 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2). Pri­ėmi­mas.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Už, prieš pa­si­sa­ky­ti nė­ra no­rin­čių. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

Da­bar pa­ke­tas 2-6 klau­si­mų – 2-6.1, 2-6.2. Po vie­ną. Taip.

 

14.23 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 33, 34, 35, 36, 45, 53, 55, 86, 88, 89, 97, 144, 157, 195, 207 ir 208 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-797(2) (pri­ėmi­mas)

 

2-6.1 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 11, 33, 34, 35, 36 ir dar ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-797(2). Ta­da vi­sas šis pro­jek­tas eis į bal­sa­vi­mo sta­di­ją, nes už kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą rei­kia bal­suo­ti ir su­rink­ti 71 bal­są.

 

14.24 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1058(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 2-6.2 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1058(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Bus bal­suo­ja­ma.

 

14.25 val.

Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas – Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768(2). Pri­ėmi­mas. No­rė­čiau pa­kvies­ti J. Se­jo­nie­nę prie mik­ro­fo­no kaip pra­ne­šė­ją. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pa­kar­to­ti­nai ko­mi­te­tas pro­jek­tą svars­tė gruo­džio 15 die­ną. Gau­tos ke­tu­rios nau­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

PIRMININKAS. Čia dėl 1 straips­nio.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dėl 1 straips­nio gau­ta vie­na pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Ačiū. An­tra pa­sta­ba taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 1 straips­nio. Ir­gi, ma­tau, siū­lo­ma pri­tar­ti.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Taip. Ačiū. 2 straips­nis…

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). To­liau – 6 straips­nis.

PIRMININKAS. Taip, dar dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis? Ačiū. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

6 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas siū­lo jai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Nė­ra.

PIRMININKAS. Nė­ra. Dėl 8 straips­nio nė­ra. 9 straips­nis. Nė­ra. Dėl 10 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 11 straips­nio nė­ra. Dėl 12 straips­nio nė­ra. Dėl 13 straips­nio nė­ra.

Dėl 14 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas pa­siū­ly­mas, bet ko­mi­te­tas siū­lo jam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar­gu­men­tų gal tu­ri­te?               

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ar­gu­men­tai. Nes pro­jek­to 3 straips­nio 1 da­ly­je įves­ta… Tie­siog la­bai tech­ni­nė pa­sta­ba, kur jau kar­to­ja­si, dub­liuo­ja­si są­vo­kos. Pra­šo lei­di­mo pa­kar­to­ti­nai nau­do­ti svei­ka­tos duo­me­nis, ir ten jau var­to­ja­ma san­trum­pa „lei­di­mas“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti 14 straips­niui su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 15, 16, 17, 18, 19 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra.

Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Už kal­ba I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je tu­ri­me su­kau­pę mil­ži­niš­kus kie­kius svei­ka­tos duo­me­nų, ku­rių di­de­lė da­lis taip ir nė­ra pa­nau­do­ja­ma. Pa­vyz­džiui, kaip at­ro­dė ta sta­tis­ti­ka ir kaip dau­gė­ja tų duo­me­nų. 2016 me­tais per mė­ne­sį bu­vo tik apie 116 tūkst. do­ku­men­tų, 2018 me­tais – jau 2,3 mln. do­ku­men­tų, 2019 me­tais (čia vėl­gi per mė­ne­sį) – 3 mln. ir 2020 me­tų rug­sė­jį – dau­giau nei 5 mln. do­ku­men­tų.

Ma­to­me, kad tų duo­me­nų dau­gė­ja ir mes jų ne­pa­nau­do­ja­me tiks­lin­gai. Tur­būt vi­si gir­dė­jo­te pa­sa­ky­mą, kad duo­me­nys yra šių lai­kų nau­jo­ji naf­ta, tai rei­kia tuo ir pa­si­nau­do­ti. Tai pa­de­da ir moks­li­niams ty­ri­mams įvai­rio­se sri­ty­se, eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai. At­vi­ri, nu­as­me­nin­ti duo­me­nys ap­skri­tai at­ve­ria nau­jas ga­li­my­bes diag­nos­ti­kos, moks­li­nių ty­ri­mų ir ana­li­zės sri­ty­se.

Dar no­rė­čiau pa­mi­nė­ti ke­lis skai­čius. Bu­vo at­lik­tas ne­pri­klau­so­mų eks­per­tų ty­ri­mas dėl svei­ka­tos duo­me­nų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo. Lie­tu­vos kon­teks­te ga­li­ma teig­ti, kad svei­ka­tos duo­me­nų pa­kar­to­ti­nis nau­do­ji­mas, op­ti­mi­za­vus svei­ka­tos duo­me­nų eko­sis­te­mą, su­teiks ša­lies pa­cien­tams net 140 mln. eu­rų ver­tės nau­dą kas­met. Ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir pa­nau­do­ti tuos nu­as­me­nin­tus duo­me­nis tie­siog dėl ge­res­nės ana­li­zės, ge­res­nio spren­di­mų pri­ėmi­mo, nau­do­tis tuo, ką tu­ri­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma Ie­va. A. Ve­ry­ga. Pra­šau.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­ge, kal­bė­ju­sia prieš ma­ne. Iš tie­sų kad ir kaip bū­tų kei­kia­ma gal­būt ki­tą­kart ir mū­sų me­di­kų elek­tro­ni­nės svei­ka­tos sis­te­ma, bet vis­gi, kad ir ko­kia ne­to­bu­la bū­tų, ji­nai ge­ne­ruo­ja la­bai daug svei­ka­tos duo­me­nų, ku­rie tik­rai ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ja­mi tiek svei­ka­tos sis­te­mos efek­ty­vu­mui ge­rin­ti, ana­li­zuo­ti tam tik­rus pro­ce­sus, žiū­rė­ti, kaip ge­riau pa­dė­ti pa­cien­tams.

Taip pat tie duo­me­nys ga­lė­tų do­min­ti ir ver­slą, ir tuos žmo­nes, ku­rie vys­to įvai­riau­sias tech­no­lo­gi­jas – tiek IT tech­no­lo­gi­jas, tiek ki­tus nau­din­gus spren­di­mus. Iki šiol tie duo­me­nys bu­vo ne­pri­ei­na­mi. Šie duo­me­nys bū­tų svar­būs ir stu­di­juo­jan­tiems žmo­nėms, tai yra tiems, ku­rie ren­gia ma­gist­ro, dak­ta­ro di­ser­ta­ci­jas, ana­li­zuo­ja įvai­rius as­pek­tus. Lie­tu­va, reng­da­ma šiuos tei­sės ak­tus, ver­ti­no ki­tų ša­lių ge­rą­sias prak­ti­kas ir tam, kas yra da­bar čia pa­reng­ta Sei­me, mes, ti­kiuo­si, pri­tar­si­me, bal­suo­si­me. Di­džio­ji da­lis pa­vyz­džių – Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bių ir tik­rai ra­gin­čiau vi­sus bal­suo­ti už. Kaip ir mi­nė­jo ko­le­gė, tai bū­tų dar vie­nas žings­nis į prie­kį vys­tant mū­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

14.30 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 I da­lies III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-769(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 I da­lies III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-769(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū. Bus bal­suo­ja­ma. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kan­čių nė­ra.

 

14.31 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-770(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-7.3 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-770(2). Pri­ėmi­mas. Taip pat pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai. Iš­sa­ky­ti mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­si­me 17 val. 5 min.

 

14.32 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(3). Pri­ėmi­mas. Ko­le­ga A. Ma­tu­las. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 1 straip­s­nio bu­vo vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kaip re­da­guo­ti teks­tą, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mui. Mes at­si­žvel­gė­me į ši­tą pa­sta­bą, to­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti 1 straips­niui.

PIRMININKAS. Dėl šio straips­nio yra trys pa­sta­bos.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip. Ant­ros pa­sta­bos es­mė ta pa­ti, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ir tre­čia pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, to­dėl pra­šy­čiau pri­tar­ti ne tik straips­niui, bet ir vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar­gu­men­tų už ir prieš nė­ra. Bal­suo­si­me, kaip ir mi­nė­jau, 16 val. 5 min. pra­si­dės bal­sa­vi­mas dėl vi­sų ap­svars­ty­tų pro­jek­tų.

 

14.33 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 45 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2). Pri­ėmi­mas. M. Da­nie­lė. Dėl 1 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū. Ne­la­bai ir rei­kia.

M. DANIELĖ (LF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems trims straips­niams? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Dėl mo­ty­vų. A. Ve­ry­ga – už. Ne, at­si­sa­ko. Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

14.34 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1081(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 24 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1081(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų yra? Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl mo­ty­vų. At­si­pra­šau. La­bai sku­bu. Už no­ri kal­bė­ti M. Da­nie­lė. Pra­šom, ko­le­ge.

M. DANIELĖ (LF). Dė­ko­ju. Dau­giau­sia nau­jų ŽIV at­ve­jų tarp pa­žei­džia­mų as­me­nų gru­pių. Itin ma­ža ŽIV ty­ri­mų, gy­dy­mo ir ža­los ma­ži­ni­mo pa­slau­gų ap­rėp­tis. Ma­žiau­siai ŽIV gy­dy­mą gau­nan­čių as­me­nų Eu­ro­po­je. Be­si­kar­to­jan­tys ŽIV pro­trū­kiai įka­li­ni­mo įstai­go­se, fak­tiš­kai ne­vyks­tan­ti ŽIV pre­ven­ci­ja lais­vės at­ėmi­mo vie­to­se. Jo­kio at­sa­ko dėl ŽIV stra­te­gi­jos, ne­įgy­ven­din­ti pla­nai, pla­nų ver­ti­ni­mai ne­at­lie­ka­mi. Kon­cen­tra­vi­ma­sis ne į tiks­li­nes žmo­nių gru­pes, ne­ge­bė­ji­mas ben­dra­dar­biau­ti su pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jo­mis ir pi­lie­ti­ne vi­suo­me­ne. De­šimt­me­čius ne­vyk­do­mos PSO re­ko­men­da­ci­jos. Duo­me­nys, tei­kia­mi tarp­tau­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ne­tiks­lūs ir ne­ati­tin­ka tik­ro­vės. Duo­me­nys, rei­ka­lin­gi Lie­tu­vos spe­cia­lis­tams, ne­pri­ei­na­mi ar­ba tei­kia­mi ri­bo­tai, ar­ba iš vi­so at­si­sa­ko­ma juos teik­ti. Tiks­li­nės pa­stan­gos už­kirs­ti ŽIV pre­ven­ci­ją vyk­dan­čių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lą, jas skun­džiant ir jas per­se­kio­jant. Ma­žė­jan­čios ty­mų, rau­do­nu­kės vak­ci­na­ci­jos ap­im­tys, ne­ge­bė­ji­mas at­nau­jin­ti me­to­di­nių re­ko­men­da­ci­jų dėl le­gio­ne­lių ir ty­mų epi­de­mio­lo­gi­nės prie­žiū­ros ir kon­tro­lės. Ga­li­ma var­din­ti iki už­ki­mi­mo, bet per tris de­šimt­me­čius kai ku­rių įstai­gų re­zul­ta­tai, dar­bo re­zul­ta­tai, yra ka­tast­ro­fa. Ir šią re­zul­ta­tų ka­tast­ro­fą ga­li­ma lai­ky­ti pa­grin­di­niu įro­dy­mu, kad jų veik­la tu­ri bū­ti per­žiū­rė­ta, at­sa­ko­my­bės tu­ri bū­ti iš­gry­nin­tos, o su­tau­py­ti re­sur­sai skir­ti šiai ka­tast­ro­fai stab­dy­ti. Mes ne­sa­me to­kie tur­tin­gi, kad švais­ty­tu­me fi­nan­si­nius ir žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius ir gy­ven­tu­me ant ap­leis­tos ir ne­val­do­mos in­fek­ci­nių li­gų pli­ti­mo bom­bos. Mes lau­kia­me per il­gai. Jei­gu rei­kia ko­kio nors svei­ka­tos sis­te­mos po­ky­čio, tai bū­tent šio po­ky­čio ir rei­kia, ir jo rei­kė­jo la­bai se­niai. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. A. Ve­ry­ga pa­si­sa­ko prieš. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu. Pa­sa­ky­siu, dėl ko aš taip pa­da­ry­siu. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je mes siū­lė­me la­bai de­ta­lią, iš­sa­mią šių ir dau­giau įstai­gų per­tvar­ką. Tuo me­tu ne­bu­vo jo­kios pan­de­mi­jos, tai bu­vo ra­mus lai­kas. Bu­vo su­dė­lio­tas aiš­kus pla­nas, kaip tai pa­da­ry­ti. Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo pa­ren­gu­si vi­sus žin­gs­nius, jie bu­vo ap­tar­ti su įstai­go­mis. Jei­gu kal­bė­tu­me apie Psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trą, net sky­rius mi­nis­te­ri­jo­je bu­vo įsteig­tas, ren­gian­tis šiuos da­ly­kus įvyk­dy­ti, įgy­ven­din­ti. Tai yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos.

Da­bar šią per­tvar­ką at­ne­ša at­ski­ri Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bės bal­so mes vi­sai ne­gir­di­me, mi­nist­ras apie tai ne­pa­si­sa­ko, tai yra jo ku­ruo­ja­ma sri­tis, jis šiuo me­tu yra šios sis­te­mos vy­riau­sia­sis va­dy­bi­nin­kas. Aš ap­skri­tai ne prieš per­tvar­kas, bet no­riu pa­klaus­ti, kas pa­si­kei­tė nuo pra­ėju­sios ka­den­ci­jos? Tuo me­tu, tai­kiu, ra­miu me­tu, siū­ly­tos per­tvar­kos ne­ti­ko, tuo­met jos bu­vo vi­sais įma­no­mais bū­dais stab­do­mos, vil­ki­na­mos, re­a­liai ir ne­įvy­ko. Ko­le­gė Mor­ga­na yra ab­so­liu­čiai tei­si dėl tos įstai­gos, apie ku­rią ji kal­bė­jo. Bet aš ma­nau, kad va­do­vai yra at­lei­džia­mi iš dar­bo ne įstai­gas jun­giant, jei­gu jie nesu­si­tvar­ko su dar­bu, o yra at­lei­džia­mi ki­tais bū­dais. Ne­ga­li­ma ar­gu­men­tuo­ti ins­ti­tu­ci­jo­je per­tvar­kos, sie­kiant at­leis­ti va­do­vus. Kvie­čiu bal­suo­ti ir su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Už pa­si­sa­ko J. Se­jo­nie­nė. Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­ga­liu su­tik­ti su A. Ve­ry­ga, kad šis pro­jek­tas yra su nie­kuo ne­de­rin­tas. Ne­abe­jo­ti­na, jis de­rin­tas, yra ini­ci­juo­tas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos. Kaip ži­no­me, re­for­mos pa­ra­le­liai įvyks­ta ke­lios – ir as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų, ir grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos, taip pat ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų. Aš kaip tik no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad pan­de­mi­ja iš­ryš­ki­no, ko­kie yra trū­ku­mai tarp tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios… Aiš­ku, ne­daug tų be­si­dub­liuo­jan­čių funk­ci­jų, bet tos funk­ci­jos yra la­bai tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sios. Kai strin­ga ele­men­ta­rių duo­me­nų per­da­vi­mas, kai ne­vyks­ta ele­men­ta­rus ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp tų įstai­gų, man at­ro­do, jo­kios nau­dos ne­at­ne­ša nei vi­suo­me­nei, nei mums. To­dėl ma­nau, kad pro­jek­tas yra la­bai lai­ku. Pri­ta­riu, kad jis jau, ma­tyt, tu­rė­jo bū­ti įvyk­dy­tas. Ka­dan­gi yra pa­teik­tas da­bar, tai kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­si­sa­ko O. Lei­pu­tė. Pra­šom, ger­bia­ma Orin­ta.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes pri­sta­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­bu­vo pa­teik­ta aiš­kių ar­gu­men­tų, kuo va­do­vau­jan­tis šis spren­di­mas da­ro­mas. Nė­ra jo­kių ko­ky­bi­nių per­tvar­kos re­zul­ta­tų ro­dik­lių, jo­kios ana­li­zės. Ne­aiš­ku, ar ste­bė­se­nos ko­or­di­na­vi­mo ir kon­tro­lės su­pla­ki­mas į vie­ną vie­tą ne­pa­blo­gins tiek šios pan­de­mi­jos val­dy­mo, tiek ir ki­tų pro­ble­mų spren­di­mo. Pa­na­šiai tei­gia ir Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba. Jos nuo­mo­ne, abst­rak­čiai ir ne­ar­gu­men­tuo­tai pa­teik­to kon­so­li­da­vi­mo es­mė yra įstai­gų funk­ci­jų dub­lia­vi­mas ar­ba svei­ka­tos pri­ori­te­tų ne­ati­tin­kan­čios, ne­be­ak­tu­a­lios įstai­gų funk­ci­jos, ta­čiau jo­kios de­ta­lios ar­gu­men­tuo­tos in­for­ma­ci­jos ne­pa­teik­ta.

Il­gą lai­ką ne­ma­ža da­lis res­pub­li­ki­nio pa­val­du­mo ir čia mi­ni­mų svei­ka­tos įstai­gų, ku­rios tie­sio­giai da­ly­vau­ja ir yra stra­te­giš­kai svar­bios val­dant pan­de­mi­ją, bu­vo li­ku­sios be va­do­vų. Pa­klau­sus per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą tiek svei­ka­tos mi­nist­ro, tiek prem­je­rės, at­sa­ky­mas bu­vo toks, kad už to­kius pi­ni­gus ne­ran­da­ma ge­rų va­do­vų. Tai gal­būt šis jun­gi­mas yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ap­si­lei­di­mo ir pras­tos va­dy­bos pa­vyz­dys. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū už nuo­mo­nę. Už pa­si­sa­ko A. Ma­tu­las. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­riu sva­jo­nę, kad kei­čian­tis val­džioms bus už­tik­rin­tas tęs­ti­nu­mas – po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mas, veiks­mų tęs­ti­nu­mas. Ger­bia­mas ma­no ko­le­ga, drau­gas A. Ve­ry­ga tei­sus, kad bu­vu­si Vy­riau­sy­bė ir jis pats tei­kė įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais siū­lė vi­są no­men­kla­tū­rą iš įsta­ty­mų iš­brauk­ti, vi­sų įstai­gų pa­va­di­ni­mus iš įsta­ty­mų iš­brauk­ti. Tai bū­tų spren­dusios Vy­riau­sy­bė kar­tu su Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja. Taip, opo­zi­ci­ja ta­da prie­ši­no­si, nes ne­bu­vo jo­kio žmo­niš­ko pa­aiš­ki­ni­mo. Pa­vyz­džiui, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­kė, kad bū­tų iš­brauk­tas Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tras, už tai, jie sa­kė, ne­bal­suo­si­me. Mes nuo­gąs­ta­vo­me, ar tik­rai iš­liks stra­te­gi­nės įstai­gos, kaip Eks­tre­ma­lių svei­ka­tai si­tu­a­ci­jų cen­tras ir pa­na­šiai. Da­bar pa­si­mo­kė­me iš klai­dų ir pa­li­ko­me tas stra­te­gi­nes ins­ti­tu­ci­jas: ir Eks­tre­ma­lių svei­ka­tai si­tu­a­ci­jų cen­trą, ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­trą, ir Na­cio­na­li­nį vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trą. Dėl ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ką mi­nė­jo apie jų efek­ty­vu­mą ir M. Da­nie­lė. Iš­ties, ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­ki­te jų ata­skai­tas. Kar­tais at­ro­do juo­kin­ga, o vis dėl­to mi­nis­te­ri­jai pa­val­džio­se įstai­go­se šian­dien dir­ba virš 2 tūkst. 600 žmo­nių. Mi­nis­te­ri­jo­je apie 200 su tru­pu­čiu žmo­nių. Tai nie­kas tik­rai ne­tau­pys, nie­kas žmo­nių ne­at­leis, bus op­ti­mi­zuo­ja­mos funk­ci­jos.

To­liau. Kal­bė­ti apie tai, kad pa­slau­gų op­ti­mi­za­vi­mas bū­ti­nas, įstai­gų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mas bū­ti­nas tik re­gio­nuo­se, nie­ko ne­kal­bant apie mi­nis­te­ri­joms (bet ku­riai mi­nis­te­ri­jai) pa­val­džias įstai­gas, ku­rio­se jau 10–12 me­tų nie­kas ne­si­kei­čia, bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka. To­dėl la­bai pra­šau, ger­bia­mas Au­re­li­jau, ger­bia­mas mi­nist­re An­ta­nai ir ki­ti, pri­tar­ti. Tik­rai dėl to, kad mes op­ti­mi­zuo­si­me šį įstai­gų tin­klą, veik­la tik pa­ge­rės.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085(2). Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Yra re­dak­ci­nės Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas… Ge­rai, V. Ra­ku­tis. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­ki­te. At­si­pra­šau, tuoj įjung­siu. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Dvi pa­sta­bos re­dak­ci­nio po­bū­džio dėl pa­va­di­ni­mų pa­kei­ti­mo, vie­no per­tek­li­nio žo­džio, tai vis­kam pri­ta­rė­me ir pa­tai­sė­me.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? Ačiū.

Už no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas Jo­nai. Tur­būt fi­na­li­nis ak­cen­tas me­tų pro­ce­so, jį pra­dė­jo­me mes Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Po nau­jo­jo Sei­mo rin­ki­mų su­si­rin­ko­me ir ma­nė­me, kad kaip pir­mą žings­nį Vy­riau­sy­bei rei­kia pa­siū­ly­ti at­nau­jin­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją, at­si­žvel­giant į nau­jus di­na­miš­kus iš­šū­kius. Tai pa­vy­ko pa­da­ry­ti – Vy­riau­sy­bė at­si­žvel­gė į siū­ly­mą. Mes tu­ri­me nau­ją do­ku­men­tą, jis re­mia­si vi­sa ap­iman­čiu sau­gu­mo mo­de­liu, o jo min­tis la­bai pa­pras­ta – sau­gu­mas nė­ra tik Kraš­to ap­sau­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ar Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jų rei­ka­las. Kraš­to sau­gu­mas, na­cio­na­li­nis sau­gu­mas yra vi­sų mi­nis­te­ri­jų, vi­sų ins­ti­tu­ci­jų rei­ka­las, to­dėl ir kri­zių val­dy­mas tu­ri bū­ti kuo la­biau ko­or­di­nuo­tas, kuo la­biau tar­pu­sa­vy­je in­teg­ruo­tas.

Ki­tas la­bai svar­bus vi­sa ap­iman­čio sau­gu­mo mo­de­lis yra tai, kad už sau­gu­mą at­sa­kin­gi mes vi­si. Ki­taip ta­riant, ne tik ka­riuo­me­nė, ne tik at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos ar tar­ny­bos, bet mes vi­si: vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, at­ski­ri vi­suo­me­nės seg­men­tai. Bū­tent to­kiais prin­ci­pais ir re­mia­si da­bar mū­sų nau­jas do­ku­men­tas. Iš tik­rų­jų la­bai ti­kiuo­si vi­sų kuo pla­tes­nio pri­ta­ri­mo jam, nes daug ir mes dir­bo­me, ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos žmo­nės dir­bo, ir Vy­riau­sy­bė iš­klau­sė vi­sų pa­sta­bas, ir ana­li­ti­kus, eks­per­tus įtrau­kė­me, rei­kia ir jiems pa­dė­ko­ti už dar­bą ir in­dė­lį.

Kas yra la­bai svar­bu? Vi­są lai­ką tur­būt svar­biau­sia, ką mes da­ry­si­me vė­liau, kai ją pa­tvir­tin­si­me. Ji­nai ne­ga­li gul­ti į stal­čių, kaip bu­vo iki šiol. Ji­nai tu­ri bū­ti gy­vas do­ku­men­tas. Tai reiš­kia, kad kas­met mes, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kvie­si­mės Vy­riau­sy­bę, Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­jas ir klau­si­me, kaip įgy­ven­di­na­mos stra­te­gi­jos nuo­sta­tos. Ži­nau, kad tą pa­tį da­rys ir Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­ba. Tik pa­da­rę ši­tą do­ku­men­tą gy­vą mes pa­siek­si­me iš­si­kel­tus tiks­lus. La­bai ačiū ir ra­gi­nu vi­sus pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Lau­ry­nai. Pra­šom, dar už no­ri pa­si­sa­ky­ti V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti už ir kar­tu at­kreip­ti Lau­ry­no, gal ki­tų už Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją at­sa­kin­gų žmo­nių dė­me­sį. Ta, ku­rią pa­tvir­ti­no­me prieš ke­le­rius me­tus, – iš tik­rų­jų po­ky­tis įvy­ko, nes iš es­mės pa­si­kei­tė kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mas, tai yra mo­der­ni­za­vo­me ka­riuo­me­nę, spe­cia­li­ą­sias tar­ny­bas.

Aš no­riu pa­kvies­ti ko­le­gas lai­ky­tis pa­tiems Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos. Pir­ma. Ga­lų ga­le pa­reng­ti in­di­ka­to­rių sis­te­mą, kaip mes ste­bi­me pa­žan­gą. An­tra. Kaž­ko­dėl už­stri­go sme­ge­nų cen­trų stip­ri­ni­mas, apie ką mes kal­bė­jo­me. Jūs, ko­le­ga, net­gi bu­vo­te pa­tei­kęs pro­jek­tą. Da­bar stai­ga kaž­kaip keis­tai jie nė­ra tei­kia­mi, nors, pa­vyz­džiui, mums rei­kia ži­nių Ar­ti­mų­jų Ry­tų klau­si­mais. Nau­ji iš­šū­kiai. Ne­už­ten­ka vien tvo­ras pa­sta­ty­ti.

Tre­čia, tas yra svar­biau­sia. Jūs gra­žiai pa­sa­kė­te, kad na­cio­na­li­nio sau­gu­mo da­ly­viai yra vi­si, ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Čia vėl­gi el­gia­tės prie­šin­gai: kai iš­ti­ko kri­zė, jūs už­drau­dė­te žur­na­lis­tams, ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms pa­dė­ti vals­ty­bei su­si­tvar­ky­ti su kri­ze ir nu­stū­mė­te žmo­nes į pa­raš­tes. Aš lin­kė­čiau, kad jū­sų raš­tai ne­si­skir­tų, at­liep­tų jū­sų dar­bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Už dar no­ri pa­si­sa­ky­ti V. Ra­ku­tis. Pra­šau, Val­dai.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ma­no pa­si­sa­ky­mas yra šiek tiek ins­pi­ruo­tas ger­bia­mo ko­le­gos V. Ba­ko. Ma­nau, kad tik­rai vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų ne­nu­stū­mė­me ir ma­no pa­ties bu­vo pri­dė­ta ran­ka, kad vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos at­si­ras­tų šia­me įsta­ty­me. O kai tvir­tin­si­me na­cio­na­li­nes dar­bo­tvarkes, iš­plė­to­si­me bū­tent ši­tą punk­tą ir kaip tik kal­bė­si­me apie tai, ką vi­suo­meni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų nu­veik­ti. Nors at­ro­do, kad vis­kas aiš­ku šio­je sri­ty­je, iš tik­rų­jų sis­te­mos nė­ra su­kur­tos, ne­vei­kia taip, kaip tu­rė­tų veik­ti. Čia mes tik­rai pa­dir­bė­si­me, bet jau su ki­tais do­ku­men­tais. Kaip tik vie­nas iš jų yra ren­gia­mas.

Taip pat no­ri­si pa­sa­ky­ti, kad šis mū­sų do­ku­men­tas ro­do iš­au­gu­sią mū­sų na­cio­na­li­nės gy­ny­bos ir sau­gu­mo sis­te­mą. Mes per ši­tas kri­zes ge­ro­kai su­stip­rė­jo­me ir daug ką su­pra­to­me, pa­ju­to­me ir ta­po­me stip­res­ni. Ma­nau, kad ši­tas do­ku­men­tas at­ei­ty­je bus ge­rai mi­ni­mas ir is­to­ri­kų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Dar dėl ve­di­mo tvar­kos L. Kas­čiū­nas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau, ger­bia­ma­sis. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū jums. Mes su Vy­tau­tu vis pa­dis­ku­tuo­ja­me. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, ži­no­te, rei­kia kai ku­riuos da­ly­kus tik­rai ma­ty­ti. Jau ruo­šia­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl kri­zių val­dy­mo sis­te­mos. Ten ir in­di­ka­to­riai, ten ir ana­li­ti­niai pa­jė­gu­mai, ten ir vi­sa ta jė­ga, ku­ri aku­mu­liuos vi­sus tuos da­ly­kus. Tam tik­ra pras­me pa­va­sa­rį mes tu­rė­si­me prak­ti­nę iš­raiš­ką. Na­mų dar­bai yra da­ro­mi.

Kai kal­ba­me apie eks­per­tus ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus, ana­li­ti­nius cen­trus, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė fi­nan­suo­ja Eu­ro­pos stu­di­jų cen­trą kaip pa­grin­di­nį net Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­me nu­ma­ty­tą ana­li­zės cen­trą, ku­rį taip, gal­būt rei­kia stip­rin­ti, ge­rin­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, čia ne dėl ve­di­mo tvar­kos. Dis­ku­si­ja.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ge­rai. Ger­bia­mas Jo­nai, no­riu pa­sa­ky­ti…

PIRMININKAS. Ne­rei­kė­tų per­kel­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Su­pra­tau, bet čia kar­tais pokš­tau­ja­te. Ge­rai. Ačiū. Bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.49 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2). Du straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nei iš Tei­sės de­par­ta­men­to, nei iš ko­mi­te­to nė­ra gau­ta. Ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. 2 straips­niui pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bus bal­suo­ja­ma nu­ma­ty­tu lai­ku.

No­ri pa­si­sa­ky­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to A. Vin­kus. Pra­šom, ko­le­ga.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma Da­lia Asa­na­vi­čiū­te, la­bai dė­ko­ju jums ir džiau­giuo­si, kaip bu­vęs pirm­ta­kas jū­sų dar­bo džiau­giuo­si, kad Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je prieš me­tus, pa­var­tę ne­sun­kiai pri­si­min­si­me, kad bu­vo įsi­pa­rei­go­ta ska­tin­ti nau­jų ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo mo­kyk­lų stei­gi­mą ir stip­ri­ni­mą įvai­rio­se pa­sau­lio ša­ly­se. Raš­te nu­ro­do­ma, kad už­sie­ny­je vei­kia 232 li­tu­a­nis­ti­nės mo­kyk­los, jo­se mo­ko­si per 10 tūkst. už­sie­nio lie­tu­vių vai­kų, dir­ba 1 tūkst. 200 mo­ky­to­jų, ta­čiau, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, tik apie 16 % už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių lie­tu­vių vai­kų lan­ko li­tu­a­nis­ti­nes mo­kyk­las.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­dė­ti iš­spręs­ti li­tu­a­nis­ti­nių mo­kyk­lų veik­los ir jo­se be­si­mo­kan­čių mo­ki­nių pa­sie­ki­mų pri­pa­ži­ni­mo bei prak­ti­nius fi­nan­si­nius šių mo­kyk­lų sun­ku­mus, su ku­riais su­si­du­ria iš­ei­vi­jo­je gy­ve­nan­tys lie­tu­viai, Lie­tu­vos pi­lie­čiai ir jų pa­li­kuo­nys, no­rė­da­mi su­teik­ti lie­tu­vių kal­bos ir kul­tū­ros prad­me­nis sa­vo vai­kams. Pri­ėmę siū­lo­mą Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­są mes pa­dė­tu­me už­tik­rin­ti lie­tu­vių tau­ti­nio ta­pa­tu­mo iš­sau­go­ji­mą, pla­tes­nes iš­ei­vių vai­kų ga­li­my­bes mo­ky­tis lie­tu­vių kal­bos, iš­lai­ky­ti ry­šį su tė­vy­ne ir pa­ska­tin­ti grįž­ti į Lie­tu­vą. Agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas An­ta­nai. S. Tu­mė­nas. Pra­šom. Taip pat už.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Pri­ta­riu ger­bia­mo A. Vin­kaus pa­si­sa­ky­mui. Tai yra ge­ras pro­jek­tas, ro­do dė­me­sį iš­ei­vi­jo­je gy­ve­nan­tiems lie­tu­viu­kams. Aki­vaiz­du, kad yra čia dar šiek tiek tų ne­aiš­ku­mų, kiek Lie­tu­vai tai kai­nuos, ta­čiau pir­ma­sis žings­nis yra ge­ras ir pa­gir­ti­nas. Aš ma­ny­čiau, kad jis tu­rė­tų pa­ro­dy­ti ir dar vie­ną to­kį svar­bų da­ly­ką. Da­bar yra per 220 ne­for­ma­lių ins­ti­tu­ci­jų pa­sau­ly­je. Ta­čiau kai ben­drau­ja­me su pa­sau­lio lie­tu­viais įvai­rio­se ša­ly­se, jie prog­no­zuo­ja, kad šis įsta­ty­mas pa­dės at­skleis­ti, pa­ro­dy­ti, kiek dar yra tų mo­kyk­lė­lių, ku­rios da­bar net ne­įre­gist­ruo­tos ofi­cia­liai. Ma­ny­čiau, tai ir­gi bus toks ge­ras žings­nis, kad su­si­žiū­rė­tu­me, kiek tų mo­kyk­lė­lių yra iš vi­so pa­sau­ly­je. Ačiū. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Už dar pa­si­sa­ko V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Aš, pra­tęs­da­mas ger­bia­mo Sta­sio pa­sa­ko­ji­mą, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų tų mo­kyk­lų skai­čius tu­rė­tų stip­riai ūg­te­lė­ti, nes at­si­ra­dus pa­ra­mai at­si­ras no­ras to­kias re­gist­ruo­ti, steig­ti ir dirb­ti. Iš tik­rų­jų kai ku­rio­se ben­druo­me­nė­se bu­vo be ga­lo sun­ku įsteig­ti tas mo­kyk­las daž­niau­siai dėl lo­gis­ti­kos, dėl at­stu­mų ir dėl ki­tų prie­žas­čių. Šis žings­nis, ma­nau, duos la­bai di­de­lį po­stū­mį į prie­kį.

Taip pat ti­kė­ki­mės, kad ši sis­te­ma bus plė­to­ja­ma to­liau ke­lio­mis kryp­ti­mis. Vie­na iš to­kių kryp­čių yra šių vai­kų pri­ėmi­mas Lie­tu­vo­je ir sto­vyk­lų or­ga­ni­za­vi­mas, nes bū­tent to­kio­se sto­vyk­lo­se jie tu­rės ga­li­my­bę pri­si­lies­ti prie sa­vo pro­tė­vių že­mės.

Ki­tas pro­jek­tas, apie ku­rį mes da­bar šne­ka­mės su Ny­der­lan­dų ben­druo­me­ne, tai yra pa­ska­tin­ti kur­ti nau­jas prie­mo­nes, ku­rios įga­lin­tų juos ben­drau­ti pa­nau­do­jant šiuo­lai­ki­nes for­mas. Yra ir idė­jų, ir nau­jų pro­jek­tų, ku­rie mez­ga­si jau­nų žmo­nių gal­vo­se, mes apie tai kar­tais net ne­pa­gal­vo­ja­me. Tai­gi Ny­der­lan­duo­se yra kon­kre­čių to­kių.

Taip pat rei­kia ne­pa­mirš­ti lie­tu­vių stu­den­tų, stu­di­juo­jan­čių ki­to­se ša­ly­se. Mes juos pa­li­ko­me sa­vie­i­gai, ma­ny­da­mi, kad jie kar­tu pa­ten­ka su emig­ran­tais į vie­ną gru­pę. Jo­kiu bū­du, tai yra lie­tu­viai, ku­rie stu­di­juo­ja už­sie­nio vals­ty­bė­se. Mes tu­ri­me su jais dirb­ti, juos telk­ti, įtrauk­ti į lie­tu­viš­ką veik­lą, kad jie su­pras­tų, kad yra svar­būs, ir kad grįž­tų vie­no­kia ar ki­to­kia for­ma at­gal į Lie­tu­vą su sa­vo nau­jo­mis ži­nio­mis, su ini­cia­ty­vo­mis. Lie­tu­va taip iš­lai­ky­tų tą ge­rą pa­dė­tį, ku­rią šian­dien už­ima Eu­ro­po­je, ir gal­būt už­im­tų dar aukš­tes­nę. La­bai ačiū Da­liai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.54 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 11, 181 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-882(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 11, 181 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-882(3). Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas. Pra­šom, ko­le­ga An­driau, į tri­bū­ną. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad įsta­ty­mo pro­jek­te mi­ni­mos la­bo­ra­to­ri­jos ga­li bū­ti ne tik ates­tuo­ja­mos, bet ir ak­re­di­tuo­ja­mos. Siū­ly­ta šį as­pek­tą aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti. Ko­mi­te­tas įter­pė žo­džius „ates­tuo­to­se ar ak­re­di­tuo­to­se“ ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Aiš­ku, ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl 1 straips­nio. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Ko­mi­te­to na­riai taip pat iš es­mės pri­ta­rė ir ant­rai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir iš­brau­kė žo­džius „ates­tuo­tų ins­ti­tu­ci­jų ir (ar) įmo­nių mais­to pro­duk­tų ko­ky­bės ty­ri­mų“. Taip pat pri­ta­rė ši­tam pa­tai­sy­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Tre­čiai pa­sta­bai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir 4. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir 4 straips­nis.

A. BAGDONAS (LSF). Dėl 4 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba bu­vo ta, kad įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas yra nu­ma­ty­tas ki­tų me­tų sau­sio 1 die­na. Siū­ly­mas yra, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų nu­ke­lia­mas – nuo ge­gu­žės 1 die­nos. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Aiš­ku, ačiū. Ir an­tra pa­sta­ba dėl 4 straips­nio.

A. BAGDONAS (LSF). Da­bar jau pas­ku­ti­nė?

PIRMININKAS. Bu­vo dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos dėl 4 straips­nio.

A. BAGDONAS (LSF). Taip, pir­mi­nin­ke, jūs vi­siš­kai tei­sus. An­tra pa­sta­ba – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2022 m. ba­lan­džio 30 d. pri­ima įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus.

PIRMININKAS. Čia ne tai. Čia pir­ma pa­sta­ba. Pa­pil­do­ma 2 da­li­mi, šio įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nis tu­rė­tų bū­ti pa­pil­do­mas 2 da­li­mi, įsi­ga­lio­jan­tis skai­čius. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ge­rai, su­pra­tau. 4 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Bal­suo­ja­ma bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

Yra nuo­mo­nių. V. Mi­ta­las – už. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga prieš. At­si­pra­šau, I. Pa­kar­kly­tė. At­si­pra­šau. Pra­šom, Ie­va.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, šian­dien mes tu­ri­me pui­kią ga­li­my­bę at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nio ne­rei­ka­lin­go re­gu­lia­vi­mo. Ko­dėl taip sa­kau? Šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­tis rei­ka­la­vi­mas kiek­vie­nai įmo­nei tu­rė­ti nuo­sa­vą ates­tuo­tą ko­ky­bės ty­ri­mų la­bo­ra­to­ri­ją al­ko­ho­lio pro­duk­tų ga­my­bos įmo­nėms yra per­tek­li­nė nuo­sta­ta ir ver­slams su­ku­ria tiek įė­ji­mo kaš­tus, tiek reikš­min­gus nuo­la­ti­nius kaš­tus, nes rei­kia iš­lai­ky­ti la­bo­ran­tus ir į tai in­ves­tuo­ti. Vien la­bo­ra­to­ri­jos įren­gi­mas ga­li kai­nuo­ti nuo ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių eu­rų. Tai, kaip su­pran­ta­me, ma­žie­siems ga­min­to­jams yra mil­ži­niš­ka fi­nan­si­nė naš­ta ir įė­ji­mas į rin­ką taip yra ap­sun­ki­na­mas. Re­gu­lia­vi­mo tiks­las ap­skri­tai tu­rė­tų bū­ti ap­sau­go­ti var­to­to­jus, už­tik­ri­nant, kad rin­kai pa­tei­kia­mi al­ko­ho­lio pro­duk­tai ati­tin­ka jų reg­la­men­tuo­se nu­sta­ty­tus sau­gos ir ko­ky­bės pa­ra­met­rus. Ty­ri­mo re­zul­ta­tai ne­pri­klau­so nuo to, ar la­bo­ra­to­ri­ja pri­klau­so pa­čiam pro­duk­to ga­min­to­jui ar ki­tam ju­ri­di­niam as­me­niui. Bet ku­ri ates­tuo­ta la­bo­ra­to­ri­ja ga­li už­tik­rin­ti pa­ti­ki­mus pro­duk­to su­dė­ties ko­ky­bės ty­ri­mus. Aiš­ku, kad tas te­sta­vi­mas yra bū­ti­nas, ta­čiau tai ne­bū­ti­na da­ry­ti nuo­sa­vo­je la­bo­ra­to­ri­jo­je. Tie­są sa­kant, gal net ir ge­riau, kai pro­duk­tą ver­ti­na iš­orės la­bo­ra­to­ri­ja. Šis pro­jek­tas tai yra vie­nu šū­viu du zui­kiai. Tai ir su­ma­ži­na ne­rei­ka­lin­gą per­tek­li­nį re­gu­lia­vi­mą, ir taip pat šiuo spren­di­mu mes at­ver­si­me ke­lią smul­kie­siems sid­ro ga­min­to­jams ir lie­tu­viš­kam kraf­ti­niam sid­rui. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­si­sa­ko A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su ypa­tin­gai ka­te­go­riš­kai prieš ir su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man ne­aiš­ku, ko yra iš tik­rų­jų sie­kia­ma, nes Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo tiks­las yra vis dėl­to ma­žin­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mą. Ko­le­gė, kal­bė­da­ma už, kal­bė­jo apie tai, kaip rei­kia pa­ge­rin­ti ver­slui ga­li­my­bes vei­k­ti, at­ei­ti į rin­ką, tai reiš­kia, pa­di­din­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pa­siū­lą, plės­ti ga­li­my­bes jį ga­min­ti, var­to­ti.

Aš siū­lau ne­už­si­liū­liuo­ti su to­mis cen­tra­li­zuo­to­mis la­bo­ra­to­ri­jo­mis. Mes la­bai pa­na­šią sis­te­mą Lie­tu­vo­je jau tu­ri­me dėl ta­ba­ko ga­mi­nių ir ži­no­me, kiek yra daug bė­dų, kai la­bai ne­di­de­lis kie­kis ta­ba­ko ga­mi­nių yra tik­ri­na­mas, te­stuo­ja­mas, ver­ti­na­ma jo ko­ky­bė. Ma­tyt, kad pa­na­šūs da­ly­kai at­si­tiks ir čia, kai ver­slas tuos sa­vo ga­mi­nius veš tes­tuo­ti kaž­kur į vie­ną la­bo­ra­to­ri­ją. Kiek jis tą da­rys, kiek ne­da­rys, yra la­bai sun­ku pa­sa­ky­ti. Tai aš ma­nau, kad mū­sų tiks­las tu­rė­tų bū­ti ki­tas – ne kur­ti pa­lan­kias są­ly­gas al­ko­ho­lio pra­mo­nei į Lie­tu­vą at­ei­ti, čia jai sėk­min­gai veik­ti, o vis dėl­to ieš­ko­ti ir kur­ti pa­ska­tas, kad vi­suo­me­nė bū­tų svei­kes­nė ir kuo ma­žiau var­to­tų psi­cho­ak­ty­vių me­džia­gų. Kaip ir sa­kiau, bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. A. Kup­čins­kas – už.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pra­tęs­ti ko­le­gės Ie­vos iš­sa­ky­tas min­tis. Šio pro­jek­to pir­mi­nė idė­ja bu­vo… Su­si­ti­kus su obuo­lių au­gin­to­jais, obe­ly­nų au­gin­to­jais, ūki­nin­kais, jie pir­miau­sia klau­sė, ko­dėl Lie­tu­vo­je ga­lio­ja to­kios keis­tos dis­kri­mi­na­ci­nės są­ly­gos? Čia tur­būt at­sa­kant ger­bia­mam Au­re­li­jui. Ko­dėl Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je ar Len­ki­jo­je obuo­lių au­gin­to­jai ga­li spaus­ti sid­rą ar ki­tus na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos pro­duk­tus ir gė­ri­mus, o Lie­tu­vo­je iš­skir­ti­nai drau­džia­ma? Ar ne­bu­vo pra­ei­tos ka­den­ci­jos me­tu su­da­ry­tos iš­skir­ti­nės są­ly­gos im­por­ti­niams sid­rams su di­de­liu cuk­raus kie­kiu im­por­tuo­ti ir ska­tin­ti, užuot lei­dus vie­tos ga­min­to­jams re­a­li­zuo­ti pro­duk­ci­ją ir už­si­im­ti ne tik obuo­lių sū­rių ga­my­ba ar sul­čių spau­di­mu?

Vė­liau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no pro­jek­tą. Ir dėl tų per­tek­li­nių są­ly­gų ir ver­slo su­var­žy­mų, bū­tent dėl ak­re­di­tuo­tų la­bo­ra­to­ri­jų, tik­rai, man at­ro­do, ga­li vi­sos ser­ti­fi­kuo­tos la­bo­ra­to­ri­jos, jei­gu su jo­mis su­da­ro­ma su­tar­tis, at­lik­ti tą pa­slau­gą. Ir smul­kiems ūki­nin­kams nė­ra jo­kio po­rei­kio, ir tai yra biu­ro­kratinė naš­ta pa­tiems už 60, 70 tūkst. įsi­gy­ti la­bo­ra­to­ri­jas. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je iš tie­sų ver­ti­nu, ko­kį dar­bą at­li­ko Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ir la­bai džiau­giuo­si, kad kar­tu su ko­le­go­mis ra­do­me su­ta­ri­mą. Ti­kė­ki­mės, iš to nau­jo der­liaus, ar tai bū­tų vy­nuo­gių der­lius, ar tai obuo­lių der­lius, tik­rai gau­si­me šau­nius lie­tu­viš­kus pro­duk­tus, ku­rie pra­noks tuos ne­na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos pro­duk­tus su di­de­liu cuk­raus kie­kiu. Ačiū.

PIRMININKAS. Už pa­si­sa­ko A. Bag­do­nas. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Iš­ties man la­bai keis­tai skam­ba, kad svars­tant bet ku­rį Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą nuo­la­tos yra sa­ko­ma, kad bus di­di­na­mas pri­ei­na­mu­mas. Mes kal­ba­me apie tai, kad rin­ko­je al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ga­mi­nan­tys ver­slo sub­jek­tai tu­rės ga­li­my­bę ar­ba tu­rė­ti sa­vo la­bo­ra­to­ri­ją, kaip yra iki šios die­nos, pri­va­lo­mai, o įsta­ty­mo pro­jek­tas kal­ba apie tai, kad to­kia la­bo­ra­to­ri­ja ga­lė­tų bū­ti rin­ko­je ir rin­ko­je bū­tų ga­li­ma pa­si­rink­ti, ku­ris rin­kos žai­dė­jas pi­ges­ne kai­na pa­tik­rin­tų to al­ko­ho­li­nio gė­ri­mo par­ti­ją. Ir tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pri­ei­na­mu­mo di­di­ni­mu. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Skar­džius kal­ba už.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Daug nau­jų par­la­men­ta­rų, tur­būt ne­pa­me­na­te tos is­to­ri­jos, kai dar Lie­tu­vos al­ko­ho­lio įmo­nė bu­vo ne­pri­va­ti­zuo­ta. Tuo­kart mes su ko­le­ge D. Tei­šers­ky­te, grį­žę iš Aust­ri­jos, re­gist­ra­vo­me aust­riš­ko įsta­ty­mo va­rian­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tai yra pri­si­mi­ni­mai, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Tuo­met prem­je­ras sa­kė: ne, ne­ga­li­ma taip elg­tis, kaip el­gia­si aust­rai. Nė vie­nas obuo­liu­kas ar kriau­šy­tė, nu­kri­tę ant že­mės, ne­pra­puo­la. Jie pa­ver­čia tie­siog vie­no­kiu ar ki­to­kiu gė­ri­mu Aust­ri­jo­je. Taip el­gia­si iš­min­tin­gi žmo­nės. To mo­ko že­mės ūkio mo­kyk­lo­se. Sa­vo aki­mis tuo įsi­ti­ki­no­me. Mes pri­pra­tę vis­ką švais­ty­ti.

Tuo­kart prem­je­ro žo­džiai bu­vo to­kie, blo­kuo­jant šį įsta­ty­mą Vy­riau­sy­bė­je: ne­pri­va­ti­zuo­tos įmo­nės ne­leis, nie­kas mums ne­su­mo­kės ge­ros kai­nos. Kas bu­vo po to? Pri­va­ti­za­vo įmo­nes, ta­da nau­jie­ji sa­vi­nin­kai sa­ko: ne, sa­ko, jūs įsi­stei­ki­te to­kias la­bo­ra­to­ri­jas kaip „Stumb­re“, kaip al­ko­ho­lio ga­my­bos įmo­nė­je „Ali­ta“ ir štai ta­da kon­ku­ruo­ki­te, pa­si­ga­min­da­mi ki­bi­riu­ką vie­no­kio ar ki­to­kio gė­ri­mo.

Pra­bė­gus dviem de­šimt­me­čiams nuo to lai­ko, tik­rai pa­si­sa­kau už šį įsta­ty­mą, jis la­bai rei­ka­lin­gas. Ir tai ne­ga­li bū­ti jo­kia dirb­ti­nai su­kur­ta biu­ro­kratinė kliū­tis, ri­bo­jant kon­ku­ren­ci­jos svei­ką pro­tą. Ir šio­je že­mė­je ne­ga­li bū­ti nie­kas, nei koks kri­tuo­lis obuo­liu­kas, nei koks ki­tas daik­tas, pa­ver­čia­mas mėš­lo krū­va, o tu­ri iš­lik­ti var­to­ja­mas pro­duk­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs tiks­lus kaip laik­ro­dis. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

 

15.06 val.

Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo Nr. XIII-1387 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1029(2), Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4, 7, 16, 18, 25, 28, 30, 31, 32 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1030(2), Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 5, 6, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 25, 28, 32, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1031(2), Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 18, 47, 48, 159 ir 183 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1032(2), Administra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1033(2), Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1034(2), Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1035(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar tei­kiu 2-14 klau­si­mą, vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą – Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo Nr. XIII-1387 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1029(2) ir ly­di­muo­sius: Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1030(2), Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1031, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1032, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1033(2), Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1034(2) ir įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1035(2).

Pra­šom pra­ne­šė­jus. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to bus S. Šed­ba­ras ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to – T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šom, ger­bia­mas Šed­ba­rai. Čia svars­ty­mo sta­di­ja.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šį pa­ke­tą svars­tė 2021 m. gruo­džio 8 d. Jis yra skir­tas vie­nam veiks­mui at­lik­ti, tai yra įtvir­tin­ti tei­sės ak­tuo­se, įsta­ty­me ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, kad Pro­ba­ci­jos tar­ny­ba, ku­ri iki šiol bu­vo Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to su­dė­ty­je, bū­tų tie­sio­giai pa­val­di Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai. Pa­grin­di­nis ši­ta­me pa­ke­te įsta­ty­mas yra Pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mas. Ko­mi­te­tas vi­są ši­tą pa­ke­tą svars­tė, kaip mi­nė­jau, 2021 m. gruo­džio 8 d. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo to­kie: už tai, kad pri­tar­tų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, 6 – už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė.

Dėl vi­sų ki­tų čia iš­var­din­tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo to­kie: 6 – už, prieš – 1, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Tai­gi vi­sam pa­ke­tui bu­vo pri­tar­ta ir siū­lo­me Sei­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas – ger­bia­mas ko­le­ga T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas šį įsta­ty­mų pa­ke­tą svar­s­tė šių me­tų gruo­džio 1 die­ną. Ko­mi­te­te penkiems ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už, prieš ne­bal­sa­vus nė vie­nam ir vienam su­si­lai­kius įsta­ty­mo pro­jek­tui yra siū­lo­ma pri­tar­ti ir jį to­bu­lin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų baus­mių vyk­dy­mo sis­te­ma yra įstri­gu­si pra­ėju­sia­me am­žiu­je, su tuo rei­kė­tų su­tik­ti. Tai ne vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, ku­rios per de­šimt­me­čius ne­pa­lie­tė re­for­mos. Aiš­ku, mi­nist­rė ir jos ko­man­da, at­neš­da­ma ši­tą pro­jek­tą, ban­dė įti­kin­ti vi­suo­me­nę, kad čia at­ei­na kaž­ko­kios rim­tos re­for­mos, bu­vo įkve­pian­čios skaid­rės pri­sta­to­mos. Bet štai ką mes ma­to­me da­bar.

Vi­sa ši­ta pro­jek­to ir pa­ke­to es­mė, kad iš vie­nos įstai­gos da­ro­mos dvi įstai­gos, ir taš­kas. Iš es­mės vi­sa ki­ta… Nors eks­per­tai, ži­no­vai, pa­tys pa­rei­gū­nai įvar­di­ja ke­tu­rias baus­mių vyk­dy­mo sis­te­mos to­kias svar­biau­sias pro­ble­mas, aiš­ku, yra ir dau­giau, kai kas siū­lo de­šim­ties žings­nių stra­te­gi­ją, bet štai pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra per­pil­dy­ti ka­lė­ji­mai, sub­kul­tū­ra, me­nan­ti so­viet­me­tį, įka­lin­tų žmo­nių skai­čius – esa­me vie­na iš dau­giau­siai įka­li­nan­čių ša­lių Eu­ro­po­je. Taip pat ne­vei­kian­ti in­teg­ra­ci­ja, kai žmo­nės iš ka­lė­ji­mų grįž­ta iš es­mės dez­in­teg­ruo­ti, kai jiems iš es­mės nė­ra pa­si­rin­ki­mo, la­bai sun­ku įsi­ka­bin­ti. Šios sis­te­mos ne­vei­kia. Bet štai stei­gia­ma dar vie­na įstai­ga. Ko­kie mo­ty­vai, aš svars­ty­mo me­tu taip ir ne­su­pra­tau. Aš ti­kiuo­si, Pro­ba­ci­jos tar­ny­ba ne­tu­rės da­lin­ti ka­na­pių ar­ba nar­ko­ti­kų nu­teis­tie­siems.

Su­pras­ki­te, aš vis­gi no­rė­čiau pa­kvies­ti ir val­dan­čiuo­sius, ir mi­nist­rę at­neš­ti rim­tą pa­ke­tą, kur bū­tų per­tvar­ky­ta ir mo­der­ni­zuo­ta pa­tai­sos įstai­gų sis­te­ma, kur vis dėl­to mes ga­lu­ti­nai ne­žlug­dy­tu­me klai­dų pa­da­riu­sių žmo­nių gy­ve­ni­mų, o pa­dė­tu­me jiems pa­si­tai­sy­ti. Tie­są sa­kant, tai, kad po me­tų dar­bo su­ge­ba­ma at­neš­ti įsta­ty­mą, kur da­ro­mos iš vie­nos įstai­gos dvi, tai tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos dar­bas at­ro­do tik­rai la­bai kuk­liai.

Be to, šis pro­jek­tas prie­ši­na ir vi­suo­me­nę. Jam ne­pri­ta­ria pa­tys pa­tai­sos įstai­gų pa­rei­gū­nai, nes jie ne­su­pran­ta, ko yra sie­kia­ma. An­tra, jam ne­pri­ta­ria eks­per­tai. Mums te­ko frak­cijo­je su­si­tik­ti su aka­de­mi­nės vi­suo­me­nės žmo­nė­mis. Jie taip pat ne­su­pran­ta, moks­lo žmo­nės, ti­rian­tys tą sri­tį, kas yra da­ro­ma. Tie­są sa­kant, taip ir nė­ra aiš­ku, ką šiuo įsta­ty­mu no­ri­ma pa­da­ry­ti.

To­dėl vis dėl­to aš siū­ly­čiau Sei­mui ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ne­pri­ta­ri­mas bū­tų pa­ska­ta Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai veik­ti ak­ty­viau ir at­neš­ti mums vi­są pa­ke­tą, įskai­tant ir biu­dže­tą, kur bū­tų nu­ma­ty­tas nau­jų ka­lė­ji­mų pa­sta­ty­mas, kur bū­tų nu­ma­ty­tas in­teg­ra­ci­jos pro­gra­mų fi­nan­sa­vi­mas, kur bū­tų, tar­kim, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­sas, kur bū­tų nu­ma­ty­tos prie­mo­nės tam, kad iš­nai­kin­tu­me sub­kul­tū­rą. To­kio pa­ke­to rei­kia. Čia, aš bi­jau, mes ga­li­me pa­da­ry­ti klai­dą, pri­ta­rę vi­siš­kai iš es­mės nie­ko ne­kei­čian­čiam pro­jek­tui, ga­li­me pa­ska­tin­ti, kad bus pra­ras­ta mo­ty­va­ci­ja dirb­ti to­liau. Aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti, nes tik­rai vi­suo­me­nė­je pri­ta­rian­čių žmo­nių, pri­ta­rian­čių ša­lių nė­ra, iš­sky­rus gal­būt pa­čią Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­nę va­do­vy­bę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas Vy­tau­tai. J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau sa­lė­je. Tuo­met M. Da­nie­lė. Pra­šom, ko­le­ge. Tri­bū­na jū­sų.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū. Mie­li ko­le­gos, taip pat ger­bia­mas ko­le­ga Vy­tau­tai Ba­kai, ne­ži­nau, gal po­sė­džius pra­lei­do­te, aš jums ga­liu at­sa­ky­ti į jū­sų ke­lia­mus klau­si­mus grei­tai ir pa­pras­tai. Pra­dė­siu nuo at­sa­ky­mų, o po to per­ei­siu prie sa­vo kal­bos.

Ne, ne­da­ro­mos čia jo­kios dvi įstai­gos, ne­ku­ria­mos čia jo­kios nau­jos įstai­gos, ne­gąs­din­ki­me čia vi­suo­me­nės ko­kių nors nau­jų apa­ra­tų kū­ri­mu. Pa­pras­čiau­siai pa­val­du­mas iš Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to yra per­ke­lia­mas į tie­sio­gi­nį Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mą, kai kal­ba­me apie Pro­ba­ci­jos tar­ny­bą. Da­bar, ko­dėl svars­to­me, ar blo­ga ka­lė­ji­mų re­for­ma? Šian­dien svars­to­me pir­mą­jį seg­men­tą. Pui­kiai tai su­pran­ta­te ir ži­no­te, tik apie ši­tą klau­si­mą šian­dien kal­ba­me. Tai ne­reiš­kia, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ne­dir­ba ar kad ji ko nors ne­pa­ruo­šia. Ly­giai taip pat dėl svei­ka­tos re­for­mos. Ir­gi šian­dien svars­tė­me vie­ną seg­men­tą, tai apie NVSC, ULAC ir ki­tų įstai­gų su­trau­ki­mą į vie­ną. Ir­gi tik vie­ną kon­kre­tų seg­men­tą.

O da­bar apie pro­ba­ci­ją. Efek­ty­vi pro­ba­ci­ja iš tik­rų­jų ga­li tu­rė­ti stip­rų ir la­bai pa­lan­kų po­ky­tį nu­si­kal­tu­sių­jų gy­ve­ni­mams ir vi­sai tei­sin­gu­mo sis­te­mai. Tai ma­ži­na stig­mą, tai pri­si­de­da prie sėk­min­gos rein­teg­ra­ci­jos, su­tei­kia rei­kia­mų įgū­džių dau­giau ne­nu­si­ženg­ti ir taip nu­trau­kia­mas įka­li­ni­mo ir skur­do cik­las, ma­žė­ja pa­kar­to­ti­nis nu­si­kals­ta­mu­mas. Tai su­pras­da­mos ša­lys ma­to pro­ba­ci­ją kaip bau­džia­mo­sios sis­te­mos at­ski­rą, stip­rią ir sa­va­ran­kiš­ką gran­dį. Ka­lė­ji­mų ir pa­ties už­da­ry­mo Eu­ro­po­je ma­žė­ja, al­ter­na­ty­vių baus­mių ir baus­mių, ku­rios orien­tuo­tos į po­ky­tį, į įgū­džių įgi­ji­mą, tai­ky­mas au­ga vi­so­je Eu­ro­po­je. Tai­gi mes nu­si­grę­žia­me nuo izo­lia­vi­mo, nuo il­ga­lai­kio įka­li­ni­mo, nuo gy­ve­ni­mo, ap­si­gy­ve­ni­mo, įsi­kū­ri­mo ka­lė­ji­mų sis­te­mo­je ir nuo vi­sos ši­tos kul­tū­ros. Ir Lie­tu­vo­je per ket­vir­tį am­žiaus, vei­kiant se­na­jam pa­vel­dė­tam mo­de­liui, apie jį kal­bė­jo V. Ba­kas, ne­įvy­kus nė vie­nai sis­te­mi­nei re­for­mai per 30 me­tų (tiek, kiek maž­daug yra man), mes ne­pa­da­rė­me jo­kios žen­klios pa­žan­gos baus­mių vyk­dy­mo ir ypač pro­ba­ci­jos sri­ty­je. Nie­ko ne­bu­vo pa­siek­ta.

Da­bar gy­ve­na­me tais lai­kais, kai bū­tent Pro­ba­ci­jos tar­ny­ba tam­pa bau­džia­mo­sios sis­te­mos pa­grin­di­ne aši­mi, kai ji tu­ri ug­dy­ti kom­pe­ten­ci­jas, kai tu­ri dieg­ti nau­jus dar­bo įran­kius, vi­sa­pu­siš­kai stip­rė­ti ir tu­ri veik­ti kaip at­ski­ras vie­ne­tas. Šiuo ke­liu žen­gia ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, kai pro­ba­ci­jos tar­ny­boms yra su­tei­kia­ma dau­giau au­to­no­miš­ku­mo. Jos sa­va­ran­kiš­kai pla­nuo­ja ir ana­li­zuo­ja sa­vo veik­lą, jos spren­džia ap­rū­pi­ni­mo ir mo­der­ni­za­vi­mo klau­si­mus, ben­dra­dar­biau­ja su so­cia­li­niais part­ne­riais vie­tos lyg­me­niu, pri­ima spren­di­mus dėl nu­teis­tų­jų re­so­cia­li­za­ci­jos ir kon­tro­lės prie­mo­nių, ben­dra­dar­biau­ja tarp­tau­ti­niu lyg­me­niu ir da­ly­vau­ja tarp­tau­ti­niuo­se pro­jek­tuo­se. Tai­gi su ki­to­mis sis­te­mos tar­ny­bo­mis pro­ba­ci­jos tar­ny­bas jau sie­ja ho­ri­zon­ta­lūs part­ne­rys­tės ry­šiai. Tai yra ke­lias, ku­riuo se­niai rei­kė­jo ei­ti. Lie­tu­vos baus­mių vyk­dy­mo tei­sės, kri­mi­no­lo­gi­jos moks­li­nin­kai, Tarp­tau­ti­nės pro­ba­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­tai taip pat ak­cen­tuo­ja, kad pro­ba­ci­jos tar­ny­bos tu­ri tu­rė­ti au­to­no­mi­ją, kad jos tu­ri tu­rė­ti ope­ra­ty­vu­mą, kai pri­ima spren­di­mus, nes pro­ba­ci­jos tar­ny­bų vaid­muo ir dar­bo ap­im­tis nuo­lat di­dė­ja, o įka­lin­tų as­me­nų skai­čius ma­žė­ja. Tai­gi la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes bū­tent tie­sio­gi­nis pa­val­du­mas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai ne tik leis Pro­ba­ci­jos tar­ny­bai aug­ti kaip ins­ti­tu­ci­jai, ta­čiau ir už­tik­rins di­des­nį skaid­ru­mą, tai yra di­des­nę tie­sio­gi­nę at­skai­to­my­bę. Ją bus leng­viau sek­ti ir ją tik­rai ga­lė­si­me mo­ni­to­rin­ti. Tai di­des­nė at­skai­to­my­bė už sa­vo dar­bo re­zul­ta­tus. Ačiū, kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ar­gu­men­tai už ir prieš. Ar­gu­men­tų už ir prieš nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.19 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2281, 6.2283, 6.2284, 6.2286, 6.2287, 6.2288, 6.22810, 6.22811 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1026(2), Var­to­to­jų tei­sių apsau­gos įstaty­mo Nr. I-657 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1027(2), Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1028(2) (svars­ty­mas)

 

2-15.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1026(2) ir du ly­di­mie­ji – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1027(2) ir Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1028(2). Pra­šom, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. S. Šed­ba­ras. Pra­šom. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas pa­ke­tas yra skir­tas per­kel­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą. Es­mė yra stip­rin­ti var­to­to­jų ap­sau­gą pre­kiau­jant elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je. Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sos yra pa­grin­di­nės šia­me pa­ke­te. Ko­mi­te­tas ši­tą pa­ke­tą svars­tė 2021 m. gruo­džio 8 d. ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Vi­si sep­ty­ni da­ly­va­vę po­sė­dy­je bal­sa­vo už. Ly­giai toks pats re­zul­ta­tas bu­vo svars­tant Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to at­sto­vas D. Ke­pe­nis pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2281, 6.2283, 6.2284, 6.2286, 6.2287, 6.2288, 6.22810, 6.22811 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1026(2), gruo­džio 1 die­na, Nr.112-P-37. Spren­di­mas: iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so jau ma­no mi­nė­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1026 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra no­rin­čių. O ly­di­muo­sius pri­sta­tė­te? Tai kar­tu. At­si­pra­šau, aš pra­lei­dau. Tai yra Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos ir Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los įsta­ty­mai.

D. KEPENIS (LVŽSF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­da dėl Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1027(2), gruo­džio 1 die­na, Nr. 112-P-37. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai: iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 2, 40 strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1027(2). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ir dar dėl Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to per­skai­ty­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir iš­va­dą.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, iš­va­da. Spren­di­mas: iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1028(2) ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mą, ku­riems pri­ta­rė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ben­dru su­ta­ri­mu bal­suo­ta už.

PIRMININKAS. Aiš­ku, ačiū, ko­le­ga. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti ne­bu­vo no­rin­čių. Už, prieš pa­si­sa­ky­ti taip pat nė­ra no­rin­čių. Bus bal­suo­ja­ma 16 val. 5 min., bal­sa­vi­mo pra­džia.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą D. Ke­pe­nį. Ten kab­le­lių ne­bu­vo, ten straips­niai grei­čiau­siai.

PIRMININKAS. Ačiū, su­pra­to­me. Vi­si su­pra­to­me, kas ten bu­vo, taip. Ge­rai. Ačiū.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Bet ji­sai ne­su­pra­to.

PIRMININKAS. Ma­nau, kad su­pra­to. Vis­kas ge­rai.

 

15.24 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.210, 3.224, 3.246, 3.250, 3.253, 3.254, 3.2541, 3.257, 3.261, 3.262, 3.264, 3.268, 3.269 ir 3.2761 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4820(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 494, 4961, 500 ir 501 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4821(2), Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 30, 36, 363, 364, 365 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4822(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu 2-16.1 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4820(2) ir du ly­di­mie­ji: Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4821(2) ir Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4822(2). S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai pa­ke­tas, ku­rio tiks­las yra pa­to­bu­lin­ti vai­ko glo­bos or­ga­ni­za­vi­mo pro­ce­są. Pa­grin­di­nis šia­me pa­ke­te yra Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas. Vi­sa gru­pė straips­nių to­bu­li­na­ma, pa­kei­čia­ma. Ko­mi­te­tas ga­vo ne tik Tei­sės de­par­tamen­to, bet ir ne­ma­žai Sei­mo na­rio M. Lin­gės pa­siū­ly­mų. Še­šis pa­siū­ly­mus, jiems vi­siems ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta. Taip pat įver­ti­no So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ir šiam pa­grin­di­niam pa­ke­to įsta­ty­mui, ku­rį svars­tė 2021 m. gruo­džio 1 d., vi­sų aš­tuo­nių da­ly­va­vu­sių bal­sais už bu­vo pri­tar­ta.

Taip pat kar­tu svars­tė ir ly­di­mą­jį Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ke­tu­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra pro­fe­si­nės nor­mos, ku­rios leis­tų tai­ky­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są. Vėl­gi vi­sų aš­tuo­nių da­ly­va­vu­sių bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

Dar vie­nas pa­ke­te svar­bus įsta­ty­mas bu­vo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia vėl­gi bu­vo gau­ti ke­tu­ri Sei­mo na­rio M. Lin­gės pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė ir vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui taip pat pri­ta­rė vi­sų jau šiuo at­ve­ju sep­ty­nių da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to na­rių bal­sais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mų pa­kei­ti­mą mes svars­tė­me kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. At­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, į ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bas, pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė­me joms ben­dru su­ta­ri­mu siū­ly­da­mi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į tas pa­sta­bas, ku­rias mes iš­sa­kė­me.

Tre­čias svars­ty­tas įsta­ty­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų. Čia mes bu­vo­me pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti? Šis įsta­ty­mas at­ei­na dar iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos. Pra­džio­je jis su­kė­lė tam tik­rų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų re­ak­ci­jų, ta­čiau aš la­bai džiau­giuo­si, kad mums kar­tu svars­tant šį įsta­ty­mą pa­vy­ko at­si­žvelg­ti ir į jų pa­sta­bas, jas su­pras­ti. Da­bar šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­riam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, ma­nau, tiks vi­siems: ir tiems, ku­rie iš kar­to juo pa­ti­kė­jo, ir tiems, ku­rie abe­jo­jo. Dėl to aš la­bai džiau­giuo­si ir lin­kiu, kad kuo dau­giau bū­tų to­kių mū­sų svars­to­mų įsta­ty­mų, ku­riems ko­mi­te­tas ga­lė­tų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Ben­dro­jo­je dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­pa­reiš­kė no­ro da­ly­vau­ti. Nuo­mo­nės už, prieš. Už pa­si­sa­ko R. Baš­kie­nė. Pra­šau, ger­bia­ma…

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties man bu­vo gar­bė kar­tu su ko­le­ge V. Alek­nai­te-Ab­ra­mi­kie­ne bū­ti iš­va­dų ren­gė­ja ir įver­tin­ti, kad vai­ko glo­bos or­ga­ni­zavi­mo pa­ke­tas tik­rai bu­vo la­bai rei­ka­lin­gas. Pa­si­džiaug­ti ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko M. Lin­gės gau­sy­be pa­siū­ly­mų, ku­rie la­bai pa­to­bu­li­no ir su­stip­ri­no šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, vi­są pa­ke­tą, nes iš tik­rų­jų ben­dras mū­sų tiks­las – už­tik­rin­ti ge­res­nius glo­bo­ja­mo vai­ko in­te­re­sus. Tai, kad mes įtvir­ti­no­me lai­ki­no­jo glo­bė­jo nu­ša­li­ni­mo ins­ti­tu­tą, iš tik­rų­jų la­bai svar­bu ir reikš­min­ga, ir kad ver­ti­no­me kar­tu, ir kad šie įsta­ty­mai – ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so, ir Vai­kų tei­sių ap­sau­gos – su­teiks ga­li­my­bę, kad vai­ko glo­bė­jas, tie, ku­rie yra… Ne tik vai­ko glo­bė­jas, bet ir tie, ku­rie yra vy­res­ni kaip 16 me­tų, taip pat bus įver­ti­na­mi, ar jie ati­tin­ka ir ga­li bū­ti to­je ap­lin­ko­je. Ter­mi­nų su­tvar­ky­mas, su­vie­no­di­ni­mas iš tik­rų­jų ve­da į tai, kad mes ei­na­me prie to­bu­les­nių įsta­ty­mų pa­ren­gi­mo, kad jie bū­tų nau­din­gi ir tei­sin­gi. O da­bar dar mū­sų rū­pes­tis ir ben­dras tiks­las – sėk­min­gas jų įgy­ven­di­ni­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Už dar pa­si­sa­ko R. Šar­knic­kas. At­si­pra­šau, aš jau gal­vo­jau, kad pri­ėmi­mas. Ačiū, ko­le­gos. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ki­tą­kart, ko­le­ga… Bal­sa­vi­mas bus jau už ge­ro pus­va­lan­džio.

 

15.29 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3308 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1126(2), Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-907 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-135 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1127(2), Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 3, 35 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3309 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1128(2), Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 III sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3310 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1129(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1130(2), Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3031 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1131(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 12, 16, 20, 27, 29, 57 straips­nių ir tre­čio­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 105 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3312 5, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1132(2), Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3313 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1133(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 1, 2, 5, 13, 15 straips­nių, ant­ro­jo ir tre­čio­jo skir­snių pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-3314 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1134(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 131, 28, 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3315 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1135(2), Įmo­nių finan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 3, 16, 22 straips­nių, aš­tun­to­jo skir­snio pava­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3316 1 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1136(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. spa­lio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-3317 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1137(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 185 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3318 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1138(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 49, 59, 591, 64, 65, 135, 206, 225, 226, 2261, 2262 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios Nr. XIII-3319 13 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1139(2), Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. XIII-1212 221 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1140(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 207 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1141(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu įsta­ty­mų pa­ke­tą, 2-17.1 klausimą ir dar 15 ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai yra Vie­šo­jo se­k­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3308 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1126(2) ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai: Nr. XIVP-1127(2), Nr. XIVP-1128(2), Nr. XIVP-1129(2), Nr. XIVP-1130(2), Nr. XIVP-1131(2), Nr. XIVP-1132(2), Nr. XIVP-1133(2), Nr. XIVP-1134(2), Nr. XIVP-1135(2), Nr. XIVP-1136(2), Nr. XIVP-1137(2), Nr. XIVP-1138(2), Nr. XIVP-1139(2), Nr. XIVP-1140(2), Nr. XIVP-1141(2). Pra­ne­šė­ja – R. Bu­d­ber­gy­tė. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau, Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas gruo­džio 8 die­nos po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti jung­ti­niam Au­di­to ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1126(2). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai, kaip mi­nė­jau, ben­dru su­ta­ri­mu: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ir taip pat dėl vi­sų ki­tų, iš­var­din­tų po­sė­džio pir­mi­nin­ko.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių. At­si­pra­šau, dar pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šia­me pa­ke­te dar bu­vo pa­pil­do­mai Ad­mi­nis­t­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­tai­sų pro­jek­tas ir dvi Sta­tu­to straips­nių gru­pės pa­tai­sos, ku­rias ko­mi­te­tas svars­tė. Bu­vo kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ly­di­muo­sius… Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­tai­sas mes svars­tė­me šių me­tų gruo­džio 1 die­ną ir vi­sų da­ly­va­vu­sių ko­mi­te­to na­rių bal­sais, tai yra aš­tuo­niais bal­sais, pri­ta­rė­me ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Taip pat bu­vo du at­ski­ri Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­tai. Čia vėl­gi yra su­si­ję su Au­di­to ko­mi­te­tu ir ki­to­mis pro­ce­dū­ro­mis, ka­da vei­kia šis ko­mi­te­tas. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas abu šiuos pro­jek­tus taip pat svars­tė­me gruo­džio 1 die­ną ir vėl vi­sų aš­tuo­nių da­ly­va­vu­sių bal­sais už bu­vo pa­to­bu­lin­ti šie pro­jek­tai ir pri­tar­ta jiems ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, dar kar­tą at­si­pra­šau, kad ne­pa­ste­bė­jau.

Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Nė­ra už, prieš pa­si­sa­kan­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, K. Ma­siu­lis – už. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko. T. To­mi­li­nas – prieš. Nė­ra sa­lė­je. Sa­ky­ki­me, kad nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.33 val.

Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3096 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1004(2), Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1005(2), In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 1, 2, 3, 91, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1006(2), Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pagrin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1011(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-18.1 ir ly­di­muo­sius klau­si­mus – Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3096 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1004(2), taip pat Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1005(2), taip pat In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 1, 2, 3, 91, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1006(2) ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1011(2). Svars­ty­mas. Pra­šom. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Au­di­to ko­mi­te­tas. Nuo­mo­nės. Pra­šom, ger­bia­mas K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me svar­s­ty­ti pa­ke­tą, ku­ris bu­vo iš aš­tuo­nių įsta­ty­mų pro­jek­tų, da­bar mes tu­ri­me tik­tai ke­tu­ris pro­jek­tus. Dar ke­tu­ri tu­rė­tų ne­tru­kus pa­si­vy­ti, nes svars­tant pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te iš­ki­lo įvai­rių dis­ku­si­jų, mes la­bai il­gai gin­či­jo­mės ir ieš­ko­jo­me su­ta­ri­mo. Iš es­mės iš tik­rų­jų ir opo­zi­ci­ja, ir po­zi­ci­ja dar­niai dirb­da­mos, gi­lin­da­mo­si pri­ėjo prie ben­dros iš­va­dos ir vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo ir įvai­rių ki­tų ko­mi­te­tų siū­ly­mų, tai ne­ži­nau, kaip mes čia juos nag­ri­nė­si­me. Mes ne vi­siems pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Taip, pa­siū­ly­mus mes nag­ri­nė­si­me bal­sa­vi­mo me­tu, tai bus, da­bar ne­ga­li­me svars­ty­ti. Ta­da R. Lo­pa­ta, At­ei­ties ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ne At­ei­ties, o Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pra­šom, po­ne Rai­mun­dai.

R. LOPATA (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­tas šių me­tų lap­kri­čio 26 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vę 14 na­rių bal­sa­vo už ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to su­for­mu­luo­tus pa­siū­ly­mus. Su­si­lai­kiu­sių ir prieš ne­bu­vo, ne­pai­sant to, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai aiš­kiai ne­ži­no, kas yra po­li­ti­ka, ir ne­su­si­gau­do, koks yra „val­dy­mo“ ir „val­dy­se­nos“ są­vo­kų skir­tu­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs abie­jų ko­mi­te­tų – ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to?

R. LOPATA (LSF). Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė lap­kri­čio 24 die­ną ir nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Iš prin­ci­po 10 bu­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­kys R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas gruo­džio 1 die­ną po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1004. Taip pat pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus ir į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kiu­sių ir prieš ne­bu­vo. Taip pat Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir vi­siems ki­tiems pro­jek­tams – ir Re­gio­ni­nės plėt­ros ir in­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo, ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo – ir pa­siū­lė at­si­žvelg­ti į pa­teik­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Ko­le­gos, dėl vi­sų iš­var­din­tų įsta­ty­mų yra pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų, bet mes ne­ga­li­me da­bar svars­ty­ti, nes dėl kiek­vie­nos pa­tai­sos rei­kės pri­im­ti spren­di­mus bal­suo­jant. Pa­siū­ly­mai bus svars­to­mi bal­sa­vi­mo me­tu.

 

15.38 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 8, 9 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir 3, 4 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-895(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 8, 9 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir 3, 4 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-895(2). Pra­ne­šė­jai: K. Star­ke­vi­čius – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, M. Ma­jaus­kas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, J. Gu­daus­kas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir B. Ma­te­lis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Čia yra svars­ty­mo sta­di­ja.

Po­nas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom. Ko­mi­te­to iš­va­da.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­ko nė­ra. Gal aš ga­liu įvar­din­ti? Gal ta­da Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, gal yra J. Gu­daus­kas? Nė­ra. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – B. Ma­te­lis. Ir­gi nė­ra. Ta­da teks man. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Kas ga­li per­skai­ty­ti? A. Strel­čiū­nas? Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pra­šom, Al­gi, pri­sta­ty­ti. A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Biu­dže­tą, taip? Taip, Vy­tau­tai, pra­šom.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te svars­tė­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš pri­sta­ty­siu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mą. Spren­di­mas pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 8, 9 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir 3, 4 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-895(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­sa­vi­mas: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Taip su­pran­tu, vi­sų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal­vo­ki­me, koks yra Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros at­nau­jin­tos pro­gra­mos ir šios per­tvar­kos tiks­las? Ko bu­vo sie­kia­ma? Su­kur­ti pa­pras­tą, aiš­kią ir skaid­rią ke­lių plėt­ros ir prie­žiū­ros fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mą. Fi­nan­suo­ti ke­lius ir ke­liu­kus ne pa­gal sim­pa­ti­jas ar an­ti­pa­ti­jas, ne pa­gal tai, ku­ris vien­man­da­ti­nin­kas ar me­ras gar­siau rė­kia, ne pa­gal tai, kad bus ke­liu­kas, bus ir bal­sas už biu­dže­tą (anks­čiau bu­vo to­kios tra­di­ci­jos), o pa­gal aiš­kius kri­te­ri­jus, tai yra eis­mo srau­tus, trū­ks­ta­mas jung­tis, ke­lių būk­lę. Tai yra vi­siems su­pran­ta­mi, aiš­kūs ir skaid­rūs kri­te­ri­jai. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja nuo šių me­tų ba­lan­džio mė­ne­sio ren­gia šį pro­jek­tą, kon­sul­ta­vo­si, to­bu­li­no, de­ri­no su vi­sais įma­no­mais part­ne­riais, su sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, taip pat su me­rais ir ab­so­liu­ti dau­gu­ma sa­vi­val­dy­bių siū­lo­mam pro­jek­tui pri­ta­rė.

2021 me­tų, tai yra šių me­tų, rug­sė­jo 29 die­ną Vy­riau­sy­bė­je vie­nin­gai bu­vo pri­tar­ta šiai per­tvar­kai ir ta­da pro­jek­tai at­ėjo į Sei­mą. Ir kas nu­ti­ko ta­da? Pa­si­py­lė Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai ir at­si­ra­do ban­dy­mų pa­neig­ti pro­jek­to es­mę, pa­neig­ti tą aiš­ku­mą ir pri­pil­ti pa­pil­do­mų, pri­kur­ti pa­pil­do­mų ki­še­nių, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės tap­tų ge­res­nės už ki­tas ir gau­tų pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą. Tai čia ne pa­slap­tis, kal­bu apie mis­ti­nes žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes.

Gal kas nors ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti šio kon­cep­to es­mę ap­skri­tai, ką tai reiš­kia – ob­jek­ty­vų žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių są­vo­kos pa­grin­di­mą? Čia re­to­ri­nis klau­si­mas. Pa­aiš­kin­siu aš. Kiek ap­skri­tai tai kol kas nau­do­ja­ma, tai yra tie­siog pa­pil­do­mas bū­das pa­pra­šy­ti kaž­ko­kio pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo. Dar vie­na ki­še­nė, le­syk­lė­lė, va­din­ki­te, kaip no­ri­te, iš­si­muš­ti tą di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą ki­tų sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta, pa­brė­šiu. Čia biu­dže­tas yra ben­dras vie­nas.

Sei­mui pri­ėmus Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pro­jek­tą to­kį, ko­kį jį siū­lė Vy­riau­sy­bė pra­džio­je be iš­im­čių, be jo­kių žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių, tie ba­zi­niai krep­še­liai, skir­ti vi­soms sa­vi­val­dy­bėms ir vi­sų ke­liams fi­nan­suo­ti, pa­di­dės. Ben­dras fi­nan­sa­vi­mas di­dė­ja 35 mln. eu­rų. Ir tos pa­čios žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės ir­gi gaus vi­du­ti­niš­kai 10 % lė­šų dau­giau ne­gu per­nai, nei ga­vo šiais me­tais. Ma­žė­ji­mų jo­kių nė­ra nu­ma­to­ma. Vi­si gau­na dau­giau – mes tu­ri­me aiš­kius ir skaid­rius kri­te­ri­jus.

Ar da­bar toks pro­jek­tas, ku­ris su­grį­žo į sa­lę, ati­tin­ka es­mę, koks jis bu­vo pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės? De­ja, jis nuo pir­mi­nio va­rian­to yra iš­dras­ky­tas ir yra pri­kur­ta pa­pil­do­mų ki­še­nių, kaž­ko­kių pri­vi­le­gi­juo­tų­jų są­ra­šų. Ir pa­neig­ta pro­jek­to es­mė. Tad, ko­le­gos, bal­suo­jant dėl vi­so šio pa­ke­to, aš kvie­čiu at­kreip­ti dė­me­sį į Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ger­bia­mo B. Ma­te­lio pa­siū­ly­mą, kur yra at­si­sa­ko­ma tos pa­pil­do­mos ki­še­nės, tu­rė­ti skaid­rų, aiš­kiais kri­te­ri­jais pa­rem­tą fi­nan­sa­vi­mą vi­soms 60 sa­vi­val­dy­bių ir ne­ieš­ko­ti pa­pil­do­mų ki­še­nė­lių, le­syk­lė­lių ir pa­na­šių pri­vi­le­gi­jų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. L. Na­gie­nė kvie­čia­ma pa­si­sa­ky­ti. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma Ie­va tik­rai daug ką pa­sa­kė. Gal ga­lų ga­le mes per­ei­si­me prie nor­ma­laus lė­šų skirs­ty­mo, pa­do­raus. O ne kas ar­ti­miau pri­eis prie Vy­riau­sy­bės, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos ir gaus di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą. Pa­žiū­rė­jus sa­vi­val­dy­bėms su­da­ro­ma ga­li­my­bė ir pla­nuo­ti, tai yra at­si­ran­da tri­me­tis biu­dže­tas, kai ga­lė­tų jau sa­vi­val­dy­bės iš anks­to ruoš­ti pro­jek­tus. Tai yra la­bai la­bai svar­bu. Bū­da­vo taip, kad sa­vi­val­dy­bės net ne­ži­no­da­vo, kiek joms bus pa­skir­ta, ir lau­kė, ko­vo mė­ne­sį, va­sa­rio mė­ne­sį dar ne­ži­no­da­vo, kiek lė­šų gaus kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė. Tik­rai ga­lų ga­le mes pri­ei­na­me prie nor­ma­laus pla­na­vi­mo, prie pro­jek­tų pa­ren­gi­mo, nes sa­vi­val­dy­bės bus rei­tin­guo­ja­mos ir ly­giai taip pat tu­rės pa­skelb­ti sa­vo pro­jek­tus ir sa­vi­val­dy­bių in­ter­ne­ti­niuo­se pus­la­piuo­se. Ir­gi la­bai džiu­gu, kad tai bus vie­ša, nes kar­tais dar bū­na gin­čų. Ne­ži­nau, kaip ki­to­se, bet, kiek ten­ka man as­me­niš­kai su­si­dur­ti, kar­tais vėl bū­na taip, kad ne­si­ta­ria­ma su ben­druo­me­ne. Tai vėl bus vie­šas pa­skel­bi­mas.

Ki­tas mo­men­tas. Iš šių lė­šų yra ga­li­my­bė tvar­ky­ti ir įva­žia­vi­mus, ir pra­va­žia­vi­mus kie­muo­se, to anks­čiau tik­rai ne­bū­da­vo ga­li­ma ir sa­vi­val­dy­bės tų lė­šų ne­ga­lė­da­vo skir­ti.

Da­bar ki­tas mo­men­tas. Pa­žiū­rė­jau, tu­riu len­te­lę, kiek pa­di­dė­ja sa­vi­val­dy­bėms pa­gal šį da­bar pa­reng­tą pro­jek­tą. Fak­tiš­kai biu­dže­tas ra­jo­nams pa­di­dė­jo 24,1 %, mies­tams pa­di­dė­jo 30,9 %, ta­čiau dar kaž­kas vis tiek su­gal­vo­jo ati­da­ry­ti vie­ną ki­še­nę į žie­di­nę sa­vi­val­dy­bę. Apie tai Ie­va jau kal­bė­jo. Aš čia da­bar vi­są die­ną fak­tiš­kai dis­ku­tuo­ju šiuo klau­si­mu. Ir kal­bant su me­rais, ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, aš ma­nau, tik­rai ne­pri­ta­ria. Tai yra kiek­vie­nas… tu­ri at­si­ras­ti in­fra­stru­ktū­ros mo­kes­tis. Mes Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te ly­giai taip pat kal­bė­jo­me, o ko­dėl nė­ra dar­že­lio, ko­dėl nė­ra pri­va­žia­vi­mo ir taip to­liau. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės jau anks­čiau yra nu­si­sta­čiu­sios in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį, iš ku­rio ga­li tvar­ky­tis – ir pri­va­žia­vi­mus pa­da­ry­ti, ir van­den­tie­kį nu­ties­ti, ir ka­na­li­za­ci­ją, ir pa­na­šiai, ir ly­giai taip pat gal­vo­ti apie mo­kyk­lą ar dar­že­lį. Pri­si­dė­ti ir sa­vi­val­dy­bės yra rei­ka­las, bet jau bū­tų bent kaž­koks pri­si­dė­ji­mas. To­dėl aš tik­rai džiau­giuo­si šiuo tei­sės ak­tu, pri­ta­riu jam ir kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, po­nia Lai­ma. Ir R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pir­miau­sia at­sa­ky­siu ko­le­gei Ie­vai. Nė­ra mis­ti­nio ter­mi­no – žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės. Yra stra­te­gi­nis Lie­tu­vos do­ku­men­tas, Lie­tu­vos ben­dra­sis pla­nas, ja­me yra įvar­din­tos žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės. Tai ypač svar­bus do­ku­men­tas Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ren­gia­ma Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­ma, jai sky­riau ir lai­ko va­sa­rą, da­ly­va­vau vie­šuo­se svars­ty­muo­se, dis­ku­si­jo­se. La­bai džiu­gu, kad į dau­ge­lį pa­siū­ly­mų iš tik­rų­jų bu­vo at­si­žvelg­ta. Bet aš trum­pai no­riu pa­sa­ky­ti, kas iš es­mės kei­čia­si, tų po­ky­čių tik­rai yra ge­rų. Pri­si­min­ki­me, koks iš­kel­tas pa­grin­di­nis tiks­las. Kuo skaid­res­nė Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­ma ir kuo aiš­kes­ni ro­dik­liai, pa­gal ku­riuos me­tų pra­džio­je bus skirs­to­mas sa­vi­val­dy­bėms fi­nan­sa­vi­mas ir taip sa­vi­val­dy­bės tu­rės kon­kre­čią ei­lu­tę, skir­tą in­fra­s­t­ruk­tū­rai ge­rin­ti. Kaip mi­nė­jo ko­le­gės, tri­me­tis šių lė­šų pla­na­vi­mas už­tik­rins dar­bų tęs­ti­nu­mą.

Kas tei­gia­mo dar įvy­ko pro­gra­mo­je? Tai, kad ga­li­my­bė pa­si­ra­šy­ti ran­gos su­tar­tis yra jau ir ant­riems, ir tre­tiems ran­gos dar­bų pa­slau­gų tei­ki­mo me­tams, kontr­aktuojant 80 % lė­šų, – tai tik­rai ge­ra ži­nia vi­soms sa­vi­val­dy­bėms. Taip pat lanks­tes­nė pri­va­lo­mo­ji są­ly­ga dėl KPPP lė­šų nau­do­ji­mo, tai yra 50 % skir­ti tur­tui įsi­gy­ti ir ne ma­žiau kaip 10 % nau­do­ti sau­gaus eis­mo ir dar­naus ju­du­mo prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti. Ne­be po pen­kis, bet lanks­čiai, į krū­vą su­dė­jus – de­šimt, nes vie­nais me­tais vie­nų prie­mo­nių gal­būt rei­kia dau­giau, ki­tais me­tais ma­žiau. Taip pat su­ras­tas tei­si­nis me­cha­niz­mas, kaip ga­li­ma bū­tų re­mon­tuo­ti, tai­sy­ti dau­gia­bu­čių kie­mus, nors tie kie­mai ne­bū­ti­nai tu­ri pri­klau­sy­ti sa­vi­val­dy­bei, o dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­joms.

Bet, kal­bant apie skaid­ru­mą, apie ku­rį iš tri­bū­nos skam­bė­jo, sa­vi­val­dy­bių lė­šų są­skai­to­je, tai 33 % yra iš vi­sos pro­gra­mos, 9 % re­zer­vas pa­lie­ka­mas, kad pa­ti mi­nis­te­ri­ja nu­spręs­tų ir at­rink­tų pro­jek­tus, ku­rie ati­tiks kri­te­ri­jus. Pir­ma, kri­te­ri­jų iki šiol nė­ra. Skir­tas gra­žus pa­va­di­ni­mas vie­ti­nės reikš­mės ke­liams, ku­rie taps… Vie­ti­nės reikš­mės ke­lias – re­a­liai gat­vė, ji taps na­cio­na­li­nės svar­bos ob­jek­tu, vals­ty­bei reikš­min­gu ob­jek­tu. Tai su­da­ro virš 16 mln. ki­tais me­tais ski­ria­mos su­mos, ji ga­lė­tų bū­ti sėk­min­gai pa­da­lin­ta vi­soms sa­vi­val­dy­bėms iš kar­to, ne­pa­lie­kant tos ki­še­nės mi­nis­te­ri­jai. Bet ki­še­nė pa­lie­ka­ma, reikš­min­ga sa­vi­val­dy­bėms mi­li­jo­ni­nė su­ma, va­di­na­ma re­zer­vu, ly­giai taip pat, kaip bu­vo, taip ir lie­ka. Ta pa­ti pa­ne­lė, tik ki­ta suk­ne­lė. Kri­te­ri­jų nė­ra, re­zer­vas pa­lie­ka­mas ne vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių da­liai, bet bū­tent sa­vi­val­dy­bių ke­lių lė­šų da­liai. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, jei­gu mes no­ri­me to­kio di­de­lio skaid­ru­mo, ne­no­ri­me jo­kių ki­še­nių, tai ir ne­rei­kia ki­še­nių, nes ki­še­nė­je yra ku­ror­tai, ki­še­nė­je yra re­zer­vas. Dėl ku­ror­tų pri­ta­riu – tik­rai toms sa­vi­val­dy­bėms pa­gal ben­drą ro­dik­lį, gy­ven­to­jų skai­čių ir ke­lių il­gį rei­kė­tų pa­pil­do­mų, nes vi­sa Lie­tu­va nau­do­ja­si in­fra­struk­tū­ra. Te­gul ta gru­pė, be abe­jo, lie­ka. Bet ly­giai taip pat ne­at­si­tik­ti­nai bu­vo vi­sa­da ski­ria­mas di­des­nis fi­nan­sa­vi­mas toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rio­se ur­ba­ni­za­ci­jos plėt­ra yra virš 1 tūkst. nau­jų sta­ty­bos ob­jek­tų per me­tus, kur yra šim­tai so­dų ben­dri­jų, ku­rios rei­ka­lau­ja spe­ci­fi­nės in­fra­struk­tū­ros prie­žiū­ros, kur yra ke­lių ap­kro­vi­mas la­bai di­de­lis, nes di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se kon­cen­truo­ja­si įmo­nės ir va­žiuo­ja per tas sa­vi­val­dy­bes iš di­džių­jų mies­tų, kur yra lo­gis­ti­kos di­de­li cen­trai ir taip to­liau, ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ge!

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). To­dėl ma­no siū­ly­mas vis dėl­to iš re­zer­vo są­skai­tos (ne iš ki­tų sa­vi­val­dy­bių są­skai­tos, bet iš re­zer­vo) pa­di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, pa­lie­kant daug ma­žes­nį re­zer­vą, ku­ris yra reikš­min­gas, ma­no ver­ti­ni­mu, ir per di­de­lis 10 mln.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ge!

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). At­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to (jis ma­to pras­mę iš­skir­ti žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes) pa­siū­ly­mui ir skir­ti pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą. Ir taip taps ta pro­gra­ma tik­rai ge­ra ir la­bai skaid­ri.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ir mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų bū­ti pa­ten­kin­ta.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji Ri­ta. Taip, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat yra pa­siū­ly­mų. Jie bus svars­to­mi bal­sa­vi­mo me­tu, nes rei­kės dėl jų pa­si­sa­ky­ti – pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti. Ir nuo­mo­nės už ir prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Po ši­to, ge­rai, at­si­pra­šau.

 

15.54 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 193, 201, 202 straips­niais ir 36, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1095(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mą – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1095(2). Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. M. Ma­jaus­kas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, la­bai svar­bus ir rei­ka­lin­gas So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Nau­ja so­cia­li­nių pa­slau­gų rū­šis. La­bai trum­pai pri­me­nu, tai pre­ven­ci­nės so­cia­li­nės pa­slau­gos. Reg­la­men­ta­vo­me kom­plek­si­nių pa­slau­gų šei­mai tei­ki­mą, so­cia­li­nio dar­bo su­de­ri­na­mu­mą, taip pat yra sam­pra­tų tiks­li­ni­mas ir sis­te­mi­nis so­cia­li­nių pa­slau­gų in­teg­ra­vi­mas į ši­tą sis­te­mą – ne­įga­lių­jų pa­slau­gas.

Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia ne­ma­žai pa­siū­ly­mų. Re­da­ga­vo­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, tei­kia­me ant­rą­jį va­rian­tą ir dau­ge­liui iš tų pa­sta­bų pri­ta­rė­me. Taip pat esa­me dė­kin­gi Na­cio­na­li­niam skur­do ma­ži­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų tin­klui. Jis taip pat tei­kė pa­siū­ly­mų dėl įsta­ty­mo, iš da­lies pri­ta­rė­me, įver­ti­no­me. Ačiū Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jai, la­bai ak­ty­viai ko­mi­si­jai, už pa­siū­ly­mus, už ben­drą veik­lą. Tik­riau­siai ap­tar­si­me ir ko­mi­si­jos teik­tus pa­siū­ly­mus.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, įver­tin­da­mas vi­sus pa­siū­ly­mus, pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – M. Ma­jaus­kas ar­ba at­sto­vas. Taip, ko­le­ga My­ko­lai, pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį klau­si­mą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas My­ko­lai. M. Oš­mians­kie­nė – ko­mi­si­jos nuo­mo­nė. Iš vie­tos. Gal ga­li­te įjung­ti. Tuoj, mi­nu­tę. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja ap­svars­tė šį klau­si­mą. Nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bulin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mus. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos bu­vo pen­ki pa­siū­ly­mai. Juos da­bar rei­kia ap­tar­ti ar pas­kui?

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­ja. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat yra pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų, jos bus svars­to­mos bal­sa­vi­mo me­tu. Iki bal­sa­vi­mo dar yra 7 mi­nu­tės. Gal iš re­zer­vi­nių? (Bal­sai sa­lė­je) Sta­ty­bos įsta­ty­mas yra su pen­kiais ly­di­mai­siais, tai ga­li­me ne­spė­ti, nes bal­sa­vi­mas 16 val. 5 min. Ge­rai, sa­ko, nė­ra pa­siū­ly­mų.

 

15.58 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-462 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189(2), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-463 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1190(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-464 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1191(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-465 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1192(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1193(2) (svars­ty­mas)

 

Tei­kiu svars­ty­ti 2-22.1 klau­si­mą – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-462 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189(2) ir ly­di­mie­ji: Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1190(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1191(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1192(2) ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1193(2). Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šom, ko­mi­te­to iš­va­da. Kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­są jū­sų įvar­din­tą pa­ke­tą. Svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu bu­vo nu­tar­ta iš Sta­ty­bos įsta­ty­mo iš­brauk­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę ir per­kel­ti į Už­im­tu­mo įsta­ty­mą. Tai yra pa­grin­di­nis pa­kei­ti­mas, ku­rį ko­mi­te­tas pa­da­rė, su­de­ri­nęs su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Ir vi­siems jū­sų mi­nė­tiems pro­jek­tams pri­ta­rė vien­bal­siai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir Biu­dže­to…

L. KUKURAITIS (DFVL). Ir dėl ly­di­mų­jų, iš­sky­rus tur­būt vie­ną, ku­rio mes ne­svars­tė­me, ket­vir­tas ly­di­ma­sis, kur, ma­no gal­va…

PIRMININKAS. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo…

L. KUKURAITIS (DFVL). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Ir M. Ma­jaus­kas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­to iš­va­dą, čia rei­kia į tri­bū­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį klau­si­mą, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas My­ko­lai. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. L. Na­gie­nė. At­si­pra­šau, dar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, pa­ke­te bu­vo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, jis su­si­jęs su sta­tyb­vie­tė­je dir­ban­čių as­me­nų iden­ti­fi­ka­vi­mu. Ko­mi­te­tas svars­tė šių me­tų gruo­džio 15 die­ną ir vi­sų sep­ty­nių, da­ly­va­vu­sių po­sė­dy­je, bal­sais bu­vo pri­tar­ta pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Kvie­čiu L. Na­gie­nę. Bet no­riu pa­pra­šy­ti ko­le­gės trum­pai, nes no­ri­me lai­ku pra­dė­ti bal­sa­vi­mą. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Iš tik­rų­jų koks šio įsta­ty­mo tiks­las? Tik­riau­siai už­kar­dy­mo prie­mo­nė, kad kuo ma­žiau ne­le­ga­lų dirb­tų sta­ty­bo­se. Ne­le­ga­lus dar­bas šian­dien iš tik­rų­jų yra di­džiau­sias šio­je sri­ty­je. Tai ne­ap­sun­kins, ne­bus pa­pil­do­mų iš­lai­dų, yra tik­rai jau se­niai su­tvar­ky­ta ir ge­rai vei­kian­ti „Sod­ros“ sis­te­ma, ku­ri ga­li iden­ti­fi­kuo­ti ir iš­duo­ti to­kias kor­te­les. Tai ir bus pa­nau­do­ta bū­tent šiai prie­mo­nei.

Dar ki­tas mo­men­tas, jau mes ži­no­me, pri­ėmė­me anks­tes­nius įsta­ty­mus, kad už bet ko­kį su­bran­go­vą ar pa­sam­dy­tus as­me­nis bus ge­ne­ra­li­nio ran­go­vo at­sa­ko­my­bė. Tai ir­gi la­bai svar­bu, nes bū­da­vo taip, kad ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas sa­ky­da­vo: man ne­pri­klau­so, kad ir esu aš čia, už­sa­ko­vas mus pa­sam­dė, čia ne ma­no dar­buo­to­jai. Ma­nau, šiuo at­ve­ju tik­rai su­si­tvar­kys, kai at­si­ras kor­te­lės. O kaip aš vi­są lai­ką sa­kau, to­bu­lu­mui ri­bų nė­ra. Gal at­ei­ty­je, kaip sa­ko, bus ir dar­bo lai­ko žy­mė­ji­mas, ir iden­ti­fi­ka­ci­ja bus ki­to­kia nu­ma­ty­ta.

Tik­rai svei­ki­nu ir džiau­giuo­si, kad šiuo at­ve­ju tik­rai ne­bus nesu­si­pra­ti­mų, nes ne­le­ga­liai dir­ban­tys žmo­nės fak­tiš­kai pra­ran­da vi­sas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Jis nei dar­bo sta­žo, nei li­gos at­ve­ju, nei drau­di­mo nuo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų ne­ten­ka. Daž­nai įvyks­ta įvy­kiai ir ta­da pa­gal lai­ką fik­suo­ja­me, o ka­da jis pra­dė­jo dirb­ti. Daž­niau­siai bū­na – tik šian­dien at­ėjo į dar­bą, kai įvyks­ta ne­lai­min­gas at­si­ti­ki­mas. Iš tik­rų­jų taip daž­nai pa­si­tai­ky­da­vo. To­dėl svei­ki­nu ir džiau­giuo­si šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Už, prieš? Už no­ri kal­bė­ti M. Lin­gė. Pra­šom, ko­le­ga.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ma­tyt, la­bai svar­būs bū­tų du šio įsta­ty­mo as­pek­tai. Pir­ma, ver­ta pri­min­ti, kad mes po­li­tiš­kai esa­me ap­si­spren­dę jau bir­že­lio 29 die­ną dėl prin­ci­pi­nių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, kad tu­rė­tų bū­ti ku­ria­ma skaid­ri sis­te­ma, lei­džian­ti pa­tik­rin­ti ir už­kar­dy­ti ne­le­ga­lų dar­bą sta­ty­bo­se. Tik bu­vo nu­ma­ty­ta kur­ti nau­ją sis­te­mą, bet spren­di­mai da­bar lei­džia nau­do­tis esa­mo­mis, su­kur­to­mis, tai yra „Sod­ros“ sis­te­ma. Tam ir rei­ka­lin­gi tie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, kad bū­tų ga­li­ma nau­do­ti skait­me­ni­nį ko­dą, jo pa­tik­rą ir nau­do­tis šios plat­for­mos tei­kia­mais pri­va­lu­mais.

Iš­ties sek­to­riu­je pa­pli­tęs ne­le­ga­laus dar­bo reiš­ki­nys yra są­ly­go­tas to, kad tik­rai la­bai su­dė­tin­ga nu­sta­ty­ti darb­da­vį, dėl to yra iš­pli­tu­sios šios veik­los. To­dėl at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mo klau­si­mas yra ki­tas svar­bus šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo re­gu­lia­vi­mas, kad tos at­sa­ko­my­bės iš­veng­ti bū­tų kuo su­dė­tin­giau. Tai yra nei darb­da­viams, nei sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems. Ir bū­tų įtvir­tin­ta ju­ri­di­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bė, taip pat tai­ko­ma jau nu­sta­ty­to­mis sank­ci­jo­mis.

Tai­gi yra skai­čiuo­ja­ma ir nau­da šių pro­jek­tų. Tik­rai juos bus ga­li­ma tik­rin­ti, ste­bė­ti, mo­ni­to­rin­ti, kad žiū­rė­tu­me, kaip vei­kia, kad ga­lė­tu­me star­tuo­ti jau nuo ki­tų me­tų, to­dėl bū­ti­ni šie pa­kei­ti­mai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. At­ėjo bal­sa­vi­mo lai­kas, bet prieš bal­suo­jant, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pra­neš­ti, kad mes šian­dien tu­ri­me sve­čių.

Mi­nint Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Pran­cū­zi­jos di­plo­ma­ti­nių san­ty­kių 100-me­tį, šian­dien Sei­me vie­ši Pran­cū­zi­jos Res­pub­li­kos Se­na­to pir­mi­nin­kas mes­jė Ž. Lar­šė. Esa­me dė­kin­gi už nuo­la­ti­nius Pran­cū­zi­jos pa­jė­gu­mus Lie­tu­vo­je ir jū­sų vaid­me­nį stip­ri­nant NATO ry­ti­nio flan­go sau­gu­mą. (Plo­ji­mai)

Taip pat sim­bo­liš­ka, kad ne­tru­kus bal­suo­si­me už Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se֧“, tarp jų yra ir Pran­cū­zi­jos ly­de­riau­ja­ma an­ti­te­ro­ris­ti­nė mi­si­ja „Ta­ku­ba“ Sa­he­ly­je. Dar kar­tą. (Plo­ji­mai)

 

16.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1143(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo raun­das. Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1143(2). Bal­suo­ja­me. Kas už? (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 123: už – 120, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

 

16.07 val.

Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-659(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tei­kiu bal­suo­ti dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mą – Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-659(2). Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Yra pa­siū­ly­mų. Yra ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mas. Vy­tau­tai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų dar kar­tą tei­kiu sa­vo pa­siū­ly­mą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Jo es­mė – pa­dė­ti pra­ne­šė­jams tuo me­tu, kai jie yra per­se­kio­ja­mi dėl to, kad pra­ne­šė apie nu­si­kal­ti­mus, apie vie­šo­jo in­te­re­so pa­žei­di­mus, pa­dė­ti ap­si­sau­go­ti nuo žmo­nių, ku­rie da­ro jiems spau­di­mą, ku­rie da­ro eko­no­mi­nį spau­di­mą, ku­rie at­lei­džia iš dar­bų. To­kių pa­vyz­džių mes tu­ri­me. Ma­no pa­siū­ly­mas to­kiais at­ve­jais pra­ne­šė­jui kom­pen­suo­ti tei­si­nės pa­gal­bos iš­lai­das – ad­vo­ka­to iš­lai­das. Po­nas S. Šed­ba­ras klai­di­no ši­ta­me Sei­me, kad kai­nuos ten vie­no ad­vo­ka­to pa­slau­gos 50 tūkst. eu­rų ar ko­mer­ci­niai ad­vo­ka­tai. Tai yra vi­siš­ka ne­są­mo­nė, nes yra tei­sin­gu­mo mi­nist­ro 2016 me­tų įsa­ky­mas, ja­me nu­ma­ty­ti įkai­niai, ku­riuos teis­mai pri­tei­sia. Jo­kių ten de­šim­čių tūks­tan­čių nė­ra. Nor­ma­lūs įkai­niai, kaip ir kiek­vie­nas iš mū­sų kreip­tu­mė­mės į teis­mą ir mums pri­teis­tų. To­dėl aš pra­šau tai­ky­ti tuos pra­ne­šė­jų ap­sau­gos stan­dar­tus, ku­riuos nu­ma­to ES di­rek­ty­vos, ir to­kiu bū­du iš tik­rų­jų pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą, kad žmo­nės ne­bi­jo­tų pra­neš­ti ir ka­da rei­kia jiems pa­gal­bos, tą pa­gal­bą gau­tų iš vals­ty­bės.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ar yra 29 ko­le­gos, pa­lai­kan­tys, kad svars­ty­tu­me ši­tą pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ja­me. Taip, yra. Ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį pa­siū­ly­mą. Jis yra la­bai pa­na­šus, dėl ko­kio bu­vo ne­pri­tar­ta ko­mi­te­te svars­ty­mo sta­di­jo­je, ir Sei­mas taip pat ne­pri­ta­rė, ne­pri­ta­rė štai dėl ko.

Vi­sų pir­ma tei­si­nė pa­gal­ba pra­ne­šė­jams yra įtvir­tin­ta šia­me įsta­ty­me, ji­nai yra tei­kia­ma pa­gal vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tai­syk­les. Ir čia yra iš­im­tis, ly­gi­nant su so­cia­liai rem­ti­nais as­me­ni­mis, kad ne­rei­kia nei de­kla­ra­ci­jos, nei pa­grįs­ti tur­ti­ne pa­dė­ti­mi, iš kar­to bet ku­rio­je sta­di­jo­je au­to­ma­tiš­kai, ta­pus pra­ne­šė­ju, yra su­tei­kia­ma tei­si­nė pa­gal­ba.

Be to, dar dvie­juo­se straips­niuo­se yra nu­ma­ty­ta, kad pra­ne­šė­jams yra mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas už ver­tin­gą in­for­ma­ci­ją, ir ki­ta­me straips­ny­je – iki 50 ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio kom­pen­sa­ci­ja mo­ka­ma pra­ne­šė­jui, jei­gu jis tu­ri pa­pil­do­mų iš­lai­dų. Va­di­na­si, jei­gu pra­ne­šė­jo ne­ten­ki­na vals­ty­bės pa­skir­tas ir vals­ty­bės ap­mo­ka­mas ad­vo­ka­tas, jei­gu jis no­ri pri­mo­kė­ti, jis dar gau­na pa­pil­do­mus bo­nu­sus, iš ku­rių jis ga­li su­si­mo­kė­ti ad­vo­ka­tui.

Ir dar vie­nas da­ly­kas, ką ko­mi­te­te svars­tė­me, di­rek­ty­va tu­ri bū­ti įgy­ven­din­ta jau ki­tų me­tų pra­džio­je. Ko­le­gos siū­lo­ma nuo­sta­ta, kad kom­pen­sa­ci­ja ski­ria­ma Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, o to­kios tvar­kos nė­ra, iš es­mės žlug­dy­tų Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo pri­ėmi­mą ir įgy­ven­di­ni­mą, to­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Da­bar už pa­siū­ly­mą – T. To­mi­li­nas. Už ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ei­li­nį kar­tą no­riu to­kio aiš­ku­mo. Kai mes kal­ba­me, kad pa­de­da­me so­cia­liai rem­ti­niems žmo­nėms, tai vi­sa­da yra kal­ba­ma apie ke­lis pro­cen­tus Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Ypač no­riu ko­le­gų kai­rė­je, so­cial­de­mok­ra­tų, dė­me­sį at­kreip­ti. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad daž­nai yra tai­ko­ma ma­ni­pu­lia­ci­ja, kad yra pa­de­da­ma so­cia­liai rem­ti­niems, o li­kę ne­va tu­ri ga­li­my­bę pui­kiai ap­si­mo­kė­ti aukš­tos ko­ky­bės tei­si­nes pa­slau­gas. Taip nė­ra, re­a­ly­bė to­kia nė­ra. Re­a­ly­bė­je, kaip ro­do prak­ti­ka, tos tei­si­nės pa­gal­bos kaš­tai gu­la bū­tent ant tų žmo­nių, ku­riuos mes ir no­ri­me sau­go­ti. Tai yra di­de­lė so­cia­li­nė pro­ble­ma.

Ir aš at­krei­piu dė­me­sį vi­sų tų, kas tu­ri ypa­tin­gą so­cia­li­nį jaut­ru­mą, kad šiam pa­siū­ly­mui rei­kia pri­tar­ti, nes mes da­ro­me pir­mus tos re­a­lios pa­gal­bos pra­ne­šė­jui žings­nius ir ku­ria­me sis­te­mą. Jei­gu mes ją pa­sta­ty­si­me ant blo­gų, ne­tei­sin­gų bė­gių, jei­gu pa­sių­si­me ne­tei­sin­gą sig­na­lą žmo­nėms, kad sa­vo tei­si­nė­mis pro­ble­mo­mis tu­rė­si­te pa­si­rū­pin­ti pa­tys su bran­gių ad­vo­ka­tų pa­gal­ba, tai ir tu­rė­si­me to­kią krei­vą, šlei­vą sis­te­mą. Jei­gu pa­sių­si­me ki­tą sig­na­lą, nes biu­dže­ti­nio klau­si­mo čia aki­vaiz­džiai nė­ra, čia nė­ra ko­kios nors ypa­tin­gos iš­lai­dos, čia tie­siog rei­kia po­li­ti­nės va­lios, tai sis­te­mai duo­sime tin­ka­mą po­stū­mį, kad ji pra­dė­tų veik­ti. To­dėl at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, kad rei­kia tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš. Pa­si­sa­ko S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ma­ne vis tiek ste­bi­na kai ku­rių mū­sų Sei­mo na­rių ši­ta­me Sei­me ban­dy­mas bet ko­kiu at­ve­ju kaž­kiek pa­kenk­ti Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mui, jo pri­ėmi­mo ter­mi­nams, mo­de­liui ir taip to­liau.

Dar kar­tą kar­to­ju – trys ap­mo­kė­ji­mo pra­ne­šė­jui bū­dai. Pir­mas – vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­nė pa­gal­ba bet ku­rio­je sta­di­jo­je be jo­kios de­kla­ra­ci­jos. Iš kar­to mes, mo­kes­čių mo­kė­to­jai, jei­gu tik no­ri, ski­riame ad­vo­ka­tą. Ant­ras da­ly­kas – at­ly­gi­ni­mas pra­ne­šė­jams už ver­tin­gą in­for­ma­ci­ją. Ir tre­čias da­ly­kas – kom­pen­sa­vi­mas pra­ne­šė­jams bet ko­kių pa­pil­do­mų iš­lai­dų, jei­gu no­ri, taip pat ir ad­vo­ka­tui, iki 50 ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio. Tai yra pa­kan­ka­mi pi­ni­gai. Aš nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti, ko­dėl rei­kia dar ket­vir­to me­cha­niz­mo ir mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais dar su­kur­ti kaž­ko­kį kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, ka­da jau yra trys mo­de­liai.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te ko­le­gos V. Ba­ko pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 28, prieš – 34, su­si­lai­kė 58. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Gal ga­li­me 14 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Prieš – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ko­le­gos, aš tik no­riu pri­min­ti po­rą gar­sių by­lų, ku­rias mes tu­rė­jo­me su pra­ne­šė­jais, ir žmo­nės bu­vo pri­vers­ti gin­tis pa­tys. Tai yra ir Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to gar­si by­la. Ma­ne ste­bi­na po­no S. Šed­ba­ro toks nuo­la­ti­nis ban­dy­mas lyg ir gra­žų įsta­ty­mą, ge­rą, rei­ka­lin­gą įsta­ty­mą pa­vers­ti nie­ki­niu. Bū­na įsta­ty­mų zom­bių, ku­rie ne­vei­kia, tad po­nas S. Šed­ba­ras šian­dien kaž­ko­dėl sten­gia­si ap­sau­go­ti val­džią nuo pra­ne­šė­jų. Aš ma­nau, žmo­nės pa­si­ren­gę mo­kė­ti pra­ne­šė­jams, vi­suo­me­nė, už pa­gal­bą jiems. Jie pa­si­ren­gę mo­kė­ti tiems, ku­rie ap­sau­go jų in­te­re­sus. Man ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad šian­dien mes pri­ima­me iš es­mės įsta­ty­mą, ku­ris pa­smerk­tas ne­veik­ti vien dėl šios ma­žos pa­tai­sė­lės, bet ji yra vi­so ši­to įsta­ty­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Už – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų ma­ne ste­bi­na bet ko­kie ban­dy­mai, kad ši­tas įsta­ty­mas ne­bū­tų pri­im­tas ir lai­ku ne­veik­tų. Nes jei­gu mes bū­tu­me pri­ta­rę ko­le­gos pa­siū­ly­mui, bū­tų rei­kė­ję da­ry­ti per­trau­ką, pra­šy­ti per­trau­kos ir kur­ti dar vie­ną me­cha­niz­mą, nes jo nė­ra. Ar­ba to­bu­lin­ti įsta­ty­mą, pa­ve­dant Vy­riau­sy­bei su­kur­ti to­kį me­cha­niz­mą, tai taip pat nė­ra pa­siū­ly­ta ir mes to ne­spren­dė­me.

Šiuo at­ve­ju, ko­le­gos, mes tik­rai tu­ri­me vi­siš­kai Eu­ro­pos Są­jun­gos nau­ją di­rek­ty­vą ati­tin­kan­tį do­ku­men­tą. Ir aš ma­nau, kad jis ke­lis kar­tus ge­riau ap­sau­gos pra­ne­šė­jus ne­gu iki šiol. Aš ne­ži­nau, ar ki­ti ko­le­gos ga­vo, bet aš ga­vau ne vie­ną eu­ro­pi­nės aso­cia­ci­jos, ku­ri do­mi­si tais rei­ka­lais, laiš­ką ir iš tie­sų iš­reiš­kia­mas su­si­rū­pi­ni­mas, kad mes kuo grei­čiau ši­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą nu­sta­ty­tu­me. Pra­šom bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba L. Girs­kie­nė. Taip, Li­gi­ta, jūs.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ži­no­te, dėl ko no­rė­tų­si dar kar­tą kal­bė­ti? Vien dėl to, kad ne­pa­lai­kė­me ši­to pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė ger­bia­mas V. Ba­kas. Pir­miau­sia, kiek to­kių at­ve­jų bu­vo iš prak­ti­kos? Sa­ko­te, vals­ty­bės tei­si­nė pa­gal­ba. Ar jis su­ge­bės ap­gin­ti ši­tą žmo­gų, kai jis kreip­sis? Taip, gal­būt jis pa­pras­tą to­kį ieš­ki­nį ir su­ra­šys, bet čia rei­kės rim­tes­nės pa­gal­bos ir rim­tes­nio ad­vo­ka­to. To­kiais at­ve­jais mes no­ri­me ge­ro įsta­ty­mo ir bū­tent, kad šis tei­sės ak­tas bū­tų tei­sin­gas vi­sų pra­ne­šė­jų at­žvil­giu, kad pra­ne­šė­jas ne­bi­jo­tų ir ži­no­tų, kad vals­ty­bė jam tie­sia pa­gal­bą ly­giai taip pat, kai jis yra są­ži­nin­gas sa­vo vals­ty­bė­je ir tar­nau­ja vals­ty­bei. To­dėl tik­rai pra­šy­čiau šian­dien ne­pri­tar­ti šiam tei­sės ak­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­ba E. Dob­ro­vols­ka.

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū. No­rė­čiau pa­ska­tin­ti vi­sus pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes už­tik­ri­na­me pra­ne­šė­jų ap­sau­gą, ku­ri yra žy­miai pla­tes­nio lau­ko ir tai­ko­ma dau­giau sub­jek­tų. Gir­di­me ko­le­gų, ypač iš De­mok­ra­tų frak­ci­jos, nuo­gąs­ta­vi­mų dėl tei­si­nės pa­gal­bos. No­rė­čiau in­for­muo­ti, kad į pa­va­sa­rio se­si­ją mes at­ei­na­me su vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­nės pa­gal­bos re­for­ma su vi­so­mis iš­im­ti­mis, ku­rios yra, kad ga­lė­tu­me jas iš­si­gry­nin­ti, tik­rai ši­to klau­si­mo ne­pa­mir­ši­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­ba A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Gal bū­čiau ir ne­kal­bė­jęs, jei­gu ne­bū­čiau iš­gir­dęs to­kio keis­to api­bū­di­ni­mo iš po­no V. Ba­ko, kad tai įsta­ty­mas zom­bis. Aš ne­ži­nau, ar įsta­ty­mas zom­bis, bet, ma­no su­pra­ti­mu, tai yra įsta­ty­mas, ku­ris ge­ro­kai pa­ge­ri­na ir pra­ne­šė­jo si­tu­a­ci­ją, tik pro­ble­ma, kad kai ku­rios pa­tai­sos tik­rai yra zom­biš­kos: mas­kuo­ja­mos ge­rais ke­ti­ni­mais, o iš tie­sų fak­tiš­kai sa­bo­tuo­ja vi­są įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

Tik­rai no­rė­čiau vi­sus pa­drą­sin­ti bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą, ma­nau, kad bū­tent V. Ba­ko pa­tai­sa bū­tų jį pa­ver­tu­si kaž­kuo ne­ži­nau, ap­va­liu kvad­ra­tu. Ačiū Die­vui, kad tai ne­įvy­ko.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 100, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Aš no­rė­čiau į po­no A. Na­vic­ko re­pli­ką su­re­a­guo­ti. Žmo­gus, ku­ris pri­sis­ta­to, kad at­sto­vau­ja krikš­čio­niš­koms ver­ty­bėms, šian­dien el­gia­si vi­siš­kai ne­krikš­čio­niš­kai, pa­lie­ka pra­ne­šė­jus li­ki­mo va­liai. Be­je, ką tik ir jū­sų pa­čių mi­nist­rė pa­sa­kė, kad pri­va­lo­ma tei­si­nė pa­gal­ba ne­vei­kia. Ki­taip ta­riant, mes įstu­mia­me pra­ne­šė­jus į ne­vei­kian­čią sis­te­mą, o jūs čia da­bar agi­tuo­ja­te už tai bal­suo­ti. Aš ma­ny­čiau, kad tai yra ne­krikš­čio­niš­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ko­mos, kai kal­ba­me dėl mo­ty­vų. Su­si­lai­ky­ki­te, nes mū­sų lau­kia tik­rai il­gas bal­sa­vi­mo raun­das.

 

16.21 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10, 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10, 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2). Pra­šom bal­suo­ti. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 122, prieš nė­ra, 1 su­si­lai­kė. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.22 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo ir 323 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2). Pra­šom bal­suo­ti. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 124 – už. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.23 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys, už – 121. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.24 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 33, 34, 35, 36, 45, 53, 55, 86, 88, 89, 97, 144, 157, 195, 207 ir 208 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-797(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­le­gą S. Šed­ba­rą. Dar­bo­tvarkės 2-6.1 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-797(2).

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ar ga­liu vie­ną fra­zę?

PIRMININKAS. Taip, pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ka­dan­gi yra ne­ma­žai Sta­tu­to pa­kei­ti­mų, šis pa­kei­ti­mas, at­kreip­ki­te dė­me­sį, yra dėl nuo­to­li­nių dar­bų, dėl val­dy­bos, kad čia ne­kil­tų jo­kių emo­ci­jų. Nor­ma­lus pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me da­bar dėl kiek­vie­no straips­nio. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Čia yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti dėl 1 straips­nio? Pra­šom bal­suo­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne, ne, čia rei­kia 71-o.

PIRMININKAS. 71-o bal­so rei­kia dėl kiek­vie­no straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta 1 straips­niui.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta 2 straips­niui.

Dėl 3 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta 3 straips­niui.

4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 117, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 118, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta 5 straips­niui.

6 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je) Ne­ga­li­ma.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: 113 – už, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta 6 straips­niui.

7 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad įsi­vė­lė klai­de­lė nu­ro­dant straips­nio da­lių nu­me­ra­ci­ją. Re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas, ži­no­ma, pri­ta­rė ir pa­tai­sė pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl 7 straips­nio su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­so­mis.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 121: už – 119, su­si­lai­kė 2. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl 8 straips­nio.

Bal­sa­vo 120: už – 118, su­si­lai­kė 2. 8 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio yra ko­le­gos S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, po svars­ty­mo, prieš pri­ėmi­mą pa­ste­bė­jo­me, kad Sta­tu­to da­bar­ti­nė­je 86 straips­nio 5 da­ly­je yra to­kia keis­to­ka nor­ma, kad ne­ei­li­nės se­si­jos pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­tas po pa­tei­ki­mo yra svars­to­mas ir pri­ima­mas ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je, jei­gu Sei­mas ne­nu­spren­džia ki­taip. Ma­no siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bu­vo nu­brauk­ti pa­bai­gą „jei­gu Sei­mas ne­nu­spren­džia ki­taip“, nes ga­li bū­ti, kad ne­ei­li­nė se­si­ja yra vie­nos die­nos, kaip bu­vo per tą gar­sų­jį rug­pjū­čio 10 die­nos po­sė­dį. Sei­mas pri­va­lo tą pa­čią die­ną vyk­dy­ti pa­tei­ki­mą, svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą. Šiuo po­žiū­riu ko­mi­te­tas ma­no pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Tai bū­tų aiš­kes­nis Sta­tu­to teks­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tru­pu­tį pra­lei­dau. Gal su­tar­ki­me, kad pa­gal nu­ty­lė­ji­mą vi­siems pa­siū­ly­mams yra pri­tar­ta, yra 29 pri­ta­rian­tys, kad ne­be­rei­kė­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ga­li­me pri­tar­ti S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma, ge­rai, ačiū. Tuo­met pra­šom bal­suo­ti dėl 7 straips­nio, at­si­pra­šau, dėl 9 straips­nio su pa­siū­ly­mu, jam mes pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 121: už – 120, su­si­lai­kė 1. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 117: už – 116, su­si­lai­kė 1. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 11 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 115: už – 114, su­si­lai­kė 1. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 12 straips­nio yra ko­le­gos J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Taip pat ma­ny­ki­me, kad 29 pri­ta­rian­tys yra. Pra­šom, ko­le­ga.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga J. Raz­ma taip pat pa­ste­bė­jo po svars­ty­mo, kad Sta­tu­to 97 straips­ny­je yra ir­gi to­kia iš se­nų lai­kų li­ku­si nor­ma, kad ta­da, kai Sei­mo na­rių (bū­tent Sei­mo na­rių) pro­jek­tai yra įra­šo­mi į dar­bo­tvarkę, pa­si­tai­ko, kad Sei­mo na­rys ar­ba tu­ri iš­vyk­ti, ar­ba su­ser­ga ir pra­šo ati­dė­ti jo klau­si­mo pa­tei­ki­mą. Sta­tu­te yra to­kia kaip ir sank­ci­ja – ta­da jo pro­jek­tas ei­na į ei­lės ga­lą. Tai šiuo at­ve­ju fak­tiš­kai to ne­si­lai­ko­ma, pa­gal ga­li­my­bes trau­kia­ma yra į ki­tą po­sė­dį ar kai Sei­mo na­rys ga­li pa­teik­ti. Ši­ta sank­ci­ja, kad į dar­bo­tvarkę jo pro­jek­tas ra­šo­mas tik ta­da, kai vėl iš nau­jo at­ei­na jo ei­lė nuo ga­lo, aš ma­nau, yra kaip ir ne­tei­sin­ga, nes ga­li bū­ti vi­so­kiau­sių prie­žas­čių. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui ir ma­no­me, kad tai yra tei­sin­ges­nis Sta­tu­to straips­nis.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nių už ir prieš nė­ra, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 12 straips­nio su ko­le­gos pa­siū­ly­mu.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. 12 straips­niui pri­tar­ta.

13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. 13 straips­niui pri­tar­ta.

14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 14 straips­niui pri­tar­ta.

15 straips­nis. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 15 straips­niui pri­tar­ta.

16 straips­nis. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 16 straips­niui pri­tar­ta.

17 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. 17 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vų už nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so Sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 120: už – 118, su­si­lai­kė 2. Statutas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.40 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1058(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6.2 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1058(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 118, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.41 val.

Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas – Pa­kar­to­ti­nio svei­ka­tos duo­me­nų nau­do­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-768(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 116, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.42 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 I da­lies III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-769(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 I da­lies III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-769(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 118, bal­sa­vo 116: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.43 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-770(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.3 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-770(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 118, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.44 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 381 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-519(3). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: 114 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ko­le­ga Jur­gis dėl ve­di­mo tvar­kos. Mi­nu­tė­lę, įjung­si­me. Taip, pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia mes ką tik pri­ėmė­me du Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Ar ne­bū­tų ga­li­ma fik­suo­ti, kad jie su­jun­gia­mi pa­si­ra­šy­ti, mes ir taip tą srau­tą di­de­lį tu­ri­me pro­jek­tų?

PIRMININKAS. Jei­gu įma­no­ma, tai Do­ku­men­tų sky­rius ga­li tai pa­da­ry­ti tur­būt. Taip? Tai pa­tik­rins Do­ku­men­tų sky­rius ir įver­tins ga­li­my­bes su­jung­ti. Ačiū.

 

16.45 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-258(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119: už – 116, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.46 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1081(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 24 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1081(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: 77 – už, prieš – 14, su­si­lai­kė 31. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

2-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 28 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-907 „Dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1085(2). Pri­ėmi­mas.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 100, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Nutarimas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.48 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

2-12 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: vien­bal­siai 120. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

16.49 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 11, 181 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-882(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

2-13 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 11, 181 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-882(3). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116: už – 89, prieš – 8, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.50 val.

Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo Nr. XIII-1387 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1029(2), Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4, 7, 16, 18, 25, 28, 30, 31, 32 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1030(2), Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 5, 6, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 25, 28, 32, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1031(2), Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 18, 47, 48, 159 ir 183 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1032(2), Administra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1033(2), Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1034(2), Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos valsty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1035(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.1 klausimas ir nemažai ly­di­mų­jų. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo Nr. XIII-1387 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1029(2), taip pat Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1030(2), taip pat Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1031(2), taip pat Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1032(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1033(2), Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1034(2), įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1035(2). Svars­ty­mas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – ki­taip.

Bal­sa­vo 121: už – 101, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.52 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.2281, 6.2283, 6.2284, 6.2286, 6.2287, 6.2288, 6.22810, 6.22811 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1026(2), Var­to­to­jų tei­sių apsau­gos įstaty­mo Nr. I-657 2, 40 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1027(2), Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1028(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15.1, 2-15.2 ir 2-15.3 klau­si­mai – Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1026(2), taip pat Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1027(2) ir Ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los var­to­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1028(2). Svars­ty­mas.

Bal­sa­vo 122: už – 121, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.53 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.210, 3.224, 3.246, 3.250, 3.253, 3.254, 3.2541, 3.257, 3.261, 3.262, 3.264, 3.268, 3.269 ir 3.2761 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4820(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 494, 4961, 500 ir 501 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4821(2), Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 30, 36, 363, 364, 365 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4822(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16.1, 2-16.2. 2-16.3 klau­si­mai – Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4820(2), taip pat ly­di­mie­ji – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4821(2) ir Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4822(2). Svars­ty­mas.

Bal­sa­vo 125. Vien­bal­siai 125 bal­sais už po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ačiū.

 

16.54 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3308 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1126(2), Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-907 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-135 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1127(2), Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 3, 35 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3309 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1128(2), Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 III sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3310 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1129(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3311 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1130(2), Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3031 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1131(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 12, 16, 20, 27, 29, 57 straips­nių ir tre­čio­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 105 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3312 5, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1132(2), Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3313 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1133(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 1, 2, 5, 13, 15 straips­nių, ant­ro­jo ir tre­čio­jo skir­snių pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-3314 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1134(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 131, 28, 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3315 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1135(2), Įmo­nių finan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 3, 16, 22 straips­nių, aš­tun­to­jo skir­snio pava­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3316 1 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 2 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1136(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. spa­lio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-3317 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1137(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 185 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3318 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1138(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 49, 59, 591, 64, 65, 135, 206, 225, 226, 2261, 2262 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios Nr. XIII-3319 13 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1139(2), Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. XIII-1212 221 ir 321 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1140(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 207 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1141(2)  (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17.1 klau­si­mas ir nemažai ly­di­mų­jų – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3308 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1126(2), taip pat ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai: Nr. XIVP-1127(2), Nr. XIVP-1128(2), Nr. XIVP-1129(2), Nr. XIVP-1130(2), Nr. XIVP-1131(2), Nr. XIVP-1132(2), Nr. XIVP-1133(2), Nr. XIVP-1134(2), Nr. XIVP-1135(2), Nr. XIVP-1136(2), Nr. XIVP-1137(2), Nr. XIVP-1138(2), Nr. XIVP-1139(2), Nr. XIVP-1140(2), Nr. XIVP-1141(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 121. Po svars­ty­mo vien­bal­siai pri­tar­ta.

 

16.56 val.

Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3096 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1004(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18.1 klau­si­mas – Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3096 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1004(2) ir ly­di­mie­ji – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1005(2), In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1006(2) ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1011(2). Pa­grin­di­nis yra Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti. Pra­ne­šė­jas į tri­bū­ną, tai yra K. Ma­siu­lis. Pra­šom, ko­le­ga Kęs­tu­ti.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. At­si­pra­šau, svars­ty­mas. Dėl 2 straips­nio yra At­ei­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad vi­sa­da yra 29, ku­rie pri­ta­ria, kad bū­tų grei­čiau? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ge­rai, At­ei­ties ko­mi­te­to siū­ly­mas. R. Lo­pa­ta, At­ei­ties ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Rai­mun­das at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mus. Ar dėl ši­to? Ga­li­te įjung­ti. At­si­pra­šau, čia ne tas. Ten pra­ne­šė­jų ap­sau­ga bu­vo.

R. LOPATA (LSF). Apie ku­rį straips­nį kal­ba­te?

PIRMININKAS. Ge­rai, pri­sta­ty­ki­te At­ei­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Ge­rai, ta­da pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Po­ne Kęs­tu­ti, pa­sa­ky­ki­te es­mę.

R. LOPATA (LSF). Mes čia apie 3 ar apie 2 straips­nį? Dėl 2 straips­nio mes nie­ko ne­siū­lė­me, mes siū­lė­me dėl 3 straips­nio.

PIRMININKAS. Po­ne Kęs­tu­ti, gal jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Man pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Taip, jei­gu ga­li­te, nes ne­ran­da.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da aš pa­ban­dy­siu pri­sta­ty­ti. Čia bu­vo siū­lo­ma įga­lin­ti At­ei­ties ko­mi­te­to ir su­si­ju­sius ana­li­ti­nius pa­jė­gu­mus su­da­ry­ti prie­lai­das ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­ti ir Sei­mui vys­ty­ti ana­li­ti­nes kom­pe­ten­ci­jas, pa­si­tel­kiant Mar­ty­no Maž­vy­do bib­lio­te­ką ir taip to­liau.

Mes ma­no­me, kad bū­tų ne­tiks­lin­ga. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­brėž­ti, kad mū­sų pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dos bu­vo vie­nin­gos – tiek po­zi­ci­jos, tiek opo­zi­ci­jos. La­bai gi­li­no­mės ir vie­nin­gai su­ta­rė­me dėl jų, čia ne­bu­vo skir­tu­mų. Mes at­me­tė­me ši­tą siū­ly­mą. Ma­no­me, kad bū­tų ne­tiks­lin­ga vie­ną bib­lio­te­ką iš­skir­ti, ga­li bū­ti ir ki­to­kių to­kių įstai­gų. Kaip stra­te­gi­nio val­dy­mo da­ly­vis ši įstai­ga ga­li bū­ti pa­si­telk­ta, bet ga­li bū­ti pa­si­telk­tos ir ki­tos. Tai čia tik­rai ne­bū­tų tiks­lin­ga tai įsta­ty­me įra­šy­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Už ir prieš pa­si­sa­kan­čių nė­ra. Mes tu­ri­me bal­suo­ti. Ko­le­ga Rai­mun­das ne­at­si­i­ma pa­siū­ly­mų? Ne­at­si­i­ma. Ge­rai, ta­da bal­suo­ja­me dėl At­ei­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pa­lai­ko­te At­ei­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas už ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tai­gi mū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas, prieš, ne­pa­lai­ky­ti. Val­de­ma­rai! Po­sė­dy­je pats da­ly­va­vo.

PIRMININKAS. Ne­dis­ku­tuo­ki­me tar­pu­sa­vy­je.

K. MASIULIS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 100: už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą – 32, prieš – 6, su­si­lai­kė 62. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau dėl 6 straips­nio yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Kas įgar­sins ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą? Ir taip pat Rai­mun­das. Pra­šau, nes ten ben­dras bu­vo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ta­da įgar­si­nu. Čia Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo, ar…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, Rai­mun­das no­ri pats. Ge­rai, pra­šom. Dėl 6 straips­nio.

R. LOPATA (LF). Mes kal­ba­me apie 6 straips­nio 2 punk­tą.

PIRMININKAS. Ne­gir­di­me, ko­le­ga.

R. LOPATA (LF). Kal­ba­me apie 6 straips­nio 2 punk­tą ir siū­lo­me jį iš­dės­ty­ti taip: „Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ja – do­ku­men­tas, ren­gia­mas va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mu ir at­nau­ji­na­mas pa­si­kei­tus sau­gu­mo ap­lin­kai ar­ba pa­gal po­rei­kį, bet ne re­čiau kaip kas pen­ke­rius me­tus.“

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Mes pri­ta­ria­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Ten­ki­na iš da­lies?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Taip, ačiū. Pri­tar­ta. Taip pat dėl 8 straips­nio yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom, po­ne Rai­mun­dai.

R. LOPATA (LF). Mes siū­lo­me jį pa­pil­dy­ti pa­punk­čiu ir iš­dės­ty­ti taip: „Plėt­ros pro­gra­mos ne­ren­gia­mos tais at­ve­jais, kai va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 5 straips­nio rei­ka­la­vi­mais yra ren­gia­mos il­ga­lai­kės vals­ty­bi­nės sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mos.“

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir ar­gu­men­tai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­pri­tar­ti. Mes ma­no­me, kad ši­ta nuo­sta­ta yra ver­tin­ti­na kaip per­tek­li­nė. Pa­žy­mė­ti­na, kad vi­si aukš­tes­nio lyg­mens pla­na­vi­mo do­ku­men­tai, tiek vals­ty­bės stra­te­gi­jos, tiek stra­te­gi­nio lyg­mens pla­na­vi­mo do­ku­men­tai, yra įgy­ven­di­na­mi per na­cio­na­li­nes plėt­ros pro­gra­mas, ku­rios, va­do­vau­jan­tis kei­čia­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, yra tri­jų ti­pų: plėt­ros pro­gra­mos, il­ga­lai­kės sau­gu­mo stip­ri­ni­mo pro­gra­mos, re­gio­nų plėt­ros pro­gra­mos. Va­di­na­si, įgy­ven­di­nant Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ją ga­li bū­ti ren­gia­mos vi­sų tri­jų ti­pų na­cio­na­li­nės plėt­ros pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Ačiū. Es­mė su­pran­ta­ma. Pa­si­sa­kan­čių už pa­siū­ly­mą nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas…

Bal­sa­vo 99: už – 45, prieš – 3, su­si­lai­kė 51. Ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Taip pat dėl 14 straips­nio yra du At­ei­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai. Pra­šau. Vėl­gi Rai­mun­das.

R. LOPATA (LF). Ku­ris čia straips­nis?

PIRMININKAS. 14 straips­nis. Vals­ty­bės pa­žan­gos…

R. LOPATA (LF). Taip, su­pra­tau. Siū­lo­me 14 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tą iš­dės­ty­ti taip: „Ben­dra­dar­biau­da­ma su Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­tu…“ ir taip to­liau, ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Mes pri­ta­ria­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Čia pa­ra­šy­ta ne­pri­tar­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ir kaip mes siū­lo­me…

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę, po­ne Kęs­tu­ti. Čia yra trys pa­siū­ly­mai. Yra Sei­mo At­ei­ties ko­mi­te­to pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Taip pat At­ei­ties ko­mi­te­to yra „Ren­giant ir įgy­ven­di­nant Vals­ty­bės pa­žan­gos stra­te­gi­ją skir­tin­gas…“, taip pat ne­pri­tar­ti. Ir ki­tas At­ei­ties ko­mi­te­to – „Pa­žan­gos ste­bė­se­na ir ver­ti­ni­mas at­lie­ka­mi…“, pri­tar­ti iš da­lies. Tai čia yra tas?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip, tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Gal dėl to, dėl ko ne­pri­ta­rė­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kur ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Taip, dėl pir­mo ne­pri­ta­rė­te. Ge­rai. Ko­le­ga Rai­mun­dai, pra­šom. Dėl pir­mo pa­siū­ly­mo, kur ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl ši­to. Mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl pir­mo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 32, prieš – 6, su­si­lai­kė 59. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas, jam taip pat (aš jau įgar­si­nau, gal ne­be­var­din­ki­me) ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tų už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 29, prieš – 3, su­si­lai­kė 68. Ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Pas­ku­ti­nis siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ar ten­ki­na ko­mi­te­to for­mu­luo­tė? Ge­rai, ačiū. Pri­tar­ta. Ačiū, po­ne Kęs­tu­ti. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

Ar­gu­men­tai dėl vi­so pro­jek­to. A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties nė­ra kaip kal­bė­ti prieš Stra­te­gi­nio val­dy­mo įsta­ty­mą, bet tos stra­te­gi­jos nė­ra per daug. Nuo­lat kal­ba­me apie vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti au­to­rių. Kur čia vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės, kaip jos de­ra su ta stra­te­gi­ja, ar ir to­liau mes va­do­vau­si­mės lū­kes­čių laiš­kais, o vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes val­dys tas, kas no­ri, ale ne­pri­klau­so­mos val­dy­bos, gal­būt tu­rin­čios vi­sai ne to­kių stra­te­gi­nių tiks­lų ar tu­rin­čios ap­skri­tai ki­to­kių tiks­lų? To­dėl aš ma­nau, kad ne­ga­li uo­de­ga viz­gin­ti šuns. Tai jau pa­ma­tė­me su vals­ty­bės val­do­mo­mis įmo­nė­mis – „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, Klai­pė­dos jū­rų uos­tas. Vals­ty­bė ne­val­do ir ne­si­ruo­šia jų val­dy­ti. Jas val­do in­te­re­sų gru­pės, tu­ri sa­vo tiks­lų ir vi­sai jiems ne­svar­bu. To­dėl ne­rei­kė­tų elg­tis taip, tar­si vals­ty­bę val­dy­tų prem­je­ras, mi­nist­ras ar dar ku­ris nors as­muo. To­dėl rei­kia iš­gy­ven­din­ti tai, kad ver­slo in­te­re­sų gru­pės ne­sė­dė­tų ant mo­kes­čių mo­kė­to­jų kup­ros ir ne­bū­tų pa­pil­do­ma naš­ta. Tuo­met jie gal­būt ir ne­emig­ruos. Gal­būt bus ga­li­ma ir su­si­grą­žin­ti emig­ra­vu­sius as­me­nis, su­da­rius jiems tin­ka­mas są­ly­gas čia, Lie­tu­vo­je, vys­ty­ti ver­slą ir mo­kė­ti mo­kes­čius.

PIRMININKAS. Prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ne prieš įsta­ty­mą, aš prieš A. Skar­džiaus kal­bė­ji­mą. Jis už­si­ra­šė kal­bė­ti už, bet iš es­mės dau­žė pa­stan­gas pa­ge­rin­ti stra­te­gi­jų ra­šy­mą ir pa­na­šiai.

Kas čia yra pa­da­ro­ma, ko­le­gos? Iki šiol mes vals­ty­bė­je tu­rė­jo­me ne­la­bai ge­rą, taip švel­niai pa­sa­ky­siu, si­tu­a­ci­ją, kai bu­vo dau­gy­bė stra­te­gi­jų, ne­bu­vo jų hie­rar­chi­jos, ne­bu­vo san­ty­kio tarp jų, tos stra­te­gi­jos bu­vo ly­gia­ver­tės. Ne­di­de­lės stra­te­gi­jė­lės bu­vo ly­gia­ver­tės la­bai svar­bioms stra­te­gi­joms, orien­tuo­toms į na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, re­gio­nų plėt­rą ir pa­na­šiai. Da­bar yra pa­da­ro­ma hie­rar­chi­ja, at­si­ran­da sep­ty­nios svar­biau­sios, at­si­ran­da pro­gra­mos ir pa­na­šiai. Čia yra pa­stan­gos pa­ge­rin­ti. Tos pa­stan­gos gims­ta iš mū­sų nei­gia­mos pa­tir­ties, nes vals­ty­bė ban­do sa­vo stra­te­gi­nį val­dy­mą to­bu­lin­ti ir tas pa­stan­gas de­da jau maž­daug nuo 1999 me­tų. Per dau­giau nei 20 me­tų mes pa­to­bu­li­no­me sa­vo ge­bė­ji­mus ir ne­rei­kė­tų taip šai­py­tis iš sa­vęs. Čia daug vy­riau­sy­bių dė­jo pa­stan­gas. Ly­giai taip pat mū­sų ko­mi­te­te ir po­zi­ci­ja, ir opo­zi­ci­ja vie­nin­gai bal­sa­vo­me, vie­nin­gai dis­ku­ta­vo­me. Ke­tu­ris įsta­ty­mų pro­jek­tus iš ši­to pa­ke­to iš­brau­kė­me, nes mums kė­lė abe­jo­nių, dar dis­ku­ta­vo­me dėl jų ir jie at­eis dar vė­liau. Ne­rei­kė­tų kaip nors apie tas įmo­nes šne­kė­ti, nes tai nie­ko ben­dro ne­tu­ri.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nors nuo­mo­nės ir iš­si­sky­rė, bet gal ga­liu pa­siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.10 val.

Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-1889 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1005(2), In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 1, 2, 3, 91, 12 ir 13 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1006(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Taip pat siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dviem ly­di­mie­siems – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1005(2) ir In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1006(2), nes čia jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ši­tiems dviem pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.11 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1011(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1011(2). Dėl 1 straips­nio yra ko­le­gos L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio, pra­ne­šė­jas – K. Ma­siu­lis, aš taip su­pran­tu. Lau­ry­no nė­ra. Es­mė yra. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, Lau­ry­no ko­le­gos?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tuoj, man pa­čiam rei­kia su­si­ras­ti.

PIRMININKAS. Yra trys jo pa­siū­ly­mai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). At­ro­do, aš ne vi­sai tą pa­si­ė­miau. Taip, mes iš es­mės at­si­žvel­gė­me į tą siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Pir­mas ko­le­gos pa­siū­ly­mas yra dėl 5 straips­nio. Teks­te pa­ryš­kin­ta: Na­cio­na­li­nės sau­gu­mo stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mas, na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės ir na­cio­na­li­nių dar­bo­tvarkių. Jūs ne­pri­ta­rė­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­pri­ta­rė­me. Taip, bet…

PIRMININKAS. Ir ka­dan­gi ne­pri­ta­rė­te pir­mai, tai ki­tuo­se pa­siū­ly­muo­se taip pat tos pa­čios for­mu­luo­tės. Ir­gi ne­pri­tar­ta.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Mes ne­pri­ta­rė­me dėl to, kad la­bai su­smul­ki­na stra­te­gi­nį pla­na­vi­mą. Ma­no­me, kad ji­sai ne­tu­rė­tų bū­ti taip de­ta­li­zuo­tas ir taip su­smul­kin­tas, jei­gu ben­drą­ja pras­me pa­sa­ky­tu­me. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­jos ir­gi yra stra­te­gi­jos ir joms tu­rė­tų ga­lio­ti tie pa­tys dės­niai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar­gu­men­tų už ir prieš nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas tiems pa­siū­ly­mams siū­lė ne­pri­tar­ti, o pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui siū­lė pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip taip, su­pran­ta­ma. Bal­suo­ja­me dėl ko­le­gos L. Kas­čiū­no vi­sų pa­siū­ly­mų, jiems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 102: už – 20, prieš – 2, su­si­lai­kė 80. Pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ar­gu­men­tų nė­ra. Taip, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.14 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 8, 9 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir 3, 4 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-895(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 8, 9 straips­nių ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir 3, 4 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-895(2). Yra pa­siū­ly­mų dėl pro­jek­to. Pra­šom, Kazy Star­ke­vi­čiau, į tri­bū­ną. Dėl 5 straips­nio yra Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės, J. Pins­kaus, V. Val­kiū­no, V. Gap­šio ir ki­tų 2021 m. spa­lio 19 d. re­gist­ruo­tas siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom pri­sta­ty­ti. R. Ta­ma­šu­nie­nė, at­si­pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Mū­sų su ko­le­go­mis siū­ly­mas yra iš­skir­ti sa­vi­val­dy­bių gru­pes. Tai yra žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes ir taip pat pa­sie­nio zo­nų sa­vi­val­dy­bes ar­ba tas, ku­rios tu­ri po­li­go­nus, nes gy­ven­to­jai pa­ti­ria daug ne­pa­to­gu­mų, nuo­lat va­žiuo­ja ka­ri­nė tech­ni­ka, o jo­kių kom­pen­sa­ci­nių prie­mo­nių in­fra­struk­tū­rai pa­ge­rin­ti taip pat ne­nu­ma­to KPP pro­gra­ma. Tai mū­sų pa­siū­ly­mo es­mė yra, kad ir pa­sie­nio sa­vi­val­dy­bės, ir žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės gau­tų pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Siū­lo­ma pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ku­riuo žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės ke­lių prie­žiū­rai siū­lo­ma pa­pil­do­mai skir­ti ne 2 %, bet 1 %. Ir aš tik­rai no­riu ko­le­gų pra­šy­ti, kas yra įsta­ty­muo­se, ne­kal­bė­ti apie kaž­ko­kią mis­ti­nę… kad žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių nė­ra. De­ja, at­si­vers­ki­te Sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, jūs jas ra­si­te. Kai nu­vyk­si­te į tas žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes, ku­rios yra, tik­rai jums bus šiek tiek ne­jau­ku. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­siū­ly­mą kal­ba K. Ado­mai­tis. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). Vi­sų pir­ma aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­rei­kia ieš­ko­ti ly­gių ir ly­ges­nių. Pa­na­šu, kad mi­nist­ro J. Nar­ke­vi­čiaus ne­li­ko Vy­riau­sy­bė­je, bet jo dva­sia vis dėl­to vis dar sklan­do kaž­kur Sei­me. Ne­pra­dė­ki­me mes ieš­ko­ti jo nau­jų iš­im­čių, nau­jų ki­še­nių, nau­jų ga­li­my­bių at­ski­roms sa­vi­val­dy­bėms. Ga­li­ma su­gal­vo­ti dėl kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės, ko­dėl jai rei­kia iš­skir­ti­nu­mo. Bet vis dėl­to ši­tos ka­den­ci­jos ši­tos ko­a­li­ci­jos tiks­las ir prin­ci­pai yra to­kie, kad pa­nai­kin­ki­me iš­skir­ti­nu­mus ir leis­ki­me pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti, kaip jos no­ri fi­nan­suo­ti sa­vo ke­lius.

Aš net­gi ne­pri­tar­čiau ne tik pa­di­di­ni­mui iki 2 %, su kuo su­si­ju­si ši­ta pa­tai­sa, bet ir ap­skri­tai ne­pri­tar­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui įves­ti 1 %, kaž­ko­kią at­ski­rą ki­še­nę ši­tam ke­lių fi­nan­sa­vi­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­ba A. Kup­čins­kas. An­driau? Ne? Ta­da A. Skar­džius – už.

A. SKARDŽIUS (DPF). Tai kam ta­da ger­bia­mas An­drius už­si­ra­šė kal­bė­ti už.

Aš ma­nau, kad nė­ra Lie­tu­vo­je vie­no­dai eks­plo­a­tuo­ja­mų ke­lių. Pi­ni­gų yra ma­žai, tos pa­tai­sos yra tei­kia­mos ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo, o iš bied­nu­mo, nes ne­įma­no­ma net ke­lių būk­lės pa­lai­ky­ti, kad jie ne­nu­si­dė­vė­tų. Net pa­lai­ky­mui ne­už­ten­ka lė­šų, nes Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­ma nuo­lat bu­vo ap­čiul­pia­ma įvai­riau­sių prie­li­pų ir nuo­lat bu­vo nu­kar­po­mos lė­šos nuo ak­ci­zų at­skai­ty­mo. Taip, to­kia yra re­a­ly­bė per pas­ta­ruo­sius de­šimt­me­čius.

To­dėl aš ma­nau, kad esant to­kiai si­tu­a­ci­jai ir ne­ma­tant, kad Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų re­a­lią vi­zi­ją, kaip bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti ke­lius, tai yra eko­no­mi­kos va­rik­lį, nes jais ve­ža­mos pre­kės, Lie­tu­va tran­zi­ti­nė vals­ty­bė, o dar ta­po­me pu­siau mi­li­ta­ri­zuo­ta, ne­už­ten­ka so­viet­me­čio po­li­go­nų, ku­ria­me nau­jus… At­va­žiuo­ja mū­sų part­ne­riai iš NATO su sun­ki­ą­ja tech­ni­ka ir, be abe­jo, la­biau­siai ken­čia tos vie­tos, tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rio­se su­kur­ta ta in­fra­struk­tū­ra, po­li­go­nai. To­dėl aš la­bai pa­lai­kau šią pa­tai­są, nes ki­tas ke­lias yra ap­skri­tai ras­ti bū­dą per RRF, per ki­tas fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mas, iš­ei­nant iš eko­no­mi­nės kri­zės, ne tik aku­mu­lia­to­rius pirk­ti, taš­ky­ti šim­tus mi­li­jo­nų nie­kam ne­rei­ka­lin­giems da­ly­kams, tu­rint Kruo­nį, bet su­si­tvar­ky­ti in­fra­struk­tū­rą, ke­lius ir til­tus. Pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Tei­kiu bal­suo­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė šiuo at­ve­ju yra prieš.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Prem­je­re, pra­šom. Mi­nu­tė­lę, aš įjung­siu. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš la­bai ma­žą ko­men­ta­rą, at­si­žvelg­da­ma į tai, ką ko­le­ga ne­se­niai pa­sa­kė. Jūs su­pras­ki­te, kad vi­si ši­tie skirs­ty­mai ir per­skirs­ty­mai yra ki­tų sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta. Jūs kal­bė­jo­te, kad kaž­kas yra ap­čiulp­tas, tai jūs siū­lo­te tie­siog ap­čiulp­ti ki­tas sa­vi­val­dy­bes.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti nuo re­pli­kų. Pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta, po­ne Ar­tū­rai, ne­bent aš… Trum­pą re­pli­ką.

A. SKARDŽIUS (DPF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad nuo­lat, ir pui­kiai ži­no prem­je­rė, ka­dan­gi dir­bo Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je nuo ne­at­me­na­mų lai­kų, kad vi­są lai­ką KPPP tie at­skai­ty­mai nuo ak­ci­zų bū­da­vo ap­čiul­pia­mi įvai­riau­sių pro­gra­mų, ir tik­rai ne vi­so bū­ti­nu­mo.

PIRMININKAS. Gal­būt var­to­ki­me lek­si­ką, su­si­ju­sią su ke­liais ar kaž­kuo pa­na­šiu. Ge­rai, ko­le­ga Ka­zys. Taip, taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Siū­lau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­tui, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 100: už – 32, prieš – 48, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio K. Star­ke­vi­čiaus.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Šis siū­ly­mas yra, kad sa­vi­val­dy­bės, no­rė­da­mos gau­ti lė­šų, įsi­ves­tų in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį. Da­bar­ti­niu me­tu kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės jau yra įsi­ve­du­sios. Tai Kau­no ra­jo­no, ir jis yra žen­klus. Čia bū­tų pa­spar­ti­ni­mas, kad vi­sos sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ar bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me. Na, ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 101: už – 79, prieš – 6, 16 su­si­lai­kė. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. At­si­pra­šau, kad ne­be­da­viau pa­si­sa­ky­ti, nes vi­si bu­vo kal­ban­tys už. Dėl ve­di­mo tvar­kos K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Iš tie­sų la­bai ge­ra pa­tai­sa, nes dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių, skirs­ty­da­mos sa­vo ke­lių lė­šas, da­bar bent jau pri­va­lės tu­rė­ti pri­ori­te­ti­nes ir ne pri­ori­te­ti­nes zo­nas. Įtvir­ti­na sa­vo in­fra­struk­tū­ros plėt­ros mo­kes­tį.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės yra dėl 5 straips­nio. Pa­šom, ko­le­ge Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Po il­gų svars­ty­mų ir kad ne at­im­tu­me iš ki­tų sa­vi­val­dy­bių, o pa­da­ry­tu­me skaid­res­nę vi­są KPP pro­gra­mą, aš siū­lau ma­žin­ti re­zer­vą, ku­rio skirs­ty­mo kri­te­ri­jų mi­nis­te­ri­ja taip ir ne­su­ge­bė­jo pa­reng­ti ir ar­gu­men­tuo­ti, kaip bus 9 % nuo vi­so fi­nan­sa­vi­mo, skir­to sa­vi­val­dy­bėms, pa­skirs­ty­ta iš re­zer­vo. Tai­gi re­zer­vas – di­džiau­sią ne­skaid­ru­mą su­ke­lian­tis ele­men­tas KPP pro­gra­mo­je, to­dėl aš jį siū­lau ma­žin­ti iki 5 % pa­lie­kant re­a­liai šiais me­tais virš 9 mln., be­veik 10, ir pa­skirs­tant pro­por­cin­gai 2 % vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, kad ne­bū­tų ki­tų sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta, o re­zer­vo są­skai­ta 2 % – žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms. Taip iš­lai­ky­si­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą mo­de­lį: ku­ror­tai, žie­di­nės, vi­sos sa­vi­val­dy­bės, mies­tai ir kai­mai pa­gal ben­drus kri­te­ri­jus – ke­lių il­gį ir gy­ven­to­jų skai­čių. Pats ra­cio­na­liau­sias pa­siū­ly­mas. La­bai kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet ne vi­si ko­mi­te­to na­riai. Ki­ti da­ly­va­vo ki­tuo­se po­sė­džiuo­se. Čia ir­gi ma­no skir­tin­ga nuo­mo­nė, bet aš pa­sa­kau ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Čia yra: 9 ko­mi­te­to na­riai da­ly­va­vo, tai 6 – už, 2 – prieš, 1 su­si­lai­kė, taip? Tai taip ir rei­kia įgar­sin­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Ge­rai, bal­suo­ja­me.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš­klau­sy­ki­me ar­gu­men­tų. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už, prieš. An­drius, at­si­pra­šau, Aud­rius Pet­ro­šius prieš. Prieš pa­siū­ly­mą. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pir­miau­sia tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad pats re­zer­vas nuo bu­vu­sio reg­la­men­ta­vi­mo jau ir taip ma­žė­ja. Re­zer­vo mes ne­tu­ri­me lai­ky­ti kaž­ko­kiu bau­bu šiuo at­ve­ju, nes jis už­tik­ri­na mi­nis­te­ri­jos tam tik­rą lais­vę veik­ti ir lanks­tu­mą. Tai yra pi­ni­gai, ku­rie yra skir­ti jun­gia­mie­siems ke­liams, įpras­tai di­des­niems pro­jek­tams, nei sa­vi­val­dy­bės pa­čios pa­jė­gios įgy­ven­din­ti. Kas šian­dien yra siū­lo­ma, tai yra siū­lo­ma su­ma­žin­tą re­zer­vą dar la­biau iš­skai­dy­ti. Čia aš ne­ma­tau iš tik­rų­jų jo­kio ra­cio­na­laus pa­siū­ly­mo, nes ši­to­je vie­to­je yra ska­ti­na­ma, kaip kab­liu­kas už­me­ta­mas tam tik­riems po­li­ti­kams ir vien­man­da­ti­nin­kams, kad, žiū­rė­ki­te, esą fi­nan­sa­vi­mas šiek tiek jū­sų sa­vi­val­dy­bė­se kils, mes jums sky­rė­me ben­drai per vi­są Lie­tu­vą 2 %, pa­si­da­lin­ki­te ir štai dar 2 % įskai­tant ir žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes, jei­gu apie tai kal­ba­me, ir dar 2 % pa­skir­ki­me jau žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms. Tai tik­rai nė­ra tei­sin­gas pa­siū­ly­mas ir nuo­šir­džiai pra­šau ko­le­gų bal­suo­ti prieš. Tu­ri­me Vy­riau­sy­bės pa­reng­tą pa­siū­ly­mą, ku­ris tik­rai at­spin­di sa­vo kri­te­ri­jais mak­si­ma­liai są­ži­nin­gą va­rian­tą, ir siū­lau tos li­ni­jos lai­ky­tis.

PIRMININKAS. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je) Ne­ga­liu, de­ja, jums su­teik­ti žo­džio, nes jūs pa­siū­ly­mo tei­kė­jas.

Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te ko­le­gės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 98: už pa­siū­ly­mą – 31, prieš – 46, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš re­a­guo­ju į ko­le­gos iš ma­no ko­mi­te­to sa­ky­mą, kad pa­bal­suo­ki­me už lanks­tu­mą. Tai da­bar bu­vo tiks­las iš­kel­tas šios pro­gra­mos skaid­ru­mas, o mes pa­li­ko­me 9 % lanks­tu­mą. Pa­lanks­ty­si­me jį taip, kad šiais me­tais, mie­li ko­le­gos, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kri­te­ri­jų nė­ra, ro­dik­lių nė­ra, bet gaus Klai­pė­dos pros­pektas šį fi­nan­sa­vi­mą. Jei­gu ma­no žo­džiai nepa­si­tvir­tins, aš tik­rai la­bai no­rė­čiau, kad mi­nist­ras pa­neig­tų, kad taip ne­bus, bet iš­var­din­ti yra du pro­jek­tai. Pa­gal ei­liš­ku­mą pir­mas gaus Klai­pė­dos pros­pektas, ant­ras – Vil­niaus ir Tra­kų jung­tis, ke­lias. Re­zer­vas pa­lik­tas, su­ma aiš­ki, ro­dik­lių nė­ra, bet pro­jek­tai jau yra. Va­di­na­si, ką mes pa­da­ro­me – iš pra­džių ran­da­me ob­jek­tą, pas­kui pri­tai­ko­me KPP pro­gra­mą. Tiek bus skaid­ru­mo. Aš vi­sai nai­kin­čiau tą re­zer­vą ir žie­di­nėms ne­rei­kia, bet ati­duo­ki­me sa­vi­val­dy­bėms pa­gal aiš­kius kri­te­ri­jus ir bus aiš­ku. Ne­bus mi­nis­te­ri­jai jo­kių skirs­ty­mų pa­gal mei­lę, ne­mei­lę, po­li­ti­nes pa­žiū­ras ar dar kaž­ką, o tie­siog ke­liui.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Jei­gu mes nu­siur­bia­me, jau var­to­siu ke­lių ter­mi­nus, lė­šas, tai bū­ti­nai nu­siur­bia­me sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta su­kur­da­mi ten re­zer­vo ki­še­nę.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma Ri­ta. Gal, ko­le­gos, kaip pa­reiš­kė­ja tai ga­lė­jo iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę? Siū­ly­čiau ne­be­dis­ku­tuo­ti ši­tuo klau­si­mu. Gal ga­li­te, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. K. Ma­siu­lis. Po to M. Ma­jaus­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos…

PIRMININKAS. Bet pa­si­sten­ki­te trum­pai.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Trum­pai. Be abe­jo. Da­ma ga­li il­gai. Aš su­tin­ku, kad džen­tel­me­nai tu­ri trum­pai.

Da­bar pro­ble­ma yra re­a­li tai, ką čia kaž­kaip va­di­na žie­di­nė­mis sa­vi­val­dy­bė­mis. Rei­kė­tų va­din­ti ne žie­di­nė­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, o prie­mies­čiais. Prie­mies­čių pro­ble­ma yra re­a­li ir ne tik­tai Vil­niui, Kau­nui, bet ir Šiau­liams, ir net­gi di­des­niems mies­tams. Ji­nai ne­spren­džia­ma nie­kaip. Mū­sų sta­tis­ti­ka yra iš­kreip­ta. Sta­tis­ti­ka sa­ko, kad 33 % lie­tu­vių gy­ve­na kai­muo­se. Tai yra me­las, nes Avi­žie­niai yra kai­mas su 14 tūkst. gy­ven­to­jų. Ta­da ne­gau­na ati­tin­ka­mai fi­nan­sa­vi­mo ir pa­na­šiai. Rei­kė­tų ši­tą da­ly­ką spręs­ti, bet ne taip, kaip čia da­bar siū­lo­ma. Ko­mi­te­te aš ir­gi kri­ti­ka­vau, Ri­ta, siū­ly­mą ir sa­kiau, kad te­gul ra­jo­nai su­si­tvar­ko in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį, nuo ku­rio at­lei­džia, te­gul ne­lai­ko mi­ni­ma­lių ki­tų mo­kes­čių, o pas­kui ta­da iš­tie­sę ran­ką te­gul ei­na. O čia da­bar re­zer­vas vi­sur rei­ka­lin­gas. Ri­ta, juk ir šei­mo­je rei­kia re­zer­vo jū­sų biu­dže­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­įsi­vel­ki­me į…

M. Ma­jaus­kas. Ti­kiuo­si, la­bai trum­pai. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš bal­sa­vau prieš ger­bia­mos Ri­tos pa­siū­ly­mą, bet tik to­dėl, kad ma­žin­da­ma re­zer­vą ji­nai siū­lo ati­da­ry­ti dar vie­ną kaž­ko­kią ni­šą, ki­še­nę, kur tie pi­ni­gai ga­lė­tų bū­ti skirs­to­mi. Man at­ro­do, kad ger­bia­mos Ri­tos min­tis apie tai, kad ap­skri­tai re­zer­vą rei­kė­tų ma­žin­ti, nes re­zer­vas pats sa­vai­me ne­ati­tin­ka mū­sų to­kių de­kla­ruo­ja­mų skaid­ru­mo stan­dar­tų, kaip bus skirs­to­mos lė­šos, nes iki šiol mes ne­ma­tė­me tvar­kos, pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus bus pa­skirs­ty­ta. Tai la­bai svar­bu, ma­no ir­gi su­pra­ti­mu, kad il­gai­niui tas re­zer­vas ma­žė­tų, o tvar­ka bū­tų la­bai aiš­kiai de­kla­ruo­ta, kaip bus skirs­to­mos tos lė­šos.

PIRMININKAS. Ge­rai, iš­si­aiš­ki­no­me vis­ką, kas kaip tu­ri bū­ti. Tur­būt at­ei­ty­je taip ir bus.

Sei­mo na­rys B. Ma­te­lis tu­ri ki­tą pa­siū­ly­mą dėl 5 straips­nio. Pra­šom, ko­le­ga, gal ga­li­te pri­sta­ty­ti.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­le­gos, ma­no pa­siū­ly­mas yra toks, kad iš tie­sų dar pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vu­si dau­gu­ma pra­dė­jo reng­ti skaid­rią tą pro­gra­mą, ku­rią mes da­bar čia esa­me pri­sta­tę. Ta­čiau ka­dan­gi bai­gė­si ka­den­ci­ja, ne­be­spė­jo. Na, čia, ga­li­ma sa­ky­ti, yra ben­d­ras dvie­jų vy­riau­sy­bių pro­jek­tas, ku­rio tiks­las yra skaid­riai, pa­gal du aiš­kius kri­te­ri­jus pa­da­lin­ti lė­šas as­fal­ta­vi­mui.

Yra pa­siū­ly­mas, ku­rį pri­ėmė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ma­tyt, ne­ty­čia. Ką jis reiš­kia? Jis reiš­kia, kad atims 1 % iš vi­sų di­de­lių, ma­žų, vi­du­ti­nių sa­vi­val­dy­bių ir tą 1 %, 1,6 mln., ati­duos še­šioms žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms. Ką reiš­kia še­šioms žie­di­nėms? Va­di­na­si, liū­to da­lis ati­teks Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei. Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė pa­ti in­fra­struk­tū­ros mo­kes­čio ne­ren­ka ir ji­nai yra įpra­tu­si at­ei­ti į Sei­mą ir pa­sa­ky­ti: duo­ki­te man pi­ni­gų. Tar­ki­me, Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ren­ka to­kį mo­kes­tį, tai yra pa­gir­ti­na ir pa­vyz­dys vi­siems ki­tiems.

To­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui, o ne tam, ku­riam pri­ta­rė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kad iš tik­rų­jų pa­nai­kin­tu­me tą gy­vu­lių ūkį ir su­kur­tu­me iš tie­sų skaid­rią, skaid­rią pro­gra­mą, skirs­tant lė­šas ke­lių prie­žiū­rai ir plėt­rai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­tai už tai, kad pri­ta­rė siū­ly­mui nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą vie­ti­nės reikš­mės ke­liams prie­mies­ti­nėms sa­vi­val­dy­bėms. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad mi­nė­tas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas bū­tų ski­ria­mas toms prie­mies­ti­nėms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios yra nu­sta­čiu­sios in­fra­struk­tū­ros įmo­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Štai toks yra siū­ly­mas jums ap­si­spręsti.

PIRMININKAS. Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia mes gin­či­ja­mės dėl 1,6 mln., ta­čiau su­pras­ki­me, kad tai yra…

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Ado­mai­tis. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). La­bai pa­lai­kau B. Ma­te­lio pa­siū­ly­mą. Iš tik­rų­jų ne­ma­tau jo­kių ar­gu­men­tų, kuo žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės yra ki­to­kios ne­gu bet ku­ri ki­ta sa­vi­val­dy­bė Lie­tu­vo­je. Ga­li­me skirs­ty­ti pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių, pa­gal ke­lių il­gį, pa­gal ką tik no­ri­me, bet tik ne pa­gal tai, ar sa­vi­val­dy­bė yra žie­di­nė, ar kvad­ra­ti­nė, ar tri­kam­pio for­mos. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­girs­tos. Siū­lau bal­suo­ti dėl B. Ma­te­lio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Prieš.

PIRMININKAS. Dar bus vie­nas pa­siū­ly­mas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96: už – 68, prieš – 9, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 7 straips­nio yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su įsi­ga­lio­ji­mo da­ta tur­būt. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Gal ko­le­gos Ka­zio jau ne­be­kan­kin­si­me. Taip, dėl vi­so pro­jek­to.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Ačiū. Ir A. Pet­ro­šius – už. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ne­kal­ba­me? (Bal­sai sa­lė­je) Kal­ba­te?

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Jei­gu ne­kal­bame, tai ne­kal­bame.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Kup­čins­kas tur­būt ir­gi taip pat? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kal­bame. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Gal ga­li­me teik­ti bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 89 (grą­žin­ki­te tru­pu­tį, ne­ma­čiau), prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.36 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 193, 201, 202 straips­niais ir 36, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1095(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Aš pa­skelb­siu svars­to­mą pro­jek­tą ir ma­ne pa­keis ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas. (Triukš­mas sa­lė­je) So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1095(2). Yra pa­siū­ly­mų. No­riu pa­kvie­s­ti R. Baš­kie­nę į tri­bū­ną iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, da­bar bus pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tai Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos. Tik­riau­siai su­teik­si­me ga­li­my­bę jai ir pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dėl 1 straips­nio yra Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas. Pra­šom ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę pri­sta­ty­ti.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja svars­tė pro­jek­tą, pa­tei­kė pen­kis pui­kius siū­ly­mus. Du iš jų su­si­ję su so­cia­li­nių pa­slau­gų ko­ky­be ir po­vei­kio ma­ta­vi­mu, nes šian­dien re­a­liai ne­ži­no­me, kiek tiks­liai po­ky­čio mes pa­sie­kė­me in­ves­tuo­da­mi ir in­ves­tuo­da­mi pi­ni­gus, re­a­bi­li­tuo­da­mi ir re­a­bi­li­tuo­da­mi žmo­nes. Ar mes juos iš­ties re­a­bi­li­tuo­ja­me, ar tie­siog tuš­čiai su­tei­kia­me už­im­tu­mą.

Ki­ti trys siū­ly­mai bu­vo su­si­ję su oriu pa­slau­gų tei­ki­mu žmo­nėms su ne­ga­lia, bet ka­dan­gi So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­si­ža­dė­jo pir­muo­sius du siū­ly­mus in­teg­ruo­ti į įsta­ty­mą ki­tais me­tais pa­ti, o ki­tus siū­ly­mus įtrauk­ti į po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, su­tin­ku su ko­mi­te­to iš­va­da ir bal­suo­ti dėl kiek­vie­no siū­ly­mo ne­pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Aš nuo­šir­džiai dė­ko­ju ko­le­gei ir vi­sai jū­sų ko­mi­si­jai. Iš­ties So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas… Kaip iš­va­dų ren­gė­ja ga­liu ant­rin­ti, sa­ky­da­ma, kad su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja su­tar­ta, kad ren­giant įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus iš­ties dė­me­sys bus at­kreiptas į tai, ką siū­lė Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja. O da­bar la­bai ma­lo­niai pra­šau pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ar ko­le­gė Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Taip, su­tin­ka­me su ko­mi­te­to iš­va­da.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ne.

PIRMININKAS. Ačiū. 2 straips­niui yra pri­tar­ta iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te? Ačiū.

Dėl 3, 4, 5, 6 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 7 straips­nio taip pat. Dėl 8 straips­nio yra Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos, at­si­pra­šau, dėl 9 straips­nio yra ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Su­tin­ku su ko­mi­te­to iš­va­da.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te vi­sus? Su­pra­tau. Tai ir dėl ki­tų taip pat, taip? Ačiū, ko­le­gos.

Dėl vi­so pro­jek­to mo­ty­vai už – L. Ku­ku­rai­tis. Ne­ma­tau. Dau­giau nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti, ko­le­gos? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-29 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Auš­rą Biels­kę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas. (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­lei­dau bal­sa­vi­mą. At­si­pra­šo­me, ko­le­gos. La­bai at­si­pra­šau. Ka­dan­gi ką tik pra­dė­jau pir­mi­nin­kau­ti, tai…

 

17.41 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-462 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189(2), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-463 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1190(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-464 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1191(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-465 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1192(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1193(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22 klau­si­mas, vi­sas blo­kas. Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ly­di­mie­ji – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, Val­s­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ga­li­me dėl jų bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­sų kar­tu? Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

 

17.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Jū­ra­tę Va­ra­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1186 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Jū­ra­tę Va­ra­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1186. Pra­ne­šė­ja – J. Šo­vie­nė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja.

J. ŠOVIENĖ. La­bas va­ka­ras. Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, at­si­žvel­gdami į tai, kad tei­sė­ja J. Va­ra­naus­kai­tė bu­vo pa­skir­ta Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja, pra­šo­me ger­bia­mo Sei­mo pri­tar­ti J. Va­ra­naus­kai­tės at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šo­me… Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Klau­si­mų nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 62, bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

 

17.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Auš­rą Biels­kę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1201 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Auš­rą Biels­kę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1201. At­si­pra­šau, ka­dan­gi prieš tai nu­ta­ri­mas bu­vo pri­im­tas dėl po­nios J. Va­ra­naus­kaitės at­lei­di­mo… (Gon­gas) Tai­gi pra­šo­me Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją J. Šo­vie­nę pri­sta­ty­ti pre­ten­den­tę į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą kan­di­da­tę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus A. Biels­kę. Pre­ten­den­tė 12 me­tų ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas. Tei­sė­jos kar­je­rą pra­dė­jo 2009 me­tais Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me. Nuo 2016 me­tų iki šiol ei­na Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas – pir­mą­ja ir ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­ja bau­džia­mą­sias by­las. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ja pre­ten­den­tė tei­si­nio dar­bo pa­tir­tį kau­pė dirb­da­ma teis­mų sis­te­mo­je. Nuo 1993 me­tų iki 2001 me­tų dir­bo teis­mo po­sė­džių sek­re­to­re apy­lin­kės teis­me, 2001–2009 me­tais tei­sė­jo pa­dė­jė­ja Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me.

Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja tei­sė­jos A. Biels­kės 2018–2020 me­tų veik­lą įver­ti­no kaip la­bai ge­rą, o as­me­ni­nes sa­vy­bes – ati­tin­kan­čias tei­sė­jų eti­kos ko­dek­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Ko­le­gos iš­ski­ria tei­sė­jos A. Biels­kės pro­fe­sio­na­lu­mą, są­ži­nin­gu­mą, įžval­gu­mą. Pa­žy­mi, kad tai kon­struk­ty­vi, ko­mu­ni­ka­bi­li, ini­cia­ty­vi ir pa­rei­gin­ga as­me­ny­bė. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja tei­sė­ją A. Biels­kę įver­ti­no kaip vie­ną tin­ka­miau­sių už­im­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­sė­jos A. Biels­kės su­kaup­ta il­ga­me­tė ir įvai­ria­pu­sė tei­si­nio dar­bo pa­tir­tis iš­ties bū­tų nau­din­ga Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me. Pra­šau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tai tei­sė­jos A. Biels­kės kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Pra­šom pre­ten­den­tę po­nią A. Biels­kę į tri­bū­ną, trum­pai pri­sis­ta­ty­ki­te.

A. BIELSKĖ. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. La­bai dė­kui už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Teis­mų sis­te­mo­je dir­bu 28 me­tus – iš es­mės vi­są sa­vo pro­fe­si­nį gy­ve­ni­mą. Tai il­gas lai­ko­tar­pis, ku­rį la­bai ver­ti­nu, jis man da­vė daug pa­tir­ties.

Sa­vo kaip tei­sė­jos ke­lią aš pra­dė­jau 2009 me­tais. Vi­sa­da ma­čiau jį kaip nuo­sek­lų, pa­ko­piš­ką dar­bą, pra­dė­da­ma nuo že­miau­sios ins­tan­ci­jos teis­mo. Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me dve­jus me­tus vyk­džiau iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jo dar­bą. Tik­rai tu­riu daug pa­tir­ties šio­je sri­ty­je. Vil­niaus apy­gar­dos teis­me vė­liau nag­ri­nė­jau pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo by­las, ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­las. Vil­niaus apy­gar­dos teis­me dir­bu nuo 2016 me­tų, nag­ri­nė­ju sun­kių ir la­bai sun­kių nu­si­kal­ti­mų by­las pir­mą­ja ins­tan­ci­ja, ape­lia­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­ju skun­dus.

Apy­gar­dos teis­mo kom­pe­ten­ci­ja yra la­bai pla­ti ir lei­do man su­kaup­ti ne­ma­žai pa­tir­ties. Ją gi­li­nu ir įvai­riuo­se mo­ky­muo­se, ir da­ly­vau­da­ma pro­jek­tuo­se. Dir­bant Vil­niaus apy­lin­kės ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­muo­se te­ko su­si­dur­ti su vie­nu di­džiau­siu dar­bo krū­vių Lie­tu­vo­je. Ši­tų iš­šū­kių aš ne­bi­jau. Kiek­vie­nai by­lai ski­riu daug dė­me­sio – by­las nag­ri­nė­ju kruopš­čiai, są­ži­nin­gai, ati­džiai, dė­da­ma mak­si­ma­lias pa­stan­gas, kad by­la bū­tų iš­nag­ri­nė­ta ko­ky­biš­kai ir per kiek įma­no­ma trum­piau­sią lai­ką.

Ti­kiu, kad ma­no įgy­tos ži­nios, kom­pe­ten­ci­ja, pa­tir­tis, pa­si­ry­ži­mas ir to­liau vyk­dy­ti funk­ci­jas leis man sėk­min­gai ei­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas. Šį dar­bą ver­tin­čiau kaip di­de­lį įver­ti­ni­mą, gar­bę ir di­džiu­lę at­sa­ko­my­bę. Dėl to pra­šau jū­sų leis­ti man dirb­ti šį dar­bą ir pri­tar­ti ma­no kan­di­da­tū­rai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, jūs tiek me­tų dir­bo­te ir tur­būt ne­pa­var­go­te ar pa­var­go­te, tei­sė­ja, bau­dė­ja. Ko­dėl jūs į tą ki­tą eta­pą no­ri­te per­ei­ti? Ar pa­var­go­te? Bū­na, kad žmo­nės pa­vargs­ta, sa­ko, ne­be­dirb­siu to­je vie­to­je: ar­ba ei­nu į ki­tą, ar­ba iš­vis iš­ei­nu. Ko­kia prie­žas­tis?

A. BIELSKĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai tu­riu su­kau­pu­si ne­ma­žai pa­tir­ties ir ti­kiuo­si, kad ji bū­tų nau­din­ga Ape­lia­ci­nio teis­mo dar­bo veik­lo­je. No­rė­čiau re­a­li­zuo­ti šią sa­vo pa­tir­tį. Iš tik­rų­jų kar­je­ra – na­tū­ra­lus sie­kis to­bu­lė­ti ir pra­plės­ti ma­no pa­čios aki­ra­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Ačiū jums.

A. BIELSKĖ. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ki­tas pro­jek­tas. Tie­sa, ko­le­gos, pa­gal gra­fi­ką bus su­si­ti­ki­mai frak­ci­jo­se ir svars­ty­mas bus pra­tęs­to­je ru­dens se­si­jo­je. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

 

17.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Lai­mą Ri­bo­kai­tę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1202 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Lai­mą Ri­bo­kai­tę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1202. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė.

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą ki­tą kan­di­da­tę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus L. Ri­bo­kai­tę. Pre­ten­den­tė tei­si­nį dar­bą dir­ba jau 24 me­tus. Iš jų de­šimt me­tų ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas. Tei­sė­jo kar­je­rą L. Ri­bo­kai­tė pra­dė­jo 2011 me­tais Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me. Nuo 2018 me­tų sau­sio iki šiol yra Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ja, pir­mą­ja ir ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja na­g­ri­nė­ja ci­vi­li­nes by­las. Be to, tei­sė­ja L. Ri­bo­kai­tė yra ir teis­mo me­dia­to­rė. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ja L. Ri­bo­kai­tė 14 me­tų dir­bo tei­sė­jo pa­dė­jė­ja Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me.

Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja tei­sė­jos L. Ri­bo­kai­tės 2018–2020 me­tų vei­k­lą įver­ti­no la­bai ge­rai, o as­me­ni­nes sa­vy­bes – ati­tin­kan­čias Tei­sė­jų eti­kos ko­dek­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Teis­mo, ku­ria­me dir­ba L. Ri­bo­kai­tė, ko­le­gos pa­brė­žia, kad tei­sė­ja pa­si­žy­mi itin aukš­ta pro­fe­si­ne kul­tū­ra, vi­sa­da ge­ba iš­lai­ky­ti tei­sė­jui de­ra­mos sa­vi­gar­bos ir pa­gar­bos pro­ce­so da­ly­viams, ad­vo­ka­tams, ki­tų teis­mų bei ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jams pu­siau­svy­rą.

Tei­sė­ja yra pro­fe­sio­na­li, darbš­ti, dir­ba grei­tai ir pro­duk­ty­viai. Yra ger­bia­ma ir ver­ti­na­ma vi­so teis­mo ko­lek­ty­vo. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja tei­sė­ją L. Ri­bo­kai­tę įver­ti­no kaip vie­ną tin­ka­miau­sių už­im­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šy­čiau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tai L. Ri­bo­kai­tės kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū jums. Kvie­čiu į tri­bū­ną pre­ten­den­tę L. Ri­bo­kai­tę.

L. RIBOKAITĖ. La­bą va­ka­rą, ger­bia­mie­ji Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai, pri­sta­čiu­siai pa­grin­di­nius ma­no pro­fe­si­nio ke­lio fak­tus. Pa­ti pri­dur­čiau tai, kad tei­sė­jau­da­ma de­šimt me­tų jau­čiu di­de­lę šio dar­bo pras­mę ir mi­si­ją su­si­klos­čiu­sio­se su­dė­tin­go­se gy­ve­ni­miš­ko­se si­tu­a­ci­jo­se ieš­ko­ti tei­sin­go gin­čo spren­di­mo bū­do ir, svar­biau­sia, ap­gin­ti są­ži­nin­gą gin­čo ša­lį.

Kaip di­de­lį sa­vo pro­fe­si­nį pri­va­lu­mą ver­ti­nu tai, jog bai­gu­si Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­tą pir­muo­sius žings­nius kaip tei­si­nin­kė žen­giau Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, ku­ria­me, kaip mi­nė­jo Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja, vė­liau dir­bau 14 me­tų tei­sė­jo pa­dė­jė­ja. Dirb­da­ma su aukš­čiau­sios tei­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sė­jais įgi­jau tvir­tus ir tei­sin­gus pro­fe­si­nius pa­ma­tus. Dar­bas ka­sa­ci­nia­me teis­me, ku­ria­me pri­ima­mais pro­ce­si­niais spren­di­mais ne tik vyk­do­mas tei­sin­gu­mas kon­kre­čio­je by­lo­je, bet ir for­muo­ja­ma vie­no­da tei­sės aiš­ki­ni­mo bei tai­ky­mo prak­ti­ka, iš­ug­dė pla­tų tei­si­nį po­žiū­rį ir mąs­ty­mą. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai die­gė man es­mi­nius dar­bo prin­ci­pus – tei­sės nor­mas tai­ky­ti ne for­ma­liai, bet taip, kad kiek­vie­nas kon­kre­tus gin­čas bū­tų iš­spręs­tas tei­sin­gai, ap­gi­nant są­ži­nin­gą tei­si­nių san­ty­kių ša­lį. Bū­tent šie prin­ci­pai yra ker­ti­niai ma­no kas­die­nia­me dar­be.

Sa­va­ran­kiš­ką tei­sė­jo dar­bą pra­dė­jau nuo apy­lin­kės teis­mo. Dirb­da­ma di­džiau­sia­me Lie­tu­vo­je Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me, įgi­jau ver­tin­gos tiek te­ori­nės, tiek prak­ti­nės pa­tir­ties, taip pat ir gy­ve­ni­miš­kos iš­min­ties, nes te­ko nag­ri­nė­ti itin įvai­raus po­bū­džio ir su­dė­tin­gu­mo gin­čų. Te­ko iš­nag­ri­nė­ti ne­ma­žai by­lų, su­dė­tin­gų ne tik dėl tei­si­nių sub­ti­ly­bių, bet ir žmo­giš­kuo­ju as­pek­tu. Iki šiol pri­si­me­nu var­dą ir pa­var­dę kiek­vie­no vai­ko, ku­rio svei­ka­tos su­ža­lo­ji­mo by­lą nag­ri­nė­jau.

Da­bar­ti­nis ma­no dar­bas Vil­niaus apy­gar­dos teis­me nag­ri­nė­jant by­las tiek pir­mą­ja, tiek ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja yra dar ki­to­kia pro­fe­si­nė pa­tir­tis, rei­ka­lau­jan­ti kas­die­nio mo­ky­mo­si ir to­bu­lė­ji­mo. 2018 me­tais pra­dė­ju­si dirb­ti apy­gar­dos teis­me pri­ėmiau iš­šū­kį spe­cia­li­zuo­tis dar­bo gin­čų by­lo­se. Ka­dan­gi vos prieš pus­me­tį bu­vo įsi­ga­lio­jęs nau­ja­sis Dar­bo ko­dek­sas, gin­čus te­ko spręs­ti va­do­vau­jan­tis nau­jo­mis dar­bo tei­sės nor­mo­mis, dėl ku­rių aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo dar ne­bu­vo su­for­muo­tos Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­kos. Džiau­giuo­si tuo, kad tei­sė­jų ko­le­gi­jos po­sė­džiuo­se iš­dis­ku­tuo­tą nau­jų tei­sės nor­mų tai­ky­mą vė­liau pa­tvir­ti­no ka­sa­ci­nis teis­mas.

Šiais me­tais nag­ri­nė­to­je ape­lia­ci­nė­je by­lo­je te­ko kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pra­šant pa­tik­rin­ti Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to nuo­sta­tų, ri­bo­jan­čių vy­res­nių kaip 65 me­tų moks­li­nin­kų ir dės­ty­to­jų tei­sę dirb­ti uni­ver­si­te­te, ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tam as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pui ir iš jo ky­lan­čiam drau­di­mui dis­kri­mi­nuo­ti as­me­nį dėl am­žiaus. Džiu­gu tai, kad šio­je ape­lia­ci­nė­je by­lo­je iš­kė­lus kon­sti­tu­ci­nio lyg­mens klau­si­mą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­tei­kė au­to­ri­te­tin­gų iš­aiš­ki­ni­mų, svar­bių ne tik nag­ri­nė­tos ape­lia­ci­nės by­los ša­lims, bet ak­tu­a­lių ir ga­na pla­čiam aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės na­rių ra­tui. Taip gal­būt iš­veng­ta ki­tų pa­na­šaus po­bū­džio gin­čų.

Kaip sa­vo dar­bo ko­ky­bės pri­pa­ži­ni­mą ver­ti­nu tuos at­ve­jus, kai iš­nag­ri­nė­to­se su­dė­tin­go­se ci­vi­li­nė­se by­lo­se abi gin­čo ša­lys su­tin­ka su teis­mo spren­di­mu, jį įvyk­do, ne­pa­si­nau­do­ja tei­se ap­skųs­ti ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mui. At­ve­jus, kai by­lą pra­lai­mė­ju­sios ša­lies ad­vo­ka­tai vė­liau krei­pė­si į ma­ne kaip į teis­mo me­dia­to­rę pra­šy­da­mi bū­ti ne­ša­liš­ka tar­pi­nin­ke spren­džiant ki­to klien­to gin­čą, per­duo­tą nag­ri­nė­ti teis­mi­nės me­dia­ci­jos bū­du, su­pran­tu kaip pri­pa­ži­ni­mą, kad esu ob­jek­ty­vi, ne­ša­liš­ka. Ma­nau, taip ver­ti­na­ma ir ma­no pro­fe­si­nė kva­li­fi­ka­ci­ja. Dir­bant Vil­niaus apy­gar­dos teis­me įvei­kia­mi iš­šū­kiai man die­na iš die­nos pa­tvir­ti­na pa­si­rink­to ke­lio pras­mę. Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas bū­tų man dar vie­nas nuo­sek­lus pro­fe­si­nis žings­nis ir pui­ki ga­li­my­bė pa­nau­do­ti įgy­tą gy­ve­ni­miš­ką pa­tir­tį, su­kaup­tas pro­fe­si­nes ži­nias, taip pat jas gi­lin­ti ir plės­ti, nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gas by­las, su­plau­kian­čias į šį teis­mą iš pen­kių Lie­tu­vos apy­gar­dos teis­mų.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu jūs iš­reik­ši­te pa­si­ti­kė­ji­mą ma­ni­mi, esu pa­si­ren­gu­si są­ži­nin­gai, at­sa­kin­gai ir pa­si­tel­ku­si vi­sus pro­fe­si­nius ir as­me­ni­nius ge­bė­ji­mus dirb­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, jus gra­žiai pri­sta­tė ir jūs pa­ti… kad teis­mo me­dia­to­rius, tai­ki­na­ma­sis tar­pi­nin­ka­vi­mas spren­džiant gin­čus. Ko­dėl mū­sų Lie­tu­vo­je ne­po­pu­lia­ru? Ar čia nuo cha­rak­te­rio bruo­žų, ar kaip, kaip jūs tu­ri­te, ar ko­kią nors sis­te­mą pa­ren­gę, ar ką, kad ta si­tu­a­ci­ja dar pa­ge­rė­tų? Ačiū.

L. RIBOKAITĖ. Iš tie­sų tai yra la­bai pa­žan­gus gin­čų spren­di­mo bū­das, tu­rin­tis daug pri­va­lu­mų, tau­pan­tis tiek gin­čo ša­lių lai­ką, tiek lė­šas, kar­tu ir ga­lin­tis tu­rė­ti tei­gia­mą įta­ką teis­muo­se nag­ri­nė­ja­mų by­lų krū­viui. Ko­dėl kol kas mū­sų vi­suo­me­nės na­riai ne itin ak­ty­viai ren­ka­si šį gin­čų spren­di­mo bū­dą, su­dė­tin­ga pa­sa­ky­ti, bet iš tų me­dia­ci­jos pro­ce­sų, ku­riuos aš esu tu­rė­ju­si, ga­lė­čiau da­ry­ti to­kį pa­ste­bė­ji­mą, kad la­bai daž­nas iš mū­sų nuo­lai­dų da­ry­mą, kom­pro­mi­so ieš­ko­ji­mą ver­ti­na kaip sa­vo sil­pnu­mo ar­ba sa­vo kaž­ko­kios kal­tės pri­pa­ži­ni­mą. Siek­da­ma pa­ska­tin­ti žmo­nes spręs­ti gin­čus bū­tent me­dia­ci­jos bū­du, aš la­bai sten­giuo­si pa­brėž­ti, kad nuo­lai­dų da­ry­mas ir kom­pro­mi­so ieš­ko­ji­mas nė­ra sil­pnu­mo pri­pa­ži­ni­mas. Prie­šin­gai – tik stip­rus žmo­gus ga­li da­ry­ti nuo­lai­das ir už­baig­ti gin­čą tai­kiai, rem­da­ma­sis į ki­tus as­pek­tus. Svar­biau yra lai­kas, svar­biau yra grei­čiau iš­spręs­ti gin­čą. Be to, iš tie­sų pa­brė­žiant me­dia­ci­jos pri­va­lu­mus yra sa­ko­ma, kad iš­spren­dus gin­čą me­dia­ci­jos bū­du at­ku­ria­ma ne tik tei­si­nė tai­ka, bet ir so­cia­li­nė tai­ka. Tai yra vi­siš­ka tie­sa. Žmo­nės, me­dia­ci­jos pro­ce­se pa­sie­kę abiem pu­sėms pri­im­ti­ną su­si­ta­ri­mą, iš tie­sų iš­si­ski­ria drau­giš­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pre­ten­den­te, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti klau­si­mo, su­si­ju­sio su jū­sų už­si­min­ta by­la dėl moks­li­nin­kų, vy­res­nių ne­gu 65 me­tai, kom­pe­ten­ci­jų ir ga­li­my­bių dirb­ti sa­vo dar­bą to­liau. Ko­kiais ar­gu­men­tais dau­giau­sia rė­mė­tės pri­im­da­ma spren­di­mą? Ar pa­ly­gi­na­mą­ja me­džia­ga, ar ko­kia nors, sa­ky­ki­me, pro­fe­si­ne pa­tir­ti­mi, ku­ri jus ly­dė­jo iš Vil­niaus uni­ver­si­te­to? Ar rem­da­ma­si tik tei­si­nių nor­mų, sa­ky­ki­me, ko­kiu nors su­ly­gi­ni­mu? Ko­kie jū­sų ar­gu­men­tai bū­tų pa­tys svar­biau­si pri­imant spren­di­mą?

L. RIBOKAITĖ. Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, ar pri­imant spren­di­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ar pri­imant spren­di­mą iš es­mės jau ga­vus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą?

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Pri­imant iš es­mės.

L. RIBOKAITĖ. Spren­džiant iš es­mės. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kad Vil­niaus uni­ver­si­te­to sta­tu­to nuo­sta­tos, nu­sta­tan­čios ri­bo­ji­mą vy­res­niems kaip 65 me­tų moks­li­nin­kams ir dės­ty­to­jams dirb­ti uni­ver­si­te­te, sa­vai­me ne­reiš­kia as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mo, bet sta­tu­te esant įtvir­tin­tai nuo­sta­tai, kad Vil­niaus uni­ver­si­te­to se­na­tas tu­ri tei­sę vy­res­niems kaip 65 me­tų am­žiaus moks­li­nin­kams, dės­ty­to­jams du kar­tus pra­tęs­ti dar­bo su­tar­tį tre­jų me­tų lai­ko­tar­piui, pa­sa­kė, kad šiuo po­žiū­riu sta­tu­tas tu­ri tam tik­rų trū­ku­mų, nes nė­ra įvar­dy­ti kri­te­ri­jai, ku­riais rem­da­ma­sis se­na­tas nu­spren­džia, ku­riam 65 me­tų am­žiaus su­lau­ku­siam dės­ty­to­jui pra­tęs­ti tą su­tar­tį, o ku­riam ne.

Šia ap­im­ti­mi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sta­tu­to nuo­sta­tas pri­pa­ži­no prieš­ta­rau­jan­čio­mis Kon­sti­tu­ci­jai, bet ma­no nag­ri­nė­to­je by­lo­je šiuo as­pek­tu gin­čo ne­bu­vo, nes ma­no by­los da­ly­viui se­na­tas du kar­tus bu­vo pra­tę­sęs su­tar­tį pir­mą kar­tą tre­jiems me­tams ir an­trą kar­tą bu­vo pra­tęs­ta taip pat tre­jiems me­tams. Taip ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pre­ten­den­te.

 

18.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­rin­gą Šve­die­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1203 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­rin­gą Šve­die­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1203. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja J. Šo­vie­nė.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą kan­di­da­tę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus N. Šve­die­nę. Pre­ten­den­tė 26 me­tus ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas. Tei­sė­jo kar­je­rą pra­dė­jo 1995 me­tais Vil­niaus mie­s­to 1-aja­me apy­lin­kės teis­me. Nuo 2001 me­tų iki 2003 me­tų ėjo spe­cia­li­zuo­to Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas. Nuo 2003 me­tų iki šiol dar­buo­ja­si Vil­niaus apy­gar­dos teis­me, pir­mą­ja ir ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­ja ci­vi­li­nes by­las. 2015–2020 me­tais bu­vo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kė.

Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ja N. Šve­die­nei te­ko dirb­ti teis­mo kur­je­re, teis­mo vyk­dy­to­ja, Vals­ty­bės kon­tro­lės Kau­no apy­gar­dos sky­riaus kon­tro­lie­re, pro­ku­ra­tū­ro­je – sta­žuo­to­ja, pro­ku­ro­re bei Lie­tu­vos po­li­ci­jos aka­de­mi­jo­je asis­ten­te. Tei­sė­ja N. Šve­die­nė yra ak­ty­vi teis­mų sa­vi­val­dos dar­be. 2015–2016 me­tais bu­vo Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­jos na­rė, o 2016–2020 me­tais bu­vo Tei­sė­jų ta­ry­bos na­rė. Da­ly­va­vo įvai­rio­se ta­ry­bos dar­bo gru­pė­se dėl įsta­ty­mų įgy­ven­di­ni­mo. Tei­sė­ja yra ak­ty­vi ir da­li­na­si pa­tir­ti­mi su ko­le­go­mis bei tei­sė­kū­ro­je. Da­ly­va­vo ku­riant bei to­bu­li­nant Hi­po­te­kos re­gist­rą.

Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja, at­li­ku­si tei­sė­jos N. Šve­die­nės 2015–2017 me­tų veik­los ver­ti­ni­mą, kon­sta­ta­vo, kad tei­sė­jos pro­fe­si­nė veik­la bei as­me­ni­nės sa­vy­bės ati­tin­ka Teis­mų įsta­ty­me, Tei­sė­jų eti­kos ko­dek­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Tei­sė­ja N. Šve­die­nė yra už­si­tar­na­vu­si ko­le­gų pa­gar­bą ir pa­si­ti­kė­ji­mą. Ko­le­gos ją api­bū­di­na kaip kruopš­čią, dė­me­sin­gą, pa­rei­gin­gą, ypač at­sa­kin­gai žiū­rin­čią į ei­na­mas pa­rei­gas. Nu­ro­do, kad tei­sė­ja N. Šve­die­nė pa­si­žy­mi aukš­ta pro­fe­si­ne kul­tū­ra, yra pa­gar­bi, san­tū­ri ir da­ly­kiš­ka. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja įver­ti­no tei­sė­ją N. Šve­die­nę kaip vie­ną tin­ka­miau­sių už­im­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­sė­jos N. Šve­die­nės il­ga­me­tė ir įvai­ria­pu­sė pa­tir­tis ne­abe­jo­ti­nai su­stip­rin­tų Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų kor­pu­są. Pra­šy­čiau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tai N. Šve­die­nės kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Kvie­čia­me į tri­bū­ną pre­ten­den­tę į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus N. Šve­die­nę.

N. ŠVEDIENĖ. La­bas va­ka­ras, po­sė­džio pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­jai pa­ta­rė­jai J. Šo­vie­nei už ma­no biog­ra­fi­jos iš­sa­mų pri­sta­ty­mą, to­dėl ne­si­kar­to­siu. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, tei­sė­ja dir­bu 26 me­tus. Iš jų 18 me­tų nag­ri­nė­ju Vil­niaus apy­gar­dos teis­me su­dė­tin­gas ci­vi­li­nes by­las tiek pir­mą­ja, tiek ape­lia­ci­ne tvar­ka. Nag­ri­nė­jant by­las ko­le­gia­liai ga­li­ma dis­ku­tuo­ti įvai­riais by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu ky­lan­čiais klau­si­mais ir pri­im­ti ko­le­gia­lų spren­di­mą už­bai­giant by­lą ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je. Tu­riu tvir­tas ci­vi­li­nės tei­sės ir ci­vi­li­nio pro­ce­so ži­nias. Efek­ty­viai mo­ku pa­skirs­ty­ti dar­bo lai­ką ir dirb­ti esant di­de­liam dar­bo krū­viui. Taip pat tu­riu ge­rus or­ga­ni­za­ci­nius ge­bė­ji­mus ir ko­mu­ni­ka­ci­nius įgū­džius, ku­rie pa­de­da efek­ty­viai dirb­ti ko­le­gi­jo­se. At­si­žvel­gdama į tai, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas nag­ri­nė­ja ci­vi­li­nes by­las ko­le­gi­jo­se ape­lia­ci­ne tvar­ka, ma­nau, ma­no įgy­tos ži­nios ir pa­tir­tis bū­tų nau­din­gos dir­bant Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me.

Krei­piuo­si į jus, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dėl pa­lai­ky­mo ir pri­ta­ri­mo ma­no kan­di­da­tū­rai dir­b­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me. Jei­gu jūs, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­si­te ma­no kan­di­da­tū­rą, ir to­liau nag­ri­nė­siu ci­vi­li­nes by­las są­ži­nin­gai, pro­fe­sio­na­liai, kruopš­čiai, taip už­tik­rin­da­ma žmo­nių tei­ses ir tei­sin­gu­mą ci­vi­li­nė­se by­lo­se. Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį. Esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū jums. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, jū­sų la­bai so­li­di pa­tir­tis ir Po­li­ci­jos aka­de­mi­jo­je, ta­čiau nė­ra re­gio­ni­nės pa­tir­ties, dar­bo re­gio­nuo­se. Ar tu­ri įta­kos, kad tu­ri (ne­tu­ri) pa­tir­ties re­gio­nuo­se, kaip yra, jūs jau­čia­te (ne­jau­čia­te) ir ką ki­tiems pa­sa­ky­tu­mė­te, ar rei­kia tos pa­tir­ties, ne­rei­kia, yra skir­tu­mas, nė­ra skir­tu­mo?

N. ŠVEDIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ka­dan­gi re­gio­ni­nė pa­tir­tis ga­li bū­ti iš­skir­ta pa­gal Vil­niaus ap­skri­tį, Kau­no ap­skri­tį, aš esu dir­bu­si Kau­no apy­lin­kės teis­me kur­je­re, teis­mo ant­sto­le, esu dir­bu­si Kau­no vals­ty­bės kon­tro­lė­je kon­tro­lie­re. Aš ma­nau, kad šiuo me­tu ma­no įgy­ta re­gio­ni­nė pa­tir­tis pa­gal ap­skri­tis bū­tų tin­ka­mai pa­nau­do­ta nag­ri­nė­jant by­las ci­vi­li­ne tvar­ka Ape­lia­ci­nia­me teis­me, ka­dan­gi ir iš Kau­no apy­gar­dos iš­nag­ri­nė­tos su­dė­tin­gos by­los ape­lia­ci­ne tvar­ka bū­tų per­žiū­ri­mos ati­tin­ka­mai šio­je ins­tan­ci­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti.

N. ŠVEDIENĖ. Dė­ko­ju.

 

18.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti To­mą Venc­kų Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1204 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti To­mą Venc­kų Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1204. Kvie­čiu į tri­bū­ną Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją J. Šo­vie­nę. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą kan­di­da­tą į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus T. Venc­kų. Pre­ten­den­tas tu­ri 18 me­tų tei­si­nio dar­bo pa­tir­ties, iš jų de­šimt me­tų ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas. Tei­sė­jo kar­je­rą T. Venc­kus pra­dė­jo 2011 me­tais Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me. Nuo 2018 me­tų va­sa­rio iki šiol yra Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jas, pir­mą­ja ir ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja na­gri­nė­ja ci­vi­li­nes by­las. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ju pre­ten­den­tas aš­tuo­ne­rius me­tus dir­bo tei­si­nin­ku pri­va­čio­je įmo­nė­je bei tei­sė­jo pa­dė­jė­ju Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me.

Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja, at­li­ku­si tei­sė­jo T. Venc­kaus 2018–2020 me­tų ju­ris­dik­ci­nės veik­los ver­ti­ni­mą, jo pro­fe­si­nę veik­lą įver­ti­no pui­kiai. Ko­mi­si­ja pa­žy­mė­jo, kad ir as­me­ni­nės tei­sė­jo sa­vy­bės ati­tin­ka Tei­sė­jų eti­kos ko­dek­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus.

Tei­sė­ją T. Venc­kų ko­le­gos api­bū­di­na kaip ko­le­giš­ką, darbš­tų, įsi­klau­san­tį ir ger­bian­tį ki­tų nuo­mo­nę, iš­si­ski­rian­tį aukš­ta pro­fe­si­ne kul­tū­ra, im­lu­mu nau­jo­vėms. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja tei­sė­ją T. Venc­kų pri­pa­ži­no vie­nu tin­ka­miau­sių ei­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio tei­s­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šy­čiau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tai tei­sė­jo T. Venc­kaus kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Kvie­čiu į tri­bū­ną pre­ten­den­tą į Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus T. Venc­kų. Pra­šom.

T. VENCKUS. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip pat dė­ko­ju Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai už pri­sta­ty­mą. Trum­pai no­rė­čiau pri­sis­ta­ty­ti ir pats. Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, nuo dar­bo Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me tei­sė­ju dir­bu jau de­šimt me­tų. Anks­čiau prieš tai dir­bau Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, ir­gi jau tei­si­nio dar­bo pa­tir­tis. Dar­bo pra­džio­je trum­pą lai­ką dir­bau iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ju, o vė­liau nag­ri­nė­jau ci­vi­li­nes by­las, jas nag­ri­nė­ju ir iki šiol. Dirb­da­mas Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je tiek vie­nas­me­niš­kai nag­ri­nė­ju by­las, tiek ir ko­le­gi­jo­se. Ci­vi­li­nė­se by­lo­se su­si­du­riu su įvai­riais ci­vi­li­nės tei­sės klau­si­mais: spren­džiu daik­ti­nės tei­sės, prie­vo­lių tei­sės, su­tar­čių tei­sės, šei­mos by­las, taip pat ne­mo­ku­mo by­las ir ki­tas by­las.

At­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo by­lų spe­ci­fi­ką, įver­ti­nęs nū­die­nos eu­ro­pi­nių teis­mų, taip pat Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo prak­ti­ką ir ju­ris­prudenciją, ga­lė­čiau įžvelg­ti to­kius tiks­lus vyk­dant tei­sin­gu­mą. Pir­miau­sia už­tik­rin­ti teis­mo spren­di­mų mo­ty­vuo­tu­mo iš­sa­mu­mą, siek­ti iš­veng­ti ir ma­žin­ti pa­ra­le­li­nių teis­mi­nių pro­ce­sų ga­li­my­bę, efek­ty­vin­ti vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą tei­si­nę pa­gal­bą ir taip pat už­tik­rin­ti grei­tes­nį už­sie­nio teis­mų spren­di­mų pri­pa­ži­ni­mą ir vyk­dy­mą. Tei­sė­jas sa­vo dar­be tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas prieš sa­ve, by­los ša­lis, vi­suo­me­nę ir vals­ty­bę. Kiek­vie­no­je by­lo­je tu­rė­tų įver­tin­ti vi­sas by­los ap­lin­ky­bes ir taip už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo vyk­dy­mą. Jei­gu man su­teik­tu­mė­te ga­li­my­bę, ti­kiu, kad pa­tei­sin­čiau jū­sų lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, mes gir­di­me, kad vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl lie­tu­viai pa­lie­ka sa­vo ša­lį, ieš­ko lai­mės ki­tur, yra tei­sin­gu­mo sto­ka. Kaip jums at­ro­do, ko­kio­je gran­dy­je strin­ga tie tei­sy­bės su­ra­di­mo pro­ce­sai? Kaip jūs gal­vo­ja­te, štai penk­ti me­tai ne­ga­li­ma su­ras­ti tie­sos, by­los strin­ga teis­muo­se, re­zo­nan­si­nės by­los, ko­kių jūs tu­rė­tu­mė­te pa­siū­ly­mų, pa­lin­kė­ji­mų Lie­tu­vos Sei­mui, ko­kio­je vie­to­je strin­ga? Ko­kių trūks­ta įsta­ty­mi­nių nor­mų? Ką ga­lė­tu­mė­te šia pras­me pa­sa­ky­ti? Ačiū.

T. VENCKUS. No­rė­čiau at­sa­ky­ti, kad pir­miau­sia už­tik­ri­nant tei­sin­gu­mą kaip ir di­džiau­sias pa­grin­das yra pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mai, jų kas­die­nis dar­bas. O ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas tu­rė­tų bū­ti, ma­no įsi­vaiz­da­vi­mu, kaip rams­tis, kaip tvir­to­vė, ku­ri už­tik­rin­tų bū­tent nuo­sek­lią teis­mų prak­ti­ką, rai­dą, taip pat už­tik­rin­tų ir už­kirs­tų ga­li­my­bę bet ku­riai tei­si­nei klai­dai, vyk­dant tei­sin­gu­mą, ko­kiam nors ne­tin­ka­mam tei­sės aiš­ki­ni­mui ir tai­ky­mui. Aš ma­nau, kad to­kiu at­ve­ju ga­lė­tų po tru­pu­tį tas vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas teis­mais, teis­mų sis­te­ma di­dė­ti, taip bū­tų kaip nors ma­ži­na­ma ta, kaip ir jūs mi­nė­jo­te, žmo­nių emig­ra­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau, jūs pri­va­čio­je įmo­nė­je ir tei­sė­jo pa­dė­jė­ju tuo pa­čiu me­tu dir­bo­te. Ar ne­bu­vo in­te­re­sų kon­flik­to?

T. VENCKUS. Taip, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad bai­gęs 2005 me­tais Vil­niaus uni­ver­si­te­tą trum­pą lai­ką dir­bau drau­di­mo ben­dro­vė­je, o nuo 2006 me­tų pra­dė­jau dirb­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me. Dirb­da­mas tei­sė­jo pa­dė­jė­ju, įgi­jęs pa­gal įsta­ty­mą rei­kia­mą tei­si­nio dar­bo sta­žą, pre­ten­da­vau ir da­ly­va­vau at­ran­ko­je į tei­sė­jus. Nuo to lai­ko, 2011 me­tų, bu­vau pa­skir­tas Vil­niaus mies­to 3-io­jo apy­lin­kės teis­mo tei­sė­ju. To­kio, kaip jūs mi­nė­jo­te, dar­bo dub­lia­vi­mo pri­va­čia­me sek­to­riu­je ir teis­me ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rin­tys Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo dėl vi­sų pro­jek­tų, tarp jų ir dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl L. Ri­bo­kai­tės pa­sky­ri­mo Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, dėl N. Šve­die­nės pa­sky­ri­mo Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, dėl T. Venc­kaus pa­sky­ri­mo Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju, kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lo­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.22 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2, 112, 12, 28, 30, 301, 302, 351 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 straips­niais, septintuo­ju1 ir sep­tin­tuo­ju2 skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4988(2) (svars­ty­mas)

 

Grįž­ta­me, ko­le­gos, prie dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mo – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4988(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rys K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­te svars­tė­me gruo­džio 8 die­ną. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Kar­tu gal ir pa­pil­do­mą pri­sta­ty­ki­te, ly­di­mą­jį – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą pro­jek­tą Nr. XIVP-1092(2).

K. ADOMAITIS (LF). Dar bu­vo siū­ly­mas dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo, o dėl ap­lin­kos ter­ši­mo… Čia ki­tas įsta­ty­mas, čia nė­ra ly­di­ma­sis. Jis ir­gi bu­vo svars­ty­tas tą pa­čią die­ną ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, na­rį A. Strel­čiū­ną. Nė­ra. Kas… Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Juš­ka ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo, iš­va­dą dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo?

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs pa­sa­kė­te – čia ly­di­ma­sis. Čia yra vi­sai ki­tas įsta­ty­mas – nau­jo mo­kes­čio įve­di­mas, ta­ri­fo di­di­ni­mas. Tai rei­kė­tų at­ski­rai kaip nors svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bą. Pra­šom, ko­le­ga A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė, pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4988(2) ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už tai bal­sa­vo 9. Bu­vo pa­teik­tas al­ter­na­ty­vus pa­siū­ly­mas at­mes­ti, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dis­ku­si­jos. Yra už­si­ra­šę trys Sei­mo na­riai. A. Skar­džius. Dėl pa­siū­ly­mų bal­suo­si­me. Bus po dis­ku­si­jų, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Ka­lė­dos ki­tą sa­vai­tę, ta­čiau jau šian­dien gy­ven­to­jams pa­teik­tos do­va­nė­lės – di­dė­ja ak­ci­zas de­ga­lams, ak­ci­zas kros­nių ku­rui di­dė­ja ir štai at­ėjo lai­kas ap­mo­kes­tin­ti pa­pil­do­mai ir at­lie­kų tvar­ky­mą. Tai iš­ties il­gai lau­k­tas da­ly­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo.

A. SKARDŽIUS (DPF). Pra­šom man pri­dė­ti mi­nu­tę lai­ko, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kal­bu apie do­va­nė­les. Re­gu­lia­vi­mas… (Bal­sas sa­lė­je) Ko­le­gos!

PIRMININKAS. Pra­šom ne­truk­dy­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

A. SKARDŽIUS (DPF). Pir­mi­nin­ke, pra­šau pri­dė­ti lai­ko. Aš grįž­tu prie do­va­nė­lių. Ačiū, val­dan­tie­ji, ir tik­rai tau­ta per Ka­lė­das jums pa­sa­kys di­de­lį ačiū už pa­teik­tas do­va­nė­les. At­lie­kų tvar­ky­mo re­gu­lia­vi­mas vėl lie­ka ne­pa­lies­tas. De­šimt­me­tį lau­kė­me po pir­mos at­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nės ati­da­ry­mo Klai­pė­do­je, kad tuo­me­ti­nė Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja (da­bar VERT) ga­lė­tų pra­dė­ti re­gu­liuo­ti šią itin ko­rup­ci­nę sri­tį ne tik Ita­li­jo­je, bet ir Lie­tu­vo­je. Ta­čiau šis įsta­ty­mas, il­gai lau­ktas, ne­re­gu­liuos kai ku­rių sri­čių, o re­gu­liuos frag­men­tiš­kai tik dvi: RATC’ų – re­gio­ni­nių at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trų ir at­lie­kų de­gi­ni­mo įren­gi­nių tvar­ky­mą.

Kur dings­ta pa­grin­di­nė sa­vi­val­dy­bių gy­ven­to­jų dis­ku­si­jas ke­lian­ti pro­ble­ma dėl ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo, lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mo, ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mo ir ve­ži­mo? Tai di­džiu­lė naš­ta pa­tiems at­lie­kų tu­rė­to­jams. Ta­čiau už­si­mer­kia­ma ir ei­na­ma vie­na kryp­ti­mi, kaip pa­di­din­ti RATC’ams ta­ri­fą, kad at­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nės ga­lė­tų gau­ti kuo di­des­nį de­gi­ni­mo ta­ri­fą.

Ar to no­ri Lie­tu­vos žmo­nės? Lie­tu­vos žmo­nės no­ri, kad bū­tų su­kur­ta skaid­ri sis­te­ma, ku­ri leis­tų jiems pa­tiems įdė­jus pa­stan­gų ir re­a­li­za­vus sa­vo ap­lin­ko­sau­gi­nes ža­li­ą­sias idė­jas su­si­rū­šiuo­ti tas at­lie­kas ir ne­mo­kė­ti kiek­vie­nam lu­pi­kau­to­jui – ve­žė­jui, RATC’ams, MBA, de­gin­to­jams. Kiek­vie­nas no­ri nu­lup­ti nuo to at­lie­kų tu­rė­to­jo.

Štai lauk­ta sis­te­ma at­ei­na to­kia vi­sa iš­dar­ky­ta, ne­vien­ti­sa. De­šimt­me­tį kal­ba­me, kad Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti vie­nin­ga at­lie­kų sis­te­ma, ska­ti­nan­ti at­lie­kų tu­rė­to­ją pa­čiam su­si­tvar­ky­ti ir už nie­ką ne­mo­kė­ti. To­kią sis­te­mą gal­būt man te­ko ke­liau­jant ma­ty­ti tik Ja­po­ni­jo­je, ku­rio­je nė­ra šiukš­lia­dė­žių. Kiek­vie­nas nuo vai­kys­tės ži­no, ką rei­kia da­ry­ti su­val­gius le­dų ar sal­dai­nį, ar dar kaž­ko­kį ki­tą daik­tą, kur pa­si­dė­ti, par­si­neš­ti na­mo, kaip su­si­rū­šiuo­ti sa­vo ma­ža­me 18 kv. met­rų vi­du­ti­nia­me bu­te. Mes to da­ly­ko ne­ku­ria­me, o tie­siog lei­džia­me at­lie­kų de­gin­to­jams pa­si­di­din­ti kai­nas.

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir bus, apie jį kal­bė­si­me, pa­ma­ty­si­me pen­kis kar­tus iš­au­gu­sį ta­ri­fą są­var­ty­nams. Į są­var­ty­nus ne­ga­li­ma vež­ti ne­rū­šiuo­tų at­lie­kų. O de­gin­to­jai no­ri de­gin­ti tai, kas ge­riau­siai de­ga. Vals­ty­bė­je ne­iš­spręs­ta pro­ble­ma – ko­dų pro­ble­ma. Va­žiuo­ja vi­sa ta­ra, plas­ti­ki­nė, me­di­nė, vis­kas va­žiuo­ja, kas ge­rai de­ga at­lie­kų de­gin­to­jams. Net im­por­tuo­ja iš Len­ki­jos ar iš ki­tų vals­ty­bių. To­dėl aš ma­nau, kad pri­tar­da­mas iš es­mės pa­čiai idė­jai, kad rei­kia re­gu­liuo­ti vi­są, aš ne­ma­tau, kad bū­tų tas klau­si­mas iš­spręs­tas. Ma­tau gry­nai lo­bis­ti­nį pro­jek­tą. Aš tik­rai ne­kal­ti­nu mi­nist­ro. Yra lo­bis­tų, ku­rie, sa­ky­ki­me, se­niai mi­na slenks­čius, kad bū­tų pa­di­din­ta at­lie­kų de­gi­ni­mo kai­na. Va­di­na­si, kils kai­na vi­siems ir de­gins tai, kas de­ga ge­riau­siai. (Bal­sai sa­lė­je)

To­dėl ma­nau (yra dar mi­nu­tė lai­ko, ger­bia­mie­ji, pra­šau man ne­truk­dy­ti, nes iš­ei­siu dar kal­bė­ti ir ki­tu klau­si­mu), to­dėl aš no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad šian­dien mes gal­būt ir pri­tar­ki­me šiam siū­ly­mui, bet ne­da­ry­ki­me sku­bo­tų ga­lu­ti­nių pu­si­nių spren­di­mų, nes kal­bos apie žie­di­nę eko­no­mi­ką ir liks tik kal­bos, nes mes de­gin­si­me tai, ką ga­li­me per­dirb­ti, nes to no­ri de­gin­to­jai.

Ne­mi­nė­siu šian­dien lo­bis­tų pa­var­džių, jūs pui­kiai ži­no­te, jie iki šiol dar dir­ba bu­vu­sio­je „Lie­tu­vos ener­gi­jo­je“ (da­bar­ti­nis „Ig­ni­tis“), va­do­vau­ja de­par­ta­men­tams, ku­rie sta­tė šias ga­myk­las dėl vie­no tiks­lo, kad ga­lė­tų pa­si­pi­ni­gau­ti, o at­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nės tu­ri bū­ti gran­dis at­lie­kų tvar­ky­mo, o ne sa­va­ran­kiš­kas sub­jek­tas. To ne­spren­džia jo­kia mi­nis­te­ri­ja, jo­kia Vy­riau­sy­bė. O rei­kia spręs­ti, nes lė­šų, eu­ro­pi­nių, bū­tent Vil­niaus at­lie­kų de­gi­ni­mo vie­nin­te­liam pro­jek­tui bu­vo gau­ta dėl to, kad tai at­lie­kų de­gi­ni­mas, tai yra at­lie­kų tvar­ky­mo gran­di­nės da­lis.

Ge­rai, ko­le­gos, aš tik­rai ne­už­im­siu jums lai­ko. At­ei­siu dar dėl ki­to klau­si­mo 5 mi­nu­tes pa­kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ki­tas dis­ku­si­jos da­ly­vis – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų grei­čiau­siai rei­ka­lin­gas pro­jek­tas ir aš pa­si­sa­kau už šį pro­jek­tą, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­lis niu­an­sus.

Me­to­di­ka, kaip bus skai­čiuo­ja­ma re­gu­lia­vi­mo kai­na, iš tie­sų ke­lia klau­si­mų. Ji ne­bu­vo da­bar pri­sta­ty­ta aiš­kiai ir kon­kre­čiai, pri­si­den­giant tuo, kad da­bar nė­ra pa­kan­ka­mai duo­me­nų, bet mes su­re­gu­liuo­si­me vi­so la­bo gal pen­kis ar še­šis ob­jek­tus, ku­rie vi­siš­kai pri­klau­so RATC’ams. Da­lis me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nių pri­klau­so ne RATC’ams, pri­klau­so pri­va­čiam ope­ra­to­riui. Tos da­lies mes ne­re­gu­liuo­si­me, to­dėl ky­la daug klau­si­mų, kaip mes su­ra­si­me tei­sin­gą įkai­nį kiek­vie­nai re­gu­liuo­ja­mai da­liai.

Kas ke­lia iš tie­sų klau­si­mų pa­pil­do­mai, bū­tent tas at­lie­kų de­gi­ni­mo įkai­nis, apie ką kal­bėjo ir A. Skar­džius, ta­čiau man jis ke­lia klau­si­mų iš ki­tos pu­sės. Mes nu­sta­to­me mak­si­ma­lų at­lie­kų de­gi­ni­mo įkai­nį šiuo spren­di­mu, ta­čiau nie­kaip ne­kal­ba­me, kaip tai bus su­si­ję su ši­lu­mos kai­no­mis. At­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės bu­vo vi­sų pir­ma sta­ty­tos kaip at­lie­kų de­gi­ni­mo, ne ši­lu­mos ga­my­bos įmo­nės. Jei­gu mes nu­sta­to­me, o mes tu­rė­tu­me nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lią… to­kius įkai­nius, ku­rie ga­lė­tų vi­siš­kai pa­deng­ti at­lie­kų jė­gai­nės sa­vi­kai­ną. Ši­lu­mos kai­na tu­rė­tų lik­ti mi­ni­ma­li. Ši­lu­mos kai­na ap­skri­tai net ne­tu­rė­tų tu­rė­ti jo­kių są­nau­dų.

Šian­dien re­gu­lia­vi­mas yra ne toks. Šian­dien ši­lu­mos kai­na yra nu­sta­to­ma pa­gal bio­ku­ro kai­ną. Vil­nie­čiai šian­dien iš at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės ši­lu­mos po­žiū­riu ne­tu­ri jo­kios nau­dos, ji ati­tin­ka tą pa­tį, bio­ku­ro ka­ti­lo kai­ną. Kam sta­ty­ti Vil­niu­je at­lie­kų jė­gai­nę, jei­gu ji mo­ka ši­lu­mos kai­ną to­kią, lyg ten bū­tų bio­ku­ras?

Aš ma­nau, dar ga­li at­si­ras­ti ir pa­tai­sų. Bū­tų vi­sai lo­giš­ka dėl šio įsta­ty­mo, kad kai kal­bė­si­me apie at­lie­kų de­gi­ni­mo įkai­nį, jis tu­rė­tų bū­ti vi­siš­kai den­gian­tis jė­gai­nės sa­vi­kai­ną, o ši­lu­mos kai­na mies­tie­čiams bū­tų mi­ni­ma­li.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas dis­ku­si­jos da­ly­vis A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties pa­lai­kau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir mes pir­miau­sia Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te kaip pa­pil­do­ma­me svars­tė­me šį pa­kei­ti­mą. Šiek tiek už­tru­ko, kol at­ėjo iki pa­grin­di­nio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to. Bet la­bai svei­ki­nu, kad bu­vo pri­tar­ta. At­lie­kų sek­to­rius yra tur­būt pas­ku­ti­nis sek­to­rius, ku­ris nė­ra vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mas ir nė­ra ver­ti­na­mi įkai­niai, ar jie kon­ku­ren­cin­gi, ar jie ne­už­kel­ti. Tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai at­ski­ruo­se re­gio­nuo­se at­lie­kų de­po­na­vi­mo kai­nos ski­ria­si vos ne tris kar­tus, nes pa­pras­čiau­siai Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­y­ba ne­įpa­rei­go­ta per­žiū­rė­ti ta­ri­fų, ne­įpa­rei­go­ta juos ver­tin­ti, ar jie ati­tin­ka rin­kos lū­kes­čius, ar ten­ki­na gy­ven­to­jų po­rei­kius. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je aš ti­kiu, kad jei­gu mes pri­im­si­me ati­tin­ka­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tary­ba ope­ra­ty­viai im­sis dar­bų. Prieš ke­le­tą mė­ne­sių Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te mes pri­ta­rė­me, kad bū­tų 40 eta­tų di­di­na­ma Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tary­ba ir bū­tent sep­ty­ni eta­tai bū­tų skir­ti at­lie­kų sek­to­riui Lie­tu­vo­je ir de­da­mą­sias ver­tin­ti.

Aiš­ku, ga­li­ma su­tik­ti, ką prieš tai kal­bė­jo ko­le­ga tri­bū­no­je, kad ne­su­kur­ta kol kas me­to­di­ka. Bet kol nė­ra pri­im­tas įsta­ty­mas, su­kur­ti kaž­ko­kią te­ori­nę me­to­di­ką bū­tų ir su­dė­tin­ga. Ta­čiau įver­tin­ki­me tai, ką ir sa­kė ger­bia­mas Kas­pa­ras, kad at­lie­kų sek­to­rius da­bar da­ro reikš­min­gą įta­ką bent jau kol kas dvie­juo­se di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se – Klai­pė­do­je ir Kau­ne ši­lu­mos sek­to­riui. Čia at­si­ran­da dau­giau rin­kos iš­krai­py­mų, kai kai­my­nai mo­ka už kai­my­nų pi­ges­nę ši­lu­mą, tai yra kai ki­tos ma­žes­nės sa­vi­val­dy­bės mo­ka už ati­tin­ka­mą de­da­mą­ją ši­lu­mos kai­nos bū­tent di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se. Di­die­ji mies­tai grei­čiau­siai dėl to džiau­gia­si. Kas ne­si­džiau­gtų, kai jų ši­lu­ma yra pi­ges­nė, o kai­my­nas ap­mo­ka. Bet vis dėl­to tai yra ne­są­ži­nin­ga. Ir šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu bū­tent bū­tų spren­džia­ma si­tu­a­ci­ja, ver­ti­na­mas ne tik at­lie­kų įkai­nis, ar jis yra pa­grįs­tas, bet kar­tu ver­ti­na­ma bū­tent de­da­mo­ji ši­lu­mos kai­na. Nes bio­ku­ro ga­min­to­jai iš kar­to į sa­vo ši­lu­mos kai­nos de­da­mą­ją įtrau­kia bio­ku­ro kai­ną, įsi­gy­to bir­žo­je bio­ku­ro kai­ną, o at­lie­kų sek­to­rius nie­kaip ne­re­gu­liuo­ja­mas ir ne­ver­ti­na­ma ta įta­ka ši­lu­mos kai­nai.

Ver­tin­da­mi vi­sus tuos as­pek­tus ne­se­niai mes su ko­le­ga taip pat krei­pė­mės į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą dėl kon­cen­tra­ci­jos at­lie­kų tvar­ky­mo rin­ko­je, nes mes ją ma­to­me, re­a­liai kon­ku­ruo­ja at­ski­ros sa­vi­val­dy­bės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės su vie­na įmo­ne, ku­ri vis la­biau įsi­ga­li Lie­tu­vos at­lie­kų sek­to­riu­je. Vien dėl to dar yra pa­pil­do­mas ar­gu­men­tas, kad vis dėl­to Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­y­ba tu­rė­tų ver­tin­ti tuos įkai­nius ir žiū­rė­ti, ar nė­ra jais pik­tnau­džiau­ja­ma. Ačiū ir siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vi­si, dis­ku­si­jo­je no­rė­ję kal­bė­ti, pa­si­sa­kė. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų. Aš ma­tau, kad ko­mi­te­to iš­va­dos yra nei­gia­mos. Pa­siū­ly­mo au­to­riai ne­su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da, tai ta­da dėl jų dis­ku­tuo­si­me ir ap­si­sprę­si­me, kai bus bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vi­mo pre­li­mi­na­rus lai­kas 19 va­lan­dą, tik ne­ži­nau, ar mes iki to lai­ko spė­si­me.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Bal­sas sa­lė­je) Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Pra­šom pa­sa­ky­ti, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, o bus pri­sta­to­mos tos pa­tai­sos?

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Tie pa­siū­ly­mai bus pri­sta­to­mi?

PIRMININKAS. Bus pri­sta­to­mi, bet ta­da, kai bus bal­sa­vi­mo lai­kas, ka­dan­gi dėl jų iš kar­to rei­kės bal­suo­ti.

 

18.39 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 2, 4, 5, 6, 7, 9 straips­nių ir 1, 2, 8 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Taip jau iš­ėjo, kad pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas K. Ado­mai­tis pri­sta­tė ko­mi­te­to iš­va­dą. Kaip pa­pil­do­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pri­sta­ty­ti M. Ma­jaus­kas, bet jo ne­ma­tau. Gal­būt pri­sta­ty­tų A. Če­po­no­nis. Ačiū. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Svei­ki, mie­lie­ji ko­le­gos. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė ben­d­ru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­ja. No­ri kal­bė­ti trys Sei­mo na­riai. A. Skar­džius – pir­ma­sis dis­ku­si­jos da­ly­vis. Pra­šom. 5 mi­nu­tės.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, tik­rai aš tiek ne­už­truk­siu. Aš tik no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį – są­var­ty­nų mo­kes­tis di­dė­ja pen­kis kar­tus. Tik­rai esu prieš ša­li­ni­mą są­var­ty­ne. Ir są­var­ty­ne ne­ga­li­ma ša­lin­ti, ką ko­le­gos ne kar­tą kal­bė­jo pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je ir čia, po­sė­džių sa­lė­je, ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, ne­rū­šiuo­tų at­lie­kų.

Ant­ras pa­gal pri­ori­te­tą po są­var­ty­no yra de­gi­ni­mas. Bet de­gi­ni­mas ne­lai­ko­mas mū­sų Eu­ro­pos Są­jun­go­je at­lie­kų su­tvar­ky­mu, tai yra joks at­lie­kų su­tvar­ky­mas. O rū­šia­vi­mas, ku­rį at­lie­ka MBA, ku­riems iš­lei­do­me mi­li­jar­dą li­tų prieš ke­le­tą me­tų, na, ne­ži­nau, koks jų li­ki­mas bus. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju žie­di­nės eko­no­mi­kos be MBA. To­dėl la­bai siū­lau fik­suo­ti, par­ei­ti į na­mu­čius, pa­si­žiū­rė­ti sa­vo są­skai­tas už at­lie­kų tvar­ky­mą ir jas pa­ly­gin­ti, kai su­si­rink­si­me į ki­tą se­si­ją ar po tam tik­ro lai­ko ir pa­ma­ty­si­me, kaip su­ma­žins mo­kes­čius, kaip at­lie­kų tvar­ky­mą mo­ty­vuos ši ne­iš­baig­ta, ar­ba frag­men­tiš­ka, nau­ja tvar­ka, ku­rią ne­iš­baig­tą ban­do­ma pri­im­ti dar šio­je se­si­jo­je.

Tai tiek ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Pa­tik­rin­ki­te są­skai­tas ir pa­ma­ty­si­te, tai pa­di­dins ar su­ma­žins kiek­vie­nos šei­mos kaš­tus tvar­kant at­lie­kas.

PIRMININKAS. Ki­tas dis­ku­si­jos da­ly­vis – K. Ado­mai­tis. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Čia dis­ku­si­ja. Dėl mo­ty­vų bus pas­kui, taip. Po vie­ną.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra be­ga­lė ar­gu­men­tų, ko­dėl ši­tas mo­kes­tis ga­lė­tų di­dė­ti tiek ly­gi­nant su kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis, tiek su są­var­ty­nų da­ro­ma ža­la, to­dėl tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti spren­di­mą. Ta­čiau, kel­da­mi ap­lin­ko­sau­gi­nį mo­kes­tį są­var­ty­nams, mes iš tie­sų ne iki ga­lo pa­si­rū­pi­na­me sa­vo są­var­ty­nų ap­lin­ko­sau­gi­ne būk­le. Ir čia no­riu pa­sa­ky­ti ke­lis da­ly­kus.

Pir­ma, tai yra są­var­ty­no me­ta­no du­jų iš­si­sky­ri­mas. Me­ta­no du­jos iš­si­ski­ria nuo bio­deg­ra­duo­jan­čių, nuo mais­to at­lie­kų, ku­rios pa­ten­ka į są­var­ty­nus, ir jos iš­si­skirs ten dar at­ei­nan­čius de­šimt me­tų nuo to, kas jau bu­vo su­kaup­ta, ne­pai­sant to, kad da­bar, po mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo, ga­li ir su­ma­žė­ti tie srau­tai į są­var­ty­nus. Mes Lie­tu­vo­je esa­me įsi­ve­dę rei­ka­la­vi­mus, kad tu­ri bū­ti to­kios du­jų su­rin­ki­mo sis­te­mos, ta­čiau mes ne­sa­me įsi­ve­dę jo­kių ap­lin­ko­sau­gi­nių tiks­lų, jo­kių ro­dik­lių, kiek jų tu­ri bū­ti su­rink­ta. Mes nu­va­žiuo­ja­me į kli­ma­to kai­tos kon­fe­ren­ci­ją, su­ta­ria­me dėl me­ta­no du­jų su­rin­ki­mo, bet ne­pa­da­ro­me rei­kia­mų žings­nių čia, Lie­tu­vo­je. Čia yra vie­nas da­ly­kas, kad kel­da­mi mo­kes­tį už są­var­ty­nus tu­rė­tu­me pa­si­rū­pin­ti sa­vo są­var­ty­nuo­se me­ta­no du­jų su­rin­ki­mu, bet tu­rėdami kon­kre­čius tiks­lus, kiek pro­cen­tų jų ga­li­ma su­rink­ti.

Ant­ras da­ly­kas – tai yra są­var­ty­nų fil­tra­tas, ku­ris yra iš­plau­na­mas iš są­var­ty­nų pa­li­jus. Taip, mū­sų są­var­ty­nai yra įreng­ti pa­gal vi­sus Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus. Tas fil­tra­tas, ku­ris yra iš­plau­na­mas, yra tvar­kin­gai su­ren­ka­mas į tven­ki­nius, ta­čiau bė­da Lie­tu­vo­je yra ta, kad tas fil­tra­tas, su­rink­tas į tven­ki­nius, nė­ra tin­ka­mai iš­va­lo­mas ir mes ne­in­ves­tuo­ja­me į tech­no­lo­gi­jas, ku­rios pa­dė­tų tą pa­da­ry­ti. Šian­dien ką da­ro są­var­ty­nai? Aš ap­va­žia­vau še­šis ar sep­ty­nis jų Lie­tu­vo­je, pa­si­žiū­rė­jau, kaip tai vyks­ta. Šian­dien mes tie­siog pra­skie­džia­me tą fil­tra­tą ir iš­lei­džia­me į nuo­te­kų va­lyk­las už di­des­nį ar­ba ma­žes­nį mo­kes­tį pri­klau­so­mai, ko­kia ta fil­tra­to būk­lė. Ką tai reiš­kia? Kad anks­čiau ar vė­liau tas fil­tra­tas, tie sun­kie­ji me­ta­lai, ku­rie iš­si­plau­na iš są­var­ty­nų, ta vi­sa mik­ro­bio­lo­gi­nė tar­ša nu­sė­da ar­ba į nuo­te­kų va­lyk­lų dum­blą ir tas dum­blas tam­pa ne­be­tin­ka­mas nau­do­ti, ar­ba vie­naip ar ki­taip iš­plau­na­ma į mū­sų van­de­nis.

Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te mes kal­bė­jo­me su Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ros Klai­pė­dos sky­riu­mi, jie aiš­kiai pa­sa­kė, kad Lie­tu­vos van­de­nų būk­lė blo­gė­ja ir kie­tų­jų me­ta­lų ran­da­ma dau­giau ne­pai­sant anks­čiau bu­vu­sio ge­rė­ji­mo. Pa­lai­ky­da­mas ši­tą mo­kes­tį la­bai kvie­čiu tiek mi­nis­te­ri­ją, tiek at­sa­kin­gus re­gio­ni­nius at­lie­kų cen­trus pa­si­rū­pin­ti ne tik­tai tuo, kad bū­tų kuo ma­žiau lai­do­ja­ma są­var­ty­nuo­se, bet ir tuo, kad tai, kas ten yra at­si­dū­rę, tu­rė­tų kuo ma­žes­nį ap­lin­ko­sau­gos po­vei­kį Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Tre­čio dis­ku­si­jos da­ly­vio ne­li­ko. Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, abu­du pro­jek­tai yra la­bai kom­plek­si­niai. Kai­nų re­gu­lia­vi­mas ap­ima pas­ku­ti­nę mo­no­po­li­nę vie­šą­ją pa­slau­gą, tai yra tiek są­var­ty­no ope­ra­vi­mo veik­las, tiek de­gi­ni­mo įren­gi­mų. Čia klai­din­gai ko­le­ga A. Skar­džius sa­kė, de­gi­ni­mo įren­gi­mų var­tų mo­kes­tis taip pat įeis į re­gu­lia­vi­mo ap­im­tį, to­dėl A. Kup­čins­kas pa­tiks­lin­da­mas bu­vo tei­sus, nes iš tik­rų­jų bus nu­ma­ty­tos at­lie­kų de­gi­ni­mo ta­ri­fo lu­bos. Tai­gi tik­rai ne­bus pa­si­pi­ni­ga­vi­mo ar­ba pik­tnau­džia­vi­mo tuo­met, kai at­lie­kų tvar­ky­mo są­var­ty­no tar­šos mo­kes­tis pa­di­dės.

An­trą mi­tą no­rė­čiau pa­neig­ti, kad gy­ven­to­jų są­skai­tos tu­rė­tų aug­ti. Šian­dien mes ma­to­me, kad vals­ty­bi­nis ap­lin­kos tar­šos są­var­ty­nų mo­kes­tis už ša­li­ni­mą su­da­ro kar­tais tik­tai 0,6 % vi­so dvi­na­rės rin­klia­vos ta­ri­fo. Tei­sin­gai tvar­kan­tis ir per­ei­nant prie di­des­nio pa­kuo­čių rū­šia­vi­mo, ki­tais me­tais – prie mais­to rū­šia­vi­mo sa­vi­val­dy­bė­se, pa­nau­do­jant šla­ką ke­liams ties­ti, iš es­mės ma­to­me, kad dvi­na­rė rin­klia­va ne­tu­rė­tų aug­ti. Ša­li­ni­mo ta­ri­fas kai kur jau su­da­ro ma­žiau ne­gu 1 %. Tad čia net ir pen­kis kar­tus pa­di­di­nę mes bū­si­me pi­giau­sia ša­lis tarp Bal­ti­jos ša­lių ir Len­ki­jos pa­gal są­var­ty­nų tar­šos mo­kes­čius. Es­ti­ja pla­nuo­ja da­ry­ti 90 eu­rų ta­ri­fą, Len­ki­ja tu­ri 61 eu­rą, Lat­vi­ja – 65 eu­rus, o mū­sų pa­di­di­ni­mas bū­tų tik iki 50 eu­rų. Kvie­čiu pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš. A. Skar­džiaus ne­ma­tau. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti ir gal­būt net­gi bū­čiau pa­si­sa­kęs už, bet tai, ką iš­gir­dau, ką ko­le­ga Kas­pa­ras dis­ku­si­jo­je kal­bė­jo, man iš tik­rų­jų su­kė­lė ne­ri­mą. Ma­nau, kad klai­din­ti žmo­nių ne­rei­kia. Bet ku­riuo at­ve­ju ši­ta­me pro­jek­te nė­ra to, kad tas fil­tra­tas, ku­rį ša­li­no, kaž­kaip bus at­ski­rai iš­va­ly­tas. Ly­giai taip pat jis bus pi­la­mas į tuos pa­čius va­ly­mo įren­gi­nius, tik­tai už tai gal­būt bus dau­giau su­mo­ka­ma. Ar tai jau yra žings­nis į šva­res­nę ap­lin­ką? Ma­nau, kad tik­rai ne, ko­le­gos.

Aš su­pras­čiau, kad ta­me pro­jek­te bū­tų nuo­sta­ta, kad įmo­nės… Net­gi kal­ba­me ir apie tuos pa­čius są­var­ty­nus, ir apie bet ku­rią įmo­nę, ku­ri iš­ski­ria ko­kius nors tar­šius ša­lu­ti­nius pro­duk­tus, kad tik po pir­mi­nio va­ly­mo ga­lė­tų iš­leis­ti į ben­drus nuo­te­kų va­ly­mo įren­gi­nius jau ap­va­ly­tas nuo­te­kas. Tur­būt tai bū­tų vie­nas iš ga­li­mų spren­di­mo va­rian­tų ir tai tur­būt pa­ska­tin­tų pa­čias įmo­nes in­ves­tuo­ti ne į skie­di­mo pro­ce­są, o bū­tent į re­a­lų ter­ša­lų va­ly­mą.

Šiuo at­ve­ju, ma­nau, tai tik­rai ne­spren­džia es­mi­nės pro­ble­mos, o man iš tie­sų šian­dien klau­sy­ti apie tas ro­ži­nes sva­jo­nes, kad skie­di­mas tam­pa bū­tent pro­ce­so da­li­mi ir tai va­di­na­ma nuo­te­kų va­ly­mu, tik­rai keis­ta. Tik­rai no­rė­tų­si, ko­le­gos, tų prin­ci­pi­nių spren­di­mų ir, kaip mi­nėjau, ter­šė­jas mo­ka tie­sio­gi­ne pras­me, kad jis mo­ka už tų sa­vo iš­lei­džia­mų ter­ša­lų iš­va­ly­mą. Tik­rai man ke­lia abe­jo­nių šio pro­jek­to efek­ty­vu­mas, bet kad pa­brangs vi­siems gy­ven­to­jams, grei­čiau­siai yra fak­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Tai­gi, jau ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ka­da bal­suo­si­me. Tu­rė­jo bū­ti 19 va­lan­dą. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, ko­le­gos. Dėl ve­di­mo tvar­kos? Taip, pra­šy­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

V. BAKAS (DFVL). Aš pir­mas at­ėjau, aš pir­mas at­si­sto­jau.

PIRMININKAS. Ge­rai, pra­šy­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). No­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti per­trau­kos dėl Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo. Įsta­ty­mas spren­džia kon­cep­tu­a­lius žmo­gaus tei­sių klau­si­mus ir mes to­kio­je pus­tuš­tė­je sa­lė­je ne­ga­li­me pri­imi­nė­ti to­kių spren­di­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga, aš dar ne­pa­skel­biau pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je)

 

18.50 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo, 69 straips­nio ir IX1 sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X2 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1018(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X2 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1018(3).

Dėl ve­di­mo tvar­kos. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau pus­va­lan­džio per­trau­kos. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­są­mo­nė.“)

PIRMININKAS. Įta­riu, bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Pra­šom. V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tiek at­si­sto­jau pir­mas prie mik­ro­fo­no, tiek pa­pra­šiau pir­mas, tai pra­šy­čiau ne al­ter­na­ty­vaus bal­sa­vi­mo, o bal­suo­ti dėl ma­no pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šo­me. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mas bu­vo pa­skelb­tas ek­ra­ne, mes vi­si ma­tė­me. Jei­gu jūs mie­go­jo­te… Mes vi­si ma­tė­me. Bu­vo pa­ra­šy­ta – Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties. Jei­gu jūs mie­go­jo­te, tai čia jū­sų pro­ble­ma. Tik­rai čia yra la­bai svar­bus klau­si­mas. Su­pran­tu, kad no­ras jį nu­stum­ti į pa­bai­gą jums yra la­bai pa­lan­kus, bet kai Sei­me nė­ra žmo­nių to­kiems fun­da­men­ta­liems klau­si­mams, su­si­ju­siems su mū­sų tarp­tau­ti­ne re­pu­ta­ci­ja, pri­im­ti, tik­rai yra ne­at­sa­kin­ga. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl la­bai pra­šo­me bal­suo­ti dėl per­trau­kos. Jei­gu ne­bus to rei­kia­mo penk­ta­da­lio Sei­mo na­rių, ar koks tas skai­čius, tai ir ne­bus, ir svars­ty­si­te.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vis dėl­to jūs pa­si­el­gė­te pro­ce­dū­riš­kai la­bai tei­sin­gai. Iš tik­rų­jų klau­si­mas ne­bu­vo pa­skelb­tas, tai ne­bu­vo pa­skelb­tas. Ly­giai… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­bu­vo. Ly­giai taip… (Bal­sas sa­lė­je: „Bu­vo, bu­vo.“) Jūs tą pa­va­di­ni­mą, ger­bia­mas ko­le­ga, ga­lė­jo­te per­skai­ty­ti ir kai mes svars­tė­me dar­bo­tvarkę, ir­gi ten bu­vo vis­kas iš­var­din­ta.

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, su­tik­si­te, kad po­sė­džiui kol kas va­do­vau­ja ne Sek­re­to­ria­tas, už­dė­da­mas ko­kius nors už­ra­šiu­kus ek­ra­ne, o po­sė­džio pir­mi­nin­kas, žo­džiu pa­skelb­da­mas, ka­da ko­kį klau­si­mą pra­de­da­me svars­ty­ti. Dėl to aš tik­rai, ger­bia­mas To­mi­li­nai, siū­lau ne­si­gin­čy­ti. Ne pa­gal tai fik­suo­ja­ma klau­si­mo svars­ty­mo pra­džia, ka­da at­si­ran­da ek­ra­ne. Kar­tais bū­na, kad ek­ra­ne ir su­pai­nio­ja, bet dėl to ne­su­trin­ka klau­si­mo svars­ty­mas. Šiuo at­ve­ju vis­ką mes tu­ri­me fik­suo­ti nuo po­sė­džio pir­mi­nin­ko pa­skel­bi­mo. Tam, kad ne­bū­tų čia ko­kių nors di­de­lių dra­mų, aš siū­lau bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai dėl tų dvie­jų pa­siū­ly­mų dėl per­trau­kų. Čia mes ga­li­me iki nu­kri­ti­mo gin­čy­tis, kas pir­mas pri­ėjo prie mik­ro­fo­no ir taip to­liau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, jūs dar no­ri­te kal­bė­ti? V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Jo. Ger­bia­mas po­nas J. Raz­ma vi­siš­kai ne­gar­bin­gai el­gia­si. Aš pri­ėjau pir­mas prie mik­ro­fo­no, pa­pra­šiau žo­džio. Jei­gu jūs ne­no­ri­te skai­čiuo­ti, aš siū­lau tuo­met da­ry­ti ma­žą per­trau­kė­lę, pa­si­žiū­rė­ti fil­muo­tą me­džia­gą ir jūs vis­ką pa­ma­ty­si­te. Po­ne Raz­ma, pra­šau ne­pik­tnau­džiau­ti sa­vo val­džia, sa­vo ga­lia, o elg­tis taip, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas. Jei­gu jūs pri­im­si­te įsta­ty­mą pa­žeis­da­mi Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mą, jūs ži­no­te, ko­kios pa­sek­mės.

PIRMININKAS. Dar kar­tą T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau tai­kos, ra­my­bės, su­ta­ri­mo. Per­trau­kos me­cha­niz­mas rei­ka­lin­gas tam, kad opo­zi­ci­ja tu­rė­tų ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti su nau­jau­sio­mis pa­tai­so­mis, tam, kad opo­zi­ci­ja tu­rė­tų ga­li­my­bę su­re­a­guo­ti, – tai yra opo­zi­ci­jos įran­kis. Bet ko­kiu at­ve­ju tas sto­vė­ji­mas prie mik­ro­fo­no, ką opo­zi­ci­ja te­ga­li pa­da­ry­ti, bu­vo at­lik­tas. Vy­tau­tui bu­vo su­teik­tas žo­dis po­sė­džio pir­mi­nin­ko pre­ro­ga­ty­va, jis su­tei­kė tą žo­dį.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, frak­ci­jos var­du dėl įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pro­jek­to bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos. Dvie­jų frak­ci­jų var­du, ta­čiau pir­mas pa­si­sa­kė V. Ba­kas, bet aš dar bu­vau ne­pa­skel­bęs pro­jek­to. Po to pa­pra­šė po­nas A. Ažu­ba­lis, kai aš jau bu­vau pa­skel­bęs pro­jek­tą. Aš la­bai at­si­pra­šau, bet taip iš­ėjo, kad bal­suo­si­me dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos. (Bal­sas sa­lė­je: „Mes bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.“) Pa­gal pro­ce­dū­rą tu­rė­tų bal­suo­ti tuo me­tu, nes… Ge­rai. 4 mi­nu­tės iki bal­sa­vi­mo, da­bar luk­tel­si­me.

 

18.57 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1236 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1236. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mas yra la­bai pa­pras­tas. Tai kaip ir ly­di­ma­sis to pro­jek­to, dėl ku­rio čia da­bar yra pra­šo­ma per­trau­kos. Ja­me yra at­si­sa­ko­ma mū­sų dar rug­pjū­čio mė­ne­sį ne­ei­li­nė­je se­si­jo­je nu­ma­ty­tos iki­teis­mi­nio by­lų nag­ri­nė­ji­mo ar­ba pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ros Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­te. Pa­gal tai bu­vo nu­ma­ty­ta Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­me tam tik­ra pro­ce­dū­ra. Da­bar, ka­dan­gi pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me yra at­si­sa­ko­ma iki­teis­mi­nio gin­čų nag­ri­nė­ji­mo, va­di­na­si, tu­ri bū­ti iš Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo iš­brauk­ta ir to­les­nė pro­ce­dū­ri­nė nor­ma – dėl už­sie­nie­čių skun­dų nag­ri­nė­ji­mo. Štai ir vis­kas. Tam, kad bū­tų tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti du įsta­ty­mai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Dėl ve­di­mo tvar­kos V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ka­dan­gi ši­tas įsta­ty­mas yra su­si­jęs, no­riu frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ko­le­gos, ki­to bal­sa­vi­mo lai­ko aš ne­bu­vau pa­skel­bęs, dar­bo­tvar­kėje nu­ma­ty­tas 19 va­lan­dą. Dar gal­būt re­zer­vi­nį iki bal­sa­vi­mo? Dar li­ko po­ra mi­nu­čių.

 

18.59 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2021-12-20–2021-12-24) – 2021 m. gruo­džio 21 d. (ant­ra­die­nio) ir 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Kvie­čiu pra­ne­šė­ją – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą dėl Sei­mo sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios gruo­džio 20 die­ną, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mo.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­ta mū­sų po­sė­džių sa­vai­tė – pas­ku­ti­nė sa­vai­tė šiais me­tais. Tur­būt ne­nu­steb­si­me, kad dar­bo­tvarkės ne­trum­pos, bet nė­ra jos to­kios il­gos, kaip šią sa­vai­tę. Ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkė tu­rė­tų baig­tis apie 18 va­lan­dą, o ket­vir­ta­die­nio gal net va­lan­da anks­čiau. Žo­džiu, dirb­si­me įpras­tu rit­mu, tur­būt ne­pri­reiks ko­kių nors ne­pla­nuo­tų po­sė­džių, kas ne­re­tai at­si­tik­da­vo pas­ku­ti­nę be­si­bai­gian­čių me­tų sa­vai­tę. O pro­jek­tai, ku­rie įra­šy­ti, tai dau­giau­sia yra pri­ėmi­mai tų įsta­ty­mų, ku­rie tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo sau­sio 1 die­nos dėl vie­nų ar ki­tų ap­lin­ky­bių.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad ant­ra­die­nį per Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį mes čia tri­bū­no­je tu­rė­si­me Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rių D. Jau­niš­kį. Jis at­sa­kys į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Ma­nau, ne­ma­žai dis­ku­si­jų su­kels tą die­ną po to svars­to­mi Var­dų ir pa­var­džių ra­šy­mo as­mens do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tai, taip pat ki­ti svar­būs pro­jek­tai, su ku­riais šian­dien mes su­si­pa­ži­no­me anks­tes­nė­se sta­di­jo­se.

Taip, yra ir vie­nas ki­tas pa­tei­ki­mas, nes vis dėl­to tu­ri bū­ti pa­lik­ta ko­mi­te­tams šiek tiek veik­los ir lai­ko­tar­piu tarp se­si­jų, o tuo la­biau nu­ma­to­me se­si­jos pra­tę­si­mą, tai gal­būt kai ką ko­mi­te­tai ap­svars­tys ir iki tos pra­tęs­tos se­si­jos, jei­gu su­tar­si­me, kad pri­ima­me nu­ta­ri­mą dėl se­si­jos pra­tę­si­mo. Toks nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkės re­zer­ve yra įra­šy­tas.

Gal tiek trum­pai. Ne­var­din­siu kon­kre­čių pro­jek­tų, nes jų čia la­bai daug ir ką nors ypa­tin­gai iš­skir­ti, ma­tyt, ne­tik­tų.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta.

 

19.02 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(3) (svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, iki bal­sa­vi­mo dar vie­ną klau­si­mą, jei­gu ga­li­ma, ap­svars­ty­si­me. Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(3). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. A. Kup­čins­kas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. A. Ged­vilie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą nag­ri­nė­jo lap­kri­čio 3 die­ną. 6 bal­sa­vo už ir 3 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė L. Girs­kie­nė. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Iš tei­kia­mo Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio siū­lo­ma iš­brauk­ti nuo­sta­tas, ku­rio­mis lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se veik­lą vyk­dan­čioms ir be­si­ruo­šian­čioms vyk­dy­ti įmo­nėms bu­vo drau­džia­ma ūki­nė ko­mer­ci­nė vei­k­la, su­si­ju­si su kenks­min­gu po­vei­kiu ap­lin­kai, pa­vo­jin­gų ir ra­dio­ak­ty­vių me­džia­gų ga­my­ba, per­dir­bi­mas, lai­ky­mas, taip pat ap­lin­kai pa­vo­jin­gų me­džia­gų ga­my­ba ir de­gi­ni­mas.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad nau­jo­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti su­pap­ras­tin­tus rei­ka­la­vi­mus, kad LEZ’ų te­ri­to­ri­jo­se ga­lė­tų įsi­kur­ti įmo­nės, ku­rios sa­vo ga­my­bos pro­ce­suo­se nau­do­ja pa­vo­jin­gas ir ra­dio­ak­ty­vias che­mi­nes me­džia­gas. Šias me­džia­gas įmo­nės ga­lė­tų at­si­vež­ti, lai­ky­ti, jei jos bū­tų su­nau­do­ja­mos ga­my­bos pro­ce­suo­se. Ma­nau, kad to­kie pa­kei­ti­mai pa­blo­gins gy­ve­ni­mo są­ly­gas ša­lia LEZ’ų esan­čio­se gy­ven­vie­tė­se.

Ne­ga­liu pri­tar­ti šioms pa­tai­soms, nes, pir­ma, pa­gal kei­čia­mo įsta­ty­mo 15 straips­ny­je nu­sta­ty­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se vei­kian­čioms įmo­nėms ga­li bū­ti tai­ko­mos įvai­rios pel­no mo­kes­čio leng­va­tos, di­vi­den­dų ap­mo­kes­ti­ni­mo, ki­tos mo­kes­čių leng­va­tos re­mian­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tais.

Kei­čia­mo įsta­ty­mo 27 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bė ga­ran­tuo­ja eko­no­mi­nės veik­los ūkio sub­jek­tams tei­sę be ap­ri­bo­ji­mų įvež­ti į zo­ną ir iš­vež­ti už zo­nos ri­bų bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ri­bų ka­pi­ta­lą ir pel­ną. Va­di­na­si, lei­dus LEZ’uose įsi­kur­ti la­bai tar­šią veik­lą vyk­dan­čioms įmo­nėms, jos pa­si­nau­do­tų mo­kes­čių leng­va­to­mis, o vi­sas pa­sek­mes, su­si­ju­sias su tar­ša, pa­lik­tų lik­vi­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šo­mis. Man at­ro­do, ne­lo­giš­ka leis­ti LEZ’uose įsi­kur­ti tar­šioms, pa­vo­jin­gas me­džia­gas ga­my­bos pro­ce­suo­se nau­do­jan­čioms įmo­nėms, leis­ti nau­do­tis mo­kes­čių leng­va­to­mis ir ki­to­mis nu­sta­ty­to­mis ga­ran­ti­jo­mis.

Tre­čia. Taip pat ky­la abe­jo­nių, ar pa­vo­jin­gų me­džia­gų ga­my­ba, per­dir­bi­mas, lai­ky­mas ir pa­na­šiai pri­si­dė­tų prie nau­jų in­ves­tuo­to­jų į tas lais­vą­sias eko­no­mi­nes zo­nas, ku­rio­se to­kia vei­k­la bū­tų vyk­do­ma, pri­trau­ki­mo. Kar­tu at­krei­piu dė­me­sį, kad lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se nuo pat jų įkū­ri­mo bu­vo drau­džia­ma ūki­nė ko­mer­ci­nė veik­la, su­si­ju­si su kenks­min­gu po­vei­kiu ap­lin­kai, pa­vo­jin­gų ir ra­dio­ak­ty­vių me­džia­gų ga­my­ba, per­dir­bi­mu ir lai­ky­mu, taip pat de­gi­ni­mu. Ma­nau, kad siū­lo­mi pa­kei­ti­mai su­da­rys pro­ble­mų jau anks­čiau ši­to­se zo­no­se įsi­kū­ru­siems sub­jek­tams, ku­rie vyk­do gal­būt mais­to pra­mo­nės veik­lą ir pa­na­šiai.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Klai­pė­dos ir Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos yra įsi­kū­ru­sios vi­sai ša­lia gy­ve­na­mų­jų ra­jo­nų, o tai reiš­kia, kad lei­dus to­kią tar­šią veik­lą pa­blo­gės ši­tų žmo­nių, ša­lia gy­ve­nan­čių, gy­ve­ni­mo ko­ky­bė ir ap­lin­kos ko­ky­bė. Aš iš­sa­kiau sa­vo mo­ty­vus ir siū­lau ne­pri­tar­ti šiems pa­kei­ti­mams.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų R. Mi­liū­tė. Nė­ra. S. Gent­vi­las – už.

S. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, šis pro­jek­tas su­de­rin­tas tarp Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ir at­spin­di lai­ko dva­sią, nes pats LEZ’ų pa­grin­dų įsta­ty­mas kur­tas tuo­met, kai ne­bu­vo nė žo­džio kal­ba­ma apie žie­di­nę eko­no­mi­ką. Da­bar at­lie­kų per­dir­bi­mas į nau­ją pra­mo­ni­nę ža­lia­vą yra vie­nas iš pa­grin­dų, kad mes kuo dau­giau ža­lia­vų su­grą­žin­tu­me at­gal į pra­mo­nę ir ga­min­tu­me nau­jus pro­duk­tus.

Jei­gu ne­pri­im­tu­me šių pa­kei­ti­mų, ne­ga­lė­tų kur­tis to­kios pra­mo­nės ša­kos, pa­vyz­džiui, kaip ba­te­ri­jų ga­my­ba, su­dė­tin­gų me­di­ci­nos pro­duk­tų ga­my­ba. Čia tik­rai nuo­sek­liai per­žiū­rė­ta, kad pa­vo­jin­gos at­lie­kos ati­tik­tų Eu­ro­pos reg­la­men­tus. Tik­rai no­riu nu­ra­min­ti, kad kiek­vie­nos įmo­nės, ku­ri kur­tų­si, bū­tų at­lie­ka­mas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas. Tik­rai no­riu nu­ra­min­ti, kad pa­vo­jin­gų at­lie­kų tvar­ky­mas bū­tų to­liau ne­lei­džia­mas, pa­vo­jin­gų at­lie­kų de­gi­ni­mas taip pat ne­bū­tų lei­džia­mas bei ra­dio­ak­ty­vių me­džia­gų nau­do­ji­mas ar ga­my­ba taip pat ne­bū­tų lei­džia­mi LEZʼuo­se.

Kvie­čiu pri­tar­ti šiam dvie­jų mi­nis­te­ri­jų su­de­rin­tam kom­pro­mi­si­niam va­rian­tui. Tik­rai rei­kia ne­žiū­rė­ti pro ša­lį, jei­gu yra pro­ble­mų da­bar­ti­nė­se LEZ’ų veik­lo­se, ir tik­rai au­di­tuo­ti jas, bet tik­rai ne­už­kirs­ki­me ke­lio žie­di­nės eko­no­mi­kos ša­koms vyk­dy­ti veik­lą lais­vo­sio­se eko­no­mi­nė­se zo­no­se. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi nors dar li­ko pro­jek­tų… Ai, dar yra svars­ty­mo sta­di­jo­je prieš. L. Girs­kie­nė. Pra­šau, mo­ty­vai.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Mi­nist­ras vėl var­di­na vi­sus bur­ta­žo­džius, su­si­ju­sius su žie­di­ne eko­no­mi­ka ir taip to­liau, bet iš tie­sų ne­pa­sa­ko, kad įsta­ty­mas gal­būt yra ko­re­guo­ja­mas vie­nos įmo­nių gru­pės pra­šy­mu. Aš ma­nau, kad to­kie da­ly­kai ne­tu­rė­tų vyk­ti ir LEZʼe ne­tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma tar­ši veik­la, nes jie nau­do­ja­si mo­kes­čių leng­va­to­mis ir nau­do­ja­si ki­to­mis pri­vi­le­gi­jo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Tai­gi, no­riu pa­si­tar­ti, ger­bia­mi ko­le­gos. Dar yra li­kę ne­ma­žai pro­jek­tų: tiek Sei­mo sta­tu­to, jei­gu žiū­rė­tu­me iš ei­lės, tiek Pi­ni­gų plo­vi­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mo svars­ty­mo tę­si­nys. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, bal­sa­vi­mo lai­kas at­ėjo. Tur­būt bal­suo­si­me nuo pas­ku­ti­nio klau­si­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

 

19.11 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo, 69 straips­nio ir IX1 sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X2 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1018(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ge­rai, ko­le­gos, at­ėjo bal­sa­vi­mo lai­kas. Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­to. Bu­vo pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas. Pra­šy­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Bal­suo­ja­me. (Triukš­mas sa­lė­je) V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo klai­din­gai pri­sta­ty­tas klau­si­mas. Aš pir­mas at­ėjau prie mik­ro­fo­no, pir­mas pa­pra­šiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bus šiurkš­tus Sta­tu­to pa­žei­di­mas, jei­gu jūs jo ne­pai­sy­si­te. Aš pra­šau bal­suo­ti dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš dar kar­tą krei­piuo­si į ger­bia­mus val­dan­čiuo­sius, ši­ta pro­ce­dū­ra yra rei­ka­lin­ga tam, kad de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ap­gin­tu­me opo­zi­ci­jos tei­sę įsi­gi­lin­ti, iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dų, ku­rios pa­si­ro­dė va­kar. Ne vie­na iš­va­da. To­kia tei­sė eg­zis­tuo­ja tam, kad ma­žu­ma ga­lė­tų pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę. Tuo mes ir ski­ria­mės nuo ne­de­mok­ra­ti­nių vals­ty­bių, jūs ne kar­tą pa­žei­dė­te, rei­ka­la­vo­te iš po­nios A. Ši­rins­kie­nės pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kad to­kių ba­je­rių ne­da­ry­tų, tai šian­dien jūs da­ro­te ir ei­na­te per sa­vo pa­čių prin­ci­pus bul­do­ze­riu. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me, ir vis­kas.“)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip jau bu­vo, kad pa­skel­biau pro­jek­tą ir ko­le­ga Vy­tau­tas pa­pra­šė anks­čiau, dar ne­pa­skel­bus, bal­suo­si­me dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pro­jek­to pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 77: už – 49, prieš – 22, su­si­lai­kė 6. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

 

19.14 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1236 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Yra siū­ly­mas dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

19.15 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2, 112, 12, 28, 30, 301, 302, 351 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 251, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 straips­niais, septintuo­ju1 ir sep­tin­tuo­ju2 skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4988(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi bal­suo­ja­me dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4988(2). At­si­pra­šau, čia yra pa­siū­ly­mų. Pa­siū­ly­mų au­to­riai. Dėl 1 straips­nio yra du pa­siū­ly­mai A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko, dėl 1 straips­nio 11 da­lies. Pra­šom, ko­le­ga Ai­dai, pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nė­ra pri­tar­ta, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra bu­vę pre­ce­den­tų, kad pa­kei­tus įsta­ty­mą nu­trū­ko su­tar­tys. O aš tu­riu ke­lis pa­vyz­džius, kai pa­keis­tas įsta­ty­mas pa­da­ro il­ga­lai­kes su­tar­tis, pa­si­ra­šy­tas iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, ne­ga­lio­jan­čias, jei­gu jos ne­ati­tin­ka nau­jo įsta­ty­mo.

Ir čia pa­vyz­džiai. Dėl ši­lu­mos ūkio 2007 me­tais pri­ėmus nau­ją re­ak­ci­ją bu­vo nu­sta­ty­ta, kaip bus vyk­do­mos se­nos su­ta­rys ir ka­da jo­se bus kei­čia­mi ta­ri­fai. Jos bu­vo su­da­ry­tos per skelb­tus kon­kur­sus. Ki­tas pa­vyz­dys. 2018 me­tais Sei­mas įsta­ty­mu įpa­rei­go­ja keis­ti ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­tar­tis, bet ne tik su var­to­to­jais fi­zi­niais as­me­ni­mis.

Ki­tas pa­vyz­dys. 2021 me­tai, iš pre­ky­bos re­gu­lia­vi­mo že­mės ūkio pro­duk­tais. Čia tie­sio­giai nu­ro­dė keis­ti vi­sas su­tar­tis taip: iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos su­da­ry­tos pir­ki­mo–par­da­vi­mo su­tar­tys, ku­rių ga­lio­ji­mas, įsi­ga­lio­jus šiam įsta­ty­mui, dar nė­ra pa­si­bai­gęs, per vie­nus me­tus nuo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos tu­ri bū­ti per­žiū­rė­tos ir pa­tiks­lin­tos bei už­tik­rin­ta jų ati­tik­tis šio įsta­ty­mo ir jo įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų nuo­sta­toms. Skir­tin­gų ka­den­ci­jų pa­vyz­džiai, kaip mi­nė­jau, 2007, 2018 ir 2021 me­tai, ir tai yra pa­vyz­džiai iš sek­to­rių, su­si­ju­sių su kai­nų ar at­si­skai­ty­mų re­gu­lia­vi­mu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. ADOMAITIS (LF). Bu­vo gau­tas A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas dėl me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nių re­gu­lia­vi­mo kai­nų. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Kai me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nių ope­ra­to­riai yra lai­mė­ję vie­šuo­sius pir­ki­mus, ta kai­na bu­vo nu­sta­ty­ta per vie­šuo­sius pir­ki­mus, re­gu­liuo­to­jas re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mais to­kių kai­nų ne­re­gu­liuo­ja.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų dėl pa­siū­ly­mo. S. Gent­vi­las dėl pa­siū­ly­mo? Prašom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, pro­ble­mos, ku­rias ke­lia A. Ged­vi­las ir M. Pui­do­kas…

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, pra­ne­šė­jau.

S. GENTVILAS (LSF). …yra re­a­lios, bet siū­lo­mas spren­di­mo bū­das yra ju­ri­diš­kai ne­tvar­kin­gas, nes kai yra skel­bia­mos ope­ra­vi­mo su­tar­tys, at­si­ran­da ope­ra­to­rius, kon­ce­si­nin­kas 10, 20 me­tų, tai įvyks­ta kon­ku­ren­cin­go vie­šo­jo kon­kur­so bū­du ir Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba tie­siog ne­ga­li iš tik­rų­jų pa­neig­ti įvy­ku­sio vie­šo­jo pir­ki­mo, nes tai yra ir in­ves­ti­ciniai lū­kes­čiai, ir su­tar­ti­niai san­ty­kiai, ir vie­šie­ji pir­ki­mai, ku­rie ne­ga­li bū­ti kei­čia­mi ret­ros­pek­ty­viai. To­dėl pro­ble­mos, ku­rias ke­lia ko­le­gos, yra tei­sin­gos, bet spren­di­mo bū­das vi­suo­se pen­kiuo­se pa­siū­ly­muo­se yra siū­lo­mas ne­tei­sin­gas, nes jis įvel­tų vals­ty­bę į be­ga­li­nius gin­čus ir tik­riau­siai tek­tų at­ly­gin­ti ne­aiš­ku ko­kią ža­lą. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti vi­siems bū­si­miems pen­kiems pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tik­rai ma­nęs ne­įti­ki­na ko­mi­te­to ar­gu­men­tai ir tai, ką sa­ko mi­nist­ras. Tik­rai yra pa­vyz­džių ir pre­ce­den­tų, kai bū­tent ope­ra­to­rius, pa­si­nau­do­jęs sa­vo ga­lio­mis, per tuos me­tus nu­ste­ke­na ne vals­ty­bę, o nu­ste­ke­na tos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jus, ku­rie su­mo­ka už vis­ką ir iš tik­rų­jų per­mo­ka. Tie pa­vyz­džiai, ku­rie bu­vo, ir tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios yra lai­mė­ju­sios teis­mus prieš ope­ra­to­rius, iš tie­sų pa­da­rė lū­žį ir šian­dien tų sa­vi­val­dy­bių gy­ven­to­jai mo­ka ma­žiau­sius ta­ri­fus.

Su tais pa­siū­ly­mais gal­būt rei­kė­jo ati­džiau pa­dir­bė­ti, bet jie tik­rai nė­ra ne­lo­giš­ki ir nė­ra kaž­ko­kie iš pirš­to lauž­ti. Nes tur­būt gy­ve­ni­miš­ka prak­ti­ka ro­do, jei­gu yra tar­pi­nin­kas, tai tar­pi­nin­kas tik­rai ne iš ge­ros va­lios yra te­nai, jis tik­rai no­ri pa­si­im­ti sa­vo da­lį. O šiuo at­ve­ju iš tų pa­vyz­džių, ku­rie bu­vo pa­sa­ky­ti, daž­niau­siai jis pa­si­i­ma tur­būt tą di­džiau­sią da­lį ir pa­pras­tai už vi­sa tai su­mo­ka var­to­to­jai. Iš tik­rų­jų aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ir dis­ku­tuo­ti to­liau. Ma­nau, kad mes ga­li­me ras­ti tą pro­tin­gą spren­di­mą, kad šiuo at­ve­ju, dėl ko mes čia vi­si esa­me, gy­ven­to­jai iš tie­sų iš­loš­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­kė. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio 11 da­lies – pa­pil­dy­ti ba­zi­nį 2 straips­nį 584 da­li­mi.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75: už – 22, prieš – 29, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, yra dėl 12 da­lies. Vi­siš­kai pa­žo­di­nis. Ar pa­siū­ly­mo au­to­riai su­tin­ka, kad čia toks pat ir bal­suo­ti dėl jo ne­be­rei­kia, nes jam ne­pri­tar­ta?

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pra­šau mi­nist­ro ne­klai­din­ti, kad yra prieš­ta­ra­vi­mų su Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mu. Pa­tei­kiau la­bai aiš­kius ar­gu­men­tus, nu­ro­dy­da­mas kon­kre­čius pa­vyz­džius. Tie, ku­rie bal­suo­ja, pra­šy­čiau tu­rė­ti tai ome­ny­je.

Pir­miau­sia ko­mi­te­te, kai bu­vo svars­to­mas šis klau­si­mas, bu­vo ža­dė­ta de­ta­li in­for­ma­ci­ja iš mi­nis­te­ri­jos. Jos taip ir ne­ga­vau. Ir ne­su­pran­tu ko­dėl.

To­dėl mi­nis­te­ri­jai siū­lau ne po­li­ti­kuo­ti, o dirb­ti kon­struk­ty­viai. Mi­nis­te­ri­ja ne­pa­grįs­da­ma ar­gu­men­tais, aki­vaiz­du, ne­no­ri įves­ti są­ži­nin­gos kai­nos re­gu­lia­vi­mo vi­so­je gran­di­nė­je. Keis­ta, kad mi­nis­te­ri­ja pri­pa­žįs­ta, kad de­gin­to­jų kai­ną rei­kia re­gu­liuo­ti, o MBA pri­va­čių ope­ra­to­rių kaž­ko­dėl ne, bet ne­pa­aiš­ki­na, ko­dėl ne­rei­kia. Kai ku­rių pri­va­čių MBA ope­ra­to­rių kai­na, ją re­gu­liuo­jant, pri­ėmus šią pa­tai­są, ga­lė­tų su­ma­žė­ti ma­žiau­siai 30 %, o kal­bant apie Vil­nių, jei ga­liau­siai ope­ra­to­rius dirbs nuos­to­lin­gai ir ban­kru­tuos, funk­ci­jas pe­rims RATCʼas, ir kai­na vis tiek bus re­gu­liuo­ja­ma VERTʼo ga­lu­ti­nia­me eta­pe.

Ke­liau­ja­me to­liau. Mi­nist­ras ne­va nuo­gąs­ta­vo, kad ga­li at­si­ras­ti virš­pel­nis. Mi­nist­re, tai pa­na­šu į gud­ra­vi­mą. Pro­ble­ma yra ne mi­ni­ma­laus nor­ma­ty­vi­nio pel­nin­gu­mo už­tik­ri­ni­mas, ku­ris yra tie­siog bet ko­kios veik­los bū­ti­ny­bė, o da­bar­ti­nis Šiau­lių MBA ope­ra­to­riaus virš­pel­nis, ku­ris yra ir iš­liks, jei ne­bus pri­im­ti ma­no pa­siū­ly­mai.

Mi­nist­ras sa­ko, kad nė­ra bu­vę pre­ce­den­to, aš juos įvar­di­jau. Tad pra­šau, ko­le­gos, bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Taip, ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių? Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pra­šau, pra­ne­šė­jau.

K. ADOMAITIS(LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti dėl tų pa­čių mo­ty­vų ir at­krei­piu dė­me­sį, kad čia jau bu­vo su­si­ję pa­siū­ly­mai. Tai vie­nam pri­ta­rus bū­tų keis­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio 12 da­lies.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 77: už – 24, prieš – 33, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, ga­li­me po svars­ty­mo 1 straips­niui pri­tar­ti? At­si­pra­šau, čia ne pri­ėmi­mas.

Dėl 2, 3 straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 4 straips­nio yra taip pat Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, ko­le­gos, kad pa­lai­ko­te. Tik no­riu dar at­kreip­ti dė­me­sį, to gal­būt ne­ak­cen­ta­vau, kad tos įsta­ty­mo pa­tai­sos yra teik­tos tu­rint tiks­lą su­ba­lan­suo­ti gran­di­nę, ji su­teiks aiš­ku­mo gy­ven­to­jams. Tai la­bai svar­bu. Gy­ven­to­jai mo­kės są­ži­nin­gą kai­ną, ku­rią pa­tvir­tins vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja – VERTʼas. Bū­tent to­kiai funk­ci­jai at­lik­ti ji ir yra įsteig­ta. Tam ir yra VERTʼas, kad nu­sta­ty­tų, ar lo­giš­kas pa­aiš­ki­ni­mas kai­ną kel­ti ar ma­žin­ti. Ko­le­gos, įver­tin­ki­me, kad kal­ba­me apie mo­no­po­li­nes są­ly­gas tu­rin­čias įmo­nes, ku­rio­se vei­kia pri­va­tūs ope­ra­to­riai. Tad kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, tru­pu­tį pa­ra­dok­sa­lu, kai A. Ged­vi­las pats pa­siū­ly­me yra nu­ro­dęs, kad šį pa­siū­ly­mą ga­vo iš MBA ope­ra­to­rių. Aš ne­ži­nau, gal, ger­bia­mas Ai­dai, pa­neig­si­te, bet kaip ga­li­ma ši­tą in­te­re­są stum­ti ir sa­ky­ti – su­re­gu­liuo­ki­me su­tar­tis. Fak­tiš­kai vy­ks­ta tai, kad su­tar­tys, pa­si­ra­šy­tos de­šimt­me­čiui ar dvi­de­šimt­me­čiui, kar­tais yra ob­jek­ty­vios, kar­tais ne­ob­jek­ty­vios. Pa­tys MBA ope­ra­to­riai no­rė­tų, kad jas iš­gel­bė­tų kai kas ir nu­ma­ty­tų nor­ma­ty­vi­nį pel­ną, pa­keis­tų su­tar­ti­nes są­ly­gas. Man at­ro­do, kar­tais pa­siū­ly­mų tei­kė­jai pa­tys net ne­su­vo­kia, kur įsi­vė­lė.

Aš tie­siog kvie­čiu ši­tą pro­jek­tą at­mes­ti. Pats įsta­ty­mo pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas prieš pus­tre­čių me­tų dar K. Ma­žei­kos. Mes pus­tre­čių me­tų dis­ku­tuo­ja­me su VERTʼu, su pre­zi­den­tū­ra, su vi­so­mis mi­nis­te­ri­jo­mis, yra Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kvie­čiu su­ba­lan­suo­tą pro­jek­tą pa­lik­ti pir­mi­nė­s sta­di­jos ir ne­iš­kreip­ti da­bar­ti­niais pa­siū­ly­mais. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­ne­šė­jas – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs, ar­gu­men­tai to­kie pa­tys.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų ar dėl ve­di­mo tvar­kos?

A. GEDVILAS (DPF). Ga­li­ma? No­rė­čiau pa­pra­šy­ti mi­nist­ro, kad ne­si­svai­dy­tų ko­kiais nors kal­ti­ni­mais.

PIRMININKAS. Čia yra re­pli­ka.

A. GEDVILAS (DPF). Pa­si­ren­gęs esu at­sa­ky­ti bū­tent rem­da­ma­sis įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Tik kaž­ko­dėl mi­nist­ras ra­gi­no ne­pri­tar­ti pro­jek­tui. Bet mes da­bar bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo, yra pa­siū­ly­mas. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo dėl 4 straips­nio, jį pa­tei­kė A. Ged­vi­las ir M. Pui­do­kas.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 31, su­si­lai­kė 23.

Ko­le­gos, dėl 5, 6 ir 7 straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 8 straips­nio taip pat yra ko­le­gų A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Ko­le­ga Ged­vi­lai, pri­sta­ty­ki­te pa­siū­ly­mą dėl 8 straips­nio.

A. GEDVILAS (DPF). Ar­gu­men­tai yra tie pa­tys. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai.

A. GEDVILAS (DPF). Krei­piuo­si į mi­nist­rą ir pra­šau ne­klai­din­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra. Pra­ne­šė­jau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. ADOMAITIS (LF). Siū­ly­mas su­si­jęs. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai tie pa­tys.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo dėl 8 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 28, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl straips­nių nuo 9-o iki 18-o im­ti­nai pa­siū­ly­mų nė­ra. Dar yra tų pa­čių ko­le­gų, A. Ged­vi­lo ir M. Pui­do­ko, pa­siū­ly­mas dėl 19 straips­nio. Ar, ko­le­ga, no­rė­si­te pri­sta­ty­ti?

A. GEDVILAS (DPF). Ne.

PIRMININKAS. Ne, ne­no­rė­si­te. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

K. ADOMAITIS (LF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Su­si­jęs pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mo au­to­riai ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Po svars­ty­mo dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – A. Kup­čins­kas. At­si­sa­ko. S. Gent­vi­las. At­si­sa­ko. A. Skar­džius. Nė­ra.

Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

19.32 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 2, 4, 5, 6, 7, 9 straips­nių ir 1, 2, 8 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1092(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 74, bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 19.

 

19.34 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, dar vie­nas pro­jek­tas, re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­g­rin­dų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4636(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą. Dar mums li­ko ke­le­tas pro­jek­tų.

 

19.35 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­pil­dy­mo 121 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1157(2) (svars­ty­mas)

 

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­pil­dy­mo 121 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1157(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Sta­tu­to pa­tai­sa, pa­gal ku­rią Sei­mo na­rys į Sei­mo rū­mus ga­lė­tų pa­tek­ti tik su ga­li­my­bių pa­su. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ko­mi­te­tas šį pro­jek­tą svars­tė 2021 m. gruo­džio 7 d. ir spren­di­mas toks: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 4, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to nė­ra. Dis­ku­si­ja. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš bū­čiau iš vi­so ne­kal­bė­jęs, jei­gu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kai pri­ėmė­me ki­tą Sta­tu­to pro­jek­tą, ne­bū­tų pa­sa­kęs, kad tas pro­jek­tas nor­ma­lus, o ki­ti, su­prask, ne­la­bai nor­ma­lūs. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ir ši­tas pro­jek­tas yra nor­ma­lus. Ma­nau, jis ypač nor­ma­lus, jei­gu į jį pa­žvelg­tu­me pi­lie­čių aki­mis. Jei­gu yra pan­de­mi­jos at­ve­ju, eks­t­rema­lios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju, tam tik­ri ne­pa­to­gu­mai žmo­nėms ne­iš­ven­gia­mi, nu­sta­ty­ti tei­sės ak­tais, sie­kiant stab­dy­ti už­kre­čia­mas li­gas, žmo­nės pa­grįs­tai ti­ki­si, kad Sei­mo na­riai taip pat tu­ri lai­ky­tis tų rei­ka­la­vi­mų ir ro­dy­ti pa­vyz­dį. Kaip ži­no­te, mums dėl įė­ji­mo į Sei­mo rū­mus yra li­kęs tam tik­ras ne­apib­rėž­tu­mas. Tą ne­apib­rėž­tu­mą ir siū­lo­me iš­spręs­ti ati­tin­ka­mo­mis Sta­tu­to pa­tai­so­mis.

Dar no­riu pa­pil­do­mai pa­aiš­kin­ti. Ne­rei­kė­tų įsi­vaiz­duo­ti, kad Sei­mo na­riams tai bus koks nors di­de­lis for­ma­lus ap­sun­ki­ni­mas. Kal­bė­jo­me su Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja – tech­niš­kai iš­spręs­tų, kad to ap­sun­ki­ni­mo ne­bū­tų. Už­tek­tų, tu­rint ga­li­my­bių pa­są, pa­ro­dy­ti jį at­sa­kin­gai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai, tai bū­tų už­fik­suo­ta in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. Ei­nant su Sei­mo na­rio pa­žy­mė­ji­mu, tai bū­tų au­to­ma­tiš­kai ži­no­ma ir jo­kio ga­li­my­bių pa­so fi­ziš­kai ne­rei­kė­tų ro­dy­ti. Ži­no­ma, tie, ku­rie ne­tu­ri il­ga­lai­kio ga­li­my­bių pa­so, tur­būt ta ga­li­my­be ma­žiau ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti, gal­būt jie pa­si­rink­tų ro­dy­ti kiek­vie­ną kar­tą. Bet bū­tų tas pliu­sas, kad ei­nant į ka­vi­nę tik­rai ne­rei­kė­tų ro­dy­ti ga­li­my­bių pa­so, kas da­bar vyks­ta. Šian­dien Sei­mo na­riai yra la­biau ap­sun­kin­ti, nes kiek­vie­ną sy­kį ei­da­mi į ka­vi­nę tu­ri ro­dy­ti ga­li­my­bių pa­są. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ti­kiuo­si pa­lai­ky­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – I. Pa­kar­kly­tė. Ne­ma­tau. Prieš – T. To­mi­li­nas. At­si­sa­ko. Prieš – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes pri­pa­žįs­ta­me fak­tą, kad Sei­mo na­rius įleis į Sei­mą bal­suo­ti, sa­kė, pa­da­rys bū­de­les. Ne­gi ten sta­ty­si­me nak­ti­puo­džius? Kaip nors vis tiek rei­kės vaikš­čio­ti tais ko­ri­do­riais. Ne­da­ry­ki­me cir­kų iš sa­vęs. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Pra­šom per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Frak­ci­jos var­du pra­šo­te? Frak­ci­jos var­du. Ko­le­gos, tei­sė­tas pra­šy­mas. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos dėl Sei­mo sta­tu­to 121 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 73: už – 25, prieš – 42, su­si­lai­kė 6. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

19.40 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 12 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi, ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 12 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­vols­ka.

E. DOBROVOLSKA (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­mė­gin­siu trum­pai pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas fi­nan­sų įstai­goms ir ki­tiems įpa­rei­go­tie­siems sub­jek­tams nu­sta­tant nau­dos ga­vė­jo ta­pa­ty­bę nu­ma­to prie­vo­lę nau­do­tis JADIS. Šiuo me­tu dar nė­ra su­kur­ta JADIS. Šiuo me­tu įgy­ven­din­ti šią prie­vo­lę nė­ra su­da­ry­ta tech­ni­nių ga­li­my­bių.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma, pir­ma, nu­sta­ty­ti, kad fi­nan­sų įstai­goms ir ki­tiems įpa­rei­go­tie­siems sub­jek­tams nu­sta­tant nau­dos ga­vė­jo ta­pa­ty­bę prie­vo­lė tik­rin­ti duo­me­nis JADIS ir drau­di­mas pra­dė­ti da­ly­ki­nius san­ty­kius ar­ba vyk­dy­ti vien­kar­ti­nę pi­ni­gi­nę ope­ra­ci­ją ar san­do­rį įsi­ga­lio­tų tik ta­da, kai bus su­kur­tas JADIS Nau­dos ga­vė­jų po­sis­te­mis, tai yra 2022 m. rug­pjū­čio 1 d.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad lai­ki­nai nuo ki­tų me­tų rug­pjū­čio 1 die­nos iki ki­tų me­tų gruo­džio 31 die­nos, kol bus sis­te­miš­kai per­žiū­rė­tos duo­me­nų tei­ki­mo at­ly­gin­ti­nu­mo ir są­nau­dų kom­pen­sa­vi­mo nuo­sta­tos dėl vi­sų vals­ty­bės re­gist­rų in­for­ma­ci­nių sis­te­mų ir pri­im­ti ati­tin­ka­mi spren­di­mai vals­ty­bės lyg­me­niu, JADIS nau­dos ga­vė­jų duo­me­nų tei­ki­mo są­nau­dos bus den­gia­mos Re­gist­rų cen­tro lė­šo­mis. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su vals­ty­bės įmo­ne Re­gist­rų cen­tru.

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Lais­vės frak­ci­jos var­du sku­bos, kaip bu­vo įpras­ta mū­sų ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Trum­pa ar­gu­men­ta­ci­ja.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas nu­ma­to prie­vo­lę, ku­rios įgy­ven­din­ti nė­ra tech­ni­nių ga­li­my­bių. Tam, kad mes ga­lė­tu­me tai iš­spręs­ti, tu­ri­me ati­dė­ti iki ki­tų me­tų rug­pjū­čio 1 die­nos. Šian­dien Re­gist­rų cen­tras jau ku­ria, pa­sam­dė pa­pil­do­mų žmo­nių ir ži­nau, kad yra jau pir­mo­ji al­go­rit­mo te­sta­vi­mo da­lis. Taip pat ką sa­kė ir su­in­te­re­suo­ti as­me­nys dėl iš­im­čių, kam yra tei­kia­mi duo­me­nys ne­at­ly­gin­ti­nai, tai nuo ki­tų me­tų rug­pjū­čio 1 die­nos iki ki­tų me­tų gruo­džio 31 die­nos tie duo­me­nys bū­tų tei­kia­mi ne­at­ly­gin­ti­nai. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Jū­sų klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tu­riu du klau­si­mus. Vie­nas, kam rei­ka­lin­ga sku­ba, jei­gu jis ga­lės įsi­ga­lio­ti tik ki­tų me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį?

Ki­tas da­ly­kas, kas tik­rins tuos, ku­rie tik­ri­na? Ta pras­me ar tik­ri­na? Jūs sa­ko­te: jie tu­ri pa­tik­rin­ti. Tai kas at­liks jų kon­tro­lę? Ar čia mes tik įra­šo­me į įsta­ty­mą, kad kaž­kas pats sa­ve tik­ri­na ir pa­de­da į stal­čių ar­ba pa­de­da pliu­siu­ką? Ačiū.

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū už jū­sų klau­si­mą. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Ka­dan­gi šian­dien jau yra įsta­ty­mi­nis re­gu­lia­vi­mas, ku­ris nu­ma­to pa­rei­gą tik­rin­ti, sub­jek­tai ne­tu­ri ga­li­my­bės įvyk­dy­ti ši­tos pa­rei­gos, ati­tin­ka­mai jie ga­li su­lauk­ti ne tik sank­ci­jų, bet taip pat ir da­ro pa­žei­di­mą. Ka­dan­gi mes ma­to­me po­rei­kį pa­keis­ti šią įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai yra tik­rai tu­ri­me ir prie­žiū­ros gru­pę, yra ga­lu­ti­nis įsi­ver­ti­ni­mas, kad nuo ki­tų me­tų rug­pjū­čio 1 die­nos tai ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti. Tik­rai tu­ri­me prie­lai­das, kad tai veiks, jau nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos da­lis su­ve­di­mų tu­rė­tų star­tuo­ti ir veik­ti. Ati­tin­ka­mai mes pra­šo­me sku­bos, kad jau da­bar ga­lė­tu­me ati­dė­ti tą da­lį, kur prie­vo­lės įvyk­dy­ti tie­siog ne­įma­no­ma.

PIRMININKAS. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me, kai bus ap­svars­ty­ti vi­si pro­jek­tai. Bal­sa­vi­mas bu­vo nu­ma­ty­tas 19 va­lan­dą, bet mes iki 19 va­lan­dos ne­su­spė­jo­me vi­sų ap­svars­ty­ti.

 

19.44 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 371 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1051(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­ti du dar­bo­tvarkės klau­si­mai kaip vie­nas pa­ke­tas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050(2) bei Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 371 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1051(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo nuo­sta­tos ati­tik­tų EBPO kor­po­ra­ty­vi­nio val­dy­mo prin­ci­pus ir bū­tų įgy­ven­din­ta Ben­dro­vių val­dy­se­nos ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­ja Lie­tu­vai.

2018 me­tais EBPO pa­skelb­to­je ap­žval­go­je apie Lie­tu­vos ben­dro­vių val­dy­mą vie­na iš EBPO Ben­dro­vių val­dy­se­nos ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jų – at­si­sa­ky­ti Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, nu­sta­tan­čių vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių va­do­vų ka­den­ci­jų skai­čiaus ri­bo­ji­mą. Ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas ne­pa­grįs­tai ri­bo­ja ga­li­my­bes tin­ka­mų kom­pe­ten­ci­jų vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių ir jų duk­te­ri­nių ben­dro­vių va­do­vams ei­ti pa­rei­gas.

Va­do­vau­jan­tis Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mu, ben­dro­vės va­do­vas, kaip ir ben­dro­vės val­dy­ba, yra val­dy­mo or­ga­nas, ta­čiau Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 33 straips­nio 6 da­lis aiš­kiai nu­sta­to, kad val­dy­bos na­rio ka­den­ci­jų skai­čius ne­ri­bo­ja­mas, to­dėl ben­dro­vių va­do­vams ka­den­ci­jų skai­čius tu­ri bū­ti ne­ri­bo­ja­mas taip pat. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mo­se įmo­nė­se ir jų duk­te­ri­nė­se ben­dro­vė­se bus ga­li­ma iš­lai­ky­ti aukš­čiau­sių kom­pe­ten­ci­jų pro­fe­sio­na­lius va­do­vus. Ypač tai ak­tu­a­lu re­gio­nuo­se, ma­žes­nių sa­vi­val­dy­bių val­do­mo­se ben­dro­vė­se.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­me nu­ma­to­ma va­do­vų kom­pe­ten­ci­ja, jų sky­ri­mo ir at­sta­ty­di­ni­mo tvar­ka at­si­žvel­giant į tai, ar įmo­nės va­do­vo ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu įmo­nė pa­sie­kė vi­sus jai nu­sta­ty­tus veik­los tiks­lus, ir pa­gal juos at­lie­kamas va­do­vo ver­ti­ni­mas ir jo tin­ka­mu­mas. To­dėl ka­den­ci­jų skai­čius ne­tu­rė­tų bū­ti ri­bo­ja­mas. Įmo­nės pa­siek­tų veik­los tiks­lų ati­tik­tis jai nu­sta­ty­tiems veik­los tiks­lams ver­ti­na­ma Vy­riau­sy­bės ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos nu­sta­ty­ta tvar­ka.

At­si­žvel­giant į šiuo me­tu vyk­do­mų pro­jek­tų, fi­nan­suo­ja­mų ES, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir ki­to­mis lė­šo­mis, mas­tą, jų svar­bą, ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bėms sie­kiant pri­ori­te­ti­nių tiks­lų su­kur­ti sau­gią ir svei­ką ap­lin­ką jų gy­ven­to­jams įgy­ven­di­ni­mo, bus už­tik­rin­tas pro­jek­tų vyk­dy­mo tęs­ti­nu­mas, su­si­telk­ta į di­des­nį van­dent­var­kos ir van­den­va­los, dau­gia­bu­čių re­no­va­ci­jos ir ki­tų pro­jek­tų vyk­dy­mą, jų už­bai­gi­mą lai­ku. Pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Bar­to­še­vi­čius.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). La­bas va­ka­ras. Po­ne Varž­ga­ly, jūs jau an­trą kar­tą ban­do­te pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai ke­le­tas to­kių trum­pų klau­si­mų.

Ar yra ko­kia nors spe­ci­fi­nė ben­dro­vė, įstai­ga, ku­riai be­pro­tiš­kai bū­tų nau­din­gas šis jū­sų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas? Ar jūs čia įsi­vaiz­duo­ja­te, kad ap­skri­tai ką nors no­ri­te pa­ge­rin­ti, nes šiek tiek ne­si­sie­ja su vals­ty­bės po­zi­ci­ja, kad kaip ga­li­ma dau­giau įstai­gų tu­rė­tų vis dėl­to tas va­do­vų ka­den­ci­jas. O jūs da­bar šast ir ban­do­te pa­siū­ly­ti vi­siš­kai prie­šin­gą, to­kį ne­sis­te­mi­nį spren­di­mą. Gal yra ko­kių nors kon­kre­čių in­te­re­sų šiuo at­ve­ju? Čia pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Ką kon­kre­čiai pa­to­bu­li­no­te sa­vo pir­mi­nia­me teik­ta­me pro­jek­te, kai jums bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė dar pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą? Dė­ko­ju.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Į jū­sų pir­mą klau­si­mo da­lį ga­liu at­sa­ky­ti – tai yra vi­sos Res­pub­li­kos mas­tu ir ko­kių nors kon­kre­čių da­ly­kų, kuo aš bū­čiau su­in­te­re­suo­tas, tik­rai nė­ra.

Da­bar kas bu­vo pa­to­bu­lin­ta, pa­ly­gin­ti su anks­tes­niu pro­jek­tu: bu­vo val­dy­bų, ta­ry­bų spren­di­mu, o da­bar ak­ci­nėms ben­dro­vėms Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, sa­vi­val­dy­bių UABʼams sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to ne­tu­rė­jo.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sian­tis Sei­mo na­rys – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Juo­zai Varž­ga­ly, jūs tei­kia­te šį pa­siū­ly­mą, bet yra pa­si­prie­ši­ni­mas. Ypač re­gio­nuo­se, ku­riuo­se nė­ra re­sur­sų ir la­bai sun­ku žmo­nėms bus va­ži­nė­ti ir keis­ti tas ka­den­ci­jas į ki­tas vie­tas. Ko­dėl tai vyks­ta? Ar ne­ži­no­ji­mas re­gio­nų gy­ve­ni­mo, kur gy­ve­na va­di­na­mie­ji mies­čio­nys ir ne­no­ri nie­ko ži­no­ti apie ra­jo­nus, re­gio­nus? Ko­dėl tas pa­si­prie­ši­ni­mas?

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Aš ga­liu tik pa­sa­ky­ti, tik tiek, kad pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo pri­im­tas toks įsta­ty­mas, bet mes re­a­ly­bę ma­to­me ki­to­kią. Ne taip leng­va ras­ti tuos va­do­vus, tas pats bu­vo ir su mo­kyk­lų va­do­vais, dar šian­dien trūks­ta apie 150 va­do­vų, ne­ran­da­ma po me­tus, po dve­jus. Tai­gi aš ma­nau, kad pro­fe­sio­na­lius va­do­vus rei­kia sau­go­ti. Tuo la­biau kad jie ga­lės da­ly­vau­ti kon­kur­se ir už­im­ti pa­rei­gas ki­to­je ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – E. Pupinis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt rei­kė­tų ap­svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tik­rai kai kur yra ab­sur­dų, kai vie­nas di­rek­to­rius ei­na į ši­lu­mos tin­klus iš van­de­nų pa­li­kęs sa­vo pos­tą, iš van­de­nų ei­na į ki­tą. Šiuo at­ve­ju ar tik­rai tie vaikš­čio­ji­mai duo­da ko­kią nors nau­dą to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­nag­ri­nė­ti, gal­būt ieš­ko­ti ki­to­kių spren­di­mų, nes šiuo at­ve­ju ma­nau, kad kai ku­rie su­kau­pė kom­pe­ten­ci­ją, bet vis tiek jie tam tik­rus ry­šius, jei­gu ir no­rė­tų, iš­lai­ky­tų, nes vie­nos sa­vi­val­dy­bės di­rek­to­rius ne­va­žiuos di­rek­to­riau­ti į ki­tą. Tam tik­rų pro­ble­mų yra, tik­rai rei­kė­tų pa­nag­ri­nė­ti ir vis dėl­to pa­gal­vo­ti dėl ge­res­nių spren­di­mų.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – K. Bar­to­še­vi­čius.

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, aki­vaiz­du, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra sis­te­mi­nis ir ap­iman­tis vi­są Lie­tu­vą. Ji­sai gal­būt yra ak­tu­a­les­nis ma­žes­nėms sa­vi­val­dy­bėms, o ne di­des­nėms sa­vi­val­dy­bėms, kaip ko­le­ga ir mi­nė­jo, tas vaikš­čio­ji­mas ra­tu. Ki­ta ver­tus, aki­vaiz­du, kad nuo pir­mi­nio pa­tei­ki­mo prieš ke­lias sa­vai­tes pro­jek­tas, na, ne­pa­to­bu­lin­tas tik­rą­ja to žo­džio pras­me. Tai yra tik­tai kos­me­ti­niai pa­kei­ti­mai, jie iš tik­rų­jų ne­at­lie­pia kon­kre­čių šios sri­ties pro­ble­mų. Dar no­rė­čiau pri­dur­ti, kad vis dėl­to dau­gu­ma įstai­gų ju­da ta lin­kme, kad mes tu­rė­tu­me tas ka­den­ci­jas. Tai yra svei­kin­ti­nas as­pek­tas de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, to­dėl siū­ly­čiau ir kvies­čiau ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­ga­liu su­tik­ti su ko­le­ga Kris­ti­jo­nu, ku­ris tur­būt, ne­ži­nau, at­sto­vau­ja ko­kiai… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Du pro­jek­tai, ko­le­gos. Pra­šo­me ne­triukš­mau­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Kul­tū­rin­gi žmo­nės, Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir taip iš tik­rų­jų ne­kul­tū­rin­gai, at­si­pra­šau, ko­le­gos, tik­rai. No­rė­čiau pa­prieš­ta­rau­ti, nes tik­rai, kai žmo­gus yra ne­su­si­dū­ręs su si­tu­a­ci­ja re­gio­nuo­se, o tur­būt ypač vien­man­da­ti­nin­kai tik­rai dis­ku­si­jo­je, ma­nau, pa­tvir­tins, kad ta pro­ble­ma re­gio­nuo­se yra ypa­tin­ga, tai yra sis­te­mi­nė pro­ble­ma ne vie­no kai­mo, ne vie­nos ko­kios nors įmo­nės. Tur­būt la­bai pa­na­šus pa­vyz­dys yra mo­kyk­lų, kai bu­vo mo­kyk­lų va­do­vų bū­tent ka­den­ci­jų pro­ble­ma, tur­būt iš­ryš­ki­no tai, kad ne taip pa­pras­ta su­ras­ti vie­no ar ki­to mies­te­lio mo­kyk­lo­se ir tik­rai ge­ro­se mo­kyk­lo­se va­do­vų. Tos dis­ku­si­jos pra­džios tur­būt rei­kia, o, ma­nau, ko­mi­te­te ir tur­būt iki ga­lu­ti­nio pro­jek­to tik­rai ga­li­ma ras­ti tą kon­sen­su­są. Ma­nau, tik­rai ver­tas dė­me­sio pa­siū­ly­mas. Tie, ku­rie sa­vo apy­gar­do­se prak­tiš­kai tur­būt kiek­vie­nas yra su­si­dū­rę su šia pro­ble­ma, ma­nau, ga­lės tam pri­tar­ti ir leis­ti tos dis­ku­si­jos ei­gą. Ačiū. Kvie­čiu pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

 

19.54 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Svars­ty­mo tę­si­nys po per­trau­kos. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – M. Lin­gė. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas gruo­džio 8 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, kad šis įsta­ty­mas bū­tų svars­to­mas, ir pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­doms. Įsta­ty­me kal­ba­ma apie sa­va­no­rys­tės am­žiaus eli­mi­na­vi­mą no­rint at­lik­ti sa­va­no­riš­ką prak­ti­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. My­ko­lo nė­ra. A. Če­po­no­nis gal iš­gel­bės si­tu­a­ci­ją ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du pri­sta­tys iš­va­dą?

A. ČEPONONIS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir šiam pro­jek­tui prita­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra.

 

19.56 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo, 69 straips­nio ir IX1 sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo X2 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1018(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, at­ėjo lai­kas įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo pro­jek­tui po per­trau­kos. Pa­grin­di­nio Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų gruo­džio 8 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai. Taip pat dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ir pa­pil­do­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to for­ma­liai ne­ap­svars­ty­to pa­siū­ly­mo pri­ėmė spren­di­mus va­kar, gruo­džio 15 die­ną, ir pri­ėmė pa­pil­do­mas iš­va­das. Ko­mi­te­to spren­di­mai at­si­spin­di su­ves­ti­nia­me do­ku­men­te Nr. 3.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Kaip pa­pil­do­mas, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų lap­kri­čio 17 die­ną. Ko­mi­te­te ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo nu­spręs­ta pri­tar­ti siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to, Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, Jung­ti­nių Tau­tų pa­bė­gė­lių agen­tū­ros, Sei­mo na­rių bei Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Pa­pil­do­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to var­du – V. Ba­kas. Ga­li­te pri­sta­ty­ti iš­va­dą, nes pra­ne­šė­jo L. Kas­čiū­no nė­ra. (Triukš­mas sa­lė­je)

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš ne­su ko­mi­te­to na­rys.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau. Tei­sin­gai. La­bai at­si­pra­šau. Ko­le­ga R. Lo­pa­ta. Pra­šom.

R. LOPATA (LSF). Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir ki­tas pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją pra­šom į tri­bū­ną. At­si­pra­šau, dis­ku­si­ja. No­ri da­ly­vau­ti V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš tris die­nas Da­ni­jos vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė I. Stoj­berg bu­vo nu­teis­ta už di­de­lį ap­lai­du­mą dėl po­li­ti­kos, pa­gal ku­rią 2016 me­tais bu­vo at­skir­tos pa­bė­gė­lių po­ros, ir jai teks ka­lė­ti 60 die­nų. Eu­ro­po­je vyks­ta dar vie­nas teis­mo pro­ce­sas, Ita­li­jos vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras M. Sal­vi­nis tei­sia­mas už tai, kad da­vė ne­tei­sė­tus nu­ro­dy­mus, esant pa­bė­gė­lių kri­zei 2015 me­tais. Mi­nist­rės, ku­ri nu­teis­ta Da­ni­jo­je, el­ge­sys pa­ti­ko tam tik­rai vi­suo­me­nės da­liai, tuo me­tu ji gar­sė­jo ašt­riais ir prie­šiš­kais pa­si­sa­ky­mais, ta­čiau, pra­ėjus še­še­riems me­tams, tei­sin­gu­mas pa­si­vi­jo ir yra įvyk­dy­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mu, ku­rį tei­kia mū­sų vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė ir mū­sų Vy­riau­sy­bė, iš es­mės siū­lo­ma Sei­mui įtvir­tin­ti ne vie­ną prie­mo­nę, ku­ri sa­vo es­me ga­lė­tų bū­ti pri­pa­žin­ta ir pri­ly­gin­ta ne­žmo­niš­kam el­ge­siui ir ap­lai­du­mui, apie ku­rį kal­bė­jo Da­ni­jos teis­mas.

Šiurkš­čiau­sia šio įsta­ty­mo prie­mo­nė yra siū­ly­mas įkalin­ti žmo­nes be teis­mo tai­kant for­mu­lę „še­ši plius še­ši“, tai yra iki vie­ne­rių me­tų vi­siš­kai juos izo­liuo­ti. Tai įsta­ty­mo pro­jek­te va­di­na­ma ga­na ra­fi­nuo­tai, tai yra ap­gy­ven­di­ni­mas lai­ki­no­jo ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se ne­su­tei­kiant tei­sės lais­vai ju­dė­ti. Bet įver­ti­nant, kad už­sie­nie­čiai lai­ko­mi bu­vu­siuo­se ka­lė­ji­muo­se, juos sau­go Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai ar­ba ap­si­ren­gę Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to uni­for­mą, iš es­mės tai yra įka­li­ni­mo są­ly­gos. Jei nu­va­žiuo­tu­mė­te į tas vie­tas, jūs pa­tys tuo įsi­ti­kin­tu­mė­te. Tai ma­tė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

Ki­tas siū­ly­mas, ku­rį tei­kia mū­sų mi­nist­rė, pa­ti au­gi­nan­ti vai­kus, yra vai­kų įka­li­ni­mas. Ne tik ne­pil­na­me­čių, bet ir ma­ža­me­čių vai­kų įka­li­ni­mas. O tai yra ne­su­de­ri­na­ma su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­ven­ci­ja ir ji drau­džia to­kius veiks­mus. Bet pa­žiū­rė­ki­te, ko­kius ar­gu­men­tus dės­to iš­va­dų ren­gė­jai. Jie sa­ko, kad už­sie­nie­čių vai­kai yra pa­žei­džia­miau­sia vi­suo­me­nės gru­pė, to­dėl jų lais­vės ap­ri­bo­ji­mas ati­tin­ka jų pa­čių in­te­re­sus. Ab­sur­das. Kon­ven­ci­ja sa­ko, kad ne­ga­li­ma įka­lin­ti vai­kų. Apie tai kal­ba mū­sų vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rė, ne vie­ną kar­tą pa­kar­to­ju­si tai ko­mi­te­tuo­se.

Apie tai, kad VRM pa­reng­tos pa­tai­sos ne­su­de­ri­na­mos su tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pais ir tarp­tau­ti­niais įsi­pa­rei­go­ji­mais, įspė­ja Jung­ti­nių Tau­tų vy­riau­sio­jo pa­bė­gė­lių ko­mi­sa­ro at­sto­vy­bė Lie­tu­vo­je, apie tai kal­ba žmo­gaus tei­sių or­ga­ni­za­ci­jos, apie tai kal­ba Lie­tu­vos teis­mų at­sto­vai ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se. Pri­pa­žin­da­ma ypa­tin­gą pa­dė­tį Lie­tu­vo­je Jung­ti­nių Tau­tų žmo­gaus tei­sių pa­bė­gė­lių agen­tū­ros vy­riau­sio­jo ko­mi­sa­ro tar­ny­ba reiš­kia su­si­rū­pi­ni­mą dėl tei­sė­kū­ros spren­di­mų ir ap­gy­ven­di­ni­mo są­ly­gų. Apie tai ji kal­bė­jo ko­mi­te­te.

Apie su tei­sės vir­še­ny­be ir tarp­tau­ti­ne tei­se ne­su­de­ri­na­mas įsta­ty­mo nuo­sta­tas kal­ba Lie­tu­vos teis­mų va­do­vai. Kal­bė­da­mas apie pa­bė­gė­lių kri­zę gruo­džio pra­džio­je po­pie­žius Pran­ciš­kus pa­smer­kė (ci­tuo­ju) „siau­rą sa­va­nau­diš­ku­mą ir na­cio­na­liz­mą“ dėl to, kaip Eu­ro­pos ša­lys el­gia­si su mig­ran­tais. Ci­tuo­ju to­liau: „Eu­ro­po­je yra to­kių, ku­rie at­kak­liai trak­tuo­ja šią pro­ble­mą kaip da­ly­ką, ku­ris jiems ne­rū­pi. Tai tra­giš­ka“, – sa­kė po­pie­žius, vie­šė­da­mas vie­no­je iš pa­bė­gė­lių sto­vyk­lų Eu­ro­po­je. Is­to­ri­ja mus mo­ko, kad siau­ras sa­va­nau­diš­ku­mas ir na­cio­na­liz­mas su­ke­lia pra­žū­tin­gų pa­sek­mių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­tu­mė­te di­džiau­sių Eu­ro­pos įvy­kius nu­švie­čian­čių ka­na­lų re­por­ta­žus, ku­riuo­se kal­ba­ma apie si­tu­a­ci­ją prie Lietuvos–Baltarusijos, Lenkijos–Bal­tarusijos sie­nų, jūs iš­girs­tu­mė­te to­kias ži­nu­tes. Pir­ma: „Vy­rai ir mo­te­rys, vai­kai įstri­gę tarp dvie­jų vals­ty­bių sie­nų be mais­to ir van­dens“, – tai bu­vo va­sa­rą. „Lie­tu­vo­je už­sie­nie­čiai, ieš­kan­tys prie­globs­čio, lai­ko­mi ka­lė­ji­muo­se“, – tai bu­vo prieš po­rą sa­vai­čių. Tre­čia: „Šei­mos su vai­kais, esant mi­nu­si­nei tem­pe­ra­tū­rai, įstri­gę Lie­tu­vos pa­sie­ny­je ir jiems ky­la grės­mė su­šal­ti.“ „Bal­ti­jos ša­ly­se ir Len­ki­jo­je drau­džia­ma dirb­ti žur­na­lis­tams.“

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­ly­čiau iš­girs­ti tarp­tau­ti­nes ben­druo­me­nes, dva­si­nin­kų, mū­sų pa­čių žmo­gaus tei­sių or­ga­ni­za­ci­jų ra­gi­ni­mus ir bent jau ne­leis­ti įka­lin­ti žmo­nes ir lai­ky­ti mė­ne­sių mė­ne­siais be jo­kio teis­mo spren­di­mo. Aš kvie­čiu su­de­rin­ti sau­gu­mo ir žmo­gaus tei­sių klau­si­mus, kad mes ne­tap­tu­me ga­li­mų nu­si­kal­ti­mų ben­dri­nin­kais.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga.

Dis­ku­tuo­ti taip pat kvie­čiu į tri­bū­ną T. To­mi­li­ną.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai pra­šau jū­sų iš­girs­ti Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­mus. Kal­bu ne sa­vo as­mens ar ke­lių Sei­mo na­rių var­du šiuo at­ve­ju, bet vi­so ko­mi­te­to.

Tie pa­siū­ly­mai nie­kaip ne­griau­na tos nuo­sek­lios mig­ra­ci­jos po­li­ti­kos, mū­sų vi­sų kar­tu vyk­do­mos, bet ją hu­ma­ni­zuo­ja.

Kam to rei­kia? Va­sa­rą mes iš­si­gan­do­me, pa­da­rė­me ne­ma­žai klai­dų. Tai na­tū­ra­lu. Bai­mės akys vi­sa­da di­de­lės. Nie­ka­da žmo­ni­jos is­to­ri­jo­je ne­bu­vo ki­taip. Vi­sa­da žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mai, jei­gu jų at­si­ran­da, yra da­ro­mi var­dan kaž­ko, ka­riau­jant su ta­ria­mais ir tik­rais prie­šais, esant vie­noms ar ki­toms eks­tre­ma­lioms są­ly­goms. Vi­sos dik­ta­tū­ros vi­sa­da pri­si­den­gia ka­ru ir mo­ra­liai pa­tei­si­na sa­vo klai­das. Mes to­kie ne­sa­me. Džiau­giuo­si Sei­mo ko­mi­te­tuo­se vyks­tan­čia dis­ku­si­ja dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties. Po dis­ku­si­jos Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, ypač po dis­ku­si­jos Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te aš dar kar­tą įsi­ti­ki­nau, kad mes esa­me tik­rai li­be­ra­lios de­mo­kra­tijos ša­lis, kur ne­do­mi­nuo­ja mi­li­ta­ris­ti­nės nuo­tai­kos, o vyks­ta nor­ma­li, de­mo­kra­tiška dis­ku­si­ja ir ieš­ko­ma ke­lių, kaip iš­veng­ti žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mų. Nie­kas šio­je sa­lė­je nė­ra nu­si­tei­kęs kaip nors pa­kenk­ti sau­gu­mo po­li­ti­kai, bet hib­ri­di­nė ata­ka, ko­le­gos, yra kur kas dau­giau ne­gu fi­zi­nis sie­nos kir­ti­mas. Ka­riau­ti hib­ri­di­nį ka­rą vien tik pa­sie­nie­čių ran­ko­mis ir pa­jė­gu­mais yra tas pats kaip gau­dy­ti mu­ses su šaukš­tais. Ne pa­sie­nie­čiai, o mes pri­va­lo­me iš­veng­ti tų hib­ri­di­nių spąs­tų, ku­riuos pa­spen­dė mums A. Lu­ka­šen­ka. Jis la­bai no­ri, kad mes su­klup­tu­me, pa­žeis­tu­me žmo­gaus tei­ses. Jam to la­bai no­ri­si. Ir tik mes ga­li­me at­skir­ti pe­lus nuo grū­dų, iš­girs­ti ne tik bai­mės bal­są, bet ir po­pie­žiaus pa­sta­bas, žmo­gaus tei­ses gi­nan­čių or­ga­ni­za­ci­jų – Jung­ti­nių Tau­tų, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos – pa­sta­bas mums, ne­su­plak­ti vis­ko į vie­ną kiau­ši­nie­nę, vi­so mu­sul­mo­niš­ko pa­sau­lio į vie­ną grės­min­gą ma­sę, net ne­ban­dant ieš­ko­ti tarp mig­ran­tų pa­bė­gė­lių, o ga­liau­siai tai­ky­ti la­bai griež­tas jų lais­vės ap­ri­bo­ji­mo są­ly­gas.

A. Lu­ka­šen­kos or­ga­ni­zuo­ja­mas prie­globs­čio pra­šy­to­jų stū­mi­mas į Lie­tu­vą ne­su­kė­lė Vy­riau­sy­bės kri­zės, opo­zi­ci­ja ir val­džia el­gia­si iš­min­tin­gai. A. Lu­ka­šen­kai nie­ko ne­pa­vy­ko. Aš, tie­są pa­sa­kius, ne­da­ry­siu ana­lo­gi­jų su trą­šų skan­da­lu, nie­ko as­me­niš­kai ne­kri­ti­kuo­ju. Tik pa­sa­ky­siu, kad esu ir vi­sa­da bu­vau nuo­sek­lios, griež­tos po­li­ti­kos A. Lu­ka­šen­kos at­žvil­giu ša­li­nin­kas. Aš sten­giuo­si įti­kin­ti sa­vo rin­kė­ją, kad mes dėl už­sie­nio po­li­ti­kos tu­ri­me bū­ti ab­so­liu­čiai vie­nin­gi. Ga­li­me kri­ti­kuo­ti at­ski­ras as­me­ny­bes, spren­di­mus, ta­čiau žmo­gaus tei­sių ver­ty­bę… Jūs daug kal­ba­te apie ver­ty­bi­nę po­li­ti­ką šio­mis die­no­mis, bet aš pa­brė­žiu, tai yra žmo­gaus tei­sių ver­ty­be grįs­ta už­sie­nio po­li­ti­ka, iš­ski­rian­ti mū­sų ša­lį tarp­tau­ti­nė­je are­no­je. Mes gi­na­me bal­ta­ru­sių opo­zi­ci­ją ir sau­go­me ją nuo kan­ki­ni­mų ne to­dėl, kad no­ri­me at­kur­ti Lie­tu­vos Di­džią­ją Ku­ni­gaikš­tys­tę, ne to­dėl, kad no­ri­me, jog mū­sų už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras tap­tų žvaigž­de Niu­jor­ke ar Va­šing­to­ne. Ne to­dėl. Mes gi­na­me Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­ją to­dėl, kad gi­na­me fun­da­men­ta­lias žmo­gaus tei­ses į gy­vy­bę, į tei­sin­gą in­di­vi­du­a­lų teis­mą, į tei­sę bū­ti ren­ka­mam ir pa­na­šiai. O A. Lu­ka­šen­ka sten­gia­si at­im­ti iš sa­vo žmo­nių šias tai­syk­les. Da­bar jis lau­kia, kad mes, bai­mės ve­dami, jas at­im­tu­me iš pa­bė­gė­lių.

Ko­le­gos, čia yra hib­ri­di­nės ata­kos es­mė. Žmo­gaus tei­sių dok­tri­na yra mū­sų Va­ka­rų ci­vi­li­za­ci­jos es­mi­nė ver­ty­bė. Jei kam nors la­biau pa­tin­ka žo­dis „tra­di­ci­ja“, tvar­ka. Aš pa­sa­ky­siu, kad žmo­gaus tei­sių tra­di­ci­ją mes kil­di­na­me ne tik iš Re­ne­san­so, Ap­švie­tos, bet iš es­mės ap­skri­tai iš krikš­čio­ny­bės. Tai mus ski­ria nuo A. Lu­ka­šen­kos.

Pa­bė­gė­liai iš Si­ri­jos, Ira­ko, Af­ga­nis­ta­no, Je­me­no, ten da­bar iš­vis ka­ras vyks­ta, ta­po šio re­ži­mo au­ko­mis ir įran­kiais. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Taip, jie nė­ra šven­ti. Ko­le­gos, leis­ki­te man dar, la­bai svar­bus klau­si­mas, ne­lei­do­te per­trau­kos, leis­ki­te ke­le­tą mi­nu­čių dar pa­sa­ky­ti. Taip, ko­le­gos, pa­bė­gė­liai nė­ra šven­ti, bet tarp­tau­ti­nė mig­ra­ci­ja nie­ka­da ne­bu­vo leng­vas pro­ce­sas. Net ta­da, kai nie­kam ne­ži­no­mų žy­dų po­ra ke­lia­vo iš Ga­li­lė­jos mies­to Na­za­re­to į ki­tos vals­ty­bės Ju­dė­jos mies­tą Bet­lie­jų, o pas­kui, gi­mus vi­siems ži­no­mam žmo­gui Jė­zui, bė­go į Egip­tą, kir­to sie­ną, ko­le­gos, gal net ne­le­ga­liai. (Bal­sai sa­lė­je) Per Ant­rą­jį pa­sau­li­nį ka­rą, ko­le­gos, tūks­tan­čiai Len­ki­jos ci­vi­lių ir ka­rių…

PIRMININKAS. Už­bai­ki­te min­tį.

T. TOMILINAS (DFVL). …bė­go į Ira­ką ir Ira­ną, tarp jų bu­vo vil­nie­čių, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Aš la­bai jū­sų pra­šau – iš­girs­ki­te tai, ką kal­ba ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, už­bai­ki­te min­tį.

T. TOMILINAS (DFVL). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­džio lai­kas for­ma­liai bai­gė­si, ta­čiau siū­lau pra­tęs­ti po­sė­dį, kol už­baig­si­me ap­svars­ty­ti ir pa­bal­suo­ti dėl li­ku­sių pro­jek­tų, jų ne tiek daug. (Bal­sai sa­lė­je) Dir­ba­me to­liau. Kvie­čiu į tri­bū­ną pa­grin­di­nio… Tie­sa, dar… Dėl mo­ty­vų kal­bė­si­me vė­liau. Da­bar pra­šom pa­grin­di­nio Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ažu­ba­lį. Dėl 1 straips­nio yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Dėl šio pa­siū­ly­mo ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Tai dau­giau sti­lių pa­tiks­li­nan­ti for­mu­luo­tė.

PIRMININKAS. Ar Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­tin­ka?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ka­dan­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, to­kia pa­siū­ly­ta for­mu­luo­tė ten­ki­na ir bal­suo­ti ne­pra­šo­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl 2 straips­nio taip pat yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Kei­čia­ma įsta­ty­mo nuo­sta­ta dėl įtvir­tin­tos ne­tei­sė­tai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je esan­čių už­sie­nie­čių tei­sės. Api­brė­žiant tei­sę nau­do­tis vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­ne pa­gal­ba, nu­ma­ty­ta, kad ji ga­li­ma ne tik tei­ki­mo su­lai­ky­ti už­sie­nie­tį ar­ba skir­ti jam al­ter­na­ty­vią su­lai­ky­mo prie­mo­nę nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu. Grą­ži­ni­mo di­rek­ty­vos nuo­sta­tos ro­do, kad tei­si­nė pa­gal­ba ne­tei­sė­tai esan­čiam už­sie­nie­čiui ne­tu­rė­tų ap­si­ri­bo­ti tei­si­ne pa­gal­ba su­lai­ky­mo, al­ter­na­ty­vios su­lai­ky­mui prie­mo­nės sky­ri­mo nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo nu­ma­ty­ti, kad ne­tei­sė­tai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je esan­tys už­sie­nie­čiai tu­ri tei­sę nau­do­tis vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­ne pa­gal­ba, skųs­ti ir spren­di­mus, su­si­ju­sius su jų grą­ži­ni­mu.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes bū­tų iš­plės­ta įsta­ty­miš­kai ne­tei­sė­tai esan­čių as­me­nų ka­te­go­ri­ja, tai yra tų, ku­rie net ne­pra­šo prie­globs­čio. Ki­ta ver­tus, pa­tek­tų ir tie as­me­nys, ku­rių vi­zos yra pra­tęs­tos.

Dar dau­giau, VSAT yra su­da­ręs tei­si­nių pa­slau­gų pir­ki­mo–par­da­vi­mo su­tar­tį, ji, be ki­ta ko, nu­ma­to ir ne­mo­ka­mos ant­ri­nės tei­si­nės pa­gal­bos tei­ki­mą už­sie­nie­čiams, pa­gei­dau­jan­tiems ap­skųs­ti spren­di­mus, su­si­ju­sius su grą­ži­ni­mu. Tai­gi šis vi­sas da­ly­kas yra iš­spręs­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­ga iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, ne­pri­ta­ria­te, pra­šo­te bal­suo­ti? Taip, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dėl pa­siū­ly­mo yra mo­ty­vų, taip? Dėl pa­siū­ly­mo? T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ra­gi­nu ger­bia­mą pra­ne­šė­ją ne­mi­nė­ti, kad vis­kas yra iš­spręs­ta. Aš su­pran­tu, kad dau­gu­ma ne­si­gi­li­na į ši­tą ga­na su­dė­tin­gą įsta­ty­mą – ir ma­žu­ma, ir dau­gu­ma ne­la­bai gi­li­na­si, kai Sei­mo ko­mi­te­to va­do­vas sa­ko, kad ne, ne­iš­spręs­ta, ir žmo­nės, ape­liuo­jan­tys į pa­bė­gė­lio sta­tu­są, tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti tei­si­nę pa­gal­bą. Ma­no gal­va, yra tei­sin­gas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Aš tik pri­me­nu, di­džiu­liai pro­cen­tai prie­globs­čio pra­šy­to­jų per­nai iš tų ša­lių, dėl ku­rių mes vi­siš­kai at­me­tė­me fak­tiš­kai vi­sus pra­šy­mus, yra ga­vę prie­globs­tį Eu­ro­pos Są­jun­go­je: 43 % Ira­ko pi­lie­čių Eu­ro­pos Są­jun­go­je ga­vę prie­globs­tį (pra­ėju­sių me­tų sta­tis­ti­ka), 85 % – Si­ri­jos. Nė­ra taip, kad vis­kas iš­spręs­ta.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo mo­ty­vai prieš dėl pa­siū­ly­mo – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į glo­ba­lis­tus, jie čia svie­to ly­gin­to­jai, nes la­bai jau ar­šiai no­ri su­nai­kin­ti, kaip mi­nė­jo, ir Da­ni­jos, ir Lie­tu­vos vals­ty­bę. Po­nai, ne­klai­din­ki­te, ne pa­bė­gė­liai, o ne­tei­sė­ti mig­ran­tai (jūs čia vi­so­kius pa­vyz­džius pa­tei­kia­te), ku­rie ne­tei­sė­tai kir­to sie­ną, ku­rie tu­ri sė­dė­ti ka­lė­ji­muo­se už ne­tei­sė­tą veik­lą. Taip, sė­dė­ti šil­tai ir pa­val­gę, aš su­tin­ku. Čia yra tie­sio­gi­nės ata­kos vals­ty­bin­gu­mui ir sau­gu­mui. To­dėl aš ma­nau, kad jums lai­kas nu­si­ra­min­ti ir ne­dirb­ti prieš Lie­tu­vos vals­ty­bę. Šį pa­siū­ly­mą… Vy­riau­sy­bė, pa­sie­nie­čiai dir­ba sa­vo dar­bą, tei­sin­gą dar­bą, kad Lie­tu­va (yra šian­dien, bu­vo va­kar) bū­tų ir at­ei­ty­je.

Kaip ro­do už­sie­nio vals­ty­bių pa­vyz­džiai, jos da­ro tą pa­tį. Mes esa­me čia kaip avan­gar­das, kad su­stab­dy­tu­me vals­ty­bin­gu­mo ir vals­ty­bių su­nai­ki­ni­mą. To­dėl tęs­ki­me ši­tą dar­bą, o glo­ba­lis­tai ir svie­to ly­gin­to­jai, nu­si­ra­min­ki­te, su­ras­ki­te ki­tų už­si­ė­mi­mų, o ne truk­dy­ki­te vals­ty­bės tar­nau­to­jams, pa­sie­nie­čiams ir ki­tiems da­ry­ti sa­vo dar­bą, ne­kel­ki­te de­struk­ci­jos, nu­si­ra­min­ki­te.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bet ne­klai­din­ki­te – kad sė­dė­tų ka­lė­ji­me, rei­kia teis­mo spren­di­mo. Bal­suo­ja­me dėl Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo dėl 2 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 69, bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 6, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 5 straips­nio yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Re­dak­ci­nis pa­tai­sy­mas.

PIRMININKAS. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Ten­ki­na pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas ten­ki­na?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Taip.

PIRMININKAS. Pri­ta­ri­mas iš da­lies. Ko­le­gos, ei­na­me to­liau. Dėl 6, 7, 8 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. 9 straips­nis. Ko­le­gų V. Ba­ko, A. But­ke­vi­čiaus, T. To­mi­li­no, Z. Bal­čy­čio, L. Na­gie­nės, L. Sa­vic­ko, L. Ku­ku­rai­čio, D. Griš­ke­vi­čiaus, A. Ston­čai­čio, to­liau va­din­si­me Sei­mo na­rių gru­pe, pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ši­to pa­siū­ly­mo es­mė – įgy­ven­din­ti ba­zi­nę kon­ven­ci­jos dėl pa­bė­gė­lių tei­sės nuo­sta­tą. Tai yra tuo­met, kai pa­bė­gė­lis, už­sie­nie­tis su­lai­ko­mas (už­sie­nie­tis su­lai­ko­mas), jam bū­tų su­teik­ta ba­zi­nė in­for­ma­ci­ja apie jo tei­si­nę pa­dė­tį. Šian­dien Lie­tu­vos sto­vyk­lo­se yra dau­gy­bė žmo­nių, ku­rie yra pa­ka­bin­ti pil­ko­jo­je zo­no­je, ku­rie va­di­na­mi taip, kad jų nė­ra Lie­tu­vo­je, jie net ne­tu­ri in­for­ma­ci­jos apie tai, ko­kio­mis ele­men­ta­rio­mis tei­sė­mis jie ga­li nau­do­tis. Ki­taip ta­riant, ta in­for­ma­ci­ja jiems ne­pri­ei­na­ma. Mū­sų gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mas tie­siog įgy­ven­din­ti tas ba­zi­nes kon­ven­ci­jos dėl pa­bė­gė­lių tei­sės nuo­sta­tas ir su­teik­ti bent jau bū­ti­ną in­for­ma­ci­ją už­sie­nie­čiams.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, ji vie­nin­ga, nes vi­sos pro­ce­dū­ros, kuo­met ins­ti­tu­ci­ja gau­na pra­šy­mą su­teik­ti prie­globs­tį, jau yra nu­sta­ty­tos Prie­globs­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je su­tei­ki­mo ir pa­nai­ki­ni­mo tvar­kos ap­ra­še. Pa­žy­mė­ti­na, kad prie­globs­čio pra­šy­to­jo tei­sės yra nu­sta­ty­tos ir ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te – 71 straips­nio 1 da­ly­je. O ins­ti­tu­ci­jų veiks­mai – mi­nė­ta­me ap­ra­še.

Kar­tu rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ku­riuo nu­sta­to­ma, kad ne­tei­sė­tai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je esan­tys už­sie­nie­čiai, ku­rie nė­ra prie­globs­čio pra­šy­to­jai, taip pat tu­ri ki­tų tei­sių, ku­rios jiems ga­ran­tuo­ja­mos pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nes su­tar­tis, įsta­ty­mus ir ki­tus tei­sės ak­tus. Tai­gi, ko­le­gos, čia yra lau­ži­ma­sis pro at­vi­ras du­ris. Ir dar pa­sa­ky­siu, kad UTPĮ 69 straips­nis, dėl ku­rio tei­kia­mas pa­siū­ly­mas, įsta­ty­mo pro­jek­te vi­sa ap­im­ti­mi yra pri­pa­žįs­ta­mas ne­te­kęs ga­lios, nes vi­sa tai iš­dės­ty­ta ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se… straips­niuo­se.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. T. To­mi­li­nas už pa­siū­ly­mą.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad tarp es­mi­nių pa­sta­bų žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­jų, tai yra Sei­mo kon­tro­lie­rių, taip pat Jung­ti­nių Tau­tų įvai­rių di­rek­to­ra­tų, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, yra tei­sės į tik­ro­viš­ką ir aiš­kią in­for­ma­ci­ją iš­sky­ri­mas. Mes tik­rai ne­pa­ga­din­tu­me įsta­ty­mo šia nor­ma. Čia yra tik apie in­for­ma­vi­mą, tik apie ba­zi­nių sa­vo tei­sių su­vo­ki­mą. Vi­sas šias tei­ses tu­ri pa­tys žiau­riau­si nu­si­kal­tė­liai, ku­rie sė­di ka­lė­ji­muo­se.

Mes šiuo at­ve­ju tu­ri­me di­de­lę bė­dą, nes nuo rug­pjū­čio tai­ko­me va­di­na­mą­jį at­stū­mi­mą, tai tie žmo­nės net nė­ra prie­globs­čio pra­šy­to­jai. Jie yra il­gai Lie­tu­vo­je, jei jie tarp tų, ku­rie pa­te­ko po tos da­tos, tie­siog net pra­šy­ti prie­globs­čio ne­ga­li fi­ziš­kai, ju­ri­diš­kai to ne­įma­no­ma. Mes už­drau­dė­me va­sa­rą, aš tik pri­me­nu. To­dėl jiems su­tei­ki­mas adek­va­čios in­for­ma­ci­jos, jiems su­tei­ki­mas pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos tik pa­grei­tins jų iš­va­žia­vi­mą, nes bent su­voks, ko­kio­je yra pa­dė­ty­je. Aš ma­nau, kad tik­rai nie­kam ne­ken­kia ši pa­tai­sa ir ga­lė­tu­me ją pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ma­ty­da­mas sa­vo laik­ro­dį no­riu pa­sa­ky­ti trum­pai: ne­rei­kė­tų įra­šy­ti į įvai­rius įsta­ty­mus tų ga­ran­ti­jų, ku­rios jau yra įra­šy­tos kur nors ki­tur. Bai­ki­me to­kią ab­ra­ka­dab­rą. Ir taip jau yra su­dė­tin­gos mū­sų įsta­ty­mų džiun­glės.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­tu­riu tei­sės taip sa­ky­ti, bet vis dėl­to ma­no pa­ste­bė­ji­mas: vis­kas, kas su­si­ję su žmo­gaus tei­sė­mis, tu­ri bū­ti įsta­ty­me.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Bet vi­sa tai įra­šy­ta, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tai yra įrašy­ta.

PIRMININKAS. Taip, ačiū. Ma­no tik to­kia re­pli­ka, dau­giau ne­sa­ky­siu jo­kių re­pli­kų. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 68, bal­sa­vo 67: už – 19, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties, ne, at­si­pra­šau, dėl ki­to, dėl 71 ba­zi­nio straips­nio pa­kei­ti­mo. Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas. T. To­mi­li­nas, L. Ku­ku­rai­tis, D. Griš­ke­vi­čius, L. Sa­vic­kas. T. To­mi­li­nas. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pra­lei­dau, taip. V. Ba­kas ir Sei­mo na­rių gru­pė dėl to pa­ties 10 straips­nio, tai yra ba­zi­nio 71 straips­nio.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­na iš, sa­ky­čiau, di­džiau­sių vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės klai­dų yra ta, kad ji ap­ri­bo­ja vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių veik­lą. Ši pa­tai­sa į tai nu­kreip­ta, kad ne­leis­tu­me to­kių ri­bo­ji­mų. Dėl tos prie­žas­ties, kad bu­vo ap­ri­bo­ta, Bal­ta­ru­si­jos vals­ty­bi­nė te­le­vi­zi­ja ta­po vie­nin­te­liu in­for­ma­ci­jos šal­ti­niu vi­sam pa­sau­liui apie tai, kas vyks­ta prie mū­sų ry­ti­nių sie­nų, prie Eu­ro­pos ry­ti­nių sie­nų. Ir tai bu­vo stra­te­gi­nė klai­da, lei­du­si A. Lu­ka­šen­kai gau­ti daug dė­me­sio ir taip pat skleis­ti dez­in­for­ma­ci­ją. Mū­sų pa­siū­ly­mas nu­sta­ty­ti įsta­ty­me tei­sę skleis­ti in­for­ma­ci­ją, su­si­tik­ti su žur­na­lis­tais pri­va­tu­mą už­tik­ri­nan­čio­mis są­ly­go­mis, kaip ir tu­rė­tų bū­ti nor­ma­lio­je vals­ty­bė­je.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui, nes prie­globs­čio pra­šy­to­jo tei­sės nu­sta­ty­tos šio įsta­ty­mo 71 straips­nio 1 da­ly­je ir šios tei­sės, ko­le­gos, yra per­kel­tos iš Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2013/32 dėl tarp­tau­ti­nės ap­sau­gos su­tei­ki­mo ir pa­nai­ki­ni­mo ben­dros tvar­kos, o jo­je tei­sė au­to­ma­tiš­kai su­si­tik­ti su žur­na­lis­tais nė­ra nu­sta­ty­ta. Ta­čiau prie­globs­čio pra­šy­to­jams lei­džia­ma su­si­tik­ti su as­me­ni­mis, įskai­tant ir ži­niask­lai­dą, jų ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se pa­gal tų vie­tų nu­sta­ty­tą tvar­ką ir ga­vus lei­di­mą. Prie­globs­čio pra­šy­to­jams nė­ra drau­džia­ma lais­vai reikš­ti sa­vo min­čių ir įsi­ti­ki­ni­mų, rink­ti, gau­ti ir skleis­ti in­for­ma­ci­ją, o as­me­nų ap­si­lan­ky­mai ga­li bū­ti ri­bo­ja­mi tik lai­ki­nai dėl ypa­tin­gai su­si­klos­čiu­sių ap­lin­ky­bių.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad Vy­tau­tas spren­džia es­mi­nę pro­ble­mą, nes eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos pa­grin­du mes ap­ri­bo­jo­me žur­na­lis­tų pa­te­ki­mą į pa­sie­nį. Pas­kui tai bu­vo net įve­dus ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, tai bu­vo tę­sia­ma, pas­kui pa­ko­re­guo­ta eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu. Aš tik pri­me­nu, kad mes svars­to­me tei­ses tų žmo­nių vi­sais ši­tais re­ži­mais, trimis re­ži­mais – eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, ka­ro pa­dė­tis ir ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis. Tai bet ko­kiu at­ve­ju vi­si ši­tie re­gu­lia­vi­mai, kai baig­sis ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, vis tiek ga­lios. La­bai aiš­kiai bu­vo drau­džia­ma žur­na­lis­tams lan­ky­tis sto­vyk­lo­se, tai yra cen­truo­se. Vy­tau­tas sa­ko, kad te­bė­ra tas drau­di­mas. Aš su­pran­tu, kad ga­li bū­ti at­ski­ras cen­tro re­gu­lia­vi­mas ar vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro kaž­ko­kia iš­im­tis da­ro­ma, bet iš prin­ci­po mes at­ro­do­me la­bai blo­gai tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės aky­se, kai mes kaž­ką lyg ir sle­pia­me. Aš klau­siau prem­je­rės per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ar mes ten kaž­ką sle­pia­me, tai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad nie­ko ne­sle­pia­me, vis­kas at­vi­ra. Tvar­ka. Tai ir įtvir­tin­ki­te tai įsta­ty­me. Ko­dėl jūs bi­jo­te?

O jei­gu po­nas V. Val­kiū­nas čia jums at­sto­vau­ja, tai aš tik­rai ra­gin­čiau ko­le­gas ir­gi pa­si­sa­ky­ti dėl ki­tų mo­ty­vų, ne tik­tai ko­mi­te­tų va­do­vų, nes jei­gu po­no V. Val­kiū­no po­zi­ci­ja yra es­mi­nė ir jo re­to­ri­ka yra tai, ką jūs ban­do­te ap­gin­ti, tai, ži­no­te, la­bai la­bai gai­la.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man T. To­mi­li­no la­bai ne­gai­la, nes jau ma­ty­ti, kad jis jau tiek per­prog­ra­muo­tas, kaip jis sa­kė, tarp­tau­ti­nių ben­druo­me­nių, kad ne­tar­nau­ja Lie­tu­vai. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė pa­si­el­gė la­bai tei­sin­gai. Mes tu­ri­me net opo­zi­ci­jo­je ar kur bū­da­mi pa­lai­ky­ti, nes ji iš­lai­kė rim­tį, tvar­ką, kad ne­bū­tų cha­o­so Lie­tu­vo­je. Bu­vo la­bai ge­rai pa­si­elg­ta, tei­sin­gai. Po­nai glo­ba­lis­tai ir To­mi­li­nai, ir jų ko­man­da, bai­ki­te ba­la­mū­ty­ti, klai­din­ti mū­sų vi­suo­me­nę ir dirb­ti prieš Lie­tu­vą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mo dėl 10 straips­nio, dėl pa­pil­dy­mo straips­nio nau­juo­ju 9 punk­tu. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 62, bal­sa­vo 62: už – 16, prieš – 5, su­si­lai­kė 41.

Ki­tas T. To­mi­li­no, L. Ku­ku­rai­čio, D. Griš­ke­vi­čiaus, L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Tie žmo­nės, ku­rie yra lai­ko­mi ne­įleis­tais į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją, mė­ne­sių mė­ne­sius, o gal net ir me­tus sėdės to­se lais­vės ap­ri­bo­ji­mo vie­to­se, bet pa­gal šį re­gu­lia­vi­mą, kaip mes su­pra­to­me ir kaip su­pra­to ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, jiems bus at­im­ta tei­sė į tą var­ga­ną 12 eu­rų per mė­ne­sį iš­mo­ką, mo­ka­mą žmo­nėms, ku­rie tu­ri ma­žiau­siai tei­sių, tai yra tiems, ku­rie ne­ta­po tik­rais prie­globs­čio pra­šy­to­jais, ku­rie tu­ri tei­sę tik į tuos 12 eu­rų, pa­čią pa­čią ma­žiau­sią, ko­kia tik įma­no­ma, iš­mo­ką.

Aš tik­rai, ko­le­gos, no­riu pa­ti­kin­ti, ir mi­nist­rė ne­duos pa­me­luo­ti, tai tik­rai nie­kaip ne­pri­lygs­ta toms su­moms, ku­rias gau­na Lie­tu­vos pi­lie­čiai, kai jie vi­sai ne­tu­ri pa­ja­mų, ir tos su­mos yra šim­tais eu­rų di­des­nės. Mes kal­ba­me apie 12 eu­rų per mė­ne­sį žmo­gui kaž­ko­kių ba­zi­nių po­rei­kių ten­ki­ni­mui. Jei­gu jūs no­ri­te įro­dy­ti, kad tai nė­ra su­lai­ky­mas, tai nė­ra įka­li­ni­mas ir teis­mo spren­di­mo ne­rei­kia dėl to lais­vės ap­ri­bo­ji­mo, tai aš vi­siš­kai ne­su­pran­tu, ko­dėl jūs at­ima­te iš žmo­nių ga­li­my­bę nu­si­pirk­ti, ne­ži­nau, ko­kių nors hi­gie­nos prie­mo­nių mo­te­rims ir pa­na­šiai. 12 eu­rų per mė­ne­sį – tai nė­ra tie pi­ni­gai… Tai yra tam tik­ra pras­me pas­ku­ti­nis šan­sas už­tik­rin­ti žmo­gaus orų eg­zis­ta­vi­mą ir tik­rai tų są­ly­gų ne­pri­ly­gin­ti vi­siš­kai ka­lė­ji­mo są­ly­goms. Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ne­pri­tar­ti, nes pi­ni­gi­nė pa­šal­pa mo­ka­ma tik tei­sę lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je tu­rin­tiems prie­globs­čio pra­šy­to­jams. Ta­čiau prie­globs­čio pra­šy­to­jai, ku­rie dar ne­ga­vo to­kios tei­sės, nė­ra pa­lik­ti li­ki­mo va­liai, nes jiems su­tei­kia­mas mais­tas, ap­ran­ga, hi­gie­nos reik­me­nys. Tai­gi, vis­kas yra su­tei­kia­ma. Nė­ra taip, kad jie pa­lie­ka­mi li­ki­mo va­liai lauk­ti iki tol, kol gaus lei­di­mą čia pa­si­lik­ti.

Dar dau­giau pa­sa­ky­siu, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja gruo­džio 1 die­ną pa­tei­kė pa­siū­ly­mus ir ten la­bai aiš­kiai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ša­lims lai­ki­nai eks­tre­ma­lios ir ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties są­ly­go­mis lei­džia­ma nu­sta­ty­ti ki­to­kias ma­te­ria­li­nes pri­ėmi­mo są­ly­gas, ne­gu nu­ma­ty­tos to­kio­je ir to­kio­je di­rek­ty­vo­je, jei­gu tai ten­ki­na pra­šy­to­jų pa­grin­di­nius po­rei­kius, o pa­grin­di­niai po­rei­kiai yra ten­ki­na­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo tvar­kos – T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man iš tik­rų­jų la­bai ap­mau­du, kad mes at­si­dū­rė­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai to­kį kom­plek­si­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­ri­me svars­ty­ti taip vė­lai, tik­riau­siai nuo­var­gis ir­gi da­ro sa­vo. Mū­sų dar lau­kia iš tik­rų­jų ne­ma­žai pa­tai­sų dėl es­mi­nių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rios lems mū­sų mig­ra­ci­jos po­li­ti­ką at­ei­nan­čiu lai­ko­tar­piu, su­si­ju­siu ne tik su šia mig­ra­ci­jos kri­ze, bet gal ko­kį ge­rą de­šimt­me­tį į prie­kį. To­dėl aš la­bai no­rė­čiau, ne­ži­nau, ar tai įma­no­ma, re­mian­tis Sta­tu­to nuo­sta­to­mis, bet ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti šią tik­rai svar­bią dis­ku­si­ją per­kel­ti švie­žia gal­va į ar­ti­miau­sią po­sė­dį. Nes aš jau­čiu, kad mes vie­nas ki­to ne­gir­di­me, nors gal­būt iš­sa­ko­me ir ge­rų, ir ar­gu­men­tuo­tų da­ly­kų. No­rė­čiau, kad to­kią ga­li­my­bę Sei­mas kar­tu ap­svars­ty­tų. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ka­dan­gi ko­le­ga ne­pra­šo per­trau­kos… (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­gir­dė­jau, kad bū­tų pra­šo­ma per­trau­kos, nes per­trau­kos pra­šy­ti an­trą kar­tą ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ne­ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl pa­gal Sta­tu­to 98 straips­nio „Sei­mo po­sė­džių lai­kas“ 3 da­lį „Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ko spren­di­mu ar­ba Sei­mo na­rių frak­ci­jos rei­ka­la­vi­mu, ku­rį pa­re­mia ne ma­žiau kaip pu­sė po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­čių Sei­mo na­rių, Sei­mo po­sė­dis ga­li bū­ti pra­tęs­tas, jei­gu Sei­mas ne­su­spė­jo iš­nag­ri­nė­ti vi­sų pa­tvir­tin­tos dar­bo­tvarkės klau­si­mų.“ po­sė­dį mes pra­tę­sė­me. (Bal­sai sa­lė­je: „Dir­ba­me to­liau!“) La­bai ap­gai­les­tau­ju, bet mes ne­ga­li­me. Dėl šio pa­siū­ly­mo bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų pir­mi­nin­kas, ku­ris sto­vi tri­bū­no­je, grei­čiau­siai net ne­bu­vo nė vie­no­je sto­vyk­lo­je. Jei­gu jis bū­tų bu­vęs, bū­tų pa­ma­tęs, ar­ba jei­gu jis pa­skam­bin­tų Rau­do­no­jo Kry­žiaus, „Ca­ri­to“ or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vams, su­ži­no­tų pra­šy­mą pa­au­ko­ti hi­gie­nos prie­mo­nių, pa­au­ko­ti ap­ran­gos, pa­au­ko­ti mais­to. Ta 12 eu­rų pa­ra­ma, ku­ri vėl­gi ga­lė­tų bū­ti ski­ria­ma iš Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos, nes Eu­ro­pos Są­jun­ga sky­rė be­veik 40 mln., dar apie 200 mln. trims vals­ty­bėms, tai 12 eu­rų pa­ra­ma pa­dė­tų ne tai kad pa­ten­kin­ti, bet pa­ro­dy­tų bent mū­sų po­li­ti­kų žmo­giš­ku­mo užuo­maz­gas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ne­tie­sio­giai kal­ti­na­te.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų žmo­giš­ku­mo užuo­maz­gas, de­ja, sun­ku pa­ma­ty­ti, jūs tu­rė­tu­mė­te nu­va­žiuo­ti, gal jūs klys­ta­te, nu­va­žiuo­ti ir pa­žiū­rė­ti, bet net­gi ir da­bar ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos skel­bia ak­ci­jas pa­dė­ti už­sie­nie­čiams, ku­rie yra lai­ko­mi sto­vyk­lo­se.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, esu nė kiek ne­pa­var­gęs, o kas pa­var­gę, ga­li iš­ger­ti ka­vos. Aš tik­rai no­rė­čiau, kad ne­si­svai­dy­tu­me vie­ni ki­tiems kal­ti­ni­mais, kad ir va­ka­re mes sė­di­me. Ne vi­si va­žiuo­ja­me į sto­vyk­lą, o kai kas ir nu­va­žiuo­ja gal, bet ne­bū­ti­nai fot­ki­na­si ir eks­po­nuo­ja sa­vo fo­to. Ki­ti eks­po­nuo­ja nu­si­fot­ki­nę ir pas­kui ro­do di­de­lį gai­les­tin­gu­mą. Įvai­riai čia mes el­gia­mės ir ne­rei­kia sa­vo el­ge­sio ap­li­kuo­ti kaip ge­riau­sio. O da­bar tiek, kiek Lie­tu­va ga­li, pa­de­da. Ir tų vi­sų at­va­žia­vu­sių žmo­nių yra – ir žmo­nės pa­de­da, ir ap­lin­ki­niai pa­de­da, jie yra ap­rū­pin­ti. Ne­rei­kė­tų jau taip tra­giš­kai vis­ko vaiz­duo­ti.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo ko­le­gos pa­si­sa­ky­mą. Ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos šio­je si­tu­a­ci­jo­je yra di­džiau­sias vals­ty­bės par­tne­ris ir ne tik part­ne­ris, do­ro­jan­tis su kri­ze, bet ir part­ne­ris ap­rū­pi­nant, pa­si­rū­pi­nant. Mes tik­rai tu­ri­me la­bai daug pro­jek­tų, daug fi­nan­sa­vi­mo, tos pa­čios Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos. Čia taip dra­ma­ti­zuo­ti ir pa­sa­ky­ti, kad nė­ra žmo­giš­ku­mo ap­raiš­kų, do­va­no­ki­te, yra tik­rai ci­niš­ka.

PIRMININKAS. Ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo dėl 71 straips­nio, tai yra 10-ojo pro­jek­to, ba­zi­nio 71 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 64, bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 6, su­si­lai­kė 46.

Ko­le­gos, ki­tas pa­siū­ly­mas yra dėl pro­jek­to 20 straips­nio. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to var­du pri­sta­to T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Kei­čia­mo įsta­ty­mo straips­niu nu­ma­to­ma, kad iš es­mės iš­nag­ri­nė­jus prie­globs­čio pra­šy­mą sku­bos tvar­ka prie­globs­čio pra­šy­to­jas ga­li pa­duo­ti ati­tin­ka­mam apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui ape­lia­ci­ją per sep­ty­nias dar­bo die­nas. Tos sep­ty­nios dar­bo die­nos prak­ti­ko­je reiš­kia, kad iš tik­rų­jų yra pen­kios dar­bo die­nos, per ku­rias prak­tiš­kai ga­li­ma ne tik suor­ga­ni­zuo­ti tei­si­nę pa­gal­bą, bet ir pa­teik­ti ape­lia­ci­ją teis­mui. At­si­žvelg­da­mas į iš­dės­ty­tas ap­lin­ky­bes ir prie­globs­čio by­lų ypa­tu­mus, ko­mi­te­tas siū­ly­tų nu­ma­ty­ti 14 die­nų nuo spren­di­mo įtei­ki­mo die­nos ap­skun­di­mo apy­gar­dos teis­mui ter­mi­ną.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, kad mes la­bai rim­tai kon­sul­ta­vo­mės su teis­mais. Pa­kvie­tė­me Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ką, Tei­sė­jų ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją ir klau­si­nė­jo­me, kaip dėl tų ter­mi­nų. At­sa­ky­mas vie­na­reikš­mis – už­ten­ka sep­ty­nių die­nų. Dar dau­giau, pa­žy­mė­ti­na, kad prie­globs­čio pra­šy­to­jai, ga­vę nei­gia­mus spren­di­mus, skun­džia net 90 % Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to spren­di­mų. Va­di­na­si, lai­ko už­ten­ka. O ter­mi­nas su­trum­pin­tas yra tam… Tai yra kom­plek­si­nė prie­mo­nė, sie­kiant ko­vo­ti su pik­tnau­džia­vi­mu ir pa­spar­tin­ti pra­šy­mų su­teik­ti prie­globs­tį nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ras. Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se toks ter­mi­nų di­fe­ren­ci­ja­vi­mas tai­ko­mas ne­ma­žai vals­ty­bių, bū­tent ko­vo­jant su pik­tnau­džia­vi­mu prie­globs­čio pro­ce­dū­ra. Pa­vyz­džiui, Aus­t­ri­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Bul­ga­ri­jo­je, Len­ki­jo­je. Tai­gi, ko­le­gos, čia nė­ra jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos. Kal­bė­ta su pro­fe­sio­na­lais, su tais da­ly­kais už­si­i­man­čiais teis­mais.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų K. Ma­siu­lis – prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jei­gu nė­ra už, ne­kal­bė­siu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo dėl 20 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 63, bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 4, su­si­lai­kė 41.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, pa­pil­dy­mas X2 sky­riu­mi, – Sei­mo na­rio A. Ažu­ba­lio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tur­būt ne­reiks bal­suo­ti. Ne, vis dėl­to ma­ne pa­tai­sė, kad Sei­mas tu­ri bal­suo­ti.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia yra re­dak­ci­nio…

PIRMININKAS. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to. Dėl 1408 straips­nio. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Mi­ni­mu įsta­ty­mo straips­niu nu­ma­to­mas ne­pil­na­me­čių izo­liuo­tas ap­gy­ven­di­ni­mas kon­kre­čio­je ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­je be tei­sės iš­vyk­ti iš ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tos. Įver­ti­nus izo­lia­ci­jos ža­lą vai­ko rai­dai, siū­ly­ti­na pa­pil­dy­ti straips­nio 3 da­lį sa­ki­niu – tei­kiant nu­ro­dy­tas pa­slau­gas ne­pil­na­me­čiams, pri­ori­te­tas tei­kia­mas joms su­teik­ti už lai­ki­nos ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tos ri­bų, kai yra val­do­ma pa­si­ša­li­ni­mo iš lai­ki­nos ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tos ri­zi­ka.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. At­si­žvelg­iant į lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tų spe­ci­fiš­ku­mą, taip pat į skir­tin­gas pa­slau­gas tei­kian­čių ins­ti­tu­ci­jų ga­li­my­bes, Lie­tu­vo­je jos nė­ra vi­sos to­kios, kaip mes no­rė­tu­me, dis­kre­ci­ja spręs­ti, kaip tu­ri bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mos ir tei­kia­mos kon­kre­čios pa­slau­gos, tu­ri bū­ti pa­lik­ta bū­tent šioms ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms. Nors tai ir nė­ra UTPĮ re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas, ta­čiau vis dėl­to šio straips­nio 3 da­ly­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad jei­gu prie­globs­čio pra­šy­to­jams ir už­sie­nie­čiams lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se ne­tei­kia­mos me­di­ci­nos, so­cia­li­nės, švie­ti­mo, mai­ti­ni­mo ar ki­tos pa­slau­gos, psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba, tai prie­globs­čio pra­šy­to­jams ir už­sie­nie­čiams lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tos va­do­vo ar jo įga­lio­to as­mens lei­di­mu ga­li bū­ti leis­ta lai­ki­nai iš­vyk­ti iš lai­ki­no ap­gy­ven­di­ni­mo vie­tų mi­nė­toms pa­slau­goms gau­ti. Tie­siog mes tu­ri­me to­kias re­a­li­jas, ko­kias tu­ri­me. Ne vi­si šie mū­sų cen­trai kom­plek­siš­kai ga­li teik­ti vi­sas pa­slau­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad šis pa­siū­ly­mas yra tie­sio­giai pa­im­tas iš vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rės, čia jos tur­būt la­biau­siai gin­tas pa­siū­ly­mas. Be jo­kios abe­jo­nės, ab­so­liu­čiai dau­gu­mai vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rės pa­siū­ly­mų ne­bu­vo pri­tar­ta pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Šis pa­siū­ly­mas pa­pras­čiau­siai iš­ski­ria vai­kus iš ben­dro kon­teks­to ir pa­sa­ko im­pe­ra­ty­vią nuo­sta­tą, kad pa­gei­dau­ti­na, kad jų so­cia­li­za­ci­ja vyk­tų ne lais­vės at­ėmi­mo vie­to­je. Aš tik­tai at­krei­piu jū­sų, ko­le­gos, dė­me­sį, kad tu­ri­me kon­tro­lie­rius, ku­rių dar­bas – ne griau­ti po­li­ti­ką, ne truk­dy­ti, bet ko­re­guo­ti ten, kur ją bū­ti­na ko­re­guo­ti. La­bai gai­la, kad tam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Siū­lau pri­tar­ti ir ne­bi­jo­ti ko­kių nors ypa­tin­gų pa­sek­mių. Ko­le­gos, kal­ba­me apie vai­kus.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš nė­ra. Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Po­sė­dis bai­gė­si prieš ge­rą va­lan­dą pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę, ją pa­tvir­ti­no­me ry­te. Ma­tau, yra ko­le­gų, ku­rie ne tik snū­du­riuo­ja, bet ir mie­ga sa­lė­je, yra ir žin­dan­čių ma­mų. Gal­būt lai­ky­ki­mės dar­bo­tvarkės? Ben­dru su­ta­ri­mu siū­lau baig­ti. Ga­li­me pra­tęs­ti tur­būt nor­ma­liu lai­ku švie­žio­mis gal­vo­mis. Ne­truk­dy­ki­me to, ką pa­da­rė­me ry­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dar T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). No­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti sa­vo siū­ly­mą grįž­ti prie ši­to klau­si­mo švie­žio­mis gal­vo­mis, nes ši­ta dis­ku­si­jos ko­ky­bė tik­rai ma­nęs, kaip vie­no iš ko­mi­te­to, ren­gu­sio ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą… ne­ten­ki­na. Tik­rai, ko­le­gos, la­bai pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­ki­te į ki­tų ša­lių par­la­men­tus – dir­ba ir iki 24 va­lan­dos ir nie­kas dėl to pro­ble­mų ne­da­ro. Aš ma­nau, ge­riau pa­dir­bė­ki­me šian­dien, kad ki­tą sa­vai­tę bū­tu­me ma­žiau ap­krau­ti ir ga­lė­tu­me tu­rė­ti trum­pes­nius po­sė­džius. (Bal­sai, juo­kas, plo­ji­mai sa­lė­je)

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis. Ko­le­gos, kuo ma­žiau kal­bė­si­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­truk­dy­ki­me vie­ni ki­tų lai­ko ne­sta­tu­ti­niais siū­ly­mais. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Bet čia, ko­le­gos, gal ne to­dėl, kad ne­ga­li­me pa­dir­bė­ti. Gal yra to­dėl, kad nie­kas ne­si­gi­li­na, nie­kam ne­įdo­mu ir le­kia vi­si pa­siū­ly­mai per šo­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka pas­ku­ti­nis.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū. Siū­lau sta­tu­ti­nį siū­ly­mą – pa­si­bai­gus nor­ma­liam dar­bo­tvarkės lai­kui (jau mes vir­ši­ja­me) bal­suo­ti, ar pra­tę­sia­me svars­ty­mą šio klau­si­mo ir dar­bą, ar tie­siog bai­gia­me ir per­ke­lia­me į ki­tą po­sė­dį. Tai yra nor­ma­lus sta­tu­ti­nis siū­ly­mas. Pir­mi­nin­ke, pra­šau pa­skelb­ti siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš pra­tę­siau po­sė­dį, bet jei­gu no­ri­te bal­suo­ti, ga­li­me bal­suo­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Frak­ci­jos var­du.“) (Bal­sai sa­lė­je) T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ma­no gal­va, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, net jūs to­kią tei­sę tu­ri­te, bet jei­gu abe­jo­ja­te (tai nor­ma­lu), žiū­ri­te į Sta­tu­tą, ban­do­te lai­ky­tis jo pre­ci­ziš­kai, tai Sei­mas tik­rai ga­li ben­dru su­ta­ri­mu ar­ba bal­suodamas nu­spręs­ti dėl sa­vo dar­bo­tvarkės pra­tę­si­mo ar­ba su­stab­dy­mo.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš jau ci­ta­vau Sta­tu­to nor­mą dėl po­sė­džio pra­tę­si­mo. Ten yra: jei­gu frak­ci­jos pra­šy­mas pra­tęs­ti po­sė­dį… Yra po­zi­ty­vi nuo­sta­ta, ne ne­ga­ty­vi. Jei­gu pu­sė Sei­mo pri­ta­ria, ga­li bū­ti pra­tę­sia­ma. Aiš­ku, tur­būt ga­li­ma pre­ziu­muo­ti, kad jei­gu pu­sė ne­pri­ta­ria, ga­li bū­ti ir ne­pra­tę­sia­ma. Aš prieš tai vie­nas pri­ėmiau spren­di­mą, bet da­bar no­rė­čiau pa­si­tik­rin­ti, ką gal­vo­ja Sei­mas, ar to­liau tęs­ti po­sė­dį.

Skel­biu pro­ce­dū­ri­nį bal­sa­vi­mą dėl to­les­nio po­sė­džio tę­si­mo ar ne­tę­si­mo. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už po­sė­džio pra­tę­si­mą to­liau, kas bal­suo­ja prieš ar su­si­lai­ko, ne­pri­ta­ria pra­tę­si­mui. (Triukš­mas sa­lė­je) Ne, už po­sė­džio pra­tę­si­mą. Kas bal­suo­ja už, tęs­tų po­sė­dį, kas bal­suo­ja prieš ar su­si­lai­ko, ne­tęs­tų. (Triukš­mas sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 64, bal­sa­vo (…): už – 23, prieš – 31, su­si­lai­kė 8. Pa­gal Sta­tu­tą už pra­tę­si­mą tu­rė­tų bū­tų pu­sė, pu­sės nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, aš siū­lau baig­ti bal­sa­vi­mus dėl tų pro­jek­tų, dėl ku­rių nė­ra pa­siū­ly­mų, ir baig­ti po­sė­dį. (Bal­sai sa­lė­je)

 

20.51 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 12 ir 252 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-33 klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1226. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Aš sa­kiau, baig­si­me dėl tri­jų pro­jek­tų, dėl ku­rių nė­ra siū­ly­mų, bal­sa­vi­mą ir ta­da baig­si­me po­sė­dį. (Triukš­mas sa­lė­je) V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mas prieš jums tai pa­skel­biant nu­bal­sa­vo, kad bai­gia­mas po­sė­dis, ne­pra­tę­sia­mas. Vis­kas, ne­be­ga­li­ma to­liau įkel­ti jo­kių klau­si­mų. Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą be­są­ly­gi­nį, be jo­kių „jei­gu“. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia jau Sei­mo va­lia. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­tu, kad vi­si jau pa­var­gę, mes tu­ri­me… (Bal­sas sa­lė­je) V. Val­kiū­nas. At­si­pra­šau, iš­sky­rus V. Val­kiū­ną, jis ne­pa­var­gęs. Rei­kė­tų bal­suo­ti už tuos įsta­ty­mus, ku­riuos mes jau per­ėjo­me, tik ne­bal­sa­vo­me, ir baig­ti po­sė­dį. Jo­kių nau­jų įsta­ty­mų svars­ty­mo ne­pra­dė­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš tą ir pa­siū­liau. Yra li­kę trys pro­jek­tai, dėl ku­rių nė­ra siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Tik bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­skel­biau – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­sa­vi­mas pra­de­da­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 60, bal­sa­vo 60: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

Tie­sa, mi­nist­rė frak­ci­jos var­du (ne Vy­riau­sy­bės var­du, o frak­ci­jos var­du) siū­lė sku­bą, bet iš tik­rų­jų vie­nas ko­le­ga pa­ste­bė­jo, kad įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­to­mas tik rug­pjū­čio 1 die­ną. Ar yra sku­bos pras­mė? Bal­suo­ja­me, pra­šy­mas frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 61, bal­sa­vo 61: už – 45, prieš – 9, su­si­lai­kė 7. Sku­bai pri­tar­ta. Ga­li­me pa­anks­tin­ti pra­tęs­to­je se­si­jo­je. Tin­ka? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

20.54 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 371 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1051(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Bu­vo dvie­jų įsta­ty­mų pa­ke­to pa­tei­ki­mas. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1050(2), Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 371 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1051(2). Bal­suo­ja­me. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 63, bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 8, su­si­lai­kė 32. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ko­le­gos, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką to­liau da­ry­ti. Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, tik­rai la­bai nuo­šir­dus pa­mąs­ty­mas. Sa­lė­je li­ko 60 žmo­nių, tai nė­ra ko­kia nors kva­li­fi­kuo­ta dau­gu­ma. Mes čia at­me­ti­nė­si­me da­bar…

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu siū­lau grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Ben­dru, taip. Tai vie­nas da­ly­kas. Nes at­me­tė­me, o jei­gu bū­tų 80 Sei­mo na­rių, bū­tu­me ne­at­me­tę. Aš siū­lau vis dėl­to stab­dy­ti po­sė­dį, baig­ti.

PIRMININKAS. Vis­kas, ko­le­gos, li­ko vie­nas pro­jek­tas. Ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ačiū.

Pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs no­ri­te at­mes­ti? Ką tik E. Gent­vi­las sa­kė, kad… Bal­suo­ja­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, prieš – at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 60, bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 27, prieš – 33. Grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nes at­mes­ti ma­žiau­siai rei­kia 36 bal­sų.

 

20.57 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-129(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 60, bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­reiš­ki­mų nė­ra. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai. Ko­le­gos, 2021 m. gruo­džio 16 d. po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. Ge­ro va­ka­ro vi­siems! (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.