LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 103

STENOGRAMA

 

2017 m. rugsėjo 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai I. DEGUTIENĖ ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rug­sė­jo 28 die­nos ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji, šį ry­tą ne­te­ko­me žmo­gaus, di­si­den­to, trem­ti­nio, po­li­ti­ko, ak­ty­vaus vi­suo­me­nės vei­kė­jo, ko­vo­ju­sio už Lie­tu­vos lais­vę, Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­ro, Tarp­tau­ti­nės tai­kos ir lais­vės pre­mi­jos lau­re­a­to B. Ga­jaus­ko.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. rug­sė­jo 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dė­ko­ju. Dėl dar­bo­tvarkės. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu trum­pą re­pli­ką pa­sa­ky­ti dėl B. Ga­jaus­ko. Pra­ei­tais me­tais siū­liau kar­tu su ki­tais ko­le­go­mis, kad jam bū­tų su­teik­ta Lais­vės pre­mi­ja. Ži­no­jau apie jo sil­pną svei­ka­tą ir iš Sei­mo tri­bū­nos sa­kiau, kad jis ki­tos Lais­vės pre­mi­jos ne­su­lauks. Tie, ku­rie pa­si­rin­ko ki­tą spren­di­mą, te­gu sa­vo spren­di­mą sau ant są­ži­nės pri­si­i­ma.

Da­bar dėl dar­bo­tvarkės. Va­kar aš klau­siau ger­bia­mo­jo E. Ja­ki­lai­čio lai­dą, kur da­ly­va­vo V. Ba­kas, ir, žiū­riu, dar­bo­tvarkėje nė­ra klau­si­mo dėl su­da­ry­mo ko­mi­si­jos dėl par­ti­jų ry­šių su ver­slo gru­puo­tė­mis ir da­ro­mos la­bai nei­gia­mos įta­kos. Ko­dėl to klau­si­mo nė­ra? Kur V. Ba­kas? Gal pri­sta­ty­tų tą klau­si­mą?

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ma­tau, kad Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis be­li­kęs iš va­lan­dos. Tai reiš­kia, kad tu­rė­tų tei­sę klau­si­nė­ti opo­zi­ci­nės frak­ci­jos. Gal jūs ga­li­te at­sa­ky­ti, ku­rios frak­ci­jos šiuo me­tu yra opo­zi­ci­nės? Jei­gu ger­bia­ma­sis A. Sy­sas, ku­ris, sa­kė, ne­re­mia Vy­riau­sy­bės, no­rės pa­klaus­ti, ar bus jam leis­ta?

PIRMININKAS. Frak­ci­jos nu­ta­ri­mas yra vie­nas, ben­dras ir ne­kves­tio­nuo­ki­me jo. O dėl Vy­riau­sy­bės va­lan­dos su­tar­ta Se­niū­nų su­ei­go­je, kad klau­si­nės tik opo­zi­ci­nės – tos, ku­rios yra pa­si­skel­bu­sios, ir ma­žu­mos.

Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų ne­tu­ri­te? Ačiū. Ar ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

 

10.04 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus 2016 me­tų veik­los ata­skai­ta

 

Dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mas – vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus 2016 me­tų veik­los ata­s­kai­ta. Pra­ne­šė­ja – E. Žio­bie­nė, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rė.

E. ŽIOBIENĖ. La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti 2016 me­tų veik­los ata­skai­tą. Šian­dien jau yra 2017 me­tų III ket­vir­tis ir, ma­tyt, ne­ap­siei­siu ne­pa­mi­nė­da­ma 2017 me­tų, ly­gin­da­ma 2016 me­tus su 2017-ai­siais.

No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad 2016 me­tus mes ir­gi pra­dė­jo­me tra­ge­di­ja Kė­dai­niuo­se, kaip ir 2017 me­tus pra­dė­jo­me tra­ge­di­ja Kė­dai­niuo­se. 2016 me­tai ne­bu­vo to­kie ak­ty­vūs kaip 2017 me­tai. 2017 me­tais vi­suo­me­nė bu­vo ga­na ak­ty­vi po ne­lai­mės su sa­vo krei­pi­mai­si, skun­dais, pra­ne­ši­mais, o 2016 me­tais, de­ja, ne­bu­vo to­kio iš­ju­di­ni­mo nei vi­suo­me­nės, nei po­li­ti­nės val­džios.

Prie Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­to dir­bo­me ne­ma­žai me­tų. 2016 me­tais tik­rai ti­kė­jo­mės jo pri­ėmi­mo, ta­čiau ir pa­sta­bų bu­vo daug, ir dis­ku­si­jų bu­vo daug, o kar­tu gal­būt ir pa­skan­di­no tas to­bu­ly­bės sie­ki­mas, ku­ris iš es­mės ne­da­rė jo­kio po­stū­mio.

 Tur­būt vie­na iš di­džiau­sių pro­ble­mų, ku­rią mes ma­tė­me tiek 2016, tiek 2017 me­tais, tiek ir da­bar, ti­ki­mės šian­dien jū­sų spren­di­mo, po­zi­ty­vaus spren­di­mo iš­spren­džiant pro­ble­mą – tai yra vai­ko tei­sių ap­sau­gos sis­te­ma. Kiek­vie­na vals­ty­bė ren­ka­si sa­vo sis­te­mą, ko­kią ją tu­ri ir ko­kia ji yra. Mū­sų vals­ty­bė­je vai­ko tei­sių ap­sau­ga iš vals­ty­bės funk­ci­jos bu­vo de­le­guo­ta sa­vi­val­dai. Ir de­le­ga­vi­mas sa­vi­val­dai, kaip vė­liau pa­aiš­kė­jo, ir, ma­tyt, ma­tėm me­tai iš me­tų, vi­siš­kai ne­pa­si­tei­si­no. Efek­ty­vu­mas bu­vo la­bai skir­tin­gas, pri­klau­so­mai nuo ra­jo­no, pri­klau­so­mai nuo sa­vi­val­dy­bės, kiek vie­ti­niai po­li­ti­kai krei­pė dė­me­sio, sky­rė dė­me­sio vai­ko tei­sėms. To­dėl mes tu­rė­jo­me vi­siš­kai skir­tin­gą Lie­tu­vą, sa­ky­čiau, 60 skir­tin­gų Lie­tu­vų su skir­ti­ngo­mis prak­ti­ko­mis. Sėk­mė bu­vo la­bai skir­tin­ga, kai kur gal­būt di­džio­sios ne­lai­mės pa­ro­dė, kiek ta sa­vi­val­da su­ge­ba dirb­ti, iš ki­tos pu­sės, ma­tė­me to­kių at­ve­jų, ka­da vie­ti­niams po­li­ti­kams vai­ko tei­sės iš tik­rų­jų ma­žai te­rū­pė­jo.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas, ku­rį mes la­bai ti­ki­mės iš­spręs­ti šian­die­ną Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mu ir vi­su pa­ke­tu, tai yra vai­ko tei­sių funk­ci­jos per­da­vi­mas Vy­riau­sy­bei, Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­jai, mi­nis­te­ri­jai ir Vai­ko tei­sių ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bai prie mi­nis­te­ri­jos. Kar­tu la­bai aiš­kus nu­sta­ty­mas dar­bo va­lan­dų, kaip ir ka­da dirbs vai­ko tei­sių sky­riai ir ka­da vai­kai ga­lės ti­kė­tis pa­gal­bos.

Šian­die­ną Lie­tu­vo­je, nors ir bu­vo spren­di­mas, kad sa­vi­val­da tu­rė­tų su­si­tvar­ky­ti ir dar­bo va­lan­das, prak­ti­ka, de­ja, yra to­kia, kad vai­ko tei­sių sky­riai daž­niau­siai dar­bą bai­gia 17 va­lan­dą. Kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se įves­ta nau­ja tvar­ka, kad vai­ko tei­sių sky­riai dir­ba vi­są pa­rą, ta­čiau dar­bas yra toks, kad nau­jų dar­buo­to­jų, de­ja, nė­ra. Žmo­gus, ku­ris nak­tį bu­dė­jo ir da­ly­va­vo pa­imant vai­kus, iš es­mės ry­tą 8 va­lan­dą tu­rė­tų bū­ti dar­be. Apie ko­kią ko­ky­bę ir vai­ko tei­sių ap­sau­gą mes kal­ba­me? De­ja, yra ga­na liūd­na ir sun­ku. To­dėl šian­die­ną ti­kiuo­si jū­sų pri­ta­ri­mo Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mui ir kar­tu esa­mai re­for­mai, kaip tu­rė­tų keis­tis vai­ko tei­sių ap­sau­ga mū­sų vals­ty­bė­je.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas yra, ka­da mes žiū­ri­me į vai­ko tei­sių įgy­ven­di­ni­mą vyk­do­mo­sios val­džios ir sa­vi­val­dos lyg­me­niu, bū­tent į vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mą skir­tin­go­se sri­ty­se. Vis­gi švie­ti­mo sri­tis mū­sų vals­ty­bė­je la­bai re­tai ka­da už­kliū­na, ar­ba re­tai ka­da įsi­gi­li­na­ma į vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mą švie­ti­mo sri­ty­je, daž­niau tai yra su­vo­kia­ma tik per so­cia­li­nę sri­tį.

No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad mū­sų vals­ty­bė­je nė­ra už­tik­ri­na­mos vai­kui ge­riau­sios są­ly­gos mo­ky­tis ne tik kal­bant apie tu­ri­nį, bet net ir pa­tal­pas, pa­sta­tus, ku­riuo­se mo­ko­si vai­kai. Šian­die­ną la­bai ne­ma­žai mo­kyk­lų ne­tu­ri hi­gie­nos pa­sų, ir tai nė­ra tik for­ma­lus rei­ka­la­vi­mų ne­ati­ti­ki­mas. Daug kur tiek sa­ni­ta­ri­nių maz­gų, tiek laip­tų ap­sau­gos ir vi­sų ki­tų da­ly­kų ne­bu­vi­mas le­mia tik­rai la­bai su­dė­tin­gas vai­kų mo­ky­mo­si są­ly­gas.

Ly­giai tas pats pa­sa­ky­ti­na apie mik­ro­kli­ma­tą mo­kyk­lo­se. Ačiū Sei­mui, kad mes šian­die­ną tu­ri­me pa­gal įsta­ty­mą pri­va­lo­mas pre­ven­ci­nes smur­to ir pa­ty­čių pro­gra­mas, ta­čiau įgy­ven­din­ti tai yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga, nes tam nė­ra skir­tas ar­ba la­bai ma­žas fi­nan­sa­vi­mas skir­tas, ar­ba fak­tiš­kai jo nė­ra mo­kyk­lo­je, ir ati­tin­ka­mai pro­gra­mos vyks­ta tik ar­ba pa­vir­šu­ti­niš­kai, ar­ba jų iš vi­so nė­ra.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad pa­ty­čių pro­ble­ma mo­kyk­lo­se yra ypač di­de­lė. To­dėl dar­bas tie­sio­giai su mo­kyk­lo­mis ir aki­vaiz­dus tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mas yra bū­ti­nas ir pri­va­lo­mas. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš tik­rų­jų ga­na daž­nai tik pri­im­ti įsta­ty­mą ne­už­ten­ka. Yra la­bai svar­bus įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­sas ir šiuo at­ve­ju ypa­tin­ga tur­būt pa­sta­ba yra vyk­do­ma­jai val­džiai dėl po­įsta­ty­mi­nių tei­sių ak­tų vė­la­vi­mo, dėl jų ko­ky­bės, kas yra tuo­se tei­sės ak­tuo­se.

Pa­vyz­džiui, Švie­ti­mo įsta­ty­mas: tai­sant Švie­ti­mo įsta­ty­mą ir Mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mą at­si­ran­da tar­pins­ti­tu­ci­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ko­or­di­na­to­rius. Ši Sei­mo pri­im­ta nuo­sta­ta tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti rug­sė­jo 1 die­ną, po­įsta­ty­mi­niai ak­tai pa­ren­gia­mi fak­tiš­kai tai pa­čiai die­nai. Kar­tu po­įsta­ty­mi­nia­me tei­sės ak­te ne­at­si­ran­da pri­va­lo­mu­mo sa­vi­val­dai, kur ir kaip tu­rė­tų bū­ti įsteig­tas ko­or­di­na­to­riaus eta­tas, o iš es­mės tik re­ko­men­duo­ja­ma, tei­sės ak­te yra pa­ra­šo­ma: re­ko­men­duo­ja­ma po ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių… To­dėl tu­ri­me vi­siš­kai skir­tin­gą prak­ti­ką, ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se ko­or­di­na­to­riaus eta­tas yra stei­gia­mas Švie­ti­mo sky­riu­je, kai kur Vai­ko tei­sių sky­riu­je, kai kur dar ki­to­kia pa­rei­gy­bė. Iš es­mės ir vėl tu­rė­si­me 60 skir­tin­gų prak­ti­kų, kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė pa­si­rinks sa­vaip. Jei­gu vals­ty­bė sie­kia vie­no­do, ben­dro re­zul­ta­to, ma­tyt, rei­kė­tų vi­siš­kai ki­taip.

Tas pats pa­sa­ky­ti­na apie ad hoc glo­bė­ją. Sei­me Ci­vi­li­nis ko­dek­sas bu­vo pa­keis­tas la­bai sėk­min­gai ir ga­na grei­tai, o po­įsta­ty­mi­niai tei­sės ak­tai yra pa­ren­gia­mi dau­giau ne­gu pus­me­tį vė­luo­jant. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je, de­ja, vai­ko tei­sių pa­dė­čiai tai nie­ko ge­ro.

Dėl smur­to na­muo­se ir ypač dėl kū­no baus­mių. Ka­dan­gi 2016 me­tais tai bu­vo ga­na di­de­lė pro­ble­ma ir tą ak­cen­ta­vo­me sa­vo ata­skai­to­je, da­bar la­bai daug ne­no­rė­čiau iš­si­plės­ti, nes tą klau­si­mą iš es­mės, ačiū jums, iš­spren­dė­me va­sa­rio 14 die­ną, ir ti­kiuo­si, kad šian­dien pri­imant vi­są Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mą ta nuo­sta­ta iš­liks.

Ta­čiau vėl­gi yra la­bai svar­bu po­įsta­ty­mi­niai tei­sės ak­tai ir jų įgy­ven­di­ni­mas. Mes ma­to­me daug ydin­gų pro­ble­mų, ti­riant smur­to by­las, ir nors la­bai gerb­čiau po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro nuo­sta­tą, kad po­li­ci­nin­kai tu­rė­tų dirb­ti vi­so­se sri­ty­se, ir ne­spe­cia­li­zuo­ti, ma­ny­čiau, kad ne­pil­na­me­čių at­ve­ju spe­cia­li­za­ci­ja yra bū­ti­na. Tai yra kiek­vie­nas pa­rei­gū­nas tik­rai ne­ge­ba sėk­min­gai ir ge­rai dirb­ti su ne­pil­na­me­čiais, ypač skir­tin­go am­žiaus ne­pil­na­me­čiais, tu­rint ome­ny­je tiek nu­ken­tė­ju­sius, tiek nu­si­kal­tu­sius vai­kus. Šiuo at­ve­ju iš­ma­ny­mas jų psi­cho­lo­gi­jos pa­dė­tų sėk­min­giau dirb­ti, at­lie­kant pa­tį pir­mą­jį smur­to pa­ste­bė­ji­mą ir pa­tį pir­mą­jį at­vy­ki­mą ir va­di­na­mą­jį pa­si­tiks­li­ni­mą ap­lin­ky­bių, o ne ap­klau­są.

Esu dė­kin­ga par­la­men­tui už bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­kei­ti­mus dėl vai­kų ap­klau­sose psi­cho­lo­go pri­va­lo­mo da­ly­va­vi­mo. Ti­kė­ki­mės, kad tai, kas bu­vo pa­mi­nė­ta 2016 me­tais šio­je sri­ty­je, tas klau­si­mas iš es­mės jau kaip ir ma­žiau ak­tu­a­lus, da­bar tik ste­bė­si­me įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­są. Šiuo at­ve­ju vėl­gi krei­piuo­si į jus su pra­šy­mu, kad svars­tant vals­ty­bės biu­dže­tą vis dėl­to bū­tų pri­si­min­ta, kad pa­keis­tas bau­džia­ma­sis pro­ce­sas, kad psi­cho­lo­gai yra rei­ka­lin­gi kiek­vie­no­je bau­džia­mo­jo­je by­lo­je, ka­da vai­kai yra nu­ken­tė­ję. Svars­tant biu­dže­tą tai yra la­bai svar­bu nu­ma­ty­ti.

Ly­giai taip pat yra la­bai svar­bu pri­im­ti Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mą, nes be to įsta­ty­mo bau­džia­mą­jį pro­ce­są įgy­ven­din­ti bus pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga.

Ki­ta svar­bi da­lis yra mū­sų vai­kai, ku­rie yra pa­im­ti iš šei­mos, jų glo­ba. Lie­tu­va pa­si­rin­ko pro­ce­są, ku­ris vyk­do­mas ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tai yra deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­jos pro­ce­sas. Vai­kų iš ins­ti­tu­ci­nės glo­bos per­kė­li­mas glo­bo­ti šei­mo­je. Šis pro­ce­sas vyks­ta ga­na van­giai ir, mū­sų su­pra­ti­mu, ydin­gai dėl to, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja la­biau spren­dė sa­vo in­s­ti­tu­ci­jų, pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų klau­si­mą, o ne vi­sos Lie­tu­vos klau­si­mą.

Pri­klau­so­mai nuo sa­vi­val­dos ak­ty­vu­mo ir no­ro pri­si­dė­ti, mes ar­ba ma­to­me re­for­mą, ar­ba tos re­for­mos fak­tiš­kai nė­ra. Jei­gu mū­sų vals­ty­bės pa­si­rin­ki­mas yra, kad vai­kų glo­ba bū­tų vyk­do­ma ben­druo­me­nė­se ir tai bū­tų ben­druo­me­niš­kos pa­slau­gos… Šian­dien mes ma­to­me, kad dau­gu­mo­je sa­vi­val­dy­bių yra pa­si­rink­ta tie­siog per­kel­ti vai­kus į ma­žes­nius na­mus, t. y. pirk­ti bu­tus, na­mus, dėl to vai­kams ge­riau dėl są­ly­gų, ta­čiau, ma­tyt, tiks­las mū­sų vals­ty­bės, orien­ty­ras yra vis dėl­to ben­druo­me­nė ir vai­kų au­gi­mas šei­mo­se. Ma­tyt, vi­sais at­ve­jais mes vi­si tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad vai­kui šei­mo­je yra ge­riau­sia. Jei­gu sa­va šei­ma ne­ga­li au­gin­ti, va­di­na­si, au­gins ki­ta šei­ma, bet tai tu­ri bū­ti šei­mos mo­de­lis vai­kui.

Taip pat no­rė­čiau pa­mi­nė­ti ir dėl įvai­ki­ni­mo. Ma­to­me mes tam tik­rų spra­gų ir ypač no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­pras­tai vai­kų, net ir ma­žo am­žiaus vai­kų, jų įvai­ki­ni­mo pro­ce­se, do­ku­men­tai yra pa­tei­kia­mi bū­si­miems įtė­viams. Juo­se yra su­ra­šy­tos di­džio­sios me­di­ci­ni­nės diag­no­zės. Pa­pras­tai tai yra tik do­ku­men­ti­nis fik­sa­vi­mas, ir la­bai daž­nai yra su įtė­viais ne­dir­ba­ma tuo po­žiū­riu, kad jiems nė­ra pa­tei­kia­mos ga­li­my­bės, kaip ga­lė­tų bū­ti kom­pen­suo­ja­mi vai­ko svei­ka­tos trū­ku­mai, ko­kio­mis pa­slau­go­mis tai ga­lė­tų bū­ti pa­tai­so­ma, iš­tai­so­ma ar­ba pa­de­da­ma vai­kui, ko­kias pa­slau­gas šei­ma ga­lė­tų gau­ti. Ma­tyt, to­kiu at­ve­ju įtė­viai daž­nai ne­pa­si­ryž­ta glo­bo­ti, ypač vai­kų, tu­rin­čių di­des­nių svei­ka­tos su­tri­ki­mų ar­ba net ir to­kių svei­ka­tos su­tri­ki­mų, ku­rie abe­jo­ti­ni gal­būt kon­kre­taus vai­ko at­ve­ju, pa­vyz­džiui, al­ko­ho­li­nis sin­dro­mas ar pa­na­šūs da­ly­kai, ku­rie pa­pras­tai nė­ra aiš­kiai ti­ria­mi, o tik la­biau fik­suo­ja­mi, pa­vyz­džiui, pa­gal ma­mos gir­ta­vi­mo at­ve­jį.

Tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad nors 2015 me­tais bu­vo įtvir­tin­tas įstai­gų li­cen­ci­ja­vi­mo klau­si­mas ir da­bar ne­ga­li jo­kia ins­ti­tu­ci­ja dirb­ti be li­cen­ci­jos, vis dėl­to pa­ste­bi­me to­kių at­ve­jų, kai įstai­ga dir­ba be li­cen­ci­jos ar­ba So­cia­li­nės prie­žiū­ros de­par­ta­men­tas nai­ki­na li­cen­ci­ją, o įstai­ga il­gą lai­ką by­li­nė­ja­si teis­muo­se ir tas pro­ce­sas iš es­mės yra ža­lin­gas bū­tent vai­kams. Tai nė­ra tik for­ma­lu­mas tu­rė­ti li­cen­ci­ją ar ne­tu­rė­ti. Va­di­na­si, ta ins­ti­tu­ci­ja ar­ba ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mus, tos pa­slau­gos yra tin­ka­mos vai­kams, per­so­na­las yra tin­ka­mas, ar­ba ne.

Iš svei­ka­tos sri­ties no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš tik­rų­jų iš­lie­ka la­bai ak­tu­a­lus vai­kų ne­gy­dy­mo, ne­skie­pi­ji­mo ir svei­ka­tos pa­slau­gų ne­už­tik­ri­ni­mo klau­si­mas. Ta­da, ka­da tė­vai at­si­sa­ko gy­dy­mo, ypač svar­bių li­gų at­ve­ju, mū­sų ins­ti­tu­ci­jos ga­nė­ti­nai ne­sėk­min­gai ben­dra­dar­biau­ja ar­ba daž­nu at­ve­ju ne­ben­dra­dar­biau­ja, kad bū­tų pa­siek­tas re­zul­ta­tas, kad vai­kas ga­lė­tų gau­ti pa­slau­gas ir tos pa­slau­gos bū­tų ko­ky­biš­kos.

Ma­tyt, ga­lė­čiau dar taip pat pa­mi­nė­ti vai­kus, tu­rin­čius įvai­rių svei­ka­tos pro­ble­mų, ne­įga­liuo­sius vai­kus, vai­kus, tu­rin­čius au­tiz­mo spek­trą ir ki­tų su­sir­gi­mų, emo­ci­jų su­tri­ki­mų. Vi­siems to­kiems vai­kams yra ga­na sun­ku in­teg­ruo­tis į mū­sų vi­suo­me­nę, pa­slau­gų sek­to­rių, taip pat ir į švie­ti­mo sri­tį, nors mū­sų švie­ti­mo sis­te­ma yra in­kliu­zi­nė ir, at­ro­do, mes vi­siš­kai vi­sus pri­ima­me, re­a­liai pa­slau­gų trūks­ta. Trūks­ta pa­slau­gų mū­sų vi­suo­me­nė­je nuo ele­men­ta­rios rai­dos, sa­ky­ki­me, ar tai bū­tų lo­go­pe­das, ar tai bū­tų psi­cho­lo­gas, ar tai bū­tų so­cia­li­nis, ar spe­cia­lu­sis pe­da­go­gas – šios sri­ties spe­cia­lis­tų di­de­lis trū­ku­mas net di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, ne tik ma­žuo­siuo­se.

Ir dar la­biau no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad iš tik­rų­jų, ma­tyt, ti­kė­čiau­si ir jū­sų par­la­men­ti­nės kon­tro­lės sri­ty­je stip­ri­ni­mo. Hi­gie­nos nor­mos, ku­rios mums at­ro­do vi­siš­ka smul­kme­na, iš tik­rų­jų nė­ra smul­kme­na. Mes jau­čia­me, kad tam tik­ro­se si­tu­a­ci­jo­se trūks­tant, pa­vyz­džiui, vai­kų dar­že­lių yra sten­gia­ma­si pa­siek­ti, kad kuo dau­giau vai­kų ga­lė­tų lan­ky­ti tą pa­tį dar­že­lį, t. y. kad jau da­bar ne 22 vai­kai pri­ima­mi į vie­ną gru­pę, o 28. Tas pats yra da­ro­ma su pra­di­nė­mis mo­kyk­lo­mis. Iš tik­rų­jų ne­gal­vo­ja­me apie vai­kų tei­ses, apie jų mik­ro­kli­ma­tą, kur ir ko­kio­mis są­ly­go­mis jie ug­do­mi, o tie­siog žiū­ri­me, kaip už­tik­rin­ti ele­men­ta­rų da­ly­ką, t. y. kuo dau­giau jų pa­teks. For­ma­liai, po­li­tiš­kai gal gra­žiai at­ro­do, bet vai­kui nuo to tik­rai nė­ra ge­riau. Tai­gi api­ben­drin­da­ma vis­ką, ką šiuo at­ve­ju pa­tei­kiau, rem­da­ma­si tiek 2016 me­tų veik­la, tiek jau 2017 me­tų, kvie­čiu jus vi­sus iš tik­rų­jų la­bai rim­tai šian­dien svars­ty­ti Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mą ir vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą, ku­ris yra pa­teik­tas. Mums yra la­bai svar­bu, kad re­for­ma pa­ga­liau įvyk­tų, kad vai­ko tei­sių stip­ri­ni­mas bū­tų vie­nas iš vals­ty­bės pri­ori­te­tų, ir vie­ną kar­tą mes vi­si la­bai aiš­kiai ir tvir­tai su­vok­tu­me – vai­kai nė­ra mū­sų vals­ty­bės at­ei­tis, vai­kai gy­ve­na čia ir da­bar. Mes tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mus da­bar. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si M. Puido­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Iš tie­sų la­bai svar­bi jū­sų veik­la ir, aš įsi­vaiz­duo­ju, kiek daug dar­bo, ir su kiek iš­šū­kių su­si­du­ria­te. Su­pran­ta­ma, kai de­šimt­me­čiais ne­bu­vo spren­džia­mos vai­ko tei­sių ap­sau­gos pro­ble­mos ir klau­si­mai, tai tų pro­ble­mų dau­gė­jo ir tas iš­si­ver­žė į di­de­les pro­ble­mas, ko­kias tra­ge­di­jas mes ma­tė­me da­bar. Ta­čiau šian­dien bus pri­im­tas įsta­ty­mas, ir aš net ne­abe­jo­ju, kad bus pir­mas ir la­bai svar­bus žings­nis. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kie to­les­ni re­a­lūs tei­sė­kū­ros žings­niai tu­rė­tų bū­ti da­ro­mi? Jūs pa­mi­nė­jo­te Prak­ti­nį psi­cho­lo­gų veik­los įsta­ty­mą. Ne­abe­jo­ju, kad ir jis bus pri­im­tas, bet tai, ma­tyt, nė­ra pats svar­biau­sias įsta­ty­mas, ku­rį tu­ri­me pri­im­ti no­rė­da­mi ap­sau­go­ti vai­kus. Tai­gi pra­šau pa­teik­ti tris la­bai kon­kre­čius įsta­ty­mų pro­jek­tus ar idė­jas, ką šis Sei­mas tu­rė­tų pa­da­ry­ti.

E. ŽIOBIENĖ. Ma­tyt, vie­nas ir svar­biau­sias da­ly­kas bū­tų psi­cho­lo­gai, ku­rie yra vi­sais at­ve­jais la­bai svar­būs. Ki­tas da­ly­kas, vėl­gi grįž­tu prie smur­to. Ma­nau, kad mes tu­ri­me dar kar­tą per­žiū­rė­ti Smur­to pri­va­čio­je erd­vė­je įsta­ty­mą, ypač jo įgy­ven­di­ni­mą, kar­tu ir prie par­la­men­ti­nės kon­tro­lės tu­rė­tu­me su­grįž­ti, tai yra tais at­ve­jais, kai įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad vai­kas au­ka yra ta­da, kai jis yra liu­di­nin­kas. Nė­ra tie­sio­giai smur­to au­ka, bet jis lai­ko­mas au­ka pa­gal įsta­ty­mą. De­ja, bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se jis nė­ra lai­ko­mas au­ka ir daž­nai tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai žiū­ri tik per bau­džia­mą­jį pro­ce­są. Va­di­na­si, šių dvie­jų tei­sės ak­tų sam­plai­ka yra bū­ti­na ir bū­ti­na juos pa­tik­rin­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Ma­nau, kad vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mas tiek bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, tiek ci­vi­li­nia­me pro­ce­se, o ypač vai­ko da­ly­va­vi­mas pro­ce­se, kur jam rei­ka­lin­gas ad­vo­ka­tas, bū­ti­na per­žiū­rė­ti. Tai yra bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se jūs, Sei­mo na­riai, pa­sie­kė­te kom­pro­mi­są, kad vai­kas au­ka ad­vo­ka­tą tu­ri tik ta­da, ka­da tei­sė­jas ar­ba pro­ku­ro­ras nu­spren­džia. Prak­ti­kos to­kios, de­ja, yra tik 8 % Lie­tu­vo­je. Pa­ti­kė­ki­te, to­kių by­lų yra kur kas dau­giau. Ly­giai tas pats yra ci­vi­li­nio pro­ce­so…

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. ŽIOBIENĖ. …klau­si­mas – tė­vų sky­ry­bos. Vai­kui kar­tais rei­kia ad­vo­ka­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė. Pri­me­nu: klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Pa­lai­kau Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų nau­ją­jį įsta­ty­mą, gal­vo­ju ir džiau­giuo­si, kad tu­rė­tų įvyk­ti tam tik­ras pro­ver­žis šio­je sri­ty­je po il­go lai­ko­tar­pio, bet kar­tu tu­riu tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų ir klau­si­mų jums. Iš tik­rų­jų tu­rė­jo­me la­bai skau­dų įvy­kį Ši­la­lė­je, kai 28 me­tų mo­te­ris, kuo­met bu­vo at­im­ta ma­ža­me­tė duk­ra, nu­si­žu­dė. Na­tū­ra­lu, kad ky­la klau­si­mas, ar vėl­gi tiek psi­cho­lo­gai, tiek vai­ko tei­sių ap­sau­gos spe­cia­lis­tai bus pa­si­ruo­šę tin­ka­mai įgy­ven­din­ti šį įsta­ty­mą? Jis su­teiks daug dau­giau ga­li­my­bių ir prie­mo­nių sau­go­ti vai­kus, kar­tu at­si­ras daug di­des­nė ti­ki­my­bė klai­doms, ar bus lai­ko­ma­si va­di­na­mo­sios minkš­to­sios po­li­ti­kos, kad tik­rai pri­ori­te­tas bū­tų vai­ko iš­lai­ky­mas šei­mo­je ir kar­tu vi­so­ke­rio­pa pa­gal­ba tiek vai­kui, tiek jo tė­ve­liams, kad vi­si tie da­ly­kai bū­tų už­tik­rin­ti? Ar jūs esa­te pa­si­ren­gę…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …švies­ti vi­suo­me­nę apie to įsta­ty­mo po­rei­kį ir įgy­ven­di­ni­mą, kad tai nė­ra rep­re­si­nė prie­mo­nė, bet…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …bū­ti­no­ji prie­mo­nė tam, kad bū­tų ši si­tu­a­ci­ja daug ge­res­nė?

E. ŽIOBIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tai nė­ra… Įsta­ty­mas nė­ra rep­re­si­nė prie­mo­nė ir ins­ti­tu­ci­jos nė­ra rep­re­si­nė prie­mo­nė. La­bai ti­ki­mės šiuo at­ve­ju iš vyk­do­mo­sios val­džios, kad so­cia­li­nis dar­bas ne­bus tik re­ko­men­duo­ja­mas, ar­ba jo pa­slau­gos iš es­mės bus tik re­ko­men­duo­ja­mo po­bū­džio, o at­si­ras po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ta, ko­kias pa­slau­gas ir ka­da ga­li­ma gau­ti. Ki­tas da­ly­kas, la­bai aki­vaiz­du, kad vals­ty­bei taip pat rei­kia gal­vo­ti, ką da­ro­me su to­mis šei­mo­mis, kai jos at­si­sa­ko pa­slau­gų. Tai nė­ra vien vai­ko pa­ė­mi­mo klau­si­mas, tai yra vi­sos šei­mos ir dar­bo su šei­ma klau­si­mas ir, de­ja, ne­for­ma­lus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Man at­ro­do, kad ir dė­me­sys, ku­rį mes šį­ryt sky­rė­me vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rei, ku­riai tik­rai tur­būt bu­vo sun­ku kal­bė­ti per mū­sų pa­si­ta­ri­mus ki­tais klau­si­mais, ro­do, ko­dėl tiek me­tų vai­ko tei­sių ap­sau­gos re­for­ma bu­vo įstri­gu­si, nes iš tie­sų ne­ma­tė­me, ko­dėl ji taip rei­ka­lin­ga, ne­ma­tė­me, kuo taip svar­bi ši re­for­ma. Aš no­riu kon­tro­lie­rės pa­klaus­ti dėl pa­čios re­for­mos prin­ci­po. Kaip jūs ma­to­te to pro­ak­ty­vu­mo prin­ci­po įve­di­mą, vals­ty­bės po­zi­ty­vios pa­rei­gos pa­dė­ti šei­mai ne­lau­kiant kri­zės pa­gi­lė­ji­mo? Kaip jūs gal­vo­ja­te, prak­tiš­kai tai ­veiks, ką mes dar kaip Sei­mo na­riai tu­ri­me pa­da­ry­ti, kad re­a­liai ta­me pa­čia­me že­miau­sia­me ly­gy­je ta pa­gal­ba tap­tų pa­gal­bos ran­ka, iš­ties­ta pa­gal­bos ran­ka, o ne, kaip ko­le­ga Min­dau­gas bai­mi­no­si, rep­re­si­jo­mis?

E. ŽIOBIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad tiek vyk­do­ma­jai val­džiai ten­ka la­bai di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė, tiek Vy­riau­sy­bės, tiek mi­nis­te­ri­jų mas­tu dar­bas su sa­vi­val­dy­bė­mis, taip pat, ma­nau, šiuo at­ve­ju biu­dže­to klau­si­mas yra la­bai svar­bus, kad sa­vi­val­da gau­tų pa­kan­ka­mai lė­šų teik­ti pa­slau­gas.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas – mes ne­ga­li­me orien­tuo­tis tik į so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mas. Dau­ge­lis šei­mų, su­si­dū­rusių su bet ko­kia kri­ze, tu­rė­tų gau­ti pa­slau­gas. Tu­rė­tų bū­ti aiš­ku, ku­rios pa­slau­gos yra mo­ka­mos, ku­rios ne­mo­ka­mos. Ta­da žmo­gui bus vis­kas aiš­ku, kiek jis ga­li skir­ti tam, ne­ga­li skir­ti ir ką ga­lė­tų gau­ti vals­ty­bė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Urb­šys. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Jū­sų ata­skai­to­je te­ko iš­girs­ti tei­gi­nį, kad 2016 me­tais vi­suo­me­nė ne­bu­vo iš­ju­din­ta. Ta­da ten­ka jus su­pa­žin­din­ti su vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių duo­me­ni­mis. 2015 me­tais bu­vo fik­suo­ta smur­tą pa­ty­ru­sių vai­kų 1578, 2016 me­tais – 2474, t. y. 900 at­ve­jų dau­giau, ir jūs aiš­ki­na­te, kad 2016 me­tais vi­suo­me­nė dar mie­go­jo. Bet klau­si­mas dėl kit­ko. Šiaip ar taip, jūs for­muo­ja­te stra­te­gi­nį po­žiū­rį mū­sų vals­ty­bės į vai­ko tei­sių ap­sau­gą, jūs prie ši­to tu­rė­tu­mė­te pri­si­dė­ti. Iki šios die­nos nė­ra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas yra sau­gi ap­lin­ka vai­kui. Aš tu­riu ome­ny, kad tų smur­to at­ve­jų, ku­rie įvyks­ta, nie­kas ne­kau­pia duo­me­nų, ar smur­tau­ja­ma san­tuo­ki­nė­je šei­mo­je, ar tai yra su­gy­ven­ti­nių gy­ve­ni­mo pa­sek­mė. Ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų vis dėl­to de­ta­li­zuo­ti, ko­kio­je ap­lin­ko­je…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. URBŠYS (LVŽSF). …ky­la tas smur­tas.

Ant­ras da­ly­kas. Už­sie­ny­je, kai yra pa­ima­mi Lie­tu­vos pi­lie­čiai – vai­kai, vals­ty­bė jau ne­be­pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bės spręs­ti jų li­ki­mo, ko­kio­se šei­mo­se gy­ve­na, ar tai ati­tin­ka mū­sų, sa­ky­ki­me, tam tik­ras tra­di­ci­jas, pa­pro­čius ir vi­sa ki­ta…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Po­vi­lai Urb­šy…

P. URBŠYS (LVŽSF). …ar jūs ne­ma­no­te, kad reik­tų ši­tą da­ly­ką da­ry­ti?..

PIRMININKAS. Čia yra klau­si­mas, o ne pa­si­sa­ky­mas.

E. ŽIOBIENĖ. At­sa­ky­da­ma į pir­mą­ją da­lį, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai yra kon­tro­lie­riaus veik­los ata­skai­ta, tai nė­ra Lie­tu­vos vai­kų ata­skai­ta, kaip yra už­tik­ri­na­mos Lie­tu­vos… Na­tū­ra­lu, kad tie duo­me­nys ne­su­tam­pa, nes vai­ko tei­sių sky­riai, dir­ban­tys sa­vi­val­do­je, pa­tei­kia kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės duo­me­nis. Tai tie duo­me­nys iš tik­rų­jų ga­li ne­su­tap­ti.

 Iš ki­tos pu­sės, jūs pa­tei­kė­te la­bai ge­rą pa­siū­ly­mą dėl sau­gios ap­lin­kos. Ma­nau, kad šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bei, ypač po­įsta­ty­mi­niu ly­giu, tik­rai rei­kė­tų tai įtvir­tin­ti.

O dėl mū­sų vai­kų pa­ė­mi­mo už­sie­nio vals­ty­bė­se, ma­nau, kad rei­kė­tų šiuo at­ve­ju la­bai sti­p­rin­ti mū­sų di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą, kad ji už­si­im­tų ne tik eko­no­mi­ne sri­ti­mi, bet ir mū­sų vai­kais.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Dė­ko­ju jums už ryž­tą ir at­lik­tą di­de­lį, mil­ži­niš­ką dar­bą. Klau­si­mas bū­tų toks. Vai­kai, ser­gan­tys Dau­no sin­dro­mu, ma­žiu­kai, kū­di­kiai. Pir­me­ny­bė įsi­vai­kin­ti yra lie­tu­viams, o po pu­sės me­tų už­sie­nie­čiams. Ta­čiau mes tu­ri­me ki­tą at­ve­jį, kad lie­tu­viai sun­kiai tai da­ro, o di­de­lis po­rei­kis yra žmo­nių iš Va­ka­rų Eu­ro­pos, nes jų są­mo­nin­gu­mas yra su­si­for­ma­vęs – my­lė­ti to­kius vai­kus. Kaip jūs gal­vo­ja­te, gal bū­tų ga­li­my­bė pa­grei­tin­ti jų sva­jo­nes bū­ti my­li­mo­se šei­mo­se, su­vie­no­din­ti įsi­vai­ki­ni­mo są­ly­gas lie­tu­viui ir už­sie­nie­čiui? Dė­ko­ju.

E. ŽIOBIENĖ. Iš tik­rų­jų iš es­mės vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se yra nu­sta­ty­ta, kad pir­mu­mas yra sa­viems pi­lie­čiams įvai­kin­ti, kad vai­kai lik­tų sa­vo vals­ty­bė­je.

Ki­ta ver­tus, mes ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me tiek su Rai­dos cen­tru, tiek su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba. Tie­siog pir­miau­sia rei­kia mū­sų vi­suo­me­nę in­for­muo­ti, kas tai yra, ko­kie tai vai­kai, ko­kias pa­slau­gas tie vai­kai ga­lė­tų gau­ti, kad vi­suo­me­nė ir žmo­nės ne­bi­jo­tų to­kių vai­kų. Iš es­mės tai yra mąs­ty­mas, men­ta­li­te­tas. Gal­būt vai­kai iš tik­rų­jų ga­lė­tų aug­ti mū­sų lie­tu­viš­ko­se šei­mo­se. O jei­gu ne, ži­no­ma, tarp­tau­ti­nis įvai­ki­ni­mas ir­gi yra tam tik­ras spren­di­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė. Ruo­šia­si R. J. Da­gys. M. Na­vic­kie­nės nė­ra. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma kon­tro­lie­re, aiš­ku, daug kon­kre­čių ir vi­so­kių pro­ble­mų mes spren­džia­me. Aiš­ku, mū­sų no­rai vi­są lai­ką yra la­bai di­de­li. Bet jūs, kaip kon­tro­lie­rė, su­si­du­rian­ti su mū­sų re­a­ly­be – sa­vi­val­dy­bės, vi­sa ki­ta, kaip įver­tin­tu­mė­te tą ad­mi­nist­ra­ci­nį ge­bė­ji­mą, mū­sų tar­ny­bų pa­si­ren­gi­mą, in­fra­struk­tū­ros iš­vys­ty­mą, at­ly­gi­ni­mų ir vi­sa ki­ta? Mes ga­li­me la­bai daug ką su­pla­nuo­ti, bet jei­gu tos tar­ny­bos yra ne­pa­kan­ka­mai tam pa­si­ren­gu­sios (da­bar mes su­si­du­ria­me svars­ty­da­mi įsta­ty­mą ir už­krau­da­mi joms vi­so­kias prie­vo­les), tai ge­riau­si mū­sų no­rai ga­li bū­ti tie­siog ne­įgy­ven­din­ti. Gal ta­da mums rei­kia tų no­rų tru­pu­tį pa­ma­žin­ti ir pa­da­ry­ti, kad re­a­liai veik­tų, nes mes daug dėl ko įsi­pa­rei­go­ja­me, o pas­kui nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, nes tie­siog nė­ra kam tai da­ry­ti. Kaip jūs ver­ti­na­te tą būk­lę?

E. ŽIOBIENĖ. La­bai sun­kus klau­si­mas. Iš tik­rų­jų, pri­klau­so­mai nuo sa­vi­val­dy­bės, vai­ko tei­sių sky­riai yra la­bai skir­tin­gi, jų pa­jė­gu­mai yra skir­tin­gi, net ir iš­si­la­vi­ni­mas yra ga­na skir­tin­gas. Di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se spe­cia­lis­tų yra ga­na daug – tiek tei­si­nin­kų, tiek ki­tų sri­čių, ma­žes­niuo­se ra­jo­nuo­se, ku­riuo­se spe­cia­lis­tų kie­kis yra re­gu­liuo­ja­mas pa­gal vai­kų kie­kį, spe­cia­lis­tų iš tik­rų­jų ma­žė­ja. Tie­sa, ap­kro­vos ne­ma­žė­ja. Aki­vaiz­du, kad ad­mi­nist­ra­ci­niai re­sur­sai ga­na pras­tai fi­nan­suo­ja­mi – au­to­mo­bi­liai iš es­mės vi­sų pa­se­nę (čia vie­nu ypu vi­siems bu­vo duo­ta ir da­bar jau vi­si pa­se­no) ir yra daug ki­tų da­ly­kų, į ku­riuos, ma­tyt, vis tiek rei­kės in­ves­tuo­ti. Bet aš la­bai ti­kiuo­si, kad mi­nis­te­ri­ja, gal­vo­da­ma apie cen­tra­li­za­vi­mą, skai­čiuo­ja tą po­rei­kį. Šian­dien jie tai įvar­di­ja 8 mln. Sun­ku pa­sa­ky­ti, ar tai yra tiek, ma­tyt, jie pa­tys tu­ri jaus­ti. Bet jei­gu jiems pa­val­di įstai­ga, aš ti­kiuo­si, kad jie už­tik­rins pa­jė­gu­mus ir žiū­rės, kiek tai ga­li­ma fi­nan­suo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Ruo­šia­si A. Mal­dei­kie­nė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ačiū už pra­ne­ši­mą. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų yra daug sie­kių da­ry­ti, bet man tru­pu­tį trū­ko ata­skai­to­je (ir gal ga­li­ma ki­to­kia for­ma gau­ti) to­kios gi­les­nės ana­li­zės pa­gal sa­vi­val­dy­bes, pa­gal prie­žas­tis, ko­dėl taip yra, nes jūs pa­ti pa­mi­nė­jo­te, kad ga­na skir­tin­gai at­ro­do. Va­di­na­si, ben­drie­ji tei­sės ak­tai lyg ir ga­lio­ja vi­siems. Ar tai yra vie­ti­nio po­žiū­rio ten, ar, kaip sa­kė­te, žmo­nių pa­si­ren­gi­mo?.. Gal mes ga­lė­tu­me gau­ti ana­li­zę, kaip at­ro­do re­gio­nai, sa­vi­val­dy­bių ap­si­rū­pi­ni­mas ir dar­bas, kad bū­tų ob­jek­ty­viau, nes daž­nai mes iš sa­vo su­pra­ti­mo, gal­būt iš vie­no pa­vyz­džio pa­sa­ko­me, api­ben­dri­na­me, bet ne­tu­ri­me jo­kios fak­ti­nės me­džia­gos. Ačiū.

E. ŽIOBIENĖ. Ačiū už pa­sta­bą. Ma­tyt, at­ei­ty­je mes tik­rai ga­li­me pa­ža­dė­ti ban­dy­ti teik­ti ra­jo­nais. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Jū­sų iš tik­rų­jų la­bai įdo­mia­me pra­ne­ši­me ma­žiau­siai tris kar­tus už­fik­sa­vau siū­ly­mą bal­suo­ti už vai­ko įsta­ty­mų pa­ke­tą. Aš kol kas esu ap­si­spren­du­si bal­suo­ti prieš ir nie­kaip ma­nęs nie­kas ne­ga­li įti­kin­ti dėl vie­nos la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties. Gerb­da­ma vai­ko tei­ses, aš taip pat no­riu gerb­ti ir svei­ką pro­tą, o svei­kas pro­tas man sa­ko, kad jo­kių re­a­lių žings­nių, kaip tą si­tu­a­ci­ją keis­ti… Pa­vyz­džiui, per­krau­ti dar­buo­to­jai, kaž­koks juo­kin­gas nu­ro­dy­mas ma­moms ar tė­ve­liams ne­pa­lik­ti vai­ko iki še­še­rių me­tų vie­no na­muo­se. Nors, pa­vyz­džiui, jei­gu jie be­dar­biai ir drau­di­mas pa­siū­lys jiems dar­bą, jie pri­va­lės ei­ti į dar­bą, kur jie tą vai­ką dės? Kol kas nė­ra jo­kio ry­šio tarp fi­nan­si­nių, ma­te­ria­li­nių, žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių ir to įsta­ty­mo. Tik­rai no­rė­čiau jū­sų ar­gu­men­tų, ko­dėl tu­rė­čiau keis­ti čia da­bar stai­ga nuo­mo­nę.

E. ŽIOBIENĖ. Ma­tyt, ga­na su­dė­tin­ga taip grei­tai per mi­nu­tę pa­keis­ti jū­sų po­žiū­rį, bet no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį – tai yra Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mas. Tai nė­ra fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mas. So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mas yra ki­tas ir t. t. Mes ne­ga­li­me vie­na­me įsta­ty­me nu­sta­ty­ti vi­sų pa­slau­gų šei­mai, kas bus. Lie­ka la­bai daug po­įsta­ty­mi­nių klau­si­mų, ku­riuos jūs ke­lia­te. Na­tū­ra­lu, kad tai yra ir įgy­ven­di­ni­mo da­ly­kai, bet į tą įsta­ty­mą vis tiek vis­ko ne­su­dė­si.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma kon­tro­lie­re, iš tik­rų­jų tas pro­ver­žis, spro­gi­mas ne­įvy­ko, glo­ba šei­mo­je vyks­ta van­giai ir ne­sto­vi už du­rų ei­lės glo­bė­jų, pa­si­ren­gu­sių pa­im­ti vai­kus, li­ku­sius be tė­vų glo­bos. Pa­si­rink­tas la­bai for­ma­lus bū­das skai­dy­ti į ma­žes­nius ben­druo­me­nių na­mus ar­ba šei­my­nas. Man at­ro­do, kad il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je tai bus ly­giai tas pats ir tai ne­duos tin­ka­mo efek­to, nes vis tiek tai yra gal­būt šiek tiek ar­ti­ma šei­mai for­ma, šei­my­no­se gal­būt tvar­ka, bet ki­tur įvai­riai. Ta­čiau dar pa­si­ren­ka­mas bū­das cen­tra­li­zuo­ti vai­ko tei­sių sky­rius ir dar dau­giau nu­to­lin­ti nuo ben­druo­me­nės. Jie veiks vie­nas vie­nas du prin­ci­pu: at­ei­na, pa­ima, pa­lie­ka. Taip? Vai­ko tei­sės. Man at­ro­do, kad kaip tik rei­kė­jo iš­plės­ti sa­vi­val­dy­bių vai­ko tei­sių sky­rių funk­ci­jas ben­dra­dar­biau­ti su ben­druo­me­ne ieš­kant glo­bė­jų ben­druo­me­nė­se. Pa­sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę tuo klau­si­mu ir dėl pa­ly­di­mo­sios glo­bos. Vis dėl­to jū­sų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …dar­bas iki 18 me­tų ir pas­kui mes tuos glo­bo­tus skir­tas (…) vai­kus…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …į pa­sau­lį su ke­liais eu­rais ir nie­ko ne­dir­ba­me ši­to­je sri­ty­je. Ir­gi no­rė­čiau jū­sų nuo­mo­nės tuo klau­si­mu. Ačiū. At­si­pra­šau.

E. ŽIOBIENĖ. Aš ma­nau, kad ši­ta­me klau­si­me iš es­mės bu­vo dvi sri­tys, kur daž­nai ne­ran­da­me ta­ko­skyros ir pa­klys­ta­me, kas yra vai­ko tei­sių sky­rius ir kas yra ki­tos pa­slau­gą tei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos sa­vi­val­do­je. Vai­ko tei­sių sky­riaus funk­ci­jos yra vie­nos, o vi­sos pa­slau­gos ir yra so­cia­li­nės pa­slau­gos. Tai yra vi­siš­kai ki­tas sky­rius su ki­ta veik­la ir to sky­riaus nie­kas ne­pa­ju­di­na iš jo­kios sa­vi­val­dos. Vai­ko tei­sių sky­rius pa­slau­gų ne­tei­kia. Sa­vi­val­da kar­tais mė­gs­ta pa­sa­ky­ti, kad vai­ko tei­sių sky­rius yra tam. Jis nė­ra tam ir glo­bė­jų pa­ieš­ka, de­ja, ne ta­me sky­riu­je. To­dėl aki­vaiz­du, kad mes tu­ri­me gal­vo­ti, ne­su­plak­ti tų ins­ti­tu­ci­jų kar­tu į vie­ną.

Ki­tas da­ly­kas. Tai nė­ra tik vie­nas vie­nas du. Vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mas šiuo at­ve­ju yra vi­siš­kai ki­tas klau­si­mas. Mes ma­tė­me ne­efek­ty­vią vai­ko tei­sių ap­sau­gą, to­dėl mes ir sie­kia­me, kad ji bū­tų efek­ty­ves­nė, sėk­min­ges­nė ir vie­no­do stan­dar­to vi­so­je Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rei už pa­teik­tą ata­skai­tą, už klau­si­mus Sei­mo na­riams. Dis­ku­si­ją tę­si­me svars­ty­da­mi įsta­ty­mų pro­jek­tus. Po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų dar­bo­tvarkę.

 

10.38 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-354(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-354(2). Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są. Pri­ėmi­mas. Ga­vo­me po svars­ty­mo pa­siū­ly­mų. To­dėl juos vi­sus: Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ap­tar­si­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal iš kar­to no­rė­čiau su­si­tar­ti dėl dar­bo tvar­kos. Sta­tu­tas rei­ka­lau­tų, kad 29 Sei­mo na­riai leis­tų pa­teik­ti pa­siū­ly­mą ar­ba ne­leis­tų. Gal su­tar­ki­me, kad mes lei­džia­me vi­siems pa­teik­ti (tai bū­tų grei­čiau) ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me su­tar­ti? Ga­li­me su­tar­ti.

O da­bar pra­de­da­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas jau tri­bū­no­je. 1 straips­nis. Da­bar pa­straips­niui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kon­so­li­duo­tą teks­tą jūs tu­ri­te. Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl pro­jek­to I sky­riaus pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 10 da­lies. Taip pat bu­vo dėl 1 straips­nio 1 da­lies gau­tas Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės ir R. Da­gio pa­siū­ly­mas. Jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję ir ko­mi­te­tas pa­tei­kė ben­drą pa­siū­ly­mą.

Da­bar iš ei­lės. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui „vai­ko at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą“ pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. D. Ša­ka­lie­nė. Ar, ko­le­ge, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to?.. Jūs vis tiek la­bai trum­pai tu­ri­te pa­teik­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

A. SYSAS (LSDPF). Do­vi­lė da­ly­va­vo ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Ne už akių pri­im­tas spren­di­mas.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Pri­ta­riu. Tik­rai ne­truk­dy­siu ko­le­gų lai­ko. Dėl to la­bai iš­sa­miai dis­ku­ta­vo­me. Pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys taip pat siū­lė pa­pil­dy­ti dėl at­sa­ko­my­bės ir ga­li­my­bės rū­pin­tis vai­ku. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, aš ne­si­gin­čy­siu dėl sa­vo nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Ar Sei­mas pri­ta­ria tiek D. Ša­ka­lie­nės, tiek R. J. Da­gio pa­siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies? Taip. Ir pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­gar­sin­ti ir pa­ko­men­tuo­ti jū­sų pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Mes pri­ta­rė­me 1 straips­niui at­si­žvel­gę į kon­sul­ta­ci­jas ir de­ry­bas su au­to­riais, ku­rie tei­kia pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, Sei­mas ga­li pri­tar­ti to­kiai ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

4 straips­nis „Ben­druo­me­nė­je tei­kia­mos pa­slau­gos“. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas dėl ben­druo­me­nė­se tei­kia­mos pa­slau­gos ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko…

A. SYSAS (LSDPF). Čia iš Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų yra daug pa­sta­bų, ku­rio­mis kvie­čia­ma to­liau dis­ku­tuo­ti. Ko­mi­te­tas ma­no, kad ben­druo­me­nės tei­kia­mos pa­slau­gos jau įsi­tvir­ti­no kaip to­kios, tai pri­klau­so nuo ben­druo­me­nių. Pa­pras­čiau­siai mes ne­no­rė­tu­me keis­ti pa­va­di­ni­mo, nes yra ben­druo­me­nės ir vie­no­kią ar ki­to­kią pa­ra­mą ben­druo­me­nė tei­kia. Čia yra tik pa­va­di­ni­mo klau­si­mas, o ne es­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl dės­to­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 4, 6, 7 ir 8 da­lių tei­kia pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ir dėl ben­druo­me­nė­je tei­kia­mų pa­slau­gų, kom­plek­si­nės pa­gal­bos ir pa­gal­bos pla­no. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei?

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dėl pa­siū­ly­mo dėl są­vo­kos „mo­bi­lio­sios ko­man­dos“. Tei­sės de­par­ta­men­tas iš 2 straips­nio 7 da­lies kaip per­tek­li­nį siū­lė iš­brauk­ti žo­dį „pro­fe­sio­na­lių“. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti.

De­šim­ta są­vo­ka „Te­ri­to­ri­nis vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rius“. Taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pir­mi­nin­ko pa­pil­do­mi ko­men­ta­rai.

A. SYSAS (LSDPF). Aš ga­liu pa­ko­men­tuo­ti. Vi­sa­me įsta­ty­me ir kal­bi­nin­kai, ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė at­skir­ti, šiek tiek ki­taip re­dak­ciš­kai pa­va­din­ti, to­dėl yra gry­nai re­dak­ci­nių pa­tai­sų dėl ki­tų straips­nių, nes pa­si­kei­tė pa­va­di­ni­mas. Šiuo at­ve­ju yra iš­brau­kia­ma, ne­su­jung­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 2 straips­nį su pa­siū­ly­mais ir ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Tas pat ir dėl 1 straips­nio, mes jį taip la­bai grei­tai pra­ver­tė­me, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

3 straips­nis „Smur­to prieš vai­ką for­mos“. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio 1 punk­to.

A. SYSAS (LSDPF). Mes pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

A. SYSAS (LSDPF). Mes pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Taip pat pri­ta­rė­te, bet jūs gal no­ri­te dar ak­cen­tuo­ti? D. Ša­ka­lie­nė su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­teik­tu pa­siū­ly­mu.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). La­bai džiau­giuo­si, kad bu­vo pri­tar­ta, nes tai bu­vo per­tek­li­nis ter­mi­nas, ku­ris iš es­mės su­po­nuo­ja iš­va­dą, kad ga­li bū­ti tei­sė­tas fi­zi­nis smur­tas, dėl ku­rio vai­kas bu­vo su­ža­lo­tas ar mi­rė. Džiau­giuo­si, kad pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­tas, kaip ir sa­kiau, pri­ta­rė. Ar ga­li­me kar­tu pri­tar­ti D. Ša­ka­lie­nės ir jau nau­jai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ga­li­ma.

Dėl vi­so 3 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. 4 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­sta­bų nė­ra.

PIRMININKĖ. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti 4 straips­nį? Ga­li­me.

5 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­tas re­dak­ci­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, ga­li­me pri­im­ti. 7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­ria­m ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, to­dėl ne­pri­ta­rė­me, nes vėl tai yra dis­ku­si­ja, ar kiek­vie­nas vai­kas tu­ri pri­gim­ti­nę tei­sę tu­rė­ti tė­vą ir mo­ti­ną. Mes re­dak­ci­ją pa­da­rė­me…

PIRMININKĖ. Ar Sei­mas su­tin­ka ben­dru su­ta­ri­mu su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Su­tin­ka. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 7 straips­nį? Ga­li­me.

8 straips­nis „Vai­ko tei­sė mo­ky­tis“. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 8 da­lies nuo­sta­tų, ku­rios bu­vo kaip per­tek­li­nės. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pir­mi­nin­ke, tu­ri­te dar ar­gu­men­tų?

A. SYSAS (LSDPF). Pa­pras­čiau­siai nau­ja re­dak­ci­ja, to­dėl pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti nau­jai Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ga­li­me. Taip pat bu­vo dėl 8 straips­nio 10 da­lies tei­kia­mas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pir­mi­nin­ke.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­men­ta­rų nė­ra. Pri­ta­ria­me, ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so 8 straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 9, 10, 11 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti šiuos straips­nius? Gali­me.

12 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 4 da­lies pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom ko­men­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­pri­ta­rė to­dėl, kad sau­sio 1 die­ną įsi­ga­lios Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sos, kur kal­ba­ma apie vai­ko ben­dra­vi­mo su gi­mi­nai­čiais, su ku­riais juos sie­ja mo­ti­niš­ki ry­šiai, už­tik­ri­ni­mą. Ne­tai­sė­me, nes nuo sau­sio 1 die­nos, o mū­sų įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo lie­pos 1 die­nos, tai jau bus įsi­ga­lio­jęs ki­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nis, ku­ris reg­la­men­tuo­ja tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me pri­tar­ti ir ga­li­me pri­im­ti 12 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 13, 14, 15, 16 ir 17 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me šiuos straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

18 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas at­si­sa­ky­ti de­kla­ra­ty­vių ir blan­ke­ti­nio po­bū­džio nuo­sta­tų. Iš da­lies pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas pa­tai­sė ir pa­siū­lė nau­jes­nę re­dak­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei?

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Ir vi­są 18 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

19 straips­nis „Vai­kų su ne­ga­lia tei­sės“. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas įra­šy­ti žo­džius „vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių“. Ga­li­me… Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­tas į 19 straips­nio 14 da­lį siū­lo įra­šy­ti są­vo­ką „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo“, ja pa­kei­čiant „As­me­nų su ne­ga­lia so­cia­li­nę in­teg­ra­ci­ją reg­la­men­tuo­jan­tis įsta­ty­mas“. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so 19 straips­nio? Ga­li­me pri­im­ti.

20 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 20 straips­nio 3 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nis čia.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­tui ir ga­li­me pri­im­ti vi­są 20 straips­nį. Ačiū.

Dėl 21, 22 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me.

A. SYSAS (LSDPF). Dėl 23 straips­nio…

PIRMININKĖ. Dėl 23 straips­nio bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio blan­ke­ti­nės nuo­sta­tos, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pir­mi­nin­ke, pra­šau pa­aiš­kin­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Mes ma­no­me, kad vis dėl­to nau­din­ga. Yra pa­ran­ku, kad tiems žmo­nėms, ku­rie va­do­vau­sis dirb­da­mi sa­vo dar­bą šiuo įsta­ty­mu, 23 straips­ny­je yra nu­ma­ty­tas vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mas ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Čia su­ra­šy­ti vi­si įsta­ty­mai, ku­rie vie­naip ar ki­taip spren­džia vai­kų pro­ble­mas, to­dėl iš­brau­kus rei­kė­tų ieš­ko­ti ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Ma­nau, kad ši­tas straips­nis ne­ga­di­na ben­dro įsta­ty­mo, tai yra blan­ke­ti­nės nuo­sta­tos, bet dar­bui bus nau­din­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me pri­tar­ti. 23 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

24 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­tas D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Do­vi­le Ša­ka­lie­ne, pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Mes il­gai dis­ku­ta­vo­me ko­mi­te­te, tai da­bar tik trum­pai pa­sa­ky­sim, kad vis dėl­to vai­ko pa­rei­gos nė­ra šio įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas, o yra Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo. Kai ku­rie punk­tai, ku­rie da­bar yra, iš tik­rų­jų ke­lia abe­jo­nių, pa­vyz­džiui, abe­jo­ti­na nuo­sta­ta, kad vai­ko, įskai­tant kū­di­kius ir ma­ža­me­čius, pa­rei­gų ne­vyk­dy­mas au­to­ma­tiš­kai su­ku­ria vai­kui nau­jas pa­rei­gas ir taip to­liau. Bet tau­so­da­ma ko­le­gų lai­ką ir ner­vus ne­be­grį­šiu prieš ši­tos dis­ku­si­jos, su­tin­ku, kad pri­tar­ta iš da­lies, tai ga­na ge­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, no­ri­te?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, aš ne­no­riu. Džiau­giuo­si, ačiū Do­vi­lei, ku­ri su­pran­ta, mes su­ra­do­me kom­pro­mi­są, nes dau­ge­lis rei­ka­la­vo pri­myg­ti­nai, kad vis dėl­to bū­tų ne tik tei­sės, bet ir vai­kų pa­rei­gos. Aš ma­nau, kad tik­rai kū­di­kiui mes ne­kel­si­me rei­ka­la­vi­mų iš­plau­ti in­dus pa­val­gius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, pri­tar­da­mi iš da­lies D. Ša­ka­lie­nės siū­ly­mui? Ga­li­me.

Dėl vi­so 24 straips­nio? Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

25 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 25 straips­nio 3 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Taip, pa­pras­čiau­siai kal­ba­ma apie su­tei­ki­mą ne­mo­ka­mo ete­rio vie­ši­nant ir ši­to įsta­ty­mo prin­ci­pus, ir ap­skri­tai vai­ko tei­ses.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 25 straips­nio 3 da­lies tei­kė for­mu­luo­tės pa­kei­ti­mą. Vie­toj „Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos“ ra­šy­ti „Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vi­są 25 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

26 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 1 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Siū­lo iš­brauk­ti. Mes su­tin­ka­me, iš­brau­kia­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas su­tin­ka, iš­brau­kia­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 26 straips­nio 4 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Dėl vi­so 26 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

27 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Jis su­si­sie­ja su 26 straips­niu. Mes 26 straips­ny­je iš­brau­kė­me ir įra­šėme į 27.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­im­ti vi­są? Ne, pir­miau­sia pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? Pri­ta­rė­me. Ir dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 27 straips­nio 3 da­lies, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

A. SYSAS (LSDPF). Mes pa­tei­kė­me ki­to­kią re­dak­ci­ją ir ma­no­me, kad tu­rė­tų lik­ti kaip įspė­ja­ma­sis pro­fi­lak­ti­nis straips­nis, ku­ris aiš­kiai nu­sa­ko, kad su­au­gu­sie­ji ne­tu­rė­tų ska­tin­ti, vers­ti vai­kus gir­tau­ti ar­ba nau­do­ti psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ne­pri­tar­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­tui. 27 straips­nis. Vi­są 27 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

28 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

29 straips­nis „Vai­ko ap­sau­ga ir at­sa­ko­my­bė už vai­ko tei­sių pa­žei­di­mus“. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­siū­lė pa­keis­ti pa­va­di­ni­mą ir mes pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Aš jį per­skai­čiau pa­tiks­lin­tą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 29 straips­nio 1 da­lies su­keis­ti žo­džius…

A. SYSAS (LSDPF). Pa­tiks­lin­tas, re­dak­ci­nis.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Tei­sės de­par­ta­men­tas 29 straips­nio 3 da­ly­je siū­lė pa­da­ry­ti tam tik­rus pa­kei­ti­mus. Ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­ta­ria­me.

Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė. Pa­keis­ti 24 straips­nio 3 ir 6 da­lis. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). At­si­pra­šau, ne­la­bai iš­gir­dau. 29 straips­nio 3 da­lis?

PIRMININKĖ. 24 straips­nio 3 ir 6 da­lys.

A. SYSAS (LSDPF). Fak­tiš­kai tik 3 da­lis.

PIRMININKĖ. O šio pro­jek­to bus 29 straips­nis.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Pri­ta­riu. Ką su­si­ta­rė­me ko­mi­te­te, pri­ta­riu. Da­bar čia jau ne­įma­no­ma su­si­gau­dy­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Šiek tiek re­dak­ci­ja, at­si­žvel­giant į mū­sų ko­le­gės Do­vi­lės siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­ta­ria­me.

Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 29 straips­nio 4 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nis. Be Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, dar ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me.

Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 29 straips­nio 5 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. D. Ša­ka­lie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą, jis dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. D. Ša­ka­lie­nė ne­pra­šo kal­bė­ti ir su­tin­ka. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

7 punk­tas. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl te­ri­to­ri­nių vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių tei­sių ir pa­rei­gų.

A. SYSAS (LSDPF). Tai yra pa­va­di­ni­mas. Jis pa­keis­tas vi­sa­me įsta­ty­me. Vie­toj „te­ri­to­ri­nių vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių“ įra­šy­ti „Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba ir jos įga­lio­tas te­ri­to­ri­nis sky­rius“ .

PIRMININKĖ. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per vi­są įsta­ty­mą to­liau eis šis pa­siū­ly­mas, tai at­ski­rai dėl jo ne­pra­šy­siu, tie­siog pa­sa­ky­si­me, kad mes da­bar pri­ta­ria­me, ir tai bus ir ki­tuo­se straips­niuo­se.

Dėl vi­so 29 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

30 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies – „įtvir­tin­tas… kal­tais“. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 30 strai­ps­nio 5, 2 ir 7 da­lių. Žo­dis „nu­si­kal­ti­mo“, ter­mi­nas keis­ti­nas į „nu­si­kals­ta­mos veik­los“ ter­mi­ną. Ko­mi­te­tas pa­tai­sė. Pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio siū­ly­mas iš­brauk­ti įsta­ty­mo 30 straips­nį, įra­šą – „įsta­ty­mo 30“. Ga­li­me pri­tar­ti re­dak­ci­nio po­bū­džio siū­ly­mui? Ga­li­me.

Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat siū­lė dėl 30 straips­nio 9 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 30 straips­nio 10 da­lies?

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Vi­sam tam pri­ta­rė­me. Dėl vi­so 30 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me.

31 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 31 straips­nio 5 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me pa­tiks­lin­tai re­dak­ci­jai.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė­me. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? R. J. Da­gys siū­lo pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 31 straips­nio 7 da­lį. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia kaip tik ši­ta pa­tai­sa aš mė­gi­nau iš­spręs­ti tam tik­rą ga­li­mą ne­apib­rėž­tu­mą. Mes kal­ba­me apie at­ve­jį, kad vai­kas iki šešerių me­tų tu­rė­tų bū­ti pri­žiū­ri­mas. Yra įra­šy­tas tam tik­ras pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus dėl ob­jek­ty­vios bū­ti­ny­bės, bet li­ko toks dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas, ar pa­kan­ka­mai ge­rai su­re­gu­liuo­ta tuo at­ve­ju, kai vai­kas iki šešerių me­tų, bet jam rei­kia, mes jį mo­ko­me sa­va­ran­kiš­ku­mo, kad ne­se­kio­tų pas­kui, bū­ti­nai pri­žiū­rė­tų tė­vai ir pa­na­šiai. Ši­tas klau­si­mas. Iš es­mės ta ob­jek­ty­vi bū­ti­ny­bė kaip ir pa­aiš­ki­na, bet, aiš­ku, žmo­nės no­rė­tų de­ta­les­nio aiš­ku­mo. Aš įra­šiau nuo­sta­tą „il­gą lai­ką“, kas ir­gi nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­ki są­vo­ka. Ka­dan­gi įsta­ty­mas įsi­ga­lios vė­liau, iki lie­pos 1 die­nos, tai aš tik­rai įsi­pa­rei­go­ju ieš­ko­ti tos for­mu­luo­tės ši­to­je vie­to­je, kad bū­tų aiš­ku, ką mes tu­rė­jo­me čia pa­sa­ky­ti, kad ne­su­kel­tų… Kad įsta­ty­mas ne­virs­tų ab­sur­du, ne­įgy­ven­di­na­mais tam tik­rais da­ly­kais. Ne­ži­nau, šiuo at­ve­ju ga­li­me ir pri­tar­ti jū­sų spren­di­mui, bet…

PIRMININKĖ. Jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­tui, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ga­li­me ir ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ne­bal­suo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiai po­zi­ci­jai? Ga­li­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl vi­so 31 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

32 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pir­mi­nin­ke, no­ri­te ko­men­tuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, pa­pras­čiau­siai čia tiks­li­na­mi Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­niai, gry­nai re­dak­ci­nis.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ir pri­im­ti 32 straips­nį. Ko­le­gos, ačiū.

33 straips­nis. D. Ša­ka­lie­nė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 33 straips­nio 3 da­lies. D. Ša­ka­lie­nė. 33 straips­nio 3 da­lis, jū­sų pa­siū­ly­mas.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Vėl­gi aš, kaip ir ko­le­ga R. J. Da­gys, ne­pra­šy­siu bal­suo­ti dėl šio strai­ps­nio. Ta­čiau no­rė­čiau, kad bū­tų at­kreip­tas dė­me­sys į jį, nes tiek ma­no pa­siū­ly­mas, tiek Tei­sės de­par­ta­men­to iš­aiš­ki­ni­mas la­bai aiš­kiai sa­ko, kad mes su­ku­ria­me to­kią įdo­mią ko­li­zi­ją, sa­ky­da­mi, kad bio­lo­gi­nė šei­ma yra tai, kas su­tei­kia vai­kui jo pi­lie­ti­nes tei­ses. Tai ga­li­mai prieš­ta­rau­ja tiek Kon­sti­tu­ci­jai, tiek Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jai. Ta­čiau ko­le­gos ko­mi­te­te yra įsi­ti­ki­nę, kad prieš­ta­ra­vi­mo ne­bus. Tai vėl­gi, tau­py­da­ma vi­sų lai­ką, ne­rei­ka­lau­ju da­bar bal­suo­ti, ta­čiau no­rė­čiau, kad ši­tą klau­si­mą mes vis dėl­to iš­si­aiš­kin­tu­me iki lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad straips­nis skam­ba, kad vai­ko pi­lie­ti­nės tei­sės pra­si­de­da bio­lo­gi­nėj… Tai jei­gu nė­ra „bio­lo­gi­nėj“, ga­li pra­si­dė­ti ir ki­tur. Mes čia il­gai dis­ku­ta­vo­me. Ačiū Do­vi­lei, ku­ri ne­pra­šo bal­suo­ti. Ma­nau, dėl šio įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių rei­kės prak­ti­nio tai­ky­mo. Kai pra­si­dės prak­ti­nis tai­ky­mas, aš ma­nau, ga­li iš­kil­ti įvai­rių ko­li­zi­jų, pro­ble­mų, įvai­raus trak­ta­vi­mo. Ma­nau, mes grį­ši­me. Nors tei­si­nin­kai pa­tys tarp sa­vęs gin­či­jo­si, nes ši­tas pa­siū­ly­mas yra pa­teik­tas Tei­sės ins­ti­tu­to tei­si­nin­kų.

La­bai ačiū, Do­vi­le. Pri­tar­ki­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. D. Ša­ka­lie­nė siū­lė… Jūs no­ri­te bal­suo­ti dėl D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė? Jū­sų va­lia. Pra­šom bal­suo­ti dėl D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­si­žy­mė­ti no­ri? Cha! Ko­le­gos, čia pa­si­žy­mė­ti yra ga­li­my­bė. Mes su­pran­ta­me.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 33, prieš – 45, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­sa­ky­tai po­zi­ci­jai ne­pri­tar­ti? Da­bar jau aiš­ku, kad ga­li­me.

Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą dėl 33 straips­nio 4 da­lies, siū­ly­da­ma iš­brauk­ti „bio­lo­gi­nė­je šei­mo­je“. Ar D. Ša­ka­lie­nė no­ri kal­bė­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Mes su­ra­do­me kom­pro­mi­są, įra­šė­me „Vai­kas tu­ri tei­sę aug­ti bio­lo­gi­nė­je…“, ir ta­da vi­sos ša­lys li­ko pa­ten­kin­tos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tai re­dak­ci­jai? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

Dėl to pa­ties 33 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia il­gą pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas jam nepri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Tai yra dis­ku­si­ja apie bio­lo­gi­nę šei­mą. To­dėl su­pras­da­mi, kad su­ra­do­me po il­gų klau­sy­mų, svars­ty­mų tam tik­rą kom­pro­mi­są, mes pa­lie­ka­me tą re­dak­ci­ją, ku­ri bu­vo pri­im­ta ko­mi­te­te, ir ne­grįž­ta­me prie dis­ku­si­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 33 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 34 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti per­tek­li­nius žo­džius „prin­ci­pais ir“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 34 straips­nio 2 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nis, pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Taip pat pri­ta­ria­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 34 straips­nio 6 da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Ir vi­są 34 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

35 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl pa­va­di­ni­mo. Pri­ta­rė iš da­lies ko­mi­te­tas, ir mes vi­si su­tin­ka­me su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu.

Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 35 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to ir 2 da­lies pa­kei­ti­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

D. Ša­ka­lie­nės čia jau tech­ni­nio po­bū­džio.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ir aš ne­be­su­tei­kiu žo­džio. Pri­ta­ria­me? Ga­li­me pri­tar­ti.

Tei­sės de­par­ta­men­to – 35 straips­nio 3 da­lis. Ko­mi­te­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Mes jau apie tai kal­bė­jo­me.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me. Čia jau ir kar­to­ja­si, ne­be­rei­kia bal­suo­ti. Sei­mo na­rė D. Ša­ka­lie­nė tiks­li­na 35 straips­nio 3 da­lį.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti, ko­mi­te­tas pri­ta­ria. D. Ša­ka­lie­nė kal­bė­ti ne­no­ri. Dė­ko­ja­me jai už pa­siū­ly­mą. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Jau jį ap­ta­rė­me, ne­be­tei­kia­me bal­suo­ti. D. Ša­ka­lie­nė siū­lė pa­keis­ti 36 strai­ps­nio 1 da­lį, iš­brau­kiant žo­džius „pa­gal…“.

O! Dėl vi­so 35. Ga­li­me jį pri­im­ti? Pri­ima­me.

36 straips­nis, dėl ku­rio, kaip mi­nė­jau, D. Ša­ka­lie­nė tei­kė pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti žo­džius „pa­gal po­rei­kį“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Iš tik­rų­jų čia vie­nas iš tų liūd­nų at­ve­jų, kai tu­ri­me at­si­rem­ti į skau­džią re­a­ly­bę. Mes sto­ko­ja­me, žiau­riai sto­ko­ja­me psi­cho­lo­gų pa­slau­gų ir, ne­pai­sant to, kad jei­gu no­rė­tu­me tu­rė­ti tik­rai ide­a­liai vei­kian­čią vai­ko tei­sių ap­sau­gos sis­te­mą, la­bai svar­bu aiš­kiai iš pat pra­džių di­fe­ren­ci­juo­ti, pa­ty­rė vai­kas smur­tą ar ne­pa­ty­rė, ir tai tu­ri pa­da­ry­ti pro­fe­sio­na­las, žmo­gus, ku­ris tu­ri kva­li­fi­ka­ci­jos ir kom­pe­ten­ci­jų ap­klaus­ti vai­ką. Bet su­ta­rė­me dėl to, kad šian­dien mes tu­ri­me to­kią sto­ką psi­cho­lo­gų, kad jei­gu įtvir­tin­tu­me šį rei­ka­la­vi­mą, iš es­mės su­sto­tų įsta­ty­mo vyk­dy­mas. Aš tie­siog su­ti­kau, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tik dėl to, kad šian­dien ne­tu­ri­me prak­ti­nių ga­li­my­bių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti? Pir­mi­nin­ke, jūs no­rė­jo­te ko­men­tuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Aš tik no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Do­vi­lei už su­pra­ti­mą. Vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rė sa­vo ata­skai­to­je, ma­nau, kas įdė­miau klau­sė, pa­ro­dė, yra tei­gia­ma per­spek­ty­va vai­ko tei­sių klau­si­mais. Aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas pri­ėmus ir­gi pa­si­tar­naus. Ir tai yra mū­sų vi­sų sie­kia­my­bė už­tik­rin­ti, kad vi­sais at­ve­jais už­tek­tų ir psi­cho­lo­gų, ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, ir vai­ko tei­sių, tik­rai ko­mi­te­tas ne­bus nuo­ša­ly­je įgy­ven­di­nant ši­tą įsta­ty­mą. To­dėl dar kar­tą ačiū ir ačiū už su­pra­ti­mą.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju. R. J. Da­gys tei­kia pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Mes pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Jam pri­ta­ria­me. R. J. Da­gys su tuo su­tin­ka. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Tei­sės de­par­ta­men­tas. Mes jų pa­siū­ly­mą jau ap­ta­rė­me, to­dėl ne­be­dis­ku­tuo­ja­me. Dėl vi­so 36 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

37 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl pir­mo­jo jau ap­tar­tas, dėl vai­ko tei­sių.

A. SYSAS (LSDPF). Ir ant­ras ir­gi re­dak­ci­nis.

PIRMININKĖ. O ant­ras re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Vi­są 37 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

38 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Įra­šy­ti žo­džius „ly­gio nu­sta­ty­mas“.

A. SYSAS (LSDPF). Vi­siems trims jų pa­siū­ly­mams dėl šio straips­nio pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. O vie­nas iš jų jau bu­vo ap­tar­tas. Ar ga­li­me vi­siems Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams dėl šio straips­nio pri­tar­ti? Ga­li­me.

38 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

39 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nis.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta iš da­lies ir pa­ko­re­guo­ta. Pri­tar­ta, jau kai ką ap­ta­rė­me.

Ki­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba jau bu­vo mū­sų ap­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 39 straips­nio 6 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­siū­ly­da­mas įra­šy­ti „pa­gal­bos pla­no per­žiū­ros da­ly­viai“. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Vi­są 39 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

40 straips­nis. D. Ša­ka­lie­nė dėl šio straips­nio 1 da­lies tei­kia pa­siū­ly­mą. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). La­bai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­te bu­vo ras­tas ki­tas spren­di­mas, nes tai, dėl ko mes bu­vo­me su­si­rū­pi­nę, aš bu­vau su­si­rū­pi­nu­si, kad jei­gu teis­mas pa­da­ry­tų klai­dą, pri­im­da­mas spren­di­mą leis­ti vai­ką pa­im­ti iš šei­mos, tai ne­pa­kei­tus esa­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ma­žiau­siai du mė­ne­sius vai­kas vis tiek bū­tų at­skir­tas nuo šei­mos, o re­mian­tis vi­du­ti­niu to­kių by­lų nag­ri­nė­ji­mo lai­ku, iki še­šių mė­ne­sių ne­pa­grįs­tai vai­kas ga­li bū­ti at­skir­tas nuo šei­mos. Tai džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas iš­gir­do tą su­si­rū­pi­ni­mą ir pa­siū­lė ki­tą pa­kei­ti­mą per ci­vi­li­nį pro­ce­są, dėl to aš ne­pra­šau bal­suo­ti dėl ši­to sa­vo pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas link­si gal­vą ra­dęs ben­drą su­ta­ri­mą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 40 straips­nio 6 da­lies. Tech­ni­nio po­bū­džio. Ar no­ri­te ko­men­tuo­ti dėl…

A. SYSAS (LSDPF). Ne, ne­no­ri­me, vis­kas čia tei­sin­gai.

PIRMININKĖ. …„teis­mui at­me­tus ieš­ki­nį“? Pri­ta­ria­me.

Jau ap­ta­rė­me pa­siū­ly­mą dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­va­di­ni­mo. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl mo­bi­lių­jų ko­man­dų. Taip pat pri­tar­ta iš da­lies ir ras­tas su­ta­ri­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

40 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 41 straips­nio 1 da­lies siū­lė re­dak­ci­nio po­bū­džio.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ir ki­tiems pa­siū­ly­mams pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. 41 straips­nio 6 da­lies 5 punk­tas. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me iš da­lies. Tai yra ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me pri­tar­ti.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį mes jau ap­ta­rė­me, dėl pa­va­di­ni­mo. Ir dėl 41 straips­nio 7 da­lies R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, R. J. Da­gys link­si gal­vą. Žo­dis „pa­grįs­tu­mo“ įra­šo­mas į są­vo­kas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Vi­są 41 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

42 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Vie­toj žo­džio „lei­di­mas“ – „pra­šy­mas dėl lei­di­mo“. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me.

 Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 42 straips­nio 4 da­lies, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Vi­si ki­ti re­dak­ci­niai.

PIRMININKĖ. Tech­ni­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me kar­tu su ko­mi­te­tu.

D. Ša­ka­lie­nė, 42 straips­nio 4 da­lis. „Teis­mui pri­ėmus nu­tar­tį“ vie­toj žo­džių „įsi­ga­lio­jus teis­mo nu­tar­čiai“.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me iš da­lies. D. Ša­ka­lie­nė pri­ta­ria, bal­suo­ti ne­pra­šo.

Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jau pri­ėmė­me spren­di­mą dėl pa­va­di­ni­mo, Tei­sės de­par­ta­men­to 43 straips­nio 1 da­ly­je taip pat bū­tų tech­ni­nio…

A. SYSAS (LSDPF). Tech­ni­nis pa­kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Taip, mes pra­šo­ko­me vi­są 32 straips­nį, tai vi­są 32 straips­nį ga­li­me… 42 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 43 straips­nis, kaip ir sa­kiau, tech­ni­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to nau­jos re­dak­ci­jos pa­siū­ly­mas – „vai­ko glo­bos (rū­py­bos) ins­ti­tu­ci­jo­se“. Siū­lo pa­keis­ti „vai­ko glo­bos (rū­py­bos) ins­ti­tu­ci­jo­se“ vie­toj „so­cia­li­nės glo­bos įstai­go­se“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­tar­ti ir pri­im­ti vi­są 43 straip­snį. Ga­li­me pri­im­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 44 straips­nio 4 da­lies. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pra­šom, pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­pras­čiau­siai tai bu­vo skir­tin­gas įvai­rių tei­si­nin­kų ši­to straips­nio trak­ta­vi­mas. Mes pa­si­rin­ko­me klau­sy­muo­se ir svars­ty­muo­se Lie­tu­vos tei­sės ins­ti­tu­to siū­ly­mą ir siū­lo­me pri­tar­ti jam.

PIRMININKĖ. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 44 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 45 straips­nis – „Pa­gal­ba tei­sę pa­žei­du­siam vai­kui“. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio 2 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė įra­šy­da­mas žo­džius, ati­tin­kan­čius Vai­ko įsta­ty­mą, nu­sta­ty­tus šio įsta­ty­mo 2 straips­nio 12 da­ly­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ir vi­są 45 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

46 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, mes jam pri­ta­rė­me. Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 4 da­lies. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Įra­šy­ti žo­džius „tė­vams ir ki­tiems at­sto­vams pa­gal įsta­ty­mą“. Ga­li­me pritar­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Vi­są 46 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 47 straips­nis. Dėl 1 da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, vie­toj žo­džio „for­muo­ja“ įra­šy­ti „da­ly­vau­ja for­muo­jant“. Re­dak­ci­nio po­bū­džio, bet iš tik­rų­jų no­riu pa­si­džiaug­ti ir pa­dė­ko­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas la­bai aky­lai pa­tai­sė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­teik­da­mas daug pa­siū­ly­mų. Ir mes kar­tu dė­ko­da­mi ir pri­tar­da­mi ga­li­me pri­im­ti su pa­siū­ly­mais 47 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti.

48 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 59 straips­nio, nau­ja re­dak­ci­ja, įsta­ty­mo 48 straips­nio 1 da­lies for­mu­luo­tė. Šį kar­tą ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Tai yra es­mi­nis da­ly­kas, dėl ku­rio bu­vo gin­čų. Yra dar mū­sų ko­le­gos T. To­mi­li­no įre­gist­ruo­ta pa­tai­sa. Vis dėl­to mes ma­no­me, kad Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti mi­nis­te­ri­ja, ku­ri at­sa­ko už po­li­ti­ką, ne tik for­muo­ja ją, bet ir at­sa­ko. To­kia mi­nis­te­ri­ja yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo. To­dėl de­šimt me­tų mes sten­gia­mės, kad to­kia nuo­sta­ta šia­me įsta­ty­me at­si­ras­tų, ir jei­gu mes pri­im­si­me, ma­nau, mes pa­da­ry­si­me ge­rą dar­bą, kad vėl ne­bū­tų skir­tin­gai trak­tuo­ja­mas šis įsta­ty­mas ir kas at­sa­ko už tuos kraš­tu­ti­nius at­ve­jus, ku­rie įvyks­ta Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Vis­kas ge­rai, aš pri­ta­riu ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria ir ko­mi­te­tas ma­no, kad jū­sų pa­siū­ly­mui ne­rei­kia pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė tiks­lin­ti ir įra­šy­ti žo­džius „dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos įgy­ven­di­ni­mo už­tik­ri­ni­mo“.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­riam. Ga­li­me pri­im­ti 48 straips­nį?

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­im­ti. 49 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 49 straips­nio 3 da­lies 4 punk­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas…

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mui. Dėl 49 straips­nio 4 da­lies 5 punk­to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Pir­mi­nin­ke.

A. SYSAS (LSDPF). Mes ma­no­me, kad šios nuo­sta­tos prak­ti­nis tai­ky­mas bus api­brėž­tas po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se. Tei­sės de­par­ta­men­tas abe­jo­ja, ar rei­kia to­kių for­mu­luo­čių. Mes ma­no­me, kad tai tik­rai ne­pa­ga­dins įsta­ty­mo, jei­gu bus pa­ra­šy­ta, o tai­ky­mas yra pa­gal po­įsta­ty­mi­nius ak­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 49 straips­nio 5 da­lies – per­tek­li­nius žo­džius iš­brauk­ti ir pa­ko­re­guo­ti. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ki­tas pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio jau esa­me ap­si­spren­dę. Dėl vi­so 49 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Pri­ima­me. Dė­ko­ju.

50 straips­nis. 50 straips­nio 1 da­lies 4 punk­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 50 straips­nio 2 da­lies 4 punk­tas. Ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 50 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė­me. Ko­mi­te­tas dė­ko­ja už pa­teik­tas for­mu­luo­tes ir tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mus. Ga­li­me pri­tar­ti. Vi­są 50 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

51 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

52 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 5 punk­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui dėl šio straips­nio 7 punk­to.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti. Vi­są 52 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

53 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Ar­tė­ja­me prie pa­bai­gos. „Įgy­ven­di­na­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tas“. 2 straips­nis „Įstatymo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

A. SYSAS (LSDPF). Trys pa­siū­ly­mai…

PIRMININKĖ. Trys pa­siū­ly­mai ir vi­si trys re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me jiems pri­tar­ti? Ga­li­me pri­im­ti šios da­lies 2 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl pa­va­di­ni­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio, pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ačiū. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pir­mi­nin­kui. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš, o pas­kui ei­si­me prie vi­sų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. R. Šar­knic­kas – nuo­mo­nė už. O gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kal­bė­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­da­ry­tas di­džiu­lis dar­bas, pui­kus įsta­ty­mas, pa­dė­ka… Bal­suo­si­me, bal­suo­si­me bū­ti­nai. Pa­dė­ka vi­siems, ku­rie tei­kė pa­siū­ly­mus, ir ko­mi­te­tui, pir­mi­nin­kui ir daug daug pa­dė­kų vi­siems. O da­bar bal­suo­ja­me, kad tas pa­dė­kas pa­tvir­tin­tu­me ir pa­si­džiaug­tu­me tuo, ką pa­da­rė­me, ko ne­pa­vy­ko pa­da­ry­ti il­gus me­tus. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai pa­ro­dys.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą (projektas Nr. XIIIP-354(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

Trum­pos re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, bet, ko­le­gos, trum­pos, nes dar tu­ri­me daug dar­bo. M. Ma­jaus­kas at­si­sto­jo pir­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kei, ačiū ko­mi­te­tui ir vi­siems, ku­rie pri­si­dė­jo. Tai tik­rai la­bai rim­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet į vie­ną da­ly­ką no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis tei­sės ak­tas ne­si­bai­gia. Mes tu­ri­me la­bai rim­tai žiū­rė­ti į jo įgy­ven­di­ni­mą, nes dir­ba tie pa­tys žmo­nės to­se pa­čio­se vie­to­se su tuo pa­čiu fi­nan­sa­vi­mu. Iš to, kad pa­dės at­pa­žin­ti smur­tą, na, nie­kas la­bai ne­pa­si­keis, nes pa­gal­bos šei­mai vis dar nė­ra, pa­gal­bos vai­kams, dau­ge­liu at­ve­jų pa­ty­ru­siems smur­tą, nė­ra. Tai­gi įgy­ven­di­ni­mas bus pa­grin­di­nis da­ly­kas ir prie to mes vi­si tu­rė­si­me daug pri­si­dė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Ma­jaus­kai. D. Ša­ka­lie­nė. Su­tei­kiu žo­dį jums. Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš no­riu la­bai la­bai pa­dė­ko­ti, nes iš tik­rų­jų 14 me­tų dir­bau, kad ši­ta re­for­ma įvyk­tų. Ir šian­dien mes pa­da­rė­me tą žings­nį, ku­ris yra bū­ti­nas, kad ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti ki­tus, tu­rė­da­mi aiš­kų įsta­ty­mą, ku­ris pa­ga­liau ši­tą sis­te­mą nuo gais­rų ge­si­ni­mo ga­li per­kel­ti į ak­ty­vią pa­gal­bą, kad pa­ga­liau tu­rė­tu­me vai­ko ir šei­mos po­li­ti­ką, ku­ri yra skir­ta pa­dė­ti ir pa­ma­ty­ti, kad tos pa­gal­bos rei­kia. Da­bar ant­ras žings­nis, ku­rio jū­sų la­bai pra­šau, svars­tant Biu­dže­to įsta­ty­mą, pa­deng­ti ši­tą po­li­ti­nį pa­ža­dą lė­šo­mis, nes ki­tais me­tais su­si­rin­kę mes ga­lėsi­me pa­žiū­rė­ti į akis vi­suo­me­nei ir ži­niask­lai­dai ra­mia są­ži­ne, pa­da­rę vis­ką, kas nuo mū­sų pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dė­ko­ja­me D. Ša­ka­lie­nei ir vi­siems, ku­rie dir­bo prie šio tei­sės ak­to. Gal, ko­le­gos, tik­rai su­tar­ki­me ne­kal­bė­ti, nes ki­ti įsta­ty­mai… Du žo­džiai.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Du žo­džiai. Ačiū vi­siems – tiek val­dan­čia­jai dau­gu­mai, tiek opozi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Kal­ba ger­bia­mas M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). No­riu vi­sus pa­kvies­ti tik­rai su­si­telk­ti, kad tie ly­di­mie­ji ak­tai, kaip mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mas vai­kams, tik­rai bū­tų įgy­ven­din­ti, jie tik­rai yra svar­būs ir juos kuo grei­čiau rei­kia pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, Min­dau­gai. Dir­ba­me, ko­le­gos, to­liau, nes mū­sų lau­kia vi­sas pa­ke­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie ei­na ša­lia, kar­tu su vai­ko tei­sių ap­sau­gos.

 

11.20 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. I-1235 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-355(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo Nr. I-1235 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-355(2). Pri­ėmi­mas. Du strai­ps­niai. Pa­siū­ly­mų čia nė­ra. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. No­rin­tys kal­bė­ti. Gal ga­li­me ne­kal­bė­ti, o bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to? Bal­suo­ja­me. Dė­ko­ja­me už su­pra­ti­mą, nes iš tik­rų­jų jū­sų pri­ta­ri­mas jau­čia­mas per bal­sa­vi­mą, o nuo­mo­nės prieš nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-355(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.3, 3.153, 3.212, 3.217, 3.219, 3.224, 3.253, 3.254, 3.259, 3.260, 3.261, 3.269 straips­nių pa­kei­ti­mo, 3.220 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Kodek­so pa­pil­dy­mo 3.2541 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-356(2) (pri­ėmi­mas)

 

Įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-356(2). Mes da­bar tu­ri­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ga­li­me pri­tar­ti. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 4, 5 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 6 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Dar pra­lei­do­te 5.

PIRMININKĖ. Pra­šau?

A. SYSAS (LSDPF). 4, 5 straips­niai.

PIRMININKĖ. 4, 5 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 6 straips­nis. Mes jau ap­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­rė­me? Pri­ta­rė­me. 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Taip pat ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas ir jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­pil­dė­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. R. J. Da­gys no­ri kal­bė­ti?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad rei­kia kuo grei­čiau tuos da­ly­kus pri­im­ti. At­krei­piu dė­me­sį dėl tos pro­ble­mos, dėl ku­rios sa­kiau, – prie­žiū­ros vai­ko iki še­še­rių me­tų. Tur­būt dar rei­kės pa­dir­bė­ti ieš­kant for­mu­luo­čių, kad ne­kil­tų žmo­nėms abe­jo­nių ir ne­truk­dy­tų auk­lė­ja­ma­jam pro­ce­sui. Čia tu­rė­si­me dar tam lai­ko, jei­gu iš­kils pro­ble­mų tai­kant tą for­mu­luo­tę, ku­ri da­bar yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pa­tai­sų.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-356(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 28, 404, 480, 481, 482, 483, 487 ir 582 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-357(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pri­ėmi­mas, projektas Nr. XIIIP-357(2). Yra D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas. Yra du pa­siū­ly­mai. Jūs vie­ną iš jų, kiek ži­nau, at­si­i­ma­te, pir­mą­jį dėl 8 straips­nio – 582 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Taip.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Vėl­gi ne­gai­šin­siu ko­le­gų. Man at­ro­do, svar­biau­sias da­ly­kas, kad mes su­dė­lio­tu­me aiš­kų pro­ce­są, kad tais at­ve­jais, kai yra pa­da­ro­ma klai­da (o kad ir kaip ge­rai veik­tų sis­te­ma, vis tiek klai­dų yra pa­da­ro­ma), šei­mos jaus­tų­si ra­mios, kad be rei­ka­lo ne­pa­grįs­tai il­gai vai­kas nuo jų ne­bus at­skir­tas. Ma­nau, kad to už­ten­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju D. Ša­ka­lie­nei. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Da­bar 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dėl 2, 3, 4 straips­nių ne­bu­vo gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 5 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat pri­ta­rė ir ki­tam Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 8 straips­nis. Taip pat bu­vo D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Mes jam pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. D. Ša­ka­lie­nė su­ti­ko su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Taip pat yra…

A. SYSAS (LSDPF). Dau­giau nie­ko nė­ra.

PIRMININKĖ. Dau­giau nė­ra. Vi­są 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 9 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Ka­dan­gi dėl pa­va­di­ni­mo bu­vo kei­ti­mas, pa­va­di­ni­mą ga­li­me pa­keis­ti ir su­re­da­guo­ti taip, kaip bu­vo? Ga­li­ma.

A. SYSAS (LSDPF). Įra­šo­me dar vie­ną straips­nį.

PIRMININKĖ. Įra­šant dar vie­ną straips­nį.

A. SYSAS (LSDPF). 582.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.28 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 4, 16, 18, 20, 21, 26, 29 ir 34 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-358(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų įsta­ty­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mas, projektas Nr. XIIIP-358(2). Vėl­gi ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas yra tri­bū­no­je, pa­straips­niui. Dėl 1 strai­ps­nio 13 punk­to yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kė ir re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mą dėl są­vo­kos „so­cia­li­nė ri­zi­ka“, ra­šant so­cia­li­nės ri­zi­kos vai­kas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri ko­men­tuo­ti? Ne­no­ri.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, ga­li­me pri­im­ti. 4 straips­nis. Yra dėl šio straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui dėl 18 straips­nio 9 da­lies. Dėl 91 da­lies tar­si­mės at­ski­rai. Anks­tes­niems pa­siū­ly­mams Tei­sės de­par­ta­men­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. No­riu iš­girs­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

A. SYSAS (LSDPF). Tai yra du pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Taip, du pa­siū­ly­mai.

A. SYSAS (LSDPF). Jie ana­lo­giš­ki. Yra kal­ba­ma apie glo­bos cen­tro veik­lą. Mes ma­no­me ir ne­kei­čia­me, ne­pil­do­me įsta­ty­mo, nes glo­bos cen­trų veik­los prie­žiū­ra bus reg­la­men­tuo­ta Glo­bos cen­tro veik­los ir bu­din­čių glo­bo­to­jų veik­los or­ga­ni­za­vi­mo ir ko­ky­bės prie­žiū­ros tvar­kos ap­ra­še. Jis bus pa­tvir­tin­tas mi­nist­ro įsa­ky­mu ir ta tvar­ka bus. Mes ne­ma­no­me, kad rei­kia keis­ti vi­są įsta­ty­mą ši­to­mis pa­tai­so­mis. Abi šios pa­tai­sos sie­ja­mos su funk­ci­jo­mis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­są 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 5, 6, 7, 8 ir 9 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me. 10 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas…

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. …įra­šy­ti žo­de­lį „iki“. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Vi­są 10 straips­nį pri­ima­me? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ėmi­mas, pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-358(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.31 val.

Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 2, 4, 5, 9, 12, 18, 19, 20, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-359(2) (pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Šei­my­nų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-359(2). Pa­straips­niui.

Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. 3 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Mes jau anks­tes­niuo­se įsta­ty­muo­se tam pri­ta­rė­me. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Ir vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me priim­ti.

6 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­va­di­ni­mo klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Jis jau bu­vo ap­tar­tas anks­tes­niuo­se įsta­ty­muo­se. Pri­ta­ria­me. 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

7 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

A. SYSAS (LSDPF). Tos pa­čios pa­tai­sos.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pri­ima­me (ir net ne­be­svars­to­me) 7 straips­nį.

8 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Ana­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Taip, 8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to…

A. SYSAS (LSDPF). Pa­va­di­ni­mo klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Pa­va­di­ni­mas. Pri­ta­ria­me. Ir ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, ku­riam jau pri­ta­rė­me. 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

9 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Ana­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Jau taip pat ap­ta­rė­me. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 9 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu.

10 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Taip pat.

PIRMININKĖ. Taip pat. Yra tas pats pa­siū­ly­mas. Ga­li­me pri­im­ti 10 straips­nį? Ga­li­me.

11 straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti? Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pri­ima­me. Ati­tin­ka­mai dėl nu­me­ra­ci­jos bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Į tai ga­li­me at­kreip­ti dė­me­sį ir su­tvar­ky­si­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nių nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių ir vien­bal­siai vi­si pri­ta­rė, pa­si­sa­kė už šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Skel­biu Šei­my­nų įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-359(2) pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.34 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6, 7, 321 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-360(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-360(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria­me. Vi­są 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pri­ima­me. 3 straips­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio pir­mo­ji pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Ir ant­ro­ji pa­tai­sa.

A. SYSAS (LSDPF). Ir­gi.

PIRMININKĖ. Taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 3 straips­nį? Pri­ima­me. Dėl 4 ir 5 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­ri kal­bė­ti P. Gra­žu­lis. Bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti Pet­ras. Su­tei­kia­me ga­li­my­bę.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, bū­ti­nai no­riu kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­ėmė­me vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą, su­si­ju­sį su vai­ko tei­sių ap­sau­ga. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me bu­vo ger­bia­mo­sios D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas, kad vai­kas ga­li aug­ti ir ne bio­lo­gi­nė­je šei­mo­je, ta­čiau Sei­mas ap­si­spren­dė ir at­me­tė šį pa­siū­ly­mą. Ta­čiau po­nai kon­ser­va­to­riai, iš­sky­rus R. J. Da­gį, bal­sa­vo už ši­tą pa­tai­są. Ne kon­ser­va­to­riai, o gal krikš­čio­nys de­mok­ra­tai. To­dėl, ma­nau, tik­rai ne­to­le­ruo­ti­nas da­ly­kas, o jei­gu tie­sio­giai su­pras­tu­me, įtei­si­na­ma, kad vai­ką ga­lė­tų au­gin­ti ho­mo­sek­su­a­lios šei­mos. Taip, kaip yra Va­ka­ruo­se. Štai to­kia yra „krikš­čio­niš­ka“ kon­ser­va­to­rių po­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū, Pet­rai. Jūs kal­bė­jo­te ne apie šį kon­kre­čiai įsta­ty­mą, bet gal­būt apie vi­są pa­ke­tą. Dė­ko­ja­me. Ne­si­gin­čy­da­mi bal­suo­ja­me da­bar tu­rė­da­mi sa­vo nuo­mo­nę ir ap­si­spren­di­mą dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. XIIIP-360(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-360(2) skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas) Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą.

Dė­ko­ja­me vi­siems. Pri­im­tas iš tie­sų svar­bus įsta­ty­mų pa­ke­tas. R. J. Da­gys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai pa­da­ry­tas di­de­lis dar­bas. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te pa­gal teks­tą, nuo pir­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo iki čia li­ko tik ma­žiau ne­gu 10 % to teks­to. Ko­mi­te­tas tik­rai daug pa­dir­bė­jo su vi­so­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, tik­rai vi­si ge­ra­no­riš­kai ieš­ko­jo spren­di­mų. Aiš­ku, tai yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ku­ris gal­būt ne vi­sus ab­so­liu­čiai ten­ki­na, bet tai yra tik­rai mū­sų su­telk­tas dar­bas.

Tai, ką ko­le­ga P. Gra­žu­lis mi­nė­jo. Čia klau­si­mas su­si­jęs ne vi­sai su tuo, ką jūs da­bar sa­ko­te, nes gin­čas yra, kur pra­si­de­da pi­lie­ti­nės tei­sės. Čia yra tei­si­nin­kų dis­ku­si­ja, o ne dis­ku­si­ja dėl ob­jek­to, ho­mo­sek­su­a­lių san­tuo­kų.

Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gal­būt bū­tų bu­vę ge­rai ir bu­vo ga­li­ma pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą ir pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, nes mū­sų Kon­ser­va­to­rių frak­ci­ja ir Šei­mos gru­pė kar­tu bu­vo pa­ren­gu­si Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris fak­tiš­kai da­bar vi­sas at­gu­lė į ši­tą įsta­tymo pro­jek­tą. Jis čia bu­vo in­teg­ruo­tas ge­ra­no­riš­kai su vis­kuo ir jei­gu mes bū­tu­me ėję tuo ke­liu, bū­tu­me grei­čiau pa­sie­kę tą esa­mą re­zul­ta­tą, ku­ria­me at­si­ra­do ir vai­kų… ba­lan­sas, at­si­ra­do ir klau­si­mai, su­si­ję su pa­rei­go­mis, su šei­mos na­rių pa­rei­go­mis vie­nas ki­tam. Vi­sa tai yra ir ačiū Die­vui.

Aiš­ku, vie­nas klau­si­mas – tai jo įgy­ven­di­ni­mas, kaip pa­vyks tą pa­da­ry­ti. Aiš­ku, de­ri­nant, įgy­ven­di­nant iš­kils tam tik­rų ne­tiks­lu­mų ir mes, kaip Šei­mos pa­ko­mi­te­tis, jį to­bu­lin­si­me, dar at­ei­si­me su pa­siū­ly­mais. Kaip sa­kiau, vie­na te­ma iki ga­lo dar ne­iš­dis­ku­tuo­ta ir įra­šy­tas ben­d­ras prin­ci­pas, tam tik­ras pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus dėl vai­kų sau­go­ji­mo iki še­še­rių me­tų, kaip jis bus tai­ko­mas, kaip tam pa­si­ruoš­ta, gal­būt rei­kės ką nors pa­tiks­lin­ti, o gal­būt ir ne­rei­kės tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pri­klau­so­mai nuo to ta­da sprę­si­me. La­bai ačiū vi­siems.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam R. J. Da­giui. Jūs iš­ties daug pri­si­dė­jo­te prie to. K. Ma­siu­lis. Jei­gu ga­li­ma, trum­pai, nes lau­kia di­de­lis dar­bas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Trum­pai drū­tai, aiš­ku. Aš ži­nau, kad kar­tais bro­lis pa­vy­du­liau­ja bro­liui. Aš ži­nau, kad kar­tais žmo­na pa­vy­du­liau­ja vy­rui, o P. Gra­žu­lis vi­sa­da pa­vy­du­liau­ja Tė­vy­nės są­jun­gai.

PIRMININKĖ. Ačiū.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pet­rai, iš­drįsk kaip ir mes bū­ti drą­sus!

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos! Tik­rai ne­su­teik­siu žo­džio.

P. GRAŽULIS (TTF). Var­das pa­sa­ky­tas.

PIRMININKĖ. D. Ša­ka­lie­nė pa­sa­ko la­bai trum­pą ar­gu­men­tą.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Ma­to­te, čia, su­pran­tu, yra tra­di­ci­ja, jei­gu pa­mi­ni­ma ta­vo pa­var­dė, re­a­guo­ti. Aš šiuo at­ve­ju tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti: ži­no­te, po­ne Pet­rai, tiek to, aš jau ne­be­re­a­guo­siu!

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū už su­pra­ti­mą. Pet­rai, dir­ba­me to­liau.

P. GRAŽULIS (TTF). Net du kar­tus pa­mi­nė­jo, pir­mi­nin­ke, du kar­tus ma­no gar­bin­gą var­dą pa­mi­nė­jo.

PIRMININKĖ. Trys žo­džiai, vis­kas.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš tik­rai, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, iš­drįs­tu jums pa­sa­ky­ti tie­są ir nie­kas ki­tas ne­iš­drįs­ta tos tie­sos pa­sa­ky­ti. Ačiū Kęs­tu­čiui, kad įver­ti­no ma­ne.

PIRMININKĖ. J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šau.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš tie­sų mes sten­gia­mės ne­įsi­vel­ti į be­pras­miš­ką dis­ku­si­ją, ta­čiau kai kal­ba­ma apie ver­ty­bių su­pra­ti­mą ar­ba jų in­ter­pre­ta­vi­mą, ma­tyt, bū­tų tiks­lin­ga pa­tiks­lin­ti. Tai­gi ger­bia­ma­sis po­nas Jo­nas taip su­švel­ni­no ši­tą pa­sta­bą, apie ku­rią kal­bė­jo po­nas P. Gra­žu­lis, su ku­rio po­zi­ci­ja mes su­tin­ka­me. Bū­tent ta­me straips­ny­je yra kur kas gi­liau už­grieb­ta ne­gu pi­lie­ti­nės ir tei­si­nės ko­li­zi­jos. Yra kal­ba­ma, kad bū­tent bio­lo­gi­nė­je šei­mo­je ga­li bū­ti vai­kui per­tei­kia­mas su­pra­ti­mas apie tei­ses ir apie bu­vi­mą. Tai­gi kai kur pla­čiau ne­gu tei­si­nis su­pra­ti­mas. Vi­siš­kai re­miu po­no P. Gra­žu­lio pa­sta­bą. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, pri­im­ki­te tie­są to­kią, ko­kia yra. Ačiū.

 

11.40 val.

Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū. Dir­ba­me to­liau su la­bai di­de­liu už­si­de­gi­mu. Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. X-987 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4321(3). Pri­ėmi­mas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas, mes jį kvie­si­me ar­ba pa­ko­men­tuo­si­me kar­tu. Pa­straips­niui. Pir­mi­nin­ke, yra pa­tai­sų, vis tiek jū­sų nuo­mo­nė bus svar­bi.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 straips­nis „Įsta­ty­mo pa­skir­tis ir tai­ky­mas“. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 straips­nis. Nė­ra.

II sky­rius. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 5 straips­nis. Nė­ra. Šiuos ma­no iš­var­din­tus straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

6 straips­nis „Iš­mo­kų dy­džiai“. Bu­vo gau­ti pa­siū­ly­mai dėl šio straips­nio 3 da­lies. R. Kar­baus­kis, M. Ma­jaus­kas, R. Baš­kie­nė, T. To­mi­li­nas ir daug ki­tų ko­le­gų tei­kė pa­siū­ly­mą pa­di­din­ti ko­e­fi­cien­tą iš 1,5 į 1,8, ba­zi­nį so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­dį. Ko­mi­te­tas?

A. SYSAS (LSDPF). Ne­pri­eš­ta­ra­vo.

PIRMININKĖ. Ne­pri­eš­ta­rau­ja. Sei­mo na­riai su tuo su­tin­ka. Kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiai po­zi­ci­jai ir to­kiam pa­siū­ly­mui di­din­ti iš­mo­kos dy­dį, bu­vo 57 eu­rai, da­bar bū­tų 68,40 eu­rų? Vi­są 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ma­no iš­var­din­tus straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

14 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Čia bu­vo pra­leis­ta, mes vi­sur pa­kei­tė­me „pa­lū­ka­nas“ į „dels­pi­ni­gius“, bet 14 straips­ny­je per ne­ati­du­mą li­ko. Gry­nai re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio, bet svar­bi pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 14 straips­nį? Ga­li­me.

15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti šio įsta­ty­mo 2 straips­nį… Ta­da vi­są 1 straips­nį su anks­čiau iš­var­din­tais ma­no straips­niais ga­li­me pri­im­ti. Ir „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą taip pat at­si­žvelg­ta. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ei­na­me tei­sin­gu ke­liu, bet vis dėl­to tas pa­di­di­ni­mas, ku­riam šian­dien pri­ta­rė­me, iš es­mės ne­spren­džia skur­do pro­ble­mos, nes ar 57, ar 68 eu­rai vie­ni­šų šei­mų skur­do pro­ble­mos ne­iš­spręs. La­bai ti­kiuo­si, kad čia ne­su­sto­si­me ir ei­si­me to­liau, nes kai­my­ni­nė­se ša­ly­se yra daug di­des­nės iš­mo­kos.

Ant­ras da­ly­kas, ko tai ne­spren­džia, tai smur­to pro­ble­mų šei­mo­je. Mo­ti­nos bus vis dar pri­vers­tos gy­ven­ti smur­tau­jan­čio­je šei­mo­je, nes al­ter­na­ty­va yra skur­das, ir vai­kų skur­das. Tai ne­spren­džia di­na­mi­nės pro­ble­mos, t. y. vėl bus di­di­na­ma mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga, bet ši­ta iš­mo­ka iš­liks su­sie­ta su ba­zi­ne so­cia­li­ne iš­mo­ka, ku­ri šian­dien nie­ko re­a­liai ne­reiš­kia. Aš pri­ta­riu tam pro­jek­tui, bet kvie­čiu čia ne­su­sto­ti ir žiū­rė­ti į tai, kaip mes ga­lė­tu­me spręs­ti šias pro­ble­mas to­liau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be tam tik­ro iš­mo­kų di­di­ni­mo, mes spren­džia­me pa­grin­di­nį klau­si­mą, tai šio įsta­ty­mo efek­ty­vu­mo klau­si­mą. Šiuo me­tu iš­ieš­ko­ji­mas yra to­kio lyg­mens – 4 %. Mes su­si­grą­ži­na­me at­gal iš tų tė­vų, ku­rie ne­no­ri, ne­at­lie­ka sa­vo pa­rei­gos sa­vo vai­kams. Iš es­mės tai pa­ver­čia ši­tą įsta­ty­mą ne tam tik­ra pa­gal­ba iš­ieš­kant ali­men­tus, kas bu­vo pa­grin­di­nė jo min­tis, kad vals­ty­bė ak­ty­viau pa­dės ko­vo­ti su tais, ku­rie ven­gia sa­vo pa­rei­gos, pri­si­ims by­li­nė­ji­mo­si naš­tą ir taip pa­gel­bės nu­skriaus­tai pu­sei, ypač vai­kams, kol kas jis yra iš es­mės pa­vers­tas pa­šal­pos mo­kė­ji­mo įsta­ty­mu. Per­da­vi­mas „Sod­rai“ gal­būt iš tik­rų­jų pa­di­dins iš­ieš­ko­ji­mą, nes jie tu­ri dau­giau sank­ci­jų ir me­cha­niz­mų, bet tur­būt var­gu ar to ir­gi dar pa­kaks. Iš­mo­kų di­dė­ji­mas re­a­liai ga­li bū­ti, sie­kiant vi­sų ki­tų iš­mo­kų rei­ka­lin­gu­mo ir t. t., sie­ja­mas su iš­ieš­ko­ji­mo efek­ty­vu­mu, jei­gu mes la­biau pa­di­din­tu­me iš­ieš­ko­ji­mo efek­ty­vu­mą, o tai yra di­de­li pi­ni­gai, mes ga­lė­tu­me pa­pil­do­mai, be biu­dže­to nuos­to­lių, pa­kel­ti iš­mo­kas. Ta lin­kme ga­lė­tų ju­dė­ti, gal­būt ir anks­čiau grįž­ti prie ši­to įsta­ty­mo per­žiū­ros, iš­mo­kų mo­kė­ji­mo dy­džio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę už. Su­teik­siu žo­dį, nors ir nė­ra prieš, A. Sy­sui, kaip vie­nam iš au­to­rių kaž­ka­da gi­mu­sio šio įsta­ty­mo pro­jek­to, Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Ri­ma, jūs ir­gi bu­vo­te ta au­to­rė. Gy­ve­ni­mas pa­ro­dė, kad rei­kia ko­re­guo­ti. Ma­nau, kad ši­tas žings­nis bu­vo tei­sin­gas, nes mes, daž­nai kal­bė­da­mi apie įsta­ty­mus, kal­ba­me, kad rei­kia jį ana­li­zuo­ti re­mian­tis kaš­tų ir nau­dos san­ty­kiu. Aiš­ku, jei­gu mes žiū­ri­me gry­nai per fi­nan­si­nę… jis la­bai mi­nu­si­nis, rei­kė­jo da­ry­ti tam tik­rus žings­nius, kas ir da­ro­ma, kad jis ei­tų į pliu­są. Bet jei­gu mes žiū­ri­me per psi­cho­lo­gi­nį, mo­ra­li­nį da­ly­ką, tai yra pa­gal­ba šei­mai, ku­ri li­ko, daž­niau­siai ma­mai su vai­ku, o tė­vas kaž­kur kaip vė­jas laks­to po lau­kus, tai, aiš­ku, vals­ty­bė tu­ri pa­dė­ti. Aš ma­nau, mo­ra­liš­kai jis yra tei­gia­mas, to­dėl pri­ta­riu ši­tam žings­niui. Šiuo įsta­ty­mu tik­rai ne­si­ren­gia­ma spręs­ti smur­to ir ki­tų pro­ble­mų, ku­rių la­bai daug šei­mo­se, ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ar­ba šei­mo­je, bet aš ma­nau, ati­duo­da­mi ad­mi­nist­ra­vi­mą so­cia­li­nio drau­di­mo val­dy­bai, ku­ri pa­si­žy­mi itin ge­ru dar­bu su­rin­ki­mo sri­ty­je, ge­riau Lie­tu­vo­je nie­kas ne­dir­ba iš ins­ti­tu­ci­jų, mes ma­ty­si­me pro­ver­žį po ke­le­rių me­tų, kai biu­dže­tas pra­dės pil­nė­ti, mes ne tik rem­si­me šei­mas, bet sko­li­nin­kai pra­dės grą­žin­ti sko­lą vals­ty­bei.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai – 107 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Skel­biu Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do įsta­ty­mą (projektas Nr. XIIP-4321(3) pri­im­tą. (Gon­gas)

N. Pu­tei­kis. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš nau­jos in­for­ma­ci­jos švie­so­je ra­gi­nu grįž­ti prie iš­mo­kų di­di­ni­mo. Pa­tai­sa yra įre­gist­ruo­ta M. Ma­jaus­ko ir I. Ši­mo­ny­tės. O nau­ja in­for­ma­ci­ja yra tai, kad Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vas tu­ri 36 pa­ta­rė­jus. Tuos pi­ni­gus per­me­tus į Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­dą, mes ga­lė­tu­me itin pa­di­din­ti iš­mo­ką vai­kams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Svar­bu pa­da­ry­ta pra­džia, iš­mo­ką di­din­ti pra­dė­jo­me po 10 me­tų. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no bal­sas bu­vo už.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas, dėl pro­to­ko­lo – įra­šo­me, kad bal­sa­vo už. Ačiū už su­telk­tą ir vien­bal­sį pri­ta­ri­mą šiam įsta­ty­mui.

 

11.49 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 17 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-946(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar šio pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to ly­di­ma­sis – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-946(2). Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4 straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 102 pri­ta­rė ly­dima­jam so­cia­li­nės pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tui. Skel­biu įsta­ty­mą pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.50 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-947(2) (pri­ėmi­mas)

 

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-947(2). Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Įsi­ga­lio­ja nuo 2018 m. sau­sio 1 d. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių. 100 vien­bal­siai pri­ta­rė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas) Dė­ko­ja­me. Šių įsta­ty­mų pa­ke­tą taip pat bai­gia­me.

 

11.51 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 43, 47, 54, 62, 63, 64, 681, 682, 71, 75, 90, 226 ir 227 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1066(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-5 – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 43, 47, 54, 62, 63, 64, 681, 682, 71, 75, 90, 226 ir 227 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1066(2). Svars­ty­mas. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Ba­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BAKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas rug­sė­jo 27 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nu­tar­ta jam pri­tar­ti ben­dru su­tari­mu.

Pa­brė­žiu, kad ko­mi­te­tas po­sė­džia­vo kar­tu su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu, tas spren­di­mas bu­vo pri­im­tas kar­tu dis­ku­tuo­jant. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, pa­teik­ti iš­va­dą. J. Sa­ba­taus­ko nė­ra, gal, Lau­rai Sta­ce­vi­čiau, ga­lė­tu­mė­te per­skai­ty­ti? L. Sta­ce­vi­čius, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rys. Jums rei­kia per­skai­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to bai­gia­mą­ją iš­va­dą.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė kar­tu, kaip mi­nė­jo, klau­si­mą ir… Pa­lau­ki­te, kur čia?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to… Pa­siū­ly­mas yra pri­tar­ti.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Pri­tar­ti, taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. V. Ba­kas. No­ri­te kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je? Dė­ko­ja­me.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po svars­ty­mo. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Prieš tai – taip, ka­dan­gi pri­ėmi­mas ypa­tin­ga sku­ba, bu­vo toks pa­siū­ly­mas ypa­tin­gos sku­bos, ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. O da­bar jau pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 strai­ps­niai. Pa­siū­ly­mų dėl šių straips­nių ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ar no­ri­te kal­bė­ti, ko­le­gos? Ga­li­me ne­kal­bė­ti ir bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­rė­me. Su­ta­rė­me. Pra­šau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, kad jį pri­im­tu­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 95 Sei­mo na­riai pri­ta­rė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pri­ėmi­mui. Tad skel­biu įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1066(2) pri­im­tą. (Gon­gas)

V. Ba­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. BAKAS (LVŽSF). Iš tie­sų no­rė­čiau pa­dė­ko­ti. Tai bu­vo, nors ty­liai pri­im­tos, bet re­vo­liu­ci­nės pa­tai­sos, ku­rios ap­skri­tai kei­čia baus­mių po­li­ti­ką, ku­rios reiš­kia, kad, vie­na ver­tus, nu­si­kals­ti bus la­bai bran­gu, la­bai ne­ap­si­mo­kės. O už ypa­tin­gas ir sun­kias po­li­ti­nes ko­rup­ci­nes vei­kas žmo­nės ne­ga­lės iš­veng­ti bau­džia­mu­mo, tai yra lais­vės at­ėmi­mo baus­mės. Aš džiau­giuo­si, kad pri­im­ta to­kiu ben­dru su­ta­ri­mu kaip gy­ny­bos sri­ty­je. Ir ti­kiuo­si, kad tai bus pir­mas žings­nis ei­nant ir da­rant ki­tus žings­nius, tai yra pri­imant ki­tus pro­jek­tus, ku­rie lau­kia mū­sų. No­riu pa­dė­ko­ti ir kai­rei, ir de­ši­nei. Bu­vo daug dis­ku­si­jų, bet, ma­tyt, tai pa­nei­gė vi­sus mi­tus, kad čia, Sei­me, vyks­ta cha­o­sas ir su­iru­tė. Tai kaip tik dar­na. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dir­ba­me iš­ties la­bai dar­niai, už­tai aš taip pat nuo­šir­džiai dė­ko­ju, bet pra­šau dar to­kio pat su­si­tel­ki­mo svars­tant, pri­imant ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių šian­dien tu­ri­me daug.

 

11.57 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 7, 15, 17, 21, 23, 24, 30, 39 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 45 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-912(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Aš skel­biu Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-912(2) pri­ėmi­mą. Pa­siū­ly­mų dėl straips­nių, ku­riuos iš­var­din­siu, ne­bu­vo gau­ta – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­niai. Ar vi­sus šiuos straips­nius, dėl ku­rių, kaip aš jau mi­nė­jau, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kad pri­im­tu­me vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą, pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Vien­bal­siai pri­im­tas Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-912(2) (Gon­gas)

 

11.58 val.

Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. XI-1539 2, 3, 9, 11, 14, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 50 straips­nių, sep­tin­to­jo sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir 2 prie­do pakeiti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 341 ir 391 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-913(2)ES (priėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą, ly­di­mą­jį – Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-913(2)ES. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą A. Skar­džių. Mes čia jau tu­ri­me pa­siū­ly­mų. Pa­straips­niui.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti ma­no iš­var­din­tus straips­nius? Ga­li­me pri­im­ti.

9 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Vi­są 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

10 straips­nis.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Čia re­dak­ci­nė pa­tai­sa, pir­mi­nin­ke, bu­vo.

PIRMININKĖ. Taip, re­dak­ci­nė pa­tai­sa. Ačiū už ko­men­ta­rą.

10, 11, 12, 13, 14, 15 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me šiuos straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

16 straips­nis. Bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Re­dak­ci­nis taip pat.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nis. Ir ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl šio straips­nio – taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Tei­sės de­par­ta­men­to tre­čias pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė, – taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ar vi­są 16 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

17, 18, 19, 20 straips­niai. Dėl 20 straips­nio jau bu­vo gau­ti pa­siū­ly­mai. Dėl 19 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me šiuos anks­čiau iš­var­din­tus straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

20 straips­nis. Dėl 20 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­mi­te­to at­sto­vas.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Tai re­dak­ci­nio po­bū­džio, su­de­rin­tos for­mu­luo­tės. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ga­li­ma. 20 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 21, 22, 23, 24 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 25 straips­nio gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, dėl šio straips­nio 6 da­lies. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Bu­vo nu­sta­ty­ta kon­kre­ti da­ta, iki ka­da pa­ren­gia­mi įgy­ven­di­na­mie­ji tei­sės ak­tai, – iki 2017 m. spa­lio 31 d. Tai štai, bu­vo pa­pil­dy­ta tuo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. 25 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 79 pri­ta­rė Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-913(2). Skel­biu jį pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.02 val.

Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-914(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1019 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-914(2). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Du straips­niai.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ti Sei­mo na­rių D. Krei­vio ir A. Ku­bi­liaus pa­siū­ly­mai. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria, kad bū­tų pa­teik­tas pa­siū­ly­mas? Bū­tų. Lei­džia­me pa­teik­ti. Ku­ris iš ko­le­gų? Nė vie­no nė­ra. Tai gal ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas? Pa­ko­men­tuo­ki­te pa­siū­ly­mą.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pa­tys au­to­riai ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti. Ger­bia­mas D. Krei­vys ir A. Ku­bi­lius bu­vo pa­tei­kę pa­siū­ly­mus dėl 1 straips­nio, 71 straips­nio pa­kei­ti­mo, kad Vals­ty­bi­nė ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja kar­tu su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja su­de­ri­na su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, tvir­ti­na ap­ra­šą, ku­riuo nu­sta­to­ma bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų (pa­pil­dy­mas), „esan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ir kai­my­ni­nė­se vals­ty­bė­se“… Bu­vo toks pa­pil­dy­mas ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl šio pa­siū­ly­mo? Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tai po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Ga­li­me pri­im­ti 1 strai­ps­nį su pa­siū­ly­mu? Ga­li­me ko­mi­te­to re­dak­ci­ją? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me 2 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me.

No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ne­ma­tau. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 75 pri­ta­rė Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui. Skel­biu įsta­ty­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-914(2) pri­im­tu. (Gon­gas)

 

12.05 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 9 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-915(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ki­tas įsta­ty­mas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 9 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-915(2). Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 2 straips­nio gau­ti Sei­mo na­rių D. Krei­vio ir A. Ku­bi­liaus pa­siū­ly­mai. No­riu klaus­ti ko­mi­te­to. Čia ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai kaip dėl pra­ėju­sio, ku­rį pri­ėmė­me?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ne vi­sai.

PIRMININKĖ. Ne vi­sai.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Gal pa­tys au­to­riai ga­lė­tų pri­sta­ty­ti, tai aš pa­ko­men­tuo­siu.

PIRMININKĖ. Aš iš­lai­kau pro­ce­dū­ri­nius da­ly­kus. Pra­ne­šė­jų nė­ra, to­dėl pra­šau ko­mi­te­to at­sto­vo pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą ir at­sa­ky­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Dėl 2 straips­nio, 30 straips­nio pa­kei­ti­mo. Bu­vo pa­teik­ta pa­sta­ba, kad įvy­kus bran­duo­li­nei ra­dia­ci­nei ava­ri­jai bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­te, esan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ar kai­my­ni­nė­je vals­ty­bė­je, kai į jo ava­ri­nės pa­reng­ties zo­nas pa­ten­ka da­lis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos… Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, siū­ly­da­mas for­mu­luo­tę, kad įvy­kus bran­duo­li­nei ra­dia­ci­nei ava­ri­jai bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­te, esan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ar kai­my­ni­nė­je vals­ty­bė­je, kai jo ava­ri­nės pa­reng­ties zo­nos ir (ar) ava­ri­nio pla­na­vi­mo at­stu­mai pa­ten­ka į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­ją. Bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­to siū­ly­mas bu­vo tas ma­no pas­ta­ra­sis, ku­rį aš jums ir per­skai­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti dėl ko­le­gų D. Krei­vio ir A. Ku­bi­liaus pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies. 2 straips­nį pri­im­ti ga­li­me? Ga­li­me.

3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 81. Vien­bal­siai 81 pri­ta­rė Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mui, ku­rį skel­biu pri­im­tu. (Gon­gas)

 

12.08 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 2, 7, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 501 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-287 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1096(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis šio įsta­ty­mo pro­jek­tas – Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1096(2). Svars­ty­mas. Pra­šau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­teik­ti iš­va­dą.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Mes at­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tą rug­sė­jo 14 die­nos iš­va­dą: „Įver­ti­nę pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, įsta­ty­mams, tei­sė­kū­ros prin­ci­pams ir teisės technikos taisyklėms, pa­sta­bų ne­tu­ri­me.“ Pri­ta­rė­me to­kiai iš­va­dai, to­dėl spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to iš­va­dą. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Svars­ty­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad šis įsta­ty­mas pri­si­vy­tų ši­tą pa­ke­tą, ku­rį jau pri­ėmė­me, ar ga­li­me pri­tar­ti Pir­mi­nin­ko siū­ly­mui – ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų, kaip jau mi­nė­ta, nė­ra gau­ta. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 78 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui – Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mui (projektas Nr. XIIIP-1096(2), ku­rį skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

12.10 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4688(4) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4688(4). Svars­ty­mas. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti J. Rim­kų.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šių me­tų lie­pos 11 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4688(4) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – ben­dru su­ta­ri­mu.

Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – už­tik­rin­ti vals­ty­bi­nės že­mės ra­cio­na­lų nau­do­ji­mą ir vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos san­ty­kių tęs­ti­nu­mą. Ko­mi­te­tas šių me­tų rug­sė­jo 20 ir 27 die­no­mis po­sė­džiuo­se ap­svars­tė vi­sus Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už ko­mi­te­to iš­va­dą. Skel­biu dis­ku­si­ją. Pir­ma­sis kal­bė­ti no­ri S. Gent­vi­las. Pra­šau. Jums – pen­kios mi­nu­tės.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­jau su­truk­dy­ti ža­li­ą­ją die­ną. Ža­li­ą­ja aš ją va­di­nu dėl to, kad be­veik vi­si įsta­ty­mų pro­jek­tai iki šiol pri­im­ti ža­liai. Aš dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­siu prieš ir no­rė­čiau ke­le­tą ar­gu­men­tų, kad įti­kin­čiau, ko­dėl rei­kė­tų pa­lai­ky­ti ma­no nuo­mo­nę.

Šian­dien pa­skelb­tas Pa­sau­lio eko­no­mi­kos fo­ru­mo pra­ne­ši­mas, kad Lie­tu­va nu­kri­to pa­sau­li­nia­me kon­ku­ren­cin­gu­mo rei­tin­ge še­šio­mis vie­to­mis. Vie­nos pa­grin­di­nių – trys iden­ti­fi­kuo­ti­nos sri­tys, ko­dėl Lie­tu­va smun­ka, tai yra: mo­kes­čių dy­dis, biu­ro­kratija ir mo­kes­ti­nis re­gu­lia­vi­mas. Šian­dien mes šne­ka­me apie vals­ty­bi­nės že­mės ap­mo­kes­ti­ni­mą, ir ši­tas klau­si­mas nė­ra vie­na­reikš­mis. Aš ma­nau, kad šian­dien ši­tuo įsta­ty­mu vals­ty­bė el­gia­si ro­bin­hu­diš­kai – at­ei­na, pa­sa­ko: su­mo­kė­si­te tiek, ir ti­ki­si, kad su­mo­kė­jus mo­kes­tį eko­no­mi­ka veiks to­liau. Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad po­li­ti­ka, ku­rią mes čia da­ro­me ši­to­je Sei­mo sa­lė­je, ne­vei­kia at­ski­rai nuo eko­no­mi­kos. Jei­gu jūs tu­ri­te vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­tį ir pla­nuo­ja­te in­ves­ti­ci­jas ten, jūs įver­ti­na­te vi­sus mo­kes­čius, ku­rie bus ap­sun­kin­ti. Šian­dien pa­siū­ly­tas 20 % ap­mo­kes­ti­ni­mas kei­čiant vals­ty­bi­nės že­mės pa­skir­tį ar­ba re­konst­ruo­jant sta­ti­nį, ku­riam yra iš­nuo­mo­ta vals­ty­bi­nė že­mė, 20 % yra ke­tu­ris kar­tus aukš­čiau, ne­gu Vy­riau­sy­bė pa­ti bu­vo ap­si­spren­du­si sau­sio mė­ne­sį sa­vo Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pro­jek­te, tai yra 5 %. Vy­riau­sy­bė pa­ti gal­vo­jo apie 5 %, Sei­mą pa­sie­kė 20 % ap­mo­kes­ti­ni­mas, kas iš es­mės su­stab­dy­tų tik­rai di­de­lę da­lį in­ves­ti­ci­nių pla­nų, ku­rie yra. Šian­dien ma­to­me at­si­gau­nan­čią eko­no­mi­ką. Šian­dien yra pi­gūs pi­ni­gai ir tik­rai ver­slas pa­si­ren­gęs in­ves­tuo­ti. Vals­ty­bė tik­rai dau­giau pi­ni­gų su­si­grą­žin­tų per eko­no­mi­nę veik­lą, o ne bū­da­ma ap­mo­kes­ti­na­ma nuo pat pra­džios.

Kal­bant iš es­mės, kas de­da­si su vals­ty­bi­ne že­me, aš ma­tau struk­tū­ri­nę pro­ble­mą, nes val­s­ty­bi­nės že­mės po­li­ti­ką įgy­ven­di­na, pri­žiū­ri Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai is­to­riš­kai ši­ta sri­tis kaip ku­ruo­ja­ma ati­te­ko dėl to, kad bu­vo pa­ves­ta ku­ruo­ti vals­ty­bi­nės že­mės re­for­mą ir že­mės grą­ži­ni­mą. Ta­čiau žvel­giant iš kai­mo per­spek­ty­vos, su kuo su­si­du­ria Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, iš es­mės 20 % ap­mo­kes­ti­ni­mas kai­mo vie­to­vė­je že­mės nė­ra la­bai di­de­lis, ly­gi­nant su ki­to­mis in­ves­ti­ci­jo­mis, ku­rias rei­kia pa­da­ry­ti už­sta­tant skly­pą. Tuo tar­pu mies­to te­ri­to­ri­jo­je 20 % yra daž­nai mir­ti­nas kai ku­riems pro­jek­tams. Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, iš es­mės tu­rė­da­ma ry­šį tik­tai su kai­mo vie­to­vė­mis, vi­siš­kai yra ati­trū­ku­si nuo to, kas re­a­liai vyks­ta eko­no­mi­ko­je. To­dėl aš iš es­mės klaus­čiau, ar ne­ver­tė­tų že­mės ūkio po­li­ti­ką per­duo­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai? Tai yra ur­ba­ni­zuo­tų te­ri­to­ri­jų už­sta­ty­mo po­li­ti­ką ku­rian­čiai Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­jai.

K. Gri­nius, ku­ris di­de­lis įkvė­pė­jas bu­vo Vals­tie­čių są­jun­gos, 1915 me­tais pa­ra­šė to­kį esė „Tei­sin­gas že­mės val­dy­mas“. Jis ta­da kal­bė­jo, kaip iš dva­ri­nin­kų tei­sin­gai rei­kė­tų at­im­ti že­mę ir per­da­lin­ti ją žmo­nėms, tiems, ku­rie iš tik­rų­jų už­si­im­tų, o pa­im­tų iš dva­ri­nin­kų, nes dva­ri­nin­kai tie­siog tu­rė­jo la­žo pa­vi­da­lu bau­džiau­nin­kus. Šian­dien vyks­ta pa­na­šus pro­ce­sas. Vals­ty­bė jau­čia­si at­imi­nė­jan­ti že­mę iš pla­nuo­jan­čių in­ves­tuo­ti ar­ba ap­mo­kes­ti­nan­ti juos ne­pro­por­cin­gai. Ar iš to bus nau­dos? Šian­dien ma­to­me, kad at­virkš­čiai – kils la­bai daug cha­o­so. Aš ra­gi­nu Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją pa­ga­liau pa­siū­ly­ti nor­ma­lią vi­zi­ją, kaip bus su­tvar­ky­ta Lie­tu­vos že­mės po­li­ti­ka tiek vals­ty­bi­nės že­mės, tiek Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, tiek ki­tų ku­ruo­ja­mų sri­čių. Ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Star­ke­vi­čius ma­lo­niai kvie­čia­mas dis­ku­tuo­ti. Pen­kios mi­nu­tės. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ši is­to­ri­ja už­si­tę­su­si. Kaip ži­no­te, me­tų pra­džio­je ki­lo tam tik­ras skan­da­las (gal­būt ten ir ko­kių nors dvie­jų ver­slo gru­pių vyks­ta ko­va) – tai „Ha­nner“, Žal­gi­rio sta­dio­nas ir jų sta­ty­bos. Jie nu­si­pir­ko že­mę iš Tur­to ban­ko… ne že­mę, o pa­sta­tus ir to­liau ren­gė­si re­konst­ruo­ti di­džiu­lį in­ves­ti­ci­nį pro­jek­tą. Kai pra­dė­jo dirb­ti, pra­si­dė­jo ka­ras ir čia įsi­trau­kė ir Vy­riau­sy­bė, ir Že­mės tar­ny­ba, ta­čiau tas maz­gas ir po šiai die­nai nė­ra at­riš­tas. Aš ma­nau, Vy­riau­sy­bė ga­lė­jo jau ir anks­čiau at­riš­ti – 5 % ar 20 %, kaip da­bar yra. Tuos 20 % gal ver­slas su­ge­bės ir su­mo­kės.

Ta­čiau kur yra di­džiau­sia pro­ble­ma, ku­ri liks, jei­gu mes pri­im­si­me to­kį kaip šian­dien ir ne­pa­to­bu­lin­si­me? Čia mes iš­sprę­si­me pro­ble­mą tų, ku­rie šian­die­ną jau tu­ri tas že­mės nuo­mos su­tar­tis, o tie, ku­rie ne­tu­ri tų su­tar­čių, jos yra ren­gia­mos (aš vė­liau sta­tis­ti­ką pa­teik­siu, kiek jų yra), jie tu­rės ta­da ne 20 % su­mo­kė­ti už dau­giau ne­gu 5 %, jei už­sta­to že­mės ir in­ves­tuo­ja, bet tu­rės jau ta­da vi­sus 100 % ir tu­rės tą vi­są že­mę pir­miau­sia iš­pirk­ti ir pas­kui in­ves­tuo­ti. Ką iš tik­rų­jų prieš tai kal­bė­jęs ma­no ko­le­ga mi­nė­jo, tai ver­slui bū­tų di­de­lė naš­ta ir ne­ly­gios są­ly­gos. Vie­na gru­pė, ku­ri tu­ri su­tar­tis, ki­tos, ku­rios ren­gia­mos. Kuo jie kal­ti, kad ten dėl… bus daug prie­žas­čių, kad ir dėl sa­vi­val­dy­bių, Že­mės tar­ny­bos kal­tės tos su­tar­tys yra vil­ki­na­mos. Dėl ko pra­si­dės teis­mo pro­ce­sai, duos į teis­mą, kad ne dėl jų kal­tės bu­vo ­vil­kin­ta ta su­tar­tis. Ši­tai mes tik­rai tu­ri­me iš­spręs­ti, nes ki­taip įsta­ty­mas veiks la­bai blo­gai ir jis bus tik­rai su vi­sais ko­rup­ci­niais po­žy­miais, nes gal­būt kas nors ieš­kos bū­dų, kaip ta su­tar­tis anks­čiau bū­tų už­re­gist­ruo­ta, bet čia jau de­ta­lės.

Da­bar aš šiek tiek sta­tis­ti­kos, kad su­sio­rien­tuo­tu­me, kiek Lie­tu­vo­je pa­lies, ko­kį ra­tą pa­lies. Ki­tos pa­skir­ties ir už­sta­ty­tos že­mės Lie­tu­vo­je yra 450 tūkst. hek­ta­rų. Iš jos jau pri­va­čios, ku­rie yra iš­si­pir­kę – 150 tūkst. 300 lie­ka, ši­tas ra­tas, apie ku­rį mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me. Iš vi­so iš tų 300 ju­ri­di­nių as­me­nų nuo­sa­vy­bė yra tik­tai 15 tūkst. hek­ta­rų, ku­rių jau ne­lies. 200 tūkst. hek­ta­rų yra po pa­sta­tais. Nuo­mos su­tar­čių yra tik­tai 50 tūkst. hek­ta­rų. 150 tūkst. da­bar tvar­ko­si, tai mes juos pa­lie­ka­me už bor­to ir sa­ko­me: tu da­bar pri­va­lai tą že­mę bū­ti­nai pirk­ti. O šian­dien dar sta­tis­ti­kos: 80 % že­mės yra nuo­mo­ja­ma. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ir Pir­mo­jo­je Res­pub­li­ko­je taip pat že­mė dau­giau­sia bu­vo nuo­mo­ja­ma. Kau­ne vi­sos ga­myk­los fak­tiš­kai sto­vė­jo ant nuo­mo­ja­mos že­mės. Da­bar­ti­niu me­tu, kaip mi­nė­jau, bū­tų apie 70 %, ku­rie gy­ve­na ant nuo­mo­ja­mos že­mės.

Pa­sta­tų Lie­tu­vo­je yra 2,5 mln., iš jų pu­sė nau­jos sta­ty­bos, ki­ta pu­sė – re­konst­ruk­ci­jos. Bū­do kei­ti­mai la­bai ak­tu­a­lūs 60 %. Ko­dėl, sa­kau, bū­do kei­ti­mai? Jei­gu da­bar­ti­niu me­tu yra ga­ra­žas ir vers į ga­my­bi­nes pa­tal­pas, taip pat tu­rės mo­kė­ti tuos 20 %. Bet ver­slas su ši­tuo dis­ku­si­jo­se su­tin­ka, tik jūs iš­spręs­ki­te tą Gor­di­jaus maz­gą. Ta­čiau vėl, sa­kau, lie­ka tie, ku­rie šian­dien ne­tu­ri tų su­tar­čių ar­ba jos ne­bū­ti­nai dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių nė­ra su­tvar­ky­tos. Tai­gi prieš pri­im­da­mi gal­vo­ki­me ar­ba dar jį to­bu­lin­ki­me. Bu­vo už­re­gist­ruo­ta mū­sų Sei­mo na­rių…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga, lai­kas!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). …pa­tai­sa, ta­čiau tik­rai pas­ku­ti­niu mo­men­tu ko­mi­te­te ne­pri­ta­rė, nors ne­su­pra­tau, ko­dėl ko­le­gos ne­pri­ta­rė. Bet da­bar, kiek ži­nau, pa­tai­sų ini­cia­to­riai jau ir­gi ruo­šia­si re­gist­ruo­ti pa­tai­są, ku­ri šiek tiek šią pa­dė­tį pa­tai­sy­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tai­gi ju­dė­ti rei­kia, ta­čiau pro­ble­mų dar mes tu­ri­me su šiuo įsta­ty­mu.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį. Pra­šau, pen­kios mi­nu­tės.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt čia ne­ma­žai skai­čių bu­vo pa­teik­ta, daug ne­rei­kia kar­to­ti. Tur­būt iš es­mės čia pa­si­ti­kė­ji­mo įsta­ty­mas tarp pa­čios vals­ty­bės ir ver­slo. Jei­gu pa­ste­bė­jo­te, nuo pir­mi­nio va­rian­to pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to la­bai daug ir kar­di­na­liai pa­si­kei­tė, nes ten bu­vo pa­pras­tas va­rian­tas, fak­tiš­kai vos ne draus­ti to­liau plėt­rą, jei­gu že­mę iš­si­nuo­mo­jai tam rei­ka­lui, tai tu­rėk, nors yra tuš­čių že­mės skly­pų, tu ga­li juos tu­rė­ti, mo­kė­ti nuo­mos ir že­mės mo­kes­čius, bet plėt­ra tau ne­ga­li­ma.

Šian­dien tu­ri­me pa­tys ap­si­spręs­ti, ar vėl lai­ky­tis to­kios po­li­ti­kos, kad nie­ko ne­lei­sim, nie­ko ne­duo­sim, ir kal­bė­si­me, kaip čia yra, kad ver­slas ge­ne­ruo­ja ma­žai pi­ni­gų, ne­vyks­ta in­ves­ti­ci­jos, nie­kas ne­vyks­ta. Ga­li­ma lai­ky­tis to­kios po­li­ti­kos, vie­nu žo­džiu, kad nie­ko ne­vyk­tų, kad, ne­duok Die­ve, kur nors kas nors, ta­da nie­ko ne­lei­džia­me ir ta­da vis­kas bus taip, kaip bu­vę. Šio­je vie­to­je, aiš­ku, tam tik­ras prieš­ta­ra­vi­mas yra, ta­čiau vis dėl­to tu­ri­me su­vok­ti, kad ir biu­dže­tus for­muo­ja ver­slas, ir ver­slo apy­var­tos tu­ri vyk­ti, ir kuo di­des­nės vyks­ta, tuo ge­riau – žmo­nės tu­ri tam tik­rą už­im­tu­mą. Šian­dien mes kaip tik ir svars­to­me tą ga­li­my­bę, ar tik­rai į tuos že­mės skly­pus, ku­riuos nuo­mo­ja ver­slas, iš­lai­ky­da­mas sa­vo kaž­ko­kius se­nus pa­sta­tus, se­nas ver­slo for­mas, ap­skri­tai se­ną pa­skir­tį, ga­li­me pa­žiū­rė­ti tru­pu­tį li­be­ra­liau ir leis­ti vys­ty­tis to­liau, nes gy­ve­ni­me daug kas kei­čia­si. Gal­būt kai ka­da ir ver­slo ša­ka kei­čia­si ir rei­kia per­tvar­ky­ti ją, tar­kim, iš ko­kios nors pa­tal­pų nuo­mos į ga­my­bą ir taip to­liau. Jei­gu ši­tas įsta­ty­mas bū­tų tiks­liai reg­la­men­tuo­tas ir, svar­biau­sia, vie­no­das vi­soms ver­slo ša­koms, tai jis at­ver­tų ne­ma­žai ke­lių.

Šian­dien mes ir pri­im­si­me spren­di­mą. Siū­lau pa­lai­ky­ti pa­tai­sas, jos dar šiek tiek bus pa­to­bu­lin­tos po svars­ty­mo sta­di­jos, ir ban­dy­ti ženg­ti tą žings­nį, kad nie­ko ne­lei­sim, nie­ko ne­duo­sim, nie­ko ne­klau­sy­sim, už­kon­ser­vuo­sim vis­ką ir sė­dė­si­me, ir žiū­rė­si­me, kaip nie­kas Lie­tu­vo­je ne­vyks­ta. Siū­lau vis dėl­to pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, o po to bus siū­lo­mos pa­tai­sos, kai ku­rioms pa­tai­soms taip pat pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai už iš­sa­ky­tas min­tis. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Da­bar ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus, ku­rie yra pa­teik­ti dėl tam tik­rų straips­nių. No­rė­čiau su­si­tar­ti dėl ben­dro dar­bo. Kad kiek­vie­ną kar­tą ne­klaus­čiau, ar yra de­šimt pri­ta­rian­čių, gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti, kad lei­džia­me vi­siems pa­teik­ti ir at­ski­rai ne­be­bal­suo­ja­me? Ar su­ta­ria­me ši­taip? (Bal­sai sa­lė­je) Su­ta­ria­me.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, pra­šo­me į tri­bū­ną. Jums teks ko­men­tuo­ti pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 1 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio 6 da­lies 1 punk­to. Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Pra­šau pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė bu­vo to­kia, kad ne įsta­ty­me bū­tų įra­šy­ti kon­kre­tūs mo­kes­ti­niai pro­cen­tai, bet taip, kaip bu­vo Vy­riau­sy­bės sau­sio 25 die­nos nu­ta­ri­me, kad per mė­ne­sį bū­tų pa­reng­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas. Iš es­mės aš siū­lau, kad Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų reg­la­men­tuo­tas že­mės nuo­mos su­tar­čių pa­skir­ties kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Už – 1, prieš – 7, su­si­lai­kė…

PIRMININKĖ. Ar­gu­men­tus sa­ky­ki­te, ne­svar­bu, kiek ten.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ar­gu­men­tai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2006 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­me pa­žy­mė­jo, kad nu­sta­ty­ti es­mi­nes ūki­nės veik­los są­ly­gas, drau­di­mus ir ri­bo­ji­mus, da­ran­čius esmi­nį po­vei­kį ūki­nei veik­lai, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ga­li­ma tik įsta­ty­mu. At­si­žvel­gus į tai, kei­čiama­me įsta­ty­me, o ne po­įsta­ty­mi­nia­me tei­sės ak­te tu­ri bū­ti įtvir­tin­tos siū­lo­mos iš­brauk­ti nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Aiš­ku. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą? Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Iš es­mės ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ir pa­sa­kė tą pa­grin­di­nę prie­žas­tį, aš tik no­riu pri­min­ti, kad šį pa­va­sa­rį ir va­sa­rą Vy­riau­sy­bė ren­gė 260 nu­ta­ri­mą, kur ir no­rė­jo įtvir­tin­ti šiuos pro­cen­tus. To nu­ta­ri­mo ne­ga­lė­jo pa­tvir­tin­ti, prieš­ta­ra­vo tam įsa­ky­mui… Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Nuo­mo­nės už, prieš bu­vo iš­sa­ky­tos.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 25, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl to pa­ties straips­nio bu­vo pa­teik­ti Sei­mo na­rio K. Star­ke­vi­čiaus ir J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mai. Ku­ris? K. Star­ke­vi­čius. Mi­nu­tė­lę, tuoj jun­gia­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi dar po to mes tei­kia­me ki­tus pa­siū­ly­mus, mes ši­tą pa­siū­ly­mą at­si­i­ma­me, nes ki­ti bu­vo pa­to­bu­lin­ti. De­ja, pas­kui vėl dis­ku­tuo­si­me, jiems taip pat ne­bu­vo pri­tar­ta. Ši­tą mes at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. Ši­tą at­si­i­ma­te. Ačiū. Ki­tas iš ei­lės ei­nan­tis pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties strai­ps­nio yra jū­sų, A. Stan­či­ko, E. Pu­pi­nio, J. Rim­kaus, A. Gai­džiū­no ir J. Baub­lio. Dėl ši­to rei­kia bal­suo­ti? Jūs no­ri­te pa­teik­ti. K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai no­rė­čiau jį pa­teik­ti ir bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šau pa­tei­kti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Daug skai­čių pa­lie­čiau, kur yra es­mė ir ko­dėl jį rei­kia pri­im­ti. Jei­gu mes jį pri­im­tu­me, ta­da tuos, ku­rie šian­dien dar nė­ra su­da­rę su­tar­čių dėl vie­no­kių ar ki­to­kių ap­lin­ky­bių, o jų yra iš tik­rų­jų apie 70 %, ku­rie val­do že­mę, taip pat ir gy­ve­na­muo­sius pa­sta­tus, jei­gu keis pa­skir­tį, bū­dą, lie­čia, tai to­kiu at­ve­ju bū­tų iš­­spręs­ta ta pro­ble­ma. Jie ne­bū­tų ver­čia­mi iš­si­pirk­ti tos že­mės ir po to da­ry­ti re­konst­ruk­ci­jos dar­bus, da­ry­ti plėt­rą, bet ga­lė­tų su­mo­kė­ti tuos 20 %. Da­bar jiems yra už­ker­ta­mas ke­lias, nes vi­si tie, ku­rie dar ne­tu­ri šian­dien su­tar­čių, pa­teks į šį tar­pą. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kią mes už­krau­si­me naš­tą ver­slui, kai ver­si­me, ne­svar­bu, kad pa­im­si­me ir Skuo­do ra­jo­ną, kur že­mės ver­tė nė­ra to­kia di­de­lė, ten, kad ir ke­lios de­šim­tys tūks­tan­čių bus, rei­kės mo­kė­ti tą mo­kes­tį, kad jis vė­liau plės­tų ga­my­bą. Čia pa­lies net­gi to­kius at­ve­jus, kai no­ri­ma pa­si­sta­ty­ti. Bu­vo san­dė­lia­vi­mo pa­sta­tas, o da­bar iš san­dė­lio da­ro ga­my­bi­nes pa­tal­pas, kur vyks ga­my­ba. Taip pat ne­bus lei­džia­ma 20 %, bet, sa­ky­si­me, pir­miau­sia tu iš­si­pirk že­mę, o pas­kui vys­tyk ga­my­bą. Ši­ta da­lis yra šian­dien ak­tu­a­li, ją rei­kia to­bu­lin­ti. Čia Vy­riau­sy­bę tu­ri­me, ma­tau ir mi­nist­rą, šian­dien esan­tį, bet ta­da ko­mi­te­te ne­su­ge­bė­jo­me mes, ko­mi­te­to na­riai, ku­rie bu­vo­me pa­ren­gę, įro­dy­ti, nes va­do­vau­ja­ma­si tik Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas, be abe­jo, svars­tys ši­tą nuo­sta­tą, ir aš ti­kiu, kad jai bus pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ne svars­tys, ko­mi­te­tas jau tu­rė­jo svars­ty­ti.

J. RIMKUS (LVŽSF). Šis pa­siū­ly­mas ko­mi­te­to po­sė­dy­je bu­vo at­si­im­tas.

PIRMININKĖ. Ne, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ką tik K. Star­ke­vi­čius…

J. RIMKUS (LVŽSF). A. Stan­či­kas.

PIRMININKĖ. …tei­kė pa­siū­ly­mą ir jū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai bu­vo to­kie: siū­lo­ma lai­ky­tis ko­mi­te­te su­de­rin­tos po­zi­ci­jos, ku­riai pri­ta­rė ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Aš pa­gar­si­nau ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

Da­bar dėl Sei­mo na­rio K. Star­ke­vi­čiaus ką tik iš­sa­ky­tos po­zi­ci­jos nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš prin­ci­po no­rė­čiau kal­bė­ti. Jei­gu vyk­do­mas ver­slas, ne­bū­ti­nai, ar tai yra Vil­niaus mies­tas, ar re­gio­nas, bet ku­rį ver­slo pla­ną ra­šy­da­mas tu ne­tu­rė­tum gau­ti nau­dos iš vals­ty­bės ir ta­vo ver­slas tu­rė­tų už­dirb­ti to­kius pi­ni­gus, kad tu už tą že­mę su­si­mo­kė­tum ir vals­ty­bė ta­vęs ne­tu­rė­tų sa­nuo­ti, ar tu kei­ti že­mės pa­skir­tį… Apie tai ne vie­ną de­šimt­me­tį yra pa­si­sa­kiu­si Vals­ty­bės kon­tro­lė, kad vals­ty­bė ne­efek­ty­viai val­do sa­vo tur­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę prieš. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš jau mi­nė­jau sa­vo pa­si­sa­ky­me, kad tai yra pa­si­ti­kė­ji­mo įsta­ty­mas, ar tik­rai skai­čiuo­si­me cen­tu­kus, ne­duok Die­ve, gal­būt kur nors ver­slas, dau­giau už­dir­ban­tis, tu­rės di­des­nį pel­ną, o kas bus, jei­gu ver­slas ne­už­dir­ba tiek pel­no, tai jam gy­vy­bės klau­si­mas, ne­ga­li už­si­mo­kė­ti, tai ką, jam ne­plės­ti ga­my­bos ar iš tik­rų­jų ne­pri­imi­nė­ti, ne­kur­ti nau­jų dar­bo vie­tų. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju, ma­nau, tu­rė­tu­me žiū­rė­ti šiek tiek pla­čiau ir su­da­ry­ti ga­li­my­bes vis dėl­to nuo­mo­ti, plės­ti, da­ry­ti, o ne taip: ne­leis­ti, stab­dy­ti, nes vėl­gi pa­grin­di­nis klau­si­mas šiuo me­tu vals­ty­bė­je yra ge­riau ap­mo­ka­mos dar­bo vie­tos, mig­ra­ci­jos stab­dy­mas, o ne tai, kad, ne­duok Die­ve, į vals­ty­bės biu­dže­tą ne­pa­klius ke­li cen­tai, ku­riuos ga­li­me tie­sio­giai iš­lup­ti, nes yra ir ne­tie­sio­gi­niai mo­kes­čiai. Su­kū­rus dar­bo vie­tą, at­si­ran­da pa­ja­mų mo­kes­čiai, di­dė­jant tur­tui – tur­to mo­kes­čiai.

Iš tik­rų­jų, ma­nau, tu­rė­tu­me žiū­rė­ti pla­čiau ir at­vi­riau. Siū­lau pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai, o po to dar ga­lė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti, gal vie­ną ki­tą pa­tai­są pa­da­ry­ti, kad iš tik­rų­jų bū­tų su­ma­žin­tos tos bai­mės. Šiuo me­tu tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti K. Star­ke­vi­čiaus ini­cia­ty­vą ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus, A. Stan­či­ko, E. Pu­pi­nio, J. Rim­kaus, A. Gai­džiū­no, J. Baub­lio pa­teik­to pa­siū­ly­mo dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nio 1 da­lies.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 24, prieš – 12, su­si­lai­kė 43. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Yra gau­tas Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio 14 da­lį iš­dės­ty­ti ki­taip. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šo­me pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

J. RIMKUS (LVŽSF). Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las siū­lo pa­keis­ti įsta­ty­mo 2 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, pra­ne­šė­jau, Sei­mo na­rys pir­miau­sia tu­ri pa­teik­ti pa­siū­ly­mą, o jūs pa­sa­ky­si­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už žo­dį. Iš es­mės pa­siū­ly­mas reg­la­men­tuo­ja že­mės pa­skir­ties kei­ti­mą, ka­dan­gi pa­grin­di­nia­me pa­siū­ly­me ji yra ap­ri­bo­ja­ma ir ne­lei­džia­ma že­mės nuo­mos su­tar­ty­je. Aš vėl­gi siū­lau, kad že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­tis ar bū­das bū­tų kei­čia­mi Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, o ne įsta­ty­me bū­tų įra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, kad vis­kas bū­tų įtvir­tin­ta įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Dėl pa­siū­ly­mo pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suojant.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 21, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl tos pa­čios da­lies pa­siū­ly­mą tei­kia K. Star­ke­vi­čius ir J. Var­ka­lys. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar K. Star­ke­vi­čius su­tin­ka, ar no­ri?.. Ma­tau, K. Star­ke­vi­čius sa­ko, kad pri­ta­ria ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, Jo­nas taip pat. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 14 da­lies. Jį ko­le­gos at­si­ė­mė ir sa­vo nuo­mo­nės ne­pa­kei­tė. 1 straips­nį bai­gė­me.

2 straips­nis. Bu­vo Sei­mo na­rių S. Gent­vi­lo, K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mai dėl da­tos, bet ko­mi­te­tas pa­tei­kė sa­vo nuo­mo­nę. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­ras­ti kom­pro­mi­są ir ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū, ko­le­gos. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Taip pat ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl įsi­ga­lio­ji­mo, kad nuo 2017 me­tų gruo­džio. Čia kal­bu apie 2 straips­nio 2 da­lį. Taip pat pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 3 da­lies. Si­mo­nai, pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Iš es­mės siū­lau, kad da­bar jau in­ves­ta­vę in­ves­tuo­to­jai su lū­kes­čiais, ar­ba tai bū­tų vie­tos in­ves­tuo­to­jas, už­sie­nio in­ves­tuo­to­jas, kad tie in­ves­tuo­to­jų lū­kes­čiai bū­tų pa­tei­si­na­mi, vals­ty­bė ne­at­si­dur­tų teis­muo­se su ieš­ki­niais dėl pa­si­kei­tu­sių in­ves­ti­ci­nių są­ly­gų ir vie­na­reikš­miš­kai pa­keis­tos su­tar­ties, aš siū­lau, kad vi­sas šis reg­la­men­ta­vi­mas ga­lio­tų tik nau­joms že­mės nuo­mos su­tar­tims. Toms, ku­rios jau yra su­da­ry­tos, tai ne­ga­lio­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes siū­lo­ma lai­ky­tis po­zi­ci­jos, ku­ri bu­vo su­de­rin­ta ko­mi­te­te – 2017 me­tų lie­pos mė­nuo.

PIRMININKĖ. Už S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, ar ko­mi­te­to ar­gu­men­tams.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 18, prieš – 18, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio 3 da­lies yra gau­tas K. Star­ke­vi­čiaus ir J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to ko­le­ga K. Star­ke­vi­čius. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes su­tin­ka­me, nes iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. Gau­tas Sei­mo na­rių K. Star­ke­vi­čiaus, A. Stan­či­ko, E. Pu­pi­nio, J. Rim­kaus, A. Gai­džiū­no ir J. Baub­lio pa­siū­ly­mas dėl tos pa­čios da­lies. No­ri­te ko­men­tuo­ti? Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia jau bu­vo bal­suo­ta ir ne­pri­tar­ta, čia su­si­ję.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ti jau ne­rei­kia. Ačiū. Ap­ta­rė­me vi­sus jū­sų, ko­le­gos, už­re­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom. Ačiū, pra­ne­šė­jau, jūs ga­li­te at­si­sės­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip jau ir mi­nė­jau, si­tu­a­ci­ja da­bar­ti­niu me­tu yra dvi­pras­miš­ka. Jei­gu mes bal­suo­tu­me už to­kį, ko­kį da­bar po svars­ty­mo, po vi­sų pa­tei­ki­mų pri­ėmė­me, tai lie­ka vie­na da­lis, ku­rie šian­dien ren­gia su­tar­tis, ta­čiau dar jų nė­ra su­da­rę, nors ne­bū­ti­nai dėl jų kal­tės. Bet vyks­ta pro­ce­sas vi­sų tų su­tar­čių. Tai ta­da jie pa­teks į la­bai dvi­pras­miš­ką si­tu­a­ci­ją, nes tu­rės tą že­mę, jei no­rės in­ves­tuo­ti, plės­ti ga­my­bą, iš­si­pirk­ti. O vi­sa ki­ta pu­sė, ku­ri šian­dien tu­ri su­tar­tis, ta­čiau, kaip mi­nė­jau, sta­tis­ti­ka ro­do, kad ma­ža da­lis, ne­di­de­lė da­lis yra su­si­tvar­kę šian­dien su­tar­tis, tai jie ga­lės mo­kė­ti tik 20 %.

Kas bus? Pra­si­dės tei­si­niai pro­ce­sai, nes bus duo­da­ma Že­mė­tvarkos tar­ny­ba ar ki­tos tar­ny­bos, kad ne dėl jų kal­tės yra už­tęs­tas tas su­tar­ties su­da­ry­mas. Teis­mas, aiš­ku, ko­kį spren­di­mą pri­ims, bet di­de­lė ga­li­my­bė, kad pri­ims nuo­mo­to­jams pa­lan­kų spren­di­mą. Tai ko­dėl mes ei­na­me tuo ke­liu? Ga­lė­jo­me nu­ei­ti, kad ne­su­skirs­ty­tu­me į dvi gru­pes, ku­rie jau tu­ri su­tar­tis, bet tie, ku­riems ren­gia­mos su­ta­rys, kad šis įsta­ty­mas bū­tų vi­siems vie­no­das. Šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja. Jei­gu mes jo ne­pa­to­bu­lin­si­me… bet ma­tau jau da­bar no­rą to­bu­lin­ti, ta­da bus tik­rai žings­nis į prie­kį. Tai­gi kiek­vie­nas tu­ri­me ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­pa­sa­ko­siu to­kią is­to­ri­ją iš ma­no my­li­mo Klai­pė­dos mies­to. Mies­tas, ku­ris ku­ria­si prie upės, pa­pras­tai pra­mo­nę kur­da­vo pa­lei upę. At­si­ra­dus ke­liams, at­si­ra­dus ge­le­žin­ke­liams, pra­mo­nė iš es­mės iš­si­kraus­tė iš mies­to, bet mies­to cen­tre ap­link upę li­ko la­bai daug pra­mo­ni­nių te­ri­to­ri­jų. Mies­tas gy­vy­biš­kai no­ri at­nau­jin­ti šias te­ri­to­ri­jas, to­dėl in­ves­tuo­to­jai, ku­rie pri­va­ti­za­vo šias bu­vu­sias ga­myk­las, ar tai bu­vo grū­dų fab­ri­kai, ar tai bu­vo me­die­nos ce­chai, jie pri­va­ti­za­vo iš es­mės pa­sta­tus, prie ku­rių su­si­for­ma­vo vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos skly­pus ir po to 2005, 2007, 2008 me­tais par­da­vė že­mės nuo­mos su­tar­tis, tei­sę į jas ki­tiems in­ves­tuo­to­jams. Vien ši­ta tran­sak­ci­ja bu­vo ver­ti­na­ma pu­se mi­li­jar­do li­tų tais lai­kais. Vien Klai­pė­do­je. Tai vals­ty­bė iš ši­tos tran­sak­ci­jos tik­rai nie­ko ne­ga­vo. Vals­ty­bė bu­vo pa­lik­ta nuo­ša­ly­je. Mes kal­ba­me apie tik­rai di­de­lius ver­slo pa­si­pel­ny­mus iš to­kių tran­sak­ci­jų, kur vals­ty­bė iš es­mės ne­įdė­jo jo­kio mo­kes­čio, bet šian­die­ni­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris siū­lo ir drau­džia iš es­mės kai ku­riais at­ve­jais keis­ti pa­skir­tį ir ap­mo­kes­tin­ti ją 20 %, yra ri­zi­ka, kad iš es­mės tos ga­myk­li­nės ir ap­leis­tos te­ri­to­ri­jos mies­tų cen­truo­se iš­liks ne­pa­keis­tos ir ten liks ga­my­ba, nors iš es­mės mes tu­ri­me kal­bė­ti apie gy­ve­na­mą­sias erd­ves ar dar ką nors. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­gąs­dins bet ku­rį dėl plėt­ros mies­to ap­leis­to­se te­ri­to­ri­jo­se. Ir tai yra ata­ka prieš mies­tus, kai yra aki­vaiz­džiai ne­su­vo­kia­ma si­tu­a­ci­ja. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Svars­ty­mo sta­di­ja. Že­mės įsta­ty­mas.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 94: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mo tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-844(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­jo bū­ti Sei­mo nu­ta­ri­mas, bet ka­dan­gi nė­ra vie­no iš pre­ten­den­tų, tai gal tru­pu­tė­lį trum­pą per­trau­ką pa­da­ro­me ir ši­tuo me­tu aš kvie­čiu į tri­bū­ną pa­teik­ti… ne, šiuo at­ve­ju svars­ty­mas.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mo tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-844(2). K. Smir­no­vas, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da. K. Smir­no­vas tuoj pa­teiks iš­va­dą.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ga­vo Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mus, at­si­žvel­gė į jų pa­siū­ly­mus, pa­tiks­li­no nu­ta­ri­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu R. Ta­ma­šu­nie­nę pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Jos ne­ma­tau. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­siū­lė iš­brauk­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­to 3 straips­nį ir pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­im­ti spren­di­mus dėl ki­tų as­pek­tų. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Yra Sei­mo nu­ta­ri­mas. Dėl jo gau­ta Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to… Pri­tar­ta iš da­lies. Prieš­ta­ra­vi­mų dėl 1 straips­nio nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl 1 ir 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Jei­gu nė­ra nuo­mo­nės prieš, gal, ko­le­gos, ne­kal­ba­me? Po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me pri­tar­ti ir mie­lai šian­dien pri­im­tu­me.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dar prieš kal­bant no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ji re­dak­ci­nio po­bū­džio, siū­lo­ma įra­šy­ti žo­dį „už­tik­rin­ti“, tu­ri bū­ti įra­šy­ti žo­džiai „siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei už­tik­rin­ti“. Tai re­dak­ci­nio po­bū­džio, tu­ri­me ome­ny­je.

Da­bar pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Ar, ko­le­gos, bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, su­ta­ria­me. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mo tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: 89 bal­sa­vo už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mo tęs­ti­nu­mo ir plėt­ros“ pri­im­tas. (Gon­gas)

A. Ku­bi­lius, pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko, ar ne­bū­tų ga­li­ma ana­lo­giš­kai, re­mian­tis štai šiuo nu­ta­ri­mu, pa­siū­ly­ti Sei­mui su­reng­ti prieš biu­dže­to pa­tei­ki­mą spe­cia­lų po­sė­dį, kur Sei­mo na­riai ga­lė­tų į nu­ta­ri­mus su­ra­šy­ti vi­sus sa­vo pa­gei­da­vi­mus, kas tu­rė­tų bū­ti at­spin­dė­ta ki­tų me­tų biu­dže­te, nes da­bar čia pa­ra­šo­me, kad Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų skir­ti dau­giau lė­šų ne­for­ma­liam ug­dy­mui, nu­ro­do­me ir su­mą? Toks nau­jas žan­ras ar­tė­jant biu­dže­tui siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei to­kius spren­di­mus spe­ci­fiš­kai. Gal ta­da bū­tų ga­li­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę vi­siems pa­siū­ly­ti? Su­ra­šy­ki­me, kur mes ko pa­gei­dau­ja­me, kas šei­mos po­li­ti­kai, kas gy­ny­bai, kas švie­ti­mui, kas uni­ver­si­te­tams, kas dar kam nors.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pir­mi­nin­kas no­ri, ka­dan­gi į jį krei­pė­tės, ir at­sa­ky­ti.

V. PRANCKIETIS. Jū­sų pa­siū­ly­mas la­bai lai­ku ir la­bai ge­ras, ka­dan­gi biu­dže­tas ar­tė­ja. O dėl ši­to pa­siū­ly­mo kon­kre­čiai, tai jis bu­vo la­bai la­bai iš­dis­ku­tuo­tas, jo ga­li­my­bės bu­vo su­ži­no­tos ir at­ei­ties biu­dže­to taip pat. Ge­rai, dis­ku­si­ją su­reng­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ka – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ži­no­ma, vie­nin­te­lio su­si­lai­kiu­sio A. Ku­bi­liaus lai­ky­se­na ke­lia ne­ri­mą dėl šio klau­si­mo, bet aš tik no­riu pa­sa­ky­ti kon­teks­tą, ko­dėl bu­vo svar­bu pri­im­ti šį nu­ta­ri­mą. Nes bir­že­lio 12 die­ną Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko lū­po­mis bu­vo pa­sa­ky­ta, kad šiais me­tais bus at­ras­ta trūks­ta­ma su­ma – 2,6 mln. De­ja, taip ne­at­si­ti­ko. Aš džiau­giuo­si, nors bu­vo at­ras­ta tik­tai da­lis trūks­ta­mos su­mos ir ne nuo rug­sė­jo 1 die­nos, o iš tie­sų tik­tai nuo spa­lio tie pi­ni­gai pa­sieks vai­kus ir sa­vi­val­dy­bes. Na­tū­ra­lu, kad to­kia vie­nin­ga Sei­mo po­zi­ci­ja žiū­rint į prie­kį, kad sis­te­ma ne­for­ma­lio­jo vai­kų ug­dy­mo ir jų po­pa­mo­ki­nio už­im­tu­mo ne­bū­tų su­griau­ta. Aš svei­ki­nu Sei­mą pri­ėmus ši­tą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš ei­lės – Ja­ros­la­vas, o pas­kui ini­cia­to­rei su­teik­si­me žo­dį. J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šau.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties ver­tė­tų pri­tar­ti po­no An­driaus pa­siū­ly­mui, nes po­nas An­drius ir bū­da­mas prem­je­ru tu­rė­jo to­kią ge­rą pa­tir­tį, kaip val­dan­tie­ji bū­tent ta­da tvar­kė ir for­ma­vo biu­dže­tą pa­gal val­dan­čia­jai pri­klau­san­čių Sei­mo na­rių pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tą. Tai­gi bū­tų ga­li­ma pra­plės­ti vi­siems. Ką gi, ta­da bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti. Po­nas An­drius pa­si­da­ly­tų sa­vo pa­tir­ti­mi. Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, su įdo­mu­mu ste­bė­siu, kaip bus for­muo­ja­mas ir pa­teik­tas Biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­tas ir kaip ten at­si­spin­dės pri­ori­te­tas – sky­ri­mas švie­ti­mo po­rei­kiams. Jei­gu mes gal at­ra­si­me ir pe­da­go­gams, mo­ky­to­jams al­goms, at­ly­gi­ni­mams pa­kel­ti, ug­dy­mo pro­ce­sų po­rei­kiams, ši­tas lė­šų sky­ri­mas ne­truk­dys ši­tuos po­rei­kius re­a­li­zuo­ti. Ti­kiuo­si, kad taip ir bus.

PIRMININKĖ. Ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mes taip pat ti­ki­mės, kad su­telk­tai dirb­si­me to­liau.

Ini­cia­to­rė – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, ko­le­gos, už pa­lai­ky­mą. Supran­tu A. Ku­bi­liaus skep­sį. Ko ge­ro, rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, jog ši ini­cia­ty­va at­si­ra­do ne biu­dže­to svars­ty­mo kon­teks­te, o ap­skri­tai ta­da, kai bu­vo iš­ki­lęs klau­si­mas, ar ne­for­ma­laus ug­dy­mo krep­še­lis, ar tos pro­gra­mos bū­re­liams tu­ri at­ei­tį, ar ap­skri­tai dar bus tę­sia­mos. Ma­tyt, Sei­mo po­zi­ci­ja čia yra la­bai svar­bi, nes mes pa­sa­kė­me ne tik apie fi­nan­sa­vi­mą. Mes pa­si­sa­kė­me, jog tai yra pa­si­tei­si­nu­si prie­mo­nė, tai yra pras­min­ga prie­mo­nė ir ji tu­ri tu­rė­ti tin­ka­mą po­li­ti­nį dė­me­sį ne tik ki­tais me­tais, bet ir dar ki­tais ir ta sis­te­ma tu­ri veik­ti tva­riai. La­bai jums ačiū. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji Auš­ri­ne.

 

12.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1141 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1141. Kvie­čiu pa­teik­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me dar du pa­siū­ly­mus ir tu­ri­me pa­pil­dy­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. mes to­kį nu­ta­ri­mą bu­vo­me pri­ėmę ir da­bar tu­ri­me jį pa­pil­dy­ti, nes yra dar skir­ti du kan­di­da­tai: vie­nas – Tei­si­nin­kų drau­gi­jos, ki­tas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų at­sto­vas į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Tai­gi pa­pil­dy­da­mas tu­rė­čiau pa­skelb­ti, kad O. Kil­ki­no­va – Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos siū­ly­mu ir V. Se­meš­ka – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

V. PRANCKIETIS. Nė­ra.

PIRMININKĖ. Nė­ra. T. Lan­gai­tis. Pra­šau, ko­le­ga. Ne­no­ri klaus­ti. Ir A. Sy­sas. No­ri klaus­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ar iš­spren­džia­me pro­ble­mą… Aš ne­su­si­pa­ži­nęs su tei­kia­ma kan­di­da­tū­ra dėl bu­vi­mo po­li­ti­ku ir Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riu, nes pra­ei­tą kar­tą vie­nas kan­di­da­tas ne­bu­vo pa­tvir­tin­tas gry­nai dėl ši­to. Tai aš at­si­pra­šau, aš ne­su­si­pa­ži­nau su biog­ra­fi­ja, to­dėl aš klau­siu jū­sų, ar ta pro­ble­ma yra iš­spręs­ta, ar ne, ar to­liau?..

V. PRANCKIETIS. Tas vie­nas kan­di­da­tas bu­vo ne­pa­tvir­tin­tas ne dėl to, kad jis yra ta­ry­bos na­rys, o dėl to, kad jis ne­tu­rė­jo pa­tir­ties rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je. Da­bar jis da­ly­va­vęs rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ir tą pa­tir­tį yra įgi­jęs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ačiū Pir­mi­nin­kui. Jūs ži­no­te Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tvar­ką. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­me.

Dis­ku­si­ja. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Po dis­ku­si­jos vėl­gi ati­tin­ka­mai no­riu in­for­muo­ti, kad dėl Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos pa­siū­ly­tų dvie­jų aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­čių as­me­nų, ku­riuos Sei­mas ski­ria slap­tu bal­sa­vi­mu (va­di­na­si, mes vie­ną jau tu­ri­me, an­trą pa­siū­lė­me), bus skel­bia­mas slap­tas bal­sa­vi­mas, nes frak­ci­jos ne­no­rė­jo su pre­ten­den­tais su­si­tik­ti. Dėl par­ti­jų yra ki­ta tvar­ka: „Jei­gu par­ti­jų pa­siū­ly­ti kan­di­da­tai ati­tin­ka šio įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­lies 5 punk­te nu­ma­ty­tus rei­ka­la­vi­mus, Sei­mas ne­ga­li pa­siū­ly­ti kan­di­da­tų at­mes­ti.“ Kan­di­da­tas ati­tin­ka šiuos straips­nius. Dėl jo slap­to bal­sa­vi­mo skelb­ti ne­rei­kia. Iš­ties mū­sų pri­ta­ri­mas.

Da­bar pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Bet prieš tai aš tu­riu dėl straips­nių. 1 straips­nis. Siū­lo­ma pa­keis­ti 2 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip. Čia bus slap­tas bal­sa­vi­mas. O 2 straips­nį pa­pil­dy­ti V. Se­meš­ka Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos siū­ly­mu. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Čia, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums rei­kė­tų ap­si­spręs­ti. Jei­gu šian­dien mes or­ga­ni­zuo­ja­me slap­tą bal­sa­vi­mą dėl O. Kil­ki­no­vos ir ati­tin­ka­mai tu­rė­da­mi jau pri­ta­ri­mą dėl 3 straips­nio, ga­lė­tu­me šian­dien pri­im­ti kar­tu ir jų prie­sai­kas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ra­šy­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą nu­sta­ty­ti, kad ko­mi­si­jos na­riai pri­sie­kia rug­sė­jo 28 die­ną va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je be­si­bai­giant ar pa­si­bai­gus Tė­vy­nės są­jun­gos dar­bo­tvarkei? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū už to­kį ben­drą su­ta­ri­mą.

Nuo­mo­nė prieš – V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja tu­ri dau­gy­bę iš­šū­kių skaid­rin­ti mū­sų rin­ki­mų sis­te­mą. Tai yra ir pa­pir­ki­mai, dėl ku­rių bu­vo im­ta­si ini­cia­tyvų, ir ap­skri­tai ska­ti­ni­mas, kad žmo­nės ei­tų bal­suo­ti, nes la­bai daug rin­ki­mai pa­ro­dė, kad žmo­nės tie­siog kar­tais ne­su­pran­ta, kaip bal­suo­ti, tar­kim, bal­suo­da­mi už są­ra­šus, rei­tin­guo­da­mi. Čia rei­kė­tų ak­ty­ves­nės veik­los. Aš ne­su­si­ti­kęs su kan­di­da­tais, kai ku­riuos iš jų pa­žįs­tu. Tik­rai ne­si­no­rė­tų bal­suo­ti už ka­tę mai­še. No­rė­tų­si pa­skir­ti pa­čius kom­pe­ten­tin­giau­sius. Pa­vyz­džiui, Tei­si­nin­kų drau­gi­jos siū­ly­mas man yra vi­siš­kai… Ne­gir­dė­jau, kad bū­tų ko­kia nors dis­ku­si­ja ar pa­grin­di­mas. No­rė­tų­si iš­girs­ti tuos ar­gu­men­tus. To­dėl aš siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­vo bal­sa­vi­mą iš­reik­ši­te slap­tu bal­sa­vi­mu. To­dėl da­bar mes tu­ri­me pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jūs ži­no­te, kaip bal­suo­ti, kad pa­lie­ka­me tą po­zi­ci­ją, už ku­rią pa­si­sa­ko­me. Pri­me­nu, kad slap­to bal­sa­vi­mo gru­pė­je yra A. Ar­mo­nai­tė, A. Gai­džiū­nas, J. Imb­ra­sas, G. Skais­tė, I. Ro­zo­va ir A. Sa­la­ma­ki­nas. Bal­sa­vi­mą vyk­dy­si­me pie­tų per­trau­kos me­tu nuo 14 va­lan­dos po Vy­riau­sy­bės va­lan­dos. Ka­dan­gi jau pa­mi­nė­jau Rin­ki­mų ko­mi­si­jos rin­ki­mo tvar­ką, dėl V. Se­meš­kos spren­di­mas pri­im­tas. Dė­ko­ju.

Tę­sia­me mū­sų dar­bą to­liau. Kvie­čiu į… At­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs la­bai gar­siai kal­ba­te. Mes tę­sia­me po­sė­dį to­liau.

 

12.59 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų, vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1061 (pa­tei­ki­mas)

 

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų, vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1061. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga. Pa­tei­ki­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­ti­ki­muo­se su sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jais, su sky­riais, įvai­rių pro­fe­si­jų žmo­nė­mis, kai pa­pra­šai už­duo­ti klau­si­mus, pir­mas klau­si­mas vi­sa­da yra at­ly­gi­ni­mai. Pra­ei­tą sa­vai­tę mes su ko­le­ge bu­vo­me Elek­trė­nuo­se ir Kai­šia­do­ry­se, bu­vo­me su­si­ti­kę su ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jais ir so­cia­li­niais dar­buo­to­jais, bu­vo jų daug – tai ir dir­ban­tys se­niū­ni­jo­se, ir sky­riuo­se. Aiš­ku, pa­grin­di­nis klau­si­mas yra, ka­da par­la­men­tas ir vals­ty­bė įver­tins ši­tų žmo­nių dar­bą. De­vy­ne­rius me­tus biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se ba­zi­nis dy­dis ši­tų dar­buo­to­jų yra įšal­dy­tas.

Aš ma­nau, kad tai yra pir­mas da­ly­kas, ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti ki­tiems me­tams, – pa­di­din­ti, t. y. grą­žin­ti, aš ne­sa­kau pa­di­din­ti, pa­di­din­si­me mes biu­dže­ti­nin­kams, nes jų dy­dis tik­rai bu­vo ma­žes­nis, da­bar tas dy­dis yra vi­siems vie­no­das ir vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jams, ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams, po­li­ti­kams, pa­rei­gū­nams.

Nu­ver­ti­no­me ne tik tuos dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba ši­tą dar­bą, mes nu­ver­ti­no­me pa­tį dar­bą. Žmo­gus ei­na į dar­bą ti­kė­da­ma­sis at­ly­gio už pa­da­ry­tą dar­bą, ir jei­gu de­vy­ne­rius me­tus yra įšal­dy­tas at­ly­gi­ni­mas, tai aiš­ku, kad ir dar­bas, ir dar­buo­to­jai yra nu­ver­ti­na­mi. Kai­nų pa­siut­pol­kė, ku­ri ypač pra­si­dė­jo už­gro­jus Eu­ro­pos mar­šui, yra to­kia di­de­lė, kad pu­sę dar­bin­go am­žiaus gy­ven­to­jų va­ro į ne­vil­tį.

Šios die­nos „Delf­yje“ ga­li­te pa­žiū­rė­ti, ten yra ty­ri­mas apie mū­sų vi­du­ri­ni­ą­ją kla­sę, bet pa­žiū­rė­ki­te, pu­sė žmo­nių gy­ve­na gau­da­mi la­bai ma­žas pa­ja­mas. Aiš­ku, ir ta pu­sė, tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je dir­ba 300 tūkst. žmo­nių. Ir pa­si­girs­ta spe­ku­lia­ci­jų vie­šo­jo­je erd­vė­je, kad čia Sei­mo na­riai pir­miau­sia sau no­ri pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mą. Na, yra ben­dras dy­dis. Aš ma­nau, yra iš­ei­tis ir šio­je si­tu­a­ci­jo­je. Ne­tu­ri bū­ti vi­si ki­ti dar­buo­to­jai mū­sų įkai­tais.

Yra to­kia ra­šy­ta tai­syk­lė, kad tie­sio­giai pa­si­di­din­ti at­ly­gi­ni­mo Sei­mo na­riai ne­ga­li, jis ga­li įsi­ga­lio­ti tik nuo ki­tos ka­den­ci­jos. Ka­dan­gi tai yra ben­dras dy­dis, aš ma­nau, kad taip ne­ga­li­ma pa­si­elg­ti, vėl ra­šy­ti ke­le­tą ba­zi­nių dy­džių, bet mes ga­li­me į įsta­ty­mą įra­šy­ti, kad po­li­ti­kams, kad ga­lu­ti­nai vi­si džiaug­tų­si, ku­rie la­bai ne­no­rė­tų, kad Sei­mo na­riams di­dė­tų at­ly­gi­ni­mas, tik Sei­mo na­riams, t. y. 141, kad jiems ba­zi­nis dy­dis pa­di­dės tik nuo ki­tos ka­den­ci­jos, t. y. po tre­jų me­tų. Ta­da mes iš­spręs­tu­me ši­tą pro­ble­mą, ku­ria spe­ku­liuo­ja­ma vie­šo­jo­je erd­vė­je, ir 300 tūkst. žmo­nių pa­lie­ka­ma įkai­tais ir apie tai ne­kal­ba­ma. Aš ma­nau, tai bū­tų tam tik­ras siū­ly­mas. Jo nė­ra įsta­ty­me, bet aš ma­tau, kas vyks­ta ap­link, ir aš pats pa­si­ža­du tą įra­šy­ti, jei­gu rei­kės. Aš ma­nau, na, dau­giau čia ir nė­ra ko dis­ku­tuo­ti.

Aš pa­ra­šiau aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, taip, rei­kia pi­ni­gų. Su­pran­tu, kad pi­ni­gų su­ma yra ga­na di­de­lė, bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad at­ėjo lai­kas. Aiš­ku, ki­ti pa­prieš­ta­raus vėl – bu­vo­te val­džio­je, ne­pa­da­rė­te. Na, rei­kė­jo grą­žin­ti šim­tus mi­li­jo­nų nu­sa­vin­tų pen­si­jų. Rei­kė­jo grą­žin­ti. Grą­ži­no­me. Rei­kė­jo… (Bal­sai sa­lė­je) Ne iš sa­vų, iš jū­sų, ger­bia­ma fi­nan­sų mi­nist­re. Rei­kė­jo pa­ga­liau pra­dė­ti fi­nan­suo­ti kraš­to ap­sau­gą – pra­dė­jo­me, įvei­kė­me, ki­tais me­tais – 2 %. Ko­dėl mes ne­ga­li­me grįž­ti į 2008 me­tų dar­bo už­mo­kes­čio ly­gį? Vi­si ki­ti ro­dik­liai se­niai vir­ši­jo 2008 me­tų ro­dik­lius, iš­sky­rus dar­bo už­mo­kes­čio ba­zi­nį dy­dį, ir an­tra pro­ble­ma yra so­cia­li­nės iš­mo­kos, ku­rios ir­gi yra to pa­ties 2008 me­tų ly­gio. Tai­gi ati­duo­du jū­sų teis­mui, mū­sų teis­mui, at­si­pra­šau, pri­im­si­me spren­di­mą ar ne.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Prieš ati­da­vi­mą teis­mui dar rei­kės at­sa­ky­ti į klau­si­mus. A. Ku­bi­lius. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia kad vi­si su­pras­tų, ką jūs siū­lo­te. Siū­lo­te ba­zi­nį at­ly­gi­ni­mą vi­siems – ir tar­nau­to­jams, ir Sei­mo na­riams, ir vi­siems ki­tiems po­li­ti­kams, ir tei­sė­jams – di­din­ti nuo 130,5 eu­ro, kaip yra da­bar, iki 142. Kaip pats ra­šo­te, tam rei­kės 210 mln. eu­rų vi­siems vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių, biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jams ir 42 mln. eu­rų po­li­ti­kams ir tei­sė­jams. Ki­taip sa­kant…

A. SYSAS (LSDPF). Ir pa­rei­gū­nams.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). 260 mln., 252, na, tai yra tik­rai di­de­lė su­ma. Kaip aš ma­tau, jūs tai pa­tei­kė­te rug­pjū­čio 25 dieną, jū­sų par­ti­jo­je vyks­tant in­ten­sy­viai dis­ku­si­jai, kaip jums rei­kia tap­ti nau­jais kai­riai­siais ir gal­būt opo­zi­ci­ja. Da­bar pa­tei­kė­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su A. Pa­lio­niu. Sa­ky­ki­te, jūs kur da­bar esa­te – opo­zi­ci­jo­je abu­du pa­reiš­kė­jai ar val­dan­tie­ji? Jei­gu val­dan­tie­ji, tai gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kia yra Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė apie šį pro­jek­tą?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis An­driau, aš da­bar esu tri­bū­no­je, o Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės mes tik­rai pa­klau­si­me, kreip­si­mės į Vy­riau­sy­bę įver­tin­ti ir pa­reikš­ti nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Ruo­šia­si… Nė­ra. Yra In­gri­da. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Man tur­būt lai­ko už­teks tiek, kiek man li­ko. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, anks­čiau bū­da­vo toks žan­ras, kad ši­tą įsta­ty­mą pa­pras­tai pa­teik­da­vo Vy­riau­sy­bė su biu­dže­to pro­jek­tu, bent jau taip, kaip aš ma­čiau tai pas­ta­ruo­sius, ne­ži­nau, gal de­šimt me­tų. Vy­riau­sy­bė gar­siai gi­ria­si, kad yra re­zer­va­vu­si ki­tais me­tais 600 mln. skur­dui ma­žin­ti. Jūs taip ima­te ir nu­jo­ja­te iš jų 250. Ar jūs su Vy­riau­sy­be apie tai esa­te dis­ku­ta­vę, ne­sa­te dis­ku­ta­vę? Kaip jūs čia ruo­šia­tės vi­sas pro­ble­mas vie­nu me­tu iš­spręs­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji bu­vu­si fi­nan­sų mi­nist­re…

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Bu­vu­sių ne­bū­na.

A. SYSAS (LSDPF). …ger­bia­mo­ji In­gri­da, tik­rai dis­ku­ta­vo­me ir su Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, ir su fi­nan­sų mi­nist­ru. Aiš­ku, jų nuo­mo­nė tur­būt bū­tų pa­na­ši kaip ir jū­sų, kai bu­vo­te mi­nist­re, jei­gu aš at­ei­čiau su to­kiu pa­siū­ly­mu, jūs tur­būt ne­bū­tu­mė­te la­bai nu­džiu­gu­si. Aiš­ku, jie la­bai re­zer­vuo­tai į tai žiū­ri, bet aš ma­nau, kad mū­sų, par­la­men­ta­rų, rei­ka­las pa­ra­gin­ti, o gal­būt pa­drą­sin­ti Vy­riau­sy­bę vis dėl­to pa­da­ry­ti ši­tuos žings­nius, jei­gu mes ger­bia­me tuos žmo­nes, ku­rie dir­ba vals­ty­bi­nia­me, sa­vi­val­dy­bi­nia­me lyg­me­ny­je. Ko­dėl mes juos taip nu­ver­ti­na­me?

Aš su­pran­tu, gal­būt ga­li bū­ti va­rian­tas, gal­būt 142 iš kar­to ne­ga­li­ma, gal per dve­jus me­tus. No­riu pri­min­ti, kai bu­vo ma­ži­na­mas ba­zi­nis dy­dis, ne­sa­ky­siu, ka­da ir kas tą da­rė, tai bu­vo pir­ma 5 li­tais, o po to 9 li­tais, ne, at­si­pra­šau, nuo 480 iki 450, o po to dar že­miau, bu­vo toks per du eta­pus. Gal­būt per du eta­pus ga­li­ma tą su­skai­čia­vus pa­da­ry­ti, bet mes tu­ri­me pa­siųs­ti ži­nią ši­tiems žmo­nėms, ku­rie dir­ba, pir­miau­sia vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms, nes jie dir­ba vie­ša­ja­me sek­to­riu­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, na, šiaip jau aš pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, esu įre­gist­ra­vęs ana­lo­giš­ką, ta­čiau, kad ir keis­ta, ke­tu­ris kar­tus ma­žes­nis di­di­ni­mas, ir tas pro­jek­tas bus svars­to­mas po pie­tų.

A. SYSAS (LSDPF). Su­jung­si­me.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Svars­čiau ir žiū­rė­da­mas į jū­sų pro­jek­tą gal­vo­ju apie įgy­ven­di­ni­mą. Ga­li­ma kiek­vie­nais me­tais tam tik­rais ga­ba­lais di­din­ti, ne­už­krau­nant di­de­lio krū­vio biu­dže­tui, bet ko­kį vis dėl­to bū­dą, re­a­lų bū­dą jūs da­bar ma­to­te įgy­ven­din­ti sa­vo siū­ly­mą? Su­ma, jei­gu ne­klys­tu, su­da­ro treč­da­lį to va­di­na­mo­jo po­ky­čių krep­še­lio. Aš su­tin­ku, kad vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jai per il­gai yra nu­skriaus­ti, jiems tai yra pa­grin­di­nis pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų vis dėl­to rim­čiau pa­žiū­rė­ti į mo­kes­čių re­for­mą, ne į mo­kes­čių po­ky­čius, nes tai leis­tų, jei­gu mes pa­keis­tu­me tam tik­rus mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus, gau­ti pa­pil­do­mai pa­ja­mų ir spręs­ti tai grei­tes­niais tem­pais. Jei­gu mo­kes­čių rim­tų po­ky­čių ne­da­ry­si­me, tai, aiš­ku, ta­da lauk­si­me Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Aiš­ku, par­la­men­tas tu­ri to­kią ga­lią, kad svars­ty­da­mi biu­dže­tą mes ga­li­me pri­im­ti to­kį spren­di­mą ir pa­da­ry­ti 142. Ne­ži­nau, ar nuo to bus ge­riau, ar blo­giau, mes, po­li­ti­kai, tu­rin­tys il­ges­nę prak­ti­ką, ži­no­me, kad tai ga­li su­kel­ti la­bai ne­prog­no­zuo­ja­mų pa­sek­mių. Aš ma­nau, tai yra dis­ku­si­nis da­ly­kas, bet apie tai rei­kia kal­bė­ti.

Aš džiau­giuo­si, kad ir jūs bu­vo­te už­re­gist­ra­vę. Ma­no skir­tu­mas, kad kai mes pa­ra­šo­me, kad pir­miau­sia po­li­ti­kai, tai tik apie tai ir kal­ba­me. Mes kal­bė­ki­me apie tai, kad 250 tūkst. val­s­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jų pa­ten­ka į vi­są ši­tą mės­ma­lę, kal­bė­ki­me apie juos. Aš sa­kau, kaip eli­mi­nuo­ti 141, yra ga­li­my­bė, ga­li­me eli­mi­nuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Lie­sys. Ruo­šia­si I. De­gu­tie­nė.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes daž­nai gir­di­me, kad da­bar biu­dže­tas yra virš­pla­ni­nis, su­ren­ka­ma dau­giau lė­šų, ne­ži­nau, kiek šiuo me­tu yra su­rink­ta virš pla­no. Gal kar­tais bū­tų ga­li­ma pa­si­nau­do­ti ir ši­ta fra­ze, ku­rią da­bar sa­ko Vy­riau­sy­bė, ne­bū­ti­nai ski­riant iš nau­jo biu­dže­to. Vis dėl­to tik­rai at­krei­piu dė­me­sį į sa­vi­val­dy­bi­nin­kus, ka­dan­gi jie tik­rai gau­na ma­žus at­ly­gi­ni­mus ir dar­bo vie­tos jų nė­ra la­bai ak­tu­a­lios ir po­pu­lia­rios, kaip at­ro­do, kad ten vi­si ver­žia­si. Jūs žiū­rė­ki­te, ko­kie spren­di­mai yra pri­ima­mi sa­vi­val­dy­bė­se ir kaip ten sun­ku dirb­ti žmo­nėms, nes vis dėl­to vi­si žiū­ri. Mes sa­vi­val­dy­bi­nin­kus… ar­ba pri­ver­čia­me jų va­do­vus tai prie­dus skir­ti, tai dar ki­tus… O čia da­bar bū­tų vie­nas at­ly­gi­ni­mas, di­des­nis, ma­žes­nis, ir bū­tų ga­li­ma tai iš­spręs­ti. Aš no­riu pa­klaus­ti, jei­gu da­bar virš­pla­ni­nis biu­dže­tas ren­ka­mas, ar ne­bū­tų ga­li­ma įskai­čiuo­ti į tai ati­tin­ka­mą jū­sų spren­di­mą?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Jo­nai, ačiū už žo­džius ir klau­si­mą. Aš ma­nau, kad pro­ce­dū­ra vis tiek bus to­kia, kad Vy­riau­sy­bė svars­tys. Mes gau­si­me at­sa­ky­mą iš Vy­riau­sy­bės, nes ma­nau, kad iki biu­dže­to pri­ėmi­mo vis tiek bus aiš­ku­mas. Ga­li­ma bet ko­kius šal­ti­nius pa­nau­do­ti, jei­gu jų yra ir lei­džia ju­dė­ti, mū­sų ne­ri­bo­ja Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mas ar dar kas nors, ta kryp­ti­mi. Aš ne­ma­tau pro­ble­mos. Aš sa­kau, jūs vi­si iš sa­vi­val­dy­bių, tu­ri­te sa­vo rin­kė­jus, su vi­sais ben­drau­ja­te ir ši­ta pro­ble­ma yra vi­sos Lie­tu­vos. Čia nė­ra vie­nos sa­vi­val­dy­bės ar vie­nos įstai­gos pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai pa­lai­kau jū­sų tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir šian­dien tur­būt kaip nie­ka­da mes vi­siš­kai pa­mir­šo­me, kad yra to­kie vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ne­pa­grįs­tai nie­ki­na­mi ir že­mi­na­mi. Iš ki­tos pu­sės, vi­suo­me­nė no­ri iš tos pa­čios vals­ty­bės tar­ny­bos tik­rai ge­rų re­zul­ta­tų.

Bet man ky­la ki­tas klau­si­mas. Vy­riau­sy­bė yra nu­ma­čiu­si di­din­ti mi­ni­ma­lią mė­ne­si­nę al­gą. Da­bar, jei­gu mes pri­ta­ria­me jū­sų tei­kia­mam pro­jek­tui, tai kiek čia ben­dra su­ma iš­eis iš vi­so, man da­bar ne­la­bai aiš­ku pa­si­da­rė. Ar ne­bū­tų ge­riau šiek tiek ma­žiau di­din­ti? Aiš­ku, čia tu­ri bū­ti Vy­riau­sy­bės skai­čia­vi­mai, kad ir MMA bū­tų ga­li­ma di­din­ti, ir ba­zi­nį dy­dį pa­rei­gi­nės al­gos di­din­ti. Gal ta­da bū­tų šiek tiek aiš­kiau.

Ir dar ly­gia­gre­čiai klau­si­mas. Jūs pats ak­cen­ta­vo­te, kad kai tik apie šį įsta­ty­mą kal­ba­me, tai iš kar­to už­kliū­va po­li­ti­kai ir tei­sė­jai ir aiš­ki­na­ma, kad čia mes tik sau da­ro­me. Ar ne­ga­li­me vie­ną kar­tą taip su­tvar­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą, kad ji­sai bū­tų tik vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos ba­zi­nio dy­džio įsta­ty­mas, o po­li­ti­kams ir tei­sė­jams su­kur­ti vi­siš­kai ki­tą įsta­ty­mą ir ten nu­ma­ty­ti ki­tas gai­res? Gal bū­tų dau­giau skaid­ru­mo ir ne­bū­tų spe­ku­lia­ci­jų. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Ire­na, už vi­sus pa­siū­ly­mus, bet aš la­bai skep­tiš­kai žiū­riu į tai, nes jei­gu pa­lik­tu­me tik tei­sė­jus ir po­li­ti­kus, pa­sa­ky­siu nuo­šir­džiai ir at­vi­rai, tei­sė­jai iš kar­to Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me pri­im­tų spren­di­mą, kad jiems taip re­gu­liuo­ti ne­ga­li­ma, ir re­gu­liuo­ti rei­kia nuo­lat, kad au­gi­mas bū­tų, o po­li­ti­kai lik­tų ant le­do. Mes jau nu­ei­nan­ti po­li­ti­kų kar­ta, bet prieš akis ki­tos kar­tos, ku­rios tu­rės dirb­ti, ir jų dar­bas tu­rė­tų bū­ti nor­ma­liai įver­tin­tas. Jau bu­vo at­sie­ta ir bu­vo blo­gai. Pri­si­me­na­te, bu­vo pa­slau­gie­čiams ma­žes­nis ba­zi­nis dy­dis, jis ne­au­go. Spe­cia­liai pa­da­rė­me vie­ną ba­zi­nį dy­dį.

Ne­rei­kia gė­din­tis, kad tu po­li­ti­kas, tu ir­gi tu­ri gau­ti at­ly­gi­ni­mą. Aš ne­ma­tau čia jo­kios… To­dėl aš la­bai abe­jo­ju to­kiu nau­din­gu­mu. Man at­ro­do, vi­si at­lie­ka­me dar­bą, ku­ris rei­ka­lin­gas vals­ty­bei. Jei­gu ne­rei­ka­lin­gas, ta­da rei­kia nai­kin­ti par­la­men­tą, gal­būt teis­mus rei­kia nai­kin­ti, nes sė­di tin­gi­niai, dy­ka­duo­niai, kel­nes tri­na ir nie­ko ne­pa­sie­kia. Man at­ro­do, mes pa­tys tu­ri­me pa­si­steng­ti, kad mū­sų dar­bas bū­tų šiek tiek ki­taip ver­ti­na­mas.

O da­bar dėl mi­ni­ma­laus ir ba­zi­nio dy­džio di­di­ni­mo. Aiš­ku, ne­pa­si­sa­kau prieš mi­ni­ma­laus di­di­ni­mą, bet pri­si­min­ki­me – mes pri­ėmė­me Dar­bo ko­dek­są, ja­me įra­šė­me, kad mi­ni­ma­lus mo­ka­mas tik už ne­kva­li­fi­kuo­tą. O jau 20 % biu­dže­ti­nin­kų pa­ten­ka į mi­ni­ma­laus at­ly­gi­ni­mo dar­bo už­mo­kes­čio spąs­tus. Jei­gu mes pa­ke­lia­me ir ne­ke­lia­me biu­dže­ti­nin­kams, tai ką da­ro? Jiems su­ma­ži­na eta­tus, jie dir­ba tiek pat, tik eta­tas už­ra­šo­mas ma­žes­nis. To­dėl mes pri­va­lo­me pa­di­din­ti pir­miau­sia ši­tą at­ly­gi­ni­mą, tik po to mi­ni­ma­lų, ta­da bus iš­lai­ky­tas tas tar­pas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nors at­sa­kė­te per nu­sta­ty­tą lai­ką, bet A. Mal­dei­kie­nė dar no­rė­jo pa­klaus­ti, jei­gu trum­pas klau­si­mas.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš iš tik­rų­jų no­riu vi­są lai­ką pa­klaus­ti. Čia vi­si po­li­ti­kai tu­ri pri­tar­ti, kad jie nie­ko ne­vei­kia ir jiems al­gos ne­ga­li kil­ti? Ar jie ne­vaikš­to į tas pa­čias par­duo­tu­ves, kaip žmo­nės, jie tu­ri kaž­ko­kį at­ski­rą gy­ve­ni­mą? Aš aiš­kiai ir tiks­liai lai­kau­si Kon­sti­tu­ci­jos, jo­kių pa­pil­do­mų pa­ja­mų ne­tu­riu.

A. SYSAS (LSDPF). Aš ir­gi.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Bet jūs ma­ne stu­mia­te tie­siog dar ra­šy­ti kny­gas apie jū­sų dar­bą, kad aš tu­rė­čiau pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ką aš, tie­sa, ir ke­ti­nu da­ry­ti. Su­pran­ta­te, iš tik­rų­jų aš ka­te­go­riš­kai ma­nau ir aš no­rė­čiau jū­sų po­zi­ci­ją šiuo klau­si­mu su­ži­no­ti, ko­dėl po­li­ti­kai tu­ri bū­ti iš­brauk­ti. Ar­ba te­gu tie po­li­ti­kai, ku­rie bal­suos, kad po­li­ti­kus iš to są­ra­šo rei­kia iš­brauk­ti, tie­siog pa­si­ra­šys, kad jie nie­ko ne­vei­kia ir jiems iš vi­so al­gos ne­rei­kia. Ar­ba te­gu tie po­li­ti­kai, ku­rie gau­na pa­ja­mų iš sa­vo ūke­lių, ko­kių nors sau­lės elek­tri­nių ar dar ko nors, ir­gi be al­gos sė­di.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Auš­ra, tik­rai ne­siū­lau, jei­gu jūs skai­tė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš tik gar­siai… (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau, su­pra­tau, kad jūs man sa­ko­te. Siū­lau, kad tai yra ben­dri­nis dy­dis ir jis tu­ri bū­ti di­di­na­mas vi­siems. Net Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė, kad ben­drą dy­dį ga­li­ma ir di­din­ti, ir ma­žin­ti. Ne­ga­li­ma ma­žin­ti at­ski­riems pi­lie­čiams at­ski­rais dy­džiais. Aš siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, at­sa­ky­ta į vi­sus už­duo­tus klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Pa­lio­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­no­rė­čiau pri­tar­ti Auš­ros nuo­mo­nei, nes jei­gu mes taip ir to­liau kal­bė­tu­me, tai iš vi­so ne­pri­tar­tu­me šiam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo. Aš ma­nau, kad dėl po­li­ti­kų mes ap­si­sprę­si­me svars­ty­mo sta­di­jo­je, ar tai tu­ri bū­ti, ar ne­tu­ri bū­ti. O iš prin­ci­po žiū­rint tuos de­vy­ne­rius me­tus ir kiek mes kė­lė­me mi­ni­ma­lią al­gą, ko­kia su­si­da­riu­si si­tu­a­ci­ja, kai žmo­nės su aukš­tuo­ju iš­si­la­vi­ni­mu re­a­liai su­si­ly­gi­no dar­bo už­mo­kes­čiu su mi­ni­ma­lia al­ga, tai yra tik­rai bū­ti­nas spren­di­mas šian­dien. Mes tu­ri­me stip­rin­ti sa­vo vi­są biu­dže­ti­nį sek­to­rių žmo­nių, kad jie už sa­vo at­lie­ka­mą sun­kų dar­bą gau­tų ati­tin­ka­mą at­ly­gi­ni­mą. Aš tik­rai ska­ti­nu vi­sus Sei­mo na­rius pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ski­rai pa­ė­mus, vi­si mes ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad tik­rai se­niai rei­kia di­din­ti at­ly­gi­ni­mus vie­ša­jam sek­to­riui. Čia ga­li­me dėl to net ne­rung­ty­niau­ti. Bet ma­ne ste­bi­na ke­li pa­pras­ti da­ly­kai.

Pir­mas da­ly­kas yra tai, kad Vy­riau­sy­bė biu­dže­tą pa­gal Sta­tu­tą ir Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri at­neš­ti spa­lio 17 die­ną, t. y. už ne­pil­nų tri­jų sa­vai­čių. Kai pa­ma­ty­si­me vi­są vaiz­dą, ta­da ir su­pra­si­me, ką reiš­kia pa­siū­ly­ti Sei­me biu­dže­te at­ras­ti 250 mln. eu­rų. (Bal­sas sa­lė­je:„210.“) Tai ar­ba jūs vi­siš­kai nai­viai čia da­bar siū­lo­te ir įsi­vaiz­duo­ja­te, kad biu­dže­te to­kie pi­ni­gai gu­li ir juos leng­va at­ras­ti… Prieš tai ką tik bu­vo spren­di­mas pri­im­tas dėl vai­kų ne­for­ma­laus ug­dy­mo. Per pie­tus su­si­tik­si­me su kul­tū­ros mi­nist­re, ku­ri jau aiš­ki­no ir prem­je­rui, ir fi­nan­sų mi­nist­rui, kad jie tu­rė­tų iš­ei­ti kul­tū­ros pra­džia­moks­lį ir duo­ti kur kas dau­giau pi­ni­gų. Apie ką mes šne­ka­me, li­kus trims sa­vai­tėms iki biu­dže­to pa­tei­ki­mo? Aš su­pran­tu, kad čia gal­būt so­cial­de­mok­ra­tai ko­vo­ja už sa­vo kaž­ko­kį iden­ti­te­tą ir ban­do pa­ro­dy­ti, kaip jie da­bar rū­pin­sis vi­sais ma­žai už­dir­ban­čiais. Bet yra biu­dže­tas ir at­sa­ko­my­bė. Aš tie­siog ra­gi­nu, jei­gu yra to­kių daug no­rų iš tik­rų­jų pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, tai da­bar val­dan­čio­ji dau­gu­ma yra su­for­muo­ta, ji tu­ri įti­kin­ti Vy­riau­sy­bę ir at­neš­ti pro­jek­tą, ir mes dėl jo ta­da svars­ty­si­me.

O da­bar aš, tie­są sa­kant, nuo­gąs­tau­ju, kad tai, dėl ko mes la­biau­siai nuo­gąs­ta­vo­me, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos kaip ir nė­ra, net A. Pa­lio­nis tą pa­ro­do da­bar sa­vo pa­siū­ly­mu, to­dėl at­si­ve­ria la­bai pla­čios du­rys, kaip pa­pras­tai su ma­žu­mos vy­riau­sy­bė­mis, vi­sam fis­ka­li­niam po­pu­liz­mui. Aš tam ne­ga­liu pri­tar­ti. At­neš­ki­te biu­dže­tą ir pa­ro­dy­ki­te, kad ja­me tik­rai yra pi­ni­gų, nu­ma­ty­tų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vis­kam sa­vas lai­kas. O da­bar lai­kas bal­suo­ti. Ap­si­spren­dė­me ir bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 7 die­ną ir rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

R. J. Da­gys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti iki tam tik­ro lai­ko eg­zis­ta­vu­sią tvar­ką, ku­ri, ma­no gal­va, bu­vo pro­tin­gai su­gal­vo­ta anuo lai­ku dar mūsų su ko­le­ga A. Ru­džiu, kai mes bu­vo­me po­li­ti­kų dar­bo už­mo­kes­tį pri­jun­gę prie vi­du­ti­nio dar­bo… VDU. Da­bar li­ko mums… iš to li­ko tik par­la­men­ti­nėm iš­lai­dom. Bet tai bu­vo nor­ma­lus, ra­cio­na­lus siū­ly­mas, nes pri­klau­so­mai nuo mū­sų vals­ty­bės būk­lės ir jos dar­bo, jei­gu ky­la at­ly­gi­ni­mas, ky­la ir mums, po­li­ti­kams, at­ly­gi­ni­mas, jei­gu kren­ta, kren­ta ir po­li­ti­kams. Ir tai žmo­nėms bu­vo su­pran­ta­ma tvar­ka. Da­bar mes sa­vo al­go­mis tam­pa­me įkai­tu. Aš siū­lau, čia vie­nas iš to­kių da­ly­kų.

Bet šiaip aš ma­nau, kad mes tu­ri­me gerb­ti vi­sus, ku­rie gy­ve­na iš sa­vo už­dar­bio, ir ne­rei­kia čia sa­vęs nie­kin­ti la­biau ne­gu ki­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. Gal iš tie­sų dis­ku­si­ją pa­lik­si­me, kai bus dis­ku­tuo­ja­ma.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ypa­tin­gą sku­bą siū­lau.

PIRMININKĖ. Ne­rep­li­kuo­ki­me.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, čia yra biu­dže­to klau­si­mai. Jūs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą sky­rė­te pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. To­kių da­ly­kų ne­bū­na. Tai skir­ki­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą ar­ba Žmo­gaus tei­sių. Biu­dže­to klau­si­mai, pa­tys kal­ba­te apie biu­dže­tą…

PIRMININKĖ. Čia ne tik biu­dže­to klau­si­mai. Sei­mas ap­si­spren­dė ben­dru su­ta­ri­mu.

K. GLAVECKAS (LSF). Nie­kas ne­bal­sa­vo. Jūs tik pa­sa­kė­te, ir vis­kas. Tai pa­bal­suo­ti duoki­te.

PIRMININKĖ. Tai ko­dėl jūs ne­pri­eš­ta­ra­vo­te?

K. GLAVECKAS (LSF). Kad jūs ne­gir­di­te, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, tai kaip mes…

PIRMININKĖ. Gir­džiu!

K. GLAVECKAS (LSF). Da­bar gir­di­te, o pir­ma ne­gir­dė­jo­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis K. Gla­vec­kas tei­kia siū­ly­mą, kad at­si­spręs­tu­me, koks ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis – ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Bet So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri taip pat pa­sa­ky­ti…

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, jūs tik­rai taip ne­si­jau­din­ki­te. Jei­gu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to bus nei­gia­mas, mes jį svars­ty­si­me, mes ne­pa­dė­si­me į stal­čių. Aš tai tik­rai…

K. GLAVECKAS (LSF). Čia ne žo­džio klau­si­mas…

A. SYSAS (LSDPF). Aš su­pran­tu, ger­bia­mas pro­fe­so­riau, bet jūs pa­skai­ty­ki­te Sta­tu­tą. Sta­tu­te pa­ra­šy­ta: at­ly­gi­ni­mų ir ki­ti dy­džiai yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to. Taip, tai yra biu­dže­ti­nis klau­si­mas, aš ne­abe­jo­ju. To­dėl jūs ir esa­te pa­pil­do­mas.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, kad su­si­tar­si­me, bet jei­gu yra rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti, ar?.. Ke­liu klau­si­mą, ar yra rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti? Ne. Dau­gu­ma sa­ko, kad ne­rei­kia.

Bai­gia­me šį dar­bo­tvarkės klau­si­mą ir kvie­čiu į tri­bū­ną L. A. Lin­ke­vi­čių, kad pa­teik­tų Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 16 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-998.

Aš tik at­si­pra­šau ger­bia­mo­jo mi­nist­ro. Dėl prieš tai svars­ty­to klau­si­mo dar kaip pa­pil­do­mas bu­vo už­ra­šy­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, kad jis, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta Se­niū­nų su­ei­go­je, taip pat bū­tų pa­pil­do­mas? Ačiū.

 

13.25 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 16 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-998 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, žo­dis jums, pa­tei­ki­mas.

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tei­kiu Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 16 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-998. Es­mė yra ta, kad mes iš tik­rų­jų da­bar pri­tai­ko­me sa­vo tei­si­nę ba­zę pa­gal EBPO or­ga­ni­za­ci­jos, į ku­rią mes in­teg­ruo­ja­mės, rei­ka­la­vi­mus, kar­tu ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas. Vi­sa tai vyks­ta la­bai in­ten­sy­viai, ga­liu pa­sa­ky­ti, ten yra 21 ko­mi­te­tas, jau li­ko ma­žiau ne­gu pu­sė. Ki­tų tu­ri­me tei­gia­mus ver­ti­ni­mus. Gal­būt in­ten­sy­viau­sias dar­bas vyks­ta tri­jo­se sri­ty­se – In­ves­ti­ci­jų ko­mi­te­te, Ben­dro­vių val­dy­mo ko­mi­te­te ir Ko­vos su už­sie­nio pa­rei­gū­nų pa­pir­ki­nė­ji­mu dar­bo gru­pė­je. Šiuo at­ve­ju, ką aš da­bar kal­bu, tai yra Ban­kų įsta­ty­mo pa­tai­sos, tei­kia­mos įgy­ven­di­nant In­ves­ti­ci­jų ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jas, ir šios sri­ties per­žiū­rą ko­or­di­nuo­ja Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, to­dėl aš šį pro­jek­tą ir tei­kiu.

Šių dvie­jų straips­nių es­mė. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti nu­sta­ty­to abi­pu­siš­ku­mo rei­ka­la­vi­mo nuo­sta­tų lai­ky­mo­si, kaip ne­su­de­ri­na­mo su vie­nu pa­grin­di­nių EBPO prin­ci­pų re­gu­liuo­jant in­ves­ti­ci­jas, ku­ris įra­šy­tas or­ga­ni­za­ci­jos Li­be­ra­li­za­vi­mo ko­dek­se. Taip pa­pras­tai pa­aiš­ki­nus, tai reikš­tų, kad at­si­sa­ky­tų ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, kuo­met stei­gia ban­ką, kad rei­ka­la­vi­mai bū­tų pa­pil­do­mi ar griež­tes­ni, ne­gu to­kie, ku­rie rei­ka­lau­ja­mi pa­gal Lie­tu­vos tei­si­nę ba­zę. Ki­taip ta­riant, kad Lie­tu­vo­je pa­slau­gas tei­kian­tys ban­kai veik­tų vie­no­do­mis kon­ku­ren­ci­nė­mis są­ly­go­mis, siū­lo­mas šis pa­tai­sy­mas.

Ir ki­tas yra la­bai pa­pras­tas ir aiš­kus – ban­ko va­do­vo nuo­la­ti­nis gy­ve­ni­mas Lie­tu­vo­je. Kol kas yra rei­ka­la­vi­mas bent vie­nam ban­ko ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vui nuo­lat gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Bet čia ne tik EBPO, bet taip pat ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra pa­tei­ku­si sa­vo ra­gi­ni­mą nai­kin­ti na­cio­na­li­nes kliū­tis ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mui. Ša­lys na­rės ska­ti­na­mos at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų, kad ki­tų įmo­nių na­rių, tei­kian­čių pa­slau­gas jų te­ri­to­ri­jo­je, va­do­vai ar­ba ki­ti dar­buo­to­jai pri­va­lė­tų nuo­lat gy­ven­ti mū­sų te­ri­to­ri­jo­je. To­kie iš­anks­ti­niai rei­ka­la­vi­mai lai­ko­mi ne­pro­por­cin­gais, ri­bo­jan­čiais tarp­vals­ty­bi­nių įmo­nių veik­lą ir to­dėl rei­ka­lau­ti ga­li­ma gal­būt ki­to­kių da­ly­kų, kaip, tar­ki­me, kad bent vie­nas ad­mi­nist­ra­ci­jos at­sto­vas mo­kė­tų lie­tu­vių kal­bą, nes jam vis tiek rei­kia dirb­ti su tei­si­ne ba­ze, dirb­ti su ins­ti­tu­ci­jo­mis. To­kie da­ly­kai yra ga­li­mi. Bet tas pri­va­lo­mas gy­ve­na­mo­sios vie­tos nu­sta­ty­mas, ma­tyt, yra per­tek­li­nis. To­dėl daug ne­plė­to­da­mas ir sa­kau, tie du da­ly­kai: at­si­sa­ky­mas abi­pu­siš­ku­mo prin­ci­po ir rei­ka­la­vi­mo li­be­ra­li­za­vi­mas, rei­ka­la­vi­mo, kad bū­ti­nai gy­ven­tų bent vie­nas Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų, ger­bia­mas mi­nist­re, no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai.

Pir­ma­sis klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­ro nu­ste­bęs esu, kad jūs – to­kio ly­gio žmo­gus at­ei­na­te pa­sa­ky­ti, kad rei­kia iš­brauk­ti vie­ną sa­ki­nį ar­ba pa­keis­ti vie­ną žo­dį. Ki­taip ta­riant, kas nors ki­tas ga­lė­jo tau­py­da­mas jū­sų bran­gų lai­ką pa­sa­ky­ti tą da­ly­ką.

Bet aš, nau­do­da­ma­sis ta pa­čia pro­ga, jums no­riu rim­tes­nį klau­si­mą. Mū­sų ko­mer­ci­niai ban­kai 80 % yra skan­di­na­viš­ki. O Skan­di­na­vi­ja, kaip ži­no­te, tiek Nor­ve­gi­ja, tiek Šve­di­ja, nė­ra eu­ro zo­nos na­rė. Tai jie yra pa­grin­di­niai sa­vi­nin­kai, jų fi­lia­lai yra čia, Lie­tu­vo­je. Sa­ky­ki­te, jei­gu ten, kaip da­bar ra­šo mū­sų spau­da, Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se ky­la tam tik­ras bur­bu­las, jis ga­li vie­naip ar ki­taip pa­veik­ti ir Lie­tu­vą, tai kaip ta­me fo­ne at­ro­do jū­sų ta ko­rek­ci­ja dėl kal­bos, kai yra kur kas svar­bes­nių da­ly­kų, ku­rie yra ir mū­sų Lie­tu­vai svar­būs? Nes jei­gu pa­pras­čiau­siai ban­kas ne­per­eis stre­so tes­to ar dar ko nors, koks nors Skan­di­na­vi­jos, ku­ris Lie­tu­vo­je, pa­tirs nuos­to­lių, tai mes ir­gi pa­tir­si­me, mū­sų in­dė­li­nin­kų pi­ni­gai.

PIRMININKĖ. Jū­sų lai­kas pa­klaus­ti bai­gė­si.

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). Su­pra­tau.

K. GLAVECKAS (LSF). Toks pla­tes­nis klau­si­mas, nes jūs la­bai…

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). Vis­ką su­pra­tau. Pir­miau­sia no­riu pa­aiš­kin­ti, kad, kad ir koks bū­tų ly­gis, sa­ki­nys ar ne sa­ki­nys, mes la­bai nuo­sek­liai dir­ba­me. Mū­sų mi­nis­te­ri­ja ko­or­di­nuo­ja šį sto­ji­mo pro­ce­są. Mi­nė­jau ko­mi­te­tus. Tam rei­kia įdė­ti ir dar­bo, ir dė­me­sio, ir vis­ko. Vie­nas sa­ki­nys ar du, bet jei­gu yra re­ko­men­da­ci­jos, mes į jas žiū­ri­me la­bai ati­džiai. To­dėl aš, kaip Sei­mo na­rys, už­re­gist­ra­vau tą pro­jek­tą ir jį tei­kiu. Aiš­ku, be abe­jo, aš su­de­ri­nau su ko­le­go­mis. Čia dėl to, ko­dėl aš.

Da­bar dėl to, ką jūs sa­ko­te. Jūs vi­siš­kai tei­sus, bet čia ob­jek­tas yra bū­tent at­si­lie­piant į tas pa­sta­bas, ku­rias iš­sa­kė In­ves­ti­ci­jų ko­mi­te­tas.

Da­bar, jei­gu kal­bė­tu­me apie ban­kų veik­lą, tai jūs tur­būt ge­riau už ma­ne ži­no­te, be jo­kios abe­jo­nės, ši­to­je sri­ty­je, kad Lie­tu­vos ban­kas vyk­do vi­sų ban­kų prie­žiū­rą, ne­pri­klau­so­mai nuo ša­lies, ar tai bū­tų Skan­di­na­vi­ja, ar tai bū­tų ko­kia nors ki­ta ša­lis. Vyk­do kom­plek­si­nę pa­tik­rą ak­ci­nin­kų re­pu­ta­ci­jos, pi­ni­gų kil­mės ir pa­na­šių da­ly­kų, kaip jūs sa­ko­te, tuos bur­bu­lus. Čia yra ban­ko kom­pe­ten­ci­ja tai da­ry­ti. Aš ne­ži­nau, ar ko nors trūks­ta tei­si­nė­je ba­zė­je, kad ban­kas tai ga­lė­tų da­ry­ti. Čia kal­ba­ma apie tuos du as­pek­tus, ku­riuos aš pa­mi­nė­jau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė. Ruo­šia­si E. Zin­ge­ris.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, įsta­ty­me sie­kia­ma įtvir­tin­ti, kad ban­ko ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vas pri­va­lo mo­kė­ti lie­tu­vių kal­bą. Ne­aiš­ku, ka­da bus lai­ko­ma, ka­da kal­bą mo­ka, o ka­da ne. Gal­būt sie­kiant už­tik­rin­ti tin­ka­mą ban­ko va­do­vy­bės lie­tu­viš­kos tei­si­nės ba­zės iš­ma­ny­mą ir efek­ty­vų ben­dra­dar­bia­vi­mą su prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja rei­kė­tų įtvir­tin­ti, kad va­do­vo gim­to­ji kal­ba bū­tų lie­tu­vių ar­ba kad bū­tų iš­lai­kęs lie­tu­vių kal­bos eg­za­mi­ną, jei­gu gim­to­ji kal­ba yra ne lie­tu­vių?

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš su­pra­tau. Pir­miau­sia yra įsta­ty­mas ir yra įsta­ty­mą re­a­li­zuo­jan­tys tam tik­ri ak­tai, ku­riuo­se kon­kre­čiai ir de­ta­liai api­brė­žia­ma, kas tu­ri­ma gal­vo­je. Mes ne­no­ri­me per­ne­lyg su­var­žy­ti vi­so to, ko ne­rei­ka­lau­ja tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka, ko ne­rei­ka­lau­ja Eu­ro­pos Są­jun­ga, ko ne­rei­ka­lau­ja ma­no ta mi­nė­ta or­ga­ni­za­ci­ja. Jei­gu žmo­gus mo­ka kal­bą ir nu­sta­ty­si­me, ką reiš­kia, kad mo­ka kal­bą, tai da­bar rei­ka­lau­ti, kad bū­ti­nai bū­tų gim­to­ji, aš ne­ži­nau, ar tai yra bū­ti­na są­ly­ga. To­dėl tie­siog dis­ku­tuo­jant ga­li­ma, aiš­ku, tai ap­tar­ti, bet, ma­no­me, tik­rai tai nė­ra bū­ti­na. Mums svar­bu, kad ad­mi­nist­ra­ci­jos at­sto­vas ga­lė­tų ben­drau­ti su vie­tos ins­ti­tu­ci­jo­mis, su­si­kal­bė­ti, ga­lė­tų per­skai­ty­ti lie­tu­vių kal­ba, nes ji Lie­tu­vo­je yra vals­ty­bi­nė. Ma­no­me, tai yra la­bai su­pran­ta­ma ir pa­kan­ka­ma są­ly­ga. Mū­sų to­kia nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, ste­bint mū­sų ša­lies at­si­li­ki­mą sto­jant į šią vie­ną iš svar­biau­sių mums or­ga­ni­za­ci­jų, į nor­ma­lių, pa­jė­gių vals­ty­bių klu­bą, gal jūs ga­lė­tu­mė­te bi­čiu­liš­kai ir ko­le­giš­kai pa­aiš­kin­ti, ko­dėl mes nars­to­me po vie­ną kau­liu­ką, ko­dėl mes vie­nu smū­giu, ži­no­da­mi, kiek mes jau at­si­li­ko­me EBRD pro­ce­se nuo ki­tų sa­vo kai­my­nų (aš jų vi­sų ne­no­riu mi­nė­ti)… Ži­no­te, ko­dėl mes po vie­ną svars­to­me? Ko­dėl mes ne­pa­ski­ria­me Sei­mo ko­kio nors lai­ko jū­sų pa­siū­ly­mui? Jūs tu­rė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti, kaip už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, pus­die­nį ir daug­maž pa­baig­ti tuos vi­sus klau­si­mus, ku­riuos ga­li­ma su­de­rin­ti. Yra ke­le­tas, ku­rių, ži­nau, ne­ga­li­ma, bet šiaip dau­gu­mą baig­ti ir vis­kas, nes mes kaip ko­kią ra­zi­ną jį po vie­ną per me­tus iš­skirs­to­me į ko­kias aš­tuo­nias ra­zi­nas. Ko­dėl mes ne­ga­li­me pa­grei­tin­ti to pro­ce­so? Aš la­bai pri­ta­riu jū­sų šian­die­ni­niam pa­siū­ly­mui, bet aš…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). …ste­biuo­si, kad jis yra vie­ne­ti­nis. Ačiū.

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai svei­ki­nu jū­sų pas­ku­ti­nę min­tį, kad pri­ta­ria­te. O da­bar pa­aiš­kin­siu, kad tik­rai ne­vė­luo­ja­me, la­bai spar­čiai dir­ba­me, nes pro­ce­sas trun­ka po­rą me­tų. Jis ne­ga­li la­bai trum­piau truk­ti, nes yra pro­ce­dū­ros ir jos at­ima lai­ko. Tai da­ro­me la­bai nuo­sek­liai. Įsi­vaiz­duo­ki­te, yra 21 ko­mi­te­tas. Vyks­ta vi­sos tei­si­nės ba­zės per­žiū­ra nuo nor­mi­nių ak­tų, pa­tei­kia­mos kon­kre­čios pa­sta­bos. Jums kaip pa­vyz­dį pa­teik­siu, spė­ju, vyks­ta karš­tos dis­ku­si­jos dėl že­mės ūkio rei­ka­lų, dėl že­mės par­da­vi­mo, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­tai­sų. Per vie­ną kar­tą to­kių da­ly­kų tik­rai ne­pa­teik­si. Vis­kam at­ei­na lai­kas. Čia tie­siog vie­nas iš įsta­ty­mų, ku­ris rei­ka­lau­ja mū­sų dė­me­sio, ir tai yra na­tū­ra­lu. Vi­sus įsta­ty­mus vie­nu pa­ke­tu (yra la­bai įvai­rūs, įvai­rių sri­čių) var­gu ar ver­ta pa­teik­ti.

Tik no­riu pa­ti­kin­ti ir nu­ra­min­ti – mes tik­rai ne­at­si­lie­ka­me. Mes gal­būt at­si­lie­ka­me dėl pa­čios pra­džios sto­ji­mo. Tai yra tie­sa, gal ga­lė­jo­me su­spė­ti kar­tu su lat­viais, jei­gu jūs apie tai kal­ba­te. Bet to ne­bu­vo. Mes spė­jo­me pa­da­ry­ti tai, ką ga­lė­jo­me. Čia da­bar tau­py­da­mas lai­ką ne­pa­sa­ko­siu, kaip daug vis­ko pa­da­rė­me. Da­bar, pa­ti­kin­siu, vis­kas vyks­ta ga­na sklan­džiai ir ti­ki­mės, kad to­kiu tem­pu įveik­si­me vis­ką, ką tu­ri­me nu­ma­tę, ir ki­tų me­tų pa­va­sa­rį mū­sų tiks­las, kad mus pa­kvies­tų į tą or­ga­ni­za­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, vi­sų pir­ma jūs pa­ro­do­te ne­pa­gar­bą Lie­tu­vai. Ne­jau­gi Lie­tu­vo­je nė­ra ban­ki­nin­kys­tės spe­cia­lis­to, ku­ris ga­lė­tų tuo už­si­im­ti? Da­bar taip iš­ei­na, mąs­tau: jūs žmo­gų už­sie­ny­je su­ra­do­te, jam tai­ko­te įsta­ty­mą, nes jis šiek tiek mo­ka lie­tu­vių kal­bą, ir ban­do­te jį šian­dien pra­muš­ti.

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). Jūs taip ne­si­karš­čiuo­ki­te. Mes la­bai ger­bia­me ir Lie­tu­vą, ir aš as­me­niš­kai ger­biu Lie­tu­vą. Čia ne apie tai kal­ba­ma. Aš tie­siog pa­sa­kiau, kad mes su­ma­ži­no­me per­ne­lyg griež­tus per­tek­li­nius rei­ka­la­vi­mus, ir pa­aiš­ki­nau ko­dėl. Ma­nau, tai yra bū­ti­nas koks nors la­bai prak­ti­nis da­ly­kas. Ma­no to­kia nuo­mo­nė. Jei­gu jū­sų ki­ta nuo­mo­nė, aš ją ir­gi ger­biu, bet drįs­tu vis dėl­to įti­kin­ti, kad mū­sų pa­siū­ly­mas yra la­biau op­ti­ma­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Gal, jei­gu nuo­mo­nė tik už… Ar, Min­dau­gai, no­ri­te trum­pai? Pra­šau.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, ka­dan­gi tiek Len­ki­ja, tiek Lat­vi­ja, tiek Es­ti­ja jau yra pri­si­jun­gu­sios prie Eu­ro­pos ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos ir tuos vi­sus rei­ka­la­vi­mus tu­rė­jo įvyk­dy­ti, aš ma­nau, tik­rai tu­ri­me pa­lai­ky­ti, kad tas pro­ce­sas bū­tų in­ten­sy­vus ir ki­tų me­tų pa­va­sa­rį Lie­tu­va taip pat bū­tų pa­kvies­ta. Kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to ne­nu­ma­to­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną.

 

13.37 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai at­si­pra­šo­me, kad už­tę­sė­me lai­ką. Pra­šy­si­me tą lai­ką pri­dė­ti, kad jūs ga­lė­tu­mė­te su­spė­ti pa­klaus­ti. Skel­bia­me pra­džią Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, ku­riai pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius. Pri­me­nu, kad slap­tas bal­sa­vi­mas pra­si­dės 14 va­lan­dą, kaip ir skel­bė­me, ir tę­sis iki 14 val. 30 min.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dė­ko­ja­me mi­nist­rams, kad su­si­rin­ko­te. Pir­ma­sis frak­ci­jos var­du klau­sia A. Ku­bi­lius. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas prem­je­re, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti apie to­kią ak­tu­a­li­ją, ku­ri ką tik įvy­ko ši­to­je Sei­mo sa­lė­je. Ne­ži­nau, ar jūs su fi­nan­sų mi­nist­ru esa­te in­for­muo­tas, kad ką tik ab­so­liu­ti Sei­mo dau­gu­ma ir val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos dau­gu­ma pri­ta­rė A. Pa­lio­nio ir A. Sy­so pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo dėl ba­zi­nės al­gos di­di­ni­mo iki 142 eu­rų. Tai yra 250 mln. pa­pil­do­mų eu­rų, pa­pil­do­mų iš­lai­dų ki­tais me­tais.

Aš jau čia ne­sa­ky­siu, ką pa­sa­kiau sa­lė­je. Bet ma­ne do­mi­na pa­pras­tas pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas: ar jūs ap­ta­rė­te biu­dže­to pro­jek­tą su sa­vo ko­a­li­ci­ja? Tai vie­na klau­si­mo da­lis.

An­tra klau­si­mo da­lis. Ar jūs tik­rai tu­ri­te val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją, jei­gu da­lis ko­a­li­ci­jos na­rių siū­lo to­kius pro­jek­tus?

Pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Ar ap­skri­tai val­do­te si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). La­ba die­na. Pra­dė­siu nuo tre­čio. Ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė, kiek yra jos kom­pe­ten­ci­ja, at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas ir val­do si­tu­a­ci­ją, kas yra su­si­ję su vyk­do­mą­ja val­džia. Net ne­abe­jo­ju įsta­ty­mų lei­džia­mą­ja val­džia. Tai­gi vis­kas čia yra ge­rai.

An­tra, ar mes tu­ri­me ko­a­li­ci­ją? Tu­ri­me ko­a­li­ci­ją.

Pir­mas klau­si­mas, ku­ris šiuo at­ve­ju pa­vir­to į tre­čią. Taip, yra po pa­tei­ki­mo, bet yra pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ir na­tū­ra­lu, kad mes iki spa­lio 17 die­nos pa­teik­si­me, kaip ir nu­ma­ty­ta, biu­dže­to pro­jek­tą. Iki to lai­ko yra dis­ku­si­jos ir spren­di­mai dar nė­ra pri­im­ti net ir Vy­riau­sy­bė­je. Be abe­jo, kas su­si­ję su fi­nan­si­niais įsi­pa­rei­go­ji­mais, ga­li­ma naš­ta, tik­tai lai­kan­tis ben­drų griež­tų prin­ci­pų, kas su­si­ję su fi­nan­si­nės draus­mės lai­ky­mu­si ir su pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo at­si­ra­di­mu ir ska­ti­ni­mu, vyk­dant struk­tū­ri­nes re­for­mas. Be abe­jo, tiek tei­kiant iš­va­dą dėl ši­to įsta­ty­mo, tiek ir vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą bus at­si­žvelg­ta, ko­kia yra ga­li­my­bė ir ko­kia ap­im­ti­mi tą ba­zi­nį dy­dį bus ga­li­ma at­kur­ti, ir tai Vy­riau­sy­bė siū­lys.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs, kaip bu­vęs aukš­tas ke­lių po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas, pra­šom pa­sa­ky­ti. Ke­lių eis­mo tai­syk­lės to­bu­lė­ja, ke­lių po­li­ci­ja mo­der­nė­ja, baus­mės už nu­si­žen­gi­mus rūs­tė­ja, o gir­tų ke­liuo­se dau­gė­ja, žū­čių, de­ja, taip pat. Šian­dien Klai­pė­dos ap­skri­ty­je jau žu­vo du žmo­nės. Koks bū­tų ma­ty­mas šiuo klau­si­mu? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad ge­riau­siai to­bu­lė­jo ke­lių po­li­ci­ja tuo­met, ka­da aš bu­vau aukš­tas ke­lių po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas. (Juo­kia­si) Ti­kiuo­si, kad ir da­bar ji­nai to­bu­lė­ja ly­giai taip pat sėk­min­gai. Tai nė­ra vi­siš­kai taip, kal­bant apie ne­blai­vius vai­ruo­to­jus. Jei­gu aš dar pri­si­me­nu iš sa­vo tos to­li­mos pra­ei­ties, jūs vis dar ban­do­te ma­ne grą­žin­ti į tuos lai­kus, tai su­lai­ky­da­vo­me po 30 tūkst. ne­blai­vių vai­ruo­to­jų. Da­bar tik­rai ne­bū­siu vi­siš­kai tiks­lus, bet apie 12 tūkst., man at­ro­do, da­bar yra to­kie skai­čiai. Iš es­mės tie įsta­ty­mai ir to­bu­lė­ji­mas, ir mo­der­nė­ji­mas vei­kia ir, ma­tyt, tos baus­mės, ku­rios yra už la­bai sun­kius pa­žei­di­mus, yra adek­va­čios. Ar to­bu­lė­ja Ke­lių eis­mo tai­syk­lės, taip ir­gi ne­ga­liu čia da­bar pa­sa­ky­ti, ma­nau, kad taip.

Jei­gu vi­siš­kai rim­tai, tai tik­rai su­sto­ti prie to, ką da­ro Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ne­ga­li­ma, nors jei­gu mes pri­si­min­tu­me skai­čius, per me­tus žu­vu­sius 1 tūkst. 200, 1 tūkst. 300 žmo­nių, kaip mes taip nor­ma­liai re­a­guo­da­vo­me, tai da­bar 250 yra daug. Aš su­tin­ku, kad tai yra la­bai daug, bet ma­tau, kas vyks­ta, ir tech­ni­nė įran­ga sta­to­ma yra, ir grei­čio sis­te­mos to­bu­li­na­mos yra, įran­ga įsi­gy­ja­ma. Ga­liau­siai vai­ra­vi­mo kul­tū­ra tik­rai yra vi­siš­kai ki­to lyg­mens ir čia vi­sų ben­drų pa­stan­gų dė­ka. Fak­tas, kad tai yra pro­ble­ma ir prie jos tik­rai ne­su­sto­ja­me. Ma­nau, kad mes tu­ri­me siek­ti tos nu­li­nės vi­zi­jos, ko sie­kia ir Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bės – nu­lio žu­vu­sių­jų ke­liuo­se.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du klau­sia A. Dumb­ra­va, ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, va­kar Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja lan­kė­si Kau­no pri­klau­so­my­bių cen­tre. Pa­ti­ko mums, kaip dir­ba ko­lek­ty­vas, ko­kie spe­cia­lis­tai, ko­kios są­ly­gos, ta­čiau ko­lek­ty­vas yra nu­si­vy­lęs, kad mi­nis­te­ri­ja pa­mir­šo juos. Sa­ko, mi­nist­ras ža­dė­jo at­va­žiuo­ti prieš ge­rą mė­ne­sį ar pus­an­tro, sa­ko, ne­at­va­žiuo­ja, la­bai daug klaus­tu­kų yra dėl fi­nan­sa­vi­mo, dėl struk­tū­ros, dėl pa­slau­gų tei­ki­mo. Kaip jūs ži­no­te, šia­me Pri­klau­so­my­bių cen­tre dviem mė­ne­siams į prie­kį yra už­si­ra­šiu­sių žmo­nių ei­lė, na, tu­ri pa­klau­są šis cen­tras, kaip mes su­pra­to­me. La­bai pra­šo ir no­ri, kad jūs ar gal­būt vi­ce­mi­nist­ras, ku­ris ku­ruo­ja šią sri­tį, at­vyk­tų, kad tik­rai žmo­nėms pa­aiš­kin­tų, kas jų lau­kia, nes pa­si­me­ti­mas yra di­džiu­lis. La­bai ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ši­tą cen­trą la­bai ge­rai ži­nau ir pa­žįs­tu tur­būt ab­so­liu­čią dau­gu­mą dar­buo­to­jų as­me­niš­kai, tik­rai jie ga­li bet ka­da, jei­gu jiems ne­ra­mu, pa­skam­bin­ti, pa­klaus­ti. Vi­ce­mi­nist­rė la­bai ak­ty­viai ben­drau­ja, jiems tik­rai yra di­de­lis aiš­ku­mas duo­tas, kad iki lap­kri­čio 1 die­nos re­or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri baig­tis, cen­trai jun­gia­mi į vie­ną Pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trą. Vie­no­dės me­to­di­kos, tai tik­rai dar­buo­to­jams nuo­gąs­tau­ti dėl ko nors tik­rai nė­ra ko. Juo la­biau kad trūks­ta dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pri­klau­so­my­bės li­gų sri­ty­je. Tai jų ko­kios nors bai­mės dėl dar­bo, jei­gu to­kių ir yra, vi­siš­kai ne­pa­grįs­tos. Kai tik bus baig­tas jun­gi­mas, tik­rai yra nu­ma­ty­tos ir eu­ro­pi­nės lė­šos, dar yra skir­ta ir pa­pil­do­mai pi­ni­gų, ten yra ir apie at­ly­gi­ni­mus kal­ba­ma, tai jiems tik­rai nė­ra dėl ko nuo­gąs­tau­ti. Tik­rai jie tu­ri pro­gą vi­sa­da pa­si­klaus­ti, pa­si­do­mė­ti. O nu­va­žiuo­ti, ži­no­ma, kad nu­va­žiuo­siu, kai tik ra­siu ga­li­my­bę, mie­lai ap­si­lan­ky­siu.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si V. Ker­na­gis.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui no­riu už­duo­ti klau­si­mą, su­si­ju­sį su aukš­to­jo moks­lo tin­klo ruo­šia­ma per­tvar­ka. Ger­bia­mas Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, sma­gu, kad ir mi­nist­rė yra ir gir­di, nuo 2009 me­tų dėl de­mo­gra­fijos stu­den­tų skai­čius Lie­tu­vo­je ma­žė­ja, nuo 200 tūkst. tas skai­čius tur­būt yra su­ma­žė­jęs iki 120 per pas­ku­ti­nius sep­ty­ne­rius aš­tuo­ne­rius me­tus. Aki­vaiz­dus re­zul­ta­tas, kad aukš­to­jo moks­lo in­fra­struk­tū­ra fi­zi­ne pras­me yra aki­vaiz­džiai per­tek­li­nė ir tin­klo kon­so­li­da­ci­ja yra vie­nas iš jū­sų am­bi­cin­gų tiks­lų, bet jau šian­dien jū­sų Vy­riau­sy­bės spren­di­mai su­griež­tin­tų kar­te­lės pa­kė­li­mu pri­imant… Da­lis aukš­tų­jų mo­kyk­lų tu­ri akis ba­dan­čio per­tek­li­nio tur­to, ku­rio iš­lai­kymas jau šian­dien kai­nuo­ja bran­giai. Mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mu, to­kio tur­to ver­tė ga­li siek­ti 100 mln. eu­rų. Aukš­to­sios mo­kyk­los, pa­vyz­džiui, Šiau­lių uni­ver­si­te­tas, aiš­kiai sa­ko, mes pra­šo­me Tur­to fon­do per­im­ti mums ne­rei­ka­lin­gą ir bran­giai kai­nuo­jan­tį tur­tą, bet ins­ti­tu­ci­jos vals­ty­bės mas­tu, Vy­riau­sy­bei pa­val­džios ins­ti­tu­ci­jos ne­no­ri to da­ry­ti. Ki­tas bū­das yra per­duo­ti ar­ba su­teik­ti tei­sę…

PIRMININKAS. Lai­kas!

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). …par­duo­ti tą tur­tą pa­čioms aukš­to­sioms ir vėl čia nė­ra iš Vy­riau­sy­bės pa­si­ti­kė­ji­mo. Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ar ga­li­me iš jū­sų ti­kė­tis pa­drą­si­ni­mo ins­ti­tu­ci­joms, kad tie pro­ce­sai pa­ju­dė­tų?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tik­rai nė­ra Tur­to ban­ko, da­bar jau taip rei­kė­tų kal­bė­ti, ko­kio nors pa­si­prie­ši­ni­mo ar­ba ne­no­ro pa­im­ti tur­tą. Tur­tas yra, rei­kia kon­kre­čiai žiū­rė­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių, nes vie­na iš pa­grin­di­nių mi­si­jų, mes pa­da­rė­me ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, vals­ty­bės tu­ri­mo, in­ven­to­ri­za­ci­ją, la­bai aiš­ki kryp­tis yra pa­sa­ky­ta ir mi­nis­te­ri­jos tą ži­no – per Tur­to ban­ką tu­ri bū­ti re­a­li­zuo­ja­ma. Tik, aiš­ku, no­ri pa­čios mo­kyk­los, ir ne tik mo­kyk­los, biu­dže­ti­nės įstai­gos par­da­vi­nė­ti, bet yra pri­im­tas spren­di­mas per cen­tra­li­zuo­tą ins­ti­tu­ci­ją tą da­ry­ti ir tik­rai ieš­ko­ti bū­dų, nes pi­ni­gai vi­si grįž­ta į biu­dže­tą, kad tą grą­žą pa­jus­tų ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri efek­ty­viai sa­vo tur­tą su­tvar­kė. Tai per biu­dže­tą at­gal tas yra pa­da­ro­ma. Dėl ko kon­kre­čiai, jei­gu Šiau­lių siū­lo ir ne­no­ri pri­im­ti, tai fi­nan­sų mi­nist­ras gir­di, jis, kaip Tur­to ban­ko stei­gė­jas, tik­rai, ma­tyt, pa­si­do­mės ir…

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ker­na­gis. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). La­ba die­na, aš no­rė­čiau kul­tū­ros mi­nist­rės pa­klaus­ti. Mi­nis­te­rijo­je vyk­do­mos au­to­ri­nių ir gre­tu­ti­nių tei­sių ap­sau­gos ir kū­ry­bi­nių veik­lų pro­gra­mos, dėl ku­rių pa­raiš­kas rei­kė­jo pa­duo­ti iki bir­že­lio 15 die­nos. Pa­gal pro­gra­mos ap­ra­šo 33 punk­tą vi­si, pa­da­vę pa­raiš­kas, ži­no, kad tos pa­raiš­kos bus ap­svars­ty­tos per 40 dar­bo die­nų. Šian­dien jau yra pra­ėju­sios 105 die­nos, t. y. 75 dar­bo die­nos, ir jo­kio at­sa­ky­mo žmo­nės ne­gau­na. Si­tu­a­ci­ja klos­to­si to­kia, kad žmo­nės (jau da­bar Kul­tū­ros ta­ry­bos yra ki­ti šau­ki­mai, ku­rie bai­gia­si pir­ma­die­nį, pa­raiš­kų pa­da­vi­mas) kal­bė­jo­si su ma­ni­mi ir jie dub­liuo­ja pa­raiš­kas, jie kai ku­rias pa­raiš­kas yra pa­da­vę dėl anų pro­gra­mų, tas pa­čias pa­raiš­kas pa­duo­da dėl ši­tų pro­gra­mų, nes jie ne­ži­no, ar jie gaus fi­nan­sa­vi­mą, ar jie ne­gaus fi­nan­sa­vi­mo. Jei­gu nu­tiks taip, kad jie gaus pa­gal kū­ry­bi­nes veik­las ar­ba au­to­ri­nių, gre­tu­ti­nių tei­sių ap­sau­gą, tai jiems au­to­ma­tiš­kai bus anu­liuo­tas ši­tų pa­raiš­kų fi­nan­sa­vi­mas. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ko­dėl taip nu­ti­ko, nes kiek vėl­gi ta­me kul­tū­ros lau­ke gir­dė­ti, tai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. KERNAGIS (TS-LKDF). …jau se­niai yra ant jūsų sta­lo, tik jis yra ne­pa­si­ra­šy­tas? Gal jūs ži­no­te, ka­da jis bus pa­si­ra­šy­tas? Ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū už klau­si­mą. La­bai taik­lus. Taip, ten įvy­ko iš tik­rų­jų ke­le­tas ne­su­pla­nuo­tų da­ly­kų, yra ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie pri­va­lė­jo nu­si­ša­lin­ti, bet kai ku­rie ne­nu­si­ša­li­no, to­dėl tu­rė­jo­me vi­są pro­ce­są, at­lik­ti tam tik­rą ir pa­tik­ri­ni­mą, dar kar­te­lį per­žiū­rė­ti vi­są do­ku­men­ta­ci­ją. Kiek ži­nau, ši­tas klau­si­mas jau ei­na prie pa­bai­gos ir tik­rai bus iš­spręs­tas. Tai bu­vo tie­siog su­si­ję su pa­čios ko­mi­si­jos dar­bu ir jo skaid­ru­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas fi­nan­sų mi­nist­re, ka­dan­gi jūs esa­te, tai tos pro­gos, aiš­ku, pra­leis­ti ne­ga­li­ma. Mū­sų, Lie­tu­vos, ko­mer­ci­nių ban­kų in­dė­liai au­ga, in­ves­ti­ci­nių ko­kių nors in­stru­men­tų kol kas dar tik kū­ri­mo sta­di­ja, tie in­dė­liai au­ga ko­mer­ci­niuo­se ban­kuo­se, ku­rių pri­klau­so 85 % skan­di­na­vams, o Skan­di­na­vi­jo­je, kiek at­ei­na ži­nių, at­ro­do, pu­čia­si ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­las. Tie ban­kai, ku­rie yra Skan­di­na­vi­jos ban­kai, Nor­ve­gi­jos ir Šve­di­jos, yra ne eu­ro zo­nos na­riai, di­džio­ji da­lis – be­veik 90 % mū­sų vi­sų in­dė­li­nin­kų pi­ni­gų yra fi­lia­luo­se Lie­tu­vo­je, o mo­ti­na yra Skan­di­na­vi­ja. Sa­ky­ki­te, jū­sų nuo­mo­ne, jei­gu iš tik­rų­jų tas bur­bu­las, kaip čia ra­šo „Ver­slo ži­nios“ ir vi­si spe­cia­lis­tai kal­ba, ten mo­ti­nos pa­žeis­tų jų bū­se­ną, tai Lie­tu­va iš tik­rų­jų ne­la­bai tu­ri in­stru­men­tų ir tuo la­biau jūs visiškai kom­pen­suo­ti tą da­ly­ką ar­ba kaip nors at­si­ly­gin­ti. Koks jū­sų pa­mąs­ty­mas tuo klau­si­mu, nes čia kal­ba­ma apie ga­na di­de­les su­mas ir apie žmo­nių su­kaup­tus pi­ni­gus ir pa­dė­tus ban­ke? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Reik­tų pri­si­min­ti is­to­ri­ją, kaip vy­ko pra­ėju­sios kri­zės me­tu, kai kai ku­rie ban­kai Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se ne­at­lai­kė si­tu­a­ci­jos ir šiuo at­ve­ju bu­vo ras­ti spren­di­mai tam, kad tai ne­at­si­liep­tų mū­sų fi­nan­sų sis­te­mai. Kiek man ži­no­ma, tas ben­dra­dar­bia­vi­mas su Skan­di­na­vi­jos ša­li­mis yra on­li­ne re­ži­mu ir ta vi­sa si­tu­a­ci­ja yra ste­bi­ma. Ma­nau, kad cen­tri­nis ban­kas tik­rai už­tik­rins rei­kia­mą prie­žiū­rą tam, kad ne­rei­kė­tų nau­do­ti nei in­dė­lio drau­di­mo lė­šų, nei in­ves­ta­vi­mo ga­ran­ti­jų sche­mos. Ma­nau, kad prie­žiū­ra pas mus daug kar­tų bu­vo ver­tin­ta ne­pri­klau­so­mų eks­per­tų ir ati­tin­ka pa­čius aukš­čiau­sius stan­dar­tus. Šiuo at­ve­ju to­kio pa­grin­do ne­ri­mui šiuo me­tu nė­ra.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si B. Ma­te­lis.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti ger­bia­ma­jam prem­je­rui. Šian­dien „Kau­no die­no­je“ pa­si­ro­dė, sa­ky­čiau, tok­sai grės­min­gas strai­psnis, kur vie­ša­jai įmo­nei „Lie­tu­vos Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mas“ Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja sky­rė 3,5 mln. eu­rų. Bu­vo su­da­ry­ta mi­nist­ro ko­mi­si­ja, ku­ri šiam pro­jek­tui pri­ta­rė, ta­čiau įsa­ky­mą pa­si­ra­šė ger­bia­ma­sis že­mės ūkio mi­nist­ras B. Mar­kaus­kas. Man at­ro­do, kad jis čia bu­vo pa­ka­bin­tas, čia yra ki­ti klau­si­mai. No­rė­jau pa­klaus­ti, jei­gu iš tik­rų­jų B. Mar­kaus­kas pri­si­i­ma, kad jis tei­sin­gai ži­no­jo ir pa­si­ra­šė, ta­da, sa­ky­čiau, čia gre­sia ko­lek­ty­vi­ne ko­rup­ci­ne veik­la. Prem­je­re, aš no­riu, kad jūs įver­tin­tu­mė­te, kaip jūs į tai žiū­ri­te, jei­gu fak­tai pa­si­tvir­tin­tų. Ta­čiau laik­raš­čiai nie­ko ne­ra­šo.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš su­pran­tu, kad jei­gu pa­ro­do te­le­vi­zo­rius ar pa­ra­šo laik­raš­tis, tai jau yra fak­tas. Yra ap­lin­kos mi­nist­ras, gal jis ga­lė­tų ir at­sa­ky­ti, man tik­rai sun­ku, ne­tu­riu ga­li­my­bės per­skai­ty­ti vi­sų ša­lies laik­raš­čių, dien­raš­čių. Jei­gu kaž­ko­kie fak­tai yra, tai jie bus įver­tin­ti tei­sė­sau­gos, jei­gu ma­nys, kad rei­kia. O šiaip, ma­tyt, mi­nist­ras ga­li ir pa­ko­men­tuo­ti.

K. NAVICKAS. Jei­gu ga­li­ma, aš pa­ko­men­tuo­siu. Ka­dan­gi ten straips­ny­je yra įvar­din­ta, kad aš esu da­li­nin­kas tos vie­šo­sios įstai­gos, ne pel­no sie­kian­čios or­ga­ni­za­ci­jos, tai aš ne­su da­li­nin­kas. Vie­nas da­ly­kas.

O ki­tas da­ly­kas yra, ka­dan­gi aš esu nu­si­ša­li­nęs nuo bet ko­kių spren­di­mų, su­si­ju­sių su ma­no bu­vu­sia dar­bo­vie­te, tuos įsa­ky­mus dėl fi­nan­sa­vi­mo sky­ri­mo ir dėl veik­los tvir­ti­na že­mės ūkio mi­nist­ras. To­kia yra tvar­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Ma­te­lis. Ruo­šia­si T. Lan­gai­tis.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū. No­rė­čiau kreip­tis į fi­nan­sų mi­nist­rą, bet no­rė­čiau, kad šį klau­si­mą iš­girs­tų ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras. As­me­niš­kai pa­žįs­tu vie­ną jau­ną šei­mą, ku­ri iš Lie­tu­vos į už­sie­nį iš­vy­ko gy­ven­ti su dviem ma­žais vai­kais tik dėl to, kad jie dir­bo odon­to­lo­gi­jos sri­ty­je ir jie su­pra­to, kad dėl at­ly­gi­ni­mų, ko­kia ten yra sis­te­ma, jie ne­už­si­dirbs, nei pen­si­jos ne­gaus, nei so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Ži­nau, kad 2015 me­tais bu­vo at­lik­ti, Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja at­li­ko, pa­tik­ri­ni­mai be­ne 17 įmo­nių, ir tik iš tų 17 įmo­nių pri­skai­čia­vo be­veik pu­sę mi­li­jo­no eu­rų pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ko jie bu­vo ne­pa­ro­dę. Jei­gu bū­tų vi­sos įmo­nės pa­tik­rin­tos, tai gal­būt už­tek­tų ir pen­si­joms pa­kel­ti. Sa­ky­ki­te, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja ir ko­kių gal­vo­ja­te im­tis prie­mo­nių, kad šio­je sri­ty­je bū­tų su­tvar­ky­ta, kad jau­ni žmo­nės, dir­ban­tys, sam­do­mi dar­buo­to­jai odon­to­lo­gi­jos sri­ty­je, ne­va­žiuo­tų iš Lie­tu­vos, o lik­tų čia su sa­vo vai­kais?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas lie­čia ko­vą su še­šė­liu. Kaip ži­no­te, yra pa­tvir­tin­tas la­bai iš­sa­mus ir de­ta­lus ko­vos su še­šė­liu pla­nas. Tai vie­na. Pa­sky­rus nau­ją Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos va­do­vę, yra nu­sta­ty­ti tiks­lai, ins­ti­tu­ci­jos per­tvar­kos tiks­lai, nu­ma­ty­ta ne­ma­žai prie­mo­nių, kaip pa­ti ins­ti­tu­ci­ja ga­lė­tų ge­riau orien­tuo­tis į tas ri­zi­kin­giau­sias sri­tis, ten, kur to še­šė­lio yra dau­giau­siai, ir tam, kad im­tų­si tiek pre­ven­ci­jos, tiek at­gra­san­čių prie­mo­nių, kad ta ko­va su še­šė­liu bū­tų veiks­min­ga.

Kal­bant apie odon­to­lo­gi­ją, taip, tai vie­na iš ri­zi­kin­gų sri­čių še­šė­lio pras­me, bet jie nė­ra vie­nin­te­liai. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tu­ri, nau­do­da­ma sa­vo ana­li­ti­nę sis­te­mą, ver­tin­ti, kur da­ry­ti pa­tik­ri­ni­mus, ko­kius pa­tik­ri­ni­mus, at­si­žvel­gdama į tą še­šė­lio ri­zi­ką ir mas­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia T. Lan­gai­tis. Ruo­šia­si J. Baub­lys.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­džius ži­niai, jog ūkio mi­nist­ras ne­kei­čia nuo­mo­nės, ne­ke­ti­na keis­ti po­zi­ci­jos ir pa­lie­ka Ūkio mi­nis­te­ri­jos port­fe­lį, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kiais kri­te­ri­jais ir pri­ori­te­tais va­do­vau­si­tės, teik­da­mi Sei­mui nau­ją­jį ūkio mi­nist­rą? Tu­rint ome­ny pras­tą Lie­tu­vos in­ves­ti­ci­jų, ino­va­ci­jų ir kon­ku­ren­cin­gu­mo si­tu­a­ci­ją, pui­kios an­glų kal­bos ži­nios ir bent jau ele­men­ta­rus na­cio­na­li­nės bei tarp­tau­ti­nės eko­no­mi­kos su­pra­ti­mas, iš­ma­ny­mas šian­dien skam­ba lyg mi­ni­ma­lūs rei­ka­la­vi­mai. Ko­kie yra jū­sų mi­ni­ma­lūs rei­ka­la­vi­mai bū­si­mam mi­nist­rui? Ar nau­ja­sis mi­nist­ras bus ren­ka­mas iš rin­ki­mų me­tu jū­sų ak­cen­tuo­tų pro­fe­sio­na­lų, ar nau­ja­sis mi­nist­ras bus siū­lo­mas po Sei­mo ki­li­mu, pas­ku­ti­niu me­tu at­lik­tų po­li­ti­nių su­si­ta­ri­mų pa­grin­du?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Po Sei­mo ki­li­mu lyg ir nie­kur nie­ko ne­įvy­ko. Tai yra vie­na ge­ra ži­nia. An­tra ge­ra ži­nia, kad ne­tu­rė­siu aš Sei­mui teik­ti kan­di­da­to į ūkio mi­nist­rus, nes tą prie­vo­lę tu­rės pa­da­ry­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė. O tuos mi­ni­ma­lius rei­ka­la­vimus, ku­riuos jūs įvar­di­no­te, tai aš su­tin­ku, kad tai yra mi­ni­ma­lūs rei­ka­la­vi­mai. Pas­ku­ti­nis da­ly­kas, ieš­ko­da­mas kan­di­da­to, lai­ky­siuo­si to pa­ties prin­ci­po, kaip ir bu­vo for­muo­ta vi­sa Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Baub­lys. Ruo­šia­si J. Imb­ra­sas.

J. BAUBLYS (LSF). No­riu kreip­tis į že­mės ūkio mi­nist­rą. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs pui­kiai ži­no­te, kad šiais me­tais že­mės ūky­je su­si­da­rė ne­ei­li­nė si­tu­a­ci­ja, da­lis sa­vi­val­dy­bių pa­skel­bė eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, nors, ži­no­ma, nu­ken­tė­jo vi­sos Lie­tu­vos žem­dir­biai. Žem­dir­biai tų sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se pa­skelb­ta eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja, ga­lės kreip­tis į Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mus, gau­ti pa­žy­mas, nors tos pa­žy­mos aiš­kiai bran­gios, kai­nuo­ja 200 eu­rų, ir ga­lės to­mis pa­žy­mo­mis pa­si­tei­sin­ti dėl ne­įvyk­dy­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų. Ta­čiau dau­giau­siai įsi­pa­rei­go­ji­mų žem­dir­biai tu­ri Na­cio­na­li­nei mo­kė­ji­mo agen­tū­rai, nes vyk­dy­da­mi pro­jek­tus, ra­šy­da­mi, pri­si­ė­mė tam tik­rus įsi­pa­rei­go­ji­mus gau­ti pel­no ir pa­na­šiai. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Yra daug jū­sų pa­tvir­tin­tų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos tai­syk­lių, rei­ka­la­vi­mų, kurių ir­gi ne­ga­lės žem­dir­biai įvyk­dy­ti. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, sa­ky­ki­te, ar ne­ke­ti­na­te pir­miau­sia nuo to per­žiū­rė­ti tuos rei­ka­la­vi­mus, tai­syk­les ir kaž­ką pri­im­ti, kad ga­lė­tų ne­si­lai­ky­ti bent šiais me­tais? Ačiū.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga Juo­zai. Si­tu­a­ci­ja ne­ei­li­nė ir dė­me­sys ne­ei­li­nis. Šian­dien mes tu­rė­jo­me vi­sus at­sto­vus iš nu­ken­tė­ju­sių ra­jo­nų, ta­rė­mės, ką da­ry­ti to­liau. Ry­toj prem­je­ras va­žiuo­ja į Uk­mer­gės ra­jo­ną, kur pra­va­žiuos pro lau­kus, pa­žiū­rės ir su­si­tiks su vi­sų nu­ken­tė­ju­sių ra­jo­nų ir sa­vi­val­dy­bių at­sto­vais ir žem­dir­biais. Šian­dien mes da­vė­me pa­ža­dą, tai pa­tvir­ti­no ir Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros di­rek­to­rius, kad žem­dir­biams ne­rei­kės jo­kių pa­žy­mų iš Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų, kad už­teks, kad sa­vi­val­dy­bė yra pa­skel­bu­si eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją. Tai agen­tū­rai bus pa­kan­ka­ma prie­žas­tis, kad tie įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie yra duo­ti, kad ūki­nin­kai bus at­leis­ti nuo tų įsi­pa­rei­go­ji­mų. Ir kal­bant apie ban­kus taip pat, apie grū­dų su­pir­kė­jus taip pat. Dėl grū­dų su­pir­kė­jų, aiš­ku, ga­li tek­ti, bet čia ban­do­me aiš­kin­tis, kad tos pa­žy­mos rei­kės. Bet iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja yra spren­džia­ma ir, ma­nau, da­ry­si­me vis­ką, kad žem­dir­biai pa­tir­tų kuo ma­žiau pro­ble­mų dėl biu­ro­kratinių rei­ka­lų.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Imb­ra­sas.

J. IMBRASAS (TTF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš ger­bia­ma­jam prem­je­rui tu­riu klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jū­sų šian­dien va­do­vau­ja­mos mi­nis­te­ri­jos tę­sia se­ną prak­ti­ką – dėl vie­nų ar ki­tų pro­jek­tų (svar­bių ar ne­svar­bių, aš čia ne­var­din­siu) sam­do įvai­riau­sias tei­si­nin­kų įmo­nes, eks­per­tus, kon­sul­tan­tus. Tuo tar­pu į jū­sų struk­tū­rą įei­na dau­giau ma­žiau gau­sūs tei­sės de­par­ta­men­tai. Ką ren­gia­tės da­ry­ti, kad būtų pakeista ši­ta si­tu­a­ci­ja?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Kon­so­li­duo­ti ben­drą­sias funk­ci­jas ir ta­da už­tik­rin­ti aukš­tą kon­ku­ren­cin­gą pa­slau­gų tei­ki­mą vi­soms mi­nis­te­ri­joms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rams, Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis baig­tas.

Da­bar vyks slap­tas bal­sa­vi­mas dėl Ol­gos Kil­ki­no­vos sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­re. Bal­sa­vi­mas vyks iki 14 val. 30 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi bai­gė­me ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.