LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA
Biudžetinė įstaiga, A. Jakšto g. 6, LT-01105 Vilnius,
tel. 8 706 63 335, el. p. [email protected]
Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188659948
|
Birštono savivaldybei El. p. [email protected]
|
|
|
ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA
DĖL BIRŠTONO SAVIVALDYBĖS SMULKIOJO IR VIDUTINIO VERSLO RĖMIMO FONDO NUOSTATŲ
2021 m. liepos 19 d. Nr. 4-01-5483
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsniu, savo iniciatyva atliko Birštono savivaldybės smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo nuostatų, patvirtintų Birštono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2021 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. TSE-60 „Dėl Birštono savivaldybės smulkiojo ir vidutinio verslo rėmimo fondo nuostatų pavirtinimo“[1] (toliau – Nuostatai), antikorupcinį vertinimą.
Atliekant Nuostatų antikorupcinį vertinimą nustatyta, kad dėl nepakankamai detalaus ir aiškaus Nuostatų reglamentavimo gali būti sudaromos sąlygos Birštono savivaldybėje priimti nevienareikšmiškus sprendimus dėl finansinės paramos skyrimo smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams, todėl kai kurios Nuostatų nuostatos vertintinos kaip ydingos antikorupciniu požiūriu.
Siekdami mažinti korupcijos rizikos veiksnių atsiradimo tikimybę, taip pat siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, teikiame šias pastabas ir pasiūlymus.
1. Kritinės antikorupcinės pastabos:
1.1. Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų paraiškų / projektų paraiškų vertinimo kriterijai ir prioritetai yra nepakankamai aiškūs, todėl Komisijos narių gali būti suprantami ir interpretuojami skirtingai. Pavyzdžiui, Nuostatų 15.1 papunktyje nustatytas paraiškų / projektų paraiškų vertinimo kriterijus „pareiškėjas sukuria naujas darbo vietas“, tačiau Nuostatai nedetalizuoja, kiek naujų darbo vietų paraiškos pateikimo atveju[2] turi būti sukurta, ar naujos darbo vietos jau turi būti sukurtos, ar tik planuojama jas sukurti, per kurį laikotarpį jos turi būti sukurtos, kiek laiko sukurtos darbo vietos turėtų būti išlaikytos ir pan.
Nėra pakankamai aiškūs ir kai kurie kiti Nuostatuose įtvirtinti vertinimo kriterijai, pavyzdžiui, Nuostatų 15.2 papunktyje nustatytas paraiškų / projektų paraiškų vertinimo kriterijus „pareiškėjas numato plėtoti naujus, netradicinius verslus ar ekonominę veiklą“ ir Nuostatų 15.3 papunktyje nustatytas kriterijus „pareiškėjas numato diegti inovacijas versle ar ekonominėje veikloje“. Teisės akte neatskleidžiama, koks verslas ar ekonominė veikla vertintini kaip nauji ar netradiciniai, taip pat kas Nuostatų reglamentuojamų teisinių santykių apimtimi laikytina inovacija versle ar ekonominėje veikloje, kt. Pagal Nuostatų 14 punktą „Komisija, vertina paraiškas / projektų paraiškas, atsižvelgdama į šiuos prioritetus: verslo idėjos unikalumas, kuriantis vertę Birštono bendruomenei bei atitiktis Birštono savivaldybės strateginiams dokumentams“, tačiau nepaaiškinama, kaip nustatoma, ar verslo idėja kuria vertę Birštono bendruomenei, nereglamentuojama, kokius konkrečius Birštono savivaldybės strateginius dokumentus ir šių dokumentų konkrečias nuostatas paraiška / projektų paraiška turi atitikti. Toks neaiškus ir nedetalus vertinimo kriterijų ir vertinimo prioritetų teisinis reglamentavimas mažina paraiškų / projektų paraiškų, kurioms numatoma skirti finansavimą, vertinimo bei atrankos skaidrumą ir objektyvumą.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome pakoreguoti Nuostatus, patikslinant paraiškų / projektų paraiškų vertinimo kriterijus ir prioritetus pagal aukščiau pateiktas pastabas.
1.2. Pagal Nuostatų 26 punktą finansinės paramos dydžiai nurodyti galimais maksimaliais dydžiais, pavyzdžiui, „<...> skiriama iki 100 proc. patirtų išlaidų dydžio kompensacija, bet ne daugiau kaip 150,0 Eur“ (Nuostatų 26.1. papunktis), „<...> skiriama iki 50 proc. projekto vertės, bet ne daugiau kaip 1000,0 Eur subsidija“ (Nuostatų 27.2 papunktis) ir t. t. Taigi Nuostatais Komisijai suteikiama plati diskrecija tuos pačius reikalavimus atitinkantiems pareiškėjams skirti skirtingo dydžio finansinę paramą (pavyzdžiui, pagal Nuostatų 27.2 papunktį vienam pareiškėjui, kurio projekto vertė 2 000 Eur, skirti 100 Eur dydžio subsidiją, kitam pareiškėjui, kurio projekto vertė irgi 2 000 Eur, skirti maksimalią 1 000 Eur dydžio subsidiją). Pernelyg plačios diskrecijos (veiklos laisvės priimant sprendimus) nustatymas subjektui laikytinas korupcijos rizikos veiksniu.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Nuostatai nereglamentuoja, kaip nustatomi paramos gavėjai tuo atveju, jeigu gaunamas didelis skaičius paraiškų / projektų paraiškų ir jomis prašoma skirti daugiau finansinės paramos, nei turima lėšų – ar prašomos sumos visiems pareiškėjams proporcingai mažinamos, ar dalis paraiškų / projektų paraiškų atmetama, ar priimami kitokie sprendimai.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome atitinkamai pakoreguoti Nuostatus, nustatyti skiriamos finansinės paramos dydžio nustatymo taisykles arba nustatyti fiksuotus skiriamos finansinės paramos dydžius.
1.3. Nuostatuose nereglamentuojama, kiek Nuostatų 15 punkte[3] įvardintų vertinimo kriterijų bei Nuostatų 14 punkte[4] įvardintų prioritetų turi atitikti pareiškėjas, kad pateikta paraiška / projektų paraiška būtų įvertinta kaip tinkama finansuoti – ar užtenka, kad ji atitiktų bent vieną iš kriterijų ir / ar prioritetų, ar turėtų atitikti bent kelis iš jų, taip pat nenustatyta, kurie vertinimo kriterijai suteikia pirmenybę (yra svarbesni). Pažymėtina, kad Nuostatų 15 punkte įvardinti labai nelygiaverčiai ir nelygiareikšmiai vertinimo kriterijai, todėl minėto punkto nuostatos gali būti taikomos labai įvairiai skirtingų pareiškėjų atžvilgiu.
Nepakankamai detalus ir aiškus tinkamų finansuoti paraiškų / projektų paraiškų atrankos teisinis reglamentavimas yra korupcijos rizikos veiksnys, kuris mažina finansinės paramos skyrimo proceso skaidrumą. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome atitinkamai pakoreguoti Nuostatus, reglamentuoti, kaip atrenkamos laimėjusios paraiškos / projektų paraiškos (pavyzdžiui, nustatyti vertinimo kriterijus, pagal kuriuos būtų skiriami atitinkami balai, parama skiriama toms paraiškoms / projektų paraiškoms, kurioms skirta daugiausia balų).
2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:
2.1. Nuostatuose nėra nustatyta, kokius atitikimą kriterijams / prioritetams / reikalavimams[5] ir kt. pagrindžiančius dokumentus pareiškėjai privalo pateikti[6]. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į Nuostatų 38 punktą, kuriame nustatyta, kad „galimas užregistruotų paraiškų / projektų paraiškų tikslinimas, pildymas ar papildomų dokumentų pateikimas Savivaldybės administracijos ar Komisijos iniciatyva“. Tai reikštų, kad savivaldybės administracija ir Komisija savo nuožiūra gali tam tikrus pareiškėjus informuoti (o kitų neinformuoti), kokius dokumentus ir kaip pakoreguoti, papildyti ar pateikti papildomus dokumentus, kad būtų skiriama finansinė parama. Taip pat paminėtina, kad pagal Nuostatų 38 punktą 2 subjektai – savivaldybės administracija ir Komisija – gali teikti pastabas dėl paraiškų / projektų paraiškų, nors savivaldybės administracija pagal Nuostatus neturi įgaliojimų vertinti paraiškų, t. y. subjektui nustatyti įgaliojimai (teisės) neatitinka šio subjekto atliekamų funkcijų. Toks teisinis reglamentavimas mažina skaidrumą atrenkant tinkamas finansuoti paraiškas / projektų paraiškas.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome atitinkamai pakoreguoti Nuostatus.
2.2. Nuostatai nenustato terminų, per kuriuos Komisija turi įvertinti gautas paraiškas / projektų paraiškas. Pagal Nuostatų 19 punktą tik nustatyta, kad posėdžiai rengiami pagal poreikį, kuriems vadovauja Komisijos pirmininkas. Nesant nustatytų vertinimo terminų, paraiškų / projektų paraiškų vertinimas gali užtrukti nepagrįstai ilgai, neužtikrinamas pareiškėjų teisėtas interesas žinoti galutinę datą, kada jie turėtų gauti jų paraiškų / projektų paraiškų vertinimo rezultatus, taip pat tai gali paskatinti pareiškėjus ieškoti kitų neteisėtų procedūros pagreitinimo būdų. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome atitinkamai pakoreguoti Nuostatus.
2.3. Nuostatų 38 punkte nustatyta, kad Komisija, įvertinusi pateiktus paraiškos dokumentus, motyvuotu sprendimu paraišką gali atmesti. Nuostatai nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių Komisija paraišką gali atmesti.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome atitinkamai pakoreguoti Nuostatus.
2.4. Nuostatuose nenustatyta Komisijos kadencija, todėl tos pačios sudėties Komisija gali veikti neribotą laiką. Tokia situacija yra ydinga antikorupciniu požiūriu, nes tarp Komisijos narių ir pareiškėjų gali susiklostyti ilgalaikiai santykiai, kurie gali daryti įtaką Komisijos sprendimams.
Siekiant skaidrios, korupcijos rizikoms atsparios ir objektyvios Komisijos veiklos, siūlome nustatyti maksimalų Komisijos veiklos laikotarpį, taip pat reikalavimą, kad tas pats asmuo negalėtų būti įtraukiamas į formuojamos Komisijos sudėtį daugiau kaip 2 kartus iš eilės.
2.5. Pagal Nuostatų 11 punktą, Komisijos narių skaičių nustato ir komisijos pirmininką skiria Taryba. Komisija sudaroma iš ne mažiau kaip 5 narių: Tarybos narių ir Savivaldybės administracijos tarnautojų bei darbuotojų.
Vietos savivaldos įstatymas numato nepriekaištingos reputacijos reikalavimus savivaldybės tarybos sudaromų komitetų ar komisijų pirmininkui, Valstybės tarnybos įstatymas – valstybės tarnautojams ir darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, kurie užima Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatyme numatytas A lygio pareigybes. Tai reiškia, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą kai kurie Komisijos nariai – Tarybos nariai, kurie neina Komisijos pirmininko pareigų, bei Savivaldybės administracijos darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, kurie užima Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatyme numatytas B, C ir D lygio pareigybes – gali neatitikti nepriekaištingos reputacijos reikalavimų.
Atsižvelgdami į Komisijos vykdomas funkcijas priimant sprendimus dėl finansinės paramos skyrimo smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams ir siekiant skaidrios, korupcijos rizikoms atsparios ir objektyvios Komisijos veiklos, siūlome nustatyti, kad Komisija sudaroma tik iš tų asmenų, kuriems įstatymai pagal einamas pareigas nustato nepriekaištingos reputacijos reikalavimus.
Taip pat atsižvelgdami į Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnio 1 dalį[7], siūlome papildyti Nuostatų 18 punktą, numatant Komisijos nariui ne tik draudimą balsuoti, bet ir dalyvauti rengiant, svarstant sprendimus, jeigu šie sprendimai yra susiję su jo privačiais interesais, bei reglamentuoti nusišalinimo procedūrą.
2.6. Nuostatai nenumato Komisijos veiklos skaidrumą ir objektyvumą užtikrinančios priemonės – informacijos apie visas vertintas paraiškų / projektų paraiškų (kurioms skirtas finansavimas ir kurioms neskirtas, prašytas finansinės paramos sumas, skirtas finansinės paramos sumas, pagrindų, dėl kurių skirtas finansavimas) viešinimo, duomenų, kiek sutarčių neįvykdyta ir kiek lėšų susigrąžinta, viešinimo.
Aukščiau minėtų duomenų viešumas laikytinas svarbiu antikorupcinę aplinką analizuojamoje srityje formuojančiu veiksniu, todėl siūlome svarstyti galimybę Nuostatus atitinkamai patikslinti.
3. Kitos pastabos ir pasiūlymai:
Pagal Nuostatų 42 punktą, jei paramos gavėjas neįvykdo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, paramos gavėjas per 30 (trisdešimt) darbo dienų po savivaldybės pateiktos pretenzijos privalo grąžinti visas pagal sutartį gautas biudžeto lėšas verslo idėjai įgyvendinti. Pagal Nuostatų 41.1 papunktį nustatyta, kad sutarties formą įsakymu tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.
Tačiau savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinta sutarties forma teisės aktų registre (e-tar.lt) nėra paskelbta. Nuostatai sutarties sąlygų nereglamentuoja, todėl yra neaišku, kokius įsipareigojimus sutartimi turi prisiimti subsidijos gavėjas. Taip pažeidžiamas pareiškėjų teisėtas interesas iš anksto žinoti visas finansinės paramos skyrimo sąlygas.
Paminėtina, kad Nuostatai nereglamentuoja, kaip savivaldybė kontroliuoja, ar subsidijos gavėjas tinkamai įvykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, nenustatyti kiti tinkamo skirtų lėšų panaudojimo užtikrinimui aktualūs aspektai. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome atitinkamai pakoreguoti Nuostatus.
Atlikus antikorupcinį vertinimą darytina išvada, kad Aprašo nustatytas teisinis reglamentavimas yra nepakankamas, neaiškus, sudaro sąlygas neskaidriam paraiškų / projektų paraiškų vertinimo procesui, sudaro prielaidas priimti šališkus ir neobjektyvius sprendimus dėl finansinės paramos skyrimo ir finansinės paramos dydžio.
Prašome per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos informuoti Specialiųjų tyrimų tarnybą, kaip atsižvelgta ar numatoma atsižvelgti į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus (pateikti motyvuotą informaciją dėl kiekvienos pastabos ir pasiūlymo pagal lentelę[8]), taip pat paskelbiant šią informaciją Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinėje sistemoje ir pateikiant Specialiųjų tyrimų tarnybai nuorodą į ją.
Direktoriaus pavaduotoja Rūta Kaziliūnaitė
Andrius Kalesnykas, tel. 8 659 35075, el. p. [email protected]