Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 16, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 210

STENOGRAMA

 

2022 m. spalio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­ba die­na. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me spa­lio 10 die­nos ne­nu­ma­ty­tą Sei­mo po­sė­dį. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 114 Sei­mo na­rių.

 

14.02 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Pra­de­da­me po­sė­dį. (Gon­gas) Ka­dan­gi bu­vo gau­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl pir­mo pa­ke­to prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ir tai yra ne­ei­li­nis Sei­mo po­sė­dis, to­dėl šio klau­si­mo mes šian­dien ne­svars­to­me.

Ei­na­me iš kar­to prie 1-2.1 klau­si­mo. Kar­tu ir in­for­muo­ju, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­las bus 50 mi­nu­čių anks­čiau ir mes to­dėl pra­dė­si­me bal­suo­ti ne 16 val. 30 min., kaip bu­vo nu­ma­ty­ta, o 15 val. 40 min. 15 val. 40 min. pla­nuo­ja­me bal­sa­vi­mą.

 

14.03 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 42, 43, 60 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2002(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi 1-2.1 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 ke­tu­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2002(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl 2 straips­nio nė­ra gau­ta. Dėl 3, 4, 5 straips­nių nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai. Už­si­ra­šė kal­bė­ti tik­tai už. Pir­ma­sis dėl vi­so pro­jek­to už kal­ba R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF*). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­mi ko­le­gos, mes re­a­liai pus­an­trų me­tų var­go­me su ši­tuo Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mu. Bė­da yra ta, kad mes, ne­klau­sy­da­mi eks­per­tų, ne­klau­sy­da­mi iš tik­rų­jų eko­no­mis­tų įžval­gų, ne­ver­tin­da­mi prog­no­zių bei ne­įver­tin­da­mi ge­o­po­li­ti­nių da­ly­kų, ku­rie įvy­ko šių me­tų va­sa­rio 24 die­ną… gai­la yra tai, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­iš­gir­do opo­zi­ci­jos pra­šy­mo. Tuo me­tu aš ir pats tei­kiau pro­jek­tus, tuo me­tu tei­kė ir vi­sa opo­zi­ci­ja ir mes ar­gu­men­ta­vo­me, kad tiek ant­ras, tiek tre­čias li­be­ra­li­za­vi­mo pa­ke­tas tu­ri bū­ti ati­dė­tas iki to mo­men­to, kol Lie­tu­va pa­ti už­si­tik­rins iki 70 % elek­tros pa­si­ga­mi­ni­mo. De­ja, ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad šian­dien Lie­tu­va, tu­rė­da­ma tik 30 % pa­jė­gu­mų ir 30 % ga­lin­gu­mų pa­ga­min­ti sau elek­tros ener­gi­jos… mes to­liau ban­do­me žmo­nes va­ry­ti į tam tik­rą ener­ge­ti­nį kra­chą. Iš­ties kvie­čiu vi­sus, ko­le­gos, pri­tar­ti ir pri­tar­ti, kad bū­tų ati­dė­ta iki 2026 m. sau­sio 1 d. Tai bus dar vie­nas įro­dy­mas, kad opo­zi­ci­ja bu­vo tei­si, o jūs, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, taip ir ne­ra­do­te jė­gų su­si­tar­ti, pa­si­šne­kė­ti ir iš­girs­ti mū­sų ar­gu­men­tus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Daug ką jau pa­sa­kė ko­le­ga, bet rei­kė­jo su­prie­šin­ti da­lį vi­suo­me­nės, tur­būt svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­ma ga­vo dau­giau dar­bo, nes tur­būt žmo­nės, ku­rie pa­ti­kė­jo li­be­ra­li­za­vi­mu, pa­kliu­vo į pin­kles, ki­ti ga­vo kai­nas, ku­rių ne­si­ti­kė­jo. Vi­siš­kai su­tin­ku, kad ir so­cial­de­mok­ra­tai tei­kė ne vie­ną pa­siū­ly­mą, kvie­tė­si mi­nist­rą, aiš­ki­no, ką rei­kia da­ry­ti, kad rei­kia su­stab­dy­ti li­be­ra­li­za­vi­mą, nes ap­lin­ka yra vi­siš­kai ne­tin­kan­ti to­kiems da­ly­kams. De­ja, ne­ži­nau, ar kamš­tu­kai au­sy­se bu­vo, ar dar kas nors, vis gau­da­vo­me at­sa­ky­mus, kad vis­kas ge­rai, ne­rei­kia nie­ko da­ry­ti, bet gy­ve­ni­mas pri­ver­tė. Svei­ki­nu, kad už­si­spy­ru­siai ne­li­be­ra­li­za­vo­te to­liau, ati­de­da­te tre­jiems me­tams, tik­rai nuo to Lie­tu­va ne­su­grius, bet žmo­nės ga­lės tik­rai rim­tai pa­si­rink­ti, kai kai­nos ne­bus to­kio ly­gio.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šis elek­tros rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mas įeis kaip „Leo“ afe­ra, kaip ki­tos afe­ros, tai jau nie­ko ne­ste­bi­na, bet kas įdo­miau­sia gi­li­nan­tis į de­ta­les, kai prem­je­rė me­luo­ja, kad mes ne­tu­ri­me pa­jė­gu­mų, mi­nist­rą iš­tin­ka am­ne­zi­ja. Tai jau net ne­be­ste­bi­na. Ir kai net ne­su­ge­ba pa­sa­ky­ti, už kiek mes ga­li­me elek­tros pa­si­ga­min­ti pa­tys, tai ten­ka to at­sa­ky­mo ieš­ko­ti ir skai­čiai la­bai to­kie pa­pras­ti. Iš ma­zu­to elek­trą ga­li­ma pa­si­ga­min­ti už 15 centų, iš du­jų ga­li­ma pa­si­ga­min­ti už 28 centus, bet kaž­kas ne­lei­džia „Ig­ni­čiui“ to da­ry­ti ir lie­pia tą pi­gią pa­ga­min­tą elek­trą bū­ti­nai par­duo­ti per bir­žą la­bai bran­giai. Po to, ži­no­ma, at­ei­na fi­nan­sų mi­nist­rė, ku­riai pa­val­dus „Ig­ni­tis“, tik da­bar ne­aiš­ku, kas val­do fi­nan­sų mi­nist­rę, mi­nist­rė val­do „Ig­ni­tį“ ar „Ig­ni­tis“ val­do mi­nist­rę, šiuo at­ve­ju tur­būt „Ig­ni­tis“ val­do mi­nist­rę, ir ta­da vi­si žmo­nės už tai tu­ri mo­kė­ti bran­giai. Ir kom­pen­sa­ci­joms rei­kia skir­ti la­bai daug, bet tą ener­ge­ti­nę afe­rą tę­sia­me to­liau, ji tik ati­de­da­ma tam tik­ram lai­ko­tar­piui, ir at­si­ran­da lai­min­gų­jų są­ra­šas, vie­ni yra lai­min­gie­ji, ku­rie ga­li mo­kė­ti 24 centus, o ki­ti, ku­rie pa­kliu­vo į ki­tus eta­pus, yra tie ne­lai­min­gie­ji. Ei­ki­me to­liau tuo ke­liu, to­liau dis­kri­mi­nuo­ki­me žmo­nes ir leis­ki­me spe­ku­lian­tams ele­k­tros par­da­vė­jams to­liau už­dirb­ti žvė­riš­kus pel­nus, ir da­bar su­va­ry­ki­me kuo dau­giau žmo­nių fik­suo­ti di­de­lę kai­ną. Tik­rai ne­ga­li­ma bal­suo­ti už to­kį pro­jek­tą, ku­ris dis­kri­mi­nuo­ja žmo­nes.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Vi­si ma­to­me, prie ko pri­ve­dė li­be­ra­liz­mas ir ta sis­te­ma, ku­rią liaup­si­na glo­ba­lis­tai ne­oli­be­ra­lai. Čia jie kar­tu su bal­tų apy­kak­lių ma­fi­ja vei­kia kaip pa­siu­tę šu­nys, o, kaip jūs ži­no­te, pa­siu­tu­sį šu­nį rei­kia neut­ra­li­zuo­ti, o ne gal­vo­ti, kaip kom­pen­suo­ti jo įkan­di­mus. Čia yra to­kie tar­pi­niai pa­siū­ly­mai, čia tas gy­dy­mas ir lai­ko ter­mi­nas nė­ra ge­riau­sias va­rian­tas, ta­čiau šiuo at­ve­ju rei­kia pa­lai­ky­ti, kad bū­tų neut­ra­li­zuo­tas tas li­be­ra­liz­mo pa­siu­tęs šuo. Ačiū.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis ne­su­tin­ka, mo­ty­vai prieš.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos ne­iš­spren­džia vėl dirb­ti­nai su­kur­tų kon­ser­va­to­rių pro­ble­mų. Ka­da la­bai stip­riai pa­ki­lo elek­tros ener­gi­jos kai­nos, įmo­nės pra­dė­jo ban­kru­tuo­ti, dau­ge­lis grie­bė­si kaip to skęs­tan­čio šiau­do ir su­da­rė aštuoneriems, dešimčiai, šešeriems me­tams va­di­na­mą­sias fik­suo­tas kai­nas. O jei­gu nu­trauk­tų ši­tą su­tar­tį, tai rei­ka­lau­ja mil­ži­niš­kų, ten su­tar­ty­je įra­šy­tos mil­ži­niš­kos bau­dos, be­veik tiek pat, kiek per šį lai­ko­tar­pį su­mo­kė­tum už elek­tros ener­gi­ją, tiek tu­ri su­mo­kė­ti nu­trauk­da­mas su­tar­tį. Kas tuo pa­si­nau­do­jo?

Da­bar jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, „Nord Po­ol“ elek­tros ener­gi­jos kai­nos lyg ir ma­žė­ja, ir jau sa­vai­tė ga­na stip­riai, dau­giau kaip per pu­sę, 50 % ar­ba kai kur net ir 100 % nu­kri­tu­sios. Ta­čiau įmo­nės ir fi­zi­niai as­me­nys yra aštuoneriems me­tams fik­sa­vę kai­nas. Kaip jiems nu­trauk­ti ši­tas il­ga­lai­kes su­tar­tis, prie ku­rių jie bu­vo tie­siog įstum­ti, jie ne­tu­rė­jo pa­si­rin­ki­mo? Man at­ro­do, kad rei­kia spręs­ti ir ši­tą pro­ble­mą. De­ja, ji ne­spren­džia­ma, tik ati­de­da­mas li­be­ra­li­za­vi­mo lai­ko­tar­pis. Bet žmo­nės, di­de­lė da­lis įmo­nių, taip pat pri­va­čių as­me­nų, pa­puo­lė į tuos spąs­tus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Mes nuo­lat kar­to­jo­me val­dan­tie­siems, kad ne lai­kas žais­ti li­be­ra­li­za­vi­mo žai­di­mus elek­tros, ener­ge­ti­kos rin­ko­je, kai vyks­ta ka­ras Uk­rai­no­je, kai vi­są Eu­ro­pą ka­muo­ja ener­ge­ti­nė kri­zė ir in­flia­ci­ja šo­ka pa­siut­pol­kę. Ta­čiau pra­bė­go dve­ji me­tai, kai ga­lų ga­le pa­ma­tę ne­iš­spren­džia­mus už­da­vi­nius ener­ge­ti­kos sri­ty­je val­dan­tie­ji vis dėl­to už­trau­kė ran­ki­nį stab­dį, bent jau tre­či­ą­jį eta­pą su pa­čiais var­gin­giau­siais gy­ven­to­jais, var­to­jan­čiais iki 1 tūkst. ki­lo­vat­va­lan­džių per me­tus, ati­de­da tam tik­ram lai­kui.

Na, ir koks yra pats li­be­ra­li­za­ci­jos tiks­las? Lais­va rin­ka? Bet ji­nai nė­ra su­kur­ta. Pa­si­bai­gė du li­be­ra­li­za­vi­mo eta­pai, ta­čiau ma­to­me tik tris vals­ty­bi­nius mo­no­po­li­nin­kus, ku­rie do­mi­nuo­ja rin­ko­je. Pas­ku­ti­nis „Per­las“ pa­ty­rė ban­kro­tą, ne­pa­jė­gęs žais­ti ener­ge­ti­kos po­ke­rio par­ti­jos su vals­ty­bi­niais mo­no­po­li­nin­kais, ku­rie tu­ri daug pi­gių pi­ni­gų ir juos ga­li il­gą lai­ką nau­do­ti kom­pen­sa­ci­joms. Čia yra joks ne mo­ty­vas, kad štai pra­ėju­si ka­den­ci­ja pra­dė­jo, o mes tą eta­pą tę­si­me. Iš klai­dų rei­kia mo­ky­tis, bet ne gy­ven­ti su ta klai­da. Ir aš ma­nau, kad da­bar mes vi­si su­pran­ta­me, kad li­be­ra­li­za­ci­jos pro­ce­sas toks, koks įvy­ko, o, svar­biau­sia, jo re­zul­ta­tas, bu­vo klai­da ir yra klai­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Kaip ir mi­nė­jau, bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pla­nuo­ja­mas 15 val. 40 min.

 

14.13 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2003(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-2.2 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2003(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Vie­nas strai­ps­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. V. Val­kiū­nas no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti už. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (DPF). Aš už. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai la­ko­niš­kai.

 

11.14 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-627 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2004(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2004(2). Su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl šio ly­di­mo­jo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.14 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ke­tu­ri straips­niai su­da­ro šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.15 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 3, 10, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 271, 29, 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1445(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1445(3). No­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją J. Sa­ba­taus­ką, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vą. J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. Gal ga­lė­tų ger­bia­ma I. Ha­a­se iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to per­skai­ty­ti iš­va­das dėl, at­si­pra­šau, ne iš­va­das, mes ei­na­me pa­straips­niui, tai­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

1 straips­nio mes ne­ga­li­me da­bar svars­ty­ti, bal­sa­vi­mo me­tu tu­rė­si­me. 2 straips­nis. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nio svars­ty­ti ne­ga­li­me. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl 4 straips­nio taip pat bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nį vė­liau svars­ty­si­me. Dėl 13, 14, 15 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 17 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom ją pa­ko­men­tuo­ti.

I. HAASE (TS-LKDF). Yra pa­tei­kęs pa­sta­bą dėl pro­jek­to ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Pa­sta­bo­se nu­ro­dė, kad pa­sta­bų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­tu­ri. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar ga­li­me šiam pas­ku­ti­niam strai­ps­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 28, 29, 71, 415, 416, 417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1446(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas, ly­di­ma­sis, dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1446(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl šio pro­jek­to yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Dėl straipsnių nuo 1 iki 5 nė­ra pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­d­ru su­ta­ri­mu.

Dėl 6 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas, jį ap­svars­ty­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl straipsnių nuo 7 iki 20 im­ti­nai nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 21 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, į ją ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me su­re­da­guo­tam 21 strai­ps­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.18 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1447(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas, ly­di­ma­sis, – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1447(3). Jį su­da­ro du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.19 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247, 589, 608 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2481, 2482, 2483 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-598 5 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1448(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1448(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.20 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 343, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3431 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1091 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1836(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1836(2).

Su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ap­si­sprę­si­me dėl vi­so pro­jek­to bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.20 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ji yra ap­svars­ty­ta. Sei­mo na­riai at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mus. Taip pat yra rug­sė­jo 28 die­ną re­gist­ruo­ti K. Star­ke­vi­čiaus ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, ta­čiau jie yra re­gist­ruo­ti pa­vė­luo­tai, to­dėl jų svars­ty­ti ne­ga­li­ma. Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas taip pat yra pa­teik­tas, dėl jo ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sų. Dėl jų ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu me­tu. Tai­gi šį klau­si­mą ati­de­da­me vė­les­niam lai­kui.

 

14.22 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1805(2)ES, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1806(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1805(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rėčiau pa­kvies­ti ko­mi­te­tų pra­ne­šė­jus. Pir­miau­sia L. Girs­kie­nę, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Pra­šau. (Bal­sas sa­lė­je: „A. Ged­vi­lie­nė.“) A. Ged­vi­lie­nė, taip? Ge­rai. Mū­sų dar­bo­tvar­kėje už­ra­šy­ta, kad jūs tu­rė­tu­mė­te bū­ti pra­ne­šė­ja, bet pa­pra­šy­si­me ko nors ki­to iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to. Pra­šau R. Vait­kų. Ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą? Ger­bia­mas Ro­mu­al­dai, gal jūs ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą? Pra­šau pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo. Pra­šau.

R. VAITKUS (LSF). Bu­vo svars­ty­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys J. Baub­lys. Pra­šau.

J. BAUBLYS (LSF). Šių me­tų rug­sė­jo 28 die­ną kaip pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pro­jek­tui pri­tar­ti. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai: siū­ly­ti pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba pri­ta­rė iš da­lies. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją B. Ma­te­lį. Ne­ma­tau ger­bia­mo Bro­nis­lo­vo. Kas ga­lė­tų iš VVSK pri­sta­ty­ti iš­va­dą? Vals­ty­bės val­dy­mo… Tuo­met pri­sta­ty­siu aš. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir bal­sa­vo už jį. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. Į tri­bū­ną pir­mą kvie­čiu E. Pu­pi­nį. Ruo­šia­si E. Sa­bu­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, iš tie­sų svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svar­biau­sia, tur­būt pra­džio­je rei­kia pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų at­ėjo mo­men­tas, kai tik­rai tu­ri­me pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus. Tur­būt tie spren­di­mai bus kaž­kuo pa­na­šūs į spren­di­mus, pri­ima­mus ki­to­se ša­ly­se. Iš tie­sų no­rint kiek nors pa­lai­ky­ti van­dent­var­kos įmo­nių gy­vy­bin­gu­mą, ypač ma­žų­jų, rei­kia tam tik­rų spren­di­mų stip­ri­nant pa­čią van­dent­var­kos sis­te­mą. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad, kaip ir dau­ge­lis ša­lių, tur­būt neap­si­ei­si­me be to, kad šiek tiek tur­būt vis­kas bus cen­tra­li­zuo­ja­ma. Ka­dan­gi esa­me vals­ty­bė, šiuo at­ve­ju tu­rė­si­me pri­si­im­ti tam tik­rą naš­tą, kad vis dėl­to pa­lai­ky­tu­me ge­ria­mo­jo van­dens ir nuo­te­kų tvar­ky­mo sis­te­mą vien to­dėl, kad ne­pa­lai­ky­da­mi tų nu­to­lu­sių re­gio­nų iš es­mės ten at­ei­si­me į tam tik­rą si­tu­a­ci­ją, kai ap­skri­tai van­dens tie­ki­mas ga­li bū­ti la­bai pro­ble­miš­kas. O ko­dėl pro­ble­miš­kas? Tur­būt to­dėl, kad yra ne­ma­žai pa­da­ry­ta ir iš­va­dų. Tar­ki­me, iš tie­sų ir Lie­tu­vo­je bu­vo jau se­no­kai ana­li­zuo­ja­ma si­tu­a­ci­ja ir bu­vo tik­rai stam­bus vei­ka­las pa­ra­šy­tas, ana­li­zė – Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įmo­nių val­dy­mo to­bu­li­ni­mo pla­nas. Ten tik­rai yra daug tam tik­rų pa­vyz­džių, kaip ki­tos pa­sau­lio ša­lys, tar­ki­me, ban­dė iš­spręs­ti tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra pa­na­ši į lie­tu­viš­ką. Bu­vo to­kios ša­lys, ku­rios gal­būt cen­tra­li­za­vo la­bai smar­kiai, kaip Ai­ri­ja, ji pa­da­rė to­kį ge­ne­ra­li­nį vie­ną van­dens tie­kė­ją, ku­rį val­dė įmo­nė, ar­ba, tar­ki­me, ki­tos vie­tos, kaip Veng­ri­ja, iš tik­rų­jų ėjo link tam tik­rų ma­žes­nių da­ri­nių stam­bi­ni­mo, bet vis tiek tas cen­tra­li­za­vi­mas vy­ko.

Ko­dėl jis iš es­mės vy­ko? Kaip ir sa­kiau, kai ku­rios įmo­nės ne­ga­li iš­gy­ven­ti dėl ma­žo van­dens tie­kė­jo ir taip ga­li­me pri­ei­ti to­kį mo­men­tą, kai iš tik­rų­jų kai­nos dar la­biau di­dės. Tar­ki­me, čia Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos bu­vo pa­teik­tos skaid­rės, kas iš tik­rų­jų įvyks grei­tuo­ju lai­ko­tar­piu, jei­gu nie­ko ne­da­ry­si­me ir jei­gu… Pa­vyz­džiui, ką tu­rė­si­me iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti – įskai­ty­ti tur­tą ir skai­čiuo­ti ad­mi­nist­ra­ci­nius at­skai­ty­mus ir nuo tur­to iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų in­ves­tuo­to­jų. Iš tik­rų­jų prog­no­zės blo­gos – kai­nos kil­tų ne ke­liais, o kai kur vos ne ke­lio­li­ka kar­tų, to­dėl rei­ka­lin­gi spren­di­mai. Ta­čiau vėl­gi rei­kia dis­ku­tuo­ti ir rei­kia pri­im­ti spren­di­mą, kad vis dėl­to ir gel­bė­ji­mo pla­nas iš tik­rų­jų bū­tų gel­bė­ji­mo pla­nas, o ne, tar­ki­me, koks nors tar­pi­nis va­rian­tas.

O pro­ble­ma yra ta, kad vis dėl­to bu­vo svars­to­mi ke­li stam­bi­ni­mo va­rian­tai. Iš tik­rų­jų pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė svars­tė apie pen­kių to­kių cen­trų stei­gi­mą, ta­čiau šį kar­tą kaž­ko­dėl at­ėjo pla­nas stam­bin­ti iki de­šim­ties. To­je pa­čio­je pa­teik­to­je ana­li­zė­je yra tiks­liai pa­sa­ky­ta, kas bus vie­nu ar ki­tu at­ve­ju. Tar­ki­me, jei­gu bus tik stam­bi­ni­mas iki de­šim­ties, tai trum­puo­ju lai­ko­tar­piu kai­nos re­gio­nuo­se skir­sis nuo dvie­jų iki ke­tu­rių kar­tų, il­guo­ju – net­gi ra­šo­ma iki 12 kar­tų. Tar­ki­me, jei­gu stam­bi­ni­mas iki pen­kių įmo­nių, tai maž­daug iki dvie­jų kar­tų ga­li skir­tu­mas bū­ti. Čia tik­rai tu­ri­me pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, kad pa­lik­tu­me ir va­di­na­ma­jai Vals­ty­bi­nei ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bai spren­di­mo tei­sę, kad vis dėl­to jun­gi­mas bū­tų kur kas tiks­lin­ges­nis. Ar ver­ta tar­pi­nių va­rian­tų pri­si­im­ti, kai iš anks­to be­veik aiš­ku, kad kai ku­rios re­gio­ni­nės įmo­nės ne­pa­kels to­kios naš­tos, pri­jun­giant net ir pa­čias smul­kiau­sias įmo­nes, ir iš tik­rų­jų tos kai­nos skir­sis ke­lis kar­tus?

Kal­bė­da­mi apie to­kius skir­tu­mus tur­būt sun­kiai ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kaip gy­vuos ver­slo įmo­nės, ku­rios var­to­ja van­de­nį ir tie­kia nuo­te­kas, ar jos neat­si­skirs nuo tų cen­tra­li­zuo­tų tin­klų, ar ne­ieš­kos iš­ei­čių, kaip jau da­bar, šiuo me­tu, da­ro­ma.

Šiuo at­ve­ju tik­rai siū­lau kai ku­riuos pa­tai­sy­mus, kad vis dėl­to ne­bū­tų pri­im­tas griež­tas spren­di­mas bū­ti­nai kon­struo­ti de­šimt re­gio­ni­nių įmo­nių. Gal­būt tei­sin­giau bū­tų, tą ki­tos ša­lys da­ro, la­biau cen­tra­li­zuo­ti, ypač sil­pnas įmo­nes jung­ti prie kiek įma­no­ma di­des­nių. Iš tik­rų­jų ana­li­zė­je, kas do­mė­jo­tės, ma­tė­te, kad in­ves­tuo­ti į van­dent­var­kos ūkius dar rei­kės. Kai ku­rios re­gio­ni­nės ma­žos įmo­nės, gal ir stam­bes­nės ko­kių nors sa­vi­val­dy­bių, ne­pa­temps to­kių ga­li­my­bių, jos pa­pras­čiau­siai tur­būt ieš­kos bū­dų, kaip vis dėl­to pri­si­jung­ti prie stam­bes­nio re­gio­no, ta­čiau įsta­ty­mas to ne­leis. Jei­gu įsta­ty­me įra­šy­si­me, kad ei­na­me prie de­šim­ties cen­trų pa­gal ad­mi­nist­ra­ci­nį su­skirs­ty­mą, tai taip ir tu­rė­si­me da­ry­ti, per­skirs­ty­mas tik­rai ne­bus įma­no­mas.

PIRMININKĖ. E. Sa­bu­tis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­le­ga Ed­mun­das la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo ir aš ma­nau, kad jo kal­ba bu­vo toks įspė­ji­mas ir mums, ir ap­lin­kos mi­nist­rui, ką rei­kė­tų pa­pil­do­mai ir la­biau pa­si­žiū­rė­ti. Aš no­rė­čiau pri­dur­ti, kad iš tik­rų­jų žiū­rė­ji­mas vien me­cha­niš­kai – de­šimt ap­skri­čių ir da­rant de­šimt di­de­lių įmo­nių gal­būt ne­bū­tų la­bai tiks­lus. Iš tik­rų­jų ge­riau bū­tų ga­li­ma su­skirs­ty­ti Lie­tu­vą ir pa­žiū­rė­ti, kaip tiks­lin­giau ir tei­sin­giau su­jung­ti įmo­nes, kai at­eis tam lai­kas. Aiš­ku, no­rė­tų­si vi­sa sa­vo kal­ba tie­siog leng­vai įspė­ti ir Vy­riau­sy­bę, ir mi­nist­rą, kad ne­bū­tų vien me­cha­niš­kai jun­gia­mos įmo­nės, tik­rai ne­si­no­rė­tų, kad bū­tų nu­ei­ta pa­pras­čiau­siu ke­liu tie­siog im­ti ir jung­ti vien dėl to, kad bū­tų su­jung­ta.

Aiš­ku, ir jūs, ger­bia­mi ko­le­gos, ir mi­nist­ras tu­ri­te ži­no­ti, kad kai pra­de­da­me va­din­ti kai ku­rias įmo­nes ne­la­bai nu­si­se­ku­sio­mis ir sun­kiai pa­ve­žan­čio­mis sa­vo naš­tą, tai ta naš­ta kar­tais yra ne dėl to, kad jos la­bai pras­tai tvar­kė­si, bet dėl to, kad ne­su­ge­bė­jo įvyk­dy­ti kai ku­rių ir vals­ty­bės pri­si­im­tų, ir sa­vo pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl var­to­to­jų pri­jun­gi­mo. Po to jos ga­vo di­de­les bau­das ir tos bau­dos jau vel­ka­si kaip sun­ki fi­nan­si­nė naš­ta. Į tą ir­gi rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį.

Ver­ti­nant įsta­ty­mą la­bai no­rė­tų­si, kad ir mi­nist­ras, ir Vy­riau­sy­bė ypač at­kreip­tų dė­me­sį į li­cen­ci­ja­vi­mą ir li­cen­ci­jos at­ėmi­mą. Ypač ne­si­no­rė­tų, kad li­cen­ci­jos at­ėmi­mas bū­tų svars­to­mas vi­siš­kai me­cha­niš­kai, ab­so­liu­čiai ne­si­gi­li­nant į pa­čios įmo­nės ir jos veik­los spe­ci­fi­ką ir ga­li­my­bes. No­rė­tų­si, kad prieš li­cen­ci­jos at­ėmi­mą, prieš įspė­ji­mą dėl jos at­ėmi­mo vis dėl­to bū­tų kal­ba­ma­si, de­ra­ma­si su vie­tos sa­vi­val­da. Aš tik­rai ži­nau ir tik­rai esu įsi­ti­ki­nęs, kad tai da­ry­ti nė­ra leng­va, bet vis tiek į vie­tos po­li­ti­kus ir į jų ke­lia­mus lū­kes­čius ir pro­ble­mas tik­rai rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, nes VERTʼas šiuo at­ve­ju tik­rai tu­rės di­de­lę ga­lią.

Dar vie­nas klau­si­mas, dėl ku­rio la­bai no­rė­čiau vis dėl­to įspė­ti ir pa­pra­šy­ti jį ap­svars­ty­ti. Ti­kiu, kad tai bus pa­da­ry­ta. Vis dėl­to įve­da­ma nau­ja są­vo­ka „ga­ran­ti­nis ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mas ir nuo­te­kų tvar­ky­mas“ ir at­si­ran­da ga­ran­ti­niai tie­kė­jai, jiems nu­ma­to­mos ki­tų vie­šo­jo van­dens tie­ki­mo sub­jek­tų įmo­kos. Vis dėl­to no­rė­tų­si, kad tos įmo­kos ne­pra­pul­tų ben­dra­me ka­ti­le, o iš jų bū­tų ku­ria­mas spe­cia­lus fon­das, ku­ris pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą tvar­ką ir tai­syk­les ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­mas. Aš ti­kiu, kad mū­sų vi­sų ir van­dens tie­ki­mo įmo­nių pa­grin­di­nis tiks­las yra ne pel­nas, ne iš­si­lai­ky­mas, bet kuo ge­res­nio ir ko­ky­biš­kes­nio van­dens tie­ki­mas ir kuo ko­ky­biš­kes­nis nuo­te­kų su­tvar­ky­mas. Tiek, ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ger­bia­mam Ed­mun­dui, ger­bia­mam Eu­ge­ni­jui už iš­kel­tus klau­si­mus. Aš no­rė­čiau iš­kel­ti tris klau­si­mus.

Daž­nai mėgs­ta­me ly­gin­tis su Es­ti­ja. No­riu pa­klaus­ti, ko­dėl Es­ti­jo­je yra 150 van­den­tie­kio ben­dro­vių, o Lie­tu­vo­je 62 ben­dro­vės? Ten vis dar yra 150 ben­dro­vių. Ant­ras klau­si­mas, ko­dėl Es­ti­jo­je vi­si mies­tų ir mies­te­lių gy­ven­to­jai tu­ri cen­tra­li­zuo­tą van­dens tie­ki­mą ir nuo­te­kų tvar­ky­mą, o Lie­tu­vo­je penk­ta­da­lis mies­tų ir mies­te­lių gy­ven­to­jų ne­tu­ri cen­tra­li­zuo­to ge­ria­mo­jo van­dens ir ket­vir­ta­da­lis mies­tų nuo­te­kų ne­tvar­ko? Ir ga­liau­siai, ko­dėl vi­sos Lie­tu­vos van­dent­var­kos įmo­nės šie­met yra nuos­to­lin­gos, o Es­ti­jo­je mes tu­ri­me jas ren­ta­bi­lias?

Ger­bia­mie­ji, įsta­ty­mas at­lie­pia vi­sus tris klau­si­mus ir įsta­ty­mas nė­ra apie stam­bi­ni­mą, nors prieš tai bu­vę ko­le­gos šne­kė­jo apie stam­bi­ni­mą. Jei­gu Es­ti­jo­je, tris kar­tus ma­žes­nė­je ša­ly­je, tu­ri­me virš 150 van­dent­var­ki­nin­kų, tai ir Lie­tu­vo­je ga­li­me tu­rė­ti. Svar­bu su­tvar­ky­ti įmo­nių kai­no­da­rą, kad įmo­nės ga­lė­tų ir in­ves­tuo­ti į plėt­rą, pri­jung­ti tiek nuo­te­kų sis­te­mas cen­tra­li­zuo­tai, gy­ven­to­jus tan­kes­niuo­se re­gio­nuo­se, tiek ir in­ves­tuo­ti į vien­kie­mius gal­būt iš­si­mo­kė­ti­nai, bet įmo­nės to nė­ra pa­jė­gios pa­da­ry­ti, nes šian­dien nė­ra su­tvar­ky­ta kai­no­da­ra. Es­tai į sa­vo van­dent­var­kos sis­te­mą in­ves­ta­vo ly­giai tiek pat kiek Lie­tu­va, be­veik 1 mlrd. eu­rų eu­ro­pi­nių lė­šų, ir su­si­tvar­kė. Mums rei­kia in­ves­tuo­ti dar 2,5 mlrd. eu­rų ir tie pi­ni­gai tu­ri at­ei­ti iš abo­nen­tų. Šian­dien ši­ta pa­teik­ta kai­no­da­ra, ap­ta­rus su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, EBPO eks­per­tais ir pa­grįs­ta įvai­rių stu­di­jų, dar iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos iš­ei­nan­čių Vy­riau­sy­bės idė­jų, nu­gu­la šian­dien. Šian­dien yra kri­tiš­ka ju­dė­ti į prie­kį, nes van­dent­var­kos įmo­nės ne­tu­rės Ka­lė­doms iš­mo­kė­ti dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mų, jei­gu mes sku­biai ne­isi­me su ši­to­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis.

Da­bar no­riu nu­ra­min­ti: ši­tas pro­jek­tas nė­ra stam­bi­ni­mo pro­jek­tas. Li­cen­ci­jų įmo­nės ne­ten­ka tik po dvejų su puse me­tų ne­vei­ki­mo. Vi­sų pir­ma tai yra įspė­ji­mas dėl to, kad ne­va­lo­mos nuo­te­kos ar­ba ge­ria­ma­sis van­duo nė­ra tin­ka­mas gy­ven­to­jams. Pri­pa­žin­ki­me, jei­gu mes tu­ri­me mo­no­po­li­nę ben­dro­vę, ku­ri iš­skir­ti­nai gau­na są­ly­gas tiek­ti ge­ria­mą­jį van­de­nį ir tvar­ky­ti nuo­te­kas, tai mes ir tu­ri­me rei­ka­lau­ti, kad jie tą iš­si­va­ly­tų, su­si­pla­nuo­tų in­ves­ti­ci­jas, jas įdė­tų į ta­ri­fą, ei­tų pir­myn. Jei­gu va­do­vai ar­ba sa­vi­val­dy­bė to ne­da­ro me­tai iš me­tų, mes tu­ri­me gy­ven­to­jus ap­gin­ti, pri­jung­ti juos prie nuo­te­kų tvar­ky­mo tin­klų, pri­jung­ti prie ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo. Bet jei­gu įmo­nės to ne­da­ro ar­ba nė­ra įga­lios, ta­da įsi­jun­gia vals­ty­bė.

Da­bar dėl stam­bi­ni­mo. Ger­bia­mie­ji, ši­tas de­šim­ties ap­skri­čių va­rian­tas nė­ra ma­no ar su­gal­vo­tas bu­vu­sio mi­nist­ro, tai yra stu­di­jų pa­re­ko­men­duo­ta nor­ma. Tik­rai ne­pra­si­dės li­cen­ci­jų at­ėmi­mas ar­ba stam­bi­ni­mas su ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mu. At­virkš­čiai, mes prog­no­zuo­ja­me, kad ab­so­liu­ti dau­gu­ma įmo­nių su­si­tvar­kys su sa­vo ūkiais, ypač per ši­tą ener­ge­ti­nę kri­zę ga­lės at­si­nau­jin­ti, nes mes įsta­ty­me įde­da­me ta­ri­fo at­nau­ji­ni­mo ga­li­my­bę, ener­ge­ti­niams kaš­tams pa­di­dė­jus 30 %, iš kar­to. Jau šian­dien mes ma­to­me, kad yra įmo­nių, ku­rios ge­ra­no­riš­kai no­ri su­sijung­ti, įsta­ty­me nu­ma­to­mas ir sa­va­no­riš­kas su­si­jun­gi­mas. Pa­vyz­džiui, „Ne­rin­gos van­de­nys“ no­ri jung­tis prie „Klai­pė­dos van­de­nų“ ir jau šian­dien vyks­ta dis­ku­si­jos. „Pa­gė­gių van­de­nys“ tu­ri dis­ku­si­ją su „Tau­ra­gės van­de­ni­mis“. Ger­bia­mo­jo K. Ma­žei­kos ini­ci­juo­ta dis­ku­si­ja dėl „Kal­va­ri­jų van­de­nų“ ir „Sū­du­vos van­de­nų“. Vėl­gi dis­ku­si­jos vyks­ta. Ši­tas įsta­ty­mas nu­ma­to ir tar­pi­nę per­ei­na­mą­ją kai­no­da­rą, kad did­mies­čio me­ras ne­ri­zi­kuo­tų sa­vo rin­kė­jais ir pri­jun­gus ma­žiau efek­ty­vų tin­klą jiems bū­tų iš­lai­ky­ta skir­tin­ga kai­no­da­ra. Kar­tu pri­si­jun­gus re­gio­ni­nei įmo­nei ar žie­di­nei sa­vi­val­dy­bei sa­vo įmo­nę su­jun­gus su mies­to sa­vi­val­dy­be bū­tų ap­gin­ta ma­žo­ji sa­vi­val­dy­bė. Tai ma­žieji, ar „Tra­kų van­de­nys“ ar ki­ti, jiems pro­por­ci­ja iš­lik­tų tiek in­ves­ti­ci­jų, tiek vi­sų ki­tų ap­lin­ko­sau­gi­nių ar plėt­ros in­ves­ti­ci­jų.

To­dėl įsta­ty­mas yra tik­rai su­ba­lan­suo­tas. At­sa­kin­gai sa­kau, kad van­den­tie­ki­nin­kų aso­cia­ci­ja pri­ta­ria ši­tam įsta­ty­mui. Di­džių­jų mies­tų van­den­tie­ki­nin­kų aso­cia­ci­ja taip pat pri­ta­ria. Sa­vi­val­dy­bių nuo­mo­nė tik­rai yra pa­skli­da, nes yra bent ke­tu­rios nuo­mo­nės: tarp did­mies­čių, žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių, re­gio­ni­nių, stip­rių įmo­nių ir sun­ku­mus pa­ti­rian­čių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios tu­ri skir­tin­gas po­zi­ci­jas. Bet čia yra kom­pro­mi­sas ir jo rei­kia lai­ky­tis, nes tik­rai es­tai šiuo me­tu mus ap­len­kė. Tik­rai ne­si­gąs­din­ki­me žiū­rė­da­mi į Es­ti­ją. Ma­žos sa­vi­val­dy­bės ga­li tu­rė­ti sa­vo įmo­nes. Jei­gu Es­ti­ja ga­li tu­rė­ti 150 įmo­nių, pas mus tik­rai ga­li kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė tu­rė­ti sa­vo van­dent­var­ki­nin­kus ir nuo­te­kų tvar­ky­to­jus. Ta­čiau su­tei­ki­me jiems šan­są įkvėp­ti oro. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si už­si­ra­šę kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­kė. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas nuo 15 val. 40 min.

 

14.40 val.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 5, 10, 11, 14, 16, 161, 162, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1751(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo ke­lių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1751(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

At­si­pra­šau, dar ko­mi­te­tai. K. Star­ke­vi­čius, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pra­ne­šė­jas. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Ko­mi­te­tas prieš dvi sa­vai­tes ap­svars­tė šį įsta­ty­mą ir siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Kaip ir sa­kiau, dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.41 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1871(2)ES, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.747, 6.748, 6.749, 6.750, 6.751, 6.752, 6.7521, 6.753, 6.754, 6.7541, 6.755 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1872(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1871(2)ES. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Bag­do­ną, kad pri­sta­ty­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo. Ko­le­ga jau pa­ke­liui. Iš­va­da dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mą at­si­žvel­gė iš da­lies, o dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mo pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to pri­sta­ty­tą iš­va­dą. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti M. Ma­jaus­ką, kad pri­sta­ty­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ne­ma­tau. Gal­būt V. Mi­ta­las ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą?

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Jis rug­sė­jo 21 die­ną pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą tik­riau­siai pri­sta­tys ger­bia­mas J. Baub­lys. Pra­šom.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Šių me­tų rug­sė­jo 21 die­ną Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pro­jek­tui pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat dar no­rė­čiau pa­kvies­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Gal ga­lė­tų ger­bia­ma I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti nuo­mo­nę dėl ly­di­mo­jo?

I. HAASE (TS-LKDF). 2022 m. rug­sė­jo 30 d. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pa­tei­kė sa­vo iš­va­das dėl svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so Šeš­to­sios kny­gos 747 straips­niui, Šeš­to­sios kny­gos 748 straips­niui, Šeš­to­sios kny­gos 749, Šeš­to­sios kny­gos 750, Šeš­to­sios kny­gos 751, Šeš­to­sios kny­gos 752, Šeš­to­sios kny­gos 7521, Šeš­to­sios kny­gos 753, Šeš­to­sios kny­gos 754, Šeš­to­sios kny­gos 7541 ir Šeš­to­sios kny­gos 755 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Mo­ty­vai. Už kal­ba A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, di­de­lio gy­ven­to­jų tarp­vals­ty­bi­nio ju­dė­ji­mo srau­to au­gi­mo ir kul­tū­rų su­si­py­ni­mo am­žiu­je tu­riz­mo sri­tis pa­ti­ria ypač daug po­ky­čių. Res­pub­li­kos tu­riz­mo įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 1998 me­tais, 2018 me­tais pri­im­ta jo nau­ja re­dak­ci­ja. In­ter­ne­to ba­zė­je nu­ro­do­ma, kad su Tu­riz­mo įsta­ty­mo reg­la­men­tuo­ja­mais san­ty­kiais su­si­ju­sių tei­sės ak­tų yra net 213. Šį api­bū­di­ni­mą iš­sa­kiau dėl to, kad pa­ti­kė­tu­me, jog šio­je sri­ty­je tik­rai dau­ge­lis ga­lio­jan­čių nuo­sta­tų pa­se­no, ne­be­ati­tin­ka nū­die­nos ak­tu­a­li­jų ir to­dėl ini­cia­ty­va at­nau­jin­ti, pa­ko­re­guo­ti, pa­to­bu­lin­ti tu­riz­mo sek­to­riaus tei­si­nių san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mą yra tiks­lin­ga. Pro­jek­tu siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ap­ima pla­tų tei­si­nių nuo­sta­tų dia­pa­zo­ną, tai ro­do, kad tei­sės ak­tas kei­čia­mas sis­te­mi­niu prin­ci­pu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Taip, dar A. Vin­kus. Pra­šom. Ne­ty­čia taip įvy­ko, tuoj.

A. VINKUS (LVŽSF). Nau­ja­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas pra­si­de­da są­vo­kų pa­tiks­li­ni­mu, ap­ima su tu­riz­mu su­si­ju­sių ati­tin­ka­mų tar­ny­bų ir įstai­gų funk­ci­jų pa­tiks­li­ni­mą, są­ly­gų nau­jai be­si­stei­gian­tiems ke­lio­nių or­ga­ni­za­to­riams pa­leng­vi­ni­mą, tu­ris­tų ke­lio­nių ap­sau­gos stip­ri­ni­mą, nuo­sta­tų su­de­ri­ni­mą su Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vo­mis ir bai­gia­si na­cio­na­li­nės in­for­ma­ci­nės sis­te­mos su­kū­ri­mo įtei­si­ni­mu. Ti­kiu, kad pa­kei­ti­mai skir­ti pa­lan­kes­nei tu­riz­mo plėt­rai Lie­tu­vo­je, ir bal­suo­siu už šį pro­jek­tą, kvie­čiu ir ki­tus bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 1-9.1 klau­si­mas, pra­ne­šė­jo dar lau­kia­me. Taip pat no­riu in­for­muo­ti, kad 1-10 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-2054, ini­cia­to­rius at­si­ė­mė, re­gist­ruos an­trą va­rian­tą, to­dėl da­bar per­ei­na­me prie Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą Ž. Pa­vi­lio­nį į tri­bū­ną, kad per­skai­ty­tų sa­vo pra­ne­ši­mą. Pra­šau.

 

14.47 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia gry­nai in­for­ma­ci­nis pra­ne­ši­mas. Šian­dien ry­te, aiš­ku, vi­si at­si­bu­do­me dėl tų te­ro­ris­ti­nių ata­kų. Tik ką kal­bė­jau su mū­sų am­ba­sa­do­riu­mi Kije­ve, jų virš 80, da­lį jų pa­vy­ko su­stab­dy­ti, bet ne­ma­žai žmo­nių žu­vo.

Šian­dien Uk­rai­nos am­ba­sa­do­rius kvie­čia mus vi­sus, ku­rie ga­li, 18 val. 30 min. pri­si­jung­ti prie tra­di­ci­nio pir­ma­die­nio mi­tin­go, kur jung­sis ir su­si­rin­kę uk­rai­nie­čiai. Bū­tų ge­rai, kad mes, ne­pai­sy­da­mi vi­sų spal­vų ar ne­su­ta­ri­mų, su­si­rink­tu­me Ka­ted­ros aikš­tė­je, ku­rie tik ga­li­me. Sa­vo ruož­tu Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir­gi ruo­šia­si su vi­zi­tu į Ki­je­vą po tru­pu­tį, bet čia jau vė­liau mes tar­si­mės. O šian­dien tie­siog pa­ro­dy­ki­me tą vie­ny­bę, jei­gu ga­li­me, 18 val. 30 min. prie Ge­di­mi­no pa­min­klo. La­bai jums ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Žy­gi­man­tai, ga­liu tik pri­si­dė­ti ir pa­kvies­ti vi­sus vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis iš­sa­ky­ti, pa­ro­dy­ti, de­monst­ruo­ti sa­vo pa­lai­ky­mą Uk­rai­nai, nes ji šian­dien, de­ja, ir vėl pa­ti­ria su­stip­rė­ju­sias te­ro­ris­ti­nės Ru­si­jos ata­kas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ap­svars­tė­me vi­sus klau­si­mus su­pla­nuo­tus, li­ko bal­sa­vi­mai ir dar vie­nas pa­tei­ki­mas. Skel­biu per­trau­ką iki 15 val. 40 min., kai nu­ma­ty­ti bal­sa­vi­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Mes in­for­ma­vo­me vi­sus ko­le­gas, kad 15 val. 40 min. In­for­ma­vo­me, kad 15 val. 40 min., tad tik­rai ne­ga­liu taip ko­re­guo­ti dar­bo­tvarkės. Pra­šom, ger­bia­ma Ie­va.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mes ne kar­tą esa­me da­vę pro­tin­gą ter­mi­ną, pa­vyz­džiui, 15 mi­nu­čių, vi­siems su­si­rink­ti į sa­lę. Man at­ro­do, ir da­bar ga­lė­tu­me tą pa­tį pa­da­ry­ti. Gal­būt ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad ne­at­vy­ku­si pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­to pra­ne­šė­ja, tar­kime, ki­tą die­ną pa­teiks. Taip efek­ty­viai dirb­tu­me ir pa­baig­tu­me dar­bą šiek tiek anks­čiau, o tuo­met efek­ty­viai už­si­im­tu­me ki­tais da­ly­kais.

PIRMININKĖ. Vi­si pra­ne­šė­jai tik­rai bus, vi­ce­mi­nist­ras bus. Mi­nist­rė yra iš­vy­ku­si į ko­man­di­ruo­tę.

Pra­šau. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS. Aš taip pat no­rė­čiau, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pa­an­trin­ti. Duo­ti pro­tin­gą lai­ką (ge­rai, gal ne 15 mi­nu­čių, bet 20 mi­nu­čių) tik­rai bū­tų lo­giš­ka. Vi­si ko­le­gos su­si­rink­tų į Sei­mo po­sė­džių sa­lę. O ko­kių nors la­bai po­lia­ri­zuo­jan­čių pro­jek­tų šian­dien tik­rai dar­bo­tvarkėje nė­ra li­kę, aš ma­nau, kad tik­rai dėl bal­sa­vi­mo ir­gi ko­kių nors ne­sklan­du­mų ne­kils.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­lai­ky­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Gerb­ki­me tuos ko­le­gas, ku­rie iš­gir­do 15 val. 40 min. lai­ką ir su­si­pla­na­vo sa­vo dar­bo­tvarkę, kad pas­kui ne­bū­tų skun­dų, kad jų tei­sė­ti kon­sti­tu­ci­niai lū­kes­čiai bu­vo pa­žeis­ti, kai stai­ga lai­kas bu­vo pa­keis­tas. Vis tiek esa­me čia at­vy­kę, tik­rai ne vė­lai baig­sis po­sė­dis, tai dirb­ki­me tvar­kin­gai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad yra dar no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl lai­ko, bet ka­dan­gi jau at­vy­ko vi­ce­mi­nist­ras, gal ga­lė­tu­me jį pa­kvies­ti į tri­bū­ną. Jis pri­sta­tys su­pla­nuo­tą pa­tei­ki­mą. Siū­lau lai­ky­tis 15 val. 40 min. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, ger­bia­mas Vin­cai, į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti 1-9.1 klau­si­mą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2052. Ir ly­di­mą­jį. Pra­šom.

 

14.52 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2052, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2053 (pa­tei­ki­mas)

 

V. JURGUTIS. Svei­ki. La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dė­kui Sei­mo na­riams, kad pri­ėmė klau­si­mą svars­ty­ti.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus Sei­mo Pir­mi­nin­kės įvar­din­tus tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus. Tiek Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, tiek Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mų nuo­sta­tų pa­kei­ti­mus.

Pa­grin­di­niai įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­lai ir pa­grin­di­niai siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra šie. Vi­sų pir­ma sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tas dėl rei­ka­la­vi­mų kan­di­da­tams į vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių ko­le­gia­lių prie­žiū­ros ar val­dy­mo or­ga­nų na­rius. Šiuo me­tu Val­s­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­me bei Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­me nu­sta­ty­ti iš da­lies skir­tin­gi rei­ka­la­vi­mai kan­di­da­tams į vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių ir vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų ben­dro­vių ko­le­gia­lių prie­žiū­ros ar val­dy­mo or­ga­nų na­rius. Tai pri­klau­so nuo ju­ri­di­nio as­mens tei­si­nės for­mos. Taip pat įsta­ty­muo­se nė­ra įtvir­tin­ti kai ku­rie svar­būs rei­ka­la­vi­mai mi­nė­tiems kan­di­da­tams.

To­dėl bū­tent šiais įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tais siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mą tri­mis ben­drai­siais rei­ka­la­vi­mais kan­di­da­tams į vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rius. Tai šiuo me­tu yra įtvir­tin­ta Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­me ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ta­me Kan­di­da­tų į vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, val­do­mos ben­dro­vės ar jos duk­te­ri­nės ben­dro­vės ko­le­gia­lių prie­žiū­ros ar val­dy­mo or­ga­nų at­ran­kos ap­ra­še.

Taip pat nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai vals­ty­bės tar­nau­to­jams ne­bū­ti dau­giau kaip dvie­jų vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių ko­le­gia­lių or­ga­nų na­riais. Pa­tiks­lin­ti ne­pri­klau­so­mo val­dy­bos na­rio rei­ka­la­vi­mus į vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės val­do­mos įmo­nės ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rius, sie­kiant di­des­nio su­de­ri­na­mu­mo su Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis. Taip pat nu­sta­ty­ti, ko­kie ga­li bū­ti ki­ti at­ran­ką ini­ci­juo­jan­čio sub­jek­to pa­si­rink­ti as­me­nys į vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės val­do­mos įmo­nės ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rius.

Taip pat siū­lo­ma Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mą tiks­lin­ti taip, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių val­dy­bų na­riams bū­tų tai­ko­mi ly­giai to­kie pat rei­ka­la­vi­mai, ko­kie tai­ko­mi Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­me ir nu­sta­ty­ti kan­di­da­tams į vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių ir jų duk­te­ri­nių ben­dro­vių ko­le­gia­lių prie­žiū­ros ir val­dy­mo or­ga­nų na­rius. Taip pat la­bai svar­bu, kad siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad bū­tent šių vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rių ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė bū­tų ap­draus­ta įmo­nės lė­šo­mis. Tai yra svar­bus as­pek­tas, sie­kiant pri­trauk­ti kom­pe­ten­tin­gus as­me­nis ei­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rių pa­rei­gas, ta­čiau šiuo me­tu yra tik re­ko­men­da­ci­ja dėl to­kio drau­di­mo, ta re­ko­men­da­ci­ja yra įtvir­tin­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me.

Taip pat siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą, kad vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės, sa­vi­val­dy­bės val­do­mos įmo­nės ir jų duk­te­ri­nės ben­dro­vės tu­ri už­tik­rin­ti veik­los skaid­ru­mą ir įtvir­tin­ti, kad veik­los skaid­ru­mo už­tik­ri­ni­mo gai­res nu­sta­to Vy­riau­sy­bė.

Ket­vir­ta. Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su duk­te­ri­nė­mis ben­dro­vė­mis, Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu. Siū­lo­mo­se nuo­sta­to­se Vy­riau­sy­bei su­tei­kia­ma tei­sė nu­sta­ty­ti, ko­kios mi­nė­tos nuo­sta­tos ga­li bū­ti tai­ko­mos be iš­im­čių, lai­kan­tis tai­syk­lės lai­ky­kis ar­ba pa­aiš­kink, ar­ba ne­tai­ko­mos.

Pas­ku­ti­nė es­mi­nė nuo­sta­ta, ku­rią siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Val­dy­mo ko­or­di­na­vi­mo cen­tras ver­ti­na ir tei­kia pa­siū­ly­mus dėl sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių tiks­lų ir stra­te­gi­jo­se nu­ma­to­mų ver­ti­ni­mo ro­dik­lių nu­sta­ty­mo, stra­te­gi­jų ren­gi­mo, tiks­lų sie­ki­mo ver­ti­ni­mo, ne­pri­klau­so­mų val­dy­bų na­rių at­ran­kos, sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių at­lie­ka­mų funk­ci­jų pri­sky­ri­mo spe­cia­lie­siems įpa­rei­go­ji­mams ir dėl ki­tų su sa­vi­val­dy­bės įmo­nių ir jų duk­te­ri­nių ben­dro­vių val­dy­mu su­si­ju­sių klau­si­mų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­lo­niai pra­šo­me pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tik­rai ti­kė­jau­si dau­giau iš­girs­ti ini­cia­ty­vų iš mi­nis­te­ri­jos dėl vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių. Iš­gir­dau la­bai aiš­kiai, kad ne­bu­vo at­sa­ko­my­bės ir jos ne­bus, kad bus to­liau val­do­ma lū­kes­čių laiš­kais, ra­šo­mais ak­ci­jų tu­rė­to­jų – mi­nis­te­ri­jos ra­šys lū­kes­čių laiš­kus, o ne­pri­klau­so­mi val­dy­bos na­riai bus ap­si­drau­dę. Tai dar pa­pil­do­mai kai­nuos vals­ty­bės val­do­moms įmo­nėms ir at­sa­ko­my­bė ab­so­liu­čiai bus iš­plau­ta. Jau da­bar ma­to­me tam tik­rus pri­ori­te­tus – in­ves­tuo­ja vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės į kaž­ko­kius Bra­zi­li­jos įmo­nės uos­tus, ma­to­me są­skai­tas Ber­mu­duo­se ir vi­sur ki­tur. Tai kur ta at­sa­ko­my­bė at­sa­kin­gai val­dant vals­ty­bės įmo­nes?

V. JURGUTIS. Aš gal at­kreip­čiau dė­me­sį, kad, kal­bant apie tai, ką mi­nė­jo­te apie ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mą, jau ir 2021 me­tais ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rius bu­vo ap­drau­du­sios 35 val­s­ty­bės val­do­mos įmo­nės, iš jų vie­na bu­vo ap­drau­du­si tik ne­pri­klau­so­mus na­rius, li­ku­sios bu­vo ap­drau­du­sios vi­sus na­rius, na­rių ne­drau­dė trys įmo­nės. Iš es­mės ši­ta nuo­sta­ta yra skir­ta tam, kad ne­pri­klau­so­mi ar ap­skri­tai įmo­nių val­dy­bų na­riai bū­tų… Kad bū­tų di­des­nės ga­li­my­bės pri­trauk­ti ne­pri­klau­so­mus kom­pe­ten­tin­gus val­dy­bų na­rius, kad bū­tų di­des­nė kon­ku­ren­ci­ja pa­pul­ti tarp val­dy­bos na­rių.

Ki­ta ver­tus, ly­giai taip pat tam, kad bū­tų ga­li­ma jiems pri­im­ti to­kius spren­di­mus, ko­kių rei­kia, ne­ri­zi­kuo­jant sa­vo as­me­ni­ne at­sa­ko­my­be. To­kia prak­ti­ka yra tai­ko­ma vi­so­se Va­ka­rų Eu­ro­pos ir ki­to­se vals­ty­bė­se, tai yra ir ana­lo­giš­kos EBPO re­ko­men­da­ci­jos, to­dėl ma­no­me, kad tai tik­rai yra pras­min­ga.

Jei­gu ga­li­ma, taip pat šiek tiek pri­dė­siu dėl skaid­ru­mo. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­me šiuo me­tu įmo­nėms ne­nu­sta­ty­ta pa­rei­ga už­tik­rin­ti veik­los skaid­ru­mą bei nė­ra nu­sta­ty­ta, kas nu­sta­to skaid­ru­mo už­tik­ri­ni­mo gai­res. Man at­ro­do, kad bū­tent to­dėl šiuo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­tu ir siū­lo­ma nu­ma­ty­ti pa­grin­dus, dėl ku­rių bū­tent at­si­ras­tų ši­tas me­cha­niz­mas: tiek aiš­kūs įpa­rei­go­ji­mai, tiek na­tū­ra­li tam tik­ra ste­bė­se­na ir kon­tro­lė. As­me­niš­kai aš gal­vo­ju, kad bū­tent ši­tas da­ly­kas tik­rai tu­rės po­vei­kį, ir ne tik trum­pa­lai­kį, ma­tyt, tai svar­bu, bet dar svar­biau – il­ga­lai­kį po­vei­kį, tam tik­rą sis­te­miš­ku­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ro­dy­ta, kad įsi­ga­lios ki­tų me­tų vi­du­ry­je, aš no­rė­jau pa­klaus­ti… Tuo lai­ko­tar­piu jau ga­lios nau­jas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas. Kas gi ta­da skirs į val­dy­bos na­rius, ar sa­vi­val­dy­bės me­ras, ar sa­vi­val­dy­bės di­rek­to­rius?

V. JURGUTIS. Aš iš tik­rų­jų gal pa­tiks­lin­čiau at­sa­ky­mą, gal ir po po­sė­džio, jei­gu ga­li­ma, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, kaip tai tiks­liai bū­tų su­de­ri­na­ma. Ki­ta ver­tus, ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas… Jei­gu aš tei­sin­gai įžiū­riu, nė­ra jam nu­ma­ty­tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis ir ji­sai tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti po pri­ėmi­mo. La­bai ge­ras klau­si­mas. Jei­gu ga­li­ma, ta­da mes su ju­mis as­me­niš­kai su­si­siek­si­me, jei­gu no­rės ki­ti Sei­mo na­riai, taip pat pa­tiks­lin­si­me. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Vi­si klau­si­mai ap­svars­ty­ti. Ka­dan­gi bu­vo pra­šy­mų dėl pa­anks­ti­ni­mo, tai siū­lau kom­pro­mi­są – 15 val. 30 min. Trum­pa ka­vos per­trau­ka ir bal­suo­si­me 15 val. 30 min. Per­trau­ka iki tol.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Tę­sia­me ne­ei­li­nį šios die­nos Sei­mo po­sė­dį. Pri­me­nu, kad da­bar yra bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, ne­tru­kus pra­dė­si­me bal­suo­ti. Pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl 1-2 pa­ke­to pro­jek­tų.

 

15.31 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 42, 43, 60 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2002(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2002(2). Mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti, pa­siū­ly­mų dėl jo nė­ra, to­dėl ga­li­me iš kar­to bal­suo­ti, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me dėl mi­nė­to pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.31 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 67 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2900 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2003(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Bal­suo­si­me dėl ly­di­mo­jo Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2003(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.32 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-627 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2004(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2004(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.33 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 11 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę 1-3 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1937(2). Taip pat pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.34 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 3, 10, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 271, 29, 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1445(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 1-4.1 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1445(3). Dėl jo tu­ri­me pa­siū­ly­mų. Tau­pant lai­ką, aš siū­lau su­tar­ti, kad dėl tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių rei­kia 29 bal­sų, ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ja­me, kad tie 29 bal­sai yra, kad ne­gaiš­tu­me lai­ko. Ta­da iš ei­lės – 1 straips­nis. Čia yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą ir ko­mi­te­to įga­lio­tas at­sto­vas po to pa­ko­men­tuos.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­dien po Sei­mo po­sė­džio jei va­žiuo­si­te, prie švie­so­fo­ro su­sto­si­te ir prieš jus sto­vės au­to­mo­bi­lis, aki­vaiz­džiai dū­mi­jan­tis dū­mų de­be­sį, tai jūs im­si­te te­le­fo­ną ir grei­čiau­siai pa­skam­bin­si­te į 112 ar ki­tas tar­ny­bas. Bet šian­dien nė­ra nė vie­nos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri yra įga­lio­ta su­stab­dy­ti leng­vą­jį au­to­mo­bi­lį ir pa­tik­rin­ti jo tar­šu­mo ro­dik­lius. To ne­nu­ma­ty­ta nei Sau­gaus trans­por­to ad­mi­nist­ra­ci­jai, nei po­li­ci­jai, o ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tie­siog ne­ga­li to da­ry­ti. Sau­gaus trans­por­to ad­mi­nist­ra­ci­ja ir po­li­ci­ja ga­li stab­dy­ti sun­kias­vo­rius au­to­mo­bi­lius virš 3,5 to­nos ar­ba ke­lei­vi­nius au­to­bu­sus virš 3,5 to­nos. Ir nė­ra įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos. Ki­taip ta­riant, 70 % eis­me da­ly­vau­jan­čių leng­vų­jų prie­mo­nių, tai su­da­ro… jos yra be kon­tro­lės. Ko mes kom­plek­siš­kai pra­šo­me jau po to su Sei­mo na­riais A. Ged­vi­lie­ne ir K. Ado­mai­čiu, tai įga­lio­ti ins­ti­tu­ci­jas su­stab­dy­ti, esant aki­vaiz­diems pa­žei­di­mams, ir pa­tik­ri­nus, nu­sta­čius, kad tai yra tech­ni­nės ap­žiū­ros ro­dik­lius vir­ši­jan­čios iš­me­ti­mo nor­mos, nu­kreip­ti į tech­ni­nę ap­žiū­rą. No­riu iš prak­ti­kos pa­sa­ky­ti, kad tai nė­ra vien­kar­ti­nis ar spon­ta­niš­kas pa­siū­ly­mas. Per­nai me­tais at­li­kus Vil­niaus mies­te ana­li­zę, maž­daug kas ke­tu­rias­de­šim­tas pen­kias­de­šim­tas au­to­mo­bi­lis yra pras­tos tech­ni­nės būk­lės ir vir­ši­ja šiuos iš­me­ti­mo ro­dik­lius.

La­bai kvies­čiau pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mus. Tech­ni­niu lyg­me­niu mes esa­me kal­bė­ję su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja. Su­pran­tu, kad gal­būt per pri­ėmi­mo sta­di­ją įre­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mai at­ro­do įtar­ti­nai, bet šian­dien su­si­rin­kęs ko­mi­te­tas dėl lai­ko trū­ku­mo tie­siog ati­dė­jo jų svars­ty­mą. Bet pa­čiam prin­ci­pui ir idė­jai siū­ly­čiau iš es­mės pri­tar­ti ir bal­suo­ti kom­plek­siš­kai už vi­sus pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pra­dė­jo šį klau­si­mą svars­ty­ti pa­čio­je po­sė­džio pa­bai­go­je, prieš pat jam bai­gian­tis, li­kus 2 ar 3 mi­nu­tėms. Įver­ti­nus, kad šis ir ki­ti pa­siū­ly­mai nė­ra iš­dis­ku­tuo­ti, šio pro­jek­to tei­kė­ja yra Vy­riau­sy­bė, o ren­gė­jai – Vi­daus rei­ka­lų ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos bei Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė, o šiuo pa­teik­tu pa­siū­ly­mu yra nu­sta­to­mos pa­pil­do­mos funk­ci­jos Lie­tu­vos po­li­ci­jai, Sau­gaus trans­por­to ad­mi­nist­ra­ci­jai, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė ne­siū­lo pil­dy­ti to­kiais pa­pil­dy­mais, tai pa­siū­ly­ta Sei­mo na­riams, ku­rie pa­tei­kė šį siū­ly­mą, re­gist­ruo­ti at­ski­rą pro­jek­tą. To­dėl ko­mi­te­te bu­vo toks ur­mi­nis bal­sa­vi­mas dėl vi­sų jų pa­siū­ly­mų, ku­riais pa­sa­ky­ta… Tik vie­nas bu­vo už tai, kad bū­tų svars­to­ma, o še­ši – prieš. Ki­taip sa­kant – ne­bu­vo pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už kal­ba R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų su­pran­tu, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Nes prie­šin­gu at­ve­ju, jei bū­tų pri­tar­ta ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ar­ba ši­tam pa­siū­ly­mui, tai už mė­ne­sio ar pus­an­tro mė­ne­sio, kai Vil­niaus ši­lu­mos tin­klai pra­dės šil­dy­mo se­zo­ną ir per TEC-3 pra­dės verž­tis juo­di juo­di ma­zu­to dū­mai, rei­kės skam­bin­ti 112 ir už­da­ry­ti vi­są šil­dy­mo se­zo­ną. Vil­nius liks be ši­lu­mos. Sei­mas ir­gi šal­tai… Vėl šal­si­me kaip da­bar ka­bi­ne­tuo­se – 14 laips­nių ši­lu­mos.

Aš iš tie­sų tik­rai no­riu, kad per­ei­tų tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad dar kar­tą iš mū­sų, Sei­mo na­rių, pa­si­šai­py­tų. Ne­jau­gi mes pa­tys ne­su­pran­ta­me re­gist­ruo­da­mi to­kias pa­tai­sas, kad yra tech­ni­nės ap­žiū­ros, yra tech­ni­nių ap­žiū­rų tar­ny­ba, ji tik­ri­na ir įver­ti­na pa­tį au­to­mo­bi­lį. Tik­rai dar kar­tą, ko­le­gos, sa­kau, ne­ma­nau, kad šian­dien esa­mo­je si­tu­a­ci­jo­je yra es­mi­nis pro­jek­tas, ku­ris iš es­mės ką nors pa­dė­tų, kai mes ly­giai prieš sa­vai­tę pri­ėmė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, lei­džian­tį Vil­niui kū­ren­ti ma­zu­tą. Kaž­kaip nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip su­si­jęs au­to­mo­bi­lis ir jo iš­me­ta­mos du­jos. Iš tik­rų­jų, kaip mi­nist­ras sa­kė, tik­rai to­kių au­to­mo­bi­lių yra ir, ma­tyt, ne vie­nas, ne du, ne trys, bet, pa­ly­gin­ti su Vil­niaus ši­lu­mos tin­klais ir ma­zu­to de­gi­ni­mu, tai yra vi­siš­kai nu­lis.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

S. GENTVILAS (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi R. Že­mai­tai­tis kal­bė­jo iš es­mės prieš pa­gal tu­ri­nį, pra­šy­čiau leis­ti A. Pet­ro­šiui pa­si­sa­ky­ti už.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Aš ir už pa­si­sa­kiau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, tik­rai ne­gud­rau­ki­me. Vis dėl­to mes aiš­kiai gir­dė­jo­me, kaip bu­vo kal­bė­ta. Už kal­ba A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­kui. La­bai keis­ta, ypač kai to­kią il­ga­me­tę par­la­men­ta­riz­mo pa­tir­tį tu­rin­tys ko­le­gos iš­nau­do­ja už ir prieš pa­si­sa­ky­mus vi­siš­kai prie­šin­giems tiks­lams pa­siek­ti.

Iš es­mės pa­siū­ly­mas yra ge­ras ir tei­sin­gas pir­miau­sia to­dėl, kad tech­ni­nės ap­žiū­ros yra at­lie­ka­mos kas dve­ji me­tai. Šian­dien tu­ri­me reg­la­men­ta­vi­mą, ku­ris yra ga­lio­jan­tis, ir nė­ra sub­jek­tų, ku­rie ga­lė­tų per­tik­rin­ti trans­por­to prie­mo­nes, jei­gu vis dėl­to per tą il­gą tar­pą įvyk­tų kas nors ne taip. O kas nors ne taip įvyks­ta ga­na daž­nai, tik­rai ne vie­nas esa­me ma­tę ge­rai už­dūmi­jan­čius au­to­mo­bi­lius gat­vė­se. Da­bar mes tie­siog įga­li­na­me ins­ti­tu­ci­jas im­tis tam tik­rų veiks­mų.

Šian­dien iš­spren­džia­me spra­gą, ku­ri eg­zis­tuo­ja, to­dėl lai­kau pa­siū­ly­mą tik­rai ge­ru ir kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti. Ma­nau, kad to tar­šaus trans­por­to ma­žė­ja, bet ne­tu­rė­ti dan­tų įkąs­ti pa­žei­dė­jams ir­gi nė­ra tei­sin­ga si­tu­a­ci­ja, ji­nai la­bai ydin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš su­pran­tu, ko sto­vi K. Ma­žei­ka. Kad dėl ne­są­ži­nin­gai už­si­ra­šiu­sių ne­nu­ken­tė­tų są­ži­nin­gai už­si­ra­šę, aš K. Ma­žei­kai su­tei­kiu žo­dį kal­bė­ti prieš, nors čia ba­lan­sas ir bū­tų pa­žeis­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­gal bal­sa­vi­mą bus ma­ty­ti, kas kaip bal­sa­vo, tai čia iš­si­aiš­kin­si­me. Bet iš tie­sų, ko­le­gos, na, ko­kią prak­ti­ką mes ku­ria­me: vi­zu­a­liai ter­šia, vi­zu­a­liai vir­ši­ja grei­tį, vi­zu­a­liai ne­blai­vus, na, ir vi­sa ki­ta. Tai yra žmo­giš­ka­sis fak­to­rius. Ir mes grįž­ta­me tur­būt į tuos lai­kus (aš jų ne­pri­si­me­nu, bet iš ge­ro­kai vy­res­nių žmo­nių ži­nau), kai blai­vu­mas bū­da­vo nu­sta­to­mas vi­zu­a­liai, grei­čio vir­ši­ji­mas vi­zu­a­liai. Tai šiuo at­ve­ju apie ką mes kal­ba­me? Kal­ba­me apie grį­ži­mą, ne­ži­nau, į XVIII amžių ar XIX amžiaus pra­džią? Tai tur­būt la­bai įtar­ti­na.

Šiais lai­kais, kai yra tik­rai ino­va­ty­vių bū­dų, tech­no­lo­gi­jų, kaip tą au­to­mo­bi­lį nu­sių­sti be žmo­giš­ko­jo fak­to­riaus į tech­ni­nių ap­žiū­rų sa­lo­ną, ma­nau, tik­rai yra re­a­liau. Šiuo at­ve­ju au­to­mo­bi­lis, ku­ris nau­do­ja­mas tik mies­te, kur žmo­gus va­žiuo­ja 5–6 ki­lo­met­rus į dar­bą ir at­gal, kai ne­spė­ja iš­si­va­ly­ti tie suo­džių gau­dy­tu­vai, suo­džių fil­trai, na, po di­des­nio nau­do­ji­mo jie tie­siog na­tū­ra­liai pra­de­da dū­my­ti ir tai nė­ra kaž­ko­kia tar­ša. Iš tie­sų keis­ta tur­būt bus žie­mą, kai au­to­mo­bi­liai, esant šal­tam orui, tie­siog dau­giau dū­mi­ja, ir tas dū­mas bus vi­sai ne­su­si­jęs nei su tar­ša, nei su kuo, tie­siog dėl šal­tos oro tem­pe­ra­tū­ros. Ir dar keis­čiau, kaip ir ko­le­ga mi­nė­jo, tiems, ku­rie va­žiuos ir ma­tys ky­lan­čius dū­mus iš ka­mi­nų vi­so­se ka­ti­li­nė­se ir net­gi pri­va­čiuo­se na­muo­se, kaip rei­kės elg­tis, nes vi­zu­a­liai tai at­ro­do tik­rai la­bai tra­giš­kai.

Ko­le­gos, ma­nau, kad ne­grįž­ki­me į tuos lai­kus, kai spren­di­mus pri­imi­nė­jo žmo­nės, kai taip bu­vo su­ve­di­nė­ja­mos są­skai­tos, kai kai­my­nas skun­dė kai­my­ną, ar­ba po­li­ci­nin­kas, ne­my­lė­da­mas ko­kio nors vie­no po­li­ti­ko, tie­siog vi­zu­a­liai spręs jo dar­bo lai­ką ir jį siųs į tech­ni­nes ap­žiū­ras. Tai tik­rai ne­si­no­rė­tų to. O mi­nist­rui siū­ly­čiau pa­žiū­rė­ti ino­va­ty­viai ir pro­ble­mas spręs­ti ino­va­ty­viai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 120: už – 60, prieš – 24, su­si­lai­kė 36. Ly­gu. Bal­suo­si­me dar kar­tą. Kvie­čiu vi­sus su­si­kaup­ti. Gal kaž­kas ne­bal­sa­vo. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą.

Už – 58, prieš – 29, su­si­lai­kė 32. Šį kar­tą pa­siū­ly­mui jau ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so… Gal, Pet­rai, jus ten­ki­na bal­sa­vi­mas, ar vis tiek no­rė­si­te dėl ve­di­mo tvar­kos?

P. GRAŽULIS (LRF). Tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti – nie­ko dau­giau ši­ta Lais­vės par­ti­ja ar li­be­ra­lai ir kon­ser­va­to­riai ne­da­ro, kaip tik tuos žmo­nes per­se­kio­ja. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­te: žmo­gus va­žiuo­ja be lie­me­nės dvi­ra­čiu…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jau iš­spren­dė­me tą klau­si­mą.

P. GRAŽULIS (LRF). Iš­spren­dė­me, bet no­riu pa­sa­ky­ti: va­žiuo­ja pa­melž­ti kar­vės, pa­gau­na po­li­ci­ja, nes jis be lie­me­nės, o po vi­są Ne­rin­gą, po Ni­dą po­nai dvi­ra­čiais va­ži­nė­ja be lie­me­nių. Pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si: nuo­lat žmo­nės bau­džia­mi ir bau­džia­mi bai­siau ne­gu, ne­ži­nau, ko­kio­je vals­ty­bė­je. Ot at­ėjo li­be­ra­lų lai­kai – už kiek­vie­ną vis bau­dos ir bau­dos. O da­bar ta ma­ši­na iš­va­žiuo­ji per Vė­li­nes ap­lan­ky­ti ka­pų, ką jis vie­ną kar­tą iš ga­ra­žo iš­trau­kė…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pet­rai…

P. GRAŽULIS (LRF). …jis gam­tą už­terš?

PIRMININKAS. …tie bai­sūs da­ly­kai jau pra­ei­ty­je. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

A.Vyš­niaus­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš ne­mi­nė­siu pa­var­džių, bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­le­ga tik ką pa­sa­kė, kad jis va­žiuo­ja kaž­kur, kaž­ką da­ro, bet, man at­ro­do, jam tei­sės yra at­im­tos, tai… (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ne­si­gi­lin­si­me į ko­le­gas, ku­rių pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta.

Dėl vi­so 1 straips­nio dėl mo­ty­vų, ar bus… Dėl 1 straips­nio dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 1 straips­niui.

Bal­sa­vo 124: už – 122, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nį pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Jo­kių pa­siū­ly­mų čia nė­ra. Nie­kas tam ne­pri­eš­tarau­ja.

To­liau yra 3 straips­nis. Vėl čia yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­neig­ti P. Gra­žu­lio mis­ti­nę sta­tis­ti­ką. Vi­du­ti­niš­kai Lie­tu­vo­je au­to­mo­bi­lis nu­va­žiuo­ja per me­tus 12–15 tūkst., ne tik­tai lap­kri­čio 1 die­ną. Ir 1 % au­to­mo­bi­lių tarp tech­ni­nių ap­žiū­rų va­žiuo­ja at­bu­li kaip vė­žiai, nes yra mi­nu­si­nė ri­da. Kai mes kal­ba­me apie to­kius at­ve­jus, kad ir tech­ni­nę ap­žiū­rą per­ei­na žmo­nės, ir mes tu­ri­me… K. Ado­mai­tis yra ga­vęs tai ofi­cia­liu raš­tu iš tech­ni­nės ap­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų. Bet li­ku­sius pa­siū­ly­mus aš at­si­i­mu vi­sus ir ne­pra­šau bal­suo­ti, nes pa­teik­si­me at­ski­rą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Čia mes su­tau­py­si­me lai­ko.

Ta­da gal 3 straips­nį ga­li­me be pa­siū­ly­mų ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Ma­tau, taip ir pri­ima­me.

4 straips­nis. Taip pat čia pa­siū­ly­mų ne­lie­ka, jį tei­kia S. Gent­vi­las, bet čia yra Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lie­nės, K. Ado­mai­čio ir S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ar ir šis yra at­si­i­ma­mas, ar čia yra ki­to­kio po­bū­džio? At­si­i­ma­mas. Taip, čia bu­vo du jū­sų pa­siū­ly­mai. Vi­si yra at­si­i­ma­mi. Taip.

Ta­da lie­ka S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia, ko­le­gos, iš­ki­lo dis­ku­si­ja, ir ko­mi­te­tas ke­lis kar­tus dar grį­žo prie to klau­si­mo svars­ty­mo, ga­li­ma ar ne­ga­li­ma nau­do­tis mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nė­mis va­žiuo­jant au­to­mo­bi­liu. Ga­lu­ti­nai bu­vo ap­si­spręs­ta dėl to­kios for­mu­luo­tės. Mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nė­mis ga­li­ma nau­do­tis tik au­to­mo­bi­liui sto­vint, taip pat jei­gu nau­do­ja­mos mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nės su lais­vų ran­kų įran­ga ir jos yra vi­zu­a­liai ma­to­mos, tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­tos spe­cia­lia­me lai­kik­ly­je, ar­ba jei­gu pats au­to­mo­bi­lis tu­ri to­kią įran­gą, tuo­met ga­li­ma ran­ko­mis pa­lies­ti, ga­li­ma šiuo at­ve­ju nau­do­tis au­to­mo­bi­ly­je esan­čia na­vi­ga­ci­ne įran­ga ar­ba lais­vų ran­kų įran­ga. Toks ko­mi­te­te bu­vo pri­im­tas pa­tiks­lin­tas spren­di­mas, su juo aš su­tin­ku. Ko­mi­te­tas vi­sais bal­sais jam, at­ro­do, pri­ta­rė, pra­ne­šė­jas pa­tiks­lins.

PIRMININKAS. Jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti dėl pir­mi­nio pa­siū­ly­mo?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne.

PIRMININKAS. Ten­ki­na ko­mi­te­to pa­ko­re­guo­tas pa­siū­ly­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Iš­klau­sy­si­me tuo­met ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies šiam pa­tiks­lin­tam pa­siū­ly­mui ir su­for­mu­la­vo jį taip (4 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mas, juo kei­čia­ma 13 straips­nio 13 da­lis): „Tran­s­por­to prie­mo­nei da­ly­vau­jant vie­ša­ja­me eis­me (iš­sky­rus, kai trans­por­to prie­mo­nė sto­vi), vai­ruo­to­jams drau­džia­ma nau­do­tis mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nė­mis, jei­gu jo­mis nau­do­ja­ma­si ran­ko­mis, iš­sky­rus mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nių val­dy­mą nau­do­jant lais­vų ran­kų įran­gą, kai mo­bi­lio­jo ry­šio prie­mo­nė pri­tvir­tin­ta spe­cia­lia­me lai­kik­ly­je, ar nau­do­jant trans­por­to prie­mo­nės įran­gą.“ Vi­sais da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais, tai yra aš­tuo­niais bal­sais už, pri­tar­ta pa­tiks­lin­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiai pa­ko­re­guo­tai pa­siū­ly­mo for­mu­luo­tei? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ar yra pa­si­sa­kan­čių prieš? P. Gra­žu­lis. Ka­dan­gi už­si­ra­šė prieš, tai…

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji, daž­nai yra, kad au­to­mo­bi­lis už­ves­tas, bet jis sto­vi, jis ne­va­žiuo­ja, ypač jei­gu il­ges­nį lai­ką su­sto­jęs au­to­mo­bi­lis šal­tu pa­ros me­tu. Tai jau ne­ga­li­ma kal­bė­ti te­le­fo­nu, bus pa­da­ry­tas pa­žei­di­mas? Yra ir to­kių at­ve­jų, kai tik­rai yra kamš­čiai, sto­vi au­to­mo­bi­lis kamš­ty­je ga­na il­gai, ir pu­sę va­lan­dos, ir il­giau. Ir ką, tuo me­tu, kai au­to­mo­bi­lis sto­vi kamš­ty­je ir už­ves­tas, ir­gi jau ne­ga­lės kal­bė­ti te­le­fo­nu? Aš ma­nau, kad tik­rai ši­ta for­mu­luo­tė iki ga­lo dar nė­ra iš­gry­nin­ta, at­si­ran­da la­bai ne­ma­žai po­li­ci­jos pik­tnau­džia­vi­mo. To­dėl aš ma­nau, kad dar rei­kė­tų ieš­ko­ti ir to­bu­lin­ti ši­tą for­mu­luo­tę.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi yra pa­si­sa­kan­čių prieš pa­siū­ly­mą, bal­suo­si­me. Bal­suo­si­me dėl ko­mi­te­to pa­ko­re­guo­to S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 121: už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Dėl vi­so 4 straips­nio nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio.

Bal­sa­vo 122: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. 4 straips­nis pri­im­tas.

Ko­le­gos, da­bar dėl li­ku­sių straips­nių. Ka­dan­gi S. Gent­vi­las vi­sus pa­siū­ly­mus at­si­ė­mė, tai pa­siū­ly­mų nė­ra. Gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me straips­nius nuo 5 iki 17 pri­im­ti iš kar­to? Ir ta­da mo­ty­vai. Tai pri­ima­me. Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. K. Ma­žei­ka už­si­ra­šė kal­bė­ti už.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai po to­kių keis­tų pa­siū­ly­mų ga­li­ma pri­tar­ti pro­jek­tui. Mi­nist­ras ma­ne ban­do įti­kin­ti, sa­ko, kad čia ne­lie­čia trak­to­rių, nes mes il­gai kal­bė­jo­me. Bet, mi­nist­re, at­si­ver­tus pa­siū­ly­mą yra tie ra­ti­niai trak­to­riai, pa­žiū­rė­ki­te. Bū­tų tik­rai keis­tas ku­rio­zas, jei da­bar jau be­veik mies­tuo­se esan­čios grū­dų su­pir­ki­mo įmo­nės ir ūki­nin­kai ne­ga­lė­tų su tu­ri­mu va­di­na­muo­ju „Be­la­ru­su“ at­vež­ti grū­dų, nes vi­zu­a­liai pa­ma­ty­ti ne­rūks­tan­čius dū­mus ga­li­ma tik iš už­ge­sin­to trak­to­riaus. Šiuo at­ve­ju to­kie žmo­nės bū­tų tik­rai nu­stum­ti į pa­raš­tes ir re­a­liai ne­tu­rė­tų ga­li­my­bės vyk­dy­ti sa­vo veik­los.

Ma­nau, kad nie­ko ne­da­ry­ti tik­rai ne­ga­li­ma. Bet, mi­nist­re, pa­ren­ki­te nor­ma­lų pro­jek­tą ir, ma­nau, Sei­mo na­riai tam pri­tars. Pa­ieš­ko­ki­te mi­nis­te­ri­jo­je in­ves­ti­ci­jų ir tų prie­mo­nių, ku­rios bu­vo siū­lo­mos dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je dėl sis­te­mų, ku­rio­mis jud­rio­se san­kry­žo­se ga­li­ma nu­sta­ty­ti tuos tar­šius au­to­mo­bi­lius, au­to­ma­tiš­kai iden­ti­fi­kuo­ti, ir tiems vai­ruo­to­jams nu­siųs­ti pra­ne­ši­mus, juos pa­kvies­ti tech­ni­nei ap­žiū­rai. Ma­nau, kad tai tik­rai bū­tų XXI am­žiaus spren­di­mas ir taip rei­kia spręs­ti tar­šos pro­ble­mas, o ne tie­siog iš akių spręs­ti, kas yra kas. Kvie­čiu pri­tar­ti ir siū­lau mi­nis­te­ri­jai kuo grei­čiau reng­ti pro­jek­tą ir spręs­ti tą pro­ble­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis pa­si­sa­ko prieš pro­jek­tą.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad mes ta­po­me, ne­ži­nau, kaž­ko­kia ne tik po­li­ci­ne, bet en­ka­vė­dis­ti­ne vals­ty­be, kur už kiek­vie­ną ma­žiau­sią pa­žei­di­mą yra bau­dos, sank­ci­jos ir bau­dos. Fak­tiš­kai net po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui, ku­ris at­vyks­ta į au­to­įvy­kį ar­ba jei­gu ir ne­at­vyks­ta, ne­pa­lie­ka­ma tei­sė pa­žei­di­mo me­tu nau­do­tis pro­tin­gu­mo kri­te­ri­ju­mi ir su­ra­šant pro­to­ko­lą tai­ky­ti vie­nų ar ki­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų. Šian­dien tik­rai yra la­bai griež­tos tai­syk­lės, daž­nu at­ve­ju per­lenk­tos. Net vie­to­je, ku­rio­je ne­vyks­ta joks eis­mas, nuo­ša­lio­je aikš­te­lė­je, kur ban­do nu­si­pir­kę au­to­mo­bi­lį pa­ban­dy­ti, kaip čia da­bar vai­di­na­si, drif­tas ar kaip, pa­žiū­rė­ti, kaip tas au­to­mo­bi­lis va­žiuo­ja sli­džiu ke­liu, po­li­ci­ja ir nak­tį at­va­žia­vu­si, jei­gu pa­ma­to ka­me­ro­se, at­ima au­to­mo­bi­lio vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą.

Kai ku­rie Sei­mo na­riai kal­ba, kad iš P. Gra­žu­lio at­im­tas pa­žy­mė­ji­mas už tai, kad su­sto­jo pa­ke­lė­je, bet net ir čia yra trys Sei­mo na­riai, ku­rie nu­mu­šė žmo­nes pės­čių­jų per­ėjose, bet ka­dan­gi jie yra iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, tai iš jų ne­at­im­ti vai­ruo­to­jų pa­žy­mė­ji­mai, jie yra ne­nu­baus­ti. Vie­nu at­ve­ju net ap­kal­tin­tas žmo­gus, kad ne lai­ku iš­ėjo į pės­čių­jų per­ėją. Štai pa­žiūrė­ki­te, kaip dvi­gu­bus ir tri­gu­bus stan­dar­tus tai­ko da­bar po­li­ci­ja žiū­rė­da­ma, kas, o ne ko­kį pa­žei­di­mą pa­da­rė. Gai­la, yra ir to­kių at­ve­jų, kad yra už­muš­ti žmo­nės, bet yra iš­tei­sin­ti bu­vę Sei­mo na­riai.

PIRMININKAS. Ką gi, vi­si pa­si­sa­kė dėl mo­ty­vų. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ima­me ap­tar­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.59 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 28, 29, 71, 415, 416, 417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1446(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1446(3). Dėl straips­nių nuo 1 iki 5 pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me šiuos straips­nius ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 6 straips­nio yra S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas. Pra­šau vėl au­to­rių pa­si­sa­ky­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra su tuo pa­čiu su­si­ję ir aš su­tin­ku taip, kaip ko­mi­te­to yra su­tar­ta. Čia ana­lo­giš­ka, tik per­kel­ta iš Sau­gaus eis­mo į ANK.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė trum­pai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas vi­sų aš­tuo­nių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais pri­ta­rė pa­tiks­lin­tai for­mu­luo­tei. Ja kei­čia­ma tik nor­mos su­dė­tis, bet ne sank­ci­jos. Tu­riu ome­ny­je pro­jek­to 6 straips­nį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes ati­tin­ka­ma for­mu­luo­te bal­sa­vo­me dėl anks­tes­nio pro­jek­to, gal ga­li­me šiam ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 6 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl li­ku­sių nuo 7 iki 21 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me juos pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me.

Ta­da dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.02 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1447(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Iš ei­lės da­bar yra ly­di­ma­sis Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1447(3). Jo­kių pa­siū­ly­mų dėl jo ne­gau­ta. Dėl mo­ty­vų. Pa­tik­ri­na­me. Bu­vo kal­bė­ta. Tai bal­suo­ja­me iš kar­to, ar pri­ima­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.03 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247, 589, 608 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2481, 2482, 2483 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-598 5 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1448(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 247 ir ki­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1448(3). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.04 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 343, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3431 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1091 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1836(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straip­snių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3431 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1836(2). Taip pat pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.05 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to įga­lio­tą pra­ne­šė­ją A. Kup­čins­ką. Čia ban­dy­si­me tęs­ti ir kaip nors su­si­gau­dy­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ro­je. Kaip ži­no­te, dėl šio pro­jek­to čia ir per­trau­kos ima­mos, ir mes vis ne­ran­da­me ge­riau­sio va­rian­to. Da­bar anks­tes­nė­je po­sė­džio da­ly­je bu­vo pa­ste­bė­ta, kad K. Star­ke­vi­čiaus, L. Sa­vic­ko, A. Kup­čins­ko pa­siū­ly­mas yra įre­gist­ruo­tas pa­vė­luo­tai, čia yra ne­dė­kin­gas mo­men­tas dėl to pa­vė­la­vi­mo fik­sa­vi­mo, ir jis, de­ja, fik­suo­ja­mas nuo pir­mi­nio pro­jek­to įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Jei­gu yra pa­da­ro­ma pri­ėmi­mo per­trau­ka, de­ja, pa­vė­luo­tai įre­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas ne­be­ga­li pa­si­vy­ti ir tap­ti lai­ku įre­gist­ruo­tas. Gal at­ei­čiai čia rei­kia gal­vo­ti apie Sta­tu­to kei­ti­mus, bet čia at­ei­čiai, o da­bar žiū­ri­me į pa­siū­ly­mus, ku­rie įre­gist­ruo­ti lai­ku.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Sei­mo na­riai A. Bi­lo­tai­tė, E. Pu­pi­nis, J. Ur­ba­na­vi­čius, I. Ha­a­se, S. Šed­ba­ras ir M. Mal­dei­kis, D. Asa­na­vi­čiū­tė at­siė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą, tai li­ko A. Bag­do­no re­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Taip, ta­da svars­to­me Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­siū­ly­mą.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė…

PIRMININKAS. Tai pa­lau­ki­te, gal pir­ma au­to­rius, ta­da.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Na, iš tie­sų ko­mi­te­tas jau ka­den­ci­jos pra­džio­je, ma­ty­da­mas ab­sur­diš­ką si­tu­a­ci­ją, kai bau­dos už grei­čio vir­ši­ji­mą au­to­mo­bi­lių vai­ruo­to­jus pa­sie­kia po pus­an­trų me­tų, o kar­tais net ir dve­ji me­tai pra­ei­da­vo, ėmė­si ini­cia­ty­vos no­rė­da­mas, kad iš es­mės grei­čio vir­šy­to­jas, pa­žei­dė­jas gau­tų nuo­bau­dą kuo grei­čiau ir ta skir­ta bau­da veik­tų pre­ven­ciš­kai, o ne­bū­tų tie­siog kaip mo­kes­čių su­rin­ki­mas. Ko­mi­te­tas bu­vo ra­dęs su­ta­ri­mą dėl 60 dar­bo die­nų, ki­taip ta­riant, 84 ka­len­do­ri­nės die­nos, per ku­rias bū­tent pa­žei­dė­jas gau­tų nuo­bau­dą ir, jei­gu jis su­si­mo­kė­tų per dvi sa­vai­tes, tai jam rei­kė­tų mo­kė­ti tik pu­sę bau­dos. Mes iš tie­sų iš­gir­do­me daug ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų pa­si­sa­ky­mų, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų, kad yra da­lis pik­ty­biš­kų pa­žei­dė­jų, ku­rių pa­žei­di­mų ir per po­rą me­tų ne­pa­vyks­ta nu­sta­ty­ti. Ko­mi­te­tas bu­vo ap­si­spren­dęs dėl 60 die­nų, mes iš tik­rų­jų ko­mi­te­te bu­vo­me siū­lę prieš tai dar ir 20 dar­bo die­nų, tai ma­no vi­du­ri­nis pa­siū­ly­mas yra 30 dar­bo die­nų. Ki­taip ta­riant, jei­gu žiū­rė­tu­me ka­len­do­ri­nė­mis die­no­mis, tai bū­tų 38 dar­bo die­nos, per ku­rias pa­žei­dė­ją pa­siek­tų in­for­ma­ci­ja, kad jis vir­ši­jo grei­tį ir jis su­si­mo­kė­tų skir­tą bau­dą. Tai bū­tų tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, kad siū­lo­mas 30 dar­bo die­nų ter­mi­nas sis­te­miš­kai ne­bū­tų su­de­ri­na­mas su ga­lio­jan­čio­mis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so re­dak­ci­jos nuo­sta­to­mis. Ga­lė­čiau pa­teik­ti dar pa­vyz­dį, ką mes ir su­ta­rė­me su pa­siū­ly­mo au­to­riu­mi, kad iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti į ki­tas nuo­sta­tas, pa­vyz­džiui, jei­gu ju­ri­di­nis as­muo gau­na ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lą, jis tu­ri per 3 dar­bo die­nas, jei­gu ne jis, nu­ro­dy­ti ki­tą as­me­nį, o jei­gu fi­zi­nis as­muo gau­na ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lą, per 14 die­nų jis ar­ba pats su­si­mo­ka nu­ro­dy­tą bau­dą, ar­ba per ki­tas 30 die­nų tu­ri nu­ro­dy­ti ki­tą pa­žei­dė­ją, ku­riam bu­vo su­teik­ta tei­sė vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nę. Tai­gi mes ma­to­me tam tik­rų ter­mi­nų ne­su­de­ri­na­mu­mą ir gal­būt mes re­gist­ruo­si­me dar ir ki­tus pa­siū­ly­mus su­de­ri­nę su ko­mi­te­tu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. V. Ąžuo­las už pa­siū­ly­mą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šis pa­siū­ly­mas yra ge­ras, nes, kad ir kaip bū­tų, mū­sų sis­te­ma yra ga­na ge­rai su­tvar­ky­ta. Pa­vyz­džiui, au­to­ma­ti­nis bau­dų iš­ra­šy­mas, kur per Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją nu­ei­na bau­da, vi­sa tai ga­li­ma pa­da­ry­ti. Bet tur­būt yra ki­ta pro­ble­ma, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė nie­kaip ne­su­ge­ba po­li­ci­jai su­mo­kė­ti už bau­dų ad­mi­nist­ra­vi­mą. Kai po­li­ci­jai yra siū­lo­ma ad­mi­nist­ruo­ti bau­das be­veik už dy­ką, na, tur­būt taip ne­da­ro­ma, bet šias pro­ble­mas ban­do­ma spręs­ti ki­taip: il­gi­nant ter­mi­nus, ati­de­dant ter­mi­nus, dar kaž­ką da­rant. Bet ne čia bė­da. Iš tik­rų­jų tas bau­dų iš­ra­šy­mas ka­da nors, po ku­rio lai­ko – tai ne­ga­li to­liau taip tęs­tis, nes ta­da yra iš­vis klau­si­mas, kam mums rei­ka­lin­gas skait­me­ni­za­vi­mas, au­to­ma­ti­nis bau­dų iš­ra­šy­mas? Ar įsta­ty­mai, ku­rie… Jei­gu ma­ši­na yra pa­im­ta li­zin­gu ir ki­ta, bet tech­ni­nia­me pa­se yra pa­ra­šy­ta, kas ma­ši­nos val­dy­to­jas. Tur­būt vis­kas yra iš­spręs­ta, tik ban­do­ma pri­si­deng­ti mi­nist­rės ir po­li­ci­jos ne­su­ta­ri­mais, kas už tai su­mo­kės. Tai ši­tas pa­siū­ly­mas tik­rai yra ge­ras.

PIRMININKAS. A. Pet­ro­šius – už, tai yra prieš pa­siū­ly­mą.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Aš tai sa­ky­čiau, kad bau­da pa­siek­tų sa­vo tiks­lus ir žmo­gui tik­rai bū­tų aiš­ku, už ką jis yra bau­džia­mas ir ne­be­no­rė­tų nu­si­ženg­ti, rei­kė­tų prie kiek­vie­no ga­li­mai nu­si­žen­gu­sio as­mens pa­sta­ty­ti pa­rei­gū­ną ir lauk­ti, kol jis pri­eis prie au­to­mo­bi­lio, kad ta bau­da bū­tų įteik­ta vie­to­je ir re­a­liu lai­ku. Čia, ži­no­ma, juo­kau­ju.

Iš es­mės yra tam tik­ros ri­bos, kiek tu ga­li siau­rin­ti me­cha­niz­mus. Jei­gu įstai­gos, ad­mi­nis­t­ruo­jan­čios bau­das, sa­ko, kad yra ne­pa­si­ren­gu­sios lai­ky­tis to­kio ter­mi­no, va­di­na­si, yra ne­pa­si­ren­gu­sios lai­ky­tis to­kio ter­mi­no. Mes jas ga­li­me šiek tiek pa­spaus­ti, ką ban­dė­me pa­da­ry­ti, ir tam bu­vo pa­teik­ti kom­pro­mi­si­niai pa­siū­ly­mai, ku­riems… Be­je, dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų šian­dien dėl jų ne­ga­li­me bal­suo­ti. Tai šian­dien siū­ly­čiau lai­ky­tis pir­mi­nio va­rian­to ir pas­kui, kaip pra­ne­šė­jas mi­nė­jo, su­grįž­ti su tais pa­tai­sy­mais, ku­riems yra pla­tes­nis pri­ta­ri­mas. Jei­gu sub­jek­tai sa­ko, kad per 30 die­nų ne­ga­lės įgy­ven­din­ti to­kio rei­ka­la­vi­mo, tai bū­tų ne­ra­cio­na­lu juos į to­kius rė­mus įspraus­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl A. Bag­do­no pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 118: už – 69, prieš – 13, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Da­bar pra­ne­šė­ją dar pra­šau grįž­ti į tri­bū­ną, dar yra 2 straips­nis. Bet mes da­bar bal­suo­si­me iš pra­džių dėl 1 straips­nio. Dėl mo­ty­vų dėl 1 straips­nio nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 1 straips­niui.

Bal­sa­vo 119: už – 106, prieš – 7, su­si­lai­kė 6. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Dar pra­ne­šė­ją aš pra­šau grįž­ti į tri­bū­ną. Yra 2 straips­nis. Mes tu­ri­me ap­tar­ti pa­siū­ly­mus. Yra vie­nas ga­lio­jan­tis pa­siū­ly­mas, ku­rį pa­tei­kė Sei­mo na­riai A. Bi­lo­tai­tė, E. Pu­pi­nis, J. Ur­ba­na­vi­čius, I. Ha­a­se, S. Šed­ba­ras, M. Mal­dei­kis, D. Asa­na­vi­čiū­tė, dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ne­ma­tau mi­nist­rės. Kas iš ini­cia­to­rių pa­teik­tų, pra­šau pa­kel­ti ran­ką.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Čia toks, jei­gu ga­li­ma…

PIRMININKAS. Čia dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos – 2024 m. sau­sio 1 d.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKAS. Kas iš ini­cia­to­rių pa­kels ran­ką? Gal S. Šed­ba­ras ta­da.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia bu­vo Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mas. Mi­nist­rė kar­tu su ko­le­go­mis re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą, kad bū­tų ga­li­ma per tą lai­ką pa­si­reng­ti ir gal­būt dau­giau įdieg­ti tech­ni­nių ga­li­my­bių, ku­rios me­cha­ni­zuo­tai ap­do­ro­tų gau­tą in­for­ma­ci­ją. Šiuo me­tu, jei­gu ne­klys­tu, apie 30 % ap­do­ro­ja­ma me­cha­ni­zuo­tai, o vi­sa ki­ta yra ran­ki­niu bū­du, nes rei­kia nu­sta­ty­ti, pa­vyz­džiui, ju­ri­di­nio as­mens at­ve­ju, kas vai­ra­vo, ir fi­zi­niai as­me­nys kar­tais nu­ro­do, kad ne pa­tys vai­ra­vo, ne sa­vi­nin­kas, o kas nors iš šei­mos na­rių. Tie da­ly­kai ne­pa­si­duo­da me­cha­ni­niam ap­do­ro­ji­mui ar­ba, jei­gu ir pa­si­duo­da, rei­ka­lin­ga pa­pil­do­ma ar­ba pro­gra­mi­nė įran­ga, ar­ba pa­pil­do­ma tech­ni­nė įran­ga, to­dėl ir bu­vo siū­lo­ma nu­sta­ty­ti to­kį įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – pri­tar­ti iš da­lies, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra 2023 m. lie­pos 1 d., tai iš da­lies at­lie­piant, nes mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mas bu­vo 2024 m. sau­sio 1 d. Iš da­lies at­lie­piant yra ki­tų me­tų lie­pos 1 die­na.

PIRMININKAS. Ini­cia­to­riai ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl to­les­nio pa­siū­ly­mo?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, siū­ly­mas kom­pro­mi­si­nis – pu­sę me­tų.

PIRMININKAS. Tuoj įjung­siu.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). To­kiu at­ve­ju, ka­dan­gi dar la­biau su­trum­pi­no­me ter­mi­ną in­for­ma­ci­jai ap­do­ro­ti, aš ini­cia­to­rių var­du pra­šau bal­suo­ti dėl ter­mi­no pa­vė­li­ni­mo, nes iš tie­sų iki to lai­ko mes, ma­nau, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ne mes, tik­rai ne­pa­si­rengs to­kiam mo­de­liui.

PIRMININKAS. Taip, ka­dan­gi yra pra­šy­mas bal­suo­ti dėl pir­mi­nio ne­ko­re­guo­to pa­siū­ly­mo, taip mes ir tu­ri­me da­ry­ti, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja iš­sa­ky­ta. Mo­ty­vai už, prieš? Prieš pa­siū­ly­mą nu­kel­ti iki 2024 m. sau­sio 1 d. – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš šiaip apie mū­sų dar­bą no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes el­gia­mės la­bai bra­vū­riš­kai ir ne­pa­gar­biai sa­vo ins­ti­tu­ci­jų po­žiū­riu, net­gi sa­vo ko­le­gų po­žiū­riu. Klau­si­mas bu­vo la­bai il­gai svars­ty­tas, de­rin­tas su mi­nis­te­ri­jo­mis, su spe­cia­lis­tais, ir stai­ga mes ad hoc čia vie­to­je nu­ta­rė­me pa­trum­pin­ti, taip pa­na­šiai kaip P. Gra­žu­lis, nes mums ne­pa­tin­ka po­li­ci­ja, mes no­ri­me, kad kuo dau­giau žmo­nių iš­si­suk­tų nuo bau­dų. Te­gul bū­na 30 die­nų ter­mi­nas ir dar ką nors įves­ki­me taip sau, kad ins­ti­tu­ci­jos ne­su­spė­tų re­a­guo­ti, pa­da­ry­ti sa­vo veiks­mų. Ta­da aš siū­ly­čiau iš vi­so nie­ko ne­ko­re­guo­ti, nes gal at­eis bau­da po pen­ke­rių ar de­šim­ties me­tų, ta­da in­flia­ci­ja su­ės tą bau­dą ir bus ma­žes­nė su­ma, ku­rią rei­kės su­mo­kė­ti.

Žiū­rė­ki­te, bu­vo ban­do­ma pa­da­ry­ti ko­rek­tiš­kai, da­bar vis­kas su­jauk­ta, bu­vo su­tvar­ky­ta, aš ne­ži­nau, kaip mes ir ką čia pri­ima­me. Aš ne­ži­nau, kaip da­bar bal­suo­ti, kad kas nors man pa­aiš­kin­tų. Da­bar įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nai tu­ri bū­ti nu­kel­ti, tik­rai tu­ri bū­ti nukel­ti, kad ga­lė­tų mi­nis­te­ri­ja su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lio pa­si­sa­ky­mas iš es­mės bu­vo už pa­siū­ly­mą. V. Ąžuo­las tu­ri ga­li­my­bę kal­bė­ti prieš pa­siū­ly­mą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų mes vėl grįž­ta­me prie to pa­ties – trukt už va­džių – vėl iš pra­džių. Tu­ri­me tie­sio­gi­nį bau­dų iš­ra­šy­mą, tu­ri­me sis­te­mų, ku­rios pa­da­ry­tos ir su­kur­tos, li­zin­go at­ve­jis, taip pat yra iš­aiš­kin­ta, kam tas bau­das skir­ti, gal bai­ki­me to­kius įdo­mius da­ly­kus, vi­ra­žus, lyg mes da­bar ak­mens am­žiu­je gy­ven­tu­me.

Mi­nis­te­ri­jai rei­kia me­tų, pus­an­trų me­tų pa­si­ruoš­ti. Kam pa­si­ruo­ši? Ar mes ne­mo­ka­me įdieg­ti sis­te­mų grei­tai, o ku­rios jau yra įdieg­tos, rei­kia tik pa­to­bu­lin­ti. Iki nau­jų me­tų ga­li­ma tą pro­ble­mą iš­spręs­ti, pa­ko­re­guo­ti, ką rei­kia, ter­mi­nus ar ką nors, ir vis­kas bus įgy­ven­di­na­ma. Tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui, ku­ris pa­ro­do tik mi­nist­rės ne­ge­bė­ji­mą at­lik­ti sa­vo dar­bą, kad jai dar­bą at­lik­ti rei­kia pus­an­trų me­tų. Tik­rai ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me už pir­mi­nį pa­siū­ly­mą nu­kel­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą į 2024 m. sau­sio 1 d. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 119: už – 33, prieš – 42, su­si­lai­kė 44. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­si­me dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, tai yra dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nu­kė­li­mo iki 2024 m. sau­sio 1 d. (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra iki lie­pos 1 die­nos. At­si­pra­šau. Ge­rai, pa­tik­ri­no­me bud­ru­mą.

J. JARUTIS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, 2023 me­tų, o ne 2024 me­tų.

PIRMININKAS. Taip, 2023 me­tų. Vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me. Ko­mi­te­tas siū­lo nu­kel­ti iki 2023 m. lie­pos 1 d. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ar kas pri­sta­tys ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą? Ar ne­dis­ku­tuo­ja­me, bal­suo­ja­me iš kar­to? Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl kom­pro­mi­si­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo – nu­kel­ti įsi­ga­lio­ji­mą iki 2023 m. lie­pos 1 d.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 115, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dėl vi­so 2 straips­nio ar bus už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų? Nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 2 straips­nio su da­bar pri­im­tu. Ben­dru su­ta­ri­mu, ma­tyt, ne­ga­li­me, nes da­lis Sei­mo na­rių bal­sa­vo prieš pa­siū­ly­mą, tai rei­kia bal­suo­ti ir dėl vi­so.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 117, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. 2 straips­nis taip pat pri­im­tas.

Da­bar ko­kia bus ko­mi­te­to įga­lio­to at­sto­vo po­zi­ci­ja po vi­sų bal­sa­vi­mų, vy­ku­sių ir šia­me, ir anks­tes­niuo­se po­sė­džiuo­se?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti, rem­da­ma­sis Sta­tu­to 158 straips­nio 1 da­li­mi, per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kad ko­mi­te­te mes ga­lė­tu­me sis­te­miš­kai su­de­rin­ti vi­sas nuo­sta­tas, nes čia bu­vo la­bai įvai­rių bal­sa­vi­mų.

PIRMININKAS. Taip, kai yra pa­gal 158 straips­nio 1 da­lį pra­ne­šė­jo rei­ka­la­vi­mas ko­mi­te­te dar su­žiū­rė­ti vi­sus pri­im­tus pa­siū­ly­mus ir su­de­rin­ti, tai ima­ma per­trau­ka, bal­suo­ti ne­rei­kia, čia yra rei­ka­la­vi­mas, o ne bal­sa­vi­mas. Bet at­krei­piu dė­me­sį, kad per­trau­ka iki ar­ti­miau­sio po­sė­džio. Tai­gi ry­toj ry­ti­nia­me po­sė­dy­je mes tą pro­jek­tą tu­rė­si­me pa­baig­ti pri­im­ti. Ko­mi­te­tui rei­kia su­si­rink­ti ar­ba šian­dien, ar­ba ry­toj anks­ti ry­te ir vis­ką su­žiū­rė­ti. Dėl šio pro­jek­to da­ro­ma per­trau­ka iki ar­ti­miau­sio Sei­mo po­sė­džio.

 

16.24 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1805(2)ES, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1806(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia svars­ty­mo sta­di­ja. Tu­ri­me ke­le­tą pa­siū­ly­mų. Pir­miau­sia 15… Ne, at­si­pra­šau. Tai yra E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mai dėl 2 straips­nio. Tiks­liau, dėl 3 straips­nio. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ga­ran­ti­nio van­dens tie­kė­jo pa­jun­gi­mo ir nu­sta­ty­mo pro­ce­sas pra­si­dė­tų jau la­bai grei­tai, nes įsta­ty­me, kur yra įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas, yra pa­ra­šy­ta: Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba iki 2022 m. lap­kri­čio 1 d. kiek­vie­na­me re­gio­ne pa­ski­ria ga­ran­ti­nį ge­ria­mo­jo van­dens tie­kė­ją ir nuo­te­kų tvar­ky­to­ją. Ma­no siū­ly­mas vis dėl­to pa­ko­re­guo­ti są­vo­ką, kur yra pa­ra­šy­ta, kad bū­ti­nai vie­šo­jo ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo re­gio­nas (vie­šo­jo van­dens tie­ki­mo re­gio­nas) – te­ri­to­ri­ja, ati­tin­kan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­me nu­sta­ty­tą Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos aukš­tes­nį­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį vie­ne­tą ir jo ri­bas. Tai rei­š­kia, kad pri­va­lo­mai bus nu­sta­to­ma, kad ga­ran­ti­niu van­dens tie­kė­ju tam­pa kiek­vie­nos ap­skri­ties di­džiau­sia įmo­nė. Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to tai yra ri­zi­kin­gas spren­di­mas, nes iš tik­rų­jų kai ku­rios ap­skri­čių cen­truo­se esan­čios įmo­nės nė­ra stip­rios. To­dėl ir siū­lau at­si­sa­ky­ti to­kio reg­la­men­ta­vi­mo, kad vis dėl­to ne­bū­tų pri­va­lo­ma VERTʼui pa­rink­ti bū­ti­nai re­gio­ni­nę įmo­nę, ta­čiau jis pa­si­žiū­rė­jęs tuos vi­sus fi­nan­si­nius ro­dik­lius ga­lė­tų iš­ei­ti iš tų ri­bų ir pa­skir­ti stip­res­nę įmo­nę, ga­lin­ges­nę. Nes iš es­mės yra klau­si­mas apie tai, ar ga­ran­ti­nio van­dens tie­ki­mo įmo­nė, pas­kui gal tap­sian­ti vie­šo­jo van­dens tie­kė­ja, tik­rai ga­lės pa­neš­ti to­kią naš­tą, kai prie jos pri­jungs gal ir to­kias ne vi­sai di­de­les įmo­nes, ke­lias­de­šimt pro­cen­tų ma­žes­nes, bet gal­būt ne­ge­rai su­tvar­ky­tas. Šiuo at­ve­ju siū­lau to­kį pa­tai­sy­mą – at­si­sa­ky­ti to nu­sta­ty­to te­ri­to­ri­jų su­skirs­ty­mo.

PIRMININKAS. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė ir rė­mė­si to­kiais mo­ty­vais: tiek šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­me, tiek įsta­ty­mo pro­jek­te vie­šo­jo ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo re­gio­nas sie­ja­mas su te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­niu vie­ne­tu ir yra pa­rem­tas Re­gio­no plėt­ros ta­ry­bos prin­ci­pu bei sie­ja­mas su sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mo funk­ci­jos įgy­ven­di­ni­mu. Siū­lo­mos są­vo­kos pa­ko­re­ga­vi­mas tap­tų ta­pa­tus są­vo­kai, ku­ri jau yra šia­me įsta­ty­me, šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te – „vie­šo­jo ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo te­ri­to­ri­ja“. Šio­je iš­skir­to­je te­ri­to­ri­jo­je sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos pri­va­lo or­ga­ni­zuo­ti ir už­tik­rin­ti vie­šą­jį ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mą ir nuo­te­kų tvar­ky­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už, prieš. Už kal­ba G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, jei­gu aš ne­klys­tu, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ne­ma­žai bu­vo su­si­lai­kiu­sių. Ne­bu­vo tvir­tos nuo­mo­nės bal­suo­jant. Ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo at­ve­ju van­dens tie­kė­jas, ku­riam bū­tų pa­ves­ta at­lik­ti ga­ran­ti­nio van­dens tie­kė­jo pa­rei­gas, tik­rai tu­ri bū­ti stip­rus ir fi­nan­sų srau­tai tu­ri bū­ti stip­rūs tam, kad, pir­miau­sia, ne­žlug­dy­tų to, ku­ris yra pa­skir­tas ga­ran­ti­niu tie­kė­ju. Čia yra es­mi­nė da­lis.

Kal­bant apie van­dens tie­ki­mo įmo­nių stam­bė­ji­mą, nė­ra jo­kio re­gio­ni­nio ap­ri­bo­ji­mo, tai yra ke­lios skir­tin­gų re­gio­nų įmo­nės ga­li su­si­jung­ti į vie­ną da­ri­nį at­ei­ty­je, jei­gu taip nu­spręs­tų, į hol­din­gi­nę tam tik­rą struk­tū­rą. To­dėl kal­bant apie ap­ri­bo­ji­mą, iš­ei­nan­tį iš ki­tų įsta­ty­mų ir iš ki­tų nuo­sta­tų, ku­ris bū­tų pri­tai­ky­tas ga­ran­ti­niam tie­ki­mui, nė­ra tie­sio­gi­nės są­sa­jos. Tie­siog pa­sau­go­ki­me tas re­gio­ni­nes įmo­nes, ku­rios gal­būt nė­ra to­kios fi­nan­siš­kai stip­rios, kad ga­lė­tų at­lik­ti ga­ran­ti­nio tie­ki­mo funk­ci­ją, ir tą ap­ri­bo­ji­mą pa­nai­kin­ki­me tam, kad ga­lė­tų rim­tes­nės, di­des­nės įmo­nės at­lik­ti tai, kaip VERT’as pa­ves­tų, jei­gu to­kia si­tu­a­ci­ja su­si­for­muo­tų. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ger­bia­mo ko­le­gos E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mą, jis yra ra­cio­na­lus ir lo­giš­kas.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia aš kvies­čiau vi­sus žiū­rė­ti šiek tiek pla­čiau, ne vien iš vie­nos sa­vi­val­dy­bės po­zi­ci­jų, bet šiek tiek pa­ma­ty­ti ben­drą vaiz­dą. Aiš­ku, kad sa­vi­val­dy­bės tas van­dens tie­ki­mo įmo­nes puo­se­lė­jo, tvar­kė – vie­niems se­kė­si ge­riau, ki­tiems blo­giau. Kas da­bar siū­lo­ma iš prin­ci­po? Siū­lo­ma, jei­gu, tar­ki­me, Ute­nos re­gio­ne van­dens tie­ki­mo įmo­nė gal­būt sil­pniau at­ro­do, vi­sas to re­gio­no bė­das už­mes­ti Klai­pė­dai, Vil­niui, Kau­nui, gal­būt Pa­ne­vė­žiui, jie gal­būt ge­riau at­ro­do, ir taip at­si­kra­ty­ti tų bū­ti­nų spren­di­mų, ku­riuos tu­ri pa­da­ry­ti tas re­gio­nas. Kvies­čiau iš tie­sų ne­pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui ir pa­ma­ty­ti vi­są ben­drą vaiz­dą, o ne vien vie­nos sa­vi­val­dy­bės bė­das nu­mes­ti ki­toms sa­vi­val­dy­bėms. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl ap­tar­to E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 105: už – 57, prieš – 15, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Pra­šau. M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Dėl pro­to­ko­lo ma­no su­si­lai­ky­mą fik­suo­ki­te.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė su­si­lai­kė, pro­to­ko­le pa­žy­mė­si­me.

To­liau yra pa­siū­ly­mai dėl 15 straips­nio. Čia yra trys E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mai, bet tur­būt ga­li­ma pri­sta­ty­ti kaip vie­ną vi­su­mą vi­sus tris iš kar­to. Ar au­to­rius su­tin­ka? Ge­rai, iš kar­to.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų bu­vo pri­tar­ta pir­mam pa­siū­ly­mui, to­dėl lo­giš­ka bū­tų at­si­sa­ky­ti to­kio ne­aiš­kaus ter­mi­no 15 straips­nio 10 da­ly­je, kur bu­vo api­brėž­tas re­gio­nas ir su­pran­ta­ma kaip ap­skri­ties cen­tras.

O šiaip da­bar siū­lau ki­tą spren­di­mą. Jis pa­na­šus, bet iš tik­rų­jų svar­bus – vis dėl­to 15 strai­ps­nio 11 da­ly­je at­si­sa­ky­ti 4 punk­to, kad re­gio­ne nu­ma­to­ma di­džiau­sia ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo pa­slau­ga… par­da­vi­mas re­gio­ne. Iš tik­rų­jų siū­lau 15 straips­nio 12 da­ly­je įra­šy­ti, kad ga­ran­ti­niam van­dens tie­kė­jui ad­mi­nist­ruo­ti pri­ski­ria­mo sa­vi­val­dy­bės vie­šo­jo van­dens tie­kė­jo me­ti­nė apy­var­ta ne­ga­li vir­šy­ti 10 % ge­ria­mo­jo van­dens tie­kė­jo me­ti­nės apy­var­tos, kad bū­tų jun­gia­mos prie stip­rių įmo­nių tos įmo­nės, ku­rios ne­ga­li iš­gy­ven­ti, o ne prie ma­žų­jų. Tai iš es­mės ati­tin­ka tą, ką mes kal­bė­jo­me bal­suo­da­mi už pir­mą­jį siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, vi­siems trims siū­ly­mams ne­pri­ta­rė ir ar­gu­men­tai yra to­kie. Įsta­ty­mo pro­jek­te įtvir­tin­tas nuo­sek­lus ga­ran­ti­nio van­dens tie­kė­jo pa­rin­ki­mo me­cha­niz­mas ir ga­ran­ti­nių pa­slau­gų tei­ki­mo už­tik­ri­ni­mo veiks­mai. Įsta­ty­mo pro­jek­te įtvir­tin­ta, jog vie­ša­jam ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mui re­gio­ne pa­ski­ria­mas vie­nas ga­ran­ti­nio van­dens tie­kė­jas. At­si­žvel­giant į pa­teik­tą siū­ly­mą bū­tų su­griau­tas įsta­ty­mo pro­jek­te įtvir­tin­tas ga­ran­ti­nio me­cha­niz­mo mo­de­lis, ku­ris yra iš­dis­ku­tuo­tas ir su­de­rin­tas su su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir sek­to­riu­je vei­kian­čio­mis įmo­nė­mis. Įsta­ty­mo pro­jek­te įtvir­tin­ti kri­te­ri­jai, ku­rie už­tik­ri­na, kad ga­ran­ti­nio van­dens tie­kė­ju bus iš­rink­ta pa­jė­giau­sia ir efek­ty­viau­siai su van­dens tie­ki­mu be­si­tvar­kan­ti įmo­nė, ga­lin­ti už­tik­rin­ti ga­ran­ti­nių pa­slau­gų tei­ki­mą. Be to, pa­žy­mė­ti­na, kad vie­šo­jo van­dens tie­kė­jo me­ti­nė apy­var­ta yra kin­tan­tis ro­dik­lis, to­dėl siū­lo­mas mo­de­lis ne­už­tik­rin­tų nuo­sek­lių ga­ran­ti­nių pa­slau­gų tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas pro­jek­tas nė­ra spon­ta­niš­kas, jam pa­grįs­ti apie re­gio­ni­nį prin­ci­pą pa­reng­ta ne­ma­žai stu­di­jų – nuo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iki EBPO kon­sul­tan­tų. Ko­dėl svar­bu re­gio­nai? Įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu re­gio­ne vie­na įmo­nė nesu­si­tvar­ko, tai ar da­bar mes pri­skir­si­me, pa­vyz­džiui, Aukš­tai­ti­jos re­gio­ne esan­čią įmo­nę prie Klai­pė­dos, kad iš ten va­žiuo­tų tech­ni­nė dis­pe­če­ri­nė tai­sy­ti ir ap­skri­tai kaž­ką kon­so­li­duo­ti? Re­gio­ni­nės ta­ry­bos skirs­to eu­ro­pi­nę pa­ra­mą. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja yra pa­sky­ru­si 30 % re­gio­ni­nėms prie­mo­nėms. Re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bos ir­gi api­brė­žia in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pla­nus, įvai­rias plėt­ros pro­gra­mas. Mes vys­to­me ir ben­dra­ja­me pla­ne nu­ma­tę re­gio­ni­nį vys­ty­mo prin­ci­pą.

Ką aš da­bar ma­tau? Tai yra vie­no stip­raus re­gio­no vien­man­da­ti­nin­ką, ku­ris už­re­gist­ruo­ja pa­siū­ly­mą ir pa­sa­ko: mes ne­pri­si­dė­si­me prie spren­di­mų, prie ki­tų spren­di­mų, did­mies­čiai te­gu spren­džia. Bet did­mies­čiai ši­to ne­pa­veš. Aš at­sa­kin­gai sa­kau – ši­tas pro­jek­tas su­de­rin­tas ir su ma­žų­jų, ir su di­džių­jų van­den­tie­ki­nin­kų aso­cia­ci­ja. Vi­si ma­to tai kaip kom­pro­mi­są.

Da­bar, jei­gu mes pa­ša­li­na­me sau­gik­lius ir pa­sa­ko­me – tik­tai Vil­nius bus vie­na Lie­tu­vos įmo­nė, nors čia ne stam­bi­ni­mo pro­jek­tas yra, tai sis­te­ma ne­veiks. Mes ne­ga­lė­si­me pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bės už ši­tą vei­ki­mo prin­ci­pą. Re­gio­ni­nis prin­ci­pas tu­ri veik­ti ir VERTʼas kiek­vie­nais me­tais tik­ri­na ga­ran­ti­nio tie­kė­jo ren­ta­bi­lu­mą, fi­nan­si­nius ro­dik­lius ir ki­ta. Jei­gu ga­ran­ti­nis tie­kė­jas… Ger­bia­mas Gin­tau­tai Pa­luc­kai, jūs mi­nė­jo­te, kad gal­būt ne­stip­rias įmo­nes pa­skir­si­me ga­ran­ti­niais tie­kė­jais, tai VERTʼas tik­rins kiek­vie­nais me­tais jų svei­ka­tą. Jei­gu jie yra ne­tva­rūs, prie jų nie­kas ne­siū­lys jung­ti, bet jei­gu jie tva­rūs, jie tu­ri pri­si­im­ti tą so­li­da­rią at­sa­ko­my­bę, nes mes iš­pum­pa­vo­me 1,5 mlrd. eu­rų pa­ra­mos ir tin­ka­mų ro­dik­lių ne­pa­sie­kė­me. To­dėl aš la­bai at­sa­kin­gai kvie­čiu lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės duo­tos po­zi­ci­jos, eu­ro­pi­nių re­ko­men­da­ci­jų ir ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl tri­jų E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mų iš kar­to, nes jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję.

Bal­sa­vo 112: už – 57, prieš – 14, su­si­lai­kė 41. Ir šį kar­tą pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Tiks­liau – pa­siū­ly­mams.

To­liau dėl šio straips­nio yra L. Girs­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ar yra Sei­mo na­rė sa­lė­je?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Yra, yra Li­gi­ta.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­i­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da ne­bė­ra už ką bal­suo­ti. Li­ko dar vie­nas E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Ar jis yra su­si­jęs su anks­čiau bal­suo­tais, ar čia kaž­kas vi­sai ki­ta? Tai kal­bė­ki­te, o ne…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dė­kui, kad įjun­gė­te mik­ro­fo­ną. Iš tie­sų čia ki­tas pa­siū­ly­mas. Iš tie­sų Lie­tu­vo­je yra toks da­ly­kas kaip stam­baus var­to­to­jo sta­tu­sas, tai­ko­mas tiek tie­kiant du­jas, tiek ši­lu­mą. Tas klau­si­mas il­gai bu­vo dis­ku­si­nis. Pa­vyz­džiui, kai ku­rios įmo­nės, ku­rios bu­vo stam­bios, ypač ši­lu­mos ūky­je, at­si­jung­da­vo nuo ši­lu­mos ūkio tin­klų ir steig­da­vo sa­vo tam tik­ras ka­ti­li­nes. Anks­čiau jas kū­ren­da­vo du­jo­mis, ga­min­da­vo sau ga­rą ir pa­na­šiai, nes ne­bu­vo to­kio pri­im­to įsta­ty­mo, kad vis dėl­to stam­bus tie­kė­jas tik­rai ne tiek nuos­to­lin­gas ga­li bū­ti, iš tik­rų­jų leng­vai ap­skai­to­mas, ir bu­vo pri­im­ta vis dėl­to ši­lu­mos ūky­je tai­ky­ti stam­baus var­to­to­jo sta­tu­są. Taip prie ši­lu­mos ūkio pra­dė­jo grįž­ti įmo­nės, ku­rias iš tik­rų­jų įver­tin­da­vo VERTʼas, Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ir taip su­teik­da­vo šiek tiek ma­žes­nį ta­ri­fą.

Čia van­dens ūkiui taip pat siū­lo­mas toks pats mo­de­lis, bet, aiš­ku, kad van­dens kai­na bus ta pa­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, trans­por­ta­vi­mo kai­na kei­sis. Ten iš tik­rų­jų yra tam tik­ros for­mu­lės, kur bū­tų ga­li­ma nu­sta­ty­ti ma­žes­nį ta­ri­fą. Ka­dan­gi yra tam tik­ras pa­vo­jus, kad vis dėl­to at­si­jun­gia kai ku­rios įmo­nės, stei­gia sa­vo… Gal­būt, aiš­ku, čia nuo sa­vi­val­dy­bių pri­klau­so, da­ro grę­ži­nius, bet sa­vi­val­dy­bės pa­si­duo­da tam spau­di­mui, nes jos su­pran­ta, kad įmo­nės ga­li pra­ras­ti kon­ku­ren­cin­gu­mą ir taip už­si­da­ry­ti. Jos įvai­riai spren­džia tuos klau­si­mus.

Taip pat ir su nuo­te­ko­mis. Mes vi­sur pa­sta­tė­me ge­rus va­ly­mo įren­gi­nius, ta­čiau da­bar, jei­gu kai­nos bus di­de­lės, kai ku­rios įmo­nės steng­sis įma­no­mai dau­giau ap­va­ly­ti van­de­nį. Tas ge­rai, bet at­si­ras dau­giau to­kių taš­kų, ku­riuos rei­kė­tų kon­tro­liuo­ti, o šiuo at­ve­ju pa­jė­gu­mų ne­iš­nau­dos cen­tra­li­zuo­ti van­dens va­ly­mo įren­gi­niai ir, aiš­ku, van­dens tie­ki­mo įren­gi­niai. Toks siū­ly­mas, kad bū­tų ga­li­ma įves­ti dar vie­ną kri­te­ri­jų – su­var­to­ja­mo van­dens ar­ba pa­ša­lin­tų nuo­te­kų kie­kio.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl šio pa­siū­ly­mo.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Mo­ty­vai yra to­kie. Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo pa­slau­gų sri­ty­je tai­ko­mas „są­nau­dų su­si­grą­ži­ni­mo“ prin­ci­pas, ku­ris reiš­kia, kad ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo pa­slau­gų kai­nos tu­ri pa­deng­ti bū­ti­ną­sias są­nau­das, rei­ka­lin­gas ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ar­ba nuo­te­kų tvar­ky­mo pa­slau­goms teik­ti, il­ga­lai­kiam ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo in­fra­struk­tū­ros eks­plo­a­ta­vi­mui, re­no­va­ci­jai ir plėt­rai už­tik­rin­ti, abo­nen­tams ir var­toto­jams pri­im­ti­no­mis są­ly­go­mis nau­do­tis ge­ria­muo­ju van­de­niu ir gau­ti tin­ka­mos ko­ky­bės nuo­te­kų tvar­ky­mo pa­slau­gas… su­da­ry­ti, taip pat ap­lin­kos tar­šai ma­žin­ti ir van­dens iš­tek­liams ra­cio­na­liai nau­do­ti. At­si­žvel­giant į tai, pri­ta­rus pa­siū­ly­mui as­me­nims, per­kan­tiems ma­žą pa­slau­gų kie­kį, ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo kai­na iš­aug­tų. Ko­mi­te­tas dėl to ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Prieš pa­siū­ly­mą kal­bės mi­nist­ras S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, ką šiuo pa­siū­ly­mu tei­kė­jas no­ri pa­sa­ky­ti? Tai, kad Fa­bi­jo­niš­kė­se de­vy­naukš­ty­je gy­ve­nan­čiam gy­ven­to­jui kai­na kil­tų, o „Gri­geo“, Gri­giš­kė­se įsi­kū­ru­siam kaip stam­biam klien­tui, pig­tų. Jums spręs­ti, ar pri­tar­ti to­kiam rin­kos iš­krai­py­mui. Prieš tai pa­si­sa­ko tiek van­den­te­kie­čių, tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek Pra­mo­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja, nes ga­lio­ja prin­ci­pas „ter­šė­jas mo­ka“.

O šiaip Ute­nai lin­kiu stip­ry­bės ir nau­do­tis įsta­ty­mais, o ne kur­ti at­ski­ras tvar­kas, nes čia griau­na­te pa­čią įsta­ty­mo kon­cep­ci­ją. Šiaip tai Kau­ne yra me­ras, ku­ris lai­ko­si įsta­ty­mų, pa­vyz­džiui, ne­lei­džia pra­mo­ni­nin­kams at­si­jung­ti nuo van­den­tie­kio ir nuo­te­kų tin­klų, nes vi­si jie tu­ri lai­ky­tis in­fra­struk­tū­ros plėt­ros pla­nų. In­fra­struk­tū­ros plėt­ros pla­nuo­se kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba nu­ro­do, kur yra cen­tra­li­zuo­tai tie­kia­mas van­dens tie­ki­mas, kur yra cen­tra­li­zuo­tai nuo­te­kų tvar­ky­mas tvar­ko­mas. Tai kvies­čiau nau­do­ti tuos in­stru­men­tus ir skai­ty­ti įsta­ty­mą ir jo ga­lias, o ne griau­ti da­bar­ti­nę vandent­var­kos ir nuo­te­kų tvar­ky­mo sis­te­mą. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 111: už – 51, prieš – 16, su­si­lai­kė 44. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. A. Skar­džius už pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je) A. Skar­džiaus nė­ra po­sė­džių sa­lė­je. S. Gent­vi­las už pro­jek­tą.

S. GENTVILAS (LSF). Kal­bė­siu trum­pai. Ne­pai­sant pri­tar­tų pa­siū­ly­mų, kvie­čiu po svars­ty­mo pri­tar­ti. Tik­rai rei­ka­lin­gas pro­jek­tas, įmo­nėms rei­kia at­nau­jin­ti van­dent­var­kos ta­ri­fus ir tą rei­kia pa­da­ry­ti šian­dien, nes tik­rai iš­au­gus ener­ge­ti­kos kai­noms yra ren­ta­bi­lu­mo ir lik­vi­du­mo pro­ble­mų ab­so­liu­čiai dau­gu­mai Lie­tu­vos van­dent­var­kos įmo­nių, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Prieš – K. Ma­žei­ka, čia kaž­ko­dėl pil­kai pa­ro­dy­tas.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai keis­ta val­dan­čių­jų po­zi­ci­ja, kai tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ta­ria, kaip čia pa­lai­ky­ti, ir kai ku­rie pa­siū­ly­mai… Tik­rai ne­ži­nau, ko­dėl jiems ne­pri­ta­ria­ma ir ban­do­ma pri­si­deng­ti tuo, kad ener­ge­ti­kos kai­nos pa­ki­lo ir da­bar vi­siems pro­ble­ma. Ko­le­gos, tai at­si­ti­ko ne va­kar ir ne už­va­kar. Iš tik­rų­jų dar la­biau keis­ta, kai dis­ku­si­jo­je bu­vo kal­ba­ma, kad, na, sa­ko, šiek tiek cen­tra­li­zuo­ja­ma. Tai iki kiek cen­tra­li­zuo­ja­ma? Kon­kre­čiai nė­ra vis­kas aiš­ku. Ir mi­nist­ro pa­sa­ky­mas, kad vi­sos įmo­nės šian­dien dir­ba nuos­to­lin­gai, tur­būt yra sig­na­las jau ne tik mi­nis­te­ri­jai, ne tik Sei­mui, bet pir­miau­sia Vy­riau­sy­bei, ir ką rei­kia da­ry­ti. Ir jei­gu yra no­ras at­im­ti iš sa­vi­val­dos jai tie­sio­giai pa­ves­tas funk­ci­jas, tai ką, mes ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­da?

Šian­dien vi­sos įmo­nės at­sa­kin­gos ir spren­di­mus pri­ima sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. Jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė da­bar atims iš jų ir pa­da­rys kaž­ko­kį ste­buk­lą, su­dės iš vi­sų sko­lų ir jiems ga­lios pro­jek­tas, o tas ga­ran­ti­nis tie­ki­mas kaž­kaip la­bai pri­me­na elek­tros ga­ran­ti­nį tie­ki­mą, kai tur­būt su­pra­to­me, kad iš tos tvar­kos yra vi­siš­ka be­tvar­kė, nes nie­kam nė­ra pa­si­ruoš­ta. O čia ruo­šia­ma­si vis­ką pa­da­ry­ti sku­bos tvar­ka.

Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, ma­nau, tai tik­rai sku­bo­tas da­ly­kas. Vien ma­ty­da­mas, kiek pa­tys val­dan­tie­ji tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ta­ria, ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų dar kar­tą iš­dis­ku­tuo­ti, ne re­for­mas da­ry­ti, o pir­miau­sia su­teik­ti sa­vi­val­dy­bių įmo­nėms dėl iš­ki­lu­sių kai­nų ir elek­tros są­nau­dų ga­li­my­bę pa­si­sko­lin­ti, taip pat dieg­ti at­si­nau­ji­nan­čius iš­tek­lius, sta­ty­ti sau­lės par­kus van­den­vie­tė­se ir vi­sur ki­tur, ko dar nė­ra pa­da­ry­ta per dve­jus me­tus. Tai ge­ro­kai su­ma­žin­tų są­nau­das ir jie tik­rai ga­lė­tų ren­ta­bi­liai dirb­ti. Ne­bū­ti­na VERTʼui už­krau­ti tos at­sa­ko­my­bės, jie po to my­liu – ne­my­liu, ku­ris ga­lės dirb­ti, ku­ris ne­ga­lės. Tik­rai, ko­le­gos, ši­to­je vie­to­je kvie­čiu su­si­lai­ky­ti, o iki pri­ėmi­mo dar kar­tą mi­nist­rui ir Vy­riau­sy­bei kal­bė­ti apie tuos re­a­lius bū­dus pa­dė­ti toms įmo­nėms, o ne tik kaž­ką ban­dy­ti re­for­muo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me, ar pri­tar­si­me po svars­ty­mo iš kar­to dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tui. Be ap­tar­to­jo Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, dar yra ly­di­ma­sis Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, dėl jo jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­bu­vo. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­ke­to, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš – 3, su­si­lai­kė 38. Pro­jek­tams pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Dar tik pa­pil­do­mai pa­mi­nė­siu, kad bu­vo įre­gist­ruo­tos ir Sei­mo na­rio E. Sa­bu­čio pa­tai­sos, bet jos šian­dien ne­ga­lė­jo bū­ti svars­to­mos, nes ne­iš­lai­ky­ti ter­mi­nai. Jos bus ver­ti­na­mos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Re­a­guo­da­mas į ko­le­gos K. Ma­žei­kos pa­sa­ky­mą, kad svars­to­ma sku­bos tvar­ka, pa­sa­ky­siu, kad sku­bos tvar­ka dėl šio svars­ty­mo nė­ra nu­sta­ty­ta, svars­to­me įpras­ta tvar­ka. E. Pu­pi­nis – dėl ve­di­mo tvar­kos. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ar­gu­men­tą po bal­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų ge­rai, kad yra toks pa­lai­ky­mas, sa­vai­me su­pran­ta­ma, no­rė­tu­me, kad ne­bū­tų kei­čia­ma, vis dėl­to re­gio­nai iš­lik­tų stam­bes­ni ne­gu ma­ži, tie, ku­rie bū­tų sil­pni. O šiaip no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti dėl stam­baus var­to­to­jo sta­tu­so – ne taip vis­kas at­ro­do pa­pras­ta, kaip čia pa­sa­ky­ta, kad jei­gu mes įmo­nę už­krau­si­me ly­gia­ver­čiais ta­ri­fais, ji ne­tu­rės tei­sės at­si­jung­ti. Yra prie­mo­nių, ku­rios lei­džia at­si­jung­ti, bet tuo­met vi­si kaš­tai pa­skirs­to­mi vi­siems var­to­to­jams.

Ga­liu pa­sa­ky­ti, tar­kime, to­kį ge­rą pa­vyz­dį: kai iš Ute­nos ši­lu­mos tin­klų iš­ėjo „Ute­nos tri­ko­ta­žas“, kaip var­to­to­jas, mes 5 % tu­rė­jo­me pa­kel­ti ta­ri­fą vi­siems gy­ven­to­jams. At­ro­do, var­to­to­jo nė­ra, o ta­ri­fą tu­ri­me kel­ti. To­dėl čia taip pat rei­kė­tų pa­svars­ty­ti, kad vis dėl­to VERTʼas ver­tin­tų pa­gal vi­sus skai­čia­vi­mus. Jei­gu įmo­nė tik­rai ap­si­spren­dė at­si­jung­ti, tu­ri bū­ti įver­tin­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, mes gal jau dis­ku­si­jų ne­tęs­ki­me dėl pro­jek­to tu­ri­nio, kiek bu­vo ga­li­my­bės, dis­ku­ta­vo­me.

 

16.49 val.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 5, 10, 11, 14, 16, 161, 162, 17, 18, 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1751(2) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1751(2). Svars­ty­mas. Pa­siū­ly­mų ne­tu­ri­me. Mo­ty­vai, jei­gu jų bu­vo, bu­vo iš­sa­ky­ti. Ir ga­li­me iš kar­to bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 110: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

16.50 val.

Tu­riz­mo įsta­ty­mo Nr. VII-667 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1871(2)ES, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.747, 6.748, 6.749, 6.750, 6.751, 6.752, 6.7521, 6.753, 6.754, 6.7541, 6.755 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1872(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1871(2) ir ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1872(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo, nes čia taip pat jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra, iš kar­to ga­li­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 107: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.51 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2052, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2053 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Li­ko 1-9.1 ir 1-9.2 klau­si­mų pa­ke­tas, tai yra Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2052 ir ly­di­ma­sis Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2053. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 108: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis dėl abie­jų pro­jek­tų bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų ne­ma­tau, taip ir pri­ima­me.

Svars­ty­mo da­ta (vis dėl­to pro­jek­tai ak­tu­a­lūs) gal ga­lė­tų bū­ti ir spa­lio 27 die­na, kai, ži­no­me, bus pir­ma­sis po­sė­dis po biu­dže­ti­nės per­trau­kos. Ga­li­me su­tar­ti? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pro­jek­tai baig­ti. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai taip pat bu­vo pa­skelb­ti. Ga­li­me tuo ir baig­ti šios die­nos po­sė­dį. Ačiū jums. Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.