LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAUGIOS LAIVYBOS ĮSTATYMO NR. VIII-1897 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2022-12-08 Nr. XIVP–2307
Vilnius
Įvertinę teikiamo įstatymo projekto atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsniu Saugios laivybos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 50 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad Lietuvos Respublikos teritorinėje jūroje ar Lietuvos Respublikos išskirtinėje ekonominėje zonoje paskendusio ar plūduriuojančio objekto savininkas, norintis objektą, kuris nekliudo laivybai, neteršia ir nekelia kitos grėsmės aplinkai, žmonių gyvybei ar saugumui, iškelti (pašalinti) turi per trijų mėnesių terminą nuo turto paskendimo (praradimo) dienos apie tai pranešti Lietuvos transporto saugos administracijai (toliau – Administracija). Pažymėtina, kad projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 50 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu objektas trukdo laivybai, teršia ar kelia kitokią grėsmę aplinkai, žmonių gyvybei ar saugumui, objekto savininkas privalo iškelti (pašalinti) šį objektą Administracijos reikalavimu per jos nustatytą nuo pranešimo gavimo Administracijoje dienos ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 50 straipsnio 4 dalyje siūlomas nustatyti teisinis reguliavimas, pagal kurį Administracijos reikalavimas objekto savininkui iškelti paskendusį ar plūduriuojantį objektą skaičiuojamas nuo objekto savininko pranešimo, pateikto pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 50 straipsnio 1 dalies nuostatas, gavimo dienos Administracijoje, kelia abejonių. Atkreiptinas dėmesys, kad galimi atvejai, kai pranešimas iš viso nėra pateikiamas, bet žinomas objekto, kurį reikia iškelti (pašalinti), nes jis trukdo laivybai, teršia ar kelia kitokią grėsmę aplinkai, žmonių gyvybei ar saugumui, savininkas. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 50 straipsnio 4 dalyje Administracijos nustatomas terminas turėtų būti skaičiuojamas ne vien tik nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos. Tuo atveju, kai pranešimas nepateikiamas, bet objektą dėl aukščiau nurodytų priežasčių reikia iškelti (pašalinti), Administracijos nustatomas terminas neturėtų būti siejamas su pranešimo gavimu.
Be to, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 50 straipsnio 4 dalį nurodant, kad jeigu objektas trukdo laivybai, teršia ar kelia kitokią grėsmę aplinkai, žmonių gyvybei ar saugumui, Administracija objekto savininkui nustato ne tik minėto objekto iškėlimo (pašalinimo) terminą, bet ir iškėlimo (pašalinimo) darbų atlikimo tvarką.
Pritarus aukščiau nurodytoms pastaboms, vadovaujantis tais pačiais argumentais, reikėtų patikslinti ir projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 48 straipsnio 4 dalies nuostatas.
2. Svarstytina, ar nebūtų tikslinga papildyti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 50 straipsnio 6 dalį nurodant, kad tuo atveju, kai objekto savininkas per nustatytą terminą neiškelia (nepašalina) objekto, jis Administracijos yra iškeliamas objekto savininko lėšomis.
3. Atsižvelgiant į tai, kad keičiamame įstatyme siūloma reglamentuoti ne tik laivų avarijų, bet ir laivų incidentų tyrimą (projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, 46 straipsniai), taip pat ne tik paskendusių arba plūduriuojančių objektų iškėlimą, bet ir jų pašalinimą (projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 48 straipsnis), projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, kurioje siūloma reglamentuoti įstatymo paskirtį, reikėtų atitinkamai papildyti.
4. Projekto 3 straipsnyje keičiamo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje ir 2 dalies 1 punkte vartojamas terminas „Europos Sąjungos ir Lietuvos įstatymai“ tikslintinas, nes Europos Sąjungos teisės aktų sistemoje teisės akto rūšis „įstatymas“ neegzistuoja.
5. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje atskleidžiamas sąvokos ,,tradicinis laivas“ turinys, nurodant, kad atitinkami laivai pripažįstami tradiciniais laivais kultūros ministro ir susisiekimo nustatyta tvarka. Atkreipiame dėmesį, kad teikiamame įstatymo projekte nėra nurodyta, kuri institucija turėtų teisę pripažinti laivus tradiciniais laivais. Projekte turėtų būti nustatyti ne tik subjektai, kurie įgalioti patvirtinti laivų pripažinimo tradiciniais laivais tvarką, bet ir subjektas, kuriam būtų suteikiami įgaliojimai priimti sprendimus, kuriais laivai pripažįstami tradiciniais laivais.
6. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad Vyriausybės įgaliota institucija savo veiklą, susijusią su saugios laivybos reikalavimų vykdymo užtikrinimu, organizuoja pagal kokybės vadybos sistemą, parengtą ir įvertintą pagal tarptautinius kokybės vadybos standartus. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuri institucija būtų įgaliota parengti ir patvirtinti minėtą kokybės vadybos sistemą, kuria savo veikloje vadovautųsi Vyriausybės įgaliota institucija. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šiuos neaiškumus. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad laivybai gali būti naudojamas ,,tik pripažintas tinkamu plaukioti laivas“. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuris subjektas ar subjektai turėtų įgaliojimus laivus pripažinti tinkamais plaukioti laivais, t. y. ar tas subjektas, kuris įgaliotas išduoti privalomuosius laivo dokumentus, ar kitas subjektas. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
7. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad saugios laivybos valdymo sistemų patikrinimo tikslas – nustatyti, ar atitinkamose valstybėse įregistruotos laivybos bendrovės, iš laivo savininko perėmusios visas pareigas ir atsakomybę už laivo veiklą pagal Tarptautinį saugaus laivų eksploatavimo ir taršos prevencijos valdymo kodeksą, ir jų laivų saugios laivybos valdymo sistemos atitinka Tarptautinio saugaus laivų eksploatavimo ir taršos prevencijos valdymo kodekso reikalavimus.
Projekto nuostata svarstytina šiais aspektais:
Pirma, pagal projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje siūlomą nustatyti sąvokos ,,laivybos bendrovė“ apibrėžimą laivybos bendrovė gali būti laivų savininku. Tokios laivybos bendrovės – laivų savininkės gali būti ir neperdavusios kitoms laivybos bendrovėms visas laivo savininko pareigas ir atsakomybę už laivo veiklą pagal Tarptautinį saugaus laivų eksploatavimo ir taršos prevencijos valdymo kodeksą ir panašiai. Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar būtų atliekamas tokių laivybos bendrovių, kurios nėra perdavusios savininko pareigų ir atsakomybės kitoms laivybos bendrovėms, saugios laivybos valdymo sistemų patikrinimas. Svarstytina, ar projektą nereikėtų papildyti nuostatomis, kuriose būtų nustatytas ir tokių laivybos bendrovių saugios laivybos valdymo sistemų patikrinimas.
Antra, atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje siūlomą nustatyti sąvokos ,,laivybos bendrovė“ apibrėžimą iš savininko laivybos bendrovės gali perimti ne visą, o tik dalį atsakomybės už saugios laivybos reikalavimų ar jų dalies įgyvendinimą. Vertinamosios projekto nuostatoje nėra siūloma nustatyti, kad būtų atliekamas saugios laivybos sistemų patikrinimas ir tų laivybos bendrovių, kurioms laivų savininkai perdavė tik dalį atsakomybės už saugios laivybos reikalavimų ar jų dalies įgyvendinimą. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų papildyti, nustatant, kad turėtų būti atliekamas ir tokių laivybos bendrovių saugios laivybos valdymo sistemų patikrinimas.
8. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad saugios laivybos valdymo sistemos bendroves ir jų laivų saugios laivybos valdymo sistemas tikrina ir atitinkamus dokumentus išduoda Vyriausybės įgaliota institucija arba įgaliotosios pripažintosios organizacijos. Svarstytina, ar nuostata ,,atitinkamus dokumentus išduoda” neturėtų būti patikslinta, nurodant, kokius konkrečiai dokumentus turėtų teisę išduoti Vyriausybė įgaliota institucija.
Pritarus šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, reikėtų patikslinti ir projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatas.
9. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad keleivinio laivo saugos liudijimą, atlikusi apžiūrą vadovaudamasi saugios laivybos reikalavimais, per 10 darbo dienų nuo laivo apžiūros atlikimo dienos, jeigu apžiūros rezultatai teigiami, išduoda Vyriausybės įgaliota institucija arba įgaliotoji pripažintoji organizacija ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Taigi, pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą keleivinio laivo saugos liudijimą Vyriausybės įgaliota institucija arba įgaliotoji pripažintoji organizacija galėtų išduoti, pavyzdžiui, ir 1 mėnesio, ir 11 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad projekte nėra siūloma nustatyti kriterijų, kuriais remiantis būtų nustatomas konkretus laikotarpis, kuriam laivo saugos liudijimas būtų išduodamas. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant objektyvaus keleivinio laivo saugos liudijimo galiojimo laikotarpio nustatymo, tokius kriterijus keičiamame įstatyme reikėtų įtvirtinti.
10. Projekto 3 straipsnyje dėstomos keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostata, kad nurodytus veiksmus „turi teisę tik Vyriausybės įgaliotos institucijos įgaliotos pripažintosios organizacijos“ tikslintina derinant ją su keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias ši teisė kai kuriais atvejais suteikiamai ir pačiai Vyriausybės įgaliotai institucijai.
11. Siūlytina redakciniu aspektu tikslinti projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies nuostatą iki dvitaškio, vietoje formuluotės „jeigu įgaliotoji pripažintoji institucija siekia su Lietuvos valstybės vėliava plaukiojantiems laivams išduoti elektroninius privalomus laivo dokumentus <...>, ji papildomai turi įrodyti, kad“ nurodant, kad įgaliotoji pripažintoji institucija turi teisę išduoti elektroninius privalomus laivo dokumentus tuo atveju kai ji užtikrina keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1-6 punktų reikalavimus.
12. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nereikėtų nustatyti, nuo kada skaičiuojamas šioje dalyje siūlomas nustatyti 10 darbo dienų terminas pateikti siūlymui sudaryti sutartį.
13. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad įgaliojama pripažintoji organizacija turi teisę pradėti vykdyti sutartyje nustatytas veiklas nuo sutarties pasirašymo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties pasirašymo data ne visuomet gali sutapti su sutarties įsigaliojimo data. Manytina, kad įgaliojama pripažintoji organizacija sutartyje nustatytas veiklas galėtų pradėti nuo sutarties įsigaliojimo, bet ne nuo jos pasirašymo. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies paskutiniame sakinyje vietoj žodžio ,,pasirašymo” nereikėtų įrašyti žodį ,,įsigaliojimo”.
14. Tikslintina projekto 3 straipsniu dėstomo keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalis, nurodant momentą, nuo kurio būtų pradedamas skaičiuoti penkių dienų terminas pažeidimams pašalinti bei, vadovaujantis teisinio aiškumo principu, nustatant minimalų terminą pažeidimams pašalinti.
15. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad laikinas įgaliojimų galiojimo sustabdymas dėl šio straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodytų aplinkybių panaikinamas gavus kompetentingos Europos Sąjungos institucijos pranešimą dėl sprendimo panaikinti laikiną pripažintajai organizacijai suteiktų įgaliojimų galiojimo sustabdymą. Svarstytina, ar projekte nereikėtų nustatyti termino, per kurį, gavus atitinkamą Europos Sąjungos institucijos pranešimą, būtų panaikinamas laikinas pripažintajai organizacijai suteiktų įgaliojimų galiojimo sustabdymas.
16. Projekto 3 straipsniu dėstomo keičiamo įstatymo 12 straipsnio 10 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad įgaliotajai pripažintajai organizacijai suteiktų įgaliojimų galiojimas panaikinamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas tuo atveju, kai įgaliotoji pripažintoji organizacija padarė esminį sutarties pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad iš siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, nuo kada – esminio sutarties pažeidimo padarymo ar įgaliotosios pripažintosios institucijos sužinojimo apie padarytą esminį sutarties pažeidimą – būtų skaičiuojamas minėtas 3 dienų terminas įgaliojimų galiojimo panaikinimui. Projekto nuostatos tikslintinos pašalinant šį neaiškumą.
17. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 37 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalies 1 punkte, 3 dalies 1 punkte, 4 dalies 1 punkte, 5 dalies 1 punkte bei 7 dalies 1 punkte ūkio subjektams, siekiantiems gauti leidimą užsiimti tam tikra veikla (teikti tam tikras paslaugas) nustatomas reikalavimas turėti Lietuvos Respublikoje įregistruotą buveinę. Svarstytina, ar projektu siūlomas nustatyti reikalavimas proporcingas Europos Sąjungos valstybėse narėse įsisteigusių ūkio subjektų atžvilgiu.
18. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 16 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,tais atvejais, kai šio straipsnio 9 dalies 1 ir (ar) 2 punktuose (-e) nurodytų veiklos sąlygų ar šio straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimo pažeidimas (-ai) yra mažareikšmis (-iai), nustatomas ne ilgesnis kaip 5 dienų terminas pažeidimui (-ams) pašalinti”. Taigi, pagal projekto nuostatas terminas pažeidimams pašalinti gali būti nustatytas ir 1 dienos, ir 5 dienų terminas. Pažymėtina, kad projekte nėra siūloma nustatyti kriterijų, kuriais remiantis būtų nustatomas konkretus laikotarpis pažeidimui (-ams) pašalinti. Svarstytina, ar siekiant objektyvaus laikotarpio pažeidimams pašalinti nustatymo, keičiamame įstatyme nereikėtų tokius kriterijus įtvirtinti.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsniu dėstomo keičiamo įstatymo 19 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad Lietuvos Respublikos jūrininkų registro tvarkytojas registro duomenų gavėjams neatlygintinai teikia registro duomenis, informaciją ir dokumentus ir (arba) jų kopijas, stokoja teisinio aiškumo, nes iš siūlomos formuluotės „duomenų gavėjai“ nėra aiškūs subjektai, kuriems būtų suteikta teisė gauti Lietuvos Respublikos jūrininkų registro duomenis. Projekto nuostatos tikslintinos pašalinant šį neaiškumą.
20. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte siūloma nustatyti uosto kapitono teisę neleisti laivui įplaukti į uostą, jeigu „kompetentingos institucijos motyvuotu prašymu kreipiasi į uosto kapitoną dėl laivo neįleidimo į uostus nacionalinio saugumo tikslais“. Kadangi minėta teisė susijusi su tiesiogine įtaka kitų asmenų teisių ir pareigų apribojimui, svarstytina, ar įstatyme nuostata „kompetentingos institucijos“ neturėtų būti tikslinama aiškiai apibrėžiant tas kompetentingas institucijas, jų kompetencijos ar įgaliojimų ribas ir įgijimo pagrindus ir pan.
21. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad locmano liudijimas išduodamas ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Taigi, pagal projekto nuostatas locmano liudijimas asmeniui gali būti išduodamas ir 1 metams, ir 5 metams. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis būtų nustatomas konkrečiam asmeniui išduodamo locmano liudijimo galiojimo terminas. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, nustatant asmenims išduodamo locmano liudijimo galiojimo terminą, svarstytina, ar tokius kriterijus projekte nereikėtų nustatyti.
22. Pagal projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą laivo kapitonas, praėjus uosto kapitono nustatytam iki 5 darbo dienų terminui pašalinti dokumentų, pateiktų siekiant gauti leidimą plaukti be locmano, trūkumus, laivo kapitonas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos apie tai informuoja uosto kapitoną ir pateikia trūkstamus ir (ar) patikslintus dokumentus. Pažymėtina, kad projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje taip pat siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu laivo kapitonas per uosto kapitono nustatytą terminą nepašalina trūkumų, uosto kapitonas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos priima sprendimą atsisakyti išduoti leidimą. Taigi, pagal vieną projekto nuostatą laivo kapitonas, praėjus 5 darbo dienų terminui, skirtam dokumentų trūkumams pašalinti, dar turi 2 darbo dienas dokumentų su pašalintais trūkumais pateikimui. Tuo tarpu pagal kitą projekto nuostatą uosto kapitonas, pasibaigus 5 darbo dienų terminui dokumentų trūkumams pašalinti, turėtų teisę iš karto priimti sprendimą atsisakyti išduoti leidimą. Projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje. Svarstytina, ar projekte nereikėtų nustatyti, kad uosto kapitonas galėtų priimti sprendimą neišduoti leidimą tik po to, kai baigėsi 5 darbo dienų terminas dokumentų trūkumams pašalinti ir 2 darbo dienų terminas dokumentų, pašalinus jų trūkumus, pateikimui.
23. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,leidimas išduodamas neterminuotam laikui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po egzamino”. Manytina, kad leidimas turėtų būti išduodamas ne po egzamino įvykimo, bet išduodamas per tam tikrą terminą po to, kai egzaminas buvo išlaikytas. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti.
24. Svarstytina, ar projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 3 dalies antrajame sakinyje neturėtų būti nustatytas terminas, per kurį, laivybos inspektoriui priėmus sprendimą uždrausti laivui išplaukti iš uosto arba sustabdyti laivo eksploataciją, Vyriausybės įgaliota institucija pranešimą apie priimtą sprendimą turėtų išsiųsti laivo kapitonui (laivybos bendrovei), uosto kapitonui, laivo vėliavos valstybės kompetentingai institucijai, Tarptautinei jūrų organizacijai ir laivų klasifikavimo bendrovei, kuri vykdo laivo techninę priežiūrą. Kitu atveju, pranešimas aukščiau nurodytiems subjektams galėtų būti pateikiamas per nepagrįstai ilgą laiko tarpą. Be to, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyta, kad laivybos inspektorius, visų pirma, apie savo priimtą sprendimą per nustatytą terminą privalėtų informuoti Vyriausybės įgaliotą instituciją. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tobulintinos.
25. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte vartojama nuostata ,,vadovaujantieji laivo įgulos nariai” nėra aiški. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kurie įgulos nariai būtų priskiriami vadovaujančiųjų įgulos narių kategorijai. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti arba atskleisti šios nuostatos turinį.
26. Projekto 3 straipsniu dėstomo keičiamo įstatymo 37 straipsnyje siūloma nustatyti reikalavimus ūkio subjektams, siekiantiems įgyti ar jau įgijusiems teisę vykdyti su saugia laivyba susijusias veiklas (čia ir kitur pabraukta mūsų). Pastebėtina, kad keičiamo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodoma, kad ūkio subjektas, siekiantis įgyti ar jau įgiję teisę vykdyti gelbėjimosi priemonių remonto, tikrinimo ir bandymų veiklą, turi turėti „įmonėje įdarbintų specialistų <...>“. Pastebėtina, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme, taigi įmonė yra viena iš juridinio asmens rūšių, tuo tarpu ūkio subjektas apibrėžiamas kaip fizinis ar juridinis asmuo arba kita organizacija, juridinio asmens arba kitos organizacijos padalinys, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis ūkinę veiklą, kurią prižiūri viešojo administravimo subjektai (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar keičiamame įstatyme siūloma vartoti sąvoka ,,ūkio subjektas“ turėtų būti suprantama taip, kaip ji yra apibrėžta Viešojo administravimo įstatyme. Svarstytina, ar projekte neturėtų būti atskleistas šios sąvokos turinys arba pateikta nuoroda į Viešojo administravimo įstatyme pateiktą šios sąvokos apibrėžimą. Be to, svarstytina, ar pagrįstai projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 37 straipsnyje vartojama sąvokos ,,įmonė“, kuri iš esmės yra vartojama vietoj sąvokos ,,ūkio subjektas“. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projektu keičiamo įstatymo 37 straipsnyje vartojamas sąvokas nereikėtų suvienodinti.
27. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,pranešimas apie pradedamą vykdyti veiklą nepriimamas, jeigu nepateikiami visi privalomi dokumentai”. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38 straipsnio 2 dalies nuostatas ūkio subjektas įgyja teisę vykdyti su saugia laivyba susijusią veiklą kitą dieną nuo pranešimo ir privalomų dokumentų pateikimo dienos arba tą dieną, kurią nurodo pranešime. Taigi, pagal pastarąją projekto nuostatą ūkio subjektas atitinkamą veiklą galėtų pradėti vos tik pateikęs dokumentus, nors juos įvertinus, pranešimas apie pradedamą vykdyti veiklą galėtų būti nepriimtas, nes nepateikti visi privalomi dokumentai. Svarstytina, ar ūkio subjektas veiklą neturėtų pradėti ne nuo pranešimo pateikimo, bet nuo pranešimo priėmimo, t. y. tik po to, kai būtų nustatyta, kad prie pranešimo yra pridėti vis reikiami dokumentai.
28. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38 straipsnio 3 dalies 1 punkte nereikėtų nustatyti, nuo kada būtų skaičiuojamas šiame punkte siūlomas nustatyti 30 kalendorinių dienų terminas.
29. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkte siūloma nustatyti, kad bendrojo naudojimo vandens keliai ženklinami ir žymimi jūrlapiuose tik atlikus šių kelių hidrografinius ir kitus tyrimus. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokie kiti tyrimai turėtų būti atlikti, kad bendrojo naudojimo vandens keliai ženklinami ir žymimi jūrlapiuose. Projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
30. Projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti veiklos žemėje, esančioje navigacijos įrenginių veikimo teritorijoje, apribojimus. Atkreipiame dėmesį, kad siūlomi nustatyti apribojimai savo turiniu yra panašūs į Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nustatomus veiklos atitinkamose teritorijose apribojimus – specialiąsias žemės naudojimo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo paskirtis yra reglamentuoti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas šiame įstatyme nustatytose teritorijose. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje siūlomi nustatyti veiklos žemėje, esančioje navigacijos įrenginių veikimo teritorijoje, apribojimai neturėtų būti nustatyti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme, projektu keičiamame įstatyme pateikiant nuorodą į atitinkamas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo nuostatas.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiški projekto 3 straipsniu dėstomo keičiamo įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje vartojamos sąvokos „uostų administracijos“ turinys, todėl projekto nuostatos turėtų būti atitinkamai tikslintinos.
32. Projekto 3 straipsnyje dėstoma keičiamo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata ,,didelė žala Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančiai jūros ar kranto infrastruktūrai” nėra konkreti. Taikant įstatymą nuostata ,,didelė žala” gali būti nevienodai aiškinama. Pažymėtina, kad projekto 3 straipsnyje dėstoma keičiamo įstatymo 46 straipsnio 14 dalies yra paaiškinta, kaip keičiamame įstatyme suprantama didelė žala aplinkai, tačiau nėra paaiškinta, kaip turėtų būti suprantama didelė žala Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančiai jūros ar kranto infrastruktūrai. Svarstytina, ar projekto 3 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 46 straipsnio 14 dalies nuostatų nereikėtų papildyti, nustatant (paaiškinant), kokia žala Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančiai jūros ar kranto infrastruktūrai būtų laikoma didele žala.
33. Projekto 3 straipsniu dėstomo keičiamo įstatymo 46 straipsnio 11 dalies 8 punkte prieš žodžius „valstybėje narėje“ įrašytini žodžiai „Europos Sąjungos“.
Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas,
laikinai atliekantis departamento direktoriaus funkcijas Dainius Zebleckis
M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]
P. Žukauskas, tel. (8 5) 239 6832, el. p. [email protected]