LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS BAUDŽIAMOJO KODEKSO 259 STRAIPSNIO PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2022-06-02 Nr. XIVP-1767
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, jog pagal BK 259 straipsnio 2 dalį neatsako asmenys, kurie neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši nuostata reiškia, jog asmenys, padarę minėtą veiką, atsakomybėn turėtų būti traukiami ne pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o pagal kartu teikiamame Administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 711 straipsniu įstatymo projekte (reg. Nr. XIVP-1766) numatomą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 711 straipsnį. Pastebėtina, jog net ir be jokio papildomo teisinio reguliavimo BK 259 straipsnio 2 dalis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą nedideliais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais savo reikmėms, būtų traktuojama kaip bendroji norma, o ANK 711 straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę už neteisėtą disponavimą nedideliais kiekiais kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų savo reikmėms, - kaip specialioji norma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, tarpusavyje konkuruojant bendrajai ir specialiajai normai, taikoma būtent specialioji norma[[1]]. Taigi įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo BK 259 straipsnio 4 dalis yra perteklinė, kadangi BK 259 straipsnio 2 dalies ir ANK 711 straipsnio tarpusavio konkurencija galėtų būti sprendžiama vadovaujantis minėta bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos įveikimo taisykle.
2. Manytina, jog siūlomi BK 259 straipsnio pakeitimai nedera su BK 199 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už absoliučiai visų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įskaitant kanapes (jų dalis), kanapių aliejų, kanapių dervą, kanapių ekstraktus bei tinktūras, kontrabandą. Asmuo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį atsako nepriklausomai nuo to, kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabeno per valstybės sieną, ir nepriklausomai nuo to, ar jis turi, ar neturi tikslą atitinkamas medžiagas platinti. Taigi net ir tuo atveju, kai asmuo per valstybės sieną neteisėtai gabentų nedidelį kiekį kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų neturėdamas tikslo jų platinti, jo veika vis tiek turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. Už pastarojo nusikaltimo padarymą gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Mūsų nuomone, neteisėtas nedidelio kiekio kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų gabenimas per valstybės sieną ir neteisėtas šių medžiagų gabenimas valstybės viduje neturint tikslo tokių medžiagų platinti pagal pavojingumo pobūdį pernelyg nesiskiria, todėl ir gresiančios sankcijos neturėtų būti tokios skirtingos[[2]]. Darytina išvada, kad, siekiant dekriminalizuoti neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų be tikslo tokias medžiagas platinti, kartu būtų tikslinga sistemiškai peržiūrėti ir BK 199 straipsnio 4 dalį.
3. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte remiamasi Jungtinių Tautų Organizacijos pareiškimais, kuriuose Jungtinių Tautų Organizacija ragina valstybes dekriminalizuoti neteisėtą disponavimą nedideliais kiekiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti. Šiuo aspektu įstatymo projekto aiškinamasis raštas nevisiškai atitinka įstatymo projekto turinį, kadangi įstatymo projektu siūloma dekriminalizuoti tik tokį neteisėtą disponavimą nedideliais kiekiais narkotinių bei psichotropinių medžiagų be tikslo platinti, kai neteisėto disponavimo dalykas yra kanapės (jų dalys), kanapių aliejus, kanapių derva, kanapių ekstraktai ir tinktūros. Svarstytina, ar tam tikrų narkotinių bei psichotropinių medžiagų išskyrimas yra pagrįstas. Kartu pažymėtina, jog toks teisinio reguliavimo modelis, pagal kurį narkotinių bei psichotropinių medžiagų rūšis būtų laikoma atsakomybės diferencijavimo kriterijumi išimtinai tik BK 259 straipsnio 2 dalyje, kelia abejonių ir dėl to, kad jeigu asmuo savo reikmėms neteisėtai disponuotų didesniais nei nedidelis kiekis šių medžiagų arba jeigu jomis būtų neteisėtai disponuojama turint tikslą jas platinti, tuomet narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšis veikos kvalifikavimo procese (past. – būtent veikos kvalifikavimo, o ne bausmės skyrimo procese) nebeturėtų jokios reikšmės. Tai rodytų įstatymo leidėjo nenuoseklumą – viena vertus, kanapės (jų dalys), kanapių aliejus, kanapių derva, kanapių ekstraktai ir tinktūros būtų laikomi mažiau pavojinga narkotinių bei psichotropinių medžiagų rūšimi BK 259 straipsnio 2 dalies kontekste, ir, antra vertus, inkriminuojant BK 259 straipsnio 1 dalyje ar BK 260 straipsnyje numatytas su neteisėtu disponavimu susijusias nusikalstamų veikų sudėtis kanapės (jų dalys), kanapių aliejus, kanapių derva, kanapių ekstraktai ir tinktūros jau būtų prilyginami visoms kitoms narkotinių bei psichotropinių medžiagų rūšims.
4. Galiojančios redakcijos BK 259 straipsnio 3 dalyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės taikomas tik tų asmenų atžvilgiu, kurie narkotines ar psichotropines medžiagas pasigamino, įgijo arba laikė savo reikmėms, tačiau netaikomas, jeigu asmuo atitinkamas medžiagas perdirbo, gabeno arba siuntė be tikslo jas platinti. Toks teisinis reguliavimas diskutuotinas.
4.1. Atkreiptinas dėmesys į kartu teikiamame Administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 711 straipsniu įstatymo projekte (reg. Nr. XIVP-1766) numatomą teisinį reguliavimą, pagal kurį atleidimas nuo administracinės atsakomybės būtų taikomas nepriklausomai nuo to, kurią iš prieš tai išvardintų šešių alternatyvių disponavimo veikų padarė asmuo, savo reikmėms disponuojantis nedideliu kiekiu kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų. Nurodyto įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo ANK 711 straipsnio 4 dalyje numatoma, jog „Asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, perdirbtas, įgytas, laikytas, gabentas ar parsiųstas kanapes (jų dalis), kanapių aliejų, kanapių dervas, kanapių ekstraktus ar tinktūras, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus“. Žvelgiant iš sistemiškumo ir lygiateisiškumo principų perspektyvos sunku paaiškinti, kodėl pagal BK 259 straipsnio nuostatas asmeniui, savo reikmėms neteisėtai disponuojančiam narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, atleidimo nuo atsakomybės taikymas ribojamas atsižvelgiant į tai, kurią konkrečią disponavimo veiką asmuo padarė, o asmeniui, savo reikmėms neteisėtai disponuojančiam nedideliu kiekiu kanapių (jų dalių), kanapių aliejaus, kanapių dervos, kanapių ekstraktų ar tinktūrų, atleidimas nuo atsakomybės būtų taikomas nepriklausomai nuo to, kurią iš šešių alternatyvių ANK 711 straipsnyje numatytų disponavimo veikų jis realizavo (t. y. gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntėsi).
4.2. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų diferencijavimas BK 259 straipsnio 3 dalyje išvardintų šešių alternatyvių disponavimo veikų (gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo) atžvilgiu negali būti pagrįstas skirtingu šių veikų pavojingumu, kadangi už bet kurios iš jų padarymą gresiančių bausmių įstatyminės ribos yra identiškos, t. y. asmuo, padaręs bet kurią iš šių veikų, pagal BK 259 straipsnio 1 arba 2 dalį baudžiamas identiškomis bausmėmis. Jeigu narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdirbimas, gabenimas arba siuntimas būtų išties pavojingesnis negu šių medžiagų gaminimas, įgijimas ar laikymas, tuomet už šių veikų padarymą BK 259 straipsnio skirtingose dalyse turėtų būti nustatytos skirtingos bausmių rūšys ir (ar) skirtingi maksimalūs laisvės atėmimo bausmės dydžiai.
5. Atsižvelgiant į teisėkūros procedūrų trukmę, svarstytina, ar įstatymo projekto 2 straipsnyje numatoma įstatymo įsigaliojimo data yra reali.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
J. Meškienė, tel. (8 5) 239 6089, el. p. [email protected]
S. Mikšys, tel. (8 5) 239 6891, el. p. [email protected]