Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 400

STENOGRAMA

 

2024 m. liepos 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Svei­ki, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­te­lį. Ne­tru­kus pra­dė­si­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Bal­sai sa­lė­je) Tie­są sa­kant… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, jau ko­le­gos at­krei­pė dė­me­sį, sa­ko, per anks­ti at­si­svei­ki­nau, bet dar ten­ka pas­ku­ti­nį kar­tą pir­mi­nin­kau­ti. Ti­kiuo­si, kad man lei­si­te.

Skel­biu, kad pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį, ku­ris, be­je, yra ju­bi­lie­ji­nis – 400. (Gon­gas) Su tuo vi­sus, taip gau­siai su­si­rin­ku­sius, ir svei­ki­nu. (Plo­ji­mai) Ga­li­me už­si­re­gist­ruo­ti į ju­bi­lie­ji­nį po­sė­dį. Tiems, ku­rie esa­te sa­lė­je, tai bus tie­siog is­to­ri­nė re­gist­ra­ci­ja da­bar. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas S. Skver­ne­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

S. SKVERNELIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, tik­rai ju­bi­lie­ji­nis po­sė­dis. Aš no­riu bent jau mū­sų frak­ci­jos var­du pa­dė­ko­ti Pau­liui už pir­mi­nin­ka­vi­mą, ti­kė­ti­na, kad pas­ku­ti­nis po­sė­dis kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ko. Ma­nau, kad bu­vo­te tas žmo­gus, ku­ris tik­rai gir­dė­jo­te ir opo­zi­ci­ją, ieš­ko­jo­te kom­pro­mi­sų su tam tik­ro­mis iš­im­ti­mis (An­drius ne­su­tik­tų), bet iš es­mės tik­rai lin­ki­me sėk­mės. Mums jū­sų trūks. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. La­bai ačiū. La­bai ačiū. Da­bar ga­li­me pra­dė­ti sa­vo stan­dar­ti­nę dar­bo­tvarkę.

 

14.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apygardų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ Nr. I-497 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2823GR) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2823. Tai yra Pre­zi­den­to grą­žin­tas įsta­ty­mas. Kvie­čiu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją ger­bia­mą A. Ka­bi­šai­tį į tri­bū­ną. Pra­šau.

A. KABIŠAITIS. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 71 straips­nio 1 da­li­mi, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas grą­ži­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIV-2798. Šių me­tų bir­že­lio 25 die­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ėmė grą­žin­tą įsta­ty­mą ir dar du įsta­ty­mus, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo įsta­ty­mą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 3 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Pas­ta­rie­ji du įsta­ty­mai pa­kei­tė teis­mų sis­te­mos tam tik­rų per­tvar­kų įsi­ga­lio­ji­mo da­tą iš 2024 m. lie­pos 1 d. į 2025 m. sau­sio 1 d., ta­čiau grą­žin­to įsta­ty­mo nu­ma­to­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta taip ir li­ko ne­pa­keis­ta, tai yra 2024 m. lie­pos 1 d. Jei­gu grą­žin­tas įsta­ty­mas bū­tų įsi­ga­lio­jęs 2024 m. lie­pos 1 d., Plun­gės apy­lin­kės teis­mo te­ri­to­ri­jos ne­ap­im­tų nė vie­na apy­gar­dos teis­mo veik­los te­ri­to­ri­ja, tai­gi ne­bū­tų ga­li­my­bės apy­gar­dos teis­mui teik­ti ape­lia­ci­nių ir at­ski­rų­jų skun­dų dėl Plun­gės apy­lin­kės teis­mo pri­im­tų spren­di­mų. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, siek­da­mas tin­ka­mo teis­mų sis­te­mos funk­cio­na­vi­mo ir at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­tus spren­di­mus mi­nė­tuo­se ki­tuo­se dvie­juo­se įsta­ty­muo­se, siū­lo pa­keis­ti grą­žin­to įsta­ty­mo 2 straips­nio 1 da­lį ir nu­sta­ty­ti, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2025 m. sau­sio 1 d., tai yra kai vyks nu­ma­ty­ti po­ky­čiai teis­mų sis­te­mo­je. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jū­sų no­riu pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas K. Ado­mai­tis klau­sia pir­ma­sis, bet, jei­gu aš ne­klys­tu, aš ne­ma­tau sa­lė­je, ar ne, ger­bia­mo Kas­pa­ro? Tai ta­da ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Jūs, ger­bia­mas Kęs­tu­ti, te­le­fo­nu kal­ba­te, ar ne? Tai ne­no­ri klaus­ti ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Ta­da dė­ko­ju ger­bia­mam vy­riau­sia­jam pa­ta­rė­jui. La­bai ačiū. Da­bar ta­da dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti, vis­kas aiš­ku. Bal­sa­vi­mas bus per nu­ma­ty­tą bal­savi­mo in­ter­va­lą. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­las nu­ma­ty­tas 14 val. 25 min., nes mums rei­kės ap­si­spręs­ti, ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, bus al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Tai da­bar ta­da ju­da­me to­liau. Ka­dan­gi iki bal­sa­vi­mo dar yra lai­ko, mes ne­ga­li­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-9.1 ir 1-9.2 klau­si­mų – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo, nes ten yra pa­siū­ly­mų ir dėl jų rei­kės bal­suo­ti, tai kol kas siū­lau ne­svars­ty­ti. Pa­ban­dy­ki­me ei­ti ten, kur ne­rei­kia bal­suo­ti. Gal ap­skri­tai mes ga­li­me ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nį, gal­būt ger­bia­mas J. Raz­ma sa­vai­tės dar­bo­tvarkę ga­li? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­pras­tai iš ga­lo… No­ri­te iš ei­lės? Ge­rai.

 

14.05 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2024-07-15 – 2024-07-18) – 2024 m. lie­pos 16 d. (ant­ra­die­nio) ir 18 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Žiū­rė­ki­te, aš jau pa­skel­biau, kad re­zer­vi­nis klau­si­mas, vie­nas jis yra, čia grei­tai bus, ger­bia­mas… Ta­da iš ei­lės ir jus pa­kvie­si­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkės aš la­bai trum­pai kal­bė­siu. Dė­ko­ju opo­zi­ci­nėms frak­ci­joms, kad jos su­ti­ko grei­tuo­ju bū­du ap­svars­ty­ti prem­je­rės kan­di­da­tū­ros tei­ki­mą. Dėl to ant­ra­die­nį mes pa­da­ry­tu­me il­ges­nę pie­tų per­trau­ką, kad vi­sos frak­ci­jos bent po pus­va­lan­dį tu­rė­tų lai­ko to­kiam su­si­ti­ki­mui. Kaip tik pir­ma­sis klau­si­mas ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje ir bū­tų Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­ros tei­ki­mas. Taip pat Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­teik­tų kan­di­da­tą į Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kus, po to dėl šio tei­ki­mo bū­tų slap­tas bal­sa­vi­mas. Na, kaip mi­nė­jau, il­ga per­trau­ka, o po frak­ci­jų su­ti­ki­mų su kan­di­da­te į prem­je­rus, po pie­tų iš kar­to ir bū­tų svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­ja dėl Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­ros. To­liau pri­ėmi­mų ma­ra­to­nas, vie­nas ki­tas pa­tei­ki­mas, jų ne­daug. Ket­vir­ta­die­nį taip pat tę­sis pri­ėmi­mai tų pro­jek­tų, ku­riuos dau­giau­sia mes sku­bos tvar­ka nu­ma­tė­me svars­ty­ti po šian­die­nos pa­tei­ki­mų. Ir ket­vir­ta­die­nį kol kas bū­tų pla­nuo­ja­mas tik vie­nas ry­ti­nis po­sė­dis. Vėl­gi ti­kiuo­si, kad ne­bus rei­ka­lau­ja­ma Vy­riau­sy­bės va­lan­dos ta­me pas­ku­ti­nia­me po­sė­dy­je, tai ga­lė­tu­me ir baig­ti him­nu maž­daug 13 va­lan­dą, jei­gu taip su­tar­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių klaus­ti. Ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis no­ri jū­sų pa­klaus­ti.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. No­riu pa­pra­šy­ti įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę pro­jek­tą Nr. XIII-2895, yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Tai yra Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mo ma­žas pro­jek­tė­lis, bet pa­tei­ki­mą bū­tų ma­lo­nu pa­da­ry­ti jau da­bar. Yra kal­ba­ma ne apie slėp­tu­ves, bet prie­dan­gų sta­ty­bą. Tai vie­nas pra­šy­mas.

To­liau ki­tas pra­šy­mas yra dėl Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo, taip pat jau yra su­rink­ti pa­ra­šai ir yra pa­reng­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Ly­di­ma­sis ATK įsta­ty­mas taip pat už­im­tų ne­daug vie­tos ir lai­ko, tai bū­tų ga­li­ma ant­ra­die­nį vi­sus tuos tris pro­jek­tus pa­teik­ti. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ką gi, kad ne­lik­tų kaž­ko­kio kon­flik­to prieš šios se­si­jos pa­bai­gą, tai ant­ra­die­nį ban­dy­ki­me kaip nors įtal­pin­ti tuos jū­sų du pa­gei­dau­tus pro­jek­tus. Ant­ra­die­nį gal­būt mes ga­li­me ir il­giau po­sė­džiau­ti, nors da­bar jau nu­ma­ty­ta po­sė­džiau­ti iki pu­sės aš­tuo­nių. Vis tiek iki ket­vir­ta­die­nio vi­si čia bū­si­me, tai fik­suo­ki­me, kad įra­šo­me tuos du pro­jek­tus. Dėl prie­dan­gų – tai tik­rai ak­tu­a­lus klau­si­mas, ly­di­mo­jo tai aš ne­skai­čiuo­ju. Fik­suo­ja­me, kad pa­pil­do­me ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų ne­bu­vo. Ta­da ar su šiuo pa­pil­dy­mu ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu sa­vai­tės dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.09 val.

Kri­zių val­dy­mo ir ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 7, 9, 18 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3926 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ta­da kvie­čiu ger­bia­mą V. Juo­za­pai­tį. Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Kri­zių val­dy­mo ir ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3926. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kri­zių val­dy­mo ir ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 7, 9, 18 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo es­mė yra ta, kad į šį įsta­ty­mą tu­rė­tų bū­ti įves­ta (ar­ba pa­pil­dy­ta) nau­jų ter­mi­nų. Tai­gi stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos ter­mi­nu, ku­rio iki šios die­nos nė­ra įsta­ty­me ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ini­ci­juo­tas ar­ba pa­pra­šy­tas ini­ci­juo­ti Na­cio­na­li­nio kri­zių val­dy­mo cen­tro. Jis iš­reiš­kė nuo­gąs­ta­vi­mą, kad ne vi­sa in­for­ma­ci­ja stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos kon­teks­te pa­ten­ka lai­ku bū­tent į Kri­zių val­dy­mo cen­trą ir jis ne­ga­li at­lik­ti tam tik­rų funk­ci­jų, ypač ne­ga­li vyk­dy­ti pre­ven­ci­nės veik­los. Tai­gi šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai pa­dė­tų iš­spręs­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ger­bia­ma B. Piet­kie­wicz. Pra­šom.

B. PIETKIEWICZ (LRPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai pa­pras­tas klau­si­mas. Stra­te­gi­nė ko­mu­ni­ka­ci­ja tu­ri la­bai daug api­brė­ži­mų. Gal ko­kiu moks­li­niu dar­bu va­do­va­vo­tės ar kuo, kad pa­si­rin­ko­te bū­tent šį ter­mi­ną, ku­ris yra įsta­ty­me?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Kaip aš ir mi­nė­jau, stra­te­gi­nė ko­mu­ni­ka­ci­ja ap­ima daug įvai­riau­sių nuo­sta­tų, bet čia kal­ba­ma bū­tent apie Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vyk­do­mų įvai­riau­sių stra­te­gi­nių pro­jek­tų tu­ri­nį ir apie tai, kad vie­nai įstai­gai, ku­riai yra pa­ves­ta val­dy­ti kri­zes, taip pat bū­tų pa­ves­ta už­si­im­ti ir pre­ven­ci­ja. Stra­te­gi­nis mąs­ty­mas bū­tent su­si­jęs su stra­te­gi­ne ko­mu­ni­ka­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ju jums. Da­bar ar yra dėl mo­ty­vų? Taip. A. Po­cius – už. Pra­šau, ger­bia­mas Ar­vy­dai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Bū­tent aš ir ga­lė­čiau da­bar ger­bia­mai Be­atai at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą, iš kur tas stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos ter­mi­nas at­si­ra­do. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bu­vau vie­nas iš tų, ku­ris par­ve­žė šį ter­mi­ną iš NATO stra­te­gi­nės va­da­vie­tės, iš Nor­fol­ko. Bū­tent ten ir bu­vo gau­tos tos pir­mos ži­nios apie tai, kas yra NATO stra­te­gy com­mu­ni­ca­tion, tas ter­mi­nas su vi­sa bū­si­ma, sa­ky­čiau, veik­la iš ten ir at­ke­lia­vo į Lie­tu­vą. Pats pir­ma­sis Stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­tas at­si­ra­do Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je. Po to, po pri­sta­ty­mo ir iš­aiš­ki­ni­mų ki­toms mi­nis­te­ri­joms, kuo už­si­i­ma kai­my­ni­nės Ru­si­ja, Bal­ta­ru­si­ja, vei­kian­čios prieš Lie­tu­vą bū­tent ta minkš­tą­ja ga­lia ir įvai­rio­mis in­for­ma­ci­nio ka­ro prie­mo­nė­mis, hib­ri­di­nė­mis tam tik­ro­mis prie­mo­nė­mis, ku­rios bu­vo nau­do­ja­mos, bu­vo, kaip sa­ko­ma, stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos prie­mo­nė­mis aiš­ki­na­ma, bu­vo pra­dė­ta aiš­kin­ti žmo­nėms, mū­sų vi­suo­me­nei, ką tai reiš­kia ir ko­kia svar­ba.

Kai stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­tai at­si­ra­do be­veik vi­so­se mi­nis­te­ri­jo­se, at­si­ra­do bū­ti­ny­bė su­jung­ti. Da­bar bū­tent Kri­zių val­dy­mo cen­tras prie Vy­riau­sy­bės ėmė­si ini­cia­ty­vos, kad vyk­tų ko­or­di­na­ci­ja tarp vi­sų mi­nis­te­ri­jų, sie­kiant tų pa­čių tiks­lų. Tai ir yra da­ro­ma ir apie tai bū­tent šia­me įsta­ty­me ir bus kal­ba­ma. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti vi­sus ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi dar nė­ra bal­sa­vi­mo lan­go, tai ne­bent ben­dru su­ta­ri­mu ga­lė­tu­me po pa­tei­ki­mo? Jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, gal­būt ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­lė­si­me ju­dė­ti į prie­kį. Ga­li­me? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo IX (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

14.14 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3746(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ga­li­me ke­liau­ti to­liau. 2-3.1 klau­si­mas – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3746. Šiuo at­ve­ju pri­ėmi­mas.

Dėl 1 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, jam pri­tar­ta. Tre­čias – pri­tar­ta. Ket­vir­tas, ku­riam pri­tar­ta, penk­tas, ku­riam pri­tar­ta, ir šeš­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam taip pat pri­tar­ta. Tai­gi ar ga­li­ma 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, jam pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl 3 straips­nio taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 3 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ta­da lie­ka bal­sa­vi­mas. Per bal­sa­vi­mo lan­gą bal­suo­si­me.

 

14.15 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3747(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 2-3.2 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia vėl­gi pri­ėmi­mas. Dėl 1 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas pa­siū­ly­mas, jam pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Dė­ko­ju.

Dėl 2 straips­nio taip pat bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to du pa­siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Dė­kui, pri­tar­ta.

Da­bar mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri jų iš­sa­ky­ti. Tai­gi lie­ka tik bal­sa­vi­mas.

 

14.15 val.

Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 1, 2, 4, 13, 18 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3735(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ta­da 2-4.1 klau­si­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tei­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mas. Taip pat pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. 1, 2, 3, 4, 5 straips­niams ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ta­da dėl 6 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 6 straips­niui? Dė­ko­ju. Dėl 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių ne­bu­vo pa­siū­ly­mų. Tai­gi iki 12 straips­nio im­ti­nai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl 13 strai­ps­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam pri­ta­rė. Ga­li­me 13 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai­gi lie­ka bal­sa­vi­mas.

 

14.16 val.

At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo Nr. VIII-1422 1, 2, 3, 4, 5, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3736(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da 2-4.2 klau­si­mas – At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mas. Ir čia dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl 8 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pen­ki pa­siū­ly­mai, jiems vi­siems yra pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta 8 straips­niui.

Ir da­bar nie­kas ne­no­ri mo­ty­vų iš­sa­ky­ti. Va­di­na­si, bal­suo­si­me vė­liau.

 

14.17 val.

Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XI-626 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3737(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.3 klau­si­mas – Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl 1 ir 2 straips­nių jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi bal­suo­si­me vė­liau.

 

14.17 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 180 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3905(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė tik­riau­siai. Nie­ko nė­ra. Bal­suo­si­me ta­da vė­liau.

 

14.18 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 1, 2, 3, 8, 20, 22, 221, 25, 32, 41 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3872(2), Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 3, 6 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3873(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5.1 klau­si­mas – Kon­su­li­nio sta­tu­to ke­le­to straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia yra svars­ty­mas. Tai kvie­čiu ger­bia­mą Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką Ž. Pa­vi­lio­nį. Yra ten kaž­kur pa­siū­ly­mai. Tai­gi da­bar ta­da pa­straips­niui.

Bu­vo ger­bia­mo Ž. Pa­vi­lio­nio pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ta­da šiam pa­siū­ly­mui ir 2 straips­niui pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Taip, at­si­pra­šau, ko­mi­te­to iš­va­dą pa­sa­ky­ki­te trum­pai.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bir­že­lio 26 die­ną ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė to­kį spren­di­mą – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ir pra­šy­ti Sei­mo pri­im­ti šį įsta­ty­mą sku­bos tvar­ka. Čia fak­tiš­kai per­kė­lė­me Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas dėl lai­ki­nų­jų ke­lio­nės do­ku­men­tų ir mes tie­siog ne­spė­si­me, nes rei­kia vis­ką su­tvar­ky­ti iki gruo­džio 8 die­nos, o dar rei­kia ir po­įsta­ty­mi­nių ak­tų, ir vie­šų­jų pir­ki­mų, tai la­bai pra­šo­me sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Kaip jau mi­nė­jau, dėl 2 straips­nio bu­vo Ž. Pa­vi­lio­nio pa­siū­ly­mas, jam pri­ta­rė ko­mi­te­tas ir Sei­mas jau lyg ir pri­ta­rė. An­trą kar­tą klau­siu: ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai ta­da ši­tą jau mes iš­spren­dė­me. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

Da­bar 2-5.2 klau­si­mas – Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3873(2), čia ly­di­ma­sis. Pa­sta­bų ne­bu­vo. Vėl­gi nė­ra pa­siū­ly­mų ir nė­ra kal­ban­čių.

 

14.19 val.

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3874(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5.3 klau­si­mas. Čia taip pat rei­kia pa­kvies­ti į tri­bū­ną ger­bia­mą I. Ha­a­se. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3874(2). Dar­bo­tvarkės 2-5.3 klau­si­mas – As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mas. Jū­sų ko­mi­te­tui čia bu­vo pa­ves­tas ši­tas pro­jek­tas. Tu­rė­si­te iš­va­dą ar ne? Mes ga­lė­tu­me duo­ti. Tu­ri­te? Ge­rai. Ačiū. Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju ger­bia­mam pir­mi­nin­kui. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3874. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. La­bai ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Tai vėl­gi nie­kas mo­ty­vų ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Lie­ka bal­sa­vi­mas.

 

14.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3918(2) (svars­ty­mas)

 

Ta­da 2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3918. Čia pa­siū­ly­mų lyg… Ger­bia­mas A. Po­cius ga­lė­tų mums iš­va­dą pa­skai­ty­ti. Pra­šo­me ta­da į tri­bū­ną Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Po­cių. Pra­šy­si­me jus „Dėl Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to ko­mi­te­to iš­va­dą mums pa­teik­ti.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, „Dėl Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­g­ra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-3918 NSGK svars­tė iš­va­dą. Bir­že­lio 26 die­ną jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš nė vie­no, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tui pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už iš­va­dą. Pa­siū­ly­mų čia jo­kių ne­bu­vo, kal­bė­ti nie­kas ne­pa­no­ro. Grį­ši­me prie ši­to pro­jek­to bal­sa­vi­mo lan­go me­tu.

 

14.22 val.

Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 2, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171, 181 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3920(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ta­da dar spė­si­me gal­būt 2-7 klau­si­mą ap­svars­ty­ti – Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mas Nr. XIVP-3920. Čia vėl­gi ger­bia­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Po­cius mums ga­lė­tų pa­gar­sin­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

A. POCIUS (TS-LKDF). NSGK iš­va­da. Ko­mi­te­tas svars­tė Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Svars­tė­me bir­že­lio 26 die­ną. Pa­siū­lė ke­le­tą pa­pil­dy­mų ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 10 – už ir nė vie­no ne­bu­vo prieš, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Tai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Vėl­gi nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­suo­si­me, kai bus lai­kas.

 

14.24 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 19, 30, 36, 363, 364, 45 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 366 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3764(4) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ta­da ga­li­me grįž­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes li­ko po­ra klau­si­mų iš ry­ti­nės dar­bo­tvar­kės, ku­rių mes ne­ap­svars­tė­me. Tai yra 1-9.1 ir 1-9.2 klau­si­mai. Tai at­ski­rai. Pri­ėmi­mas įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3764. Kvie­si­me į tri­bū­ną ger­bia­mą So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę P. Kuz­mic­kie­nę, nes yra pa­siū­ly­mų. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mas. Kol mes prie tų pa­siū­ly­mų, aš ti­kiuo­si, pri­ei­si­me, rei­kės bal­suo­ti, jau bus su­ėję 25 mi­nu­tės. Bu­vo pa­siū­ly­mai dėl 3 straips­nio ger­bia­mos Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Dėl 1 ir 2 straips­nių ne­bu­vo siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tuos straips­nius? Ga­li­me. Da­bar dėl 3 straips­nio su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę ger­bia­mai R. Ša­la­še­vi­čiū­tei pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Tuoj, tuoj, tuoj, tuoj! Tech­niš­kai…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Mik­ro­fo­nas ne­įjung­tas.

PIRMININKAS. Taip, taip, taip. Ži­nau. Bu­vo tech­ni­nių pro­ble­mų. Pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų mi­nė­tų straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIVP-3764 30 straips­nio 1 da­ly­je iš­var­din­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Tiems as­me­nims, ku­rie yra at­leis­ti nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, ką kon­kre­čiai siū­lau iš­brauk­ti, tai yra tiems as­me­nims, ku­rie pa­gal lai­da­vi­mą, ar­ba jei­gu kal­ti­nin­kas ir nu­ken­tė­jęs as­muo su­si­tai­kė, ar­ba jei yra leng­vi­nan­čių ap­lin­ky­bių, ar­ba jei as­muo ak­ty­viai pa­dė­jo at­skleis­ti or­ga­ni­zuo­tos gru­pės, te­ro­ris­ti­nės gru­pės ar nu­si­kals­ta­mo su­si­vie­ni­ji­mo na­rių pa­da­ry­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ar­ba jei as­muo yra pra­ne­šė­jas… Šio siū­ly­mo pa­grin­das yra tai, kad pro­jek­te dės­to­mas drau­di­mas yra ydin­gas, nes jis ap­ima ne vi­sus Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­tus at­lei­di­mo nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pa­grin­dus, tai yra pa­gal pro­jek­tą nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės at­leis­tiems as­me­nims pra­ra­dus pa­vo­jin­gu­mą (Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 36 straips­nis), taip pat as­me­nims, nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės at­leis­tiems dėl nu­si­kal­ti­mo ma­ža­reikš­miš­ku­mo (Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 37 straips­nis), nu­ro­dy­tas drau­di­mas, apie ku­rį aš kal­bu, tu­rė­tų ne­ga­lio­ti. Toks at­lei­di­mo nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės pa­grin­dų di­fe­ren­ci­ja­vi­mas, kai tik da­lis iš jų yra trak­tuo­ja­mi kaip su­tei­kian­tys vals­ty­bei tei­sę nu­sta­ty­ti ne­ter­mi­nuo­tą tei­sės į dar­bą su vai­kais ap­ri­bo­ji­mą, yra ydin­gas ir, svar­biau­sia, prieš­ta­rau­jan­tis kon­sti­tu­ci­niam ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pui, tai yra prieš­ta­rau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­jai.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bu­vo svars­to­ma, nes to­kia ana­lo­giš­ka pa­sta­ba bu­vo ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ta­čiau pir­mo svars­ty­mo me­tu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mes jau vir­ši­ja­me lai­ką. La­bai ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Vis­kas. Šian­dien ry­te bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ge­rai. Da­bar aš tu­riu at­si­klaus­ti, ar yra sa­lė­je 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko, kad bū­tų svars­to­mas ši­tas pa­siū­ly­mas? Ma­tau, įvai­rio­se frak­ci­jo­se yra, ne­abe­jo­ju, kad yra pa­lai­ky­mas. Ge­rai, svars­to­me. Ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė iš da­lies šiam ko­le­gės Ri­man­tės pa­siū­ly­mui. Ko­kie ar­gu­men­tai? Pir­miau­sia, sie­kiant mak­si­ma­liai ap­sau­go­ti vai­kus nuo sek­su­a­li­nio smur­to, pri­tar­ti­na, kad su vai­kais ne­tu­rė­tų dirb­ti as­me­nys, nu­baus­ti už sek­su­a­li­nį smur­tą ar prieš vai­ką, ar prieš su­au­gu­sį­jį, net jei­gu at­si­ras­tų ap­lin­ky­bių, dėl ku­rių as­muo bū­tų at­leis­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. To­dėl, kaip jau ir mi­nė­jau, ko­le­gės pa­siū­ly­mui pri­tar­ti­na: to­kių nu­si­kal­ti­mų at­ve­ju ne­tai­ky­ti jo­kių iš­im­čių ir šiems as­me­nims jo­kiais bū­dais ne­leis­ti dirb­ti su vai­kais.

Ta­čiau ne­pri­ta­ria­me, kad to­kia nuo­sta­ta bū­tų tai­ko­ma ir as­me­nims, ku­rie yra nu­teis­ti už ki­tus ty­či­nius sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus, jei teis­mas pri­pa­žin­tų jų pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą ma­ža­reikš­miu ar ne­pa­vo­jin­gu ir at­leis­tų nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Rei­kia pa­ste­bė­ti, kad, tar­ki­me, prie to­kių nu­si­kal­ti­mų pa­tek­tų fi­nan­si­nius nu­si­kal­ti­mus pa­da­rę as­me­nys. Tai bū­tų ne­pro­por­cin­ga ir jiems ne­leis­tų dirb­ti dar­bų, nors teis­mas jų nu­si­kal­ti­mą pri­pa­žin­tų ma­ža­reikš­miu ar ne­pa­vo­jin­gu ir pa­nai­kin­tų bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai aš, ka­dan­gi ma­tau, jog ko­mi­te­te bu­vo ben­dras su­ta­ri­mas, at­si­klau­siu ger­bia­mos au­to­rės. Ar jūs su­tin­ka­te, kad bū­tų pri­tar­ta iš da­lies ir mes ko­mi­te­to ver­si­ją pa­lik­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti vi­sa sa­vo siū­ly­mo ap­im­ti­mi?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kad tas pri­ta­ri­mas iš da­lies ne­da­ro įta­kos vai­kams, ku­riems yra pa­da­ry­ti… Ne­da­ro nei­gia­mos įta­kos vai­kams, ku­riems yra pa­da­ry­ti sek­su­a­li­niai nu­si­kal­ti­mai, ar tai vei­kos, ar tie bau­džia­mie­ji nu­si­kal­ti­mai. To­dėl ma­nau, kad ga­li bū­ti ir iš da­lies.

PIRMININKAS. Ge­rai, jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Va­di­na­si, Sei­mas ga­li ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Ačiū. Ge­rai.

Dėl 3 straips­nio bu­vo ger­bia­mos Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Su­da­ry­si­me ga­li­my­bę ger­bia­mai M. Da­nie­lei pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū. Ši­tas pa­siū­ly­mas… Gal pir­miau­sia rei­kia kal­bė­ti apie tai, kad vi­si ši­tie pa­siū­ly­mai ir pats įsta­ty­mas yra nu­kreip­ti į tai, kad ap­sau­go­tu­me, na, veiks­min­giau ap­sau­go­tu­me vai­kus nuo sek­su­a­li­nio smur­to. Ma­no pa­siū­ly­mai bu­vo du.

Aš da­bar tu­rė­čiau pri­sta­ty­ti pir­mą. Pir­mas ma­no pa­siū­ly­mas sa­ko, kad tu­rė­tu­me įtrauk­ti ten, kur yra iš­var­din­tos švie­ti­mo, so­cia­li­nės, kul­tū­ros, spor­to ir svei­ka­tos pa­slau­gos, ir re­li­gi­nes pa­slau­gas į tą pa­čią gru­pę. Vi­so­se šio­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, tei­kian­čio­se iš­var­din­tas pa­slau­gas vai­kams, ne­bū­tų lei­džia­ma dirb­ti žmo­nėms, teis­tiems už sun­kius ir la­bai sun­kius nu­si­kal­ti­mus.

Ši­tas pa­siū­ly­mas yra pla­tus. Tai reiš­kia, kad ne tik mo­kyk­lo­je, bet ir baž­ny­čio­je Mi­šių pa­tar­nau­to­jas ar net ūk­ve­dys, ar net kiem­sar­gis, ku­ris yra teis­tas už sek­su­a­li­nį nu­si­kal­ti­mą, nors jis ir ne­dir­ba tie­sio­giai su vai­kais, bet ne­ga­lė­tų dirb­ti šio­je įstai­go­je. Ma­no nuo­mo­ne, tai yra svar­bu. Kal­bant apie sau­gią ap­lin­ką vai­kams, net jei­gu žmo­gus pats ne­dir­ba tie­sio­giai su vai­kais, bet jis vis dėl­to yra jų ap­lin­ko­je, ga­li su jais kon­tak­tuo­ti. Tai ne­už­tik­ri­na to­kio vai­kų sau­gu­mo lyg­mens, ko­kio no­rė­tu­me. To­dėl siū­lau prie iš­var­din­tų so­cia­li­nių, kul­tū­ros, švie­ti­mo ir spor­to įstai­gų taip pat įra­šy­ti ir re­li­gi­nes pa­slau­gas vai­kams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Aš pra­šy­siu pa­spaus­ti myg­tu­kus, nes aš ne­ma­tau, kad sa­lė­je bū­tų 29, man ne­atro­do.

Už – 19, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Nė­ra 29 Sei­mo na­rių. Mes šio pa­siū­ly­mo ne­svars­to­me. Be­je, jam ne­pri­ta­rė ir ko­mi­te­tas.

Ki­tas – ant­ras Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šau pri­sta­ty­ti šį pa­siū­ly­mą.

M. DANIELĖ (LF). Ši­tas pa­siū­ly­mas yra siau­res­nis. Čia jau kal­ba­ma tik apie tuos žmo­nes, ku­rie tie­sio­gi­niais ir re­gu­lia­riais kon­tak­tais yra su­si­ję su vai­kais, dir­ba su vai­kais. Taip pat įsta­ty­me yra iš­var­din­tos įstai­gos, įmo­nės ir or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios tei­kia švie­ti­mo, so­cia­li­nes, kul­tū­ros, spor­to, svei­ka­tos pa­slau­gas, taip pat įskai­tant re­li­gi­nes ben­druo­me­nes ir ben­dri­jas. Toks siū­ly­mas leis­tų bent jau tuos, ku­rie tie­sio­giai dir­ba su vai­kais, taip pat pa­tik­rin­ti bū­tent dėl sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų ir ki­tų sun­kių nu­si­kal­ti­mų, ar tie žmo­nės anks­čiau ne­bu­vo teis­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­tas pri­ta­ria, ma­tau, kad tur­būt pa­lai­ko įvai­rios frak­ci­jos, tai svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Ma­no, kad ir re­li­gi­nė­se ben­druo­me­nė­se ir ben­dri­jo­se dir­ban­tys, tu­rin­tys tie­sio­gi­nį kon­tak­tą su vai­kais žmo­nės tu­rė­tų tu­rė­ti QR ko­dą. Taip bū­tų ga­li­ma ap­sau­go­ti nuo ga­li­mo sek­su­a­li­nio smur­to. Kaip jau mi­nė­jau, šiam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar už pa­siū­ly­mą no­ri pa­si­sa­ky­ti ger­bia­ma V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Šis mū­sų ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas yra il­go, iš­sa­maus svars­ty­mo re­zul­ta­tas. Aš ma­nau, kad tai ge­ras kom­pro­mi­sas, juo la­biau kad jis vi­siš­kai ne­pri­eš­ta­rau­ja el­ge­sio su vai­kais gai­rėms, ku­rias prieš dve­jus me­tus iš­lei­do Lie­tu­vos vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­ja. Tai su­si­ję pir­miau­sia su ku­ni­gais, bet ir su vi­sais ki­tais.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti. Ge­rai, kad tos gai­rės yra skir­tos ne tik tiems, ku­rie ga­li­mai jau nu­si­kal­to, bet ab­so­liu­čiai vi­siems dar­buo­to­jams, su­si­du­rian­tiems su vai­kais ir tu­rin­tiems la­bai stip­rų ir griež­tą pre­ven­ci­nį po­bū­dį. Aš ma­nau, pri­tar­da­mi šiai pa­tai­sai mes tik­rai ne­pa­žei­si­me nei Kon­sti­tu­ci­jos, nei su­tar­ties su Šven­tuo­ju Sos­tu ir at­liep­si­me į tas prieš dve­jus me­tus Vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­jos pa­tvir­tin­tas gai­res. Tai bus, sa­ky­ki­me, gra­žus ben­dra­dar­bia­vi­mo tarp vals­ty­bės ir Baž­ny­čios pa­vyz­dys.

Ki­ta ver­tus, tik Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia tu­ri to­kias gai­res. Lie­tu­vo­je, kaip ži­no­me, mes tu­ri­me daug dau­giau re­li­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų, ne vien Ka­ta­li­kų Baž­ny­čią, mes tik ją ma­to­me kaip di­džiau­sią. Pri­im­ta ši pa­tai­sa ga­lio­tų vi­soms re­li­gi­nėms ben­dri­joms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ne­ma­tau kal­ban­čių prieš, gal mes čia ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui? Dė­kui. Ge­rai, pri­tar­ta.

To­liau ta­da dar bu­vo dėl šio straips­nio ger­bia­mo Sei­mo na­rio T. V. Ras­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Su­da­ry­si­me ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti. Pra­šau.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Gal­būt rei­kė­tų pra­dė­ti nuo to, kad, kai bu­vo svars­to­mi šie pa­siū­ly­mai, ku­riuos tei­kiau tiek aš, tiek ma­no ko­le­gė Mor­ga­na, mes la­bai daug gir­dė­jo­me pa­sam­pro­ta­vi­mų apie tam tik­rų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių au­to­no­mi­ją ir pri­vi­le­gi­jas, apie tam tik­rus tarp­tau­ti­nius su­si­ta­ri­mus – kon­kor­da­tus ir tam tik­ras tei­sės nor­mų ko­li­zi­jas, bet la­bai ma­žai šio­se dis­ku­si­jo­se gir­dė­jo­me apie pa­grin­di­nį tiks­lą, kad rei­kia ap­sau­go­ti vai­kus nuo sek­su­a­li­nio smur­to ir prie­var­tos. La­bai ge­rai, kad tam tik­ros re­li­gi­nės ben­dri­jos ir ben­druo­me­nės tu­ri pa­si­tvir­ti­nu­sios tam tik­ras gai­res, tik la­bai di­de­lė pro­ble­ma, kad tos gai­rės ne­vei­kia. Štai gir­dė­jo­me vie­šo­jo­je erd­vė­je nu­skam­bė­ju­sią Pa­pi­lio kle­bo­no si­tu­a­ci­ją, kai žmo­gus, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pri­pa­žin­tas kal­tu už sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus prieš ma­ža­me­čius, sėk­min­gai tę­sė sa­vo dar­bą ir, tik ki­lus vi­suo­me­nė­je tam tik­ram re­zo­nan­sui, bu­vo per­kel­tas į že­mes­nes pa­rei­gas. To­dėl ma­no pa­siū­ly­mas bu­vo su­si­jęs su tuo, kad rei­kia api­brėž­ti drau­di­mą dirb­ti re­li­gi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se ne tik tiems, ku­rie tei­kia tie­sio­giai pa­slau­gas vai­kams ar­ba tu­ri re­gu­lia­rų ir tie­sio­gi­nį kon­tak­tą su vai­kais, bet ap­skri­tai vi­siems ko­kia nors ap­im­ti­mi ir re­li­gi­nės ben­druo­me­nės kon­teks­te vei­kian­tiems.

Aš ak­ty­viai klau­siau­si ir da­ly­va­vau dis­ku­si­jo­se So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. La­bai ver­ti­nu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės iš­min­tin­gą pri­ei­gą prie šios jaut­rios pro­ble­mos. Ma­nau, kad jū­sų pa­siū­ly­tas kom­pro­mi­sas – ap­skri­tai ne­ga­li bū­ti jo­kio kom­pro­mi­so, kai mes kal­ba­me apie sek­su­a­li­nį smur­tą prieš vai­kus! – yra ge­riau ne­gu nie­ko. Ma­nau, kad ši dis­ku­si­ja at­sklei­dė tam tik­rą Sei­mo na­rių mo­ra­li­nį vei­dą, ku­rie kal­ba apie di­de­lę ko­vą su sek­su­a­li­niais nu­si­kal­ti­mais prieš ne­pil­na­me­čius, bet kai rei­kia im­tis re­a­lių žings­nių, mes ir su­ran­da­me įvai­rių ar­gu­men­tų. Įver­ti­nęs šios dis­ku­si­jos kom­plek­siš­ku­mą, aš sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­i­mu. Sei­mo ne­pra­šau dėl jo bal­suo­ti ir svei­ki­nu šią ini­cia­ty­vą, bet ją api­bū­di­nu kaip la­bai ma­žą, bet reikš­min­gą mi­ni­mu­mą ju­dant tin­ka­ma lin­kme. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė, tai bal­suo­ti ne­rei­kia. Aš at­krei­piu dė­me­sį, bu­vo re­pli­kų – sa­ko: „O 29 ar yra?“ Pa­gal tvar­ką mes at­si­klau­sia­me, ar yra pa­lai­kan­tys 29 po pa­siū­ly­mo pri­sta­ty­mo, nes gi Sei­mo na­riai ne­ži­no, koks pa­siū­ly­mas, jie ne­bū­ti­nai yra vi­si su­si­pa­ži­nę, tai pir­ma pri­sta­to­me, ta­da at­si­klau­sia­me. Tai čia dėl tvar­kos.

To­liau ta­da ju­da­me. To­liau bu­vo taip pat ger­bia­mos Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Jis su­si­jęs su pir­muo­ju. Mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me iš da­lies ir čia ly­giai taip pat, taip, pa­lie­ka­me ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Tei­sin­gai su­pran­tu?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Kaip su­pran­tu, tai yra ta re­dak­ci­ja, ku­ri bu­vo ma­no, tai yra bu­vo ta pa­ti, ku­ri bu­vo pa­teik­ta ma­no pa­siū­ly­me. Taip, Pau­le, ar ne?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tai pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mą pri­tar­ti iš da­lies.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip. Aš su­tin­ku, ka­dan­gi jei­gu ta pa­ti, aš taip su­pra­tau, ko­mi­te­to po­sė­dy­je, bet gal­vo­ju, gal…

PIRMININKAS. Jis yra su­si­jęs su pir­muo­ju. Mes jau Sei­me ap­si­spren­dė­me dėl to, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me. Tai čia ir­gi aš siū­lau ly­giai taip pat da­ry­ti. Ge­rai? La­bai ačiū. Tai ben­dru su­ta­ri­mu.

Ta­da vi­są 3 straips­nį ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Da­bar dėl 4, 5 straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Da­bar dėl 6 straips­nio čia yra vėl­gi ger­bia­mos R. Ša­la­še­vi­čiū­tės siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Bet čia tur­būt ir­gi vis­kas yra su­si­ję?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Tai yra tas pats.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Tas pats pa­siū­ly­mas dėl vi­sų tri­jų po­zi­ci­jų, ką mes šian­dien po­sė­dy­je ir svars­tė­me.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mes jau ap­si­spren­dė­me ir ly­giai pa­gal tą pa­čią re­dak­ci­ją. Ge­rai, ko­le­gos? Pa­gal ko­mi­te­to su­re­da­ga­vi­mą. Tai 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Dė­ko­ju.

Dėl 7, 8, 9, 10 straips­nių ne­bu­vo jo­kių pa­siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dė­ko­ju ger­bia­mai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

Da­bar dėl mo­ty­vų už – ger­bia­ma M. Na­vic­kie­nė. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, kad su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes žen­gia­me di­de­lį žings­nį į prie­kį dėl ge­res­nės vai­kų ap­sau­gos nuo sek­su­a­li­nio smur­to ar­ba nuo ri­zi­kos pa­tir­ti sek­su­a­li­nį smur­tą. Su šiuo įsta­ty­mu at­si­ran­da ne tik pa­rei­ga as­me­niui, ke­ti­nan­čiam dirb­ti su vai­kais, tu­rė­ti tei­sė­to dar­bo su vai­kais ko­dą, ta­čiau ir darb­da­viams prie­vo­lė rei­ka­lau­ti, kad toks as­muo tu­rė­tų ko­dą. Taip pat at­si­ran­da ga­li­my­bė ir vai­kų tė­vams tik­rin­ti in­di­vi­du­a­liai su vai­kais dir­ban­čius as­me­nis – ar auk­les, ar ko­re­pe­ti­to­rius, ar bū­re­lių va­do­vus, ir ta ap­sau­ga yra iš tik­rų­jų stip­ri­na­ma.

Ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad bu­vo ir la­bai il­gas tar­pins­ti­tu­ci­nis de­ri­ni­mas su įvai­rio­mis mi­nis­te­ri­jo­mis, daug at­sa­kin­gų nau­jų ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pri­si­ė­mė at­sa­ko­my­bę tik­rin­ti ir kon­tro­liuo­ti, ar tin­ka­mai yra nau­do­ja­mi šie ko­dai, ar tin­ka­mai yra pa­tik­ri­na­mi žmo­nės, ir tos dis­ku­si­jos ne­bu­vo leng­vos, bet bu­vo la­bai pra­smin­gos. To­dėl šian­dien mes tu­ri­me daug la­biau iš­si­plė­tu­sį ins­ti­tu­ci­jų, ben­dra­dar­biau­jan­čių dėl vai­kų ap­sau­gos, ra­tą, ir tai yra ge­ras žen­klas. Taip pat no­riu ak­cen­tuo­ti, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra griež­ti­na­mos ir bau­dos.

Gal­būt dar vie­nas as­pek­tas, ku­ris ma­žiau bu­vo ap­ta­ria­mas, yra tas, kad šio įsta­ty­mo pa­grin­du bus stip­ri­na­ma ir pa­gal­ba vai­kams, jau nu­ken­tė­ju­siems ar pa­ty­ru­siems sek­su­a­li­nį smur­tą, bū­tent pa­slau­gų cen­tro „Užuo­vė­ja“ re­or­ga­ni­za­ci­jos me­tu pri­jun­giant įstai­gą prie Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos. Taip šei­ma ir vai­kas ga­lės gau­ti kom­plek­si­nę pa­ra­mą ne tik­tai įvy­ku­sio nu­si­kal­ti­mo me­tu, bet ir po to. To­dėl no­riu la­bai pa­dė­ko­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ko­man­dai, taip pat Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bai ir vi­soms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios pri­si­dė­jo dis­ku­si­jų me­tu siek­da­mos, kad šį įsta­ty­mą pa­ga­liau mums pa­vyk­tų pri­im­ti. Ko­le­gos, la­bai ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­ma P. Kuz­mic­kie­nė. Pra­šau.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, šian­dien ant sta­lo tik­rai tu­ri­me svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris per­ėjo tik­rai daug dis­ku­si­jų ir tam tik­rų fron­to li­ni­jų, jas vi­sas, man at­rodo, mes kar­tu įvei­kė­me. Čia M. Na­vic­kie­nės pa­sa­ky­ti es­mi­niai punk­tai iš­ties ne­kar­to­ti­ni, svar­biau­sia, kad šio­je dis­ku­si­jo­je mes iš­li­ko­me prie es­mių es­mės – kaip ap­sau­go­ti vai­kus nuo sek­su­a­li­nio smur­to. At­ro­dy­tų, kad po dis­ku­si­jų, už ku­rias aš dė­ko­ju ir ko­le­goms, tei­ku­siems siū­ly­mus: tiek M. Da­nie­lei, tiek T. V. Ras­ke­vi­čiui, R. Ša­la­še­vi­čiū­tei ir vi­siems ki­tiems, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos in­dė­lis tik­rai svar­bus, ji, be­je, ne­pa­lie­ka su sa­vo siū­ly­mais pil­ko­sios zo­nos iš už­sie­nio at­vyks­tan­tiems dirb­ti su vai­kais… Tai štai vi­sų dė­ka mū­sų pa­siū­ly­mai ap­ima, įsta­ty­mas, tiks­liau, ap­ima pla­tes­nį ra­tą ap­lin­kų, ku­rio­se vis dėl­to as­me­nys, tu­rin­tys tie­sio­gi­nį ar nuo­la­ti­nį kon­tak­tą su vai­kais, tu­rės tu­rė­ti tei­sė­to dar­bo su vai­kais ko­dą.

Kas dar yra la­bai svar­bu, na, kad ir to­kios veik­los kaip sve­čia­vi­ma­sis, įvai­ri veik­la ben­druo­me­nė­je ar re­li­gi­nių ben­druo­me­nių veik­la ir­gi ne­bus, ir­gi ne­liks pil­ko­jo­je zo­no­je. Man at­ro­do, da­bar mū­sų vi­sų di­de­lė už­duo­tis vis dėl­to pa­siek­ti, kad tai tap­tų ben­drą­ja mū­sų kul­tū­ra si­tu­a­ci­jo­se, kai at­ėjus pas ko­re­pe­ti­to­rių ar į tam tik­rą or­ga­ni­zuo­tą vai­kų šven­tę ne­rei­kės rei­ka­lau­ti pa­žy­mė­ji­mo, o jis bus ro­do­mas. Ma­nau, kad čia vie­nas iš pir­mų­jų dar­bų, ku­rį teks mi­nis­te­ri­jai, na, kaip sa­ky­ti, or­ga­ni­zuo­ti. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, svar­bus įsta­ty­mas. Ačiū vi­siems dir­bu­siems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat už no­ri kal­bė­ti ger­bia­ma V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš ma­nau, kad šian­dien mes pri­ima­me tik­rai la­bai reikš­min­gą įsta­ty­mą ne vien sa­vo tu­ri­niu, bet ir bū­du, kaip jis yra pri­ima­mas. Jis de­monst­ruo­ja, ši pro­ce­dū­ra de­monst­ruo­ja, kad kai mes no­ri­me, mes net­gi tu­rė­da­mi skir­tin­gas po­zi­ci­jas su­ge­ba­me su­si­tar­ti dėl ben­dro­jo gė­rio, šiuo at­ve­ju – dėl mū­sų vai­kų. Čia la­bai ge­ras pa­vyz­dys, na, sie­kiant ir ki­tų tiks­lų vals­ty­bė­je.

Dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį no­riu pa­brėž­ti, šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­ti griež­ti ri­bo­ji­mai as­me­nims, ku­rie dir­ba su vai­kais, ta­čiau tuo pa­čiu me­tu šis įsta­ty­mas su­tei­kia tei­ses – tai la­bai svar­bu pa­brėž­ti – vai­kų tė­vams, vai­kų glo­bė­jams rei­ka­lau­ti, kad šis įsta­ty­mas bū­tų vyk­do­mas.

Dar kas yra svar­bu. Aš gal pa­kar­to­siu, bet ma­ny­čiau, kad kiek­vie­na įstai­ga ga­lė­tų tu­rė­ti tam tik­ras gai­res, ku­rios pre­ven­ciš­kai ga­lė­tų ap­sau­go­ti ir vai­kus, ir dar­buo­to­jus, jei­gu, tar­ki­me, juos pa­siek­tų ir ne­pa­grįs­ti kal­ti­ni­mai. Tai tik­rai ne­sun­ku pa­da­ry­ti ir kiek­vie­na švie­ti­mo įstai­ga, spor­to fe­de­ra­ci­ja, aš ma­nau, ga­lė­tų pa­gal­vo­ti, rem­da­mo­si ši­tuo įsta­ty­mu, rem­da­mo­si ge­rai­siais pa­vyz­džiais, ir pa­teik­ti sa­vo dar­buo­to­jams to­kias gai­res, ku­rios leis­tų jiems su­vok­ti, kas leis­tina, kas ne­leis­ti­na, ko­kią ri­bą per­žen­gus jau tam­pa ri­zi­kin­ga ir pa­na­šiai. Mes tik­rai esa­me ge­ra­me pro­ce­se, ge­ra­me ke­ly­je ir aš ti­kiu, kad tai pa­dės mū­sų vi­suo­me­nei iš­veng­ti sun­kių bė­dų. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ket­vir­to­ji kal­bės ger­bia­ma A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia aš gal­būt no­rė­čiau pri­si­min­ti vi­są tą pro­ce­są, kaip jis vy­ko. Nors mū­sų įsta­ty­mai rei­ka­lau­ja jau ir da­bar, kad tos įstai­gos, ku­rios dir­ba su vai­kais, pa­tik­rin­tų as­me­nis, ku­rie no­ri at­ei­ti dirb­ti į ši­tas įstai­gas, ar jie nė­ra įtrauk­ti į įta­ria­mų­jų ir kal­ti­na­mų­jų re­gist­rą, de­ja, kai pra­dė­jo­me do­mė­tis, pa­ma­tė­me, kad tai da­ro­ma la­bai van­giai. Pra­dė­jus ko­mu­ni­kuo­ti vie­šai apie tą pa­rei­gą, tas su­ak­ty­vė­jo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai tik­rai su­vei­kė ir per šių me­tų I ir II ket­vir­čius, mes ma­to­me, bu­vo nu­sta­ty­ti 67 at­ve­jai, kai as­me­nys, tu­rė­da­mi tam tik­rų žy­mų, ban­dė įsi­dar­bin­ti to­kio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ku­rios dir­ba su vai­kais.

Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti vi­soms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios dir­ba prie ši­tų pro­jek­tų. Bu­vo pa­da­ry­tas di­džiu­lis dar­bas. Aš ti­kiu, kad ji­sai bus pa­to­ges­nis ir iš tik­rų­jų leis tu­rė­ti ir sver­tus. Tai yra ati­tin­ka­ma at­sa­ko­my­bė, jei­gu bus ši­tų rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­ko­ma. Ačiū vi­siems už tai, kad mums rū­pi mū­sų vai­kų sau­gu­mas.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ga­li­me tur­būt bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to Nr. XIVP-3764. Bal­suo­ja­me. Siū­ly­mus ap­svars­tė­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 101: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių 0. Tai­gi įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.48 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 72 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3765(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3765. Čia bu­vo tik Tei­sės de­par­ta­men­to, tai ne­kvie­si­me pra­ne­šė­jos.

1 straips­nis – nie­ko nė­ra, 2 straips­nis – nie­ko nė­ra. Tai yra dėl 2 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl 3 straips­nio nie­ko ne­bu­vo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). At­si­pra­šau, aš su­kly­dau, ne prieš – už.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­sas už? Ge­rai. Gai­la, lai­ko at­gal ne­at­suk­si. Jau kaip pa­spau­dė­te myg­tu­ką, taip, bet dėl pro­to­ko­lo – bal­sas už.

Da­bar kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri dėl šio pro­jek­to. Bal­suo­ja­me dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3765.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 102, už – 102 ir ki­taip bal­suo­jan­čių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.49 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo, apy­gar­dų teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mo“ Nr. I-497 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2823GR) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau grįž­ta­me į po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę. Čia bu­vo Pre­zi­den­to grą­žin­tas įsta­ty­mas dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, apy­gar­dų teis­mų įstei­gi­mo ir taip to­liau. Tai­gi mes jau vis­ką… Pa­tei­ki­mas įvy­ko, pa­dis­ku­ta­vo­me, da­bar tu­rė­si­me bal­suo­ti. Sa­kau, kaip bal­suo­si­me. Tai yra Pre­zi­den­to grą­žin­tas įsta­ty­mas. Bus al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas ir bal­suo­si­me taip: ar svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Kas už, tai svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, o kas prieš, tai lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu.

Kas už – svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, kas prieš – lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Bal­suo­ja­me. Tris kar­tus pa­kar­to­jau. Kas už – svars­ty­ti iš nau­jo, prieš – lai­ky­ti ne­pri­im­tu. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 108: už – 97, prieš – 11. Tai­gi, la­bai aiš­kiai: mes svars­to­me įsta­ty­mą iš nau­jo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lie­pos 16 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Ger­bia­ma L. Na­gie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už. Vie­nu žo­džiu, ne­be­su­si­gau­dė­me.

PIRMININKAS. Už, su­pra­tau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Čia dau­giau to­kių bus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ir ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Ir jū­sų bal­sas už. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, mes ne­ga­li­me per­bal­suo­ti, nė­ra pa­grin­do. Aš ga­liu leis­ti per­bal­suo­ti ta­da, kai yra ly­gu. Da­bar aš ne­tu­riu tei­sės grįž­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu, kiek jū­sų su­kly­do. (Bal­sai sa­lė­je)

Sa­vo mik­ro­fo­no ne­įsi­jun­giau. Ger­bia­ma V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). Tuo­met ir ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už.

PIRMININKAS. Tuo­met ir jū­sų bal­sas už.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (LRPF). Nes ne taip su­pra­to­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­ma B. Piet­kie­wicz.

B. PIETKIEWICZ (LRPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­no ir­gi už dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je: „Per­bal­suo­ja­me!“) Ger­bia­mas V. Ka­no­pa.

V. KANOPA (LSDPF). Ma­no ir­gi bal­sas už.

PIRMININKAS. Jū­sų ir­gi už. Ge­rai. Vi­si, kas no­rė­jo, pa­sa­kė, dėl pro­to­ko­lo fik­suo­ja­me. Čia nie­ko ne­įvy­ko, joks spren­di­mas ne­pa­kry­po ki­taip, nei mes ma­nė­me. Aš tik­rai ke­tu­ris kar­tus pa­kar­to­jau tą for­mu­lę. Tie­siog gal ne vi­si į tą pro­ce­dū­rą ge­rai įsi­gi­li­no. Bet da­bar jau vis­kas aiš­ku. Ju­da­me to­liau.

Da­bar at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, kvie­čiu su­sės­ti į vie­tas, kvie­čiu pa­kvies­ti vi­sus iš po­il­sio kam­ba­rių, nes da­bar bus la­bai daug bal­sa­vi­mų ir čia tik­rai vaikš­čio­ti ne­spė­si­te. Mes ap­svars­tė­me vie­ną, du, tris, ke­tu­ris, pen­kis, še­šis… oi, daug įsta­ty­mų ap­svars­tė­me, li­kę tik bal­sa­vi­mai. Pra­šau su­sės­ti ir bal­suo­ti.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas. Čia mes, at­ro­do, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė­me.

 

14.51 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3746(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tuo­met dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3746. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Ra­gi­nu vi­sus su­sės­ti, nes tik­rai ne­spė­si­me čia dar kur nors pa­si­vaikš­čio­ti. Bal­suo­si­me vie­ną po ki­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 102: už – 88, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.53 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3747(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Že­mės įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3747. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 106: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 15. Ko­le­gos, tik­rai ra­gi­nu su­sės­ti į dar­bo vie­tas. To­liau. Tai yra bal­sa­vo 106: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.53 val.

Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 1, 2, 4, 13, 18 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3735(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-4.1 klau­si­mas – Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3735. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111: už – 109, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.54 val.

At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo Nr. VIII-1422 1, 2, 3, 4, 5, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3736(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-4.2 klau­si­mas – At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir sep­tin­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3736. Bal­suo­ja­me. Taip pat pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Čia už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 107 ir vi­si 107 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) La­bai džiu­gu ma­ty­ti Sei­mo vie­ny­bę.

 

14.54 val.

Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XI-626 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3737(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.3 klau­si­mas – Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3737.

Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. Ir dar bus bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 105: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.55 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 180 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3905(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4.4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 180 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3905. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 100: vi­si 100 bal­sa­vo už. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Ger­bia­ma S. Leng­vi­nie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. LENGVINIENĖ (DFVL). La­bai ačiū. No­riu pri­sta­ty­ti tau­to­dai­li­nin­kę, ku­rią at­ly­dė­jo Rum­šiš­kių ko­lek­ty­vai. Pa­svei­kin­ki­me rum­šiš­kie­čius. Ačiū jums. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Džiau­gia­mės Rum­šiš­kių ko­lek­ty­vais ir tau­to­dai­li­nin­ke. Ma­lo­nu. Ir ger­bia­mas A. Po­cius dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. POCIUS (TS-LKDF). Pra­ėju­sį bal­sa­vi­mą man ne­su­vei­kė, aš bal­sa­vau už, bet kaž­ko­dėl ne­su­vei­kė.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo jū­sų bal­sas už. Tai­gi, pa­si­džiau­gė­me Sei­mo sve­čiais ir da­bar dir­ba­me to­liau.

 

14.56 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 1, 2, 3, 8, 20, 22, 221, 25, 32, 41 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3872(2), Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 3, 6 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3873(2), As­mens tapatybės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3874(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3872. Čia svars­ty­mas, tai iš kar­to ir ly­di­mie­ji 2-5.2 ir 2-5.3 klau­si­mai – dėl Kon­su­li­nio sta­tu­to. Ge­rai. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109, vi­si 109 bal­sa­vo už. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bos tvar­kai? Dė­ko­ju. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, pri­tar­ta. Ge­rai.

 

14.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3918(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ci­vi­li­nės sau­gos stip­ri­ni­mo ir plėt­ros pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3918. Taip pat bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Džiu­gu.

 

14.57 val.

Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 2, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171, 181 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3920(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3920. Taip pat bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 104: už – 104, vi­si 104 bal­sa­vo po­zi­ty­viai, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Ap­svars­ty­tų įsta­ty­mų da­bar kol kas ne­tu­ri­me. Bet at­krei­piu dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo lan­gas tę­sia­si iki 16 va­lan­dos. Da­bar svars­to­me ir bal­suo­ja­me.

 

14.58 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3901(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę – 2-8 klau­si­mas: At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3901. Kvie­čiu ger­bia­mą A. Kup­čins­ką, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Tie­siog pa­skai­ty­ki­te mums Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė, bu­vo tik­tai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ir da­ly­vau­jant 9 ko­mi­te­to na­riams, ko­le­goms, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už ko­mi­te­to iš­va­dą. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Tai yra tik­tai dėl mo­ty­vų. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mes taip leng­va ran­ka at­ve­ria­me ga­li­my­bę apei­ti kon­kur­so reg­la­men­ta­vi­mą, su­tei­kiant 40 me­tų 120 hek­ta­rų Bal­ti­jos jū­ros te­ri­to­ri­ją kon­kur­so da­ly­viui, ku­riam ne­rei­kės net da­ly­vau­ti kon­kur­se. Pas­ku­ti­nis kon­kur­sas pa­ty­rė fias­ko, kaip ži­nia, nes bu­vo tik vie­nas da­ly­vis. Tai spe­cia­liuo­ju įsta­ty­mu dėl ant­ro­jo vė­jo par­ko Bal­ti­jos jū­ro­je su­gal­vo­ta pro­ce­dū­ra, kad kon­kur­su va­din­sis net ir vie­no da­ly­vio da­ly­va­vi­mas šio­je pro­ce­dū­ro­je. Žvelg­da­mas į pa­tį teks­tą, ma­tau, kad VERTʼas, tai yra vals­ty­bi­nis ener­ge­ti­kos re­gu­liuo­to­jas, tie­siog de­rė­sis ir vyk­dys to vie­no da­ly­vio pa­gei­da­vi­mus. Ačiū Die­vui, kad STT su­re­a­ga­vo, pa­tei­kė sa­vo an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, be­je, sa­vo ini­cia­ty­va. Ko­mi­te­tas šiek tiek pa­tai­sė, bet li­ko vie­nas da­ly­vis.

O kur svar­biau­sias ak­cen­tas? Svar­biau­sias ak­cen­tas… Pri­si­min­ki­te, ko­le­gos, kaip ener­ge­ti­kos mi­nist­ras D. Krei­vys blo­ka­vo pro ko­mi­te­tą pra­ėju­sią pa­tai­są, kad šis kon­kur­sas yra su vals­ty­bės pa­ra­ma. Mes bu­vo­me iš­brau­kę, tei­kė­me pa­tai­sas, kad bū­tų ne­ga­li­ma skelb­ti kon­kur­so su vals­ty­bės pa­ra­ma. Kon­kur­se tu­rė­tų kon­ku­ruo­ti da­ly­viai dėl mo­kes­čio vys­ty­mo vals­ty­bei. Šiuo­kart 15 me­tų su­tei­kia­ma tei­sė ir dar vie­nam da­ly­viui lup­ti skū­rą nuo elek­tros ener­ge­ti­kos var­to­to­jų, su­tei­kiant di­džiu­lę Bal­ti­jos jū­ros te­ri­to­ri­jos da­lį – 120 hek­ta­rų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, iš tik­rų­jų emo­cin­ga kal­ba. Ta­čiau re­a­ly­bė yra štai to­kia: da­bar­ti­niu me­tu Šiau­rės jū­ro­je, Bal­ti­jos jū­ro­je yra vys­to­ma ir nu­ma­to­ma vys­ty­ti ne vie­ną pro­jek­tą, bū­tent vė­jo pro­jek­tą. Mes da­bar kon­ku­ruo­ja­me dėl in­ves­ti­to­rių, ku­rie in­ves­tuos pas mus, Bal­ti­jos jū­ro­je, su šiuo pro­jek­tu, o ne… Ir už­tai rei­ka­lin­ga tik­rai su­skub­ti į tą pra­va­žiuo­jan­tį trau­ki­nį ar lai­vą, nes mes iš tik­rų­jų ga­li­me ir nepa­si­sta­ty­ti to ant­ro­jo par­ko, ku­ris la­bai rei­ka­lin­gas mū­sų ša­lies ener­ge­ti­nei ne­pri­klau­so­my­bei. Da­bar pa­sa­ky­mai, kad, štai, dar pa­lau­ki­me, pa­žiū­rė­ki­me… Tai tos kon­kur­so są­ly­gos ir leis už­tik­rin­ti, kad tas, ku­ris no­rės in­ves­tuo­ti, ga­lė­tų op­ti­ma­liau­sio­mis są­ly­go­mis da­ly­vau­ti ta­me kon­kur­se ir tu­rė­si­me re­zul­ta­tą.

Ko­dėl da­bar pir­mas ne­įvy­ko? Tai pir­mas ne­įvy­ko, nes tuo me­tu dar bu­vo vi­sai ki­to­kios są­ly­gos. Už­tai mes da­bar, no­rė­da­mi šiek tiek vėl­gi pri­vi­lio­ti in­ves­tuo­to­jus, ir kei­čia­me šias są­ly­gas. Tik­rai neat­si­trau­ki­me. Lai­kas yra ne mū­sų pu­sė­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Da­bar bal­suo­si­me dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3901. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 99: už – 69, prieš – 6, su­si­lai­kė 24. Tai­gi, po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Ger­bia­mas A. Skar­džius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, tie­siog ne­rei­kė­tų, ger­bia­mas Ka­zi­mie­rai, klai­din­ti mū­sų ko­le­gų ir tur­būt vi­sų žmo­nių, ku­rie tu­rės 15 me­tų mo­kė­ti duok­lę tam, ne­va, in­ves­tuo­to­jui, ku­ris at­eis ne kon­kur­so są­ly­go­mis, o tie­siog su­si­de­rė­jęs su vals­ty­bi­niu ener­ge­ti­kos re­gu­liuo­ju. Sa­ky­ki­me, ką de­kla­ruo­ja ger­bia­mas ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, gal pa­tiks­lins, bet aš no­rė­čiau gal­būt at­kar­to­ti jo min­tis, iš­sa­ky­tas vie­šai: „Ka­dan­gi Vo­kie­ti­ja su­si­durs su elek­tros ener­ge­ti­kos di­de­liu po­rei­kiu, mums at­si­ve­ria ga­li­my­bė teik­ti, par­da­vi­nė­ti, tap­ti eks­por­tuo­jan­čia elek­tros ener­ge­ti­kos vals­ty­be.“ Pui­ku! Bet ne var­to­to­jų są­skai­ta, ne iš re­mia­mo ta­ri­fo! Štai kur pro­ble­ma!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas R. Šar­knic­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš tik­tai ne emo­cin­gai, ne taip stip­riai. Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį į žo­dį „kon­ku­ren­ci­ja“. Tai su kuo kon­ku­ruos ta­da tas vie­nas as­muo?

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu sa­vi­val­dy­bė­se da­ly­vau­ja vie­nas da­ly­vis kon­kur­se, tai kon­kur­sas at­šau­kia­mas. Kaip ta­da bus? Jei­gu mes pa­sė­si­me to­kį da­ly­ką, kas įvyks vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se, ar ne­pa­dau­gės ko­rup­ci­jos? Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). La­bai trum­pai. Kon­kur­sas bus kon­ku­ren­cin­gas. Kvie­čia­mi da­ly­vau­ti vi­so pa­sau­lio žai­dė­jai. Mes ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad mes ren­ka­mės iš vie­no, mes ren­ka­mės ir kvie­čia­me vi­sus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš mi­nė­jau ypa­tin­gą šio pro­jek­to svar­bą, tai rei­ka­lin­ga sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Sku­ba, taip? Ar ga­li­me pri­tar­ti sku­bai? Gir­džiu bal­sų – ne, tuo­met bal­suo­si­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to sku­bos. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 97: už – 61, prieš – 8, su­si­lai­kė 28. Tai­gi sku­bai pri­tar­ta.

 

15.06 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3955(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau 2-9 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3955. Tai­gi pra­šau į tri­bū­ną ger­bia­mą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją L. Na­gie­nę.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Švie­ti­mo ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos dvi pa­sta­bos. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas kreip­tis dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ki­ta pa­sta­ba bu­vo re­dak­ci­nė, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia, tik­rai rei­kia ati­dė­ti pa­tik­ri­ni­mus, pa­ty­ru­sius vi­siš­ką fias­ko. Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad iš­trau­kia­mas tik vie­nas seg­men­tas iš vi­sų tų pa­tik­ri­ni­mų, ku­rių su­lau­kia mo­ki­niai skir­tin­go­se kla­sė­se. Ne­pa­si­ren­gę, at­nau­ji­nę tu­ri­nį, bet ne­pa­ren­gę nei va­do­vė­lių, nei me­to­di­nės me­džia­gos, nei tai­syk­lių, kaip bus įgy­ven­di­na­mi pa­tik­ri­ni­mai, su­kė­lė­me di­de­lį stre­są tiek vie­nuo­lik­to­kams, tiek mo­ky­to­jams, tiek tė­vams. Bent jau da­bar žen­gia­mas tas žings­nis at­gal, įver­ti­na­me, kad vis dėl­to to­kie da­ly­kai, to­kie di­de­li po­ky­čiai ne­ga­li bū­ti įgy­ven­di­na­mi vie­no myg­tu­ko pa­spau­di­mu. Juo la­biau rei­kia pa­brėž­ti, kad vi­sos re­for­mos da­ro įta­ką. Mū­sų vie­šo­jo sek­to­riaus pa­jė­gu­mai iš­vis silps­ta, nes Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas su­da­rė tam prie­lai­das, ma­žė­ja kom­pe­ten­tin­gų žmo­nių, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, dir­ban­čių mi­nis­te­ri­jo­se, at­sa­kin­go­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Per­ka­me pa­slau­gas, šiuo at­ve­ju ir švie­ti­mo pa­slau­gas, štai su­si­du­ria­me su to­kio­mis si­tu­a­ci­jo­mis, kai mo­ki­niams pa­tei­kia­ma ne­ko­ky­biš­kai pa­reng­ta me­džia­ga, at­si­ran­da už­duo­čių te­mos, ku­rios bu­vo eli­mi­nuo­tos iš at­nau­jin­to tu­ri­nio. To­dėl tas ati­dė­ji­mas yra bū­tent tų spra­gų tai­sy­mo ga­li­my­bė. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad nau­jo­ji mi­nist­rė jau rug­sė­jo mė­ne­sį pri­sta­tys, kaip at­ro­dys ta pa­tik­ri­ni­mo sis­te­ma vi­suo­se švie­ti­mo ir ben­dro­jo ug­dy­mo lyg­me­ny­se. Tai yra pa­grin­di­nė šios ka­den­ci­jos te­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3955.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas siū­lo tai­ky­ti sku­bos tvar­ką. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

15.10 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 5, 14, 21, 29, 30, 34 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 451 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3268 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3958(2) (svars­ty­mas)

 

Ta­da 2-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3958. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis jau pa­si­ren­gęs Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3958(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai, taip pat pri­ėmė pro­to­ko­li­nį spren­di­mą pra­šy­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos iki 2024 m. rug­sė­jo 1 d. per­žiū­rė­ti Spe­cia­lio­sios pa­gal­bos tei­ki­mo mo­kyk­lo­se (iš­sky­rus aukš­tą­sias mo­kyk­las) tvar­kos ap­ra­šą nu­ro­dant, kad as­me­nys su to­kia kva­li­fi­ka­ci­ja ir pa­si­ren­gi­mu dir­ba kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju kla­sė­je; an­tra, pra­šy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iki 2024 m. spa­lio 15 d. per­žiū­rė­ti sa­vi­val­dy­bėms švie­ti­mo pa­gal­bai skir­to fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką, kad lė­šos bū­tų ski­ria­mos tie­sio­giai mo­kyk­loms pa­gal spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų skai­čių. Pa­teik­ti sa­vo va­rian­tą, ku­riam pri­ta­rė ben­dru su­si­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. La­bai ačiū pra­ne­šė­jui.

Da­bar dis­ku­si­ja. Ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė kvie­čia­ma į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš tie­siog tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Aiš­ku, aš pri­ta­riu, nes tai pa­da­ry­ti ne­iš­ven­gia­ma, bet vi­sų pir­ma no­riu at­kreip­ti dė­me­sį: kad ir kas bū­tų val­džio­je, ar da­bar iš kar­to rei­kia da­ry­ti? Rei­ka­lin­ga kom­pe­ten­ci­ja, ypač mo­ky­to­jo pa­dė­jė­jui. Jam yra tik­tai vi­du­ri­nio iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mas, jis ne­tu­ri ati­tin­ka­mų kom­pe­ten­ci­jų ir iš tik­rų­jų ne­ga­li, la­bai daž­nai ne­ga­li tin­ka­mai at­lik­ti dar­bo, ir pa­si­me­ta. Nors ir yra la­bai ge­ri ke­ti­ni­mai, bet tai ug­dy­mo pro­ce­sui ne­pa­de­da, to­dėl rei­kė­tų gal­vo­ti apie jų kom­pe­ten­ci­jų ug­dy­mą­si. Tam bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti penk­tą­jį ISCED’ą, apie ką bu­vo kal­ba­ma Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to po­sė­dy­je, bet čia tai nė­ra įra­šy­ta. Penk­ta­sis ISCED’as leis­tų su­da­ry­ti ir ga­li­my­bę pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus. Jūs ne­pa­mirš­ki­te, kad vis dėl­to mo­ky­to­jų pa­dė­jė­jai gau­na la­bai men­ką at­ly­gi­ni­mą ir jų su­ras­ti taip pat nė­ra leng­va. Juo la­biau kad jie bū­tų kom­pe­ten­tin­gi.

Dar vie­nas mo­men­tas – nor­ma­ty­vai. Yra la­bai di­de­li nor­ma­ty­vai švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tams. Rei­kia dar kar­tą per­žiū­rė­ti nor­ma­ty­vus, nes, įsi­vaiz­duo­ki­te, so­cia­li­niam pe­da­go­gui yra skir­ta 400 ar 450 vai­kų. Lo­go­pe­das kas ke­le­tą mi­nu­čių tu­ri vai­kus keis­ti ir pa­na­šiai. Be abe­jo, rei­ka­lin­gas tie­sio­gi­nis fi­nan­sa­vi­mas. Apie tai bu­vo jau kal­bė­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Dau­giau nie­kas ne­no­ri dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė – už.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Šis at­ve­jis – dar vie­na Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri iliust­ruo­ja, kad da­ro­mos re­for­mos ne­nu­ma­tant nei pa­ren­gia­mo­jo lai­ko­tar­pio, nei su­dė­lio­jant stra­te­gi­jas, kaip tai tu­ri įvyk­ti re­a­ly­bė­je. Švie­ti­mo sis­te­ma kaip to­kia sto­ko­ja pa­čių mo­ky­to­jų, jau­nų žmo­nių, at­ei­nan­čių į švie­ti­mo sek­to­rių. Jau kal­bant apie vai­kų su ne­ga­lia in­teg­ra­ci­ją, įtrau­kų­jį ug­dy­mą, taip pat pa­si­gen­da­ma vi­sų ki­tų spe­cia­lis­tų. Aiš­ku, no­rė­jo­me vai­kams pa­da­ry­ti kuo ge­riau, o iš­ėjo kaip vi­sa­da: ne­pa­gal­vo­jo­me, kad nė­ra tų spe­cia­lis­tų ir jie ne­at­si­ras kaip gry­bai po lie­taus, kad at­eis kva­li­fi­kuo­ti pe­da­go­gai, edu­ko­lo­gai ar­ba so­cia­li­nius moks­lus bai­gę žmo­nės, ge­ban­tys dirb­ti su ne­įga­liais vai­kais ir su vai­kais su spe­cia­liai­siais po­rei­kiais ben­dro­jo ug­dy­mo kla­sė­se. Da­bar lei­džia­me dirb­ti iš es­mės vi­siems no­rin­tiems, bet kar­tu mes ne­už­tik­ri­na­me ati­tin­ka­mo dar­bo už­mo­kes­čio. Tas už­mo­kes­tis, ku­rį gau­na ne­kva­li­fi­kuo­ti pa­gal­bą mo­ky­to­jams tei­kian­tys spe­cia­lis­tai, dir­ban­tys kon­kre­čiai su pa­skir­tu mo­ki­niu ben­dro­jo ug­dy­mo kla­sė­se, tik­rai yra nie­kin­gas, kaip mi­ni­ma­lu­sis dar­bo už­mo­kes­tis už tą to­kį, sa­ky­ki­me, vi­siš­kai fi­zi­nį dar­bą.

Čia, ši­to­je sri­ty­je, aš taip pat pa­si­gen­du ki­to seg­men­to, ku­ris pa­kvies­tų žmo­nes, bai­gu­sius so­cia­li­nius ir edu­ko­lo­gi­nius moks­lus, at­ei­ti dirb­ti ir pa­gel­bė­ti mo­ky­to­jams, pe­da­go­gams, spe­cia­lis­tams. Pa­da­rė­me, ge­rą idė­ją me­tė­me į iš­orę ir ti­kė­jo­mės, kad ji­nai bus įgy­ven­din­ta sa­vai­me. Na, taip, ne­bū­na. To­dėl da­bar, kai pa­pil­do­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …są­ra­šas dir­ban­čių mo­kyk­lo­se, tai yra tei­sin­gas, bet lai­ki­nas spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to, dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3958.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 104: už – 103, prieš – 1, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Tai­gi, po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, man at­ro­do, jūs per daug įsi­jau­tė­te į ro­lę. Ši­tas įsta­ty­mas, ku­rį da­bar tai­so­me, bu­vo pri­im­tas pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kuo­met jūs bu­vo­te Vy­riau­sy­bės ir dau­gu­mos na­rė. Iš tik­rų­jų ne­rei­kia ape­liuo­ti į šią Vy­riau­sy­bę, kuo­met jūs pa­tys pri­ėmė­te sun­kiai įgy­ven­di­na­mus įsta­ty­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.16 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2242 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3925(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ge­rai. Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3925. Čia vėl­gi ger­bia­mas A. Pet­ro­šius – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Trum­pai iš­va­dą ten, mes jums duo­si­me.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šęs. Ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas – už. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Trum­pai ­sa­kant, rei­kia tai­sy­ti klai­das ir ši­tos klai­dos tai­so­mos, nes ir Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­me, ir Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­me… Va­do­vai tik­rai ne­kal­ti, kad tos klai­dos bu­vo pa­da­ry­tos, ir da­bar jos sėk­min­gai tai­so­mos. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ma­nau, taip vi­si ir pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­ban­dy­ki­me bal­suo­ti. Kaip, ne­ga­liu sa­ky­ti, bet bal­suo­ki­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 97: už – 88, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9. Tai­gi, po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.18 val.

Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1571 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3943(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3943. Tai­gi, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja ger­bia­ma R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ar jūs per­skai­ty­tu­mė­te? Ne, ger­bia­mas M. Lin­gė ga­li per­skai­ty­ti iš­va­dą. Čia kaž­kaip pa­ra­šy­ta, kad jūs pra­ne­šė­ja, bet ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas taip pat ga­li tą pa­da­ry­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas lie­pos 8 die­ną ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Prieš tai jį ap­svars­tė ir Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, tai ko­mi­te­tas Kul­tū­ros ko­mi­te­to pri­im­tam spren­di­mui grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ne­pri­ta­rė, bet pats ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą to­mis es­mi­nė­mis nuo­sta­to­mis, į ką bu­vo at­krei­pęs dė­me­sį ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios taip pat iš­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę dėl pa­teik­to pro­jek­to, tai yra bū­ti­ny­bės tu­rė­ti mi­ni­ma­lų fi­nan­sa­vi­mą. Tas mi­ni­ma­lus fi­nan­sa­vi­mas nuo 2019 me­tų, nuo da­bar ga­lio­jan­čio 41 mln. po ko­mi­te­to pa­to­bu­li­ni­mo yra pa­ki­tęs iki tre­jų me­tų vi­dur­kio, pas­ku­ti­nių me­tų vi­dur­kio, ir su­da­ry­tų bent 30 mln. di­des­nes grin­dis. Na, o ko­mi­te­tas ap­skri­tai bal­suo­da­mas dėl pro­jek­to pri­ta­rė pa­teik­tam ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už bu­vo 8, prieš – 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar ta­da Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą ger­bia­mas V. Ker­na­gis ga­lė­tų pa­gar­sin­ti. Ma­tau, ap­si­džiau­gė­te, kad tu­rė­si­te pro­gą. Tie­siog iš­va­dą.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Svei­ki. Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Už – 1, ki­ti su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Spren­di­mas yra?

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Spren­di­mas ne­pri­tar­ti. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Ge­rai. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu ger­bia­mą V. Tar­ga­ma­dzę. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad įver­tin­da­mi aki­vaiz­dų kon­teks­tą, kad yra grės­mė, ka­ro grės­mė, ir pa­si­ren­gi­mą gy­ny­bai tu­ri­me įsi­są­mo­nin­ti, kad tran­slia­ci­ja tu­ri bū­ti ne­nu­trūks­ta­ma, ir tam rei­kia pa­si­reng­ti. Tik­rai ne­nu­ver­ti­nant ko­mer­ci­nių ži­niask­lai­dos prie­mo­nių, vis dėl­to to­kia vals­ty­bės de­le­guo­ja­ma mi­si­ja yra na­cio­na­li­niam tran­sliuo­to­jui. Tai stra­te­giš­kai svar­bi įstai­ga na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti.

Man tik­rai te­ko dirb­ti ir LRT ta­ry­bo­je prieš ge­rą pen­kme­tį, jau pra­ėjo sep­ty­ne­ri me­tai. Jūs tur­būt ne­įsi­vaiz­duo­ja­te, ko­kios ten yra dar­bo są­ly­gos. Ten iš tik­rų­jų la­bai rei­kia ar­ba re­konst­ruk­ci­jos, ar­ba nau­jo pa­sta­to, nes kai ku­rie dar­buo­to­jai dir­ba la­bai su­dė­tin­go­mis są­ly­go­mis.

To­liau. Rei­kia įver­tin­ti, kad pa­slau­gos brangs­ta. Ma­no ži­nio­mis, vien LRTC iš­tran­slia­vi­mo iš­lai­dos brangs­ta 57 %, tai apie 15 mln. O kur dar ei­na­mų­jų me­tų biu­dže­te ne­nu­ma­ty­tos iš­lai­dos, pa­vyz­džiui, pri­va­lo­ma slėp­tu­vė. Al­ter­na­ty­vi tran­slia­ci­ja ka­ro me­tais. Rei­kia pa­si­reng­ti al­ter­na­ty­viai tran­slia­ci­jai gal­būt ki­ta­me mies­te, Kau­ne, o gal ir ki­to­je ša­ly­je. Ki­ber­ne­ti­nis sau­gu­mas, ar­chy­vų ko­pi­jų iš­kė­li­mas, elek­tros ge­ne­ra­to­riai ir taip to­liau. To­dėl aš siū­lau la­bai įsi­klau­sy­ti, ne­sku­bė­ti ir įsi­klau­sy­ti, ką siū­lo keis­ti LRT 19 straips­nio 5 da­ly­je, nu­ma­ty­tą pro­cen­tą nuo ak­ci­zų iš 1,3 % į 1,2 % nuo 2027 me­tų. Ir LRT ski­ria­mų asig­na­vi­mų dy­dis ne­tu­ri bū­ti ma­žes­nis už pas­ku­ti­niais me­tais, pra­ėju­siais biu­dže­ti­niais me­tais, LRT skir­tus vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus.

Tik­rai ne­rei­kia to­kios sku­bos. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te: bir­že­lio 14 die­nos va­ka­re yra įre­gist­ruo­ja­ma, 18 die­ną jau tei­kia­mas pro­jek­tas. Tai­gi siū­lau pa­lai­ky­ti LRT ini­cia­ty­vą ir ne­pa­mirš­ki­me, ko­kio­mis są­ly­go­mis mes gy­ve­na­me, ko­kia yra grės­mė ir kad tai yra tik­rai na­cio­na­li­niu po­žiū­riu, sau­gu­mo po­žiū­riu la­bai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti taip pat no­ri ger­bia­ma L. Po­ciū­nie­nė.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš la­bai la­bai trum­pai. Iš tik­rų­jų dėl to pro­jek­to, ku­ris tei­kia­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ji­sai ge­ro­kai pa­ge­rė­jo nuo pir­mi­nio va­rian­to, ku­ris bu­vo tei­kia­mas, bet te­be­lie­ka ga­na ne­bran­dus ir, au­to­ri­te­tin­gų eks­per­tų nuo­mo­ne, iš tik­rų­jų dėl jo dar ky­la ne­ma­žai abe­jo­nių.

As­me­niš­kai aš ne­ma­tau rim­tų prie­žas­čių, ko­dėl rei­kė­tų iš es­mės keis­ti mo­de­lį, nes mo­de­lio kei­ti­mas yra la­bai rim­ta ope­ra­ci­ja, ku­ri tu­ri bū­ti la­bai ge­rai ap­svars­ty­ta. Taip, kaip mes čia sku­ba­me su šiuo pro­jek­tu, ne­ma­tau prie­žas­čių sku­bė­ti. Iš tik­rų­jų aš siū­ly­čiau šian­dien bal­suo­jant su­si­lai­ky­ti ir duo­ti lai­ko pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui dar pa­to­bu­lin­ti tą pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja įvy­ko. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. Už kal­bės ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pri­ta­riu, kad ne­rei­kia sku­bė­ti to pro­jek­to pri­im­ti, ir pa­ste­bė­siu, kad pri­ėmi­mas per li­ku­sias se­si­jos die­nas nė­ra nu­ma­ty­tas. Bet vis dėl­to ge­riau pri­tar­ti po svars­ty­mo ir to­liau dis­ku­tuo­ti iki pri­ėmi­mo, nes ne­pri­ta­rus po svars­ty­mo vėl vis­kas grįž­ta į pa­tei­ki­mo sta­di­ją, vėl tas ra­tas su­ka­si nuo nu­lio.

O šiuo pro­jek­tu, ku­rį pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas vis dėl­to pa­tai­sė, pa­ly­gin­ti su pa­grin­di­niu, tuo pra­di­niu tei­ki­mu, aš pa­ste­bė­siu, kad yra įve­da­mos kur kas aukš­tes­nės grin­dys, ro­dos, apie 20 mln. eu­rų ne­gu da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Tai tik dėl to, aš ma­nau, LRT ne­ga­li skųs­tis.

O kad, taip sa­kant, au­gi­mas tru­pu­čiu­ką su­ma­ži­na­mas dėl mū­sų pri­im­to spren­di­mo pa­di­din­ti ak­ci­zus, iš tik­rų­jų LRT tik­rai ne­ga­lė­jo pla­nuo­ti sa­vo bū­si­mų biu­dže­tų pa­gal mū­sų at­lik­tą da­bar, tur­būt ir mums pa­tiems ga­na ne­ti­kė­tai, Gy­ny­bos fon­do įkū­ri­mą ir ati­tin­ka­mus ak­ci­zų pa­di­di­ni­mus. Dėl to tik­rai, pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, LRT biu­dže­tų au­gi­mas iš­lik­tų ga­na ryš­kus.

Aš tik­rai ma­nau, kad ra­miai ga­li­me bal­suo­ti pri­tar­da­mi po svars­ty­mo. O iki pri­ėmi­mo dar pa­žiū­rė­tu­me, pa­dis­ku­tuo­tu­me. Iki ru­dens tik­rai bus lai­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš – ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Jur­gi, jei­gu jūs sa­ko­te, kad ne­no­ri­te pa­lai­ky­ti pro­jek­to ir ne­sku­ba­te, tai, aš ma­nau, mes ga­li­me šian­dien vi­siš­kai jam ne­pri­tar­ti ir grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kaip ir siū­lė Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, ku­ris tik­riau­siai ge­riau­siai iš­nag­ri­nė­jo šį klau­si­mą ir ži­no­jo, kiek rei­kia lė­šų ir kaip rei­kia spręs­ti klau­si­mą. Tai tik­rai ir ger­bia­ma Liu­da kal­bė­jo, ir tie žmo­nės, ku­rie dir­bo te­le­vi­zi­jo­je ir ku­rie ži­no, koks yra fi­nan­sa­vi­mas ir koks ten yra dar­bas. Aš siū­lau da­bar tik­rai šiam pro­jek­tui ne­pri­tar­ti, o per va­sa­rą įre­gist­ruos nau­ją va­rian­tą ir pa­to­bu­lins pro­jek­tą. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ban­dy­si­me bal­suo­ti tik­riau­siai dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3943. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 97: už – 56, prieš – 6, su­si­lai­kė 35. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.27 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3420 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3945(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau 2-13 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3945. Vėl­gi ger­bia­mas M. Lin­gė, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą mums ga­lė­tų dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė lie­pos 8 die­ną mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų čia ne­bu­vo. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Tai bal­suo­ja­me ta­da. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3945. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 98: už – 90, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8. Tai­gi pri­tar­ta po svar­sty­mo.

Da­bar, ka­dan­gi čia trūks­ta šiek tiek pra­ne­šė­jų, mes pe­ti­ci­jas… Taip. Ger­bia­mas V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (MSNG). Ma­no bal­są šio bal­sa­vi­mo įskai­ty­ki­te už. Ir dar, kol Pau­lius dir­ba, no­riu pa­lin­kė­ti sėk­mės, svei­ka­tos ir įdo­maus gy­ve­ni­mo ten, Briu­se­ly­je, ne­pa­mirš­ti Lie­tu­vos.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, dė­ko­ju už lin­kė­ji­mus. Da­bar ta­da gal mes ga­lė­tu­me ke­le­tą pe­ti­ci­jų ap­svars­ty­ti iš dar­bo­tvarkės pa­bai­gos? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne­ga­li­me“.) Ko­dėl? Ma­nau, kad ga­li­me tik­rai, nes dar… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, mes tik­rai su­tau­pė­me lai­ko ir ga­li­me šiek tiek, nes ne­tu­ri­me pra­ne­šė­jų, iš ei­lės ei­da­mi… Tai da­bar ta­da iš pa­bai­gos.

 

15.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. birželio 19 d. iš­va­dos Nr. 250-I-18“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3994 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Aš jau pa­skel­biau, kad pe­ti­ci­ją svars­ty­si­me. Tai 2-32 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. bir­že­lio 19 d. iš­va­dos Nr. 250-I-18“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3994.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų bir­že­lio 19 die­nos po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­ją, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo 12 straips­nio 1 da­lies punk­tą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 10 straips­nio 121 1 da­lį ir 25 straips­nio 7 da­lies 4 punk­tą ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mo iš­va­dą ne­ten­kin­ti šio siū­ly­mo. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­si­žvel­gus į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę dėl pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to siū­ly­mo. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo 12 straips­nio 1 da­lies 4 punk­to, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 10 straips­nio 121 da­lies, 25 straips­nio 7 da­lies 4 punk­to nuo­sta­tos pri­im­tos sie­kiant stip­rin­ti trans­por­to prie­mo­nių tar­šos kon­tro­lę ke­ly­je, ma­ži­nant jų nei­gia­mą po­vei­kį ap­lin­kai ir eis­mo sau­gu­mui. Nu­ro­dy­tos įsta­ty­mų nuo­sta­tos įsi­ga­lio­ja šių me­tų sau­sio mė­ne­sį. Ten­ka pri­min­ti, kad mi­nė­tas tei­sės ak­tas po mi­nė­tos pe­ti­ci­jos pa­tei­ki­mo Sei­me jau bu­vo to­bu­li­na­mas ir pri­ėmus įsta­ty­mus su­da­ry­tos tei­si­nės są­ly­gos stip­rin­ti trans­por­to prie­mo­nių tar­šos kon­tro­lę ke­liuo­se, ta­čiau fik­suo­jant pa­žei­di­mus pir­mą kar­tą at­si­sa­ky­ta griež­tė­jan­čių prie­mo­nių, to­kių kaip tech­ni­nės ap­žiū­ros do­ku­men­tų ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mas pa­žei­di­mo fik­sa­vi­mo me­tu. At­si­žvel­g­da­ma į tai, kas iš­dės­ty­ta, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja ma­no, kad pe­ti­ci­jo­je pa­teik­ti siū­ly­mai ne­pa­grįs­ti. Pra­šo­ma pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­ri.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi nie­kas ne­no­ri klaus­ti, dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, tai ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mą. Yra du straips­niai. Dėl 1, 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ai, bal­suo­ja­me, pri­ėmi­mas. Tei­sin­gai.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 98, bal­sa­vo 96: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

Da­bar aš su­tei­kiu žo­dį, ma­tau, dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­mam A. Vin­kui, o po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis, pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, LRPF). Pra­šau, ger­bia­mas An­ta­nai, jums žo­dis su­teik­tas.

A. VINKUS (LRPF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­nas Pau­liau, leis­ki­te man Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės sky­ri­mo ko­mi­si­jos var­du per­skai­ty­ti šį jaut­rų, ta­čiau kuk­lų teks­tą: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas. Pa­dė­ka dak­ta­rui P. Sau­dar­gui, ne me­di­kui – tech­ni­kos moks­lų dak­ta­rui, už de­mo­kra­tijos puo­se­lė­ji­mą, pa­gar­bą ko­le­goms ir nuo­sek­lų dar­bą Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės sky­ri­mo ko­mi­si­jos dar­be, už šio ap­do­va­no­ji­mo ver­tės sau­go­ji­mą ir reiš­kia­mą pa­gar­bą. Ko­mi­si­jos var­du pa­si­ra­šo A. Vin­kus, V. Pranc­kie­tis, A. Po­cius, Z. Strei­kus ir V. Juk­na.“ Pri­im­ki­te šį mū­sų kuk­lų pa­dė­kos jums žen­klą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Tai, ger­bia­mas Pau­liau, dar siū­lau luk­te­rė­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes frak­ci­jos var­du taip pat no­ri­me pa­dė­ko­ti Pau­liui už pui­kų pir­mi­nin­ka­vi­mą po­sė­džiams. Tai yra pas­ku­ti­nis po­sė­dis ar­ti­miau­sius pen­ke­rius me­tus, de­ja, Pau­lius iš ši­tos tri­bū­nos grei­čiau­siai ne­ves po­sė­džių. Tai lin­ki­me, kad ir Eu­ro­pos Par­la­men­te ne ma­žes­nių at­sa­ko­my­bių im­tu­mei­si. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Grįž­ta­me į dar­bi­nę dar­bo­tvarkę.

 

15.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. birželio 19 d. iš­va­dos Nr. 250-I-17“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3998 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-33 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. bir­že­lio 19 d. iš­va­dos Nr. 250-I-17“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3998. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų bir­že­lio 19 d. po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo mi­nė­tą pe­ti­ci­ją, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio 1 da­lį, pa­ša­li­nat nuo­sta­tą, kad ši­lu­mos tie­kė­ju ga­li bū­ti pa­sta­to šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mos pri­žiū­rė­to­jas (eks­plo­a­tuo­to­jas), ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ne­ten­kin­ti šio siū­ly­mo. Ko­mi­si­ja spren­di­mą pri­ėmė at­sižvel­gu­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę, ir pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą. Ver­ti­nant pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą, at­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad nuo 2012 me­tų ga­lio­jan­čio Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio 2 da­lis drau­dė vi­daus šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų pri­žiū­rė­to­jui bū­ti ši­lu­mos tie­kė­ju.

Sie­kiant pa­ska­tin­ti ši­lu­mos var­to­to­ją ieš­ko­ti ge­riau­sio dau­gia­bu­čių na­mų šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų prie­žiū­ros (eks­plo­a­ta­vi­mo) ko­ky­bės už že­miau­sią kai­ną ir įver­ti­nant tai, kad ener­ge­ti­kos rin­ko­je ste­bi­mas kva­li­fi­kuo­tų spe­cia­lis­tų trū­ku­mas, 2022 me­tais pri­im­to Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis at­si­sa­kius tuo me­tu ga­lio­ju­sio ap­ri­bo­ji­mo ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nėms da­ly­vau­ti pa­sta­to šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų pri­žiū­rė­to­jų (eks­plo­a­tuo­to­jų) rin­ko­je, bu­vo su­teik­ta ga­li­my­bė ši­lu­mos var­to­to­jams rink­tis iš vi­sų ga­li­mų kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­čių šios pa­slau­gos tei­kė­jų.

Ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, ga­lio­jan­tis Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis nu­sta­ty­tas pa­sta­to šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mos pri­žiū­rė­to­jo veik­los tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas už­tik­ri­na dau­gia­bu­čio na­mo bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kams ga­li­my­bę, to­dėl pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je tei­kia­mas siū­ly­mas dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 20 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo, ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, ver­tin­ti­nas kaip ne­tiks­lin­gas.

Pra­šo­me pri­tar­ti Ko­mi­si­jos iš­va­dai. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to ne­pa­reiš­kė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klaus­ti ne­no­ri nie­kas. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo – nie­kas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ne­rei­kia, ge­rai.

Svars­ty­mas. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti abiem ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so… Jei­gu ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ką tik pri­sta­ty­tam Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3998) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. birželio 19 d. iš­va­dos Nr. 250-I-16“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3999 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-34 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. bir­že­lio 19 d. iš­va­dos Nr. 250-I-16“ pro­jek­tas. E. Pu­pi­nis. Pa­tei­ki­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja 2024 m. bir­že­lio 19 d. po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo mi­nė­tą pe­ti­ci­ją, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 5 straips­nį, ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ne­ten­kin­ti šio siū­ly­mo. Spren­di­mas pri­im­tas at­si­žvel­gus į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę dėl pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to siū­ly­mo.

Pa­reiš­kė­jas pe­ti­ci­jo­je pa­tei­kia ar­gu­men­tus, ko­dėl įsta­ty­mo 5 straips­nį rei­kė­tų pa­keis­ti ir iš­dės­ty­ti jį taip: „Vals­ty­bė pri­pa­žįs­ta de­vy­nias Lie­tu­vos is­to­ri­nio, dva­si­nio bei so­cia­li­nio pa­li­ki­mo da­lį su­da­ran­čias tra­di­ci­nes Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­jan­čias re­li­gi­nes ben­druo­me­nes ir ben­dri­jas: lo­ty­nų apei­gų ka­ta­li­kų, grai­kų apei­gų ka­ta­li­kų, evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų, evan­ge­li­kų re­for­ma­tų, Vi­suo­ti­nio pa­triar­cha­to Eg­zar­cha­to Lie­tu­vos krikš­čio­nių or­to­dok­sų (iš­brau­kiant „sta­čia­ti­kių“, pa­lie­kant „sen­ti­kių“), ju­dė­jų, mu­sul­mo­nų, su­ni­tų ir ka­rai­mų.“

Pa­reiš­kė­jo ar­gu­men­tas – kad įsta­ty­mo 5 straips­nio for­mu­luo­tė ne­apib­rėž­ta tik or­to­dok­sų (sta­čia­ti­kių) at­ve­ju, ta­čiau šis tei­gi­nys nė­ra tiks­lus. Pa­sau­ly­je taip pat vei­kia skir­tin­gos ir vie­na nuo ki­tos ne­pri­klau­so­mos evan­ge­li­kų re­for­ma­tų, evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų, sen­ti­kių, ju­dė­jų re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Nau­jai su­si­kū­ru­sių re­li­gi­nių ben­dri­jų, tei­gian­čių, kad jos yra tra­di­ci­nės Lie­tu­vo­je, pra­šy­mai dėl įtrau­ki­mo į Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rą nė­ra nag­ri­nė­ja­mi vien for­ma­liai. Ga­vu­si to­kį re­li­gi­nės ben­dri­jos pra­šy­mą, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja at­lie­ka įsta­ty­mo 10 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tą re­li­gi­nės ben­dri­jos tra­di­ci­jų tęs­ti­nu­mo ver­ti­ni­mą ir ga­li ne­ten­kin­ti pra­šy­mo.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, šiuo me­tu ga­lio­jan­ti įsta­ty­mo 5 straips­nio for­mu­luo­tė ne­ke­lia nei es­mi­nių prak­ti­nių, nei tei­si­nių pro­ble­mų, ver­ti­nant re­li­gi­nių ben­dri­jų tra­di­ci­jų tęs­ti­nu­mą, to­dėl, ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, mi­nė­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ver­ti­na­mas kaip ne­tiks­lin­gas.

Pra­šo­me pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai. Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat ne­ma­tė jo­kių pa­sta­bų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klaus­ti ne­no­ri nie­kas, dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­me.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je ne­no­ri nie­kas da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri nie­kas. Ir­gi ne­bal­suo­ja­me.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. (Bal­sas sa­lė­je) Dėl vi­so nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-3999, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-3999) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. birželio 12 d. iš­va­dos Nr. 250-I-15“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4000 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-35 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. bir­že­lio 12 d. iš­va­dos Nr. 250-I-15“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4000. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų ge­gu­žės 12 die­nos po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo pa­reiš­kė­jos pe­ti­ci­ją, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.75, 4.85 ir 6.969 straips­nius, reg­la­men­tuo­jan­čius ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės tei­sės įgy­ven­di­ni­mą ir jung­ti­nės veik­los su­tar­tį. Pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ne­ten­kin­ti šio siū­ly­mo. Spren­di­mas pri­im­tas at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nę dėl pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to siū­ly­mo.

Pa­reiš­kė­jos siū­ly­mas už­draus­ti ma­žuo­se (8 bu­tų) na­muo­se spren­di­mus dėl ben­dra da­li­ne nuo­sa­vy­be pri­klau­san­čio tur­to val­dy­mo pri­im­ti 51 % bal­sų dau­gu­ma ir nu­sta­ty­ti 100 % bal­sų dau­gu­mos rei­ka­la­vi­mą sis­te­miš­kai ne­de­ra su Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se įtvir­tin­tu ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės įgy­ven­di­ni­mo tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu ir ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl įgy­ven­di­ni­mo ga­li­my­bių. Dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se įpras­tai yra daug ben­dra­tur­čių ir tai ap­sun­ki­na ben­dro su­ta­ri­mo pa­sie­ki­mą. Tuo tar­pu pe­ti­ci­jo­je siū­lo­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, rei­ka­lau­jant vi­sų ben­dra­sa­vi­nin­kių ben­dro spren­di­mo ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės val­dy­mo klau­si­mais, pa­sta­to iš­lai­ky­mu ne­su­in­te­re­suo­ti ar pa­sy­vūs as­me­nys ga­lė­tų ne­bal­suo­da­mi ar bal­suo­da­mi prieš vi­są lai­ką blo­kuo­ti bet ku­riuos pa­sta­to pa­tal­pų sa­vi­nin­kų spren­di­mus. Net ir vie­no ben­dra­sa­vi­nin­kio ne­su­ti­ki­mas (ar ap­skri­tai va­lios ne­iš­reiš­ki­mas) reikš­tų spren­di­mo pri­ėmi­mo ne­ga­li­mu­mą. Pra­šo­me pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pe­ti­ci­ją. Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­me. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­no­ri. Ne­bal­suo­ja­me.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. La­bai dė­kui.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ką tik pri­sta­ty­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-4000) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. birželio 5 d. iš­va­dos Nr. 250-I-14“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4001 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-36 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos 2024 m. bir­že­lio 5 d. iš­va­dos Nr. 250-I-14“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4001. Pra­ne­šė­jas – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja bir­že­lio 5 die­nos po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­ją, ku­rio­je pa­teik­tas siū­ly­mas pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nio 15 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Se­niū­nai­čiui už jo veik­lą yra at­ly­gi­na­ma (ap­mo­ka­ma). Se­niū­nai­čiams nu­sta­to­mas nuo 3 iki 5 % tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios se­niū­nai­tis jis yra, me­ro dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio at­ly­gi­ni­mas. At­ly­gi­ni­mo dy­dį nu­sta­to tos sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. Se­niū­nai­tis tu­ri tei­sę at­si­sa­ky­ti šio at­ly­gi­ni­mo, reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­teik­da­mas pra­šy­mą dėl se­niū­nai­čio pa­rei­gų at­li­ki­mo ne­at­ly­gin­ti­nai, tai yra vi­suo­me­ni­nias pa­grin­dais. To­kį pra­šy­mą pa­tei­ku­siam se­niū­nai­čiui šio­je da­ly­je nu­ro­dy­tas at­ly­gi­ni­mas ne­skai­čiuo­ja­mas ir ne­mo­ka­mas, taip pat ne­skai­čiuo­ja­mi ir ne­mo­ka­mi tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ti pri­va­lo­mi mo­kė­ti mo­kes­čiai, vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos.“ Pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ne­ten­kin­ti.

Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­g­dama į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos nuo­mo­nę dėl pe­ti­ci­jo­je pa­teik­to siū­ly­mo. Ver­ti­nant pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą siū­ly­mą at­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad at­ly­gi­ni­mo už se­niū­nai­čio veik­lą mo­kė­ji­mo klau­si­mas yra su­si­jęs su įvai­riais ki­tais tos veik­los as­pek­tais, pa­vyz­džiui, dar­bo lai­ko ap­skai­tos, atos­to­gų re­gu­lia­vi­mo klau­si­mais, taip pat tuo, kas at­lik­tų se­niū­nai­čio darb­da­vio funk­ci­ją, ko­kią įta­ką at­ly­gi­ni­mo mo­kė­ji­mui tu­rė­tų se­niū­nai­čio ne­da­ly­va­vi­mas se­niū­nai­čių su­ei­gos po­sė­džiuo­se ir pa­na­šiai. To­dėl vi­si šie klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi ir spren­džia­mi kom­plek­siš­kai.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 38 straips­nio 8 da­lies nuo­sta­tos aiš­kiai at­ri­bo­ja se­niū­nai­čio at­lie­ka­mas funk­ci­jas nuo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus, vi­ce­me­ro, sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lės ir au­di­to tar­ny­bos vals­ty­bės tar­nau­to­jo ar dar­buo­to­jo, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jo ar dar­buo­to­jo. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me įtvir­ti­na, kad se­niū­nai­tis yra rink­tas ben­druo­me­nės at­sto­vas, ku­rio at­lie­ka­mi veiks­mai at­lie­pia ben­druo­me­nės in­te­re­sus. Pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad se­niū­nai­čiai, vyk­dy­da­mi sa­vo funk­ci­jas, nė­ra at­skai­tin­gi sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai ar ad­mi­nist­ra­ci­jai, to­dėl sun­ku pa­sa­ky­ti, kiek jie pra­lei­džia lai­ko at­lik­da­mi dar­bą, už ku­rį pa­gal pa­reiš­kė­jų siū­ly­mą jiems tu­rė­tų bū­ti mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas.

Se­niū­nai­ti­jo­se yra ak­ty­vios ir ben­druo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios veik­lą vyk­do vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais ir jų pir­mi­nin­kams nė­ra mo­ka­ma. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta pa­reiš­kė­jų siū­ly­mui, se­niū­nai­tis gau­tų at­ly­gį už da­ly­va­vi­mą iš­plės­ti­nė­je se­niū­nai­čių su­ei­go­je, o ben­druo­me­nės at­sto­vas ne. Va­di­na­si, reik­tų ko­re­guo­ti ir ki­tas Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­tas, nes siū­lo­mas pa­kei­ti­mas ne­de­rė­tų su šio įsta­ty­mo 38 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­ta, kad se­niū­nai­tis dir­ba vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais. Ko­mi­si­jos nuo­mo­ne, šiuo me­tu ga­lio­jan­čios įsta­ty­mo 38 straips­nio 15 da­lies nuo­sta­tos keis­ti ne­rei­kia, ka­dan­gi da­bar­ti­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas yra tin­ka­mas, su­tei­kian­tis tei­sę kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai skir­ti iš­mo­ką se­niū­nai­čiui, nu­sta­ty­ti jos dy­dį ir at­si­skai­ty­mo tvar­ką. Pra­šom pri­tar­ti Ko­mi­si­jos iš­va­dai. Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat ne­tu­ri pa­sta­bų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Ed­mun­dai. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes no­ri­me ug­dy­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę, mes no­ri­me, kad tu­rė­tu­me ak­ty­vius ta­ry­bos na­rius, o iš kur tie ta­ry­bos na­riai tu­ri iš­aug­ti, pa­tys ne­ži­no­me. Ta­ry­bos na­riams mes pa­tvir­ti­no­me 20 % nuo me­ro at­ly­gi­ni­mo. Bu­vo teik­ti pro­jek­tai, ir ma­no vie­nas pro­jek­tas, kai siū­liau 10 %, ne­per­ėjo. Vie­nos sa­vi­val­dy­bės se­niū­nai­čiams nu­ma­to iš­mo­kas, ki­tos ne­nu­ma­to iš­mo­kų. Da­bar ta­ry­bos na­riai ne­si­kan­ki­na su če­kiu­kais, o se­niū­nai­čiai to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios dar mo­ka ir no­ri su­teik­ti ga­li­my­bę tuos žmo­nes kaž­kaip pa­ska­tin­ti, mo­ty­vuo­ti juos, vėl tu­ri kan­kin­tis su če­kiu­kais. Aš ma­nau, kad mes iš es­mės tu­rė­tu­me spręs­ti ma­žo­sios sa­vi­val­dos klau­si­mus ir mo­ty­vuo­ti tuos žmo­nes, ku­rie bent sten­gia­si kaž­ką spręs­ti, au­ko­ja sa­vo lai­ką. Aš ma­nau, kad tai yra iš tik­rų­jų ne­tei­sin­ga bent šios vei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos at­žvil­giu…

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). …nes ir ta­ry­bos na­riai, ir se­niū­nai­čiai…

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). …ren­ka­mi.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, ta­čiau rei­kė­tų kom­plek­si­nio po­žiū­rio. Čia kon­kre­čiai nu­ma­ty­tas vie­nas straips­nis, ku­rį pa­kei­tus iš tik­rų­jų bū­tų tam tik­rų pro­ble­mų. Rei­kia kom­plek­siš­kai žiū­rė­ti į šią pro­ble­mą, nie­kas ne­sa­ko, kad jos ne­ga­li­ma bū­tų spręs­ti, bet rei­ka­lin­gi ir ki­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mai. Tai šiuo at­ve­ju, ma­ny­čiau, čia par­la­men­ta­rams, gal­būt at­si­žvel­giant į jų su­pra­ti­mą, yra pla­ti dir­va veik­lai. Ta­čiau, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, tar­ki­me, iš­plės­ti­nė­se se­niū­nai­čių su­ei­go­se taip pat da­ly­vau­ja ir la­bai ak­ty­vūs ben­druo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai. Jie taip pat vei­kia, kai ka­da net­gi ak­ty­viau. Tai iš tik­rų­jų mes su­teik­tu­me ga­na ne­vie­no­das są­ly­gas ir tiems žmo­nėms, ku­rie ly­giai taip pat dir­ba to­se ta­ry­bo­se, ta­čiau jo­kio at­ly­gio ne­gau­na. Tai čia vėl­gi, ma­ny­čiau, sa­vi­val­dy­bės, at­si­žvelg­da­mos į si­tu­a­ci­ją, nes ne vi­sur se­niū­nai­čiai vei­kia ga­na ak­ty­viai, ga­lė­tų spręs­ti, kaip kom­pen­suo­ti tas iš­lai­das ki­tais bū­dais, kaip kom­pen­suo­ti pa­tir­tus nuos­to­lius trans­por­tui, te­le­fo­nams ir ki­tiems da­ly­kams.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dau­giau nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­me. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­no­ri. Dėl mo­ty­vų neš­ne­ka­me. Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Nė vie­nam iš jų pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pritar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Prieš – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu šiek tiek dar re­pli­kuo­ti ir ger­bia­mam ko­le­gai E. Pu­pi­niui. Vie­tos ben­druo­me­nių or­ga­ni­za­ci­jų są­jun­ga kaip tik vyk­dė ak­ty­vią kam­pa­ni­ją ren­kant se­niū­nai­čius ir kė­lė sa­vo ben­druo­me­nių or­ga­ni­za­ci­jų kan­di­da­tus tam, kad ir­gi pa­stip­rin­tų ma­žo­sios sa­vi­val­dos ak­ty­vu­mą. Ma­nau, kad mums rei­kė­tų iš tik­rų­jų kom­plek­siš­kai tai svars­ty­ti, bet šiuo at­ve­ju, kai žmo­nės lau­kia to­kių spren­di­mų iš mū­sų, tas pats že­miau­sias… Dar kar­tą pa­kar­to­siu, nors ben­druo­me­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai de­le­guo­ti, o ši­tie ren­ka­mi, bet mes tu­ri­me su­teik­ti jiems mo­ty­va­ci­ją. Ir jau ke­lin­tą kar­tą Sei­mas nu­mo­ja ran­ka į tą ma­žą­ją vi­suo­me­nės da­lį, nors ji yra ga­na di­de­lė. Pri­min­siu, kad se­niū­nai­čių vi­so­je Lie­tu­vo­je yra apie 3 tūkst. Mes vie­niems ta­ry­bos na­riams tai­ko­me vie­nus stan­dar­tus, o ki­tiems, ren­ka­miems ar­ba de­le­guo­tiems, – vi­sai ki­tus stan­dar­tus. Kvie­čiu šią pe­ti­ci­ją pra­leis­ti ir to­liau svars­ty­ti ci­vi­li­zuo­tu kom­plek­si­niu bū­du. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes pir­miau­sia svars­to­me tik nu­ta­ri­mą, o ne pa­čią pe­ti­ci­ją. Šiuo at­ve­ju mes ne­mo­juo­ja­me ran­ko­mis, kaip čia ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta, o pri­ima­me spren­di­mus. Jūs pats pa­sa­kė­te, čia jau krei­piuo­si į ką tik kal­bė­ju­sį pre­le­gen­tą, kad mes tu­rė­tu­me spręs­ti tai kom­plek­siš­kai. Jei­gu bus kom­plek­si­niai pa­siū­ly­mai, ta­da juos ir rei­kė­tų svars­ty­ti, o šiuo at­ve­ju ap­si­ri­bo­ja­me tik pe­ti­ci­jos svars­ty­mu: pri­ta­ria­me jai ar ne­pri­ta­ria­me. Jos ne­pri­ta­ri­mui pri­ta­ria vi­sa Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja. Siū­lau bal­suo­ti už ir tas dis­ku­si­jas per­kel­ti į at­ei­tį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš nu­ta­ri­mo pro­jek­tą – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš pri­ta­riu ko­le­gai K. Vil­kaus­kui. Pri­si­min­ki­me, per šią ka­den­ci­ją ne vie­ną kar­tą bu­vo pri­sta­to­mas pro­jek­tas, su­si­jęs su šia te­ma, ir nuo­lat te­ko gir­dė­ti tą žo­dį, kaip da­bar ką tik iš­gir­do­me iš ki­to pre­le­gen­to, „kom­plek­siš­kai, kom­plek­siš­kai, kom­plek­siš­kai“. Na, ko­le­gos, at­kreip­ki­me pa­ga­liau dė­me­sį į tai, kas yra ak­tu­a­lu šiuo me­tu Lie­tu­vo­je tiems žmo­nėms, ku­rie dir­ba sun­kų dar­bą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 7, su­si­lai­kė 25. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-4001) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – po­nas E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Aš tai no­riu V. Pranc­kie­čiui at­sa­ky­ti, kad ne vi­si vie­nin­gai bal­sa­vo už Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je.

O ki­tas da­ly­kas, kai jūs siū­lo­te kom­plek­siš­kai svars­ty­ti, tai no­riu pri­min­ti, ko­le­ga Kęs­tu­tis ne­pri­mi­nė, jis bū­tent ir siū­lė kom­plek­siš­kai svars­ty­ti, bet Sei­mo dau­gu­ma at­me­tė jo pa­siū­ly­mą kom­plek­siš­kai svars­ty­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Vis­kas. Nu­ta­ri­mą pri­ėmė­me.

 

15.52 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 22, 23, 29, 32, 34, 35, 37, 40, 41, 43, 45, 47, 54, 55, 56, 64, 66 straips­nių ir VI1 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4009, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 17, 18, 20, 28, 45 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 421 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4010, Žemės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 8, 9, 10 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-4011, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 110, 112, 113, 1131, 351 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4012 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ka­dan­gi ne vi­si pra­ne­šė­jai yra, tai da­bar 2-24 klau­si­mo blo­ką pa­teik­si­me. 2-24.1 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4009 bei jo ly­di­mie­ji – 2-24.2, 2-24.3 ir 2-24.4 klau­si­mai. Pri­sta­to ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­rė M. Juod­val­kė. Pa­tei­ki­mas.

M. JUODVALKĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Vy­riau­sy­bės var­du tei­kiu Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, Že­mės re­for­mos ir ati­tin­ka­mai Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ko­dėl rei­kė­jo keis­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus? Yra ke­lios prie­žas­tys. Pir­ma, pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, jog tam tik­ra Že­mės įsta­ty­mo nuo­sta­ta prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, dėl to rei­kia ati­tin­ka­mai jos at­si­sa­ky­ti. Taip pat, tai­kant Že­mės įsta­ty­mą ir spe­ci­fiš­kai kal­bant apie vals­ty­bi­nės že­mės nu­omą, par­da­vi­mą ir pa­nau­dą, pa­aiš­kė­jo, jog rei­kia šiuos san­ty­kius šiek tiek ko­re­guo­ti tam, kad už­tik­rin­tu­me ga­li­my­bę vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­niams ra­cio­na­liai nau­do­ti vals­ty­bi­nę že­mę. Na, ir tre­čia prie­žas­tis yra ta, kad ren­giant Že­mės įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­čius tei­sės ak­tus pa­aiš­kė­jo, kad tam tik­ros įsta­ty­mų nuo­sta­tos tar­pu­sa­vy­je ne­de­ra, ir ly­giai taip pat pa­aiš­kė­jo, kad yra tam tik­rų nuo­sta­tų, ku­rios sa­vo es­me tu­ri bū­ti įsta­ty­mų lyg­mens, ta­čiau jos yra šian­dien ga­lio­jan­čiuo­se Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­muo­se. Tai yra pa­grin­di­nės prie­žas­tys, dėl ku­rių mes siū­lo­me keis­ti įsta­ty­mus.

Pra­dė­siu nuo to, ko­kie es­mi­niai pa­kei­ti­mai siū­lo­mi šiais pro­jek­tais. Kaip ir mi­nė­jau, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je kon­sta­ta­vo, kad Že­mės įsta­ty­mo nuo­sta­ta, ku­ri drau­džia ati­da­lin­ti že­mės skly­pus, ku­rie yra tei­si­nio gin­čo ob­jek­tai ar­ba yra areš­tuo­ti, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tai yra tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui. Dėl šios prie­žas­ties mes siū­lo­me tie­siog ši­tos nuo­sta­tos at­si­sa­ky­ti.

Ant­ras as­pek­tas, bū­tent kal­bant apie tai, kad mes tu­ri­me su­teik­ti įran­kių vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­niams iš tik­rų­jų su­da­ry­ti, pa­keis­ti ir nu­trauk­ti su­tar­tis taip, kad bū­tų už­tik­rin­tas ra­cio­na­lus že­mės nau­do­ji­mas. Yra svar­bu tai, kad mes Že­mės įsta­ty­me šią die­ną tu­ri­me baig­ti­nį są­ra­šą at­ve­jų, kuo­met ga­li bū­ti nu­trauk­ta vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­tis, ta­čiau nė­ra to­kių at­ve­jų, kai, pa­vyz­džiui, nuo­mi­nin­kas ne­mo­ka nuo­mos mo­kes­čio ar­ba tie­siog iš es­mės pa­žei­džia su­tar­tį. Dėl ši­tos prie­žas­ties mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti at­ve­jį nu­ma­tant, kad nuo­mos su­tar­tis ga­li bū­ti nu­trau­kia­ma ir ki­tais Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­ma­ty­tais pa­grin­dais.

Ki­tas at­ve­jis yra vals­ty­bi­nės že­mės nu­oma auk­cio­no bū­du. Mes tu­ri­me tam tik­rą pik­tnau­džia­vi­mą, kuo­met že­mė auk­cio­no bū­du iš­nuo­mo­ja­ma tam, ku­ris pa­siū­lo aukš­čiau­sią kai­ną, ta­čiau vė­liau, kuo­met su­da­ro­ma nuo­mos su­tar­tis, pa­sta­to­mi pa­sta­tai, ši­ta že­mės nuo­mos su­tar­tis nu­trau­kia­ma ir su­da­ro­ma pa­pras­ta nuo­mos su­tar­tis tą že­mę eks­plo­a­tuo­ti, o tai reiš­kia, kad iš tik­rų­jų mo­ka­mas kur kas ma­žes­nis že­mės nuo­mos mo­kes­tis. Dėl tos prie­žas­ties mes siū­lo­me nu­ma­ty­ti, kad, jei­gu skly­pas iš­nuo­mo­tas auk­cio­no bū­du, bū­tent auk­cio­no su­tar­ties są­ly­gos ne­si­kei­čia ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar yra už­sta­to­ma te­ri­to­ri­ja, ar pa­si­kei­čia su­tar­ties ša­lis.

Ki­tas mo­men­tas yra vals­ty­bi­nės že­mės par­da­vi­mas. Šian­dien ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas bū­tent lei­džia vals­ty­bi­nę že­mę įsi­gy­ti iš­si­mo­kė­ti­nai per ter­mi­ną, ku­ris yra ne il­ges­nis kaip 15 me­tų. Prak­ti­ko­je tik­rai su­si­du­ria­me su at­ve­jais, kuo­met tie­siog že­mės įgi­jė­jai tą že­mę įsi­gy­ja, ta­čiau ne­mo­ka, ir čia bu­vo mums Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ja, jog tu­ri bū­ti tik­ri­na­mas to­kių as­me­nų mo­ku­mas. Dėl tos prie­žas­ties siū­lo­me nu­ma­ty­ti pa­rei­gą Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai, par­duo­dant že­mę, kai ji­nai yra par­duo­da­ma iš­si­mo­kė­ti­nai, pa­tik­rin­ti as­mens mo­ku­mą.

Pas­ku­ti­nis as­pek­tas, ku­rį mes taip pat siū­lo­me ko­re­guo­ti. Ką ir mi­nė­jau, tam tik­ros nuo­sta­tos yra dabar ga­lio­jan­čiuo­se Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­muo­se, ta­čiau dėl sa­vo tu­ri­nio ir po­bū­džio jos tu­ri bū­ti įsta­ty­muo­se. Pa­vyz­džiui, at­ve­jis, kuo­met su­da­ro­ma ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bėms at­leis­ti nuo­mi­nin­kus nuo nuo­mos mo­kes­čio ar­ba su­ma­žin­ti nuo­mos mo­kes­tį. Tai siū­lo­me kon­kre­čiai šiuos at­ve­jus api­brėž­ti įsta­ty­muo­se. Ly­giai taip pat, kuo­met yra par­duo­da­ma vals­ty­bi­nė že­mė, ko­kios nuo­lai­dos, leng­va­tos ga­li bū­ti tai­ko­mos ir ko­kiems as­me­nims įsi­gy­jant vals­ty­bi­nės že­mės, taip pat mes siū­lo­me aiš­kiai api­brėž­ti įsta­ty­me.

Tai yra to­kie es­mi­niai po­ky­čiai, ką mes siū­lo­me ši­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais. Kvie­čiu pri­tar­ti ir dis­ku­si­jas tęs­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). La­ba die­na, vi­ce­mi­nist­re. Mes jau tru­pu­tį kal­bė­jo­me ta te­ma. Iš tik­rų­jų man ne­ri­mą ke­lia ta ati­da­li­ji­mo ga­li­my­bė. Bū­tent dėl kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tų mes ma­to­me ne vie­ną pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jį. Ar ši­tas įsta­ty­mas kaip nors spren­džia tą pro­ble­mą, ar ne, kad ne­bū­tų ga­li­ma iš­da­lin­ti skly­pais, pa­vyz­džiui, dva­rų te­ri­to­ri­jų, sau­go­mų ki­tų te­ri­to­ri­jų ir pa­na­šiai?

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai šia­me pa­ke­te šis klau­si­mas ne­bu­vo spren­džia­mas, nes ši­ta dis­ku­si­ja iš­ki­lo ki­ta­me kon­teks­te, bet ši­ta­me pa­ke­te yra ir Že­mės re­for­mos įsta­ty­mas, ku­ria­me ir kal­ba­ma apie tą ga­li­my­bę ati­da­lin­ti. Esant pa­siū­ly­mui, mes kal­bė­jo­me su Kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­ja, ku­ri ši­tą su­si­rū­pi­ni­mą iš­reiš­kė. Ji pla­nuo­ja pa­ti pa­teik­ti tą pa­siū­ly­mą, ati­tin­ka­mai ko­mi­te­tuo­se Sei­mo na­riai šį pa­siū­ly­mą svars­ty­tų, bet tik­rai ga­li­ma bū­tent ko­re­guo­jant Že­mės re­for­mos įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jūs iš tik­rų­jų sa­vo pra­ne­ši­me pa­mi­nė­jo­te, at­ro­do, pas­ku­ti­nį punk­tą, de­ta­li­zuo­si­te sa­vi­val­dy­bėms ga­li­my­bę at­leis­ti nuo nuo­mos mo­kes­čio. Aš no­riu, kad ir pla­čiau pa­skleis­tu­mė­te, ko­kios bus tos ga­li­my­bės, nes da­bar­ti­niu me­tu sa­vi­val­dy­bės iš tik­rų­jų ga­lė­da­vo su­ma­žin­ti tą že­mės mo­kes­tį. O da­bar įsta­ty­me įra­šy­si­te, ko­kiais at­ve­jais? Tai pra­šom da­bar iš­var­din­ti kon­kre­čiau.

M. JUODVALKĖ. Taip, tik­rai. La­bai ačiū už pa­tiks­li­na­mą­jį klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, šian­dien at­lei­di­mo ga­li­my­bė yra reg­la­men­tuo­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Mes iš tik­rų­jų ir po Vy­riau­sy­bės Tei­sės gru­pės iš­va­dų, ir ati­tin­ka­mai po kon­sul­ta­ci­jų su STT aiš­kiai su­dė­lio­jo­me at­ve­jus, ka­da ga­li bū­ti at­lei­džia­ma. Iš tik­rų­jų sa­vi­val­dy­bei bū­tų su­teik­ta tei­sė at­leis­ti sa­vo biu­dže­to są­skai­ta vi­siš­kai ar­ba su­ma­žin­ti nuo­mos mo­kes­tį iki 50 % tais pa­čiais at­ve­jais, kuo­met sa­vi­val­dy­bė ga­li at­leis­ti ir nuo at­ly­gi­ni­mo už ga­li­my­bę sta­ty­ti. Ki­taip ta­riant, yra sta­ti­nių aiš­kios gru­pės. Jei­gu kon­kre­čiau, tai bū­tų dau­gia­bu­čiai na­mai, taip pat vi­si sta­ti­niai, ku­rie yra su­si­ję su vals­ty­bei svar­biais pro­jek­tais, su ka­riuo­me­nės pa­skir­ties pa­sta­tais. Vi­si ši­tie as­pek­tai gry­nai tie pa­tys, ku­rie yra, kai sa­vi­val­dy­bė ga­li at­leis­ti dėl at­ly­gi­ni­mo už ga­li­my­bę sta­ty­ti. Tai vi­siš­kai tie pa­tys at­ve­jai bū­tent sie­kiant už­tik­rin­ti tą skaid­ru­mą, kad sa­vi­val­dy­bės aiš­kiai tu­rė­tų kon­kre­čius at­ve­jus, ka­da ga­li at­leis­ti, ir ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo. Ši­tą nuo­sta­tą tik­rai de­ri­no­me su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, kad bū­tų aiš­ku ir kon­kre­tu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų re­for­muo­jant NŽT pri­da­rė ne­ma­žai klai­dų, bet, gal­vo­ju, gal da­lį jums ir pa­vyks ati­tai­sy­ti. Aš no­rė­jau kon­kre­čiai pa­klaus­ti dėl auk­cio­nų. Aš su­pran­tu, auk­cio­no me­tu iš­ke­lia že­mės nuo­mos kai­ną, ar ne, ir pas­kui sta­tant pa­sta­tus per­­ra­šo su­tar­tis. Bet aš no­riu pa­klaus­ti, ta da­lis sta­tant pa­sta­tus, tai­gi su NŽT taip pat tu­ri de­rin­ti, ko­dėl tuo me­tu ne­ga­li­ma per­si­ra­šy­ti su­tar­ties to­mis pir­mi­nė­mis kai­no­mis, ku­rio­je vie­to­je čia yra apei­na­ma? Vie­nas klau­si­mas.

O ki­tas klau­si­mas ap­skri­tai dėl auk­cio­nų. Ar ne­gal­vo­ja­te… Ūki­nin­kai tik­rai ne­ma­žai klau­sia dėl smul­kių že­mių, iki pu­sės hek­ta­ro gal­būt įsi­gy­ti nuo­sa­vy­bėn. Ar ne­svars­to­te šio klau­si­mo? Du klau­si­mai bū­tų.

M. JUODVALKĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų dėl auk­cio­nų, kaip aš ir pa­mi­nė­jau, pa­pras­tai yra sche­ma to­kia, jog že­mė yra par­duo­da­ma auk­cio­no bū­du. Auk­cio­ną lai­mi tas, ku­ris pa­siū­lo di­džiau­sią kai­ną, ir tuo­met su­da­ro­ma nuo­mos su­tar­tis. Kai yra pa­sta­to­mas pa­sta­tas, auk­cio­no lai­mė­to­jas tie­siog ei­na ir nu­trau­kia že­mės nuo­mos su­tar­tį tuo pa­grin­du, kad įgy­ja pir­mu­mo tei­sę su­da­ry­ti dėl to pa­ties skly­po že­mės nuo­mos su­tar­tį sta­ti­niui eks­plo­a­tuo­ti. To­kiu bū­du iš es­mės yra apei­na­ma ta nuo­sta­ta. Tai reiš­kia, kad, jei­gu ji­sai pa­siū­lė di­džiau­sią kai­ną, kaž­ku­rį lai­ko­tar­pį api­brėž­tos sta­ty­bos me­tu ji­sai ją mo­kės, ta­čiau kai pa­sta­tas bus pa­sta­ty­tas, ji­sai su­da­rys tą pa­pras­tą su­tar­tį ir mo­kės kur kas ma­žes­nį mo­kes­tį. Ka­dan­gi auk­cio­no me­tu, kai yra iš­nuo­mo­ja­ma vals­ty­bi­nė že­mė, ne­rei­kia mo­kė­ti už ga­li­my­bę sta­ty­ti, dėl to rei­kia už­si­tik­rin­ti, kad ta kai­na, ku­rią ji­sai pa­siū­lė auk­cio­no me­tu, ir bū­tų mo­ka­ma vals­ty­bei, šiuo at­ve­ju – sa­vi­val­dy­bėms, vi­są lai­ką.

Dėl an­tro klau­si­mo apie auk­cio­nus ar apie že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mą, tai iš tik­rų­jų šiuos klau­si­mus reg­la­men­tuo­ja Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mas. Ten yra ben­dro­ji nuo­sta­ta, kad iš tik­rų­jų vals­ty­bi­nė že­mė ne­par­duo­da­ma, iš­sky­rus kai ku­riuos at­ve­jus. Tik­rai jū­sų mi­ni­mas at­ve­jis gal­būt ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas, bet tai yra vi­siš­kai ki­to įsta­ty­mo kon­teks­te. Bū­tent šia­me pa­ke­te mes jo kol kas ne­pa­lie­tė­me. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš su­teik­da­mas žo­dį, ga­li­my­bę pa­klaus­ti K. Ado­mai­čiui, in­for­muo­ju, kad pra­tę­siu ke­lio­mis mi­nu­tė­mis bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, kad pa­bai­gę šį pro­jek­tą dėl jo bal­suo­tu­me. Ta­da jau 17 val. 30 min. ar­ba šiek tiek anks­čiau, kaip ten iš­eis.

Klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ma­no klau­si­mas tur­būt su­si­jęs ir pa­na­šus į Jus­ti­no pir­mą­jį klau­si­mą. Pa­gal tai, kaip su­for­mu­luo­ta, ma­no su­pra­ti­mu, da­bar ga­li iš­si­nuo­mo­ti auk­cio­no bū­du že­mę, po to pa­si­sta­ty­ti pa­sta­tą ir jau iš­si­pirk­ti tą že­mę ne­be auk­cio­no bū­du, o pa­gal Re­gist­rų cen­tro rin­kos ver­tę, ku­ri ga­li bū­ti to­kia la­bai nu­to­lu­si nuo tos kon­kre­čios vie­tos rin­kos kai­nos, at­si­žvel­giant į tai, kas ten bu­vo pa­sta­ty­ta. Ar ne­bū­tų lo­giš­kiau, kad jei­gu kaž­kaip pla­nuo­ji kaž­ką sta­ty­ti, no­ri įgy­ti tei­sę, kai auk­cio­no bū­du nuo­mo­ji, tai gal tuo­met iš kar­to tu­rė­tum nu­si­pirk­ti že­mę auk­cio­ne ir tik ta­da sta­ty­ti?

M. JUODVALKĖ. Šiuo at­ve­ju… Tik­rai la­bai ačiū už klau­si­mą. Tas as­pek­tas, ku­rio ne­pa­mi­nė­jau, bet ir­gi ly­giai taip pat yra spren­džia­mas, kad taip, že­mę iš­si­nuo­mo­ji auk­cio­no tvar­ka, pa­sta­tai pa­sta­tus ir ta­da mes sa­ko­me: ar­ba tę­si su­tar­ti­nius nuo­mos san­ty­kius, ar­ba ga­li įsi­gy­ti že­mę. Bet šiuo at­ve­ju že­mę bū­tų ga­li­ma įsi­gy­ti ne už tą kai­ną, kaip jūs mi­nė­jo­te, vi­du­ti­nę, o, at­li­kus in­di­vi­du­a­lų ver­ti­ni­mą, už kon­kre­čią rin­kos kai­ną. Ši­to­kią nuo­sta­tą mes ir­gi siū­lo­me įra­šy­ti, kad ta­da as­muo ap­si­spręs­tų.

O šiuo at­ve­ju, ar že­mė par­duo­da­ma, ar že­mė iš­nuo­mo­ja­ma, ap­si­spren­džia pa­ti­kė­ti­nis pa­čia­me pir­ma­me eta­pe, ar ji­sai no­ri tą že­mę ir to­liau lai­ky­ti pa­ti­kė­ji­mo tei­se ir jos ne­par­duo­ti, ar ji­sai no­ri ją iš­leis­ti auk­cio­nu. Šiuo at­ve­ju pri­klau­so nuo to, ar že­mė bus par­duo­da­ma, ar iš­nuo­mo­ja­ma auk­cio­no bū­du, bet iš­nuo­mo­jus auk­cio­no bū­du mes taip pat su­da­ry­si­me są­ly­gas, kad, už­sta­čius tą že­mę, ji­nai bū­tų par­duo­da­ma už re­a­lią rin­kos kai­ną.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų ne­no­ri nie­kas. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me po pa­tei­ki­mo? Ne?

V. Pranc­kie­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). Prie Že­mės įsta­ty­mo ma­no klau­si­mas už­re­gist­ruo­tas.

PIRMININKAS. Ne­ma­čiau, ne­ro­dė. (Bal­sai sa­lė­je) Čia kom­piu­te­ri­nė sis­te­ma šiek tiek ne­su­lip­dė. Tuoj su­teik­siu jums ga­li­my­bę. V. Pranc­kie­čiui su­tei­ki­me ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ar ga­li­te už­tik­rin­ti, kad šis įsta­ty­mas at­spin­dės vals­ty­bės in­te­re­są, o ne kaž­kie­no už vals­ty­bės in­te­re­sų?

M. JUODVALKĖ. Tiks­las ir yra, kad bū­tų at­spin­dė­tas vals­ty­bės in­te­re­sas, nes iš tik­rų­jų, kaip ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, vals­ty­bi­nė že­mė yra ri­bo­tas iš­tek­lius, o ra­cio­na­lus val­dy­mas yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Šiuo at­ve­ju mes ir no­ri­me su­teik­ti pa­pil­do­mų įran­kių vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­niui, ar tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės mies­tuo­se, mies­te­liuo­se, ar tai bū­tų Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba kai­me. Mes su­da­ro­me jiems ga­li­my­bes tu­rė­ti dau­giau lanks­tu­mo. Pa­vyz­dys, ko dar ne­pa­mi­nė­jau. Tai, pa­vyz­džiui, yra nuo­sta­ta, nu­ma­tan­ti, kad jei­gu as­muo bu­vo ne­tin­ka­mai vyk­dęs su­tar­tį ir bu­vo įspė­tas dėl to, kad su­tar­tis bus nu­trauk­ta, mes siū­lo­me nu­ma­ty­ti, kad tuo lai­ko­tar­piu ji­sai mo­kė­tų pa­di­din­tą nuo­mos mo­kes­tį. Tie­siog mes su­de­da­me vi­sus įran­kius, ar tai bū­tų Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, ar tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės, tie vals­ty­bi­nės že­mės pa­ti­kė­ti­niai tu­rė­tų dau­giau įran­kių ir dau­giau ga­lių spręs­da­mi su­tar­ti­nius san­ty­kius.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Da­bar tik­rai at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, kaip su­pran­tu? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ga­li­me? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ne, ma­tau lin­guo­ja gal­vas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ką tik pri­sta­ty­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 21. Ką tik pri­sta­ty­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų, ne, dėl pir­mų tri­jų, tai yra dar­bo­tvarkės 2-24.1, 2-24.2 bei 2.24.3 klau­si­mų, siū­lo­ma skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me pri­tar­ti? Dėl ko­mi­te­tų jūs no­ri­te? V. Pranc­kie­tis dėl ko­mi­te­tų. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ma­nau, tai yra aiš­kus Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to klau­si­mas, že­mė vi­sa­da ko­mi­te­to ku­ruo­tas klau­si­mas. Ma­nau, ne­skir­ki­me tar­nau­jan­čio ko­mi­te­to, bet skir­ki­me kom­pe­ten­tin­gą­jį.

PIRMININKAS. Bet dėl ši­tų tri­jų pro­jek­tų, nes dėl ket­vir­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis. Jūs apie pir­mus tris kal­ba­te?

V. PRANCKIETIS (LSF). Taip, dėl ši­tų tri­jų.

PIRMININKAS. Ge­rai, žiū­rė­ki­te, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Sta­tu­ti­nis pra­šy­mas, ap­si­spren­džia­me al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad dėl pir­mų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, dar­bo­tvarkės 2-24.1, 2-24.2 bei 2.24.3 klau­si­mų, pa­grin­di­nis bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad dėl ši­tų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­grin­di­nis bū­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 32. Va­di­na­si, pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas dėl ši­tų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-24.4 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, kaip ir pri­klau­so. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam pri­tar­ti? Ga­li­me?

Dėl dar­bo­tvarkės 2-24.1 klau­si­mo pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą.

V. PRANCKIETIS (LSF). Dėl vi­sų tri­jų pir­mų.

PIRMININKAS. Ge­rai, dėl vi­sų tri­jų kaip pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dau­giau su ko­mi­te­tais… Vis­kas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Vis­kas, pri­tar­ta. Iš­si­aiš­ki­no­me. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­las bai­gė­si. Da­bar ar­ba 17 val. 30 min. ar­ba šiek tiek anks­čiau, pri­klau­so nuo to, kiek klau­si­nė­si­te ir kiek bus no­ro pa­si­sa­ky­ti.

 

16.08 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3847, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų ko­dek­so 77, 170 ir 492 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3848 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15.1 klau­si­mas – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3847. Pra­ne­šėjas – D. Ur­bo­nas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas. Pa­tei­ki­mas. Ir dar­bo­tvarkės 2-15.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-3848.

D. URBONAS. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to G. Nau­sė­dos tei­kia­mą Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 77, 170 ir 492 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jau ku­ris lai­kas Lie­tu­va de­da pa­stan­gas spręs­ti ak­tu­a­lią pro­ble­mą – elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių pa­pli­ti­mą tarp ne­pil­na­me­čių, tarp jau­ni­mo. Nors ga­na sim­bo­liš­kai, bet pa­di­din­tas ak­ci­zas, įtvir­tin­ti drau­di­mai dėl kva­pų, sko­nių, cuk­raus, sal­dik­lių, nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė fi­zi­niams as­me­nims už pre­ky­bą elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis, tu­ri­me ir nau­jų tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vų. Ta­čiau, ne­pai­sant to, įvai­rūs ty­ri­mai ir sta­tis­ti­niai duo­me­nys ro­do, kad nei­gia­ma ten­den­ci­ja iš­lie­ka ir pro­ble­ma ne­slops­ta.

Štai, Lie­tu­va ge­ro­kai vir­ši­ja Eu­ro­pos mo­kyk­lų al­ko­ho­lio ir ki­tų nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo ty­ri­me da­ly­vau­jan­čių ša­lių vi­dur­kį pa­gal įvai­rius ro­dik­lius. Nau­jų­jų psi­cho­ak­ty­vių­jų me­džia­gų ro­dik­lis Lie­tu­vo­je sie­kia 7 %, vi­dur­kis tų ša­lių – 4 %. Rū­kiu­sių elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes Lie­tu­vos ro­dik­lis – 65 %, tuo tar­pu ša­lių vi­dur­kis yra 40 %. Mo­ki­nių, ku­rie bū­da­mi 13 me­tų ir jau­nes­ni su­rū­kė pir­mą­ją ci­ga­re­tę, Lie­tu­vos ro­dik­lis – 33 %, o ty­ri­mo ša­lių vi­dur­kis – 18 %, ir pir­mą­ją elek­tro­ni­nę ci­ga­re­tę – 19,5 %, kai vi­dur­kis yra 11 %.

Ypač nei­gia­mas su ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių apy­var­ta su­si­ju­sias ten­den­ci­jas ro­do sta­tis­ti­niai duo­me­nys apie ad­mi­nist­ra­ci­nius nu­si­žen­gi­mus pa­da­riu­sius as­me­nis. Vien per pra­ėju­sius me­tus nu­sta­ty­ti 178 at­ve­jai, kai ne­pil­na­me­čiams bu­vo per­duo­ti ta­ba­ko ga­mi­niai, kai prieš pen­ke­rius me­tus to­kių at­ve­jų buvo 71. Tai iš­au­go dau­giau nei dvi­gu­bai.

Pa­si­žiū­rė­jus, koks yra pa­žei­di­mų da­ly­kas, tai 85 % vi­sų at­ve­jų, kai ta­ba­ko ga­mi­niai per­duo­da­mi ne­pil­na­me­čiams, su­da­rė elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Kar­tais iš­au­go skai­čius, kai ne­pil­na­me­čiai da­ly­vau­ja pa­žei­di­muo­se, ir to­kių skai­čių nuo 2019 me­tų nuo 18 at­ve­jų iš­au­go iki 85. Tai­gi, ne vie­nas skai­čius ro­do aiš­kiai au­gan­čią ten­den­ci­ją ne kar­tais, o kai ku­riais at­ve­jais – net de­šim­ti­mis kar­tų.

At­kreip­čiau dė­me­sį į tai, kad pro­ku­ra­tū­ra at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės tam­pa įran­kiais var­to­ti ne tik­tai ta­ba­ko ga­mi­nius, ta­čiau ir nar­ko­ti­nes me­džia­gas. Daž­nai nar­ko­ti­nės me­džia­gos įpi­la­mos į skys­tį ir var­to­ja­mos jau kaip nar­ko­ti­nės me­džia­gos va­di­na­ma­jam vei­pi­ni­mui.

Ga­liau­siai pa­mi­nė­ti­ni ir Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos įvai­rūs pra­ne­ši­mai, skam­bi­na­mi pa­vo­jaus var­pai apie elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių pa­pli­ti­mą. Jau nau­jau­si ty­ri­mai aiš­kiai pa­ro­do, ko­kia yra elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių ža­la. De­ja, ne­pai­sant vi­sų tų iš­dės­ty­tų ar­gu­men­tų, mi­tas, kad elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės yra ma­žiau kenks­min­gos, ar kaž­ko­kia ne­blo­ga al­ter­na­ty­va ta­ba­ko ga­mi­niams, vis dar yra ga­jus.

Aiš­ku, kad šiai pro­ble­mai spręs­ti rei­ka­lin­gas sis­te­mi­nis po­žiū­ris. Vie­nas iš tos sis­te­mos as­pek­tų yra sank­ci­jos. Iš tik­rų­jų, tas po­vei­kis, sank­ci­jos tu­rė­tų bū­ti at­gra­san­čios ir pa­vei­kios. De­ja, šian­dien ga­lio­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos sank­ci­jos ne­da­ro to­kio po­vei­kio. Pa­vyz­džiui, Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, yra įmo­nių, ku­rios yra baus­tos 20 ir dau­giau kar­tų. Ne­pai­sant to, pa­žei­di­mai da­ro­mi, neat­si­žvel­giant į tai. Taip pat ir ma­no mi­nė­ti pa­vyz­džiai dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tai­ky­mo.

Kas da­bar siū­lo­ma tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu? Iš es­mės pa­grin­di­nis tiks­las – di­fe­ren­ci­juo­ti at­sa­ko­my­bę už elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių apy­var­tos pa­žei­di­mus, ir tiks­las griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę, tai­ko­mą tiek ju­ri­di­niams, tiek fi­zi­niams as­me­nims už jų apy­var­tos tai­syk­lių pa­žei­di­mus, ir ypač tais at­ve­jais, kai į tuos pa­žei­di­mus įtrau­kia­mi ar da­ly­vau­ja ne­pil­na­me­čiai as­me­nys.

Tai pir­ma – griež­tin­ti ju­ri­di­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bę, kai par­duo­da­mos elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės ne­pil­na­me­čiams. Siū­lo­mos bau­dos siek­tų nuo 4 iki 6 tūkst. eu­rų, kai šian­dien tu­ri­me kiek dau­giau nei 1 tūkst. ir ne­vir­ši­ja 3 tūkst. Už pa­kar­to­ti­nį pa­žei­di­mą – nuo 6 iki 10 tūkst., pa­nai­ki­nant vi­sų tu­ri­mų li­cen­ci­jų vers­tis maž­me­ni­ne pre­ky­ba ga­lio­ji­mą. Šian­dien to­kio reg­la­men­ta­vi­mo ne­tu­ri­me. Taip pat siū­lo­ma griež­tin­ti bau­das, di­di­nant bau­das ju­ri­di­niams as­me­nims, taip pat už ki­tus ta­ba­ko ga­mi­nių, įskai­tant elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, apy­var­tos pa­žei­di­mus.

No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų, Sei­mo na­riai, dė­me­sį į vie­ną įdo­mų fak­tą, kad Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 26 straips­nis, ku­ris nu­sta­to at­sa­ko­my­bę, eko­no­mi­nes sank­ci­jas už pa­žei­di­mus, nė­ra keis­tas gal­būt (dar ne­pa­tik­ri­nau iki ga­lo) net nuo pri­ėmi­mo die­nos, nuo 1994 me­tų. Nuo 2004 me­tų sank­ci­jos ne­si­kei­tė, tai yra kaip bu­vo pri­im­ta nau­ja šio įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, to­kios sank­ci­jos ga­lio­ja ir da­bar, po 20 me­tų. Jos net ne­bu­vo per­žiū­rė­tos tuo­met, kai Lie­tu­va per­ėjo nuo li­to prie eu­ro. Tai iliust­ruo­ja to­kie skai­čiai, to­kie bau­dų dy­džiai kaip, tar­ki­me, 2 tūkst. 896 eu­rai, 8 tūkst. 688 eu­rai. Tai aiš­kiai ro­do tą ver­ti­mą iš li­tų į eu­rus. Tai­gi aki­vaiz­du, kad sank­ci­jos ab­so­liu­čiai ne­si­kei­tė, čia bū­ti­ni pa­kei­ti­mai.

Dar vie­nas as­pek­tas, ku­riuo siū­lo­ma griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę. Dau­gu­ma at­ve­jų li­cen­ci­jos at­ėmi­mas nė­ra tai­ko­mas, štai tuo ju­ri­di­niai as­me­nys pik­tnau­džiau­ja. Pa­da­rius pre­ky­bos tai­syk­lių pa­žei­di­mų, tai­ko­mas toks sank­ci­jos as­pek­tas, kad li­cen­ci­ja nai­ki­na­ma tik tai pre­ky­bos vie­tai. Tuo tar­pu vi­so­se ki­to­se vie­to­se ta įmo­nė to­liau ga­li sėk­min­gai tęs­ti sa­vo veik­lą, ma­tyt, da­ry­ti ir pa­žei­di­mus. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma, kad už pre­ky­bos tai­syk­lių pa­žei­di­mus, pa­da­ry­tus pa­kar­to­ti­nai, kai par­duo­da­mos elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės ne­pil­na­me­čiams, bū­tų tai­ko­mas li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mas ne tai kon­kre­čiai vie­tai, kur bu­vo pa­žei­di­mas, bet vi­soms maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­toms. Taip pat įdo­mu tai, kad už fal­si­fi­kuo­tų kon­tra­ban­di­nių ta­ba­ko ga­mi­nių apy­var­tą ne­bu­vo tai­ko­mas li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mo pa­nai­ki­ni­mas. Mes siū­lo­me, kad šiuo as­pek­tu at­sa­ko­my­bė taip pat bū­tų su­griež­tin­ta.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se taip pat yra pa­grin­di­nis tiks­las di­fe­ren­ci­juo­ti at­sa­ko­my­bę už elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių apy­var­tą ir pa­žei­di­mus, kas su­si­ję su ne­pil­na­me­čiais. Elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės tuo­se straips­niuo­se yra iš­ski­ria­mos ir nu­ma­to­mos už tai di­des­nės bau­dos. Už elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių var­to­ji­mo ir tu­rė­ji­mo pa­žei­di­mus yra at­si­sa­ko­ma to­kios ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos kaip įspė­ji­mas, vi­sais at­ve­jais bū­tų ski­ria­ma bau­da.

Vi­sai baig­da­mas pri­sta­ty­mą no­rė­čiau ke­le­tą pa­ste­bė­ji­mų dėl pa­teik­tų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­ste­bė­ji­mai yra vos ke­li. Iš es­mės vie­nas gal­būt la­biau dis­ku­tuo­ti­nas. Ma­tyt, tą ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti Sei­mo ko­mi­te­tuo­se. Ki­tas – vi­sai tech­ni­nio po­bū­džio. Per­ke­liant ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tas tie­siog din­go vie­na sank­ci­jos da­lis – ta­ba­ko ga­mi­nių kon­fis­ka­vi­mas. Tik­rai ne­sie­kė­me pa­nai­kin­ti tos Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nuo­sta­tos, ku­rią Sei­mas ne­se­niai pri­ėmė.

Dėl Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės gru­pės iš­dės­ty­to rei­ka­la­vi­mo, kad prie pro­jek­tų nė­ra pri­de­da­ma ati­tik­ties len­te­lė. Dėl to ar­gu­men­to, kad šiuo at­ve­ju pro­jek­tai yra su­si­ję su Ta­ba­ko ga­mi­nių di­rek­ty­va. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Sei­mo sta­tu­to 135 straips­nio 4 da­lies 2 punk­tas, be­je, juo re­mia­si ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bos tei­kė­jai, kal­ba apie pa­rei­gą teik­ti ati­tik­ties len­te­lę, kai per­ke­lia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės di­rek­ty­va kon­kre­čiai į įsta­ty­mų nuo­sta­tas. Šiuo at­ve­ju jo­kios di­rek­ty­vos nuo­sta­tos nė­ra per­ke­lia­mos. Di­rek­ty­vo­je tur­būt, kas su­si­ję su įsta­ty­mu, yra tik­tai ben­dra to­kia nuo­sta­ta dėl sank­ci­jų, ap­skri­tai vals­ty­bių pa­rei­gos nu­sta­ty­ti sank­ci­jas ir jos pro­por­cin­gu­mo. Čia nė­ra jo­kios pras­mės pil­dy­ti ati­tik­ties len­te­lės. Jūs, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, taip pat ma­to­te, kad yra kei­čia­ma dau­gy­bė įsta­ty­mų, ku­rie jau bu­vo prieš tai pri­im­ti įgy­ven­di­nant nuo­sta­tas. Kei­čiant juos tik­rai nė­ra pil­do­mos ati­tik­ties len­te­lės. Tos pa­sta­bos, be­je, ne­pa­žy­mė­jo ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti tei­kia­miems tiek Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Lai­kas!

D. URBONAS. Ačiū už skir­tą lai­ką ir dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už glaus­tą pri­sta­ty­mą. Pa­klaus­ti no­ri ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū. Pro­jek­to tiks­las pa­ro­dy­ti, kad Pre­zi­den­tas ko­vo­ja prieš elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, yra aiš­kus. Bet man įdo­mus šio pro­jek­to ne­nuo­sek­lu­mas. Jis at­ro­do ko­miš­kai. Su­pran­ta­te, už pir­ki­mą ir per­da­vi­mą „Marl­bo­ro“ rau­do­no pa­ke­lio bū­tų 200 eu­rų bau­da, o už elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės – jau 300 eu­rų. Jei­gu „Marl­bo­ro“ rau­do­nas pa­ke­lis pa­aug­lio ki­še­nė­je, tai įspė­ji­mas, o jei­gu elek­tro­ni­nė ci­ga­re­tė, tai jau tuo­met iš­kart bau­da. Čia jūs ma­to­te kryp­tin­gu­mą? Jūs pa­lie­ka­te „Marl­bo­ro“ ir „Ca­mel“, kaip čia pa­va­din­ti, to­kį la­biau ska­ti­na­mą, o ro­do­te, kad ko­vo­ja­te prieš elek­tro­ni­nes. Tai kuo čia, gal ko­kiais moks­li­niais įro­dy­mais grin­džia­te? Ne­ži­nau, gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti?

D. URBONAS. Ar­gu­men­tai tur­būt tie pa­tys, ku­rie dar bu­vo iš­sa­ky­ti pa­čio­je pra­džio­je. Mes ma­to­me tas ten­den­ci­jas, kad di­dži­ą­ją da­lį pa­žei­di­mų, ku­rie pa­da­ro­mi dėl ta­ba­ko ga­mi­nių apy­var­tos, ska­ti­na bū­tent elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Tai šiuo at­ve­ju, at­si­žvel­giant į tą pa­pli­ti­mo mas­tą, ant­ras mo­men­tas, ga­li­my­bes nau­do­ti tą įran­kį ir nar­ko­ti­nėms me­džia­goms var­to­ti, be to, at­si­žvel­giant į tas ten­den­ci­jas (jas mes ma­to­me vi­sa­me pa­sau­ly­je, jos bū­tent yra ski­ria­mas ele­k­tro­ni­nių ci­ga­re­čių di­des­niam pa­vo­jin­gu­mui), ati­tin­ka­mai ir tai­ko­ma di­des­nė at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, iš tik­rų­jų aš as­me­niš­kai, jei­gu tik­tai ga­lė­čiau, tai dar di­des­nes bau­das už­dė­čiau, nes čia yra mū­sų vai­kų svei­ka­ta. Tai pir­miau­sia. Ant­ras mo­men­tas, kad tai yra nar­ko­ti­nės me­džia­gos, ku­rios da­bar at­si­ran­da ir at­si­ra­do bū­tent per tuos pil­dik­lius ir per tuos skys­čius. Kiek mes tu­rė­jo­me to­kių ir vai­kų, ir bė­dų, ir vai­kai at­si­dū­rė re­a­ni­ma­ci­jo­je ir pa­na­šiai? Tai da­bar ma­no klau­si­mas vie­nas: ar ne­ma­no­te iš vi­so gal­būt elek­tro­ni­nes pa­nai­kin­ti? Jei­gu ga­lė­čiau, aš tai tik­rai tai teik­čiau. Ar jūs ne­dis­ku­ta­vo­te? Ki­tas mo­men­tas – dėl li­cen­ci­jos at­ėmi­mo. Daž­nai ver­slas vis tiek pa­gal­vos, kaip per­re­gist­ruo­ti įmo­nę. Pa­va­di­ni­mas, ak­ci­nin­kai tie pa­tys ir pa­na­šiai. Ne­ma­no­te, kad jie vis tiek su­ge­bės apei­ti įsta­ty­mą, li­cen­ci­ją at­ėmus, jei­gu rei­kės, jie įsi­re­gist­ruos ki­tą įmo­nę? Kaip to­kiu at­ve­ju kon­tro­lė?

D. URBONAS. Ti­kė­ti­na, įvai­rių mes tu­ri­me si­tu­a­ci­jų. Aiš­ku, ga­li­my­bės teik­ti vėl­gi nau­ją įmo­nę ir gau­ti li­cen­ci­ją iš­lie­ka, ta­čiau tas pats Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mas vis­gi nu­sta­to ri­bo­ji­mus li­cen­ci­ja­vi­mo straips­ny­je, nes, ver­ti­nant, ar iš­duo­ti įmo­nei li­cen­ci­ją, žiū­ri­ma ne tik­tai pa­čios įmo­nės re­pu­ta­ci­jos, bet žiū­ri­ma ir į jos va­do­vų re­pu­ta­ci­ją, ar prieš tai įmo­nės va­do­vai, kaip fi­zi­niai as­me­nys, ne­bu­vo pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn už įvai­rius ta­ba­ko apy­var­tos tai­syk­lių pa­žei­di­mus. Be abe­jo, rei­kės žiū­rė­ti, jau čia įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mas, kaip tą kon­tro­lę už­tik­rin­ti efek­ty­viai, jei­gu rei­kės, aiš­ku, kal­bė­ti apie tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus.

O at­lie­piant jū­sų tą pir­mą­jį klau­si­mą, tai iš tik­rų­jų yra tų svars­ty­mų ir mes ma­to­me, kad pa­sau­ly­je jau yra tos ten­den­ci­jos, kai už­drau­džia­mas ap­skri­tai var­to­ji­mas ir elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Tik įdo­mu, kad ta rin­ka, ku­ri mums tie­kia mi­li­jar­di­ne ap­im­ti­mi, Ki­ni­ją tu­riu ome­ny­je, pa­ti jau gal ir nu­sta­čiu­si yra ri­bo­ji­mus ar juos svars­to la­bai rim­tai ir per­ei­na prie ab­so­liu­taus ri­bo­ji­mo. Tu­ri­me ome­ny­je ne tik­tai tas ša­lis, bet ir Va­ka­rų de­mo­kra­tijas. Šian­dien tur­būt ir Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė jau tu­ri tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­gal ku­rį au­gi­na ne­rū­kan­čią kar­tą ap­skri­tai, nes ri­bo­ji­mai įsi­gy­ti nuo tam tik­ro am­žiaus yra vis vė­li­na­mi ir vė­li­na­mi, au­ga kar­ta, ku­ri nie­ka­da ne­tu­rės tei­sės įsi­gy­ti tei­sė­tai ta­ba­ko ga­mi­nių.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų čia pa­na­šus klau­si­mas bu­vo, bet ko­vo­ti su bau­do­mis, tai, ži­no­te, na, bau­das pri­tai­kei ar­ba gal­būt net­gi ir įmo­nę už­da­rai, at­si­da­ro ki­ta įmo­nė, čia kaip sli­bi­nas. Jei­gu yra pi­ni­gai, va­di­na­si, at­si­ras kam juos ir pa­im­ti. Tai vėl­gi, įskai­tant ir elek­tro­ni­nę erd­vę, ne­ma­žai ša­lių už­drau­dė elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, nes nesu­si­tvar­ko, pa­pras­čiau­siai nar­ko­ma­ni­ja plin­ta. O ar ne­ma­no­te, kad gal­būt vi­sa­da rei­kė­tų pra­dė­ti, čia jau bu­vo ir kai ku­rie ko­le­gų siū­ly­mai, di­din­ti pri­ei­na­mu­mą pa­gal am­žiaus gru­pes? Tai šiuo at­ve­ju ar ryž­to ne­už­ten­ka, ar čia vėl­gi ko­kie nors mo­ty­vai ne­leis Pre­zi­den­tui elg­tis griež­čiau? Ačiū.

D. URBONAS. Tai iš tik­rų­jų ačiū už klau­si­mą. Kai kal­ba­me apie vi­siš­ką (ab­so­liu­tų) už­drau­di­mą, tur­būt tu­rė­tu­me apie tai gal­vo­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu. Kai kal­ba­me apie ga­li­mybes įsi­gy­ti, tai tur­būt Lie­tu­vo­je vi­siš­kai už­drau­dus rei­kė­tų gal­vo­ti, kaip bus su Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dri­ja, nes čia ne tik­tai įsi­gi­ji­mo, drau­di­mo per svei­ka­tos priz­mę, bet ir ben­dros eko­no­mi­nės erd­vės klau­si­mo as­pek­tas. Ma­nau, kad mes ei­si­me žings­nis po žings­nio. O pir­mas žin­gs­nis dėl sank­ci­jų griež­ti­ni­mo. Aš no­rė­čiau pri­si­min­ti tur­būt sa­vo moks­li­nio dar­bo ar ki­tus at­lik­tus ty­ri­mus, kai moks­li­nin­kai sa­ko, kad sank­ci­jos tu­ri bū­ti at­gra­san­čios. Gal­būt mes ga­lė­tu­me ei­ti prie to­kio re­gu­lia­vi­mo, kai vi­sos sank­ci­jos ju­ri­di­niams as­me­nims bū­tų tai­ko­mos ne api­brėž­ta pi­ni­gų su­ma, o, pa­vyz­džiui, kaip Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­me – nu­sta­tant pro­cen­ti­nę iš­raiš­ką nuo gau­tų pa­ja­mų ar nuo apy­var­tos ir pa­na­šiai. Iš tik­rų­jų, fak­tas, kad ski­ria­mos sank­ci­jos tu­ri bū­ti at­gra­san­čios. Ką aš mi­nė­jau, kad mes ne­kei­tė­me įsta­ty­mo, ku­ris nu­ma­to sank­ci­jas, tik­rai bent 20 me­tų – tai daug ką pa­sa­ko.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Trūks­ta tik­rai nuo­sek­lu­mo ši­ta­me pro­jek­te kal­bant ap­skri­tai apie ta­ba­ko ga­mi­nius, nes vėl­gi tik elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės, ar ne? Kai­ti­na­ma­sis ta­ba­kas šiaip Lie­tu­vo­je pa­gal sta­tis­ti­ką ir­gi yra vie­nas po­pu­lia­riau­sių. Pa­gal am­žiaus gru­pes gal­būt ski­ria­si, bet jei­gu sank­ci­jos pa­di­dės vie­nai gru­pei, gal tuo­met iš­po­pu­lia­rės ki­ta gru­pė. Šiuo at­ve­ju yra tok­sai ne­nuo­sek­lu­mas. Ap­skri­tai su kuo jūs kon­sul­ta­vo­tės dar ren­giant ši­tą pro­jek­tą ir kaip gal­būt tė­vų or­ga­ni­za­ci­jos vėl­gi žiū­ri į tą spren­di­mą, kad iš kar­to bū­tų tai­ko­ma bau­da? Juk tė­vams bau­da už ne­pil­na­me­čius as­me­nis. Tai vie­nas kaip ir pa­ste­bė­ji­mas, kad trūks­ta nuo­sek­lu­mo. Ir ko­dėl vis dėl­to vis­kas, įskai­tant kai­ti­na­mą­jį, įskai­tant įpras­ti­nes ci­ga­re­tes, ne­bu­vo įtrauk­ta? O ki­tas – dėl tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų ir kaip tė­vai šį siū­ly­mą su­tin­ka?

D. URBONAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš gal vėl­gi pa­si­kar­to­siu, kad elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių, kaip to­kių ta­ba­ko ga­mi­nių, as­pek­tas ir jų di­des­nis pa­vo­jin­gu­mas iš­ski­ria­mas bū­tent dėl pa­pli­ti­mo, dėl ga­li­my­bių nau­do­ti taip pat kar­tu su ki­to­mis psi­cho­ak­ty­vio­sio­mis me­džia­go­mis.

An­tra. Kal­bant apie Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ją, iš tik­rų­jų kal­bant apie elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, įvai­riau­sius skys­čius, į ku­riuos pri­de­da įvai­riau­sių me­džia­gų, ku­rios, at­ro­do, skam­ba ne­kal­tai, bet da­bar aiš­kiai ro­do­ma, kad net toks, tar­ki­me, pro­duk­tas kaip ci­na­mo­nas, ku­ris var­to­ja­mas mais­tui ir pa­na­šiai, rū­ko­mas, kai­ti­na­mas sky­la į kaž­ko­kias me­džia­gas, ku­rių po­vei­kis ne­iš­tir­tas, o kai kur jau iš­tir­tas kaip ke­lian­tis pa­vo­jų, tu­rin­tis kan­ce­ro­ge­ni­nį po­vei­kį ir pa­na­šiai. At­si­žvel­giant į tuos as­pek­tus bū­tent elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės kaip ak­tu­a­li pro­ble­ma šian­dien ir iš­ski­ria­ma. Ma­no­me, kad tu­rė­tu­me re­a­guo­ti šiuo at­ve­ju į tai, kas vyks­ta, į tas ten­den­ci­jas.

Kal­bant apie kon­sul­ta­ci­jas, Pre­zi­den­tas, bū­da­mas re­gio­nuo­se, su­si­tik­da­mas su švie­ti­mo ben­druo­me­nė­mis, su tė­vais, daž­nai gir­dė­da­vo klau­si­mus, kad sto­ko­ja­ma dė­me­sio ši­tai te­mai ir kad bū­ti­ni tam tik­ri spren­di­mai. Aiš­ku, kaip ir sa­kiau, tai rei­ka­lau­ja sis­te­mi­nio po­žiū­rio. Mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti ir tu­rė­jo­me dis­ku­si­jas apie pre­ven­ci­ją. Mes šiuo at­ve­ju ne­tu­ri­me efek­ty­vios sis­te­mi­nės pre­ven­ci­jos dėl šių klau­si­mų.

Ki­ti as­pek­tai, bet vie­nas iš jų, kal­bant apie po­vei­kį, taip pat yra at­gra­san­čios sank­ci­jos. Fak­tas, jei­gu tiek ju­ri­di­niai, tiek fi­zi­niai as­me­nys jau­čia, kad gau­na­mas pel­nas iš tos apy­var­tos, ku­rią mes šian­dien ma­to­me Lie­tu­vo­je, pa­na­šu, tas pel­nas tik­rai yra la­bai di­de­lis – tai sim­bo­li­nės bau­dos tik­rai ne­at­gra­so. Tra­di­ciš­kai ma­no­ma, kad bū­tent to­kios tu­rė­tų bū­ti bau­dos, kad ne­ap­si­mo­kė­tų da­ry­ti pa­žei­di­mų. Jei­gu ap­si­mo­ka, pa­žeis­ti ap­si­mo­ka ir pel­nas iš pa­žei­di­mų yra di­des­nis, ne­gu ski­ria­ma bau­da, ver­slas skai­čiuo­ja as­me­nis, skai­čiuo­ja ir jei­gu ap­si­mo­ka, tai to­liau da­ro­ma.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Iš prin­ci­po tik­rai pa­lai­kau, tai yra pro­ble­ma. Iš da­lies jūs at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą at­sa­ki­nė­da­mas ko­le­goms. Gal­būt su­for­mu­luo­siu ki­taip klau­si­mą. Da­bar ši­tos pa­tai­sos lie­čia tik­tai elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes. Pri­klau­so­my­bių yra ir dau­giau – ir ta­ba­ko sri­ty­je, ir al­ko­ho­lio, ir vi­sos ki­to­se. Ar iš pre­zi­den­tū­ros ko­vo­jant su pri­klau­so­my­bė­mis bus tei­kia­mi ir ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai?

D. URBONAS. Iš tik­rų­jų ačiū už klau­si­mą. Svars­to­ma ta ga­li­my­bė, svars­to­ma vi­sa­pu­siš­kai. Iš tik­rų­jų pra­dė­jus reng­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą na­tū­ra­liai ky­la klau­si­mas ir dėl ki­tų psi­cho­ak­ty­vių­jų me­džia­gų pa­kan­ka­mo re­gu­lia­vi­mo. Pre­zi­den­tas jau yra iš­sa­kęs sa­vo po­zi­ci­ją.

O dėl at­sa­ko­my­bės griež­ti­ni­mo, bū­tent Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mas vis­gi kai ku­riais at­žvil­giais pa­lie­čia ne tik­tai elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, bet ap­skri­tai vi­sus ta­ba­ko ga­mi­nius. Tu­riu ome­ny­je tuos at­ve­jus, kai ta­ba­ko ga­mi­niais, ne tik elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis – vi­sais ta­ba­ko ga­mi­niais pre­kiau­ja­ma, kai jie yra kon­tra­ban­dos bū­du įvež­ti, fal­si­fi­kuo­ti, be įsi­gi­ji­mo do­ku­men­tų, be ban­de­ro­lių, ar­ba griež­ti­na­ma at­sa­ko­my­bė, kai pre­kiau­ja­ma vi­sais ta­ba­ko ga­mi­niais au­to­ma­ti­niu bū­du ar­ba vyk­dant nuo­to­li­nę pre­ky­bą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo. Už – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia ver­ta pri­si­min­ti dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo įsta­ty­mą, ku­riuo iš tik­rų­jų bu­vo pa­leis­tas sig­na­las moks­lei­viams, ir ma­to­me, kas su tuo at­si­ti­ko – dau­ge­ly­je mo­kyk­lų įvai­rių nar­ko­ti­nių me­džia­gų var­to­ji­mas pa­di­dė­jo. Aš svei­ki­nu Pre­zi­den­to ini­cia­ty­vą ir džiau­giuo­si, kad vis dėl­to kaž­koks stip­rus, tvir­tas žings­nis žen­gia­mas. Nors va­sa­ra, nors Pre­zi­den­tui daug šven­čių vyks­ta, bet rū­pi­na­si, kad tie ak­tu­a­lūs klau­si­mai ju­dė­tų į prie­kį. Tik­rai kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti už ypač svar­bų mū­sų jau­ni­mui, jų at­ei­čiai įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Bal­suo­ti prieš ypač svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą ra­gins K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Man la­bai pa­ti­ko ger­bia­mo pa­ta­rė­jo at­sa­ky­mas, kad Pre­zi­den­tas va­žiuo­ja, su tė­vais kal­ba­si ir iš tė­vų gir­di, kad per ma­žai da­ro­ma. Ši­tas pro­jek­tas pa­sa­ko: jei­gu jūs man sa­ko­te, kad per ma­žai da­ro­ma, tai da­bar jums bau­das įkal­siu. Ir pa­nai­ki­na vi­sus įspė­ji­mus: jei­gu ne­pil­na­me­tis tu­ri elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių, tai pir­mas įspė­ji­mas pa­nai­ki­na­mas – iš­kart tė­vai gau­na bau­dą. Ger­bia­mie­ji, Lie­tu­vo­je yra be­ga­lė šei­mų, tė­vų, ku­rie auk­lė­ja sa­vo vai­kus, aiš­ki­na apie nar­ko­ti­nes me­džia­gas, apie elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes ir koks tai yra pa­vo­jus, bet nie­kas nė­ra ap­sau­go­tas, kad koks nors drau­gas ne­įkiš tų elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių ne­ty­čia. Ar da­bar iš­kart rei­kia baus­ti tė­vus? Jie pra­šo pa­gal­bos, o jūs at­gal bau­dą duo­da­te. Svei­ki­nu.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sų pa­si­sa­ky­mų dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

16.32 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ratifi­ka­vi­mo“ Nr. XII-2732 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3980 (pa­tei­ki­mas)

 

Fi­nan­sų mi­nist­rė tu­ri šiek tiek iš­vyk­ti, pra­šė sku­biai su­teik­ti jai ga­li­my­bę pa­teik­ti po­rą tech­ni­nio po­bū­džio klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. XII-2732 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3980. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Pir­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tie­siog 2016 me­tais bu­vo ra­ti­fi­kuo­tas pro­jek­tas, ta­čiau yra prak­ti­nių su jo tech­ni­niais įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mais su­si­ju­sių as­pek­tų, to­dėl siū­lo­ma pa­pil­dy­ti ir iš­dės­ty­ti nau­ja re­dak­ci­ja bū­tent tą ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mą. Tai reiš­kia pa­skir­ti cen­tri­nes ins­ti­tu­ci­jas, at­sa­kin­gas už tar­pu­sa­vio tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų pri­ėmi­mą ir jų vyk­dy­mą, tai yra Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją ir Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Taip pat pa­reiš­kia­ma apie pri­im­ti­ną kal­bą, ku­ria tu­rė­tų bū­ti tei­kia­mi tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mai Lie­tu­vai. Tai pa­reiš­kia­ma, ko­kio­mis tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis ir ko­kiai si­tu­a­ci­jai esant ga­li­ma teik­ti tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mus, ir pa­na­šios smul­kios tech­ni­nės de­ta­lės. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo ir­gi ne­no­ri nie­kas. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

16.33 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pakei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4024 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir dar vie­nas. Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pa­kei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4024. Pra­ne­šė­ja – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Taip, įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – ra­ti­fi­kuo­ti Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pa­kei­ti­mą dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo. Tam 2023 m. lie­pos 10 d. pri­ta­rė Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko val­dy­to­jų ta­ry­ba. Šiuo pa­kei­ti­mu dėl sko­li­ni­mo­si ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo siū­lo­ma pa­nai­kin­ti mi­nė­to ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties 3 straips­nio 3 da­lį, nu­ma­tan­čią sko­li­ni­mo­si ap­ri­bo­ji­mą. Pa­na­šų ap­ri­bo­ji­mą pa­nai­ki­no­me ir Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ke. Tie­siog val­dy­to­jų ta­ry­bo­je su­tar­ta, kad to­kiu bū­du bū­tų ga­li­ma įga­lin­ti di­des­nius sko­li­ni­mo pa­jė­gu­mus ir pa­pil­do­mi sko­li­ni­mo­si pa­jė­gu­mai ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ti ir to­kioms ša­lims kaip Uk­rai­na su­tei­kiant pa­pil­do­mų ga­li­my­bių. Pa­pil­do­mų lė­šų vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių, ar ki­tų įsteig­tų fon­dų ne­rei­kės. Kvie­čiu pri­tar­ti tam tarp­tau­ti­niam su­si­ta­ri­mui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­ma mi­nist­re. Jū­sų pa­klaus­ti ne­no­ri nė vie­nas Sei­mo na­rys. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo taip pat nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą dėl ši­to ką tik pa­teik­to klau­si­mo.

 

16.35 val.

Dar­bo ko­dek­so 14, 30, 35, 36, 42, 56, 57, 62, 721, 112, 119, 134, 141, 144, 171, 179, 182, 193, 194, 222, 223, 225, 226, 228, 237, 240 ir 241 straips­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3962, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 96 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3963, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3964, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 19 straips­nių, III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 91 straips­nio pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3965 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16.1, 2-16.2, 2-16.3, 2-16.4 klau­si­mų blo­kas. Dar­bo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3962 ir ly­di­mie­ji. Pra­ne­šė­jas – V. Ši­lins­kas, mi­nist­ras. Krikš­tas kaip mi­nist­ro, ar ne?

Ne, ne pir­mą kar­tą kaip mi­nist­ras? Pir­mą? Tai pro­ga.

V. ŠILINSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Es­mi­niai Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mai yra to­kie. Ap­skri­tai pro­jek­tą tei­kia­me to­dėl, kad tu­ri­me iki ru­dens pa­bai­gos, lap­kri­čio mė­ne­sio, da­bar ne­at­si­me­nu kon­kre­čios die­nos, įgy­ven­din­ti mi­ni­ma­lio­sios al­gos di­rek­ty­vą, ku­rio­je yra nu­sta­ty­ta, kad nu­sta­ty­da­mi mi­ni­ma­li­ą­ją al­gą tu­ri­me at­si­žvelg­ti į dau­giau kri­te­ri­jų, ne­gu da­bar nu­sta­ty­ta Dar­bo ko­dek­se. Tai nu­ma­to­me, kad dau­giau kri­te­ri­jų bus įver­ti­na­ma nu­sta­tant mi­ni­ma­li­ą­ją al­gą, įskai­tant pro­duk­ty­vu­mo il­ga­lai­kius po­ky­čius, taip pat ir per­ka­mo­sios ga­lios po­ky­čius.

Re­a­liai po­ky­čių ant že­mės ne­bū­ti­nai tu­rės, nes vis dėl­to, kiek ver­ti­no ir mū­sų spe­cia­lis­tai, ir Lie­tu­vos ban­ko spe­cia­lis­tai, da­bar­ti­nė for­mu­lė, ku­ri yra su­tar­ta tarp darb­da­vių ir dar­buo­to­jų, ati­tin­ka ir di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mus. Bet mes tu­ri­me su­de­rin­ti ir Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mą, mes tai da­ro­me. O de­ry­bos pas­kui jau dėl for­mu­lės pa­kei­ti­mo, dėl mi­ni­ma­lio­sios al­gos bus tarp pa­čių dar­buo­to­jų ir darb­da­vių.

Kar­tu, ka­dan­gi kei­čia­me Dar­bo ko­dek­są, ra­do­me ga­li­my­bių pa­to­bu­lin­ti ir pa­ge­rin­ti re­gu­lia­vi­mą. Pa­vyz­džiui, ban­kru­ta­vus įmo­nei, šiuo me­tu dar­buo­to­jas gau­na iš­mo­kas, ko darb­da­vys ne­su­mo­kė­jo, tik iš Ga­ran­ti­nio fon­do. Bet jei­gu ji­sai bū­tų at­leis­tas darb­da­vio iki ban­kro­to dėl eta­tų ma­ži­ni­mo, ji­sai, pra­dir­bęs 5, 10 ar­ba 20 me­tų, dar gau­tų nuo 1 iki 3 mė­ne­sių at­ly­gi­ni­mą iš Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do. Ma­no­me, kad yra spra­ga. Jei­gu žmo­gus at­lei­džia­mas iki ban­kro­to, ji­sai gau­na iš­mo­ką, o jei­gu at­lei­džia­mas jau ban­kro­to me­tu, jis tos iš­mo­kos ne­gau­na. Mes tą spra­gą iš­tai­so­me ir skai­čiuo­ja­me: iki 2 mln. su tru­pu­čiu žmo­nės ga­lės gau­ti dau­giau, jei­gu jie bus at­leis­ti ban­kro­to at­ve­ju ir bus pra­dir­bę to­je įmo­nė­je 5, 10 ar­ba 20 me­tų.

Ki­ti pa­kei­ti­mai ne to­kie di­de­li. Bet darb­da­viai, pa­vyz­džiui, pa­gei­da­vo ir nu­ma­tė­me, kad kei­čiant įmo­nės va­do­vą bus ga­li­ma pra­neš­ti „Sod­rai“ ne iš va­ka­ro, kaip yra vi­siems, bet prieš 1 va­lan­dą. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad va­do­vas ga­li bū­ti kei­čia­mas ver­sle bet ku­rią mi­nu­tę, ak­ci­nin­kui pri­ėmus spren­di­mą, to­dėl pra­neš­ti iš va­ka­ro ne vi­sa­da yra įma­no­ma. Nu­ma­to­me to­kią ga­li­my­bę pra­neš­ti prieš 1 va­lan­dą.

Dar­bo ins­pek­ci­jos pra­šy­mu nu­ma­to­me, kad dėl mo­bin­go ga­lės bū­ti bau­džia­mas va­do­vas, jei­gu ir jis pats at­lie­ka veiks­mus, ku­rie ga­lė­tų bū­ti pri­pa­žin­ti mo­bin­gu, nes teis­mų prak­ti­ka, ma­to­me, da­bar ei­na to­kiu ke­liu, kad ver­ti­na, ar va­do­vas bu­vo pri­ėmęs pro­ce­dū­ras ir tvar­kas, o ne kaip re­a­liai jis pats el­gia­si. Tai čia ir­gi pa­kei­ti­mas Dar­bo ins­pek­ci­jos pra­šy­mu, kad bū­tų ir pa­ties va­do­vo as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė už jo pa­ties el­ge­sį.

Ki­tas pa­to­bu­li­ni­mas. Ma­to­me, kad dar­bo gin­čų ko­mi­si­joms, ka­dan­gi dau­gu­mą gin­čų nag­ri­nė­ja nuo­to­liu, ne­bė­ra bū­ti­nas rei­ka­la­vi­mas kreip­tis į ku­rį nors te­ri­to­ri­nį sky­rių. Žmo­nės ga­lė­tų kreip­tis ben­dru ad­re­su, tie­siog pa­teik­ti skun­dą, ir jau Dar­bo ins­pek­ci­ja pa­skirs­ty­tų pa­gal krū­vį, ku­ris iš te­ri­to­ri­nių sky­rių nag­ri­nė­tų nuo­to­li­niu bū­du.

Ki­tas pa­to­bu­li­ni­mas. Lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes, kai nu­sta­to­me pa­žei­di­mus, Dar­bo ins­pek­ci­ja iš­brau­kia iš lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nių są­ra­šo ir jos ne­be­ga­li vyk­dy­ti veik­los. Bet ma­to­me, ka­dan­gi nė­ra ri­bo­ji­mo įsi­ra­šy­ti at­gal, tai pa­pras­tai įmo­nės įsi­ra­šo at­gal. Nu­sta­to­me tam tik­rą ap­ri­bo­ji­mą, kad taip ne­ga­lė­tų da­ry­ti, ir dar pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų.

Dau­giau pa­kei­ti­mų yra tech­ni­niai ir ki­ti pa­to­bu­li­ni­mai. Są­ra­šas ga­na il­gas, nes per­ėjo­me per Dar­bo ko­dek­są ir il­gai dis­ku­ta­vo­me su darb­da­viais ir dar­buo­to­jais. Di­džiau­sias pa­sie­ki­mas, sa­ky­čiau, ne tiek pa­tys pa­kei­ti­mai, ku­riuos įvar­di­jau, bet tai, kad pa­vy­ko su­tar­ti, kad vi­siems pa­kei­ti­mams, ku­riuos mes at­ne­šė­me, pri­ta­rė ir darb­da­vių at­sto­vai, ir dar­buo­to­jai.

Bu­vo ir dau­giau pa­siū­ly­mų, ką mes iš mi­nis­te­ri­jos no­rė­jo­me pa­keis­ti, bet vis dėl­to nu­spren­dė­me, kad so­cia­li­nis dia­lo­gas yra svar­bus, kad tai­syk­lės reg­la­men­tuo­ja darb­da­vių ir dar­buo­to­jų san­ty­kius, ir jums tei­kia­me pa­siū­ly­mus bū­tent tik dėl to, kam pri­ta­rė abi pu­sės. Pra­šy­tu­me ir jū­sų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas mi­nist­re. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų ma­ne tru­pu­čiu­ką šo­ki­ra­vo ta 1 va­lan­da prieš. Nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti. Ne­jau­gi iš va­ka­ro nie­kas ne­ga­li ži­no­ti, kad at­ei­na nau­jas va­do­vas, ir jūs pa­da­ro­te pa­leng­vi­ni­mą? Man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl tai bu­vo pa­da­ry­ta? Kas čia, koks tas pa­grin­di­nis mo­ty­vas bu­vo, nes iš va­ka­ro vis­kas ge­rai? Mes ži­no­me la­bai daž­nai, kaip dir­bu­si to­je sis­te­mo­je ži­nau, kiek ap­gau­lių bu­vo.

Ir ant­ras ma­no klau­si­mas dėl mi­ni­ma­lio­sios al­gos for­mu­lės. Pra­šom pa­sa­ky­ti, da­bar Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je vyks­ta dis­ku­si­ja, kas yra mū­sų to­je for­mu­lė­je ne­ge­rai, kad da­bar, sa­ko­te, rei­kė­tų vėl per­žiū­rė­ti ją, keis­ti ir pa­na­šiai? Ačiū.

V. ŠILINSKAS. Dėl pra­ne­ši­mo pa­kei­ti­mo. Kaž­ka­da, kai dar, bi­jau su­me­luo­ti, bet man at­ro­do, kai dar ir po­pie­ri­nius pra­ne­ši­mus ga­lė­jo teik­ti „Sod­rai“, bu­vo nu­ma­ty­ta, kad tu­ri pa­teik­ti iš va­ka­ro, sie­kiant iš­veng­ti ne­le­ga­laus dar­bo, nes kai į Dar­bo ins­pek­ci­ją nu­va­žiuo­da­vo, tai vi­si sa­ky­da­vo: tai čia tik šian­dien pra­dė­jo dirb­ti. Įves­tas rei­ka­la­vi­mas iš va­ka­ro pra­neš­ti „Sod­rai“ yra la­bai ge­ras, bet šian­dien, kuo­met vi­si pra­ne­ši­mai yra tei­kia­mi skait­me­ni­niu bū­du, ma­nau, kad nė­ra bū­ti­na pra­neš­ti iš va­ka­ro, kad ga­li­me pra­neš­ti prieš va­lan­dą. To­kia nuo­sta­ta jau bu­vo lai­ki­no įdar­bi­ni­mo įmo­nėms ir ku­rį lai­ką ga­lio­jo ne­su­de­ri­nta su Dar­bo ko­dek­su, ir pro­ble­mų ne­ma­tė nei „Sod­ra“, nei Dar­bo ins­pek­ci­ja. Tai pa­siū­liau so­cia­li­niams part­ne­riams iš­plės­ti ap­skri­tai ga­li­my­bę vi­siems dar­buo­to­jams pra­neš­ti prieš 1 va­lan­dą prieš pra­de­dant dar­bą, bet dar­buo­to­jai įžvel­gė ri­zi­kų, dar­buo­to­jų at­sto­vai sa­kė, kad ne, ne­no­rė­tu­me ši­to. To­dėl su­si­ta­rė­me, kad tai pa­da­ry­si­me tik va­do­vams, nes bū­tent ak­tu­a­liau­sia darb­da­viams bu­vo dėl va­do­vų, ku­rie kei­čia­si. To­dėl tik va­do­vams bus ga­li­ma pra­neš­ti prieš 1 va­lan­dą, o vi­siems ki­tiems lie­ka iš va­ka­ro.

Dėl mi­ni­ma­lio­sios al­gos – for­mu­lė yra, kad pa­gal šios die­nos for­mu­lę tu­rė­tų bū­ti 50 % vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo. Dis­ku­si­jų ky­la, ko­kio vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo: ar šių me­tų su prie­dais ir prie­mo­ko­mis, ar ki­tų me­tų be prie­dų ir prie­mo­kų? Plius darb­da­viai la­bai no­rė­tų, kad bū­tų įtrau­kia­mas pro­duk­ty­vu­mas. Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja for­mu­lę pa­lai­ko. Bet to­je for­mu­lė­je nu­ma­ty­ta, kad jei­gu įtrauk­tu­me pro­duk­ty­vu­mą, kaip bu­vo pa­siū­ly­ta, tai Lie­tu­vo­je mi­ni­ma­lio­ji al­ga bū­tų ki­lu­si ma­žiau. O ko­kių di­des­nių pri­va­lu­mų mes ne­ma­to­me, jei­gu toks pa­kei­ti­mas bū­tų pa­da­ry­tas, tai esa­me skep­tiš­ki dėl to. Iš mū­sų mi­nis­te­ri­jos, kur… Bu­vo siū­ly­mas iš SADMʼo ir­gi tam tik­rų pa­kei­ti­mų, dėl ko mi­ni­ma­lio­ji al­ga bū­tų ki­lu­si šiek tiek dau­giau. Tai tam, be abe­jo, darb­da­viai ne­pri­ta­ria ir sa­ko, kad gal ta­da Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos for­mu­lė yra. Šian­dien dėl jo­kių pa­kei­ti­mų ne­sa­me su­si­ta­rę, to­dėl lie­ka ga­lio­ti ta pa­ti. Bet ka­da darb­da­viai ir dar­buo­to­jai ga­li su­si­tar­ti dėl ko­kios ki­to­kios.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re, tik pri­me­nu, kad pir­mą­kart klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės. L. Na­gie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš dar re­pli­ką no­riu. Ger­bia­mas mi­nist­re, dar­bo pra­džia pra­si­de­da 8 va­lan­dą ry­to. Va­di­na­si, prieš sep­tin­tą va­lan­dą tu­rės bū­ti at­ėjęs pra­ne­ši­mas. Čia to­kia ma­no… Ne­su­pra­tau įgy­ven­di­ni­mo ak­to ta­da.

PIRMININKAS. Ge­rai, la­bai ačiū. Vis­kas. Ne­pra­dė­ki­me dis­ku­si­jos. A. Sy­sas klau­sia.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­ki­nu at­ėjus su šio­mis pa­tai­so­mis, tai yra rei­kia įgy­ven­din­ti, aki­vaiz­du. Bet aš šiek tiek ki­ta te­ma pa­klaus­čiau, nes šian­dien klau­siau mū­sų ener­ge­ti­kos mi­nist­ro dėl so­cia­li­nio dia­lo­go. Daug pro­ble­mų ga­li­ma iš­spręs­ti per so­cia­li­nį dia­lo­gą. Gal ga­lė­tu­mė­te or­ga­ni­zuo­ti mū­sų kai ku­riems mi­nist­rams ko­kį nors se­mi­na­rą, pa­skai­tų cik­lą, kad šne­kan­tis su so­cia­li­niais part­ne­riais re­zul­ta­tai ga­li­mi, pa­sie­kia­mi ir grei­čiau, ir ge­riau? Tai pa­tvir­ti­no va­kar Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos de­le­ga­ci­jos va­do­vė, kai pa­klau­siau, kaip ko­vo­ti su at­skir­ti­mi, skur­du, su vi­so­mis ki­to­mis pro­ble­mo­mis. Ne tik pi­ni­gai, bet ir šne­kė­tis. Pas mus jū­sų ko­le­ga mi­nist­ras nuo ko­vo mė­ne­sio ne­ran­da lai­ko pa­si­šne­kė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne ši­tam mi­nist­rui klau­si­mas bu­vo, ki­tam mi­nist­rui.

V. ŠILINSKAS. So­cia­li­nis dia­lo­gas svar­bu, rei­kia kal­bė­tis, ga­liu tik tiek at­sa­ky­ti, ma­tyt. Bet kas no­ri, tai gal ir ran­da ga­li­my­bę, ir jei­gu pa­si­pra­šo, tai ir pri­ima, aš taip ma­nau.

PIRMININKAS. Ge­rai, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­tų per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

16.43 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 94 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3966 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 94 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3966. Pra­ne­šė­jas – M. Šiur­kus. Pa­tei­ki­mas.

M. ŠIURKUS. La­bą va­ka­rą, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 94 straips­nio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma to­bu­lin­ti su už­sie­nie­čių, tu­rin­čių tei­sę gau­ti lai­ki­ną­ją ap­sau­gą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ar­ba ku­riems yra su­teik­ta lai­ki­no­ji ap­sau­ga, ne­mo­ka­mu ap­gy­ven­di­ni­mu bei būs­to nuo­mos mo­kes­čio da­lies kom­pen­sa­ci­jos sky­ri­mu su­si­ju­sias nuo­sta­tas.

Es­mi­niai da­ly­kai, ku­rie yra kei­čia­mi, – tai, jog šian­dien už­sie­nie­čiai ne­mo­ka­mai gy­ve­na vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bių įstai­gų ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se, įskai­tant sa­vi­val­dy­bių pa­nau­dos tei­se val­do­mą vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Krei­pian­tis dėl būs­to nuo­mos mo­kes­čio da­lies kom­pen­sa­ci­jos ne­ver­ti­na­mas už­sie­nie­čių nuo­sa­vy­bės tei­se tu­ri­mas tur­tas ir pa­ja­mos.

Siū­lo­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, jog bū­tų nu­sta­ty­ta ne­mo­ka­mo ap­gy­ven­di­ni­mo vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių įstai­go­se truk­mė ne il­giau kaip 6 mė­ne­sius nuo už­sie­nie­čio pra­šy­mo iš­duo­ti jam lei­di­mą gy­ven­ti už­re­gist­ra­vi­mo Lie­tu­vos mig­ra­ci­jos in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je die­nos. No­riu tik­tai pa­brėž­ti, kad to­kiu at­ve­ju, pa­si­bai­gus ne­mo­ka­mo ap­gy­ven­di­ni­mo ter­mi­nui vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių įstai­gų ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se, tei­sė gy­ven­ti jo­se iš­lie­ka, jei­gu už ap­gy­ven­di­ni­mą mo­ka­ma šių įstai­gų val­dy­to­jų ir nau­do­to­jų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Taip pat at­si­sa­ky­ti Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ir iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­me įtvir­tin­tos iš­im­ties dėl rei­ka­la­vi­mo de­kla­ruo­ti tur­tą ir pa­ja­mas, tai yra at­si­sa­ky­ti to ne­tai­ky­mo, ir kad, krei­pian­tis dėl Pa­ra­mos įsta­ty­mo, dėl pa­ra­mos for­mos, bū­tų ver­ti­na­mas tur­tas ir pa­ja­mos.

Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai, ko­dėl tai siū­lo­me pa­da­ry­ti. Be­są­ly­gi­nis il­ga­lai­kis pa­ra­mos tei­ki­mas ne­ska­ti­na už­sie­nie­čių, tu­rin­čių tei­sę gau­ti lai­ki­ną­ją ap­sau­gą ar­ba ku­riems su­teik­ta lai­ki­noji ap­sau­ga, in­teg­ra­ci­jos į dar­bo rin­ką, ne­ska­ti­na im­tis ap­si­rū­pi­ni­mo būs­tu ini­cia­ty­vos, to­dėl klau­si­mą siū­lo­ma spręs­ti pa­tiems, sa­va­ran­kiš­kai. Di­džio­ji da­lis vi­sų Lie­tu­vos mig­ra­ci­jos in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je už­re­gist­ruo­tų už­sie­nie­čių yra šiuo me­tu dir­ban­tys. Taip pat di­džio­ji da­lis tu­ri tei­sę gau­ti būs­to nuo­mos kom­pen­sa­ci­ją, ne­ver­ti­nant jų pa­ja­mų, pa­gal mū­sų tu­ri­mus duo­me­nis, vis tik šiuo me­tu yra dir­ban­tys.

Tai­gi, siū­lo­mo pa­kei­ti­mo nau­da bū­tų ta, jog bū­tų di­des­nė pa­ska­ta in­teg­ruo­tis į dar­bo rin­ką, ap­si­rū­pin­ti būs­tu sa­va­ran­kiš­kai. Be ki­ta ko, su­da­ro­mos vi­sos ga­li­my­bės, kaip ir vi­siems ki­tiems Lie­tu­vos pi­lie­čiams, pa­si­nau­do­ti esan­čio­mis pa­ra­mos būs­tui ir ki­to­mis so­cia­li­nės pa­ra­mos prie­mo­nė­mis, taip pat už­sie­nie­čiams su­da­ro­ma ga­li­my­bė lik­ti gy­ven­ti da­bar vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių įstai­gų ap­gy­ven­di­ni­mo vie­to­se už tam tik­rą mo­kes­tį, na ir, ži­no­ma, ly­gia­tei­siš­ku­mo, so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo prin­ci­po už­tik­ri­ni­mas ki­tų as­me­nų, šei­mų, sie­kian­čių gau­ti būs­tui pa­ra­mą, at­žvil­giu. Na, ir pas­ku­ti­nis – tai efek­ty­ves­nis vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų nau­do­ji­mas. Tai siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­riu dvi Sei­mo na­rės. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, svei­ki­nu, iš tik­rų­jų, nes te­ko dis­ku­si­ją tu­rė­ti su kai ku­riais, ku­rie gy­ve­na. Ir uk­rai­nie­čiai, ir taip to­liau, jie ir sa­ko: sa­vi­val­dy­bė ne­be­no­ri kom­pen­suo­ti, o mes su­si­mo­kė­tu­me, ne­bu­vo tei­si­nio pa­grin­do. Ar ne­ma­no­te, kad šį tei­sės ak­tą rei­kė­tų sku­bos tvar­ka, kuo grei­čiau jį rei­kė­tų pri­im­ti? Jis da­bar tik­tai nu­eis, tik­tai ru­de­nį kon­kre­čiai pa­tei­ki­mas, ru­de­nį tik svars­ty­mas ir tik po Nau­jų­jų me­tų įsi­ga­lio­tų. Iš tik­rų­jų, da­bar tie­siog yra pa­ki­bę, ne­ga­li su­si­mo­kė­ti ir sa­ko, nu, nė­ra tvar­kos, nė­ra įsta­ty­mo, tei­si­nio pa­grin­do. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

M. ŠIURKUS. Ma­to­me, kad vis di­des­nė ir di­des­nė da­lis… Sei­mas gi ne taip se­niai pri­ėmė būs­to nuo­mos, kas su­si­ję su būs­to nuo­mos kom­pen­sa­vi­mu, pa­kei­ti­mus. Šiuo me­tu tie žmo­nės, kaip jūs sa­ko­te, ku­rie no­ri pa­tys mo­kė­tis ir tu­ri lė­šų, tai la­bai sėk­min­gai nau­do­ja­si būs­to nuo­mos kom­pen­sa­ci­ja. Kas da­bar – nie­kas to da­ry­ti ne­drau­džia. Vie­nin­te­lė gal­būt bu­vo pro­ble­ma su tuo su­si­ju­si, kad mes ver­ti­na­me vi­sų me­tų tur­tą įsta­ty­me, o da­bar yra nu­ma­ty­ta, kad juo ga­li bū­ti ver­ti­na­mas ir pu­sės me­tų. Tai kad sku­bos rei­kė­tų – ne­ma­nau, bet kad to pa­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo rei­kia, tai taip.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš čia, la­ba die­na. Iš tik­rų­jų, su­lau­kiau krei­pi­mo­si dėl būs­to nuo­mos kai­nų – ne vi­si ga­li su­mo­kė­ti jau nu­sta­ty­tą kai­ną, ypač Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė­je. Ar yra pla­nuo­ja­ma keis­ti gal­būt me­to­di­ką, ap­skai­čia­vi­mą ir pa­na­šiai? Žmo­nės tik­rai su­si­du­ria su sun­ku­mais.

M. ŠIURKUS. Taip, tai me­to­di­ka jau yra pa­keis­ta, įsi­ga­lio­ja nuo lie­pos 1 die­nos. Ar­ti­miau­siu me­tu, ži­nau, Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų pa­leis­ti skai­čiuok­lę, pa­gal ku­rią ga­lė­tų vi­si no­rin­tys gau­ti būs­to nuo­mos kom­pen­sa­ci­ją, pa­si­skai­čiuo­ti ir pa­ma­ty­ti, kiek jiems rei­kė­tų pa­tiems mo­kė­ti ir ko­kia bus kom­pen­sa­ci­ja. Į tai jau yra at­si­žvelg­ta. Na, taip apy­tik­s­liai skai­čiuo­jant, tai kaž­kur, tar­ki­me, ke­tu­rių as­me­nų šei­mai ta būs­to nuo­mos kom­pen­sa­ci­ja su­da­rys virš 300 eu­rų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

16.49 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2882(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2882(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ly­de­ka. Pa­tei­ki­mas.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, tei­kiu įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pa­kei­ti­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta – sie­kia­ma pa­keis­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, at­ri­bo­jant už­sie­nie­čius, gy­ve­nan­čius Lie­tu­vo­je, ku­rie tu­ri lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, nuo už­sie­nie­čių, ku­rie ne­tu­ri lei­di­mo gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, gal­būt ne­le­ga­liai yra pa­te­kę į Lie­tu­vą. Tai­gi pir­mai už­sie­nie­čių, gy­ve­nan­čių Lie­tu­vo­je, ka­te­go­ri­jai siū­lo­ma pa­leng­vin­ti są­ly­gas dirb­ti, steig­ti sa­vo įmo­nes, tai yra pra­dė­ti ver­slą, taip pat į tas įmo­nes pri­im­ti tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, tiek ir už­sie­nie­čius, tu­rin­čius lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Mes ver­ti­na­me, kad už­sie­nie­čiai, tu­rin­tys lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, yra pa­te­kę le­ga­liai, jie yra pa­tik­rin­ti Lie­tu­vos spe­cia­lių­jų tar­ny­bų. Be abe­jo, bū­tų šau­nu, jei kuo dau­giau jų įsi­dar­bin­tų, jei kuo dau­giau už­si­im­tų pri­va­čiu ver­slu, į sa­vo įsteig­tas, įkur­tas įmo­nes pri­im­tų dirb­ti tiek Lie­tu­vos pi­lie­čius, tiek už­sie­nie­čius, tu­rin­čius lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Be abe­jo, ne­su­kur­ti to­kių są­ly­gų už­sie­nie­čiams, ne­tu­rin­tiems lei­di­mų gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Ver­tin­tu­me, kad gal­būt yra ir ne­le­ga­liai pa­te­ku­sių į Lie­tu­vą. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Pir­mo­ji klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl ki­lo po­rei­kis da­ry­ti to­kius pa­kei­ti­mus? Ne­la­bai su­pra­tau, kur yra pro­ble­ma.

A. LYDEKA (LSF). Ga­na pa­pras­ta šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mė: tie­siog pla­tes­nės ga­li­my­bės už­sie­nie­čiams, tu­rin­tiems lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, ati­da­ry­ti sa­vo įmo­nes ir į tas įmo­nes pri­im­ti dar­buo­to­jus pa­si­ren­kant iš pla­tes­nio as­me­nų ra­to, tai yra tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, tiek už­sie­nie­čius, tu­rin­čius lei­di­mus gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Da­bar­ti­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas to­kios ga­li­my­bės ne­nu­ma­to. Pa­da­rius šią pa­tai­są, pri­ėmus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, at­si­ras­tų ta pa­pil­do­ma ga­li­my­bė už­sie­nie­čiams dirb­ti, kur­ti įmo­nes ir pri­im­ti dar­buo­to­jus, kar­to­ju, tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, tiek ir už­sie­nie­čius, tu­rin­čius lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs la­bai iš­sa­miai ir nuo­šir­džiai pri­sta­to­te įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik da­lies ir klau­siu, nes iš da­lies at­sa­kė­te. Jūs tik­riau­siai da­rė­te ana­li­zę ir žiū­rė­jo­te, koks tai žmo­nių skai­čius. Ar jau da­bar esan­tiems ga­lio­tų šios nuo­sta­tos? Gal­būt tai pa­ska­tin­tų ir ki­tus at­vyk­ti į Lie­tu­vą, jau ži­nant bū­tent šias są­ly­gas?

A. LYDEKA (LSF). Tu­riu jū­sų at­si­pra­šy­ti, ger­bia­ma ko­le­ge, ne­tu­riu ofi­cia­lios sta­tis­ti­kos. Įta­riu, kad nė­ra to­kios sta­tis­ti­kos, kiek no­rė­tų, ga­lė­tų. Tai yra tik ben­dri už­sie­nie­čių, gy­ve­nan­čių Lie­tu­vo­je, krei­pi­mai­si, kad jie no­rė­tų įkur­ti ver­slą, kad jiems bū­tų pa­to­gu pri­im­ti ir už­sie­nie­čius, tu­rin­čius lei­di­mą gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, ypač kas su­si­ję su in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų spe­cia­ly­bė­mis, esant tam tik­rų pro­fe­si­nių gru­pių spe­cia­lis­tų trū­ku­mui.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

16.53 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 1976 m. bir­že­lio 13 d. Ro­mo­je pri­im­to Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3957 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 1976 m. bir­že­lio 13 d. Ro­mo­je pri­im­to Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3957. Pra­ne­šė­jas – K. Na­vic­kas.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). La­ba die­na. Tei­kiu Sei­mui įsta­ty­mo dėl Jung­ti­nių Tau­tų su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tą. Tai yra Ro­mo­je įsi­kū­ręs fon­das. Tai yra fi­nan­si­nis in­stru­men­tas teik­ti že­mės ūkio ir kai­mo plėt­ros pa­gal­bą be­si­vys­tan­čioms ša­lims, ku­rioms to­kios pa­gal­bos rei­kia. La­bai pa­na­šus fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pas vei­kia tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, bet ša­ly­se, ku­rios ne­pri­klau­so šiems in­stru­men­tams, nau­do­ja­mas Tarp­tau­ti­nis že­mės ūkio plėt­ros fon­das.

Ko­dėl Lie­tu­va siū­lo pri­si­jung­ti prie šio fon­do? Mes ma­no­me ir ti­ki­me, kad tai bū­tų ge­ras in­stru­men­tas su­telk­ti ša­lis są­jun­gi­nin­kes, ša­lis ben­dra­min­tes pa­dė­ti Uk­rai­nai at­kur­ti že­mės ūkį ir kai­miš­kas vie­to­ves ir pa­dė­ti da­bar, ka­ro są­ly­go­mis, iš­gy­ven­ti. Svar­bu pa­mi­nė­ti, kad pri­va­lo­mų įna­šų į ši­tą fon­dą nė­ra, vi­si įna­šai yra sa­va­no­riš­ki. Ta­čiau su­tel­kę, kaip ir mi­nė­jau, tam tik­rus są­jun­gi­nin­kus, mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti tik­rai ne­blo­gą in­stru­men­tą, skir­tą pir­miau­sia pa­dė­ti Uk­rai­nai. Tai tiek bū­tų trum­pai. Pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ne­abe­jo­ju jū­sų tei­gi­niu, kad tai yra ge­ras in­stru­men­tas, bet jūs, man ro­dos, ne­pri­eš­ta­rau­si­te, kad ge­ro­kai ap­rū­di­jęs tas in­stru­men­tas, tai yra Ro­mo­je pri­im­tas 1976 me­tų su­si­ta­ri­mas. Be­veik 50 me­tų pra­ėjo, kad mes jį ak­tu­a­li­zuo­tu­me. Sa­ky­ki­me, nuo 1976 iki 1990 me­tų ne mū­sų tai bu­vo dar­bas, bet nuo 1990 me­tų pra­ėjo 34 me­tai. Tai vis dėl­to, ar ne­bu­vo po­rei­kio, mo­ty­va­ci­jos? Man tru­pu­tį keis­ta, ar čia rei­kė­jo Uk­rai­nos įvy­kių, kad jį da­bar mes ak­tu­a­li­zuo­tu­me? Jūs mi­ni­te, kad čia bus ypač ge­rai san­ty­kiams su Uk­rai­na. Mi­nist­re, kaip jums at­ro­do, ar daug yra to­kių su­rū­di­ju­sių su­si­ta­ri­mų, pro­jek­tų, ku­riuos mes tik po 40–50 me­tų iš­ke­lia­me į švie­są ir no­ri­me jau pa­ga­liau juos pa­si­ra­šy­ti? Tai ne­ži­nau, ar čia bū­ti­nai rei­kia at­sa­ky­ti, bet…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …su­pra­to­te, ką no­riu pa­sa­ky­ti.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš su­pra­tau ir ačiū už klau­si­mą. 1976 me­tais mes bu­vo­me gi­lia­me so­viet­me­ty­je, tai net vals­ty­bės… Ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės bū­ti sa­va­ran­kiš­ki ir sa­va­ran­kiš­kai nu­spręs­ti. Mū­sų si­tu­a­ci­ja pa­čio­je pra­džio­je bu­vo tru­pu­tį ki­to­kia ir mes ga­na grei­tai jau po ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo pir­miau­sia tu­rė­jo­me pa­si­ren­gi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gai SAPARD pro­gra­mą, per ją, per ki­tus in­stru­men­tus, per Jung­ti­nių Vals­ti­jų pa­ra­mą ir per Eu­ro­pos pa­si­ren­gi­mo na­rys­tei pro­gra­mas tos pa­gal­bos su­lau­kė­me. Šiuo at­ve­ju, kaip ir mi­nė­jau, tai fi­nan­si­nis in­stru­men­tas su sa­va­no­riš­kais įna­šais, ku­ris tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą ga­li­my­bę da­ry­ti po­vei­kį, ge­rą po­vei­kį, re­gio­nui. Ma­no­me, kad šiuo at­ve­ju mū­sų kai­my­nams ir bi­čiu­liams uk­rai­nie­čiams tie­siog tu­rė­ti ši­tą ga­li­my­bę tik­rai ne­pa­kenks. Tai toks bū­tų tik­riau­siai…

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dau­giau nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat ne­no­ri nie­kas. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

16.58 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 1, 2, 5, 9, 10, 12, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40 straips­nių ir IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo III1 sky­riu­mi, 331 straips­niu ir prie­du bei 29 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3977, Pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. XI-570 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3978, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.77 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 2.78 bei 2.79 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3979 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-22.1. 2-22.2 bei 2-22.3 klau­si­mų blo­kas – Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3977 bei ly­di­mie­ji: pro­jek­tas Nr. XIVP-3978 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-3979. Pra­ne­šė­ja – I. Va­leš­kai­tė, vi­ce­mi­nist­rė.

I. VALEŠKAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tai­gi šian­dien Vy­riau­sy­bė tei­kia Sei­mui svars­ty­ti Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą kar­tu su ly­di­mų­jų – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­slau­gų įsta­ty­mo bei Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais. Šių įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las – nuo­sek­lus, aiš­kus ir pa­grįs­tas li­cen­ci­ja­vi­mo ir ūki­nės veik­los prie­žiū­ros reg­la­men­ta­vi­mas. Tai­gi ko­kią si­tu­a­ci­ją mes tu­ri­me šian­dien ir ką gi keis pro­jek­tas? Lie­tu­vo­je tu­ri­me dau­giau kaip 60 li­cen­ci­juo­ja­mų veik­los sri­čių, be­veik 700 skir­tin­gų li­cen­ci­jų ir lei­di­mų, ku­riuos iš­duo­da virš 100 skir­tin­gų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų. Pu­sė li­cen­ci­jų yra iš­duo­da­ma maž­daug pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, ki­ta pu­sė – pa­gal na­cio­na­li­nio re­gu­lia­vi­mo veik­los sri­tį. Šian­dien ver­slo prie­žiū­rą Lie­tu­vo­je vyk­do 45 vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos, per me­tus jos at­lie­ka virš 132 tūkst. pa­tik­ri­ni­mų, iš jų 43 % yra ne­pla­ni­niai, apie ku­riuos ūkio sub­jek­tai bū­na ne­in­for­muo­ti, iš anks­to ne­ži­no. Prie­žiū­ros veik­lai ski­ria­mas yra ne ma­žes­nis nei 133 mln. eu­rų biu­dže­tas. Tad Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja, at­lik­da­ma pe­ri­odi­nes at­ski­rų sri­čių li­cen­ci­ja­vi­mo ir re­gu­lia­vi­mo per­žiū­ras, taip pat ir prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos pa­žan­gos ty­ri­mą, iden­ti­fi­ka­vo ke­le­tą es­mi­nių tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mų. Ma­to­me, kad li­cen­ci­jos są­vo­ka yra pa­pras­tai su­pran­ta­ma kaip vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­to su­ti­ki­mas, kad ūkio sub­jek­tas už­si­im­tų tam tik­ra ūki­ne veik­la, ta­čiau pa­ti są­vo­ka ir jos api­brėž­tis yra skir­tin­ga ke­tu­riuo­se skir­tin­guo­se tei­sės ak­tuo­se. Tei­sės ak­tai tar­pu­sa­vy­je nė­ra su­de­rin­ti, per­si­den­gia jų tai­ky­mas, to­dėl jais va­do­vau­tis yra su­dė­tin­ga tiek tai­kan­čioms ins­ti­tu­ci­joms, tiek pa­tiems ūkio sub­jek­tams bei gy­ven­to­jams. Ne­pa­kan­ka­mai šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra įver­ti­na­mas li­cen­ci­ja­vi­mo bū­ti­nu­mas, pro­por­cin­gu­mas, ki­tos ga­li­mos veik­los re­gu­lia­vi­mo al­ter­na­ty­vos, o es­mi­niai re­gu­lia­vi­mai daž­nai yra nu­sta­to­mi po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais. Ne vi­sų li­cen­ci­jų duo­me­nys yra su­ve­da­mi į li­cen­ci­jų in­for­ma­ci­nę sis­te­mą.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas nu­ma­to es­mi­nius ben­druo­sius ver­slo veik­los pa­tik­ri­ni­mo or­ga­ni­za­vi­mo pa­grin­dus. Ji­sai api­brė­žia ga­li­mas pa­tik­ri­ni­mų rū­šis (jie yra pla­ni­niai ir ne­pla­ni­niai), tiks­lus, pa­tik­ri­ni­mų pla­na­vi­mo ir or­ga­ni­za­vi­mo bei vie­ši­ni­mo tai­syk­les, ūkio sub­jek­tų in­for­ma­vi­mo apie pla­nuo­ja­mą pa­tik­ri­ni­mą nuo­sta­tas, ne­pla­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų at­li­ki­mo pa­grin­dus. Api­brė­žia pir­mus me­tus veik­lą vyk­dan­čių ūkio sub­jek­tų, va­di­na­mų­jų ver­slo nau­jo­kų, prie­žiū­ros rei­ka­la­vi­mus, nu­sta­to uni­ver­sa­lias po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mo pro­por­cin­gu­mo nuo­sta­tas, už­tik­ri­na sub­jek­tų tei­ses ir pa­rei­gas prie­žiū­ros pro­ce­suo­se ir pa­na­šiai. Ta­čiau, ki­ta ver­tus, ga­na pla­čiam ins­ti­tu­ci­jų ra­tui nu­ma­to iš­im­tis šių rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­ky­ti.

Ūkio sub­jek­tų ri­zi­kos ver­ti­ni­mas yra ne­reg­la­men­tuo­tas, tai ne­su­tei­kia­ma dau­giau aiš­ku­mo, kaip sis­te­miš­kai ir ko­ky­biš­kai tu­rė­tų bū­ti die­gia­mas ri­zi­kos val­dy­mas. Jau mi­nė­to ver­slo nau­jo­ko sta­tu­so tai­ky­mas yra frag­men­tuo­tas. Ins­ti­tu­ci­joms la­bai daž­nai ky­la sun­ku­mų prak­ti­ko­je nu­sta­tant, ko­kie sub­jek­tai nuo ku­rio veik­los mo­men­to tu­rė­tų bū­ti lai­ko­mi ver­slo nau­jo­kais, ir ne vi­sų ins­ti­tu­ci­jų veik­los prak­ti­ka už­tik­ri­na nuo­sek­lų ir sis­te­min­gą pa­tik­ri­ni­mo re­zul­ta­tų skel­bi­mą. Tai nė­ra aiš­kios ir vie­no­dos prak­ti­kos skelb­ti apie nau­jo­kus, at­si­pra­šau, skelb­ti apie sub­jek­tus, pa­da­riu­sius reikš­min­gą pa­žei­di­mą, bei jiems tai­ky­tas prie­mo­nes, tai bau­das, li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mą.

Vi­soms šioms pro­ble­moms spręs­ti ir siū­lo­me Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo bū­tų pa­tiks­li­na­ma ir su­vie­no­di­na­ma li­cen­ci­jos sam­pra­ta, taip už­tik­ri­nant tuos pa­čius ri­bo­ji­mų pa­grin­dus tiek fi­zi­niams, tiek ju­ri­di­niams as­me­nims. Prieš įve­dant nau­ją li­cen­ci­ja­vi­mą, bū­tų pri­va­lo­mas ver­ti­ni­mas, ku­ris ir įver­tin­tų, ar nau­jas li­cen­ci­ja­vi­mas yra bū­ti­nas, ar jis pro­por­cin­gas, ar jis ati­tin­ka ne­disk­ri­mi­na­vi­mo prin­ci­pus, ar pa­tys rei­ka­la­vi­mai nė­ra dis­kri­mi­na­ci­niai, ar jie yra pa­tei­si­na­mi svar­biais vi­suo­me­nės in­te­re­sais, ar pa­si­ren­ka­mas pa­pras­čiau­sias ga­li­mas li­cen­ci­ja­vi­mo mo­de­lis. Taip pat bū­tų nu­sta­ty­ti vie­nin­gi li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dai vie­na­me tei­sės ak­te, su­stip­rin­tas li­cen­ci­jų in­for­ma­ci­nės sis­te­mos vaid­muo tam, kad vi­si duo­me­nys bū­tų kau­pia­mi vie­no­je vie­to­je ir tiek gy­ven­to­jai, tiek ver­slas ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti su jiems iš­duo­to­mis li­cen­ci­jo­mis.

Bū­tų at­si­sa­ky­ta per­tek­li­nių ver­slo prie­žiū­ros reg­la­men­ta­vi­mo iš­im­čių tai­ky­mo, bū­tų stan­dar­ti­zuo­ja­mas vi­sų veik­los sri­čių prie­žiū­ros pro­ce­sas, o prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos bū­tų įpa­rei­go­tos tai­ky­ti ri­zi­kos ver­ti­ni­mą ir siek­ti ko­ky­biš­kes­nio ri­zi­kos val­dy­mo pro­ce­so. Taps pri­va­lo­ma ver­tin­ti vi­sų pri­žiū­ri­mų ūkio sub­jek­tų ir veik­los sri­čių, va­di­na­mų­jų sek­to­rių, ri­zi­kin­gu­mą, prie­žiū­ros veik­los pro­ce­sus. Pri­ori­te­tus, pa­tik­ri­ni­mų pla­na­vi­mą, skun­dų nag­ri­nė­ji­mą ir pa­na­šiai bus bū­ti­na pa­grįs­ti ri­zi­kin­gu­mo ver­ti­ni­mo iš­va­do­mis, nu­sta­ty­ti aiš­kų ri­zi­kos ver­ti­ni­mo pro­ce­są, už­tik­rin­ti, kad tai bū­tų nuo­la­ti­nė veik­los prak­ti­ka, vie­šin­ti tai­ko­mus ri­zi­kos ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jus. Čia pa­brėž­ti­na, kad bū­tų vie­ši­na­ma api­ben­drin­ta in­for­ma­ci­jos for­ma tam, kad ver­slo sub­jek­tai ži­no­tų, kas le­mia jų ri­zi­kin­gu­mą ir jų veik­los prie­žiū­rai tai­ko­mas prie­mo­nes. Taip pat, aiš­ku, pa­laips­niui siek­si­me, kad ri­zi­kin­giau­si ūkio sub­jek­tai bū­tų tik­ri­na­mi daž­niau ne­gu ma­žiau ri­zi­kin­gi ūkio sub­jek­tai.

Ir įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos yra pa­pil­dy­tos ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais ir at­ve­jais, nuo ka­da ūkio sub­jek­tas ga­li bū­ti lai­ko­mas ver­slo nau­jo­ku ir nuo ka­da prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja tu­ri tai­ky­ti ver­slo nau­jo­kams pa­lan­kes­nį prie­žiū­ros re­ži­mą. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ver­slo nau­jo­kams, pa­da­riu­siems tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus, ne­sant reikš­min­gos ža­los, prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų tei­sę su­ma­žin­ti įsta­ty­mais nu­ma­ty­tą dy­dį, kad ver­slo nau­jo­kams tai tap­tų tam tik­ra at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čia ap­lin­ky­be. Ir siū­lo­ma įpa­rei­go­ti prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas sa­vo sve­tai­nė­je vie­šai skelb­ti in­for­ma­ci­ją apie pa­tik­ri­ni­mo me­tu nu­sta­ty­tus pa­žei­di­mus ir už juos tai­ky­tas po­vei­kio prie­mo­nes. Tai čia kal­ba­me bū­tent apie bau­das, li­cen­ci­jos stab­dy­mą ir nai­ki­ni­mą. To­kios in­for­ma­ci­jos vie­ši­ni­mu mes sie­kia­me pir­miau­sia, kad tiek pa­žei­di­mą pa­da­riu­si įmo­nė, tiek ki­tos įmo­nės bū­tų pre­ven­ciš­kai at­gra­so­mos nuo pa­žei­di­mų; an­tra, prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos for­muo­tų vie­no­dą pa­žei­di­mų kva­li­fi­ka­vi­mą ir bau­dų tai­ky­mo prak­ti­ką. Taip bū­tų už­tik­rin­tas skaid­ru­mo, ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mas, o ir gy­ven­to­jai, ir ūkio sub­jek­tai bū­tų in­for­muo­ti apie pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus ir už tai skir­tas bau­das.

Ly­di­muo­ju Pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­nai­kin­ti lei­di­mų iš­da­vi­mą reg­la­men­tuo­jan­čias nuo­sta­tas, ku­rios dub­liuo­tų siū­lo­mas Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mu. At­si­žvel­giant į kon­sul­ta­ci­jas su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, siū­lo­ma iš­tai­sy­ti iden­ti­fi­kuo­tas Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo spra­gas, o ly­di­muo­ju Ci­vi­li­nio ko­dek­so pro­jek­tu siū­lo­ma pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sio­mis ga­lios li­cen­ci­ja­vi­mo pa­grin­dus nu­sta­tan­čias nuo­sta­tas, ku­rios vėl­gi dub­liuo­tų­si ar prieš­ta­rau­tų Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mam reg­la­men­ta­vi­mui, taip su­de­rin­ti tas nuo­sta­tas su kei­čia­ma li­cen­ci­jos sam­pra­ta.

Tai tiek. Pra­šo­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs iš 2 straip­s­nio iš­brau­kė­te ne­pla­ni­nius pa­tik­ri­ni­mus? Žo­de­lį „ne­pla­ni­niai“ iš vi­so iš­brau­kė­te. (Bal­sas sa­lė­je) Iš­brauk­ta. Aš skai­tau: „Kon­tro­li­nis pir­ki­mas, pre­kių, pa­slau­gų pir­ki­mas vyk­do­mas at­lie­kant ūkio sub­jek­to veik­los pa­tik­ri­ni­mą“, o bu­vo žo­de­liai „ne­pla­ni­nis pa­tik­ri­ni­mas“. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras ma­no klau­si­mas. Ką tik, ne­se­niai, Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jas pri­sta­tė Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mą ir ten bu­vo kal­ba­ma ly­giai taip pat net apie li­cen­ci­jos pa­nai­ki­ni­mą. Jūs sa­ko­te, kad nau­jo­kams bus tai­ko­mos leng­va­tos ir pa­na­šiai, ir tai yra pre­ven­ciš­kai mo­kant ir taip to­liau. Aš už­da­viau klau­si­mą, kaip mes su­kon­tro­liuo­si­me, kai at­im­si­me li­cen­ci­ją? Bus įre­gist­ruo­ja­ma nau­ja įmo­nė ir jūs tai­ky­si­te leng­va­tas? Taip at­si­ras nau­ja įmo­nė, iš ku­rios už pa­žei­di­mus jau bu­vo at­im­ta li­cen­ci­ja. Kaip šiuo at­ve­ju jūs su­re­gu­liuo­si­te san­ty­kius ir pa­si­žiū­rė­si­te, kad vėl ne­bū­tų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. NAGIENĖ (DFVL). …mes par­da­vi­nė­si­me ci­ga­re­tes ir taip to­liau?

I. VALEŠKAITĖ. At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, pla­ni­niai ir ne­pla­ni­niai pa­tik­ri­ni­mai iš­ties iš­lie­ka, tie­siog jie yra la­bai aiš­kiai api­brė­žia­mi. Iki šiol bu­vo to­kia tre­čia tar­pi­nė ka­te­go­ri­ja – tai bu­vo to­kie ne­pla­ni­niai… va­di­na­mie­ji pla­ni­niai pa­tik­ri­ni­mai, bet tik to­kie, ku­riuos pla­ni­nius tu­rė­jo ins­ti­tu­ci­jos, juos vi­du­je pla­na­vo, bet ūkio sub­jek­tai apie juos ne­bu­vo in­for­muo­ja­mi. Tai mes ir sa­ko­me, kad to­kie pa­tik­ri­ni­mai iš ūkio sub­jek­to per­spek­ty­vos yra ne­pla­ni­niai, ar ne? Nes sub­jek­tas ne­ži­no, kad at­eis jo tik­rin­ti ins­ti­tu­ci­ja. Tai da­bar lie­ka tie­siog la­bai aiš­kios trys ka­te­go­ri­jos: pla­ni­niai, ne­pla­ni­niai ir kon­tro­li­niai pir­ki­mai.

O da­bar at­sa­kau į an­trą klau­si­mą dėl ma­ža­reikš­miš­ku­mo, dėl ver­slo nau­jo­ko prin­ci­po tai­ky­mo. Iš tik­rų­jų to­kiais at­ve­jais ne­ga­lio­ja ver­slo nau­jo­kas, kai yra bū­tent stab­do­ma li­cen­ci­ja, ji­nai yra pa­nai­ki­na­ma, ar­ba bau­da jam tai­ko­ma, ski­ria­ma, di­des­nė ne­gu vi­dur­kis. Iš to­kių įmo­nių tik­rai li­cen­ci­jos bus to­liau at­ima­mos. (Bal­sas sa­lė­je) Čia tik­tai… Bet čia, ma­to­te, nau­jai įre­gist­ruo­ti ūkio sub­jek­tai ir da­bar ga­li. Čia nie­ko ne­kei­čia­ma. Čia lie­čia bū­tent tik tuos sub­jek­tus, ku­rie pa­da­ro ne­reikš­min­gus pa­žei­di­mus, tam, kad jiems bū­tų su­tei­kia­ma šiek tiek lais­vės kvė­puo­ti ir jie ne­bū­tų iš kar­to bau­džia­mi di­des­nė­mis bau­do­mis. Bet esa­mos si­tu­a­ci­jos, kad sub­jek­tai ga­li įkur­ti įmo­nę, tai ne­kei­čia, bet tai yra reg­la­men­tuo­ja­ma ir ki­tais įsta­ty­mais, ar ne? Dėl va­do­vų pa­ti­ki­mu­mo ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, daž­nai mes ak­cen­tuo­ja­me vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mą, tų pa­čių pra­de­dan­čių­jų įmo­nių in­for­ma­vi­mą, kon­tro­lę ak­cen­tuo­ja­me, kas ga­lė­tų grės­ti, jei­gu jie pa­žeis­tų ati­tin­ka­mas tai­syk­les dėl ne­tin­ka­mo el­ge­sio ir pas­kui tu­rė­tų sank­ci­jų dėl li­cen­ci­jų. Bet kon­sul­ta­vi­mas yra la­bai svar­bu, Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me vi­są lai­ką la­bai pa­brė­žia­mas kon­sul­ta­vi­mas, ku­rio vi­są lai­ką trūks­ta. Kas ga­lė­tų kon­sul­tuo­ti tas įmo­nes, ko­kia or­ga­ni­za­ci­ja ar įstai­ga, ir kaip tai vyk­tų? Ačiū.

I. VALEŠKAITĖ. Tur­būt vi­sų pir­ma pa­čios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri vyk­dy­ti kon­sul­ta­vi­mo veik­lą ir mes tą klau­si­mą iš es­mės spren­džia­me. Aš jau mi­nė­jau, kad mi­nis­te­ri­ja tu­ri ver­slo sub­jek­tų pa­žan­gos ver­ti­ni­mo švies­len­tę, kur yra ver­ti­na­ma, kaip įstai­gos tą kon­sul­ta­ci­nę veik­lą vyk­do, ir mes kiek­vie­nais me­tais tą švies­len­tę pil­do­me nau­jo­mis ka­te­go­ri­jo­mis, kad bū­tų ne tik kon­sul­ta­ci­jos, pa­vyz­džiui, at­vy­kus į įstai­gą, bet tei­kia­mos ir nuo­to­li­niu bū­du, tei­kia­mos in­ter­ne­tu, per so­cia­li­nius tin­klus ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Šiuo me­tu jos yra spren­džia­mos to­kio­mis min­kš­to­sio­mis, ga­li­ma sa­ky­ti, prie­mo­nė­mis, bet šia­me pro­jek­te yra tik­rai la­bai svar­bių nuo­sta­tų, ku­rios yra su­si­ju­sios su ri­zi­kos ver­ti­ni­mu bū­tent tam, kad tie sub­jek­tai… bū­tų di­des­nis ins­ti­tuci­jų dė­me­sys tel­kia­mas į tuos sub­jek­tus, ku­riuo­se yra di­des­nė ža­los ti­ki­my­bė, ku­riuo­se di­des­nė pa­žei­di­mo ti­ki­my­bė, o ne tie­siog lan­ko­mi, na, kaip pa­gal są­ra­šą vi­si ūkio sub­jek­tai ar­ba tie­siog pa­gal kaž­ko­kius vi­siš­kai pa­vie­nius skun­dus. Kad ins­ti­tu­ci­jos tik­rai sa­vo dė­me­sį į tuos po­ten­cia­liai di­džiau­sius pa­žei­dė­jus telk­tų ir ne­švais­ty­tų re­sur­sų per­se­kio­da­mos už ma­ža­reikš­mius pa­žei­di­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų ne­no­ri nie­kas. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

17.10 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 ir 191 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3992, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 373 ir 377 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3993 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-23.1, 2-23.2 klau­si­mų blo­kas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3992 ir ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP- 3993. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė L. Mas­ka­lio­vie­nė.

L. MASKALIOVIENĖ. La­ba die­na, Sei­mo na­riai. Šian­dien tei­kiu Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mus, jie abu su­si­ję. Šiais pa­kei­ti­mais sie­kia­ma li­be­ra­li­zuo­ti dar­buo­to­jų, at­lie­kan­čių ge­le­žin­ke­lių tran­spor­to eis­mo sau­gai už­tik­rin­ti svar­bias už­duo­tis, iš­sky­rus trau­ki­nio ma­ši­nis­tus, jų pa­dė­jė­jus, mo­ky­mo tu­ri­nio, ži­nių ir įgū­džių įver­ti­ni­mo tvar­ką.

Ko­dėl tai kei­čia­me? Eu­ro­pos Są­jun­gos ge­le­žin­ke­lių agen­tū­ra at­li­ko ver­ti­ni­mą ir ga­vo­me pa­ste­bė­ji­mą ir nuo­mo­nę, kad mū­sų nu­sta­ty­ta da­bar­ti­nė ga­lio­jan­ti tvar­ka, kai šiuo me­tu vi­si, tiek in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jai ar ge­le­žin­ke­lio įmo­nės, sa­vo dar­buo­to­jus, ne­svar­bu, ko­kio ly­gio, kva­li­fi­ka­ci­jos, pri­va­lo mo­ky­ti pri­pa­žin­tuo­se mo­ky­mo cen­truo­se, ne­ati­tin­ka šių die­nų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų. Dėl to bu­vo­me įpa­rei­go­ti keis­ti sa­vo mo­ky­mo sis­te­mą ir šie pa­kei­ti­mai yra įgy­ven­di­nan­tys Eu­ro­pos ge­le­žin­ke­lių agen­tū­ros ver­ti­ni­mo re­ko­men­da­ci­jas.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Pro­jek­te siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad pa­tys ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jai ir ge­le­žin­ke­lio įmo­nės sa­vo ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos val­dy­mo sis­te­mo­je ga­li nu­si­sta­ty­ti mo­ky­mo tvar­ką ir mo­ky­mo tu­ri­nį, kom­pe­ten­ci­jos įro­dy­mus, kar­tu pa­lik­ti ga­li­my­bę ir eis­mo sau­gai už­tik­rin­ti svar­bias už­duo­tis at­lie­kan­tiems dar­buo­to­jams to­liau mo­ky­tis pri­pa­žin­tuo­se mo­ky­mo cen­truo­se ir lai­ky­ti eg­za­mi­nus pri­pa­žin­tuo­se eg­za­mi­nų cen­truo­se; pa­lik­ti įpa­rei­go­ji­mą fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie nė­ra ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jai ir ge­le­žin­ke­lių įmo­nių dar­buo­to­jai, ta­čiau pa­gei­dau­ja dirb­ti pa­vo­jin­go­je ge­le­žin­ke­lio zo­no­je ar įgy­tų tei­sę va­do­vau­ti (vyk­dy­ti) kro­vi­nių kro­vi­mo ir tvir­ti­ni­mo va­go­nuo­se dar­bus, įgy­ti ati­tin­ka­mus pa­žy­mė­ji­mus. Ka­dan­gi šie as­me­nys nė­ra ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jų ir įmo­nių dar­buo­to­jai, jiems yra ne­tai­ko­mos ir nu­ro­dy­tos prie­mo­nės ge­le­žin­ke­lio dar­buo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo įsi­gi­ji­mo tvar­kai už­tik­rin­ti. As­me­nys bū­tų ne ma­žiau kom­pe­ten­tin­gi nei ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gai svar­bias už­duo­tis at­lie­kan­tys ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jų ir įmo­nių ar ve­žė­jų dar­buo­to­jai.

Ge­le­žin­ke­lio įmo­nės ar ve­žė­jai ir ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jai ne­pri­va­lės keis­ti da­bar tu­ri­mos dar­buo­to­jų kom­pe­ten­ci­jų val­dy­mo sis­te­mos, ga­lės to­liau mo­ky­ti sa­vo ge­le­žin­ke­lių trans­por­to dar­buo­to­jų mo­ky­mo cen­truo­se, eg­za­mi­nuo­ti eg­za­mi­nų cen­truo­se ir nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mus tu­rė­ti pa­žy­mė­ji­mus, tik tu­rės ga­li­my­bę pa­tys nu­si­sta­ty­ti mo­ky­mo tvar­ką, bet tai ne­bus prie­vo­lė. Ma­žes­nėms ge­le­žin­ke­lio įmo­nėms ar in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jams bus ra­cio­na­lu pa­si­lik­ti to­kią tvar­ką, ko­kia yra, nes jiems kur­ti sa­vo mo­ky­mo cen­trus tik­rai bū­tų per daug su­dė­tin­ga ir per di­de­li kaš­tai.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas ati­tin­ka­mai kei­čia­mas ir tiks­li­na­mos są­vo­kos, su­vie­no­di­nant su anks­čiau ma­no pri­sta­ty­tais Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais. Tai tiek trum­pai. Ačiū. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, pa­ban­dy­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, la­bai aiš­kiai pri­sta­tė­te. Jū­sų ne­no­ri nie­kas pa­klaus­ti. Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri. Taip, nie­kas ne­no­ri. Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

17.14 val.

Eu­ro­pos ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. IX-2199 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3946, Eu­ro­pos eko­no­mi­nių in­te­re­sų gru­pių įsta­ty­mo Nr. IX-1939 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3947, Eu­ro­pos ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. X-696 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3948 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-25.1, 2-25.2 bei 2-25.3 klau­si­mų blo­kas –– Eu­ro­pos ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo bei ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIVP-3946, Nr. XIVP-3947 bei Nr. XIVP-3948. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka – glaus­tai pri­sta­tys šiuos klau­si­mus.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai at­liep­siu lū­kes­tį dėl la­ko­niš­ku­mo. Pro­jek­tu siū­lo­ma ne­bū­din­gas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai pri­skir­tas funk­ci­jas per­duo­ti ana­lo­giš­kus įga­lio­ji­mus jau tu­rin­čiai kom­pe­ten­tin­gai ins­ti­tu­ci­jai – Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro duo­me­nų tvar­ky­to­jui. Pa­gal šiuo me­tu nu­sta­ty­tą re­gu­lia­vi­mą Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tu­ri tei­sę prieš­ta­rau­ti ju­ri­di­nio as­mens bu­vei­nės per­kė­li­mui į ki­tą vals­ty­bę, Eu­ro­pos ben­dro­vės ar Eu­ro­pos ko­o­pe­ra­ty­vi­nės ben­dro­vės stei­gi­mui jun­gi­mo bū­du. Šiuo tiks­lu Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja iš ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rų duo­me­nų tvar­ky­to­jo gau­tus ju­ri­di­nių as­me­nų do­ku­men­tus iš­siun­čia kom­pe­ten­tin­goms ins­ti­tu­ci­joms, tai yra tiek VMI, „Sod­rai“, Lie­tu­vos ban­kui ir ki­toms. At­si­žvelg­da­ma į kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų iš­va­das, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pri­ima spren­di­mą prieš­ta­rau­ti ar ne­pri­eš­ta­rau­ti ju­ri­di­nio as­mens bu­vei­nės per­kė­li­mui į ki­tą vals­ty­bę Eu­ro­pos ben­d­ro­vės ar Eu­ro­pos ko­o­pe­ra­ty­vi­nės ben­dro­vės stei­gi­mui jun­gi­mo bū­du. Tai­gi Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai nu­sta­ty­ti įga­lio­ji­mai yra la­bai pa­na­šaus po­bū­džio, pa­gal ko­kį vie­nos vals­ty­bės ri­bos per­žen­gian­čių ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių per­tvar­ky­mo, jun­gi­mo ir skai­dy­mo įsta­ty­mu šiuo me­tu at­lie­ka ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rų duo­me­nų tvar­ky­to­jas, to­dėl Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos funk­ci­jos per­da­vi­mu ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rų duo­me­nų tvar­ky­to­jui bus op­ti­mi­zuo­tos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­to at­lie­ka­mos funk­ci­jos.

Mie­lai at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mus, jei­gu to­kių bū­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, la­bai aiš­kiai pri­sta­tė­te ir jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti nie­ko, pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų dėl jū­sų pri­sta­ty­tų tei­sės ak­tų taip pat ne­no­ri nie­kas. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

17.16 val.

Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIV-1415 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 23, 24, 26, 33, 35 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3949, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.70 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3950, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 94, 223, 544, 545 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 851 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1382 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3951 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-26.1, 2-26.2 bei 2-26.3 – Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3949 bei ly­di­mie­ji įsta­ty­mo pro­jek­tai Nr. XIVP-3950 bei Nr. XIVP-3951. Pra­ne­šė­ja – vis ta pa­ti mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka. Taip pat glaus­tai pri­sta­tys.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju. Vis dar la­ko­niš­kai su­ge­bė­siu ir šį įsta­ty­mo pro­jek­to blo­ką pri­sta­ty­ti. Pro­jek­tais yra siū­lo­ma re­gu­liuo­ti vie­šo­jo in­te­re­so, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo tin­ka­mą įgy­ven­di­ni­mą, už­tik­rin­ti žur­na­lis­tams tei­sę ne­at­ly­gin­ti­nai iš re­gist­ro in­for­ma­ci­nės sis­te­mos gau­ti ak­tu­a­lius ir is­to­ri­nius po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų na­rių duo­me­nis, su­re­gu­liuo­ti at­ve­jus, kai po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos sie­kia da­ly­vau­ti ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų stei­gi­me ir veik­lo­je, de­ta­li­zuo­ti kom­pe­ten­tin­gas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, į ku­rias Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tu­ri tei­sę kreip­tis, kai vyk­dant sa­vo funk­ci­ją jai ky­la pa­grįs­tų įta­ri­mų dėl po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, jos val­dy­mo or­ga­nų na­rių pa­teik­tų do­ku­men­tų tik­ru­mo, tiks­lų, už­da­vi­nių, veik­los bū­do ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mui ir ki­tiems tei­sės ak­tams.

Sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro in­for­ma­ci­nei sis­te­mai tei­kia­ma duo­me­nų tik­ru­mo ir do­ku­men­tų ati­tik­tį įsta­ty­mų nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka ati­tik­tų Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo ir As­me­nų pra­šy­mo ir skun­dų nag­ri­nė­ji­mo vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tuo­se tai­syk­le­s. Taip pat nu­kel­ti re­gist­ro veik­los pra­džią į 2025 m. lie­pos 1 d. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Mi­nist­re, šį­kart ne taip aiš­kiai pri­sta­tė­te. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­na Sei­mo na­rė. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų įdo­mu, ko­dėl toks po­rei­kis at­si­ra­do? Ko­kie duo­me­nys bū­tų tik­ri­na­mi ir kaip bū­tų už­tik­ri­na­ma, kad ne­pa­tek­tų ne į tas ran­kas ši­tie duo­me­nys?

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jei­gu ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, dėl ku­rių duo­me­nų? Ar klau­si­mas yra su­si­jęs su pa­pil­do­mais duo­me­ni­mis? (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Į mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ki­te, nes ne­iš­jung­tas.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ko­kie duo­me­nys bū­tų tik­ri­na­mi?

E. DOBROWOLSKA (LF). Jei­gu mes kal­bė­tu­me ne apie tuos, ku­riuos tei­kia žur­na­lis­tams, o tuos, ku­riuos mes tik­ri­na­me kaip Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, kai yra re­gist­ruo­ja­mas vie­nas ar­ba ki­tas fak­tas, tai bū­na ne­tiks­lu­mų, pa­vyz­džiui, dėl su­va­žia­vi­mo da­tų, dėl pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo. Tai yra tie­siog pa­pil­do­mi duo­me­nys. Jei­gu ky­la klau­si­mų, ką Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tu­ri įpa­rei­go­ji­mą tiks­lin­ti, pa­vyz­džiui, nau­jos po­li­ti­nės par­ti­jos stei­gia­mos pro­gra­mos ati­tik­tį, kiek ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ki­tiems įsta­ty­mams, tai yra tiks­lin­ga kreip­tis ir į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, pa­si­klaus­ti, ar nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo ki­tiems įsta­ty­mams, ir jų ver­ti­ni­mus pa­gal jų in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą dėl įsta­ty­mo pro­jek­tų blo­ko.

 

17.19 val.

Sau­gos ty­ri­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3967, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodek­so 376, 396, 3961, 401, 4131 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3761, 4011 ir 4132 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3968, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 161 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 27 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3969, Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 III sky­riaus sep­tin­to­jo skirsnio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3970, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3971, Geležinke­lių transpor­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 2, 3, 5, 6 straips­nių ir VI sky­riaus pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3972, Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 1, 2, 3, 47 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo bei 46 straips­nio pripa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3973 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mų 2-27.1, 2-27.2, 2-27.3, 2-27.4, 2-27.5, 2-27.6 iki 2-27.7 blo­kas. Sau­gos ty­ri­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3967 bei ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIVP-3968, Nr. XIVP-3969, Nr. XIVP-3970, Nr. XIVP-3971, Nr. XIVP-3972 bei Nr. XIVP-3973. Pra­ne­šė­ja – tei­sin­gu­mo mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka glaus­tai ir aiš­kiai pri­sta­tys.

E. DOBROWOLSKA (LF). Šiais pro­jek­tais yra sie­kia­ma su­kur­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­riuo va­do­vau­jan­tis bū­tų at­lie­ka­mi oro, van­dens ir sau­su­mos trans­por­to sri­čių ir ke­lio įren­gi­nių ava­ri­jų ir in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mai. Lie­tu­vo­je nė­ra spe­cia­laus įsta­ty­mo, re­gu­liuo­jan­čio ava­ri­jų in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mus. Ci­vi­li­nių or­lai­vių, lai­vų ir ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ava­ri­jų ir in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mai reg­la­men­tuo­ja­mi pa­dri­kai. Tai yra net 11 skir­tin­gų tei­sės ak­tų. Sau­gos ty­ri­mo vyk­dy­mo funk­ci­ja yra iš­skai­dy­ta skir­tin­go­se ins­ti­tu­ci­jo­se, skir­tin­gų mi­nis­te­ri­jų val­dy­mo sri­ty­se. Sau­gos ty­ri­mų vyk­dy­mo funk­ci­ja reg­la­men­tuo­ta ne­pa­kan­ka­mai ir ne­aiš­kiai ar­ba vi­siš­kai ne­reg­la­men­tuo­ta, nė­ra vie­no­dos sau­gos ty­ri­mų at­li­ki­mo tvar­kos.

Ati­tin­ka­mai siū­lo­me: įgy­ven­din­ti tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus dėl sau­gos ty­ri­mų at­li­ki­mo; įsta­ty­mo lyg­me­niu api­brėž­ti sub­jek­tą – Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sau­gos ty­ri­mus at­lie­kan­tį struk­tū­ri­nį pa­da­li­nį, at­sa­kin­gą už ne­pri­klau­so­mą ir ne­ša­liš­ką sau­gos ty­ri­mų at­li­ki­mą; sie­kiant už­tik­rin­ti op­ti­ma­lų vals­ty­bės biu­dže­to nau­do­ji­mą, kon­so­li­duo­ti oro, van­dens ar sau­su­mos trans­por­to, ly­no ke­lių, įren­gi­nių ava­ri­jų ir in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mo funk­ci­jas ir jas pa­ves­ti vyk­dy­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sau­gos ty­ri­mą at­lie­kan­čiam struk­tū­ri­niam pa­da­li­niui; at­si­sa­ky­ti šiuo me­tu ydin­go įsta­ty­mi­nio re­gu­lia­vi­mo, pa­gal ku­rį prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai, Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­jai, pa­ves­ta at­lik­ti pra­mo­gi­nio ir vi­daus van­dens lai­vų ava­ri­jų ir in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mų funk­ci­ją; reg­la­men­tuo­ti ke­lių trans­por­to, ly­no ke­lių įren­gi­nių, vals­ty­bės lai­vų ir or­lai­vių ava­ri­jų, ir in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mų funk­ci­jas; su­kur­ti ben­drą sau­gos ty­ri­mų sis­te­mą ir vie­nin­gai reg­la­men­tuo­ti ava­ri­jų, in­ci­den­tų sau­gos ty­ri­mų tvar­ką, at­si­sa­kant šiuo me­tu ga­lio­jan­čio skir­tin­gų at­ski­rų trans­por­to sri­čių sau­gos ty­ri­mų reg­la­men­ta­vi­mo; su­ma­žin­ti sau­gos ty­ri­mų sri­tį reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų skai­čių; sau­gos ty­ri­mų reg­la­men­ta­vi­mą įtvir­tin­ti vie­na­me įsta­ty­me. Mie­lai at­sa­ky­čiau jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Šį kar­tą klau­si­mų ne­bus, nes la­bai aiš­kiai pri­sta­tė­te. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų taip pat ne­no­ri nie­kas, kaip su­pran­tu, taip? Bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­tų blo­ko per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

17.21 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2357 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3770 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3770. Pra­ne­šė­ja – M. Oš­mians­kie­nė. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau iš vie­tos. Tuoj, mi­nu­tė­lę, pra­šau da­bar.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­mi So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­riais yra siū­lo­ma su­da­ry­ti prie­lai­das ge­res­niam so­cia­li­nės glo­bos pa­slau­gų plė­to­ji­mui sa­vi­val­dy­bė­se ir ge­rin­ti šių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims. Iš tik­rų­jų, tai yra ga­na smul­kūs pa­kei­ti­mai, ku­rie šiuo me­tu pa­ten­ka į tam tik­rą pil­ką­ją zo­ną ir tei­si­nin­kai ne­vie­no­dai aiš­ki­na su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją. Tai kad bū­tų įves­tas pa­kan­ka­mas aiš­ku­mas, jog pri­si­dė­ti prie sun­kią ne­ga­lią tu­rin­čių as­me­nų so­cia­li­nės glo­bos tei­sę ir ga­li­my­bę tik­rai tu­ri ir sa­vi­val­dy­bės, taip pa­dė­da­mos sun­kią ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims, taip pat taip at­si­ran­da dau­giau lanks­tu­mo įves­ti ir ino­va­ty­vias pa­slau­gas as­me­nims sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rios no­ri pa­ro­dy­ti ly­de­rys­tę. Šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir yra tei­kia­mi.

PIRMININKAS. Vis­kas? La­bai dė­kui. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti vie­na Sei­mo na­rė, ku­rios ne­ma­tau sa­lė­je, – L. Na­gie­nė. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Taip pat nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­si­me vi­siš­kai ne­tru­kus, per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

17.23 val.

Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1863 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3537, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3538, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3702 straips­nio ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3539 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-29.1, 2-29.2 bei 2-29.3 klau­si­mų blo­kas – Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3537 bei ly­di­mie­ji, pro­jek­tas Nr. XIVP-3538 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-3539. Pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas. Pa­tei­ki­mas. Glaus­tai pa­teiks ir­gi, taip?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Pri­sta­tau sa­vo ir dar dau­giau kaip 20 ko­le­gų įsta­ty­mų pro­jek­tų rin­ki­nį. Pa­grin­di­nis šių įsta­ty­mų pa­ke­to tiks­las – be­veik 1,5 mln. Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių vai­ruo­to­jų su­ma­žin­ti ei­les, at­lie­kant tech­ni­nę ap­žiū­rą bei su­da­ry­ti ga­li­my­bes rink­tis, su­kur­ti veiks­min­ges­nę, ko­ky­biš­kes­nę, kon­ku­ren­cin­gą ir vai­ruo­to­jų po­rei­kius ati­tin­kan­čią au­to­mo­bi­lių tech­ni­nės ap­žiū­ros sis­te­mą.

Da­bar­ti­niu re­gu­lia­vi­mu yra įtvir­tin­tas tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­trų kie­kis bei su­skirs­ty­mas re­gio­ni­niu prin­ci­pu. Did­mies­čiuo­se, kur vai­ruo­to­jų yra dau­giau, jie tu­ri vie­nin­te­lį pa­si­rin­ki­mą – už­si­re­gist­ruo­ti ir lauk­ti ei­lė­se į pa­tik­ros cen­trus. Net ir šian­dien, po dau­gy­bės iš­sa­ky­tų pa­sta­bų, Vil­niaus re­gio­ne iš de­šim­ties ap­tar­na­vi­mo pa­da­li­nių tik ke­le­te ga­li­ma at­vyk­ti ir at­lik­ti tech­ni­nę ap­žiū­rą be ei­lės. Nu­sta­čius net men­kiau­sius ne­ati­ti­ki­mus, tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gai pa­kar­to­ti­nai grįž­ta apie pu­sė vi­sų vai­ruo­to­jų. Jie iš nau­jo pri­va­lo už­si­re­gist­ruo­ti ir lauk­ti su­si­da­riu­sio­se ei­lė­se.

Tuo me­tu, pa­vyz­džiui, Len­ki­jo­je kva­li­fi­kuo­ti au­to­ser­vi­sai tu­ri ga­li­my­bę teik­ti šią pa­slau­gą, tad, at­vy­kus į au­to­ser­vi­są ir nu­sta­čius smul­kius ne­ati­ti­ki­mus, šie yra grei­tai pa­ša­li­na­mi vie­to­je. Ki­to­se ša­ly­se, to­kio­se kaip Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja, Nor­ve­gi­ja ar Šve­di­ja tai­ko pa­na­šų tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo sis­te­mos mo­de­lį. No­rin­tys už­si­im­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros iš­da­vi­mo veik­la tu­rė­tų ati­tik­ti eu­ro­pi­nius stan­dar­tus ir Na­cio­na­li­nio ak­re­di­ta­ci­jos biu­ro ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus. Šios prie­mo­nės yra vie­nas iš bū­dų už­tik­rin­ti kva­li­fi­kuo­tų ir ko­ky­biš­kų pa­slau­gų tei­ki­mą. At­si­sa­kius tech­ni­nių ap­žiū­rų cen­trų kie­kio ri­bo­ji­mo re­gio­ni­niu prin­ci­pu, at­si­ras ga­li­my­bė ir ki­toms ak­re­di­tuo­toms įmo­nėms teik­ti tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gas. Kon­ku­ren­ci­jos au­gi­mas pa­di­dins ir pa­slau­gos pri­ei­na­mu­mą.

Dar 2019 me­tais Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba Vy­riau­sy­bei ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai siū­lė at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mą­ją tech­ni­nę ap­žiū­rą vyk­dan­čių įmo­nių skai­čiaus ri­bo­ji­mo ir įmo­nių iš­dės­ty­mo te­ri­to­ri­niu prin­ci­pu. Šiais me­tais Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, iš­ana­li­za­vu­si Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to krei­pi­mą­si, taip pat pa­tvir­ti­no, kad da­bar­ti­nė sis­te­ma prieš­ta­rau­ja Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mui. Be to, šiuo me­tu nė­ra jo­kių sank­ci­jų tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gų tei­kė­jui už iš­duo­tą tech­ni­nės ap­žiū­ros lei­di­mą tech­niš­kai ne­tvar­kin­gam au­to­mo­bi­liui. Įver­ti­nus tai, sie­kiant iš­veng­ti pik­tnau­džia­vi­mo ar ga­li­mų pa­vo­jų eis­mo da­ly­viams, siū­lo­me nu­ma­ty­ti nuo­bau­das tiek da­bar­ti­niams tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­slau­gų tei­kė­jams, tiek nau­jiems rin­kos da­ly­viams už iš­duo­tą lei­di­mą tech­niš­kai ne­tvar­kin­gam au­to­mo­bi­liui. Nau­jas re­gu­lia­vi­mas su­kurs var­to­to­jams są­ly­gas pa­s­lau­gas gau­ti grei­čiau ir pa­to­giau, su­ma­žins lau­kian­čių­jų gau­ti pa­slau­gą ei­les, vi­sa­pu­siš­kai ge­rins tech­ni­nės ap­žiū­ros ko­ky­bę ir jos re­gu­lia­vi­mą, di­dins kon­ku­ren­cin­gu­mą ir už­tik­rins vi­sų ke­lių eis­mo da­ly­vių sau­gu­mą.

Su­pras­da­mi šio įsta­ty­mo svar­bą, jei bū­tų pri­tar­ta, siū­lo­me pa­reng­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Šie pa­kei­ti­mai tu­rė­tų įta­ką vi­sų Lie­tu­vos vai­ruo­to­jų po­rei­kiams. Kvie­čiu už­duo­ti klau­si­mus.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. A. Vyš­niaus­ko sa­lė­je ne­ma­tau. K. Ma­žei­kos ne­ma­tau, J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau, L. Na­gie­nės ne­ma­tau. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Dė­ko­ju už tai, kad vys­to­te ma­no pa­siū­ly­tą idė­ją. O klau­si­mas ma­no toks: jei­gu pa­mi­nė­jo­te Eu­ro­pos Są­jun­gos ar­ba ki­tas vals­ty­bes, ar ne­rei­kė­tų iš vi­so svars­ty­ti ga­li­my­bės bet ku­riuo­se ser­vi­suo­se Eu­ro­po­je per­ei­ti va­di­na­mą­ją tech­ni­nę ap­žiū­rą?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Vik­to­rai, už ini­cia­ty­vą, už idė­ją, jos puo­se­lė­ji­mą ir, ži­no­ma, už klau­si­mą. Aš ma­nau, eu­ro­pi­niu mas­tu tik­rai bū­tų vi­sai ge­ra idė­ja, kad bet ku­ris Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­tis, tu­rin­tis sa­vo au­to­mo­bi­lį ar įmo­nę, ga­lė­tų bet ku­rio­je vals­ty­bė­je pa­si­tik­rin­ti au­to­mo­bi­lį. Ma­nau, tai tu­rė­tų bū­ti ne na­cio­na­li­nio lyg­mens do­ku­men­tas, tai tu­rė­tų bū­ti eu­ro­pi­nis do­ku­men­tas. Bet idė­ja tik­rai yra pa­trauk­li.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas An­driau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių, no­rė­ju­sių jū­sų pa­klaus­ti ir bu­vu­sių po­sė­džių sa­lė­je, klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų už no­rė­tų E. Ru­de­lie­nė. Jos sa­lė­je ir­gi ne­ma­tau. To­kiu at­ve­ju A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, spon­ta­niš­kų spren­di­mų čia ne­ga­li bū­ti, nes pa­sek­mės ga­li bū­ti il­ga­lai­kės ir skau­džios vi­so­mis pras­mė­mis. Vis vien mes kal­ba­me apie trans­por­to prie­mo­nių tech­ni­nę būk­lę, o tai yra pa­di­din­to pa­vo­jin­gu­mo ob­jek­tas. Be abe­jo, vi­si ati­ti­ki­mai ir įsi­ti­ki­ni­mai, kad eks­plo­a­ta­ci­ja yra sau­gi, tu­ri bū­ti. Ši sis­te­ma to­kia lyg ir daug me­tų funk­cio­nuo­ja, yra su­kur­ta, ta­čiau da­bar at­si­ra­do ini­cia­ty­vų, kad iš prin­ci­po yra vei­kia­ma be jo­kios di­des­nės at­sa­ko­my­bės. Kai įsi­trau­kia pa­pil­do­mi tik­rin­to­jai, ga­li stab­dy­ti to­les­nį eks­plo­a­ta­vi­mą, nors yra pri­pa­žin­ta kaip ir tech­niš­kai tvar­kin­ga dar il­gą lai­ką, me­tus, pus­an­trų ar kiek. Ma­tyt, vis dėl­to dėl šio klau­si­mo rei­kia siū­ly­ti tuos al­ter­na­ty­vius va­rian­tus, bent jau mąs­ty­ti, gin­čy­tis. Čia, be abe­jo, vi­si su­pran­ta, kad mes ne­kal­ba­me apie ko­kius nors ga­ra­žiu­kus, kur kaž­kas mon­tuo­ja, kaž­ką pa­tai­so, kaž­ką pa­su­kio­ja. Ne apie tai yra kal­ba­ma. Čia rei­ka­lin­ga stan­dar­tus ati­tin­kan­ti įran­ga, iš­tes­tuo­ta, ji­nai ly­giai taip pat tu­rė­tų ati­tik­ti rei­ka­la­vi­mus, ku­riuos šian­dien ati­tin­ka tech­ni­nių ap­žiū­rų cen­trai. Ar no­rė­tų tą au­to­ri­zuo­ti cen­trai, da­ry­ti, be abe­jo, tai yra ver­slo pa­si­rin­ki­mas, bet, ki­ta ver­tus, kaž­koks vis­gi at­si­ras­tų al­ter­na­ty­vus da­ly­kas, at­si­ras­tų kaž­ko­kia bent jau me­na­ma ar tik­ra kon­ku­ren­ci­ja. Ne­ži­nau, ar tai pra­si­skins ke­lią, ta­čiau, be abe­jo, kad kal­bė­ti rei­kia ši­tuo at­ve­ju, tai taip.

PIRMININKAS. Prieš. K. Ma­žei­kos ne­ma­tau. A. Vyš­niaus­kas, ma­tau, prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­le­gos, esu ne kar­tą kal­bė­jęs šiuo klau­si­mu ir ne­su­tin­ku su ar­gu­men­tais, kad at­si­ras kaž­ko­kia kon­ku­ren­ci­ja ir ki­ti da­ly­kai. At­si­ras ke­li da­ly­kai. Pir­mas da­ly­kas, aiš­kiai augs kai­na. Mes tu­ri­me Len­ki­jos pa­vyz­dį, kur kai­na yra aukš­tes­nė nei Lie­tu­vos. Taip yra to­dėl, kad Lie­tu­vo­je kai­na iš es­mės yra re­gu­liuo­ja­ma vals­ty­bės, ją nu­sta­to Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja tam tik­rais su­si­ta­ri­mais, o ir ko­ky­bės klau­si­mas iš­lie­ka la­bai di­de­lis. Kai mes sa­ko­me, kai yra sa­ko­ma, jog tas fak­tas, kad Len­ki­jo­je ap­žiū­ras per­ei­na 90 % au­to­mo­bi­lių, Lie­tu­vo­je – tik­tai ke­li virš 40 ir yra ge­riau, tai aš su tuo ne­su­tin­ku. Tai ro­do, kad pas mus yra griež­tes­nė kon­tro­lė.

Na, ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas – pri­ei­na­mu­mas. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je tech­ni­nes ap­žiū­ras ga­li­ma gau­ti ir ma­žes­nių mies­te­lių tech­ni­nės ap­žiū­ros cen­truo­se, to­kiuo­se kaip Aukš­ta­dvaris, Vil­ka­viš­kis, Ša­kiai ir kai kur ki­tur, kur yra iš­dės­ty­tos tech­ni­nių ap­žiū­rų sto­tys. Ne­li­kus da­bar­ti­nės sis­te­mos, ją su­nai­ki­nus, iš es­mės ma­žes­niuo­se mies­te­liuo­se ne­be­liks tech­ni­nių ap­žiū­rų, tas yra la­bai la­bai aiš­ku. Tai bus tik di­džių­jų mies­tų klau­si­mas, kaip yra ir su „Re­git­ra“, ir su kai ku­riais ki­tais da­ly­kais. Kai kal­ba­ma, tar­ki­me, apie au­to­ser­vi­sus, pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek yra ser­ti­fi­kuo­tų au­to­ser­vi­sų, pa­vyz­džiui, Vil­ka­viš­ky­je ar­ba Ša­kiuo­se. Man at­ro­do, ra­si­te ke­le­tą ga­ra­žų, bet ne ser­ti­fi­kuo­tų ser­vi­sų. Sis­te­mą su­grio­vus, de­ja, de­ja, pro­ble­ma bus gi­les­nė. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti. To­kia pa­ti ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja – tiek šios, tiek bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, tiek A. But­ke­vi­čiaus lai­kų, tiek vi­sų ki­tų per 20 me­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Ka­dan­gi jau pa­sie­kė­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo lai­ką, iš kar­to ir pa­bal­suo­ja­me dėl ši­tų ką tik A. Bag­do­no pri­sta­ty­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 10, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­viai ap­si­sprę­si­me: kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už tai, kad at­mes­tu­me.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 37, prieš – 34. Grą­ži­na­mas įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.34 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 11 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3847, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižen­gi­mų ko­dek­so 77, 170 ir 492 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3848 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me dėl 2-15.1, 2-15.2 klau­si­mų – pre­zi­den­tū­ros pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­to Nr. XIVP-3847 bei pro­jek­to Nr. XIVP-3848. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Dėl dar­bo­tvarkės 2-15.1 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3847 pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Dėl 2-15.2 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-3848, kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

 

17.35 val.

Dar­bo ko­dek­so 14, 30, 35, 36, 42, 56, 57, 62, 721, 112, 119, 134, 141, 144, 171, 179, 182, 193, 194, 222, 223, 225, 226, 228, 237, 240 ir 241 straips­nių bei prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3962, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 96 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3963, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3964, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 19 straips­nių, III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 91 straips­nio pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3965 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mų blo­kas, dėl ku­rio rei­kia ap­si­spręs­ti, – 2-16.1, 2-16.2, 2-16.3, 2-16.4 klau­si­mai, pro­jek­tas Nr. XIVP-3962 bei ly­di­mie­ji.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai, vi­si 72 bal­sa­vo už.

Dėl ko­mi­te­tų. Dėl 2-16.1 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-3962, 2-16.3 klau­si­mo bei 2-16.4 klau­si­mo kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ir dėl 2-16.2 klau­si­mo kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

 

17.36 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 94 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3966 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas, dėl ku­rio rei­kia ap­si­spręs­ti, 2-17 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3966. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

 

17.36 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2882(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ (tas pats) pro­jek­tas Nr. XIVP-2882(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­viai ap­si­spren­džia­me, ką da­ro­me to­liau. Kas bal­suo­ja­te už – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja­te prieš – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 18. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo dėl ne­tei­sė­tos pre­ky­bos ta­ba­ko ga­mi­niais pa­nai­ki­ni­mo ratifi­ka­vi­mo“ Nr. XII-2732 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3980 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3980. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te ar­ba prieš, ar­ba dar kaip nors.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai, vi­si 73 bal­sa­vo už.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

 

17.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­ko stei­gi­mo su­tar­ties pakei­ti­mo dėl sko­li­ni­mo ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4024 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-4024. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip ar­ba iš­vis ne­bal­suo­ja­te, pa­vyz­džiui.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

17.39 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 1976 m. bir­že­lio 13 d. Ro­mo­je pri­im­to Su­si­ta­ri­mo dėl Tarp­tau­ti­nio že­mės ūkio plėt­ros fon­do stei­gi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3957 (pa­tei­ki­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3957. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te…

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

 Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, gal bū­tų ga­li­ma įjung­ti oro kon­di­cio­nie­rių, kad kaž­kaip…

PIRMININKAS. Ne­ma­tau to­kio myg­tu­ko sa­vo pul­te. (Juo­kas sa­lė­je)

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Tai la­bai liūd­na. Tai įjun­ki­te kas nors. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Gal iš­gir­do kas nors, kie­no pul­te yra toks myg­tu­kas. Jei­gu kas nors iš­gir­do­te, pa­spaus­ki­te jį.

 

17.40 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 1, 2, 5, 9, 10, 12, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40 straips­nių ir IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo III1 sky­riu­mi, 331 straips­niu ir prie­du bei 29 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3977, Pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. XI-570 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3978, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.77 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 2.78 bei 2.79 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3979 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mų 2-22.1, 2-22.2, 2-22.3 blo­kas – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-3977, Nr. XIVP-3978 ir Nr. XIVP-3979. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl 2-22.1 ir 2-22.2 klau­si­mų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Dėl 2-22.3 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­ma vi­sus svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKAS. Ačiū Die­vui. Gal­vo­jau, pra­šy­si­te įjung­ti kon­di­cio­nie­rių. (Juo­kas sa­lė­je) Įskai­ty­si­me jū­sų bal­są už.

 

17.41 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 ir 191 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3992, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 373 ir 377 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3993 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mų 2-23.1, 2-23.2 blo­kas – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-3992 ir Nr. XIVP-3993. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl 2-23.1 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­si­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 2-23.2 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. La­bai ačiū. Abu siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

Dėl 2-24.1 klau­si­mo ir ly­di­mų­jų jau yra bal­suo­ta.

 

17.42 val.

Eu­ro­pos ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. IX-2199 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3946, Eu­ro­pos eko­no­mi­nių in­te­re­sų gru­pių įsta­ty­mo Nr. IX-1939 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3947, Eu­ro­pos ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. X-696 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3948 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-25.1, 2-25.2, 2-25.3 klau­si­mai – įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-3946, Nr. XIVP-3947 ir Nr. XIVP-3948. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaž­kaip ki­taip.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

 

17.43 val.

Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIV-1415 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 23, 24, 26, 33, 35 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3949, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.70 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3950, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 94, 223, 544, 545 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 851 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1382 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3951 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mų 2-26.1, 2-26.2, 2-26.3 blo­kas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3949 ir ly­di­mie­ji. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3949 pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl ki­tų pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

 

17.44 val.

Sau­gos ty­ri­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3967, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodek­so 376, 396, 3961, 401, 4131 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3761, 4011 ir 4132 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3968, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 161 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 27 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3969, Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 III sky­riaus sep­tin­to­jo skirsnio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3970, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3971, Geležinke­lių trans­por­to eis­mo sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1905 2, 3, 5, 6 straips­nių ir VI sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3972, Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 1, 2, 3, 47 straips­nių, XI sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo bei 46 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3973 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

Dar­bo­tvarkės klau­si­mų nuo 2-27.1, 2-27.2, 2-27.3 iki 2-27.7 blo­kas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3967 ir ly­di­mie­ji. Kas pri­ta­ria­te ši­tam įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, iš­sky­rus dar­bo­tvarkės 2-27.2 klau­si­mą, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl dar­bo­tvarkės 2-27.2 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

17.45 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2357 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3770 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

Dar­bo­tvarkės 2-28 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3770. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

Dar­bo­tvarkės 2-29.1, 2-29.2, 2-29.3 klau­si­mų blo­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vo­me dėl ši­to? Tiks­liai, bal­sa­vo­me. A. Bag­do­nas bu­vo pa­tei­kęs. Vis­kas.

17.46 val.

Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. XIV-2811 3, 24 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4002 (pa­tei­ki­mas)

Prieš­pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės 2-30 klau­si­mas – Įmo­nių ir įmo­nių gru­pių at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4002. Pra­ne­šė­ja P. Kuz­mic­kie­nė la­bai glaus­tai tur­būt pri­sta­tys.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, tei­kiu jums kar­tu su ko­le­ga ir mi­nis­te­ri­ja pa­reng­tą pro­jek­tą, ku­rį at­nau­ji­no­me pa­gal pa­teik­tas pa­sta­bas. Leis­ki­te trum­pai pri­sta­ty­ti pro­jek­to es­mę.

Pro­jek­tu sie­kia­me už­tik­rin­ti su­ba­lan­suo­tą ne­pa­kan­ka­mai at­sto­vau­ja­mos ly­ties as­me­nų at­sto­va­vi­mą di­de­lių įmo­nių val­dy­mo ir prie­žiū­ros or­ga­nuo­se. Ko gi sie­kia­ma pro­jek­tu? Kad di­de­lių įmo­nių val­dy­mo ir prie­žiū­ros or­ga­nuo­se ne­pa­kan­ka­mai at­sto­vau­ja­mos ly­ties as­me­nys iki 2026 m. bir­že­lio 30 d. už­im­tų ne ma­žiau kaip 33 %, bet ne­vir­šy­tų 49 % įmo­nės va­do­vų, val­dy­bos na­rių, ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rių po­zi­ci­jų.

Tik pri­min­siu, kad šis siū­ly­mas yra di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas. Lie­tu­vos tiks­lą pa­sa­kiau. Vi­sa ki­ta iš­dės­ty­ta pro­jek­te. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. La­bai aiš­kiai pri­sta­tė­te. Oi, ne­no­rė­jo nie­kas pa­klaus­ti, at­si­ra­do K. Ado­mai­tis. Pa­si­ro­do, ne taip ir aiš­kiai. Kas­pa­rai, pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Ar iš pri­sta­ty­mo tei­sin­gai su­pra­tau, kad 30 % yra mi­ni­ma­li ri­ba mo­te­rų at­sto­va­vi­mo, tei­sin­gai? O 49 % yra mak­si­ma­li?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ne ma­žiau. Ne ma­žiau kaip 33 %, bet mak­si­ma­li – 49 %. Ne­vir­ši­jant, taip.

PIRMININKAS. Iš­klau­sė­me, vi­si at­sa­ky­mai iš­girs­ti. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri pa­si­sa­ky­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­jat kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. La­bai dė­kui.

 

17.46 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2760 1, 2 ir 3 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4022 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės 2-31 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo ke­lių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4022. Pra­ne­šė­ja – P. Kuz­mic­kie­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, tei­kiu šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Jis pa­reng­tas sie­kiant su­de­rin­ti jau pri­im­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas iki jam įsi­ga­lio­jant, kad bū­tų už­tik­rin­tas vie­nas pa­grin­di­nių pri­im­to įsta­ty­mo tiks­lų – vi­siems šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams su­da­ry­ti vie­no­das ga­li­my­bes dirb­ti, ne­pra­ran­dant tei­sės gau­ti ati­tin­ka­mas šal­pos iš­mo­kas, ska­tin­ti as­me­nų su ne­ga­lia in­teg­ra­ci­ją į dar­bo rin­ką. Iš es­mės to­kie tech­ni­niai pa­siū­ly­mai, pa­tiks­li­ni­mai, ku­rie ne per se­niau­siai mū­sų pri­im­tą įsta­ty­mą leis vis dėl­to įgy­ven­din­ti iš es­mės, ne­pa­lie­kant nu­skriaus­tų­jų, jei­gu taip ga­li­ma sa­ky­ti. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti ne­no­ri nė vie­nas Sei­mo na­rys. Pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų ir­gi nie­kas ne­no­ri. Prieš bal­sa­vi­mą… Kas­pa­rai, prieš bal­sa­vi­mą ar po bal­sa­vi­mo, kaip no­rė­tum?

K. ADOMAITIS (LF). Po.

PIRMININKAS. Dėl anks­tes­nio? Tai su šiuo su­si­tvar­ko­me ir ta­da. Ge­rai, bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te ką tik pri­sta­ty­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai, vi­si 65 bal­sa­vo už.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lie­pos 16 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no sto­vi K. Ado­mai­tis. Ne­se­niai bu­vo jo gim­ta­die­nis, ma­čiau su gė­lė­mis, tur­būt pa­kvies vi­sus kaž­kur va­ka­rie­nės. Kas­pa­rai, pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je: „Va­lio!“)

K. ADOMAITIS (LF). Dė­kui. Iš tie­sų tru­pu­tį rim­tes­nis ko­men­ta­ras, nes pri­sta­ty­da­ma anks­tes­nį klau­si­mą dėl ly­gių ga­li­my­bių pra­ne­šė­ja ne vi­sai at­sa­kė į klau­si­mą. Aš su­pra­tau, kad mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti įsta­ty­mą, ir tai pa­ra­šy­ta įsta­ty­me, kad mo­te­rų, tar­ki­me, ar ma­žiau at­sto­vau­ja­mos ly­ties, ne­ga­li bū­ti dau­giau kaip 50 %, ne dau­giau kaip 49 %, tai yra vi­siš­kai ne­su­vo­kia­mas įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. O į gim­ta­die­nį ka­da? Su­pra­tau, kvie­ti­mo ne­bus. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai. Iš­kil­min­gai pra­ne­ša­me, kad lie­pos 11 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.