LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 324

STENOGRAMA

 

2019 m. rugsėjo 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bas ry­tas. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 17 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. rug­sė­jo 17 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą, tai yra Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sos. Mes nuo­gąs­tau­ja­me, kad, pri­ėmus tas pa­tai­sas, dau­ge­liui li­go­ni­nių ga­li iš­kil­ti stip­rus fi­nan­si­nės si­tu­a­ci­jos pa­blo­gė­ji­mas, ga­li­mi jau dis­ku­tuo­ti spren­di­mai dėl ra­jo­no li­go­ni­nių už­da­ry­mo ir taip to­liau. Taip la­bai sub­ti­liai ir ra­fi­nuo­tai, kai tur­tas tar­si ge­ru ges­tu per­duo­da­mas pa­čioms gy­dy­mo įstai­goms, bet, de­ja, nė­ra ko­kių nors ly­di­mų­jų biu­dže­ti­nių ko­rek­ci­jų, ku­rios už­tik­rin­tų tam tik­ro fi­nan­sa­vi­mo pa­din­di­ni­mą. Mes ma­no­me, kad tas pro­jek­tas ga­li bū­ti svars­to­mas tik kar­tu su ki­tų me­tų biu­dže­tu, tuo­met gal­būt pa­ma­ty­tu­me, kad vis­kas yra ge­rai.

PIRMININKAS. J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3784 – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Koks dar­bo­tvarkės klau­si­mas?

J. VARŽGALYS (LVŽSF). 16 va­lan­dą.

PIRMININKAS. Juo­zai, pa­kar­to­ki­te dar nu­me­rį.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). 2-9 klau­si­mas.

PIRMININKAS. 2-9 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. T. To­mi­li­no 2-9 klau­si­mas. Au­to­riai pra­šo iš­brauk­ti, gal iš kar­to ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Iš­brau­kia­me.

R. Juš­ka. Pra­šom. Pra­šom kal­bė­ti – įjung­ta.

R. JUŠKA (LSF). 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko. Frak­ci­jos var­du pra­šau ši­tą klau­si­mą…

PIRMININKAS. Ar tu­ri­te…

R. JUŠKA (LSF). …dėl šio klau­si­mo da­ry­ti per­trau­ką, nes mo­ty­vai to­kie bū­tų. Pir­ma, ko­mi­si­ja nė­ra bū­ti­na…

PIRMININKAS. Da­bar ga­li­ma bū­tų iš­brauk­ti, jei­gu siū­ly­tu­mė­te iš­brauk­ti. Per­trau­kos ga­li­ma pra­šy­ti ta­da, kai klau­si­mas jau bus pa­skelb­tas dar­bo­tvarkėje.

R. JUŠKA (LSF). Tai siū­lau iš­brauk­ti, nes mo­ty­vas toks bū­tų. Ma­no ži­nio­mis, VTEK pir­mi­nin­kas yra krei­pę­sis į Ape­lia­ci­nį teis­mą ir nė­ra spren­di­mo. Mū­sų ko­mi­te­tas ga­lė­tų pil­nai at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą.

Tre­čias mo­ty­vas, įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja įsi­ga­lio­ja nuo sau­sio 1 die­nos. Tai kol mū­sų ko­mi­te­tas at­lik­tų par­la­men­ti­nį ty­ri­mą, tap­tų ne­ak­tu­a­lu. Bet svar­biau­sia, kad mums rei­kia su­lauk­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui. (Šur­mu­lys sa­lė­je) No­rė­tu­mė­te re­a­guo­ti? (Bal­sas sa­lė­je) Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Ta­da iš ei­lės.

R. Juš­ka siū­lo iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-3734. Mo­ty­vas bu­vo dėl to, kad su­lauk­tu­me Ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mo. Ka­dan­gi yra siū­ly­mas iš­brauk­ti, tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Ar no­rė­tu­mė­te pri­tar­ti iš­kart ben­dru su­ta­ri­mu? Vi­si pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 26, su­si­lai­kė 28. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

J. Raz­ma siū­lė dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 3 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3511 – svars­ty­mą iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 29, su­si­lai­kė 26. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ir dėl 2-9 klau­si­mo, tai yra pro­jek­to Nr. XIIIP-3784, jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad šis klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sai dar­bo­tvarkei? Pri­ta­ria­me.

 

10.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų progra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3824(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3824. Svars­ty­mas. Pa­si­sa­ko ko­mi­te­tų at­sto­vai. Kvie­čiu V. Ving­rie­nę Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­sa­ky­ti.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti kvie­čiu Sei­mo na­rę I. Ši­mony­tę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir, at­kreip­da­mas Sei­mo dė­me­sį į tai, kad įtrauk­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tų gau­sa vis dėl­to ne­su­da­ro tin­ka­mų są­ly­gų iš­sa­miai įver­tin­ti ir tai tu­ri įta­kos tei­sės ak­tų ko­ky­bei, pro­gra­mai pri­ta­rė ir pa­tei­kė pa­siū­ly­mus pri­ori­te­tą su­teik­ti tiems pro­jek­tams, ku­riais bū­tų įgy­ven­di­na­mos Vals­ty­bės kon­tro­lės vė­luo­jan­čios re­ko­men­da­ci­jos, bū­tent Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ir Teis­mo eks­per­ti­zės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Ąžuo­las pa­skelbs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė šiai pro­gra­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas – R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šau.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė pro­gra­mai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas G. Kir­ki­las. Ko­mi­te­to išva­da.

G. KIRKILAS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas rug­sė­jo 11 die­ną ap­svars­tė Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą, pa­siū­ly­mų mes ne­tu­rė­jo­me. At­si­žvelg­da­mi į tai, kad vi­si Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­teik­ti siū­ly­mai į pro­gra­mą įtrauk­ti, pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kul­tū­ros rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to po­sė­dis, vy­kęs rug­sė­jo 11 die­ną, pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tui Nr. XIIIP-3824 ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Kar­tu yra pa­siū­ly­mas, krei­pi­ma­sis pa­pil­dy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to 3 sky­riaus 9 skir­snį. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­skelb­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, jai pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lie­nė pa­skelbs Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Spren­di­mas: pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da to­kia: už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė mū­sų ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir jai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat ir pa­siū­ly­mams, ku­rie bu­vo pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą skelbs J. Ber­na­to­nis. Ar yra J. Ber­na­to­nis? Nė­ra.

Ta­da kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti G. Bu­ro­kie­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. 7 – už, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs V. Si­mu­li­kas. L. Tal­mon­tas. Pra­šau.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 3 – už, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Kas no­rė­tu­mė­te pa­skelb­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą, ne­sant čia pir­mi­nin­ko? Pa­skel­biu aš, kad pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 3 – už, prieš ne­bu­vo, 2 su­si­lai­kė. Ko­mi­te­tas taip pri­ta­rė. At­ski­ro­sios nuo­mo­nės taip pat nė­ra.

Vi­sų ko­mi­te­tų nuo­mo­nes iš­gir­do­me. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). La­bas ry­tas, ko­le­gos, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad klau­si­mas toks vi­siems aiš­kus, kad nė­ra apie ką dis­ku­tuo­ti. Yra pro­gra­ma, ir vis­kas. Bet aš no­rė­čiau šiek tiek pa­prieš­ta­rau­ti. Mes net krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes val­dan­čio­sios dau­gu­mos pro­gra­mo­je įra­šy­tos tik dvi par­ti­jos – So­cial­de­mok­ra­tų ir Vals­tie­čių. Net Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja… tai yra Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad čia nie­ko to­kio. Mes ne­sa­me dau­gu­mo­je. Tai aš da­bar klau­siu, kur mū­sų pro­jek­tai? Jei­gu mes da­ly­vau­ja­me val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, pro­gra­mą vyk­do­te mū­sų, o įsta­ty­mų ru­dens se­si­jo­je tie­siog ne­ma­tau. At­ėjau pa­prieš­ta­rau­ti, kad jei­gu jau pro­gra­ma mū­sų ben­dra, la­bai no­rė­tų­si, kad se­si­jos dar­be at­si­spin­dė­tų ir tai.

Jei­gu rim­tai kal­bė­tu­me, rim­to dar­bo dėl ge­ro­vės vals­ty­bės tik­rai pa­si­gen­du ši­ta­me įsta­ty­me, nors apie tai vi­si kal­ba. Vien frak­ci­jos „Lie­tu­vos ge­ro­vei“ su­kū­ri­mas ge­ro­vės dau­ge­liui žmo­nių ne­su­kurs. La­bai no­rė­tų­si ma­ty­ti tuos dar­bus re­a­liai vyk­do­mus Sei­me, bet, ko ge­ro, mes vėl pra­de­da­me ne nuo to, kas pa­ra­šy­ta pro­gra­mo­je, nes jūs ne­ra­si­te pro­gra­mo­je, kad rei­kia vėl su­da­ry­ti ke­le­tą ko­mi­si­jų ką nors iš­tir­ti. Čia su­ra­šy­ti vi­sai ki­ti dar­bai, bet mū­sų šian­die­ni­nė dar­bo­tvarkė po ši­to klau­si­mo pra­si­de­da bū­tent tuo, kad mes su­da­ry­si­me ko­mi­si­jas. Mes jau tu­rė­jo­me prak­ti­kos – tu­ri­me ne vie­ną su­da­ry­tą ko­mi­si­ją. Ne­ži­nau, kiek­vie­nas ga­li ver­tin­ti re­zul­ta­tus tų ko­mi­si­jų, bet tik­rai žiū­rint į pa­si­ti­kė­ji­mą Sei­mu, kai ku­rių par­ti­jų rei­tin­gus, tai ko­mi­si­jų skai­čius yra at­virkš­čiai pro­por­cin­gas mū­sų rei­tin­gams ir par­ti­jų rei­tin­gams. Aš la­bai no­rė­čiau, kad mes rim­tai į to­kius da­ly­kus žiū­rė­tu­me, nes ne­pri­de­da nau­dos.

Kai kal­ba­me apie tai, kas dau­giau­sia ant lie­žu­vio, kai mes kal­ba­me apie at­skir­tį ir skur­dą, tai tik­rai ga­liu su­tik­ti, kad šio­je pro­gra­mo­je yra ne­ma­žai da­ly­kų, ku­rie kai ku­rių gru­pių su­ma­žins skur­dą. Tik­rai su tuo su­tin­ku, bet aš ne­ga­liu su­tik­ti, kad tai, kas čia pa­ra­šy­ta pro­gra­mo­je, su­ma­žins at­skir­tį. Vis­kas, ką da­ro ši­tas Sei­mas, tai ei­na į at­skir­ties di­di­ni­mą, nes tur­tin­gi tik­rai po to­kių įsta­ty­mų gy­vens dar ge­riau, tur­tin­giau, gaus dar di­des­nes pa­ja­mas, o tie, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas, ir liks su to­mis ma­žo­mis pa­ja­mo­mis.

Mū­sų kal­bė­ji­mas apie skur­do ir at­skir­ties ma­ži­ni­mą ir dar­bai, ku­rie įra­šy­ti į pro­gra­mą, yra at­virkš­čiai pro­por­cin­gi. La­bai svar­bu tai, kad… dir­bu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ir vėl­gi kaip vie­nas iš pro­tes­tų, ko­dėl Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, ku­rią pa­si­ra­šė dvi par­ti­jos ir iki šiol gy­vuo­ja, yra pa­ra­šy­ta dėl dar­bo už­mo­kes­čio.

Vie­nas iš pa­ža­dų, ku­ris su­vi­lio­jo rin­kė­jus, tai yra ba­zi­nio dy­džio grą­ži­ni­mas į prieš­kri­zi­nį ly­gį, de­ja, ne­bus įvyk­dy­tas. Rin­ki­mų pa­ža­das įra­šy­tas dvie­jų par­ti­jų pro­gra­mo­je. Tik­rai ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti to­kiems da­ly­kams, nes kai pa­si­ra­šė­me tą pro­gra­mą, tai vi­si bal­sa­vo­te už tai, kad ši­ta nuo­sta­ta bū­tų įvyk­dy­ta.

Žiū­rint bū­tent į ši­tą sky­rių, į Dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sky­rių, ap­si­ri­bo­ja­ma tik­tai stra­te­gi­ja, ku­rią ku­ria Vy­riau­sy­bė dėl il­ga­lai­kio tva­raus dar­bo ap­mo­kė­ji­mo. Jo­je ne­pri­im­ti svar­biau­si da­ly­kai, tai yra šal­ti­niai, ko­kiais šal­ti­niais mes tą dar­bo už­mo­kes­tį pa­siek­si­me iki rei­kia­mo ly­gio. O šio ru­dens se­si­jo­je aš ran­du tik tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mą, la­bai ten­den­cin­gai, tik vie­nos ka­te­go­ri­jos – tei­sė­jų. Ne­ran­du di­di­ni­mo ki­tų so­cia­li­nių gru­pių, ku­rių at­ly­gi­ni­mai yra ma­žes­ni.

Ne­ži­nau, kas ten bus, nes pro­gra­mo­je yra la­bai daug įsta­ty­mų, jaut­rių įsta­ty­mų, rei­ka­lin­gų žmo­nėms, kur yra tik­tai pa­ra­šy­ta, kad mes juos pri­im­si­me. Mes ne vie­ną kar­tą šio­je sa­lė­je dis­ku­ta­vo­me, kad vis­gi svars­tant pro­gra­mą, jau bent mat­me­nys tu­rė­tų aiš­kūs bū­ti, ką mes da­ry­si­me, nes ma­to­me, kad eko­no­mi­kos au­gi­mas yra di­de­lis, de­ja, mes ne­spė­ja­me pas­kui ją ir ma­to­me, kas įvy­ko šiais me­tais dėl biu­dže­to, pri­trūks­ta kai ku­rioms sri­tims. Mes įsi­ra­šė­me, svars­ty­da­mi per­nai biu­dže­tą, kad ga­li­me sko­lin­tis kai ku­rioms sri­tims, net­gi par­ti­joms fi­nan­suo­ti ar­ba vai­ko pi­ni­gams, ar šiuo­se įsta­ty­muo­se ne­pa­si­kar­tos tai, ką mes da­rė­me per­nai ru­de­nį?

To­dėl dar kar­tą krei­piuo­si į jus, pra­šy­da­mas, kad vis dėl­to bū­tų at­si­žvelg­ta į dvie­jų par­ti­jų pa­si­ra­šy­tą pro­gra­mą, ku­rią tu­ri vyk­dy­ti da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų taip pat Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti po svars­ty­mo. Pa­mi­nė­siu, kad į vi­sus pa­siū­ly­mus yra at­si­žvelg­ta, jie įtrauk­ti į pro­gra­mą.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 35 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mai pri­tar­ta.

 

10.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir na­rių ga­li­mų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo pa­žei­di­mų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3734(2) (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir na­rių ga­li­mų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų ir pri­vačių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo pa­žei­di­mų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3734. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau. Dėl ve­di­mo tvar­kos G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, teis­mui pa­teik­tas skun­das. Pa­teik­tas teis­mui skun­das, tai rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, kaip čia bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar pri­ta­ria­me šiam pa­siū­ly­mui ati­dė­ti iki ki­to po­sė­džio ben­dru su­ta­ri­mu? Po pie­tų, taip. Pri­ta­ria­me.

 

10.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo ir ga­li­my­bių ini­ci­juo­ti ap­kal­tos pro­ce­są“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3837 (pateiki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo ir ga­li­my­bių ini­ci­juo­ti ap­kal­tos pro­ce­są“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3837. Yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų Sei­mo na­riai jau kal­bė­jo. Kvie­čiu bal­suo­ti. J. Ja­ru­tis no­rė­jo ką nors kal­bė­ti? Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 4, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. J. Sa­ba­taus­kas no­ri ko­men­tuo­ti. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­riuo pa­ve­da­ma NSGK at­lik­ti ty­ri­mą, šiuo at­ve­ju kom­plek­si­nį ty­ri­mą, tiek dėl Sei­mo na­rės I. Ro­zo­vos, tiek dėl ki­tų Sei­mo na­rių, iš es­mės pa­ve­da ko­mi­te­tui tir­ti tuos pa­čius Sei­mo na­rius, ku­rie yra ko­mi­te­te. Jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau iš va­kar die­nos fo­ru­mo, tai kai ku­rie ko­mi­te­to na­riai gal­būt bus nu­ša­lin­ti to pa­ties ko­mi­te­to.

Dar vie­nas mo­men­tas. Šia­me ko­mi­te­te ne­at­sto­vau­ja­ma vi­soms Sei­mo frak­ci­joms. Tik­rai mi­ni­mum dvi frak­ci­jos ne­tu­ri sa­vo at­sto­vų ta­me ko­mi­te­te, to­dėl yra re­gist­ruo­tas al­ter­na­ty­vus nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl pa­ve­di­mo at­lik­ti to­kį ty­ri­mą lai­ki­na­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai. To­dėl aš pra­šau pa­ves­ti ki­tam ko­mi­te­tui bū­ti pa­grin­di­niam, nes šis ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju bus su­in­te­re­suo­tas, ša­liš­ki ko­mi­te­to na­riai, plius tik­rai bus ne­skaid­ru, kai jie svars­tys pa­tys dėl sa­vęs, šiuo at­ve­ju dėl pa­ve­di­mo sau tir­ti. Siū­lau pa­ves­ti ki­tam ko­mi­te­tui šį klau­si­mą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui. Vie­na iš prie­žas­čių, kaip sa­kiau, mes ne­at­sto­vau­ja­me vi­soms frak­ci­joms, jie bus šališ­ki.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia tas klau­si­mas kaž­kaip svars­to­mas la­bai emo­cin­gai, gal­būt Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas dėl tų emo­ci­jų su kai ku­rio­mis for­mu­luo­tė­mis, kaip sa­ky­ti, per­si­sten­gė. Aš ma­nau, kad da­bar vi­siems ap­ri­mus ko­mi­te­tas ga­li iš­tai­sy­ti tuos ne­tiks­lu­mus, at­si­sa­ky­ti sa­vo na­rių ty­ri­mų, nes tik­rai tai yra ant­ra­ei­lis da­ly­kas. Aš siū­ly­čiau ne­si­blaš­ky­ti. Aš ir­gi sa­vo pa­siū­ly­mą kur­ti at­ski­rą ko­mi­si­ją ta­da at­si­im­siu, pa­si­ti­kė­da­mas, kad ko­mi­te­tas vis­ką ra­cio­na­liai iš­spręs. Ki­tam ko­mi­te­tui ne­la­bai tik­tų, vis dėl­to čia na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mai.

PIRMININKAS. D. Gai­žaus­kas. Pra­šom.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš ir­gi tik­tai no­riu pa­pil­dy­ti, kad tai da­bar nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ir mes at­si­žvelg­si­me į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, į iš­girs­tus pa­siū­ly­mus Sei­me. Mes pa­tai­sy­si­me šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir tik­rai pa­da­ry­si­me taip, kad tik­rai ne­tirs ko­mi­te­tas pats sa­vęs. To­dėl pra­šau pa­lik­ti, kad NSGK ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mas bu­vo al­ter­na­ty­vus, siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Tie, ku­rie, kaip Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pa­siū­ly­ta, no­ri, kad bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, tie, ku­rie ma­no, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas – bal­suo­ja prieš. Su­si­lai­ky­mo čia bū­ti ne­ga­li.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 18. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas lie­ka Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar rei­kia pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­rei­kia!“) Da­ta yra nu­ma­to­ma 19 die­na, tai yra ket­vir­ta­die­nis. Ar su­spė­si­me? Ma­ny­ki­me da­bar, kad su­spė­si­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Klau­si­mas baig­tas.

 

10.32 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3360(2), Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 426, 449, 454, 455, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4491 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3361(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3360(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys Z. Je­dins­kis. Svars­ty­mas. Zbig­ne­vai Je­dins­ki, pra­šom.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas pro­jek­tas, ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 426, 449, 454, 455, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4491 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3361(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs A. Ši­rins­kie­nė. Svars­ty­mas. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bir­že­lio 26 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms 8 bal­sais už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį J. Raz­mą. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė, kad ir il­go­kai už­tru­ku­si, vis dėl­to iden­ti­fi­ka­vo pro­ble­mą dėl men­kai reg­la­men­tuo­tos pa­vė­žė­jų veik­los ir tei­kia­mu pro­jek­tu siū­lo tą pro­ble­mą spręs­ti. Iš­ties pra­ėju­sios ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, tuo­me­ti­nės Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu, pa­vė­žė­jų veik­la bu­vo įtei­sin­ta la­bai sku­bo­tai ir vi­siš­kai ne­ap­gal­vo­jus, ko­kias tai ga­li su­kel­ti pa­sek­mes, ir da­bar jau ma­to­me pa­gal tam tik­rus pra­ne­ši­mus, kad tų nei­gia­mų pa­sek­mių yra ga­nė­ti­nai daug. FNTT skel­bia apie pra­dė­tas ar jau už­baig­tas by­las, mi­li­jo­ni­niai mo­kes­čių nu­slė­pi­mai, še­šė­lis ir taip to­liau. Pa­ga­liau pra­ne­ši­mai apie ava­ri­jas, ku­rias pa­da­ro pa­vė­žė­jas, ve­žan­tis ke­lei­vį, kai nė­ra rei­ka­la­vi­mų nei dėl sta­žo, nei dėl au­to­mo­bi­lio. Iš tik­rų­jų tą pa­dė­tį rei­kia tai­sy­ti. Aš, ko­le­gos, kvies­čiau, kad ir koks bū­tų bal­sa­vi­mas dėl at­ski­rų pa­siū­ly­mų dėl tų gry­nų­jų pi­ni­gų, vis tiek vi­siems ga­liau­siai už pro­jek­tą bal­suo­ti. Na, iki pri­ėmi­mo, jei­gu rei­kia, dar ką nors ban­dy­tu­me pa­tiks­lin­ti, su­re­gu­liuo­ti, kad vis­kas bū­tų ge­riau­siu bū­du iš­spręs­ta.

 Šiaip pro­jek­tu tik­rai ga­na ge­rai siū­lo­ma at­skir­ti tas tak­si veik­los ir pa­vė­žė­jų veik­los ypa­ty­bes. Pa­vė­žė­jų veik­la yra to­kia, kaip bu­vo su­ma­ny­ta, da­li­ni­mo­si eko­no­mi­kos iš­raiš­ka, kai žmo­gus, tu­rė­da­mas lais­vo lai­ko, ga­li pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti pa­vė­žė­da­mas. Ma­nau, iš tik­rų­jų ne­reik­tų pa­lik­ti kaip da­bar yra, kad tai tam­pa pa­grin­di­niu ver­slu, to­kiu ne­reg­la­men­tuo­tu ver­slu, kai iš es­mės vyk­dai tak­si veik­lą, bet tau jo­kių rei­ka­la­vi­mų. Imi gry­nuo­sius pi­ni­gus be tak­so­met­ro, be ka­sos apa­ra­to, jo­kios dar­bo lai­ko ap­skai­tos ir taip to­liau, ką jau čia ir kal­bė­ti. Nors ir pa­vė­luo­tai, rei­kia re­a­guo­ti, nes, kaip ži­no­me, per ši­tą lai­ką ban­kru­ta­vo ne vie­na tak­si ben­dro­vė, ku­ri ban­dė dirb­ti tvar­kin­gai. Na, ne­įma­no­ma at­lai­ky­ti kon­ku­ren­ci­jos, esant to­kiai ne­reg­la­men­tuo­tai veik­lai. Tik­rai tai­sy­ki­me pa­dė­tį ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­li ko­le­gos, tur­būt rei­kia su­tik­ti su J. Raz­ma, kad čia yra tai­sy­ti­nų da­ly­kų rin­kos san­ty­kiuo­se. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai ėmė­si tų pa­tai­sy­mų. Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad im­ta­si. Bū­ta ir vi­so­kių dirb­ti­nių su­gal­vo­ji­mų, kliū­čių pa­vė­žė­jams. Pa­vyz­džiui, bu­vo toks siū­ly­mas, kad už su­tar­tą fik­suo­tą kai­ną… jei­gu su­ta­ri, kad va­žiuo­si tam tik­rą at­stu­mą už 4 eu­rus, tai tiek ir tu­rė­si mo­kė­ti, ne­pai­sant to, ar dėl kamš­čių va­žiuo­si tri­gu­bai di­des­nį at­stu­mą, ar su­gal­vo­si iš­lip­ti anks­čiau lai­ko, vis tiek mo­kė­si su­tar­tą fik­suo­tą kai­ną. To­kių da­ly­kų at­si­sa­ky­ta. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad reg­la­men­tuo­jant san­ty­kius ir skir­tu­mus tarp tak­si ir pa­vė­žė­jų ver­slo pa­siek­ta daug da­ly­kų. Aš bu­vau su­si­ti­kęs su lo­bis­tais, su re­gist­ruo­tais lo­bis­tais, at­sto­vau­jan­čiais tiek tak­si ver­slui, tiek pa­vė­žė­jų ver­slui, ir ma­tau šian­dien vie­nin­te­lę rim­tą dis­ku­si­ją, ku­ri bus, ma­tyt, tei­kiant pa­siū­ly­mus, dėl at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais. Tai yra vie­nas pa­siū­ly­mas, drau­džian­tis at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais, dėl jo dar bal­suo­si­me, bet nau­do­da­ma­sis šia pro­ga iš­sa­ky­siu sa­vo nuo­mo­nę ir tuo klau­si­mu.

2009 me­tais kon­ser­va­to­rių ir li­be­ra­lų Vy­riau­sy­bė ap­čiuo­pė, kad di­de­lis ne­skaid­ru­mas yra dėl pre­ky­bos tur­ga­vie­tė­se. Ta­da bu­vo tik­rai di­de­lės ba­ta­li­jos dėl ka­sos apa­ra­tų įve­di­mo tur­ga­vie­tė­se. Gar­bė tai Vy­riau­sy­bei, kad at­lai­kė spau­di­mą ir, ma­ty­da­ma še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ap­raiš­kas tur­ga­vie­tė­se, vis dėl­to ry­žo­si ir įve­dė ka­sos apa­ra­tus. Ko­dėl aš tą sa­kau? Tais lai­kais, 2009–2010 me­tais, bu­vo trak­tuo­ja­ma, kad še­šė­li­nė eko­no­mi­ka ga­li­mai pa­vo­jin­giau­sia, ryš­kiau­sia yra tur­ga­vie­tė­se. Tak­si ver­slas taip pat ne­at­ro­dė la­bai skaid­rus, ži­no­me ir iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, ir nu­teis­tas per­so­na­li­jas. Ši­ta Vy­riau­sy­bė, S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bė, taip pat ieš­ko­jo, kur yra ga­li­mas še­šė­lis, ir kon­sta­ta­vo – sta­ty­bos ir au­to­mo­bi­lių re­mon­tas. Ma­ty­da­ma, kad čia ga­li­mas di­de­lis še­šė­lis, ėmė­si įsta­ty­mi­nių pa­tai­sų, ku­rios da­bar jau eg­zis­tuo­ja, taip sa­kant, reg­la­men­tuo­ja tuos da­ly­kus. Ši­ta Vy­riau­sy­bė ne­įžvel­gė di­džiau­sio še­šė­lio pa­vė­žė­jų rin­ko­je ir ne­siū­lė šiuo at­ve­ju at­si­sa­ky­ti at­si­skai­ty­mų gry­nai­siais, ta­čiau kaž­kas įžvel­gia, kad vi­sos Lie­tu­vos pro­ble­ma yra pa­vė­žė­jai, ir vie­nin­te­lis sek­to­rius, vie­nin­te­lė eko­no­mi­nė veik­la vi­so­je Lie­tu­vo­je yra pa­vė­žė­jų ver­slas, kur pri­va­lo­ma at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais už­draus­ti.

Ger­bia­mie­ji, ir vie­nos, ir ki­tos Vy­riau­sy­bės pa­vyz­dys pa­ro­dė, kad ma­to še­šė­li­nės eko­no­mi­kos pa­vo­jus ki­to­se sfe­ro­se, o ne pa­vė­žė­jų sfe­ro­je. Aš ne­ga­liu bal­suo­ti už at­si­skai­ty­mų gry­nai­siais drau­di­mą pa­vė­žė­jams, ma­ty­da­mas, kad su tak­sis­tais, kur skaid­ru­mo, at­ro­do, taip pat per­tek­li­nio nė­ra, lei­džia­ma at­si­skai­ty­ti ir kor­te­lė­mis, ki­tais at­si­skai­ty­mo bū­dais, ir gry­nai­siais. Štai vie­nin­te­lis sek­to­rius – pa­vė­žė­jų ver­slas, kur drau­džia­ma at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais. Tai ma­nęs ne­įti­ki­na. Aš iš kar­to pa­sa­kau, kad bal­suo­siu prieš tą drau­di­mą at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais įtei­sin­ti Lie­tu­vo­je vie­nin­te­lė­je eko­no­mi­nės veik­los sri­ty­je. Jei­gu tas pa­siū­ly­mas ne­bus pri­im­tas, ta­da aš bal­suo­siu už vi­są įsta­ty­mą, ku­ris dau­giau ma­žiau ba­lan­suo­ja san­ty­kius tarp pa­vė­žė­jų ir tak­si ver­slo. Tik­rai ne­ma­nau, kad ga­lu­ti­nai. Ma­nau, kad at­ei­ty­je vėl grį­ši­me prie ši­to ver­slo reg­la­men­ta­vi­mo, bet ši­ta­me eta­pe es­mi­nis, ker­ti­nis klau­si­mas lie­ka drau­di­mas at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais. Jis, ma­no ma­ny­mu, šiuo me­tu yra tik­rai per­tek­li­nis ar­ba nu­kreip­tas tik į vie­ną ver­slo rū­šį ig­no­ruo­jant še­šė­lius ki­to­se ma­no pa­mi­nė­to­se ir vy­riau­sy­bių įžvelg­to­se veik­lo­se – tur­ga­vie­tės, au­to­mo­bi­lių re­mon­tas, sta­ty­bų ver­slas ir taip to­liau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Sin­ke­vi­čių ap­tar­ti pa­siū­ly­mų. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos. Pra­šau pri­sta­ty­ti. 4 straips­nis, kur pri­tar­ta iš da­lies ko­mi­te­to.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis­kas ge­rai, tvar­ka. Aš ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, tvar­ka. Dė­ko­ju.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Sei­mo na­rio J. Raz­mos yra dėl 7 straips­nio.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš čia siū­liau, kad bū­tų nu­ma­ty­ta, kad tu­rė­tų pa­vė­žė­jų au­to­mo­bi­liai at­ski­rą vals­ty­bi­nį nu­me­rį, bet vėl­gi, ne­no­rė­da­mas da­bar kom­pli­kuo­ti pro­jek­to ei­gos, aš su­pran­tu, nes da­lis ko­le­gų sa­kys, kad tai yra gal­būt per di­de­lis ap­sun­ki­ni­mas, ši­to­je sta­di­jo­je aš ne­pra­šau bal­suo­ti. Gal­būt iki pri­ėmi­mo aš su­gal­vo­siu kaž­ko­kį švel­nes­nį va­rian­tą, ko­kį nors spe­cia­lų žen­klą, tai da­bar ne­bal­suo­ki­me už tą siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­rį, ma­ny­ki­me, yra dešimt pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rių, yra Sei­mo na­rių A. Bau­ros, V. Rin­ke­vi­čiaus, V. Ąžuo­lo, V. Sin­ke­vi­čiaus, P. Va­liū­no ir J. Ja­ru­čio. Kas pri­sta­to pa­siū­ly­mą? A. Bau­ra. Pra­šau.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš pri­sta­ty­da­mas pa­čią pa­tai­są, aš tie­siog pri­me­nu, kad tai, ką ir kal­bė­jo dis­ku­si­jo­je tiek Eu­ge­ni­jus, tiek ger­bia­mas Jur­gis, tai yra ke­lei­vių ve­ži­mo už at­ly­gį leng­vai­siais au­to­mo­bi­liais rin­ko­je vei­kia dvie­jų ti­pų ve­žė­jai – tak­si ir pa­vė­žė­jai. Ri­bo­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais siū­lo­ma tik pa­vė­žė­jams. Pa­siū­ly­mas ar­gu­men­tuo­ja­mas tuo, kad tak­si nau­do­ja­mi tak­so­met­rai yra li­cen­ci­juo­ja­mi prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų, nors pats prie­tai­sas yra met­ro­lo­giš­kai pa­ti­ki­mas, ta­čiau tak­si, ga­lė­da­mi lai­pin­ti ke­lei­vius gat­vė­je, gau­ti iš­kvie­ti­mus te­le­fo­nu bei pri­im­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais, tu­ri ge­ro­kai dau­giau ga­li­my­bių ne­ap­skai­ty­ti vyk­do­mų ke­lio­nių. Tai ma­to­ma ir prak­ti­ko­je. Ne­įjun­gus tak­so­met­ro, ke­lio­nė nie­kaip nė­ra už­fik­suo­ja­ma, prie­šin­gai nei pa­vė­žė­ji­mo at­ve­ju, prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos ne­tu­ri ga­li­my­bių gau­ti in­for­ma­ci­jos apie vi­sus tak­si vai­ruo­to­jų pri­im­tus už­sa­ky­mus. Mo­kes­čių ven­gi­mo pre­ven­ci­ją ga­li už­tik­rin­ti tik tin­ka­ma ap­skai­ta ir ke­lio­nės do­ku­men­tų iš­sau­go­ji­mas. Kaip jau mi­nė­ta, pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gas ga­li­ma gau­ti tik už­si­sa­kant ke­lio­nę per pro­gra­mė­lę ir su­da­rant elek­tro­ni­nę su­tar­tį, ku­ri yra ma­to­ma prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­joms. To­dėl pa­vė­žė­jai ne­tu­ri ga­li­my­bių vyk­dy­ti ke­lio­nių, ku­rių ne­už­fik­suo­tų pro­gra­mi­nė įran­ga, tad siū­ly­mas ri­bo­ti at­si­skai­ty­mus gry­nai­siais pi­ni­gais yra ne­adek­va­tus ir pa­žei­džian­tis kon­ku­ren­ci­nės rin­kos są­ly­gas. To­dėl aš su ko­le­go­mis siū­lau pa­ko­re­guo­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 18 straips­nio 2 da­lį ir iš­brauk­ti sa­ki­nį, ku­ris skam­ba taip: „Už su­teik­tą pa­slau­gą drau­džia­ma at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais.“

Dar vie­nas, ma­no ma­ny­mu, svar­bus ar­gu­men­tas yra toks. Ran­ko­se tu­riu Lie­tu­vos ban­ko at­sa­ky­mą į pa­klau­si­mą ir la­bai trum­pai pa­ci­tuo­siu, jie taip ra­šo: „Jei­gu po dis­ku­si­jų dėl šio pro­jek­to ko­mi­te­te vis tik­tai lik­tų mi­nė­ta nuo­sta­ta – drau­di­mas at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais – drau­džian­ti at­si­skai­ty­mą gry­nai­siais pi­ni­gais pa­vė­žė­jų sek­to­riu­je, sie­kiant ne­pa­tek­ti į są­ra­šą vals­ty­bių, ne­si­lai­kan­čių Eu­ro­pos tei­sės ak­tų nuo­sta­tų, siū­lo­me dėl mi­nė­tos nuo­sta­tos bent jau ne­for­ma­liai gau­ti Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko po­zi­ci­ją dėl po­rei­kio kon­sul­tuo­tis.“

Pa­ban­dė­me pa­si­žiū­rė­ti, o kaip­gi pas mū­sų kai­my­nus ši­tas drau­di­mas. Pa­si­ro­do, nė­ra ap­link nė vie­nos ša­lies, ku­rio­je bū­tų drau­džia­ma…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. BAURA (LVŽSF). …at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais, to­dėl pra­šau mū­sų ko­le­gas pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to ko­men­ta­ras.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė pa­siūly­mui taip pa­sa­ky­da­mas, kad už pa­vė­žė­ji­mo pa­slau­gą bus ga­li­ma at­si­skai­ty­ti ir gry­nai­siais pi­ni­gais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man la­bai įdo­mus pats klau­si­mo iš­kė­li­mas – ga­li­ma at­si­skai­ty­ti ar neat­si­skai­ty­ti tik­tai gry­nai­siais ar­ba vien tik plas­ti­ki­niais pi­ni­gais, ki­taip sa­kant, kor­te­lė­mis. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją kol kas yra vie­no­di vi­si pi­ni­gai: tiek gry­nie­ji pi­ni­gai, ku­rie yra apy­var­to­je ir ku­riais ga­li­ma nau­do­tis, tiek plas­ti­ki­niai pi­ni­gai. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vo­je di­de­lė da­lis pen­si­nin­kų gau­na pen­si­jas gry­nai­siais pi­ni­gais, jiems at­ne­ša­ma į na­mus. Tai ne­reiš­kia, kad jie ne­ga­lė­tų nau­do­tis, kaip čia prieš tai bu­vo siū­ly­mas, tak­si pa­slau­go­mis, nes ten rei­kia mo­kė­ti ne gry­nai­siais pi­ni­gais. To­dėl pri­ta­riu po­no A. Bau­ros siū­ly­mui ir ma­nau, kad bu­vo iš tik­ro pro­tin­gai pa­da­ry­ta, kad ne­pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad vi­sų pir­ma šiuo įsta­ty­mu mes įve­da­me nau­ją prie­vo­lę, kad už­sa­ky­mas pa­vė­žė­jams bus ga­li­mas tik per elek­tro­ni­nę pro­gra­mė­lę, ne­be­bus ga­li­ma už­si­sa­ky­ti te­le­fo­nu, kad pa­vė­žė­jas pas ta­ve at­va­žiuo­tų. To­dėl na­tū­ra­lu, kad, už­si­sa­kius pa­slau­gą pro­gra­mė­le, at­si­skai­ty­ti pro­gra­mė­le yra ly­giai taip pat pa­to­gu ir ne­su­da­ro jo­kių pro­ble­mų.

Kal­bant apie tai, ar yra še­šė­lis, ar nė­ra še­šė­lio pa­vė­žė­jų rin­ko­je, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­vė­žė­jų ma­ši­no­se nė­ra tak­so­met­rų, ku­rie yra tak­si ma­ši­no­se. Ten­ka pri­min­ti FNTT by­lą prieš po­rą me­tų, kai di­džiau­sio­je pa­vė­žė­jų įmo­nė­je bu­vo at­lik­tos kra­tos, su­ras­tos di­de­lės su­mos ne­ap­skai­ty­tų gry­nų­jų pi­ni­gų. Vė­liau bu­vo įro­dy­ta teis­me, kad gau­ta pa­ja­mų ir ne­ap­skai­ty­ta be­maž 2 mln., iš ku­rių ne­su­mo­kė­ta mo­kes­čių vals­ty­bei bu­vo be­veik 0,5 mln. Ma­nau, vien to­kios su­mos tu­rė­tų aiš­kiai ro­dy­ti, kad še­šė­lis šio­je rin­ko­je yra la­bai di­de­lis.

Jei­gu mes no­ri­me, kad pa­vė­žė­jai iš tie­sų bū­tų pa­vė­žė­jai, o tak­si iš tie­sų bū­tų tak­si, tai yra tos įmo­nės, ku­rios or­ga­ni­zuo­ja ve­ži­mus, ir pa­vė­žė­jai, tie tik­rie­ji, ku­rie po dar­bo pa­ve­ža ki­tus žmo­nes, tu­ri­me aiš­kiai at­skir­ti šias dvi ver­slo rū­šis ir tai­ky­ti joms la­bai aiš­kias tai­syk­les.

Man at­ro­do, tik­rai ne­rei­kė­tų pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, nes ji­sai su­da­rys są­ly­gas ir to­liau še­šė­liui kles­tė­ti šio­je sri­ty­je. Tai yra tik­rai la­bai di­de­lės lė­šos, ku­rios nė­ra su­ren­ka­mos į vals­ty­bės biu­dže­tą. Mes tik­rai ne­tu­ri­me ga­li­my­bių ste­bė­ti ir už­tik­rin­ti, kad vi­si duo­me­nys apie už­sa­ky­mus at­ke­liaus iki mo­kes­čius su­ren­kan­čių ins­ti­tu­ci­jų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo. Pri­ta­rian­tie­ji pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 14, su­si­lai­kė 8 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ne­pai­sant to, kad ne­bu­vo pri­tar­ta tam, kad bū­tų gry­nie­ji pi­ni­gai ri­bo­ja­mi pa­vė­žė­jų rin­ko­je, šis įsta­ty­mas tu­ri ki­tų la­bai ge­rų as­pek­tų, to­dėl ma­ny­čiau, kad rei­kia pri­tar­ti ir skaid­rin­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją. Šia­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad pa­vė­žė­jų veik­los or­gani­za­to­rius, tai yra pro­gra­mė­lės tu­rė­to­jas, pri­va­lės de­kla­ruo­ti pa­vė­žė­jų pa­ja­mas Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Ma­no nuo­mo­ne, tai yra vie­nas iš ge­riau­sių pa­sie­ki­mų. To­kiu pa­čiu ke­liu nu­ė­jo ir Pran­cū­zi­ja, kai pa­vė­žė­jų pa­ja­mos taip pat yra de­kla­ruo­ja­mos pa­vė­žė­jų veik­los or­ga­ni­za­to­riaus. Tai, man at­ro­do, bent jau ši­to­je sri­ty­je skaid­ru­mas bus di­des­nis.

Tie­siog ma­nau, kad la­bai svar­bus ki­tas as­pek­tas dar yra, kad iš­si­gry­ni­na, kas yra pa­vė­žė­jas ir kas yra tak­si, pa­ties iš­kvie­ti­mo bū­du. Nes anks­čiau bū­da­vo, iš­si­kvie­ti te­le­fo­nu, gal­vo­da­mas, kad pas ta­ve at­va­žiuos tak­si su vi­sais drau­di­mais, ku­riuos tu­ri tak­si įmo­nės, ta­čiau at­va­žiuo­da­vo pa­vė­žė­jai ir tu net ne­ga­lė­da­vai ži­no­ti. Šiuo įsta­ty­mu yra at­ski­ria­ma, kad pa­vė­žė­jai yra iš­kvie­čia­mi tik elek­tro­ni­nė­mis pro­gra­mė­lė­mis, o tak­si įmo­nės – te­le­fo­nu. Tai, man at­ro­do, bent jau tam žmo­gui, ku­ris iš­si­kvie­čia pa­slau­gos tei­kė­ją, tik­rai bus aiš­kiau, kas pas jį at­va­žiuos ir ko­kią pa­slau­gą jam su­teiks. Tai siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas. K. Gla­vec­kas – mo­ty­vai prieš dėl vi­so. At­si­sa­ko­te. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 87, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3360 pri­tar­ta.

Ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3361. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.53 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 3 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3511(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 3 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3511. Pra­ne­šė­jas – K. Bart­ke­vi­čius, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nei pa­reikš­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pra­šau.

K. BARTKEVIČIUS (LGF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, rug­sė­jo 11 die­ną svars­tė Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 3 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3511. Už bal­sa­vus 7, prieš – 1, su­si­lai­kius 3, nu­spręs­ta pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo projek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs Sei­mo na­rys Z. Strei­kus.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė iš es­mės pri­tar­ti pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Ma­tu­lą. Ruo­šia­si D. Ka­minskas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo tiks­las lyg ir bū­tų kil­nus, ra­šo­ma, kad sie­kia­ma su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das il­ga­lai­kio tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo iš­lai­das įtrauk­ti į svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos kai­ną, ati­tin­ka­mai per­skai­čiuo­jant, pa­di­di­nant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ba­zi­nius dy­džius. Kaip sa­kiau, kai per­skai­čiau ci­ta­tą iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to, tiks­las kil­nus, bet at­li­ki­mas kaip vi­sa­da yra la­bai abe­jo­ti­nas, nes su­da­ro­mos są­ly­gos tur­tą per­duo­ti, o tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo įkai­nis ne­įskai­čiuo­ja­mas ir pa­slau­gų įkai­nis ne­di­di­na­mas. Vy­riau­sy­bė lyg ir pri­ta­rė, bet ra­šo, kad per ke­le­rius me­tus, at­si­žvel­giant į fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta ta su­ma, o ta su­ma rei­ka­lin­ga 54 mln. Aš ma­nau, ką ir mi­nė­jo ko­le­ga J. Raz­ma, kad tei­kiant ki­tų me­tų biu­dže­tą tu­rė­tų šis pro­jek­tas bū­ti tei­kia­mas kar­tu ir nu­ma­ty­tos lė­šos in­dek­suo­ti įkai­nį, nes da­bar su­si­da­ro to­kia įdo­mi si­tu­a­ci­ja, kad, pa­vyz­džiui, šian­dien lė­šos, ku­rias įstai­ga už­dir­ba teik­da­ma pa­slau­gas, ga­li nau­do­ti tik li­go­niams gy­dy­ti ir jos ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos, pa­vyz­džiui, sta­ty­bos, re­mon­to dar­bams, įran­gai įsi­gy­ti. De­ja, kaip ko­mi­te­te bu­vo pa­mi­nė­ta, tie da­ly­kai vyks­ta ir pa­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kaip stei­gė­ja, ne­la­bai kon­tro­liuo­ja, bet jei­gu mes pri­ima­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą iš es­mės pa­pil­do­mai ne­duo­da­mi jo­kių lė­šų įstai­goms, jos įgy­ja tei­sę tas lė­šas, ku­rias už­dir­bo ir ku­rios tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos pa­cien­tams gy­dy­ti, nau­do­ti sta­ty­bos dar­bams, re­mon­to dar­bams, įran­gai pirk­ti. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad si­tu­a­ci­ja teik­ti ko­ky­biš­kas pa­slau­gas žen­kliai pa­blo­gės. Tei­gia­ma, kad bus su­da­ry­tos są­ly­gos efek­ty­viau val­dy­ti tur­tą, ir kaip pa­vyz­dys bu­vo tei­kia­mas Lie­tu­vos on­ko­lo­gi­jos ins­ti­tu­tas, ku­ris pri­klau­so Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti pa­vyz­dį, kad prieš ke­le­rius me­tus man te­ko aiš­kin­tis si­tu­a­ci­ją, ko­kią nu­omą gau­na ins­ti­tu­tas nuo­mo­da­mas pa­tal­pas far­ma­ci­nei veik­lai – vais­ti­nėms. Pa­si­ro­do, kad gau­da­vo už kvad­ra­tą apie 10 eu­rų, o Pa­sva­lio li­go­ni­nė ir po­li­kli­ni­ka, nuo­mo­da­ma pa­tal­pas, už 1 kv. met­rą gau­da­vo 100 eu­rų. Skir­tu­mas yra. Ar tas le­mia? Aš ne­ži­nau, jei­gu da­bar yra pa­vyz­džių, kad ne­kon­tro­liuo­ja, kaip tur­tas nau­do­ja­mas, tai ta pa­gun­da iš­ties bus dar di­des­nė. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, kai ku­rios di­de­lės įstai­gos, ypač Kau­ne, tu­ri įvai­rio­se rek­re­a­ci­nė­se sa­na­to­ri­nė­se vie­to­se, ku­ror­ti­nė­se vie­to­se, pu­šy­nuo­se ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, že­mės, o kas drau­džia iš­nuo­mo­ti tą že­mę dau­gy­bei me­tų, pa­vyz­džiui, tam tik­riems ver­sli­nin­kams. Mes gir­dė­jo­me, vyks­ta tam tik­ri ty­ri­mai, ir ma­tė­me, kad kai ku­rių įstai­gų va­do­vai tie­siog tu­ri la­bai glau­džius ry­šius, tu­rė­jo gal­būt la­bai glau­džius ry­šius su rim­tais ver­sli­nin­kais, „MG Bal­tic“ ir pa­na­šiai.

Man ky­la la­bai di­de­lė abe­jo­nė, kad taip sku­bo­tai ši­tą pro­jek­tą tei­kia ne Vy­riau­sy­bė, ne Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ta­da tu­rė­tų pri­si­im­ti tą at­sa­ko­my­bę, bet tei­kia at­ski­ri Sei­mo na­riai. Iš es­mės kryp­tis yra tei­sin­ga, bet įgy­ven­di­ni­mas yra vi­siš­kai ne­tin­ka­mas, tuo la­biau kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai pa­sa­kė, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ren­gia kom­plek­si­nį įsta­ty­mų pro­jek­tą, kur vi­so­se įstai­go­se bus ši­ta tur­to pa­nau­do­ji­mo pro­ble­ma spren­džia­ma kom­plek­siš­kai. Da­bar, užuot pa­lau­kę ru­dens, kai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Vy­riau­sy­be pa­teiks įsta­ty­mus, mes sku­bo­tai su­tei­kia­me tei­sę įstai­goms iš es­mės, kaip sa­kiau, nau­do­ti tas lė­šas sta­ty­boms.

Ne pa­slap­tis, kad kai ku­rių įstai­gų va­do­vai jau ta­po ne me­di­kais, bet sta­ty­bi­nin­kais. Man tai ke­lia la­bai di­de­lių abe­jo­nių, aš la­bai pra­šy­čiau jū­sų su­si­lai­ky­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas at­ei­tų kar­tu su biu­dže­tu ru­de­nį spren­džiant ir in­dek­sa­vi­mo klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu Sei­mo na­rį D. Ka­mins­ką.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, dar 2010 me­tais, Val­s­ty­bės kon­tro­lei at­lie­kant au­di­tą gy­dy­mo įstai­go­se, pri­tar­ta il­ga­lai­kio tur­to nu­si­dė­vi­mo są­nau­dų įtrau­ki­mui į pa­slau­gų kai­ną. Ta­čiau iki šiol ne­įtrauk­tos il­ga­lai­kio tur­to, įsi­gy­to ne gy­dy­mo įstai­gų, nu­si­dė­vi­mo ir amor­ti­za­ci­jos są­nau­dos, nors tai su­da­ro apie 20–25 % są­nau­dų.

Gy­dy­mo įstai­gos nė­ra di­džio­sios da­lies tur­to val­dy­to­jas ir tur­tą nau­do­ja pa­nau­dos pa­grin­dais. To­dėl įtrauk­ti tur­to nu­si­dė­vi­mo ir amor­ti­za­ci­jos są­nau­dų į pa­slau­gų kai­ną pa­gal to­kį tur­to val­dy­mo mo­de­lį nė­ra ga­li­my­bės. To­dėl ko­le­gų siū­ly­mas tai svars­ty­ti įtrau­kiant į biu­dže­tą ne­su­da­ro tei­si­nių są­ly­gų, jei­gu mes šio įsta­ty­mo ne­pri­ima­me.

Šis įsta­ty­mas bu­vo pa­reng­tas pa­gal ana­lo­giš­ką Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, bū­tent 87 strai­ps­nį, ku­ris tai­ko­mas vals­ty­bi­niams uni­ver­si­te­tams, taip pat ana­lo­giš­kos nuo­sta­tos yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 40 straips­ny­je.

Dėl ko čia da­bar vyks­ta gin­čai? Gy­dy­mo įstai­gos, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, gy­ve­na nuo­dė­mė­je – nau­do­ja Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gus re­mon­tui, nes pa­gal pa­nau­dos su­tar­tį „ga­vo ne­mo­ka­mai“ tur­tą, bet jam pri­žiū­rė­ti, draus­ti ir eks­plo­a­tuo­ti rei­ka­lin­gos lė­šos, o tos lė­šos yra pa­ima­mos iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gų, ku­rie tu­rė­tų bū­ti naudoja­mi tik gy­dy­mui. Re­mon­tas, su­ti­ki­te, nė­ra drau­di­mi­nė sri­tis.

Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui ki­lo klau­si­mų dėl to, ar yra spe­cia­lu­sis Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos įsta­ty­mas. Jei­gu va­do­vau­tu­mės teis­mų prak­ti­ka… Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2009 m. ge­gu­žės 5 d. nu­tar­ty­je ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2017 m. gruo­džio 31 d. nu­tar­ty­je nu­ro­dy­ta, kad Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas yra spe­cia­lu­sis ir bū­ti­na va­do­vau­tis kaip spe­cia­lio­jo tei­sės ak­to nor­mo­mis.

Taip pat ki­lo klau­si­mų dėl to, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ren­gia nuo­sta­tas dėl tur­to val­dy­mo. Bū­nant mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pė­je, kur bu­vo dis­ku­tuo­ta šiuo klau­si­mu, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­sa­kė, kad bus spren­džia­ma tik apie vals­ty­bės tur­tą, o ne apie sa­vi­val­dy­bių tur­tą, nes pa­klau­sus, ar ati­tin­ka­mos am­bu­la­to­ri­jos prie­žiū­ra ši kon­to­ra už­si­ims, pa­sa­kė, kad ne. To­dėl ne­ga­li bū­ti dve­jo­pų stan­dar­tų, kai vie­nos įstai­gos bus… tai yra vals­ty­bės stei­gė­jai gau­tų pi­ni­gus pa­ti­kė­ji­mo tei­se ir gau­tų di­des­nius už amor­ti­za­ci­ją, o sa­vi­val­dy­bės tur­to gy­dy­mo įstai­gos ši­to ne­ga­lė­tų gau­ti. Taip bū­tų įves­tas cha­o­sas ir dis­kri­mi­na­ci­ja.

Ko­mi­te­te taip pat bu­vo iš­kel­tas klau­si­mas, ar šios gy­dy­mo įstai­gos pri­ėmus šį įsta­ty­mą ga­lės gau­ti Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos, Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Taip, ši­tas įsta­ty­mas ne­nu­ma­to jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų, kad gy­dy­mo įstai­gos gau­tų šiuos pi­ni­gus.

Kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą, nes pa­ga­liau tu­rė­tu­me ženg­ti žings­nį, kad bū­tų per­žiū­ri­mas svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų įkai­nis, kad jis bū­tų su­da­ry­tas iš dvie­jų de­da­mųjų, tai yra iš gy­dy­mo pa­slau­gų ir amor­ti­za­ci­nių lė­šų, kad mes ga­lė­tu­me įvyk­dy­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės nu­ro­dy­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė­mis pa­si­keis­ta. Da­bar mo­ty­vai po svars­ty­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Aš už­lei­džiu A. Vin­kui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ge­rai pa­me­nu, kad klau­si­mas dėl tur­to val­dy­mo es­mi­nio prin­ci­po pa­kei­ti­mo kar­tu su Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja bu­vo ke­liamas jau prieš dau­ge­lį me­tų, o dar anks­čiau jis bu­vo pri­sta­ty­tas ir dis­ku­tuo­ja­mas ne vie­no­je kon­fe­ren­ci­jo­je, su­si­ti­ki­muo­se, me­di­kų fo­ru­muo­se at­krei­piant dė­me­sį į tai, kad tur­to val­dy­mo pa­nau­dos tei­se… at­ski­ria tur­to sa­vi­nin­ką nuo tur­to val­dy­to­jo, su­ku­ria daug sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių dėl spren­di­mo pri­ėmi­mo, iš­krei­pia pa­slau­gų tei­ki­mo tik­rų­jų są­nau­dų vaiz­dą ir pa­na­šiai.

La­bai svar­bu tur­būt tai, kad pri­ėmus spren­di­mą dėl tur­to val­dy­mo per­da­ry­mo iš pa­nau­dos tei­sės į pa­ti­kė­ji­mo tei­sę kar­tu nu­ma­to­ma spręs­ti ir amor­ti­za­ci­nių at­skai­ty­mų įkal­ku­lia­vi­mo į svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų kai­ną klau­si­mą, kas leis­tų ob­jek­ty­viau at­spin­dė­ti jų tei­ki­mo kaš­tus. Pra­ėju­sią sa­vai­tę svars­tant šį klau­si­mą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo pa­si­sa­ko­ma, kad tai su­da­rys di­des­nę ga­li­my­bę įstai­goms pik­tnau­džiau­ti pa­nau­do­jant PSDF biu­dže­to lė­šas re­mon­tams, įran­gos įsi­gi­ji­mui ir ki­toms in­ves­ti­ci­joms. Taip, su tuo gal ir rei­kia su­tik­ti. No­rin­tiems pik­tnau­džiau­ti gal ir ga­li at­si­ras­ti di­des­nės ga­li­my­bės. Bet, kaip šį ko­men­ta­rą gra­žiai api­bū­di­no Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ku­bi­lie­nė, ne­ga­li­me stab­dy­ti pa­žan­ges­nių spren­di­mų vien to­dėl, kad ap­si­sau­go­tu­me nuo ri­zi­kos juos ga­li­mai pa­žeis­ti.

Tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Jei ši įsta­ty­mo pa­tai­sa bū­tų pri­im­ta, rei­kė­tų la­bai at­sa­kin­gai at­si­žvelg­ti į ke­le­tą mo­men­tų, gal ir į tai, ką sa­kė ir po­nas A. Ma­tu­las, ir ki­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. VINKUS (LSDDF). Per­da­vus tur­tą pa­ti­kė­ji­mo tei­se ir į pa­slau­gų įkai­nį įskai­čia­vus amor­ti­za­ci­nius at­skai­ty­mus vis tik rei­kia pa­da­ry­ti vis­ką, kad ne­bū­tų nu­trauk­tas in­ves­ti­ci­jų fi­nan­sa­vi­mas per Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. VINKUS (LSDDF). Šiuo at­ve­ju la­bai svar­bu, kad ne­nu­ken­tė­tų svei­ka­tos sek­to­rius, sa­vo no­ru pra­ras­da­mas šias vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas. To­dėl bū­ti­na at­sa­kin­gai ap­gal­vo­ti per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio ypa­tu­mus, nes svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms pri­reiks ne­ma­žai lai­ko. Ir iš Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos vi­sais at­ve­jais tu­rė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­mas la­bai bran­gios įran­gos įsi­gi­ji­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. VINKUS (LSDDF). …ir stra­te­giš­kai svar­bių ob­jek­tų sta­ty­ba. Lin­kiu pri­im­ti tei­gia­mą spren­di­mą – bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai jau­čiuo­si la­bai keis­tai ra­gin­da­ma bal­suo­ti prieš, ka­dan­gi tiek svei­kas pro­tas, tiek ap­skai­tos lo­gi­ka sa­ko, kad tur­tas tu­ri bū­ti ap­skai­to­mas ta­me ba­lan­se, kur jis yra fak­tiš­kai nau­do­ja­mas. Mes vi­si ži­no­me, kad yra il­ga­me­tė pro­ble­ma, kai svei­ka­tos įstai­gų tur­tas ka­bo Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ba­lan­se, nors tuo tur­tu nau­do­ja­si gy­dy­mo įstai­gos. Ir taip iš­ei­na, kad mes tu­ri­me ke­lias auk­les ir vai­ką be gal­vos to­dėl, kad ta įstai­ga, ku­ri nau­do­ja­si, tu­rė­tų bū­ti la­biau­siai su­in­te­re­suo­ta jį at­kur­ti, juo rū­pin­tis, jį re­mon­tuo­ti ir pri­žiū­rė­ti, ta­čiau už tai tar­si yra at­sa­kin­ga Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ne­ga­lin­ti to­kio tur­to ap­rėp­ti.

Bet vis dėl­to aš ma­tau ki­tą pro­ble­mą, nei tai, apie ką kal­bė­jo A. Ma­tu­las, – kon­tro­lės, pa­nau­do­ji­mo klau­si­mus, kad gal­būt kas nors kaž­ko­kiu tur­tu pa­si­nau­dos ne­do­rai ir ne­są­ži­nin­gai. Aš ma­tau ki­tą pro­ble­mą. Pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ta, kad svei­kas pro­tas ta­da sa­ky­tų, kad vi­si svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų įkai­niai tu­rė­tų bū­ti ne kaž­ka­da at­ei­ty­je, o da­bar aiš­kiai per­žiū­rė­ti, kad mes ma­ty­tu­me, jog įstai­gos iš­ties tie­siai per pa­slau­gų įkai­nį gaus lė­šas, rei­ka­lin­gas ap­mo­kė­ti tur­to amor­ti­za­ci­ją, su­kaup­ti lė­šas tur­tui at­kur­ti. Tai bū­tų di­de­lė pa­ska­ta pa­čioms įstai­goms ne­pirk­ti ne­rei­ka­lin­gos įran­gos, ku­ri pas­kui yra ap­den­gia­ma ce­lo­fa­nu ir nie­kie­no ne­nau­do­ja­ma. Tai iš­ties bū­tų skaid­ri ir aiš­ki tvar­ka. De­ja, mes ši­to ne­ma­to­me.

Dar dau­giau. Kiek man yra ži­no­ma, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja nė­ra nu­si­tei­ku­si svars­ty­ti pa­pil­do­mų iš­tek­lių sky­ri­mo tam, kad įkai­niai bū­tų per­žiū­rė­ti, o vei­kiau­siai ir vėl pa­pra­šys Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pri­si­im­ti sau vi­są fis­ka­li­nės draus­mės naš­tą, kad vi­si ba­lan­sai su­ei­tų į kaž­ko­kį fi­nan­sų mi­nist­ro no­ri­mą skai­čių.

Dėl tos prie­žas­ties, ne­ma­ty­da­ma aiš­kių to­les­nių žings­nių, siū­ly­čiau da­bar su­si­lai­ky­ti nuo ši­to spren­di­mo pri­ėmi­mo ir jį svars­ty­ti tik ta­da, kai ma­ty­si­me biu­dže­to pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me po svars­ty­mo ap­si­spręs­ti. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3511.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 6, su­si­lai­kė 23 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3511 pri­tar­ta.

 

11.11 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 16, 23, 27, 28, 29, 54, 62, 64, 65, 73 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3566(2), Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 18, 25, 29, 30, 31, 57, 65, 67, 671, 69, 71, 72, 73, 78 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3567(2), Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-28 16, 23, 27, 28, 29, 55, 57, 59, 64, 66 ir 68 straips­nių ir tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3568(2), Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 18, 25, 29, 30, 31, 57, 65, 67, 68, 70, 79 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3569(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3566(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys Z. Strei­kus. Yra trys ly­di­mie­ji pro­jek­tai: Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3567(2) ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-28 kai ku­rių straips­nių ir tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3568(2) ir 1-7.4 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo Nr. IX-1837 kai ku­rių straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3569(2). Z. Strei­kus pra­šo­mas į tri­bū­ną. Svars­ty­mas. Dėl vi­sų pro­jek­tų pra­šo­me kal­bė­ti.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad dėl vi­sų mi­nė­tų Pir­mi­nin­ko pro­jek­tų. Ko­mi­te­tas vi­sus mi­nė­tus pro­jek­tus svars­tė ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems ke­tu­riems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Kup­čins­kas. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū ir ko­mi­te­tui – ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė vi­soms pa­sta­boms. Taip pat aš pri­ta­riu ir at­si­žvelg­ta. Re­a­liai aš tik­tai no­rė­jau pa­kal­bė­ti dėl vie­no da­ly­ko. Kaip aš įsi­vaiz­duo­ju, tas in­for­ma­ci­nis pra­ne­ši­mas at­ro­dy­tų maž­daug taip – jis bū­tų pla­ti­na­mas vi­siems rin­kė­jams, ne­pri­klau­so­mai nuo jų am­žiaus, sta­tu­so ir taip toliau, tik tiems, ku­rie yra ne­įga­lūs, ku­rių am­žius vir­ši­ja 70, bū­tų as­me­niš­kai įtei­kia­ma, kaip ir iki šiol, o vi­siems ki­tiems rin­kė­jams tie­siog į paš­to dė­žu­tes bū­tų įme­ta­mas toks in­for­ma­ci­nis la­pe­lis, pra­ne­ši­mas, kad vyks­ta rin­ki­mai. Aš ma­nau, kad tai ko­mi­si­jų dar­bą la­bai pa­leng­vin­tų.

Ki­tas as­pek­tas, tik­tai svar­bu, aiš­ku, kad ne­nu­ken­tė­tų vi­sų ko­mi­si­jų dar­bo už­mo­kes­tis, nes be­veik pu­sę ko­mi­si­jų dar­bo už­mo­kes­čio ir lai­ko už­ima ir su­da­ro bū­tent tų rin­kė­jų kor­te­lių ne­šio­ji­mas, už ką ko­mi­si­jos na­riai gau­na vos ne pu­sę dar­bo už­mo­kes­čio. To­dėl bus svar­bu, kad, ki­tais me­tais vyks­tant Sei­mo rin­ki­mams, ne­nu­ken­tė­tų fi­nan­sa­vi­mas ir to są­skai­ta, sa­ky­ki­me, dėl pa­leng­vė­ju­sio ko­mi­si­jų dar­bo, jiems ne­bū­tų ma­ži­na­mas dar­bo už­mo­kes­tis.

O ga­li­ma, sa­ky­kim, jų dar­bo krū­vį pa­skirs­ty­ti ir ki­taip: ge­riau or­ga­ni­zuo­ti pa­čių ko­mi­si­jų dar­bą, rin­kė­jų pri­ėmi­mą, kad ne­su­si­da­ry­tų ei­lės, ir vi­sa ki­ta. To­dėl ačiū, kad ko­mi­te­tas ši­tai ini­cia­ty­vai pri­ta­rė. Ji gi­mė iš to, kad pats per šios sa­vi­val­dos rin­ki­mus bu­vau ste­bė­to­jas ir kar­tu su ko­mi­si­jos na­riais lan­kiau­si Kai­šia­do­rių ra­jo­ne ir Ši­lu­tės ra­jo­ne, vaikš­čio­jau iki pa­čių rin­kė­jų ir ne­įga­lių­jų, ku­rie virš 70 me­tų am­žiaus. To­dėl aš ma­nau, kad ši pa­tai­sa tik­rai jau yra už­si­gy­ve­nu­si, ir jai tu­rė­tu­me pri­tar­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiems pro­jek­tams, dėl ku­rių jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų ne­bu­vo? Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me. P. Gra­žu­lis pa­siū­lė bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Pri­tar­ta po svars­ty­mo vi­siems pro­jek­tams. Pa­kar­to­siu, pro­jek­tai Nr. XIIIP-3566, Nr. XIIIP-3567, Nr. XIIIP-3568, Nr. XIIIP-3569.

J. Ber­na­to­nis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. BERNATONIS (LSDDF). Mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, jūs siū­lo­te pa­tai­sas, rū­pi­na­tės, no­rė­da­mi pa­leng­vin­ti ko­mi­si­jų dar­bą. Mū­sų frak­ci­jos pri­ori­te­tas yra ki­tas – mes no­rė­tu­me, kad žmo­nės ak­ty­viau da­ly­vau­tų rin­ki­muo­se, o šios pa­tai­sos dar su­ma­žins ak­ty­vu­mą. Ne ko­mi­si­joms dar­bą rei­kia pa­leng­vin­ti, o pa­kvies­ti pi­lie­čius at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą.

 

11.17 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 12 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2304 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2304. Svars­ty­mas. Z. Strei­kus kvie­čia­mas į tri­bū­ną. G. Bu­ro­kie­nė, pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo jį at­mes­ti, at­si­žvel­giant į tai, kad Sei­mas 2019 m. bir­že­lio 27 d. pri­ėmė nau­jos re­dak­ci­jos Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mą, ku­ris įsi­ga­lios 2020 m. sau­sio 1 d. Ja­me sie­kia­ma tų pa­čių tiks­lų kaip ir pro­jek­tu. Tuo pa­grin­du tei­si­niai san­ty­kiai jau yra su­re­gu­liuo­ti ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam at­me­ti­mui. Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.18 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1253 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1253. Svars­ty­mas. Taip pat G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šo­me.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). At­si­žvelg­da­mi į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lai bu­vo re­a­li­zuo­ti 2019 m. lie­pos 25 d. pri­im­ta­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­me, siū­lo­me pro­jek­tą at­mes­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, ga­li­me at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu, pri­tar­ti at­me­ti­mui? Ačiū. Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, kvie­čiu bal­suo­ti. Už bal­suo­ja tie, ku­rie ma­no, kad rei­kia pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti šį pro­jek­tą.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai bal­sa­vo už. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, lai­ką la­bai len­kia­me, to­dėl siū­lo­me pa­da­ry­ti per­trau­ką iki be pen­kio­li­kos dvy­li­ka. Ska­naus vi­siems. Po­sė­dį tę­si­me 11 val. 45 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­lo­niai pra­šau už­im­ti dar­bo vie­tas. Lai­kas, ku­rį bu­vo­me pa­skel­bę per­trau­kai, bai­gė­si. 11 va­l. 45 mi­n. Tę­sia­me ry­ti­nį šios die­nos po­sė­dį.

11.45 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3512ES, Dar­bo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2016 m. rug­sė­jo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603, 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3513 (pateikimas)

 

Pa­gal ei­lę dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3512 ir ly­di­ma­sis šio įsta­ty­mo pro­jek­tas – Dar­bo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2016 m. rug­sė­jo 14 d. įsta­ty­mu, 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3513. Kvie­čiu V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Jūs pa­teik­si­te abu šiuos įsta­ty­mo pro­jek­tus. Ma­lo­niai pra­šo­me.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu kar­tu su ko­le­go­mis iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to tei­kia­mą pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, du įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Įsta­ty­mo pro­jek­tų ren­gi­mą pa­ska­ti­no po­rei­kis to­bu­lin­ti tei­si­nę ba­zę, skir­tą Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos veik­lai efek­ty­vin­ti, Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos vys­ty­mui­si ir plėt­rai bei om­bud­sme­ni­nių ins­ti­tu­ci­jų veik­los reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sek­lu­mui už­tik­rin­ti. Šių pro­jek­tų ren­gi­mo už­da­vi­niai – dis­kri­mi­na­ci­jos for­mų są­ra­šo pra­plė­ti­mas ir to­bu­li­ni­mas, ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus kom­pe­ten­ci­jų di­di­ni­mas, ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus pri­ima­mų spren­di­mų, at­li­kus ty­ri­mą dėl dis­kri­mi­na­ci­jos są­ra­šo, pra­plė­ti­mas bei skun­dų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ros to­bu­li­ni­mas. Įsta­ty­mų pro­jek­te nu­ma­ty­tos nau­jos dis­kri­mi­na­vi­mo for­mos, jis su­de­ri­na­mas su ga­lio­jan­čiu Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mu. Pro­jek­te taip pat įtvir­ti­na­mos nau­jos ly­gių tei­sių kon­tro­lie­riaus funk­ci­jos bei jis yra su­de­ri­na­mas su jau ga­lio­jan­čiais ki­tais tei­sės ak­tais. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pir­mo­ji klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Kaip su­pran­tu, įsta­ty­mo teks­tas gi­mė ne jū­sų ko­mi­te­te, bet Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bo­je. Tur­būt ne­tu­rė­tų ste­bin­ti ins­ti­tu­ci­jų no­ras sa­ve su­reikš­min­ti ir iš­plės­ti funk­ci­jas, net jei­gu tai da­ro­ma ar­bit­ra­liai. Ma­ne la­biau­siai nu­ste­bi­no tai, jog pro­jek­tu siū­lo­ma iš­brauk­ti iki šiol ga­lio­ju­sią nuo­sta­tą, kad šis įsta­ty­mas ne­tai­ko­mas šei­mos ir pri­va­taus gy­ve­ni­mo sri­ty­se. Ka­dan­gi siū­lo­ma iš­brauk­ti, aš su­pran­tu, kad įsta­ty­mas, ku­rio pri­gim­tis bu­vo siek­ti ly­gių ga­li­my­bių įgy­ven­di­ni­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je, stai­ga ims tai­ky­tis į as­me­nų pri­va­čią erd­vę. Ar jums ne­at­ro­do, ypač kaip li­be­ra­lei, kad toks ar­bit­ra­lus dis­kri­mi­na­ci­jos pa­grin­dų iš­plė­ti­mas ir įsi­ki­ši­mas į as­mens, net­gi šei­mos gy­ve­ni­mą šiurkš­čiai pa­žei­džia žmo­gaus tei­ses ir lais­ves. Tie­siog siau­ri­na as­mens lais­vės erd­vę, ką jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma jūs vi­siš­kai tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį – šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, vi­sas pa­ke­tas yra pa­reng­tas ir ini­ci­juo­tas Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos, at­si­žvel­giant į tas prak­ti­nio tai­ky­mo pro­ble­mas, su ku­rio­mis jis su­si­du­ria, jie su­si­du­ria, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te nuo­lat ben­dra­dar­biau­ja­me su Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba ir at­si­žvel­gia­me į jų pa­sta­bas.

Da­bar tai, ko klau­sė­te. Ne, man, kaip li­be­ra­lei, kaip tik at­ro­do, kad dis­kri­mi­na­ci­jai ne vie­ta nei vie­šo­jo­je erd­vė­je, nei pri­va­čio­je, ta­čiau čia rei­kė­tų su­kon­kre­tin­ti, ką siū­lo. Bū­tent kal­bant apie Ly­gių ga­li­my­bių tar­ny­bos švie­tė­jiš­ką veik­lą ir ly­gių ga­li­my­bių sklai­dą, kaip ži­no­ma, tar­ny­ba vyk­do so­cia­li­nius pro­jek­tus, nu­kreip­tus prieš smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, prieš mo­te­rų dis­kri­mi­na­ci­ją, tai­gi šiuo at­ve­ju tos erd­vės tik­rai dub­liuo­ja­mos. Aš ma­nau, kad tik­rai yra pa­grin­das pri­tar­ti tam siū­lo­mam pa­kei­ti­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas bus, jūs tu­rė­si­te pro­gą pa­sa­ky­ti, ko­kios mums ža­dė­tos me­džia­gos dar ne­pa­tei­kė, kad mes svar­s­ty­mo me­tu tu­rė­tu­me vi­siš­kai iš­sa­mų vaiz­dą ir kad ko­le­gos ne­abe­jo­tų šio pa­kei­ti­mo tiks­lin­gu­mu ir tik­ru­mu.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Taip, įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai yra pla­tus, kei­čia­ma daug nuo­sta­tų. Tai­gi Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te mes at­si­žvelg­si­me. Ži­no­ma, jei­gu to­kia bus Sei­mo va­lia, jei pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo, mes at­si­žvelg­si­me į vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, jį ko­re­guo­si­me pa­gal tas pa­sta­bas ir siek­si­me ge­res­nio reg­la­men­ta­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vik­to­ri­ja, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti to­kiu pla­tes­niu klau­si­mu. Čia jūs kal­ba­te kon­kre­čiai apie om­bud­sme­no veik­los prin­ci­pus ir re­gu­lia­vi­mą ir tai at­ei­na iš Eu­ro­pos Są­jun­gos. Aš pri­si­me­nu kaž­ka­da lai­kus, kai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je bu­vo vi­sas sky­rius dėl ly­gių ga­li­my­bių, ką jau kal­bė­ti apie po­rei­kį to­kių as­me­nų ir ho­ri­zon­ta­lios po­li­ti­kos in­teg­ra­vi­mą švie­ti­mo sri­ty­je, mo­kyk­lo­se ir taip to­liau. Da­bar mes ei­na­me tik di­din­da­mi kon­tro­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jas, nes Eu­ro­pa lie­pia tą da­ry­ti. O kaip bus su vi­sa ly­gy­bės po­li­ti­ka, ku­ri iš es­mės yra for­ma­vi­mo, pro­ak­ty­vu­mo klau­si­mas? Ko­kia Ka­na­da iš­ti­soms mi­nis­te­ri­joms tai pa­da­rė vals­ty­bi­niu klau­si­mu. Kur tai, ko­dėl to nė­ra pro­jek­te, yra tik kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų įga­lio­ji­mų pa­di­di­ni­mas? Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tie­sų pla­tus klau­si­mas ir tik­rai pri­tar­čiau tam, kad ir Lie­tu­vo­je į ki­tą lyg­me­nį, kad ir į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį pa­gal Ka­na­dos pa­vyz­dį bū­tų iš­kel­tas ly­gių ga­li­my­bių klau­si­mas. Tik­riau­siai apie tai šian­dien ga­li­me tik pa­sva­jo­ti. Ta­čiau rei­kė­tų pa­brėž­ti, kad šia­me tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te pa­gal ana­lo­gi­ją su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba tie­siog su­ly­gi­na­mos funk­ci­jos, sie­kia­ma iš es­mės to pa­ties re­gu­lia­vi­mo vi­siems om­bud­sme­nams, kas iš tie­sų yra tiks­lin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. Mo­ty­vai. A. Ar­mo­nai­tė, pra­šom. Mo­ty­vai už.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų, ma­nau, rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jis pri­si­dės prie ge­res­nės žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos Lie­tu­vo­je. Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba tu­ri ži­nių, tu­ri spe­cia­lis­tų ir tu­ri kom­pe­ten­ci­jų, kaip pa­dė­ti žmo­nėms, ku­rie pa­ti­ria smur­tą, pa­ti­ria dis­kri­mi­na­ci­ją ar ki­tus pa­ma­ti­nius žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus. Kar­tais jiems trūks­ta įran­kių jiems pa­dė­ti ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tik­rų­jų su­stip­ri­na pa­čią tar­ny­bą, su­stip­ri­na jos ga­li­my­bes pa­dė­ti žmo­nėms. Mes ži­no­me, kad ne vi­si gi­na sa­vo tei­ses, ne vi­si iš­drįs­ta, ne vi­si ran­da sa­vy­je stip­ry­bės at­si­sto­ti ir pa­ko­vo­ti už sa­ve. Bet jei­gu bent ke­le­tui žmo­nių tai pa­dės pa­da­ry­ti, man at­ro­do, šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti tik­rai ver­ta. Na, ap­skri­tai nuo­gąs­tau­jan­tiems apie pri­va­čią, apie vie­šą­ją erd­vę aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad žmo­gaus tei­sės yra ne­da­lo­mos. Yra vi­siš­kai ne­svar­bu, kur jos yra pa­žei­džia­mos, ar kur nors už už­da­rų du­rų ir už už­trauk­tų užuo­lai­dų, ar tie­siog gat­vė­je. Tai­gi kvie­čiu tie­siog pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­da­ry­ti ge­rą žings­nį dėl žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šo­me.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, apie tai, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ban­do­ma ne­pa­grįs­tai kiš­tis į šei­mos pri­va­tų gy­ve­ni­mą ir į pri­va­čią as­mens gy­ve­ni­mo erd­vę, aš jau kal­bė­jau. Jei­gu mes kal­ba­me apie smur­tą, tai ko­vai su smur­tu mes tu­ri­me Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą, ku­rį rei­kia įnir­tin­giau, at­kak­liau įgy­ven­din­ti, bet tai jo­kiu bū­du nė­ra Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ja. Bu­vau vie­na iš tų, ku­rie pa­dė­jo kur­ti šią tar­ny­bą. Bu­vau ku­ruo­jan­ti Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo, o ypač Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo, Sei­mo na­rė ir pui­kiai at­si­me­nu tuos tiks­lus, ku­riuos mes sau kė­lė­me.

O čia yra iš­brau­kia­ma ne vien nuo­sta­ta dėl pri­va­taus gy­ve­ni­mo, bet taip pat pa­nai­ki­na­ma įsta­ty­mo ne­tai­ky­mo iš­im­tis re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms ir ben­dri­joms, jų įsteig­toms or­ga­ni­za­ci­joms tei­kiant ga­mi­nius, pre­kes, pa­slau­gas ir pa­na­šiai.

Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad, no­rint iš­pro­vo­kuo­ti tam tik­rą re­ak­ci­ją, at­eis žmo­nės iš LGBT ir pa­pra­šys, pa­vyz­džiui, kad re­li­gi­nė ben­dri­ja jiems iš­kep­tų tor­tą (aš čia kal­bu me­ta­fo­riš­kai, rem­da­ma­si Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų ir ki­tų vals­ty­bių pa­vyz­džiais), tai bus kon­flik­tas. To­dėl iš­brauk­ti re­li­gi­nes or­ga­ni­za­ci­jas tik­rai nė­ra jo­kio pa­grin­do.

Dar. Ke­lia di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą tai, jog Dar­bo ko­dek­so pa­tai­so­se at­si­ran­da ga­li­my­bė darb­da­viui pri­mes­ti dar­buo­to­jams sa­vo ide­o­lo­gi­nes nuo­sta­tas. Taip jau yra at­si­ti­kę Len­ki­jo­je, kai cen­tro „Ikea“ dar­buo­to­jas ne­su­ti­ko iš­reikš­ti sa­vo vie­šo pri­ta­ri­mo LGBT ide­o­lo­gi­jai, bu­vo iš­mes­tas iš dar­bo. Įsi­vaiz­duo­ki­te, mes tu­ri­me daug in­ves­tuo­to­jų Lie­tu­vo­je, ir pui­ku…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …ir te­gul jie su­tei­kia dar­bo vie­tų mū­sų žmo­nėms, bet ar mes no­rė­tu­me at­im­ti iš sa­vo as­me­nų Kon­sti­tu­ci­jos ga­ran­tuo­ja­mas lais­ves? Lais­vę į nuo­mo­nės reiš­ki­mą, ap­skri­tai į są­ži­nės min­čių reiš­ki­mo lais­vę. Sa­ky­čiau…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …ins­ti­tu­ci­jų ne­pa­grįs­tas no­ras ar­bit­ra­liai plės­ti dis­kri­mi­na­ci­jos for­mų są­ra­šą siau­ri­na pi­lie­čių tei­ses ir lais­ves. To­dėl…

PIRMININKĖ. Ačiū.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …aš bal­suo­da­ma su­si­lai­ky­siu, o jei­gu Sei­mas bus ne­ap­dai­rus ir pri­tars ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­da teik­siu pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi, ko­le­gos, bu­vo du įsta­ty­mų pro­jek­tai, ma­lo­niai lei­siu pa­sa­ky­ti sa­vo ar­gu­men­tus, mo­ty­vus ir V. Ving­rie­nei. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai no­riu pa­svei­kin­ti šio pro­jek­to ini­cia­to­rius iš­plė­tus Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su­tei­kus ga­li­my­bę de­ta­li­zuo­ti dis­kri­mi­na­ci­jos as­pek­tus ir ko­vas su dis­kri­mi­na­ci­ja tiek dar­bo ap­lin­ko­je, tiek šei­mos ap­lin­ko­je. Iš tie­sų ne­tu­ri­me mes trak­tuo­ti taip, kad šei­mos gy­ve­ni­mas pri­va­tus, į jį ne­ga­li­ma kiš­tis, ir ta­da šei­mo­je ga­li­ma smur­tau­ti prieš su­tuok­ti­nius ir pa­tei­sin­ti tai.

Kaip ma­to­me, da­bar­ti­niai tei­sės ak­tai tik­rai ne­už­tik­ri­na ir pil­nai ne­vei­kia, tad rei­kia tiek pa­čios au­kos ap­sau­gą už­tik­rin­ti la­biau, tiek iš ki­tos pu­sės ir dar­bo ap­lin­ko­je ne­tai­ky­ti dis­kri­mi­na­ci­jos dėl ki­to as­mens. Tar­kim, dėl as­mens, tu­rin­čio vai­kų. Daž­niau­siai dis­kri­mi­na­ci­ja su­da­ro­ma prieš mo­te­ris, ku­rios au­gi­na vai­kus.

Aš ma­ny­čiau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai yra ge­ras, mes tik­rai tu­ri­me jam pri­tar­ti ir už­tik­rin­ti, už­kirs­ti ke­lią dis­kri­mi­na­vi­mui pla­či­ą­ja pras­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ma­nau, kad da­bar­ti­nės įsta­ty­mi­nės ba­zės šia­me kon­teks­te pa­kan­ka, ir ši­tos prie­mo­nės bū­tų per­tek­li­nės, dėl to ra­gi­nu su­si­lai­ky­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Aš tie­siog no­rė­jau re­pli­kuo­ti ger­bia­mai ko­le­gei, kad vis dėl­to tai, ką ji sa­kė, ne­ati­tin­ka tik­ro­vės, ir šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­bus tai­ko­mos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių at­žvil­giu. Tai­gi tai yra ne vi­siš­kai taip.

Be to, LGBT ben­druo­me­nė nė­ra nie­kaip ypa­tin­gai iš­skir­ta šia­me įsta­ty­me. Ly­giai taip pat jis tai­ko­mas ir ne­ga­lią tu­rin­čių, ir ra­sės, ir ly­ties, ir tau­ti­niais pa­grin­dais. Tai­gi la­bai kvies­čiau tie­siog ne­klai­din­ti ko­le­gų.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me dėl Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to ir ly­di­mo­jo – Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mo. Jie su­si­ję.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 1, su­si­lai­kė 34. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: dėl Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pro­jek­to kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 12 die­ną. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra.

Dėl Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­to, ly­di­mo­jo, kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat lap­kri­čio 12 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo iš­brauk­ti kai ku­rie dar­bo­tvarkės klau­si­mai ir per­kel­ti vie­ni į va­ka­ri­nį po­sė­dį, no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti ir pra­šy­ti lei­di­mo. Ko­le­gos siū­lo pra­dė­ti svars­ty­ti vi­są Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­ke­tą, tai bū­tų dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas. Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą ir vi­sus ki­tus Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tus pra­dė­tu­me svars­ty­ti šia­me, ry­ti­nia­me, po­sė­dy­je.

 

12.02 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 2 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1571 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1571. Kvie­čiu M. Ado­mė­ną pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu at­si­me­na­te, po al­ko­ho­lio re­kla­mos drau­di­mo at­si­ra­do to­kia si­tu­a­ci­ja, kad net ir už­sie­nio lei­di­nių, ku­rie at­ke­liau­da­vo į Lie­tu­vą kaip vi­siš­kai ša­lu­ti­nė rin­ka, bū­da­vo iš­plė­šo­mi la­pai, at­si­sako­ma juos pla­tin­ti, nes juo­se bu­vo ki­toms ša­lims skir­ta al­ko­ho­lio re­kla­ma. Tai ir pa­ska­ti­no štai ši­tas pa­tai­sas, ku­rių tiks­las yra aiš­kiau api­brėž­ti, kas vis dėl­to yra al­ko­ho­lio re­kla­ma, ko­kios yra iš­im­tys, ir kad tai ne­bū­tų tai­ko­ma nei už­sie­nio kal­bo­mis lei­džia­miems lei­di­niams, ku­rių pa­grin­di­nė au­di­to­ri­ja nė­ra Lie­tu­vos skai­ty­to­jai, nei in­for­ma­ci­niams lei­di­niams. Pa­vyz­džiui, da­bar pa­gal Al­ko­ho­lio drau­di­mo įsta­ty­mą bū­tų ga­li­ma taip pat draus­ti ir straips­nį apie lie­tu­vių alaus var­to­ji­mą XIV am­žiu­je, nors tai nie­kaip nė­ra su­si­ję su al­ko­ho­lio var­to­ji­mo ska­ti­ni­mu, bet pa­gal da­bar­ti­nius api­brė­ži­mus, taip, kaip jie yra in­ter­pre­tuo­ja­mi kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų, de­ja, pa­kliū­tų į tą patį api­brė­ži­mą. Čia ban­do­ma tiks­liau api­brėž­ti ne­sie­kiant pa­keis­ti pa­grin­di­nio tiks­lo, ab­so­liu­taus al­ko­ho­lio re­kla­mos ri­bo­ji­mo, bet tie­siog ci­vi­li­zuo­tai nu­sta­ty­ti iš­im­tis. Tai yra in­for­ma­ci­nio, is­to­ri­nio, pa­žin­ti­nio, moks­li­nio, ki­to po­bū­džio lei­di­niai, ku­rie ne­ska­ti­na var­to­ti al­ko­ho­lio, taip pat eg­zis­tuo­ja ir me­no kū­ri­niai, ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti M. M. Ka­ra­va­džo „Bak­chą“, ku­ris ne­ga­lė­tų bū­ti ro­do­mas pla­ka­te, nes pa­kliū­tų į tą griež­tą re­gu­lia­vi­mą, ir už­sie­nio lei­di­niai. Čia pa­grin­di­niai da­ly­kai.

Ir dar bu­vo to­kia keis­ta nuo­sta­ta, kad tos nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos įmo­nių pa­va­di­ni­mams, jei­gu jie yra Eu­ro­pos ju­ri­di­niai sub­jek­tai. Bet iš tik­rų­jų Eu­ro­pos yra la­bai ne­apib­rėž­ta nei po­li­ti­nė, nei ge­og­ra­fi­nė są­vo­ka, to­dėl iš tie­sų siū­lo­ma tie­siog iš­brauk­ti tą nuo­sta­tą ir pa­sa­ky­ti, kad, jei­gu ju­ri­di­nio sub­jek­to pa­va­di­ni­me yra žo­dis „vy­num“ ar koks nors pa­na­šus, tai ne­bū­tų lai­ko­ma al­ko­ho­lio re­kla­ma tų įmo­nių, ku­rios, pa­vyz­džiui, pre­kiau­ja ir taip to­liau. Tai yra to­kios tik­s­li­na­mo­jo po­bū­džio pa­tai­sos. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ke­tu­ri Sei­mo na­riai no­rė­tų jū­sų pa­klaus­ti. Ger­bia­mas Man­tai, pra­šo­me pa­si­ruoš­ti ir at­sa­ky­ti. Pir­ma­sis klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Man­tai, tru­pu­tį toks tei­sė­kū­ros klau­si­mas. Šios ka­den­ci­jos Sei­mas jau su­mu­šė vi­sų Lie­tu­vos Sei­mų is­to­ri­ją – 1 tūkst. 700 pri­im­tų įsta­ty­mų. Ir štai iš­puo­la ke­tu­rios ini­cia­ty­vos iš kon­ser­va­to­rių keis­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mą, už ku­rį 2017 me­tų pa­bai­go­je jūs pa­tys bal­sa­vo­te. Bu­vo tik dešimt Sei­mo na­rių, iš­sky­rus vie­nin­te­lį V. Ker­na­gį, ku­ris ne­bal­sa­vo. Šian­dien ke­tu­ri kon­ser­va­to­riai, ta­da M. Na­vic­kie­nės dar ne­bu­vo Sei­me, šian­dien ke­tu­ri kon­ser­va­to­riai ima­si ši­to įsta­ty­mo ko­rek­ci­jos. Ką jūs ta­da gal­vo­jo­te, bal­suo­da­mi už to­kį įsta­ty­mą, 2017 me­tų pa­bai­go­je? Ačiū.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Jū­sų re­to­ri­ka įspū­din­ga, bet fak­tų val­dy­mas yra sil­pno­kas, nes ši­tie ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, jei­gu pa­tik­rin­tu­mė­te, yra re­gist­ruo­ti la­bai skir­tin­gu lai­ku. Pa­vyz­džiui, ma­no pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas yra 2018 me­tų pra­džio­je re­gist­ruo­tas, jei­gu ne­klys­tu. Ki­taip ta­riant, jis tik da­bar pa­sie­kė sa­vo ei­lę. Ki­taip ta­riant, čia nė­ra jo­kios ban­gos, tie­siog li­kę ne­pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai bu­vo vie­nu me­tu su­gru­puo­ti pa­gal te­ma­ti­ką ir pri­sta­ty­ti į sa­lę. O ką mes gal­vo­jo­me tuo­met, aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti už ko­le­gas.

Aš pats gal­vo­ju štai ką, kad, vie­na ver­tus, pre­ky­bos lai­ko ri­bo­ji­mas yra pra­smin­gas žings­nis, ku­ris iš tik­rų­jų su­ku­ria tam tik­rą slenks­tį var­to­ji­mui, bet am­žiaus pa­kė­li­mas iki 20 me­tų vi­sų ka­te­go­ri­jų gė­ri­mams, mes siū­lė­me, kad bū­tų ga­li­ma tik iki 20 me­tų alų ir vy­ną, man at­ro­do, ne­ra­cio­na­lu, nes tai nu­ke­lia, kaip pa­sa­ky­ti… Anks­čiau 18 me­tų bu­vo toks na­tū­ra­lus slen­ks­tis, kai žmo­nės vis dėl­to orien­tuo­da­vo­si, lauk­da­vo, kad ta­da jau ga­lės pra­dė­ti var­to­ti, ir dar steng­da­vo­si lai­ky­tis tam tik­ros ri­bos. Da­bar, su­pra­tę, kad 20 me­tų vis tiek ne­su­lauks, jie tie­siog ig­no­ruo­ja įsta­ty­mą daug daž­niau. Ki­taip ta­riant, ta nuo­sta­ta bu­vo, aš ją nei­gia­mai ver­ti­nau, bet dėl ben­dro var­to­ji­mo ri­bo­ji­mo lai­ko re­gu­liuo­jant par­da­vi­mo lai­ką man at­ro­dė, kad kom­pro­mi­sas. Vis tiek ba­lan­sas yra bal­suo­ti už ir ban­dy­ti pas­kui pa­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lie­nė.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ar as­me­niš­kai jums da­bar truk­do šis įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, ku­ris da­bar vyks­ta?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). As­me­niš­kai man ga­li truk­dy­ti, jei­gu jis bus pra­dė­tas vėl tai­ky­ti taip bar­ba­riš­kai ir ne­ci­vi­li­zuo­tai, kaip bu­vo iš pat pra­džių, kai bu­vo dras­ko­mi iš už­sie­nio žur­na­lų pus­la­piai. Taip, aš esu vie­nas iš žmo­nių, ku­rie skai­to už­sie­nio spau­dą, ir man at­ro­do, kad tai yra bar­ba­ry­bė, kai yra to­kių in­for­ma­ci­nių žur­na­lų kaip „The Spectator“, „The Eco­no­mist“, „The New Yorker“ pus­la­piai, ku­rie tik­rai skir­ti ne Lie­tu­vos au­di­to­ri­jai, jų re­kla­mi­nis po­vei­kis yra mi­ni­ma­lus, nes jie vi­siš­kai… net­gi tų re­kla­muo­ja­mų ob­jek­tų Lie­tu­vo­je ne­la­bai ga­li įsi­gy­ti, jų pus­la­piai iš­dras­ko­mi, žur­na­las yra su­ga­di­na­mas ir taip to­liau. Man at­ro­do, kad su­teik­ti šiek tiek svei­ko pro­to re­gu­lia­vi­mui yra vi­sa­da ge­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ku­bi­lie­nė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, teik­da­mas sa­vo pro­jek­tą, jūs ra­šo­te, kad al­ko­ho­lio re­kla­ma bū­tų lai­ko­ma tik to­kia in­for­ma­ci­ja, ku­rios pir­mi­nė pa­skir­tis yra ska­tin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mą. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kas yra ant­ri­nė ir tre­ti­nė ir ki­tos pa­skir­tys?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Taip, čia dėl for­mu­luo­tės bū­tų ga­li­ma gin­čy­tis, da­bar ma­ty­da­mas, kaip tei­si­nin­kai pa­žiū­rė­jo į šią for­mu­luo­tę, aš sa­ky­čiau, gal rei­kė­tų sa­ky­ti, ku­rios pa­skir­tis yra, ir tai bū­tų ga­li­ma iš tik­rų­jų pa­tai­sy­ti, ku­rios pa­skir­tis yra ska­tin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mą. Ko­dėl anks­tes­nė for­mu­luo­tė, man at­ro­do, bu­vo ne­ra­cio­na­li? To­dėl, kad in­for­ma­ci­ja, su­si­ju­si su ko­mer­ci­ne, ūki­ne bei fi­nan­si­ne veik­la, anks­čiau skam­bė­jo, ku­ria ska­ti­na­ma įsi­gy­ti ar var­to­ti al­ko­ho­lio pro­duk­tus. Tas „ska­ti­na­ma“ yra la­bai pa­vo­jin­gas žo­dis ta pras­me, kad, pa­vyz­džiui, ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti žmo­gų, ku­ris pa­ma­tęs Pran­cū­zi­jos vė­lia­vą pra­de­da gal­vo­ti, štai pran­cū­ziš­kas vy­nas, gal rei­kia ei­nant na­mo įsi­gy­ti. Ob­jek­ty­viai tai bū­tų ska­ti­ni­mas, nors Pran­cū­zi­jos vė­lia­vos pa­skir­tis nė­ra ska­tin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mo. Ki­taip ta­riant, kai tai yra… pa­gal fak­tą įvai­rius žmo­nes ska­ti­na įvai­rūs da­ly­kai – aso­cia­ci­jos, aliu­zi­jos ir la­bai as­me­niš­ki da­ly­kai. Ki­taip ta­riant, čia bu­vo ban­do­ma įves­ti šiek tiek to­kio aiš­ku­mo, kad tai yra in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra skir­ta ska­tin­ti, ku­ri nė­ra taip, kad ne­ty­čia. Pa­vyz­džiui, pa­ma­tai M. M. Karavadžo pa­veiks­lą ir pa­si­ge­ri pas­kui, nes ten pa­vaiz­duo­tas Bak­chas, spau­džian­tis vy­nuo­ges. Ne­drau­si­te gal to pa­veiks­lo, bet pa­gal tą for­mu­luo­tę jis pa­tek­tų prie tos drau­džia­mos in­for­ma­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­ėmus tą įsta­ty­mą ir įsi­ga­lio­jus, kai pa­si­ro­dė straips­niai apie žur­na­lų plė­šy­mą, man ir­gi bu­vo tik­rai ne­ra­mu, nes tai pri­mi­nė tam­siau­sius lai­kus, kai kny­gas drau­dė­me, dar ką nors. Bet ma­nau, kad si­tu­a­ci­ja po to kaž­kiek sta­bi­li­za­vo­si. Man klau­si­mas bū­tų la­bai kon­kre­tus: ar „The New Yorker“, ku­rio ga­vo­te pas­ku­ti­nį nu­me­rį su al­ko­ho­lio re­kla­ma, bu­vo iš­plė­šy­tas, ar ne? Ir ar bu­vo to­kių at­ve­jų, kai me­no kū­ri­niai, ku­riuo­se pa­vaiz­duo­tas vy­no gė­ri­mas (kny­gos ar ki­ta), bu­vo iš­im­ti, už­draus­ti ar ki­taip su­var­žy­tas jų pri­ei­na­mu­mas pas­ku­ti­niu me­tu? La­bai ačiū.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ta­da ki­lo skan­da­las, tie­siog pri­min­siu, ir Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, re­a­guo­da­mas į tą vie­šą triukš­mą, skan­da­lą, tie­siog nu­sto­jo tai­ky­ti sa­vo pa­ties at­lik­tą įsta­ty­mo nuo­sta­tų aiš­ki­ni­mą. Įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­pa­si­kei­tė. Įsta­ty­mo nuo­sta­tų aiš­ki­ni­mas ir­gi ne­pa­si­kei­tė, tie­siog tas de­par­ta­men­tas nu­sto­jo įsta­ty­mą tai­ky­ti. Man at­ro­do, ir­gi yra ydin­ga si­tu­a­ci­ja, kai tie­siog dėl ki­lu­sio vie­šo triukš­mo įsta­ty­mus tam tik­ro­se sri­ty­se nu­sto­ta tai­ky­ti.

Ki­taip ta­riant, tai, kad pas­ta­ruo­ju me­tu žur­na­lai nė­ra plė­šo­mi, ir jūs tur­būt ne­ga­lė­tu­mė­te pa­neig­ti, kad tai bu­vo da­ro­ma, ne­reiš­kia, kad mes ne­tu­rė­tu­me vis dėl­to pa­siek­ti to­kių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rios bū­tų ga­na ra­cio­na­lios, grįs­tos svei­ku pro­tu, kad jas tai­kant ne­kil­tų vi­so­kio ab­sur­do. Tai, kad jis nė­ra tai­ko­mas, tei­si­nės vals­ty­bės po­žiū­riu ir­gi nė­ra ge­ra si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. O da­bar mo­ty­vai. Už – S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ne­pai­sant to, kad Man­tą šiek tiek gal kri­ti­ka­vau, ma­nau, kad reikš­min­ga ir tei­sin­ga pa­sta­ba. Pri­si­min­ki­me 2018 me­tų pra­džią, kai įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos pra­dė­jo trak­tuo­ti mū­sų pri­im­tą įsta­ty­mą ša­ria­to vals­ty­bės įsta­ty­mų griež­tu­mu. To­kie iš­aiš­ki­ni­mai yra la­bai ne­kal­ti ir aš kvies­čiau net ir kri­tiš­kus žmo­nes dėl to­kio li­be­ra­li­za­vi­mo at­kreip­ti dė­me­sį, kad kal­ba­ma apie moks­li­nę, me­ni­nę li­te­ra­tū­rą, apie kū­ri­nius, ku­rie yra pa­žin­ti­nio tiks­lo, tai nė­ra su­si­ję su re­kla­ma, bent to­kią to­le­ran­ci­ją įves­ti ši­tiems lei­di­mams ir ypač už­sie­nio spau­dai ar­ba spau­dai, orien­tuo­tai į už­sie­nio pi­lie­čius. Kvies­čiau la­bai pri­tar­ti šiam ma­žam, pra­smin­gam li­be­ra­li­za­vi­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ku­bi­lie­nė – mo­ty­vai prieš.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­sant jū­sų pa­si­sa­ky­mo ir skai­tant pa­teik­tą me­džia­gą iš tik­rų­jų gir­dė­ti šios – bū­tent al­ko­ho­lio pra­mo­nės – ma­ni­pu­lia­ci­ja ar­gu­men­tais. Man at­ro­do, vi­siš­kai aiš­ku, kad žiū­rint į jū­sų mi­nė­tą pa­veiks­lą su vy­nuo­gė­mis tik­rai nie­kas ne­ska­ti­na var­to­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų. Ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti prieš, nes tai yra aki­vaiz­di ma­ni­pu­lia­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1571, ku­rį ką tik pa­tei­kė M. Ado­mė­nas.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 31, prieš – 18, su­si­lai­kė 49. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? Ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­na­me to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas spau­džia myg­tu­ką „už“, ma­no, kad rei­kia grą­žin­ti to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „prieš“, „mi­nus“ – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už to­bu­li­ni­mą – 47, už at­me­ti­mą – 43. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

S. Gent­vi­las – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, M. Ado­mė­nas ir Rad­vi­lė re­gist­ra­vo pro­jek­tą bū­tent tuo me­tu, kai bu­vo pra­dė­ta plė­šy­ti žur­na­lus. Tar­ny­ba, ku­ri kon­tro­liuo­ja ši­tuos da­ly­kus, sa­kė: taip sa­ko įsta­ty­mas. Bet po to, po tie­sio­gi­nių val­dan­čio­sios frak­ci­jos pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mų, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­si­sa­ky­mų, tar­ny­ba pa­kei­tė įsta­ty­mo trak­ta­vi­mą. Taip nega­li bū­ti, kad po­li­ti­kams pa­sa­kius ar­ba ne­pa­sa­kius, kaip skai­ty­ti, tar­ny­ba pra­de­da ki­taip skai­ty­ti tą įsta­ty­mą. Man at­ro­do, sa­va­lai­kės bu­vo M. Ado­mė­no ir Rad­vi­lės pa­sta­bos ir jo­kių, ger­bia­ma As­ta, ne­bu­vo čia pa­slėp­tų už­ma­čių, ką nors da­ry­ti, nes tai bu­vo iš kar­to po Nau­jų­jų me­tų, po įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo re­gist­ruo­tos pa­tai­sos, kon­kre­čiai nu­kreip­tos prieš plė­šy­mą. Kvies­čiau ne­įves­ti tie­sio­gi­nio po­li­ti­nio val­dy­mo įgy­ven­di­nan­čioms ins­ti­tu­ci­joms.

 

12.16 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 16 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3575(3), Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-394 2, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3612(2) (pateiki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Na­vic­kie­nę. Ji pa­teiks Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 16, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3575(3) ir ly­di­mą­jį Al­ko­ho­lio kon­t­rolės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3612(2). Pra­šo­me, ger­bia­mo­ji ko­le­ge.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai no­riu ti­kė­tis, kad mes šian­dien ga­lė­si­me tu­rė­ti nuo­šir­džią dis­ku­si­ją iš es­mės, o ne tu­rė­ti iš­anks­ti­nes nuo­sta­tas, kaip elg­si­mės vie­nų ar ki­tų įsta­ty­mo pro­jek­tų at­žvil­giu. Man at­ro­do, kad la­bai svar­bu pra­dė­ti šią dis­ku­si­ją ir pra­dė­ti ją bū­tent nuo to, kad tiek aš, tiek ma­no ko­le­gos, ku­rie pa­si­ra­šė įsta­ty­mo pro­jek­tus, tik­rai pri­ta­ria­me, kad ko­vo­ti su al­ko­ho­liz­mo pro­ble­ma rei­kia iš es­mės. Tai yra la­bai di­de­lė pro­ble­ma Lie­tu­vo­je, ta­čiau tos prie­mo­nės, ku­rios vals­ty­bė­je yra nau­do­ja­mos, kad jos bū­tų mak­si­ma­liai taik­lios ir spren­džian­čios pro­ble­mą iš es­mės.

Kal­bant apie kon­kre­čius mū­sų su V. Ker­na­giu, S. Gent­vi­lu, G. Vai­če­kaus­ku ir K. Gla­vec­ku pa­tai­sas, mes spren­džia­me tik lau­ko ka­vi­nių klau­si­mą, mu­gių bei pa­ro­dų, ren­gi­nių klau­si­mus, kur da­bar bū­tų ap­ri­bo­tas al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mas ir jis bū­tų ap­ri­bo­tas la­bai keis­tu bū­du. Pa­vyz­džiui, ka­lė­di­nė­se mu­gė­se žmo­nės vis dar ga­lė­tų įsi­gy­ti alaus, bet ne­be­ga­lė­tų įsi­gy­ti karš­to vy­no. Tai yra, kad vie­nai pra­mo­nei pre­kiau­ti al­ko­ho­liu Ka­lė­dų mu­gė­se yra pa­lie­ka­ma iš­ly­ga, o ki­tas, tar­ki­me, Lie­tu­vos vy­no ga­min­to­jas to­kios ga­li­my­bės jau ne­tu­rė­tų. Mes ma­to­me to­kio ne­lo­giš­ku­mo ir sa­vo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ban­do­me kvies­ti jus dis­ku­tuo­ti ir pa­pra­šy­ti pa­lai­ky­mo pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, kad na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos… bū­tent mes ei­na­me prie to, kad tik na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mas lau­ko ka­vi­nė­se ir ki­tuo­se to­kiuo­se for­ma­tuo­se – mu­gė­se, ma­si­niuo­se ren­gi­niuo­se, pa­ro­do­se ir lau­ko ka­vi­nė­se, ne­bū­tų už­draus­tas nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos.

Da­bar ap­skri­tai apie al­ko­ho­lio drau­di­mų pa­ke­tą, ku­ris bu­vo įves­tas. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad įsi­ga­lio­sian­tys al­ko­ho­lio ri­bo­ji­mai iš es­mės ne­ko­vos su pa­grin­di­ne pro­ble­ma taip, kaip yra da­bar reg­la­men­tuo­ta, bū­tent tie straips­niai, ku­riuos mes su ko­le­ga kei­čia­me, nes ka­vi­nė­se ir res­to­ra­nuo­se yra su­var­to­ja­ma maž­daug tik 12 % vi­so ša­ly­je iš­ge­ria­mo al­ko­ho­lio. Taip pat Vil­niaus uni­ver­si­te­tas yra at­li­kęs ty­ri­mą, šią va­sa­rą yra iš­leis­ta stu­di­ja, ku­rią nau­do­ja kaip ar­gu­men­tą ir Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė, pri­ėmu­si re­zo­liu­ci­ją ir krei­pi­mą­si į mus, Sei­mo na­rius, kad di­džiau­sia da­lis ša­ly­je su­var­to­ja­mo al­ko­ho­lio yra iš­ge­ria­ma na­mie, kas ir su­ke­lia sun­kias so­cia­li­nes pa­sek­mes. Vis dėl­to ši pro­ble­ma nie­kaip ne­spren­džia­ma, o nu­si­tai­ky­ta šiuo at­ve­ju į lau­ko ka­vi­nes, kur su­var­to­ja­ma są­ly­gi­nai la­bai ma­žas pro­cen­tas vi­so ša­ly­je iš­ge­ria­mo al­ko­ho­lio. Gir­tau­jan­tis daug re­čiau al­ko­ho­lį var­to­ja ba­ruo­se, res­to­ra­nuo­se ir tai nė­ra es­mi­nis al­ko­ho­liz­mo pro­ble­mos as­pek­tas. Bū­tent to­dėl mes šian­dien ir siū­lo­me pa­si­žiū­rė­ti į tuos straips­nius at­ski­rai, pa­dis­ku­tuo­ti apie juos ir straips­nio svars­ty­mo sta­di­jo­je su­ras­ti ge­riau­sią spren­di­mą ne­drau­džiant sai­kin­gi var­to­ti na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­lį lau­ko ka­vi­nė­se, mu­gė­se ar pa­ro­duo­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. No­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. V. Ker­na­gis klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, grįž­da­mas prie to alaus ir karš­to vy­no. Ar ne­ma­no­te, kad šiuo at­ve­ju ga­lė­jo bū­ti pa­lik­ta spra­ga alaus pra­mo­nei, kai per Ka­lė­dų mu­ges karš­tas vy­nas kaž­ko­dėl pa­si­da­rė blo­gai, o šal­tas alus pa­si­da­rė ge­rai? Kaip jūs čia tai trak­tuo­tu­mė­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš ti­kiuo­si, kad tai bu­vo toks gal val­dan­čių­jų la­biau, no­rė­čiau ti­kė­tis, ne­ap­si­žiū­rė­ji­mas, pa­lik­ta spra­ga ir ben­dro­mis jė­go­mis mes ga­lė­si­me ją iš­tai­sy­ti pa­lik­da­mi ga­li­my­bę pre­kiau­ti na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­liu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Per mė­ne­sį lai­ko ap­lan­kiau vi­sas Pa­kruo­jo ra­jo­no se­niū­ni­jas, su­si­ti­kau su se­niū­nais, kai kur su se­niū­nai­čiais, ben­druo­me­nių pir­mi­nin­kais. Be ki­tų klau­si­mų, vi­sur tei­ra­vau­si, kaip su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu, kai tie vi­si drau­di­mai, ypač pas­ku­ti­niu me­tu, lai­ko ri­bo­ji­mas, kai­nų skir­tu­mas. Tai vi­si vie­na­reikš­miš­kai vi­so­se se­niū­ni­jo­se sa­kė ne, kai­muo­se al­ko­ho­lio var­to­ji­mas ne­su­ma­žė­jo, bet vi­suo­se kai­muo­se, jų ma­ny­mu, at­si­ra­do taš­kų, ku­rie pre­kiau­ja ne kaž­ko­kiu pils­tu­ku, bet ta va­di­na­mą­ja vals­ty­bi­ne, tik­tai pirk­ta kaž­kur Lat­vi­jos pa­sie­ny­je ir pa­na­šiai. Mes ko­vo­jo­me kaž­kaip nai­kin­da­mi ga­li­my­bę, ma­žin­da­mi bam­ba­lius, at­si­sa­kė­me po 2,5 lit­ro, už­drau­dė­me pre­ky­bą kios­kuo­se, nak­ti­nę pre­ky­bą ir pa­na­šiai. Da­bar ban­do­ma už­draus­ti lau­ko ka­vi­nė­se, mu­gė­se ir pa­ro­do­se. Ar jūs pa­žįs­ta­te, ar ži­no­te nors vie­ną pi­jo­ką, ku­ris pra­si­ge­ria ir nu­si­ge­ria bū­tent sė­dė­da­mas mu­gė­je ar­ba lau­ko ka­vi­nė­je, da­ly­vau­da­mas pa­ro­do­je? Ar te­ko to­kių at­ve­jų ma­ty­ti?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man as­me­niš­kai ne­te­ko, bet ne­no­rė­čiau im­tis ma­ni­pu­liuo­ti da­bar sa­vo as­me­ni­ne sta­tis­ti­ka. Aš tie­siog no­rė­čiau pri­tar­ti tam, ką jūs pa­sa­kė­te, nes ly­giai taip pat va­ži­nė­ju po re­gio­nus ir gir­džiu žmo­nių at­gar­sius. Iš tie­sų tą pa­tį ir Vil­niaus uni­ver­si­te­to stu­di­ja ro­do, kad pro­ble­mos yra ki­tur. Ne ten, kur žmo­nės var­to­ja le­ga­liai įsi­gy­tą al­ko­ho­lį ka­vi­nė­se, ba­ruo­se, ren­gi­niuo­se ar­ba Ka­lė­dų mu­gė­se, bet ten, kur, de­ja, kon­tro­lės me­cha­niz­mų šian­dien vis dar pri­trūks­ta net ir esant da­bar­ti­niam reg­la­men­ta­vi­mui. Į tai mes taip pat vi­si ben­dro­mis jė­go­mis ga­lė­tu­me ir tu­rė­tu­me at­kreip­ti di­des­nį dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, kai jūs kal­ba­te apie moks­li­nin­kų stu­di­ją, tai rei­kia pa­sa­ky­ti, kas ją už­sa­kė. Ją už­sa­kė al­ko­ho­lio par­da­vė­jai. Po­nas vie­nas iš kon­fe­de­ra­ci­jos va­do­vų net­gi pra­si­ta­rė, kad jis la­bai jaut­rus, jei­gu spin­te­lė­je sto­vi al­ko­ho­lio. Kai tik ei­na, tai ta­da ir trau­kia įsi­pil­ti iš ten. Ne­ma­ni­pu­liuo­ki­me ty­ri­mais, nes tie ty­ri­mai to­kie yra… ga­li­ma dėl to gin­čy­tis.

Ma­no klau­si­mas, ko­dėl pa­si­rin­ko­te bū­tent tik ke­le­tą iš ši­to įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rias siū­lo­te iš­brauk­ti, jei­gu jū­sų po­zi­ci­ja, kiek su­pran­tu, rei­kė­tų li­be­ra­li­zuo­ti al­ko­ho­lio pre­ky­bą? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Mū­sų nuo­mo­ne, ši­tie as­pek­tai bu­vo pa­tys ne­lo­giš­kiau­si. O ar­tė­jant Ka­lė­dų mu­gei tur­būt no­rė­sis ir karš­to vy­no jau pa­juo­kau­jant jo­je įsi­gy­ti.

Bet, kal­bant rim­tai, man at­ro­do, kad tai yra pir­mie­ji žings­niai, dėl ku­rių mes ga­li­me vi­si kar­tu dis­ku­tuo­ti, kad bū­tent pa­ro­do­se, mu­gė­se, lau­ko ka­vi­nė­se, ku­rios ne­tu­ri sta­cio­na­rios vie­tos, mes tu­rė­tu­me žmo­nėms leis­ti įsi­gy­ti na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­lio.

Da­bar kal­bant apie ty­ri­mą. Jis bu­vo nau­do­tas Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ar­gu­men­ta­ci­jo­je ir re­zo­liu­ci­jo­je. Aš ne­si­i­mu ver­tin­ti dėl ty­ri­mo už­sa­ko­vo, ta­čiau tur­būt gin­čy­tis ga­li­ma dėl vi­sų pa­tei­kia­mų mums skai­čių ir nuo­sta­tų. Tie­siog to­kius skai­čius mes ga­vo­me ir iš Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės. Taip pat, be­je, jie pa­brė­žė, kad įsi­ga­lio­jus drau­di­mui dėl lau­ko ka­vi­nių tu­rė­tų už­si­da­ry­ti virš 30 lau­ko ka­vi­nių vien tik­tai Vil­niu­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš da­lies aš pri­ta­riu ko­le­gai Al­gir­dui dėl pa­sta­bos dėl sta­tis­ti­kos ty­ri­mų, ta­čiau ma­no klau­si­mas bū­tų iš ki­to kam­po, nes jūs tur­būt pui­kiai taip pat ži­no­te, kad alus ir vy­nas taip pat ga­li pra­žu­dy­ti ki­to žmo­gaus gy­ve­ni­mą, ypač vai­ruo­jant au­to­mo­bi­lius, kas iki šiol nie­kaip ne­iš­spren­džia­ma. Aiš­ku, šiek tiek ma­žė­ja ši­tas da­ly­kas. Ta­čiau aš no­riu pa­klaus­ti, ar jums yra ži­no­ma, ar tu­ri­te sta­tis­ti­ką, kiek to­kių žmo­nių, ku­rie var­to­jo alų, vy­ną pa­ro­do­se, lau­ko te­ra­so­se, kiek to­kių pra­si­žen­gė­lių yra vai­ruo­to­jų, tai yra la­bai svar­bu, nes nuo to pri­klau­so kiek­vie­no žmo­gus gy­ve­ni­mas gat­vė­je, aikš­tė­je ir taip to­liau.

Ki­tas da­ly­kas, aš iš da­lies su ju­mis su­tin­ku, pri­tar­čiau, kad ne lau­ko te­ra­sos tai le­mia, tai, ką jūs da­bar no­ri­te siū­ly­ti. Aš pa­si­lie­ku sau ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti ir bal­suo­ti as­me­niš­kai gal ki­taip.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ta­čiau no­riu pa­klaus­ti, ar jums ži­no­ma, kiek yra pa­gau­tų to­kių iš­gė­ru­sių vai­ruo­to­jų, iš­ėju­sių iš pa­ro­dų ir lauko te­ra­sų?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. No­riu at­sa­ky­ti, kad to­kios sta­tis­ti­kos ne­tu­riu, ne­su tik­ra, ar ap­skri­tai bū­tent to­kia yra ren­ka­ma ir ve­da­ma, ga­li­ma bū­tų klaus­ti pa­tiks­li­ni­mo gal­būt iš Ke­lių po­li­ci­jos, ta­čiau aš abe­jo­ju, ar mes tu­rė­si­me pa­ti­ki­mą sta­tis­ti­ką ir ga­lė­si­me ver­tin­ti, ku­rio­je vie­to­je tas al­ko­ho­lis bu­vo var­to­ja­mas. Jei­gu su­stab­do ke­ly­je, tur­būt ne­klau­sia, ku­rio­je vie­to­je tą al­ko­ho­lį te­ko var­to­ti.

Aš tie­siog gal­būt re­miuo­si tais ty­ri­mais, ku­rie yra man pri­ei­na­mi, ku­riais aš ga­lė­jau rem­tis pri­im­da­ma spren­di­mą šiuos pro­jek­tus re­gist­ruo­ti. Tai bu­vo tai, kad es­mi­nis ir di­džiau­sią ža­lą da­ran­tis al­ko­ho­lio var­to­ji­mas vyks­ta ne ka­vi­nė­se, bet, de­ja, bui­ti­nė­je ap­lin­ko­je – ten, kur mes tų žmo­nių, tų šei­mų daž­nai ir ne­ma­to­me, to­dėl ne­ga­li­me joms ir pa­dė­ti tin­ka­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Mo­ni­ka, no­rė­čiau pa­klaus­ti apie plia­žų ka­vi­nes. To­kių įsta­ty­mų kri­ti­kai ak­cen­tuo­ja skęs­tan­čių­jų skai­čių, ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras įvar­di­no, kad ši­tas įsta­ty­mas vei­kia prieš skęs­tan­čius, nes 61 % šie­met nu­sken­du­sių bu­vo vis dėl­to ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio. Pro­ble­mą tik­rai tu­ri­me įvar­dy­ti, kad po­ten­cia­las nu­skęs­ti pa­var­to­jus yra di­de­lis. Bet tik 2 iš 78 nu­sken­du­sių­jų bu­vo jū­ro­je, ir plia­žo ka­vi­nės yra pra­ban­gos ka­vi­nės, ku­rios iš tik­rų­jų ro­do, kad ma­si­nis jū­ro­je skęs­tan­čių­jų žmo­nių skai­čius nė­ra di­džio­ji pro­ble­ma. Yra bū­tent tven­ki­niuo­se pro­ble­ma. Kaip žiū­ri­te į ku­ror­tų me­rų įvai­riau­sių par­ti­jų at­sto­vų – tiek kon­ser­va­to­rių, tiek so­cial­de­mok­ra­tų, tiek li­be­ra­lų, tiek B. Mar­kaus­ko, Klai­pė­dos ra­jo­no me­ro, ape­lia­vi­mą į Sei­mą su­si­vok­ti, kad al­ko­ho­lio drau­di­mas plia­žo ka­vi­nė­se bus nu­kreip­tas ne į tą pub­li­ką? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai įsi­klau­sau į tuos ar­gu­men­tus, ku­riuos sa­ko ir Pa­lan­gos me­ras, ir ki­ti jū­sų var­din­ti žmo­nės, taip pat ir prem­je­ras S. Skver­ne­lis iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją šiais klau­si­mais. Vėl­gi mes tu­ri­me su­pras­ti, kad tai yra di­de­lė tra­ge­di­ja, žmo­nių ne­tek­tis yra di­džiu­lė tra­ge­di­ja, ta­čiau ar tik­rai tie žmo­nės nu­skęs­ta iš­gė­rę ke­le­tą gė­ri­mų plia­žo ka­vi­nė­se, man tik­rai su­ke­lia la­bai daug klau­si­mų. Daž­niau­siai, kaip tei­gia šal­ti­niai, at­si­neš­ti­nis al­ko­ho­lis, var­to­ja­mas prie ki­tų van­dens tel­ki­nių, ir ga­li nu­lem­ti tas tra­giš­kas baig­tis. Ne ap­lin­ky­bė, ne už­draus­ta ga­li­my­bė įsi­gy­ti ša­lia esan­čio­je ka­vi­nė­je, bet tai, kad al­ko­ho­lis, daž­nai stip­rus, at­si­ne­ša­mas, jį var­to­ja žmo­nės ne­at­sa­kin­gai ir ri­zi­kuo­ja sa­vo gy­vy­be.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lie­nė.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų su­tin­ku su jū­sų sa­ko­mais ar­gu­men­tais, kad, ma­tyt, di­džio­ji da­lis tų ge­rian­čių vis dėl­to pri­si­ge­ria ne lau­ko ka­vi­nė­se, ir tai ne­tu­rė­tų bū­ti al­ko­ho­lio ri­bo­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų koks nors pa­grin­di­nis tai­ki­nys. Bet ne­la­bai su­tin­ku su jū­sų siū­lo­mu spren­di­mu spręs­ti šią pro­ble­mą, nes jei­gu mes įvar­di­na­me, kad lau­ko ka­vi­nė­se iš­ge­rian­tys žmo­nės nė­ra pro­ble­ma, gal­būt ta­da rei­kė­tų tai­ky­ti spren­di­mą vi­sa ap­im­ti­mi: nai­kin­ti bet ko­kius drau­di­mus lau­ko ka­vi­nė­se, mu­gė­se ir pa­na­šiai, o ne iš­skir­ti kaž­ko­dėl bū­tent na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus. Man as­me­niš­kai at­ro­do, kad nė­ra vi­siš­kai jo­kio skir­tu­mo, ar žmo­gus, at­vy­kęs iš Ita­li­jos, Pran­cū­zi­jos ar, ne­ži­nau, Ai­ri­jos, Ber­nar­di­nų par­ke su­gal­vos iš­ger­ti vy­no tau­rę, ar su­gal­vos iš­ger­ti ko­kią nors dvi­gu­bą vis­kio tau­rę. Aš as­me­niš­kai čia ne­ma­tau jo­kio skir­tu­mo. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­dėl tą skir­tu­mą ma­to­te jūs?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­lė­si­te re­gist­ruo­ti siū­ly­mus ir tai da­ry­ti. Aš su­tin­ku su da­li­mi jū­sų ar­gu­men­tų, ta­čiau mū­sų siū­ly­mas bu­vo toks kom­pro­mi­si­nis, kad jei­gu mes ne­be­drau­džia­me var­to­ti al­ko­ho­lio, kad jis bū­tų var­to­ja­mas toks, koks yra svei­kiau­sias. Na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­lis ne­tu­ri dirb­ti­nių sin­te­ti­nių prie­dų, kaž­ko­kių pa­pil­do­mų sal­dik­lių, ki­tų da­ly­kų. Tas svei­ko al­ko­ho­lio, na, kiek tai yra įma­no­ma, pri­ei­na­mu­mas, bu­vo mū­sų pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, ko­dėl mes rė­mė­mės na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai lei­si­me pa­klaus­ti dar dviem li­ku­siems ko­le­goms. A. Ku­bi­lie­nė. Ruo­šia­si A. Kup­čins­kas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš tu­rė­jau jums du klau­si­mus, bet vie­ną klau­si­mą jau už­da­vė ko­le­ga A. Sy­sas. Ar yra ši­tie ty­rė­jai nu­ro­dę sa­vo in­te­re­sus, ar yra de­kla­ra­vę? Leis­ki­te spė­ti. Ma­nau, kad ne. Bet aš už­duo­siu jums ki­tą klau­si­mą. Pa­sau­li­nė svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja yra pa­si­sa­kiu­si, kad al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo ma­ži­ni­mas yra vie­nas iš tri­jų pa­grin­di­nių ker­ti­nių in­stru­men­tų, ma­ži­nan­tis jo su­var­to­ji­mą ir pa­sek­mes. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jūs esa­te su­si­pa­ži­nu­si su ši­to­mis re­ko­men­da­ci­jo­mis? Ko­dėl, jū­sų nuo­mo­ne, jos ne­ga­lio­ja kaž­ko­dėl Lie­tu­vai?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ne, aš ne­ma­nau, kad jos ne­ga­lio­ja Lie­tu­vai, net at­virkš­čiai, ma­nau, kad jos la­bai ga­lio­ja Lie­tu­vai. Su re­ko­men­da­ci­jo­mis bu­vau su­si­pa­ži­nu­si. Šiaip pri­imi­nė­jau spren­di­mą, ar bal­suo­ti už vi­są drau­di­mų pa­ke­tą, la­bai at­sa­kin­gai, ir pri­ėmiau tą spren­dimą su­si­lai­ky­ti bū­tent to­dėl, kad yra la­bai įvai­rios al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo for­mos, ku­rias ga­li­ma ri­bo­ti, ku­rias rei­kia ri­bo­ti, jei­gu kal­bė­tu­me apie pa­aug­lius, apie vai­kus, kad jie ma­žiau ma­ty­tų re­kla­mos ir ki­tų da­ly­kų. Mes tu­ri­me ir ga­li­me apie tai dis­ku­tuo­ti. Bet kai mes pra­de­da­me kal­bė­ti apie to­kius da­ly­kus kaip mu­gės, pa­ro­dos, ka­lė­di­niai ren­gi­niai ar ki­ti da­ly­kai, man at­ro­do, kad tai jau šiek tiek pra­si­len­kia su lo­gi­ka, ne su Pa­sau­li­nės svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jo­mis kaip to­kio­mis, bet su svei­ka lo­gi­ka ir nuo­vo­ka. Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tik­rai la­bai pa­dis­ku­tuo­ti apie taik­lu­mą tai­ko­mų prie­mo­nių. O tiks­las, aš ma­nau, mū­sų vi­sų yra ben­dras, kad bū­tų kuo ma­žiau ge­rian­čių ir tra­ge­di­jas dėl to pa­ti­rian­čių žmo­nių ir šei­mų. Tai dėl to su­tin­ku.

O dėl jū­sų klau­si­mo, ku­ris su­tam­pa su po­no A. Sy­so klau­si­mu, dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad apie ši­tą ty­ri­mą ži­nau tiek, kiek jo duo­me­nis nau­do­ja Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė, teik­da­ma re­zo­liu­ci­ją mums vi­siems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Kup­čins­kas. Pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų karš­tai pri­ta­riu, ypač dėl karš­to vy­no ka­lė­di­nė­se mu­gė­se. Kiek ten­ka su­si­dur­ti ir kiek ma­no em­pi­ri­niai ka­lė­di­niai ty­ri­mai ro­do, tie, ku­rie ne­ga­li iš­ger­ti karš­to vy­no ka­lė­di­nių mu­gių me­tu, pa­pras­tai nau­do­ja va­di­na­mą­sias liau­diš­kas fleš­ku­tes ar­ba ger­tu­vė­les prie šir­dies. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ska­tin­ti at­sa­kin­gą var­to­ji­mą, kul­tū­rin­gą. Tik­rai ši­ta pa­tai­sa vie­to­je, to­dėl tik­rai pa­lai­ky­čiau. Tik vie­nas klau­si­mas, ar ta nu­ma­ty­ta da­ta – sau­sio 1 die­na – tik­rai op­ti­ma­li? Ši ak­tu­a­li­ja la­biau skir­ta bū­tent ka­lė­di­nėms mu­gėms. Gal­būt gruo­džio 1 die­na bū­tų tin­ka­mes­nė?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Iki sau­sio 1 die­nos dar kaip ir to drau­di­mo ri­bo­ji­mo ne­tu­ri­me. Svar­bu pri­im­ti tuo me­tu, kad ne­įsi­gy­ven­din­tų tie drau­di­mai, ta drau­di­mų da­lis, ku­ri ne­bū­ti­nai bu­vo taik­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų ko­le­gų klau­si­mus.

Mo­ty­vai. V. Ker­na­gis – mo­ty­vai už. Pra­šau.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Aš tur­būt pa­kar­to­siu, ką sa­kiau ir prieš me­tus pri­imant įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš ma­nau, kad kon­cen­truo­ja­mės ne į tuos da­ly­kus, į ku­riuos tu­rė­tu­me kon­cen­truo­tis. Nie­kas ne­sa­ko, kad ne­rei­kia ko­vo­ti su al­ko­ho­liz­mu Lie­tu­vo­je, bet 88 % al­ko­ho­lio yra iš­ge­ria­ma ne res­to­ra­nuo­se ir ne ka­vi­nė­se, o pats di­džiau­sias dė­me­sys yra ski­ria­mas bū­tent lau­ko ka­vi­nėms, pa­plū­di­miams ir ki­toms vie­toms. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­lau ir jums pri­tar­ti ir kon­cen­truo­tis į tai, kur iš tik­rų­jų yra pro­ble­mų, o ne į tai, kur vis­kas tie­siog la­bai gra­žiai skam­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų esu prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą to­dėl, kad, ma­no nuo­mo­ne, jis tik iš da­lies spren­džia esan­čią pro­ble­mą. Iš tie­sų mes šian­dien at­ro­do­me ga­na ku­rio­ziš­kai, kai mes vi­si pri­pa­žįs­ta­me, tiek iš kai­rės, tiek iš de­ši­nės pu­sės, kiek aš gir­džiu šio­se dis­ku­si­jo­se, tiek iš prem­je­ro vie­šų pa­si­sa­ky­mų, kiek te­ko gir­dė­ti, – vi­si pri­pa­žįs­ta, kad lau­ko ka­vi­nė­se iš­ge­ria­mas al­ko­ho­lis tiek jo kie­kio pras­me, tiek pri­si­gė­ri­mo pras­me, kiek ma­ty­ti, nė­ra pro­ble­ma ir iš tie­sų nė­ra tas tai­ki­nys, su ku­riuo al­ko­ho­lį ri­bo­jan­tys tei­sės ak­tai tu­rė­tų ko­vo­ti. Ta­čiau mes, pri­pa­žin­da­mi, kad ten nė­ra pro­ble­mos, vis tiek įve­da­me kaž­ko­kius ri­bo­ji­mus. Ir tai, ką da­bar pa­siū­lė ko­le­gė, tei­sin­gas ri­bo­ji­mo at­šau­ki­mas, bet ne­tei­sin­gas ta pras­me, kad jis at­šau­kia tik iš da­lies al­ko­ho­lio ri­bo­ji­mus. Aš kar­to­jau­si, kai klau­siau pra­ne­šė­jai pri­sta­tant klau­si­mą, aš pa­klau­siu dar­kart vi­sų čia mū­sų su­si­rin­ku­sių. Jūs man at­sa­ky­ki­te, koks skir­tu­mas yra tarp žmo­gaus, Ber­nar­di­nų so­de iš­ge­rian­čio 150 gra­mų vis­kio tau­rę, ir iš­ge­rian­čio ke­tu­rias tau­res vy­no? Ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to po­žiū­riu vi­siš­kai jo­kio skir­tu­mo? Tai to­dėl mes įve­di­nė­ja­me to­kius drau­di­mus ar to­kius ri­bo­ji­mus, ku­rie su svei­ka lo­gi­ka ir su ele­men­ta­ria ar­gu­men­ta­ci­ja, ma­no nuo­mo­ne, vi­siš­kai ker­ta­si. To­dėl aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti da­bar siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­čiau vi­siems vie­nin­gai su­tar­ti, kad mes tu­rė­tu­me pri­tar­ti A. Ar­mo­nai­tės siū­lo­mam tei­sės ak­tui, ku­rį ji pri­sta­tys vė­liau, kur drau­di­mai yra nai­ki­na­mi vi­sa ap­im­ti­mi, ne­iš­ski­riant al­ko­ho­lio rū­šių, ar tai bū­tų na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos, ar tai bū­tų nena­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Na, jau pa­skel­biau, kad bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 46, prieš – 12, su­si­lai­kė 43. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ap­si­spren­džia­me. Myg­tu­kas „už“ – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „mi­nus“ – at­me­ta­me.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 69, už at­me­ti­mą – 33. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

12.38 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo XIII-394 2, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3760 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3760. Jau A. Ar­mo­nai­tė at­ei­na jį pa­teik­ti. Pra­šo­me, mie­lo­ji ko­le­ge.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Iš­ties čia daug tų drau­di­mų bū­ta. No­rė­čiau pa­aiš­kin­ti, ką aš ke­ti­nu keis­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Bet da­bar P. Gra­žu­lis rė­kia, kai jis baigs, aš tę­siu.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ar jau ga­liu tęs­ti?

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai. At­si­pra­šau P. Gra­žu­lio, kad ne­pa­ste­bė­jau, kad jis no­rė­jo re­pli­kuo­ti. Gal po šio įsta­ty­mo pro­jek­to jū­sų no­ras ne­pra­eis. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Tai­gi tę­siu. Kal­ba­ma apie drau­di­mą, ku­ris bu­vo įtvir­tin­tas 2017 me­tais su vi­su Al­ko­ho­lio kon­tro­lės pa­ke­tu, kai mes čia, Sei­me, jį svars­tė­me. Drau­di­mas kal­ba apie tai, kad sie­kia­ma už­draus­ti pre­kiau­ti sil­pnais iki 22 laips­nių al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais lau­ko ka­vi­nė­se, ku­rios ne­tu­ri sta­cio­na­rios pre­ky­bos vie­tos ar­ba yra nuo jos nu­to­lu­sios dau­giau ne­gu 40 met­rų, bei pa­plū­di­miuo­se. Tai yra dvie­jų rū­šių drau­di­mai: lau­ko ka­vi­nės ir pa­plū­di­miai. Apie tai yra ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš siū­lau šių drau­di­mų at­si­sa­ky­ti ir tam yra pen­ki pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai, ku­riais aš no­riu su ju­mis pa­si­da­lin­ti.

Pir­ma, aki­vaiz­du, čia ir bu­vo kal­bė­ta, kad tai ne­pro­por­cin­gas ir per­tek­li­nis drau­di­mas, ku­ris tu­rės nei­gia­mos įta­kos smul­kiam ka­vi­nių ver­slui. Štai Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė ap­klau­sė sa­vo ka­vi­nes, ji skel­bia la­bai daug kon­kur­sų Vil­niaus mies­te, kaip ži­no­me, ap­klau­sė, ką jūs pla­nuo­ja­te da­ry­ti, kai įsi­ga­lios toks drau­di­mas? Tai da­lis ka­vi­nių (apie treč­da­lis) sa­kė at­si­sa­ky­si­me, mes ap­skri­tai ne­da­ly­vau­si­me kon­kur­suo­se. Ki­tos gi sa­kė, mes ma­žin­si­me dar­buo­to­jų skai­čių. Man at­ro­do, aki­vaiz­du, jog nei­gia­ma įta­ka smul­kia­jam ver­slui vis dėl­to bus.

Ant­ras ar­gu­men­tas. Aki­vaiz­du, kad tai men­ki­na Lie­tu­vos pa­trauk­lu­mą tu­riz­mo in­dust­ri­jo­je, nes to­kios ka­vi­nės yra la­bai se­zo­niš­kos, jos vei­kia vos ke­le­tą mė­ne­sių per me­tus. Tai yra aki­vaiz­džiai su tu­riz­mo sek­to­riu­mi su­si­jęs ver­slas, ku­ris yra ak­tu­a­lus ne tik sos­ti­nei, bet ir Klai­pė­dai, Ne­rin­gai, Pa­lan­gai. Mes gir­dė­jo­me me­rų pa­si­sa­ky­mus. Ži­no­ma, jie to­kio drau­di­mo ne­no­ri, nes no­ri, kad jų mies­tus ir ku­ror­tus lan­kan­tys tu­ris­tai tu­rė­tų kur leis­ti lais­va­lai­kį, kad jiems ne­rei­kė­tų kur nors pa­si­slė­pus ko­po­se, pa­la­pi­nė­se tą da­ry­ti.

Tre­čias ar­gu­men­tas – to­kių smul­kių ver­slų iš tie­sų yra ne­ma­žai. Pa­plū­di­mio ir lau­ko ka­vi­nių dau­giau­sia yra Pa­lan­go­je – 37, Vil­niu­je – 30, Klai­pė­do­je – 18, Ne­rin­go­je – 10. Ir tai yra tik ke­le­tas vie­tų, ku­rias aš iš­var­di­nau. Lie­tu­vo­je yra dau­giau ku­ror­tų, Lie­tu­vo­je yra dau­giau vie­tų, ku­rioms to­kie drau­di­mai iš tik­rų­jų smū­giuos.

Ket­vir­tas ir, man at­ro­do, ypač svar­bus ar­gu­men­tas, ku­rio nie­kas vie­šo­jo­je erd­vė­je ne­ap­ta­ria, yra ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja. Ka­vi­nės, ku­rios tu­ri sta­cio­na­rią pre­ky­bos vie­tą ir tu­ri lau­ko ka­vi­nių, ga­lės pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais. Kon­kur­si­nės, pa­plū­di­mio – ne­ga­lės.

Da­bar, ger­bia­mi vals­tie­čiai, dė­me­sio! Kai jūs iš­brau­kė­te vi­są šią nuo­sta­tą, jūs iš­brau­kė­te ir nuo­sta­tą dėl sil­pno al­ko­ho­lio. Tai reiš­kia, kad tos ka­vi­nės, ku­rios tu­ri sta­cio­na­rią vie­tą ir tu­ri lau­ko ka­vi­nę, ga­lės pre­kiau­ti ne sil­pnu al­ko­ho­liu iki 22 laips­nių, o ir stip­riu al­ko­ho­liu. Ki­taip ta­riant, jūs vie­niems už­drau­džia­te pre­kiau­ti sil­pnais al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, o ki­tiems lei­si­te pre­kiau­ti stip­riais al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, tai yra deg­ti­ne, pa­vyz­džiui. Tas yra tie­siog ne­įti­kė­ti­na, aš ne­ga­liu pa­ti­kė­ti, kad vis dėl­to tai bu­vo pri­im­ta.

Penk­tas ar­gu­men­tas – pa­plū­di­miai. Aš gir­džiu ne­ri­mą dėl skęs­tan­čių­jų. Iš tik­rų­jų tie, ku­rie skęs­ta, la­bai daž­nai yra ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio. Tai yra vi­siš­ka tie­sa. Bet jei­gu mes pa­si­žiū­rė­tu­me, kur tie žmo­nės skęs­ta ir nu­skęs­ta, ab­so­liu­čia dau­gu­ma at­ve­jų tai įvyks­ta eže­ruo­se, kur to­kių ka­vi­nių nė­ra. Ku­ror­tuo­se, de­ja, šiais me­tais įvy­ko ke­le­tas ne­lai­mių ir tie žmo­nės, tu­riu ome­ny pa­jū­rio ku­ror­tus, ne­bu­vo ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio. Man la­bai gai­la, kad šiuo sken­di­mo ar­gu­men­tu yra ma­ni­pu­liuo­ja­ma.

Tai­gi aš iš­var­di­nau pen­kis pa­grin­di­nius ar­gu­men­tus. Aš kvie­čiu į juos įsi­klau­sy­ti ir pri­tar­ti ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­sa­ky­ti ga­lio­jan­čių drau­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

A. MAZURONIS (MSNG). Dė­kui. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš­ties pri­tar­da­mas jū­sų siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tą jau mi­nė­jau ir anks­čiau, aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų apie ben­dres­nį al­ko­ho­lio var­to­ji­mo ri­bo­ji­mo vaiz­dą. Ar jūs su­tik­tu­mė­te su tuo, kad val­dan­čio­ji dau­guma, ban­dy­da­ma ko­vo­ti su tais 10 % ar 15 % stip­riai ge­rian­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ku­riems bū­din­gos al­ko­ho­li­nės psi­cho­zės, įvai­rios ke­pe­nų li­gos, o mir­tin­gu­mas, su­si­jęs su al­ko­ho­liu, yra ga­na daž­nas da­ly­kas, ko­vo­da­ma su ta vi­suo­me­nės so­cia­li­ne gru­pe, iš tie­sų tai­ko sa­vo prie­mo­nes ne tai gru­pei, o tai­ko li­ku­siems 85 % žmo­nių, ku­rie nor­ma­liai su vai­kais at­ėję pa­žiū­rė­ti be­si­lei­džian­čios sau­lės Pa­lan­gos pa­plū­di­my­je nu­si­per­ka vy­no tau­rę, nu­si­per­ka, ne­ži­nau, pa­ke­lį sul­čių. Be­je, vy­no tau­rė Pa­lan­gos ka­vi­nė­je kai­nuo­ja 7 eu­rus, tą ne­se­niai te­ko pa­čiam iš­ban­dy­ti, prieš ke­le­tą sa­vai­čių bu­vau. Tai yra ga­na bran­gus ma­lo­nu­mas ir tik­rai ne kiek­vie­nas…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, lai­kas.

A. MAZURONIS (MSNG). Ar su­tin­ka­te su tuo, kad ko­vo­ja­ma vi­siš­kai ne to­mis prie­mo­nė­mis, ne su tuo seg­men­tu, kas yra vie­šai de­kla­ruo­ja­ma?

A. ARMONAITĖ (MSNG). Jei­gu žmo­gus ser­ga pri­klau­so­my­bės li­ga, jam rei­kia pa­dė­ti. Tik­riau­siai daž­niau­siai jis al­ko­ho­lį var­tos na­muo­se, kaip ir bu­vo pa­mi­nė­ta. Čia mes tu­ri­me sta­tis­ti­kos, jog 12 % vi­so su­var­to­ja­mo al­ko­ho­lio yra ka­vi­nė­se ir res­to­ra­nuo­se su­var­to­ja­ma. Tiems žmo­nėms rei­kia pa­dė­ti, bet iki šiol Lie­tu­vo­je yra sun­kiai pri­ei­na­mas gy­dy­mas, jei­gu tu­ri pri­klau­so­my­bę. Tau rei­kia lauk­ti il­gas ei­les, kad gau­tum ne­mo­ka­mą gy­dy­mą. Daž­nas žmo­gus, ku­ris spren­džia pri­klau­so­my­bės pro­ble­mą, gy­do­si pri­va­čiai. Pri­va­čias gy­dy­mo įstai­gas ši­tas Sei­mas taip pat, na, en­gia. O mo­ty­va­ci­ja, tu­rint pri­klau­so­my­bę, mo­ty­va­ci­ja gy­dy­tis yra, ži­no­te, la­bai svar­bus as­pek­tas. Ji kar­tais at­si­ran­da, kar­tais dings­ta. Dėl to mums iš kar­to rei­kia pa­dė­ti tiems žmo­nėms. Ši­ta pri­klau­so­my­bės li­gų gy­dy­mo re­for­ma sto­vi vie­to­je, min­dži­kuo­ja ir apie tai nė­ra nie­ko.

Ant­ras as­pek­tas ir­gi yra man fan­tas­tiš­kas – bam­ba­liai ir tie plas­ti­ki­niai jo­gur­ti­niai in­de­liai, ku­riuo­se yra stip­rus al­ko­ho­lis pre­ky­bos cen­truo­se par­da­vi­nė­ja­mas. Jie iki šiol nė­ra už­draus­ti. Bu­vo pri­si­den­gia­ma, kad rei­kia no­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją dėl to. Jei­gu aš ne­klys­tu, gal­būt ma­ne kas nors pa­tiks­lins, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja lei­džia tai da­ry­ti, bet kaž­ko­dėl nie­kas ne­sku­ba spręs­ti ši­tų klau­si­mų. Spren­džia dėl mies­tų, ku­ror­tų lan­ky­to­jų kas­die­ny­bės, ki­ša­si ir truk­do smul­kia­jam ver­slui. Ne­adek­va­ti al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš drįs­čiau jus pa­va­din­ti drą­siu žmo­gu­mi, nes dau­ge­liui, bent jau iš opo­zi­ci­jos, per tre­jus me­tus pa­si­da­rė aiš­ku, kad jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­tas tei­kia­mas ne­pa­si­tel­kus dau­gu­mos vie­no ki­to at­sto­vo, tai to­ly­gu pra­lai­mė­ji­mui. Jūs tei­kia­te vie­na. Nors jū­sų to­kių kaip ir są­jun­gi­nin­kų gal ir at­si­ras­tų. Štai prem­je­ras jau vie­šai kal­ba apie tai, kad drau­di­mas lau­ko ka­vi­nė­se gal­būt yra anks­ty­vas, ir siū­lo ati­dė­ti dve­jiems me­tams. Ko­dėl jūs ne­pa­si­tel­kia­te kad ir prem­je­ro ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Ki­tas klau­si­mas. Ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad lei­di­mas lau­ko ka­vi­nė­se pre­kiau­ti ne tik na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos, bet ir stip­riais al­ko­ho­li­niais da­ly­kais yra per­tek­li­nis, nes vis dėl­to Va­ka­rų ša­ly­se pa­pras­tai pre­kiau­ja­ma alu­mi, vy­nu ir tuo vis­kas bai­gia­si?

A. ARMONAITĖ (MSNG). Aš ir siū­lau iki 22 laips­nių, taip, kaip bu­vo. Da­bar pa­gal tai, jei­gu įsi­ga­lios tvar­ka, ku­rią pri­ėmė Sei­mo dau­gu­ma 2017 me­tais, lau­ko ka­vi­nė­se ir pa­plū­di­miuo­se bus už­draus­ta, o to­se, ku­rios tu­ri sta­cio­na­rią vie­tą, bus ga­li­ma stip­riais pre­kiau­ti. Bus „pui­ku“.

Dėl prem­je­ro. Tik­rai ačiū jam už to­kį svei­ką pro­tą, ku­ris drą­siai jį pa­sklei­dė vie­šai Lie­tu­vo­je. Gai­la, kad Vy­riau­sy­bė dau­giau nie­ko iš tik­rų­jų ir ne­pa­da­rė, čia ir su­sto­jo. Pa­reiš­ki­mas ne­bu­vo pa­ly­dė­tas dar­bų. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­me gal­būt po pa­tei­ki­mo, ku­ris, tar­ki­me, ga­li­mai bus sėk­min­gas. Tuoj pa­ma­ty­si­me. Ga­lė­si­me ko­mi­te­tuo­se dar la­biau iš­si­aiš­kin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si S. Tu­mė­nas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Auš­ri­ne, o aš drįs­čiau jus pa­va­din­ti įžū­liu žmo­gu­mi. At­si­sto­jo­te, ro­do­te į vals­tie­čių pu­sę, pa­sa­ko­ja­te, ko­kių ne­są­mo­nių jie yra pri­dir­bę, ir ga­liu už­tik­rin­ti jus, kad jie šian­dien ir to­liau kar­tos tas ne­są­mo­nes. Jūs at­sklei­džia­te, ko­kios jų ne­są­mo­nės. Pa­vyz­džiui, kad 65 pa­jū­rio sa­vi­val­dy­bių lau­ko pa­plū­di­mių ka­vi­nės, o nu­sken­du­sių bu­vo tik­tai du ir nė vie­no gir­to. Bet jie vis tiek ko­vos prieš tas pa­plū­di­mio ka­vi­nes. Da­bar žvel­giant į prie­kį, ži­no­ki­te, kad tas jū­sų pro­jek­tas ne­gaus pa­lai­mi­ni­mo. Jį ge­riau­siu at­ve­ju leis to­bu­lin­ti. Ką jūs to­bu­lin­si­te?

A. ARMONAITĖ (MSNG). To­bu­lin­si­me to­bu­li­ni­mą. Siek­siu gal to­bu­ly­bės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, ka­dan­gi per per­trau­ką ne­ra­do­te ga­li­my­bių pa­dis­ku­tuo­ti, tai pra­šau da­bar at­sa­ky­ti. Vis dėl­to ko­kios prie­žas­tys lė­mė, kad jūs pa­si­rin­ko­te 22 % ri­bą, ir kiek tai, anot jū­sų, tai­sy­tų šiuo me­tu ga­lio­jan­čius kon­tro­lės įsta­ty­mus? Ką tik kal­bė­da­ma mi­nė­jo­te ir ne­są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją. Ar drau­di­mas par­duo­ti stip­riuo­sius gė­ri­mus su­tei­kiant pri­vi­le­gi­ją leng­vų­jų gė­ri­mų ga­min­to­jams ir­gi pre­kiau­ti ne­bus dis­kri­mi­na­ci­nis, ar jis ne­pa­žeis ly­gių ga­li­my­bių?

An­tra. Ar iš­gė­rus bu­te­lį vy­no ir stik­li­nę deg­ti­nės, jū­sų nuo­mo­ne, ne­bus ta­pa­tus po­vei­kis? Ar čia ne­bus ir­gi ga­min­to­jo dis­kri­mi­na­ci­ja ta­da?

A. ARMONAITĖ (MSNG). Kaip su­pran­tu, jūs no­rė­tu­mė­te, kad bū­tų stip­rus… At­si­pra­šau, im­pli­kuo­ju, gal­būt ir ne. Aš pa­ti ne­su­gal­vo­jau tų pro­cen­tų, jie ga­lio­jo iki šiol. Aš tie­siog siū­lau pa­lik­ti sil­pną al­ko­ho­lį kaip vi­so­se ci­vi­li­zuo­to­se ša­ly­se ir nie­ko ne­keis­ti. Tie­siog leis­ti ka­vi­nėms veik­ti, leis­ti joms sam­dy­ti dar­buo­to­jus ir ne­smū­giuo­ti Lie­tu­vos tu­riz­mo in­dust­ri­jai. Tie laips­niai ne ma­no su­gal­vo­ti, jie tie­siog ga­lio­ja šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tie­sų tur­būt dar prieš­rin­ki­mi­niu lai­ko­tar­piu da­ly­vau­da­mi de­ba­tuo­se daug gir­dė­da­vo­me apie tai, kad vis dėl­to pa­grin­di­nis da­ly­kas yra pro­pa­guo­ti an­ti­al­ko­ho­liz­mą, tai įsi­vaiz­da­vo­me kaip so­cia­li­nes tam tik­ras re­kla­mas, o šiuo me­tu mes tur­būt da­ly­vau­ja­me tam tik­ra­me šou, ku­ris va­di­namas ko­va. Žmo­nėms ko­va vi­sa­da pa­tin­ka. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų ko­kia nors par­la­men­ti­ne kon­tro­le, ki­tais tei­sės ak­tais dau­giau už­si­im­ti an­ti­al­ko­ho­lio pro­pa­gan­da, ne­gu da­ly­vau­ti šia­me šou ren­gi­ny­je? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­to­te, drau­di­mas yra toks da­ly­kas, ku­rį tu ga­li la­bai gar­siai pa­skelb­ti, ir jis įvyks per vie­ną nak­tį. Tam, ką jūs pa­sa­kė­te, rei­kia dau­giau pa­stan­gų, dau­giau po­li­ti­nės va­lios, dau­giau pro­to, rei­kia tie­siog vis­ko dau­giau.

Aš ne­siū­lau at­si­sa­ky­ti ko­kių nors ki­to­kių drau­di­mų, aš tie­siog siū­lau pa­lik­ti taip, kaip yra da­bar. Man at­ro­do, kad tai yra tie­siog adek­va­tu. Kam lįs­ti dar į smul­kų ver­slą, jei­gu yra tiek daug ne­ar­tų dir­vo­nų šia te­ma, kaip ir jūs sa­kė­te, svei­ka­tos gy­ven­se­nos pro­pa­ga­vi­mas, pri­klau­so­my­bių li­gų gy­dy­mas, ki­ti da­ly­kai, ku­rių ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­mos ne­si­i­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Auš­ri­ne, jūs čia ne­at­sar­giai įvar­di­no­te spra­gą, kad sta­cio­na­rios ka­vi­nės vis dėl­to tu­ri tei­sę pre­kiau­ti net­gi stip­riai­siais al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais tuo­se pa­čiuo­se pa­plū­di­miuo­se. Tai po įsta­ty­mo ža­lios švie­sos pa­tei­ki­mo, aš ma­nau, su­grįš įsta­ty­mas dar griež­tes­nis. Čia ma­no to­kia prog­no­zė. Bet aš no­rė­čiau ki­to at­ve­jo pa­klaus­ti. Čia, aiš­ku, be­pras­miš­ka ta dis­ku­si­ja ma­tant, kad val­dan­tie­ji net ne­si­ve­lia į dis­ku­si­ją, bet prieš sa­vai­tę Ši­la­lės ra­jo­no ta­ry­bos na­rio na­muo­se bu­vo ras­ta 50 lit­rų na­mi­nės deg­ti­nės ir ta­da par­ti­jos pir­mi­nin­kas R. Že­mai­tai­tis sa­kė, kad čia grei­čiau­siai sa­vo reik­mėms. Taip sa­kant, yra vie­na Lie­tu­va, ku­ri per­ka šam­pa­no tau­rę už 8–10 eu­rų pa­plū­di­miuo­se, yra Lie­tu­va, kur 50 lit­rų sta­ti­nę sa­ma­go­no tu­ri sa­vo reik­mėms. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ar čia ne­ko­vo­ja­me su ma­lū­nais už tą eli­to Lie­tu­vą, ku­riai jūs at­sto­vau­ja­te, taip sa­kant…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). ..kai li­ku­si Lie­tu­va sa­vo reik­mėms to­kį kie­kį var­to­ja?

A. ARMONAITĖ (MSNG). Tik­rai ne­adek­va­tus po­žiū­ris, ką jūs kal­bė­jo­te. Gal tik­tai pa­žy­mė­siu, kad, ma­tyt, at­sto­vau­ja­me vi­si tai pa­čiai vie­nai Lie­tu­vai, ir tie­siog la­bai kvie­čiu vi­sus ne­su­griau­ti to smul­kaus ver­slo, ne­už­kal­ti lan­gų ka­vi­nė­se, leis­ti joms veik­ti, leis­ti žmo­nėms, tiems, ku­rie ren­ka­si var­to­ti al­ko­ho­lį, jį var­to­ti at­sa­kin­gai, ci­vi­li­zuo­tai, su­re­gu­liuo­tai, o ne tie­siog pie­vo­se, lau­kuo­se, ko­po­se pri­krau­tais krep­šiais ta­ros, ku­rią po to dar iš pa­plū­di­mių rei­kės va­ly­ti. Apie tai ir­gi bu­vo ra­šy­ta ži­niask­lai­do­je, apie tai, ro­dos, kal­bė­jo ir gel­bė­to­jai.

Kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si. Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū A. Ar­mo­nai­tei, mo­ty­vai. A. Ma­zu­ro­nis – mo­ty­vai už.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ne­no­rė­čiau pa­kar­to­ti, bet vis dėl­to ra­miai rei­kė­tų dar kar­te­lį pa­ban­dy­ti nu­ro­dy­ti ir ar­gu­men­tuo­ti dėl esa­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ab­sur­diš­ku­mo ir to, kad iš tie­sų ko­vo­da­mi su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu mes kaip tiks­lą tos ko­vos ro­do­me į de­ši­nę, bet prie­mo­nes, ku­rias tai­ko­me, di­dži­ą­ja da­li­mi tai­ko­me į kai­rę pu­sę, vi­siš­kai į ki­tą pu­sę. Tik­rai, ką ir Auš­ri­nė mi­nė­jo, ma­no nuo­mo­ne, to­kie re­gu­lia­vi­mai, kai lau­ko ka­vi­nė­se yra drau­džia­ma… Jūs man at­sa­ky­ki­te, koks skir­tu­mas tarp lau­ko ka­vi­nės ir ka­vi­nės, esan­čios už 15 met­rų, per­ėjus ko­pas, prie sta­cio­na­rios ka­vi­nės, ar par­duo­tu­vės, esan­čios ten.

To­kiais kar­tais ab­sur­diš­kais ir juo­kin­gais rei­ka­la­vi­mais mes vi­siš­kai ne­pa­tai­ko­me ten, kur mes tai­ko­me. Tai yra kal­čiau­si… Ži­no­te, kai ma­no ko­le­gos iš už­sie­nio (man pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­kan­ka­mai daž­nai tek­da­vo ke­liau­ti) iš­girs­da­vo, ko­kį tei­sės ak­tų kie­kį mes pri­ima­me sa­vo par­la­men­te, vi­są lai­ką sa­ky­da­vo vie­ną to­kį pa­pras­tą da­ly­ką, kad par­la­men­ta­riz­me ga­lio­ja vie­na pa­pras­ta tai­syk­lė, jei­gu ga­li tei­sės ak­to ne­pri­im­ti, tai ne­pri­imk jo. Jei­gu nė­ra pro­ble­mos ten, kur tu pla­nuo­ji kaž­ką re­gu­liuo­ti, ne­pri­imk to­kio tei­sės ak­to, nes al­ko­ho­lio ri­bo­ji­mas, al­ko­ho­lio kon­tro­lė iš tie­sų yra la­bai rim­tas da­ly­kas.

Ir prie­mo­nės tu­rė­tų bū­ti nu­kreip­tos ten, kur yra di­de­lių pro­ble­mų, o jei­gu mes sie­kia­me tik vie­šų­jų ry­šių ak­ci­jos, o šis pa­siū­ly­mas man pri­me­na la­bai pa­na­šų pa­siū­ly­mą, kai bu­vo, pri­si­min­ki­te vi­si, už­draus­ta alaus bo­ka­lą įsi­neš­ti į spor­to sa­lę, kur vyks­ta krep­ši­nio var­žy­bos. Jūs nu­ei­ki­te pa­žiū­rė­ti, kas da­bar vyks­ta, kai yra drau­džia­ma. Ka­bo tik iš­ka­bos prie įė­ji­mo, o pu­sė sa­lės sė­di alaus bo­ka­lus pa­si­dė­ję. Ar to­kios ko­vos su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu mes sie­kia­me? Man at­ro­do, kad nei kai­rė pu­sė, nei de­ši­nė pu­sė to­kios ko­vos ne­sie­kia, o mes sie­kia­me pa­tai­ky­ti tie­siai ten, kur iš tie­sų skau­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

A. MAZURONIS (MSNG). To­dėl šian­dien… At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, bai­giu. Kas yra šian­dien siū­lo­ma ir kas ga­lio­ja, ir ką Auš­ri­nė siū­lo pa­tai­sy­ti? Iš tie­sų tai­ko­ma vi­siš­kai ne ten, ir tai man la­biau pri­me­na vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ją, no­rą pa­ro­dy­ti, kaip ko­vo­ja­ma, o ne re­a­lią ko­vą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­rei­kė­tų klai­din­ti Sei­mo na­rių dėl kon­ku­ren­ci­jos, nes pa­plū­di­miuo­se bus drau­džia­ma ir sta­cio­na­rioms, ir ne­sta­cio­na­rioms ka­vi­nėms pre­kiau­ti al­ko­ho­liu. No­riu pri­min­ti, kad svars­ty­da­mi įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl drau­di­mo de­ga­li­nė­se pre­kiau­ti al­ko­ho­liu ar tai spor­to rė­mi­mo, mes iš tik­rų­jų gir­dė­jo­me la­bai pa­na­šių ar­gu­men­tų, kad ne­liks tų de­ga­li­nių, ne­be­bus Lie­tu­vo­je spor­to ir ki­tų da­ly­kų. Ta­čiau, kaip ma­to­te, tie sce­na­ri­jai ne­pa­si­kar­to­jo.

Tik­rai įdo­mu, kad di­džio­ji da­lis ko­le­gės pa­teik­tų pro­jek­tų yra nu­kreip­ti į pra­mo­nę, o ne į svei­ką gy­ven­se­ną. Tik­rai keis­ta, nes ko­le­gė dir­ba Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Ko­le­gos, kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 12, su­si­lai­kė 42. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Myg­tu­kas „plius“ – to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „mi­nus“ – at­me­ta­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 57, už at­me­ti­mą – 29. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­ti­nio po­sė­džio lai­kas bai­gė­si. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Dė­ko­ju už ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Ki­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tai bus svars­to­mi va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, jų li­ko dar du.


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.