LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 44

STENOGRAMA

 

2017 m. balandžio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Skel­bia­me 2017 m. ba­lan­džio 4 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią ir pra­šo­me vi­sus re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 50 Sei­mo na­rių.

 

15.01 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko Ze­no­no Vai­gaus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus

 

Ko­le­gos vis at­ei­na ir at­ei­na. Va­ka­ri­nės mū­sų dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko Z. Vai­gaus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str. 1 d.). Iš­ties no­riu pri­min­ti Sta­tu­to 5 da­lį, kad at­sa­ky­mams į iš anks­to raš­tu pa­teik­tus Sei­mo na­rių klau­si­mus ski­ria­ma 15 mi­nu­čių, ir pa­pra­šy­ti ger­bia­mą­jį Z. Vai­gaus­ką į tri­bū­ną. Jums ski­ria­ma 15 mi­nu­čių.

Z. VAIGAUSKAS. La­ba die­na. Aš la­bai dė­kin­gas už ga­li­my­bę kal­bė­ti Lie­tu­vos Sei­me apie už­duo­tus klau­si­mus. Ži­no­ma, jie yra ne­vi­siš­kai man pa­to­gūs ir pa­ran­kūs, iš tik­rų­jų ata­skai­tą mes pa­tei­kė­me tik va­kar. Taip pat tu­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sus ki­tus da­ly­kus ir­gi esa­me at­li­kę, tai tie klau­si­mai, ku­rie čia yra už­duo­da­mi. Jei­gu leis­tu­mė­te, aš no­rė­čiau vis­ką iš ei­lės.

Pra­dė­čiau nuo ben­dro rin­ki­mų ver­ti­ni­mo. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je rin­ki­mai ver­ti­na­mi la­bai tei­gia­mai, ypač tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Mes ne­se­niai ga­vo­me Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos ata­skai­tą, ją esa­me ap­ta­rę Sei­me. Ji yra pa­teik­ta lie­tu­vių kal­ba, ver­ti­ni­mas yra la­bai tei­gia­mas, kad mes ati­tin­ka­me vi­sus įsi­pa­rei­go­ji­mus Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai, ne­tu­ri­me pro­ble­mų su rin­kė­jų są­ra­šais. Aš tur­būt ne­var­din­siu vi­sų punk­tų.

Taip pat tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos rin­kė­jų rin­ki­mai ir­gi yra ver­ti­na­mi pa­kan­ka­mai ge­rai, mes ne­tu­ri­me to­kių gin­čų dėl rin­ki­mų, ne­tu­ri­me teis­mų pro­ce­sų, ne­tu­ri­me ko­kių nors skun­dų dėl ne­tei­sin­gai nu­sta­ty­tų rin­ki­mų re­zul­ta­tų, nors per pa­čius rin­ki­mus, aiš­ku, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vis­kas bu­vo ide­a­liai, kad be jo­kių pro­ble­mų. Tu­rė­jo­me su­tri­ki­mų su kom­piu­te­ri­ne sis­te­ma, tu­rė­jo­me pro­ble­mų dėl to, kad bu­vo ga­li­ma pa­žiū­rė­ti ki­to rin­kė­jo duo­me­nis, ke­le­tas at­ve­jų, jie dau­giau gal te­ori­niai. Kon­kre­čių skun­dų ne­tu­ri­me, tuos trū­ku­mus jau esa­me pa­ša­li­nę. Taip pat, jei­gu ly­gin­tu­me su ki­tais rin­ki­mais 2012 me­tais, mes tu­rė­jo­me tris kar­tus per Sei­mo rin­ki­mus dau­giau įvai­rių nu­si­skun­di­mų apie pa­žei­di­mus, rin­kė­jų pa­pir­ki­mus, tu­rė­jo­me iš nau­jo reng­ti ke­le­tą rin­ki­mų. Čia to­kia, sa­ky­čiau, bu­vo daug liūd­nes­nė prak­ti­ka. 2015 me­tų sa­vi­val­dos rin­ki­mai bu­vo pa­pil­do­mai reng­ti Tra­kuo­se, Ši­lu­tė­je, Šir­vin­to­se.

Per Sei­mo rin­ki­mus mes sten­gė­mės dirb­ti skaid­riai, net ir pa­čiais sun­kiau­siais mums mo­men­tais ne­slėp­da­vo­me, in­for­muo­da­vo­me ir ži­niask­lai­dą, ir vi­suo­me­nę apie tu­ri­mas pro­ble­mas. Kaip aš mi­nė­jau, di­džiau­sia pro­ble­ma tur­būt bu­vo vie­na, kad mes apy­lin­kių re­zul­ta­tus pra­dė­jo­me tran­sliuo­ti 2,5 va­lan­dos po to, kai už­si­da­rė rin­ki­mų apy­lin­kės. Tie­sa, man kai ku­rie ko­le­gos, ypač ki­tų vals­ty­bių, skun­dė­si, kad jie ry­tą pra­de­da duo­me­nis duo­ti, jo­kių pro­ble­mų ne­ma­to. Bet aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ir ge­rą­ją pu­sę, ku­rią ir­gi rei­kė­tų įver­tin­ti, kad tu­rė­jo­me iš 500 apy­lin­kių duo­me­nis. 98 % duo­me­nų, įskai­tant pir­mus bal­sus, jau bu­vo­me pa­skel­bę 8 va­lan­dą ry­to. Pir­mą kar­tą taip įvy­ko Lie­tu­vos rin­ki­mų is­to­ri­jo­je, šiaip tuos duo­me­nis pa­skelb­da­vo­me tre­čia­die­nį ar­ba net­gi kar­tais ir vė­liau, kol tas su­skai­čia­vi­mas bu­vo. Bal­sų per­skai­čia­vi­mas ne­pa­kei­tė kan­di­da­tų ei­liš­ku­mo nė vie­no­je rin­ki­mų apy­gar­do­je. Per­skai­čia­vo­me vi­sus pra­šy­mus, ko­kius tik tu­rė­jo­me, ir vi­si li­ko pa­ten­kin­ti re­zul­ta­tais.

Kom­piu­te­ri­nės sis­te­mos nau­jo­vės kaip rin­ki­mų ved­lys – iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo sis­te­ma, pir­ma bal­sų skai­čia­vi­mas rin­ki­mų apy­lin­kė­je, mū­sų ver­ti­ni­mu, tik­rai pa­si­tei­si­no, kai ko­mi­si­jos na­riai įsi­sa­vi­na pui­kias ga­li­my­bes. Bu­vo kom­piu­te­ri­zuo­tos vi­sos iki vie­nos rin­ki­mų apy­lin­kės, tam su­ras­ti ir kom­piu­te­riai, ir žmo­nės, ir, re­gis, kai įsi­sa­vins, tik­rai mes tu­rė­si­me la­bai ge­rus re­zul­ta­tus. Tai mes ma­tė­me jau ant­ra­ja­me rin­ki­mų ra­te, kur ga­lu­ti­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus pa­skel­bė­me iš vi­sų rin­ki­mų apy­lin­kių 23 val. 37 min. Vi­sų iki vie­no, kas, sa­ky­čiau, ir­gi per 1,5 tūkst. rin­ki­mų apy­lin­kių, ku­rio­se vy­ko rin­ki­mai, tai yra ir­gi re­tas at­ve­jis. Aiš­ku, cen­tri­nei rin­ki­mų sis­te­mai bu­vo ke­lia­mi pa­pil­do­mi rei­ka­la­vi­mai. Mes gal­būt, kas mums pa­si­se­kė, ne per daug re­kla­ma­vo­me.

Ant­ra­sis klau­si­mas yra toks – dėl Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tro. Mes la­bai glau­džiai ben­dra­dar­bia­vo­me su Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo cen­tru, jie yra at­li­kę pas mus ke­le­tą pa­tik­ri­ni­mų ir įver­ti­nę sis­te­mą. Jei­gu kal­bė­tu­me api­ben­drin­tai, mes tu­ri­me pla­čias ata­skai­tas, jei­gu kas la­bai no­rė­tų, ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti, bet bū­tų ge­rai, kad jos ir ko­kie tes­tai, kaip nau­do­ja­mi, ne­bū­tų skel­bia­ma, tai tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kad pa­vo­jin­gu­mo ly­gis į mū­sų sis­te­mą įsi­lauž­ti yra že­mas. Pen­ki ver­ti­na­mie­ji tes­tai. Vi­du­ti­nis, trys tes­tai, tai dau­giau­sia bu­vo su­si­ję su ser­ti­fi­ka­tu. Kad tu­rė­tu­me, bu­vo pa­siū­ly­ta įsi­gy­ti ser­ti­fi­ka­tą, ku­ris bū­tų skir­tas ir nau­do­ja­mas tik Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, va­di­na­ma­sis SSL ser­ti­fi­ka­tas, nau­do­ja­mas ­šif­ruo­jant duo­me­nis.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad per rin­ki­mus, ma­no nuo­mo­ne, vis dėl­to bu­vo, ne­ga­liu at­mes­ti ga­li­my­bės, vyk­do­ma in­for­ma­ci­nė ki­ber­ne­ti­nė ata­ka. Kai ku­rie fak­tai ro­do, kad bu­vo ban­do­ma pra­si­skverb­ti į Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos in­for­ma­ci­nę sis­te­mą įvai­rio­mis prie­mo­nė­mis, ne­pa­vy­ko nė vie­nas pra­si­skver­bi­mas, ne­bu­vo nė jo­kie duo­me­nys pa­keis­ti, ne­bu­vo su­stab­dy­tas sis­te­mos vei­ki­mas, ji vi­są lai­ką bu­vo pa­sie­kia­ma ir da­vė tei­sin­gus re­zul­ta­tus. Bet, ma­ny­čiau, pa­sek­mė yra, kas vy­ko dis­kre­di­tuo­jant rin­ki­mus, dis­kre­di­tuo­jant ir sklei­džiant in­for­ma­ci­ją, kad yra kaž­ko­kių tik­rų ir ta­ria­mų trū­ku­mų, mes ma­tė­me la­bai kruopš­čiai pa­reng­tus pra­ne­ši­mus so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se apie tai, kad mes nau­do­ja­me kaž­ko­kią, mū­sų tie­kė­jai nau­do­ja „CloudFlare“ sis­te­mą, ku­ri duo­me­nis per­duo­da šif­ruo­ti į už­sie­nį. Vi­siš­kai iš­gal­vo­tas da­ly­kas, dar ke­le­tas to­kių da­ly­kų. Aiš­ku, kad bu­vo ir tik­rų da­ly­kų. Mū­sų tie­kė­jai be­si­steng­da­mi lei­do kai ku­riuos trū­ku­mus, kad bu­vo ga­li­ma pa­ma­ty­ti ki­to rin­kė­jo duo­me­nis, bet to­kių at­ve­jų bu­vo 24 ir jie bu­vo vi­siš­kai pa­vie­niai, t. y., kad jei­gu pri­si­jun­gi per 15 se­kun­džių po ki­to žmo­gaus, ta sis­te­ma at­si­me­na ki­to rin­kė­jo kor­te­lę ir tą kor­te­lę ga­li pa­ma­ty­ti. To­kių at­ve­jų bu­vo apie 90. Įver­ti­no As­mens duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ja, pa­siū­lė mums pa­da­ry­ti kai ku­riuos pa­kei­ti­mus, tie pa­kei­ti­mai bu­vo dar rin­ki­mų me­tu pa­da­ry­ti ir tų trū­ku­mų dau­giau ne­tu­ri­me.

Da­bar klau­si­mas Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai dėl ata­skai­tos pa­tei­ki­mo. Aš at­si­pra­šau, mes iš tik­rų­jų tu­rė­tu­me tą ata­skai­tą anks­čiau pa­teik­ti, bet mes sie­kia­me duo­me­nų iš­sa­mu­mo. Po­li­ti­nė kam­pa­ni­ja, ata­skai­tų pa­tei­ki­mas yra pa­teik­tas taip, kad mums la­bai ma­žai trun­ka lai­ko api­ben­drin­ti, bet da­bar vi­sa ta in­for­ma­ci­ja į ata­skai­tą yra sukel­ta. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes esa­me taip pat iš­lei­dę kny­gą apie Sei­mo rin­ki­mus, tra­di­ci­nę kny­gą, per kiek­vie­nus Sei­mo rin­ki­mus vi­siems Sei­mo na­riams pa­do­va­no­ja­me, jos ne­di­de­lis ti­ra­žas, jos la­bai lau­kia mū­sų bib­lio­te­kos. Čia yra tam tik­ra pras­me ata­skai­ta, api­ben­drin­ta apie vi­sus kan­di­da­tus, kan­di­da­tų pro­gra­mos, taip pat yra, kiek po­li­ti­nei kam­pa­ni­jai pi­ni­gų gau­ta, kiek iš­leis­ta, tos ata­skai­tos. Gal­būt aš Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­majai pa­va­duo­to­jai ir įteik­siu tą kny­gą. O ti­ki­mės, kad ry­toj ga­lė­si­me tą da­ly­ką pa­da­ry­ti ir įteik­ti vi­siems ko­mi­si­jos na­riams. Kaip aš ir sa­kiau, ata­skai­ta yra pa­teik­ta, kar­tu pla­ti­no­me ir Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo ata­skai­tą.

Ket­vir­tas klau­si­mas – in­for­ma­ci­ją apie rin­ki­mų re­zul­ta­tus, rin­ki­muo­se da­ly­va­vu­sius kan­di­da­tus pa­tei­kia­me tiek kny­go­je, tiek ata­skai­to­je, apie rin­kė­jų pa­pir­ki­mą. Jei­gu ga­li­ma, aš tą ata­skai­tą tu­riu, ga­liu pa­teik­ti skai­čius, bet ji ir­gi yra pa­teik­ta ir mū­sų ata­skai­to­je, kaip aš jau mi­nė­jau, ke­le­tą kar­tų su­ma­žė­ję, ir mums ne­te­ko vyk­dy­ti nė vie­nų pa­pil­do­mų rin­ki­mų. Ir dar dau­giau, rin­ki­mų re­zul­ta­tai net ne­bu­vo ap­skųs­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, nors mes to­kio da­ly­ko la­bai lau­kė­me iš vie­no kan­di­da­to, ku­rio ša­li­nin­kai pa­gal su­rink­tą in­for­ma­ci­ją vis dėl­to da­ly­va­vo ne­leis­ti­no­se veik­lo­se, ir mes pri­pa­ži­no­me, kad jis ne­tu­ri ga­li­my­bės gau­ti Sei­mo na­rio man­da­to, pa­si­nau­do­da­mi ta įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka, ku­ri da­bar yra įra­šy­ta įsta­ty­me.

Už bal­sų pir­ki­mą, kaip aš jau mi­nė­jau, ir­gi at­sa­ky­mas yra duo­tas dėl bal­sų pa­pir­ki­mo. Mū­sų nuo­mo­ne, vis dėl­to mes Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se tu­ri­me vie­ną ne­tin­ka­mą for­mu­luo­tę, li­ku­sią dar iš la­bai se­nų lai­kų, iš ta­ry­bi­nės tei­sės per­ra­šy­tą, kad bū­ti­nai rei­kia truk­dy­ti rin­kė­jui pa­reikš­ti sa­vo va­lią, tik ta­da bus pa­pir­ki­mas. Ki­taip sa­kant, da­bar­ti­nė­je teis­mų prak­ti­ko­je kai ku­rių tei­si­nin­kų pa­stan­go­mis rei­ka­lau­ja­ma: įro­dyk, kad tu no­rė­jai bal­suo­ti už vie­ną, o bal­sa­vai už tą pi­ni­gą už ki­tą, ta­da ga­li­ma sa­ky­ti, kad yra pa­pir­ki­mas. Rin­ki­mų įsta­ty­muo­se – ki­ta prak­ti­ka. Da­bar yra pa­teik­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mas dar pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, pa­keis­ti tą žo­dį „truk­dy­ti“, pa­da­ry­ti, kaip yra ki­tų vals­ty­bių bau­džia­muo­siuo­se ko­dek­suo­se, kad pa­pir­kė­jas no­ri, kad rin­kė­jas bal­suo­tų pa­gal jo va­lią. Ir ta­da jau yra rin­kė­jo pa­pir­ki­mas. Ma­ny­čiau, kad tai pa­da­ry­tų taip, kad pa­si­baig­tų tie žai­di­mai – įro­di­nė­kit, kad rin­kė­jui bu­vo truk­do­ma pa­kei­čiant jo va­lią.

Dėl penk­to­jo klau­si­mo, ku­ria­me kal­ba­ma apie po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mą, ste­bė­se­nos duo­me­nis. Ata­skai­to­je, kaip aš mi­nė­jau, yra pa­teik­ta pa­kan­ka­mai de­ta­li in­for­ma­ci­ja. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja yra pa­pil­džiu­si ata­skai­to­se, kur sa­va­ran­kiš­ki po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viai nu­ro­dė lė­šas – 32 tūkst. eu­rų. Mū­sų ste­bė­se­nos gru­pės at­ra­do, kad vis dėl­to kan­di­da­tai bu­vo šiek tiek, sa­ky­ki­me švel­niai, už­mar­šūs ar ki­tos prie­žas­tys, ir ata­skai­tas Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja spren­di­mais pa­pil­dė. Vie­nam kan­di­da­tui pa­pil­dė­me dau­giau kaip 10 %. Tai pri­pa­ži­no­me šiurkš­čiu pa­žei­di­mu ir ne­grą­ži­no­me rin­ki­mų už­sta­to.

Ki­tos su­mos bu­vo ne­di­de­lės. Mes su­ti­ko­me, kad grei­čiau­siai bu­vo taip, kad są­skai­tos ne­bu­vo lai­ku iš­ra­šo­mos, ata­skai­tos pa­tei­ki­mo ter­mi­nai trum­pi, su­ti­ko­me su kan­di­da­to pa­aiš­ki­ni­mais ir pa­pil­dy­mais. Iš prin­ci­po mū­sų Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės sky­rius at­lie­ka tik­rai de­ta­lią in­for­ma­ci­ją ir ata­skai­to­je vi­sa ta ana­li­zė yra pa­teik­ta.

Čia klau­sia­ma dėl Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ana­li­zės, ar tie kan­di­da­tai, au­ko­to­jai tu­rė­jo lė­šų. Sis­te­ma pas mus vi­sus tuos da­ly­kus fik­suo­ja, vi­sa in­for­ma­ci­ja yra Vals­ty­bi­nė­je mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je. Mes dar pa­pil­do­mai pra­šo­me, ir jie at­lie­ka pa­tik­ri­ni­mą, ar tie as­me­nys, ku­rie au­ko­jo lė­šas kan­di­da­tams, tu­rė­jo pa­kan­ka­mai lė­šų. Tie­sa, gal vie­na pro­ble­ma yra su tuo pa­tik­ri­ni­mu, kad čia už­trun­ka lai­ko. Mes jau ne­be­tu­ri­me to­kių fal­šy­vų au­ko­to­jų, iš­gal­vo­tų au­ko­to­jų, kaip anks­čiau bu­vo. Bet tu­ri­me ki­tą pro­ble­mą – tai pa­slėp­tą po­li­ti­nę re­kla­mą. Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos ste­bė­to­jai siū­ly­tų pa­tiks­lin­ti api­brė­ži­mus ir nu­sta­ty­ti, kaip tą pa­slėp­tą po­li­ti­nę re­kla­mą nu­sta­ty­ti, kad dėl tų klau­si­mų bū­tų ma­žiau gin­čų. Tu­ri­me dar ir by­lų dėl pa­slėp­tos po­li­ti­nės re­kla­mos. Pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me mes tas by­las esa­me lai­mė­ję, bet jos yra ap­skųs­tos Vy­riau­sia­m ad­mi­nist­ra­ci­nia­m teis­mui ir ga­lu­ti­nio spren­di­mo mes dar ne­sa­me su­lau­kę.

Yra pro­ble­mų dėl sko­lų, ku­rias po­li­ti­nės par­ti­jos tu­ri po rin­ki­mų. Ata­skai­to­je siū­lo­me, kad vis dėl­to rei­kė­tų ieš­ko­ti me­cha­niz­mo, ku­ris ska­tin­tų par­ti­jas tų sko­lų ne­tu­rė­ti. La­bai ge­ras me­cha­niz­mas bu­vo da­lies po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mas. Ta­da par­ti­joms, ku­rios tu­ri sko­lų, ne­kom­pen­suo­ja­me iš­lai­dų. Vi­siš­kai ne­duo­ti biu­dže­to fi­nan­sa­vi­mo par­ti­joms, ku­rios tu­ri ko­kių nors sko­lų, ma­no su­pra­ti­mu, yra ne­pro­por­cin­ga prie­mo­nė ir ją tai­ky­ti nė­ra ge­rai, bet štai su­ras­ti sti­mu­lą, ir čia ne­rei­kia pa­pil­do­mų lė­šų. Tie­sa, mū­sų ko­mi­si­jai dėl to at­si­ras­tų pa­pil­do­mo dar­bo, bet tas me­cha­niz­mas vei­kia la­bai ge­rai, ir aš la­bai pra­šy­čiau, ir ata­skai­to­je mes esa­me už­ra­šę prie pa­siū­ly­mų, kad tas da­ly­kas bū­tų la­bai svars­to­mas. Jei­gu trum­pai, iš ben­drų­jų da­ly­kų aš pa­sa­ky­čiau tiek.

Da­bar pa­grin­di­nis klau­si­mas, aš kaip su­pran­tu klau­sė­jus, yra klau­si­mas, ar aš ne­no­riu at­si­sta­ty­din­ti. Iš prin­ci­po dėl vi­sų tų bė­dų, ku­rias mes tu­rė­jo­me per rin­ki­mus, pats pa­pras­čiau­sias va­rian­tas bū­tų pa­dė­ti pa­reiš­ki­mą ir, sa­ky­ki­me, taip te­gul ir bū­na. Bet tai bū­tų, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Lie­tu­vos rin­ki­mų sis­te­mos, Lie­tu­vos pa­sie­ki­mų rin­ki­muo­se dis­kre­di­ta­vi­mas. Jei­gu yra kas nors ne­ge­rai (ga­lų ga­le ma­no ka­den­ci­ja ei­na į pa­bai­gą ir aš tik­rai ne­si­ren­giu jos siek­ti to­liau, kad užimčiau tą po­zi­ci­ją), pa­da­ry­ti taip, pra­neš­ti, kad pas mus vis­kas yra blo­gai, kai mes tu­ri­me tik­rai ga­na di­de­lį tarp­tau­ti­nį au­to­ri­te­tą, mū­sų rin­kė­jų są­ra­šų su­da­ry­mo sis­te­mos, ki­ti da­ly­kai yra pa­vyz­dys, tai aš ne­ži­nau. Žiū­rė­da­mas į vi­są tą si­tu­a­ci­ją ver­tin­čiau taip, kad man pa­čiam pri­im­ti spren­di­mą im­ti ir pa­dė­ti pa­reiš­ki­mą bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka mū­sų pa­čių rin­ki­mų or­ga­ni­za­to­rių at­žvil­giu.

Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me pro­ble­mų rin­ki­muo­se, rei­ka­lin­ga pa­mai­na, bet sa­ky­ti, kad mes esa­me vi­siš­kai su­si­kir­tę ir mū­sų sis­te­ma ne­tin­ka­ma ir dėl to bū­ti­na pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, aš ma­ny­čiau, bū­tų tam tik­ras ne­tin­ka­mas de­zer­ty­ra­vi­mas ir pa­si­trau­ki­mas, ir bi­jo­ji­mas at­sa­ky­ti į ašt­rius klau­si­mus ar­ba bi­jo­ji­mas kri­ti­kos. Ačiū. Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Į klau­si­mus… pa­gal mū­sų Sta­tu­to 209 strai­­p­s­nio 6 da­lį pir­ma­sis ga­li­my­bę už­duo­ti klau­si­mus tu­ri G. Land­sber­gis. Ar jūs pa­gei­dau­ja­te?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Aš, jei­gu ga­li­ma, per­lei­džiu M. Ma­jaus­kui.

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Jūs rin­ki­mus ver­ti­na­te tei­gia­mai, bet mes pa­ste­bi­me, jog jums va­do­vau­jant rin­kė­jų ak­ty­vu­mas iš­lie­ka itin ma­žas. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me į to­kias ša­lis kaip Da­ni­ja, Šve­di­ja, Suo­mi­ja, ten ak­ty­vu­mas yra 70–80 %, net jei pa­si­žiū­rė­tu­me į kai­my­ni­nes ša­lis, Es­ti­ją – 64 %, Lat­vi­ją – 58 %. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Jei­gu jū­sų ko­mi­si­jai fi­nan­sa­vi­mas bū­tų pa­di­din­tas ir, tar­ki­me, jei­gu šiuo me­tu rin­ki­mams ski­ria­ma 8 mln., bū­tų ski­ria­ma pa­pil­do­mi 8 mln., ar jūs su­ge­bė­tu­mė­te pri­trauk­ti, tar­ki­me, pa­pil­do­mus 250 tūkst. rin­kė­jų, pa­pil­do­mus 500 tūkst. rin­kė­jų? Ar yra to­kių prie­mo­nių, ku­rio­mis rem­da­ma­si jū­sų va­do­vau­ja­ma ko­mi­si­ja ga­lė­tų už­tik­rin­ti di­des­nį rin­kė­jų ak­ty­vu­mą?

Z. VAIGAUSKAS. Ačiū. La­bai ge­ras klau­si­mas. Aš esu įsi­ti­ki­nęs per tą dau­gy­bę me­tų ir ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tį ma­čiau, ir mū­sų pa­čių – ne Rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­la nu­le­mia rin­kė­jų ak­ty­vu­mą. Šiek tiek, 2–3 %, oras taip pat nu­le­mia, bet svar­biau­sia yra pa­trauk­lūs kan­di­da­tai, kad yra rin­kė­jams no­ras už juos bal­suo­ti, na, ne­py­ki­te ant ma­nęs, bet par­ti­jų stip­ri­ni­mas, par­ti­jų pro­gra­mų stip­ri­ni­mas, par­ti­jų pro­gra­mų pa­tei­ki­mas rin­kė­jams, kad jie ma­ty­tų, ku­rią jie ren­ka­si, ir su­vok­tų, ką ren­ka­si, ma­no su­pra­ti­mu, yra ge­res­nis pi­ni­gų pa­nau­do­ji­mas. Net­gi in­ter­ne­ti­niam bal­sa­vi­mui jei­gu jūs duo­si­te pi­ni­gų ir pri­im­si­te spren­di­mą, in­ter­ne­ti­nis bal­sa­vi­mas pats sa­vai­me, kaip įro­dė es­tai, ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tis, ne­pa­di­di­no rin­kė­jų ak­ty­vu­mo.

Du da­ly­kai. Kri­zė, ka­da vals­ty­bė ma­to, kad po­li­ti­kai ne­be­su­ge­ba su­si­tvar­ky­ti (do­va­no­ki­te man už tuos žo­džius), ta­da ak­ty­vu­mas at­ei­na, žmo­nės at­ei­na ma­siš­kai prie bal­sa­dė­žių. Aš jau ne­kal­bu apie vi­so­kius fei­ki­nius rin­ki­mus, kur pri­spau­džia rin­kė­jus bal­suo­ti šim­tu pro­cen­tų.

Ir ki­tas da­ly­kas yra tas, kai rin­kė­jai ma­to, kad, sa­ky­ki­me, nuo jų pa­si­rin­ki­mo pri­klau­so vals­ty­bės at­ei­tis. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rin­kė­jai la­bai daž­nai ne­ina bal­suo­ti gal­vo­da­mi, kad dėl jų spren­di­mo nie­kas ne­pa­si­keis. Čia mums pa­de­da ki­tą kar­tą ne­ti­ku­si mū­sų ži­niask­lai­dos po­zi­ci­ja, ku­ri sa­ko: vi­si jie to­kie, nė­ra už ką bal­suo­ti. Gal­būt ka­da ir kai ku­rie Sei­mo na­riai į tą da­ly­ką ne­at­krei­pia. Vi­si rin­kė­jai la­bai ati­džiai žiū­ri, ko­kie yra kan­di­da­tai, ko­kios jų pro­gra­mos ir t. t. Pa­kar­to­ti­niuo­se bal­sa­vi­muo­se mes ir­gi ne­tu­ri­me ak­ty­vu­mo vi­sų pir­ma dėl to, kad rin­kė­jai nu­spren­džia, na, nie­kas ne­pa­si­keis, kad ir ką mes iš­rink­tu­me. Aš ti­kiuo­si, ir me­rų rin­ki­muo­se, ka­da lie­ka sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos, ir­gi ne­bus kaž­ko­kio ste­buk­lin­go ak­ty­vu­mo. Bent jau da­bar dėl ba­lan­džio 23 die­nos mes jo ne­ma­to­me.

Tai­gi, ge­riau pi­ni­gus skir­ki­te, ma­no su­pra­ti­mu, par­ti­jų do­ta­ci­joms, par­ti­joms stip­ri­nti, o rin­ki­mams or­ga­ni­zuoti tiek, kiek pi­ni­gų skir­ta, ne­pa­dės ak­ty­vu­mui. Ga­li­ma pa­keis­ti sis­te­mą, už­re­gist­ruo­ti bal­sa­vi­mo rin­ki­muo­se da­ly­vau­ti tik tiems rin­kė­jams, ku­rie už­si­re­gist­ruo­ja. Kai ku­rio­se vals­ty­bė­se to­kiu bū­du tas rin­kė­jų ak­ty­vu­mas pa­di­dė­ja 80 %, bet čia ir­gi nė­ra ke­lias.

PIRMININKĖ. Ačiū jums. To­liau klau­si­me pa­gal frak­ci­jų dy­džius. Pri­me­nu, kad klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi mi­nu­tės. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Jei­gu Sei­mas nu­spręs­tų, kad Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ne­lik­tų par­ti­jų at­sto­vo, kaip funk­cio­nuo­tų apy­gar­dų ko­mi­si­jos?

Z. VAIGAUSKAS. La­bai ge­ras klau­si­mas. Ačiū. Čia šiek tiek iš ki­tos sri­ties. Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­ja, t. y. Eu­ro­pos Ta­ry­bos Ko­mi­si­ja į de­mo­kra­tiją per tei­sę re­ko­men­duo­ja, kad vals­ty­bių, ku­rios tu­ri be­si­vys­tan­čią de­mo­kra­tiją, ge­ro­ji prak­ti­ka, spe­cia­lios re­ko­men­da­ci­jos yra, kad rin­ki­mus or­ga­ni­zuo­ti ir vyk­dy­ti tu­rė­tų ko­mi­si­jos, su­da­ry­tos iš par­ti­jų, kad pa­čios vie­na ki­tą pri­žiū­rė­tų. Iš­si­vys­čiu­sio­se de­mo­kra­tinėse vals­ty­bė­se, kur pro­ble­mų… jų ver­ti­ni­mu, kur de­mo­kra­tija įsi­tvir­ti­nu­si, pui­kiau­siai tin­ka tos ko­mi­si­jos, ku­rios or­ga­ni­zuo­ja rin­ki­mus, mi­nis­te­ri­jos, spe­cia­liai įkur­tos ki­tos, kur par­ti­jų at­sto­vų nė­ra.

Jei­gu mes per­ei­na­me prie tos ko­mi­si­jos, aš ma­ny­čiau, kad Lie­tu­va, bent ma­no su­pra­ti­mu, ga­lė­tų per­ei­ti, bet rei­ka­lin­gi tam tik­ri pa­kei­ti­mai. Ne tik par­ti­jų iš­eli­mi­na­vi­mas iš rin­ki­mų ko­mi­si­jų, bet rei­kė­tų pa­da­ry­ti taip, kad čia esan­čios par­ti­jos… Sei­mas juk iš par­ti­jų yra, jūs pa­tys sa­vi­mi pa­si­ti­ki­te kaip Sei­mas, tai Rin­ki­mų ko­mi­si­ja taip pat tu­rė­tu­mė­te pa­si­ti­kė­ti. Rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ku­ri ne­tu­ri di­džio­sios da­lies par­ti­jų pa­si­ti­kė­ji­mo, ne­tu­rės ir vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mo, nes par­ti­jos yra mū­sų po­li­ti­nės sis­te­mos es­mi­nė da­lis.

Kaip tai pa­da­ry­ti? Tai nė­ra vi­siš­kai pa­pras­tas da­ly­kas. Rei­kė­tų, kad ko­mi­si­jos na­riai dirb­tų tik ko­mi­si­jo­je, at­ly­gi­ni­mą tik iš ten gau­tų, jei­gu ten par­ti­jų na­rių ne­bū­tų, kad jie tu­rė­tų dar­bo ga­ran­ti­jas, teik­tų ata­skai­tas. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, par­ti­jos to­kiu at­ve­ju tu­rė­tų tu­rė­ti ko­mi­si­jo­se Rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius su ste­bė­to­jo tei­se, pa­ta­ria­mo­jo bal­so tei­se. Ir tas ste­bė­to­jo sta­tu­sas tu­rė­tų bū­ti tam, kad ga­lė­tų ten ma­ty­ti, kas vyks­ta. Aš ma­čiau ne­ma­žai vals­ty­bių pa­tir­ties, ku­rios ban­dė per­ei­ti prie ko­mi­si­jų be par­ti­jų su­da­ry­mo, ne vi­są lai­ką ge­rai pa­vyk­da­vo. Ar­ba, sa­ky­ki­me, tie na­riai, jei­gu at­si­ras­da­vo, tai ir­gi ko­mi­si­jo­je… Man pa­tir­tis: dirb­ti, kur yra par­ti­jų na­rių, la­bai sun­ku ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui, tei­si­nin­kui, bet ta­da, ka­da ko­mi­si­jo­je daug gin­čų, tie spren­di­mai ma­žiau ke­lia pro­ble­mų gy­ve­ni­me. Pa­im­ki­te pa­tį pa­pras­čiau­sią pa­vyz­dį – apy­gar­dų ri­bų su­da­ry­mą. Na, ne­įma­no­ma su­skirs­ty­ti tos pa­klo­dės, kad vi­si bū­tų pa­ten­kin­ti. Tai lie­ka bal­sa­vi­mo spren­di­mas, bet čia tu­ri bū­ti dau­gy­bė svars­ty­mų, vie­šu­mas ir vis tiek vi­si… Bent jau su­ras­ti, kad 90 % bū­tų pa­ten­kin­ti, rei­kia la­bai daug dar­bo. Mes fak­tiš­kai tu­rė­jo­me aš­tuo­nis pro­jek­tus ir tai, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šim­tu pro­cen­tų vi­si bu­vo lai­min­gi.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). No­rė­čiau pri­min­ti, kad at­sa­ky­mui yra ri­bo­ja­mas lai­kas.

Z. VAIGAUSKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau, kad aš tiek iš­si­plė­čiau su at­sa­ky­mu.

PIRMININKAS. Ki­tas klau­sia T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mas po­ne Ze­no­nai, jū­sų pa­teik­to­je ata­skai­to­je nu­ro­do­ma, kad ko­mi­si­ja yra nu­sta­čiu­si at­ve­jų, kai ne­dek­la­ruo­ta po­li­ti­nės par­ti­jos iš­lai­dų da­lis vir­ši­jo 10 nuo­šim­čių li­mi­tą, o tai lai­ko­ma šiurkš­čiu įsta­ty­mo pa­žei­di­mu. Ar ko­mi­si­ja yra pri­ėmu­si spren­di­mą, kad pa­da­ry­tas šiurkš­tus pa­žei­di­mas, ko­kie tai rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­ly­viai ir ko­kios sank­ci­jos jiems pri­tai­ky­tos? Čia bu­vo pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras. Rin­ki­mų įsta­ty­mas nu­ro­do, kad šiurkš­čiu įsta­ty­mo pa­žei­di­mu lai­ko­mas pa­slėp­tos po­li­ti­nės re­kla­mos skel­bi­mas, ta­čiau ata­skai­to­je apie pa­slėp­tą re­kla­mą net ne­už­si­me­na­ma. Ar iš­ties ma­no­te, kad tai nė­ra Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos rū­pes­tis?

Tre­čias klau­si­mas. Ata­skai­to­je tei­gia­ma, kad ke­lios po­li­ti­nės par­ti­jos rin­ki­mų kam­pa­ni­jos lai­ko­tar­piu neat­si­skai­tė su pa­slau­gų tei­kė­jais, kai ku­rių par­ti­jų li­ku­si sko­la be­veik 1 mln. eu­rų. Ar yra ko­kie nors rei­ka­la­vi­mai sko­loms ap­mo­kė­ti ir ar yra par­ti­jų, ku­rios yra ne­grą­ži­nu­sios sko­lų nuo 2012 me­tų rin­ki­mų?

Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Ko­dėl jūs sa­vo ata­skai­to­je tik sau­sai iš­var­di­jo­te, ko­kie rin­ki­mų kam­pa­ni­jos fi­nan­sa­vi­mo, po­li­ti­nės re­kla­mos pir­mi­niai rei­ka­la­vi­mai pa­žeis­ti, ta­čiau ne­pa­tei­kė­te jo­kių api­ben­dri­ni­mų, iš­va­dų, nors to rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas?

PIRMININKAS. Lai­kas.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Mes iš vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų gau­na­me ge­res­nius (glaus­tus) api­ben­dri­ni­mus su len­te­lė­mis apie ap­žei­di­mus ne­gu iš jū­sų. Dė­kui.

Z. VAIGAUSKAS. La­bai ačiū. Jei­gu ga­li­ma, nuo pir­mo. Taip, mes nu­sta­tė­me šiurkš­čius pa­žei­di­mus, pri­pa­ži­no­me še­šis pa­žei­di­mus. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad to­kiu at­ve­ju kan­di­da­tas ne­ten­ka rin­ki­mų už­sta­to. Tai M. Mui­ži­ni­kas iš Kai­šia­do­rių. Man at­ro­do, kad ir spau­do­je bu­vo ra­šy­ta.

Dėl ki­tų klau­si­mų, de­ja, jūs man su­sa­kė­te, gal aš ne vi­sus ga­liu taip de­ta­liai at­sa­ky­ti. Ma­no ver­ti­ni­mu, ata­skai­to­je tie klau­si­mai yra iš­dės­ty­ti, kiek mes įspė­jo­me. Aš jums esu dė­kin­gas už pa­teik­tus pa­siū­ly­mus dėl sko­lų pa­gal Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mą ap­mo­kė­ji­mo. Šiuo me­tu įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, kad tos sko­los, kai žiū­ri į Ci­vi­li­nį ko­dek­są, ki­tus, yra sko­la, įsta­ty­mas nu­ma­to, kad Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai rei­kia nuo­la­tos pra­neš­ti, kad to­kios sko­los yra. Mes pa­pras­tai gau­na­me tuos pra­ne­ši­mus, gau­na­me tai pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus, pa­ve­di­mų ko­pi­jas, kad par­ti­jos kan­di­da­tas iš sa­vo lė­šų tą su­mo­kė­jo, ir tas ata­s­kai­tas nuo­la­tos skel­bia­me. Aiš­ku, kad mes tu­rė­tu­me ga­li­my­bę (da­bar kom­piu­te­ri­nė sis­te­ma leis­tų) ir de­ta­liau skelb­ti in­for­ma­ci­ją, ne tik ben­drus skai­čius, bet ir kai ku­riuos iš­ra­šus, su­ves­ti­nes pa­skelb­ti. Mes siū­ly­tu­me ir ata­skai­to­je yra pa­siū­ly­ta, kad, sa­ky­ki­me, sko­lą mes ga­li­me fik­suo­ti ir pra­neš­ti, kiek tų sko­lų li­ko. Tu­ri­me ir nuo 2011 me­tų vie­ną ki­tą sko­lą dar li­ku­sias, jos ne­di­de­lės, ir šie­met tų sko­lų yra. Tie­są sa­kant, mes ne­tu­ri­me to­kios tra­giš­kos si­tu­a­ci­jos, kaip ka­dai­se tu­rė­jo­me prieš 15 me­tų, kai tų sko­lų kai ku­rios par­ti­jos, kai ku­rie kan­di­da­tai ir Pre­zi­den­tas tu­rė­jo la­bai di­de­lių.

PIRMININKAS. Lai­kas!

Z. VAIGAUSKAS. Ir po to bu­vo la­bai daug klau­si­mų. Tai aš la­bai at­si­pra­šau, kad lai­kas man… At­ro­do, į pa­grin­di­nius klau­si­mus at­sa­kiau.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš tie­siog ne­pa­me­nu Sei­mo ka­den­ci­jos, kur ne­bū­tų tai­so­mas Rin­ki­mų įsta­ty­mas. Mes pra­dė­jo­me nuo vie­no tu­ro iki dvie­jų tu­rų, kei­tė­me fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gas, me­ro rin­ki­mai at­si­ra­do ir daug daug to­kių smul­kes­nių pa­kei­ti­mų, prie ku­rių VRK pri­va­lė­jo pri­si­tai­ky­ti ir pri­si­tai­kė. Tas pri­si­tai­ky­mas lei­do su­kaup­ti VRK tam tik­rą dar­bo pa­tir­tį to­je sri­ty­je. Aš no­rė­čiau jū­sų, kaip jau pa­tir­tį tu­rin­čio žmo­gaus, pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te pa­ra­le­li­nio elek­tro­ni­nio bal­sa­vi­mo įtvir­ti­ni­mą prie da­bar eg­zis­tuo­jan­čios sis­te­mos, ar tai pa­dė­tų mū­sų pi­lie­čiams ir tau­tie­čiams už­sie­ny­je, jau­ni­mui ir pa­na­šiai? Koks jū­sų po­žiū­ris ir koks pa­si­ruo­ši­mo ly­gis?

Z. VAIGAUSKAS. Aš la­bai dė­kin­gas, la­bai ge­ras klau­si­mas ir ne vie­ną kar­tą dis­ku­tuo­tas. Čia kal­ba­ma apie in­ter­ne­ti­nį bal­sa­vi­mą. In­ter­ne­ti­nis bal­sa­vi­mas, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tu­ri vie­ną fun­da­men­ta­lų skir­tu­mą nuo vi­sų bal­sa­vi­mo for­mų – tai yra pa­si­ti­kė­ji­mo bal­sa­vi­mas. Ar jūs pa­si­ti­ki­te, kad rin­kė­jas pats pa­si­rū­pin­tų, kad jam už nu­ga­ros nie­kas ne­sto­vės, nie­kas ne­pirks iš jo bal­so? Jei­gu pa­si­ti­ki­te, es­tai pa­si­ti­ki, tai mes ga­li­me tu­rė­ti in­ter­ne­ti­nį bal­sa­vi­mą. Jei­gu jūs ma­no­te, kad rin­kė­jas ga­li bal­suo­ti kon­tro­liuo­ja­mo­je ap­lin­ko­je, tuo­met bal­suo­ti in­ter­ne­tu mes ne­tu­ri­me jo­kių ga­li­my­bių. Bal­sa­vi­mas rin­ki­muo­se iš vi­so tam tik­rą pa­si­ti­kė­ji­mo ele­men­tą tu­ri, vi­suo­me­nė pa­si­ti­ki sa­vi­mi, kad su­ge­bės su­skai­čiuo­ti bal­sus, su­ge­bės nu­sta­ty­ti re­zul­ta­tą.

Dėl in­ter­ne­ti­nio bal­sa­vi­mo. Ka­da iš­lie­ka slap­to bal­sa­vi­mo rei­ka­la­vi­mai, at­si­ran­da dar vie­nas – pa­si­ti­kė­ji­mo ele­men­tas. Vi­si ki­ti da­ly­kai yra tech­ni­niai da­ly­kai. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, jie yra pa­sie­kia­mi, šiuo­lai­ki­nės šif­ra­vi­mo, de­šif­ra­vi­mo sis­te­mos, krip­tog­ra­fi­nės sis­te­mos ga­ran­tuo­ja jums tą da­ly­ką, kad ga­li bū­ti slap­tas bal­sa­vi­mas. Es­tai tą įro­dė prak­ti­ko­je, ki­tos vals­ty­bės tą įro­do prak­ti­ko­je, bet kai kiek­vie­na krip­tog­ra­fi­ja, kur vie­ni sie­kia pa­slėp­ti in­for­ma­ci­ją, ki­ti sie­kia ją at­skleis­ti, yra tam tik­ros ri­zi­kos ele­men­tas, kad ga­li bū­ti ko­kių nors ne­do­rų žmo­nių ir iš­vie­šin­ti tą pa­slap­tį. Čia rei­kia ne­ma­žai pa­tir­ties, bet vi­si tie da­ly­kai yra pa­sie­kia­mi.

Svar­biau­sias da­ly­kas yra rin­kė­jų pa­si­ti­kė­ji­mas. Jei­gu mū­sų vi­suo­me­nė pa­ti sa­vi­mi pa­si­ti­ki, Sei­mo na­riai pa­si­ti­ki rin­kė­jais, mes ga­li­me ei­ti prie bal­sa­vi­mo in­ter­ne­ti­nio. Kol to pa­si­ti­kė­ji­mo nė­ra, o čia pa­vo­jus at­si­ran­da, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, dau­giau­sia dėl pa­si­ti­kė­ji­mo. Aš vis dėl­to siū­ly­čiau Sei­mui pa­si­ti­kė­ti. Tas pa­si­ti­kė­ji­mas es­tams at­si­per­ka de­šim­te­rio­pai – kaip ir vals­ty­bės pa­vyz­dys, ir kar­tu rin­kė­jams ap­si­mo­ka. Mes pa­si­ti­ki­me mū­sų už­sie­ny­je esan­čiais rin­kė­jais, ku­riems nu­siun­čia­me vo­ką, ir jie bal­suo­ja ne­kon­tro­liuo­ja­mo­je ap­lin­ko­je ir ne­tu­ri­me di­de­lių pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Lai­kas!

Z. VAIGAUSKAS. Ma­ny­čiau, kad in­ter­ne­ti­nis bal­sa­vi­mas pas mus ir­gi yra pri­bren­dęs ir mes ga­lė­tu­me rin­kė­jais pa­si­ti­kė­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki. Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Aš no­riu pa­si­tei­rau­ti jū­sų to­kio klau­si­mo. Kai mes kal­ba­me apie tai, kad VRK rei­kia at­si­sa­ky­ti par­ti­jų at­sto­vų, gal­būt bū­tų pras­min­ga at­ver­ti ir apy­lin­kių ko­mi­si­jas ne tik par­ti­jų at­sto­vams, bet ir ap­skri­tai pla­tes­nei vi­suo­me­nei? Man te­ko su­si­pa­žin­ti, kaip vei­kia rin­ki­mų ko­mi­si­jos Ka­na­do­je. Ten į ko­mi­si­jas, į ko­mi­si­jų na­rius yra vie­šai, at­vi­rai kvie­čia­mi žmo­nės pri­si­jung­ti dirb­ti. Ypač tai yra po­pu­lia­ru tarp jau­nų žmo­nių, nes stu­den­tai ir ki­ti ga­li ne tik šiek tiek už­si­dirb­ti už tą dar­bą, bet ir pa­ma­to, kaip vei­kia de­mo­kra­tija. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė į ap­skri­tai VRK rin­ki­mų pro­ce­sų at­vė­ri­mą ne tik par­ti­jų at­sto­vams, bet ir vi­siems ki­tiems žmo­nėms?

Z. VAIGAUSKAS. Tik­rai tik­tai tei­gia­ma ma­no nuo­mo­nė. Mes ki­tą kar­tą tu­ri­me tam tik­rą nuo­gąs­ta­vi­mą, kad gal­būt tie žmo­nės, at­ėję iš gat­vės, ga­li im­tis ko­kių nors pro­vo­ka­ci­jų, ne­ge­rų kės­lų, bet aš bū­čiau la­bai… Vien to ne­už­ten­ka. Aš pa­sa­ky­čiau gal taip trum­pai: par­ti­jų siū­lo­mų ko­mi­si­jos na­rių pa­rin­ki­mas vals­ty­bei kai­nuo­ja pi­giau. Ta­da mums, ko ge­ro, bū­tų pro­ble­ma su… At­ly­gi­ni­mą rei­kė­tų ko­mi­si­jos na­riams pa­di­din­ti, pa­di­din­ti mo­ky­mų, tam tik­rus te­sta­vi­mus, bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, vi­sam tam mes esa­me pri­bren­dę, tik­rai rei­kė­tų ieš­ko­ti bū­dų da­ry­ti.

Ir ste­bė­to­jų… Mes, pa­žiū­rė­ki­te, su „Bal­to­siom pirš­ti­nėm“, kol jie ne­at­si­ra­do, tu­rė­jo­me di­džiu­lę pro­ble­mą. Vi­si gal­vo­jo­me, kaip taip ga­li bū­ti – vi­suo­me­nės, jau­ni­mo at­sto­vai ga­li ste­bė­ti rin­ki­mus ne­ša­liš­kai? Taip, mes ma­tė­me nu­si­skun­di­mų, kad kaž­ko­kių ša­liš­ku­mų bu­vo, bet iš prin­ci­po „Bal­tą­sias pirš­ti­nes“ tu­ri­me ver­tin­ti tei­gia­mai. Rin­ki­mų ko­mi­si­joms ir­gi bu­vo (…), ka­da bu­vo pa­gau­ti pa­ge­rian­tys ko­mi­si­jos na­riai, bet vis tiek, aš ma­nau, kad tai yra žy­miai ge­riau. O kaip pa­da­ry­ti, kad vi­suo­me­nė įsi­trauk­tų kiek ga­li­ma dau­giau ir į ko­mi­si­ją… Jie da­bar ir­gi per par­ti­jas įsi­trau­kia, bet tai, ką jūs siū­lo­te, bū­tų dar ge­res­nis va­rian­tas.

Bet jei­gu mes ei­si­me, ko­mi­si­jas for­muo­si­me per pro­fe­si­nes or­ga­ni­za­ci­jas, per mo­kyk­las, bus blo­gai. Mes tu­rė­si­me pa­val­džias ko­mi­si­jas. Mes ma­to­me, kaip Bal­ta­ru­si­jo­je for­muo­ja­mos ko­mi­si­jos pa­gal ver­ti­ka­lę. Ten ko­mi­si­jos pa­si­ti­kė­ji­mo vi­suo­me­nė­je ne­tu­ri. Spręs­ti klau­si­mą rin­ki­muo­se… Do­va­no­ki­te man už daug­žo­dys­tę, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, bet pro­ble­ma yra ta – rin­ki­muo­se leng­vų at­sa­ky­mų nė­ra. Vi­sos pro­ble­mos – vel­nias sly­pi de­ta­lė­se ir jos tiek pri­da­ro ne­ma­lo­nu­mų, kad nie­kam ma­žai ne­pa­si­ro­do. Ačiū už klau­si­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ja­me Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui.

Tę­sia­me to­liau dar­bo­tvarkę.

Z. VAIGAUSKAS. La­bai ačiū jums.

 

15.32 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 47, 57, 100, 101, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo II da­lies II sky­riaus pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-496 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 47, 57, 100, 101, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo II da­lies II sky­riaus pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-496. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras D. Ma­tui­za. Pa­tei­ki­mas.

D. MATUIZA. La­ba die­na. Tei­kia­me Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Mi­nė­tu pro­jek­tu sie­kia­ma reg­la­men­tuo­ti gru­pės skun­do ad­mi­nist­ra­ci­nia­me pro­ce­se at­si­ra­di­mą. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­ras­tų ga­li­my­bė 20 ir di­des­nei fi­zi­nių bei ju­ri­di­nių as­me­nų gru­pei kreip­tis į Ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą (…) reiš­kian­čių vie­na­rū­šius rei­ka­la­vi­mus ad­mi­nist­ra­ci­nė­se by­lo­se. Pri­ėmus mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­trum­pė­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų pro­ce­sas, bū­tų už­tik­rin­ta vie­no­da teis­mų prak­ti­ka to­kio­se by­lo­se ir su­ma­žin­tos ad­mi­nist­ra­ci­nių pro­ce­sų są­nau­dos. Ma­nau, tiek. Jei tu­ri­te klau­si­mų…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, jū­sų tei­kia­mam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti ar su­skai­čiuo­ta, kiek rei­kės biu­dže­to lė­šų?

D. MATUIZA. Biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės, nes ar in­di­vi­du­a­liai, ar vie­nu me­tu tų pa­čių pa­reiš­kė­jų skun­das bū­tų nag­ri­nė­ja­mas, tai teis­mas vis tiek dirb­tų.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Pra­ne­šė­jau, ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. Ta­da kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­ly­mų taip pat ne­ma­tau. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 6 die­ną.

 

15.36 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4370(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4370(2). Pra­ne­šė­jas – N. Pu­tei­kis. Pa­tei­ki­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Iš ry­to kal­bė­jo­me apie emig­ra­ci­ją. Man la­biau­siai pa­ti­ko jau­niau­sios li­be­ra­lų at­sto­vės pa­si­sa­ky­mas, ji pa­sa­kė, kad do it – da­ry­ki­me ką nors. Iš­gir­dau jos ra­gi­ni­mą ir no­riu ką nors pa­da­ry­ti. No­riu kreip­tis į Sei­mą ir pra­šy­ti, kad jūs svars­ty­tu­mė­te to­kį svar­bų klau­si­mą, kiek ant­sto­lis ga­li pa­lik­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jui pi­ni­gų. Tie, ku­rie gal­vo­ja tik­tai apie vi­du­ti­nę kla­sę ar­ba tur­tin­gus žmo­nes, ši­tos da­lies ne­su­pras, bet aš jums pri­min­siu is­to­ri­ją, ku­rią jūs tu­rė­jo­te ma­ty­ti per te­le­vi­zi­ją: ne­įga­li ma­ma su ne­pil­na­me­te duk­ra gy­ve­na Šiau­liuo­se so­cia­li­nia­me būs­te ir Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė, ne­pai­sy­da­ma dau­ge­lio Sei­mo na­rių pa­stan­gų, te­le­vi­zi­jos, žur­na­lis­tų pa­stan­gų, joms pa­gal­bos ne­tei­kia to­dėl, kad ne­įga­lios ma­mos ne­įga­lu­mo pen­si­ja ir ali­men­tų da­lis, ten­kan­ti duk­rai, su­dė­jus kar­tu ir pa­da­li­nus iš dvie­jų, iš­ei­na dau­giau ne­gu 102 eu­rai.

Pa­gal prieš tai bu­vu­sias dvi ko­a­li­ci­nes Sei­mo dau­gu­mas ir vy­riau­sy­bes, iki šiol bu­vę so­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nist­rai ma­nė, kad 102 eu­rai per mė­ne­sį vie­nam žmo­gui, vie­nam šei­mos ūkio na­riui yra ta su­ma, ku­ri lei­džia jam su­mo­kė­ti ko­mu­na­li­nius, ne­įklimp­ti į sko­las ir nu­si­pirk­ti mais­to. Ačiū Die­vui, at­si­ra­do nau­jas mi­nist­ras, ačiū Die­vui, pri­ėmė ir iš­gir­do pa­ta­rė­jo R. La­zut­kos pa­pro­ti­ni­mus. Ačiū Die­vui, kad už­sa­kė moks­li­nį ty­ri­mą ir nu­sta­tė, kad 248 eu­rai yra ta ri­ba, nuo ku­rios žmo­gus pra­de­da ba­dau­ti.

Da­bar žiū­rė­ki­me, kaip vei­kia pri­va­čių ant­sto­lių ins­ti­tu­ci­ja ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mai. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so straips­nis lei­džia jiems iš­ieš­ko­ti iš sko­li­nin­ko, jei­gu yra du vyk­do­mie­ji raš­tai, 50 % jo pa­ja­mų.

Kaip tai at­ro­do gy­ve­ni­me? Pa­vyz­džiui, žmo­gus gau­na 200 eu­rų pen­si­jos. Kaip su­pran­ta­me, jis už 200 eu­rų pra­gy­ven­ti ne­ga­li, jam ne­už­ten­ka, jis už kaž­ką ne­mo­ka, daž­niau­siai ne­mo­ka už šil­dy­mą. Ši­lu­mos tin­klai pa­duo­da jį į teis­mą ir gau­na pir­mą vyk­do­mą­jį raš­tą. Žmo­gus įsi­sko­li­na, pa­vyz­džiui, už elek­trą. Jį pa­duo­da į teis­mą, jis gau­na an­trą vyk­do­mą­jį raš­tą. Štai žmo­gus, ku­ris šiaip su 200 eu­rų per mė­ne­sį ne­pra­gy­ven­tų, pri­vers­tas gy­ven­ti už 100 eu­rų, nes du kar­tus po 50 iš jo pa­si­i­ma ant­sto­liai. Taip yra įtvir­tin­ta Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ko­je, kad nuo bet ko­kių pa­ja­mų ga­li­ma iš­ieš­ko­ti mak­si­mu­mą – 50 %. Lie­tu­vo­je aš ne­tu­riu to­kios sta­tis­ti­kos, bet iš žmo­nių skai­čiaus, ku­rie krei­pia­si į ma­ne ir ro­do do­ku­men­tus, kad jie tu­ri štai to­kią si­tu­a­ci­ją, apie ko­kią aš jums pa­sa­ko­ju, yra tik­rai daug tūks­tan­čių žmo­nių. Da­lis tų žmo­nių, ypač jei­gu jau­nes­ni, tu­ri ne­įga­lius tė­vus, ir jie dir­ba, tu­ri ma­ža­me­čių vai­kų, vy­ras su žmo­na dir­ba, iš­lai­ko tė­vus. Jų vi­sas šei­mos pa­ja­mas pa­da­li­nę iš na­rių skai­čiaus mes vis tiek gau­na­me kur kas ma­žes­nę su­mą, ne­gu da­bar nu­sta­tė So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, tai yra ne nu­sta­tė, o pa­skel­bė.

Re­a­liai vis­kas iš­virs­ta į to­kią si­tu­a­ci­ją, kad dau­gy­bė, tūks­tan­čiai žmo­nių Lie­tu­vo­je ši­tos sis­te­mos yra kan­ki­na­mi ta pras­me, kad po ant­sto­lių pri­im­tų veiks­mų, aš kal­bu apie žmo­nes, įsi­sko­li­nu­sius už ko­mu­na­li­nius pa­tar­na­vi­mus, jiems lie­ka ma­žiau ne­gu 100 eu­rų. Ma­no ši­tos pa­tai­sos es­mė, kad mes nu­sta­ty­tu­me tam tik­rą pro­tin­gą ri­bą, ku­ri ne­leis­tų žmo­gaus kan­kin­ti. Na, vi­du­ram­žiais sko­li­nin­kus tup­dy­da­vo į spe­cia­lų sko­li­nin­kų ka­lė­ji­mą, bet sko­li­nin­kų ka­lė­ji­me mai­tin­da­vo, kad žmo­gus ne­mir­tų.

Eu­ro­pos Są­jun­go­je ne­įsi­vaiz­duo­ja­ma, kad vals­ty­bė su­kū­rė sis­te­mą, kur nau­do­da­ma įvai­rius me­cha­niz­mus ir pri­va­čius ant­sto­lius ir nu­sta­ty­da­ma siau­bin­gai že­mą pi­ni­gų su­mą, nuo ku­rios pra­si­de­da vals­ty­bės pa­gal­ba, kan­ki­na tūks­tan­čius žmo­nių. Daž­niau­siai tai yra žmo­nės, ne­ga­lin­tys ap­si­gin­ti, žmo­nės, tu­rin­tys žemes­nį iš­si­la­vi­ni­mą, jau­nos šei­mos, tu­rin­čios ma­žų vai­kų ir iš­lai­kan­čios ne­įga­lius tė­vus ar uoš­vius.

Tai­gi ma­no pa­siū­ly­mas yra tą ri­bą pa­kel­ti, ri­bą pa­kel­ti taip, kaip da­bar siū­lo So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Aš siū­lau įves­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se są­vo­ką „ab­so­liu­taus skur­do ri­ba“. Čia yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te iš prin­ci­po, kad tą su­mą, ku­ri tu­ri bū­ti pa­lie­ka­ma žmo­gui pra­gy­ven­ti, rei­kia di­din­ti, są­vo­ką ga­li­ma keis­ti, ga­li­ma var­to­ti ki­to­kią są­vo­ką, ga­li­ma nau­do­ti ki­to­kią su­mą, ga­li­ma nau­do­ti ki­to­kius skai­čius. Bet ne­ga­li­me pa­lik­ti dau­gy­bės žmo­nių to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je jie da­bar yra kan­ki­na­mi.

Aš pa­brė­šiu, kal­ba­ma ne apie suk­čius, ku­rie tuo ver­čia­si, t. y. spe­cia­liai įsi­sko­li­na, pa­ima pre­kių už 10 tūkst. eu­rų ir po to iš jų ant­sto­liai nie­ko ne­ga­li iš­ieš­ko­ti. Suk­čiai vi­sa­da pa­si­ruo­šia ir sa­vo var­du ne­tu­ri nei tur­to, nei pa­ja­mų, nei de­kla­ruo­tos gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Aš kal­bu apie do­rus ir są­ži­nin­gus žmo­nes, ku­rie gy­ve­na iš so­viet­me­čio jiems ati­te­ku­siuo­se pri­va­ti­zuo­tuo­se bu­tuo­se, ku­rie yra pen­si­nin­kai, daž­niau­siai ne­įga­lūs, ser­gan­tys, ir apie jau­nas šei­mas, tu­rin­čias dau­giau ne­gu du vai­kus.

Tai ma­no pa­siū­ly­mas – įves­ki­me są­vo­ką „ab­so­liu­taus skur­do ri­ba“ ar­ba ko­kią nors ki­tą są­vo­ką ir nu­sta­ty­ki­me, kad ši­ta su­ma bet ko­kiu at­ve­ju žmo­gui pa­lie­ka­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš pa­si­ge­dau vie­no da­ly­ko. Pa­si­ge­dau mi­ni­mum dar ko­kių 17–18 tei­sės ak­tų, nes jūs ką tik pa­mi­nė­jo­te, kad yra nu­sta­ty­ta skur­do ri­ba, ir nu­sta­tė, pa­sak R. La­zut­kos. Kaip val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vas, tai tu­rė­jo bū­ti ir Pen­si­jų įsta­ty­mas, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų, Vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, Mi­ni­ma­lios al­gos, kar­tu tu­rė­jo bū­ti vi­du­ti­nių re­mia­mų pa­ja­mų dy­džio nu­sta­ty­mas. Ko­le­ga, ko­dėl jūs to ne­tei­kia­te? Kaip čia da­bar yra?

Ki­tas da­ly­kas. Ma­ne šo­ki­ra­vo vie­nas da­ly­kas. Jūs pa­sa­kė­te, kad žmo­gus (…) ba­dau­ti. Jūs šian­dien tu­ri­te in­for­ma­ci­jos apie pri­teis­tus ali­men­tus ir vai­kų iš­lai­ky­mą ir kiek Lie­tu­vo­je ba­dau­ja vai­kų dėl ru­jo­jan­čių tė­ve­lių, ku­rie pa­li­ko sa­vo vai­kus, ir jie ne­ofi­cia­liai dir­ba, gau­na ke­lis šim­tus eu­rų pa­ja­mų ir ant­sto­lis ne­su­ge­ba iš­ieš­ko­ti, o Ga­ran­ti­nis ir Vai­kų fon­dai (nei daug, nei ma­žai) kiek­vie­nais me­tais 7 mln. to­kių tė­ve­lių dė­ka iš­mo­ka iš mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų? Tai kaip, jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, tas jū­sų įsta­ty­mas veiks šiuo at­ve­ju?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Į pir­mą klau­si­mą at­sa­kau. Taip, be abe­jo, jei­gu bū­tų nu­spręs­ta įves­ti nau­ją są­vo­ką, tai rei­kė­tų ant­ro­je svars­ty­mo sta­di­jo­je tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus pa­reng­ti, bet gal­būt po pa­tei­ki­mo, jei­gu jūs pri­tar­si­te, ga­li bū­ti nu­spręs­ta sie­ti su kon­kre­čiu skai­čiu­mi, pa­vyz­džiui… Re­mi­gi­jau, aš jums at­sa­kau. Ga­li­ma sie­ti su vi­du­ti­ne mė­ne­si­ne al­ga, ga­li­ma sie­ti su mi­ni­ma­lia mė­ne­si­ne al­ga. Aš pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tą pra­dė­jau nuo to, kad ga­li­mi įvai­rūs va­rian­tai, tie­siog ma­no tiks­las yra pa­di­din­ti tą ri­bą.

Da­bar ant­ro­ji da­lis dėl be­si­slaps­tan­čių ali­men­ti­nin­kų. Taip, jūs vi­siš­kai tei­sin­gai tą reiš­ki­nį kon­sta­tuo­ja­te, pro­ble­ma yra tai, kad tė­vas, ku­ris ruo­šia­si ne­mo­kė­ti ali­men­tų, at­si­kra­to vi­so tur­to, iš­si­dek­la­ruo­ja ir yra ne­be­pa­gau­na­mas. Ta pras­me ši­ta pa­tai­sa nie­kaip jų ne­pa­veiks, jie prieš nu­spręs­da­mi ne­mo­kė­ti, kaip ir ki­ti suk­čiai, su­si­tvar­ko taip, kad ant­sto­liai nie­ko ne­ga­lė­tų pa­da­ry­ti.

Bet ma­no pro­jek­tas skir­tas ne suk­čiams, o są­ži­nin­giems žmo­nėms. O su suk­čiais ge­rai ko­vo­ja lat­viai. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo iš ši­tos tri­bū­nos siū­lo­ma per­im­ti lat­vių pa­vyz­dį. Jei­gu lat­vis, Lat­vi­jos pi­lie­tis ar pi­lie­tė, ne­mo­ka ali­men­tų, jam ne­be­iš­duo­da­mi įvai­rūs do­ku­men­tai, pa­vyz­džiui, au­to­mo­bi­lio tech­ni­nis pa­sas, vai­ruo­to­jo tei­sės ir pa­na­šiai.

Tai­gi aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pro­jek­tas skir­tas sil­pna­jai pu­sei ap­gin­ti. Nes, pa­vyz­džiui, tas at­ve­jis dėl Šiau­lių. Taip, vy­ras yra pa­si­slė­pęs, iš­si­dek­la­ra­vęs, už­sie­ny­je kaž­kur ne­le­ga­liai dir­ba, ali­men­tų ne­mo­ka, o Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das iš­ieš­ko, jei­gu ne­klys­tu, ne dau­giau kaip pus­an­tro pro­cen­to. Bet ši­to pro­jek­to tiks­las – gin­ti ne­ga­lin­čius emig­ruo­ti, ne­ga­lin­čius pa­lik­ti bu­to, ne­ga­lin­čius pa­lik­ti vai­kų ar­ba ne­ga­lin­čius pa­lik­ti ser­gan­čių tė­vų ar uoš­vių.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, na, kaž­ko trūks­ta ta­me įsta­ty­me, ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti ko. Sa­ky­si­me, ne­mo­ka už ko­mu­na­li­nes, už elek­trą, už ši­lu­mą, už at­lie­kų iš­ve­ži­mą ir, va­di­na­si, ta sko­la kau­pia­si. O kaip to­liau? Juk tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios tei­kia jam ši­tas pa­slau­gas, ar į sko­lą nu­ra­šys, ar vi­siems bus pa­da­lin­ta, tiems, ku­rie mo­kūs, ta sko­la, ar ji­nai liks anū­kams ir vai­kams?

An­tra klau­si­mo da­lis. Ar ne­su­kur­si­me pre­ce­den­to vi­siems ne­mo­kė­ti, jei­gu tu tu­ri, štai sa­ky­si­me, tiek pa­ja­mų, kaip jūs nu­ro­do­te tą są­vo­ką, tai ta­da vi­si, ku­rie tiek pa­ja­mų gau­na, iš­vis už nie­ką ne­mo­kės. Aš kal­bu apie ko­mu­na­li­nes, ši­lu­mos tei­ki­mą ir vi­sa ki­ta.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Dėl ko­mu­na­li­nių tik­rai vi­si sko­lų iš­ieš­ko­to­jai, tu­riu ome­ny ši­lu­mos tin­klus, van­de­nis ir RATCʼus – šiukš­lių iš­ieš­ko­to­jus, jie nė vie­nos au­kos ne­pa­lie­ka, įsta­ty­mai ne­lei­džia nu­ra­šy­ti sko­lų, tos sko­los per­se­kios iki mir­ties ir pe­rims, jei­gu tur­tas ati­teks pa­vel­dė­to­jams ir jie su­tiks per­im­ti, tė­vų ar uoš­vių tuos įsi­sko­li­ni­mus pa­vel­dė­da­mi tur­tą. Tai šiuo at­ve­ju nie­kas jo­kių nuos­to­lių ne­pa­tirs.

Prem­je­ras aiš­ki­no dėl PVM leng­va­tos šil­dy­mui at­si­sa­ky­mo, jis sa­kė, kad bus su­kur­ti kom­pen­sa­ci­niai me­cha­niz­mai, ka­da vien­kar­ti­nė­mis ar­ba pe­ri­odi­nė­mis iš­mo­ko­mis to­kioms šei­moms, ar­ba to­kiems bė­džiams, bū­tų ga­li­ma kom­pen­suo­ti ne­tek­tis dėl PVM ši­lu­mai pa­di­di­ni­mo. Tai čia tur­būt veik­tų ana­lo­giš­ka sis­te­ma.

Tų žmo­nių skai­čius nė­ra šim­tai tūks­tan­čių, bet jų yra tik­rai dau­giau ne­gu tūks­tan­tis. Sa­vi­val­dy­bės grą­ži­na, sa­vi­val­dy­bės ne­pa­nau­do­ja bė­džiams rem­ti dau­giau ne­gu pu­sės su­mos daž­niau­siai. Jei­gu mes vi­si po­li­tiš­kai su­si­tar­tu­me ir pri­im­tu­me ati­tin­ka­mus įsta­ty­mus, o Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja įves­tų draus­mę ir ne­leis­tų sa­vi­val­dy­bėms so­cia­li­nei rū­py­bai ir so­cia­li­nei pa­ra­mai ne­pa­nau­do­tas lė­šas in­ves­tuo­ti į ke­lius ir ša­li­gat­vius, tai mes iš tų pi­ni­gų ga­lė­tu­me vi­sus to­kius at­ve­jus, apie ku­riuos jūs klau­sia­te, su­tvar­ky­ti. Tie­siog So­cia­li­nės rū­py­bos sky­rius im­tų vie­ną šei­mą ir pa­ra­šy­tų pa­žy­mas sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lia­jai ko­mi­si­jai ar vien­kar­ti­nę pa­šal­pą… vi­sos sko­los grą­ži­na­mos ir ne­nu­ra­šo­mos, o grą­ži­na­mos iš spe­cia­laus fon­do pa­slau­gų tei­kė­jams. Šiaip ta prak­ti­ka kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se vei­kia, bet dau­ge­ly­je ne­vei­kia. Tai ma­no pa­tai­sa su­ak­ty­vin­tų ben­drą prak­ti­ką vi­so­je Lie­tu­vo­je. Be abe­jo, pa­tai­sa įma­no­ma tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja per daug ne­dels su ab­so­liu­čios skur­do ri­bos nu­sta­ty­mu ar­ba ki­tais pa­na­šiais ro­dik­liais, su ku­riais mes ga­lė­tu­me sie­ti ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš dviem as­pek­tais no­riu pa­klaus­ti. Jūs pa­mi­nė­jo­te var­ga­nai gy­ve­nan­čius vy­res­nius žmo­nes ir jau­nas šei­mas, au­gi­nan­čias du vai­ke­lius. O jei­gu šei­ma au­gi­na vie­ną ar­ba vie­na ma­ma au­gi­na vie­ną vai­ką, čia jie lik­tų už bor­to, rei­kė­tų dar kaž­ką keis­ti?

Ir an­tra klau­si­mo da­lis bū­tų. Ar ne­bū­tų ge­riau siū­ly­ti ko­kį nors kin­ta­mą dy­dį, kad kiek­vie­ną kar­tą ne­rei­kė­tų ei­ti į tri­bū­ną su­sie­jant jį, kaip jūs mi­nė­jo­te, su ab­so­liu­taus skur­do ar ki­to­kiu skai­čiu­mi, ku­ris kis­tų kin­tant gy­ve­ni­mui? Ačiū už at­sa­ky­mus.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, pa­vyz­dį dėl šei­mos su dviem vai­kais ir uoš­viais ar­ba tė­vais pen­si­nin­kais, ar­ba daž­nai ser­gan­čiais, aš pa­mi­nė­jau to­dėl, kad jei­gu vy­ras ir žmo­na dir­ba už mi­ni­mu­mą ir tu­ri du vai­kus, tai pa­da­li­nę jų ben­dras pa­ja­mas iš ke­tu­rių mes gau­na­me pi­ni­gų su­mą, ku­ri pa­gal mū­sų da­bar­ti­nius įsta­ty­mus yra pa­kan­ka­ma jiems pra­gy­ven­ti, bet iš tik­rų­jų ne­pa­kan­ka­ma pra­gy­ven­ti. Aš čia tik dėl to pa­sa­kiau, kad jei­gu yra vie­nas vai­kas, o, pa­vyz­džiui, tu­ri tris uoš­vius per vy­rą ir žmo­ną kar­tu pa­ė­mus, tai jiems ir­gi žiau­riai sun­ku, jie ati­tin­ka nor­ma­ty­vus, bet re­a­liai jiems ten­kan­ti lė­šų su­ma yra daug ma­žes­nė nei nor­ma­lus pra­gy­ve­ni­mas. O dėl kin­ta­mo­jo dy­džio, taip. Čia, įsi­vaiz­duo­ju, ant­ro­sios sta­di­jos rei­ka­las, jei­gu pri­tar­tu­mė­te pir­ma­jai. Su kuo sie­ja­me? Su mi­ni­ma­lia al­ga, su vi­du­ti­ne, su ko­kiu nors dy­džiu, ku­rį nu­sta­tys So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja? Aš tie­siog no­rė­jau pa­siū­ly­ti tą štan­gą pa­kel­ti tru­pu­tį aukš­čiau. Kaip ją pa­va­din­si­me, čia jau ki­to eta­po klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga (aš čia), iš prin­ci­po pri­tar­čiau jū­sų tam su­si­rū­pi­ni­mui dėl skurs­tan­čių žmo­nių pa­ja­mų nu­sa­vi­ni­mo dėl įsi­sko­li­ni­mų, bet, kaip sa­ko, mus vi­sus auk­lė­jo, kad sko­las rei­kia grą­žin­ti. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, ką jūs sa­kė­te, kad sko­lų ne­ga­li­ma nu­ra­šy­ti, iš prin­ci­po ga­li­ma nu­ra­šy­ti, čia jau sa­vi­nin­kas tos įmo­nės ga­li nu­spręs­ti. Dėl be­vil­tiš­kų ar ne­įma­no­mų iš­ieš­ko­ti ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mais. O dėl to, kad sa­vi­val­da ne­pa­nau­do­ja so­cia­li­nėms reik­mės skir­tų lė­šų ir ga­li siū­ly­ti sko­las nu­ra­šy­ti, tai čia nė­ra tei­sin­ga. Iš tik­rų­jų ne­ga­li vie­šai­siais pi­ni­gais kas nors deng­ti kie­no nors įsi­sko­li­ni­mų. Ma­no bū­tų klau­si­mas: kaip vis dėl­to su tais ne vi­sai są­ži­nin­gais, ku­rie gi­li­na, gi­li­na tą įsi­sko­li­ni­mą, tuos pi­ni­gė­lius – ir skir­tas so­cia­li­nes pa­šal­pas, ir vien­kar­ti­nes pa­šal­pas pa­lei­džia į kai­rę, o ne?.. Vis tiek ko­kia nors tvar­ka tu­ri bū­ti, ne­ga­li­me mes vi­sų pa­leis­ti taip, kad tu­ri sko­lą ir ne­ga­li vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų. Ant­sto­liai tą ir vyk­do, tie­siog gal­būt pro­cen­tą, gal­būt dar ką, bent jau tu­ri bū­ti ma­to­mas sko­lų su­ma­žė­ji­mo pro­gre­sas, o ne at­virkš­čiai. Tas, de­ja, taip ir vyks­ta, ypač sa­vi­val­dos ly­giu.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pir­miau­sia no­riu pa­brėž­ti, kad aš kal­bu apie są­ži­nin­gus žmo­nes. Pa­vyz­džiui, vil­nie­tė, ku­rios pen­si­ja 175 eu­rai, gy­ve­na 46 kvad­ra­ti­nių met­rų bu­te Vil­niu­je. Jos pen­si­jos nie­kaip ne­už­ten­ka ap­mo­kė­ti ko­mu­na­li­niams ir mais­tui. Nie­kaip, be šan­sų! O ji­nai yra vie­ni­ša, vi­si jos ar­ti­mie­ji yra mi­rę, įskai­tant vai­kus. Aš iš kon­kre­čios prak­ti­kos sa­kau. Ir to­kių žmo­nių Vil­niu­je, Kau­ne ir Klai­pė­do­je yra pa­kan­ka­mai. Pa­gal vals­ty­bės sis­te­mą jiems pri­klau­so nu­lis eu­rų pa­ra­mos. Ki­taip sa­kant, žmo­gus skurs­ta, ba­dau­ja, ji­sai ne­per­ka vais­tų, ji­sai ser­ga, po to mes jį ve­ža­me į li­go­ni­nę ir jo gy­dy­mas kai­nuo­ja.

Da­bar dėl jū­sų klau­si­mo da­lies, ar sa­vi­val­dy­bė ga­li ap­mo­kė­ti to­kio žmo­gaus įsi­sko­li­ni­mus. Taip, yra spe­cia­lios ko­mi­si­jos dėl vien­kar­ti­nių pa­šal­pų ir jos ga­li pa­gal So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­skai­čiuo­tas len­te­les lė­šas, ku­rias per­ve­da Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja kaip do­ta­ci­ją so­cia­li­nei rū­py­bai ir so­cia­li­nei šal­pai, vien­kar­ti­nėms iš­mo­koms to­kių as­me­nų, ku­rie yra są­ži­nin­gi (ko­mi­si­ja pa­tik­ri­na, ar jis są­ži­nin­gas, ar tik­rai per ma­žos pa­ja­mos), ga­li to­kias įsi­sko­li­ni­mų su­mas, įsi­sko­li­ni­mus už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas su­mo­kė­ti. Tai vyks­ta kon­kre­čiai sa­vi­val­dy­bė­se, bet ne vi­sos tai tai­ko. Kai ku­rios ne­tai­ko ne to­dėl, kad yra žiau­rios, o to­dėl, kad so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rai iki šiol ma­nė, kad 102 eu­rai yra ta su­ma, ku­rios per mė­ne­sį žmo­gui pa­kan­ka. Pa­tai­sius, 102 eu­rų dy­dį pa­di­di­nus, iš kar­to ko­mi­si­jos pra­dės veik­ti ir są­ži­nin­giems žmo­nėms pa­dė­ti. Ko­mi­si­jos ne­pa­dės ne­są­ži­nin­giems žmo­nėms, tie­siog ko­mi­si­jos at­si­sa­kys ap­mo­kė­ti jų sko­las, jie liks sko­lin­gi ir tu­rės ki­taip tas pro­ble­mas spręs­ti. Bet ko­kiu at­ve­ju tos sko­los nie­kur ne­dings, jos yra ne­nu­ra­šo­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Vie­na nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo rei­kė­tų pri­tar­ti. Kaip jūs ži­no­te, so­cia­li­nėms reik­mėms tik­rai ne­ma­žas su­mas su­tau­po sa­vi­val­dy­bės ir to­kiems žmo­nėms, ku­rie tik­rai tu­ri ma­žas pa­ja­mas, ga­lė­tų pa­deng­ti ir to­kias ko­mu­na­li­nes iš­lai­das. Žiū­rė­tų pa­čios sa­vi­val­dy­bės, kad ne­bū­tų sa­vi­va­lia­vi­mo ir pik­tnau­džia­vi­mo, ap­gau­di­nė­ji­mo, nes šian­dien mes Eu­ro­po­je jau esa­me nuo ga­lo pir­ma vals­ty­bė, kur skurs­tan­čių­jų skai­čius jau sie­kia 30 %. Tai bū­tų vie­nas ma­žas žings­nis, kaip gal­būt bent šiek tiek su­ma­žin­tu­me skurs­tan­čių­jų skai­čių ar­ba pa­ma­žin­tu­me to skur­do naš­tą tiems, ku­rie tu­ri ma­žiau­sias pa­ja­mas, žmo­nėms su ne­ga­lia ar pa­na­šiai. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­lins, at­si­žvelgs į Sei­mo iš­sa­ky­tus klau­si­mus, sam­pro­ta­vi­mus, ma­nau, kad tas įsta­ty­mas lai­ku ir rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš iš tik­rų­jų ne­su prieš to­kį pro­jek­tą, bet aš esu prieš tam tik­rus lo­gi­nius, fi­nan­si­nius ir tei­si­nius da­ly­kus. Tai yra du skir­tin­gi da­ly­kai. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad Sei­mo na­riai ir kan­di­da­tai į Pre­zi­den­tus kal­ba apie so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mą ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Ne­gi jie ne­su­pran­ta pa­pras­to, ele­men­ta­raus da­ly­ko? Aš su­me­čiau, da­bar stai­giai sė­dė­jau ir su­skai­čia­vau, tai, apie ką jūs kal­ba­te, per me­tus su­da­ro apie 7 mln. eu­rų. Dėl šių 7 mln. eu­rų ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų kan­di­da­tas į Pre­zi­den­tus ir ko­le­ga Sei­mo na­rys siun­čia in­for­ma­ci­ją, kad tiems, ku­rie są­ži­nin­gai mo­ka­te ko­mu­na­li­nius mo­kes­čius, t. y. už šil­dy­mą, už van­de­nį… Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja tiems, ku­rie ne­mo­ka, pa­di­dins ta­ri­fą, nes, kaip pa­tys pui­kiai ži­no­te, esa­te sa­vi­val­dy­bi­nin­kai, kas esa­te me­ras, kas esa­te ta­ry­bo­je, kiek­vie­nais me­tais ši­lu­mos ūkio di­rek­to­rius at­ei­na į ta­ry­bą ir sa­ko, pra­šo­me pa­tvir­tin­ti ši­lu­mos kai­ną, ir yra vie­na len­te­lė, tai yra sko­los, o sko­los yra ar­ba iš ban­ko pa­ima­mos pa­sko­los, o ka­da pa­imi pa­sko­lą, pa­lū­ka­nas ap­mo­ka gy­ven­to­jai. Tai, kaip su­pran­tu, kan­di­da­tas į Pre­zi­den­tus da­bar pa­siū­lė dėl ši­tų, ku­rie yra pik­ty­biš­ki, ku­rie nie­ko ne­no­ri mo­kė­ti, jūs ne­mo­kė­ki­te iki ab­so­liu­taus skur­do ri­bos, iki 300 eu­rų, o pa­sko­las ir pa­lū­ka­nas dengs tie žmo­nės, ku­rie dir­ba są­ži­nin­gai. Ir ta varg­šė mo­te­ris ar varg­šas vy­ras, ku­ris dir­bo už mi­ni­ma­lią al­gą, ap­mo­kės, tas, ku­ris gau­na pi­ni­gus už ne­įga­lu­mą, ap­mo­kės, tai klau­sy­ki­te. Tai čia so­cia­li­nę at­skir­tį jūs ma­ži­na­te? Sėk­mės ma­ži­nant!

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

(Šur­mu­lys sa­lė­je) Ki­tas klau­si­mas.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mi… A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Vis tiek dėl to­kių pro­jek­tų bent jau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos rei­kė­tų, nes tai yra fi­nan­sai.

PIRMININKAS. Ar su­tin­ka­te pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, su­tin­ka­te. Dė­ko­ju.

Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną.

 

15.58 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 663 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-283 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 663 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-283. Pra­ne­šė­jas – N. Pu­tei­kis. Pa­tei­ki­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). To klau­si­mo tę­si­nys, tik da­bar su­si­jęs ne su pa­ja­mo­mis, o su tur­tu. Šian­dien Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se nu­sta­ty­ta, kad jei­gu tie bė­džiai, apie ku­rios aš kal­bė­jau prieš tai pa­teik­da­mas klau­si­mą, tu­ri kad ir ma­žą bu­tą, su­si­kau­pus, pa­vyz­džiui, 2031 eu­ro sko­lai, ant­sto­liai šį tur­tą ga­li par­duo­ti iš var­žy­ti­nių. Mes gau­na­me to­kią keis­tą si­tu­a­ci­ją, kad vie­ni­šas pen­si­nin­kas ne­gau­na sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lios ko­mi­si­jos pa­ra­mos, nes So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja nu­sta­čiu­si per že­mą pra­gy­ve­ni­mo ly­gį, ta­da tą pen­si­nin­ką iš­va­ro­me į gat­vę ir jis at­si­du­ria ku­rio­je nors sa­vi­val­dy­bės glo­bos įstai­go­je, to­dėl mo­kes­čių mo­kė­to­jai mo­ka kur kas dau­giau, ne­gu jis gy­ven­tų vie­nas sa­vo bu­te. To­kie at­ve­jai taip pat, jų yra dau­gy­bė, ir aš vėl pa­brė­šiu, kad kal­bu apie są­ži­nin­gus žmo­nes, nes ne­są­ži­nin­gi žmo­nės, prieš at­lik­da­mi afe­rą, sa­vo tur­tą per­ra­šo ki­tiems as­me­nims ne­pa­na­šio­mis pa­var­dė­mis.

Kal­ba­ma apie la­biau­siai pa­žei­džia­mus žmo­nes, ku­rių ­žemes­nis iš­si­la­vi­ni­mas ar­ba ser­gan­tys, ar vy­res­nio am­žiaus, daž­niau­siai vie­ni­ši ar­ba vi­siš­kai vie­ni­ši. Da­bar jau ei­na to­kia ban­ga tė­vų, ku­rių vai­kai iš­va­žia­vo į an­gli­jas ir ai­ri­jas ir ku­rių san­ty­kiai su tė­vais bu­vo įtremp­ti. Tai jie sa­vo tė­vų ne­pa­re­mia, ir tie iš sa­vo pen­si­jos tų būs­tų ne­iš­lai­ko. Pas­ku­ti­nį kar­tą ši­ta ri­ba, nuo ku­rios bu­vo ga­li­ma at­im­ti pas­ku­ti­nį būs­tą, bu­vo ke­lia­ma la­bai se­niai. Aš siū­lau grįž­ti prie ši­to klau­si­mo. Čia juk nė­ra tie skai­čiai ab­so­liu­tūs, aš tie­siog siū­lau pri­im­ti to­kią kryp­tį, kad Sei­mas po­li­tiš­kai ap­si­spren­džia svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą ir pa­kel­ti tą ri­bą, nes da­bar­ti­nė 2030 eu­rų – įsi­sko­li­nai ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų, ypač did­mies­čiuo­se, ir iš ta­vęs tą būs­tą at­ima. Aš siū­lau ši­tą ri­bą kel­ti. Ma­no pro­jek­te 10 tūkst., bet tai yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Tai vėl­gi tuos vi­sus da­ly­kus bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se, prieš tai dar ga­vus Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Vie­na tik­rai ži­nau, kad 2030 eu­rų yra per ma­ža ri­ba, aš siū­lau ją kel­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nors ne­pa­mi­nė­jot, kiek čia iš prin­ci­po to­kių var­žy­ti­nių vyks­ta, mi­nė­jo­te, kad la­bai daug, no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Ar ši siū­lo­ma for­mu­lė pen­kis kar­tus, jei­gu ne­klys­tu, pa­di­din­ti tą su­mą, nuo ku­rios pra­si­de­da iš­var­žy­mas vie­nin­te­lio bu­to, tin­ka­ma, nes, sa­ky­si­me, ra­jo­nuo­se, kaž­kur ato­kiau, būs­tai kai­nuo­ja la­bai ma­žai, Vil­niu­je la­bai daug. Ir šiuo at­ve­ju Vil­niu­je yra vie­nos ga­li­my­bės, o ra­jo­nuo­se jau ki­tos ga­li­my­bės, pa­vyz­džiui, kei­čiant būs­tą. Ar ši for­mu­lė ne­ga­li bū­ti kaž­ko­kia ki­to­kia?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku. Taip, 10 tūkst. aš įra­šiau des­pe­ra­tiš­kai pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai ana­lo­giš­ki pro­jek­tai bu­vo nuo­lat at­me­ta­mi, tai aš įra­šiau tam, kad jus su­krės­čiau. Šiuo at­ve­ju jūs pa­ste­bė­jo­te ši­tą pro­vo­ka­ci­ją. Jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai la­bai ge­ras, mes ga­li­me pa­si­im­ti kaž­ko­kį tam tik­rą iš­ma­tuo­ja­mą dy­dį, ku­ris kin­ta lai­ke, kaž­kas to­kio pa­na­šaus kaip re­gist­rų cen­trai kei­čia ko­e­fi­cien­tus, at­si­žvelg­da­mi į rin­ko­je esa­mus san­do­rius. Ga­lė­tų bū­ti kaž­koks dy­dis, aš šian­dien ne­pa­si­ruo­šęs pa­sa­ky­ti kon­kre­čiai, koks va­rian­tas, bet jū­sų va­rian­tas tik­rai bū­tų pui­kus. Taip, 10 tūkst. yra per daug, Tei­sės de­par­ta­men­tas ir­gi į tai at­krei­pė dė­me­sį, kad aš čia per daug nu­spau­džiau ga­zą. Tik­rai ga­li­ma jį at­leis­ti, svars­tant to­les­nė­se sta­di­jo­se, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te pa­čiai kryp­čiai iš es­mės.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ko­le­gos A. Anu­šaus­ko bu­vo ge­ras pa­siū­ly­mas, ti­kiuo­si, į tai su­re­a­guo­si­me. Iš es­mės aš jū­sų pa­tei­ki­mui pri­tar­siu iš žmo­giš­ko­sios pu­sės. Ta­čiau aš no­riu pa­klaus­ti vie­no da­ly­ko. Yra so­cia­liai rem­ti­nų šei­mų, tė­vų, ta­čiau ir tie ge­ri žmo­nės tu­ri sil­pny­bę nau­do­tis grei­tai­siais kre­di­tais ir taip at­si­ran­da įsi­sko­li­ni­mas. Kaip ma­no­te, gal bū­tų ga­li­my­bė įves­ti kaž­ko­kį sau­gik­lį, kad tie grei­tie­ji kre­di­to­riai at­sa­ky­tų, bau­das mo­kė­tų už tai, kad įvi­lio­ja sil­pnus žmo­nes, nors jie yra ge­ri. Tie­siog pa­mąs­ty­mas.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, jū­sų klau­si­mas iš tik­rų­jų la­bai su­si­jęs su ben­dra so­cia­li­nės ap­sau­gos po­li­ti­ka ir mū­sų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja. Lat­viai to­kius klau­si­mus spren­džia pa­pras­tai. So­cia­li­nės rū­py­bos tar­nau­to­jai ver­ti­na kiek­vie­no žmo­gaus, ku­ris pats sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti ne­ga­li, ri­zi­ką, ir la­bai daž­nai pri­ima spren­di­mus, kad bet ko­kios to žmo­gaus pa­ja­mos ir dis­po­na­vi­mas tur­tu ne­ga­li­mas be So­cia­li­nės rū­py­bos sky­riaus. Ki­taip ta­riant, jei­gu, pa­vyz­džiui, žmo­gus su­sir­go al­ko­ho­liz­mu ar­ba ji­sai tie­siog ne­tu­ri pa­kan­ka­mo iš­si­la­vi­ni­mo ir kar­tais no­ri nu­si­pirk­ti kaž­ko­kį daik­tą iš­si­mo­kė­ti­nai, vi­sus šiuos da­ly­kus lat­viai spren­džia. Pa­vyz­džiui, Aly­taus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ne­duo­da žmo­nėms, tu­rin­tiems pri­klau­so­my­bę, jo­kių ga­li­my­bių dis­po­nuo­ti pi­ni­gais, ku­riuos ski­ria vals­ty­bė. Tai čia yra to­kių ge­rų pa­vyz­džių ir už­sie­ny­je, ir pas mus Lie­tu­vo­je, vi­sa tai ga­li­ma pri­tai­ky­ti. Aš nė kiek ne­abe­jo­ju, ma­ty­da­mas So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ko­man­dą, kad taip ir bus.

Bet aš grįž­čiau prie pa­tei­ki­mo. Sun­ku nu­si­pirk­ti daik­tą be pa­ja­mų ar­ba tu­rint la­bai ma­žas pa­ja­mas, ku­rio ver­tė bū­tų, pa­vyz­džiui, 5 tūkst. eu­rų. Nie­kas ne­duo­da, ne­par­duo­da to­kių daik­tų. Čia yra pa­im­ta iš gy­ve­ni­mo pa­vyz­džių, tai įsi­sko­li­ni­mai už ši­lu­mą. Ši­lu­mos kai­nos Lie­tu­vo­je yra be­pro­tiš­kos, PVM, ku­rį ruo­šia­si grą­žin­ti mū­sų Vy­riau­sy­bė, yra be­pro­tiš­kas, ir tuos žmo­nes iš­tiks vi­siš­ka apo­ka­lip­sė. Kol jie lauks mū­sų mi­nis­te­ri­jos spren­di­mo, tai jiems bus la­bai blo­gai. Aš siū­lau bet ko­kiu at­ve­ju pra­dė­ti svars­ty­ti pa­čią kryp­tį. Čia kal­ba­ma apie są­ži­nin­gų žmo­nių gy­ni­mą nuo ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų. Be abe­jo, kad so­cia­li­nės rū­py­bos sky­riai ir vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos, kai mes per­im­si­me, kai Sei­mas juos per­duos So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, įves daug tvar­kos ta pras­me, kad kiek­vie­nas žmo­gus bus iden­ti­fi­kuo­tas su sa­vo as­me­ni­nėmis pro­ble­momis ir bus tai­ko­mas kom­plek­sas prie­mo­nių, ne­lei­džian­tis jam at­si­dur­ti gat­vė­je, pri­si­im­ti pa­pil­do­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų ar­ba įlįs­ti į sko­las. Bet čia aš siū­lau to­kį sau­gik­lį, siū­lau sau­gik­lį, nes tu­riu kon­kre­čių as­me­nų, kon­kre­čių at­ve­jų ir tu­riu iš pra­ei­tos ka­den­ci­jos ir iš šios ka­den­ci­jos. Są­ži­nin­gi žmo­nės yra pa­puo­lę į siau­bin­gą tra­ge­di­ją, nes su­si­py­kę su vai­kais, vai­kai An­gli­jo­je, įsi­sko­li­ni­mai už ši­lu­mą per di­de­li. Iš jų at­ėmė bu­tą, jie iš­kel­din­ti į gat­vę, ir nie­ko ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs da­bar sa­ko­te, kad gi­na­te są­ži­nin­guo­sius. Man at­ro­do, jūs gi­na­te tuos, ku­rie pik­ty­biš­kai ne­mo­ka. Man daug me­tų te­ko dirb­ti ad­mi­nist­ra­ci­jo­je ir su šim­tais at­ve­jų aš esu su­si­dū­ręs, ir tai, apie ką jūs kal­ba­te, tai čia yra vi­si pik­ty­bi­niai, už ši­lu­mą bū­na įsi­sko­li­nę 10, 12, 15 tūkst. li­tų ir pik­ty­biš­kai ne­mo­ka. Tas są­ži­nin­gas žmo­gus, ku­ris ne­ga­li žie­mą su­si­mo­kė­ti 300 ar 200 li­tų, jis po tru­pu­tį su­si­mo­ka va­sa­rą, ka­da ne­rei­kia mo­kė­ti. Tai čia są­ži­nin­gi žmo­nės. O jūs čia da­bar gi­na­te ši­tuos pik­ty­bi­nius.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Nu­va­žiuo­ki­te į Šiau­lius pas tą ma­mą su mer­gai­te, jūs pa­ma­ty­si­te nau­ją, mo­der­nų me­rą su mo­der­nia ko­man­da, ku­rie tik­rą­ja ta žo­džio pras­me jas abi, ma­mą ir mer­gai­tę, žu­do, nes nei eu­ro ne­ski­ria kom­pen­sa­ci­jai, ne­su­da­ro sko­lų iš­mo­kė­ji­mo gra­fi­ko. Ma­ma yra ab­so­liu­čiai ser­gan­ti, vi­si žur­na­lis­tai, ku­rie ten va­žia­vo, vi­sa tai ma­tė, vi­si po­li­ti­kai, ku­rie ten bu­vo, vi­sa tai ma­tė. Šiau­lių mies­to me­ro ko­man­dos va­lia ge­le­ži­nė, jie su­nai­kins tą šei­mą, ma­ma nu­mirs, mer­gai­tė emig­ruos.

Jūs sa­ko­te, aš gi­nu ne­są­ži­nin­gus. Ko­le­gos, o jūs ne­pa­ste­bė­jo­te, kad vi­sa vals­ty­bės rep­re­si­nė struk­tū­ra nu­kreip­ta į są­ži­nin­gus. Nes są­ži­nin­gas de­kla­ruo­ja pa­ja­mas, jis nie­kur ne­bė­ga, jis jas gau­na į są­skai­tas, jis ne­iš­si­re­gist­ruo­ja iš tur­to, iš gy­ve­na­mo­sios vie­tos, ji­sai ne­per­lei­džia tur­to gi­mi­nai­čiams su sve­ti­momis pa­var­dėmis. Są­ži­nin­gi žmo­nės ken­čia tas kan­čias, ir jiems ša­kės, nes vals­ty­bė pir­miau­sia dro­žia ir pri­va­tūs ant­sto­liai pir­miau­sia nu­dro­žia są­ži­nin­gus. O ne­są­ži­nin­gi žmo­nės, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, ko­kia čia bė­da. Kon­kre­čios sa­vi­val­dy­bės So­cia­li­nės rū­py­bos sky­rius ne­skirs pa­šal­pos ne­są­ži­nin­giems žmo­nėms. Da­bar ne­ski­ria nei tiems, nei tiems ir re­zul­ta­tas yra toks, kad jūs pas­kui žiū­ri­te iš­va­žia­vu­sių­jų sta­tis­ti­ką. Jūs ma­no­te, kad ne­są­ži­nin­gi iš­va­žia­vo į An­gli­ją?

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų kiek­vie­nas įsta­ty­mas tu­ri dvi pu­ses, ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad yra są­ži­nin­gų, yra ir ne­są­ži­nin­gų, sun­ku at­skir­ti są­ži­nin­gą nuo ne­są­ži­nin­go, at­si­ran­da ir gud­rių. Bet vie­na iš pro­ble­mų yra ta, kad kai ku­rie žmo­nės gy­ve­na ne pa­gal sa­vo ga­li­my­bes, t. y. tu­ri di­de­lius bu­tus, ir nė­ra to­kios sis­te­mos, kad juos bū­tų ga­li­ma pa­si­keis­ti. Žmo­nės pa­pras­tai yra to­kie kon­ser­va­ty­vūs, jų na­mas, jų būs­tas, o to­kios pa­tir­ties kaip už­sie­niuo­se, kai yra kei­ti­ma­sis, nė­ra. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma ei­ti šiuo ke­liu, t. y. pa­dė­ti žmo­nėms keis­tis į ma­žes­nius bu­tus, jei­gu jie su­lau­kia tam tik­rų pro­ble­mų. Ši­to­je vie­to­je gal­būt įga­lin­ti sa­vi­val­dy­bes, ne tik ant­sto­lius, kad jos da­ly­vau­tų šio­je sis­te­mo­je, gal­būt pa­dė­tų ir to­kiu bū­du iš da­lies pa­deng­tų sko­las ir su­kur­tų ga­li­my­bę ne­di­din­ti sko­lų. Ačiū.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­ga, ne vi­sai su­tin­ku su jū­sų tei­gi­niu. Ten, kur yra se­niū­nai, bet ku­ris iš se­niū­nų pa­žįs­ta vi­sus sa­vo se­niū­ni­jos gy­ven­to­jus ir ga­li be jo­kių ko­mi­si­jų pa­sa­ky­ti, žmo­gus są­ži­nin­gas ar ne, tam ne­rei­kia jo­kių spe­cia­lių ko­mi­si­jų. Mies­te – taip, su­dė­tin­giau, did­mies­ty­je, Vil­niu­je tik­rai la­bai su­dė­tin­ga. Bet ko­kio­je Klai­pė­do­je so­cia­li­niai dar­buo­to­jai tuos sa­vo žmo­nes, ku­rie yra bė­džiai ir ku­rie yra są­ži­nin­gi, tik­rai kiek­vie­ną pa­žįs­ta as­me­niš­kai ir ga­li pa­sa­ky­ti, ką su juo bū­tų ga­li­ma da­ry­ti. Bet at­kreip­ki­te dė­me­sį, Lie­tu­vo­je mes su­kū­rė­me vals­ty­bės tar­ny­bą to­kią, ku­ri ne­nag­ri­nė­ja kon­kre­taus žmo­gaus ar šei­mos pro­ble­mų. Nė­ra taip, kad pa­si­kvies­tų žmo­gų ir sa­ky­tų: žmo­gau, tu gy­ve­ni 120 kvad­ra­tų bu­te, tai aiš­ku, kad tu tuoj ban­kru­tuo­si. Tuoj ant­sto­liai iš ta­vęs tą bu­tą atims. Mes tau ne­pa­dė­si­me, ne­skir­si­me tau jo­kios pa­gal­bos ir ne­kon­sul­tuo­si­me, kol tu ne­pa­si­kei­si to bu­to. Nie­kas taip ne­kal­ba Lie­tu­vo­je su žmo­nė­mis. Juos per­duo­da ant­sto­liams ir ant­sto­liai juos iš­ke­lia į gat­vę.

To­dėl aš vis dėl­to siū­lau tam tik­rus sau­gik­lius. Kol mes re­for­muo­si­me so­cia­li­nės rū­py­bos sis­te­mą ir kol pra­dės dirb­ti kiek­vie­nas so­cia­li­nis dar­buo­to­jas su ma­žes­niu žmo­nių skai­čiu­mi, kai mes su­teik­si­me jiems sver­tus vi­so­kioms de­ry­boms ir pa­gal­boms, kol mes tuos me­cha­niz­mus už­kur­si­me, aš vis dėl­to siū­lau svars­ty­ti ši­tos ri­bos pa­kė­li­mą.

PIRMININKAS. Jūsų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­klau­siu apie są­ži­nin­gus, ne­są­ži­nin­gus, ma­tau, kad jūs įval­dęs at­sa­ky­mų tech­ni­ką pui­kiai. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­dėl di­di­na­te pen­kis kar­tus ši­tą dy­dį ir ką da­ry­si­me su būs­tu, ku­rio kai­na, sa­ky­si­me, ma­žiau kaip 10 tūkst.?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­rė­jau šo­ki­ruo­ti Sei­mo na­rius tuo skai­čiu­mi, at­kreip­ti vi­sų Sei­mo na­rių dė­me­sį ir, man at­ro­do, tai pa­vy­ko. Taip, ta su­ma per di­de­lė, tai nu­ro­dė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jei­gu pri­tar­tu­mė­te kryp­čiai ir prin­ci­pui, be abe­jo, svars­ty­mo ei­go­je tos ri­bos bū­tų ma­žes­nės ar­ba susie­tos, kaip siū­lė A. Anu­šaus­kas, su ko­kiu nors dy­džiu, pa­gal re­gist­rų ver­tes kon­kre­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je. Svar­bu pa­ti kryp­tis. O dėl są­ži­nin­gų, ne­są­ži­nin­gų tai… Tie žmo­nės, ku­rie da­ly­va­vo nu­žu­dant greit­ke­ly­je, mes nuo­trau­ko­se ma­tė­me, ko­kio­mis pa­ja­mo­mis jie dis­po­nuo­ja. Čia klau­si­mas yra mums, Sei­mo na­riams.

O mū­sų Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ne­ma­to to­kių žmo­nių? Vi­sas rep­re­si­nis apa­ra­tas kren­ta ant ma­no pa­mi­nė­tos šei­mos Šiau­liuo­se, bet kaž­ko­dėl ne­kren­ta ant tų žmo­nių, ku­rie už­si­ka­bi­nę auk­si­nes gran­di­nė­les, aš tu­riu ome­ny­je lie­tu­vius pir­miau­sia, va­ži­nė­ja bai­siai pra­ban­giais au­to­mo­bi­liais, gy­ven­da­mi aki­vaiz­džiai iš nar­ko­ti­kų pre­ky­bos daž­niau­siai. Jie par­duo­da nar­ko­ti­kus jau­noms šei­moms, ku­rios po to žu­do kū­di­kius. Mū­sų Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, so­cia­li­nė rū­py­ba ir an­ti­nar­ko­ti­nės pre­ven­ci­jos prie­mo­nės – nie­kas ne­vei­kia. Vi­sas rep­re­si­nis apa­ra­tas vei­kia dėl vie­ni­šos pen­si­nin­kės, tu­rin­čios 50 kvad­ra­ti­nių met­rų bu­tą. Aš siū­lau vis dėl­to šiek tiek įves­ti są­ži­nin­gu­mo. Ir kol mes kreip­si­me vals­ty­bės tar­ny­bas ata­kuo­ti ne­są­ži­nin­gus, ap­gin­ki­me šiek tiek są­ži­nin­gus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klau­si­mai bai­gė­si. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ma­tau, no­ri pa­klaus­ti dėl ve­di­mo tvar­kos J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Aš tik no­riu re­pli­ką ko­le­gai. Pa­gal vie­ną Šiau­lių at­ve­jį ir pa­gal vie­ną me­rą ne­ga­li­ma spręs­ti apie vi­sus me­rus. Sa­vi­val­dy­bė­se dir­ba ir me­rai, ir ad­mi­nist­ra­ci­jų di­rek­to­riai, ir yra ko­mi­si­jos, ku­rios tik­rai skau­džiai re­a­guo­ja į ši­tuos rei­ka­lus ir ne­me­ta žmo­nių į gat­vę. Kal­ba­si ir su ant­sto­liais. Tai­gi pa­gal vie­ną at­ve­jį ne­spręs­ki­me vi­sos res­pub­li­kos at­ve­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bet iš­kel­ta yra pro­ble­ma, pa­siū­ly­tas spren­di­mo bū­das. Man at­ro­do, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tik­rai gal pa­siū­ly­tų ra­cio­na­les­nių va­rian­tų, kaip spręs­ti tas pro­ble­mas žmo­nių, ku­rie tu­ri ma­žas pa­ja­mas ir ku­rie ne­ga­li tie­siog iš­lai­ky­ti sa­vo būs­to. Aš su­pran­tu, kad toks siū­ly­mas, jei­gu žmo­gus ne­ga­li su­mo­kė­ti, tu­rė­da­mas sko­los 2 tūkst. eu­rų, tai kai bus 3 tūkst. eu­rų (jei­gu mes pa­kel­si­me), dar la­biau ne­su­si­mo­kės. Čia nė­ra spren­di­mo bū­das. Bet gal pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas po pa­tei­ki­mo pa­siū­ly­tų ko­kių nors ki­to­kių išei­čių? Gal ap­skri­tai rei­kė­tų kel­ti ma­žiau­sias pa­ja­mas tu­rin­čių žmo­nių pa­čias pa­ja­mas? Gal čia bū­tų iš­ei­tis?

Aš ma­nau, ko­dėl ne­leis­ti po pa­tei­ki­mo pa­svars­ty­ti? Pa­svars­ty­ki­me, gal tik­rai kils la­bai ra­cio­na­lių idė­jų. Šis ke­lias tik­rai nė­ra iš­min­tin­giau­sias pa­gal vie­no me­ro, pa­gal vie­ną pa­vyz­dį tei­k­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bet tik­rai yra ne vie­ne­ti­niai klau­si­mai, ma­to­me, skai­to­me spau­do­je, kad iš­mes­tos šei­mos iš būs­to ir pa­na­šiai. To­dėl po pa­tei­ki­mo ga­li­ma pri­tar­ti. Ir gal pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, la­biau įsi­gi­li­nęs, pa­si­kvie­tęs spe­cia­lis­tus, siū­lys at­mes­ti. Tai bū­tų ra­cio­na­lus toks ke­lias.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 2, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, taip pat… Pra­šom, T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Siū­lau dar kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą pa­skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, ka­dan­gi mes svars­to­me so­cia­li­nės at­skir­ties klau­si­mą. Ger­bia­mas A. Pa­lio­nis siū­lė dar Biu­dže­to, bet pir­mi­nin­kas man ne­la­bai pri­ta­ria. Gal­būt už­teks vie­no pa­pil­do­mo ko­mi­te­to. Bet jei­gu no­ri­te, ga­li­te, Sei­mo na­ry, pa­siū­ly­ti pats. Aš siū­lau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam siū­ly­mui? Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­dė­ko­ti vi­sam Sei­mui ir vi­soms frak­ci­joms, nes pir­mą kar­tą ma­tau to­kį ryž­tą, ne­pri­klau­so­mai nuo par­ti­nio bi­lie­to ar frak­ciš­ku­mo. Ga­lų ga­le pra­de­da­me at­si­gręž­ti į są­ži­nin­gus žmo­nes, ant ku­rių griū­va vals­ty­bės rep­re­si­jos. Iš tik­rų­jų čia la­bai svar­bus po­sū­kis Sei­mo dar­be. Ačiū jums vi­siems.

 

16.17 val.

As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2561 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1374 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2561. Pra­ne­šė­jas – M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­me As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo 42 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta tei­kiant skun­dą pra­plės­ti ga­li­my­bes pa­teik­ti skun­dą, ki­taip ta­riant, šian­dien yra ra­šy­ti­nė ga­li­my­bė ar­ba sau­giu elek­tro­ni­niu pa­ra­šu. Dar yra siū­lo­ma pra­plės­ti as­me­niui tei­kiant skun­dą, kad jis ga­lė­tų pa­nau­do­ti elek­tro­ni­nės ban­ki­nin­kys­tės sis­te­mą ar elek­tro­ni­nius vals­ty­bės var­tus, ar ki­tus pa­na­šius sis­te­mi­nius da­ly­kus, ku­rie yra nu­ma­ty­ti elek­tro­ni­nė­se sis­te­mo­se. Tai tiek trum­pai. Dė­kui.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Dė­ko­ja­me.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­kui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tik­ro kiek­vie­na to­kia prie­mo­nė ska­ti­na elek­tro­ni­nių pa­ra­šų nau­do­ji­mą, kaip kad šiuo me­tu ma­no ko­le­gos ša­lia ma­nęs ap­ta­ri­nė­ja, kaip jie jau pra­dė­jo nau­do­ti elek­tro­ni­nius pa­ra­šus. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo, pa­lai­ko­te, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų kas nors siūlo­te?

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Ar ga­lė­tu­mė­te įtrauk­ti į pro­to­ko­lą. Ne­spė­jau pa­spaus­ti myg­tu­ko, no­rė­jau bal­suo­ti taip pat už.

PIRMININKAS. Ge­rai, įtrauk­si­me. Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną.

 

16.21 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-743 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4003 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-743 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4003. Pra­ne­šė­jas – V. Si­mu­li­kas. Pa­te­ki­mas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, ko ge­ro, dau­ge­liui te­ko su­si­dur­ti su at­ve­jais, kai teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se teis­mai pri­ima spren­di­mą Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nu­ma­ty­ta tvar­ka, kad vyks­ta ra­šy­ti­nis pro­ce­sas. Bet vie­na iš ša­lių at­ran­da ko­kius nors do­ku­men­tus ar­ba ar­gu­men­tus, kad ga­lė­tų pa­pil­dy­ti ir kad tei­sė­jams bū­tų ga­li­ma pa­siū­ly­ti iš­klau­sy­ti vie­ną ar ki­tą pu­sę. Tuo at­ve­ju, kai yra ra­šy­ti­nis, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so tvar­ka yra nu­ma­ty­ta, kaip yra pa­kvie­čia­mos, kaip yra in­for­muo­ja­mos pu­sės, kad toks pro­ce­sas bus, ir jū­sų ar­gu­men­tai, kaip sa­kant, ne­bus pri­ima­mi.

Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti, kad nu­ma­ty­tais at­ve­jais yra ga­li­mas ra­šy­ti­nis pro­ce­sas. Šiuo at­ve­ju teis­mo po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­tys by­lo­je as­me­nys ne­kvie­čia­mi ir ja­me ne­da­ly­vau­ja, bet tik tuo at­ve­ju, jei­gu ku­ri nors iš ša­lių ne­pa­reiš­kia no­ro da­ly­vau­ti. Jei­gu nors vie­na iš ša­lių, ga­vu­si pra­ne­ši­mą, kad pla­nuo­ja­mas ra­šy­ti­nis pro­ce­sas, sa­ko, kad tu­ri ko­kių nors do­ku­men­tų ar­ba ar­gu­men­tų, ir iš­reiš­kia no­rą, ta­da teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą kvies­ti juos, iš­klau­sy­ti pu­ses ir pa­pil­dy­ti pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja. Ačiū. Tai yra kal­ba­ma apie žmo­gaus tei­sę pa­pil­do­mai teik­ti gy­ny­bai ar­ba kal­ti­ni­mui pa­pil­do­mus do­ku­men­tus, in­for­ma­ci­ją ar­ba ar­gu­men­ta­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš taip pat nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Dėl pa­pil­do­mų siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną.

 

16.24 val.

Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo Nr. VIII-371 4, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-503 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­boje įsta­ty­mo Nr. VIII-371 4, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-503. Pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­kia­mo­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis yra sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad at­si­ras­tų prie­vo­lė de­kla­ruo­ti pri­va­čius in­te­re­sus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pa­tvir­tin­tiems eks­per­tams, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo vi­suo­me­ni­niams pa­ta­rė­jams ir Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­riams. Šių sub­jek­tų de­kla­ra­ci­jos tap­tų vie­šai pri­ei­na­mos vi­suo­me­nei ir kiek­vie­nas su jo­mis ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti. Ma­ny­ti­na, kad toks re­gu­lia­vi­mas pa­dė­tų skaid­rin­ti tiek Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos veik­lą, tiek ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos veik­lą.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­dėl per šį įsta­ty­mą tą rei­kia da­ry­ti, nes yra ki­tų įsta­ty­mų, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo ki­ti straips­niai, kur tie pa­tys me­di­kai, ku­rie dir­ba uni­ver­si­te­tuo­se, tu­ri de­kla­ruo­ti, jei­gu yra pro­fe­so­riai, do­cen­tai, vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai taip pat tu­ri de­kla­ruo­ti. Ar čia yra koks nors ki­toks tiks­las?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Kaip ži­no­te, mes pri­ėmi­me spren­di­mą dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos su­dė­ties ir iš tik­rų­jų ten bus si­tu­a­ci­jų, kai da­lis gy­dy­to­jų, ku­rie yra Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos na­riai, de­kla­ruos, ki­ta da­lis ne­tu­rės pa­rei­gos de­kla­ruo­ti. Šiuo at­ve­ju mes tie­siog su­vie­no­din­tu­me vi­siems są­ly­gas. O Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos vi­suo­me­ni­niai pa­ta­rė­jai nau­ja­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ku­rį mes svars­to­me, jau at­si­ran­da, ta­čiau ten yra nu­ma­ty­ta, kad jie de­kla­ruos in­te­re­sus, ir Tei­sės de­par­ta­men­tas jau pa­ra­šė pa­sta­bą, kad nė­ra kei­čia­mas Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mas. Šiuo at­ve­ju mes nuo­sek­liai vėl­gi tiems sub­jek­tams nu­ma­ty­tu­me pa­rei­gą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, la­bai pa­na­šus klau­si­mas, ko klau­sė I. De­gu­tie­nė. Su­si­da­ro toks įspū­dis, kad vi­si, ku­rie per­žengs Sei­mo slenks­tį, ypač ei­nan­tys į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, tu­rės de­kla­ruo­ti. Gal pri­vers­ki­me pa­da­ry­ti vi­suo­ti­nį de­kla­ra­vi­mą vi­siems, kas dir­ba svei­ka­tos sri­ty­je? Ko­dėl net vi­suo­me­ni­niai pa­ta­rė­jai, ar ne per smul­kiai?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­nau, kad ne per smul­kiai dėl tos prie­žas­ties, kad Sei­mo na­rių vi­suo­me­ni­niai pa­ta­rė­jai jau da­bar pri­va­lo de­kla­ruo­ti sa­vo vie­šus ir pri­va­čius in­te­re­sus. Ma­nau, kad to­kios ins­ti­tu­ci­jos, kaip Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ta­ry­bos, vi­suo­me­ni­niai pa­ta­rė­jai eks­per­tai, ku­rie bus kvie­čia­mi teik­ti eks­per­ti­nes iš­va­das, taip pat tu­rė­tų de­kla­ruo­ti in­te­re­sus, kad jų in­te­re­sai vi­suo­me­nei bū­tų ži­no­mi ir su­pran­ta­mi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš taip pat nė­ra. Siū­lau bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas…

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). At­si­pra­šau, aš bu­vau už.

PIRMININKAS. Dė­kui, už­ra­šy­si­me. Pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 2 die­ną.

 

16.28 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-278 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-278. Pra­ne­šė­ja – V. Ving­rie­nė. Pa­tei­ki­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, pa­tai­sa sie­kia­ma iš­plės­ti vien­kar­ti­nių pa­kuo­čių pri­va­lo­mo už­sta­to sis­te­mą, pa­pil­do­mai įtrau­kiant vi­sų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pa­kuo­tes į už­sta­to sis­te­mą. Už­sta­to sis­te­ma ga­lė­tų ap­rėp­ti nuo 100 mi­li­lit­rų iki 3 lit­rų ta­rą. Šiuo me­tu už­sta­to sis­te­ma taikoma PET bu­te­liams, skar­di­nėms, taip pat stik­lo pa­kuo­čių ta­rai ir tik da­liai al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ta­ros. Taip iš es­mės su­sie­ja­ma pa­kuo­tė­je tal­pi­na­ma pro­duk­ci­ja ir pa­kuo­tės da­ly­va­vi­mas už­sta­to sis­te­mo­je, o ter­šia juk ne pa­kuo­tės tu­ri­nys, o pa­ti pa­kuo­tė. To­dėl at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos tu­rė­tų bū­ti ku­ria­mos di­fe­ren­ci­juo­tai pa­gal pa­kuo­tes ir jų ža­lą ap­lin­kai, o ne pa­gal pa­kuo­tės tu­ri­nį.

For­muo­jant to­kią po­li­ti­ką, la­bai svar­bus pir­mi­nis at­lie­kų rū­šia­vi­mas, ta­čiau Lie­tu­vo­je dau­gia­mi­li­jo­ni­nes in­ves­ti­ci­jas kai­na­vu­si kon­tei­ne­ri­nė at­lie­kų rū­šia­vi­mo sis­te­ma sun­kiai ski­na­si ke­lią ir daug me­tų ne­duo­da rei­kia­mo efek­to, yra api­pin­ta dau­gy­be ne­skaid­rių vei­ki­mo sche­mų, o in­ves­tuo­ja vals­ty­bė, nors tu­rė­tų ter­šė­jas.

Ko­le­gos, pla­nuo­ja­ma, kad šie­met už­sta­to sis­te­ma pa­sieks 90 % efek­ty­vu­mą, o pa­pil­do­mai pri­jun­gus prie jos ir stip­rų­jį al­ko­ho­lį, iš es­mės di­džio­ji stik­lo pa­kuo­čių da­lis tap­tų už­sta­to sis­te­mos da­li­mi. Tai reikš­tų, kad ji bū­tų žy­miai efek­ty­viau tvar­ko­ma ir tin­ka­mai ap­skai­to­ma. Pri­ėmus įsta­ty­mo pa­tai­są, į sis­te­mą pa­tek­tų apie 200 mln. vie­ne­tų pa­kuo­čių ir bū­tų efek­ty­ves­nis apie 50 to­nų stik­lo pa­kuo­čių at­lie­kų su­rin­ki­mas bei su­tvar­ky­mas. Siū­lo­mas sis­te­mos iš­plė­ti­mas la­bai pa­ge­rin­tų at­lie­kų rū­šia­vi­mą ir tik iš da­lies mo­di­fi­kuo­tų da­bar­ti­nę kon­tei­ne­ri­nę rū­šia­vi­mo sis­te­mą šiek tiek su­ma­žin­da­mas ir taip ga­nė­ti­nai ma­žai efek­ty­vios, ne­skaid­rios ir iš es­mės mū­sų vals­ty­bė­je ira­cio­na­lios rū­šia­vi­mo su­rin­ki­mo sis­te­mos da­lį, kur įdė­tos dau­gia­mi­li­jo­ni­nės in­ves­ti­ci­jos ne­duo­da pa­kan­ka­mo re­zul­ta­to, ku­rį per vie­ne­rius me­tus jau da­vė už­sta­to sis­te­ma.

Tai­gi bū­ti­na ska­tin­ti pa­pil­do­mą in­te­re­są rū­šiuo­ti, o už­sta­to sis­te­ma ir jos tai­ky­mas su­ku­riant eko­no­mi­nes prie­lai­das kiek­vie­nam grą­žin­ti pa­kuo­tes į pri­ėmi­mo vie­tas ir at­gau­ti pi­ni­gus pa­ro­dė esan­ti stip­riai mo­ty­vuo­jan­ti vi­suo­me­nę, o rin­ka ta­po la­biau ma­to­ma ir skaid­res­nė. Jau per pir­mus me­tus pa­siek­tas įspū­din­gas dau­giau nei 70 % efek­ty­vu­mas su­po­nuo­ja, kad at­lie­kas rū­šiuo­ti ga­li­me tik­tai tu­rė­da­mi tin­ka­mą mo­ty­vą.

Dar vie­nas svar­bus šios pa­tai­sos tei­gia­mas as­pek­tas yra al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo ma­ži­ni­mas, tai są­ly­gi­nės rin­kos prie­žiū­ros ir ap­skai­tos mo­kes­čių su­rin­ki­mo as­pek­tas. Įve­dus spe­ci­fi­nį žen­kli­ni­mą, pa­kuo­čių grą­ži­ni­mas per de­po­zi­to sis­te­mą la­bai pa­si­tar­nau­tų ir ne­le­ga­laus al­ko­ho­lio srau­tų se­ki­mams.

Ko­le­gos, tai­gi mo­ty­vų ir tei­gia­mo efek­to ar­gu­men­tų dau­giau nei pa­kan­ka­ma, ta­čiau tam, kad sis­te­ma bū­tų pra­plės­ta, svar­bu at­mes­ti dirb­ti­nius kon­trar­gu­men­tus ir su­ge­bė­ti at­lai­ky­ti spau­di­mą. Jau da­bar aiš­ku, kad dėl šio pa­siū­ly­mo ky­la di­de­lis at­lie­kų su­rin­ki­mo ir al­ko­ho­lio pra­mo­nės pa­si­prie­ši­ni­mas. Pa­teik­tai pa­tai­sai prieš­ta­rau­ja­ma ne dėl var­to­to­jiš­ko ar ap­lin­ko­sau­gi­nio in­te­re­so, o bū­tent dėl jau su­kur­tų at­lie­kų tvar­ky­mo ver­slų, taip re­a­liai ir ne­pa­grin­džiant po­zi­ci­jos, kad iš­plė­tus už­sta­to sis­te­mą ga­lė­tų kuo nors bū­ti blo­giau vie­ša­jam in­te­re­sui. Net pa­tys už­sta­to ad­mi­nist­ra­to­riaus va­do­vai iš es­mės jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų tam ne­tei­kia, o sėk­min­gą pa­pil­do­mų pa­kuo­čių su­rin­ki­mą ga­li tech­no­lo­giš­kai įgy­ven­din­ti tie pa­tys jau da­bar vei­kian­tys ta­ro­ma­tai.

Mie­li ko­le­gos, la­bai ra­gi­nu pa­si­sa­ky­ti už siū­lo­mą idė­ją ir pri­tar­ti Pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­tai­sai, ku­ria bū­tų iš­ple­čia­mas už­sta­to sis­te­mos tai­ky­mas ir pa­ska­tin­tas efek­ty­vus at­lie­kų rū­šia­vi­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar iš tie­sų tech­ni­nės ga­li­my­bės leis­tų, nes, be to ta­ro­ma­to, rei­ka­lin­ga san­dė­lia­vi­mo sis­te­ma, nes kie­kis pa­di­dė­tų, ypač ta­ros, ku­ri nė­ra gniuž­do­ma.

Ant­ras da­ly­kas. Ar iš tie­sų ab­so­liu­čios sis­te­mos vei­kia ir ki­tuo­se kraš­tuo­se, nes kiek te­ko do­mė­tis, Skan­di­na­vi­jo­je ir ki­tuo­se kraš­tuo­se dau­giau­sia bu­te­liai ir tos gniuž­do­mos pa­kuo­tės. Ar šiuo at­ve­ju šiek tiek neper­si­steng­ta ir ne per di­de­lis tem­pas?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ma­ny­čiau, kad neper­si­steng­ta. Ta pa­ti Suo­mi­ja taip pat tai­ko ir stip­raus al­ko­ho­lio ta­ros su­rin­ki­mą.

Dėl tech­ni­nių ga­li­my­bių. Kiek te­ko do­mė­tis, už­sta­to sis­te­mos ad­mi­nist­ra­to­rius su šiek tiek pa­pil­do­mo­mis in­ves­ti­ci­jo­mis tik­rai ga­lė­tų pra­plės­ti ir su­rink­ti, ir tik­rai tai­ky­ti vi­są de­po­zi­to sis­te­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, la­bai su­pran­ta­mas no­ras iš­plės­ti ne­blo­gai vei­kian­čią sis­te­mą, nes iš tie­sų mū­sų pa­ke­lės ir pa­miš­kės pa­šva­rė­jo, bam­ba­liai su­ren­ka­mai at­gal. Vis­kas ge­rai. Žmo­nės su­in­te­re­suo­ti. Ta­čiau vi­sai ne­se­niai at­ėjo pas mus už­sta­to sis­te­mos ad­mi­nist­ra­to­rius ir vėl iš vals­ty­bės pra­šė 300 mln. sa­vo veik­lai už­tik­rin­ti. Tai­gi gal­būt tas su­rin­ki­mas, ką mes ir anks­čiau prog­no­za­vo­me… Kuo ge­res­nis su­rin­ki­mas, tuo ma­žiau jie gau­na gry­nų pi­ni­gų iš kar­to į sa­vo biu­dže­tą. Ar ne­at­si­tiks taip, kad, iš­gram­džius čia iš to puo­do pas­ku­ti­nes nuo­sė­das, vals­ty­bei vėl rei­kės do­tuo­ti šią sis­te­mą? Ar ne ge­riau ir ne pi­giau bū­tų efek­ty­vin­ti kon­tei­ne­ri­nę sis­te­mą ska­ti­nant gy­ven­to­jus rū­šiuo­ti?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pau­liau, man at­ro­do, jau mi­nė­jau, kad į kon­tei­ne­ri­nę sis­te­mą jau dau­ge­lį me­tų in­ves­tuo­ja­ma, dir­ba­ma, ple­čia­ma, ta­čiau ji to­kio efek­to ne­pa­sie­kė kaip už­sta­to sis­te­ma per vie­ne­rius me­tus. Da­bar mes ei­na­me žie­di­nės eko­no­mi­kos įgy­ven­di­ni­mo ke­liu ir iki 2020 me­tų tu­ri­me už­tik­rin­ti 50 % at­lie­kų per­dir­ba­mu­mą. Taip rū­šiuo­da­mi, ne­ma­nau, kad mes tik­rai pa­siek­si­me jį. Už­sta­to sis­te­ma tik­rai pa­ska­tin­tų ir su­ma­žin­tų at­lie­kų srau­tą į ko­mu­na­li­nes at­lie­kas, taip pat ir de­gi­ni­mą, dėl ku­rio šian­die­ną ir­gi ky­la daug dis­ku­si­jų. Ma­ny­čiau, kad mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į pa­žan­ges­nį pir­mi­nio rū­šia­vi­mo bū­dą, ne­bū­ti­nai ska­tin­da­mi kon­tei­ne­ri­nę rū­šia­vi­mo sis­te­mą, ku­ri, kaip ir mi­nė­jau, yra ydin­gai tvar­ko­ma. Mes no­ri­me ši­tą tvar­ky­mą iš­skaid­rin­ti, nes tik­rai yra pa­kan­ka­mai pro­ble­mų to­je sri­ty­je.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, leis­ki­te su­abe­jo­ti, ar ne­le­ga­lus var­to­ji­mas bus su­ma­žin­tas per de­po­zi­tą. Juk al­ko­ho­lis yra žy­mi­mas ban­de­ro­lė­mis. Tai yra vie­nas iš as­pek­tų.

Ant­ras da­ly­kas. Al­ko­ho­lio bu­te­liai ar pa­kuo­tės kiek­vie­no ga­min­to­jo yra la­bai įvai­rios – ke­tur­kam­pis, tri­kam­pis, krei­vas, dar kaž­koks šlei­vas. Tiems de­po­zi­to su­rin­kė­jams aš ne­įsi­vai­z­duo­ju, kaip rei­kės per­gin­kluo­ti ta­ro­ma­tą, kad bū­tų ga­li­ma vi­sus pri­im­ti. Jei­gu jis yra ap­va­lios for­mos, su­tin­ku, ga­li­ma, bet aš ir­gi kal­bė­jau, ma­žiau­siai vien ap­va­lios for­mos pa­im­ti stik­li­nę ta­rą rei­kės apie 3 mln. in­ves­ti­ci­jų. Ma­žiau­siai. Nes pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes prie tos sis­te­mos (Pau­lius ge­rai ži­no) dir­bo­me ir tai nė­ra taip pa­pras­ta. Jūs ra­šo­te, kad in­ves­ti­ci­jų ne­rei­kės. Pir­miau­sia rei­kės ir ga­na daug.

Ant­ras da­ly­kas. Ne vi­są ta­rą pa­im­si­me – tik ap­va­lią. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­rė­čiau at­sa­ky­ti dėl ne­le­ga­lių al­ko­ho­lio srau­tų at­se­ka­mu­mo. Va­kar kal­bė­jo­me su svei­ka­tos mi­nist­ru ir dar gvil­de­no­me vie­ną idė­ją, kad per de­po­zi­to sis­te­mą mes tik­rai ga­li­me pri­tai­ky­ti ir al­ko­ho­lio at­se­ka­mu­mą. Tai yra nu­sta­čius spe­ci­fi­nį žy­mė­ji­mą, kas yra tai­ko­ma ir ki­to­se ša­ly­se, kad bū­tų ga­li­ma at­sek­ti ir pa­čius al­ko­ho­lio srau­tus, ir ne­le­ga­lią ga­my­bą. Aš ma­nau, kad mes tik­rai už­tik­rin­si­me kaip tik ir per­dir­bi­mo, ir ga­my­bos sri­tis.

Da­bar dėl ap­va­lių pa­kuo­čių ar ta­ros. Tik­rai ga­li­ma tech­niš­kai iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl ap­va­lios šian­dien tai­ko­mos, to­dėl, kad pa­gal su­ki­mą nu­skai­to­mas bar­ko­das. Suo­mi­jo­je ar, at­ro­do, Es­ti­jo­je tas klau­si­mas iš­spręs­tas – ga­li­ma dė­ti bar­ko­du į vir­šų ir tie­siog pro­ble­ma bus iš­spręs­ta. Aš ma­nau, kad tech­ni­nės ga­li­my­bės tik­rai iš­spren­džia­mos. Už­sta­to sis­te­mos ad­mi­nist­ra­to­rius tam net­gi ir ne­pri­eš­ta­rau­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, kiek aš ži­nau, jūs ši­ta­me pro­ce­se jau se­no­kai da­ly­vau­ja­te. La­bai pui­ku, kad sten­gia­tės. Iš tik­rų­jų dau­ge­lis, kai bu­vo pir­mas eta­pas: oi, kaip čia bus, kai įrengs ta­ro­ma­tus, ir t. t.? Kai bu­vo pri­im­ta, įren­gė ir pa­da­rė. De­ja, šian­dien mū­sų vi­suo­me­nės da­lis ar iš­ky­lau­ja, ar va­žiuo­ja ma­ši­na, švys­te­li bu­te­lį per lan­gą ir nie­ko ne­žiū­ri. Ir nie­ko čia ne­pa­da­ry­si. Ne­pri­ver­si­me da­ry­ti ši­to rū­šia­vi­mo. Tai, ką jūs da­bar tei­kia­te, ši­tas iš­spręs tuos klau­si­mus. Kaip ten pri­ims tuos bu­te­lius, kaip kas bus, te­gul jie spren­džia, nes vi­si iš al­ko­ho­lio gau­na di­džiu­lį biz­nį ir tas bu­te­lis jau se­niai bū­na įskai­čiuo­tas. Tai­gi rei­kia da­ry­ti ir aš už tai. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū už pa­lai­ky­mą. Bet aš no­riu tie­siog dar pa­sa­ky­ti, ko­kia ne­ma­to­ma ši­tos sis­te­mos pu­sė. Kaip jūs mi­nė­jo­te, jei­gu kas nors iš­me­ta bu­te­lį per lan­gą ir ne­no­ri su­si­grą­žin­ti už­sta­to, jis tie­siog pa­si­da­li­na pi­ni­gais su ki­tais. Tai yra eko­no­mi­nis, so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas į ne­ma­to­mai siū­lo­mos sis­te­mos pu­sę…

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, ka­dan­gi esu pats ši­tos sis­te­mos var­to­to­jas, vis dėl­to skai­ty­da­mas pa­kei­ti­mą įsta­ty­mo, ku­ria­me nė­ra įra­šy­tos jo vyk­dy­mo są­nau­dos, aš jau įsi­vaiz­duo­ju žmo­nes, sto­vin­čius su tri­lit­ri­niais stik­lai­niais ir mė­gi­nan­čius įdė­ti, ne­in­ves­ta­vus į tą sis­te­mą nė eu­ro, tą tri­lit­ri­nį ir gau­ti iš to nau­dą ke­lio­li­kos cen­tų. Tai vis dėl­to, jū­sų ma­ny­mu, ar įsta­ty­mo pa­tei­ki­me ir aiš­ki­ni­me ne­rei­kė­tų aiš­kiai api­brėž­ti są­nau­dų, ku­rios bus rei­ka­lin­gos, o jų ne­iš­ven­gia­mai bus, ne­bent tri­lit­ri­niai stik­lai­niai bus met­ro il­gio ir ta­da leng­vai tilps į tą an­gą, ku­rią da­bar mes nau­do­ja­me ati­duo­da­mi ta­rą. No­rė­čiau vis dėl­to to­kių pa­tiks­li­ni­mų.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Na, aš ma­ny­čiau, kad čia yra pa­ti ma­žiau­sia pro­ble­ma, tur­būt tech­niš­kai ga­na leng­vai iš­spren­džia­ma. Bet dėl tri­lit­ri­nių pa­kuo­čių, kaip jūs mi­nė­jo­te, stik­lai­nių, be abe­jo, čia dar dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas, tik­rai mes šian­dien ne­sa­me taip jau la­bai… (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, la­bai ža­viuo­si jū­sų eko­lo­gi­niu en­tu­ziaz­mu, bet aš, kaip li­be­ra­las, sun­kiai pri­ta­riu jū­sų me­to­dui. Vi­siems yra ži­no­ma, kad de­po­zi­to sis­te­ma, įvai­riais skai­čia­vi­mais, kai­nuo­ja nuo 3 iki 20 kar­tų bran­giau su­tvar­ky­ti pa­kuo­tę, ne­gu tai da­ry­tų žmo­gus, įmes­da­mas tie­siog į var­pe­lį, liau­diš­kai va­di­na­mą var­pe­lį.

Tad ma­no klau­si­mas jums. Jūs į gam­to­sau­gą ir ap­lin­ko­sau­gą žiū­ri­te per priz­mę, kad tik eko­no­mi­nė­mis ini­cia­ty­vo­mis ir fi­nan­si­niais ap­sun­ki­ni­mais mes iš­sprę­si­me žmo­nių mo­ty­va­ci­ją rū­šiuo­ti, ar jūs ti­ki­te, kad žmo­gus iš es­mės Lie­tu­vo­je ga­li im­ti rū­šiuo­ti ir iš­rū­šiuo­ti ši­tas at­lie­kas? Aš, kaip są­mo­nin­gas eko­lo­giš­kai rū­šiuo­jan­tis žmo­gus, Sei­mo vieš­bu­čio kie­me vi­sa­da iš­me­tu į skir­tin­gus kon­tei­ne­rius sa­vo iš­rū­šiuo­tas at­lie­kas ir ne­no­riu mo­kė­ti pa­pil­do­mo mo­kes­čio de­po­zi­to rū­šia­vi­mo sis­te­mai. Dė­kui.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Si­mo­nai, aš ir­gi taip pat esu eko­lo­giš­kai są­mo­nin­ga ir man la­bai pa­tin­ka, ka­da žmo­nės iš idė­jos rū­šiuo­ja, ir ma­nau, kad mū­sų toks tiks­las yra. Ta­čiau, de­ja, kaip prak­ti­ka ro­do, fi­nan­si­nis mo­ty­vas grei­čiau yra pa­sie­kia­mas, to­dėl aš ma­nau, kad mes ir tu­ri­me nu­ei­ti tuo ke­liu, ku­ris duo­da di­džiau­sią efek­ty­vu­mą.

Jau dau­ge­lį me­tų ska­ti­na­ma kon­tei­ne­ri­nė rū­šia­vi­mo sis­te­ma sa­vo efek­to ne­da­vė. Na, ki­to­se ša­ly­se gal­būt ji­nai pa­sie­kė, gal­būt gy­ven­to­jai per il­ges­nį lai­ko­tar­pį pa­sie­kė tą eko­lo­gi­nį są­mo­nin­gu­mą, tai yra la­bai gra­žu, la­bai gra­ži ini­cia­ty­va ir aš la­bai bū­čiau už, bet, de­ja, kaip ma­to­me, fi­nan­si­nis mo­ty­vas šian­die­ną yra ge­res­nis mo­ty­vas. Tai­gi mes ir tu­ri­me ei­ti tuo ke­liu, ku­ris mums pa­dė­tų la­biau su­si­tvar­ky­ti.

O tai, kad daž­niau­siai ir pa­čia­me Vil­niu­je, kur tik­rai gal­būt nau­juo­se mik­ro­ra­jo­nuo­se, kur žmo­nių eko­lo­gi­nis są­mo­nin­gu­mas ir iš­rū­šia­vi­mas yra pa­sie­kęs jau pa­kan­ka­mai aukš­tas nor­mas, iš kie­mų dings­ta tie pa­tys kon­tei­ne­riai ir tai eko­lo­gi­nio są­mo­nin­gu­mo vi­siš­kai ne­ska­ti­na. Man pa­čiai ten­ka vaikš­čio­ti per ke­lis kie­mus, kai dings­ta var­pe­liai, ir ieš­ko­ti, kur iš­mes­ti iš­rū­šiuo­tas at­lie­kas. Tai­gi ne vi­si tur­būt eko­lo­giš­kai są­mo­nin­gi, to­kie, ku­rie ei­na di­de­lius at­stu­mus, tie­siog me­ta į ko­mu­na­li­nių at­lie­kų srau­tą. Aš ma­nau, kad čia mo­ty­vas ge­res­nis su už­sta­to sis­te­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, čia tų abe­jo­nių gal­būt yra įvai­rių, bet iš prin­ci­po, jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me šiek tiek at­gal, at­si­ra­dus de­po­zi­to sis­te­mai vi­si tur­būt pra­dė­jo­me džiaug­tis, kaip su­tvar­ky­tos pa­miš­kės, pa­ke­lės ir vi­sos ki­tos vie­šo­sios erd­vės, kur bū­da­vo tik­rai sun­ku pra­ei­ti ir bū­da­vo daug šiukš­lių, plast­ma­si­nių ir vi­so­kių ki­to­kių pa­kuo­čių. Tuo pa­vyz­džiu se­kant ir tiks­lin­ga plės­ti de­po­zi­to sis­te­mą.

Aiš­ku, yra grės­mių ir pa­mąs­ty­mų, kiek tai kai­nuos. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ly­gia­gre­čiai yra už­sa­ky­tas ne­pri­klau­so­mas ver­ti­ni­mas, kur ir bus su­skai­čiuo­ta, ir at­sa­ky­ta, kiek tai bus nau­din­ga ar­ba gal­būt ža­lin­ga. Bet tur­būt ei­go­je bus at­sa­ky­ta mums į tuos klau­si­mus. Iš prin­ci­po siū­lau pa­lai­ky­ti šią idė­ją, šį įsta­ty­mą, ir tas vi­sas abe­jo­nes, ma­nau, iš­sklai­dy­si­me dirb­da­mi, tik­rai per svars­ty­mus at­sa­ky­si­me į vi­sus klau­si­mus. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu čia pa­klau­sy­tu­me en­tu­zias­tin­gai pa­si­sa­kiu­sius pra­ne­šė­jus, at­ro­dy­tų, ko mes vi­si čia žiop­so­me tiek lai­ko. Štai ir tie ta­ro­ma­tų ad­mi­nist­ra­to­riai tik ir sva­jo­ja, kad čia vis­ką kimš­tu­me, ir to no­ri, ir be­veik čia nie­kas ne­kai­nuo­ja, ir da­bar­ti­niai var­pe­liai kaž­kur dings­ta. Žo­džiu, vis­kas yra blo­gai, ga­li bū­ti ge­rai ir čia pat ga­li­ma pa­da­ry­ti.

Na, aš ma­nau, kad yra ne­vi­siš­kai taip, nes ki­taip kaip pa­aiš­kin­si, kad, at­ro­do, tik Suo­mi­ja iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių yra įdie­gu­si to­kį pla­tų spek­trą ta­ros į de­po­zi­to sis­te­mą. Aiš­ku, jei­gu ei­tu­me pra­ne­šė­jos ke­liu, tai vi­sa tai kai­nuo­tų, ir pa­ma­ty­tu­me, ko­kias su­mas pa­teik­tų tos sis­te­mos ad­mi­nist­ra­to­riai, kiek iš­aug­tų už­sta­to dy­dis, kai jau da­bar tie ad­mi­nist­ra­to­riai kal­ba, kad esant da­bar­ti­nei sis­te­mai jie no­ri di­din­ti su­mą.

Dar pra­ne­šė­ja kaž­ko­dėl nu­ty­lė­jo, taip nei iš šio, nei iš to no­ri kraš­to ap­sau­gos sis­te­mą iš ši­tos de­po­zi­to sis­te­mos iš­im­ti. Ko­kia čia pri­vi­le­gi­ja? Ko­dėl ka­riuo­me­nė ne­tu­ri tvar­kin­gai su­si­mo­kė­ti, o po to grą­žin­ti? Tai apie tai mums vi­siš­kai nie­ko ne­sa­kė.

Aš siū­lau ne­sku­bė­ti, ne­su­teik­ti žmo­nėms iliu­zi­jų, kad čia tuoj pat tri­lit­ri­nius stik­lai­nius ga­lė­si­me į tuos ta­ro­ma­tus kimš­ti. Ne­blo­gai vei­kia da­bar­ti­nė sis­te­ma, už eu­ro­pi­nius pi­ni­gus nu­pirk­ti kon­tei­ne­riai rū­šiuo­ti. Jei­gu jų at­si­sa­ky­si­me, ar dar ne­reiks tų eu­ro­pi­nių pi­ni­gų grą­žin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi… Ma­tau, T. Lan­gai­tis no­ri.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ma­to­te, kaip bal­sa­vo­me, tai no­ri­si vis dėl­to pa­pra­šy­ti ne­pa­mirš­ti spręs­ti į var­pe­lius ne­tel­pan­čių tri­lit­ri­nių slo­vi­kų, liau­diš­kai ta­riant, pro­ble­mą, nes tik­tai su­kur­si­me žmo­nėms dau­giau pro­ble­mų ir taip pat ak­ci­jos „Da­rom“ or­ga­ni­za­to­riams. Iš pa­tir­ties sa­kau. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat no­ri pa­klaus­ti A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne, pir­mi­nin­ke, ne pa­klaus­ti. Vis dėl­to Vy­riau­sy­bė tvar­ko tą sis­te­mą ir tik­rai pri­va­lo­me pra­šy­ti jų iš­va­dos, nes, kaip sa­kė J. Raz­ma, čia nė­ra taip leng­va ir pa­pras­ta. Tai yra la­bai su­dė­tin­ga, la­bai bran­gi sis­te­ma, ir jei­gu tik dėl al­ko­ho­lio, ten vy­no, t. y. ne vy­no, vis­kio ar ko, mes dar įdieg­si­me tą sis­te­mą, tai ga­li gul­ti naš­ta, tik­rai ga­na di­de­lė fi­nan­si­nė naš­ta. Pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma, pri­tar­ta.

Taip, pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Vis dar no­ri pa­klaus­ti Vir­gi­ni­ja. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems už pa­lai­ky­mą, nes tai yra pir­mas ma­no pro­jek­tas. La­bai dė­kui, kad pa­lai­kė­te.

Ki­tas. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ko­le­gos re­pli­ką. Tik­rai at­si­žvelg­si­me į pa­sta­bas. Dėl kraš­to ap­sau­gos, be abe­jo, tai yra iš­im­tis, ir ke­lei­vi­niuo­se trau­ki­niuo­se, taip pat oro uos­tuo­se ke­lei­vių nau­do­ja­mos ta­ros ne­įtrauk­ti į de­po­zi­to sis­te­mą, bet į tai bus at­kreip­tas dė­me­sys. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų taip nie­kas ir ne­pa­siū­lė. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną. (Bal­sas sa­lė­je: „Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą!“) Siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Ačiū. Tai pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

 

16.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-522 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-522. Pra­ne­šė­jas – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Yra pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą 15 punk­tu ir įtrauk­ti Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-499.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne, aš dėl pa­ties pro­jek­to, ne dėl pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Taip pat dėl pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Nuo­mo­nė už. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Ki­tas klau­si­mas… To­liau svars­ty­mo sta­di­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pri­ėmi­mo? At­si­pra­šau, svars­ty­mo sta­di­ja…

Da­bar pri­ėmi­mas. Mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to įtrau­ki­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-522) pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

16.53 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-499 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9b klau­si­mas – Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-499. Pra­ne­šė­jas – K. Ma­žei­ka. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas gi­mė žvel­giant į pra­ei­tų dve­jų me­tų iš ei­lės si­tu­a­ci­ją, kad Vy­riau­sy­bė iš­ties ne­si­lai­ko kvo­tų, ku­rios yra nu­ma­ty­tos, tai yra 40/40/20. Kal­ba­ma apie kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nį in­stru­men­tą, kaip ži­no­te, 90 %, šie­met dau­giau nei 90 % yra skir­ta Dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­ci­jos pro­gra­mai ir vi­siš­kai pa­mirš­ta­ma Vie­šų­jų pa­sta­tų re­no­va­ci­jos pro­gra­ma, ypač kal­ba­ma apie at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių ska­ti­ni­mą ir plėt­rą. Ši­tos dvi sri­tys yra pa­mirš­tos. Siū­lo­ma, kad šis spren­di­mas bū­tų ne Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu, o per­kel­tas į Sei­mą, kad bū­tent tai bū­tų plė­to­ja­ma, nes ar­gu­men­tai kal­ba pa­tys už sa­ve.

Kal­bė­da­mas apie skai­čius, ga­liu tik pa­mi­nė­ti, kad vie­nas in­ves­tuo­tas eu­ras į re­no­va­ci­ją duo­da grą­žą 1,37 eu­ro, o in­ves­tuo­tas į at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos šal­ti­nius duo­da 2,24 eu­ro. Tur­būt bū­tų tiks­lin­ga iš­lai­ky­ti tas pro­por­ci­jas ir ly­gia­gre­čiai ne­ap­leis­ti at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių plėt­ros. Aiš­ku, yra dau­giau skai­čių, bet es­mė, ma­nau, aiš­ki. Bū­tų tok­sai siū­ly­mas ir pra­šy­mas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Juo la­biau kad su Vy­riau­sy­be, su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja kal­bė­ta. Lyg bu­vo dis­ku­si­ja ko­mi­te­te, mes pa­tei­kė­me re­ko­men­da­ci­jas ir dėl šių me­tų iš­ties ap­gai­les­ta­vo­me, bet gal­būt ta grės­mė yra to­kia, kad ir pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė lyg ir ban­dė pa­si­nau­do­ti, mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­kai prieš rin­ki­mus lyg ir ban­dė pa­leis­ti tą pro­gra­mą, kad mes vi­sus na­mus lyg ir re­no­vuo­si­me, bet pa­si­ro­do, kad tų pi­ni­gų ne­bu­vo, tik pa­ža­dai. Tu­ri­me to­kias pa­sek­mes, kad šian­dien tuos dau­giau nei 90 % tu­ri­me, to­dėl, kad žmo­nių lū­kes­čiai ne­bū­tų vi­siš­kai pa­min­ti, tu­ri­me ir kom­pen­suo­ti šian­dien. Kal­bė­da­mi apie per­spek­ty­vą, tu­ri­me nu­brėž­ti kon­kre­čias ri­bas, kad iš­veng­tu­me bū­tent to po­li­ti­ka­vi­mo šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Bart­ke­vi­čius.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kiek aš su­pran­tu, for­mu­lė 40/40/20 dar ga­lio­ja, pa­pras­čiau­siai Vy­riau­sy­bė ne­si­lai­ko įsta­ty­mų?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Tai kam rei­kia keis­ti įsta­ty­mą ar pa­nai­kin­ti Vy­riau­sy­bės įga­lio­ji­mus, kad ki­ta mo­ty­vuo­ta Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja ga­lė­tų dik­tuo­ti są­ly­gas Vy­riau­sy­bei? Ma­no nuo­mo­ne, šian­dien tie įsi­sko­li­ni­mai yra 40 dėl at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių pa­nau­do­ji­mo, ro­dos, tai yra apie 17 mln. eu­rų, tai šian­dien tie in­ves­ti­ci­niai pro­jek­tai, ku­rie bu­vo skir­ti bū­tent šiems 40 %, bus ne­įgy­ven­din­ti, nes dau­ge­lis pri­va­čių įstai­gų yra pa­si­ren­gu­sios in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus. Tą pa­tį ap­ima ir vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties pa­sta­tai. Kaip jūs ma­no­te, pa­kei­tus da­bar šį įsta­ty­mą, kas pa­si­keis?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Pa­si­keis tai, kad tie pi­ni­gai yra iš Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mos, kai mes net ne­ži­no­me, kiek kiek­vie­nais me­tais bus tų pi­ni­gų, yra sun­ku ir yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga pla­nuo­ti tuos fi­nan­sus. Mi­nis­te­ri­ja šiek tiek pa­te­ko į to­kius spąs­tus. Kal­bė­ta su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir ži­nau, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri am­bi­cin­gų tiks­lų kiek­vie­nais me­ta­is re­no­vuo­ti maž­daug 500 dau­gia­bu­čių. Tie tiks­lai yra am­bi­cin­gi, bet ko­kiu at­ve­ju ši­tos pro­gra­mos lė­šų tik­rai ne­pa­kaks, kad bū­tų nor­ma­lus pla­na­vi­mus, jie ieš­ko ki­tų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių. Bet ko­kiu at­ve­ju, ši­ta pro­gra­ma… Yra net Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, kad mes bet ko­kiu at­ve­ju ne­tu­rė­tu­me taip elg­tis, kad Vy­riau­sy­bė ar­ba mi­nis­te­ri­ja sa­vo nuo­žiū­ra per­skirs­ty­tų tuos pi­ni­gus, nes lyg ir yra nu­sta­ty­tos pro­por­ci­jos, ku­rios tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ko­dėl ta pa­tai­sa at­si­ra­do? Kad Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų dau­giau pi­ni­gų pa­im­ti iš kli­ma­to kai­tos ir skir­ti ki­toms reik­mėms, tai ir bu­vo pri­ori­te­tas na­mų re­no­va­ci­ja. Bet aš ne apie tai. Ar jūs, da­bar no­rė­da­mas ap­ri­bo­ti Vy­riau­sy­bės tei­ses ar Vy­riau­sy­bės ga­lias šia pa­tai­sa, su­de­ri­no­te tą pro­jek­tą su Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku ir ap­lin­kos mi­nist­ru, ar čia yra gry­nai jū­sų no­ras tai pa­da­ry­ti?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš pra­džio­je sa­kiau, kad bu­vo kal­bė­ta ir jie ma­to tą tiks­lin­gu­mą, nes da­bar at­ėju­si nau­ja Vy­riau­sy­bė ga­vo iš pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės pa­li­ki­mą, t. y. įsi­pa­rei­go­ji­mus gy­ven­to­jams. Ką ir kal­bė­jau apie gy­ven­to­jų lū­kes­čius, kad jie lyg ir tei­kė pro­jek­tus, pa­ren­gė pla­nus, lyg ir li­ko tik su­tar­tis pa­si­ra­šy­ti, vi­sus žings­nius nu­ė­jo, in­ves­ta­vo daug pi­ni­gų, in­ves­ti­ci­niai pla­nai pa­da­ry­ti, bet pi­ni­gų nė­ra. Tai bū­tent mes už­ker­ta­me ke­lią to­kiems pik­tnau­džia­vi­mams, nes tu­rė­tu­me pla­nuo­ti ir ži­no­ti. Vy­riau­sy­bės tiks­las yra 500 dau­gia­bu­čių, tai bet ko­kiu at­ve­ju mes iš ši­tos pro­gra­mos to ne­įgy­ven­din­si­me, jie tu­ri ieš­ko­ti ki­tų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių. Iš ki­tos pu­sės, mes ne­ga­li­me nu­skriaus­ti tų, ku­rie tos plėt­ros… at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių ir plius vi­suo­me­ni­nių pa­sta­tų, apie ką mes kal­ba­me.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Iš es­mės ga­li­ma su­tik­ti, kad pro­ble­mų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je bū­ta, tik aš ne­su­pran­tu vie­no pa­pras­to da­ly­ko. Iš prin­ci­po tai, ką jūs pri­sta­tė­te, yra Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va. Šian­dien Vy­riau­sy­bė yra jū­sų, ap­lin­kos mi­nist­ras yra jū­sų, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas yra jū­sų. Ar jūs ne­pa­si­ti­ki­te Vy­riau­sy­be ir sa­vo mi­nist­ru, kad no­ri­te šį klau­si­mą at­neš­ti į Sei­mą? Dė­ko­ju.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, ge­ras klau­si­mas, bet dėl to ir at­si­ra­do. Tai yra su­tar­ta ir su mi­nist­ru, ir dėl to, kad gal­būt tarp ki­tų at­si­ran­dan­čių pro­ble­mų ne­pa­si­mirš­tų ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, kai gal­būt pa­si­keis Vy­riau­sy­bė ir vėl at­si­ras to­kia prieš­prie­ša kaip bu­vu­sio­je Vy­riau­sy­bė­je, kad, va­din­ki­me, ta pro­por­ci­ja nu­sta­to­ma vie­na­ša­liš­kai, kiek per­skirs­ty­ti. To­dėl mes ben­dru su­ta­ri­mu, kad ne­pa­lik­tu­me kam nors po to pro­ble­mų, už­ker­ta­me ke­lią, kad bū­tų iš­lai­ky­ta ta pro­por­ci­ja, ir tai įtvir­ti­na­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Da­bar tam­pa aiš­ku, kad mes įsta­ty­miš­kai įpa­rei­go­ja­me Vy­riau­sy­bę, ji tu­rė­tų net at­ga­li­ne da­ta įsi­pa­rei­go­ji­mus vyk­dy­ti. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tie žmo­nės, ku­rie da­bar ne­spė­jo įei­ti į pro­jek­tus, tu­ri vi­sus do­ku­men­tus, jie tik­rai gaus 40 % pa­ra­mą at­ga­li­ne da­ta? Jei­gu ne, ta­da nuo ka­da tas ga­lė­tų įvyk­ti šio­je Vy­riau­sy­bė­je ar­ba pa­gal Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos spren­di­mus?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Kaip jūs tur­būt ži­no­te, kad įsta­ty­mai at­ga­li­ne tvar­ka ne­ga­lio­ja, ar ne? Tai tik­rai šis įsta­ty­mas įsi­ga­lios tik nuo ki­tų me­tų ir pla­nuo­jant bū­tent ki­tų me­tų iš­lai­das. Tai bus at­si­žvel­gia­ma į tai ir, kal­bant apie gy­ven­to­jus, ku­rie yra pa­si­ren­gę in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus, šian­dien to­dėl ir yra ta pro­por­ci­ja per­skirs­ty­ta. Mes no­rė­jo­me, kad jau ir šie­met bū­tų at­kur­tas tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas, kad bū­tų ly­gia­gre­čiai plė­to­ja­mos vi­sos kryp­tys, bet vien dėl to, kad gy­ven­to­jai jau yra pa­si­ren­gę, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus ir jie jau lau­kė. Va­sa­ra ar­tė­ja, pats lai­kas vyk­dy­ti re­no­va­ci­jas, to­dėl mes są­mo­nin­gai ne­stab­do­me to. Ne­sa­me kaž­ko­kie la­bai am­bi­cin­gi ir prin­ci­pin­gi, at­si­žvel­giam į tuos skai­čius, ku­rie yra. To­dėl ir no­ri­me, kad šian­dien tie pro­jek­tai, ku­rie pra­dė­ti, bū­tų už­baig­ti, o at­ei­ty­je, kad ne­bū­tų to­kios ko­li­zi­jos, ku­ri yra šian­dien, kad vi­si pi­ni­gai nau­do­ja­mi vie­nai kryp­čiai, kad ne­bū­tų taip, kad gal­būt ta­da pul­si­me vi­si in­ves­tuo­ti į at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos šal­ti­nius ar­ba vien tik vi­suo­meni­nius pa­sta­tus re­no­vuo­ti. Kad to ne­bū­tų, kad bū­tų pro­por­cin­gai, ly­gia­gre­čiai vys­to­mos vi­sos kryp­tys.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pa­lai­ky­da­ma ko­le­gos ini­cia­ty­vą, tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo me­tu per­skirs­ty­mas pro­por­ci­jų iš Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mos rė­mi­mo 40/40/20 skir­tas ener­gi­jai tau­py­ti, su vie­nu ar­gu­men­tu fak­tiš­kai, kad kli­ma­to kai­tos tiks­lus mes pa­sie­kia­me, bet nie­kas ne­drau­džia už­si­brėž­ti am­bi­cin­ges­nių tiks­lų ir in­ves­tuo­ti dau­giau į at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių plėt­rą. O būs­to re­no­va­ci­jai ir ener­gi­jos tau­py­mui lė­šos yra ski­ria­mos iš ki­tų pro­gra­mų, to­dėl aš tik­rai no­rė­čiau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, kad ne­su­da­ry­tu­me ga­li­my­bės keis­ti pro­por­ci­jų, ir už­tik­rin­ti vi­sas sri­tis, ku­rio­se bū­tų dir­ba­ma kli­ma­to kai­tos pro­ce­sų stab­dy­mo lin­kme.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 25 die­ną.

Yra J. Raz­mos pra­šy­mas Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

 

17.05 val.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 4 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-514(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-514(2). Pra­ne­šė­ja – V. Ving­rie­nė. Pa­tei­ki­mas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šia įsta­ty­mo pa­tai­sa sie­kia­me įtei­sin­ti sau­gik­lį da­bar kei­čia­mo Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to kon­teks­te ir Vals­ty­bi­nių miš­kų re­for­mos kon­teks­te, siek­da­mi įtrauk­ti vals­ty­bi­nius miš­kus į stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą, taip už­ker­tant ke­lią ga­li­mam įmo­nės pri­va­ti­za­vi­mui. Tai bū­tų sau­gik­lis, ku­ris šian­dien ke­lia ne­ri­mą dėl ga­li­mo vals­ty­bi­nių miš­kų pri­va­ti­za­vi­mo. Siū­ly­čiau pa­teik­tam pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Su­pran­ta­me, tiek lai­ko at­sto­va­vus miš­ki­nin­kams da­bar blo­gai jau­čia­tės ir ban­do­te kaž­kaip pa­da­ry­ti ab­ra­ka­dab­ra, ką nors kom­pen­suo­ti, ne­va jie ne­pri­va­ti­zuo­tų miš­kų. Tik da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti, apie ko­kią įmo­nę jūs kal­ba­te? Nes čia miš­kai yra vals­ty­bi­nė įmo­nė, o jūs pa­da­ro­te ak­ci­ne ben­dro­ve. Tai čia, ko ge­ro, vie­nas žings­nis iki pri­va­ti­za­vi­mo. Jūs at­virkš­čiai da­ro­te, ne­gu no­ri­te pa­da­ry­ti. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Čia tie­siog dėl įmo­nės pa­va­di­ni­mo, tai vėl­gi dar svars­ty­ti­nas klau­si­mas. Bet dėl at­sto­va­vi­mo aš ga­liu jums pa­brėž­ti, kad aš at­sto­vau­ju vie­ša­jam in­te­re­sui.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Sau­dar­gas. De­ja, ne­ma­tau. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­tau, kad pro­jek­to au­to­rė at­sklei­dė slap­tą vals­tie­čių pla­ną, nes miš­ko val­dy­mo re­for­mos pro­jek­te yra vals­ty­bės įmo­nė „Lie­tu­vos vals­ty­bi­niai miš­kai“. Tai, kad ji yra vals­ty­bi­nė įmo­nė, reiš­kia, kad ji ne­ga­li bū­ti pri­va­ti­zuo­ja­ma iš vi­so. Ne­ga­li bū­ti nė pro­cen­to pri­va­taus ka­pi­ta­lo. Jūs čia jau kal­ba­te apie ak­ci­nę ben­dro­vę. Va­di­na­si, yra pla­nas po to tą vals­ty­bi­nę įmo­nę pa­da­ry­ti ak­ci­ne ben­dro­ve ir kaž­kiek pri­va­ti­zuo­ti. Da­bar su tuo pro­jek­tu no­ri­te gel­bė­tis, kad ne­bū­tų pri­va­ti­zuo­ta dau­giau kaip 50 %. Tai įdo­mių pla­nų jūs tu­ri­te. Bet šiaip siū­ly­čiau ši­tą tei­siš­kai ab­sur­diš­ką pro­jek­tą tie­siog tu­rė­ti drą­sos at­si­im­ti, nes vals­ty­bi­nė įmo­nė yra ne ta­me straips­ny­je, jei­gu jau bū­tų ra­šo­ma į stra­te­gi­nių įmo­nių są­ra­šą. O jei­gu kur­si­te ak­ci­nę ben­dro­vę, tai pri­si­pa­žin­ki­te, kad tu­ri­te to­kių už­ma­čių bent jau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Šian­dien Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sa yra svars­to­ma ko­mi­te­tuo­se ir tik­rai bus pa­teik­ta daug pa­siū­ly­mų dėl to pa­ties pro­jek­to. O dėl įmo­nės pa­va­di­ni­mo, dėl įmo­nės sta­tu­so tai čia vėl­gi yra dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas. Aš pa­ti tei­kiu pa­siū­ly­mų dėl Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­to ir pats… ar tai bū­tų ak­ci­ne ben­dro­ve pa­va­din­ta, ar tai vals­ty­bi­ne įmo­ne, ar tai gal­būt yra dar ir ki­tų pa­siū­ly­mų, tai aš ma­nau, kad įsta­ty­mo ren­gi­mo kon­teks­te tai bus ati­tin­ka­mai pa­tvir­tin­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš tur­būt tre­čią kar­tą ban­dy­siu už­duo­ti tą pa­tį klau­si­mą. Ar jūs tik­rai tu­ri­te in­ten­ci­jų ak­cio­nuo­ti ben­dro­vę, ku­ri val­dys Lie­tu­vos vals­ty­bės miš­kus? Nes šian­dien pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te čia ne pa­va­di­ni­mo klau­si­mas. Kad pa­va­di­ni­mas ga­li bū­ti „Lie­tu­vos miš­kai“ ar­ba „Du gai­de­liai“, tai tas yra aiš­ku, bet sta­tu­so klau­si­mas yra aiš­kiai api­brėž­tas – vals­ty­bės įmo­nė. Jūs kal­ba­te apie ak­ci­nę ben­dro­vę. Ar tai reiš­kia, kad ga­li­ma ti­kė­tis pa­siū­ly­mų tą įmo­nę or­ga­ni­zuo­ti kaip ak­ci­nę ben­dro­vę tam, kad vė­liau gal­būt da­lį jos ka­pi­ta­lo bū­tų ga­li­ma par­duo­ti?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš, pa­vyz­džiui… Vėl­gi gal tą pro­jek­tą rei­kė­jo pa­keis­ti, nes dėl pa­čios vals­ty­bi­nės įmo­nės ma­ny­čiau, kad tai bū­tų kur kas ge­res­nis sta­tu­sas. Aš ma­nau, kad mes tik­rai ap­svars­tę pa­siū­ly­si­me bū­tent vals­ty­bi­nės įmo­nės pa­va­di­ni­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, trys įsta­ty­mų pro­jek­tai pri­sta­to­mi iš ei­lės, ir aš at­krei­piu dė­me­sį, kad juos tei­kia Sei­mo na­riai. Čia tas Sei­mo na­rių ak­ty­vu­mas, apie ku­rį šne­kė­jo ka­den­ci­jos pra­džio­je, kad ini­cia­ty­vą pe­rims Sei­mas, ar ne? Bet šian­dien nė­ra be­veik nė vie­no įsta­ty­mo (at­ro­do, bu­vo vie­nas), ku­rį pri­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bės at­sto­vai. Šian­dien tei­kia Sei­mo na­riai. At­leis­ki­te, bet du pas­ku­ti­nie­ji, įskai­tant ši­tą įsta­ty­mą, yra prie­šin­gos ten­den­ci­jos, ne­gu mi­nis­te­ri­ja vie­šai kal­ba. Mi­nis­te­ri­ja ne­kal­ba apie ak­ci­nes ben­dro­ves, mi­nist­ras ne­kal­ba apie pri­va­ti­za­vi­mą, spe­cia­liai sa­ko, kad bus vals­ty­bi­nė įmo­nė, jūs sa­ko­te – ak­ci­nė ben­dro­vė. Jū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas K. Ma­žei­ka, ne­pa­si­ti­kė­da­mas Vy­riau­sy­be, tei­kia spren­di­mą iš Vy­riau­sy­bės at­im­ti tei­sę ap­si­spręs­ti dėl pro­por­ci­jų. Jūs pa­sa­ky­ki­te, kur yra ini­cia­ty­va ir kas nu­lems miš­kų li­ki­mą – ar Sei­mo na­riai, ar vis dėl­to jū­sų de­le­guo­tas mi­nist­ras K. Na­vic­kas?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kad spren­di­mą pri­ima Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš no­riu pa­si­tei­rau­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad tru­pu­tį anks­ty­vas pa­siū­ly­mas, nes ką mes da­bar ma­tė­me, yra pai­nia­va, ar tai bus ak­ci­nė ben­dro­vė, ar tai bus vals­ty­bi­nė įmo­nė. Iš jū­sų at­sa­ky­mo mes gir­di­me, kad bus vals­ty­bi­nė įmo­nė, iš to, ką mes tu­ri­me pa­ra­šy­ta, mes ma­to­me, kad tai bus ak­ci­nė ben­dro­vė. Aš nors ne­gau­sią po­li­ti­nę pa­tir­tį tu­riu, bet po­li­ti­ko­je dau­giau ga­lio­ja tai, kas pa­ra­šy­ta, ne­gu tai, kas yra žo­džiu pa­sa­ky­ta. Ar ne­at­ro­do, kad gal ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kė­jo pa­teik­ti ta­da, ka­da bus dau­giau aiš­ku­mo, ar bus įmo­nė, ko­kia ji bus ir t. t.?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Jūs iš da­lies esa­te tei­si, kad pai­nia­vos yra. Gal­būt tas veiks­mas ir yra ve­ži­mo sta­ty­mas prieš ar­klį, ta­čiau čia vėl­gi, kaip ir mi­nė­jau, yra sau­gik­lis, ku­ris šiek tiek pa­nai­kin­tų tą ne­ri­mą, ku­ris šian­die­ną tik­rai yra, kad ga­li­ma nu­ei­ti lat­viš­kuo­ju ke­liu.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, man at­ro­do, kol ne vė­lu, jūs at­si­im­ki­te ši­tą ne­vy­ku­sį sa­vo pa­siū­ly­mą. Tai yra ko­me­di­ja. Dar nė­ra bu­vę per vi­są Sei­mo is­to­ri­ją – sta­to­me ve­ži­mą prieš ar­klį, ar­ba kū­di­kis ne­gi­męs, o mes jam jau ves­tu­ves ruo­šia­me. Kaž­kas ne­nor­ma­lu. Mes ži­no­me, kad jūs gud­rau­ja­te, bet ne vie­ta ir ne lai­kas Sei­me juo­kau­ti. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ge­rai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Pra­ne­šė­ja ga­li už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nė už – P. Sau­dar­gas. Nė­ra. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ger­bia­mas J. Raz­ma tei­sus: iš­ėjo tru­pu­tį ab­ra­ka­dab­ra, kaip jūs sa­kė­te, bet ma­žiau­siai kal­ta Vir­gi­ni­ja. Čia dau­giau pa­ty­rę Sei­mo na­riai pa­ra­šė tą įsta­ty­mą, dėl ku­rio aš as­me­niš­kai sa­kiau, kad jis tu­ri pa­si­ro­dy­ti po to, kai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tys Miš­kų įsta­ty­mą. Po svar­s­ty­mo ar jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je jis ga­li pa­si­ro­dy­ti, nes Sei­mas ma­tys ir jau Sei­mas pri­ims spren­di­mą, kaip tai va­din­sis – vals­ty­bės miš­kai, ten to­kie miš­kai. Po to įtrau­ki­mo rei­ka­lin­gu­mą rei­kė­jo svars­ty­ti ta­da. Bet no­rė­jo­me kaip ge­riau, iš­ėjo kaip vi­suo­met.

Šiuo at­ve­ju gal­būt pri­ta­ria­me ši­tam ir dėl jo svars­ty­mo tik­rai da­ro­me il­ges­nę per­trau­ką, kol at­eis Miš­kų įsta­ty­mas į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ta­da bus aiš­ku, kaip ten ką da­ry­ti ir vi­sa ki­ta, bet dar kar­tą sa­kau – jis per anks­ti pa­si­ro­dė.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu pri­tar­si­me ši­tam pro­jek­tui, mes pa­sa­ky­si­me, kad ta ku­ria­ma vi­sus miš­kus val­dan­ti įmo­nė bus ak­ci­nė ben­dro­vė ir kad ji ga­lės bū­ti iš da­lies pri­va­ti­zuo­ja­ma, tik ne dau­giau kaip 49 %. Bū­tų ši­tas sau­gik­lis, kad 51 % lik­tų vals­ty­bės ran­ko­se. Bet klau­si­mas, kas tas pri­va­ti­nin­kas, ku­ris pa­si­ims tuos pri­va­ti­zuo­ja­mus pro­cen­tus tur­būt iš kar­to?

Man at­ro­do, kad ne to­kie bu­vo Vy­riau­sy­bės su­ma­ny­mai. Pro­jek­te yra kal­ba­ma apie vals­ty­bės įmo­nę. Jei­gu no­ri­ma vals­ty­bės įmo­nę įra­šy­ti į stra­te­gi­nių įmo­nių są­ra­šą, tai ne tą straips­nį rei­kia tai­sy­ti. Kaip ži­no­te, pro­jek­to ne­pa­ge­rin­si taip, kad ga­lė­tum vie­to­j da­bar­ti­nio straips­nio ki­tą straips­nį keis­ti. Tei­si­nin­kai ne­lei­džia.

Aš siū­lau pro­jek­tą tik­rai at­mes­ti, ne­pa­leis­ti to­kių sig­na­lų, kad jau yra pla­nai pri­va­ti­zuo­ti tą miš­kus val­dan­čią įmo­nę, ir ra­miai žiū­rė­ti, kaip baig­sis tas pa­grin­di­nio pa­ke­to svars­ty­mas. Tik­rai kvie­čiu ir val­dan­čiuo­sius ko­le­gas pa­si­žiū­rė­ti, kad čia yra pa­siū­ly­ta tei­si­nė ne­są­mo­nė. Jau­niems ko­le­goms gal pa­si­tai­ko, ką pa­da­ry­si.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 26, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

To­dėl skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už tai, kad pro­jek­tą at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš, kas siū­lo­te pro­jek­tą to­bu­lin­ti jo ren­gė­jams, bal­suo­ja­te už. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kar­to­ju. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už tai, kad pro­jek­tą at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš, kas siū­lo­te pro­jek­tą to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 30. Įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­ma au­to­riams to­bulin­ti.

 

17.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-527 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau 2 re­zer­vi­nis klau­si­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-527. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ga­li­me su­tar­ti, gal­būt bū­tų taip grei­čiau, aš kar­tu pri­sta­ty­čiau vi­sus tris Sei­mo nu­ta­ri­mus. Jie yra tar­pu­sa­vy­je su­si­ję dėl to, kad Tė­vy­nės są­jun­ga no­ri pa­da­ry­ti tam tik­rus sa­vo ko­le­gų pa­kei­ti­mus, kad jie sėk­min­gai dirb­tų ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se, ne­gu dir­bo iki šiol. Tė­vy­nės są­jun­ga pra­šo su­keis­ti Sei­mo na­rius I. De­gu­tie­nę, iš­brau­kiant iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir įra­šant į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, K. Ma­siu­lį iš­brauk­ti iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ir įra­šy­ti į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Tuo pa­grin­du pir­ma­sis Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­ria­me rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių skai­čių, vie­to­je 11 pa­lie­kant 10, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, vie­to­j 10 įra­šant 11.

Su tuo su­si­ję, kaip jau ir mi­nė­jau, pa­keis­ti Sei­mo na­rių pa­var­des, iš­brau­kiant iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, nes ir na­rių skai­čius ati­tin­ka­mai su­ma­žė­ja, ir ta­da K. Ma­siu­lis dirb­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, o I. De­gu­tie­nė dirb­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te.

Su tuo taip pat su­si­jęs ki­tas mū­sų Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­rio pa­grin­du bū­tų pa­pil­dy­ta ir įra­šy­ti as­me­nys, ku­rie pa­va­duo­tų. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te I. De­gu­tie­nę pa­va­duo­tų A. Bi­lo­tai­tė, o Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te K. Ma­siu­lį pa­va­duo­tų G. Skais­tė.

Aš pa­tei­kiau vi­sus tris Sei­mo nu­ta­ri­mus, o pra­šy­mas, kaip ir mi­nė­jau, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš taip pat nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam siū­ly­mui po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Ar ga­li­ma pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Po vie­ną at­ski­rai bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-527) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-528 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-528. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-528) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-59 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-529 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas Nr. XIIIP-529. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 71, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-529) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.24 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Eri­ko Pa­vlo­vi­čiaus pe­ti­ci­jos“ (projektas Nr. PNP-8) pri­ėmi­mas

 

Ki­tas 5 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Eri­ko Pa­vlo­vi­čiaus pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-8. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pri­sta­tau E. Pa­vlo­vi­čiaus pe­ti­ci­ją, ku­rią iš­nag­ri­nė­jo­me ko­vo 29 die­ną, – „Dėl as­me­nų, tu­rin­čių da­li­nį ir vi­siš­ką ne­veiks­nu­mą, įsta­ty­mo pri­ėmi­mo ir spren­di­mo pri­ėmi­mo“. At­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pri­im­ti įsta­ty­mą, reg­la­men­tuo­jan­tį ne­veiks­nių ir ri­bo­tai veiks­nių as­me­nų tei­ses ir pa­rei­gas, ko­mi­si­ja pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas nuo­mo­nes. Ir ma­ny­ti­na, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se jau yra iš­sa­miai reg­la­men­tuo­ta as­me­nų pri­pa­ži­ni­mo ne­veiks­niais ar ri­bo­tai veiks­niais tam tik­ro­je sri­ty­je są­ly­gos, tvar­ka ir ne­veiks­nių ar ri­bo­tai veiks­nių as­me­nų tei­sės.

Be to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja va­do­vau­da­ma­si Ci­vi­li­nio ko­dek­so, taip pat ki­tais ga­lio­jan­čiais tei­sės ak­tais, vyk­do Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se įtvir­tin­to as­mens veiks­nu­mo ri­bo­ji­mo ins­ti­tu­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­ną. Įver­ti­nus ste­bė­se­nos re­zul­ta­tus, bus spren­džia­ma dėl nu­ro­dy­tų tei­sės ak­tų nuo­sta­tų to­bu­li­ni­mo tiks­lin­gu­mo.

To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­ją (pa­siū­ly­mą) pri­im­ti at­ski­rą įsta­ty­mą, reg­la­men­tuo­jan­tį ne­veiks­nių ir ri­bo­tai veiks­nių as­me­nų tei­ses ir pa­rei­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Dė­ko­ju. Siū­lau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­tar­ta.

 

17.26 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vla­do Kri­vic­ko pe­ti­ci­jos“ (projektas Nr. PNP-9) pri­ėmi­mas

 

Ki­tas 6 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vla­do Kri­vic­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-9. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDPF). La­bai ačiū. Taip pat ko­vos 29 die­ną ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo V. Kri­vi­c­ko pe­ti­ci­ją. Pir­ma­me siū­ly­me rei­ka­lau­ja­ma pa­keis­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 2 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Drau­džia­ma pla­tin­ti dez­in­for­ma­ci­ją ir in­for­ma­ci­ją, šmei­žian­čią, įžei­džian­čią žmo­gų, tau­tą, že­mi­nan­čią jų gar­bę, oru­mą.“ Tai yra įra­šy­ti žo­dį „tau­ta“.

Ant­ras pa­siū­ly­mas rei­ka­lau­ja pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos 1991 m. gruo­džio 20 d. nu­ta­ri­mą „Dėl Gru­zi­jos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bės pri­pa­ži­ni­mo“ ir pri­pa­žin­ti, kad bu­vu­sios Gru­zi­jos SSRS te­ri­to­ri­jo­je at­si­ra­do tar­pu­sa­vy­je tei­si­niais san­ty­kiais ne­su­sie­tos dvi vals­ty­bės, t. y. Ab­cha­zi­ja ir Gru­zi­ja.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas nuo­mo­nes. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 7 straips­nio 2 da­lį pa­reiš­kė­jas, ne­su­tin­kan­tis su Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos ar Sei­mo, Vy­riau­sy­bės ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu dėl pe­ti­ci­jo­je iš­kel­tų rei­ka­la­vi­mų ir siū­ly­mų, tu­ri tei­sę po vie­ne­rių me­tų Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo tvar­ka pa­kar­to­ti­nai pa­teik­ti krei­pi­mą­si. To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl vi­so. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip.“) Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai.

 

17.28 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, su­de­ri­nęs su po­nia R. Baš­kie­ne, pa­tei­kiu to­kią in­for­ma­ci­ją. Ry­toj, ba­lan­džio 5 die­ną (tre­čia­die­nį), 14 va­lan­dą Vit­ra­žo ga­le­ri­jo­je tu­riu pra­šy­mą po­no Š. Vait­kaus, Pa­lan­gos mies­to me­ro. Bus pri­sta­ty­ta G. Ož­ki­ny­tės-Ei­man­ta­vi­čie­nės ir P. Ba­ro­no pa­ro­da „Pa­lan­ga ir Šven­to­ji he­ral­di­ko­je, gra­fi­ko­je, me­da­liuo­se“. Pra­ėju­sį sek­ma­die­nį Pa­lan­go­je la­bai iš­kil­min­gai G. Ož­ki­ny­tei-Ei­man­ta­vi­čie­nei bu­vo su­teik­tas Pa­lan­gos gar­bės pi­lie­čio var­das. Tai vie­nas iš cik­lo „Pa­lan­gos die­nos“ ren­gi­nių, skir­tų pa­mi­nė­ti Pa­lan­gos kraš­to pri­jun­gi­mui prie Lie­tu­vos 1921 m. ko­vo 30 d., taip pat mies­to var­do gim­ta­die­niui ba­lan­džio 5 die­ną, kai 1253 me­tais Pa­lan­ga pa­mi­nė­ta Kur­šo da­ly­bų tarp Li­vo­ni­jos or­di­no ir Ry­gos vys­ku­po ak­te.

14 va­lan­dą „Pa­lan­gos die­nų“ ati­da­ry­mas. Kiek ži­nau, ati­da­ry­me da­ly­vau­ja, ją ati­da­ro ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kas pro­fe­so­rius V. Pranc­kie­tis. To­liau po pus­va­lan­džio jau­nų­jų me­no ži­no­vų pus­va­lan­džio kon­cer­tas ir pas­kui kvie­čia­ma pasi­žmo­nėti su ka­vos puo­du­ku ir de­gus­tuo­ti vie­no kąs­nio su­muš­ti­nius. Juos pri­sta­to Pa­lan­gos vieš­bu­čių ir aso­cia­ci­jos dar­buo­to­jai. Ačiū. Bū­siu la­bai dė­kin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mie­lie­ji ko­le­gos, mū­sų dar­bo­tvarkė baig­ta. Ačiū vi­siems už dar­bą. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Va­ka­ri­nis ba­lan­džio 4 die­nos po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.