LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS

 

PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA

DĖL GAUTŲ NAUJŲ PASTABŲ IR PASIŪLYMŲ DĖL APYLINKIŲ TEISMŲ ĮSTEIGIMO IR JŲ VEIKLOS TERITORIJŲ NUSTATYMO ĮSTATYMO NR. I-2375 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-2824(2)

 

2023-06-27 Nr. 102-P-32

Vilnius

 

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkė Irena Haase, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Arvydą Anušauską pavaduojanti Jurgita Sejonienė, Aušrinė Armonaitė, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Vilius Semeška, Algirdas Stončaitis, Andrius Vyšniauskas.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, vyriausioji specialistė Aidena Bacevičienė, padėjėjos: Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Teisingumo ministrė E. Dobrowolska, Teisėjų tarybos pirmininkė S. Rudėnaitė, pavaduotoja E. Tamošiūnienė, narys N. Meilutis, Teisingumo ministerijos atstovai: J. Šlikienė, R. Gabrilavičiūtė, S. Delekaitė, Nacionalinės teismų administracijos atstovė R. Valkavičienė.

 

2. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai: negauta.

3. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto  sprendimas

Argumentai,

pagrindžiantys sprendimą

str.

str. d.

p.

1.

Seimo narys Jurgis Razma

2023-06-23

1

 

3

6

 

 

Argumentai:

Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas neatsižvelgė į pateiktus argumentus ir  nepritarė siūlymui vietoj Plungės apylinkės teismo reorganizuoti Telšių apylinkės teismą. Jeigu ir Seimo valia būtų nepritarti minėtam mano pasiūlymui, teikiu antrą pasiūlymą – palikti abu dabar veikiančius Telšių ir Plungės apylinkių teismus. Žinoma, nebūtų sutaupoma lėšų, bet dviejų etatų išlaikymas nebūtų didelė našta. Kiti reformoje keliami klausimai /dėl teisėjų specializacijos, reikiamo teisėjų darbo krūvio ir kt./ būtų išsprendžiami ir likus minėtiems dviem apylinkių teismams. Žinoma, nebūtų pasiektas dirbtinai reformos iniciatorių sugalvotas tikslas – apylinkės teismo teritorijoje veikiančiuose rūmuose turėti daugiau kaip dvidešimt teisėjų.

Priėmus šį mano siūlymą būtų išvengta sumaišties dėl teismų reorganizavimo, jų informacinių sistemų pertvarkymo, taip pat Generalinės Prokuratūros rašte paminėtų neigiamų aspektų.

Įgyvendinant šį mano pasiūlymą projektus XIVP-2822, XIVP-2823 ir XIVP-2825 reiktų atmesti, o projekte XIVP-2824 reiktų padaryti pakeitimus pagal žemiau pateiktus pasiūlymus.

Pasiūlymai:

1.Pakeisti 1 straipsnio 3 punktą ir jį išdėstyti taip:

„3) Klaipėdos apylinkės teismas. Šį teismą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai; šio teismo buveinė yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.“

 

2.  Papildyti 1 straipsnį nauju 6 punktu ir jį išdėstyti taip:

„6) Plungės apylinkės teismas. Šį teismą sudaro Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai, šio teismo buveinė yra Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose;“

 

3.      Buvusius 6-7 punktus atitinkamai laikyti 7-8 punktu.

4.      Pakeisti 1 straipsnio buvusį 8, naują 9 punktą ir jį išdėstyti taip:

„9 8) Telšių apylinkės teismas. Šį teismą sudaro Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai, ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai; šio teismo buveinė yra Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose;“

 

Nepritarti

Argumentai:

Pateiktas pasiūlymas pradiniam projektui Nr. XIVP-2824. Komitetas 2023-06-21 posėdyje pritarė Plungės apylinkės teismo reorganizavimo pradėjimui.

Dėl pateiktų Seimo nario J. Razmos pasiūlymų buvo diskutuota komiteto klausymuose ir posėdyje.

2018 m. reorganizuojant apylinkės teismus siekta: suvienodinti apygardų teismų ir apygardų prokuratūrų veiklos teritorijas; kad apygardų veiklos teritorijos iš esmės atitiktų teritorinio administracinio suskirstymo teritorijas apskričių principu, ir, jei tai galima, atitiktų ir regioninį vientisumą. Tačiau po įvykdytos reformos 2018 m. liko atskiri Plungės apylinkės teismas ir Telšių apylinkės teismas, turintys tik po 17-18 teisėjų etatų, o tai nėra efektyvu vertinant valdymo aspektą, nes teismai kaip atskiri juridiniai vienetai greta teisėjų išlaiko kiekvienas savo atskirą administracinį personalą.

Klaidingai nei nurodoma pasiūlyme, būtų sprendžiamas ne dviejų etatų, o viso besidubliuojančio Telšių ir Plungės teismų personalo klausimas. Plungės ir Telšių apylinkės teismų jungimo į vieną teismą atveju besidubliuojančio administracinio personalo darbo užmokestis kasmet leistų sutaupyti apie 139 tūkst. eurų (138 522,38 euro).

Pagal Europos Tarybos Europos veiksmingo teismingumo komisijos (CEPEJ) rekomendacijas dėl teismų žemėlapio vertinama, jog patys neefektyviausi teismai, kuriuose yra mažiau nei 20 teisėjų. Su CEPEJ patvirtintomis teismų sistemos žemėlapių sudarymo rekomendacijomis galima susipažinti: rm.coe.int/europos-veiksmingo-teisingumo-komisija-cepej-teismu-sistemos-zemelapiu/16807482f4#_Toc361125902  

 Bendra projektu siūlomų pakeitimų koncepcija siekiama stambinti apylinkių teismus (remiantis tarptautinėmis rekomendacijomis, minimalus teisėjų skaičius teisme turėtų būti 20, o rūmuose – 7) priešingu atveju teismai  veikia neefektyviai, nes neproporcingai didėja kt. darbuotojų (personalo) skaičius, neužtikrinama teisėjų specializacija rūmuose, neefektyviai valdomi teismui skiriami asignavimai (mažo teismo (rūmų) kontekste per dideli administracinio „aparato“ išlaikymo kaštai ir kt.), didelis atskirų asignavimo valdytojų skaičius. Nereorganizavus Plungės apylinkės teismo, Telšių ir Plungės apylinkės teisme palikus esamą padėtį, nebūtų pasiekti tikslai efektyviai valdyti teismams skiriamus asignavimus, visiems teisėjams užtikrinti galimybę specializuotis, suvienodinti teisėjų darbo krūvį taip, kad vienodą atlygį gaunantys teisėjai nagrinėjimui gautų vienodą arba nors panašų kiekį bylų. Klaipėdos, Telšių ir Plungės apylinkių teismai būtų išskiriami iš visos teismų pertvarkos sistemos, o tai nepagrįsta jokiais objektyviais kriterijais, neatitiktų sistemiškumo principo.

Pasiūlyme minimas informacinės sistemos pertvarkymas bus reikalingas bet kuriuo atveju, nes sistemoje turės būti atlikti ne tik su teismų veiklos teritorijų apjungimu susiję bylų skirstymo tikslinimai, bet ir sudaryta galimybė naudojantis kompiuterine programa paskirstyti  rašytinio proceso tvarka nagrinėjamas bylas.

Dėl pasiūlyme minimo Generalinės Prokuratūros (toliau – GP) rašto:

1) GP rašte nurodomos aplinkybės nebeatitinka Seimui pateiktų ir Seimo TTK patobulintų projektų pasiūlymų turinio, pvz., su BPK susiję projektai nėra teikiami ir jų yra atsisakyta, todėl poreikio papildomoms lėšoms tobulinant IBPS nebus. Be to, priešingai nei nurodoma GP rašte, Ukmergės rūmai lieka Vilniaus regiono apylinkės teisme, dabar esančioje veiklos teritorijoje, kartu prijungiant Širvintų rūmus, todėl rašte nurodomi argumentai nebeaktualūs;

2) GP atstovai dalyvavo Ministro Pirmininko potvarkiu sudarytos darbo grupės posėdžiuose, kuriuose buvo išsamiai pristatyti siūlomi teismų žemėlapio pakeitimai, tačiau indikacijų apie tai, kad tai neigiamai paveiks prokuratūros veiklą, neišreiškė, priešingai – viename iš posėdžių nurodė, kad valstybinio kaltinimo palaikymui numatomi pakeitimai jokių sunkumų nesukels. Tačiau Įstatymų projektų svarstymo Seime metu dėl neaiškių aplinkybių GP pozicija pasikeitė. Be to, kuomet buvo vykdoma prokuratūrų reforma ir prokuratūra optimizavosi mažindama teritorinių prokuratūrų skaičių, tai apskritai nebuvo derinama su teismų bendruomene;

3) Teismas yra teisingumo vykdymo centras ir vienintelė Lietuvoje teisingumą vykdanti institucija. Pačiame Prokuratūros įstatyme (9 str.) nurodyta, kad teritorinės prokuratūros nustatomos būtent atsižvelgiant į įstatyme nustatytas apygardų ir apylinkių teismų teritorijas, bet ne atvirkščiai. Vykdant prokuratūros reformą visas jų teritorijas buvo siekiama suvienodinti ne priderinant jas prie prokuratūros veiklos teritorijos, bet, visų pirmiausiai, kad sutaptų apygardų teismų ir apygardų prokuratūrų veiklos teritorijos. Taip pat svarbus aspektas yra tai, kad apylinkių teismų darbo krūvis kuo tolygiau pasiskirstytų tarp apygardų teismų, todėl ir siūloma dvi apylinkių teismų teritorijas (Jurbarko rūmus ir Švenčionių rūmus) priskirti kitoms apygardoms;

4) Apylinkių teismų teismo rūmų sujungimas tiesioginės įtakos prokuratūros darbui neturės, nes kaip ir iki šiol ikiteisminis tyrimas (kuriam vadovauja ir jį organizuoja prokuratūra) bus atliekamas nusikaltimo padarymo vietoje, o vėliau prokuroro perduodamas į tyrimo atlikimo vietos apylinkės teismą (jo rūmus).  Įstatymas nesieja tyrimo atlikimo vietos su konkrečiu apylinkės teismo ar rūmų pavadinimu. Taip pat teismų žemėlapio pakeitimai neliečia teismingumo tarp apylinkių ir apygardų teismų pakeitimo, todėl siūlomas teritorijų pakeitimas nelems bylų sudėtingumo padidėjimo, todėl dėl apylinkių teismų priimtų nuosprendžių prokurorams neteks vykti į Lietuvos apeliacinį teismą;

5) Teismų veiklos teritorijų keitimas gali turėti įtakos bylas nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau ji bus minimali. Pvz., GP rašte minimi Švenčionių rūmai, juose 2022 m. gauta 112 baudžiamųjų bylų, iš jų tik 41 byla nagrinėtina pagal bendrąsias proceso taisykles, taigi ir galimas apeliacinėje instancijoje nagrinėtinų bylų skaičius yra minimalus. Plungės rūmuose taip pat gautos tik 238 baudžiamosios bylos, iš jų tik 81 nagrinėtina pagal bendrąsias proceso taisykles, Skuodo rūmuose skaičiai dar mažesni – 66 baudžiamosios bylos ir 18 bylų, nagrinėtinų pagal bendrąsias proceso taisykles;

6) GP pozicijoje teigiama, kad priėmus teismų žemėlapio pakeitimus taptų beveik neįmanoma užtikrinti tolygų prokurorų darbo krūvį prokurorui atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau visi ikiteisminio tyrimo dokumentai yra įkeliami į IBPS sistemą, o per ją perduodami teismui. Be to, dalis paduotų prašymų išsprendžiami teismui nerengiant posėdžių, todėl tiesioginis prokuroro dalyvavimas nėra reikalingas.

 

Balsavimo rezultatai: (buvo teiktas balsavimas, ar pritarti Seimo nario pasiūlymui) už – 2, prieš – 0, susilaikė – 6.

2.

Seimo narys Jurgis Razma

2023-06-23

2

 

 

 

Pasiūlymas:  Pakeisti 2 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:

„3. Klaipėdos apylinkės teismo veiklos teritorija apima Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją, Klaipėdos rajono savivaldybės teritoriją, Neringos savivaldybės teritoriją. Klaipėdos apylinkės teismą sudarančių teismo rūmų veiklos teritorijos apima:

1) Klaipėdos miesto rūmų veiklos teritorija – Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją ir Neringos savivaldybės teritoriją;

2) Klaipėdos rajono rūmų veiklos teritorija – Klaipėdos rajono savivaldybės teritoriją.“

Nepritarti

Argumentai:

Argumentai tie patys kaip ir dėl pirmojo pasiūlymo.

 

Balsavimo rezultatai: (buvo teiktas balsavimas, ar pritarti Seimo nario pasiūlymui) už – 2, prieš – 0, susilaikė – 6.

3.

Seimo narys Jurgis Razma

2023-06-23

2

6

 

 

Pasiūlymas: Papildyti 2 straipsnį nauja 6 dalimi, o buvusias 6-7 dalis laikyti atitinkamai 7-8 dalimis.

„6. Plungės apylinkės teismo veiklos teritorija apima Kretingos rajono savivaldybės teritoriją, Palangos miesto savivaldybės teritoriją, Plungės rajono savivaldybės teritoriją, Rietavo savivaldybės teritoriją ir Skuodo rajono savivaldybės teritoriją. Plungės apylinkės teismą sudarančių teismo rūmų veiklos teritorijos apima:

1) Kretingos rūmų veiklos teritorija – Kretingos rajono savivaldybės teritoriją;

2) Palangos rūmų veiklos teritorija – Palangos miesto savivaldybės teritoriją;

3) Plungės rūmų veiklos teritorija – Plungės rajono savivaldybės teritoriją, Rietavo savivaldybės teritoriją ir Skuodo rajono savivaldybės teritoriją;“

 

Nepritarti

Argumentai:

Argumentai tie patys kaip ir dėl pirmojo pasiūlymo.

 

Balsavimo rezultatai: (buvo teiktas balsavimas, ar pritarti Seimo nario pasiūlymui) už – 2, prieš – 0, susilaikė – 6.

4.

Seimo narys Jurgis Razma

2023-06-23

2

9

 

 

5.      Pasiūlymas: Pakeisti 2 straipsnio buvusią 8, naują 9 dalį ir ją išdėstyti taip:

9 8. Telšių apylinkės teismo veiklos teritorija apima Akmenės rajono savivaldybės teritoriją, Mažeikių rajono savivaldybės teritoriją ir Telšių rajono savivaldybės teritoriją. Telšių apylinkės teismą sudarančių teismo rūmų veiklos teritorijos apima:

1) Mažeikių rūmų veiklos teritorija – Akmenės rajono savivaldybės teritoriją ir Mažeikių rajono savivaldybės teritoriją

2) Telšių rūmų veiklos teritorija – Telšių rajono savivaldybės teritoriją;“

 

Nepritarti

Argumentai:

Argumentai tie patys kaip ir dėl pirmojo pasiūlymo.

 

 

Balsavimo rezultatai: (buvo teiktas balsavimas, ar pritarti Seimo nario pasiūlymui) už – 2, prieš – 0, susilaikė – 6.

 

 

Komiteto pirmininkė                                                                                                                                            Irena              Irne               Irena IrenIrena Haase

 

 

 

Komiteto biuro patarėja I. Leonavičiūtė