Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 12, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 161

STENOGRAMA

 

2022 m. balandžio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me ba­lan­džio 26 die­nos Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo gra­žus skai­čius – 100 Sei­mo na­rių.

Ko­le­gos, prieš pra­dė­da­mi svars­ty­ti dar­bo­tvarkę, mes pa­pras­tai ski­ria­me lai­ko, kai tu­ri­me tam tik­rų pa­ger­bi­mų. Šiuo at­ve­ju aš dėl vie­no to­kio pa­ger­bi­mo žo­dį su­teik­čiau ko­le­gai A. Pe­tro­šiui.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju, ko­le­gos, už kan­try­bę. Pa­pra­šy­siu tik aki­mir­kos jū­sų lai­ko. Šie me­tai, kaip ži­no­te, yra pa­skelb­ti Lie­tu­vos krep­ši­nio šimt­me­čio me­tais ir šeš­ta­die­nį su­ėjo ly­giai 100 me­tų Lie­tu­vos krep­ši­niui. No­riu pri­si­dė­ti prie pa­dė­kos vi­siems tiems as­me­nims, ku­rie per 100 me­tų kū­rė, ku­ria ir kurs Lie­tu­vos krep­ši­nio pa­sau­lį.

Penk­ta­die­nį bu­vo ce­re­mo­ni­ja Kau­ne, Kau­no krep­ši­nio na­muo­se, kur bu­vo ap­do­va­no­ti la­biau­siai Lie­tu­vos krep­ši­niui nu­si­pel­nę as­me­nys. Vie­nas iš ap­do­va­no­ji­mų bu­vo Šimt­me­čio le­gen­dos ser­ti­fi­ka­tas. Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me 100 to­kių le­gen­dų ir tu­ri­me vie­ną as­me­nį tarp mū­sų. De­ja, tas as­muo į Kau­ną ap­do­va­no­ji­mo at­si­im­ti ne­at­vy­ko, to­dėl esu įpa­rei­go­tas šį ap­do­va­no­ji­mą įteik­ti čia. No­riu pa­kvies­ti vi­sus pa­svei­kin­ti S. Jo­vai­šą, Gud­rų­jį La­pi­ną, ir įteik­ti šį Lie­tu­vos krep­ši­nio šimt­me­čio le­gen­dos ser­ti­fi­ka­tą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ką gi, sma­gu po­sė­dį pra­dė­ti nuo krep­ši­nio rei­ka­lų.

 

10.01 val.

Seimo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. ba­lan­džio 26 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti fra­k­ci­jos var­du. Aiš­ku, ga­li pro­jek­to au­to­riai pra­šy­ti dėl sa­vo pro­jek­tų iš­brau­ki­mo. Pra­dė­siu tur­būt iš kai­rės – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Jur­gi, la­bai ačiū. Aš dėl savo ir L. An­dri­kie­nės re­zo­liu­ci­jos dėl suo­mių ir šve­dų na­rys­tės NATO. Mes gal­vo­ja­me, kad rei­kė­tų ten dar ke­le­to re­dak­ci­nių pa­tai­sy­mų. Pa­gal mū­sų Sta­tu­tą tai tu­rė­jo da­ry­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Mes siū­lo­me trum­pam ją iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, pa­si­tvar­ky­ti URKʼe ir grįž­ti į ar­ti­miau­sią Sei­mo po­sė­dį. Ge­rai? La­bai jums ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ma­nau, šį pra­šy­mą mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti, nes au­to­rius no­ri re­zo­liu­ci­ją to­bu­lin­ti, dar de­rin­ti, tad pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau A. Bag­do­nas. Pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šo­me iš­brauk­ti 2-7 klau­si­mą dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi frak­ci­jos na­riai yra ir au­to­riai, vėl­gi gal ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me spren­di­mą dėl šio pra­šy­mo? Ma­tau pri­ta­ri­mą, taip ir spren­džia­me.

Pas­ku­ti­nis P. Gra­žu­lio pra­šy­mas.

P. GRAŽULIS (LRF). Taip pat frak­ci­jos var­du. Ka­dan­gi L. Kas­čiū­nas at­si­sa­kė sa­vo re­zo­liu­ci­jos, li­ko lais­va vie­ta dar­bo­tvarkėje, aš siū­lau re­zo­liu­ci­ją, kol dar eu­fo­ri­jo­je vi­suo­me­nė dėl E. Ma­siu­lio iš­tei­si­ni­mo. Jis bu­vo pa­gau­tas su dė­žu­te ran­ko­je, tad rei­kia pa­žy­mė­ti teis­mų ne­pri­klau­so­my­bę, kad ne­pa­si­da­vė po­li­ti­niam spau­di­mui teis­mai ir iš­tei­si­no E. Ma­siu­lį. Siū­lau, kad ba­lan­džio 19 die­na bū­tų įtei­sin­ta kaip E. Ma­siu­lio, li­be­ra­lų ir „MG Bal­tic“ lais­vės die­na. Toks re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas yra ma­no pa­reng­tas.

PIRMININKAS. Aš klau­siu frak­ci­jos se­niū­no J. Pins­kaus, ar tik­rai frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Jo­nai Pins­kau, ar siū­ly­mas frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip, taip!“) Taip, ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

To­liau E. Gent­vi­las, kaip re­zo­liu­ci­jos sub­jek­tas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Jur­gi, aš tik­rai ne­bu­vau tarp tei­sia­mų­jų. Ko­le­gos, tu­rė­ki­me so­li­du­mo, aš su­pran­tu teks­tus, po­teks­tes, hu­mo­rą, pa­šai­pas ir taip to­liau, bet pra­šau įver­tin­ti, kad teis­mo pro­ce­sas nė­ra pa­si­bai­gęs. Tik­rai Sei­mas ne­tu­rė­tų pri­imi­nė­ti jo­kių do­ku­men­tų, net ir su šmaikš­čio­mis po­teks­tė­mis.

PIRMININKAS. Ir A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau aiš­ku­mo dėl pa­čios re­zo­liu­ci­jos. Ger­bia­mas au­to­rius L. Kas­čiū­nas mi­nė­jo, kad iki ar­ti­miau­sio po­sė­džio. O ar­ti­miau­sias po­sė­dis yra va­ka­ri­nis. Ar mes iki ta­da re­zo­liu­ci­ją nu­ke­lia­me?

PIRMININKAS. Ne, be abe­jo, rei­kia pa­tiks­lin­ti, iki ki­tos die­nos po­sė­džio. Ką gi, vi­si siū­ly­mai iš­girs­ti. Mes tu­rė­si­me vie­ną bal­sa­vi­mą dėl Re­gio­nų frak­ci­jos siū­ly­mo įra­šy­ti į dar­bo­tvar­kę Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ba­lan­džio 19 die­nos kaip E. Ma­siu­lio, li­be­ra­lų ir „MG Bal­tic“ lais­vės die­nos įtrau­ki­mo į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą“ pro­jek­tą Nr. XIVP-1610. Re­zo­liu­ci­jos au­to­rius – P. Gra­žu­lis. Bal­suo­ja­me, ar įra­šy­ti šį re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą į dar­bo­tvarkę.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 53, su­si­lai­kė 29. Dar­bo­tvarkė nė­ra pa­pil­do­ma mi­nė­ta re­zo­liu­ci­ja.

Vis­ką ap­ta­rė­me. Dar tik pa­mi­nė­siu, kad dar­bo­tvarkės pro­jek­te yra pen­ki pro­jek­tai, ku­rių nė­ra se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tur­būt ga­li­me su­tar­ti, kad mes pri­ta­ria­me, jog bū­tų fik­suo­tas jų įra­šy­mas į dar­bų pro­gra­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Lyg ir tu­rė­jo­me baig­ti re­zo­liu­ci­jų žan­rą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) L. Kas­čiū­nas. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mes čia tru­pu­tu­ką ne tą myg­tu­ką pa­spau­dė­me, tai no­rė­tu­me, kad įskai­ty­tu­mė­te pra­ei­tą bal­sa­vi­mą prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai, fik­suo­ja­me. L. Kas­čiū­nas dėl P. Gra­žu­lio pro­jek­to įra­šy­mo bal­sa­vo prieš.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ž. Pa­vi­lio­nis ir­gi prieš. Mes tie­siog su L. Kas­čiū­nu…

PIRMININKAS. Ir Ž. Pa­vi­lio­nis taip pat bal­sa­vo prieš. Pro­to­ko­le fik­suo­ja­me. Ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ta pa­ti is­to­ri­ja. Ma­no ir­gi prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai, dar vie­nas prieš dėl pro­to­ko­lo.

P. GRAŽULIS (LRF). Re­pli­ka po… Re­pli­kuo­ti no­riu. Ar ir jums nie­kas ne­da­rė spau­di­mo, ar jūs čia lais­vai ap­si­spren­dė­te? Kaip ir „MG Bal­tic“ by­lo­je ir­gi nie­kas ne­da­rė teis­mams spren­di­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Gal ne­be­tęs­ki­me šios is­to­ri­jos. Vis­ką dėl re­zo­liu­ci­jos ap­ta­rė­me. Ar ga­lime ją pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau pri­ta­ri­mą. Tvir­ti­na­me re­zo­liu­ci­ją ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Dar­bo­tvarkę, at­si­pra­šau. Re­zo­liu­ci­ja jau su­su­ko gal­vą ir man. (Šur­mu­lys sa­lėje) Per daug čia vi­so­kių ne­tiks­lių bal­sa­vi­mų dėl jos.

 

10.08 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(3) (pri­ėmi­mas)

 

Pra­de­da­me dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mą, pir­ma­sis šio pa­ke­to pro­jek­tas, – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(3). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vas K. Star­ke­vi­čius. Pri­min­siu, kad pa­gal ne­se­niai pa­keis­tą Sta­tu­tą mes ne­be­pri­va­lo­me bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio ar fik­suo­ti to ben­dru pri­ta­ri­mu, su­sto­ja­me tik­tai prie strai­ps­nių, dėl ku­rių yra ko­kių nors pa­sta­bų ar pa­siū­ly­mų.

Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių jo­kių pa­sta­bų nė­ra, tai prie jų neap­si­sto­ja­me.

Dėl 5 straips­nio yra ke­le­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­to at­sto­vas pa­aiš­kins, kaip į jas bu­vo re­a­guo­ta.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia kur bu­vo pa­pil­do­mos?

PIRMININKAS. Klau­so­me.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia bu­vo pa­pil­do­mos, kur šian­dien svars­tė­me?

PIRMININKAS. Taip, jūs svars­tė­te 22 die­ną.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, taip. Ko­mi­te­to pir­ma­jam pa­siū­ly­mui mes siū­lė­me pri­tar­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat bu­vo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ro­ji iš­va­da. Čia mes siū­lė­me pri­tar­ti iš da­lies, čia yra tech­ni­niai da­ly­kai. Tai vi­si pa­siū­ly­mai dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiam straips­niui pri­ta­ria­me su Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to vi­siš­kai ir iš da­lies ap­ro­buo­to­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis.

To­liau 6, 7, 8, 9 straips­niai. Dėl jų jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra, juos pri­ima­me taip pat. Mo­ty­vai dėl vi­so… Sa­ko, ne­pa­mi­nė­jau pas­ku­ti­nio 10 straips­nio. Čia dėl vi­sų li­ku­sių strai­ps­nių nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Da­bar mo­ty­vai už, kal­ba A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties ge­ras pro­jek­tas, jis tik­riau­siai fak­tiš­kai pa­ro­dė, kad vals­ty­bės kom­pen­sa­vi­mo me­to­di­ka tik­rai nė­ra to­bu­la, kai vi­suo­me­nės po­rei­kiams pa­ima­mas tur­tas. Ko dar trūk­ta ši­tam pro­jek­tui? Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė­je bu­vo dis­ku­si­jų, bet kaž­kaip ne­at­si­ra­do šia­me pro­jek­te, ka­da kom­pen­sa­vi­mą mes ga­lė­tu­me įtei­sin­ti ne tik iš­per­kant tur­tą, bet ir kom­pen­suo­jant ki­tu vals­ty­bės tur­tu. Tai kon­kre­čiai yra, kai pa­ima­ma že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ir ly­giai taip pat tas pats as­muo tu­ri pa­gal il­ga­lai­kę nu­omą nuo­mo­ja­mos vals­ty­bi­nės že­mės. Ma­ny­čiau, kad bū­tų tei­sin­giau­sias bū­das ir įver­ti­ni­mo pras­me, nes pa­pras­tai ta že­mė bū­na to­je pa­čio­je se­niū­ni­jo­je, kai ir nau­din­gu­mo ba­lai ati­tin­ka, ir vis­kas. Bū­tų ga­li­ma kom­pen­suo­ti žmo­gui pa­nai­ki­nant il­ga­lai­kę nu­omą ir su­tei­kiant jam nuo­sa­vy­bės tei­ses. Iš prin­ci­po pro­jek­tas tik­rai ati­tin­ka są­ži­nin­go kom­pen­sa­vi­mo bū­dus, bet jį rei­kė­tų dar tru­pu­tį pa­to­bu­lin­ti. Siū­ly­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis taip pat kal­ba už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš taip pat la­bai pri­ta­riu vi­sam kom­plek­sui ši­tų įsta­ty­mų, jie yra be ga­lo svar­būs net ir ge­o­po­li­ti­ne pras­me, nes Lie­tu­vai la­bai svar­bu kaip ga­li­ma grei­čiau pa­sta­ty­ti eu­ro­pi­nės vė­žės ge­le­žin­ke­lį. Mes ma­to­me, kaip svar­bu tu­rė­ti la­bai pa­ti­ki­mą, ge­rą su­sie­ki­mą su Va­ka­rais dėl ka­ro Uk­rai­no­je. Ma­to­me, kaip svar­bu, kad, esant rei­ka­lui, bū­tų ga­li­ma per­vež­ti vie­no­kius ar ki­to­kius kro­vi­nius, kad ga­lė­tų ir ci­vi­liai as­me­nys ju­dė­ti, o kar­tais, jei­gu rei­kia, ir ka­ri­niai kro­vi­niai. Kol kas mes tu­ri­me sil­pnas lo­gis­ti­nes gran­di­nes, ne­pa­kan­ka­mai at­spa­rias prie­šo ag­re­si­jai ir pa­na­šiai. Su­vo­ki­mas, kad rei­kia stip­rin­ti, la­bai stip­riai iš­au­go. Mes ne­ga­li­me kaip anks­čiau pri­imi­nė­ti spren­di­mų be ga­lo lė­tai ir vil­kin­ti jų įvai­riuo­se teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se, by­lo­se ir taip to­liau. Dėl to iš tik­rų­jų rei­kia to­bu­lin­ti mū­sų įsta­ty­mus, kad bū­tų ga­li­ma grei­čiau spręs­ti vals­ty­bei svar­bius pro­jek­tus, o žmo­nėms bū­tų tei­sin­gai at­ly­gin­ta už pa­im­tą jų nuo­sa­vy­bę.

PIRMININKAS. A. Kup­čins­kas – už.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai lai­ku ir vie­to­je, juo la­biau kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis bus grą­ži­na­mas, tiks­liau, ne­rei­kės mo­kė­ti gy­ven­to­jams, kai vals­ty­bė paims že­mės svar­biems pro­jek­tams.

Kal­bant apie tran­seu­ro­pi­nius ko­ri­do­rius, jei­gu kal­bė­tu­me apie „Via Bal­ti­cą“, „Rail Bal­ticą“, šie pro­jek­tai ju­da spar­čiau ir jie pri­pa­žin­ti na­cio­na­li­nės svar­bos. Bet yra ai­bė ki­tų pro­jektų, ar tai bū­tų ke­lias Kaunas–Prienai–Alytus, ar Vilnius–Utena ke­lias, kur že­mės pa­ė­mi­mo pro­ce­dū­ros iš­si­tę­sia, ir ta gy­ven­to­jus mo­ty­vuo­jan­ti prie­mo­nė gau­ti tei­sin­gą kai­ną bū­tent yra vie­na iš to­kių, kai ne­be­rei­kės mo­kė­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio.

La­bai pa­lai­kau šį pro­jek­tą ir aš ti­kiuo­si, kad ir ki­tų pro­jek­tų, ne tik tran­seu­ro­pi­nių, bet ir ki­tų svar­bių in­fra­struk­tū­ros įren­gi­mo pro­jek­tų dar­bai ga­lė­tų ge­ro­kai pa­spar­tė­ti, juo la­biau kad že­mės pa­ė­mi­mas ei­tų ly­gia­gre­čiai su pro­jek­ta­vi­mu ir sta­ty­bos dar­bų pro­jek­tu. Ti­kė­ti­na, kad bent jau ko­kius me­tus ar pus­an­trų ga­lė­tų pa­spar­tė­ti tų pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai baig­ti sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.16 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 23 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-51(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pa­ke­to klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo 23 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-51(3). Aš pra­ne­šė­jų gal ne­var­gin­siu, nes čia yra gau­ta vie­nin­te­lė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 3 straips­nio. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me šiam straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kaip ir ki­tiems straips­niams, dėl ku­rių jo­kių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.17 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-52(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-52(3). Dėl 1 straips­nio jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 2 straips­niui pri­ta­ria­me su in­teg­ruo­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Taip pat 3 straips­niui.

Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti, bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

Pa­aiš­ki­nu. To­liau tu­rė­jo bū­ti pro­jek­tas Nr. XIVP-53(3). Jo pri­ėmi­mą mes ati­dė­jo­me vie­nai die­nai, ka­dan­gi rei­kia ap­svars­ty­ti svar­bią ap­lin­kos mi­nist­ro S. Gent­vi­lo pa­tai­są. Jį su ne­di­de­liu at­si­li­ki­mu, ti­ki­mės, pri­im­si­me ket­vir­ta­die­nį.

 

10.18 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 9 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-54(3) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-2.4 klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-54(3). Pri­ėmi­mas. Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me 3 straips­nį su in­teg­ruo­ta šia pa­sta­ba. Taip pat 1 ir 2 straips­nius be pa­sta­bų.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.19 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-55(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pa­ke­to klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-55(3). Du straips­niai. Jo­kių pa­sta­bų dėl jų nė­ra, juos pri­ima­me. Ka­dan­gi mo­ty­vų nė­ra, bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.19 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-56(3) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau taip pat trum­pas pro­jek­tas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-56(3). Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Du straips­niai. Jiems pri­ta­ria­me ir bal­suo­si­me už vi­są pro­jek­tą nu­sta­ty­tu lai­ku per pri­ėmi­mą.

 

10.20 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1239(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bai­gė­me šį pa­ke­tą. Da­bar Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Į tri­bū­ną kvies­čiau pra­ne­šė­ją L. Kas­čiū­ną, bet gal­būt tau­py­da­mas lai­ką tik pa­mi­nė­siu, kad dėl šio pro­jek­to bu­vo gau­ta vie­nin­te­lė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė, pa­tei­kė ati­tin­ka­mą pa­keis­tą šio straips­nio re­dak­ci­ją. Pri­ta­ria­me šiam straips­niui su mi­nė­ta pa­sta­ba. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-875(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tik vie­nas straips­nis. Jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Dėl mo­ty­vų no­ri pa­si­sa­ky­ti A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, svars­tant ir ko­mi­te­tuo­se, ir pri­sta­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą čia, sa­lė­je, aiš­kiai bu­vo įvar­din­ta, kad fak­tiš­kai Eu­ro­po­je esa­me vie­nin­te­lė ša­lis, ku­ri šian­dien tu­ri to­kį dis­kri­mi­na­ci­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Vi­si ar­gu­men­tai bu­vo iš­dės­ty­ti, aš ma­nau, ne­tu­rė­tų bū­ti ko­kių nors prieš­ta­ra­vi­mų, ir aš siū­lau pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti vie­nin­gai už.

PIRMININKAS. Ge­rai. Čia vie­nas straips­nis, jam pri­ta­ria­me. Bal­suo­si­me dėl vi­so pro­jek­to nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Bel­gi­jos Ka­ra­lys­tės, at­sto­vau­ja­mos Flan­dri­jos Vy­riau­sy­bės, Bel­gi­jos pran­cū­zų ben­druo­me­nės Vy­riau­sy­bės, Bel­gi­jos vo­kie­čių ben­druo­me­nės Vy­riau­sy­bės, Esti­jos Res­pub­li­kos, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Liuk­sem­bur­go Didžiosios Her­co­gys­tės ir Ny­der­lan­dų Ka­ra­lys­tės su­tar­ties dėl aukš­to­jo moks­lo kvalifika­ci­jų au­to­ma­tiš­ko pri­pa­ži­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1336(2) (priėmi­mas)

 

To­liau įsta­ty­mas il­gu pa­va­di­ni­mu, tai su­tar­ties dėl aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­jų au­to­ma­tiš­ko pri­pa­ži­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1336(2). Pra­ne­šė­jas nu­ro­dy­tas, bet aš ne­kvie­čiu pra­ne­šė­jo, nes dėl šio pro­jek­to jo­kių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Vie­nas straips­nis, jam pri­ta­ria­me. Dėl vi­so pro­jek­to bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.22 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Kon­ven­ci­jos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių sa­vi­tar­pio pagalbos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ku­rią pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos Su­tar­ties 34 straips­nį pa­tvir­ti­no Ta­ry­ba, ir dėl Kon­ven­ci­jos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pro­to­ko­lo, ku­rį pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos Su­tar­ties 34 straips­nį pa­tvir­ti­no Ta­ry­ba, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-2007 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1243(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas tarp­tau­ti­nis pro­jek­tas – kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1243(2). Čia jau svars­ty­mo sta­di­ja, tai ne­iš­ven­gia­mai kvie­čiu į tri­bū­ną M. Ma­ti­jo­šai­tį. Jis pra­neš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MATIJOŠAITIS (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­ni­mą klau­si­mą ba­lan­džio 20 die­ną ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pa­skelb­ti ko­le­gė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Mie­li ko­le­gos, iš­va­da yra la­bai trum­pa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu tuo me­tu da­ly­va­vu­sių še­šių ko­mi­te­to na­rių bal­sais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų kal­bės A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jau pats kon­ven­ci­jos pa­va­di­ni­mas nu­ro­do, kad kal­ba­ma apie Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių sa­vi­tar­pio pa­gal­bą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se. Iš to iš­plau­kia iš­va­da, kad šiuo lai­ko­tar­piu šis klau­si­mas yra itin ak­tu­a­lus ir pra­smin­gas. Lie­tu­vos tei­si­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas bau­džia­mo­sio­se by­lo­se su Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis na­rė­mis vyk­do­mas va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais, o su tre­čio­sio­mis vals­ty­bė­mis – tarp­tau­ti­nių su­tar­čių pa­grin­du. Siū­lo­mi pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mai su­kur­tų tei­si­nį pa­grin­dą ir prie­lai­das Eu­ro­pos de­le­guo­tam pro­ku­ro­rui, įsi­kū­ru­siam Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, efek­ty­viai ir veiks­min­gai vyk­dy­ti tarp­tau­ti­nį ir tei­si­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą at­lie­kant, or­ga­ni­zuo­jant ir kon­tro­liuo­jant Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­niams in­te­re­sams ken­kian­čių nu­si­kals­ta­mų vei­kų at­žvil­giu ty­ri­mą bei vyk­dant as­me­nų bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą su vals­ty­bė­mis na­rė­mis. Bal­suo­siu už šį pro­jek­tą ir siū­lau vi­siems pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

10.25 val.

Pa­pil­do­mo so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo 2022 metams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1503(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-749 1, 2, 5, 7 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1504(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Pa­pil­do­mo so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo 2022 me­tams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1503(2) ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1504(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vas M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ko­mi­te­tas ba­lan­džio 22 die­ną ap­svars­tė tiek Pa­pil­do­mo so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo įsta­ty­mą, tiek „Sod­ros“ biu­dže­to pa­kei­ti­mus. Dėl in­de­k­sa­vi­mo įsta­ty­mo bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, pa­siū­ly­mas, pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pri­ėmė ben­drą iš­va­dą – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ši iš­va­da pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui taip pat ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą, šiuo at­ve­ju Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, pa­teiks ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Ma­jaus­kas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. To­kia pa­ti ko­mi­te­to iš­va­da ir dėl So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bu­vo bal­sa­vi­mas ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl ant­ro­jo pro­jek­to taip pat yra pa­teik­ta Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da. Ją tu­rė­tų pa­gar­sin­ti R. Bud­ber­gy­tė. Nė­ra. Kas iš Au­di­to ko­mi­te­to? Tie­siog gal aš pa­gar­sin­siu pats, jei­gu čia da­bar ne­ma­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to na­rių.

Čia spren­di­mo yra tam tik­ras teks­tas, aš jį per­skai­ty­siu: „At­si­žvel­giant į be­si­tę­sian­čio ka­ro Uk­rai­no­je po­vei­kio pa­da­ri­nius eko­no­mi­kai, dėl jų ap­lin­ka Lie­tu­vo­je in­ves­ti­ci­joms tam­pa vis ma­žiau api­brėž­ta ir pa­trauk­li, ma­žė­ja eks­por­tas, trūks­ta im­por­tuo­ja­mų ža­lia­vų, brangs­ta ener­gi­jos iš­tek­liai, o pre­kių ir pa­slau­gų kai­nų au­gi­mas pas­ta­ruo­ju lai­ko­tar­piu ša­ly­je vir­ši­ja įpras­ti­nes vi­du­ti­nės in­flia­ci­jos reikš­mes, taip pat įver­ti­nus tai, kad pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo, vy­ku­sio 2022 me­tų sau­sio mė­ne­sį, ne­pa­kaks in­flia­ci­niam spau­di­mui, ku­rį pa­ti­ria se­ny­vo am­žiaus ir ne­įga­lūs as­me­nys, su­ma­žin­ti ir sie­kiant pen­si­jų per­ka­mą­ją ga­lią pa­lai­ky­ti kuo ma­žiau pa­ki­tu­sią, pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 1, 2, 5, 7 straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, kar­tu pa­brė­žiant, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų sis­te­mą ir to­liau vis la­biau veiks vi­suo­me­nės se­nė­ji­mo su­kel­ti iš­šū­kiai, to­dėl bū­ti­na ieš­ko­ti bū­dų il­ga­lai­kiams pa­ja­mų šal­ti­niams ras­tis. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.“

Dis­ku­si­ja. Jo­je da­ly­vau­ti yra už­si­ra­šęs M. Lin­gė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Svars­to­mi pro­jek­tai ap­ima Vy­riau­sy­bės pa­teik­to an­ti­in­flia­ci­nio pa­ke­to pro­jek­tus ir yra ke­le­tas prie­žas­čių, ko­dėl šian­dien svars­to­me se­nat­vės pen­si­jų di­di­ni­mą ir in­dek­sa­vi­mą 5 % ta­ri­fu. Svar­bu gal bū­tų pa­ko­men­tuo­ti ir pa­grin­di­nius klau­si­mus, ku­rie ki­lo svars­tant pa­grin­di­nia­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te.

Yra ke­le­tas prie­žas­čių, ko­dėl tur­būt esa­me ši­ta­me svars­ty­mo eta­pe. Bu­vo pa­tiks­lin­ti ir reikš­min­gai pa­keis­ti ša­lies eko­no­mi­nės rai­dos sce­na­ri­jai ir bū­tent dėl V. Pu­ti­no pra­dė­to ka­ro Uk­rai­no­je pa­blo­gė­jo eko­no­mi­kos rai­dos prog­no­zės. Ki­tas mo­ty­vas – pen­si­nio am­žiaus žmo­nių pa­ja­mų au­gi­mas. To au­gi­mo ga­li­my­bės yra ge­ro­kai ma­žes­nės ir di­džia da­li­mi są­ly­go­tos tik šiai žmo­nių ka­te­go­ri­jai mo­ka­mų iš­mo­kų. Vals­ty­bės kon­tro­lė nau­jau­sio­se sa­vo iš­va­do­se yra pa­žy­mė­ju­si, kad in­flia­ci­ja la­biau­siai vei­kia pen­si­nio am­žiaus ir ma­žas pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų per­ka­mą­ją ga­lią, ga­li iš­aug­ti skur­do ro­dik­liai.

Pa­ste­bė­ti­na, kad šis an­ti­in­flia­ci­nis pla­nas tu­ri ir dau­giau su­de­da­mų­jų da­lių, ku­rios nė­ra tvir­ti­na­mos Sei­me, nė­ra kei­čia­mi įsta­ty­mai, ka­dan­gi dy­džiai yra ko­re­guo­ja­mi Vy­riau­sy­bės tei­sės ak­tais. Pa­ja­mų au­gi­mas nu­ma­to­mas ne tik pen­si­nio am­žiaus žmo­nių gru­pei, kei­čia­ma ir di­di­na­ma šal­pos pen­si­jų ba­zė, tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų ba­zė, vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos ir ki­ti svar­būs so­cia­li­niai dy­džiai, nuo ku­rių pri­klau­so ypač ma­žų pa­ja­mų ga­vė­jų pa­ja­mos, pa­ja­mų ap­skai­čia­vi­mas.

Kiek ši­tas siū­ly­mas su­ba­lan­suo­tas ir ati­tin­kan­tis vals­ty­bės ga­li­my­bes? Tik­rai at­sa­kin­gai ga­li­ma sa­ky­ti, kad šis in­dek­sa­vi­mas yra tva­rus, ne­pai­sant, kad dėl „Sod­ros“ biu­dže­to tiks­li­nimo tu­rė­si­me be­veik 115 mln. iš­lai­dų, iš ku­rių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mui nu­ma­ty­ta 67 mln., ta­čiau ei­na­mų­jų me­tų „Sod­ros“ biu­dže­to re­zul­ta­to lau­kia­ma at­si­žvel­giant į šias iš­lai­das, vis tiek 31 mln. ba­lan­sas bū­tų tei­gia­mas. An­tra, ma­tyt, svar­bi pa­sta­ba bū­tų, kad į „Sod­ros“ re­zer­vą ran­kos nė­ra ki­ša­mos, spren­di­mas tu­rės įta­kos tik­tai ne­bent tiek, kad vie­toj pla­nuo­tų 300 mln., ku­riuos me­tų ga­le bu­vo pla­nuo­ta per­vers­ti į re­zer­vą, bū­tų per­ves­ta 200 mln.

Ar pa­kaks pa­pil­do­mo in­dek­sa­vi­mo at­rem­ti in­flia­ci­ją? Šiuo me­tu gy­ve­na­me ga­na dar di­de­lio ne­apib­rėž­tu­mo są­ly­go­mis, jis iš­liks dar ku­rį lai­ką tik­rai di­de­lis, ta­čiau tu­ri­me ri­bo­tas šal­ti­nių ga­li­my­bes, dar ne­ži­no­me, kiek ir kaip augs dar­bo už­mo­kes­tis ir ar jam pa­vyks ap­lenk­ti in­flia­ci­jos ro­dik­lius. Tai­gi, pro­jek­tuo­da­mi ir šiuos spren­di­mus, ku­riuos yra pa­tei­ku­si Vy­riau­sy­bė, tu­ri­me ne­pa­mirš­ti ir at­ei­nan­čių me­tų biu­dže­to for­ma­vi­mo, ku­rio eta­pas taip pat ly­gia­gre­čiai yra be­pra­si­de­dan­tis. Ka­dan­gi bus pa­pil­do­mai in­dek­suo­tos pen­si­jos, tiek vals­ty­bi­nės, tiek so­cia­li­nio drau­di­mo, iš­ties jau ir ki­tais me­tais bū­tų aukš­tes­ni įsi­pa­rei­go­ji­mai ir in­dek­sa­vi­mo ba­zė, nuo ku­rios bū­tų di­di­na­mos pen­si­jos pa­gal esa­mas ga­li­my­bes.

Taip pat bu­vo dis­ku­tuo­ja­mas klau­si­mas, ar rei­kia in­dek­suo­ti vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Ma­tyt, ir­gi svar­bu pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mas yra pra­si­dė­jęs vos prieš ke­le­tą me­tų. Yra tam tik­rų ka­te­go­ri­jų, ku­rioms vals­ty­bi­nės pen­si­jos yra vie­nas pa­ja­mų šal­ti­nis, to­dėl ypač tai ga­vė­jų gru­pei taip pat yra svar­bu, kad bū­tų iš­lai­ky­tas au­gi­mas, su­teikiantis ga­li­my­bę kom­pen­suo­ti in­flia­ci­jos pa­da­ri­nius. Vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mui nu­ma­ty­ta skir­ti 4,5 mln., ly­gi­nant su se­nat­vės pen­si­jų in­dek­sa­vi­mu, pla­nuo­ja­ma iš­leis­ti 108 mln., tai ta pro­por­ci­ja tik­rai nė­ra la­bai žen­kli ir di­de­lė.

At­si­žvel­giant į iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, į esa­mas vals­ty­bės ga­li­my­bes, tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią Vy­riau­sy­bės pa­teik­to an­ti­in­flia­ci­nio pa­ke­to da­lį, ku­ri ap­ima pen­si­jų in­dek­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bū­nant opo­zi­ci­jo­je bū­tų vi­siš­kai ne­tiks­lin­ga kal­bė­ti prieš, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad da­lis bu­vo pa­sa­ky­ta ne­tie­sos. Jei­gu mes ver­tin­si­me in­flia­ci­nes pa­ja­mas, ku­rios šiuo me­tu la­bai spar­čiai au­ga, bus vie­nas as­pek­tas, bet jos yra trum­pa­lai­kės, po ku­rio lai­ko mes grį­ši­me prie re­a­lių pa­ja­mų au­gi­mo. Ir da­bar man pri­me­na 2008 me­tus, kai da­bar­ti­nė val­dan­čio­ji dau­gu­ma kri­ti­ka­vo V. Blin­ke­vi­čiū­tę, fak­tiš­kai be­veik vie­nas prie vie­no: mes di­di­na­me iš­lai­das ne­tu­rė­da­mi il­ga­lai­kių, no­riu pa­sa­ky­ti, il­ga­lai­kių tva­rių pa­ja­mų.

Gal va­kar kas nors ste­bė­jo­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dį, ką kal­bė­jo Vals­ty­bės kon­tro­lės at­sto­vai, ką kal­bė­jo Lie­tu­vos ban­ko at­sto­vai, aš pa­kar­to­ju tas min­tis, kad vis dėl­to tos iš­lai­dos, ku­rias šiuo me­tu nu­ma­ty­ta biu­dže­te di­din­ti, nė­ra pa­deng­tos il­ga­lai­kė­mis, tva­rio­mis pa­ja­mo­mis. O nuo tų pa­di­din­tų asig­na­vi­mų, ku­rie bus pa­tvir­tin­ti ki­tais me­tais, vėl bus tai­ko­mas in­dek­sa­vi­mas pen­si­joms ir ki­toms so­cia­li­nėms iš­mo­koms. Aš siū­ly­čiau vis dėl­to val­dan­čia­jai dau­gu­mai vie­ną kar­tą baig­ti tuš­čiai dis­ku­tuo­ti ir pa­ga­liau Sei­me suor­ga­ni­zuo­ti dis­kusi­ją, kaip mes ruo­šia­mės gy­ven­ti at­ei­ty­je, iš­min­tin­gai val­dant vie­šuo­sius fi­nan­sus. Tie­siog at­ei­ti su pa­siū­ly­mais, kur ma­to­ma gau­ti pa­pil­do­mų tva­rių pa­ja­mų.

O da­bar klau­si­mai ati­de­da­mi vė­les­niems lai­ko­tar­piams, lyg vė­liau įvyks tam tik­ri ste­buk­lai, ar­ba nė­ra stra­te­gi­nio mąs­ty­mo ir re­a­laus tiek vie­šų­jų fi­nan­sų iš­lai­dų, tiek tva­rių pa­ja­mų pla­na­vi­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ma­nau, ra­cio­na­lios pa­sta­bos. To­liau E. Pu­pi­nis pa­si­sa­ko už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų abe­jo­nių mes ga­li­me pri­sa­ky­ti dėl tva­rių fi­nan­sų, ta­čiau re­a­li­jos yra to­kios, kad vis dėl­to in­flia­ci­ja šiuo me­tu yra ir tu­rė­tu­me kom­pen­suo­ti as­me­nims, ku­rių ma­žos pa­ja­mos, tam tik­rus ne­te­ki­mus. Bet nie­kas iš tik­rų­jų ne­sa­ko, kad dėl tva­rių fi­nan­sų ne­tu­ri­me rū­pin­tis. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tu­ri rū­pin­tis ir rū­pi­na­si Vy­riau­sy­bė. Bet, kaip bu­vo pa­sa­ky­ta, šiuo me­tu iš tik­rų­jų so­cia­li­nia­me biu­dže­te nė­ra iš­eik­vo­ja­mos vi­sos lė­šos.

Tai sun­ku ly­gin­ti su 2008 me­tais, kai jau iš kar­to bu­vo aiš­ku, kad tva­rių pa­ja­mų tik­rai ne­bus ir ne­bu­vo, ir iš es­mės bu­vo su­kur­tas toks pre­ce­den­tas, kad skai­čiuo­ja­mas ke­lių mi­li­jar­dų ne­te­ki­mas tu­rė­jo bū­ti kaž­kaip kom­pen­suo­tas. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ti­kė­si­mės, kad to­kios si­tu­a­ci­jos ne­bus, nes prog­no­zių yra įvai­rių. Ne­ma­nau, kad bus to­kia gi­li kri­zė, ko­kia bu­vo 2008 me­tais, nes iš tik­rų­jų šiuo me­tu, tai ro­do tam tik­ros ten­den­ci­jos, vis dėl­to pa­ja­mos ir biu­dže­to pa­ja­mos au­ga. Aiš­ku, da­lis jų au­ga dėl in­flia­ci­jos, bet ki­ta da­lis dėl to, kad mū­sų ver­slai pa­kan­ka­mai sėk­min­gai dir­ba, pe­ro­rien­tuo­ja sa­vo ver­slus, dir­ba su ki­to­mis ša­li­mis ir pa­ti­ki­mo­mis rin­ko­mis. Tik­rai, ma­nau, rei­kia pa­lai­ky­ti, nes tu­ri­me spręs­ti ir šios die­nos pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.38 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 3, 13 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1413(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1413(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas J. Ja­ru­tis pa­kei­čia A. Po­cių. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­da.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ap­svars­tė Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 3, 13 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ko­mi­te­to siū­ly­mas at­spin­di tik tech­ni­nį pro­jek­to pa­tai­sy­mą, pro­jek­to es­mė iš­lie­ka ta pa­ti – iš­brauk­ti nak­ti­nius tai­kik­lius iš A ka­te­go­ri­jos gin­klų, prie­dė­lių ir šaud­me­nų są­ra­šo ir leis­ti į ci­vi­li­nę apy­var­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė net ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji kal­bės L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Pa­ban­dy­siu kaip įma­no­ma trum­piau. Iš tie­sų tiek Sei­mo me­džio­to­jų dė­me­sio ne­su dar su­lau­ku­si nuo pat ka­den­ci­jos pra­džios. Ir vi­sa tai dėl Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rios yra to­kios ne­pa­pras­tos. Pa­si­sa­kau prieš. Pa­lai­kau idė­ją, kad pi­lie­čius ir jų or­ga­ni­za­ci­jas, ypač ka­ro aki­vaiz­do­je, bū­ti­na įtrauk­ti į pa­si­ren­gi­mą pi­lie­ti­niam pa­si­prie­ši­ni­mui, su­teik­ti tam rei­ka­lin­gas prie­mo­nes, net­gi nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lius. Ta­čiau šiuos prie­tai­sus, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, vyk­dy­da­mi tar­ny­bą ga­li nau­do­ti tik su­ka­rin­tų or­ga­ni­za­ci­jų na­riai. Ki­tiems nau­do­ti šią įran­gą ga­li­ma bū­tų leis­ti tik pa­skel­bus ka­ro pa­dė­tį ša­ly­je. Pa­gal siū­lo­mus pa­kei­ti­mus, kaip su­pran­tu, nak­ti­nius tai­kik­lius, dus­lin­tu­vus ga­lė­tų tu­rė­ti ir nau­do­ti bet kas, tai yra ne tik A ka­te­go­ri­jos gin­klus tu­rin­tys as­me­nys, bet ir ki­tų ka­te­go­ri­jų gin­klus. Ci­vi­li­nė­je pre­ky­bo­je jau šian­dien ga­li­ma įsi­gy­ti ir tu­rė­ti nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­sus, ta­čiau nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­liai į ci­vi­li­nę pre­ky­bą, ma­no nuo­mo­ne, jo­kiu bū­du pa­tek­ti ne­tu­rė­tų. Ne­su tik­ra, kad, pri­si­den­gus ka­ro ir pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo te­ma, šie prie­tai­sai ne­at­si­ras me­džio­to­jų ran­ko­se me­džiok­lės me­tu. Juk tu­rė­ti juos me­džio­to­jams bus ga­li­ma, ini­cia­to­riai sa­ko, kad nau­do­ti ne­ga­lės. Lie­ka la­bai plo­na li­ni­ja – mi­nist­ro įsa­ky­mu tvir­ti­na­mos Me­džiok­lės tai­syk­lės. Kaip ži­no­me, mi­nist­ro tė­tis yra me­džio­to­jas. Ma­nau, kad ne­tru­kus Sei­mo dar­bo­tvarkėje at­si­ras ir Me­džiok­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Man as­me­niš­kai su­si­da­ro toks įspū­dis, kad pri­si­den­giant ka­ro grės­me ban­do­ma pa­da­ry­ti tai, ko ne­pa­vy­ko pa­da­ry­ti de­šimt­me­tį, – leis­ti na­k­ti­nius tai­kik­lius nau­do­ti me­džio­to­jams, spor­to at­sto­vams ir as­me­nims, gin­klą nau­do­jan­tiems pro­fe­si­nė­je veik­lo­je. Me­džio­to­jai at­ker­ta, kad ga­li­my­bė nau­do­ti šiuos prie­tai­sus su­ma­žin­tų me­džiok­lės me­tu su­žeis­tų žvė­rių skai­čių. Pa­si­tai­ko, kad gy­vū­nai bū­na su­žeis­ti ir kan­ki­na­si, kol ga­liau­siai dėl in­fek­ci­jų vis tiek nu­gaiš­ta. Sa­vo ruož­tu gam­to­sau­gi­nin­kai at­ker­ta to­kiems me­džio­to­jams: jei­gu me­džio­to­jai pras­tai šau­do, jiems ne tik nak­ti­nio ma­ty­mo įran­gos ne­rei­kia duo­ti, bet ir at­im­ti me­džio­to­jo bi­lie­tus.

Vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ko­vo­jan­čios už gy­vū­nų tei­ses, ka­te­go­riš­kai ne­pa­lai­ko pa­kei­ti­mų, lei­džian­čių me­džio­to­jams tu­rė­ti ir nau­do­ti nak­ti­nius tai­kik­lius. Nak­tį gy­vū­nai yra ak­ty­ves­ni ir me­džio­to­jai, nau­do­da­mi nak­ti­nius ma­ty­mo prie­tai­sus, at­ima iš gy­vū­nų ga­li­my­bę iš­si­gel­bė­ti. Nak­ti­niai tai­kik­liai ne­abe­jo­ti­nai yra, ma­no ma­ny­mu, ne­hu­ma­niš­ka me­džiok­lės prie­mo­nė.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad miš­kas – ne ka­ro lau­kas ir juo la­biau ne sker­dyk­la. Tai gy­vū­nų na­mai, vi­sų pir­ma, jų gy­vy­bės vie­ta. Sker­dyk­lon pa­te­kęs gy­vū­nas ne­be­tu­ri jo­kio šan­so iš­lik­ti gy­vas, jo eg­ze­ku­ci­jos mo­men­tas ži­no­mas mi­nu­čių tiks­lu­mu. O štai miš­ke žvė­ris ga­li iš­gy­ven­ti ir šią die­ną, ir ki­tą, ga­li dar ne kar­tą su­si­lauk­ti ir už­au­gin­ti pa­li­kuo­nių. Jis ga­li pa­spruk­ti nuo plėš­rū­nų, iš­veng­ti me­džio­to­jų ir vie­ną die­ną nu­gaiš­ti vi­sai ne nuo kul­kos. Gy­vū­nas kas­dien ko­vo­ja už sa­vo gy­vy­bę, kad ir ko­kia bū­tų to kai­na, ir jis ne­ga­li bū­ti su­ly­gi­na­mas su mū­sų iš anks­to pa­smerk­ta sker­di­ko pei­lio be­lau­kian­čia au­ka. Bū­tent to­dėl miš­ke ir me­džiok­lė­je nė­ra ir ne­ga­li bū­ti vie­tos sker­dyk­los fi­lo­so­fi­jai.

Pa­ga­liau pa­klaus­ki­me bet ku­rio lie­tu­vio (ko­kie 99 % iš jų, ma­no ži­nio­mis, nė­ra me­džio­to­jai), ar jie su­tik­tų su to­kiais pa­kei­ti­mais, pa­gal ku­riuos mū­sų gi­rios bū­tų pri­ly­gi­na­mos gy­vū­nų sker­dyk­loms. Ma­nau, kad at­sa­ky­mas bū­tų nei­gia­mas. Ne­pa­lai­kau šių pa­kei­ti­mų, nes, kaip mo­ty­vuo­ja­ma, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos na­riai ir ki­tų su­ka­rin­tų or­ga­ni­za­ci­jų na­riai ir da­bar ga­li tu­rė­ti šiuos A ka­te­go­ri­jos gin­klų prie­dus.

PIRMININKAS. Da­bar me­džio­to­jų at­sto­vams žo­dis. Pir­ma­sis – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Kaž­kaip ne­si­no­ri at­sto­vau­ti. Ap­skri­tai šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ne apie me­džio­to­jus. Drįs­tu… Gal ir keis­tai skam­ba, kad mes iš vie­nos frak­ci­jos, o kal­ba­me prie­šin­gai. No­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mai ko­le­gei, ma­no ži­nio­mis, mi­nist­ro tė­tis nė­ra nei me­džio­to­jas, nei žve­jys. Tie­siog tą in­for­ma­ci­ją rei­kė­tų pa­sa­ky­ti tiks­liai.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie šio įsta­ty­mo es­mę, taip, me­džio­to­jai yra ta vi­suo­me­nės gru­pė, ku­ri tu­ri tam tik­rų ka­te­go­ri­jų gin­klų. Bet gin­klų Lie­tu­vo­je šiuo me­tu tu­ri apie 95 tūkst. as­me­nų, ga­lin­čių tu­rė­ti gin­klą, iš jų tik apie 30 tūkst. yra me­džio­to­jai. Vis­ką su­ves­ti į me­džiok­lę, ma­nau, nė­ra są­ži­nin­ga ir tei­sin­ga. Pro­jek­to es­mė yra iš­brauk­ti nak­ti­nius tai­kik­lius iš A ka­te­go­ri­jos gin­klų, prie­dė­lių ir šaud­me­nų są­ra­šo. Mes ne­sa­me kaž­ko­kie ino­va­to­riai šiuo at­ve­ju. Kiek pri­si­me­nu iš at­min­ties, dvi kai­my­ni­nės ša­lys – Len­ki­ja ir Lat­vi­ja, kiek pa­me­nu, Če­ki­ja tu­ri ga­li­my­bę ci­vi­li­nė­je apy­var­to­je šiuos nak­ti­nius prie­tai­sus par­da­vi­nė­ti.

Ap­skri­tai ši­to pro­jek­to tiks­las at­spin­di vi­suo­ti­nės gy­ny­bos prin­ci­pą. Ag­re­si­jos at­ve­ju kiek­vie­nas pi­lie­tis pri­va­lo gin­klu gin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę – taip mes pri­sie­kė­me duo­da­mi Sei­mo na­rio prie­sai­ką ir ka­rys taip pri­sie­kė – sau­go­ti Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos vien­ti­su­mą, kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką. Ka­ro pa­dė­ties me­tu pi­lie­čiai, tu­rin­tys gin­klų, įsi­lie­tų į ko­vi­nių as­me­nų ir jų or­ga­ni­zuo­tų gin­kluo­tų pa­si­prie­ši­ni­mų bei par­ti­za­ni­nius vie­ne­tus. Ne lai­kas, kaip sa­ko, šu­nį la­kin­ti, kai rei­kia į me­džiok­lę ei­ti. Jau vėl grįž­ta­me prie me­džiok­lės. Mū­sų vi­suo­me­nė, ku­ri tu­ri lei­di­mus tu­rė­ti gin­klą, tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę ir pa­si­reng­ti su tam tik­rais prie­dė­liais at­lai­ky­ti, at­gra­sy­ti mū­sų ga­li­mus prie­ši­nin­kus.

Da­bar Uk­rai­no­je mes ma­to­me si­tu­a­ci­ją, kai tam tik­rą pra­na­šu­mą… Ko­dėl uk­rai­nie­čiai taip pui­kiai prie­ši­na­si? To­dėl, kad jų ka­riuo­me­nė su Lie­tu­vos pa­gal­ba tu­ri tam tik­rų prie­mo­nių, ku­rių ne­tu­ri ru­sų ka­riuo­me­nė. To­dėl ši­tų prie­mo­nių nau­do­ji­mas yra tik­rai efek­ty­vus ne tik kaip žu­dy­mo prie­mo­nių, bet ir kaip at­gra­sy­mo prie­mo­nių. Ap­skri­tai, ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti, 95 tūkst. gin­kluo­tų as­me­nų, tu­rin­čių vi­sas įma­no­mas prie­mo­nes, yra ke­tu­ris kar­tus dau­giau ne­gu mū­sų ka­riuo­me­nė. Tai yra di­džiu­lis po­ten­cia­las mū­sų ša­lies gy­ny­bos. Ka­ras vyks­ta ne­pri­klau­so­mai nuo lai­ko, yra įvai­rių pa­tar­lių apie ka­riuo­me­nės gy­ve­ni­mą, bet ka­ras vyks­ta ta­da, ka­da jis vyks­ta – vyks­ta ir nak­tį, vyks­ta ir die­ną. Jei­gu mes ne­tu­rė­si­me ga­li­my­bės pa­si­prie­šin­ti bū­tent tuo me­tu, kai pa­čiam prie­šui ne­nau­din­ga, ne­nau­din­giau­sia, tai mes bū­si­me kvai­li, drįs­tu pa­sa­ky­ti.

O jei­gu vėl kal­bė­tu­me apie me­džio­to­jus, esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, 99 % lai­ko­si įsta­ty­mų, lai­ko­si tai­syk­lių ir dėl ke­lių ne­klau­ža­dų, kaip sa­kau, mes­ti dė­mę ant vi­sos me­džio­to­jų ben­d­ruo­me­nės yra ne­są­ži­nin­ga. Me­džiok­lė – se­na pro­fe­si­ja, se­nas po­mė­gis, nuo vi­du­ram­žių jis bu­vo, yra ir bus, aš ma­nau. Ne­pai­nio­ki­me dvie­jų da­ly­kų. Pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las yra gy­ny­bi­nių Lie­tu­vos ga­lių stip­ri­ni­mas. Kvie­čiu, ko­le­gos, pri­si­jung­ti pa­lai­kant ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau dis­ku­si­jo­je pa­si­sa­ko A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti svars­to­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Man tik­rai nė­ra pri­im­ti­na, kad mes ban­do­me ša­lies ga­li­my­bę, ša­lies ren­gimąsi ga­li­mam pi­lie­ti­niam pa­si­prie­ši­ni­mui ma­ty­ti kaip tai, kas ga­li bū­ti pa­nau­do­ta kaž­ko­kiai siau­rai pi­lie­čių gru­pei. Man tik­rai nė­ra pri­im­ti­na, kad vi­sur ir vi­sa­da tra­di­ciš­kai mes tarp sa­vų pi­lie­čių ieš­ko­me prie­šų, prie­šų gru­pių, jei­gu jų ne­ran­da­me, ban­do­me dirb­ti­nai su­kur­ti. Aš pri­si­jun­giu prie ger­bia­mo Jo­no iš­sa­ky­tų ar­gu­men­tų, kad pir­miau­sia Ru­si­jos ag­re­si­ja prieš Uk­rai­ną pa­ro­dė, kad bū­ti­na per­žiū­rė­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kad ša­lies te­ri­to­ri­nei gy­ny­bai bū­tų ga­li­ma pa­si­telk­ti vi­sus as­me­nis, ga­lin­čius val­dy­ti šau­na­mą­jį gin­klą, įskai­tant šau­dy­mo spor­to at­sto­vus, taip pat pro­fe­si­nei veik­lai gin­klus nau­do­jan­čius as­me­nis, ly­giai taip pat ir pi­lie­čius, ku­rie pa­tys yra pa­si­ren­gę da­ly­vau­ti pi­lie­ti­nia­me pa­si­prie­ši­ni­me ir ly­giai taip pat yra pa­si­ren­gę ne­dels­da­mi įsi­trauk­ti į ki­tų pi­lie­čių ren­gi­mą tam.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­riuo su­tei­kia­ma tei­sė mi­ni­miems at­sto­vams įsi­gy­ti ir tu­rė­ti (pa­sa­kau tu­rė­ti, o ne nau­do­ti) nak­ti­nių prie­tai­sų, kaip mi­nė­jau, yra pa­pil­do­ma ga­li­my­bė. Ne­rei­kia ieš­ko­ti, skirs­ty­ti mū­sų at­ski­rus pi­lie­čius į at­ski­ras gru­pes ir ne­for­muo­ti dirb­ti­nų prie­šų. Pa­si­tel­ki­me sa­vo pi­lie­čius. Tai yra ša­lies ga­li­my­bė. Ge­riau­sių pa­vyz­džių mes tik­rai tu­ri­me. Pa­im­ki­me kad ir mū­sų kai­my­nus suo­mius, ku­rių pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo stra­te­gi­ja ir yra for­muo­ja­ma bū­tent to­kiu pa­grin­du, kad vi­si pi­lie­čiai, vi­sos gru­pės, ypač tu­rin­čios ge­ras ga­li­my­bes, ir pa­si­ren­gu­sių pi­lie­čių gru­pės yra įtrau­kia­mos į tuos mo­ky­mus ir į vi­sos pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės ren­gi­mą.

To­dėl, mie­li ko­le­gos, aš kvie­čiu šian­die­ną pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir ei­ti to­liau prie jo pri­ėmi­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jo­je kal­bės J. Ur­ba­na­vi­čius.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Svei­ki gy­vi, ger­bia­mi ko­le­gos. Tur­būt jau daug ar­gu­men­tų iš­sa­ky­ta. Aš no­riu tik trum­pai pa­sa­ky­ti, kad tai tik­rai aiš­kus pro­jek­tas, ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ži­no­te, pi­lie­ti­nį pa­si­prie­ši­ni­mą mes tik­rai tu­ri­me stip­rin­ti ir tu­ri­me su­pras­ti, kad gin­klas sa­vai­me ne­iš­šau­na. Pri­klau­so, ku­rio žmo­gaus ran­ko­se yra.

Kaip ir bu­vo mi­nė­ta, me­džio­to­jai kal­ti­na­mi kaž­ko­kiu žu­dy­mu. Aš tik­rai ne­si­jau­čiu žu­di­ku, nors esu me­džio­to­jas. Mes ir me­džiok­lė­je tik­rai stip­ri­na­me, pri­žiū­ri­me, sau­go­me fau­ną, at­lie­ka­me se­lek­ci­ją. Šis įsta­ty­mas tik­rai ne­at­ve­ria ke­lio me­džio­to­jams nau­do­ti šiuos prie­tai­sus, nors no­riu pa­žy­mė­ti, kad ir šian­dien me­džio­to­jai tu­ri ter­mo­vi­zo­ri­nius bi­nok­lius, per ku­riuos ga­li ste­bė­ti gam­tą. Dėl to žvė­rių gau­sa tik­rai ne­su­ma­žė­jo. Tik­rai re­a­liai gal­vo­ki­me, kad tu­ri­me…

Ži­no­te, iš­vy­ko­me į Uk­rai­ną ir va­kar grį­žo­me su P. Sau­dar­gu, L. Kas­čiū­nu. Mes ve­žė­me ten ter­mo­vi­zo­rių, ve­žė­me tam tik­ros įran­gos. Jie pra­šo šių da­ly­kų tam, kad ga­lė­tų ko­vo­ti su ag­re­so­riu­mi, su prie­šu, kad ga­lė­tų ap­gin­ti sa­vo tė­vy­nę. Aš ma­nau, mū­sų žmo­nės, tu­rė­da­mi to­kios įran­gos, pra­tin­sis, su­pras, koks tai daik­tas. Ypač šiuo me­tu dar net ir ne­įma­no­ma jų įsi­gy­ti. Dar ir tie ar­gu­men­tai.

Mie­li ko­le­gos, tik­rai pra­šau ne­ieš­ko­ti bau­bų ir at­sa­kin­gai žiū­rė­ti į šiuos da­ly­kus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Bal­suo­si­me vė­liau.

Dar mo­ty­vai. Nors už­si­ra­šė dau­giau, bet yra ga­li­my­bė tik vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos ir ko­le­gės, no­riu pa­sa­ky­ti to­kią me­džiok­liš­ką iš­min­tį, kad ne lai­kas la­kin­ti šu­nį, kai rei­kia ei­ti me­džio­ti. Šie prie­tai­sai (Uk­rai­nos ka­ras pa­ro­dė) yra mir­ties ar gy­vy­bės klau­si­mas. Lie­tu­vo­je vi­so la­bo yra 40 tūkst. me­džio­to­jų, ku­rie tu­ri įvai­rios pa­tir­ties. Šian­die­n ne kiek­vie­nas šau­lys, ga­vęs šau­lio ke­pu­rai­tę, ga­li pa­tai­ky­ti į grei­tai skuo­džian­tį el­nią ar šer­ną. Tam rei­ka­lin­ga prak­ti­ka. Bū­tent ka­ras Uk­rai­no­je pa­ro­dė, kad nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­sai, tai­kik­liai, ter­mo­vi­zo­riai, su­tei­kia pra­na­šu­mą prieš Ru­si­jos or­das, ku­rios už­plū­do Uk­rai­ną. Mes ne­tu­ri­me tiek ka­rių, kad ga­lė­tu­me kaip uk­rai­nie­čiai prie­šin­tis kur kas di­des­nės vals­ty­bės ag­re­si­jai, to­dėl mū­sų pi­lie­čiai, ku­rie ga­li lai­ky­ti gin­klą, ku­rie tu­ri gin­klą, tu­rė­tų bū­ti mak­si­ma­liai pa­si­ren­gę gin­ti sa­vo te­ri­to­ri­ją ir or­ga­ni­zuo­ti te­ri­to­ri­nę gy­ny­bą.

Aš nie­kaip ne­su­pra­tu šau­lių ir me­džio­to­jų su­prie­ši­ni­mo, pa­si­girs­ta įvai­riau­sių, sa­ky­ki­me, ir sa­ve pri­sta­tan­čių ka­riuo­me­nės kū­rė­jais ve­te­ra­nų, na, to­kių min­čių, kad ne­va me­džio­to­jai kaip so­vie­ti­niais lai­kais gin­kluo­ti dvi­vamz­džiais. Be­je, kiek­vie­nas me­džio­to­jas tu­ri tik­rai pui­kų graiž­tvi­nį gin­klą, juo ga­li ko­vo­ti ir ki­lo­met­ro at­stu­mu, ir dar di­des­niais at­stu­mais su prie­šu, to­dėl 40 tūkst. me­džio­to­jų tu­ri bū­ti pa­si­ren­gę te­ri­to­ri­nei Lie­tu­vos gy­ny­bai.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ma­tyt, rei­kė­tų pa­sveik­ti kon­ser­va­to­rius, ypač L. Kas­čiū­ną, įgy­ven­di­nu­sius di­džiau­sias ir ge­riau­sias „beb­rų“ lai­kų sva­jo­nes li­be­ra­li­zuo­ti nak­ti­nių tai­kik­lių nau­do­ji­mą. Kiek per pra­ėju­sias ka­den­ci­jas bū­da­vo sten­gia­ma­si, nie­ka­da ne­pa­vyk­da­vo, da­bar, yra pa­na­šu, pa­vyks­ta pri­si­den­gus Uk­rai­nos ka­ru.

No­rint pa­dė­ti ka­riuo­me­nei ar­ba už­tik­rin­ti ci­vi­li­nę gy­ny­bą, bu­vo ga­li­ma pri­im­ti ki­tus spren­di­mus, tar­ki­me, san­dė­liuo­ti ir pas­kui ka­ro at­ve­ju da­lin­ti to­kią op­ti­ką. Ma­ny­čiau, kad dau­giau­sia ir ge­riau­siai iliust­ruo­ja si­tu­a­ci­ją pri­sta­ty­mo me­tu po­no A. Po­ciaus pa­sa­ky­ta min­tis, kad me­džiok­lė­je bus ne­drau­džia­ma tu­rė­ti. Kol kas ne­ga­lės tik nau­do­ti. Ma­nau, vi­si su­pran­ta­me, ko­kia bus kon­tro­lė, kai ga­lė­s le­ga­liai tu­rė­ti, ir kas pa­tik­rins, ar tu tuo me­tu žiū­rė­jai per tai­kik­lį, ar tu tuo me­tu per tai­kik­lį ne­žiū­rė­jai.

Ma­ny­čiau, kad kal­bant, kaip vie­nas ko­le­ga sa­kė, apie mir­ties ir gy­vy­bės klau­si­mus, pir­miau­sia rei­kė­tų kal­bė­ti apie gy­vū­nų, stir­nų ar­ba ki­tų gy­vū­nų, gy­vy­bės ir mir­ties klau­si­mus, nes bū­tent jiems šis klau­si­mas pas­ta­ruo­ju me­tu ir taps ak­tu­a­liau­sias.

PIRMININKAS. Gal… (Bal­sai sa­lė­je) Dar dėl ve­di­mo tvar­kos E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Gal kas nors ga­li su­pras­ti, kad čia ir dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų pa­si­sa­ky­siu, nes ne­ži­nau, kaip kas trak­tuo­ja. Ko­le­gos, yra to­kia li­ga dia­rė­ja, tai yra virš­ki­ni­mo trak­to su­tri­ki­mas, bet bū­na ir bur­nos dia­rė­ja, ji šian­dien pa­si­reiš­kia ko­le­gei L. Girs­kie­nei. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš nie­ka­da…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal ne­įžei­di­nė­ki­me vie­ni ki­tų.

E. GENTVILAS (LSF). …me­džio­to­jo bi­lie­to ne­su tu­rė­jęs.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ne dėl ve­di­mo tvar­kos kal­ba­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­įžei­di­nė­ki­me vie­ni ki­tų ko­men­tuo­da­mi pa­si­sa­ky­mus. Sei­mo na­riai tu­ri sa­vo po­zi­ci­ją, jos yra skir­tin­gos, kam nors gal­būt vie­na ar ki­ta po­zi­ci­ja ne­pa­tin­ka. Bai­gia­me dis­ku­si­ją dėl šio klau­si­mo. Bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo nu­sta­ty­tu lai­ku. Jis vi­siš­kai pri­ar­tė­jo.

 

10.59 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1229(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1230(2), As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 1, 12 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo projek­tas Nr. XIVP-1231(2), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1232(2), Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 641 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1233(2), Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo Nr. I-599 375 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1234(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1235(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 1-9 klau­si­mų pa­ke­tas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir še­ši ly­di­mie­ji. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ažu­ba­lį pa­teik­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė dvie­juo­se po­sė­džiuo­se. Yra ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai. Ir da­bar tik­riau­siai rei­kia ei­ti pa­straips­niui pa­gal tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos tei­kia ko­le­gos.

PIRMININKAS. Da­bar jūs tik ben­drą iš­va­dą pa­tei­ki­te dėl at­ski­rų pro­jek­tų, o čia bus ki­ta sta­di­ja dėl pa­siū­ly­mų.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ben­dra iš­va­da yra pri­tar­ti vi­siems trims pro­jek­tams su ko­mi­te­to pa­tai­so­mis. (Bal­sai sa­lė­je) Su to­mis, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, su­si­kaup­ki­me. Pa­mi­nė­ki­te dėl vi­sų pro­jek­tų, dėl ku­rių bu­vo­te pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ko­kios jū­sų iš­va­dos.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Trims tei­sės ak­tams yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Jums bu­vo pri­skir­ti…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Tai yra, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da yra dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo ir prie­do pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1231. Čia pri­tar­ta vi­soms pa­tai­soms ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to ben­drai iš­va­dai.

Taip pat pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1235. Taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir pa­grin­di­niam – tai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui – pri­tar­ta po svars­ty­mo ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Kol kas dė­kui. Dėl dau­ge­lio šio pa­ke­to pro­jek­tų pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Kvie­čiu M. Lin­gę pa­teik­ti iš­va­das dėl pro­jek­tų.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Pa­grin­di­nį Di­plo­ma­ti­nės ta­rny­bos įsta­ty­mą ko­mi­te­tas svars­tė ko­vo 16 die­ną. Ap­svars­tęs įvai­rius pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, ko­mi­te­tas pa­tei­kė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui siū­ly­mus tiks­lin­ti pro­jek­tą tri­mis punk­tais, tai su­tvar­ky­ti Ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos reg­la­men­ta­vi­mą, nu­ma­tant, kad bū­tų tei­kia­mos mo­ty­vuo­tos re­ko­men­da­ci­jos. Taip pat bu­vo pa­siū­ly­ta, kad su kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos iš­va­da bū­tų su­pa­žin­din­tas kan­di­da­tas, at­si­žvel­giant į įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus ir nu­ma­tant sau­gik­lius, ka­da to pa­da­ry­ti ne­ga­li­ma. Ir bu­vo pas­ku­ti­nis ko­mi­te­to pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, reg­la­men­tuo­jant iš­lai­ky­ti­nių iš­lai­ky­mą už­sie­nio vals­ty­bė­je, dėl iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo mo­kė­ji­mo tvar­kos pa­tiks­li­ni­mo. Ko­mi­te­to siū­ly­mas bu­vo pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Tam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis svars­tant Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šia­me pa­teik­ta­me įsta­ty­me tiks­li­na­ma tik įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Siū­lo­ma, kad nuo bir­že­lio 1 die­nos, – iki nu­ma­ty­tos pro­jek­tų ini­cia­to­rių ter­mi­nai jau yra pa­si­bai­gę. Šiam pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas dėl As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo. Iš­va­da yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ne­kar­to­da­mas pa­gar­sin­siu, kad ana­lo­giš­ka kaip anks­čiau mi­nė­ta iš­va­da bu­vo ir dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo, Žval­gy­bos įsta­ty­mo ir Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, vi­siems bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl dvie­jų pro­jek­tų pa­grin­di­nis bu­vo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu L. Kas­čiū­ną pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­das.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Mes svars­tė­me šiuos pro­jek­tus ir ben­dru su­ta­ri­mu jiems pri­ta­rė­me. Jo­kių di­de­lių dis­ku­si­jų ne­bu­vo, ga­li­me ju­dė­ti į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir te­li­ko iš­klau­sy­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 1-9.6 klau­si­mo – Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 375 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. I. Ha­a­se pa­teiks iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bei ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Iš­va­das iš­klau­sė­me. Da­bar dis­ku­si­ja. Ži­no­ma, bū­čiau dė­kin­gas, jei­gu kas nors iš dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių­jų at­si­sa­ky­tų žo­džio, šiek tiek vė­luo­ja­me pa­gal dar­bo­tvarkėje nu­sta­ty­tą lai­ką.

Pir­ma­sis – A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su įsta­ty­mu bū­tų vis­kas kaip ir ge­rai, ta­čiau sa­ky­ki­te, kas čia per prak­ti­ka sta­ty­ti ve­ži­mą prieš ar­klį? Kal­bu, ži­no­ma, apie part­ne­rys­tės są­vo­ką. Mes tu­ri­me stab­dy­ti to­kią ydin­gą prak­ti­ką, ir pa­aiš­kin­siu ko­dėl.

Rem­iantis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo 38 straips­niu, ku­rį ci­tuo­ja ko­le­ga To­mas Vy­tau­tas, as­mens šei­mos na­riais lai­ko­mi kar­tu su tuo as­me­niu gy­ve­nan­tys tė­vai, vai­kai, bro­liai, se­se­rys ir jų su­tuok­ti­niai ar­ba as­muo, su ku­riuo as­muo ben­drai gy­ve­na ne­įre­gist­ra­vęs san­tuo­kos. Bet kad ko­le­ga To­mas Vy­tau­tas ben­drai gy­ve­nan­tiems, bet ne­įre­gist­ra­vu­siems san­tuo­kos no­ri pra­kiš­ti part­ne­rių sta­tu­są, nors pats sa­vo pa­siū­ly­me taip de­ta­li­zuo­ja part­ne­rys­tės sam­pra­tą (ci­tuo­ju): „part­ne­rys­tė, kai ji įre­gist­ruo­ta įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka“. Ko­le­ga, gal ap­si­spręs­ki­te dėl part­ne­rys­tės sam­pra­tos, įre­gist­ruo­ta ji ar ne, ir ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės. Ma­nau, Kon­sti­tu­ci­jo­je aiš­kiai api­brėž­ta, kad šei­ma ly­čiai neut­ra­li, o san­tuo­ka – vy­ro ir mo­ters są­jun­ga. O kur api­brėž­ta part­ne­rys­tė?

Jūs ar­gu­men­tuo­ja­te tuo, kad part­ne­rys­tė jau įtei­sin­ta Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se. Taip, ta­čiau to ne­ga­na. Štai Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to do­cen­tas dak­ta­ras V. Vai­čai­tis tei­gia, kad ky­la rim­tų abe­jo­nių dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so blan­ke­ti­nių nuo­ro­dų į re­gist­ruo­tą part­ne­rys­tę, sie­jant ją su šei­mos tei­se, kon­sti­tu­cin­gu­mo. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas aiš­kiai iš­dės­tė (ci­tuo­ju): „Jei­gu ne­bus įtrauk­ti part­ne­riai, net ir pri­ėmus Part­ne­rys­tės įsta­ty­mą to­kios ga­li­my­bės ne­bus nau­do­tis šio įsta­ty­mo su­teik­to­mis tei­sė­mis ir ga­ran­ti­jo­mis, ar­ba tol, kol ne­pri­im­si­me Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo, net ir įra­šytos į įsta­ty­mą tos ga­ran­ti­jos part­ne­riams ne­ga­lios.“ Ar pa­ste­bė­jo­te, kad pri­sta­ty­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mus jis jau ne­mi­ni nei Ci­vi­li­nio ko­dek­so, nei Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, nei Kon­sti­tu­ci­jos. Ir taip Part­ne­rys­tės įsta­ty­me nu­ma­ty­ta part­ne­rys­tės sam­pra­ta, kai part­ne­rys­tė įre­gist­ruo­ta įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, pa­ma­žu at­gu­lė jau ir į ki­tus tei­sės ak­tus. Pa­vyz­džiui, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mą, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą dėl vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos pa­skel­bi­mo ir ki­tus.

Dar no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl ne­gir­di­me tau­tos nuo­mo­nės ir bul­do­ze­riu stu­mia­me part­ne­rys­tės te­ma­ti­ką? „Vil­mo­rus“ at­lik­ta vi­suo­me­nės nuo­mo­nės apie Part­ne­rys­tės įsta­ty­mą ir jo svars­ty­mą Sei­me Uk­rai­no­je vyks­tan­čio ka­ro kon­teks­te ap­klau­sa pa­ro­dė griež­tą vi­suo­me­nės nu­si­tei­ki­mą prieš. Part­ne­rys­tės įsta­ty­mui, ku­ris įtei­sin­tų tos pa­čios ly­ties šei­mas, kaip bu­vo for­mu­luo­ja­ma klau­si­me, ne­pri­ta­ria dau­giau ne­gu 70 % vi­suo­me­nės. Tai liu­di­ja vi­suo­me­nės ap­klau­sų duo­me­nys.

Ko­le­gos, na, ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jus kvie­čiu bal­suo­ti prieš, nes, ma­no su­pra­ti­mu, part­ne­rys­tės są­vo­ka tei­sės ak­tuo­se ga­li bū­ti tik po to, kai bus pa­tvir­tin­tas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas ir ži­no­si­me, koks jis iš tik­rų­jų. O gal įsta­ty­mas ap­skri­tai ne­bus pri­im­tas, tad ne­sta­ty­ki­me ve­ži­mo prieš ar­klį ir grą­žin­ki­me įsta­ty­mą ko­mi­te­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. To­liau kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad rei­kė­tų pra­dė­ti nuo tei­sė­kū­ros kū­ri­mo prin­ci­pų. Ši­tas įsta­ty­mas bu­vo pa­teik­tas su daug straips­nių pa­kei­ti­mų, po to dar ke­le­tą straips­nių kei­tė, po to tuos straips­nius iš­brau­kė. To­kiu at­ve­ju, aš ma­nau, lo­giš­kiau yra nau­ja už­sie­nio… Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo ver­si­ja, nes tai ne­klai­din­tų žmo­nių, mat at­si­ran­da vie­nu pa­va­di­ni­mu, o iš­ei­na ki­tu.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tik­rai da­ro­mas žings­nis į prie­kį, ir aš džiau­giuo­si, nors kar­tu tiek su dar­bo ta­ry­ba, tiek su prof­są­jun­go­mis, ku­rios eg­zis­tuo­ja Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je, tei­kė­me daug pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų. Siū­liau ne aš po­li­tiš­kai su­gal­vo­jęs, bet tei­kė pa­tys di­plo­ma­tai, ku­rie kas­die­nia­me dar­be su­si­du­ria su šio­mis pro­ble­mo­mis. Rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad į kai ką at­si­žvel­gė, bet dar daug ką bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti ge­riau. Ko­dėl rei­kia pa­keis­ti Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mą, čia ne­bu­vo pa­mi­nė­ta. Vi­si vie­nu bal­su sa­ko, kad rei­kia pa­da­ry­ti di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą pa­trauk­les­ne dar­bo vie­ta, nes pa­gal vi­sus ro­dik­lius ji vie­na iš pas­ku­ti­nių, tad ne­nuos­ta­bu, kad per me­tus iš­ei­na virš 20 ir dau­giau jau­nų di­plo­ma­tų iš dar­bo – pa­pras­čiau­siai ne­ma­to pro­švie­sių.

Ma­nau, kad mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, tu­ri­me siek­ti, kad įsta­ty­mas bū­tų skaid­rus, aiš­kus, mo­ty­vuo­tas ir vi­si ki­ti da­ly­kai. Bet jei­gu įsta­ty­me nuo­la­tos at­si­ran­da žo­džiai „ga­li bū­ti“, tai aiš­ku­mo ne­duo­da, nes ga­li bū­ti, ga­li ir ne­bū­ti. To­kių pa­sta­bų aš tei­kiau ne vie­ną, gai­la, kad bu­vo at­mes­ta.

Iš vi­so man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl to Sei­mo ko­mi­te­to dau­gu­ma nu­ė­jo prieš mi­nist­rą G. Land­sber­gį – jis ėjo į rin­ki­mus su vė­lia­va di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą de­po­li­ti­zuo­ti. De­ja, ko­mi­te­to na­riai, tie pa­tys kon­ser­va­to­riai, siū­lė vi­siš­kai ki­to­kį va­rian­tą, tai yra pa­da­ry­ti tą struk­tū­rą dar la­biau po­li­ti­nę. La­bai nu­ste­bau pa­žiū­rė­jęs į įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą, kad 281 straips­nio, už ku­rį bu­vo nu­bal­suo­ta, iš vi­so ne­li­ko. Aš ne­ži­nau, kas čia per?.. Vėl­gi svars­ty­mo me­tu bu­vo pa­teik­ta pa­tai­sa, už ją nu­bal­suo­ta, o ga­lu­ti­nia­me va­rian­te jos nė­ra. Man čia klau­si­mas ir aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją, kad pa­si­aiš­kin­tų, ko­dėl ko­mi­te­to iš­va­do­se prieš pa­tai­sas, prieš ku­rias pa­si­sa­kė pats už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras… šian­dien aš jų ne­ma­tau. Aš ma­nau, tai bū­tų žings­nis at­gal, jei­gu mes po­li­ti­zuo­tu­me ši­tą tar­ny­bą.

Su­pran­tu, bu­vo sun­kūs lai­kai, trū­ko di­plo­ma­tų, šian­dien Lie­tu­vo­je ne vie­na aukš­to­ji mo­kyk­la ren­gia di­plo­ma­tus ir rei­kia, kad šio­je tar­ny­bo­je dirb­tų pro­fe­sio­na­lūs žmo­nės. At­ski­rų pa­tai­sų, apie ku­rias mes kal­bė­si­me svars­ty­mo me­tu, aš, ko ge­ro, da­bar ne­de­ta­li­zuo­siu, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei­gu mes kal­ba­me, kad tar­ny­bo­je dau­giau aiš­ku­mo bū­tų pa­tiems di­plo­ma­tams, ma­nau, la­bai svar­bus da­ly­kas, kad jie gau­tų in­for­ma­ci­ją, kad jie da­ly­vau­tų ates­ta­ci­nė­je ko­mi­si­jo­je. La­bai gai­la, kad tiek mū­sų ko­mi­te­tas, tiek Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, tar­ny­bo­je yra ir dar­bo ta­ry­ba, ir pro­fe­si­nių są­jun­gų. Aš ma­nau, nuo to blo­giau ne­bū­tų, jei­gu ates­ta­ci­nė­je ko­mi­si­jo­je bū­tų tiek vie­nos or­ga­ni­za­ci­jos žmo­nių, tiek ki­tos. Ma­nau, jie tu­ri vie­ną ben­drą tiks­lą – kad tar­ny­ba dirb­tų kuo ge­riau ir tar­ny­bos re­zul­ta­tai bū­tų kuo di­des­ni.

No­rė­čiau taip pat at­kreip­ti dė­me­sį, taip, da­liai so­cia­li­nės sri­ties pa­tai­sų bu­vo pri­tar­ta, bet, aš ma­nau, mes ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti dau­giau, kad ši tar­ny­ba tik­rai tap­tų pa­trauk­les­nė, jau­ni di­plo­ma­tai ne­pa­lik­tų tar­ny­bos, o bū­tent tar­nau­tų Lie­tu­vai. Ti­kiuo­si, svars­ty­da­mi ir bal­suo­da­mi dėl pa­tai­sų jūs at­si­žvelg­si­te į kai ku­rias pa­tai­sas, ku­rias tei­kiau kar­tu su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis ir dar­bo ta­ry­bo­mis. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jo­je kal­ba Ž. Pa­vi­lio­nis. At­si­sa­ko. Pui­ku. Dėl ger­bia­mo A. Sy­so iš­kel­to klau­si­mo apie din­gu­sį vie­ną straips­nį, ti­kiuo­si, ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ga­lės pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mus. Da­bar vėl kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ažu­ba­lį. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus pa­straips­niui.

Pir­miau­sia 3 straips­nis. Čia yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, man čia pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Pir­miau­sia, taip, jūs pri­sta­ty­ki­te ir iš kar­to at­sa­ky­ki­te, ar ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies, ar pra­šy­si­te bal­suo­ti dėl vi­sos ap­im­ties pa­siū­ly­mo?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš džiau­giuo­si, jog iš da­lies pri­ta­ria, kad ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos tei­kia mo­ty­vuo­tas re­ko­men­da­ci­jas, to ne­da­rė iki šiol. Bet aš la­bai no­riu pa­pra­šy­ti, čia bu­vo dau­giau pa­siū­ly­mų, bet dėl pa­siū­ly­mo, kad ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jo­je bū­tų ne vie­nas dar­buo­to­jams at­sto­vau­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos na­rys, o tiek dar­bo ta­ry­bos, tiek pro­fe­si­nių są­jun­gų, čia yra dėl 3 straips­nio tre­čias pa­siū­ly­mas, dėl ši­to pa­bal­suo­ti. Dėl ki­tų dvie­jų siū­lau ne­bal­suo­ti.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, pir­mi­nin­ke, pa­sa­ky­siu taip. Čia lau­žia­ma­si pro at­vi­rus var­tus, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, siū­lan­čiai pro­jek­to 3 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­ti, kad (ci­tuo­ju): „Ne ma­žiau kaip vie­nas ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos na­rys tu­ri bū­ti dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mą įgy­ven­di­nan­čių as­me­nų at­sto­vas.“ Va­di­na­si, ga­li bū­ti ir dau­giau, bet ne ma­žiau kaip vie­nas. Čia vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Gal­būt po šio pa­tiks­li­ni­mo ger­bia­mas Al­gir­das ne­pra­šys bal­suo­ti? Įjun­ki­te dar kar­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad šian­dien ge­ras mi­nist­ras, bet ry­toj ga­li bū­ti ki­toks mi­nist­ras, ne toks ge­ras kaip ši­tas mi­nist­ras, ku­ris su­tin­ka, kad bū­tų. Tai yra žy­miai ge­riau, kai įsta­ty­me mes aiš­kiai pa­ra­šo­me: yra dar­bo ta­ry­ba ir yra pro­fe­si­nės są­jun­gos. (Bal­sas sa­lė­je) Dau­giau jo­kių at­sto­vų nė­ra. Po vie­ną at­sto­vą iš šių or­ga­ni­za­ci­jų. Aiš­ku ir su­pran­ta­ma. Da­ro­ma ne­rei­ka­lin­ga kon­ku­ren­ci­ja tarp dvie­jų or­ga­ni­za­ci­jų ar­ba, taip sa­kant, ro­mė­niš­kai – skal­dyk ir val­dyk, ir tu­rė­si re­zul­ta­tą. Bet, man at­ro­do, mū­sų tiks­las šiuo įsta­ty­mu pa­da­ry­ti, kad vi­si dirb­tų kuo na­šiau ir ge­riau. Ar nu­ken­tės ates­ta­ci­nė ko­mi­si­ja, jei­gu jo­je bus tiek dar­bo ta­ry­bos, tiek prof­są­jun­gų at­sto­vas? Kam mes taip įra­šo­me? Džiau­giuo­si, kad da­bar mi­nist­ras yra ge­ras, bet vi­so­kių mi­nist­rų bū­na.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš tik ga­liu pa­pil­dy­ti. Po­ne Sy­sai, jūs pui­kiai ži­no­te…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …daž­nai or­ga­ni­za­ci­jo­se bū­na dvi ar trys prof­są­jun­gos. Ką ta­da da­ry­si­me? To­dėl pa­tai­sa, sa­ky­čiau, yra ge­ra.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, mes ar­gu­men­tus iš­gir­do­me. Jei­gu pa­siū­ly­mo au­to­rius rei­ka­lau­ja bal­suo­ti dėl tos įvar­din­tos jo pa­siū­ly­mo da­lies, tai mes tu­ri­me bal­suo­ti. Bal­suo­si­me už A. Sy­so įvar­din­tą jo siū­ly­mo da­lį, jai ko­mi­te­tas tik iš da­lies pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me, ar ją pri­im­ti vi­sa ap­im­ti­mi.

Už – 44, prieš – 26, su­si­lai­kė 66. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka da­li­nis ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas pa­siū­ly­mui taip, kaip ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo.

Dėl 5 straips­nio taip pat yra A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom au­to­rių pri­sta­ty­ti ir pa­sa­ky­ti, ar pra­šo­te bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ne, šiuo at­ve­ju aš ne­pra­šau bal­suo­ti. Aš pa­si­ta­riau ir su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, ir su dar­bo ta­ry­ba, ka­dan­gi yra tam tik­ras pa­si­prie­ši­ni­mas, ne­gai­šin­siu lai­ko ir tau­py­siu mū­sų dar­bo die­ną.

PIRMININKAS. Ta­da aš ir ne­pra­šau ko­mi­te­to ko­men­ta­ro, nes au­to­rius at­si­i­ma pa­siū­ly­mą. To­liau yra pa­siū­ly­mas dėl 13 straips­nio vėl­gi tų pa­čių au­to­rių, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Lau­kiu at­sa­ky­mo iš pa­siū­ly­mo au­to­rių, ar da­li­nis pri­ta­ri­mas ten­ki­na, ar pra­šo­te bal­suo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pri­min­ki­te…

PIRMININKAS. 13 straips­nis, kur kal­ba­ma apie prie­dų ir prie­mo­kų su­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­rei­kia, ačiū. Siū­lau ne­bal­suo­ti, nes da­bar pri­tar­ta dar di­des­nei, taip sa­kant, ne­ri­bo­ti 70 %… Ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pri­ima­me straips­nį iš da­lies ko­mi­te­to pa­rem­tu pa­siū­ly­mu. Dėl 14 straips­nio vėl G. Pa­luc­ko ir A. Sy­so pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). No­rė­čiau vis­gi dėl jo šiek tiek pa­sa­ky­ti. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ne iš blo­gos va­lios tei­kia­mas ši­tas pa­siū­ly­mas, nes to­kia si­tu­a­ci­ja eg­zis­tuo­ja vi­so­se įstai­go­se. Dėl lė­šų trū­ku­mo pa­pras­čiau­siai ver­ti­nant dar­buo­to­jus daž­niau­siai ap­si­ri­bo­ja­ma ge­rai, nors ga­li žmo­nės la­bai ge­rai dirb­ti. Pir­miau­sia žiū­ri­ma į dar­bo už­mo­kes­čio fon­dą, ar yra ga­li­my­bė įver­ti­nus la­bai ge­rai kaip nors at­si­dė­ko­ti tiems žmo­nėms, o ne tik pa­ra­šy­ti, kad la­bai ge­rai. Bū­tent dar­buo­to­jai ir siū­lo, kad ne­bū­tų de­šimt me­tų iš ei­lės ge­rai, ge­rai, ge­rai…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia ne tas. Ne apie tai kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Čia, ko­le­ga, jūs ne apie tą kal­ba­te.

A. SYSAS (LSDPF). 14 straips­nio 4 da­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ne, ne.

PIRMININKAS. Čia 3 da­lies 6 punk­tas, kur „raš­tu pa­ve­dus lai­ki­nai at­lik­ti ki­to di­plo­ma­to pa­rei­gy­bei nu­sta­ty­tas funk­ci­jas, nu­sta­to­mos pa­rei­gy­bės, ku­rios funk­ci­jos lai­ki­nai at­lie­ka­mos…“

A. SYSAS (LSDPF). Dėl ši­to ne­pra­šau.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Yra at­si­žvelg­ta ki­tuo­se straips­niuo­se.

PIRMININKAS. Taip, bet čia yra ne­pri­tar­ta. Fik­suo­ja­me, kad šiuo at­ve­ju pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta ir au­to­rius at­si­i­ma.

To­liau yra dėl 16 straips­nio. Čia tur­būt ta jū­sų 4 da­lis.

A. SYSAS (LSDPF). Bu­vo 14 straips­nis, ne 16 straips­nis.

PIRMININKAS. Dėl straips­nių mes kaž­kaip ne­su­ta­ria­me. Kei­čia­mas 41 straips­nis, pa­tiks­li­nu.

A. SYSAS (LSDPF). Su­pra­tau. Aš pra­tę­siu gal­būt.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Kad ne­bū­tų taip, kad dar­buo­to­jai ver­ti­na­mi tik ge­rai daug me­tų, siū­lo­ma, kad, jei­gu iš ei­lės tre­jus me­tus ver­ti­na­ma ge­rai, ga­lė­tų pre­ten­duo­ti ir į di­des­nį dar­bo už­mo­kes­tį, ir į ki­tus įver­ti­ni­mus, kai bū­na įver­ti­na­ma la­bai ge­rai. Aš tą siū­liau ir ko­mi­te­tui. Su­pran­tu, kad tai įgy­ven­din­ti sun­kiau, nes ga­li rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių lė­šų, bet mū­sų Sei­mas ne vie­ną kar­tą pri­ėmęs tam tik­ras įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios įgy­ven­di­na­mos ne iš kar­to pri­ėmus vi­są įsta­ty­mą, tam tik­ri straips­niai ati­de­da­mi me­tams ar ki­to­kiam lai­ko­tar­piui. Tai bū­tų lo­giš­kas pa­ska­ti­ni­mas žmo­nėms ir to­liau są­ži­nin­gai, do­rai, ge­rai dirb­ti ir ti­kė­tis įver­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. Ar pra­šy­si­te bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo?

A. SYSAS (LSDPF). Taip, pra­šau.

PIRMININKAS. Ta­da ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba yra vals­ty­bės tar­ny­bos da­lis. Di­plo­ma­tų tar­ny­bi­nės veik­los ver­ti­ni­mas re­mia­si to­kiais pa­čiais prin­ci­pais kaip ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų tar­ny­bi­nės veik­los ver­ti­ni­mas. Aiš­ku, ne­pri­ta­ria­me siū­ly­mui, kad jei­gu di­plo­ma­tas tris kar­tus iš ei­lės bu­vo įver­tin­tas ge­rai, tai su­ke­lia to­kias pa­čias tei­si­nes pa­sek­mes kaip ir įver­ti­ni­mas la­bai ge­rai.

Šis pa­siū­ly­mas tik­rai nė­ra pa­grįs­tas, nes siū­lo­ma nuo­sta­ta su­da­ry­tų są­ly­gas už­im­ti aukš­tas di­plo­ma­to pa­rei­gy­bes tiems di­plo­ma­tams, ku­rie nie­ka­da ne­bu­vo įver­tin­ti la­bai ge­rai. Taip bū­tų iš­kreip­tas tar­ny­bi­nės veik­los ver­ti­ni­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo sis­te­miš­ku­mas ir nuo­sek­lu­mas, nes ne­lik­tų es­mi­nių skir­tu­mų tarp ver­ti­ni­mo ge­rai ir la­bai ge­rai.

Ko­le­gos, siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už – 21, prieš – 30, su­si­lai­kė 68. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau yra tų pa­čių au­to­rių net du pa­siū­ly­mai dėl 17 straips­nio. Gal­būt tau­py­da­mas lai­ką A. Sy­sas pri­sta­tys abu ir pa­sa­kys, ar dėl abie­jų pra­šo bal­suo­ti, nes ko­mi­te­tas abiem pa­siū­ly­mams ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­dėl at­si­ra­do. Sis­te­miš­kai žiū­rint, am­ba­sa­do­riams pra­tę­sia­ma vie­nu lai­ko­tar­piu, o vi­siems ki­tiems di­plo­ma­tams, ei­nan­tiems ki­tas pa­rei­gas, – trum­pes­niu lai­ko­tar­piu. Tai ir bu­vo iš vi­daus siū­ly­mas su­ly­gin­ti. Ka­dan­gi at­si­sa­ko­ma, at­si­sa­kė ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, to­dėl aš ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ta­da gal ne­ko­men­tuo­ja­me, nes au­to­riai at­si­i­ma. To­liau dėl 18 straips­niu kei­čia­mo 43 straips­nio taip pat yra A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta iš da­lies. Klau­siu, ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas?

A. SYSAS (LSDPF). Taip, aš džiau­giuo­si, kad mū­sų siū­ly­mui pri­tar­ta visiškai, na, čia iš da­lies. Bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, nes tai yra su­sie­ta su kom­pe­ten­tin­gų įstai­gų pa­žy­mo­mis, kai ski­ria­mas di­plo­ma­tas. Bet pri­imant į di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą ši­tie žmo­nės jau pa­tik­ri­na­mi. O ski­riant at­ski­rai dar kar­tą tik­ri­na­mi. Iki šiol žmo­nės ne­bu­vo su­pa­žin­di­na­mi, dėl ko jie ne­ski­ria­mi. Tai at­si­ran­da prie­vo­lė.

De­ja, šia­me straips­ny­je at­si­ran­da nau­ja są­vo­ka, kad vis tiek kom­pe­ten­tin­ga įstai­ga, pir­miau­sia tai Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, ga­li nu­spręs­ti, kad tai ga­li pa­kenk­ti jos veik­los dar­bui, to­dėl ne­vie­šin­ti to. Iš­ei­na, lyg vie­na ran­ka mes lei­džia­me su­si­pa­žin­ti, bet gal­būt ta kom­pe­ten­tin­ga įstai­ga pa­pras­čiau­siai nu­spręs ne­su­pa­žin­din­ti. Straips­ny­je at­si­ran­da keis­ta dvi­pras­my­bė, nes žmo­nės ir to­liau ne­ži­nos, ko­dėl, dėl ko­kių prie­žas­čių jie ne­ga­li va­žiuo­ti į vie­ną ar ki­tą ša­lį.

PIRMININKAS. Bet, kaip su­pra­tau, jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ne­pra­šau.

PIRMININKAS. Straips­niui pri­ta­ria­me su da­li­niu pri­ta­ri­mu pa­siū­ly­mui.

To­liau 27 straips­nis, ku­riuo kei­čia­mas 61 straips­nis. Taip pat A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Klau­siu au­to­rių po­zi­ci­jos.

A. SYSAS (LSDPF). At­si­pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia tas pats.

PIRMININKAS. Di­plo­ma­ti­nių ran­gų su­tei­ki­mo ei­lė.

A. SYSAS (LSDPF). Aš ne­pra­šau dėl to bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ta­da lie­ka ne­pri­ta­ri­mas, au­to­riai at­si­i­ma.

62 straips­nis. Taip pat A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia vie­nas iš tų straips­nių, kur at­si­ran­da „ga­li bū­ti“. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes su­ta­ria­me, kad at­ku­ria­me bu­vu­siems di­plo­ma­tams di­plo­ma­ti­nį sta­tu­są, ar­ba ne­at­ku­ria­me. Nes kai pa­ra­šo: „ga­li bū­ti at­kur­tas“, tai vėl at­si­ran­da sub­jek­ty­vu­mas. Mes ir siū­lė­me, kad pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­piu ga­li bū­ti at­kur­tas, ir taš­kas. Jei­gu šiuo at­ve­ju pa­lie­ka­me „ga­li bū­ti at­kur­tas“, tai ta­da pra­si­de­da se­lek­ci­ja. Ma­nau, kad tai ne­ska­ti­na žmo­nių vie­no­dai trak­tuo­ti šį straips­nį ir jaus­tis vie­no­dai prieš įsta­ty­mą. To­dėl pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pa­aiš­kin­ti.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jei­gu mes pri­tar­tu­me po­no A. Sy­so siū­ly­mui, kad at­ku­ria­mas, tai ki­tą kar­tą mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė, mi­nist­ras at­si­dur­tų la­bai su­dė­tin­goje si­tu­a­ci­joje. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad žmo­gus, ku­ris pra­šo, kad jam bū­tų at­kur­tas di­plo­ma­to sta­tu­sas, ga­li ne­ati­tik­ti įsta­ty­me nu­sta­ty­tos ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mo ar­ba ne­be­ati­tik­ti tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, bū­ti­nų iš­duo­ti lei­di­mą dirb­ti ar su­si­pa­žin­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Taip pat as­muo ga­li pa­reikš­ti no­rą at­kur­ti sta­tu­są ir bū­ti pa­skir­tas tik į pa­rei­gas, į ku­rias pa­gal įsta­ty­mą ga­li bū­ti ski­ria­mas tik at­ran­kos bū­du, kaip da­bar yra. Pa­vyz­džiui, am­ba­sa­do­riaus ypa­tin­giems pa­ve­di­mams, pa­da­li­nio va­do­vo.

Žo­džiu, čia iš tik­rų­jų, jei­gu mes pri­tar­tu­me to­kiam siū­ly­mui, mes la­bai ri­zi­kuo­tu­me at­si­dur­ti la­bai ne­ma­lo­nio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai pra­si­dė­tų teis­mai, aiš­ki­ni­mai­si. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad vi­sa­da yra svei­kas pro­tas ir ga­li bū­ti at­ku­ria­mas to­kiu at­ve­ju, jei žmo­gus iš tik­rų­jų po tam tik­rų me­tų grįž­ta į di­plo­ma­ti­nę tar­ny­bą, yra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, tu­ri tei­sę dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir taip to­liau, ir taip to­liau.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo. Jis pra­šo bal­suo­ti.

Už – 29, prieš – 27, su­si­lai­kė 65. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas dėl 31 straips­niu kei­čia­mo 65 straips­nio. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui taip pat ne­pri­ta­rė. Krei­piuo­si į au­to­rių, kaip šiuo at­ve­ju?

A. SYSAS (LSDPF). Siū­lau ne­bal­suo­ti. Čia yra dėl pa­sų iš­da­vi­mo, bet jei­gu va­do­vy­bė ma­no, kad…

PIRMININKAS. Ge­rai, au­to­rius at­si­i­ma, pra­šo ne­bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

To­liau. To­liau bū­tų 34 straips­nis, juo kei­čia­mas 68 straips­nis. Taip pat A. Sy­so, G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Krei­piuo­si į au­to­rius. Kaip šiuo at­ve­ju?

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi dis­ku­si­jo­se bu­vo pa­ža­dė­ta, kad ne įsta­ty­me, o po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se bus at­si­žvelg­ta į tas grės­mes di­plo­ma­ti­nei tar­ny­bai, jos da­bar ky­la to­kio­se ša­ly­se kaip vi­sai ar­ti čia Bal­ta­ru­si­ja, Uk­rai­no­je kaip bu­vo, Ki­ni­jo­je, tai šis klau­si­mas bus iš­spręs­tas. Aš siū­lau ne­bal­suo­ti ir ti­kė­siu, kad mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė iš­te­sės sa­vo pa­ža­dą, duo­tą tiek vie­na­me ko­mi­te­te, tiek ki­ta­me.

PIRMININKAS. Dė­kui. Au­to­riai at­si­i­ma pa­siū­ly­mą, ne­bal­suo­ja­me.

Ki­tas tų pa­čių au­to­rių pa­siū­ly­mas dėl 39 straips­niu kei­čia­mo 85 straips­nio, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Klau­siu au­to­rių po­zi­ci­jos dėl pri­ta­ri­mo iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Džiau­giuo­si, kad pri­tar­ta nors iš da­lies, nors es­mė yra to­kia, kad di­plo­ma­tų šei­moms lei­džia­ma grįž­ti, vie­ną­kart per me­tus ap­mo­ka­ma ke­lio­nė jiems ir šei­mos nariams.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia ne tas. Čia apie glo­bo­ja­mo na­rio iš­mo­ką.

PIRMININKAS. Čia kur „di­plo­ma­to ar­ba kar­tu su juo gy­ve­nu­sio su­tuok­ti­nio pra­šy­mu kom­pen­sa­ci­ja ga­li bū­ti mo­ka­ma abiem ly­gio­mis da­li­mis“.

A. SYSAS (LSDPF). Tai aš siū­ly­čiau bal­suo­ti, nes tai yra pro­ble­ma, aš ne­ži­nau, ko­kia da­bar ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja, nes ne iki ga­lo bu­vau ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Tai yra pra­šy­mas pa­čių dar­buo­to­jų, ku­rie su­si­dū­rė su ta pro­ble­ma, ir to ne­rei­kia sie­ti su vai­ko iš­mo­ko­mis ar ki­tais įsta­tymais, nes Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mas yra spe­ci­fi­nis įsta­ty­mas ir di­plo­ma­tai ga­li dirb­ti at­ski­ro­se ša­ly­se, ir vi­so­kių pro­ble­mų ga­li kil­ti. To­dėl siū­ly­čiau bal­suo­ti ir at­si­žvelg­ti į pa­čių dar­buo­to­jų pra­šy­mą.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad siū­ly­mui yra pri­tar­ta iš da­lies pa­kei­čiant kei­čia­mo įsta­ty­mo 85 straips­nio 5 da­lį. Ci­tuo­ju: „Kai su di­plo­ma­tu, dir­ban­čiu di­plo­ma­ti­nė­je at­sto­vy­bė­je ar kon­su­li­nė­je įstai­go­je, kar­tu gy­ve­na šio įsta­ty­mo 18 straips­ny­je nu­ro­dy­ti iš­lai­ky­ti­niai, di­plo­ma­tui kar­tu su pa­rei­gi­ne al­ga už kiek­vie­ną iš­lai­ky­ti­nį mo­ka­ma kom­pen­sa­ci­ja, ku­rią su­da­ro ket­vir­tis di­plo­ma­to per mė­ne­sį gau­na­mos su dar­bu už­sie­ny­je su­si­ju­sios iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jos.“ Ir da­bar. „Di­plo­ma­to su­tuok­ti­niui, ku­ris įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka yra pa­skir­tas iš­lai­ky­ti­nio glo­bė­ju ar rū­pin­to­ju, pa­tei­kus pra­šy­mą ši kom­pen­sa­ci­ja mo­ka­ma su­tuok­ti­niui.“ Tai at­si­žvelg­ta, aš sa­ky­čiau.

PIRMININKAS. Į 2 da­lį at­si­žvelg­ta, dėl 1 da­lies siū­ly­mo pa­aiš­ki­no. Ar pra­šo­te bal­suo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, ne­pra­šau, ačiū.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo­te. Ačiū. To­liau yra tų pa­čių au­to­rių siū­ly­mai dėl 43 straips­nio, juo kei­čia­mas 89 straips­nis. Čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Čia dėl ke­lio­nių, taip, ši­tas straips­nis, nes nu­me­ra­ci­ja pa­si­kei­tu­si, at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Tai yra dėl 8 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Aš su­pra­tau. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš pra­tę­siu, aš sa­kiau, kad pa­gal mū­sų ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ir da­bar­ti­nė­je ver­si­jo­je di­plo­ma­to šei­mai vie­ną kar­tą per me­tus ap­mo­ka­mi bi­lie­tai grįž­ti į lo­ka­ci­jos vie­tą, taip sa­kant, į Lie­tu­vą. Da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je kai kas gy­ve­na ki­to­se ša­ly­se ir yra jų pa­čių pra­šy­mas, kad bū­tų ap­mo­kė­ta, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo, nes, pa­vyz­džiui, iš kar­to sa­ko, kad skris į Aust­ra­li­ją ir ta­da bran­giai kai­nuos, tai ap­si­ri­bo­ja­ma tam tik­ra pi­ni­gų su­ma, kad šei­mos ga­lė­tų vyk­ti ten, kur yra jų ant­ro­ji pu­sė, tė­vai gy­ve­na ar dar kas nors, kad ne­bū­tų nu­krei­pia­ma tik į vie­ną lo­ka­ci­jos vie­tą – tik į Lie­tu­vą, o kad ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti pla­čiau. Čia toks pra­šy­mas ir aš pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Pra­šo­te bal­suo­ti. Ta­da klau­so­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jos, ko­dėl ne­pri­tar­ta.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, pa­gal įsta­ty­mą yra la­bai aiš­ku, kad kom­pen­suo­ja­ma ke­lio­nė, kai di­plo­ma­tas vie­ną kar­tą per me­tus grįž­ta į tė­vy­nę. Da­bar, jei­gu pri­tar­tu­me ko­le­gų pa­siū­ly­mui, bū­tų į bet ku­rią už­sie­nio vals­ty­bę, kur gy­ve­na jo šei­mos na­riai. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, šei­mos na­riai gy­ve­na kaž­kur Pe­ru, vie­ni, pa­vyz­džiui, se­ne­liai, nes šei­mos yra iš įvai­rių vals­ty­bių, dar kaž­kur gy­ve­na ir kiek­vie­ną kar­tą mes tu­rė­tu­me skai­čiuo­ti ir žiū­rė­ti tas iš­lai­das. O gal­būt tie abu su­tuok­ti­niai su­si­tin­ka ko­kia­me nors Kan­ku­no ku­ror­te? Na, ži­no­te, čia iš tik­rų­jų ati­da­ro­mos du­rys įvai­riems pa­sly­di­mams ir vi­siš­kai, sa­ky­čiau, di­plo­ma­tų ne­ly­gy­bei. To­kiu at­ve­ju, jei­gu ma­no tė­vai, ma­no ar­ti­mie­ji gy­ve­na Lie­tu­vo­je, aš ir va­žiuo­siu į Lie­tu­vą, bet jei­gu ma­no gi­mi­nai­tis gy­ve­na kur nors to­li to­li, aš va­ži­nė­siu ten ir iš­lai­dos bus tris ar ke­tu­ris kar­tus di­des­nės. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bet au­to­rius pra­šo bal­suo­ti, tai bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už – 23, prieš – 28, su­si­lai­kė 69. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir 45 straips­nis, ku­riuo kei­čia­mas 901 straips­nis, tiks­liau, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas šiuo strai­ps­niu. Taip pat yra A. Sy­so, G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Pa­tiks­lin­ki­te, ku­ris straips­nis? 90?

PIRMININKAS. 901 straips­nis, nau­jas straips­nis, 1 da­lis: „ar­ba su­si­da­rius pa­vo­jin­goms sau­gu­mui ar gy­vy­bei są­ly­goms“.

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi tai yra ki­tuo­se straips­niuo­se ir po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se bu­vo pa­ža­dė­ta at­si­žvelg­ti, tai ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, au­to­rius at­si­i­ma, ne­bal­suo­ja­me.

To­liau yra tų pa­čių au­to­rių pa­siū­ly­mas dėl 92 straips­nio. Da­bar straips­nių nu­me­ra­ci­ja, aiš­ku, ski­ria­si, kaip bu­vo pir­mo­ji. Yra iš­brau­kia­ma „iš­sky­rus at­ve­jus, kai as­muo, už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro ski­ria­mas už­sie­nio rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­ru ar Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos kanc­le­riu“ ir taip to­liau. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai gal pa­ko­men­tuo­siu ir po to pa­sa­ky­siu, kaip tai yra. Ma­no klau­si­mas ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, gal jis at­sa­kys, kur din­go 281 straips­nis, ku­rį jie tei­kė? Iš­va­do­je aš jo ne­ma­tau. Tai yra vie­nas iš įdip­lo­ma­ti­ni­mo bū­dų ir tai yra ga­li­my­bė vėl­gi apei­ti kar­je­rą, dar­bą Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je, to­dėl ir bu­vo siū­ly­mas iš­brauk­ti. Gir­dė­jau di­de­les dis­ku­si­jas, kad tik­rai tar­ny­ba ga­li nu­ken­tė­ti, ne tiek tar­ny­ba, ki­tos tar­ny­bos – pre­zi­den­tū­ra, Sei­mo Pir­mi­nin­kas vi­sa­da sa­vo ko­man­do­je tu­ri di­plo­ma­tų, ku­rie lyg ir ko­man­di­ruo­ja­mi, nors iš prin­ci­po to­kio­je dve­jo­po­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­ran­da ir ne­ dip­lo­ma­tai, ir vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Gal­būt aš ne­pra­šy­siu bal­suo­ti, bet ger­bia­mas pir­mi­nin­kas tu­ri pa­sa­ky­ti, kas at­si­ti­ko su 281 straips­niu. Tai yra ga­li­my­bė vis­gi įdip­lo­ma­tin­ti po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo žmo­nes. Jū­sų iš­va­do­je aš jo da­bar ne­ran­du, nors ko­mi­te­te jūs pri­ta­rė­te, aš tai ste­bė­jau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš, ko­le­ga Sy­sai, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai bu­vo pir­ma­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir per pir­mą bal­sa­vi­mą, pas­kui įvy­ko ant­ras bal­sa­vi­mas. Tuoj pa­aiš­kin­siu. Pir­mą kar­tą bu­vo bal­suo­ja­ma 4 – už, 4 – prieš ir lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas. Pas­kui Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­aiš­ki­no, kad pir­mi­nin­kau­jan­tis nė­ra tas pats, kas pir­mi­nin­kas, to­dėl bu­vo an­trą kar­tą per­bal­suo­ta, kai jau da­ly­va­vo pir­mi­nin­kė, ir ta­da įvy­ko tai, kas įvy­ko – to straips­nio ne­be­li­ko. Taip, tie­siog jo nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad jo nė­ra. To­dėl, kad bu­vo ant­ras bal­sa­vi­mas. Jūs žiū­ri­te į se­nus do­ku­men­tus.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­aiš­ki­no ap­lin­ky­bes. To straips­nio tik­rai nė­ra. Čia nė­ra jo­kios klai­dos, kaip su­pra­to­te. Aš klau­siu, ar pra­šo­te bal­suo­ti už pa­siū­ly­mą?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, ne­pra­šau. Bet kaip taip ga­li at­si­tik­ti? Vyks­ta po­sė­dis, nu­bal­suo­ja­ma, pro­to­ko­luo­ja­ma, ne­įra­šo­ma, po to vyks­ta ki­tas po­sė­dis. Ki­to po­sė­džio pro­to­ko­le tu­ri pa­ra­šy­ti, kad yra per­bal­suo­ta.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip yra. Jūs ieš­ko­ki­te to pro­to­ko­lo. Jis yra ko­mi­te­te. Jūs žiū­ri­te se­nus do­ku­men­tus.

A. SYSAS (LSDPF). Aš žiū­riu tai, kas įkel­ta į šian­die­nos dar­bo­tvarkę, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Man at­ro­do, ko­le­gos, ko­mi­te­to at­sto­vas pa­aiš­ki­no ap­lin­ky­bes, kad pir­mas bal­sa­vi­mas bu­vo ne­ati­tin­kan­tis Sei­mo sta­tu­to, tai jie pri­va­lė­jo iš nau­jo bal­suo­ti, ir ta­da bu­vo re­zul­ta­tas toks, kad straips­nio ne­li­ko. Pa­siū­ly­mą au­to­riai at­si­i­ma, ne­pra­šo bal­suo­ti.

Da­bar jau čia prie­dai, 51 straips­nis. Taip pat A. Sy­so ir G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas dėl prie­do. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia pir­mas prie­das.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­sa­ky­siu es­mę ir jūs nu­spręs­ki­te. Žir­klės yra la­bai pla­čios, ypač že­mų pa­rei­gų. Vals­ty­bės tar­ny­bo­je vy­riau­sia­sis spe­cia­lis­tas yra vie­nas, o URMʼe to­kių yra net ke­tu­rios po­zi­ci­jos, to­dėl ir bu­vo pa­čių dar­buo­to­jų siū­ly­mas, kad bū­tų grei­tes­nis ju­dė­ji­mas į prie­kį, nes ga­li ata­šė bū­ti daug ir ne­ju­dė­ti į prie­kį – po pu­sę ko­e­fi­cien­to pa­di­di­na­mas at­ly­gi­ni­mas, nes net da­bar­ti­nė­je ver­si­jo­je yra nuo 6,6 iki 11, jei­gu jūs pa­da­lin­si­te 5 iš 0,05, tai bus de­šimt me­tų. Tai ir bu­vo pa­siū­ly­ta pa­da­ry­ti siau­res­nes žir­kles, kad bū­tų ju­da­ma grei­čiau į prie­kį ir žmo­nės gau­tų di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, ir ma­ty­tų­si, kad jie au­ga ne tik žo­džiais, bet ir la­bai kon­kre­čiais da­ly­kais, tai yra at­ly­gi­ni­mu. Aš siū­lau vis­gi bal­suo­ti, kad mes ma­ty­tu­me, koks po­žiū­ris į dar­bo už­mo­kes­tį šio­je tar­ny­bo­je, nes daug kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ma­tyt, ko­le­ga A. Sy­sas kaip ir pra­ėju­sį kar­tą žiū­ri į se­ną len­te­lę, jūs žiū­ri­te į ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo len­te­lę. Jūs ne­žiū­ri­te į tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to len­te­lę, kur at­ly­gi­ni­mų ša­ku­tės vi­sai ki­to­kios. Ata­šė bu­vo nuo 6,6 iki 11, da­bar yra nuo 7,7 iki 13. Jūs žiū­rė­ki­te į tą nau­ją pro­jek­to len­te­lę.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, mo­ty­vų ne­pa­mi­nė­jo­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mų. Bal­sa­vi­mus už­baig­siu ta­da, čia 10 mi­nu­čių.

Už – 18, prieš – 23, su­si­lai­kė 78. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nis 53 straips­nis. Pas­ku­ti­nis pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Pra­šom, žo­dis su­tei­kia­mas A. Sy­sui. Pri­sta­ty­ki­te sa­vo pas­ku­ti­nį pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ar pra­šy­si­te bal­suo­ti, ar ne?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, ne­pra­šy­siu.

PIRMININKAS. Ne­pra­šy­si­te bal­suo­ti, ta­da ne­gaiš­ta­me lai­ko. Da­bar iš pa­ke­to dar dėl vie­no pro­jek­to yra pa­siū­ly­mų, dėl Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, bet čia jau pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bu­vo ki­tas. Aš dė­ko­ju A. Ažu­ba­liui. Šiuo at­ve­ju jis pats jau bus su ki­tais ko­le­go­mis pa­siū­ly­mų au­to­rius. Ne­bent ga­lė­si­te iš kar­to pa­sa­ky­ti, ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas, to­kiu at­ve­ju mes ne­be­kvies­tu­me ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­sto­vo. Čia yra jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 1 strai­ps­nio, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas, ar pra­šo­te bal­suo­ti dėl vi­sos ap­im­ties? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­sa­ky­ki­te aiš­kiai.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na, ta­da bal­suo­ti ne­be­rei­kia. Vi­sus pa­siū­ly­mus dėl šio pro­jek­tų pa­ke­to ap­ta­rė­me. Da­bar bal­suo­si­me po svars­ty­mo dėl vi­so pa­te­ikto pro­jek­to, ne at­ski­rai, nes pro­jek­tai su­si­ję. Ga­li bū­ti iš­sa­ky­ti mo­ty­vai už, prieš dėl vi­so pa­ke­to pro­jek­tų. Ž. Pa­vi­lio­nis – už.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Tie­siog džiau­giuo­si, kad di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba stip­rė­ja, pui­kūs siū­ly­mai, de­po­li­ti­zuo­ja­ma ir pir­myn. Dė­kui.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me da­bar dėl pro­jek­tų, ku­rie dar­bo­tvarkėje įra­šy­ti nuo 1-9.1 iki 1-9.7 klau­si­mo – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir še­ši ly­di­mie­ji. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ri­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 3, su­si­lai­kė 31. Pro­jek­tams pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.50 val.

Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės pra­džią. Pri­ėmi­mai. Pir­miau­sia – Že­mės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-50(3). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 113, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.51 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 23 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-51(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – Že­mės įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-51(3). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.52 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-52(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Že­mės gel­mių įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmimas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

11.52 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 9 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-54(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-54(3). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-55(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-56(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.55 val.

Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1239(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-3 punk­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 119, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.55 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-875(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 punk­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 416 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.56 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Bel­gi­jos Ka­ra­lys­tės, at­sto­vau­ja­mos Flan­dri­jos Vy­riau­sy­bės, Bel­gi­jos pran­cū­zų ben­druo­me­nės Vy­riau­sy­bės, Bel­gi­jos vo­kie­čių ben­druo­me­nės Vy­riau­sy­bės, Esti­jos Res­pub­li­kos, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Liuk­sem­bur­go Didžiosios Her­co­gys­tės ir Ny­der­lan­dų Ka­ra­lys­tės su­tar­ties dėl aukš­to­jo moks­lo kvalifika­ci­jų au­to­ma­tiš­ko pri­pa­ži­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1336(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl Bel­gi­jos Ka­ra­lys­tės ir ki­tų ša­lių su­tar­ties dėl aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­jų au­to­ma­tiš­ko pri­pa­ži­ni­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.57 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Kon­ven­ci­jos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių sa­vi­tar­pio pagalbos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ku­rią pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos Su­tar­ties 34 straips­nį pa­tvir­ti­no Ta­ry­ba, ir dėl Kon­ven­ci­jos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių sa­vi­tar­pio pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pro­to­ko­lo, ku­rį pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos Su­tar­ties 34 straips­nį pa­tvir­ti­no Ta­ry­ba, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. IX-2007 1 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1243(2)ES (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl Kon­ven­ci­jos dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ir taip to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 121: už – 121, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

11.58 val.

Pa­pil­do­mo so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo 2022 metams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1503(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2022 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-749 1, 2, 5, 7 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1504(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dvie­jų pro­jek­tų pa­ke­tas – Pa­pil­do­mo so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo 2022 me­tams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1503 ir ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1504. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pa­ke­tui pri­tar­ta. Ma­tau, prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė kaž­ką siū­lys.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ki­tą sa­vai­tę nė­ra po­sė­džių, o šis įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo bir­že­lio 1 die­nos ir „Sod­rai“ rei­kia pa­da­ry­ti per­skai­čia­vi­mus, no­rė­čiau pra­šy­ti sku­bos, kad ket­vir­ta­die­nį bū­tų ga­li­ma pri­im­ti.

PIRMININKAS. Taip. Yra siū­ly­mas dėl sku­bos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes vie­nin­gai bal­sa­vo­me? Ma­tau, kad pri­ta­ria­me. Fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.59 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 3, 13 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1413(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir be­ne dau­giau­siai šian­dien dis­ku­si­jų su­kė­lęs pro­jek­tas. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1413(2).

Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 108: už – 93, prieš – 6, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Tai­gi bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą bai­gė­me. To­liau kvie­čiu pir­mi­nin­kau­ti sa­vo ko­le­gą Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją P. Sau­dar­gą. Da­bar bus nag­ri­nė­ja­mi ry­ti­nės dar­bo­tvarkės ant­ro­sios da­lies pro­jek­tai.

 

12.00 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 pa­pil­dy­mo 501 straips­niu ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1611 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1611. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą prem­je­rę I. Ši­mo­ny­tę. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi fi­nan­sų mi­nist­rė dar ne­grį­žu­si, mes taip su­ta­rė­me, kad aš pri­sta­ty­siu ši­tą pro­jek­tą, nes tai yra sku­bus pro­jek­tas, dėl jo Vy­riau­sy­bė pra­šo ypa­tin­gos sku­bos.

Kai pra­si­dė­jo in­va­zi­ja į Uk­rai­ną ir iš Uk­rai­nos pra­dė­jo bėg­ti žmo­nės nuo ka­ro, ne kar­tą te­ko su­lauk­ti klau­si­mo dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio tai­ky­mo įvai­rioms pre­kėms, ku­rios rei­ka­lin­gos pa­bė­gė­lių reik­mėms, ar tai bū­tų mais­tas, ar pa­ta­ly­nė, ar ge­ne­ra­to­riai, ar dar įvai­riau­sia ki­to­kia pro­duk­ci­ja. Aki­vaiz­du, kad pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis yra reg­la­men­tuo­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu. Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos nu­ma­tė tam tik­ras iš­ly­gas im­por­tui, ta­čiau ne­nu­ma­tė iš­ly­gų vi­di­niams san­do­riams. Prieš po­rą sa­vai­čių bu­vo pri­im­ti rei­ka­lin­gi eu­ro­pi­nių do­ku­men­tų pa­kei­ti­mai, kad mes ga­lė­tu­me to­kią iš­ly­gą nu­sta­ty­ti ir na­cio­na­li­nia­me įsta­ty­me.

Da­bar toks pa­kei­ti­mas ir siū­lo­mas, kad Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­me bū­tų nu­ma­ty­ta, kad toms pre­kėms ir pa­slau­goms, ku­rių no­men­kla­tū­ra su­de­ri­na­ma su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja at­ski­ru spren­di­mu, dėl jų Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pri­ims at­ski­rą spren­di­mą, bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti nu­li­nį ta­ri­fą. Pa­pras­tai kal­bant, tai reikš­tų, kad ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms lik­tų penk­ta­da­liu di­des­nė jų tu­ri­mų lė­šų su­ma, to­dėl bū­tų ga­li­ma su­teik­ti dau­giau pa­ra­mos ka­ro pa­bė­gė­liams.

Ka­dan­gi ši­tas klau­si­mas yra ga­na svar­bus ir sku­bus, nes jau da­bar tu­ri­me ar­ti 50 tūkst. žmo­nių, ku­rie re­gist­ruo­ti mū­sų sis­te­mo­se kaip pa­si­trau­kę iš Uk­rai­nos dėl ka­ro veiks­mų, ir tų po­rei­kių tik­rai yra daug ir įvai­rių, Vy­riau­sy­bė pra­šo Sei­mo ši­tą pro­jek­tą svars­ty­ti ir jį ap­svars­ty­ti šian­dien, nes ki­tą sa­vai­tę ne­bus ple­na­ri­nių po­sė­džių, o pa­ra­ma yra rei­ka­lin­ga ir ji yra tei­kia­ma nuo­lat.

Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų dėl tu­ri­nio nė­ra pa­tei­kęs, yra pa­tei­kęs nuo­ro­dą į Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tą dėl mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų įsi­ga­lio­ji­mo, ta­čiau čia yra per­ke­lia­mas eu­ro­pi­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris bu­vo ne­se­niai pa­keis­tas, to­dėl mes ati­tin­ka­mai adap­tuo­ja­me sa­vo na­cio­na­li­nius tei­sės ak­tus, kad taip pat ga­lė­tu­me ši­tas leng­va­tas ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms tai­ky­ti.

Tiek bū­tų trum­po pri­sta­ty­mo. Po­vei­kį biu­dže­tui, na­tū­ra­lu, įver­tin­ti ne­la­bai ga­li­me, nes ne­la­bai tu­ri­me tam pa­grįs­tų duo­me­nų. Bet čia, ma­tyt, rei­kė­tų ver­tin­ti iš to taš­ko, kad jei­gu esa­me įsi­pa­rei­go­ję pri­im­ti nuo ka­ro bė­gan­čius žmo­nes Lie­tu­vo­je, tai kiek tos pa­ra­mos rei­kės, tiek jos ir teik­si­me. Čia tie­siog yra toks tar­si pa­pil­do­mas biu­dže­ti­nis ši­tos pa­ra­mos fi­nan­sa­vi­mas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Prem­je­re, ko ge­ro, abe­jo­nių dėl pa­ra­mos nė­ra. Aš iš­gir­dau jū­sų pri­sta­ty­me ir at­sa­ky­mą dėl biu­dže­to, kiek tai at­si­lieps vals­ty­bei. Čia jau klau­si­mo ne­tu­riu. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Fio­do­ro­vas. Pra­šau. Nė­ra. Ta­da ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Yra. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma prem­je­re, iš tik­rų­jų ši PVM pro­ble­ma tei­kiant pa­ra­mą jau iš anks­čiau yra ki­lu­si ir šiuo me­tu net­gi įvai­rią pa­ra­mą, ar tai bū­tų mais­tu, ar pa­slau­go­mis, ar pre­kė­mis, pri­vers­ti su­si­mo­kė­ti PVM… Ar iš­spręs šią pro­ble­mą? Ar tai bus tik iš­skir­ti­nai dėl Uk­rai­nos si­tu­a­ci­jos tei­kia­ma pa­ra­ma?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Tai ne­spren­džia si­tu­a­ci­jos vi­sais at­ve­jais bet ko­kios pa­ra­mos, bet, kaip aš ir mi­nė­jau, tuos klau­si­mus re­gu­liuo­ja pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio di­rek­ty­va. Ji bu­vo kaž­ka­da pa­keis­ta, kai bu­vo ko­vi­das, ir ly­giai taip pat bu­vo tei­kia­ma pa­ra­ma, ir bu­vo adap­tuo­tas įsta­ty­mas. Da­bar yra pa­keis­ta dėl ka­ro Uk­rai­no­je. Čia to­kie du tur­būt at­ve­jai yra. Vie­nas at­ve­jis, kai pre­kes per­ka ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir ati­tin­ka­mai jos ga­lės pirk­ti be pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, va­di­na­si, su­nau­do­ti ma­žiau lė­šų, ar­ba kai pre­kes ati­duo­da ver­slo sub­jek­tai, ku­riems ki­to­mis ap­lin­ky­bė­mis rei­kė­tų tą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį nuo tų pre­kių su­mo­kė­ti, net jei­gu jos ir ati­duo­tos ne­at­ly­gin­ti­nai. Šį įsta­ty­mą pri­ėmus to ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, aš no­riu pa­si­tei­rau­ti apie tai, ko­kius me­cha­niz­mus di­rek­ty­va ar­ba Vy­riau­sy­bė yra nu­ma­čiu­si, kad už­kirs­tų ke­lią ga­li­mam pik­tnau­džia­vi­mui? Mes ži­no­me, kad Lie­tu­vo­je tu­ri­me tam tik­rų klau­si­mų dėl PVM grobs­ty­mo ir pa­na­šiai. Šis įsta­ty­mas, kaip aš su­pran­tu, ga­lios ir at­ga­li­ne da­ta nuo va­sa­rio 24 die­nos. Kaip bū­tent už­tik­rin­ti, kad bū­tų tik­rai ta pa­ra­ma skir­ta tam, kam rei­kia, ir ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi šiuo at­ve­ju mes jau kal­bė­tu­me apie pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio su­grą­ži­ni­mą sub­jek­tams, ku­rie įsi­gi­jo pre­kių pa­gal no­men­kla­tū­rą, ku­ri bus su­de­rinta, ir tai bus no­men­kla­tū­ra, ku­ri bus su­de­rin­ta Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mu, ži­no­ma, kad Val­s­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja įver­tins tų pa­ra­mos ga­vė­jų, ku­rie dir­ba šio­je sri­ty­je, pra­šy­mų pa­grįs­tu­mą ir tai tie­siog bus at­lie­ka­ma tik­ri­ni­mo bū­du taip, kaip ir ki­tais at­ve­jais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas G. Pa­luc­kas, jei­gu jis…

G. PALUCKAS (LSDPF). Ne, ne­rei­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne, ne­rei­kia. At­si­sa­kė. Ge­rai. Ta­da ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ko­le­gės Ie­vos klau­si­mą: kaip vis dėl­to tas me­cha­niz­mas? Aš už­ei­nu į par­duo­tu­vę… Aš su­pran­tu, čia pa­ra­mos tei­kė­jo sta­tu­są tu­rės tu­rė­ti, bet aš per­ku ten to­ną kruo­pų ar dar ko nors. Kaip ta par­duo­tu­vė at­rinks, ar aš tik­rai bū­tent tam ski­riu, nes čia to­kia, ma­nau, pro­ble­ma dėl pik­tnau­džia­vi­mo?

Ki­tas da­ly­kas, ki­tas klau­si­mas: kiek tai ga­li tęs­tis? Ar čia iki ka­ro pa­bai­gos, ar yra nu­ma­to­mas koks nors lai­ko­tar­pis? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, aš pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Da­bar Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mas ga­lio­ja iki me­tų pa­bai­gos, bet, aiš­ku, jei­gu bū­tų po­rei­kis pra­tęs­ti, tas spren­di­mas bū­tų tie­siog at­nau­jin­tas ir pra­tęs­tas. O šiaip to­kios leng­va­tos yra tai­ko­mos grą­ži­ni­mo bū­du. Tai yra jūs su­mo­ka­te vi­są kai­ną su pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čiu ir ta­da jums tie­siog yra grą­ži­na­ma pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio su­ma at­li­kus pa­tik­ri­ni­mą. Par­da­vė­jui nie­ko ne­rei­kės čia la­bai smar­kiai… (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji prem­je­re, pa­lai­kau iš­ties šį siū­ly­mą, ta­čiau žvel­giant į, na, sa­ky­ki­me, at­skai­to­my­bės ne­bu­vi­mą įvai­rių vi­suo­me­ni­nių fon­dų, ku­rie su­ren­ka jau de­šim­tis mi­li­jo­nų, ypač Uk­rai­nos ka­ro me­tu, per­ka įvai­riau­sius au­to­mo­bi­lius tūks­tan­čiais, per­ka ter­mo­vi­zo­rius, jū­sų mi­nė­tus ge­ne­ra­to­rius ir vi­są ki­tą tur­būt tech­ni­ką. Ar jūs esa­te nu­ma­čiu­si kon­tro­lės me­cha­niz­mą, kaip vis dėl­to rei­kė­tų su­tvar­ky­ti šį pro­ce­są, kad tai bū­tų ir au­ko­to­jams skaid­ru, ir vals­ty­bei ne­bū­tų pra­ra­di­mų? Na, ar yra an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas? Bet pri­me­nu, aš pa­lai­kau šį siū­ly­mą. Tur­būt pa­mi­nė­ki­te, ka­da jis įsi­ga­lios – nuo va­sa­rio 24 die­nos? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, tos pre­kės, ku­rios bu­vo įsi­gy­tos nuo va­sa­rio 24 die­nos, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai pri­ėmus ati­tin­ka­mą spren­di­mą dėl pre­kių no­men­kla­tū­ros, tie­siog pa­ra­mos ga­vė­jai ga­lės kreip­tis dėl su­mo­kė­tų pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio su­mų grą­ži­ni­mo. Tai pa­pil­dys jų fi­nan­si­nius iš­tek­lius ir jie ga­lės tuos iš­tek­lius nau­do­ti nau­jiems pir­ki­mams. Ly­giai taip pat bus tik­ri­na­mi ir vi­si ki­ti pir­ki­mai. Juk nė­ra per­ka­ma… Taip sa­kant, nė­ra PVM, jei­gu nė­ra PVM są­skai­tos fak­tū­ros. Tu­rės bū­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio są­skai­ta fak­tū­ra, iš­ra­šy­ta tin­ka­ma tvar­ka tin­ka­mo tie­kė­jo, ir taip pa­tik­ri­nti, kad tam iš­leis­tos lė­šos, yra ne­su­dė­tin­ga.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, iš tik­rų­jų, ma­nau, sa­lė­je čia ne­bus nė vie­no, kas ne­pri­tars ši­tam pro­jek­tui. Pir­miau­sia aš no­riu pa­klaus­ti, o ka­da bus ta pre­kių no­men­kla­tū­ra, ka­da Eu­ro­pos Są­jun­ga pa­teiks? Su­pran­ta­te, dar da­lis žmo­nių ir tie ver­slo sub­jek­tai, aš ma­nau, ne­tu­ri net ir są­skai­tų fak­tū­rų. Gal­būt jie pir­ko ir iš tik­rų­jų pa­gal­bą tei­kia iš ge­ros va­lios ir ge­ros širdies. Čia ir­gi, ka­da ji bus?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ko­mi­si­jos spren­di­mas, ma­no ži­nio­mis, tu­rė­tų bū­ti šian­dien pa­tvir­tin­tas ir pre­kių są­ra­šas, na, taip in­tui­ty­viai, ma­tyt, nes pro­jek­tą man te­ko ma­ty­ti. Tik­rai ne­su­dė­tin­ga at­spė­ti, kas tai yra, tai yra po­rei­kių, ku­rie yra rei­ka­lin­gi žmo­gui – pa­val­gy­ti, ap­si­reng­ti, mie­go­ti, šil­tai bū­ti… Aiš­ku, kad tie žmo­nės, ku­rie ką nors ten, sa­ky­kim, jau yra anks­čiau pa­da­rę ar pa­tei­kę, ar kaip nors ki­taip nu­si­pir­kę, ar kaip nors ki­taip ga­vę, tai to lū­kes­čio dėl leng­va­tos tai­ky­mo gal­būt jie ne­bū­ti­nai tu­rė­jo. Čia tie­siog taip at­si­ti­ko, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ini­ci­ja­vo di­rek­ty­vos pa­kei­ti­mą ir mes ati­tin­ka­mai kei­čia­me įsta­ty­mą, bet į prie­kį tai jau bus vis­kas ga­na aiš­ku. Sa­kau, ta no­men­kla­tū­ra tu­rė­tų bū­ti pa­tvir­tin­ta šian­dien, vė­liau­siai ry­toj, nes pro­jek­tą aš jau ma­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia ger­bia­mas A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, ma­no klau­si­mas su­si­jęs, ką ir pa­mi­nė­jo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas, su įsi­ga­lio­ji­mu. Aš su­tin­ku, kad ši­tas pro­jek­tas yra tik­rai la­bai svar­bus ir rei­kia, kad ji­sai ga­lio­tų, bet ar už­ten­ka tik PVM di­rek­ty­vos, kad yra per­ke­lia­mos nuo­sta­tos, nes kai mes ki­tas nuo­sta­tas per­ke­lia­me, vi­są lai­ką lai­ko­mės 6 mė­ne­sių įsi­ga­lio­ji­mo. Gal ta­da rei­kė­tų ki­tų ar­gu­men­tų, kad leng­vi­na­me, tai yra mes čia ne­di­di­na­me ar ne­ap­mo­kes­ti­na­me pa­pil­do­mais mo­kes­čiais, o kaip tik leng­vi­na­me ir mo­kes­čių mo­kė­to­jams, ir pa­ra­mos ga­vė­jams nuos­to­lius.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Vi­saip čia yra bu­vę. Aš no­rė­čiau pri­min­ti, yra bu­vę ir vie­naip, ir ki­taip, bet šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, mes kal­ba­me apie iš­skir­ti­nį spren­di­mą iš­skir­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis. Vis dėl­to tai nė­ra ta pa­ti in­te­lek­tu­a­li dis­ku­si­ja, ar rei­kia PVM leng­va­tos deš­rai, ar ne, čia vis dėl­to mes kal­ba­me apie pa­ra­mą, ku­ri rei­ka­lin­ga nuo ka­ro bė­gan­tiems žmo­nėms. Ir jei­gu jau Eu­ro­pos Są­jun­ga pri­ėmė sku­bos tvar­ka, ko pa­pras­tai ne­da­ro, nes tik­rai di­rek­ty­vą pa­keis­ti yra la­bai su­dė­tin­ga, bet jei­gu šio­mis ap­lin­ky­bė­mis jau Eu­ro­pos Są­jun­ga pri­ėmė spren­di­mą pa­keis­ti di­rek­ty­vą ir to­kią ga­li­my­bę su­teik­ti, tai mums ne­per­kel­ti ši­tų nuo­sta­tų jau bū­tų šiek tiek ne­su­pran­ta­ma, nes nuo nau­jų me­tų ši­ta leng­va­ta ga­li bū­ti daug ma­žiau ak­tu­a­li, nei ji­nai yra ak­tu­a­li šiuo me­tu, kai tu­ri­me 50 tūkst. žmo­nių, ku­riems rei­kia pa­dė­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. La­bai ačiū. Da­bar mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, abe­jo­jan­čių ne­ma­tau, tai aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Nuo­sta­bu. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti, bet ne­spręs­ki­te, kol ne­pa­sa­ky­siu vi­so siū­ly­mo. Mes ga­lė­tu­me ir Vy­riau­sy­bė siū­ly­tų svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Jei­gu mes ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam da­ly­kui pri­tar­tu­me, ta­da ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­tui, ati­duo­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui svars­ty­ti, ta­da ko­mi­te­tas ga­lė­tų per per­trau­ką nu­ma­ty­ti po­sė­dį ir po pie­tų svars­ty­tu­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Jei­gu mes ne­no­ri­me pri­tar­ti, tai ta­da pa­lauk­si­me bal­sa­vi­mo lan­go ir bal­suo­si­me dėl ypa­tin­gos sku­bos. Kaip jūs no­ri­te. Dar ger­bia­mas My­ko­las no­ri re­pli­kuoti. Pra­šom. Ar dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad nė­ra po­rei­kio iš tik­rų­jų skir­ti ko­mi­te­tą, nes nė­ra jo­kių es­mi­nių pa­sta­bų. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo ben­dro po­bū­džio ir šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, tie­siog rei­kia lai­ky­tis ter­mi­nų ir, jei­gu abe­jo­jan­čių sa­lė­je ne­bū­tų, man at­ro­do, kad čia rei­kė­tų įjung­ti penk­tą pa­va­rą ir ei­ti kuo grei­čiau.

PIRMININKAS. Vis­ką su­pra­tau, va­di­na­si, ma­no klau­si­mas ga­lio­ja, tik pir­mo­ji jo da­lis. Ar mes ga­lė­tu­me… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suos, ži­no­ma, Sei­mas ap­si­spręs dėl kiek­vie­no pa­siū­ly­mo. Ži­no­ma. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš ne­ži­nau, kur yra Sta­tu­te pa­ra­šy­ta, kad ko­mi­te­tas ne­ski­ria­mas įsta­ty­mui svars­ty­ti. Jūs gi pui­kiai su­pran­ta­te, kad bus pa­siū­ly­mų, jei­gu to­kių bus.

PIRMININKAS. Taip.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Tai koks ko­mi­te­tas ta­da svars­tys, jei­gu ne­bus pa­skir­tas pa­g­rindinis?

PIRMININKAS. Ge­rai, aš at­sa­kau. Iš­jun­giu vi­sus šo­ni­nius mik­ro­fo­nus, gal jums ne­rei­kės net pri­ei­ti. Sta­tu­to 164 straips­nis „Svars­ty­mas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka“. Ten pas­ku­ti­niu punk­tu yra nu­ma­ty­ta tik­tai ga­li­my­bė, kai ku­riais at­ve­jais pro­jek­tui svars­ty­ti ga­li bū­ti pa­skir­tas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, tik­tai ga­li­my­bė kai ku­riais at­ve­jais. Jei­gu Sei­mas ne­ma­to to­kio rei­ka­lo, mes tie­siog ei­na­me pa­gal tvar­ką Sei­mo, o ne ko­mi­te­to žings­niais, ir vis­kas.

Dar ger­bia­ma prem­je­rė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ir aš no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį. Žiū­rė­ki­te, mes tie­siog per­ke­lia­me di­rek­ty­vos nuo­sta­tas dėl ga­li­my­bių tai­ky­ti leng­va­tą to­kioms pre­kėms. Ne­ži­nau, ko­kių čia pa­siū­ly­mų bū­tų ga­li­ma dėl ši­to pro­jek­to pa­siū­ly­ti. Ga­liau­siai, jei­gu jų bus, ta­da Sei­mo sa­lė­je tu­rė­si­me dėl tų pa­siū­ly­mų bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Taip.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Nes ko­mi­te­to iš­va­da nie­ko ne­kei­čia to­kiu at­ve­ju, vis tiek bal­suo­ja­ma Sei­mo sa­lė­je.

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­dis­ku­ta­vo­me. Aš grįž­tu nuo­sek­liai. Ar mes ga­lė­tu­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­kui. Vis­kas, pro­ce­sas ju­da to­liau. La­bai ačiū.

 

12.16 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 3, 4, 5, 6, 18, 22, 30, 39, 432, 433 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1459(2), Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 2, 5, 6, 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432, 433 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-1871 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1460(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1459(2). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom į tri­bū­ną. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. O vė­liau – L. Kas­čiū­nas, NSGK.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Dar kar­tą la­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Ko­mi­te­tas yra vi­sam pro­jek­tui pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu, o po to yra pa­siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat ir ly­di­ma­jam, taip? Dė­ko­ju.

Ta­da NSGK pir­mi­nin­kas L. Kas­čiū­nas. Pra­šom į tri­bū­ną. Jis sa­ko, kad no­ri bū­ti va­di­na­mas ko­mi­te­to gal­va. Pra­šom į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ži­no­me, kad kai Vy­riau­sy­bė at­ėjo su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ra­do to­kį auk­so vi­du­rį, tą ba­lan­są tarp vals­ty­bės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo prin­ci­pų ir pri­va­čių ini­cia­ty­vų ši­tais klau­si­mais. Mes tą ba­lan­są ko­mi­te­te vi­siš­kai iš­lai­kė­me, po svars­ty­mo vien­bal­siai pri­ta­rė­me ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o tam tik­ras pa­tai­sas, ku­rios tru­pu­tį bū­tų kei­tu­sios tą ba­lan­są į vie­ną ar ki­tą pu­sę, mes at­me­tė­me. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs abi iš­va­das, dėl abie­jų? Ko­mi­te­tai pa­tei­kė iš­va­das dėl 1-12.1 ir 1-12.2 klau­si­mų, abie­jų Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų.

Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė A. Kup­čins­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną dėl Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ka­ras Uk­rai­no­je pa­ko­re­ga­vo ir mū­sų vi­sų lai­ky­se­ną, ir su­pra­ti­mą apie vie­nus ar ki­tus svar­bius vals­ty­bei da­ly­kus. Tur­būt da­bar daug aki­vaiz­džiau su­pran­ta­me, kad rei­kia ne tik sie­ną sau­go­ti, oro erd­vę, bet ir vals­ty­bės in­for­ma­ci­nius iš­tek­lius.

Iki šiol, ga­li­ma sa­ky­ti, vals­ty­bė ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tvir­tai gal­vo­jo, kad tik mes pa­tys, tik vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos ins­ti­tu­ci­jos ga­li ap­sau­go­ti vals­ty­bės duo­me­nis. Tuo tar­pu tuo­se dvie­juo­se esan­čiuo­se vals­ty­bės duo­me­nų cen­truo­se vis­ko nu­tik­da­vo, ar tai bū­tų su „Re­git­ra“, ar su e. svei­ka­ta, ar su ki­to­mis sis­te­mo­mis. Ir ma­to­me, kad ko­pi­jų ne­bu­vi­mas ar jų ne­sau­go­ji­mas kad ir de­be­si­jos pa­slau­go­se ar ki­tur tie­siog ne­ap­sau­go­da­vo mums svar­bių vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių.

To­dėl per­nai, ge­ro­kai prieš me­tus, kar­tu su ko­le­ga L. Sa­vic­ku re­gist­ra­vo­me įsta­ty­mo pa­tai­są, kad ana­lo­giš­kai, kaip ir el­gia­si es­tai, len­kai, šve­dai, kad at­sar­gi­nės duo­me­nų ko­pi­jos ga­lė­tų bū­ti lai­ko­mos ir NATO bei Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se esan­čiuo­se duo­me­nų cen­truo­se, pa­brė­šiu – ko­pi­jos. Pa­grin­di­niai duo­me­nys bū­tų lai­ko­mi mū­sų vals­ty­bė­je esan­čiuo­se duo­me­nų cen­truo­se. Ir kol ne­nu­ti­ko ka­ras, kol ne­pa­ma­tė­me, ko­kios grės­mės iš­tin­ka vals­ty­bę, val­dan­čią tą in­fra­struk­tū­rą, tol ne­bu­vo tuo per daug rū­pi­na­ma­si ir iki to lai­ko ne­bu­vo Vy­riau­sy­bės iš­vados. Džiau­giuo­si, kad Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja pa­ga­liau ra­do kom­pro­mi­są ir duo­me­nys bus rū­šiuo­ja­mi: ypa­tin­gos svar­bos, ma­žes­nės svar­bos duo­me­nys, ki­ti duo­me­nys ga­lės bū­ti lai­ko­mi ir pri­va­čiuo­se duo­me­nų cen­truo­se, o rei­ka­lin­gos ko­pi­jos bū­tent tik Sau­gio­jo tin­klo nau­do­to­jų są­ra­še, tik te­nai. Man at­ro­do, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai lai­ku ir vie­to­je. Jis ga­lė­jo bū­ti svars­to­mas anks­čiau, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da.

Tik į dar vie­ną da­ly­ką at­kreip­siu dė­me­sį, kad, sa­ky­ki­me, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je per­ke­liant „In­fos­ta­ty­bos“ duo­me­nis, vėl nu­ti­ko ne­sėk­min­gas at­ve­jis, kai vėl sis­te­ma už­lū­žo ke­lioms die­noms ar ke­lioms pa­roms. To­dėl, net ir nu­ma­tę šie­met 70 mln. ne tik į ža­li­ni­mą, bet ir į skait­me­ni­ni­mą, mes tik­rai tu­rė­tu­me la­biau pa­si­rū­pin­ti vals­ty­bė­je esan­čiais in­for­ma­ci­niais duo­me­ni­mis, ba­zė­mis ir juos la­biau ap­sau­go­ti. Ti­kiuo­si, tai net iš­plės mū­sų rin­ką, leis in­ves­tuo­ti ir pri­va­tiems in­ves­tuo­to­jams. Gal­būt at­eis ir tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų. Vals­ty­bė taip spar­čiai ne­at­nau­jins sa­vo in­for­ma­ci­nės in­fra­struk­tū­ros, kaip tai ga­li pa­da­ry­ti pri­va­tus ver­slas.

Siū­lau bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti svars­ty­mo me­tu šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Dėl pir­mo­jo pro­jek­to 12 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių A. Ar­mo­nai­tės, I. Ši­mo­ny­tės, K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mų. Aš net ne­be­kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vo, nes ko­mi­te­tas tie­siog pri­ta­rė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Gal ir mes ga­lė­tu­me tie­siog Sei­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Ta­da dėl to pa­ties straips­nio bu­vo Sei­mo na­rių A. Ar­mo­nai­tės, I. Ši­mo­ny­tės, K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mų ir ko­mi­te­te taip pat bu­vo pri­tar­ta vien­bal­siai. Ar ga­lė­tu­me mes ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl 13 straips­nio taip pat bu­vo Sei­mo na­rių A. Ar­mo­nai­tės, I. Ši­mo­ny­tės, K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mų ir ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir dėl ly­di­mo­jo 1 straips­nio taip pat bu­vo Sei­mo na­rių A. Ar­mo­nai­tės, I. Ši­mo­ny­tės, K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia dėl da­tos. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tai­gi mes per­ėjo­me pa­tai­sų svars­ty­mą. Nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

12.23 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 433 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-778 (svars­ty­mas)

 

Ge­rai. Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-778. Pra­ne­šė­jas – K. Star­ke­vi­čius. Vėl­gi pra­šy­čiau dėl Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių ko­mi­te­to iš­va­dą, jei­gu ga­lė­tu­mė­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mums pri­sta­ty­ti. Pra­šom į tri­bū­ną ta­da.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Dėl vi­so pro­jek­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti, pa­si­sa­ky­mų nė­ra. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė tie­siog at­mes­ti, tad mes bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, pri­ta­rė iš­va­dai at­mes­ti. Su­pra­to­me. Ga­li­te dar pa­gar­sin­ti tiks­liau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, taip, iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas pri­ta­rė, kad at­mes­tu­me, aš tai tu­rė­jau ome­ny­je.

PIRMININKAS. Taip. Iš­va­dą ma­to­me, ko­mi­te­tas pa­gar­si­no, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu me­tu.

 

12.24 val.

At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2627(3), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.929 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1285(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.1 ir ly­di­ma­sis 1-14.2 ir 1-14.3 klau­si­mai – At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2627(3), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.929 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1285(3) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2071 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1608. Čia bus su­si­ję ki­ti pra­ne­šė­jai. Pra­ne­šė­jas – M. Ma­jaus­kas, BFK pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne vie­ną kar­tą yra svars­tęs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu. Ka­dan­gi pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas dar 2014 me­tais, jau­čiu pa­rei­gą iš­dė­lio­ti fak­tus, kuo re­mian­tis pri­im­tas spren­di­mas. 2014 me­tais A. But­ke­vi­čiaus va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. 2017 me­tais dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to gau­ta tei­gia­ma S. Skver­ne­lio va­do­vau­ja­mos Vy­riau­sy­bės iš­va­da. 2021 me­tais Eko­no­mi­kos gai­vi­ni­mo ir at­spa­ru­mo di­di­ni­mo pla­ne I. Ši­mo­ny­tės va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­jo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus dėl at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo iki 2022 me­tų pa­bai­gos.

Tai­gi vi­sos at­sa­kin­gos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos nuo Lie­tu­vos ban­ko iki Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos pa­lai­ko ir jau se­niai ra­gi­na pri­im­ti tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais ri­bo­ji­mus. Dar dau­giau, Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas, teik­da­mas nuo­mo­nę dėl dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tai­ko­mų ri­bo­ji­mų, pa­brė­žė, kad at­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės rei­ka­la­vi­mams, jei­gu šie ap­ri­bo­ji­mai įve­da­mi dėl vals­ty­bei svar­bių prie­žas­čių. Šie pro­jek­tai (at­krei­piu dė­me­sį) bu­vo pa­teik­ti de­rin­ti su Eu­ro­pos Cen­tri­niu Ban­ku, dar 2014 me­tais iš es­mės pri­ta­ru­siu pro­jek­to nuo­sta­toms. To­kios pat po­zi­ci­jos lai­ko­si ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja sa­vo pra­ne­ši­mu Eu­ro­pos Va­do­vų Ta­ry­bai ak­cen­tuo­da­ma, kad (ci­tuo­ju): „At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mas gre­ta ki­tų lai­ky­ti­nas vie­na iš re­ko­men­duo­ti­nų na­cio­na­li­nių prie­mo­nių, ma­ži­nan­čių še­šė­li­nės eko­no­mi­kos dy­dį.“ Ati­tin­ka­mai dau­gu­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tai­ko ap­ri­bo­ji­mus tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mams gry­nai­siais pi­ni­gais. Pa­vyz­džiui, Ita­li­jo­je nuo šių me­tų pra­džios san­do­riai gry­nai­siais ri­bo­ja­mi iki 1 tūkst. eu­rų, pa­na­šios ap­im­ties ri­bo­ji­mai jau yra tai­ko­mi Pran­cū­zi­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, Por­tu­ga­li­jo­je ir Grai­ki­jo­je.

Ati­tin­ka­mai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, rem­da­ma­sis at­sa­kin­gų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų re­ko­men­da­ci­ja ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ka, siū­lo Sei­mui nu­sta­ty­ti ap­ri­bo­ji­mus tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mo san­do­riams gry­nai­siais iki 3 tūkst. eu­rų. Ko­dėl? Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ar­gu­men­tai yra to­kie. Tai bū­tų svar­bi prie­mo­nė ko­vo­je su še­šė­liu ir pi­ni­gų plo­vi­mu. Šiuo įsta­ty­mu ma­ži­na­mos prie­lai­dos še­šė­li­nei eko­no­mi­kai, di­di­na­mas mo­kes­ti­nės kon­tro­lės efek­ty­vu­mas ir ga­li­mai ne­tei­sė­tų san­do­rių at­se­ka­mu­mas, di­di­na­ma įmo­nių fi­nan­si­nė draus­mė, di­di­na­mas fi­nan­si­nių ope­ra­ci­jų skaid­ru­mas ir pa­ti­ki­mu­mas.

Pa­bai­gai. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad dau­gu­mos gy­ven­to­jų siū­lo­mi ap­ri­bo­ji­mai ne­pa­lies, nes ri­bo­ji­mas bū­tų tai­ko­mas tik tiems san­do­riams, ku­rių su­mos yra reikš­min­gos. Lie­tu­vos ban­ko tu­ri­mais duo­me­ni­mis, net 97 % vi­sų mo­kė­ji­mų ne­sie­kia 5 tūkst. eu­rų ri­bos. Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­pa­to­gu­mų dėl siū­lo­mo ri­bo­ji­mo at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais ne­tu­rė­tų kil­ti, nes šiuo me­tu Lie­tu­vos mo­kė­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jai – ban­kai, kre­di­to uni­jos, elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gos, jų yra dau­giau kaip 150, tei­kia mo­men­ti­nių mo­kė­ji­mų eu­rais pa­slau­gą. Ši pa­slau­ga lei­džia at­lik­ti mo­kė­ji­mą į ki­tą są­skai­tą vi­są pa­rą vi­so­mis sa­vai­tės die­no­mis ir lė­šos bus įskai­ty­tos į ga­vė­jo są­skai­tą per ke­lias se­kun­des.

Pa­bai­gai ver­ta pa­žy­mė­ti, jog šis ap­ri­bo­ji­mas ga­lės bū­ti ne­tai­ko­mas dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių. Tai yra tais at­ve­jais, kai at­si­skai­ty­mas pa­ve­di­mu nė­ra įma­no­mas, o san­do­ris tu­ri bū­ti at­lik­tas ne­del­siant, bus ga­li­ma ne­si­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo ap­ri­bo­ji­mų, ta­čiau apie to­kį san­do­rį per 10 die­nų tu­rės bū­ti pra­neš­ta Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, pa­teik­tos ap­lin­ky­bės ir san­do­rio ša­lių iden­ti­fi­ka­vi­mo duo­me­nys.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti spren­di­mą dėl tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais pi­ni­gais ap­ri­bo­ji­mo iki 3 tūkst. eu­rų, rem­da­ma­sis vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų re­ko­men­da­ci­jo­mis ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą. Mes da­bar svars­to­me 1-14.1 ir 1-14.2 klau­si­mus, 1-14.3 klau­si­mą mes vė­liau at­ski­rai ap­svars­ty­si­me. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, šį pro­jek­tą, tai yra At­si­skai­ty­mo gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė dar 2015 m. ba­lan­džio 15 d. Spren­di­mas bu­vo pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal ko­mi­te­to pa­teik­tas tam tik­ras pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo to­kie: už – 3, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Ta­da spren­di­mą lė­mė ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas.

Gal­būt aš iš kar­to pri­sta­ty­siu ly­di­mo­jo Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.929 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis taip pat bu­vo svars­to­mas 2015 m. ge­gu­žės 20 d. Bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Tą kar­tą vi­sas ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Da­bar dėl dar­bo­tvarkės 1-14.2 klau­si­mo – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pro­jek­to mums taip pat dar rei­kė­tų Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dos. Gal ga­lė­tų mums ger­bia­mas Z. Bal­čy­tis ją pa­teik­ti?

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas ba­lan­džio 22 die­ną pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 5 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Iš­va­dos pa­teik­tos. Da­bar ne­ma­žai už­si­ra­šė no­rin­čių kal­bė­ti, bet, ger­bia­mi ko­le­gos, die­na, lai­kas nė­ra gu­mi­nis, ap­si­ri­bo­ki­me 20 mi­nu­čių dis­ku­si­ja. Ge­rai? Tai ir­gi pa­kan­ka­mai il­gas lai­ko tar­pas. Ma­nau, vi­si bent jau frak­ci­jų var­du… Gal ta­da su­si­tar­ki­me, kad kal­ba pir­miau­sia frak­ci­jų var­du, kad vi­sos frak­ci­jos tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Ar ga­li­me taip? Ga­li­me. O pas­kui jau kiek liks. Frak­ci­jos var­du ger­bia­mas M. Pui­do­kas už­si­ra­šęs pir­mas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai at­vi­ri dėl jo nei­gia­mų pa­sek­mių bei pa­tys įvar­di­na, kad ga­li bū­ti su­dė­tin­ga at­lik­ti at­si­skai­ty­mus ne ­gry­nai­siais pi­ni­gais, pa­vyz­džiui, ne­ dar­bo die­no­mis ne­bū­tų ga­li­ma per­ves­ti lė­šų į ki­tą ban­ką, nes tuo me­tu nė­ra vyk­do­mi tarp­ban­ki­niai at­si­skai­ty­mai. Tai­gi bus ri­bo­tos ga­li­my­bės at­si­skai­ty­ti ne ­gry­nai­siais pi­ni­gais sa­vait­ga­liais, kai, tar­ki­me, as­muo no­ri įsi­gy­ti pre­kę, ku­rios ver­tė vir­ši­ja 3 tūkst. eu­rų, o šios pre­kės par­da­vė­jas no­ri iš kar­to gau­ti pi­ni­gus. Kai ku­rio­se kai­miš­ko­se vie­to­vė­se nė­ra pa­kan­ka­mai iš­plė­to­ta in­fra­struk­tū­ra at­si­skai­ty­mams ne ­gry­nai­siais pi­ni­gais, tad as­me­nys, ne­si­nau­do­jan­tys e. ban­ki­nin­kys­te, ne­tu­rės ga­li­my­bių at­si­skai­ty­ti ne ­gry­nai­siais pi­ni­gais. Žmo­nėms at­si­skai­tant ne ­gry­nai­siais pi­ni­gais bus pa­tir­ta pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių są­nau­dų at­si­skai­tant už fi­nan­sų mo­kė­ji­mo įstai­gų tei­kia­mas pa­slau­gas. Dau­gu­mos žmo­nių Lie­tu­vo­je ir čia at­vyks­tan­čių už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­čių tu­ri­mi e. ban­ki­nin­kys­tės mo­kė­ji­mų kor­te­lių ope­ra­ci­jų li­mi­tai ne­sie­kia 3 tūkst. eu­rų su­mos. Pa­ste­bė­ti­na, kad to­kie as­me­nys, prieš at­si­skai­ty­da­mi pa­gal san­do­rius, tu­rės dar iki san­do­rio su­da­ry­mo su in­di­vi­du­a­liu pra­šy­mu krei­p­tis į sa­vo kre­di­to įstai­gą, kad jiems bū­tų pa­di­din­ti at­si­skai­ty­mo e. ban­ki­nin­kys­tė­je ope­ra­ci­jos li­mi­tai. To­kiam pa­di­di­ni­mui rei­ka­lin­gas są­ly­gas iš­pil­dy­ti ga­li tik­rai ne vi­si. Pro­ble­mų kils tiems už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­čiams, ku­rie at­vyks­ta į Lie­tu­vą ir tik vie­to­je nu­spren­džia įsi­gy­ti pre­kę, pa­slau­gą, ku­rios ver­tė vir­ši­ja 3 tūkst. ar 5 tūkst. eu­rų, ta­čiau ne­si­nau­do­ja e. ban­ki­nin­kys­te ar mo­kė­ji­mų kor­te­lė­mis, o no­ri at­si­skai­ty­ti pa­ve­di­mu. Šiuo at­ve­ju toks as­muo tu­rė­tų iš­si­rink­ti pre­kę, su­da­ry­ti ati­tin­ka­mą su­tar­tį, ta­čiau at­si­skai­ty­mui įvyk­dy­ti tu­rė­tų grįž­ti į sa­vo val­s­ty­bę, ten at­lik­ti pa­ve­di­mą ir vėl grįž­ti į Lie­tu­vą at­si­im­ti pre­kės ar­ba lauk­ti, kol ji jam bus at­siųs­ta. Tik­rai ab­sur­diš­ki da­ly­kai.

Pro­jek­to au­to­riai pa­tys su­griau­na ir šio pro­jek­to ko­vos su ko­rup­ci­ja nau­dą pro­jek­te teig­da­mi, kad ne­są­ži­nin­gi as­me­nys, siek­da­mi iš­veng­ti ap­ri­bo­ji­mų at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais, nau­do­sis to­kiais bū­dais kaip san­do­rio su­mos dirb­ti­nis su­ma­ži­ni­mas, esą, san­do­rio su­ma „ne­vir­ši­ja“ 3 tūkst. eu­rų. San­do­rio skai­dy­mas į ke­lis ta­ria­mai ne­su­si­ju­sius san­do­rius bus da­ro­mas. Au­to­riai tei­gia, kad vir­ši­jant 3 tūkst. eu­rų su­mą, tai­gi, pri­va­lant at­si­skai­ty­ti tik ne ­gry­nai­siais pi­ni­gais, bus įfor­mi­na­ma ke­le­tas skir­tin­gų, esą, ne­su­si­ju­sių san­do­rių, ku­rių kiek­vie­no su­ma ne­vir­šys 3 tūkst. eu­rų, pa­vyz­džiui, at­vy­ki­mo į įvy­kio vie­tą, si­tu­a­ci­jos įver­ti­ni­mo, kro­vi­nio iš­kro­vi­mo, vil­ki­ko iš­trau­ki­mo, kro­vi­nio pa­kro­vi­mo, kon­sul­ta­ci­jų su­tei­ki­mo ir taip to­liau. To­dėl pa­gal kiek­vie­ną iš šių san­do­rių at­si­skai­tys gry­nai­siais pi­ni­gais for­ma­liai kiek­vie­ną kar­tą ne­vir­šy­da­mi 3 tūkst. eu­rų su­mos. Tai­gi pro­jek­tu siū­lo­mi pa­kei­ti­mai vi­siš­kai ne­spręs še­šė­lio rei­ka­lų ir ne­už­kar­dys gry­nų­jų per­da­vi­mo ki­tam as­me­niui įvai­rio­je ta­ro­je.

Pa­žy­mė­ti­na, kad au­to­riai nu­ty­lė­jo, jog dau­gu­mo­je ki­tų ša­lių pri­im­ti pa­na­šūs gry­nų­jų pi­ni­gų ri­bo­ji­mai ga­lio­ja tik ju­ri­di­niams as­me­nims. Lie­tu­va no­ri juos tai­ky­ti ir fi­zi­niams as­me­nims.

Ka­dan­gi pa­tys pro­jek­to au­to­riai iš­var­di­no dau­gy­bę nei­gia­mų pa­sek­mių, ra­gi­nu dar ryž­tin­giau vyk­dy­ti Pa­sau­lio eko­no­mi­kos fo­ru­me K. Šva­bo iš­var­din­tus di­džio­jo per­kro­vi­mo tiks­lus. Siū­lau čia Lie­tu­vai tap­ti ly­de­re, ro­dant pa­vyz­dį ki­toms ša­lims, ir vi­sai at­si­sa­ky­ti gry­nų­jų pi­ni­gų. Bus leng­viau kon­tro­liuo­ti žmo­nes, su­tau­py­si­te pi­ni­gų spaus­di­ni­mo, trans­por­ta­vi­mo, sau­go­ji­mo iš­lai­dų ir ne­rei­kės varg­ti pri­žiū­rint, įren­giant ban­ko­ma­tus, ku­rių taip stip­riai trūks­ta Lie­tu­vos kai­miš­ko­se vie­to­vė­se.

Ne­rei­kė­tų kreip­ti dė­me­sio į pa­pil­do­mas nei­gia­mas pa­sek­mes ir ne­pa­to­gu­mus žmo­nėms, nes tai bus vi­siš­kai kom­pen­suo­ta kil­nių glo­ba­lis­ti­nių tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo ly­de­rys­te. Apie ją bus ga­li­ma pa­skelb­ti tarp­tau­ti­nė­je are­no­je ir Lie­tu­vos val­dan­čių­jų var­das tik­rai bus gar­siai gir­di­mas kaip ir eko­no­mi­nio ka­ro su Ki­ni­ja at­ve­ju.

Tad jei­gu pa­lai­ko­te Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vę, kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to, o jei­gu sie­kia­te Pa­sau­lio eko­no­mi­kos fo­ru­mo tiks­lų ir ly­de­rys­tės, pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar frak­ci­jos var­du kal­bės A. Ged­vi­las. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, esu vi­siš­kai tik­ras, kad šian­dien mū­sų svars­to­mas At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mas yra ne tik ne­ sa­va­lai­kis, bet ir ydin­gas, gi­li­nan­tis sun­kią da­bar­ti­nę ir taip ne­pa­pras­tą eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją ir ben­drą žmo­nių pa­dė­tį. Pa­klaus­ki­me sa­vęs, ar šiuo me­tu, kai ša­lia siau­tė­ja ka­ras, kai brangs­ta mais­tas ir ener­gi­ja, kai į ša­lį plūs­ta pa­bė­gė­liai, ku­rie, be abe­jo, su sa­vi­mi ve­ža­si gry­nuo­sius pi­ni­gus, nes tie­siog ga­li ne­tu­rė­ti ga­li­my­bės at­si­skai­ty­ti kor­te­le ar­ba pa­ve­di­mu, sie­kis ap­ri­bo­ti ga­li­my­bes at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais ati­tin­ka mū­sų žmo­nių in­te­re­sus ir vals­ty­bės pa­si­rink­tą kryp­tį.

Pa­ban­džiau pa­ana­li­zuo­ti, kam bū­tų nau­din­gas šis įsta­ty­mas. De­kla­ruo­ja­ma, kad tai bū­tų svar­bi prie­mo­nė ko­vo­je su še­šė­liu ir pi­ni­gų plo­vi­mu, o įsta­ty­mas už­tik­rin­tų skaid­rius mo­kė­ji­mus tarp as­me­nų ir są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją. Ta­čiau juk vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai vi­so la­bo yra fik­ci­ja. Še­šė­ly­je vyks­tan­tys san­do­riai gry­nai­siais pi­ni­gais kaip bu­vo vyk­do­mi, taip ir bus, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kie ap­ri­bo­ji­mai bus įves­ti. Ofi­cia­liai vyks­tan­tys san­do­riai ir taip yra įfor­mi­na­mi ati­tin­ka­mais fi­nan­si­niais do­ku­men­tais, tad ko­kia yra įsta­ty­mo pras­mė, ypač at­si­žvel­giant į tai, kad už at­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pa­žei­di­mus bau­dos bū­tų ski­ria­mos ir mo­kan­tiems pi­ni­gus, ir juos pri­iman­tiems.

Aki­vaiz­du, kad tai la­biau­siai ap­sun­kins ne še­šė­ly­je dir­ban­čių ver­sli­nin­kų, o są­ži­nin­gai dir­ban­čių, pi­ni­gus kau­pian­čių žmo­nių gy­ve­ni­mus. Pa­vyz­džiui, kai­muo­se gy­ve­nan­tys sen­jo­rai, ku­rie vi­są gy­ve­ni­mą kau­pė pi­ni­gus ga­li­mai au­to­mo­bi­liui įsi­gy­ti ar­ba bran­ges­niam pir­ki­niui, bus pri­vers­ti aiš­kin­tis, iš kur pas juos to­kių pi­ni­gų at­si­ra­do, ir ieš­ko­ti ban­ko sky­riaus, no­rė­da­mi tuos pi­ni­gus pa­dė­ti į są­skai­tą. Jau da­bar gir­di­me, kaip kai­mo žmo­nės ko­o­pe­ruo­ja­si į gru­pe­les ir per­duo­da kor­te­les su vi­sais slap­ta­žo­džiais vie­nam iš kai­my­nų, kad tas nu­va­žia­vęs į gre­ti­mą mies­te­lį pa­im­tų ir par­vež­tų gry­nų­jų. To­kia yra re­a­li si­tu­a­ci­ja.

Dar dau­giau. Ban­kai ir taip ri­bo­ja san­do­rių su­mas die­nos, mė­ne­sio li­mi­tais. Ban­kai ir taip jau tu­ri tei­sę klaus­ti, kiek žmo­gus už­dir­ba. Ne­at­sa­kius ne­lei­džia­ma pa­si­im­ti sa­vo už­dirb­tų pi­ni­gų. Net ap­mo­kes­tin­da­mi pa­slau­gas ban­kai nesu­si­tvar­ko su sa­va­lai­kiu pa­slau­gų tei­ki­mu. Dar dau­giau. Ban­kų tai­ko­mi pa­slau­gų įkai­niai, ku­rių nie­kas kaž­ko­dėl me­tų me­tus ne­ga­li su­re­gu­liuo­ti, at­ne­ša jiems ne­ma­žą pel­ną, bet už­krau­na naš­tą jų klien­tams, nors, pa­vyz­džiui, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je nie­kas nie­ko ne­mo­ka nei už kor­te­lę, nei už pa­ve­di­mą, o Lie­tu­vo­je tos pa­slau­gos yra ga­na bran­giai ap­mo­ka­mos. To­dėl leis­ki­te pa­klaus­ti, ko­dėl žmo­nėms pri­vers­ti­nai už­krau­na­ma prie­vo­lė nau­do­tis pri­va­čių ir ne na­cio­na­li­nių fi­nan­si­nių struk­tū­rų pa­slau­go­mis ir pri­va­lo­mai su­si­mo­kė­ti už tas pa­slau­gas, tuo la­biau kad ban­kų pel­nas kas­dien be­veik 1 mln. eu­rų, o įkai­niai ne­pa­ža­bo­ja­mi ir yra di­džiau­si Eu­ro­po­je. Ko­dėl ne­pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė rink­tis, no­ri­me ar ne­no­ri­me šių pa­slau­gų, ku­rių įkai­niams ne­tu­ri­me jo­kios įta­kos?

Lie­tu­vos ban­ko duo­me­ni­mis, na­mų ūkiai įsi­pa­rei­go­ji­mų, pa­ly­gin­ti su fi­nan­si­niu tur­tu, tu­ri vos 23 %. O kiek įsi­pa­rei­go­ji­mų, pa­ly­gin­ti su biu­dže­tu, tu­ri vals­ty­bė? Kaip au­ga mū­sų vals­ty­bės sko­la? Pa­na­šu, kad mū­sų pi­lie­čiai mo­ka at­sa­kin­giau elg­tis su įsi­pa­rei­go­ji­mais. Tai dar vie­nas ar­gu­men­tas, ko­dėl rei­kia ma­žiau ri­bo­ji­mų ir tu­rė­ti dau­giau pa­si­ti­kė­ji­mo mū­sų pi­lie­čiais.

Siū­lo­mas įsta­ty­mas sto­ko­ja ele­men­ta­rios lo­gi­kos. Šiuo me­tu as­muo, at­vyks­tan­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką iš ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės ar­ba iš­vyks­tan­tis iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos į ki­tą Eu­ro­pos vals­ty­bę na­rę, pri­va­lo de­kla­ruo­ti ga­be­nan­tis 10 tūkst. eu­rų vir­ši­jan­čią gry­nų­jų pi­ni­gų su­mą. Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių pi­lie­čiai at­vyks­ta į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką, tei­sė­tai tu­rė­da­mi 10 tūkst. eu­rų gry­nų­jų pi­ni­gų su­mą san­do­riui su­da­ry­ti. Ta­čiau Lie­tu­va no­ri ap­sun­kin­ti jų gy­ve­ni­mą, ne­leis­da­ma pa­si­nau­do­ti šiais pi­ni­gais.

Ger­bia­mie­ji, tu­rė­tu­me su­pras­ti, kad to­kiu su­dė­tin­gu lai­ko­tar­piu tu­rė­tu­me dė­ti vi­sas pa­stan­gas, kad su­da­ry­tu­me kuo pa­lan­kes­nes są­ly­gas mū­sų ver­slui vys­ty­tis ir sau­giau jaus­tis žmo­nėms. Še­šė­li­nė eko­no­mi­ka yra žaiz­da mū­sų vals­ty­bės kū­ne, ta­čiau šis įsta­ty­mas ne tik ne­spren­džia jos pro­ble­mos, bet dar la­biau ją gi­li­na. To­dėl pra­šau bal­suo­ti prieš šį įsta­ty­mą, o jų au­to­rius ieš­ko­ti efek­ty­ves­nių bū­dų ko­vo­ti su še­šė­liu, ne­ap­sun­ki­nant mū­sų Lie­tu­vos žmo­nių gy­ve­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar frak­ci­jos var­du kal­bė­tų V. Mi­ta­las, bet jis at­si­sa­ko. Kal­bė­tų ger­bia­mas G. Pa­luc­kas, bet aš jo ne­ma­tau. Ta­da kal­bė­si­me iš ei­lės. Ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­lau­ki­te. Ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Bet jūs ne­už­si­ra­šęs frak­ci­jos var­du. Ge­rai. Pra­šom. Iš ei­lės taip ir iš­ei­na, nes A. Ma­zu­ro­nio nė­ra, bet ko­kiu at­ve­ju jūs į tri­bū­ną. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės yra skir­tas ban­kų pel­nui di­din­ti. Vie­na pa­grin­di­nė, taip sa­kant, tai­syk­lė ir bū­ti­ny­bė. Tas pats bu­vo pa­da­ry­ta at­ly­gi­ni­mų pa­ve­di­mu, jis taip pat di­di­na ban­kų pel­ną. Ban­ko­ma­tų įren­gi­mas nu­gu­lė kaž­kur tarp re­zo­liu­ci­jų, šian­dien nie­ko ne­pa­da­ry­ta. Ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tą pa­tį da­ro.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me į tai, kas vyks­ta re­a­liai ir ko­kia si­tu­a­ci­ja yra šian­dien. La­bai daug už­sie­nie­čių Lie­tu­vo­je įsi­gy­ja tiek ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, tiek pa­slau­gų, tiek ki­tų pre­kių. Ir jų daug yra įsi­gy­ja­ma už gry­nuo­sius pi­ni­gus. Ko­dėl jie pri­vers­ti taip elg­tis? Pa­vyz­dys.

Už­sie­nio pi­lie­čiai, no­rė­da­mi bū­ti są­ži­nin­gi ir vi­sa ki­ta, pa­da­ro pa­ve­di­mus už tam tik­ras pa­slau­gas į Lie­tu­vos įmo­nių są­skai­tas. Ką da­ro ban­kai? Ban­kai su­gal­vo­ja už­blo­kuo­ti tuos pi­ni­gus, iš­siųs­ti at­gal, net nor­ma­liai ne­pa­aiš­kin­da­mi dėl ko, nes ne­va jiems tai bu­vo įtar­ti­na, nors bu­vo ap­mo­kė­ta pa­gal są­skai­tas. Va­di­na­si, ma­ty­da­mi mū­sų Lie­tu­vos ban­kų sa­vi­va­lę, jie pri­vers­ti tai da­ry­ti gry­nai­siais pi­ni­gais.

Ką jie da­bar tu­rės da­ry­ti, at­va­žia­vę su gry­nai­siais pi­ni­gais? No­ri įsi­gy­ti tur­to. Kur įma­no­ma už­sie­nio pi­lie­čiui at­si­da­ry­ti są­skai­tą? Pa­ban­dy­ki­te nu­ei­ti į bet ku­rį ban­ką ir at­si­da­ry­ti są­skai­tą. Tai jūs tiek pri­varg­si­te, kad fi­na­le jūs nie­ko ne­ati­da­ry­si­te. Va­di­na­si, ati­da­ry­ti są­skai­tą ir įneš­ti gry­nuo­sius pi­ni­gus nė­ra ga­li­my­bės.

Da­bar kiek mū­sų ban­kų sky­rių iš vi­so be­dir­ba su gry­nai­siais pi­ni­gais? Nu­va­žiuo­ki­te į Šiau­lius, nu­va­žiuo­ki­te į ki­tą mies­tą, su­ži­no­si­te sky­riu­je, kad su gry­nai­siais pi­ni­gais jie iš vi­so ne­dir­ba. Eik, kur no­ri. Tai ta­da, va­di­na­si, vi­si už­sie­nio pi­lie­čiai bus pri­vers­ti ei­ti į pa­tį di­džiau­sią še­šė­lį ir vis­ką da­ry­ti še­šė­ly­je. Va­di­na­si, toks tiks­las ir yra.

O da­bar si­tu­a­ci­ja su uk­rai­nie­čiais. Mes la­bai mo­juo­ja­me, sa­ko­me, jiems pa­de­da­me, vis­ką da­ro­me. Uk­rai­nie­čiui, no­rin­čiam kon­ver­tuo­ti pi­ni­gus, ban­kas nu­lu­pa 10 % nuo su­mos, tai yra api­plė­ši­mas vi­du­ry­je bal­tos die­nos. Nie­kam tai ne­rū­pi, nei ban­kų… nei Lie­tu­vos ban­kui, nei aso­cia­ci­jai. Nie­kam tai ne­rū­pi, nie­ko ne­jau­di­na, vis­kas ge­rai. Jis taip pat pri­vers­tas vež­tis gry­nuo­sius pi­ni­gus ir su gry­nai­siais pi­ni­gais da­ry­ti sa­vo ope­ra­ci­ją.

Tai jei­gu mes no­ri­me pa­di­din­ti še­šė­lį, pa­di­din­ti ban­kų pel­ną, tai tas klau­si­mas la­bai lai­ku ir vie­to­je. Bet kur ta­da to­liau nu­ei­si­me? Va­di­na­si, už­sie­nie­čiai bus pri­vers­ti ar­ba ne­be­pirk­ti pas mus pa­slau­gų ir tur­to, ar­ba da­ry­ti vis­ką še­šė­ly­je. Bet, ži­no­ma, kas dir­ba še­šė­ly­je, jiems nuo to nie­kas ne­pa­si­keis, jie tik džiaug­sis, o skaid­rus ver­slas nuo to tik nu­ken­tės. Nes šian­dien skaid­rus ver­slas tu­rė­jo ga­li­my­bę ro­dy­ti vi­są san­do­rio su­mą: at­va­žiuo­da­vo net tie­siai pas no­ta­rą, tą san­do­rį da­rant, pa­dė­da­vo gry­nuo­sius pi­ni­gus, įsi­gy­da­vo pre­kes ar­ba pa­slau­gas ir iš­va­žiuo­da­vo. Na, tai to­liau į še­šė­lį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar taip pat ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis dis­ku­tuo­ti… Jis ne­no­ri dis­ku­tuo­ti. Dau­giau aš ne­ma­tau frak­ci­jos var­du kas kal­bė­tų. G. Pa­luc­ko nė­ra, tai aš ta­da iš eilės su­tei­kiu žo­dį R. Že­mai­tai­čiui, bet aš jo taip pat ne­ma­tau. Tai ta­da I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ir­gi… Ar kas nors? A. Bag­do­nas gal ta­da? Ne, nė­ra. K. Ma­siu­lis. Ir­gi kal­ba te­le­fo­nu. L. Na­gie­nė. No­ri­te jūs į tri­bū­ną? Ne. No­ri­te? Ger­bia­mas K. Ma­siu­lis, ma­tyt, pa­gal lai­ką bus pas­ku­ti­nis kal­ban­tis. TS-LKD dar nie­kas ne­kal­bė­jo. Pra­šau kal­bė­ti.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl jū­sų ir dėl ši­to pa­si­sa­ky­mo net ir te­le­fo­nu nu­sto­jau kal­bė­ti.

Aš čia iš­gir­dau daug nei­gia­mų, la­bai fa­ta­liš­kų pa­si­sa­ky­mų, kaip čia vis­kas bus blo­gai. Grai­ki­ja tu­ri daug stip­res­nį ap­ri­bo­ji­mą – nuo 500. Ir ne­suž­lu­go vals­ty­bė. Aš no­rė­čiau, mie­lie­ji, šį sa­vo pa­si­sa­ky­mą į nū­die­ną įvilk­ti. Kas la­biau­siai to ne­no­rė­tų? Štai vie­nas žmo­gus, E. Ma­siu­lis, taip, gal no­rė­tų, kad to­kio įsta­ty­mo ne­bū­tų. Jei­gu toks įsta­ty­mas bū­tų bu­vęs kaž­ka­da, tai, ži­not, tie vi­si mai­še­liai ir šim­ta­tūks­tan­ti­nės su­mos mai­še­liuo­se sun­kiai tilp­tų į vi­so­kius pa­aiš­ki­ni­mus. Ly­giai taip pat koks nors Kel­mės me­ras, ku­ris bu­vo nu­teis­tas už ky­ši­nin­ka­vi­mą, pa­ė­męs 5 tūkst., la­bai sim­bo­liš­ka – prie so­vie­ti­niams ka­riams pa­min­klo, te­bes­to­vin­čio Kel­mė­je, tai ir­gi ne­tilp­tų pa­gal šias nor­mas. Aš ne­ži­nau, kaip į šias nor­mas tilp­tų ir čia la­bai karš­tai kal­bė­jęs po­nas M. Pui­do­kas, ku­ris bu­vo įvar­din­tas kaip la­bai ger­bia­mas. STT jam ki­še­nes plė­šė, ne­ži­nau dėl ko, bet jei­gu bū­tų bu­vęs už­draus­tas at­si­skai­ty­mas gry­nai­siais ir pa­na­šiai, tai gal tos ki­še­nės bū­tų svei­kos. Aš, mie­lie­ji, la­bai rim­tai siū­lau pa­gal­vo­ti apie tai, kad jei­gu mes, po­li­ti­kai, no­ri­me, kad Lie­tu­vo­je skaid­ru­mo ir są­ži­nin­gu­mo vi­so­se sri­ty­se, ne vien še­šė­ly­je, bet ir pas mus, čia pas mus po­li­ti­nė­je ter­pė­je, dau­gė­tų, tai mes pri­va­lo­me ši­tą įsta­ty­mą pri­im­ti. Ar to­kį, ar pa­to­bu­lin­tą, ar vie­naip, ar ki­taip, bet pri­im­ti. Aš pats bū­čiau lin­kęs tai­ky­ti vi­soms sri­tims, vi­siems san­do­riams ir dar nu­leis­ti kar­te­lę že­miau. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Lai­kas dis­ku­tuo­ti bai­gė­si.

Da­bar ap­svars­ty­si­me vie­ną pa­siū­ly­mą. Na, jis šiek tiek keis­tas, dėl 4 straips­nio, nes da­lis Sei­mo na­rių ne­bė­ra jau Sei­mo na­riai, nes la­bai se­nas lai­ko­tar­pis. Da­lis dar yra. Bet tie, ku­rie yra, no­ri svars­ty­ti, tai mes su­da­ry­si­me są­ly­gas jiems pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Teks ap­si­spręs­ti. Bet ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Ai, į tri­bū­ną no­ri. Pra­šom at­ei­ti. Tei­sin­gai. Vi­siš­kai pa­mir­šau, kad jūs mums čia ga­li­te ne­ma­žai pa­gel­bė­ti. Gal­vo­jau, kad ir pa­tys ap­si­suk­si­me. Da­bar ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis nu­si­tei­kęs pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą, o jo bent da­lies jau Sei­mo na­rių ne­bė­ra Sei­me. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Pa­siū­ly­mas kad ir šiek tiek se­no­kas, prieš sep­ty­ne­rius me­tus teik­tas ir re­gist­ruo­tas, ta­čiau vis dėl­to, man at­ro­do, jis yra ak­tu­a­lus. Iš­klau­sęs ko­le­gos K. Ma­siu­lio pa­si­sa­ky­mus čia, tri­bū­no­je, tik dar kar­te­lį įsi­ti­ki­nau, kad jis la­biau nei kad ak­tu­a­lus, nes ar­gu­men­tų, re­mian­čių da­bar­ti­nę ini­cia­ty­vą ri­bo­ti iki 3 %, ar­ba nė­ra, ar­ba jie yra to­kio vi­siš­kai ab­sur­diš­ko ly­gio, ko­kius ką tik pa­tei­kė K. Ma­siu­lis iš tri­bū­nos. Kai jis, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, pra­dė­jo mai­šy­ti Die­vo do­va­ną su kiau­ši­nie­ne, ban­dy­da­mas to­kiu bū­du įsi­teik­ti, gal­vo­da­mas, kad jis čia kaip nors skaid­riau at­ro­dys, tai iš tie­sų ab­sur­diš­ka. Ab­sur­diš­ka, man at­ro­do, ban­dy­ti su­ly­gin­ti kaž­ko­kią ne­va ne­skaid­rią veik­lą su ofi­cia­lių at­si­skai­ty­mų ri­bo­ji­mu. Na, kai žmo­gus taip šne­ka, man at­ro­do, ar­ba ne­su­pran­ta, ką šne­ka, ar­ba gal­vo­ja, kad ki­ti ne­su­pran­ta, kai jo klau­so.

Ši­to pa­siū­ly­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta, ką kal­bė­jo ne vie­nas pra­ne­šė­jas iš tri­bū­nos, tai yra pa­lik­ti 10 tūkst. eu­rų at­si­skai­ty­mo ri­bą tam, kad yra ne­su­de­ri­na­mu­mas su da­bar ga­lio­jan­čio­mis tei­si­nė­mis nor­mo­mis, tai yra įsi­vež­ti, iš­si­vež­ti rei­kia de­kla­ruo­ti virš 10 tūkst., iki 10 tūkst. to­kios prie­vo­lės nė­ra. Aš siū­lau pa­lik­ti. Ir man at­ro­do, kad ap­skri­tai ta fi­lo­so­fi­ja vals­ty­bė­je, kad bet kas, kas tu­ri nors šiek tiek gry­nų­jų ki­še­nė­je, au­to­ma­tiš­kai yra pre­ziu­muo­ja­mas kaip nu­si­kal­tė­lis, ir ne kas ki­tas tu­ri įro­dy­ti, kad jis yra nu­si­kal­tė­lis, bet jis pats tu­rė­da­mas gry­nų­jų tu­ri įro­dy­ti, kad toks nė­ra, man at­ro­do, yra ab­sur­diš­ka ir tei­si­ne pras­me ne­tei­sin­ga.

To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui ir ju­dė­ti to­liau su ta lo­gi­ka, kad gry­nų­jų tu­rė­ji­mas ap­skri­tai iš prin­ci­po ne­pre­ziu­muo­ja, kad žmo­gus da­ro kaž­ką ne­tei­sė­to. Jei­gu jie yra de­kla­ruo­ti, jei­gu nuo jų yra su­mo­kė­ti mo­kes­čiai, man at­ro­do, kad čia yra nor­ma­li prak­ti­ka. Kai pro­fe­so­rius pa­tei­kė Grai­ki­jos pa­vyz­dį su 500 eu­rų, tai Grai­ki­jo­je iki 500 eu­rų, gal ir virš 500 rei­kia de­kla­ruo­ti, bet mo­kes­čių, kiek ži­nau, grai­kai…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. MAZURONIS (DPF) …kaip iki kri­zės ne­mo­kė­jo, taip ir da­bar ne­mo­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga!

A. MAZURONIS (DPF). To­kia tvar­ka…

PIRMININKAS. Lai­kas, lai­kas. Jūs su­gai­šo­te daug lai­ko ap­tar­da­mas, ką kal­bė­jo K. Ma­siu­lis, o ne pri­sta­ty­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mą.

Da­bar ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas – ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė E. Ma­siu­lio, Š. Gus­tai­nio, K. Gla­vec­ko, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir A. Ma­zu­ro­nio teik­tą siū­ly­mą ir jam ne­pri­ta­rė ar­gu­men­tuo­da­mas tuo, jog Vy­riau­sy­bės teik­tas pro­jek­tas bu­vo dėl 3 tūkst. eu­rų ri­bos, su Eu­ro­pos Cen­tri­niu Ban­ku bu­vo de­rin­tas pro­jek­tas ir gau­ta tei­gia­ma iš­va­da bū­tent dėl 3 tūkst. eu­rų ri­bos. S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta iš­va­da vėl­gi bu­vo dėl 3 tūkst. eu­rų ri­bos, tei­gia­ma iš­va­da.

Ab­so­liu­ti dau­gu­ma at­si­skai­ty­mų yra iki 1 tūkst. 250 eu­rų, net 92 % vi­sų mo­kė­ji­mų, tai­gi toks ri­bo­ji­mas pa­lies tik­tai la­bai la­bai ne­di­de­lę da­lį at­si­skai­ty­mų. Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ka – iki 3 tūkst. eu­rų. Pa­vyz­džiai yra Grai­ki­ja – iki 500 eu­rų, Ita­li­ja – 1 tūkst. eu­rų, Bel­gi­ja – 3 tūkst., Is­pa­ni­ja – 2,5 tūkst. Ir ga­lų ga­le ar­gu­men­ta­vo tuo, jog Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se taip pat yra įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, rei­ka­lau­jan­ti pri­va­čias pa­sko­las no­ta­ri­zuo­ti bū­tent nuo 3 tūkst. eu­rų ri­bos. Tai­gi tei­sės ak­tais jau yra įtvir­tin­ta 3 tūkst. eu­rų ri­ba.

Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas ne­pri­tar­ti ger­bia­mų Sei­mo na­rių E. Ma­siu­lio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, K. Gla­vec­ko, A. Ma­zu­ro­nio ir Š. Gus­tai­nio pa­teik­tam pa­siū­ly­mui ir bu­vo pri­tar­ta 3 tūkst. eu­rų ri­bai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą. Da­bar mo­ty­vai dėl šio ką tik ap­tar­to pa­siū­ly­mo. Už kal­bės ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, ko­dėl da­bar­ti­nė val­džia taip ne­pa­si­ti­ki sa­vo pi­lie­čiais, žvel­gia į juos kaip į po­ten­cia­lius suk­čius.

Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs ne­pa­mi­nė­jo­te dar vie­no Sei­mo na­rio – po­no A. Ly­de­kos kaip šio pro­jek­to tei­kė­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, bū­tent tuo­me­tis An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas V. Gai­lius, re­a­guo­da­mas į Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pro­jek­tą dėl 3 tūkst., ir tei­kė šią pa­tai­są su ki­tais Sei­mo na­riais. Kad plas­ti­ki­niai pi­ni­gai nie­ko ver­ti, jau pa­ro­dė ka­ras Uk­rai­no­je ir ši eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja. Vie­na iš, sa­ky­čiau, la­biau­siai dis­cip­li­nuo­tų vi­suo­me­nių – Vo­kie­ti­jos, ne­pri­pa­žįs­ta plas­ti­ki­nių pi­ni­gų ir dau­giau­sia nau­do­ja gry­nuo­sius pi­ni­gus.

Aš ne­ži­nau, ko sie­kia­ma šiuo pro­jek­tu. Mes ir ta­da, prieš sep­ty­ne­rius me­tus, dis­ku­ta­vo­me, ar tai ini­cia­ty­va ban­kų, ku­rie no­ri taip pa­si­di­din­ti ir taip di­džiau­sius Eu­ro­po­je pel­nus. Kas die­ną jie su­si­šluo­ja po 1 mln. eu­rų ir tu­ri di­džiau­sius įkai­nius, kaip tei­gia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kal­bė­da­ma­sis su ban­kais, kad Lie­tu­vo­je ko­mer­ci­nių ban­kų įkai­niai yra vie­ni di­džiau­sių.

Aš ma­nau, kad rei­kia grįž­ti prie pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vo pi­lie­čiais. Tuo la­biau kai vie­nas fi­zi­nis as­muo at­si­skai­to su ju­ri­di­niu as­me­niu, ju­ri­di­nis, be abe­jo, tu­ri ap­skai­ty­ti ir de­kla­ruo­ti. Ir aki­vaiz­du, nie­kur to san­do­rio ne­pa­slėp­si, bet ne­ieš­ko­ki­me pro­ble­mų ten, kur jų nė­ra, ko­vo­ki­me su of­šo­rais, kur vals­ty­bės pi­ni­gai…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (DPF). …nu­ke­liau­ja. Čia vals­ty­bei rei­kia skir­ti dau­giau dė­me­sio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia pa­sa­ky­siu, kad tuo tei­kia­mu pa­grin­di­niu pro­jek­tu nė­ra ab­so­liu­taus drau­di­mo at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais di­des­nė­mis su­mo­mis. Jei­gu nė­ra ga­li­my­bės at­si­skai­ty­ti są­skai­to­mis, yra iš­ly­ga, kad ga­li­ma at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais, tik po to per nu­sta­ty­tą lai­ką rei­kia in­for­muo­ti Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją. Ne­rei­kė­tų taip čia skleis­ti grau­džių ai­ma­nų dėl uk­rai­nie­čių, jei­gu, sa­ky­kim, jie tam tik­ru mo­men­tu ne­tu­ri tų ga­li­my­bių są­skai­to­mis at­si­skai­ty­ti.

Dėl šio pa­siū­ly­mo, aš ma­nau, tik­rai ne­rei­kia di­din­ti at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bos. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­ta ri­ba tik­rai gal net yra per aukš­ta, aš sa­ky­čiau, ir ati­tin­ka mū­sų Lie­tu­vos at­ly­gi­ni­mus, žmo­nių pa­ja­mas, kai ly­gi­na­me su ki­to­mis ša­li­mis, ku­rio­se, kaip mi­nė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tų ri­bų yra ir že­mes­nių tur­tin­ges­nė­se ša­ly­se. Ži­no­ma, čia tam tik­ra sim­bo­li­ka, kai pa­siū­ly­mo pir­ma­sis au­to­rius yra E. Ma­siu­lis. Tai vi­sų da­bar­ti­nių by­lų kon­teks­te taip pat at­ro­do sa­vo­tiš­kai.

PIRMININKAS. Taip, stip­rūs ar­gu­men­tai, ypač pas­ku­ti­nis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį ką tik ap­ta­rė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip tai ne bal­sa­vi­mo lai­kas? Bal­sa­vi­mai nu­si­kė­lė. Kaip tik yra bal­sa­vi­mo lai­kas ir pra­dė­si­me vi­sus bal­sa­vi­mus. Po­sė­dis už­tru­ko. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį ką tik ap­ta­rė­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 106: už – 22, prieš – 44, su­si­lai­kė 40. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų, dėl ku­rių rei­kė­tų par­la­men­tui ap­si­spręs­ti, dėl šio pro­jek­to nė­ra. Tai­gi ga­lė­si­me per­ei­ti prie bal­sa­vi­mų po mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to. Už kal­ba ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ma­tau aš tą kon­teks­tą. Net ir ko­le­ga Jur­gis kaip ar­gu­men­tą pa­mi­nė­jo E. Ma­siu­lį, tad pri­pa­žin­ki­me, kad ta­me by­los kon­teks­te bū­tent ir bu­vo iš są­var­ty­no iš­trauk­tas sep­ty­ne­rių me­tų se­nu­mo pro­jek­tas. Na­tū­ra­lu, kad gir­džiu ir pa­šai­pių re­pli­kų, ir se­lek­ty­viai iš­var­di­na­mų pa­var­džių, ką pa­da­rė My­ko­las. Bet tiek to – kal­bė­ki­me apie es­mę, o ne apie tai, kas ką tei­kia. Tuo la­biau kad at­mes­tas bu­vu­sių Li­be­ra­lų frak­ci­jos na­rių pa­siū­ly­mas.

Šian­dien ne­ma­žai nu­skam­bė­jo ar­gu­men­tų apie plė­ši­kau­jan­čius ban­kus, apie K. Šva­bą, Pa­sau­lio eko­no­mi­kos fo­ru­mą, ki­tas glo­ba­lias bai­se­ny­bes mū­sų žmo­nėms pa­gąs­din­ti, bet ma­žo­kai kal­ba­me apie tai, kad tik­rai at­si­skai­ty­mai gry­nai­siais pi­ni­gais yra ke­lias į ne­skaid­ru­mą. Tik­rai ne­no­riu sa­ky­ti, kad vi­si žmo­nės, ku­rie at­si­skai­to gry­nai­siais pi­ni­gais ar tu­ri gry­nų­jų pi­ni­gų, yra kaip nors ne­skaid­rūs, ta­čiau to­kių at­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ne­ri­bo­ji­mas yra pa­ska­ta tu­rė­ti gry­nų­jų pi­ni­gų. Pri­pa­žin­ki­me, ne­nor­ma­lu, kai žmo­gaus na­muo­se at­ran­da­ma šim­tai tūks­tan­čių eu­rų. Man tai ne­at­ro­do ci­vi­li­zuo­tos, lais­vos rin­kos, li­be­ra­lios de­mo­kra­tijos po­žy­mis.

Ru­si­jos oli­gar­chų na­muo­se, aš ti­kiu, yra šim­tai tūks­tan­čių ir mi­li­jo­nai gry­nų­jų, bet Lie­tu­vo­je mes ne­tu­ri­me kur­ti to­kios pa­ska­tų sis­te­mos. Aš bū­čiau ir­gi gal­būt už per­žiū­rė­ji­mą tam tik­ros su­mos, gal į di­des­nę pu­sę, ta­čiau yra taip, kaip yra, Sei­mas ap­si­spren­dė – 3 tūkst. Aš pa­lai­kau ši­tą pro­jek­tą. Mes tu­ri­me ei­ti tuo ke­liu, kad kuo la­biau laips­niš­kai at­si­sa­ky­tu­me gry­nų­jų pi­ni­gų, žiū­rė­da­mi į ban­kų pa­jė­gu­mus, ban­ko­ma­tų tin­klo plėt­rą ir žmo­nių psi­cho­lo­gi­nes nuo­tai­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kal­ba prieš ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties pa­si­klau­sius ko­le­gos Eu­ge­ni­jaus kal­bos ir pri­si­mi­nus, kad fak­tiš­kai vi­sa Li­be­ra­lų frak­ci­ja bu­vo su­si­ra­šiu­si už pa­tai­są, jau ne­kal­bu apie An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką po­ną V. Gai­lių, na, kad bū­tų 10 tūkst., ma­nau, tai bu­vo tei­sin­gas siū­ly­mas, nes ir dau­ge­lis ki­tų tei­sės ak­tų reg­la­men­tuo­ja.

Pa­si­ti­kė­ji­mo pi­lie­čiais klau­si­mas, aš ma­nau, yra la­bai svar­bus, ypač eks­tre­ma­lio­mis si­tu­a­ci­jo­mis. Pi­lie­čiai sa­vo ruož­tu ne­pa­si­ti­ki vals­ty­be, ma­ty­da­mi, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės mi­li­jar­di­nius san­do­rius at­lie­ka per of­šo­rus. Ir ne per vie­ną of­šo­rą, per ke­le­tą of­šo­rų. Kuo di­des­nis san­do­ris, tuo pi­ni­gai kaž­kur ke­liau­ja ne­aiš­kio­mis kryp­ti­mis – į Ber­mu­dus, į Kip­rą ir bie­sas ži­no kur. To­dėl, ma­nau, ne­rei­kė­tų pi­lie­čiams ri­bo­ti jų gy­ve­ni­mo, są­ži­nin­giems pi­lie­čiams, vi­sų ne­lai­ky­ti suk­čiais. Pa­grin­di­niai mo­kes­čiai vals­ty­bė­je, pri­dė­ti­nės ver­tės ak­ci­zai, yra ne­tie­sio­gi­niai mo­kes­čiai. Vis tiek vals­ty­bė, kad ir kaip be­aug­tų kai­nos dėl in­flia­ci­jos įta­kos, tą 21 % su­si­šluo­ja nuo tų kai­nų. Čia taip pat nė­ra są­ži­nin­gas as­pek­tas sa­vo pi­lie­čių at­žvil­giu, vi­si iš­gy­ve­na­me tą kri­zę, bet ne­rei­kė­tų tų pa­pil­do­mų mi­li­jar­dų iš pi­lie­čių at­imi­nė­ti. To­dėl aš ma­nau, kad tu­ri bū­ti abi­pu­sis pa­si­ti­kė­ji­mas: tiek vals­ty­bės pi­lie­čiais, tiek pi­lie­čių vals­ty­be.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to… iš kar­to dėl abie­jų pro­jek­tų, dar­bo­tvarkės 1-14.1 ir 1-14.2 klau­si­mų, po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, ir taip jau vė­luo­ja­me pu­sę va­lan­dos, bal­suo­ki­me. Bal­suo­ja­me dėl 1-14.1 ir 1-14.2 klau­si­mų – At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Ką tik ap­ta­rė­me šiuos pro­jek­tus, tra­di­ciš­kai nuo jų ir bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 108: už – 60, prieš – 9, su­si­lai­kė 39. Tai­gi, pro­jek­tams pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nis po­sė­dis jau for­ma­liai bai­gė­si. Aš pra­tę­siu ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį, kol bus baig­ti ap­svars­ty­ti klau­si­mai ir bal­suo­ta dėl jų.

A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Dėl šio pro­jek­to, dėl kurio bal­sa­vo­me, kadangi bu­vo tik pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės iš­va­da, po svars­ty­mo dar bū­tų ge­rai gau­ti da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės iš­va­dą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Lo­giš­kas ar­gu­men­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kas už, ma­no, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Dėl A. Vyš­niaus­ko siū­ly­mo dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šių pro­jek­tų. Dėl abie­jų.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 112: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Tai­gi, pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šių dvie­jų pro­jek­tų.

Da­bar grįž­ta­me į dar­bo­tvarkę šiek tiek at­gal. Dar­bo­tvarkės 1-12.1 ir 1-12.2 klau­si­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Aš mi­nė­jau, kad pra­tę­siu po­sė­dį. Mi­nė­jau.

 

13.04 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 3, 4, 5, 6, 18, 22, 30, 39, 432, 433 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1459(2), Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 1, 2, 5, 6, 43 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 432, 433 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-1871 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1460(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo du įsta­ty­mų pro­jek­tai, pa­ketas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-1459(2) ir Nr. XIVP-1460(2).

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

13.05 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 433 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-778 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-778. Vėl bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Taip? (Bal­sas sa­lėje: „Taip.“) Bal­suo­si­me bū­tent taip, bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to siū­ly­mą at­mes­ti. Taip, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­me už. Už ko­mi­te­to siū­ly­mą at­mes­ti pro­jek­tą. Bal­sa­vi­mas vyks­ta taip – už ko­mi­te­to siū­ly­mą at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš – 22, su­si­lai­kė 15. Ko­mi­te­to siū­ly­mu pro­jek­tas at­mes­tas.

 

13.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2071 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1608 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar rei­kia dar vie­ną, pas­ku­ti­nį, ap­svars­ty­ti la­bai grei­tai. Dar­bo­tvar­kės 1-14.3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1608. Ger­bia­mą S. Šed­ba­rą kvie­čiu į tri­bū­ną. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra gry­nų­jų pi­ni­gų apy­var­tos pa­ke­to tre­čias pro­jek­tas. 2015 me­tais ši­tas pro­jek­tas bu­vo pa­va­din­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sa – to­kio ko­dek­so ne­bė­ra, da­bar yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mas. Tai­gi, tik toks pa­kei­ti­mas, ki­tas ko­dek­so pa­va­di­ni­mas, for­mu­luo­tės yra pa­na­šios. Jei­gu bus kaž­ko­kių per tą lai­ką pa­si­kei­tu­sių pa­siū­ly­mų, pra­šom, ko­mi­te­te įver­tin­si­me. Pra­šom pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pa­pras­tas pro­jek­tas, ap­si­spren­dė­me dėl anų, čia yra dar vie­nas iš pa­ke­to. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dar­bai pa­da­ry­ti. Rei­kia ko­mi­te­to. Tur­būt pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas? Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Siū­lo svars­ty­ti ge­gu­žės 10 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

13.07 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Lie­ka pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu į tri­bū­ną padaryti pa­reiš­ki­mą ger­bia­mą L. Girs­kie­nę. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Aš tik L. Girs­kie­nę pa­kvie­čiau, ko­dėl vi­si stai­ga su­ju­do? Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš kal­bė­siu už vi­sus, kaip sa­ko­ma. Pa­si­steng­siu. Iš tie­sų tai ne. Liau­dies iš­min­tis sa­ko: ne­įė­jo pro du­ris, įlįs pro lan­gą, jei­gu per lan­gą ne­pa­vyks įlip­ti, įlįs pro rak­to sky­lu­tę. Tei­sy­bę sa­kau, ar ne? Kal­bu apie Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo ini­cia­to­rius. Va­kar kai ku­rių Sei­mo na­rių paš­to dė­žu­tes pa­sie­kė Lie­tu­vos pi­lie­čių laiš­kas, ku­ria­me ra­šo­ma, kad Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas T. V. Ras­ke­vi­čius ak­ty­viai siun­čia raš­tus ži­no­miems žmo­nėms, nuo­mo­nių for­muo­to­jams, uni­ver­si­te­tų ir ki­tų švie­ti­mo įstai­gų va­do­vams, kul­tū­ros sri­ties at­sto­vams pra­šy­da­mas vie­šai iš­sa­ky­ti pri­ta­ri­mą Part­ne­rys­tės įsta­ty­mui. Rin­kė­jai pri­de­da Sei­mo na­riams ir raš­tą, krei­pi­mą­si į ins­ti­tu­ci­jas. Ge­rai, kad ko­le­ga ak­ty­viai vei­kia spręs­da­mas LGBT ben­druo­me­nės klau­si­mus, su­tin­ku, kad tai tik­rai yra svar­bu ir ši vi­suo­me­nės gru­pė ne­tu­ri jaus­tis dis­kri­mi­nuo­ja­ma, bet no­riu pri­min­ti, kad ko­le­ga yra Sei­mo, ku­ris yra ren­ka­mas vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, o ne kon­kre­čios ben­druo­me­nės in­te­re­sams at­sto­vau­jan­tis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

Kaip ži­note, Vi­suo­ti­nė­je žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jo­je ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je, be dau­gy­bės ki­tų tei­sės ak­tų, kon­ven­ci­jų, de­kla­ra­ci­jų, yra įtvir­tin­tos pi­lie­ti­nės, po­li­ti­nės, eko­no­mi­nės, so­cia­li­nės, kul­tū­ri­nės žmo­gaus tei­sės – dau­gy­bė įvai­riau­sių žmo­gaus tei­sių. Jung­ti­nių Tau­tų vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jo­je kal­ba­ma apie vai­ko tei­ses, ku­rios vis dar ne­su­lau­kia tin­ka­mo ir pa­kan­ka­mo dė­me­sio. Kas ap­gins vai­ko tei­sę į iš­li­ki­mą, tei­sę į gy­vy­bę? Kas ap­gins vai­ko tei­sę aug­ti svei­kam, lai­min­gam, sau­gio­je ir po­rei­kius ati­tin­kan­čio­je ap­lin­ko­je? Kas ap­gins vai­ko tei­sę gau­ti ne­mo­ka­mą ko­ky­biš­ką iš­si­la­vi­ni­mą, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kur jis gy­ve­na: mies­te ar re­gio­ne?

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ak­lai gin­da­mas vie­nos ben­druo­me­nės tei­ses, pa­mirš­ta žmo­nių tei­sę į orų gy­ve­ni­mą, orią se­nat­vę, su­si­rin­ki­mų tei­sę, tei­sę į lais­vą žo­dį, tei­sę rei­kš­ti ki­to­kią nuo­mo­nę, tei­sę pri­im­ti spren­di­mus dėl sa­vo svei­ka­tos, tei­sę gau­ti ko­ky­biš­ką me­di­ci­ni­nę pa­gal­bą, tei­sę gy­ven­ti sau­gio­je ap­lin­ko­je, ga­liau­siai šei­mai su vai­ku tei­sę iš­si­nuo­mo­ti bu­tą mies­te. Šian­dien Vil­niu­je, pa­vyz­džiui, tai yra mi­si­ja ne­įma­no­ma.

Po pas­ta­ro­jo žmo­gaus tei­sių pa­dė­ties įver­ti­ni­mo Lie­tu­va su­lau­kė be­veik 200 re­ko­men­da­ci­jų. Vi­sų pir­ma esa­me ra­gi­na­mi ge­rin­ti vai­kų pa­dė­tį, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­gos veik­lą, aiš­kiai už­draus­ti fi­zi­nes baus­mes ir rū­pin­tis ne­pil­na­me­čių sa­vi­žu­dy­bių pro­ble­ma.

2010 me­tais Lie­tu­va ra­ti­fi­ka­vo Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­ją, ta­čiau ji be­veik ne­įgy­ven­di­na­ma. Jung­ti­nės Tau­tos pa­brė­žia, kad mū­sų ša­lis tu­rė­tų la­biau pri­tai­ky­ti ap­lin­ką ne­įga­lie­siems, dau­giau dė­me­sio skir­ti žmo­nėms, tu­rin­tiems psi­chi­kos ne­ga­lią.

No­riu pa­klaus­ti gra­žiai be­si­šyp­san­čio Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ar jis su­pran­ta, kad vi­sos žmo­gaus tei­sės yra vie­no­dai svar­bios ir vi­sos tu­ri bū­ti mū­sų dė­me­sio cen­t­re. Su­si­da­ro įspū­dis, kad ne­su­pran­ta. Ra­gi­nu ger­bia­mą ko­le­gą T. V. Ras­ke­vi­čių im­ti spręs­ti vi­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių tei­sių įgy­ven­di­ni­mo pro­ble­mas, o ne tik vie­nos vi­suo­me­nės gru­pės. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui ko­le­ga pir­mi­nin­kau­ja jau pus­an­trų me­tų, ta­čiau ki­tų ini­cia­ty­vų, iš­sky­rus LGBT klau­si­mą, ma­žo kie­kio nar­ko­ti­kų dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo klau­si­mą, man ne­te­ko gir­dė­ti. Sėk­mės dar­be. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mą­kart ma­tau, kad čia da­bar prie pa­reiš­ki­mų žan­ro mes dis­ku­si­ją… Bet pa­mi­nė­ta pa­var­dė, aš su­teik­siu žo­dį re­pli­kuo­ti. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti ger­bia­mai Sei­mo na­rei L. Girs­kie­nei už iš­sa­ky­tas min­tis ir pa­sta­bas. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga tu­ri kvo­tą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te. Aš la­bai ver­ti­nu jū­sų įsi­trau­ki­mą į žmo­gaus tei­sių te­mas ir la­bai kvie­čiu jus už­im­ti tą Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos vie­tą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te. Mes tik­rai jū­sų eks­per­ti­nė­mis ži­nio­mis pa­si­nau­do­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas V. Ąžuo­las į tri­bū­ną kvie­čia­mas pa­da­ry­ti sa­vo pa­reiš­ki­mą. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šian­dien vie­na iš ak­tu­a­liau­sių te­mų yra tur­būt prie­var­ti­nis bran­ges­nio elek­tros tie­kė­jo pa­si­rin­ki­mas. Pa­si­gir­do iš opo­zi­ci­jos so­cial­de­mok­ra­tų pa­siū­ly­mas, kad tą prie­var­tą rei­kia ati­dė­ti. Iš­ei­tų taip, kad tai prie­var­tai jie pri­ta­ria, tik ją rei­kia ati­dė­ti.

O kaip el­gia­si pa­tys ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai? Tai nuo pa­si­ty­čio­ji­mo iš klien­tų iki di­džiu­lio me­lo sklei­di­mo ir ap­gau­lin­gai su­da­ro­mų su­tar­čių. Ko­kios yra pa­ty­čios?

Ne­pri­klau­so­mas tie­kė­jas at­siun­čia var­to­to­jui mo­kė­ji­mo pra­ne­ši­mą, bet ne­nu­ro­do są­skai­tos nu­me­rio, kur su­mo­kė­ti tuos pi­ni­gus. Žmo­gus pa­skam­bi­na kon­sul­tan­tui, pra­šo są­skai­tos nu­me­rio. Kon­sul­tan­tas pa­sa­ko, kad jam už­draus­ta pa­sa­ky­ti są­skai­tą, kur su­mo­kė­ti. Ta­da žmo­gus pa­vė­luo­ja su­mo­kė­ti ir gau­na bau­dą. Vis tiek tai tę­sia­si to­liau. Tą žmo­gų pri­ver­čia ei­ti į kaž­ko­kius ter­mi­na­lus, dar kaž­kur ir dar su­mo­kė­ti ne­ma­žą ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį. To­kios yra pa­ty­čios.

Kaip ap­gau­di­nė­ja­mi klien­tai? Pa­skam­bi­na įvai­rūs kon­sul­tan­tai, kaž­ką pa­siū­lo, kaž­ką pa­sa­ko, su­ve­lia skai­čius, po to žmo­gus su­ži­no, kad žo­džiu jau su­da­rė su­tar­tį. Ta­da pa­skam­bi­na į tą pa­čią įmo­nę ir sa­ko: aš no­riu žo­džiu nu­trauk­ti su­tar­tį, nes bu­vau ap­gau­tas. Kon­sul­tan­tas sa­ko: žo­džiu su­tar­tį su­da­ry­ti ga­li­ma, nu­trauk­ti žo­džiu ne­ga­li­ma. Ra­šyk, pil­dyk po­pie­rius ir ki­to­kias di­džiu­les do­ku­men­ta­ci­jas.

Ei­na­me to­liau. Žmo­nės, no­rė­da­mi pa­ly­gin­ti kai­nas, ką siū­lo vie­ni ir ki­ti, pa­klau­sia, o kiek pra­ei­tą mė­ne­sį, už ko­kią kai­ną 1 ki­lo­va­tą elek­tros par­da­vė vals­ty­bė, už kiek par­da­vė vals­ty­bi­nis ga­ran­ti­nis tie­ki­mas 1 ki­lo­va­tą, ta­da ir pra­si­de­da me­lo odi­sė­ja. Skai­čiai vi­sa­da bū­na skir­tin­gi, o įdo­miau­sia bū­na ta­da, kai du skir­tin­gi kon­sul­tan­tai pa­skam­bi­na iš tos pa­čios įmo­nės ir ne­su­si­ta­ria, kaip me­luo­ti, tai jie me­luo­ja be ga­lo ir be kraš­to.

Iš­gir­dęs iš žmo­nių tas pro­ble­mas, krei­piau­si į VERT’ą: pra­šau pa­sa­ky­ti man, ko­kias kai­nas tei­kė vals­ty­bė anks­tes­niais mė­ne­siais? VERT’ą iš­tin­ka am­ne­zi­ja, jis ne­ži­no elek­tros kai­nos, už ku­rią yra par­duo­da­ma Lie­tu­vo­je. Ta­da no­ri­si pa­klaus­ti: kuo VERT’as už­si­i­ma? Ži­no­ma, jis da­bar re­kla­muo­ja ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus, už­si­i­ma jų re­kla­ma, bet už­mirš­ta pa­teik­ti pa­ly­gi­ni­mą, už kiek vals­ty­bė par­duo­da, vi­suo­me­ni­nis tie­kė­jas šian­dien už 17 cen­tų, ir už ko­kią kai­ną elek­trą par­duo­da ga­ran­ti­nis tie­kė­jas ESO.

Ir iš tik­rų­jų ką rei­kia da­ry­ti, kad tą me­lą iš­sklai­dy­tų? Rei­kia pa­teik­ti kiek­vie­no mė­ne­sio duo­me­nis, už kiek ga­ran­ti­nis tie­ki­mas par­da­vė elek­tros su 25 % ant­kai­niu, ku­rio la­bai no­rė­jo li­be­ra­lai ir kon­ser­va­to­riai, ne­su­ti­ko jo at­šauk­ti. Ir ta­da rei­kė­tų pa­klaus­ti tų skaid­rių­jų ir ge­rų­jų ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų, te­gul jie de­kla­ruo­ja, ko­kį ant­kai­nį tai­ko ki­lo­va­tui ir kiek jie iš to už­dir­bo.

Vie­no po­kal­bio su ne­pri­klau­so­mo tie­kė­jo kon­sul­tan­tais me­tu aš už­da­viau tą klau­si­mą: ko­kį jūs ant­kai­nį tai­ko­te? Ir aš ga­vau at­sa­ky­mą: 9 cen­tai ki­lo­va­tui. Pra­ėjus ke­liems mė­ne­siams Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no tvar­ką, kaip kom­pen­suos tą ne­pri­klau­so­mą kai­ną, ir toks ste­buk­lin­gas su­ta­pi­mas – tuos pa­čius 9 cen­tus. Va­di­na­si, Vy­riau­sy­bė ir ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai pa­lai­ko pui­kius san­ty­kius, ne­ži­nau, gal net san­ty­kiau­ja de­rin­da­mi kai­ną. Kaip jie tai pa­da­ro, ne­aiš­ku, bet tai vyks­ta.

Va­di­na­si, užuot at­šau­ku­si tą prie­var­ti­nį tie­ki­mą, kad žmo­nės ga­lė­tų elek­trą pirk­ti po 17 cen­tų, Vy­riau­sy­bė ei­na tuo ke­liu, kad kuo dau­giau mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų pa­tek­tų į ne­pri­klau­so­mų tie­kė­jų są­skai­tas ir ki­še­nes. Ta­da gal ga­lė­tų tie­kė­jai ir pa­sa­ky­ti, kiek tų pi­ni­gų už­dir­ba, ko­kį ant­kai­nį tai­kė, kur tie pi­ni­gai nu­ke­lia­vo? Ar ir to­liau lei­si­me jiems lob­ti ir ap­gau­di­nė­ti mū­sų žmo­nes?

Ta­da tur­būt Vy­riau­sy­bė nie­ko ne­da­rys. Ar bus pra­dė­tas žur­na­lis­ti­nis ty­ri­mas, ar ką nors žur­na­lis­tai da­rys? Taip pat nie­ko ne­da­rys, nes ži­niask­lai­da gau­na la­bai pui­kią di­de­lę re­kla­mą apie ne­pri­klau­so­mus tie­kė­jus, apie jų skaid­rias kai­nas ir są­ži­nin­gą ver­slą. Ji žur­na­lis­ti­nio ty­ri­mo ne­da­rys.

Bet vis tiek, kad ir kaip bū­tų sle­pia­mi tie duo­me­nys, aš steng­siuo­si tuos duo­me­nis gau­ti tiek iš VERT’o, tiek iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Bet, ži­no­ma, ma­tant tai, ką jie da­ro da­bar, jie no­ri pa­slėp­ti vis­ką, kas ne­nau­din­ga ne­pri­klau­so­miems tie­kė­jams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. (Bal­sas sa­lė­je) Pa­reiš­ki­mai da­ro­mi iš tri­bū­nos, ger­bia­mas ko­le­ga, ki­tą kar­tą už­si­ra­šy­ki­te ir iš vie­tos ne­šau­ki­te. Ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.