LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA
Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui Valentinui Mazuroniui El. p. info@am.lt Kopija Kaziui Laimui Kasperavičiui Liepų al. 1, 02232 Trakų Vokė, Vilnius	2014-03-27	Nr. 4-01-1826
DĖL statybų užbaigimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų aNTIKORUPCINIO VERTINIMO

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, savo iniciatyva atlikome šių statybų užbaigimą reglamentuojančių teisės aktų ir jų nuostatų antikorupcinį vertinimą:

1. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 ir 17 straipsnių.

2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349.

3. Statybos techninio reglamento 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-828 (su pakeitimais) (toliau – Reglamentas).

Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 ir 17 straipsnių ir Nuostatų antikorupcinio pobūdžio pastabų ar pasiūlymų neturime.

Siekdami tobulinti teisinį statybų užbaigimo procedūrų reglamentavimą, dėl Reglamento teikiame šias pastabas ir pasiūlymus:

1. Reglamento 19 punkte nustatyta, kad statybos užbaigimo komisijos (toliau – Komisija) narys, prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą (toliau – Prašymas) pateikėjui paprašius, gali iki statybos užbaigimo procedūrų (toliau – Procedūros) atlikimo dienos pagal kompetenciją patikrinti statinio atitiktį projektui; šiuo atveju jis dalyvauja Procedūrose ir pasirašo / nepasirašo statybos užbaigimo aktą (toliau – Aktas).

Mūsų nuomone, šios nuostatos svarstytinos, kadangi:

1.1. Reglamente nenustatyta, kokiais atvejais (arba dėl kokių motyvų) Prašymo pateikėjas gali kreiptis dėl statinio atitikties projektui į Komisijos narį pagal kompetenciją patikrinimo. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, pastačius sudėtingą statinį, kurio objektyvus patikrinimas dėl atitikties projektui užimtų daug laiko, galėtų būti nustatoma galimybė iš anksto,  t. y. iki Procedūrų atlikimo laikotarpio, pagal Komisijos narių kompetenciją įvertinti, ar statinys atitinka projektą, tačiau šie atvejai (ar jų kriterijai) turėtų būti reglamentuoti.

1.2. Lieka neaišku, kuo remiantis gali būti priimamas sprendimas tenkinti arba netenkinti Prašymo pateikėjo prašymą dėl statinio atitikties projektui patikrinimo iš anksto, t. y. iki Procedūrų atlikimo laikotarpio, ir toks neaiškumas gali sudaryti palankias sąlygas Komisijos narių nesąžiningai veiklai, pavyzdžiui, kai pagal Komisijos nario kompetenciją objektyviam statinio atitikties projektui patikrinimui reikia daug laiko, Komisijos narys gali nepagrįstai atsisakyti iš anksto vykdyti savo funkcijas arba siekti gauti asmeninę naudą už sutikimą iš anksto atlikti savo funkcijas.

Atsižvelgdami į išdėstytas pastabas, minėtas Reglamento 19 punkto nuostatas vertiname kaip sudarančias sąlygas piktnaudžiauti (Prašymo pateikėjui sudaroma galimybė iš anksto mėginti paveikti Komisijos nario sprendimą; taip pat Komisijos nariams sudaromos sąlygos piktnaudžiauti savo teisėmis) ir mažinančias Komisijos veiklos ir sprendimų priėmimo procedūrų skaidrumą.

Mūsų nuomone, Komisija, kaip kolegialus organas, visais atvejais visa sudėtimi privalėtų dalyvauti Procedūrose, o šio principo įgyvendinimas ne tik padidintų Komisijos veiklos ir priimamų sprendimų skaidrumą, bet ir sumažintų jos narių piktnaudžiavimo galimybes.

2. Pagal Reglamento 19 punkto nuostatą, nors ir iš anksto (iki nustatyto Procedūrų atlikimo laikotarpio) pagal Prašymo pateikėjo prašymą atlikęs statinio atitikties projektui patikrinimą, Komisijos narys vis tiek privalo dalyvauti Komisijos nustatytu laikotarpiu atliekamose Procedūrose ir Aktą pasirašyti arba jo nepasirašyti.

Manome, kad šis reglamentavimas svarstytinas Reglamento 20 punkto (20.1–20.3 punktų) nuostatų įgyvendinimo požiūriu:

Pagal Reglamento 20 punkto (20.1–20.3 punktų) nuostatas, tuo atveju, kai Komisijos narys Komisijos pirmininkui nepraneša apie savo nedalyvavimą ir nedalyvauja Procedūrose, Komisijos pirmininkas gali:

- Atidėti Procedūras ir nustatyti kitą Procedūrų laikotarpį.

- Atlikti Procedūras ir įpareigoti Procedūrose nedalyvaujantį Komisijos narį per nustatytą terminą pagal kompetenciją patikrinti statinį ir priimti sprendimą dėl Akto pasirašymo (arba nepasirašymo).

- Atlikti Procedūras ir pasirašyti Aktą, nesant nedalyvavusio Procedūrose Komisijos nario parašo. Šiuo atveju Komisijos pirmininkas prisiima atsakomybę už Procedūrose nedalyvavusio Komisijos nario tikrintinos pagal kompetenciją statinio dalies atitiktį statinio projektui.

2.1. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, manome, kad esamas teisinis reglamentavimas yra nepakankamas ir ydingas antikorupciniu požiūriu, kadangi:

2.1.1. Pagal Reglamento nuostatas, kai iš anksto iki Procedūrų atlikimo laikotarpio Komisijos narys pagal savo kompetenciją atlieka statinio atitikties projektui patikrinimą, tačiau nedalyvauja Procedūrose ir apie tai nepraneša Komisijos pirmininkui, Procedūrų atlikimo laikotarpis (nepagrįstai, kadangi iš esmės Procedūras pagal savo kompetenciją galėtų vykdyti kiti Komisijos nariai) gali būti atidedamas.

2.1.2. Komisijos pirmininkui suteikiama teisė ne pagal kompetenciją atlikti Procedūrų dalį ir už Procedūrose nedalyvavusį Komisijos narį pasirašyti Aktą.

2.1.3. Neatskleidžiama, kaip turėtų būti elgiamasi tuo atveju, jei iš anksto pagal savo kompetenciją atlikusio Procedūrų dalį, tačiau apie tai nepranešusio Komisijos pirmininkui, Komisijos nario sprendimas neatitinka Komisijos pirmininko, už šį Komisijos narį asmeniškai atlikusio Procedūrų dalį, sprendimo (pavyzdžiui, vėliau paaiškėjus, kad Komisijos nario sprendimas buvo neigiamas, o Komisijos pirmininkas atliko šio Komisijos nario kompetencijai priskirtų Procedūrų dalį ir už jį pasirašė Aktą ar pan.).

Atsižvelgdami į išdėstytus argumentus, siūlome:

- Nustatyti reikalavimą, kad apie sprendimą iš anksto (iki nustatyto Procedūrų atlikimo laikotarpio) pagal savo kompetenciją atlikti statinio atitikties projektui patikrinimą (o vėliau ir apie tokio patikrinimo rezultatus pateikiant atitinkamus dokumentus) Komisijos narys privalo informuoti Komisijos pirmininką (tuo atveju, jei atsižvelgiant į 1 ir 2 pastabas šias galimybes nustatančios Reglamento nuostatos nebus panaikintos).

- Panaikinti galimybes Komisijos pirmininkui ne pagal kompetenciją, t. y. už kitą Komisijos narį, atlikti Procedūras (ar jų dalį).

3. Pagal Reglamento 23 punktą, Komisijos nariai pagal kompetenciją vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projektui, išnagrinėja visus Komisijai pateiktus dokumentus ir nustato, ar įvykdyti visi statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams. Komisija gali atrankos būdu patikrinti statinio dalių, konstrukcijų, elementų, inžinerinių sistemų ir kt. atitiktį pateiktiems dokumentams, taip pat pareikalauti iš Statytojo atlikti reikalingus bandymus, matavimus, ardymo darbus ir kt.

Mūsų nuomone, minėtos nuostatos svarstytinos keliais aspektais:

3.1. Minėtos Reglamento nuostatos, Komisijai nustatančios tik galimybę (ne pareigą) patikrinti statinio dalių, konstrukcijų, elementų, inžinerinių sistemų ir kt. atitiktį pateiktiems dokumentams, sudaro sąlygas Komisijai formaliai vykdyti šias funkcijas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Reglamente nekonkretinama, kaip ir kokia tvarka gali būti priimamas sprendimas atlikti patikrinimą (pavyzdžiui, ar vieno Komisijos nario ar Komisijos pirmininko sprendimu, ar Komisijos narių bendru sprendimu ar kitaip), todėl minėtos nuostatos gali sudaryti sąlygas piktnaudžiauti.

3.2. Sprendžiant iš Reglamento ir jo priedų, Komisijai vizualiai atliekant statinio atitikties projektui patikrinimą, dokumentuose tik konstatuojamas statinio atitikties ar neatitikimo faktas ir užfiksuojami tik nustatyti neatitikimo faktai. Tuo tarpu statinio objektų patikrinimo procedūros ir eiga (nenustačius trūkumų) niekur nefiksuojama. Vien tik dokumentuose fiksuojami duomenys galimai neatspindi Procedūrų eigos, todėl iškilus būtinybei vėliau įvertinti Procedūrų atlikimo tinkamumą (pavyzdžiui, ar statinys buvo visapusiškai apžiūrėtas ir patikrintas) gali būti neįmanoma. Be to, šiuo atveju prireikus įvertinti Procedūrų atlikimo tinkamumą egzistuoja tikimybė, kad net ir išaiškėję netinkamo Procedūrų atlikimo faktai gali būti pateisinami remiantis Reglamento 23 punkto nuostatomis, pagal kurias statinys ir jo objektai vizualiai atitiko projektą ir  reikalavimus, keliamus šiam statiniui pagal teisės aktus. Be to, šios nuostatos ydingos ir antikorupciniu požiūriu, kadangi Komisijos nariui pagal kompetenciją net ir nustačius statinio neatitikimo projektui atvejus, bet dėl kokių nors priežasčių nuslėpus šiuos faktus ir pasirašius Aktą, šio asmens aplaidų (ar net nusikalstamą) funkcijų atlikimą įrodyti būtų itin sunku.

Tobulinant teisinį reglamentavimą siūlome sukonkretinti, kokia tvarka gali būti priimamas sprendimas dėl patikrinimo atlikimo, taip pat, jei leidžia galimybės, reglamentuoti atvejų, kai privalomai atliekami atitinkami patikrinimai, kriterijus. Pavyzdžiui, mūsų nuomone, vienas iš pagrindų atlikti papildomus patikrinimus galėtų būti statinį stačiusio asmens reputacija (anksčiau padaryti ir nustatyti pažeidimai), statinio naudojimo pobūdis (intensyvaus naudojimo sudėtingas visuomeninės paskirties statinys) ir pan. Taip pat siūlome nustatyti, kad atliekamų Procedūrų eiga turi būti fiksuojama išliekamąją įrodomąją vertę turinčiomis priemonėmis, pvz., vaizdo įrašais arba daroma fotografija.

4. Pagal Reglamento 28 punktą, jeigu Komisijos narys nepritaria Akto pasirašymui, nepritarimo motyvus raštu per 5 darbo dienas nuo nustatytos statinio patikrinimo dienos pateikia Komisijos pirmininkui. Jei Komisijos pirmininkas mano, kad Komisijos nario nepritarimas nėra motyvuotas, jis kreipiasi į subjektą, delegavusį šį Komisijos narį, prašydamas patvirtinti arba pripažinti nepagrįstais Komisijos nario nepritarimo motyvus. Jei subjektas raštu patvirtina, kad Komisijos nario nepritarimo motyvai pagrįsti, Procedūros gali būti užbaigtos ir nesant nepritarusio Komisijos nario parašo Akte, jei Komisijos pirmininkas nusprendžia, kad subjekto patvirtinimas nėra pagrįstas ir jei teisme nėra priimtas šio subjekto ieškinys dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.

Minėtos nuostatos, pagal kurias Komisijos pirmininkui suteikiama teisė užbaigti Procedūras, nesant Akto pasirašymui nepritarusio Komisijos nario parašo, net ir tuo atveju, jei Komisijos nario nepritarimo motyvus pagrįstais pripažįsta Komisijos narį delegavęs subjektas (institucija), yra ydingos antikorupciniu požiūriu. Kadangi, mūsų nuomone, faktas, kad nors vienas Komisijos narys, veikdamas pagal savo kompetenciją, motyvuotai ir pagrįstai nepritaria Akto pasirašymui, turėtų būti pakankamas pagrindas nepasirašyti Akto ir sustabdyti Procedūras iki  bus pašalintos nustatytos statinio neatitikimo projektui priežastys.

5. Reglamente nepakankamai detalizuojama Komisijos (ar jos nario, narių) atsakomybė už netinkamą Komisijos funkcijų vykdymą procedūrų įgyvendinimo klausimais, todėl lieka neaišku, kokia atsakomybė Komisijai (ar jos nariui, nariams) teks tuo atveju, jeigu kilus žalingiems padariniams (pavyzdžiui, įvykus statinio avarijai) paaiškės, kad statinio užbaigimo procedūros buvo įvykdytos neteisėtai (pavyzdžiui, nors statinys iš esmės neatitiko projekte nustatytų esminių statinio reikalavimų, tačiau Komisija atlikdama statinio atitikties projektui patikrinimą nenustatė akivaizdžių neatitikimų ir pasirašė Aktą), o žalingų padarinių atsiradimo momentu statinio rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas (kurių veikla yra draudžiama civilinės atsakomybės draudimu) yra pasibaigę juridiniai asmenys.

Mūsų nuomone, šis klausimas yra itin aktualus, todėl siūlome apsvarstyti papildomų Komisijos atsakomybės klausimų reglamentavimo tikslingumą.

Apibendrindami išdėstytus argumentus, darome išvadą, kad minėtos Reglamento nuostatos gali sudaryti sąlygas Komisijai formaliai vykdyti jos kompetencijai priskirtas funkcijas, piktnaudžiauti ir priimti nepagrįstus sprendimus.

Jei leidžia galimybės, prašome informuoti, kaip atsižvelgsite į šiame rašte pateiktus pasiūlymus.

Pagarbiai

Direktorius                                                                                                Saulius Urbanavičius

Gintas Kerbelis, tel. (8 706) 63 294, el. p. gintas.kerbelis@stt.lt