LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS darbuotojų saugos ir sveikatos

įstatymo PROJEKTO

2003-06-27   Nr. IXP-2185(3)

Vilnius

            Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir jo santykį su galiojančiais įstatymais, būtų galima pateikti kai kurių pastabų ir pasiūlymų:

1. Teikiamo įstatymo projekto 1 straipsnio 4 punktą reikėtų papildyti ir numatyti, kad šis įstatymas taip pat nustato ir darbuotojų atstovų  teises bei pareigas nustatant saugias ir sveikas darbo sąlygas.

2. Įstatymo projekte siūlytina sąvoką “teisės aktai” keisti sąvoka “norminiai teisės aktai” ir tokiu būdu suderinti su atitinkama sąvoka, naudojama Darbo kodekse, su kuriuo ir derinamas teikiamas įstatymo projektas.

3. Teikiamo įstatymo projekto 2 straipsnio 9 dalyje apibrėžiant darbuotojo sąvoką geriau būtų daryti nuorodą į Darbo kodekso 15 straipsnį, o ne atkartoti minėto straipsnio nuostatas ir tokiu būdu vietoje žodžių “fizinis asmuo, dirbantis pagal darbo sutartį už atlyginimą” įrašyti žodžius “kaip nustatyta Darbo kodekso 15 straipsnyje”.

Šio straipsnio 10 dalyje reikėtų išbraukti žodžius “įmonės profesinė sąjunga, o jeigu įmonės profesinės sąjungos nėra – kiti darbuotojų atstovai”.

Šio straipsnio 11 dalies nuostatas reikėtų suderinti su teikiamo įstatymo projekto 13 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad darbuotojų atstovus saugai ir sveikatai renka ne darbuotojų atstovai, o įmonės darbuotojų kolektyvas susirinkime. 

Šio straipsnio 20 ir 21 dalis siūlytume koreguoti ir nustatyti, kad nelaimingi atsitikimai pakeliui į darbą arba iš darbo yra ne atskira nelaimingų atsitikimų darbe rūšis, bet vienas iš nelaimingų atsitikimų darbe porūšių. Tai suponuoja ir  kitos šio įstatymo projekto nuostatos, pvz., šio įstatymo projekto VII skyriaus pavadinime ir jame išdėstytuose straipsniuose kalbama tik apie nelaimingus atsitikimus darbe ir profesines ligas, o atskira nelaimingų atsitikimų pakeliui į darbą arba iš darbo neminima.  Atsižvelgus į  šią pastabą, taip pat reikėtų koreguoti šio įstatymo projekto 42 straipsnio 1 dalį.

Šio straipsnio 23 dalyje žodį  “darbuotoja” siūlytume keisti žodžiu “motina”.

4. Įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalyje reikėtų nurodyti, kad teritorinės darbuotojų saugos ir sveikatos komisijos steigiamos trišaliu socialinių partnerių bendradarbiavimo principu ir suvienodinti apskričių bei savivaldybių lygiu steigiamų minėtų komisijų pavadinimus.

5. Teikiamo įstatymo projekto 8 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad darbuotojų saugos ir sveikatos specialistus rengia tik aukštosios mokyklos. Tačiau šiuo metu galiojančio Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad minėtus specialistus gali rengti ne tik aukštosios, bet ir aukštesniosios mokyklos. Toks minėtų nuostatų pakeitimas sąlygos tai, kad įsigaliojus teikiamam įstatymo  projektui tie darbuotojų saugos ir sveikatos specialistai, kurie bus įgiję tik atitinkamą aukštesnįjį išsilavinimą, nebegalės dirbti įmonių darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybose. Tiesa, teikiamo įstatymo projekto 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tam tikrais atvejais minėtose tarnybose galės dirbti asmenys, neturintys aukštojo išsilavinimo. Tačiau teikiamame įstatymo projekte nenustatytas pereinamasis laikotarpis ir nenustatyta galimybė sudaryti sąlygas minėtiems asmenims įgyti reikiamą išsilavinimą. Todėl siūlytume pasvarstyti, ar nereikėtų teikiamame įstatymo projekte numatyti, kad darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybose gali dirbti asmenys, turintys ne tik aukštąjį, bet ir aukštesnįjį išsilavinimą, ir atitinkamai papildyti įstatymo projekto 8 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis.

6. Teikiamo įstatymo projekto 10 straipsnio 2 dalyje siūlytume išbraukti žodžius “profesinės sąjungos, o jeigu profesinės sąjungos nėra – kitų darbuotojų atstovų ir (ar) darbdavio atstovų iniciatyva”.

7. Projekto 12 straipsnio 1 dalies antras sakinys tikslintinas kalbos redakcijos požiūriu.

8. Įstatymo projekto 13 straipsnio 2 dalies 1 punkto antras sakinys  siūlytinas braukti kaip perteklinis. Šios dalies 3 punkto trečias sakinys brauktinas kaip perteklinis, nes analogiška nuostata išdėstyta šios dalies 4 punkte.

Šio straipsnio 4 dalies antras sakinys koreguotinas kalbos redakcijos požiūriu.

9. Įstatymo projekto 21 straipsnio 3 dalį reikėtų papildyti žodžiais “Naktį dirbantys ir” ir tokiu būdu suderinti šios dalies nuostatas su Darbo kodekso 265 straipsnio 4 dalimi.

10. Teikiamo įstatymo projekto 25 straipsnio 3 punkte vietoje žodžio “darboviečių” įrašyti žodį “darbo”.

Šio  straipsnio 5 punkto nuostatas reikėtų suderinti su šio įstatymo projekto 33 straipsnio 2 dalimi bei Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi ir išbraukti žodžius “įmonės administracijos pareigūnų pareigybių aprašymus, valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus (juose nustato privalomus vykdyti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus)”.

Taip pat siūlytina išbraukti šio straipsnio 12 punktą, nes tai yra ne šio įstatymo reguliavimo dalykas, be to, apdrausti darbuotojus privalomu nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu privalo darbdavys, o ne jo atstovas asmeniškai.

11. Teikiamo įstatymo projekto 26 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys redaguotinas kalbos redakcijos požiūriu.

12. Įstatymo projekto 36 straipsnio 1 dalyje reikėtų išbraukti žodžius “iki šešiolikos metų”, nes vaiko sąvoka yra apibrėžta šio įstatymo projekto 2 straipsnio 30 dalyje.

Teisės departamento patarėja                                                                          Daiva Petrylaitė

Sutinku :

Teisės departamento direktorius                                                                     Kęstutis  Virketis