1
LIETUVOS RESPUBLIKINIAI BŪSTO VALDYMO IR PRIEŽIŪROS
RŪMAI
Kodas 300066829. Įregistruota Vingrių g. 11A, LT - 01141 Vilnius.
Pašto adresas – Lukiškių g. 5 – 401, LT-01108, Vilnius.
Tel. +370 686 01710, el. paštas: info@bustorumai.lt,
http://www.bustorumai.lt
Atsiskaitomoji sąskaita LT59 7300 0100 8758 1361, paramos sąskaita LT59 7300
0100 8758 233
LR Aplinkos
ministerijai
2025-01-23
El. p. info@am.lt
Siunčiama elektroniniu paštu
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTRO ĮSAKYMO „DĖL BENDROJO
NAUDOJIMO OBJEKTŲ ADMINISTRATORIAUS ATRANKOS, SKYRIMO IR ATŠAUKIMO
TVARKOS APRAŠO PATVIRTINIMO“ PROJEKO NR. 24-20287
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Ministerija) buvo
pateikusi derinimui
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl Bendrojo naudojimo objektų
administratoriaus atrankos, skyrimo ir atšaukimo tvarkos aprašo patvirtinimo“
projektą (toliau –
Projektas). Lietuvos Respublikiniai būsto valdymo ir priežiūros rūmai (toliau -
Būsto rūmai),
susipažinę su Projektu, buvo pateikę pastabas jam. Projektas yra reikšmingas
visiems
administratoriams, todėl nors ir buvome teikę pastabas keliais atskirais
raštais, objektyviai
vertinant, vis atsiranda naujų pastebėjimų dėl Projekto, todėl teikiame dar
vieną pastebėjimą
dėl Projekto nuostatų ydingumo.
Projekto 28 p. nustatyta, kad:
28. Jeigu nustatoma, kad Aprašo nustatyta tvarka paskirtas
administratorius neatitinka
Aprašo 5 punkte nurodytų sąlygų, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių
aplinkybių
nustatymo visuose daugiabučiuose namuose, kurių bendrojo naudojimo objektus
administruoja
sąlygų neatitinkantis administratorius, Aprašo nustatyta tvarka pradedama
administratoriaus
pasirinkimo procedūra ir savivaldybės vykdomoji institucija priima Aprašo 16
punkte nurodytą
sprendimą dėl šio administratoriaus pašalinimo iš sąrašo.
Projekto 5 p. nustatyta, kad:
5. Prašymą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo
paslaugas savivaldybės
teritorijoje (toliau – prašymas) gali teikti Europos Sąjungos (toliau – ES)
valstybės narės piliečiai
ar kiti fiziniai asmenys, ES valstybėje narėje įsteigti juridiniai asmenys arba
kitos organizacijos
ar jų padaliniai, kurie naudojasi ES teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo
valstybėse narėse
teisėmis, atitinkantys Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatas,
kurių bendrojo
naudojimo objektų administravimo tarifas neviršija tarifo, apskaičiuoto pagal
savivaldybės
tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo
apskaičiavimo tvarką, ir kurie neatšaukti už antrą kartą per vienus metus toje
pačioje
savivaldybėje paskirtas administracines nuobaudas netekus teisės vienus metus
nuo atšaukimo
dienos pretenduoti teikti administravimo paslaugas ir būti skiriamu (toliau –
asmuo).
2
Būsto rūmai jau buvo teikę komentarą dėl 28 p. korekcijos, susijusios su
atrankos
organizavimu visuose administratoriaus administruojamuose namuose, nustačius,
jog
administratorius neatitinka Projekto 5 punkte nustatytų reikalavimų, kai toks
neatitikimas yra
sąlygotas aplinkybės, jog administratorius du kartus per metus buvo atšauktas
konkrečioje
savivaldybėje. Vis dėlto, nuodugniai analizuojant Projekto 5 p. ir 28 p.
santykį, įžvelgiame dar
vieną dviprasmišką ir neproporcingą pagrindą organizuoti atrankas visuose
namuose.
Projekto 5 p. nustato, jog viena iš administratoriui taikomų sąlygų yra
ta, jog
administratoriaus administravimo tarifas turi neviršyti tarifo, apskaičiuoto
pagal
savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų
administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką.
Vertinant šią normą, galima daryti dvi prielaidas: pirmoji prielaida –
kad toks reikalavimas
yra taikomas prašymo pateikimo metu, nurodant šį tarifą pretendento deklaracijoje,
t. y. kad su
prašymu teikiamoje deklaracijoje nurodytas administravimo tarifas turi
neviršyti savivaldybės
nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, o šios sąlygos neišpildžius,
pretendentas nebūtų
įrašomas į sąrašą ir tiek.
Tačiau antroji prielaida yra jog administratoriui jau administruojant
konkretų namą ir
nustačius, kad faktiškai namui buvo pritaikytas didesnis tarifas, nei buvo
nustatytas
savivaldybės tarybos sprendimu, tokia situacija būtų prilyginta Projekto 5
punkto neatitikimui ir
būtų pagrindas pradėti administratoriaus atranką visuose administratoriaus
administruojamuose namuose.
Jeigu antroji prielaida yra teisinga ir toks yra Ministerijos ketinimas
- tokia nuostata yra
neproporcinga ir neadekvati. Visi suprantame, jog gyvenant technologijų
amžiuje, pasitaiko
klaidų sistemose ir jų yra visur: klysta ir mokesčių inspekcija , ir SODRA ir
kitos institucijos, kurios
skaičiuoja mokesčius ir mokėjimus. Tačiau tokios klaidos yra taisomos, nes jos
absoliučia
dauguma atveju yra sąlygotos sisteminių trikčių. Atsižvelgiant į tai, nustatyti
reguliavimą, kai dėl
vienokio ar kitokio programinės įrangos sutrikimo namui ar klientui buvo
pritaikytas didesnis
administravimo tarifas, nors tokia klaida vėliau yra ištaisoma ir niekas dėl to
nepatiria jokių
finansinių nuostolių, visuose administratoriaus namuose būtų organizuojamos
atrankos, yra
tiesiog neproporcinga ir neadekvatu.
Atsižvelgiant į tai, Būsto rūmų įsitikinimu, bet kokia sankcija,
grindžiama vienu atsitiktinu
ar net techniniu neatitikimu, neturi lemti naujų atrankų visuose
administratoriaus
administruojamuose namuose. Tokia griežta priemonė, kai dėl pavienės (o galbūt
net
programinės) klaidos automatiškai pradedamos atrankos visuose administratoriaus
administruojamuose daugiabučiuose namuose, sukeltų ne tik neproporcingą
administracinę
naštą, bet ir beprasmę sumaištį gyventojams. Vienkartinės, akivaizdžiai ne
piktybinės klaidos
(pvz., tarifo neatitikimo, kurį lėmė trumpalaikės IT sistemos triktys) neturėtų
būti traktuojamos
kaip esminis Projekto 5 punkto reikalavimų pažeidimas. Tokiais atvejais daug
racionaliau būtų
taikyti pirminę klaidų pašalinimo ar įspėjimo procedūrą, numatant terminą, per
kurį
administratorius privalo ištaisyti padarytą klaidą bei kompensuoti gyventojų
permokas (jeigu
tokių realiai atsirado).
Papildomai atkreipiame dėmesį, jog toks reguliavimas, pagal kurį
dėl vienos klaidos
(net jei ji yra techniškai ar programiškai sąlygota) administratorius netenka
teisės administruoti
ne tik konkretų namą, bet ir visus kitus jo administruojamus objektus, yra
diskriminacinio
3
pobūdžio. Palyginimui, bankuose, telekomunikacijų bendrovėse ar kitose
reguliuojamose verslo
srityse nėra nustatyta tokių griežtų pasekmių, pagal kurias padarius klaidą
bent vieno kliento
atžvilgiu, verslas netektų galimybės teikti paslaugas visiems kitiems
klientams. Tokiais atvejais
paprastai numatomos proporcingos sankcijos (pavyzdžiui, įspėjimas, bauda,
reikalavimas
atlyginti žalą), o ne kraštutinė priemonė – netekti visų klientų,
neatsižvelgiant į tai, ar jų atžvilgiu
klaida buvo padaryta.
Be to, toks nepamatuotai griežtas reguliavimas akivaizdžiai
sudaro sąlygas galimam
piktnaudžiavimui ir korupcijai. Savivaldybės darbuotojai, suprasdami, kad už
net ir techninę
klaidą yra numatyta išskirtinai didelė sankcija – administratoriaus atšaukimas
iš visų namų –
galėtų tuo naudotis, grasindami pradėti atrankos procedūras net ir tuomet, kai
nusižengimas
yra aiškiai atsitiktinis arba klaida jau ištaisyta. Tokia praktika turėtų
korupcinio piktnaudžiavimo
požymių, nes formaliai būtų išlaikomas pagrindas pradėti procedūras, o realiai
administratorius
patektų į itin pažeidžiamą padėtį, kurioje nuo savivaldybės darbuotojo
vertinimo galėtų
priklausyti verslo tęstinumas.
Galiausiai, aktualu pabrėžti, kad savivaldybė turi ir kitų
priemonių situacijai išspręsti,
jei paaiškėja, kad administratorius pritaikė didesnį tarifą, negu leidžiama.
Vietoje iškart
pradedamos ypač griežtos procedūros, numatyta galimybė skirti administracinę
nuobaudą ar
kitą sankciją, kuri būtų proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl akivaizdu, kad
pasirinkus
radikaliausią priemonę – visų administratoriaus administruojamų namų atėmimą –
būtų sukurtas
perteklinis spaudimas, nepaisant to, kad visos suinteresuotos šalys (tiek
gyventojai, tiek pati
savivaldybė) galėtų konfliktinę situaciją išspręsti žymiai paprastesniais,
labiau subalansuotais ir
mažiau žalingais būdais.
Apie tai, kokias pasekmes sukeltų masinė administratoriaus
atrankos procedūra
visuose administratoriaus administruojamuose namuose, jau rašėme paskutiniame
savo rašte,
todėl jų nekartosime, nors jos ir vienodai aktualios ir šioje dalyje.
Apibendrinant, siūlome koreguoti 28 punkto nuostatą:
28. Jeigu nustatoma, kad Aprašo nustatyta tvarka paskirtas
administratorius neatitinka
Aprašo 5 punkte nurodytų sąlygų (išskyrus atvejus, kai 5 punkte nurodytų
sąlygų
administratorius neatitinka dėl to, kad antrą kartą per vienus metus yra
atšauktas toje
savivaldybėje ir/arba jeigu administratoriaus taikomas administravimo tarifas
yra
didesnis nei savivaldybės tarybos nustatytas maksimalus bendrojo naudojimo
objektų
administravimo tarifas), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių aplinkybių
nustatymo
visuose daugiabučiuose namuose, kurių bendrojo naudojimo objektus administruoja
sąlygų
neatitinkantis administratorius, Aprašo nustatyta tvarka pradedama
administratoriaus
pasirinkimo procedūra ir savivaldybės vykdomoji institucija priima Aprašo 16
punkte nurodytą
sprendimą dėl šio administratoriaus pašalinimo iš sąrašo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, maloniai prašome Ministerijos
įvertinti šiame rašte
pateiktas pastabas bei į jas atsižvelgti.
Pagarbiai
Lietuvos Respublikos būsto valdymo ir priežiūros rūmų
Prezidentas Algis Čaplikas