Atspausdinta iš e-seimas.lrs.lt

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 174

STENOGRAMA

 

2018 m. gegužės 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mi sve­čiai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ge­gu­žės 22 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 87 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Ma­si­nių trė­mi­mų „Ves­na“ 70 me­tų su­kak­ties pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 1948 m. ge­gu­žės 22, 23 die­no­mis Lie­tu­vos so­vie­tų oku­pa­ci­nė val­džia vyk­dė ma­si­nius Lie­tu­vos gy­ven­to­jų trė­mi­mus. Tai bu­vo di­džiau­sias XX am­žiaus vi­du­rio trė­mi­mas. Į tre­mia­mų­jų są­ra­šus, pa­grin­di­nį ir re­zer­vi­nį (toks pra­dė­tas reng­ti nuo 1948 me­tų), pir­miau­sia bu­vo įra­šo­mos par­ti­za­nų, jų rė­mė­jų, ūki­nin­kų, ven­gu­sių sto­ti į ko­lek­ty­vi­nius ūkius, ar ki­taip „nu­si­kal­tu­sios“ so­vie­tų val­džiai šei­mos. Taip siek­ta pa­lauž­ti gin­kluo­tą an­ti­so­vie­ti­nį pa­si­prie­ši­ni­mą, pa­ša­lin­ti že­mės ūkio ko­lek­ty­vi­za­vi­mo kliū­tis, įbau­gin­ti tau­tą, pri­vers­ti ją su­si­tai­ky­ti su ne­pri­klau­so­my­bės ne­te­ki­mu ir kraš­to so­vie­ti­za­vi­mu.

Per 1948 me­tų ge­gu­žės trė­mi­mo ak­ci­ją (rep­re­si­nių struk­tū­rų su­si­ra­ši­nė­ji­me už­kuo­duo­ta nie­ko grės­min­go ne­ža­dan­čiu „Ves­na“, t. y. „Pa­va­sa­rio“, pa­va­di­ni­mu) bu­vo iš­vež­ti 40 tūkst. 2 žmo­nės, 11 tūkst. 365 šei­mos, iš jų be­veik 12 tūkst. vai­kų, apie 5 tūkst. as­me­nų, vy­res­nių nei 60 me­tų. Šie­met su­kan­ka 70 me­tų nuo di­džiau­sio Lie­tu­vos gy­ven­to­jų trė­mi­mo.

 

1948 me­tų trem­ti­nio, šau­lio, par­ti­za­no, Že­mai­čių le­gio­no va­do pul­ki­nin­ko Jo­no Semaš­kos-Lie­pos sū­naus Al­vy­do Se­maš­kos kal­ba

 

Į tri­bū­ną kvie­čiu 1948 me­tų trem­ti­nį, šau­lį, par­ti­za­no, Že­mai­čių le­gio­no va­do pul­ki­nin­ko J. Se­maš­kos-Lie­pos sū­nų A. Se­maš­ką. Pra­šau. (Plo­ji­mai)

A. SEMAŠKA. Ger­bia­mie­ji, apie trem­tį daug kas bu­vo ra­šy­ta, bet aš no­rė­čiau pa­mi­nė­ti kai ku­riuos mo­men­tus iš sa­vo pri­si­mi­ni­mų, ku­rių nie­kas dar ne­mi­nė­jo.

1948 m. ge­gu­žės 19 d. at­ėjo pas mus KGB ka­ri­nin­kas, MGB ka­ri­nin­kas, su dviem ka­rei­viais ir pa­sa­kė, kad tu­ri pas mus pa­bū­ti ke­le­tą die­nų, pa­sek­ti kaž­ką, bet mums iš­ei­ti nie­kur ne­ga­li­ma. Jie pri­ei­na prie lan­go, ne­va kaž­ką se­ka. Mes iš­ei­ti ne­ga­li­me net, tik per kai­my­nus pa­lai­kė­me ry­šį. Kai­my­nai mums at­neš­da­vo mais­to, o sar­gy­bi­niai bu­vo kar­tu, to­dėl mais­to rei­kė­jo ir jiems pa­rū­pin­ti. Jie vis­ką, kas jiems pa­tik­da­vo, su­šveis­da­vo.

Ga­liau­siai iš 21 die­nos į 22 die­ną, kaip tik per ma­no ma­nos var­da­die­nį (ma­no ma­ma bu­vo Ele­na), su­lau­kė­me ne­kvies­tų sve­čių. Įsi­bro­vė dar du ka­rei­viai, du stri­bai, du ci­vi­liai iš mie­s­to Kom­par­ti­jos ko­mi­te­to – vy­ras ir mo­te­ris, ir du mi­li­ci­jos ka­pi­to­nai. Vi­si gin­kluo­ti, net vai­ruo­to­jas su pis­to­le­tu. „Se­maš­kie­ne, grei­tai ren­ki­tės, pa­si­im­ki­te rei­ka­lin­gus daik­tus ir va­žiuo­ja­me. Dau­giau čia nie­ka­da ne­be­grį­ši­te.“ Ma­ma iš to su­si­jau­di­ni­mo tie­sė ran­kas į ma­ne.

Ji nie­ko ne­ga­lė­jo, vi­sa kaip su­pa­ra­ly­žiuo­ta bu­vo. Gal­vo­jo, gal vėl kur veš, gal su­šau­dy­ti. Bet at­ėjo ki­tas ka­pi­to­nas ir sa­ko, vy­rai, pa­dė­ki­te mo­te­riš­kei, rei­kės gy­ven­ti. Aha, gy­ven­ti, va­di­na­si, ne­su­šau­dys, ta­da tru­pu­tį at­si­to­kė­jo. Ka­rei­viai puo­lė dė­ti daik­tus, kas pa­kliu­vo. Nu­trau­kė ant­klo­dę, iš­trau­kė če­mo­da­ną, stal­tie­sę – vis­ką, kas pa­kliu­vo. Ką mums su­dė­jo, su­ži­no­jo­me tik Si­bi­re.

Pas­kui pra­si­dė­jo ke­lio­nė. Ke­lio­nės me­tu kaip vi­sa­da bu­vo dvi pro­ble­mos kaip ir vi­siems ke­liau­to­jams – ką pa­val­gy­ti ir kur at­lik­ti gam­ti­nius rei­ka­lus. Jie tai la­bai pa­pras­tai iš­spren­dė: ki­pi­to­kas iš gar­ve­žio karš­to van­dens ir vie­ną kar­tą, kar­tais duo­da­vo sriu­bos, va­di­na­mo­sios pa­chliob­kės ne­aiš­kios kil­mės. O dėl gam­ti­nių rei­ka­lų. Bū­da­vo, ati­da­ro va­go­no var­tus ir ko­man­da: „Vy­ho­dy pod va­go­nam srat.“ At­si­pra­šau už to­kį pa­sa­ky­mą. Vi­si tik sku­ba, grei­čiau, byst­ro, byst­ro. Vie­ną kar­tą bu­vo, kad vi­si be­sku­bė­da­mi… ma­no ma­ma už­si­bu­vo po va­go­nu, ir vi­si su­li­po­me į va­go­ną, ma­ne kaž­kas už­kė­lė, du­ris už­stū­mė, trau­ki­nys va­žiuo­ja, aš ieš­kau, kur ma­ma. Nė­ra ma­no ma­mos! Aš klau­siu, kur ma­no ma­ma? Trau­ki­nys va­žiuo­ja ne­ži­nia kur, žmo­nės ne­pa­žįs­ta­mi. Gir­džiu, kad tur­būt jau nu­šau­ta gu­li. Man pa­si­da­rė bai­su, aš pra­dė­jau šauk­ti, kur ma­no ma­ma? Iš­ei­na vie­nas vy­ras ir sa­ko, aš vie­nas ir jis vie­nas, imu glo­bo­ti. Man kaž­kaip pa­si­da­rė ra­miau. Va­žia­vo­me vėl kaž­kiek va­lan­dų. Su­sto­ja trau­ki­nys, ati­da­ro du­ris, ti­ki­mės gau­ti pa­chliob­kės sam­tį. At­bė­ga ma­ma, gy­va ir svei­ka! Pa­si­ro­do, jos kaž­kaip sar­gy­bi­nis ne­pa­ste­bė­jo ir ji pa­si­li­ko po va­go­nu. Trau­ki­nys pa­ju­dė­jo, iš pra­džių lė­tai ju­da, ji spė­jo įšok­ti, ką da­bar da­ry­ti, rei­kia kur nors už­si­ka­bin­ti, ži­no­te, ste­buk­las – vie­no va­go­no du­rys bu­vo tru­pu­tį pra­vi­ros, ji pri­šo­ko, jai iš­tie­sė ran­kas ir įtrau­kė. Vi­sa­da už­stum­da­vo, ne­ži­nia, ko­kiu bū­du, ar trem­ti­niai ati­da­rė. Vie­nu žo­džiu, ma­no džiaugs­mas, aiš­ku, bu­vo be­ga­li­nis. Vie­nas iš trem­ti­nių, toks An­ta­nas Pa­gi­rė­nas, sa­ko, ta­vo vai­kas jau tu­ri glo­bė­ją. Ma­ma, aiš­ku, bu­vo dė­kin­ga ir taip iš­ėjo, kad pa­kliu­vo­me vi­si kar­tu į vie­ną vie­tą, ben­dri var­gai su­ar­ti­no juos ir įgi­jau pa­tė­vį. Aš pa­gal­vo­ju, jei­gu ne pa­tė­vis, aš čia ne­sto­vė­čiau, nes mais­to siun­ti­nių mes ne­gau­da­vo­me, o pa­tė­vis, jau­nas, tvir­tas vy­ras, kar­tais gau­da­vo ko­kį siun­ti­nu­ką iš li­ku­sių gi­mi­nių, pa­si­da­lin­da­vo. Vie­nu žo­džiu… Bet vis tiek tas al­kis… O ži­no­te, kas yra ska­niau­sia? Jei­gu ka­da nors bū­siu tur­tin­gas, nu­si­pirk­siu bal­tos duo­nos, už­si­tep­siu svies­to sto­rai, už­si­dė­siu la­ši­nių ir už­ger­siu pie­nu. To­kia bu­vo al­ka­no vai­ko sva­jo­nė. Dėl tų iš­gy­ve­ni­mų ma­ma su­sir­go ro­že. Iš­pur­to vi­sa. Ką da­ry­ti? Jo­kių vais­tų, net jo­kio fel­če­rio nė­ra. Su vie­na kai­my­ne… Iš pra­džių vie­ti­niai mū­sų la­bai bi­jo­jo, gal­vo­jo, o pas­kui pa­tys pri­ėjo. Ma­to, kad mes nie­ko ne­žu­do­me, krau­jo ne­ge­ria­me. Jie pa­tys sa­ko, ži­no­te, mus su­rin­ko prieš jums at­va­žiuo­jant, sa­kė, kad tu­ri­me jū­sų sau­go­tis. Su kai ku­riais su­si­drau­ga­vo­me ir vie­na kai­my­nė Ne­kra­so­va, pri­si­me­nu pa­var­dę, sa­ko: „Lio­lia, po­šly.“ Ei­na­me į gre­ti­mą kai­mą, ten bab­ka gy­ve­na, kaž­ko­kia bo­bu­lė za­ga­va­ry­va­jet. Ma­ma sa­ko, aš ne­ti­kiu to­kiais da­ly­kais, vi­so­kiais už­kal­bė­ji­mais. Sa­ko, ei­na­me, ne­pa­dės, tai ne­pa­dės, o gal pa­dės, gal ne­pa­kenks. Nu­ė­jo. Ir ką jūs ma­no­te? Ma­ma grį­žo svei­ka. Ga­li­te ti­kė­ti, ga­li­te ne. Štai jums ir za­ga­va­ry­va­jet.

Tie­sa, aš pa­mir­šau pa­mi­nė­ti vie­ną da­ly­ką. Va­žiuo­da­mi trau­ki­niu vie­no­je Ru­si­jos ge­le­žin­ke­lio sto­ty­je stai­ga gir­di­me per gar­sia­kal­bį: „Kal­ba „Ame­ri­kos bal­sas“! Krei­piuo­si į jus, bro­liai lie­tu­viai! Va­žiuo­ki­te ra­miai, nie­ko ne­bi­jo­ki­te, grei­tai ame­ri­ko­nai jus iš­va­duos ir lai­min­gai su­grį­ši­te na­mo!“ Vi­si, aiš­ku, ėmė juok­tis iš to – „Ame­ri­kos bal­sas“ per gar­sia­kal­bį! Tai pas­kui kaž­kaip nu­ti­lo ir dau­giau ne­gir­dė­jo­me. Bet to­kio at­ve­jo pri­si­mi­ni­muo­se tik­rai ne­te­ko gir­dė­ti.

Dar kas to­kio… Ap­skri­tai el­ge­sys su mu­mis, tuo la­biau kad ne­to­lie­se bu­vo ka­li­nių la­ge­ris, bu­vo po­li­ti­niai ir kri­mi­na­li­niai ka­li­niai… Pas­kui juos at­sky­rė, nes val­džia nu­spren­dė, kad po­li­ti­niai ka­li­niai blo­gą įta­ką da­ro kri­mi­na­li­niams. O kri­mi­na­li­niai bū­da­vo, ypač jų vir­šū­nė­lė, lo­šia kor­to­mis, pra­lo­šia iš ko­kio penk­to: viens, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, aha, ši­tą rei­kia nu­dob­ti. Žmo­gui pa­sa­ko kas nors, kad jau ta­ve se­ka, ži­nai, nu­dob­ti… Rei­kia bėg­ti, o kur tu nu­bėg­si. Mes tik jau gir­dim – bė­ga, o vis tiek pa­gaus jį. O sar­gy­bi­niui už pa­gau­tą gy­vą ar ne­gy­vą mo­ka­mos pre­mi­jos. Aiš­ku, kam jį gy­vą. Nu­šau­na, pri­ri­ša už ko­jų prie bal­no ir vel­ka. At­vel­ka ir mums pa­ro­do, kad jei­gu bėg­si­te, kas bus. O sar­gy­bi­nis gau­na pre­mi­ją ir ant šau­tu­vo, ant au­to­ma­to buo­žės ruo­že­lis – (…), štu­ka yra. Ir kiek­vie­nas pas­kui… ku­rio dau­giau tų ruo­že­lių yra iš­brėž­ta.

Bet po drau­go J. Sta­li­no mir­ties pa­dė­tis ėmė keis­tis į ge­ra, ir ko­men­dan­tas pa­si­kei­tė. Bu­vo toks vy­res­ny­sis lei­te­nan­tas (…), jis mus už­jau­tė, su­rin­ko mus ir pa­sa­kė: da­bar jau mū­sų va­din­ti fa­šis­tais, ban­di­tais ne­ga­li­ma, mes esa­me spec. pe­re­se­len­cy – spe­cia­liai per­kel­ti as­me­nys. Pas­kui žmo­nės, po J. Sta­li­no nu­vai­ni­ka­vi­mo, iš­drą­sė­jo. Žmo­nės pra­dė­jo ra­šy­ti – kaip, už ką, ko­dėl mus iš­trė­mė?

Nuo 1956 me­tų pra­dė­jo vis dau­giau ir dau­giau iš­leis­ti. Ma­ne pa­lei­do pir­mą, pas­kui pa­tė­vį. Mes Lie­tu­vo­je lau­kė­me ma­mos. O ma­mos ne­pa­lei­džia, ne, nie­kaip. Di­džiau­sia nu­si­kal­tė­lė. Na­gi Se­maš­kie­nė, kaip­gi. Ko­men­dan­tas pa­sa­kė: ži­not, Se­maš­kie­ne, aš jums duo­du mė­ne­sį atos­to­gų sa­vo at­sa­ko­my­be, va­žiuo­ki­te į Lie­tu­vą, pri­ei­ki­te prie J. Pa­lec­kio ir, jei­gu pri­ei­si­te, va­di­na­si, vis­kas ge­rai, gal gau­si­te lei­di­mą pa­si­lik­ti, ta­da ne­grį­ši­te, bet jei­gu nepri­si­esi­te, ne­gau­si­te lei­di­mo, tu­rė­si­te grįž­ti. Ma­ma da­vė gar­bės žo­dį, kad taip ir pa­si­elgs. Na ir taip, jos… Kiek ten aša­rų, iš pra­džių ne­ga­lė­jo pri­ei­ti prie J. Pa­lec­kio, nes jo vis ne­bu­vo, jis bu­vo Mask­vo­je, o pas S. Nau­ja­lį, LTSR Aukš­čiau­sios Ta­ry­bos sek­re­to­rių, bjau­rus bu­vo žmo­gus. Tai jis: Se­maš­kie­nė? O! Ta­ry­bų val­džia su ju­mis per švel­niai pa­si­el­gė. Grį­ši­te at­gal tuo­jau pat, kad jū­sų čia ne­bū­tų. Aiš­ku, daug aša­rų, iš­gy­ve­ni­mo, pa­ga­liau pa­vy­ko prie J. Pa­lec­kio ir ma­ma pa­si­li­ko. Bet da­bar kur pri­si­re­gist­ruo­ti? Kiek­vie­nai dū­šiai rei­kia po 13 kv. met­rų lais­vo plo­to. O kur jo gau­si 1957 me­tais Kau­ne, ka­da vi­si su­si­spau­dę gy­ve­no­me? Ir štai ma­ma su­ti­ko tė­ve­lio pa­žįs­ta­mą ka­ri­nin­ką Ana­to­li­jų Ka­za­ri­ną. Tai jie, ta gar­bin­ga šei­ma, mus pri­ėmė ir pri­re­gist­ra­vo. Tai­gi li­ko­me Lie­tu­vo­je ir, kol gy­vi bū­sim, iš jos nie­kur ne­va­žiuo­sim. Ne­ži­nau, jei­gu yra ko­kių klau­si­mų, aš čia tu­riu…

Tie­sa, dar no­riu pa­sa­ky­ti, ka­da mus iš­ve­žė į tą kai­mą, toks ap­griu­vęs hu­tor (…), ap­griu­vę na­mai, pu­sė žmo­nių iš­mi­rė nuo ba­do ka­ro me­tais ir po ka­ro. Aš ra­dau po­pie­riaus la­pu­ką, nu­pai­šiau, tu­rė­jau ge­rą ran­ką, nu­pai­šiau tą na­mą, kaip at­ro­dė, ir nu­me­čiau. Ma­ma tą la­pą iš­sau­go­jo ir pa­dau­gi­no.

PIRMININKAS. Ačiū. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ju A. Se­maš­kai.

Žo­dį tar­ti kvie­čiu VDU is­to­ri­jos dok­to­ran­tą, Kau­no mies­to mu­zie­ji­nin­ką, „Mi­si­ja Si­bi­ras“ da­ly­vį S. Ja­za­vi­tą.

 

Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to is­to­ri­jos dok­to­ran­to, Kau­no mies­to mu­zie­ji­nin­ko, „Mi­si­jos Si­bi­ras“ da­ly­vio Si­mo­no Ja­za­vi­to kal­ba

 

S. JAZAVITAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Iš tik­rų­jų la­bai ma­lo­nu bū­ti čia bū­tent šian­dien – šven­čiant, mums mi­nint to­kią la­bai reikš­min­gą Lie­tu­vai die­ną. Ko­dėl šven­čiant, pa­mi­nė­siu pa­bai­go­je.

Pra­džio­je šiek tiek kon­teks­to. 1948 me­tų ge­gu­žė – po dau­giau­sia žmo­ni­jos is­to­ri­jo­je au­kų nu­si­ne­šu­sio ka­ro pra­ėjo tre­ji me­tai. Ir koks tas kon­teks­tas? Pa­sau­lis pa­ma­žu at­si­sta­tė, vy­ko pa­ren­gia­mie­ji dar­bai prieš Lon­do­no olim­pia­dą, vy­ko kon­flik­tas Ar­ti­muo­siuo­se Ry­tuo­se, ką tik bu­vo pa­skel­bu­si apie sa­vo vals­ty­bės su­kū­ri­mą Iz­ra­e­lio vals­ty­bė. Vy­ko ir dau­giau įdo­mių da­ly­kų. Vie­no­je nuo­ša­lio­je sa­lo­je, ne­to­li Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos, sė­dė­jo Dž. Or­ve­las ir kū­rė sa­vo ne­ma­rų kū­ri­nį „1984-ie­ji“. Kū­ri­nį, ku­ris gal­būt kar­tais ne tiek leng­vai su­pran­ta­mas bri­tams, kiek jis su­pran­ta­mas mums, lie­tu­viams, nes tai te­ko iš­gy­ven­ti, tai te­ko ma­ty­ti.

Bū­tent grįž­tu čia į tą ge­gu­žės die­ną prieš 70 me­tų. Ir tai ma­to­me iš ke­lių šal­ti­nių. Be abe­jo, la­bai su­kre­čian­tys ir įdo­mūs yra at­si­mi­ni­mai gy­vų žmo­nių, kaip prieš ma­ne kal­bė­ju­sio ger­bia­mo švie­saus pul­ki­nin­ko J. Se­maš­kos sū­naus Al­vy­do, taip pat dau­ge­lio tų žmo­nių, ku­rie pa­li­ko sa­vo liu­di­ji­mus ir da­bar jų jau ne­bė­ra su mu­mis. Apie tai ra­šė ir par­ti­za­nai. Įdo­mu tai, kad bun­ke­riuo­se jie ra­šė, kad šis ak­tas su­kels dar di­des­nį lie­tu­vių tau­tos pa­si­prie­ši­ni­mą, nes kuo bu­vo kal­ti tie ži­la­gal­viai se­ne­liai ir lop­šiuo­se gu­lin­tie­ji kū­di­kiai.

Iš tik­rų­jų sta­li­ni­nis, ko­mu­nis­ti­nis re­ži­mas ne­su­pra­to, kad tos rep­re­si­jos su­kels dar di­des­nį pa­si­prie­ši­ni­mą ir pyk­tį, ku­ris ne vi­sa­da pra­si­verš, nes žmo­gų ga­li­ma už­čiaup­ti ku­riam lai­kui, ta­čiau, at­ėjus lai­kui, ta ener­gi­ja pra­si­verš. Ma­ty­ti la­bai daug at­si­šau­ki­mų, ku­riuo­se sten­gia­ma­si kaip tik mo­bi­li­zuo­ti tau­tą, kad ne­bi­jo­tų, kad rem­tų dar la­biau, net aiš­ki­na­ma, kad bū­tent šis trė­mi­mas bu­vo skir­tas par­ti­za­nų rė­mė­jams, šei­mų na­riams, ta­čiau kar­tu ir tie­siog tiems, ką da­bar ga­lė­tu­me va­din­ti ta vi­du­ri­ni­ą­ja kla­se, žmo­nėms, ku­rie kar­tais ne tik ma­te­ria­liai, bet ir mo­ra­liai rė­mė pir­miau­sia dva­si­nį pa­si­prie­ši­ni­mą, tiems, ku­rie sten­gė­si iš­sau­go­ti sa­vo tra­di­ci­jas, sa­vas ver­ty­bes ir ne­si­leis­ti pri­me­ta­moms iš iš­orės. Bū­tent šiuos žmo­nes bu­vo ban­dy­ta su­lau­žy­ti, to­dėl 1948 me­tų trė­mi­mas toks svar­bus mums. Di­de­lis dė­me­sys bu­vo bū­tent Lie­tu­vai. Jei­gu ly­gin­si­me su kai­my­ni­ne Lat­vi­ja, ten 1949 me­tų ope­ra­ci­ja su­lau­kė daug di­des­nio dė­me­sio ir dau­giau žmo­nių bu­vo iš­trem­ta. Vil­tį tuo­met įžie­bė ir tai, kad ne­tru­kus pra­si­dė­jo vie­nas kon­flik­tas tarp Va­ka­rų ir Ry­tų – Ber­ly­no oro blo­ka­da, ku­rią ir­gi ban­dė iš­nau­do­ti par­ti­za­nai sa­vo at­si­šau­ki­muo­se.

Ko­kios lau­kė iš­trem­tų žmo­nių są­ly­gos? Ne­no­riu daug plės­tis. Tik­rai ap­tar­ti ga­li­ma bū­tų tai la­bai il­gai, ta­čiau ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti tik tiek, kad mo­kyk­lą lan­kė iš es­mės kas sep­tin­tas, aš­tun­tas trem­ti­nių vai­kas. Tie iš jū­sų, ku­rie ir­gi esa­te iš trem­ti­nių šei­mų, be abe­jo, pri­si­min­si­te tą lai­ko­tar­pį iš sa­vo tė­vų pa­sa­ko­ji­mų. O vai­kai su­da­rė di­džiu­lę da­lį iš­trem­tų­jų po­pu­lia­ci­jos – ji siek­da­vo 30 %, daž­nai ir 40 %. Šiuo at­ve­ju lie­tu­vių trė­mi­mas ne­bu­vo iš­skir­ti­nis. Pra­dė­ta dar nuo tų lai­kų, kai trem­tos iš­ti­sos tau­tos, ku­rios bu­vo ap­kal­tin­tos ne­lo­ja­lu­mu, kaip Kry­mo to­to­riai, kai vai­kų kie­kis iki 16 me­tų sie­kė be­ne pu­sę iš­trem­tų­jų. Kuo tie vai­kai nu­si­kal­to? Tuo ir nu­si­kal­to, kad at­ei­ty­je, pe­rė­mę tas ver­ty­bes, jie taps pa­vo­jin­gi. Man įstri­go vie­nos tuo­met 14-me­tės A. Gar­mu­tės, ku­ri da­bar jau mi­ru­si, pri­si­mi­ni­mai, kai ji ba­sa ban­dė bėg­ti per tvo­rą, lip­ti. Ją mu­šė buo­že, po to klau­sė: gal tu­ri auk­so, pa­lei­sim. Kas tai da­rė? Tai ne­da­ro kaž­ko­kie to­li­mi ka­riai iš Užu­ra­lės, tai bu­vo jos pa­čios kai­my­nai, ku­rie ją nu­skriau­dė, ir žiau­riau­siai šo­ki­ra­vo, kad tai žmo­nės, ku­rie tu­rė­jo sa­vo ma­žą duk­ry­tę, žmo­ną. Tas ka­rei­vis, ku­ris ją mu­šė, tur­būt grį­žo pas sa­vo duk­ry­tę, o ją pie­nu mai­ti­no An­ta­ni­nos ma­ma. Iš tik­rų­jų to­kios is­to­ri­jos, be abe­jo, skau­džios, jas mes ga­li­me ma­ty­ti ir iš žmo­giš­ko­sios pu­sės, kad to­kie įvy­kiai iš­lais­vi­na kar­tais tam­siau­sią pra­dą, sly­pin­tį žmo­gu­je. Tai mums pa­mo­ka. Kaip ir Dž. Or­ve­lo prieš tai mi­nė­tas teks­tas vi­sa­da lie­ka ak­tu­a­lus, taip ir tie da­ly­kai, kad kiek­vie­nas sa­vy­je slo­pin­tu­me tą ne­di­de­lį, jei­gu ga­li­me taip pa­ma­ny­ti, ne­di­de­lį A. Eich­ma­ną, kaip ap­ra­šė fi­lo­so­fė H. Arendt.

Ta­čiau aš no­rė­čiau kal­bė­ti švie­siau ir į pa­bai­gą no­rė­čiau ras­ti tai, kas mums ga­lė­tų bū­ti ak­tu­a­lu ir šian­dien. Tai aš ma­tau ben­dru­mo jaus­mą, vie­ny­bės jaus­mą. Pats da­ly­va­vau prieš dve­jus me­tus pro­jek­te „Mi­si­ja Si­bi­ras“, vy­kau į Igar­ką, ma­žą mies­te­lį už po­lia­ri­nio ra­to. Bū­tent 1948 me­tų trė­mi­mas pa­kei­tė Igar­kos pa­dė­tį, ten at­vy­ko virš 5 tūkst. lie­tu­vių. Po sun­kios, var­gi­nan­čios ke­lio­nės, tik­rai se­ki­nan­čios, jie čia at­si­dū­rė ir su­da­rė be­veik ket­vir­ta­da­lį mies­to po­pu­lia­ci­jos. Ne vel­tui ten yra di­džiau­sios ka­pi­nės Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jo­je. Ka­pų virš 500, žmo­nių bu­vo virš 5 tūkst. Sa­ky­tu­me, ne­ma­žas mir­tin­gu­mas, bet vis dėl­to kiek žmo­nių iš­gy­ve­no? Kas jiems pa­dė­jo iš­gy­ven­ti? Pa­dė­jo iš­gy­ven­ti ben­dru­mas, ku­rį dar da­bar pri­si­me­na te­nykš­čiai žmo­nės. Pri­si­me­na tuos lie­tu­vius, pri­si­me­na jų pa­ta­ri­mus. Man at­ro­do, tai yra be ga­lo ver­tin­ga, nes pra­ei­tis yra svar­bi ta­da, kai ji mums by­lo­ja šian­dien.

Vo­kie­čių is­to­ri­kas, mėgs­ta­mas ir Lie­tu­vo­je, K. Šlė­ge­lis yra pa­sa­kęs, kad pa­sau­lis ge­rai įsi­dė­mė­jo Da­chau, Auš­vi­co var­dus, ta­čiau pa­mir­šo Vor­ku­tą ir Ma­ga­da­ną, to­dėl ko­mu­niz­mo au­kos mi­rė dar kar­tą, da­bar jau žmo­nių at­min­ty­je. Ne­tu­ri­me bi­jo­ti apie tai kal­bė­ti, tie­siog pri­va­lo­me, kad tie žmo­nės lik­tų at­si­me­na­mi. Ma­ne la­biau­siai Igar­ko­je su­krė­tė vie­nas ka­pas. Ka­pas, kur vie­toj ant­ka­pio bu­vo tie­siog pa­ra­šy­ta „Ne­ži­no­mi pa­lai­kai“. Į tai ga­li­me pa­žiū­rė­ti la­bai liūd­nai. Sta­li­ni­nio ko­mu­niz­mo tra­ge­di­ja, kai žmo­gus bu­vo nie­kas, kai jis ėjo kaž­kur ir net ne­su­lau­kė pa­lai­do­ji­mo su sa­vo var­du. Bet į tai aš no­rė­čiau pa­žiū­rė­ti švie­siau ir gal tai mums vi­siems su­teiks vil­ties kaž­ko­kiam ap­mąs­ty­mui. Tas žmo­gus, ku­ris ėjo na­mo ir gal­būt ne­grį­žo, ku­ris mi­rė nuo šal­čio ar nuo ba­do, bu­vo su­ras­tas ki­to žmo­gaus, ku­ris taip pat ėjo na­mo, ku­rį taip pat se­ki­no šal­tis, ba­das, ne­vil­tis. Tas žmo­gus tur­būt ėjo pas lau­kian­čius sa­vo ar­ti­mus žmo­nes. Bet jis su­sto­jo, jis iš­ka­sė ka­pą ir jis pa­sta­tė pa­min­klą, ant ku­rio lie­tu­vių kal­ba už­ra­šė – „Ne­ži­no­mi pa­lai­kai“. Tai tas kil­nus mū­sų tau­tie­tis bu­vo tarp tų 40 tūkst. žmo­nių, ku­riuos so­vie­ti­nis re­ži­mas prie­var­ta iš­vi­jo iš tė­vy­nės, ti­kė­da­mas taip per­lauž­ti jų dva­si­nį stu­bu­rą, tas žmo­gus įro­do, kad stu­bu­ro ne­per­lau­ši. Tai, ger­bia­mie­ji, ir pri­si­min­ki­me. Lin­kiu jums ge­ros die­nos! Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­si­min­ki­me ir ty­la pa­gerb­ki­te tuos, ku­rie ne­grį­žo.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jams, dė­ko­ju da­ly­viams. Ir skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Tę­sia­me mū­sų po­sė­dį.

 

10.24 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. ge­gu­žės 22 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Ne­be pir­mą kar­tą mes at­krei­pia­me dė­me­sį, kad yra toks ne­lo­giš­kas Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas. Iki šiol mū­sų frak­ci­jos pra­šy­mu Sei­mas vis iš­brauk­da­vo tą pro­jek­tą iš dar­bo­tvarkės, bet jį vis tiek vėl įra­šo­te. Šiuo at­ve­ju pra­šau iš­brauk­ti P. Urb­šio Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma ap­ri­bo­ti vie­no tin­klo vais­ti­nių skai­čių mies­te iki pen­kių.

PIRMININKAS. Pra­šo­te frak­ci­jos var­du?

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę. Aiš­ku, tie, ku­rie ma­no, ką ger­bia­ma­sis J. Raz­ma pa­sa­kė, kad ne­są­mo­nin­ga, tik­rai bal­suo­ki­te už tai ir iš­brau­ki­te. Bet to­kia tvar­ka ga­lio­ja Es­ti­jo­je ir ki­to­se de­mo­kra­tinėse vals­ty­bė­se. Jei­gu mes ei­na­me į ki­to po­bū­džio vals­ty­bes, tai, be abe­jo, brau­ki­me iš dar­bo­tvarkės, bet siū­lau dis­ku­tuo­ti ir nu­spręs­ti dis­ku­si­jo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar yra 2-8a ir 2-8b klau­si­mai, ku­riuos svars­tė TTK ir pa­da­rė per­t­rau­ką, ne­ga­li­me jų svars­ty­ti, to­dėl tu­ri bū­ti iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės. O dėl pa­siū­ly­mo dėl 1-15 klau­si­mo, dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo frak­ci­jos var­du, tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja už, o kas ma­no, kad tu­ri lik­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 25, su­si­lai­kė 15. Iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

 

10.27 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1754(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 542 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1755(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1754. Pra­ne­šė­jas – M. Pui­do­kas, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys. Svars­ty­mas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Pir­mi­nin­ke, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svar­stė 2018 m. ge­gu­žės 9 d. įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo me­tu ke­tu­ri ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už, vie­nas su­si­lai­kė.

Iš tie­sų no­riu pa­dė­ko­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui E. Jo­vai­šai ir ki­tiems, ak­ty­viai siū­ly­mus tei­ku­siems Sei­mo na­riams, ku­rie dar­buo­ja­si Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Į tuos siū­ly­mus, į ku­riuos bu­vo ga­li­ma at­si­žvelg­ti, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir kaip ši­to padarinys gi­mė ši­tas pa­to­bu­lin­tas ant­ra­sis pro­jek­tas. Bu­vo tik­rai, vy­ko tęs­ti­nės ir ne­vien­kar­ti­nės dis­ku­si­jos su Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tu, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tu. Šis pro­jek­tas po tų dis­ku­si­jų įga­vo tam tik­rus kon­tū­rus, pa­kei­ti­mus, kad ati­tik­tų ir mū­sų ša­lies sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mus, ir si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Gal ga­lė­tu­mė­te iš­va­dą ir dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to Nr. XIIIP-1755?

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 542 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Tai yra punk­tas, kad in­for­ma­ci­jos apie už­sie­nie­čio, pri­im­to stu­di­juo­ti į moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­ją pa­gal stu­di­jų pro­gra­mą (pro­gra­mas), tu­ri­mas ne ma­žiau kaip dvi aka­de­mi­nes sko­las ir (ar­ba) per stu­di­jų se­mest­rą be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties pra­leis­tus dau­giau kaip pu­sę pri­va­lo­mų lan­ky­ti aka­de­mi­nių už­si­ė­mi­mų… Ma­no­me, kad ši­ta nuo­sta­ta tik­rai yra svar­bi. Tą pa­tį ar­gu­men­ta­vo ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, nes su kai ku­rio­mis tre­čio­sio­mis ša­li­mis iš Ar­ti­mų­jų Ry­tų ir ki­tur fik­suo­ja­ma to­kia si­tu­a­ci­ja, kai pir­mi­nis tiks­las yra ne mo­ky­ma­sis, bet įva­žia­vi­mas į Šen­ge­no erd­vę ir įvai­rios ki­tos vei­kos, ku­rios ga­lė­tų ga­li­mai grės­ti ša­lies sau­gu­mui. Bet tai nie­kaip nė­ra su­si­ję ir ne­reg­la­men­tuo­ja nei už­sie­nie­čių pri­ėmi­mo į moks­lo įstai­gas, nei jų pa­ša­li­ni­mo iš šių įstai­gų klau­si­mą, to­dėl to­kios pa­tai­sos ne­da­rys įta­kos uni­ver­si­te­tų au­to­no­mi­jai už­sie­nie­čių moks­lo ir stu­di­jų klau­si­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­da, pa­ra­šy­ta – V. Ba­kas, bet jo nė­ra. Kas no­rė­tu­mė­te? Yra V. Ba­kas. Pra­šom. Kvie­čiu. Ir ly­di­mą­jį.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Abiem?

V. BAKAS (LVŽSF). Se­kun­dė­lę. Gal ta­da iš ei­lės, jei­gu dėl abie­jų. Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo už – 6, 2 susi­lai­kė.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1755 pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­da – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ga­na daug dė­me­sio sky­rė šiam už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui dėl ke­le­to prie­žas­čių. Mes į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­žvel­gė­me ne vien perkeldami Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės nor­mas, di­rek­ty­vas į tam tik­rus įsta­ty­mus, bet ir žvel­gia­me į tai, ką Lie­tu­va ga­li pa­da­ry­ti tam, kad ji bū­tų ne pro­tus iš­stu­mian­čia, o in­te­lek­tą ir pro­tus trau­kian­čia vals­ty­be.

Na­tū­ra­lu, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos nuo­sta­tų per­kė­li­mas įvyks ar jau įvy­ko ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, ir klau­si­mas, ar mes, pa­da­rę tik tiek, tap­si­me pra­na­šes­ni nei ki­tos vals­ty­bės, to­dėl mes pa­si­žiū­rė­jo­me šiek tiek pla­čiau. Pa­klau­sė­me Lie­tu­vos aukš­tų­jų mo­kyk­lų, ku­rie as­pek­tai dėl už­sie­nio stu­den­tų ir dės­ty­to­jų kvie­ti­mo, pri­trau­ki­mo jiems yra svar­būs, ir dėl to at­si­ra­do ga­na stip­ri dis­ku­si­ja. Ko­mi­te­to na­riai per du žings­nius, dviem pri­sė­di­mais įre­gist­ra­vo pa­siū­ly­mus, ku­rie bū­tent aukš­tų­jų mo­kyk­lų ar Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos, ar stu­den­tų or­ga­ni­za­ci­jų bu­vo mums pa­teik­ti.

Iš tie­sų po il­ges­nių dis­ku­si­jų džiau­gia­mės, kad su pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ra­do­me ben­drus var­dik­lius. La­bai ačiū vi­sų pir­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už su­pra­ti­mą. Ne­ma­ža da­lis mū­sų pa­siū­ly­mo bu­vo iš­girs­ti. Da­lis lie­ka at­vi­ri. Tur­būt dėl jų tu­rės ir Sei­mas bal­suo­ti, bet sum­ma sum­ma­rum mes, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, tik­rai džiau­gia­mės, kad šie ra­cio­na­lūs siū­ly­mai, pa­da­ran­tys da­lį pro­ce­dū­rų lanks­tes­nes, pri­trau­kiant stu­den­tus iš už­sie­nio, yra įtrauk­ti į ga­lu­ti­nį va­rian­tą. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­ti va­rian­tui – bu­vo pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­da – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo kaip pa­pil­do­mas. Jei­gu, Pir­mi­nin­ke, ga­li­ma, aš iš­kart dėl abie­jų įsta­ty­mų? Dė­kui.

Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ir siū­ly­ta pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į siū­ly­mus, pri­tar­ta jiems.

Ant­ras – ly­di­ma­sis, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, jam taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­da – G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šių me­tų ba­lan­džio 18 die­ną Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu: 10 – už, pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir dėl ly­din­čio­jo pro­jek­to Nr. XIIIP-1755 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 16 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, 8 bal­savo už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gir­ti­na, kad įsta­ty­mas, ku­ria­me ap­ta­ria­ma už­sie­nie­čių tei­si­nė pa­dė­tis, kas­kart yra to­bu­li­na­mas, nes ja­me tik­rai bu­vo daug spra­gų. Aiš­ku, ir da­bar dar jų yra. Ma­tyt, ne­at­si­tik­ti­nai apie jį dis­ku­tuo­ja­me. Pa­vyz­džiui, iki šių me­tų ja­me bu­vo nu­ma­ty­ta, kad stu­den­tams, mo­ki­niams, gy­ve­nan­tiems Lie­tu­vo­je, skai­čiuo­ja­mas tik 50 % gy­ve­ni­mo pe­ri­odas. Pa­vyz­džiui, ma­mai skai­čiuo­ja­mi pen­ke­ri me­tai, o jos sū­nui skai­čiuo­ja­mi tik dve­ji su pu­se me­tų. To­kių spra­gų bu­vo dau­gy­bė. Aš pui­kiai su­pran­tu, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra sie­ti­nas su šių die­nų ge­o­po­li­ti­ne si­tu­a­ci­ja, su kon­teks­tu, re­a­ly­be ir sie­kia­ma, kad at­si­ras­tų dau­giau sau­gik­lių, už­tik­ri­nan­čių, kad vals­ty­bė­je mū­sų uni­ver­si­te­tai ne­tap­tų ni­ša ap­si­gy­ven­ti Lie­tu­vo­je.

Dar svar­biau, kad pa­raiš­ka mo­ky­tis Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tuo­se ne­bū­tų tik žings­nis gau­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės vi­zą, at­ver­ti du­ris į Šen­ge­no erd­vę. Ypač svar­bu įdė­ti sau­gik­lius, nes gy­ve­ni­mas ro­do, kad daž­nai taip ir at­si­tin­ka. Aš ga­liu pa­teik­ti daug pa­vyz­džių, kai į Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tus pre­li­mi­na­riai pa­va­sa­rį už­si­re­gist­ruo­ja po 20–30 ta­ria­mų bū­si­mų stu­den­tų iš tre­čių­jų ša­lių, iš už­sie­nio, o rug­sė­jo 1 die­ną nė vie­nas jų ne­at­ei­na į mū­sų kon­kre­tų ko­kį nors uni­ver­si­te­tą. Ma­tyt, čia tik pa­sie­nio tar­ny­bos pa­rei­gū­nai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, VSD ga­lė­tų at­sa­ky­ti, ar jie tik­rai ker­ta Lie­tu­vos sie­ną, ar jie at­vyks­ta į Lie­tu­vą, ar jie iš kar­to iš­vyks­ta iš jos. Ta­čiau su­trin­ka uni­ver­si­te­tų stu­di­jų pro­ce­sas, stu­di­jų pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mas ir pa­na­šūs da­ly­kai. Čia vie­na pro­ble­ma.

Pri­tar­da­mas, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kia to­bu­lin­ti, da­bar aš no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną ki­tą abe­jo­nę. Man re­gis, yra daug per­tek­li­nių da­ly­kų čia nu­ma­ty­ta. Ma­ny­čiau, kad nė­ra… Ne įsta­ty­mo pa­tai­sa… ne įsta­ty­me yra nu­ma­to­ma, už kiek pra­leis­tų pa­skai­tų stu­den­tas iš­brau­kia­mas iš są­ra­šų ir t. t. Tie da­ly­kai vi­si už sko­las, tie da­ly­kai vi­si yra nu­ma­ty­ti uni­ver­si­te­tų sta­tu­tuo­se, uni­ver­si­te­tų stu­di­jų nuo­sta­tuo­se ir ma­ny­čiau, kad įsta­ty­muo­se… ne­rei­kė­tų taip su­men­kin­ti ir įra­šy­ti į įsta­ty­mus – rei­kia pa­si­ti­kė­ti mū­sų uni­ver­si­te­tų au­to­no­mi­ja. Tie da­ly­kai, ku­rie čia kon­kre­čiai nu­ma­ty­ti, yra nu­ma­to­mi ki­tuo­se uni­ver­si­te­tų do­ku­men­tuo­se. Tai­gi šiuo at­ve­ju aš esu skep­tiš­kas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas ei­na į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tar­si toks tech­ni­nis svars­ty­mas dėl tų vi­sų siū­ly­mų kaip ir nė­ra bū­ti­nas, nes į tų ren­gė­jų, ku­rie tuos siū­ly­mus tei­kė, siū­ly­mus, į ku­riuos bu­vo ga­li­ma, bu­vo at­si­žvelg­ta ant­ra­ja­me pro­jek­te. Ir šiam pro­jek­tui taip pat ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­ta­ręs ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Aš ne­ži­nau…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, au­to­riai tu­rė­tų pri­sta­ty­ti.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Ta­da svars­ty­si­me. Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Gu­mu­liaus­ko, A. Ge­lū­no, M. Ado­mė­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­ty­tu­mė­te?

G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­si­tiks­li­nu, čia yra dėl 1 straips­nio 3 da­lies?

PIRMININKAS. Taip.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Iš tie­sų su­tin­ka­me su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kad nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė, ir pra­šo­me ne­bal­suo­ti dėl jos.

PIRMININKAS. Ačiū, ne­svars­to­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio yra Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos ir G. Ste­po­na­vi­čiaus. (Bal­sai sa­lė­je) Toks pat yra ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to. G. Ste­po­na­vi­čius pri­sta­to.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū. Iš tie­sų kom­pro­mi­sas, ku­ris pa­grin­di­nia­me Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo pa­siek­tas dėl to, ko­kiems stu­den­tams bū­tų leis­ta at­vyk­ti kar­tu su šei­mos na­riais, yra mums pri­im­ti­nas – dok­to­ran­tū­ros stu­di­jų lyg­mens šei­mos na­rių at­vy­ki­mo ga­li­my­bių įtvir­ti­ni­mas yra pri­im­ti­nas kom­pro­mi­sas ir mes ne­rei­ka­lau­ja­me bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Ir jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Taip. Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. O ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra?

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies su tam tik­rais pa­to­bu­li­ni­mais, bū­tent, kad ga­lė­tų kar­tu at­vyk­ti su su­tuok­ti­niais ir vai­kais dok­to­ran­tū­ros stu­di­jų lyg­mens stu­den­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui Sei­me? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio yra Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos ir G. Ste­po­na­vi­čiaus ir toks pat yra ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius. Dėl klau­sy­to­jo ar pa­pil­do­mų­jų stu­di­jų su­tar­čių. (Bal­sai sa­lė­je)

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Jau mik­ro­fo­nas įjung­tas. Iš tie­sų siū­ly­mas, dėl ku­rio mes pra­šy­tu­me bal­suo­ti, vėl­gi – tai ne ko­mi­te­to su­ma­ny­mas. LURKʼas – Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja pa­tei­kė pa­siū­ly­mus, nu­ro­dy­da­mi, kad daž­nai į Lie­tu­vą stu­di­juo­ti at­vyks­tan­tys ar­ba ke­ti­nan­tys stu­di­juo­ti stu­den­tai tu­rė­tų tu­rė­ti ga­li­my­bes da­ly­vau­ti pa­ren­gia­muo­siuo­se kur­suo­se, pa­vyz­džiui, kal­bos mo­ky­mo­si, įva­di­niuo­se da­ly­kuo­se. Aiš­ku, gal­būt mū­sų pa­teik­ta for­mu­luo­tė yra la­bai pla­ti, ap­ima ir lais­vuo­sius klau­sy­to­jus, bet mes ma­nė­me, kad jei­gu bū­tų pri­tar­ta to­kiai nuo­sta­tai, tai iš­ties ne­nu­by­rė­tų da­lis tik­rai mo­ty­vuo­tų stu­den­tų, ku­rie jau ro­do sa­vo mo­ty­va­ci­ją pa­si­rink­da­mi pa­ren­gia­muo­sius kur­sus pa­gal ati­tin­ka­mas su­tar­tis, ku­rias jie pre­li­mi­na­riai yra pa­si­ra­šę su Lie­tu­vos aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis. Mes ma­no­me, kad to­kia nuo­sta­ta at­si­ras­ti ga­lė­tų, o, aiš­ku, vi­sos tar­ny­bos, at­sa­kin­gos už vin­di­ka­ci­ją, tu­rė­tų pri­žiū­rė­ti, kad at­si­tik­ti­nių žmo­nių, taip sa­kant, dėl to­kių klau­sy­to­jų at­vy­ki­mo, ne­bū­tų. Už­kar­dy­mo prie­mo­nes mes ma­to­me kaip ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų rei­kia­mas pa­stan­gas ir dar­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to, nuo­mo­nė?

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Įver­ti­nus gau­tus duo­me­nis, raš­tus iš Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, yra nu­tar­ta ne­pri­tar­ti, nes lei­di­mai lai­ki­nai gy­ven­ti stu­di­jų pa­grin­du ga­li bū­ti iš­duo­da­mi už­sie­nie­čiams, ku­rie yra su­da­rę lais­vo­jo klau­sy­to­jo su­tar­tį ar­ba pa­pil­do­mų­jų stu­di­jų su­tar­tį, ir ma­no­me, kad to­kie klau­sy­to­jai ne­įgy­ja stu­den­to sta­tu­to su vi­so­mis iš to ky­lan­čio­mis tei­sė­mis ir pa­rei­go­mis, to­dėl to­kie pa­kei­ti­mai su­da­ry­tų są­ly­gas pik­tnau­džiau­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­duo­da­mais lei­di­mais lai­ki­nai gy­ven­ti, sie­kiant kuo ma­žes­nė­mis są­nau­do­mis tei­sė­tai at­vyk­ti į mū­sų ša­lį ir taip pa­tek­ti į Šen­ge­no erd­vę. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Lie­tu­vos moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų įvar­din­tos pro­ble­mos dėl iš­ly­gi­na­mų­jų ar pa­pil­do­mų­jų stu­di­jų ga­li bū­ti spren­džia­mos ne kei­čiant įsta­ty­mą, o pa­pil­dant Vi­zų iš­da­vi­mo tvar­kos ap­ra­šą. Tie­siog gal­vo­ja­me, kad, re­mian­tis šiais svar­biais ar­gu­men­tais, rei­kė­tų ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą – Sei­mo na­rys A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ir dar kar­tu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien mes svars­to­me di­rek­ty­vos per­kė­li­mą į mū­sų na­cio­na­li­nę tei­sę. Di­rek­ty­vo­je nie­kur nė­ra apie jo­kius lais­vus klau­sy­to­jus ar­ba stu­den­tus, ten kal­ba­ma apie ty­rė­jus ir dok­to­ran­tus. Tai­gi čia yra per­tek­li­nis da­ly­kas. Gal ka­da nors at­ei­ty­je ir at­ei­si­me prie šio siū­ly­mo svars­ty­mo, bet šiuo me­tu, ką sa­ko ir spe­cia­lio­sios tar­ny­bos, tai bū­tų tie­siog dar vie­nos ga­li­mos lan­dos ati­da­ry­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už pa­tai­są – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Siū­ly­čiau žiū­rė­ti į di­rek­ty­vos per­kė­li­mą pir­miau­sia kaip į ga­li­my­bę su­tvar­ky­ti mū­sų tei­si­nę ba­zę taip, kad ji bū­tų kuo at­vi­res­nė ta­len­tams iš už­sie­nio. Ma­ty­ki­me ga­li­my­bes, o ne grės­mes. Mes vi­sa­da kaž­kaip su­si­kon­cen­truo­ja­me tik į ke­le­tą at­ve­jų, kai kal­ba­ma apie pik­tnau­džia­vi­mą, bet juk įsta­ty­mai pir­miau­sia ku­ria­mi tam, kad mes ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti dau­giau ga­li­my­bių. Iš tik­rų­jų, man at­ro­do, mes čia kal­ba­me apie ke­le­tą de­šim­čių, gal­būt šim­tų žmo­nių, tik­rai ne tūks­tan­čius at­ve­jų ir ne apie ma­si­nį reiš­ki­nį, ku­ris tik­rai ne­iš­kreip­tų mū­sų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo si­tu­a­ci­jos. Kaip tei­sin­gai čia bu­vo pa­sa­ky­ta pri­sta­tant pa­siū­ly­mą, vis dėl­to jis by­lo­ja apie tas pa­pil­do­mas stu­di­jas, ku­rios gal­būt yra rei­ka­lin­gos tam, kad ga­lė­tu­mei čia stu­di­juo­ti, at­lik­ti moks­li­nius ty­ri­mus, gal­būt kal­ba, gal­būt kaž­ko­kie pa­pil­do­mi ki­ti da­ly­kai. Kal­ba­ma apie tai, o ne apie grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą – ma­ty­ti pir­miau­sia ga­li­my­bes, o ne grės­mes.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Tie Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos ir G. Ste­po­na­vi­čiaus ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ku­rie pri­ta­ria Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 33, prieš – 22, su­si­lai­kė 46. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Gu­mu­liaus­ko, A. Ge­lū­no, M. Ado­mė­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio. Pri­sta­to…

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, bet pa­tiks­lin­ki­te. Ka­dan­gi dėl šio straips­nio yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų, tai ku­rį rei­kė­tų ko­men­tuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl žo­džio „re­zi­den­tū­ra“ įtrau­ki­mo? Ge­rai. Mes su­tin­ka­me su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kad šie mū­sų siū­lo­mi žo­džiai yra per­tek­li­niai ir pra­šom ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ne­bal­suo­ja­me. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to dėl stu­di­jų lai­ko­tar­pio. Pri­sta­to G. Ste­po­navi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Iš tie­sų mes vėl va­do­va­vo­mės ar­gu­men­tais, ku­riuos pa­tei­kė Lie­tu­vos aukš­to­sios mo­kyk­los, kad stu­di­jų lai­ko­tar­pis trun­ka, pa­pras­tai ba­ka­lau­ro stu­di­jų uni­ver­si­te­tuo­se, ket­ve­rius me­tus. Mes net iš­tęs­ti­nių ar vien­ti­sų­jų stu­di­jų ne­lie­tė­me, kur ga­li bū­ti ir pen­ke­ri me­tai, ir net­gi il­giau. Siū­lo­me nu­sta­ty­ti ket­ve­rių, o ne dve­jų me­tų nuo­sta­tą. Bet ko­kiu at­ve­ju pa­gal Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos vi­di­nes tvar­kas fil­tras žiū­rė­ti daž­niau ne­gu kas dve­jus me­tus ar, kaip mes siū­lo­me, kas ket­ve­rius me­tus yra, to­dėl ta for­mu­luo­tė „ne il­giau kaip ket­ve­ri me­tai“ reiš­kia, kad po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tai ga­li­ma nu­ma­ty­ti tar­pi­nius kon­tro­lės me­cha­niz­mus, to­dėl ma­no­me, kad ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti mū­sų nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai, tai įver­ti­nus at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to re­ko­men­da­ci­jas ne­pri­tar­ta siū­ly­mui pail­gin­ti Lie­tu­vo­je stu­di­juo­jan­čio už­sie­nie­čio lei­di­mą gy­ven­ti iki ket­ve­rių me­tų, ka­dan­gi toks ter­mi­no pra­tę­si­mas su­kur­tų di­de­lę ne­le­ga­lios ir ant­ri­nės mig­ra­ci­jos grės­mę, ku­rios pre­ven­ci­jai šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos ne­tu­rė­tų rei­kia­mų in­stru­men­tų ir ne­bū­tų už­tek­ti­nai kon­tro­lės me­cha­niz­mų. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to at­sto­vas pa­brė­žė, kad pail­gin­tas lei­di­mo lai­ki­nai gy­ven­ti ter­mi­nas su­ma­žin­tų to­kių už­sie­nie­čių pa­tik­ros dėl gy­ve­ni­mo ir mo­ky­mo­si Lie­tu­vo­je kon­tro­lę. Be to, tai sis­te­mi­nė pro­ble­ma, kad Lie­tu­vo­je vei­kian­čios aukš­to­sios mo­kyk­los ne vi­sa­da ne­no­rė­da­mos ri­zi­kuo­ti sa­vo au­to­ri­te­tu ir pa­ja­mo­mis in­for­muo­ja at­sa­kin­gas tar­ny­bas apie stu­di­juo­jan­čių už­sie­nie­čių iš­vy­ki­mą, pa­skai­tų ne­lan­ky­mą, ne­pa­žan­gu­mą ir ki­tus da­ly­kus. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad šiuo me­tu įsta­ty­me nu­ma­ty­tas il­giau­sias lei­di­mo lai­ki­nai gy­ven­ti ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pis yra tre­ji me­tai ir jis tai­ko­mas už­sie­nie­čiams, ku­rie yra in­ves­tuo­to­jai, in­ves­ta­vę ne ma­žiau kaip 260 tūkst. eu­rų, ir yra to­kių įmo­nių va­do­vai ar­ba ak­ci­nin­kai, ku­riems nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių ak­ci­jų no­mi­na­lio­ji ver­tė yra ne ma­žes­nė kaip treč­da­lis ben­dro­vės įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo, ar­ba aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį dar­bą dir­ban­tys už­sie­nie­čiai. To­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš Sei­mo na­rių ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Da­bar ban­dau su­pras­ti, aš bent už­si­ra­šiau prieš G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Taip.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Pra­ne­šė­jas dau­gu­mą ar­gu­men­tų pa­sa­kė, aš tik no­riu ke­le­tą ak­cen­tuo­ti, kad šiuo at­ve­ju, kad ir kaip tai bū­tų pa­ra­dok­sa­lu, mes ne­pa­leng­vi­na­me sa­vo tar­ny­bų dar­bo, jas dar la­biau ap­sun­ki­na­me.

Ir ki­tas da­ly­kas, iš tie­sų tai bū­tų iš­kri­ti­mas iš sis­te­mos, ką ir­gi sa­kė pra­ne­šė­jas, kad da­bar ga­li­my­bę gy­ven­ti gau­na už nuo­pel­nus ir už in­ves­ti­ci­jas tre­jiems me­tams, da­bar mes tar­si duo­tu­me iš kar­to ket­ve­riems me­tams, ne­la­bai aiš­ku už ką, avan­su, ir tik­rai šiuo at­ve­ju dve­ji me­tai pa­pras­čiau­siai yra ra­cio­na­lus ter­mi­nas, ku­rio tik­rai ga­li­me lai­ky­tis.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Ado­mė­nas.

 M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš pats esu stu­di­ja­vęs už­sie­ny­je tuo me­tu, kai Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je rei­kė­jo vi­zų, ir bū­tent tai, kad bu­vo ga­li­ma vi­sam stu­di­jų lai­ko­tar­piui gau­ti vi­zą, ne­si­rū­pin­ti vi­du­ry stu­di­jų, bu­vo la­bai svar­bus da­ly­kas. Iš tik­rų­jų di­džiu­ma ba­ka­lau­ro stu­di­jų trun­ka ket­ve­rius me­tus. Ki­tuo­se punk­tuo­se yra nu­ma­ty­ta, kad jei­gu iš­kren­ta­ma iš stu­di­jų, tuo­met vi­zos ga­lio­ji­mas nu­trūks­ta ir lei­di­mo gy­ven­ti ga­lio­ji­mas nu­trūks­ta. To­dėl, man at­ro­do, yra tiks­lin­ga, kad stu­den­tai ga­lė­tų vi­są stu­di­jų lai­ko­tar­pį ne­si­rū­pin­ti, ar jie gaus pra­tę­si­mą lei­di­mo gy­ven­ti to­les­nį stu­di­jų lai­ko­tar­pį, ir įtvir­tin­ti ket­ve­rių me­tų lai­ko­tar­pį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas už Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 8, su­si­lai­kė 40. Ly­gu. Dar kar­tą. Kvie­čiu bal­suo­ti dar kar­tą. Sei­mo na­riai, pra­šom. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Dėl ve­di­mo tvar­kos, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pui­do­kai, ar tai gra­žu, ką jūs da­bar da­rė­te? Prieš tai ir dar prieš tai? Kaip jums at­ro­do, Sei­mo na­ry? Min­dau­gai! Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­žiū­rė­ki­te, at­si­su­ka šo­nu į ko­le­gas, ro­do taip, įro­di­nė­ja šiems ko­le­goms, tiems ko­le­goms. Na, nė­ra, ne tas Sei­mas. Jūs su­pras­ki­te, ne na­muo­se esa­te, na!

PIRMININKAS. Ačiū. Su­pra­to­me, dė­ko­ju.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, sės­ki­te į vie­tas, bal­suo­ki­te ir pa­dė­ki­te nu­spręs­ti, ar pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, ar ne. Kas už G. Ste­po­na­vi­čiaus, E. Jo­vai­šos ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, tie, ku­rie bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 14, su­si­lai­kė 36 Sei­mo na­riai. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Gu­mu­liaus­ko, A. Ge­lū­no, M. Ado­mė­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Pra­šau pa­tiks­lin­ti, apie ku­rį mes 11 straips­nio pa­siū­ly­mą kal­ba­me?

PIRMININKAS. Vie­to­je 20 – 30 va­lan­dų per sa­vai­tę.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Taip, tai yra la­biau su prak­ti­ne pu­se su­si­jęs pa­siū­ly­mas. Jei­gu aš ne­klys­tu, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies? Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, nes ko­mi­te­to…

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū. Aš tik­tai pa­baig­siu sa­vo min­tį. Iš tie­sų čia yra du da­ly­kai. Mes siū­lo­me, kad… Ko­mi­te­tas pri­ta­rė nuo­sta­tai, kad bū­tų ga­li­ma va­sa­ros atos­to­gų lai­ko­tar­piu stu­den­tams dirb­ti dau­giau nei 20 va­lan­dų su­vo­kiant, kad ta­da stu­di­jų pro­ce­sas ne­vyks­ta, ir na­tū­ra­lu, kad jie, tu­rė­da­mi lei­di­mą gy­ven­ti, ga­li va­sa­ros me­tu at­lik­ti ir rei­ka­lin­gus dar­bus. Bet mes, gru­pė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių, siū­lo­me, kad taip pat bū­tų įtvir­tin­ta nuo­sta­ta ne 20, o 30 va­lan­dų per sa­vai­tę, nes pa­si­žiū­rė­ki­me, dau­ge­lis Lie­tu­vos stu­den­tų dir­ba ir pa­kan­ka­mai sėk­min­gai ge­ba de­rin­ti dar­bą ir stu­di­jas. Šiuo at­ve­ju Švie­ti­mo mai­nų ir pa­ra­mos fon­das, Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jai pa­val­di ins­ti­tu­ci­ja, aiš­kiai in­di­ka­vo, kad tai yra vie­nas iš svar­biau­sių ar­gu­men­tų, ga­li­my­bių už­sie­nio stu­den­tams dirb­ti at­vy­kus čia stu­di­juo­ti. Bent šio­kių to­kių ga­li­my­bių su­da­ry­mas yra la­bai svar­bus ar­gu­men­tas rink­tis stu­di­jas Lie­tu­vo­je.

Dar kar­tą no­ri­me mes pa­brėž­ti, ko­le­gos, kad už­sie­nio stu­den­tai, kaip čia kai kas ban­do pieš­ti, nė­ra blo­gis. Jie kaip tik at­ne­ša ir sa­vo ži­nias, ir pa­lie­ka ga­na žen­klias lė­šas Lie­tu­vo­je. Ma­ty­ki­me po­zi­ty­vą, o ne vie­ną ki­tą at­ve­jį pa­si­ga­vę ban­dy­ki­me iš to bau­bus pieš­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Kaip jau įvar­di­no…

PIRMININKAS. Ne ši­ta pa­sta­ba.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Aš vis tiek įvar­din­siu abid­vi. Vi­sų pir­ma dėl va­sa­ros atos­to­gų…

PIRMININKAS. Min­dau­gai!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Tai­gi ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti dėl il­gi­ni­mo, kad bū­tų ga­li­ma dirb­ti 30 va­lan­dų per sa­vai­tę. Ma­no­me, kad 30 va­lan­dų per sa­vai­tę pa­il­gi­ni­mas iš tik­rų­jų ne­su­da­ry­tų ge­rų pa­grin­dų moks­lo ko­ky­bei. Tų at­vy­ku­sių už­sie­nie­čių at­vy­ki­mo ir bu­vi­mo Lie­tu­vo­je tiks­las tu­rė­tų bū­ti moks­las, o ne dar­bas. Pri­ta­rus šiam pa­siū­ly­mui Lie­tu­va tap­tų la­bai pa­trauk­lia ša­li­mi dar­bo po­žiū­riu ir var­tais į Šen­ge­no erd­vę, kaip jau bu­vo nu­ti­kę 2013–2014 me­tais.

At­krei­pia­mas dė­me­sys, kad siū­lo­ma pri­tar­ti Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos ir G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui dar­bo lai­ką stu­den­tams ir moks­lei­viams pa­lik­ti 20 va­lan­dų per sa­vai­tę, ne­ri­bo­jant jo dok­to­ran­tams, o va­sa­ros lai­ko­tar­piu iš vi­so to­kio ri­bo­ji­mo ne­tai­ky­ti vi­siems. Tai ati­tik­tų ge­riau­siai mū­sų da­bar­ti­nę vals­ty­bės si­tu­a­ci­ją ir Sau­gu­mo de­par­ta­men­to re­ko­men­da­ci­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už pa­tai­są – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji, dau­ge­lis mū­sų pa­žįs­ta­me žmo­nių, pa­žįs­ta­me jau­ni­mo, ku­rie stu­di­juo­ja, pa­vyz­džiui, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je ir ži­nias įgy­ja ten. Ką jie da­ro Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je lais­vu nuo stu­di­jų me­tu? Jie dir­ba. Jie kau­pia pi­ni­gus tam, kad ga­lė­tų su­mo­kė­ti nu­omą ir ki­tus da­ly­kus. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl Lie­tu­vo­je mes tu­rė­tu­me tai­ky­ti ki­to­kią prak­ti­ką, ne­gu ji yra tai­ko­ma mū­sų part­ne­rė­se vals­ty­bė­se, ku­rio­se mū­sų pa­čių stu­den­tai mie­lai sie­kia iš­si­la­vi­ni­mo ir sie­kia te­nai ži­nių. Tik­rai ne­bus taip, jog už­plūs čia dar­bo jė­ga Lie­tu­vą vien su pre­teks­tu ne­va įsi­gy­ti iš­si­la­vi­ni­mą.

Mes vėl­gi kal­bė­ki­me apie ga­li­my­bes. Ši­ta pa­tai­sa su­ku­ria ga­li­my­bę tiem ne­dau­ge­liui už­sie­nio stu­den­tų, ku­rie čia stu­di­juo­ja, dar ir pa­dir­bė­ti, ir su­tau­py­ti, su­kaup­ti pi­ni­gų, kad ga­lė­tų juos čia pat gy­ven­da­mi ir iš­leis­ti. Ne­kal­ba­me apie jo­kią ne­le­ga­lią dar­bo jė­gą, apie ku­rią čia vis dėl­to ar­gu­men­tuo­ja ger­bia­mas ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Aš iš tik­rų­jų la­bai kvie­čiu bal­suo­ti už ir bū­tent dėl to ar­gu­men­to, kad mū­sų pa­čių stu­den­tai stu­di­juo­ja už­sie­ny­je ir dir­ba už­sie­ny­je tuo pa­čiu me­tu, ir nie­ko blo­go dėl to ne­nu­tin­ka. Ma­ty­ki­me ga­li­my­bes, o ne grės­mes.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti, iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ne at­me­tė siū­ly­mą, o pri­ta­rė iš da­lies, t. y. kad ne­bū­tų ne­ri­bo­ji­mas stu­den­tų dar­bo lai­kas va­sa­ros me­tu. O dok­to­ran­tams, ka­dan­gi di­rek­ty­vo­je yra kal­ba­ma apie dok­to­ran­tus, apie ty­rė­jus, dar­bo lai­kas ne­ri­bo­ja­mas. Ko­le­gos iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to dar pa­gal­vo­jo, kad jie ga­lė­tų kal­bė­ti ne tik apie dok­to­ran­tus, bet kal­bė­ti ir apie stu­den­tus, nors di­rek­ty­vo­je apie tai nie­ko ne­kal­ba­ma. Čia yra lie­tu­viš­kas nau­ja­da­ras. Tai tiek, po­nai. Ka­dan­gi yra pri­tar­ta iš da­lies, aš siū­lau ir pra­šau pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Ki­ta pa­tai­sa, ku­ri yra dėl 20–30 va­lan­dų, ta yra svars­to­ma.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš ne­ran­du jos.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Pa­ko­men­tuo­ti ga­liu?

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Da­bar bal­suo­si­me dėl 20 ar 30 va­lan­dų. Sei­mo na­riai siū­lo 30 va­lan­dų, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, tie bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 46, prieš – 17, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Prieš tai bu­vęs pa­siū­ly­mas, ku­ria­me bu­vo kal­ba­ma apie dar­bą va­sa­ros atos­to­gų me­tu, Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. For­mu­luo­tė, ku­ri yra pa­to­bu­lin­ta ir pa­teik­ta, yra pri­im­ti­na pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, ne­rei­ka­lau­ja­me bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių E. Jo­vai­šos, G. Ste­po­na­vi­čiaus bei Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 5 da­lies. Pas­ku­ti­niais mo­ky­mo­si švie­ti­mo įstai­go­je pa­gal ben­dro­jo ug­dy­mo ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mą… ir t. t. Pri­sta­to taip pat G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ar­gu­men­tai, ku­riuos pa­tei­kė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, mus įti­ki­no, mes pra­šom ne­bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta. Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Gu­mu­liaus­ko, A. Ge­lū­no, M. Ado­mė­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 11 straips­niu kei­čia­mo 46 straips­nio 5 da­lį ir iš­dės­ty­ti ją taip: „Pas­ku­ti­niai­siais mo­ky­mo­si…“ 5 straips­nis. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Taip. Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Mes iš tie­sų pra­šy­tu­me pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui, nes šiuo at­ve­ju mes tik­rai kal­ba­me apie ge­res­nių ga­li­my­bių aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę Lie­tu­vo­je ga­lin­čių kur­ti žmo­nių iš­lai­ky­mą. Dok­to­ran­tai, ty­rė­jai, moks­li­nin­kai, pa­si­bai­gus jų dar­bo su­tar­tims ar mo­ky­mo­si, to­bu­li­ni­mo­si aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se lai­ko­tar­piui, mes ma­no­me, ga­lė­tų tu­rė­ti il­ges­nį, iki de­vy­ne­rių mė­ne­sių, lai­ko­tar­pį, per ku­rį ga­lė­tų su­si­ras­ti dar­bą. Tam bū­tų rei­ka­lin­gas il­ges­nis lai­ko­tar­pis tu­rė­ti lei­di­mą gy­ven­ti. Ati­tin­ka­mai, jei­gu mes no­ri­me, kad tuo­se slė­niuo­se, la­bo­ra­to­ri­jo­se, į ku­riuos vals­ty­bė in­ves­ta­vo mi­li­jar­dus ir jos vien Lie­tu­vos moks­li­nin­kais nie­kaip ne­už­si­pil­dys, iš­lai­ky­ti to­kį žmo­nių kon­tin­gen­tą, su mil­ži­niš­ka pa­tir­ti­mi… Mes ma­no­me, kad tie 9 mė­ne­siai yra tik­rai ga­na neut­ra­lus ir grės­mės ne­ke­lian­tis lai­ko­tar­pis. Tie­siog pra­šo­me tam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes prie­žas­tys yra vi­sai ki­to­kios. Siū­lo­mas ne to straips­nio, apie ku­rį kal­ba­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, pa­kei­ti­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­to 11 straips­ny­je kei­čia­mo įsta­ty­mo 46 straips­nio 5 da­ly­je nu­ro­do­ma, kad tik pas­ku­ti­niais mo­ky­mo­si, o ne stu­di­jų, me­tais už­sie­nie­čiui jo pra­šy­mu lei­di­mas lai­ki­nai gy­ven­ti ga­li bū­ti pa­keis­tas lai­ko­tar­piu, ne­vir­ši­jan­čiu 6 mė­ne­sių. Tai tu­ri­ma ome­ny­je, kai no­ri­ma pra­tęs­ti lei­di­mą lai­ki­nai gy­ven­ti. Šios nuo­sta­tos ne­rei­kė­tų pai­nio­ti su įsta­ty­mo pro­jek­to 13 straips­niu, iš­dės­ty­tu nau­ju įsta­ty­mo 49 straips­niu, ku­ria­me nu­ro­do­ma, kad lei­di­mas lai­ki­nai gy­ven­ti ty­rė­jui, už­bai­gu­siam moks­li­nius ty­ri­mus, ar už­sie­nie­čiui, už­bai­gu­siam stu­di­jas, iš­duo­da­mas 12 mė­ne­sių lai­ko­tar­piui tam, kad ieš­ko­tų dar­bo ar pra­dė­tų sa­va­ran­kiš­ką veik­lą Lie­tu­vo­je. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką yra 12 mė­ne­sių, o ne 9 mė­ne­siai. Tai iš es­mės mū­sų ne­su­ta­ri­mas yra ne­tiks­lin­gas. Tie­siog aš siū­ly­čiau ko­le­gai pri­tar­ti, kad 12 mė­ne­sių yra dau­giau ne­gu 9 mė­ne­siai. Da­bar ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta yra ge­res­nė.

PIRMININKAS. Iš­sa­ky­ti nuo­mo­nių Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ar G. Ste­po­na­vi­čius?.. Vis­kas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 15, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

13 straips­nis. Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Gu­mu­liaus­ko, A. Ge­lū­no, M. Ado­mė­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Mes su­tin­ka­me su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Pra­šo­me ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 15 straips­nio – taip pat Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, A. Gu­mu­liaus­ko, A. Ge­lū­no, M. Ado­mė­no, A. Ar­mo­nai­tės ir E. Pu­pi­nio – dėl moks­lų dak­ta­ro laips­nio.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Tie pa­tys ar­gu­men­tai. Mes su­tin­ka­me, kad tai yra per­tek­li­nis siū­ly­mas ir pra­šo­me ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu.

Sei­mo na­riai E. Jo­vai­ša ir G. Ste­po­na­vi­čius. 16 straips­nis, 54 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Mi­nu­tė­lę, tu­riu su­si­ras­ti ati­tin­ka­mą nuo­sta­tą.

PIRMININKAS. Ne il­giau kaip ket­ve­ri me­tai.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Mes dėl pa­na­šaus jau bal­sa­vo­me. Ne­pri­ta­rus anks­tes­niam… ga­lio­ja ta pa­ti, kad ir dėl šio tu­rė­tų bū­ti ne­bal­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to G. Ste­po­na­vi­čius?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, pa­tiks­lin­ki­te. Man at­ro­do, ką siū­lė ko­mi­te­tas, jau yra teik­ti kaip E. Jo­vai­šos ir ma­no pa­siū­ly­mai, tai yra su­tam­pan­tys da­ly­kai ir an­trą kar­tą ne­rei­kė­tų bal­suo­ti. Ne­bent pa­tiks­lin­ki­te, pra­ne­šė­jau, kaip jums at­ro­do.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Man ana­lo­giš­kai at­ro­do kaip ir ger­bia­ma­jam G. Ste­po­na­vi­čiui.

PIRMININKAS. Svars­ty­ti ne­be­rei­kia?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Jau yra ap­svars­ty­ti ir ati­tin­ka­mai iš­va­do­je tas ir­gi at­si­spin­dės.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ma­nau, kad rei­kia pri­tar­ti po svars­ty­mo, nes iš prin­ci­po pa­sie­kė­me, kas ga­na re­tai bū­na ko­mi­te­te, kon­sen­su­są, at­si­žvelg­da­mi ir į VSD, ir į VRM pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Ma­no­me, kad ši di­rek­ty­va, ku­ri bus per­kel­ta, iš tik­rų­jų pa­si­tar­naus pri­trauk­ti pro­tus, bet tuos pro­tus, ku­rie nuo­šir­džiai no­ri dirb­ti Lie­tu­vo­je, Lie­tu­vos moks­lo ir ino­va­ci­jų la­bui. Kar­tu yra įdė­ti tam tik­ri sau­gik­liai, ku­rie ne­leis pik­tnau­džiau­ti šios di­rek­ty­vos, ku­rią per­ke­lia­me į sa­vo na­cio­na­li­nę tei­sę, tei­sė­mis. To­dėl siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Aš su­si­lai­ky­siu dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to bū­tent dėl to, kad vi­si pa­siū­ly­mai, ku­rie sie­kia pa­da­ry­ti Lie­tu­vos švie­ti­mą at­vi­res­nį, tru­pu­tė­lį at­vi­res­nį, už­sie­nio ta­len­tams ir už­sie­nio stu­den­tams, ne­su­lau­kia pa­lai­ky­mo. Kol mes to­liau ap­link ma­ty­si­me tik di­dė­les di­dė­les grės­mes ir ne­si­steng­si­me dirb­ti dėl ga­li­my­bių, tol ir ne­pa­siek­si­me pro­ver­žio. Aš iš tik­rų­jų dėl to gai­liuo­si. Tik at­krei­piu dė­me­sį, kad tai bu­vo dau­giau­sia Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai, o ne at­ski­rų ko­kių nors in­di­vi­du­a­lių Sei­mo na­rių, bet, kaip su­pran­tu, tie­siog Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­riai Sei­me, jų Lie­tu­vos švie­ti­mo vi­zi­ja ne­tu­ri pa­lai­ky­mo. Tai su­si­lai­kau ir kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Svars­ty­mo sta­di­ja. Mo­ty­vuo­ja po vie­ną Sei­mo na­rį. Kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti, kas pri­ta­ria po svars­ty­mo, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių, tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1754 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 542 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1755(2). Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu… Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui? Ne­ga­li­me. Ge­rai. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 7, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1755 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.14 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 393, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1722(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 29, 393, 589 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5571 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1722(3). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 16 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam 8 bal­sais už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­da. V. Ba­kas. Ar yra V. Ba­kas? J. Ja­ru­tis. R. Juk­ne­vi­čie­nė. Pra­šom,

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­no­ri.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų at­sa­ko­my­bė už dro­no nau­do­ji­mą virš ka­ri­nių te­ri­to­ri­jų, pa­sie­nio te­ri­to­ri­jų – tai se­niai su­bren­du­si pro­ble­ma, ku­ri spren­džia­ma da­bar. Aiš­ku, ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad. Šiuo at­ve­ju la­bai trum­pai – siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.16 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 50 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1566(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1566. Pra­ne­šė­ja – taip pat ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas taip pat ge­gu­žės 16 die­ną svars­tė ir šį pro­jek­tą, ly­giai taip pat, kaip ir pra­ei­tam, pri­ta­rė 8 bal­sais už. Prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą – Sei­mo na­rė L. Mat­ke­vi­čie­nė.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da – vien­bal­siai pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai ir įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

11.17 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1930(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodek­so 265 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1931(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas ir ly­di­ma­sis 1-6b klau­si­mas, t. y. Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1930 ir pro­jek­tas Nr. XIIIP-1931. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys K. Bac­vin­ka. K. Bac­vin­ka pri­sta­to Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą svars­ty­mo sta­di­jo­je.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ge­gu­žės 9 die­ną svars­tė šiuos pro­jek­tus. Šiais pro­jek­tais nu­ma­to­mos sank­ci­jos ju­ri­di­niams, fi­zi­niams as­me­nims už Tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos dėl ter­ši­mo iš lai­vų pre­ven­ci­jos ir na­cio­na­li­nio rei­ka­la­vi­mo dėl sie­ros kie­kio jū­ri­nia­me ku­re ne­si­lai­ky­mą. Siū­ly­mų bei pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to ne­bu­vo gau­ta. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir dėl ly­di­mo­jo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to…

K. BACVINKA (LVŽSF). Taip pat pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta, taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir dėl ly­di­mo­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ir dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį svars­tė­me ge­gu­žės 16 die­ną. Taip pat pri­ta­rė­me jam 8 bal­sais už, tai yra ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo abiem pro­jek­tams po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-1930 ir Nr. XIIIP-1931 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.20 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 4, 8, 10, 11, 12, 13 straips­nių ir ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1524(2)ES, Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių–­par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir prekiaujan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1907 2, 3, 5, 6 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1525(2), Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo Nr. X-1207 2, 4, 5, 7, 10, 14, 15, 20 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1526(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1527(2), Per­tek­liaus mokesčio cuk­raus sek­to­riu­je įsta­ty­mo Nr. IX-729 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1528(2), Ga­my­bos mo­kes­čio cuk­raus sek­to­riu­je įsta­ty­mo Nr. IX-1762 pripažini­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1529(2), Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1962(2), Pluoš­ti­nių kana­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1964(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji iki 1-7h. Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių-par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1525(2).

Pra­ne­šė­jas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, A. Sa­la­ma­ki­nas. At­si­pra­šau, dėl ki­to pro­jek­to. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Stan­či­kas – ki­tų pro­jek­tų iš­va­dos.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ba­lan­džio 25 die­ną svars­tė ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ūkio sub­jek­tų, per­kan­čių-par­duo­dan­čių ža­lią pie­ną ir pre­kiau­jan­čių pie­no ga­mi­niais, ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1907 2, 3, 5, 6 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1525(2) ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už bal­sa­vo 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ki­tas. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo Nr. X-1207 2, 4, 5, 7, 10, 14, 15, 20 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1526(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Ki­tas. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1527(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vo: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ki­tas. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Per­tek­liaus mo­kes­čio cuk­raus sek­to­riu­je įsta­ty­mo Nr. IX-729 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1528(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ki­tas. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ga­my­bos mo­kes­čio cuk­raus sek­to­riu­je įsta­ty­mo Nr. IX-1762 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1529(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vo: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ki­tas. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ir pas­ku­ti­nis. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1964(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Grįž­ta­me prie pro­jek­to Nr. XIIIP-1524, dėl ku­rio yra pa­siū­ly­mų. Kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Sa­la­ma­ki­ną. Pra­šom. Jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa yra dėl 10 straips­nio.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, su­pra­tau. Yra pa­pil­do­ma ko­mi­te­to iš­va­da ir yra ma­no pa­siū­ly­mas dėl pa­va­di­ni­mo. Ka­dan­gi Sei­mas…

PIRMININKAS. Pir­ma dėl 10 straips­nio, ta­da dėl pa­va­di­ni­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). 10 straips­nio siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti, nes Sei­mas jau tą straips­nį pri­ėmė ir mes jam pri­ta­rė­me, jį tei­kė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. To­dėl mes ma­no­me, kad tai yra per­tek­li­nis da­ly­kas, ir siū­lo­me jo ati­sa­ky­ti. Taip pat pa­va­di­ni­me siū­lo­me iš­brauk­ti 10 straips­nį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar mi­nu­tę. Ar tu­ri­me 10 pri­ta­rian­čių? Ti­kė­ti­na, kad tu­ri­me, pa­tai­są ga­li­me svars­ty­ti, taip? Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­ki­te.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­ta­rė­me ir Sei­mo na­rio siū­ly­mui. Ka­dan­gi pri­ta­rė­me anai pa­tai­sai, tu­ri­me pa­keis­ti ir pa­va­di­ni­mą, kur taip pat yra įra­šy­tas 10 straips­nis, kad jo ne­bū­tų. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ka­dan­gi ten pri­ta­rė­me, ta­da siū­lo­me iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo 10 straips­nį.

PIRMININKAS. Pa­va­di­ni­mo 10 straips­nį. Ačiū. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia jau dėl vi­sų pro­jek­tų? Ta­da dėl ši­to aš ne­kal­bė­siu, aš dėl vi­sų kal­bė­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal da­bar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo ši­tam pro­jek­tui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl ki­tų pro­jek­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru?.. Mo­ty­vai. Yra dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. V. Ving­rie­nė at­si­i­ma. K. Star­ke­vi­čius – mo­ty­vai prieš.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti ap­skri­tai dėl vi­so pa­ke­to ir kur ma­tau tam tik­rus nau­jo mi­nist­ro iš­sa­ky­tus… yra min­tys apie at­gi­ju­sią dis­ku­si­ją dėl mi­nis­te­ri­jos per­kė­li­mo į Kau­ną. Mi­nist­ras taip en­tu­zias­tin­gai pa­sa­kė, bet jei­gu žiū­rė­tu­me į šį pa­ke­tą, štai, Ly­de­rių cen­tras, ku­ris bu­vo per­kel­tas į Kau­ną ir vei­kė Že­mės ūkio uni­ver­si­te­to mies­te­ly­je, da­bar­ti­niu me­tu yra nai­ki­na­mas, jun­gia­mas su Rin­kos re­gu­lia­vi­mo agen­tū­ra. Po to, kai pa­nai­kin­si­me, vėl­gi pa­gal nau­jo mi­nist­ro mo­ty­vus kel­si­me lyg ir į Kau­ną.

Čia ra­šo­ma apie lė­šų tau­py­mą, tai šiuo at­ve­ju iš­mo­kė­si­me iš­ei­ti­nes, o po to vėl kel­si­me į Kau­ną. Trūks­ta tam tik­ros lo­gi­kos ir aš ne­ma­tau, kad bus su­tau­py­tos tos lė­šos.

Kal­bant apie Ma­ši­nų ban­dy­mo sto­ties re­or­ga­ni­za­ci­ją, ūki­nin­kams ir vi­sai kai­mo ben­d­ruome­nei ky­la tam tik­ras ne­ri­mas. Ji at­lie­ka, aiš­ku, dau­giau purkš­tu­vų tech­ni­nę ap­žiū­rą ar pa­tik­rą, ar ji liks at­ei­ty­je? Lyg ir ren­gia­mas pa­ke­tas pri­va­ti­zuo­ti. Bet la­biau­siai ne­ri­mau­ja vi­sa kai­mo vi­suo­me­nė dėl to, kad trak­to­riai, ku­rie va­žiuo­ja dau­giau nei 40 ki­lo­met­rų, ati­duo­da­mi „Regitrai“ at­lik­ti pa­tik­ras, kai da­bar tai da­ry­da­vo že­mės ūkio sky­riai. Kaip ži­no­me, ir kai­na pa­kils, ir ūki­nin­kams bus dau­giau biu­ro­kratinių kliū­čių.

Tai­gi, kai žiū­ri at­ski­rais klau­si­mais, ga­li­ma pri­tar­ti, ta­čiau kai žiū­ri į pa­ke­tą, at­ėjus nau­jam mi­nist­rui ir iš­sa­kius min­tis spau­do­je, yra tam tik­ro ne­ri­mo dėl šio pa­ke­to at­ei­ties.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti vi­siems li­ku­siems ly­di­mie­siems nuo 7b iki 7h? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už – 61, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Po svars­ty­mo šiems pro­jek­tams pri­tar­ta.

 

11.32 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2019 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės kariuome­nės struk­tū­ros 2024 me­tais nu­sta­ty­mo, ka­rių, ci­vi­li­nę kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą at­lie­kan­čių sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų (iš­sky­rus dar­buo­to­jus, gau­nan­čius dar­bo už­mo­kes­tį iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struktūri­nės, ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos ir tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės para­mos lėšų (iš­sky­rus tech­ni­nės pa­ra­mos lė­šas), ri­bi­nio skai­čiaus 2019 m. ir 2024 m. pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2064(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2019 me­tais, pla­nuo­ja­mos prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros 2024 me­tais nu­sta­ty­mo, ka­rių, ci­vi­li­nę kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bą at­lie­kan­čių sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų (iš­sky­rus dar­buo­to­jus, gau­nan­čius dar­bo už­mo­kes­tį iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės, ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos ir tarp­tau­ti­nės fi­nan­si­nės pa­ra­mos lė­šų (iš­sky­rus tech­ni­nės pa­ra­mos lė­šas), ri­bi­nio skai­čiaus 2019 me­tais ir 2024 me­tais pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2064(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­pra­šė ma­nęs pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą svars­ty­mo me­tu. Ko­mi­te­tas jį ap­svars­tė. Aš tik pri­me­nu, kad pa­va­di­ni­mas la­bai il­gas, bet kas­met Sei­mas svars­to šį pro­jek­tą, nes pa­tvir­ti­na to­kiu bū­du ki­tų me­tų ka­riuo­me­nės struk­tū­rą ir ka­rių skai­čių, įskai­tant at­ski­rus laips­nius, ir tai pat še­še­rių me­tų per­spek­ty­vai. Aš ga­liu pri­sta­ty­ti, kad ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­mas. Bu­vo, be­je, ma­no pa­tai­sos ir aš da­bar esu to­kio­je dve­jo­po­je si­tu­a­ci­jo­je: ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę pri­sta­ty­siu, ir tur­būt ga­lė­siu pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są.

Dėl vi­so pro­jek­to ko­mi­te­to bal­sa­vi­mas bu­vo: 10 – už, 1 su­si­lai­kė. O dėl pa­tai­sos? Dis­ku­si­ja, ge­rai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jos kvie­čiu Sei­mo na­rį J. Ole­ką, frak­ci­jos var­du – septynios mi­nu­tės. Po to – R. Juk­ne­vi­čie­nė, taip pat frak­ci­jos var­du.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes pri­ta­rė­me pa­teik­tam pro­jek­tui. Ma­nau, kad šie pa­siū­ly­mai už­tik­ri­na Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės plėt­rą ir pa­jė­gu­mų vys­ty­mą. Ta­čiau tu­ri­me kai ku­rių pa­stabų, ku­riomis no­rė­tu­me pa­si­da­lin­ti.

Vi­sų pir­ma dėl ka­riuo­me­nės plėt­ros. Mums at­ro­do, kad skai­čiai, už­si­brėž­ti 2024 me­tams, tai yra au­gi­mas be­veik 5 tūkst., guls sun­kia naš­ta ant Lie­tu­vos pe­čių dėl to, kad mū­sų jau­nuo­me­nės to­kio am­žiaus po tru­pu­tį ma­žė­ja, o pa­ti ka­riuo­me­nė ple­čia­si. Ga­li su­si­da­ry­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kad vyk­dy­ti vi­sus už­si­brėž­tus ka­riuo­me­nės mo­der­ni­za­vi­mo, tech­no­lo­gi­jų at­nau­ji­ni­mo pro­jek­tus da­ry­sis sun­ko­ka. To­dėl mū­sų siū­ly­mas bū­tų la­biau mo­der­ni­zuo­ti ka­riuo­me­nę ir ko­ky­biš­kai ją stip­rin­ti ne taip smar­kiai ple­čiant.

Dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra nu­ma­ty­ta, kaip sa­kiau, ka­riuo­me­nės plėt­ra be­veik 5 tūkst., ta­čiau ka­riū­nų, stu­di­juo­jan­čių Ka­ro aka­de­mi­jo­je, jau­nų­jų ka­ro va­dų kur­sų skai­čius lie­ka tas pats. Va­di­na­si, jau da­bar su­si­du­ria­me su tam tik­ra pa­reng­tų tiek vi­du­ri­nio per­so­na­lo, tiek ka­ri­nin­ki­jos sto­ka ka­riuo­me­nei ple­čian­tis, o dar la­biau ple­čian­tis, mes di­di­na­me skai­čių. Aš ma­nau, kad į tai rei­kė­tų iš tik­rų­jų at­kreip­ti dė­me­sį, ir kai svars­ty­si­me ki­tais me­tais, pa­si­žiū­rė­ti, kad to­kios eks­ten­sy­vios plėt­ros ne­bū­tų, o bū­tų su­de­rin­tos vi­sos gran­dys.

Dar dau­giau. Man at­ro­do, kad mes ga­lė­tu­me ra­cio­na­liau pa­nau­do­ti kraš­to ap­sau­gai skir­tas lė­šas, jei­gu stip­riau reng­tu­me re­zer­vą. Da­bar ka­riuo­me­nė yra per­pil­dy­ta nau­jai at­ei­nan­čių sa­va­no­rių šauk­ti­nių. Kol kas dar už­ten­ka sa­va­no­rių šauk­ti­nių. Aš no­rė­čiau, kad jų už­tek­tų vi­sa­da, kad ka­riuo­me­nė bū­tų pa­trauk­li jau­ni­mui, ne­rei­kė­tų tai­ky­ti prie­var­tos me­cha­niz­mo. Bet kiek­vie­nas cik­las pra­si­de­da ir bai­gia­si, kai at­ei­na nau­ji ka­riai ir jie iš­ei­na. Fak­tiš­kai tar­nau­jan­čių ka­rių, pa­si­ren­gu­sių šian­dien at­rem­ti ga­li­mą ag­re­si­ją ir grės­mę, tuo­se da­li­niuo­se yra ma­žiau. Mū­sų siū­ly­mas bū­tų ra­cio­na­liau pa­nau­do­ti tuos, ku­rie jau yra tar­na­vę, iš­ėję į at­sar­gą, jiems ren­giant ­mo­ky­mo kur­sus. Taip, šia­me pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad 2019 me­tais to­kių re­zer­vo pa­ren­gi­mo ka­rių bus nuo 1 tūkst. iki 2 tūkst. Ta­čiau iš­ėju­sių, bai­gu­sių tar­ny­bą, ka­rių skai­čius yra žy­miai di­des­nis. Jei­gu mums pa­reng­ti ka­rį ir pa­reng­ti re­zer­vo ka­rį, šau­kiant į pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą, už­trun­ka de­vy­nis mė­ne­sius ir kai­nuo­ja ke­lio­li­ka tūks­tan­čių, tai ati­tar­na­vu­sį ka­rį po pen­ke­rių me­tų pa­kvies­ti ir pa­reng­ti pa­pil­do­mai ­mo­ky­ti už­trun­ka tik dvi sa­vai­tes ir kai­nuo­ja žy­miai pi­giau. Ir jis nie­kur ne­iš­nyks­ta. Ta­da mes tu­ri­me tą pa­tį re­zer­vo skai­čių. To­dėl kvie­čiu, žvel­giant į at­ei­tį, ra­cio­na­liau pa­nau­do­ti tas mū­sų ga­li­my­bes, ne­plės­ti at­ei­nan­čių į pri­va­lo­mą­ją skai­čiaus, nes, kaip sa­kiau, 4 tūkst. yra tur­būt be­veik mak­si­mu­mas, ku­ris ne­ken­kiant ka­riuo­me­nei ga­li bū­ti pri­im­tas į ka­ri­nius da­li­nius ir ­mo­ky­tas, bet pa­kvies­ti pa­pil­do­mai mo­ky­ti tuos ka­rius, ku­rie yra tar­na­vę, ir tuos skai­čius su­de­rin­ti, nes da­bar pri­va­lo­mos pra­di­nės ka­ro tar­ny­bos skai­čiai yra žy­miai di­des­ni ne­gu re­zer­vo ­mo­ky­mų. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sei­mo na­rė R. Juk­ne­vi­čie­nė taip pat frak­ci­jos var­du.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš es­mės mes svars­to­me klau­si­mą ka­riuo­me­nės at­ei­ties, ko­kią ka­riuo­me­nę mes vi­si kar­tu ir ypač val­dan­čio­ji pu­sė no­rės ma­ty­ti po še­še­rių me­tų. Tai nė­ra vien tik nu­ogi skai­čiai. Aš at­sto­vau­ju, kaip tik kal­bu frak­ci­jos var­du. Mū­sų par­ti­jos pro­gra­mo­je vi­sa­da la­bai nuo­sek­liai bu­vo įra­šy­ta nuo­sta­ta dėl re­zer­vo ren­gi­mo ir dėl to, kad jau­nuo­liai į ka­riuo­me­nę tu­ri bū­ti šau­kia­mi tuoj po mo­kyk­los. Vi­siems vie­no­dai, tik svei­ka­ta ga­li bū­ti at­si­sa­ky­mas nei­ti į ka­riuo­me­nę. To­dėl mums da­bar lai­kas pa­sa­ky­ti, o ypač val­dan­čia­jai dau­gu­mai, ko­kiu ke­liu jie eis.

Po rin­ki­mų ir prieš rin­ki­mus aš la­bai džiau­giau­si vie­nu da­ly­ku ir gal­vo­jau, kad su Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga mes ra­si­me ben­drą su­ta­ri­mą, nes dau­ge­lis jū­sų at­sto­vų, taip pat jū­sų ly­de­ris ne kar­tą yra kal­bė­jęs, kad jau­ni­mą rei­kia ruoš­ti gin­ti vals­ty­bę ir kad jie yra už tai, kad po mo­kyk­los jau­nuo­liai bū­tų šau­kia­mi. Į Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą yra įra­šy­ta, kad Vy­riau­sy­bė spręs ši­tą klau­si­mą, svars­tys. Ta­čiau at­ei­na pro­jek­tas, ku­ria­me yra įra­šy­ta, jau dve­ji me­tai ka­den­ci­jos pra­ėjo, kad po še­še­rių me­tų vėl bus tie pa­tys skai­čiai šauk­ti­nių. Va­di­na­si, bus šau­kia­ma pa­gal tą pa­tį prin­ci­pą, koks yra da­bar, ir tuo klau­si­mu spren­di­mo nė­ra ar­ba jis yra toks, kad ne­bus šau­kia­ma po mo­kyk­los. Ko­dėl taip sa­kau? To­dėl, kad jei­gu bū­tų šau­kia­ma po mo­kyk­los, tai mes tu­rė­tu­me 2024 me­tams įra­šy­ti 1 tūkst. 500 jau­nuo­lių dau­giau, nes pa­gal Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­skai­čia­vi­mus maž­daug tiek jau­nuo­lių tais me­tais baigs mo­kyk­lą, at­me­tus apie 30 % svei­ka­tos pro­ble­mų, iš­ei­na bū­tent toks skai­čius.

Rem­da­ma­si tuo, aš įra­šiau į sa­vo pa­tai­są taip pat ši­tą skai­čių ir la­bai kvie­čiu pra­dė­ti rim­tas dis­ku­si­jas. Kaip aš su­pran­tu, ši­tą klau­si­mą da­bar svars­ty­ti Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja nė­ra pa­si­ren­gu­si, pa­ro­dė bal­sa­vi­mas ko­mi­te­te, tie­siog ta dis­ku­si­ja ne­vy­ko. Bet aš tik­rai ne­ma­nau, kad mes ne­ga­li­me to­liau svars­ty­ti ši­to klau­si­mo, net jei­gu ma­no pa­tai­sai šian­dien bū­tų ne­pri­tar­ta, tai dar at­eis ki­tų me­tų svars­ty­mai ir pa­na­šiai.

Da­bar dėl… Tai vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas. Ma­nau, kad 14 ge­ne­ro­lų 2024 me­tais – ga­li­ma ir kuk­liau pa­ra­šy­ti, aš vie­nu su­ma­ži­nau – 13, to­dėl, kad pro­por­ci­jos pa­čios ka­riuo­me­nės di­dė­ji­mo ir ge­ne­ro­lų tu­rė­tų su­tap­ti, tik­rai ma­žai ka­riuo­me­nei ne­rei­kia tų ge­ne­ro­lų per daug.

Da­bar ką pa­sa­kė J. Ole­kas. Čia aš ma­nau, kad mū­sų po­žiū­riai pa­sau­lė­žiū­riš­kai šiuo klau­si­mu iš es­mės ski­ria­si. Jis pa­sa­kė, kad žmo­nių rei­kia ma­žiau įra­šy­ti, nes tai bus naš­ta, o ge­riau stip­rin­ti gin­kluo­tę. Aiš­ku, rei­kia ir to, ir to. Ta­čiau žmo­gų pa­reng­ti, ka­da at­ei­na die­na X, rei­kia lai­ko. Pa­reng­ti pul­ki­nin­ką rei­kia maž­daug 15 me­tų, pa­reng­ti ka­rį taip pat rei­kia lai­ko. Jei­gu die­na X at­ei­na po­ryt ar po sa­vai­tės, ar po mė­ne­sio, jau ne­bus lai­kas reng­ti žmo­nes. Ta­čiau gin­k­luo­tės, gin­klų… mū­sų są­jun­gi­nin­kams la­bai leng­va bus tuo pri­si­dė­ti, jei­gu tu­rė­si­me ­mo­ky­tų žmo­nių. To­dėl aš tik­rai ne­pri­tar­čiau nuo­sta­tai, kad rei­kia ma­žin­ti žmo­nių skai­čių ir vi­są dė­mesį skir­ti gin­kluo­tei. Ge­ne­ro­las J. Kron­kai­tis ma­ne yra la­bai aiš­kiai iš­mo­kęs – ge­le­žies tu gau­si vi­sa­da, part­ne­riai bus lai­min­gi, jei­gu jūs tu­rė­si­te dau­giau pa­reng­tų žmo­nių, ir tą gin­kluo­tę su­teiks.

Da­bar, ar įma­no­ma 2024 me­tais pa­di­din­ti 1 tūkst. 500 šauk­ti­nių skai­čių? Taip, aš ma­nau, kad įma­no­ma, ir tai ro­do KAM’o at­lik­ta stu­di­ja, jei­gu mes ne­ma­žin­si­me fi­nan­sa­vi­mo tem­pų. Jei­gu mes ši­tuos dve­jus me­tus ga­lė­jo­me tą fi­nan­sa­vi­mo di­di­ni­mą iš­lai­ky­ti ir jei­gu jo ne­ma­žin­si­me, tai mes tik­rai tu­rė­si­me to­kią ga­li­my­bę 2024 me­tais kvies­ti jau­nuo­lius tuoj po mo­kyk­los. Aš ma­nau, kad da­bar ir jūs su­si­du­ria­te su dau­gy­be skam­bu­čių, klau­si­mų, ka­da 24, 25, 26 me­tų jau­nuo­liai, jau šei­mas su­kū­rę, sa­vo ver­slą įkū­rę, yra sa­vo gy­ve­ni­mą pra­dė­ję, yra įra­šo­mi į są­ra­šus, pa­ka­bi­na­mi tiems me­tams – paims, ne­paims. O jei­gu vi­si ati­tar­nau­tų po mo­kyk­los, ma­nau, kad ir vals­ty­bei, ir pa­čiam jau­nuo­liui, ir šei­moms, ir vi­siems bū­tų ge­riau, ir mes tu­rė­tu­me daug ge­riau pa­reng­tą re­zer­vą.

To­dėl aš kvie­čiu, jei­gu bent jau šian­dien ne­sa­te pa­si­ruo­šę pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai, jei­gu frak­ci­jos nuo­mo­nė yra to­kia, ko­kią jau nu­si­sta­tė­te, tai aš la­bai kvie­čiu rim­tai pa­dis­ku­tuo­ti. Gal­būt ta dis­ku­si­ja bū­tų par­ti­jų su­si­ta­ri­mas dėl gy­ny­bos, pa­si­ra­šy­mas jo, aš su vis­kuo su­tin­ku. Ta­čiau ma­no pa­rei­ga yra iš­kel­ti ši­tą klau­si­mą, svars­tant bū­tent ši­tą pro­jek­tą, nes ki­taip mes, kaip sa­ky­ti, ne­vyk­dy­tu­me ir sa­vo pro­gra­mos, ku­rią esa­me la­bai nuo­šir­džiai pa­tei­kę dar prieš rin­ki­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal jūs li­ki­te tri­bū­no­je ir svars­ty­si­me jū­sų pa­siū­ly­mus? Tu­rė­si­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą, po to – ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Jū­sų pa­siū­ly­mo es­mė yra…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš tau­py­siu lai­ką, nes jau pa­sa­kiau sa­vo pa­siū­ly­mo es­mę. Vie­nas – vie­nu ge­ne­ro­lu ma­žiau, o ki­tas – pa­di­di­nu 2024 me­tais šauk­ti­nių skai­čių iki 1 tūkst. 500.

PIRMININKAS. Dėl ben­dro ri­bi­nio skai­čiaus ko­mi­te­tas siū­lo…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ma­no pa­tai­soms, bet aš siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jūs siū­lo­te pri­tar­ti. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Tai ką, rei­kės bal­suo­ti? Yra dėl mo­ty­vų už.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš siū­lau bal­suo­ti, kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties aš pri­si­me­nu pra­ėju­sios ka­den­ci­jos dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu. Jau ta­da vi­si la­bai jaut­riai re­a­ga­vo­me ir sa­kė­me, kad rei­kia iš­girs­ti, ką sa­ko jau­nuo­liai, su­kū­rę šei­mas, pla­nuo­jan­tys sa­vo at­ei­tį. Bū­tent jų pa­čių siū­ly­mas, da­bar at­si­šau­kian­tis į ger­bia­mos Ra­sos pa­siū­ly­mą, ir bu­vo iš anks­to ži­no­ti, vi­siems vie­no­dai ir la­bai ra­cio­na­liai pla­nuo­ti at­ei­tį. Pa­reng­ti žmo­gų, aiš­ku, rei­kia lai­ko ir gin­kluo­tės, ta­čiau dė­me­sys pa­si­ren­gi­mui, bū­tent žmo­gaus pa­ren­gi­mui, tu­ri bū­ti pri­ori­te­tu. Iš­ties tu­ri­me ruoš­tis, tu­ri­me gal­vo­ti gal­būt ir apie par­ti­jų su­si­ta­ri­mą, apie ku­rį ko­le­gė už­si­mi­nė. Aš pa­lai­kau jos pa­siū­ly­mą, ma­nau, kad tai tik­rai la­bai la­bai svar­bu. Jei­gu mes tą min­tį pa­sa­ko­me šian­die­ną, va­di­na­si, grei­čiau su­sio­rien­tuo­si­me, grei­čiau tam pri­brę­si­me ir pa­si­reng­si­me bū­ti at­sa­kin­gi už sa­vo tė­vy­nę.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mos ko­le­gės, nė vie­nam de­vy­nio­lik­me­čiam jau­nuo­liui: nei mer­gi­nai, nei vai­ki­nui, šian­dien nie­kas ne­truk­to ati­tar­nau­ti tė­vy­nei. Vi­si yra lau­kia­mi ir ga­lė­tų tar­nau­ti. Net­gi aš­tuo­nio­lik­me­čiai ga­li at­ei­ti sa­va­no­riš­kai ati­tar­nau­ti. Pro­ble­ma yra ta, kad ko­le­gė ne vi­sai tiks­liai sa­ko, kad pa­di­din­si­me tik 1,5 tūkst. ir bus vi­suo­ti­nis de­vy­nio­lik­me­čių šau­ki­mas. Vi­du­ri­nes mo­kyk­las bai­gia 30 tūkst. de­vy­nio­lik­me­čių: 15 iš jų yra vai­ki­nų ir 15 mer­gi­nų. Jei­gu jūs bro­kuo­ja­te mer­gi­nas, nors šian­dien mes svars­ty­si­me ly­čių ly­gy­bės klau­si­mą, kas yra ne vi­sai ko­rek­tiš­ka, tai lie­ka 15 tūkst. Ar jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad mes taip dirb­si­me, kad iš tų 15 tūkst. tik 4,5 ar, kaip jūs sa­ko­te, 5,5 bus svei­ki ir tin­ka­mi, o į ki­tus mums nu­si­pjau­ti, kad jų svei­ka­ta blo­ga? Aš su tuo ne­su­tin­ku. Mes tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad jie iš­ei­tų iš mo­kyk­los tin­kan­tys tar­ny­bai. Bent 12–13 tūkst., aš ga­liu su­pras­ti, žmo­nių tu­ri ne­ga­lią ir ne­ga­lė­tų tar­nau­ti, bet mes ga­li­me įvai­rias for­mas, kaip ki­ber­ne­ti­nį sau­gu­mą ir ką ki­ta, pri­tai­ky­ti. Čia nė­ra vi­suo­ti­nis šau­ki­mas. Ir ta­da, ko­kia bus at­ran­ka, ką pa­kvie­si­me, kas? Kai­my­nus ar ne kai­my­nus, tuos kvie­si­me, o ki­tų ne­kvie­si­me? Čia yra di­džiau­sia pro­ble­ma.

Da­bar at­ran­ka, ku­ri ne­pri­klau­so nuo žmo­giš­ko­jo fak­to­riaus, yra daug tei­sin­ges­nė. Dar kar­tą sa­kau, rei­kia pa­reng­ti ka­rius, o po to, pra­ėjus pen­ke­riems me­tams, nes mū­sų pro­fe­sio­na­lai sa­ko, kad po pen­ke­rių me­tų įgū­džiai yra su­men­kę, ge­riau pa­kar­to­ti­nai pa­kvies­ti pa­reng­tus. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti ko­le­gės pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sos. Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 19, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl ge­ne­ro­lų ir ad­mi­ro­lų taip pat R. Juk­ne­vi­čie­nės.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau mi­nė­jau, kad aš siū­lau vie­nu ma­žiau, ne­gu siū­lo Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, 2024 me­tams pa­tvir­tin­ti tą ri­bi­nį skai­čių. Ki­tų me­tų ne­ju­di­nu, vis­kas ge­rai. Te­gul bū­na, kaip jau Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja nu­sta­tė. Aš su­si­dū­riau su tuo klau­si­mu dirb­da­ma mi­nis­te­ri­jo­je, nes ge­ne­ro­lams vi­sa­da la­bai no­ri­si kiek ga­lima dau­giau tų ge­ne­ro­lų tu­rė­ti. Ta­čiau mū­sų ka­riuo­me­nė 2024 ne­bus to­kia di­de­lė, ir man at­ro­do, kad 13 ge­ne­ro­lų pa­gal ma­no ap­skai­čia­vi­mus tik­rai už­teks. Juo la­biau kad siun­čiant į už­sie­nį, la­bai leng­vai ga­li­ma su­teik­ti lai­ki­ną ge­ne­ro­lo ar ad­mi­ro­lo laips­nį, jei­gu rei­kia at­sto­vau­jant už­sie­ny­je tų laips­nių. Tik­rai ne­bū­ti­na taip švais­ty­tis ma­žai ka­riuo­me­nei ge­ne­ro­lų skai­čiais.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui, bet aš kvie­čiu pritar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad ko­le­gės toks siū­ly­mas yra po­pu­lis­ti­nis: ma­žin­ki­me ge­ne­ro­lų ar­ba ne­leis­ki­me…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne ma­žin­ti!

J. OLEKAS (LSDPF). …kad Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė tu­rė­tų tą skai­čių.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Di­din­ti ma­žiau siū­lau.

J. OLEKAS (LSDPF). Jūs, ko­le­ge, siū­lo­te ma­žin­ti tą, ką siū­lo Gy­ny­bos ta­ry­ba. Kal­bė­ki­me la­bai tiks­liais žo­džiais. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Gy­ny­bos ta­ry­ba pa­siū­lė 14. Jūs siū­lo­te su­ma­žin­ti. Šian­dien iš tik­rų­jų yra už­si­tar­na­vu­sių mū­sų ka­ri­nin­kų, ku­rie ver­ti ge­ne­ro­lo laips­nio. Tik dėl ši­tų su­var­žy­mų jie to ge­ne­ro­lo laips­nio ne­tu­ri. Kai ku­rių mū­sų pa­jė­gų, tiek spe­cia­lių­jų pa­jė­gų, tiek oro pa­jė­gų va­dai yra tik pul­ki­nin­ko laips­nio. Ka­da mes da­ly­vau­ja­me ben­druo­se pa­si­ta­ri­muo­se, ku­riuo­se svars­to­mos ne tik ope­ra­ci­jos ir mi­si­jos, bet ir kon­kre­čiai Lie­tu­vos gy­ny­ba, pri­imant tuos spren­di­mus iš es­mės da­ly­vau­ja ge­ne­ro­lo laips­nį tu­rin­tys ka­ri­nin­kai. Mū­sų žmo­nės, ku­rie tu­ri to­kių pat ži­nių, to­kios pa­čios ka­ri­nės pa­tir­ties, vien dėl to­kio biu­ro­kratinio mū­sų už­si­spy­ri­mo ne­ga­li to tu­rė­ti. Ken­čia ir jų dar­bo už­mo­kes­tis. Mū­sų ka­riuo­me­nės di­dė­ji­mas iki 24 tūkst. ir tu­rė­ji­mas tik 14 ge­ne­ro­lų, tai ir­gi yra vie­nas iš to­kių san­ty­kių, ka­da ne­di­de­lės vals­ty­bės ge­ne­ro­lui ten­ka kur kas di­des­nis ka­rių skai­čius. Dau­ge­ly­je ne­di­de­lių vals­ty­bių vie­nam ge­ne­ro­lui ten­ka 1 tūkst. ka­rių. To­dėl tas skai­čius, ku­ris pa­teik­tas Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, ka­riuo­me­nės ir Gy­ny­bos ta­ry­bos, aš ma­nau, tik­rai yra tei­sin­ges­nis, ne­gu jū­sų siū­ly­mas su­ma­žin­ti. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti jū­sų pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš kaip tik no­riu at­virkš­čiai re­a­guo­ti į ko­le­gos da­bar pa­sa­ky­mus. Jei­gu yra daug už­si­tar­na­vu­sių ka­ri­nin­kų, ku­rie ga­lė­tų tap­ti ge­ne­ro­lais, tai po­pu­lis­ti­nis siū­ly­mas bū­tų pa­di­din­ti jų skai­čių, sa­ky­kim, iki 15 ar 20. Bet vėl­gi, kur ta lo­gi­ka, jei­gu mes ką tik ne­pri­ta­rė­me šauk­ti­nių skai­čiaus kie­kio di­di­ni­mui, kam ta­da rei­kia tų va­do­vau­jan­čių aukš­to ran­go ge­ne­ro­lų? To­dėl aš ma­nau, kad siū­ly­mas yra vi­siš­kai lo­giš­kas ir na­tū­ra­liai bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, jos skir­tin­gos. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl ge­ne­ro­lų skai­čiaus. Kas pri­ta­ria­te R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 18, su­si­lai­kė 24 Sei­mo na­riai. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nis R. Juk­ne­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia jis su­si­jęs su tuo pir­muo­ju mū­sų bal­sa­vi­mu dėl ben­dro ka­riuo­me­nės skai­čiaus. Ka­dan­gi ben­dras ka­riuo­me­nės skai­čius di­dė­ja, to­dėl aš siū­lau, kaip jau jums pri­sta­čiau, pa­di­din­ti 2024 me­tais šau­kia­mų­jų jau­nuo­lių skai­čių, tą ga­li­my­bę šauk­ti jau­nuo­lius, nes ti­kiuo­si, kad iki 2024 me­tų mes per­ei­si­me prie vi­suo­ti­nio šau­ki­mo tuoj po mo­kyk­los. To­dėl tam rei­kia to­kio skai­čiaus.

Aš J. Ole­kui iš kar­to ga­liu at­sa­ky­ti, ko­dėl toks skai­čius. Ne aš jį su­gal­vo­jau. Tai yra Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­lik­ti skai­čia­vi­mai, ku­rie bu­vo pri­sta­ty­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Taip, dėl mer­gi­nų yra klau­si­mas, ta­čiau šian­dien įsta­ty­mai sa­ko, kad yra kvie­čia­mi tik­tai jau­nuo­liai. Jei­gu iki 2024 me­tų bū­tų ap­si­spręs­ta pa­čių mer­gi­nų pra­šy­mu ar Sei­mas nu­tars, kad kaip Šve­di­jo­je ir Nor­ve­gi­jo­je da­bar jau šau­kia­mi yra abie­jų ly­čių jau­nuo­liai, ta­da ati­tin­ka­mai tuos skai­čius ki­tą kar­tą jau svars­ty­da­mas Sei­mas ir pa­ko­re­guos, ta­čiau šian­dien mes ne­svars­to­me, ar mo­te­rys šau­kia­mos, ar ne­šau­kia­mos. Tie­siog įsta­ty­mai šian­dien ne­lei­džia, ki­ti įsta­ty­mai, mums to da­ry­ti.

To­dėl aš la­bai kvie­čiu pri­tar­ti šiai ma­no pa­tai­sai, nes tuo bū­du jūs pa­dė­si­te Vy­riau­sy­bei ir ki­toms po­li­ti­nėms jė­goms ap­si­spręs­ti, ar mes iki 2024 me­tų per­ei­na­me prie šau­ki­mo tuoj po mo­kyk­los.

PIRMININKAS. Jūs tei­gia­te, kad tai ne­su­si­ju­si su pir­mą­ja pa­tai­sa?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Su­si­ju­si su pir­mą­ja.

PIRMININKAS. Jei­gu su­si­ju­si ir pir­ma­jai ne­pri­ta­rė­me, tai…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne­svar­bu. Bet aš sa­kau, kad tai yra… Ma­no dis­ku­si­jos tu­ri­nys yra su­si­jęs. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, pa­tai­sa yra at­ski­ra, čia at­ski­ras straips­nis.

PIRMININKAS. Ge­rai. Mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu tai iš tik­rų­jų su­si­ję su tuo, kaip ger­bia­ma Ra­sa sa­ko apie ga­li­my­bę mo­te­ris kvies­ti į ka­riuo­me­nę…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne­su­si­ję. At­virkš­čiai – J. Ole­kas kri­ti­ka­vo, kad rei­kia ir mo­te­ris kvies­ti, tai aš sa­kau, kad šian­dien mums įsta­ty­mai to ne­lei­džia ir dis­ku­si­jos…

PIRMININKAS. Ne­ko­men­tuo­ki­te! Tai yra ne­be klau­si­mai.

Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Aš kvie­čiu ko­le­gas ne­pa­lai­ky­ti, nes prem­je­ras S. Skver­ne­lis la­bai aiš­kiai įvar­di­no, kad ger­bia­ma ko­le­gė ga­lė­jo tas per­mai­nas da­ry­ti ta­da, kai bu­vo kraš­to ap­sau­gos mi­nist­re, o šiuo me­tu Vy­riau­sy­bė, Gy­ny­bos ta­ry­ba la­bai dar­niai dir­ba ir pri­ima tuos spren­di­mus, ku­rie yra bū­ti­ni, ku­rie yra ži­no­mi ir iš­ana­li­za­vus si­tu­a­ci­ją rei­ka­lin­gi. O šiuo at­ve­ju tie siū­ly­mai, ku­rie yra pa­tei­kia­mi iš ši­tos tri­bū­nos, nė­ra de­rin­ti su Vy­riau­sy­be ir nė­ra pa­lai­ko­mi Vy­riau­sy­bės. Aš ma­nau, kad leis­ki­me Vy­riau­sy­bei dirb­ti, o opo­zi­ci­ja te­gul da­ro tą dar­bą, ku­rį ge­rai ge­ba, tai yra kri­ti­kuo­ja mū­sų spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tu­ri­me bal­suo­da­mi nu­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me šiam pa­siū­ly­mui, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui. Dė­ko­ja­me R. Ju­k­ne­vi­čie­nei.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 25, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to vi­si už­si­ra­šė už.

Bal­suo­ja­me. Už­si­ra­šė kal­bė­ti. Nu­trau­ki­me bal­sa­vi­mą, duo­ki­me pa­kal­bė­ti A. Anu­šaus­kui. Mo­ty­vai už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tai­sy­mai, ku­rie bu­vo svars­ty­ti, iš tik­rų­jų svar­būs Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės at­ei­čiai. Vis dėl­to rei­kia su­pras­ti, kad jei­gu mes ne­įde­da­me tų skai­čių, ga­liau­siai vi­sa tai at­si­lieps, kad pla­nuo­jant in­fra­struk­tū­rą, jos vys­ty­mą tų rei­ka­lin­gų dar­bų dėl vi­suo­ti­nio šau­ki­mo ir ne­bus pa­da­ry­ta.

Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė mums yra la­bai aiš­kiai pri­sta­čiu­si Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, kiek lė­šų tai kai­nuos. Tai nė­ra men­ki pi­ni­gai, to­dėl juos rei­kia pla­nuo­ti iš anks­to. Jei­gu bū­tų nu­ma­ty­ta tos plėt­ros per­spek­ty­va, tai bū­tų ge­ro­kai aiš­kiau. Bet ko­kiu at­ve­ju prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ra 2019 me­tams, ma­nau, tu­rė­tų bū­ti pa­tvir­tin­ta, bet vis dėl­to svars­ty­da­mi ir ki­tų me­tų biu­dže­tą tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad nuo mū­sų pla­nuo­ja­mų re­sur­sų, ku­rie ski­ria­mi ka­riuo­me­nei, pri­klau­so ne tik vi­suo­ti­nio šau­ki­mo klau­si­mo kė­li­mas, bet ir jo re­a­li­za­vi­mas. Šie du da­ly­kai ne­ga­li bū­ti vien tik­tai de­kla­ra­ty­vūs. Juos rei­kia pa­grįs­ti re­a­liais veiks­mais. Tuo tar­pu pri­tar­da­mas vis dėl­to at­ei­ty­je siū­ly­čiau ati­džiai svars­ty­ti tuos ka­riuo­me­nei ski­ria­mus re­sur­sus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma R. Baš­kie­nė mi­nė­jo tam tik­rus ar­gu­men­tus. Mes tu­rė­jo­me ne vie­ną kar­tą tuo klau­si­mu dis­ku­si­ją. Aš tu­rė­jau ne vie­ną dis­ku­si­ją su ko­le­go­mis, da­bar jau val­dan­čių­jų Ža­lių­jų par­ti­jos at­sto­vais, rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu. Jie bu­vo la­bai pa­trio­tiš­ki, vie­na­reikš­miš­kai kal­bė­jo apie pri­va­lo­mą šau­ki­mą, vie­na­reikš­miš­kai. Man ne­te­ko gir­dė­ti abe­jo­jan­čių tuo klau­si­mu.

Čia ne šiaip koks nors klau­si­mas, ko­kia nors pa­tai­sė­lė, čia yra pa­si­ti­kė­ji­mo klau­si­mas, taip pat ir po­li­ti­kais, kiek jie yra nuo­šir­dūs tuo me­tu įti­ki­nė­da­mi, kai jiems rei­kia gau­ti bal­sų, ir tuo me­tu, kai jie jau at­ei­na prie val­džios. Apie tai mes vi­si ir kal­ba­me. Čia yra at­ei­ties ap­si­spren­di­mo klau­si­mas, ir žmo­nės tu­ri ži­no­ti, kas bus da­ro­ma. Jei­gu mes pa­sa­kė­me, kad mes ma­to­me bū­ti­ny­bę tai da­ry­ti, tai ne­ieš­ko­ki­me at­si­kal­bi­nė­ji­mų. Taip, so­cial­de­mok­ra­tai, J. Ole­kas, vi­si ki­ti vi­są lai­ką kal­bė­jo, kad jiems iš­vis ne­rei­ka­lin­ga jo­kia šauk­ti­nių ka­riuo­me­nė. Tai bu­vo nuo­sek­li po­zi­ci­ja. Vi­są lai­ką jis tą pa­tį ir kal­ba. Bet mes kal­bė­jo­me ki­taip. Ir kaip mes da­bar bal­suo­ja­me? Aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris iš­kreip­tų mū­sų pa­čių ga­na aiš­kiai iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2064 po svars­ty­mo pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

12.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ed­mun­do Sa­ka­laus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės etikos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2156 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Ka­dan­gi nė­ra pra­ne­šė­jo dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mu, ma­lo­niai kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Ed­mun­do Sa­ka­laus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku“. At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau. Ger­bia­ma­sis Juo­zai, bet gal jūs ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te? (Kal­ba ne per mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) Ačiū, ačiū už jū­sų su­pra­ti­mą.

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2156. At­si­pra­šau ger­bia­mo­jo Juo­zo, kad jo ne­pa­ste­bė­jau, ki­tą kar­tą bū­siu ati­des­nė. Pir­mi­nin­ke, pra­šau.

V. PRANCKIETIS. Dė­ko­ju už ga­li­my­bę ir už ga­li­my­bę, kad mes tau­po­me at­ėju­sio sve­čio lai­ką. Va­do­vau­da­ma­sis Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 7 straips­niu, tei­kiu E. Sa­ka­laus­ko kan­di­da­tū­rą Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­goms ei­ti. E. Sa­ka­laus­kas yra tei­si­nin­kas, iki dar­bo Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je dir­bo Vil­niaus re­gio­no Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mo sky­riaus ve­dė­ju. Anks­čiau dės­tė My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­te. 2010–2012 me­tais bu­vo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rys. Pra­šau šį pa­siū­ly­mą pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Pa­gal mū­sų Sta­tu­tą jums klau­si­mai nė­ra už­duo­da­mi. Ma­lo­niai kvie­čiu ger­bia­mą­jį E. Sa­ka­laus­ką. Pra­šom pri­sis­ta­ty­ti ir at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių jums už­duo­da­mus klau­si­mus.

E. SAKALAUSKAS. La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, nuo­šir­džiai dė­kin­gas už pa­si­rink­tą ma­no kuk­lią as­me­ny­bę.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pui­kiai su­vo­kiau ga­li­mas pa­rei­gas, ga­li­mą as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę už Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos tiks­lų ir už­da­vi­nių įgy­ven­di­ni­mą. Ma­nau, jog ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas tu­ri vi­sa­pu­siš­kai skir­ti dė­me­sį ko­mi­si­jai su­telk­ti, efek­ty­ves­niam dar­bui, pri­ima­miems spren­di­mams, ne­pri­klau­so­miems, ob­jek­ty­viems, taip pat pa­tiems spren­di­mams, tei­sin­giems, tei­sė­tiems bei pa­grįs­tiems. Ži­nau, kad ar­ti­miau­siu me­tu ko­mi­si­jos lau­kia ne­ma­ži iš­šū­kiai, dar­bai – Pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­ro su­kū­ri­mas, ku­ris tu­ri bū­ti baig­tas 2020 m. sau­sio 1 d., taip pat nuo­la­ti­nė vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų veik­los ste­bė­se­na, kaip įgy­ven­di­na­mos Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mo nuo­sta­tos, gi­lu­mi­nis ne­tei­sė­to lo­biz­mo, lo­bis­ti­nių pro­ce­sų ty­ri­mas, ati­tik­ties pa­rei­gū­nų mo­ky­mai bei tei­sės ak­tų to­bu­li­ni­mas. At­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jū­sų no­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. S. Gent­vi­las klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, no­rė­čiau jū­sų už­klaus­ti apie šiuo me­tu sklan­dan­čią la­bai ak­tu­alią VSD pa­žy­mą ir in­ter­pre­tuo­ja­mus vie­no­kius ar ki­to­kius su­si­ti­ki­mus su ver­slo aso­cia­ci­jo­mis. Jū­sų nuo­mo­ne, kaip po­ten­cia­laus pir­mi­nin­ko, mes gir­dė­jo­me daug ki­tų po­li­ti­kų pa­si­sa­ky­mų, koks tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­kų san­ty­kis su ver­slu ir kaip už­tik­rin­ti su­in­te­re­suo­tų or­ga­ni­za­ci­jų tar­pu­sa­vio ben­dra­dar­bia­vi­mą su įsta­ty­mų lei­dė­jais? Šian­dien, ką mes jau­čia­me, tai yra mil­ži­niš­kas iš­si­gan­di­mas, no­rė­ji­mas pa­vers­ti Sei­mą zo­o­lo­gi­jos so­du ir už­da­ru nar­vu, kad nie­kas ne­pri­ei­tų ir nie­kas… Net bi­jo bels­tis. Jū­sų ma­ny­mu, da­rant iš­va­das iš vi­sų šių pa­raiš­kų, pa­žy­mų ir t. t., koks tu­rė­tų bū­ti ob­jek­ty­vus tiek sa­vi­val­dos po­li­ti­kų, tiek Sei­mo po­li­ti­kų, tiek Vy­riau­sy­bės po­li­ti­kų ben­dra­dar­bia­vi­mas su ver­slo aso­ci­juo­to­mis struk­tū­ro­mis?

E. SAKALAUSKAS. Ačiū. Iš prin­ci­po ko­mi­si­jos sta­tu­sas yra api­brėž­tas įsta­ty­mų. Čia mums tik­riau­siai ma­žiau­siai ga­li­ma ko­kia nors in­ter­pre­ta­ci­ja. Pa­gal tą pa­žy­mą ar­ba ap­skri­tai pa­gal tą in­for­ma­ci­ją, ku­ri sklan­do vie­šo­jo­je erd­vė­je, ma­no nuo­mo­ne, po­li­ti­kai tu­ri siek­ti kuo di­des­nio sa­vo el­ge­sio vie­šu­mo. Tai tiek. Ko­kį nors sa­vo su­si­ti­ki­mų de­kla­ra­vi­mą, pa­vyz­džiui, su­si­ti­ki­mus su rin­kė­jais ar su ver­sli­nin­kais, sun­ku api­brėž­ti, nes su­si­ti­ki­me su rin­kė­jais ga­li bū­ti ir vie­tos ver­sli­nin­kų. Vie­tos ver­sli­nin­kai ga­li bū­ti ir gė­lių au­gin­to­jai, ir ki­ti smul­kūs ama­ti­nin­kai. Šiuo at­ve­ju tas de­kla­ra­vi­mas var­gu ar įma­no­mas. Bet kuo dau­giau skaid­ru­mo, kad ne­bū­tų už­ku­li­si­nių su­si­ti­ki­mų ir ap­ta­ri­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si A. Bi­lo­tai­tė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jū­sų ko­mi­si­ja il­gą lai­ką dir­bo va­do­vau­jant lai­ki­nai ei­nan­čiam pa­rei­gas pir­mi­nin­kui, ku­ris, kaip da­bar ko­men­tuo­ja kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ži­no­vai, kom­pe­ten­tin­gi tei­si­nin­kai, lyg ir ne­tu­rė­jo to­kios tei­sės, bet bu­vo vie­nin­te­lė ga­li­my­bė, kad ga­lė­jo va­do­vau­ti tik vy­riau­sias am­žiu­mi ko­mi­si­jos na­rys. Kaip jūs pats ver­ti­na­te tą si­tu­a­ci­ją? Ar tai ne­ga­li tap­ti pa­grin­du ap­skųs­ti vi­sus jū­sų ko­mi­si­jos spren­di­mus tiems, ku­rie ga­vo nei­gia­mas iš­va­das, mo­ty­vuo­jant bū­tent tuo, kad va­do­va­vo ne kon­sti­tu­ciš­kai lai­ki­nai ei­nan­tis pir­mi­nin­ko pa­rei­gas as­muo?

E. SAKALAUSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų klau­si­mas yra at­vi­ras ir tei­sės pro­fe­so­rių nuo­mo­nė yra la­bai skir­tin­ga. Pra­ei­tą tre­čia­die­nį po pie­tų bu­vo su­si­ti­kę mū­sų ko­mi­si­jos pa­tal­po­se pro­fe­so­riai T. Bir­mon­tie­nė, E. Ši­lei­kis ir dar ke­le­tas. Vy­ko dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jos tu­ri­nys pa­skelb­tas ko­mi­si­jos tin­klala­py­je. Iš tik­rų­jų nė­ra vie­na­reikš­miš­ka. Juo la­biau kad jau pre­ce­den­tas bu­vo pa­da­ry­tas prieš ke­le­tą me­tų, kai ko­mi­si­jai va­do­va­vo dvejus me­tus lai­ki­nai einan­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė, jei­gu ne­klys­tu, G. Imb­ra­sie­nė, po to vėl ku­rį lai­ką, apie pus­an­trų me­tų, jei­gu ne­klys­tu, va­do­va­vo D. Pau­laus­kai­tė. Šiuo at­ve­ju tai nė­ra vie­na­reikš­miš­ka si­tu­a­ci­ja, bet teis­mas, jau šį pus­me­tį nag­ri­nė­jęs ke­le­tą by­lų, dvie­jo­se by­lo­se yra pa­si­sa­kęs dėl ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko le­gi­ti­mu­mo, yra at­krei­pęs dė­me­sį, kad ne ko­mi­si­ja yra kal­ta, kad to­kia yra si­tua­ci­ja. Ma­nau, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko lai­ki­nas pa­va­da­vi­mas ne­da­ro ne­tei­sė­tu­mo spren­di­mų pa­si­ra­šy­mui.

PIRMININKĖ. A. Bi­lo­tai­tė. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų apie at­sa­ko­my­bę už Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų įsta­ty­mo pa­žei­di­mus ir de­kla­ra­vi­mo pa­žei­di­mus. Ši­tuos da­ly­kus nag­ri­nė­ja Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ir pri­ima tam tik­rus spren­di­mus. Jū­sų ver­ti­ni­mu, ar ta at­sa­ko­my­bė už įsta­ty­mo pa­žei­di­mus yra adek­va­ti? Ar Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, kaip ins­ti­tu­ci­ja, tu­ri vi­sus įran­kius ir in­stru­men­tus, kad ga­lė­tų tie­siog pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie at­gra­sy­tų tuos pa­čius as­me­nis, ku­rie da­ro to­kius pa­žei­di­mus?

E. SAKALAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. La­bai svar­bus klau­si­mas. At­ėjęs į ko­mi­si­ją ir pra­dė­jęs kaip ko­mi­si­jos na­rys, at­krei­piau dė­me­sį, kad yra la­bai ne­svei­ka pa­dė­tis, kal­bant apie at­sa­ko­my­bę. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 533 straips­nio 1 ir 2 da­lys nu­ro­do, kad ga­li­ma tei­si­nė at­sa­ko­my­bė už de­ri­ni­mo įsta­ty­mo pa­žei­di­mus. Pir­ma da­lis yra be pa­kar­to­ti­nu­mo, an­tra da­lis – su pa­kar­to­ti­nu­mu. At­krei­piu dė­me­sį, kad sank­ci­jos yra ryš­kiai, ryš­kiai ma­žes­nės už de­ri­ni­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­si­lai­ky­mą (pa­ly­gi­nau), ne­gu tri­jų ki­bi­rų ko­mu­na­li­nių at­lie­kų iš­py­li­mą vie­šo­je vie­to­je – 247, jei­gu ne­klys­tu, 21 da­lis, kur yra tris kar­tus di­des­nės sank­ci­jos. Tai šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad jei­gu mes tei­gia­me, kad vals­ty­bė­je ko­va su ko­rup­ci­niais pro­ce­sais yra pri­ori­te­tas, tai, ma­nau, ir sank­ci­jos tu­ri bū­ti ryš­kiai di­des­nės. Pa­vyz­džiui, 533 straips­nio 1 ir 2 da­lies sank­ci­jos tu­ri bū­ti kaip mi­ni­mu­mas tris kar­tus di­des­nės. Ma­nau, kad to­kio po­bū­džio by­las tu­rė­tų nag­ri­nė­ti teis­mai. Tai duo­tų vie­šu­mo ir tam tik­rą at­sa­ko­my­bės jaus­mą.

Šian­dien Sei­mui ak­cen­tuo­ju, kad pa­gal 533 straips­nio 1 da­lį, jei­gu pir­mą kar­tą pa­žei­dė­jas pa­da­ro pa­žei­di­mą, tar­ki­me, ne­dek­la­ruo­ja tam tik­rų dė­me­nų, san­do­rių ar ki­tų fak­tų ar pa­vė­luo­ja, tai šiuo at­ve­ju ga­li­mas net ad­mi­nist­ra­ci­nis nu­ro­dy­mas. Tai reiš­kia, kad žmo­gui nu­ro­dy­mu ga­li bū­ti ski­ria­ma tik pu­sė mi­ni­ma­lios bau­dos, šiuo at­ve­ju iš­ei­na 70 eu­rų. Čia jau…

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ta pa­čia te­ma. (Čia tie­siai prieš jus, ne ten, aš čia.) Vi­sai ne­se­niai, tur­būt net pra­ei­tą mė­ne­sį, vie­nas Sei­mo na­rys bu­vo pri­pa­žin­tas taip pat nu­si­žen­gęs tar­ny­bi­nei eti­kai, bet jis iš­ei­da­mas vos ne links­mai pa­sa­kė: ką jie man pa­da­rys, man nie­ko ne­bus. Jūs tur­būt ga­li­te su­pras­ti, apie ko­kį as­me­nį kal­bu. Ti­kiuo­si, kad dėl to, ką jūs ką tik at­sa­kė­te į ko­le­gės klau­si­mą, ini­ci­juo­si­te gal­būt su­kon­kre­ti­ni­mą ir su­griež­ti­ni­mą tos at­sa­ko­my­bės. To iš jū­sų tik­riau­siai ir rei­kia ti­kė­tis.

E. SAKALAUSKAS. Ki­tų in­stru­men­tų ko­mi­si­jai, ko­mi­si­jos na­riams, sek­re­to­ria­tui nė­ra su­teik­ta, iš­sky­rus tai, ką su­tei­kia Vy­riau­siosios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Pa­pras­tai mes lai­ko­mės nuo­mo­nės, kad to­kiais at­ve­jais, kaip jūs mi­nė­jo­te, iš­sky­rus de­ri­ni­mo, jei­gu ten pa­vė­luo­ta de­kla­ruo­ta, ne­dek­la­ra­vo, ki­tais at­ve­jais per­siun­čia­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Aš ma­nau, vals­ty­bės po­li­ti­kų pa­grin­di­nė at­sa­ko­my­bė rin­kė­jams.

Šiaip, jei­gu kal­bė­tu­me apie ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mą pa­gal nau­ją ko­dek­są, ne­ga­lė­čiau sa­ky­ti, kad yra pri­tai­ky­ta ar ne­pri­tai­ky­ta. Yra dve­jų me­tų lai­ko­tar­pis su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lą bei skir­ti nuo­bau­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. SAKALAUSKAS. Tai tiek ga­lė­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si J. Varž­ga­lys.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ger­bia­mas pre­ten­den­te, dėl jū­sų ko­mi­si­jos ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­si­jų san­ty­kių, nes ir­gi yra eti­kos ko­mi­si­jų da­bar­ti­niu me­tu klau­si­mai, ku­riuos no­ri iš­si­aiš­kin­ti, siun­čia­mi ir jums. Dau­ge­lis klau­si­mų su­grįž­ta at­gal, po to vėl grįž­ta, nes, kaip ži­no­te, sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jos taip pat su­for­muo­tos iš es­mės dau­gu­mos prin­ci­pu, tik for­ma­liai iš ma­žu­mos yra pir­mi­nin­kas. Kaip jūs ban­dy­si­te su­re­gu­liuo­ti šiuos san­ty­kius, nes jie tik­rai su­dė­tin­gi?

E. SAKALAUSKAS. Iš tik­rų­jų, ga­vus pra­ne­ši­mus apie kon­kre­čių sa­vi­val­dy­bių veik­los ar jų ins­ti­tu­ci­jų re­gu­lia­vi­mo sri­ty­se pa­da­ry­tus eti­kos pa­žei­di­mus, pa­pras­tai skun­das per­siun­čia­mas iš­nag­ri­nė­ti sa­vi­val­dy­bės eti­kos ko­mi­si­jai. Po to eti­kos ko­mi­si­ja siun­čia Vy­riau­sia­jai re­vi­zuo­ti, ar ati­tin­ka įsta­ty­mo rai­dę ir, aiš­ku, teis­mų prak­ti­ką. Tik­rai ne­ma­žai per­žiū­rė­tų eti­kos ko­mi­si­jų spren­di­mų yra grą­ži­na­mi pa­tai­sy­ti, ar ne tas straips­nis, ar ne ta da­lis pri­tai­ky­ta. Bū­na ne­re­tai, kad ten­ka ir pa­čiai ko­mi­si­jai, jei­gu sa­vi­val­dy­bės ko­mi­si­ja ne­ran­da pa­žei­di­mų ir kon­sta­tuo­ja ne­pa­žei­di­mą, šiuo at­ve­ju Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai, sa­va­ran­kiš­kai pra­dė­ti ty­ri­mą. Tu­ri­me ke­le­tą at­ve­jų, kai net­gi an­trą kar­tą ten­ka grą­žin­ti re­vi­zuo­tą sa­vi­val­dy­bės eti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mą iš nau­jo tai­sy­ti, nu­ro­dant vi­sas klai­das, kaip rei­kė­tų ir į ką at­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Varž­ga­lys. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, šiaip jau įsta­ty­me aiš­kiai pa­sa­ko­ma, kad bu­vę sa­vi­val­dy­bių me­rai, di­rek­to­riai, jų pa­va­duo­to­jai ne­ga­li ei­ti me­tus at­sa­kin­gų pa­rei­gų sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se. De­ja, 2015 me­tais, pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai, Uk­mer­gės me­ras V. Pa­knys bu­vo pa­skir­tas Uk­mer­gės ši­lu­mos tin­klų di­rek­to­riu­mi po mė­ne­sio, G. Po­cius, bu­vęs Uk­mer­gės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas, – pa­skir­tas Bu­tų ūkio di­rek­to­riu­mi. Ta­da, pa­tei­kus už­klau­są tuo­me­ti­nei ko­mi­si­jai, va­do­vau­ja­mai po­no R. Va­len­tu­ke­vi­čiaus, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne, įsta­ty­mas ne­pa­žeis­tas. Tai, be abe­jo, bu­vo po­li­ti­nis už­sa­ky­mas. Ką jūs ma­no­te šiuo klau­si­mu?

E. SAKALAUSKAS. Įsta­ty­mas yra vi­siems vie­no­das ir tu­ri bū­ti tai­ko­ma, kaip yra api­brėž­ta įsta­ty­mo rai­de. Ne­ga­lė­čiau ko­men­tuo­ti šios si­tu­a­ci­jos. Rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti tą bu­vu­sio pir­mi­nin­ko iš­aiš­ki­ni­mą ir per­žiū­rė­ti pa­čią si­tu­a­ci­ją. Ka­dan­gi da­ro­mas įra­šas, aš ma­nau, ga­lės mū­sų sek­re­to­ria­tas ir ko­mi­si­ja per­žiū­rė­ti… pa­si­žiū­rė­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. SAKALAUSKAS. Šiaip tai yra at­ša­li­mas vie­ni me­tai.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, ma­no klau­si­mas bus pa­na­šus į ger­bia­mo po­no J. Raz­mos (čia prie­ky, prieš jus) tik­tai iš ki­to kon­teks­to. Jūs ži­no­jo­te, kaip bu­vo pa­skir­tas lai­ki­nai ei­nan­tis pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, jūs ta­da bu­vo­te ko­mi­si­jos na­rys. Ver­tin­da­mas ki­tų eti­kos nor­mų ati­tik­tį, ar ne­ma­no­te, kad tai ga­lė­tų jums su­truk­dy­ti vyk­dy­ti ir pri­žiū­rė­ti ob­jek­ty­vią ko­mi­si­jos veik­lą, nes pats ne­va da­ly­va­vo­te ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko sky­ri­mo pro­ce­se ir nie­ko ne­re­a­ga­vo­te, o tur­būt tai yra vie­na iš pa­rei­gų – re­a­guo­ti, prie­der­mė, jei­gu ša­lia yra, kad kas nors vyks­ta ne taip. Tai vie­na mo­ra­li­nė pu­sė.

Ki­ta pu­sė. Jei­gu jūs ne­pa­ste­bė­jo­te, kad yra ne taip, kaip da­bar aiš­kė­ja, tai ar tik­rai yra pa­kan­ka­mai kom­pe­ten­ci­jos?

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Jau bai­giu, ger­bia­mo­ji po­nia pir­mi­nin­ke. Ar pa­kan­ka kom­pe­ten­ci­jos įver­tin­ti kom­pe­ten­tin­gai, tei­siš­kai ki­tą dar­bą? Ačiū.

E. SAKALAUSKAS. Bu­vęs ko­mi­si­jos na­rys lai­ki­nai ėjo pa­rei­gas nuo 2017 m. ko­vo 20 d., aš tuo me­tu ne­da­ly­va­vau, pa­ski­riant jį į pa­rei­gas, ta­čiau 2017 m. lap­kri­čio 17 d. at­ėjęs nau­jai į ko­mi­si­ją kaip ko­mi­si­jos na­rys… Iš nau­jo bu­vo svars­to­mas klau­si­mas ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je ir, taip, te­ko… Na, aš at­si­ė­miau, nes ką tik dvi ar trys die­nos te­dir­bau. Vėl tie pa­tys ar­gu­men­tai, kad Sei­mas jau bu­vo da­ręs pre­ce­den­tus ke­le­tą kar­tų, kai lai­ki­nai va­do­vau­da­vo ko­mi­si­jos na­riai. Ši­tie klau­si­mai, ka­dan­gi po po­ros sa­vai­čių man te­ko pri­im­ti spren­di­mą at­leis­ti sky­riaus ve­dė­ją, po to tas ma­no įsa­ky­mas bu­vo skun­džia­mas Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui, ir bu­vo. Bū­tent pa­reiš­kė­jas kė­lė klau­si­mą dėl pir­mi­nin­ko le­gi­ti­mu­mo, ar pa­grįs­tai aš ga­lė­jau… bu­vęs pir­mi­nin­kas ir aš ga­lė­jo­me pri­im­ti to­kius spren­di­mus, tai teis­mas pa­sa­kė, kad vis­kas yra le­gi­ti­mu. Šiuo at­ve­ju mes pri­im­da­mi spren­di­mus žiū­ri­me iš es­mės į es­mę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių pa­klaus­ti klau­si­mus. Dė­ko­ju, ga­li­te atsisės­ti.

E. SAKALAUSKAS. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, to­liau su­si­ti­ki­mai su pre­ten­den­tu vyks jū­sų frak­ci­jo­se. O da­bar kaip pa­grin­di­nį dar no­ri­me pa­skir­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą ir siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 29 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

 

12.22 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Kry­mo to­to­rių pa­dė­ties Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos oku­puo­ta­me Kry­me“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2171 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ma­lo­niai kvie­čiu J. Ber­na­to­nį pa­teik­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos­ „Dėl Kry­mo to­to­rių pa­dė­ties Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos oku­puo­ta­me Kry­me“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-2171. Pra­šau.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ke­le­tas Sei­mo na­rių, tu­riu ome­ny­je G. Kir­ki­lą, Ž. Pa­vi­lio­nį ir E. Zin­ge­rį, ini­ci­ja­vo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, ku­ris bu­vo ap­svars­ty­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Jam bu­vo vie­nin­gai pri­tar­ta.

Šia­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te yra kal­ba­ma apie Kry­mo to­to­rių tau­tos de­por­ta­ci­ją. Šian­dien ry­te mes pa­mi­nė­jo­me di­dži­ą­ją lie­tu­vių trem­tį į Si­bi­rą. Čia kal­ba­ma apie Kry­mo to­to­rių tau­tos trem­tį 1944 m. ge­gu­žės 18–20 die­no­mis. Taip pat pri­me­nama, kad jau pen­ke­ri me­tai, kai Kry­mas oku­puo­tas ir anek­suo­tas, to­dėl, at­si­žvelg­da­mi į mū­sų par­la­men­to po­zi­ci­ją Kry­mo oku­pa­ci­jos at­žvil­giu, mes siū­lo­me pa­ra­gin­ti Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ją, kad ji­nai pa­nai­kin­tų spren­di­mą dėl Kry­mo to­to­rių tau­tos medž­li­so pa­skel­bi­mo eks­tre­mis­ti­ne or­ga­ni­za­ci­ja ir jos veik­los už­drau­di­mo, nu­trauk­tų žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus ir ap­ri­bo­ji­mus Kry­mo gy­ven­to­jams, tarp jų to­to­riams, taip pat su­stab­dy­tų dar­bus Bach­či­sa­ra­jaus is­to­ri­jos ir kul­tū­ros draus­ti­ny­je Cha­nų rū­muo­se, vie­nin­te­lia­me to­kia­me ob­jek­te, iš­lai­kiu­sia­me au­ten­ti­ką iki mū­sų die­nų, gre­sia ją pa­žeis­ti, nes tai yra bū­tent la­bai svar­bi is­to­ri­nė ir kul­tū­ri­nė vie­ta Kry­mo to­to­riams. Taip pat ra­gi­na­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas, tarp­tau­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas, jų par­la­men­ti­nes asam­blė­jas, Vy­riau­sy­bes, par­la­men­tus, tarp­tau­ti­nę ben­druo­me­nę ir jos po­li­ti­nius ly­de­rius skir­ti dė­me­sį žmo­gaus tei­sių pa­dė­čiai Kry­me. Tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jū­sų dar no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. A. Anu­šaus­kas klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si Ž. Pa­vi­lio­nis. A. Anu­šaus­ko nė­ra, tai Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šom.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip jūs ma­no­te, jei­gu šian­dien mes ben­dru su­ta­ri­mu (ir kai­rė, ir de­ši­nė) pri­im­tu­me ši­tą gra­žią re­zo­liu­ci­ją, ar tai pa­ska­tin­tų ir ki­tas ša­lis pa­na­šiai pri­min­ti tarp­tau­ti­nę tei­sę ir jos lai­ky­tis?

J. BERNATONIS (LSDDF). Aš ma­ny­čiau, kad mū­sų po­zi­ci­ja yra pa­kan­ka­mai svar­bi at­krei­piant ki­tų vals­ty­bių dė­me­sį. Pir­miau­sia Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos, ku­ri yra oku­pa­vu­si Kry­mą, nes ji taip pat tu­ri lai­ky­tis tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, tarp­tau­ti­nių tei­sės nor­mų ir gerb­ti žmo­gaus tei­ses bei nu­trauk­ti tą Kry­mo to­to­rių per­se­kio­ji­mą. Aš ne­pa­mi­nė­jau, bet ir šiuo me­tu yra da­lis jų ak­ty­vis­tų su­lai­ky­ta, įka­lin­ta. Tie kal­ti­ni­mai daž­niau­siai po­li­ti­niai, ne­mo­ty­vuo­ti. Taip pat pa­žei­džia­mos tei­sės ir tų Kry­mo to­to­rių, ku­riems ne­lei­džia­ma gy­ven­ti Kry­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš tik­rai pri­tar­da­mas pa­čiai pro­ble­mai, te­mai ir tam, kaip ji čia su­for­mu­luo­ta, bal­suo­siu už ir ma­nau, kad tai la­bai svar­bu. Bet gal ma­ne šiek tiek, kaip pa­sa­ky­ti… Sa­ky­čiau, ne tai kad abe­jo­nių ke­lia, bet krei­pi­ma­sis į Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ją man at­ro­do toks kaip ra­šy­mas laiš­ko iš tų ge­rų ru­siš­kų ap­sa­ky­mų die­du­kui į kai­mą ži­nant, kad nie­kas ne­la­bai re­a­guos. Ar jūs ne­ma­no­te, kad at­ei­ty­je jums rei­kė­tų šios te­mos, tai yra Kry­mui da­ro­mos ža­los, žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mo, pa­vel­do lik­vi­da­vi­mo klau­si­mais la­biau ape­liuo­ti į Va­ka­rų part­ne­rius, nes gal­būt juos ga­lė­tu­me la­biau ini­ci­juo­ti, bur­ti ben­drą pla­tes­nę ko­a­li­ci­ją ir su tuo Va­ka­rų svo­riu ga­lė­tu­me dau­giau pa­dė­ti Kry­mo rei­ka­luo­se, įti­kin­da­mi Ru­si­ją elg­tis iš tik­rų­jų taip, kaip pri­va­lo­ma elg­tis?

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų mes ra­gi­na­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ir ki­tą tarp­tau­ti­nę ben­druo­me­nę, ta­čiau ra­gin­da­mi Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ją mes kar­tu iš­sa­ko­me ir tai tarp­tau­ti­nei ben­druo­me­nei aiš­kiai, kas yra Kry­me blo­go da­ro­ma. Ir at­krei­pia­me Ru­si­jos dė­me­sį į tai, kad ji tu­ri lai­ky­tis tarp­tau­ti­nių tei­sės nor­mų. Tai, aš ma­nau, vie­nas ki­tam ne­truk­do.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­ja svars­ty­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu Ž. Pa­vi­lio­nį. Mes va­do­vau­ja­mės Sta­tu­to 183 straips­niu. Da­bar skelb­si­me dis­ku­si­ją ir ei­si­me į pri­ėmi­mą.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti vi­sų kiek įma­no­ma vie­nin­gai bal­suo­ti šiuo svar­biu klau­si­mu, nes tai yra ne tik są­sa­ja su mū­sų pa­čių is­to­ri­ja, bet taip pat ga­lė­čiau pri­min­ti ir Ame­ri­ką, ku­ri mū­sų am­ba­sa­dą sau­go­jo 50 me­tų. Ir kiek­vie­nais me­tais, nors jų ir­gi daž­nai klaus­da­vo, ko­dėl jūs tai da­ro­te, kiek­vie­nais me­tais Pre­zi­den­tas pa­da­ry­da­vo pa­reiš­ki­mą dėl mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės. Vals­ty­bės de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai at­ei­da­vo į mū­sų am­ba­sa­dos pri­ėmi­mus. Tai yra la­bai svar­bu, nes ga­lų ga­le toks vi­suo­ti­nis pa­lai­ky­mas anks­čiau ar vė­liau su­da­ro są­ly­gas tą tei­sy­bę at­kur­ti. Ta aš la­bai pra­šau vi­sų, jei­gu įma­no­ma, bal­suo­ti kuo vie­nin­giau už šią svar­bią re­zo­liu­ci­ją. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Tuoj mes įjung­si­me mo­ni­to­rių. No­rin­tys kal­bė­ti už. M. Ado­mė­nas. Nė­ra. A. Anu­šaus­kas. Nė­ra. Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ar­gu­men­tus jau iš­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Jūs jau iš­sa­kė­te. Mie­li ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl re­zo­liu­ci­jos „Dėl Kry­mo to­to­rių pa­dė­ties Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos oku­puo­ta­me Kry­me“.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 75 Sei­mo na­riai pri­ta­ria Sei­mo re­zo­liu­ci­jai ­„Dėl Kry­mo to­to­rių pa­dė­ties Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos oku­puo­ta­me Kry­me“. (Gon­gas)

 

12.30 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 411 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1952(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 411 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1952(2). Svars­ty­mas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti V. Bu­kaus­ką. G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 411 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1952(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. O ko­mi­te­to iš­va­dos yra to­kios: at­si­žvel­giant, kad įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas už­si­tę­sė ir sie­kia­ma tin­ka­mai pa­si­reng­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui, tiks­lin­ga nu­ma­ty­ti vė­les­nę pri­im­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, kad šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja nuo 2018 m. lie­pos 1 d.

An­tra. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2018 m. bir­že­lio 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti I. Šiau­lie­nę.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl šio klau­si­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo kaip pa­pil­do­mas. Ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Va­liū­ną, Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, pa­teik­ti Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų ba­lan­džio 25 die­ną šį pro­jek­tą svar­stė­me Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jo­je kaip pa­pil­do­mo­je. Ko­mi­si­jos spren­di­mas: pri­tar­ti Lie­tu­vos Respub­li­kos Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 411 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1952(2). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jos iš­va­das iš­gir­do­me.

Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti nė­ra. Po svars­ty­mo nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, ši Vy­riau­sy­bė ne­la­bai yra ko­a­li­ci­nė. Čia tur­būt pri­imant spren­di­mus re­tu at­ve­ju bal­sais ga­li da­lin­tis, kad rei­kė­tų žiū­rė­ti, kad jie bū­tų pri­ima­mi tik­rai vi­sų Vy­riau­sy­bės na­rių bal­sų dau­gu­ma. Ne­ži­nau, ko­kios ten gi­lu­mi­nės prie­žas­tys pri­ver­tė šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą teik­ti, bet jis tur­būt bus nau­din­gas dėl at­ei­ties, dėl tų Vy­riau­sy­bės spren­di­mų tvir­tu­mo, kad bū­tų tik­rai at­krei­pia­ma į vi­sų Vy­riau­sy­bės na­rių bal­sų dau­gu­mą, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.35 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 9 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1112(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 9 ir 91 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1112(2). Svars­ty­mas. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką P. Urb­šį pa­teik­ti jū­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, prieš pa­teik­da­mas ko­mi­te­to iš­va­das, aš no­rė­čiau šiek tiek pri­min­ti Sei­mo na­riams šio pro­jek­to at­si­ra­di­mo ap­lin­ky­bes.

PIRMININKĖ. Taip, trum­pai. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ačiū.

PIRMININKĖ. Nors pa­gal Sta­tu­tą ir ne­pri­klau­so, bet… Jei­gu jūs trum­pai?

P. URBŠYS (MSNG). La­bai trum­pai. 2017 m. lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­jo Sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­sos, pa­gal ku­rias pri­ly­gi­no sa­vi­val­dy­bes ko­mer­ci­nėms įmo­nėms. Bū­tent bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad bet ko­kia ūki­nė veik­la yra su­si­ju­si su ko­mer­ci­ne veik­la. Po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo at­si­ra­do tam tik­rų pro­ble­mų: Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai pa­lik­ta lais­vė pa­čiai in­ter­pre­tuo­ti, kas yra ta ūki­nė veik­la, kas nė­ra ūki­nė veik­la.

Tre­čia. At­si­ra­do ne­tiks­lu­mas įsta­ty­me, nes yra nuo­ro­da į Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo straips­nį, ku­ris api­brė­žia ne ūki­nę veik­lą, o pre­kių rin­ką.

Da­lis Sei­mo na­rių krei­pė­si į ne­pri­klau­so­mus eks­per­tus, kad įver­tin­tų bū­tent ko­mi­te­to tei­kia­mus siū­ly­mus dėl sa­vi­val­dy­bės ūki­nės veik­los api­brė­ži­mo. Įver­ti­nę eks­per­tai pri­ėjo to­kią iš­va­dą, kad vie­šo­sios pa­slau­gos tei­ki­mo pro­ce­sas nė­ra ta­pa­tus ūki­nės veik­los vyk­dy­mui, ir at­krei­pė dė­me­sį, kad rei­ka­la­vi­mas, spren­džiant dėl vie­šo­sios pa­slau­gos tei­ki­mo, pri­ori­te­tą teik­ti pri­va­taus ūkio sub­jek­to pa­slau­gai, ne­ga­ran­tuo­ja, kad bus už­tik­rin­tas vie­šo­jo in­te­re­so pri­ori­te­tas.

Bū­tent ko­mi­te­tas dar at­krei­pė dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas ne vie­no­je by­loje yra ak­cen­ta­vęs, kad vie­šo­sios val­džios sub­jek­tas tu­ri ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti su vie­šuo­ju in­te­re­su su­si­ju­sias už­duo­tis sa­vo pa­ties ad­mi­nist­ra­ci­nė­mis, tech­ni­nė­mis ir ki­to­mis prie­mo­nė­mis ir ne­pri­va­lo nau­do­tis iš­ori­nių, jo tar­ny­bai ne­pri­klau­san­čių, įmo­nių pa­slau­go­mis. To­dėl ko­mi­te­to iš­va­dos dėl siū­lo­mų pa­tai­sų yra to­kios. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo: už siū­lo­mas pa­tai­sas – 5, kad aiš­kiai bū­tų api­brėž­ta, kas yra sa­vi­val­dy­bės ūki­nė veik­la, kiek tai ati­tin­ka vie­šą­jį in­te­re­są, ir 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to na­rį N. Pu­tei­kį pa­teik­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Jums lei­dus, aš ir­gi vie­ną sa­ki­nį pa­sa­ky­siu apie šio įsta­ty­mo at­si­ra­di­mo ap­lin­ky­bes.

PIRMININKĖ. Rei­kė­tų tik per­skai­ty­ti jū­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Au­di­to ko­mi­te­tas ka­te­go­riš­kai prieš, nes yra Vals­ty­bės kon­tro­lės at­lik­tas pa­tik­ri­ni­mas, ku­rio iš­va­da yra vie­na­reikš­mė, kad apie 10 % sa­vi­val­dy­bių kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių vi­siš­kai nė­ra su­si­ju­sios su sa­vi­val­dy­bių funk­ci­jo­mis, ne­ku­ria pri­dė­ti­nės ver­tės vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių gy­ven­to­jams, o tei­kia tam tik­rais at­ve­jais nau­dą tik pa­čioms įmo­nėms, vie­šo­sioms įstai­goms ir net pri­va­čių as­me­nų gru­pėms. Au­di­to ko­mi­te­tas pa­si­sa­ko ka­te­go­riš­kai prieš, nes tai ne­di­di­na skaid­ru­mo. Tai lei­džia tiems me­rams, ku­rie tu­ri di­de­les dau­gu­mas ar­ba dau­giau ne­gu pu­sę sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių, steig­ti įmo­nę sa­vo as­me­ni­nei ar ša­li­nin­kų gru­pės as­me­nų nau­dai, to­dėl ko­mi­te­tas ka­te­go­riš­kai prieš.

PIRMININKĖ. Iš­va­da.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už tai, kad bū­tų at­mes­ta – 5, su­si­lai­kė 1, prieš ne­bu­vo. Ko­le­gos, jei­gu ra­gi­na­me bū­ti skaid­riais ki­tus, tai…

PIRMININKĖ. Ačiū.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …pra­dė­ki­me nuo sa­vęs – ne­bal­suo­ki­te už šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Jūs pik­tnau­džiau­ja­te pra­ne­šė­jo po­zi­ci­ja.

No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. R. Juš­ka – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač sun­ku gir­dė­ti, kai ši­taip pa­si­sa­ko­ma apie sa­vi­val­dy­bes. Te­ko ne vie­ną ka­den­ci­ją dirb­ti sa­vi­val­dy­bė­je, ir pui­kiai ži­no­me, kad sa­vi­val­dy­bės pri­va­lo už­tik­rin­ti vie­šą­sias pa­slau­gas. Ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sa tu­rė­tų pa­keis­ti abe­jo­jan­čių nuo­mo­nę, nes yra reg­la­men­tuo­ja­ma, kas yra nau­ja veik­la po tre­jų me­tų. Įsi­vaiz­duo­ki­me prak­ti­niais pa­vyz­džiais.

Ką da­ry­ti sa­vi­val­dy­bei, ku­ri pri­va­lo už­tik­rin­ti vie­šą­sias pa­slau­gas, tar­kim, ne­te­kus pa­slau­gos tei­kė­jo? Pu­sę me­tų rei­kia vyk­dy­ti kon­ku­ren­cin­gą pro­ce­dū­rą, kreip­tis į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba per mė­ne­sį lai­ko pri­ima spren­di­mą – sep­ty­ni mė­ne­siai, o vie­ša­sis in­te­re­sas ne­ten­ki­na­mas, gy­ven­to­jai lau­kia. Ir iš kur čia toks ne­pa­si­ti­kė­ji­mas sa­vi­val­dy­bė­mis? Po tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai ne­ži­no, už ką ke­lia ran­kas ir už ką bal­suo­ja. Juo la­biau kad Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta 80 funk­ci­jų, sa­va­ran­kiš­kų ir de­le­guo­tų, ku­rias sa­vi­val­dy­bės pri­va­lo už­tik­rin­ti.

Tai­gi tie, ku­rie abe­jo­ja, kad sa­vi­val­dy­bės ga­li pik­tnau­džiau­ti ar pik­tnau­džiau­ja, – tai to­kios ga­li­my­bės da­bar ne­lie­ka, nes ga­li vyk­dy­ti ir teik­ti ūki­nes pa­slau­gas tas, ku­rias vyk­dė prieš tai, ne nau­jas. Dėl nau­jų pa­slau­gų tie pa­tys sau­gik­liai lie­ka. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas, ypač dir­bu­sius sa­vi­val­dy­bė­se, su­pran­tan­čius sa­vi­val­dą, pa­reikš­ti dau­giau pa­si­ti­kė­ji­mo ir pri­tar­ti siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svars­tant prieš tai įsta­ty­mą, kai bu­vo siū­ly­mų dėl pri­va­lo­mo­jo šau­ki­mo, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rio bu­vo ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad Vy­riau­sy­bės yra ki­to­kia po­zi­ci­ja, tai pri­va­lo­me pa­lai­ky­ti sa­vo Vy­riau­sy­bę ir bal­suo­ti už to­kią, ko­kia yra Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė ir po­li­ti­ka. Dėl šio įsta­ty­mo, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, yra nei­gia­ma tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, tiek Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, tiek Vy­riau­sy­bės iš­va­da, kad ši­tas įsta­ty­mas pa­ska­tin­tų ma­žes­nį skaid­ru­mą, ma­žes­nę at­skai­to­my­bę ir ne­už­tik­rin­tų op­ti­ma­liau­sio va­rian­to per­kant pa­slau­gas sa­vi­val­dy­bė­se, to­dėl siū­ly­čiau bū­ti nuo­sek­liems – pa­rem­ti sa­vo Vy­riau­sy­bę ir ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 48, prieš – 10, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.43 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 9, 15, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1543(2)ES (svars­ty­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 9, 15, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1543(2)ES. Svars­ty­mas. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau per­skai­ty­ti R. Mar­ti­nė­lį.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja. A. Vin­kus. Pra­šo­me.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, va­do­vau­jan­tis da­bar ga­lio­jan­čiais įsta­ty­mais, iš vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos šios iš­lai­dos. Pir­ma, pa­slau­gų, skir­tų gy­vy­bei gel­bė­ti ir iš­sau­go­ti, iš­lai­dos.

An­tra, kom­pen­sa­ci­jos krau­jo do­no­rams ir ne­at­ly­gin­ti­nai krau­jo do­no­rys­tei pro­pa­guo­ti. Na­cio­na­li­nės imu­nop­ro­fi­lak­ti­kos pro­gra­mos prie­mo­nėms, tre­čia. Ir ket­vir­ta, or­to­pe­di­jos tech­ni­nių prie­mo­nių įsi­gi­ji­mo iš­lai­doms.

Dėl or­to­pe­di­jos tech­ni­nių prie­mo­nių įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo dau­ge­lį me­tų ky­la la­bai daug gin­čų ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je, ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, ir Sei­me, ir Vy­riau­sy­bė­je, to­dėl džiau­giuo­si, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vien­bal­siai… ką tik po­nas R. Mar­ti­nė­lis pa­sa­kė ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­te bu­vo svars­to­ma ir at­si­žvelg­ta į tai, kad or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nių įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mas, sa­ky­ki­me, nuo 2012 me­tų su­da­rė 184%, iki 2018 me­tų – 41 %, tai yra vir­šy­da­vo ar­ba pa­nau­do­da­vo di­dži­ą­ją da­lį šioms ke­tu­rioms, ku­rias aš iš­var­di­nau, funk­ci­joms at­lik­ti ski­ria­mų lė­šų. Ir taip pat bu­vo at­si­žvelg­ta į me­di­ci­ni­nę, so­cia­li­nę or­to­pe­di­jos tech­ni­nių prie­mo­nių pa­skir­tį, nes or­to­pe­di­jos tech­ni­nė prie­mo­nė pa­de­da ap­draus­ta­jam pa­leng­vin­ti li­gos, su­žei­di­mų pa­da­ri­nius ar su­ma­ži­na jo ne­įga­lu­mą, ne­lei­džia ne­įga­lu­mui di­dė­ti.

Ir at­si­žvelg­ta į tai, kad iki 2004 m. sau­sio 1 d. gy­ven­to­jų ap­rū­pi­ni­mą or­to­pe­di­jos tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis vyk­dė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Džiau­giuo­si, kad bu­vo pa­siū­ly­ta Vy­riau­sy­bei pa­ves­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai per­žiū­rė­ti, įver­tin­ti ga­li­my­bes, kaip at­ski­rai pa­gal kom­pe­ten­ci­ją, at­si­žvel­giant į me­di­ci­ni­nę ar so­cia­li­nę or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nių pa­skir­tį, vyk­dy­ti gy­ven­to­jų ap­rū­pi­ni­mą kom­pen­suo­ja­mo­sio­mis or­to­pe­di­jos tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis ir už­tik­rin­ti fi­nan­sa­vi­mą. No­riu pa­ak­ty­vin­ti, pa­mo­bi­li­zuo­ti abi mi­nis­te­ri­jas, kad pra­dė­tų ruoš­tis, kad kai bus pra­de­da­mas svars­ty­ti biu­dže­tas, bū­tų nu­ma­ty­tos tam tik­ros fi­nan­sa­vi­mo iš­lai­dos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je kvie­čiu frak­ci­jos var­du kal­bė­ti A. Ma­tu­lą. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu šiek tiek pa­tiks­lin­ti prieš tai kal­bė­ju­sį ko­le­gą, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bal­sa­vo­me ne vien­bal­siai – aš su­si­lai­kiau, o ko­le­gė I. De­gu­tie­nė ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti po­sė­dy­je. Iš­ties ban­do­ma keis­ti or­to­pe­di­jos prie­mo­nių kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką, įves­ti pa­na­šią tvar­ką, kaip da­bar yra kom­pen­suo­ja­mi vais­tai bei ki­tos me­di­ci­ni­nės prie­mo­nės. Ką mes da­bar tu­ri­me su vais­tais? Štai, pa­vyz­džiui, tvir­ti­nant nau­ją kai­ny­ną, ku­ris įsi­ga­lios nuo šių me­tų lie­pos mė­ne­sio, 12 % vais­tų jau iš­brauk­ti, vie­toj 2 tūkst. 47 liks 1 tūkst. 807 vais­tai. Dar apie 50 % vais­tų pel­nin­gu­mas bus mi­nu­si­nis, t. y. prog­no­zuo­ja­ma, kad apie 40 % vais­tų iš kai­ny­nų bus iš­brauk­ti, iš­si­brau­kia­mos ma­žos vais­tų do­zės, ma­žos pa­kuo­tės. Iš­ties, ma­nau tai, kas vyks­ta su kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų kai­ny­nu, ki­taip nei mū­sų žmo­nių ge­no­ci­du pa­va­din­ti ne­įma­no­ma. To­kį pa­tį mo­de­lį no­ri­ma pri­tai­ky­ti da­bar ir or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nėms.

Šiuo me­tu kom­pen­suo­ja­ma pa­gal vie­šų­jų pir­ki­mų mo­de­lį, no­ri­ma įves­ti to­kį pa­tį kom­pen­sa­vi­mo mo­de­lį. Bus kom­pen­suo­ja­mos prie­mo­nės, ku­rios bus įra­šy­tos į mi­nist­rų pa­tvir­tin­tą są­ra­šą pa­gal tam tik­rus kri­te­ri­jus. Da­bar aš per­skai­ty­siu, ko­kie bus tai­ko­mi kri­te­ri­jai.

Pir­mas kri­te­ri­jus, ap­skai­čiuo­ta or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nės funk­ci­nė ver­tė tu­ri iš­reikš­ti šios prie­mo­nės tei­kia­mą nau­dą ap­draus­tie­siems. Tai yra kaž­koks abst­rak­tus kri­te­ri­jus, ku­rio pa­aiš­kin­ti tiks­liai nie­kas ne­ga­li nei ko­mi­te­te, nei kal­bant in­di­vi­du­liai su mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jais.

Ant­ras kri­te­ri­jus, tu­ri bū­ti fi­nan­si­nės ga­li­my­bės kom­pen­suo­ti or­to­pe­di­nes tech­ni­nes prie­mo­nes. Va­di­na­si, jei­gu to­kių fi­nan­si­nių ga­li­my­bių ne­bus ar­ba įvyks kri­zė, tai tie­siog mes jau į įsta­ty­mą įra­šo­me, kad to­kiu at­ve­ju pir­miau­sia bus ga­li­ma ne­kom­pen­suo­ti ar­ba ma­žin­ti są­ra­šą.

Ir tre­čia prie­mo­nė, kur jau aiš­kiai pa­sa­ko­ma, kas bus kom­pen­suo­ja­ma. Or­to­pe­di­nės tech­ni­kos prie­mo­nės įsi­gi­ji­mas – iš­lai­dos kom­pen­suo­ja­mos pa­gal jų ba­zi­nes kai­nas, ap­skai­čiuo­ja­mas pa­gal ma­žiau­sias są­nau­das ga­min­to­jams. Va­di­na­si, bus kom­pen­suo­ja­mos tik pi­giau­sios prie­mo­nės. Pi­giau­sios prie­mo­nės, vadinasi, ko­ky­bė bus pa­ti blo­giau­sia. Nes jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip pa­sau­ly­je vyks­ta pro­gre­sas, ir pi­giau­siai, be abe­jo, ne­pa­ga­min­si mo­der­nios or­to­pe­di­nės prie­mo­nės. Aš prog­no­zuo­ju, kad šian­dien tos įmo­nės, ku­rios Lie­tu­vo­je ga­mi­na tik­rai ko­ky­biš­kas or­to­pe­di­nes prie­mo­nes, tie­siog ne­pa­klius į są­ra­šą ar­ba jų pre­kės bus ne pi­giau­sios, ir ta di­džio­ji kai­my­nė už­vers mus pi­giau­sio­mis pre­kė­mis, ku­rios bus štam­puo­ja­mos, ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad kri­te­ri­jai… Gal­būt ir ga­li­ma gal­vo­ti apie to­kio mo­de­lio įve­di­mą, bet ka­dan­gi aiš­kiai įra­šy­ti kri­te­ri­jai, pa­gal ku­riuos bus kom­pen­suo­ja­mos tik pi­giau­sios prie­mo­nės, o ki­tos prie­mo­nės, kaip ir iš kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šo, bus tik­riau­siai iš­brauk­tos ir ne­kom­pen­suo­ja­mos, tai aš ma­nau, kad mes ne­ga­li­me bū­ti, mū­sų frak­ci­ja ne­ga­li bū­ti są­jun­gi­nin­kė įve­dant to­kį kom­pen­sa­vi­mo mo­de­lį, dėl ko žmo­nės tie­siog ir fi­ziš­kai, ir psi­cho­lo­giš­kai ken­tės, nes gaus pa­čias pi­giau­sias ir pa­čias blo­giau­sias prie­mo­nes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­gir­do­me dis­ku­si­jo­je iš­sa­ky­tus mo­ty­vus. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė prieš – I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų čia yra tur­būt kur kas gi­les­nis dar klau­si­mas, kaip įsi­gy­ti bū­tent or­to­pe­di­nę tech­ni­ką. No­riu pa­sa­ky­ti ir pri­min­ti tiems, kas ne­ži­no­te, anks­čiau or­to­pe­di­nės tech­ni­kos prie­mo­nės bu­vo per­ka­mos, pa­nau­do­jant vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas per So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją. Vė­liau ši funk­ci­ja bu­vo ati­duo­ta Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir kaž­ko­dėl tą funk­ci­ją vyk­dy­ti bu­vo duo­ta Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šo­mis ap­draus­tiems pa­cien­tams ir kom­pen­suo­ja­mos tik į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šo­mis kom­pen­suo­ja­mų or­to­pe­di­jos tech­ni­nių prie­mo­nių ir ba­zi­nių kai­nų są­ra­šą įra­šy­tos iš­lai­dos.

Da­bar tą, ką sa­kė A. Ma­tu­las, jei­gu tai ir vyks­ta iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to, tai toks fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis ir kri­te­ri­jai, ku­rie yra vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mi ir ne­aiš­kūs, iš tik­rų­jų kom­pen­suo­ja­mų prie­mo­nių nu­pir­ki­mas pa­gal tai, kad bū­tų pi­giau­sia prie­mo­nė, tai net tas, kas bu­vo ge­ro­kai prieš pen­ke­tą, še­še­tą me­tų, kai bu­vo per­ka­ma pagal So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos fik­suo­tą pro­gra­mą, tai aiš­kiai nu­ken­tės mū­sų ne­įga­lie­ji žmo­nės, ku­riems ta kom­pen­suo­ja­ma pre­kė yra rei­ka­lin­ga. To­dėl pri­tar­ti to­kiam mo­de­liui, koks šian­dien yra tei­kia­mas, tai iš tik­rų­jų ne­ga­liu, nes pa­ma­ty­si­te to­kius re­zul­ta­tus po mū­sų ši­to pri­im­to spren­di­mo, kad žmo­nės ne­pa­sa­kys nie­kam ačiū, jei mes pri­ėmė­me to­kią keis­tą tvar­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 11… at­si­pra­šau, už – 39, prieš – 11, su­si­lai­kė 28. Rei­kia per­bal­suo­ti. Ly­gu.

Ko­le­gos, dar kar­tą skel­biu bal­sa­vi­mą, ka­dan­gi bal­sai pa­si­skirs­tė po ly­giai dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo. Skel­bia­me bal­sa­vi­mo pra­džią.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 12, su­si­lai­kė 27. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

 

12.55 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4838(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu mū­sų dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5 ir 59 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4838(2). Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ti D. Ka­mins­ką.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, 2018 m. ge­gu­žės 9 d. ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta ir pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Da­bar jūs, ko­le­ga, ga­li­te pri­sės­ti. Kvie­čiu A.Vin­kų dis­kutuoti. Jums – penkios mi­nu­tės.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­tar­da­mas šiam pro­jek­tui no­riu po­rą žo­džių pa­sa­ky­ti. Tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma nuo­sta­ta, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gai veik­los li­cen­ci­ja ga­li bū­ti su­stab­do­ma, kai pa­žei­di­mai ke­lia re­a­lų pa­vo­jų pa­cien­tų svei­ka­tai.

Ar ši nuo­sta­ta nė­ra per daug abst­rak­ti, prak­ti­ko­je ga­lė­sian­ti su­kel­ti daug gin­čų? Juk tam tik­rą pa­žei­di­mą vie­ni ga­li in­ter­pre­tuo­ti kaip ke­lian­tį pa­vo­jų svei­ka­tai, ki­ti dėl to gin­čy­tis. Pri­mi­ty­viai kal­bant, ir stik­lo šu­kė svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos ko­ri­do­riu­je ke­lia pa­vo­jų svei­ka­tai. Juk ga­li ne­re­tai at­si­tik­ti, kad tai, kas kon­tro­liuo­jan­čiai ins­ti­tu­ci­jai at­ro­dys kaip pa­žei­di­mas, ke­lian­tis pa­vo­jų svei­ka­tai, pa­čiai svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­gai ga­li at­ro­dy­ti ki­taip.

Gal­būt ši są­vo­ka yra kur nors ar bus kur nors api­brėž­ta? Jei­gu taip, tai įsta­ty­me ga­lė­tų bū­ti nuo­ro­da, kad to­kių pa­žei­di­mų są­ra­šą ir (ar) kri­te­ri­jus, po­žy­mius nu­sta­to svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras ar pa­na­šiai. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu vėl­gi mū­sų pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus, nes yra gau­ta pa­siū­ly­mų dėl 1 straips­nio. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me tam pri­tar­ti.

Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las tei­kia taip pat pa­siū­ly­mą. Ar po­nas An­ta­nas su­tin­ka, kad ko­mi­te­tas iš da­lies?.. No­rė­tų pa­ko­men­tuo­ti? Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Su­tin­ku. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las su­tin­ka su ko­mi­te­to for­mu­luo­te, ku­rią jis pa­tei­kė.

Dar Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. At­si­pra­šau, po­ne Tu­mė­nai, ne­ma­to­me. At­si­pra­šau, ger­bia­mas Sta­sy, no­ri­me gir­dė­ti ir ma­ty­ti R. Mar­ti­nė­lį.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes ko­mi­te­te svars­ty­da­mi pri­ėjo­me prie ben­dro su­ta­ri­mo ir aš da­bar tai pa­tai­sai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to for­mu­luo­tei? Ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Dėl 2 ir 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Mo­ty­vai. Už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, čia be­ne vie­nin­te­lis kar­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ka­da bu­vo­me su­si­rin­kę vi­si, ne­svar­bu – opo­zi­ci­ja, po­zi­ci­ja, ir ra­do­me ben­drą spren­di­mą. To­dėl re­ko­men­duo­ju ir to­liau dirb­ti ta­rian­tis, ta­da spren­di­mai bus pri­ima­mi kur kas nau­din­ges­ni, ko­rek­tiš­kes­ni, tei­sin­ges­ni, o šiuo at­ve­ju, kaip sa­kiau, bu­vo ras­tas ben­dras su­ta­ri­mas. Siū­lau vi­siems pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las. Po­ne Eu­ge­ni­jau!

E. GENTVILAS (LSF). Ne, aš at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­sa­ko­te. Bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. Mes su­tau­pė­me pu­sę va­lan­dos dar­bo lai­ko. Bū­tų pra­šy­mas, ar ga­li­me leis­ti da­bar pa­teik­ti Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mų pro­jek­tus, 2-10 ir 2-11 klau­si­mus? Ga­li­me. Kvie­čiu P. Čim­ba­rą pa­teik­ti Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1670. D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ne­spė­jau pa­teik­ti ki­to pa­siū­ly­mo. Iš tik­rų­jų, pa­vyz­džiui, kai ku­rie ko­le­gos iš Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jos sa­kė, kad pra­šė ati­dė­ti Mo­te­rų tei­sių dis­ku­si­ją to­dėl, kad yra toks svar­bus klau­si­mas, ku­riam tu­rė­tu­me skir­ti dau­giau lai­ko. Ma­tau, kad yra daug žmo­nių už­si­ra­šę kal­bė­ti, tai ar ne­bū­tų ta­da ga­li­my­bės pa­nau­do­ti tą su­tau­py­tą pus­va­lan­dį, bū­tent tu­rė­ti il­ges­nę dis­ku­si­ją, iš­girs­ti dau­giau įvai­rių nuo­mo­nių?

PIRMININKĖ. Vis­kas, ko­le­gos, bū­tų šau­nu, jei­gu mes tu­rė­tu­me pra­ne­šė­ją. Šiuo at­ve­ju mes dar ne­tu­ri­me pra­ne­šė­jos. Gal­būt ga­li­me da­bar leis­ti pa­teik­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, o kai su­lauk­si­me at­vy­ku­sios pra­ne­šė­jos, ku­ri yra pa­kvies­ta, ta­da ga­lė­si­me…

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dar iki jos yra.

PIRMININKĖ. Ta­da tar­si­mės vėl­gi.

Da­bar po­nas P. Čim­ba­ras jau tri­bū­no­je, ir ma­nau, kad mes tik­rai su­teik­si­me žo­dį.

 

13.02 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1670 (pa­tei­ki­mas)

 

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų įsta­ty­mo ren­gi­mą pa­ska­ti­no vi­daus van­de­nų žve­jų krei­pi­ma­sis dėl ne vie­nos ga­li­my­bės gau­ti tei­sę į žve­jy­bos kvo­tą. Pa­gal is­to­riš­ku­mą vi­daus van­dens tel­ki­nių žve­jai dis­kri­mi­nuo­ja­mi ly­gi­nant su Kur­šių ma­rių žve­jais, nes Kur­šių ma­rių žve­jai gau­na tam tik­rą da­lį tei­sių į žve­jy­bos kvo­tas be auk­cio­no. Pui­kiai ži­no­te, ir Bal­ti­jos jū­ro­je žve­jai gau­na be auk­cio­no, tik­tai 1 % yra tei­kia­mas ben­dro kie­kio į auk­cio­ną.

Pro­jek­to tiks­las yra pa­pras­čiau­siai pa­nai­kin­ti dis­kri­mi­na­ci­nes Kur­šių ma­rio­se ir ki­tuo­se vi­daus van­dens tel­ki­niuo­se žve­jo­jan­čių žve­jų nuo­sta­tas. Pro­jek­to už­da­vi­nys – vi­daus van­dens tel­ki­niuo­se tam tik­rą lai­ką žve­jo­jan­tiems ūkio sub­jek­tams su­teik­ti tei­sę į žve­jy­bos kvo­tas be auk­cio­no. Tai jie – vie­nin­te­liai žve­jai, ko ge­ro, ku­rie tu­ri da­ly­vau­ti auk­cio­nuo­se, ir kar­tais tie auk­cio­nai vyks­ta ga­na keis­tai, nes at­va­žiuo­ja į auk­cio­nus iš­vis ne­žve­jo­jan­čios už­da­rosios ak­ci­nės ben­dro­vės ir tam tik­ra pras­me pa­ke­lia kai­nas, nors po to, lai­mė­ju­sios auk­cio­nus, jos pa­pras­čiau­siai ne­gau­do ar­ba šan­ta­žuo­ja vie­ti­nius žve­jus, kad jie per­pirk­tų iš jų kvo­tas.

To­dėl yra ma­no toks pa­siū­ly­mas, kad vie­ną vie­tą vi­są lai­ką ga­lė­tų gau­ti be auk­cio­no, o ki­tas, jei­gu no­rė­tų, da­ly­vau­tų auk­cio­ne ir tu­rė­tų iš­si­pirk­ti. Tai tiek. Pra­šau pa­lai­ky­ti. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Taip, jums teks at­sa­ky­ti į klau­si­mus, nes no­ri pa­klaus­ti net aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Kiek spė­si­me per 10 mi­nu­čių.

Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų se­niai jau vyks­ta gin­čai tarp žve­jų mė­gė­jų ir pro­fe­sio­na­lų, kiek tas lei­džia­ma. Šiuo me­tu jūs siū­lo­te vie­ną iš to­kių įsta­ty­mų, kur šiek tiek, na, gal­būt yra tam tik­ras pa­leng­vi­ni­mas ir no­ras už­kar­dy­ti šiek tiek ko­rup­ci­nius ele­men­tus, ku­rie gal­būt ne­šva­riai žai­džia šio­je pri­va­čio­je rin­ko­je. Kaip jūs ma­no­te dėl tos pu­siau­svy­ros, ar vis dėl­to šiuo me­tu dau­giau ga­li­my­bių mė­gė­jiš­kai žve­jy­bai, ar pro­fe­sio­na­liai?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes kar­tais tru­pu­tį mai­šo­me, pui­kiai ži­no­te, ver­sli­nė žve­jy­ba vi­daus tel­ki­niuo­se yra už­draus­ta ir nie­kas ne­žve­jo­ja. Čia yra spe­cia­li­zuo­ta žve­jy­ba, t. y. un­gu­rių, se­lia­vų ir dar vie­nos rū­šies. To­je vie­to­je joks žve­jys mė­gė­jas ne­ga­li žve­jo­ti meš­ke­re se­lia­vų, nes jos min­ta 30–40 met­rų gy­ly­je. Jos žve­jo­ja­mos tik­tai spe­cia­liais įren­gi­niais. Bū­na kar­tais… Nes ta žu­vis min­ta plank­to­nu, to­dėl yra skir­tos spe­cia­li­zuo­tos žve­jy­bos kvo­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ši­mas. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, spe­cia­li­zuo­ta žve­jy­ba, kaip iš­aiš­ki­no­me, yra tam tik­ro­se nu­sta­ty­to­se vie­to­se, nu­sta­to Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, kur ga­li žve­jo­ti, ar Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Da­bar žve­jui, tu­rin­čiam kvo­tą, ke­tu­rias kvo­tas ar pen­kias, ar aš­tuo­nias vie­tas, kur jis ga­li žve­jo­ti, jūs siū­lo­te, jei­gu žve­jo­ja tre­jus me­tus, vie­ną vie­tą duo­ti ne auk­cio­no bū­du. Taip?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Taip.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Tai kat­rą vie­tą jūs jam duo­tu­mė­te? Vie­nas klau­si­mas. Kaip iš­si­rink­ti tą vie­tą iš tų tu­ri­mų ke­tu­rių vie­tų? Ir ant­ras klau­si­mas. Jūs pats, kiek tu­ri­te kvo­tų?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš ne­tu­riu nė vie­nos kvo­tos, esu žve­jys mė­gė­jas tik su meš­ke­ry­te. O at­sa­ky­da­mas į an­trą da­lį… Tik­rai va­di­na­mo­sios vie­tos sky­ri­mo į įsta­ty­mą ne­rei­kia dė­ti, nes čia jau vis­ką su­dė­lios mi­nist­ro įsa­ky­mas. Ir da­bar tai­syk­lės su­dė­lio­tos taip, kad rei­kė­tų mi­nist­ro įsa­ky­mo, o ne įsta­ty­mo. Vi­sos ran­kos yra at­riš­tos že­mės ūkio mi­nist­rui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, aš iš tik­rų­jų svei­ki­nu tą ini­cia­ty­vą. Man ky­la klau­si­mas tik dėl tos vie­tos, kai jūs pa­mi­nė­jo­te, kad at­va­žiuo­ja ver­sli­nin­kai, ku­rie ne­žve­jo­ja, nu­per­ka kvo­tas, po to siū­lo per­par­duo­ti, dar kaž­kaip. Gal­būt, ži­nant tuos at­ve­jus, rei­kė­tų kreip­tis į tar­ny­bas, ar tai yra le­ga­lu iš vi­so. Gal­būt tai yra le­ga­lu ir ga­li­ma taip elg­tis, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te tą pa­vyz­dį. O ži­nant tuos at­ve­jus, gal­būt rei­kė­tų per­duo­ti tar­ny­boms, ku­rios tuos už­kar­dy­tų tuos at­ve­jus.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, jūs tei­sin­gai už­da­vė­te klau­si­mą, aš da­bar ren­ku vi­są in­for­ma­ci­ją ir ne­ga­liu mi­nė­ti įmo­nių, t. y. už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios tuo už­si­i­ma, jos už­si­i­ma di­de­liais ver­slais, biz­niais. Jie, at­vy­kę pas tuos ver­sli­nin­kus, šan­ta­žuo­ja. Ši­ta in­for­ma­ci­ja yra ren­ka­ma ir, kai tu­rė­si­me pa­kan­ka­mai me­džia­gos, tik­rai kreip­si­mės į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs už­mirš­tą klau­si­mą iš­kė­lė­te, kaž­kaip il­gus me­tus nie­kas prie jo ne­dir­bo, bet pro­ble­ma eg­zis­ta­vo. Aš taip pat esu su­si­dū­ręs ir ma­tęs, kaip tai vyks­ta. Tai yra iš tik­rų­jų daug pi­ni­gų tu­rin­tys žmo­nės, su vie­ti­niais kon­ku­ruo­ja ne­ly­gio­je ko­vo­je. Tas kvo­tas un­gu­riams, se­lia­voms su­si­ren­ka, vie­ti­niai, tu­rė­da­mi įran­gą, daž­nai lie­ka prie su­ski­lu­sios gel­dos. To­dėl ma­nau, kad tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja tik­rai tu­rė­tų su­ras­ti ga­li­my­bę pa­tik­rin­ti, bent už pas­ta­ruo­sius de­šimt me­tų, ko­kia tvar­ka bu­vo ir kaip bu­vo el­gia­ma­si. To­dėl, pri­tar­da­mas jū­sų šiam siū­ly­mui, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­da jūs kreip­si­tės į ins­ti­tu­ci­jas?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Vi­sų pir­ma rei­kia su­rink­ti vi­są in­for­ma­ci­ją, nes ši­tą pro­ble­mą pir­miau­sia iš­kė­lė žve­jai. Ne vie­ną kar­tą man te­ko su­si­tik­ti su jais, dis­ku­tuo­ti, bet, iš ki­tos pu­sės, jei­gu įsta­ty­mas lei­džia da­ly­vau­ti už­da­ro­sioms ak­ci­nėms ben­dro­vėms auk­cio­nuo­se, tai jos kaip ir įsta­ty­mų ne­pa­žei­džia. Bet da­bar bus įdė­tas tam tik­ras sau­gik­lis, kad žve­jas, ku­ris vi­są lai­ką žve­jo­ja, tu­rės bent vie­ną vie­tą – ga­li­my­bę žve­jo­ti. Ir jis bus ra­mes­nis, nes ki­tais me­tais yra in­ves­ta­vęs į įran­gą, jam ne­rei­kės par­duo­ti, nes yra įdar­bin­ti žmo­nes, nes žve­jy­ba vyks­ta nak­ti­mis, bus ga­ran­tuo­tas ir dėl dar­buo­to­jų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti jū­sų pa­tiks­lin­ti šiek tiek. Mes kal­ba­me apie ri­bo­tą vals­ty­bės re­sur­są, ku­rį mes iš­nuo­mo­ja­me, lei­džia­me nau­do­tis. Tai ko­dėl kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos yra blo­gai? Ko­dėl kon­ku­ren­ci­ja yra blo­gai? Nes iš vals­ty­bės per­spek­ty­vos mes no­rė­tu­me, kad at­ei­nan­tis as­muo, ju­ri­di­nis ar fi­zi­nis, pa­siū­ly­tų ge­riau­sią kai­ną ir vals­ty­bė gau­tų di­džiau­sias pa­ja­mas, ir taip ga­lė­tų to­liau pa­si­rū­pin­ti, gau­da­ma tas pa­ja­mas, ar ta ben­druo­me­ne, ar gam­ta, ar ap­lin­ka. Bet šiuo at­ve­ju mes sa­ko­me – be kon­kur­so ati­duo­da­me. Jei­gu Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė par­duo­da kaž­ko­kį bu­tą, tai par­duo­da auk­cio­ne, par­duo­da kon­kur­se. Jei­gu iš­nuo­mo­ja­ma kaž­ko­kia že­mė, ji iš­nuo­mo­ja­ma kon­kur­so, auk­cio­no bū­du. Ko­dėl čia šiuo at­ve­ju rei­kė­tų da­ry­ti iš­im­tį, at­si­sa­ky­ti kon­kur­so ir to­kiu bū­du už­tik­rin­ti, kad at­ei­na di­džiau­sią kai­ną pa­siū­lęs žmo­gus? Nes jei­gu, kaip sa­ko­te, at­ei­na ki­ti as­me­nys…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …ku­rie pa­siū­lo di­des­nę kai­ną, tai jie vė­liau ir pa­ti­ria nuos­to­lių, jei­gu jie ne­vyk­do tos veik­los. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs kal­ba­te vi­siš­kai tei­sin­gai, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, jūs nie­ko ne­su­si­gau­do­te apie žve­jy­bą. Ir aš jums pa­aiš­kin­siu ko­dėl. Ką tik aš, jei jūs ma­ne įdė­miai klau­sė­te… Bal­ti­jos jū­ro­je kvo­tos yra ne­mo­ka­mos. Vals­ty­bė žve­jams pa­do­va­no­jo. Pa­do­va­no­ja mi­li­jo­nus, kad jie žve­jo­tų, nes žve­jy­ba yra spe­ci­fi­nė sri­tis, kur kar­tais kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pai ne­vei­kia. Vie­na sri­tis, kur kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pai ne­vei­kia.

Į Bal­ti­jos jū­rą nau­jas žve­jys ne­at­eis ir ne­žve­jos. Aš šian­dien lai­ką nu­si­pir­kau, ry­toj žve­jo­ju. Ne! Tu­ri bū­ti is­to­ri­ja, kiek me­tų žve­jo­ji, kiek pa­ga­vai, tik ta­da gau­si. O jei­gu nau­jas at­ei­na, tai iš ben­dro py­ra­go jam ski­ria­mas vie­nas pro­cen­tas (…) pra­dė­ti žve­jy­bą. Pa­si­do­mė­ki­te, ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš dar no­rė­čiau, kad jūs pa­tiks­lin­tu­mė­te, nes ne tik jū­ro­je yra tos is­to­ri­nės kvo­tos, bet yra ir ma­rio­se is­to­ri­nės kvo­tos. Jūs at­sa­ky­si­te, ar taip, ar ne. Gal kas nors pa­si­kei­tė? Šiuo at­ve­ju no­ri­ma su­grą­žin­ti, kad tiems žve­jams, ku­rie žve­jo­ja eže­ruo­se tas iš­skir­ti­nes žu­vis, ir­gi bū­tų už­tik­rin­tas tas tra­di­ci­jų tęs­ti­nu­mas, nes, kaip su­pra­tau iš jū­sų, tie nau­jie­ji ver­sli­nin­kai à la, ren­ka­te jūs me­džia­gą, jie pa­pras­čiau­siai spe­ku­liuo­ja, no­ri spe­ku­liuo­ti. Spe­ku­liuo­ja to­mis kvo­to­mis, jie po to per­par­duo­da jas tiems vie­ti­niams žve­jams. Ar ne taip?

P. ČIMBARAS (LSDDF). Taip, tik­rai Kur­šių ma­rių žve­jai to­kią iš­ly­gą tu­ri. Jie ir­gi tu­ri tam tik­rą vie­tą, gau­na vie­tą be auk­cio­no. Tai vi­siš­kai tei­sin­ga. O tuos vai­ki­nus, ku­rie at­ei­na, jau mi­nė­jau, ir dar pa­mi­nė­siu kvo­tas. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad prie ger­bia­mo­jo V. Ma­zu­ro­nio bu­vo už­draus­ta žve­jy­ba van­dens tel­ki­niuo­se. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas lei­džia žve­jo­ti, bet Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­ski­ria kvo­tų, nes tos kvo­tos ski­ria­mos pa­gal moks­li­nin­kų re­ko­men­da­ci­jas. Bet ga­liu pa­sa­ky­ti pa­pras­čiau­siai, kad la­bai gai­la, bet bu­vo su­kir­šin­ti žve­jai mė­gė­jai ir žve­jai ver­sli­nin­kai, nors iš tik­rų­jų Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tam tik­ruo­se plo­tuo­se, kur eže­rai vir­ši­ja 200 hek­ta­rų, ga­li­mai ir leis­tų žve­jo­ti ver­sli­nin­kams, nes ap­lin­ki­nių ša­lių: Len­ki­jos, Bal­ta­ru­si­jos, Lat­vi­jos, žve­jams lei­džia­ma, mū­sų lie­tu­viai da­bar… pa­vyz­džiui, Drūk­šių eže­re bal­ta­ru­siai žve­jo­ja, mū­sų lie­tu­viai žiū­ri ir tik au­gi­na žu­vis. Tas pats ir su Len­ki­jos te­ri­to­ri­ja, Len­ki­jo­je vi­są se­zo­ną gau­do, o mū­sų lie­tu­viai tik žiū­ri.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­ga Pet­rai, pats pa­mi­nė­jo­te V. Ma­zu­ro­nio įsa­ky­mą, ku­ris man at­ro­dė, kad yra ne­tei­sin­gas – įsta­ty­mu lei­džia­ma žve­jo­ti eže­ruo­se virš 200 hek­ta­rų, o mi­nist­ras sa­vo įsa­ky­mu už­drau­dė, ro­dos, jau ket­ve­rius me­tus ten bu­vo drau­džia­ma. Jūs lyg ir skep­tiš­kai pa­si­sa­kė­te dėl V. Ma­zu­ro­nio to­kios to­ta­lios ini­cia­ty­vos, moks­li­niais ty­ri­mais pa­si­rė­mus ga­lė­tu­me leis­ti, bet da­bar, kaip su­pran­tu, jūs pats jau įsta­ty­me iš­brau­kė­te fra­zę „van­dens tel­ki­niuo­se, di­des­niuo­se kaip 200 hek­ta­rų“. Ar aš tei­sin­gai čia su­pran­tu? Pa­aiš­kin­ki­te.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ne, jūs ne apie tą kal­ba­te. Ne apie tą įsta­ty­mą kal­ba­te. Kur 200 hek­ta­rų, įsta­ty­me ir lie­ka, jo nie­kas ne­ju­di­na. Čia kal­ba­ma apie spe­cia­li­zuo­tą. Aiš­ku, Sei­mo na­riai, ko ge­ro, mes pa­da­rė­me klai­dą, anks­čiau vi­są žu­vies po­li­ti­ką tvar­kė Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, bet Sei­mas ati­da­vė funk­ci­jas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai. Da­bar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir kvo­tas da­li­na, ir kar­tu pri­žiū­ri. Aš ma­nau, bū­tų tei­sin­giau, kad vis­kas vėl grįž­tų į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, o Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja už­si­im­tų tik kon­tro­le.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nę už no­ri iš­sa­ky­ti A. Skardžius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties žvelg­ti į įsta­ty­mą vien iš li­be­ra­lio­sios pu­sės, va­do­vau­jan­tis rin­kos są­ly­go­mis, tur­būt bū­tų so­cia­liai ne­tei­sin­ga. Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me po­ce­si­ją, tu­ri­me žve­jus, ku­rie tur­būt ne vie­ną šim­tą me­tų kar­ta iš kar­tos gy­ve­no ša­lia tų tel­ki­nių, tu­rė­jo ir tu­ri sa­vo įran­gą, ir at­va­žia­vus nau­jie­siems lie­tu­viams ir su­pir­kus Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je vi­sas kvo­tas un­gu­riams, se­lia­voms ar kaž­kam, tiems ri­bo­tiems iš­tek­liams, bū­tų so­cia­liai ne­tei­sin­ga. To­dėl pa­lik­ti tą ma­žą ga­li­my­bę nu­si­žen­giant mak­si­ma­lių pa­ja­mų tam lū­kes­čiui, kad bū­tų ga­li­ma su­rink­ti iš to ri­bo­to iš­tek­liaus, tur­būt ne­bū­tų taip blo­gai iš­sau­gant vie­ti­nį ir pa­vel­dą, vys­tant kai­mo tu­riz­mą, tuo­se re­gio­nuo­se ska­ti­nant ver­slą, ama­tus, tra­di­ci­jas kaip edu­ka­ci­nes prie­mo­nes tai jau­na­jai kar­tai, kad tie įran­kiai ne­pū­tų, ne­ai­žė­tų, ne­trū­ny­tų, o bū­tų įdar­bi­na­mi nuo­lat gal­būt ri­bo­tam iš­tek­liui – tai vie­nai kvo­tai, bet tai iš­ties bū­tų so­cia­liai tei­sin­ga. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ger­bia­mo ko­le­gos pa­teik­tą pro­jek­tą. Svars­ty­mo sta­di­jo­je, ma­tyt, jį bus ga­li­ma to­bu­lin­ti tiek, kiek rei­kės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui ger­bia­mai pir­mi­nin­kei. Iš tie­sų rei­kia su­tik­ti su ger­bia­mu P. Čim­ba­ru, kad ma­no ver­sli­nės žve­jy­bos ži­nios gal­būt ir nė­ra to­kios gi­lios kaip ger­bia­mo Pet­ro, bet šiek tiek ži­nau apie mė­gė­jiš­ką žve­jy­bą ir la­bai kvies­čiau ger­bia­mą Pet­rą šį sa­vait­ga­lį at­va­žiuo­ti ir iš­mė­gin­ti jė­gas, pa­žiū­rė­ti, kaip mums sek­sis Ne­mu­no del­to­je mė­gė­jiš­ka žve­jy­ba.

Jei­gu grįž­tu­me prie ver­sli­nės žūk­lės, aš vis dėl­to esu skep­tiš­kas dėl siū­ly­mo ri­bo­ti kon­ku­ren­ci­ją ir ri­bo­ti ga­li­my­bes nau­jiems žve­jams, ku­rie at­va­žiuo­tų ir ban­dy­tų spe­cia­li­zuo­tą žūk­lę, ir to­kiu bū­du už­tik­ri­nant są­ly­gas esa­miems ne kon­kur­so bū­du gau­ti tam tik­ras kvo­tas. Gal­būt pa­tei­ki­mą ir per­eis, bet svars­ty­mo sta­di­jo­je kvie­čiu la­bai at­sar­giai iš­nag­ri­nė­ti bū­tent vals­ty­bės re­sur­sų nau­do­ji­mo po­žiū­riu.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes.

Pra­šom bal­suo­ti dėl pa­teik­to Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Ar tu­ri­te pa­siū­ly­mų, ko­le­gos? J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Tu­riu du pa­siū­ly­mus. Gal­būt kaip pa­pil­do­mą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą ir ka­dan­gi su­si­ję su vals­ty­bės iš­tek­liais ir fi­nan­sais, pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo.

PIRMININKĖ. Tai jūs tu­ri­te tris pa­siū­ly­mus. Taip.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas? Pri­ta­ria­me. Kad siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je? Taip pat. Yra pa­siū­ly­mas, kad pa­pil­do­mas bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, ga­li­me pri­tar­ti?

A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką. Vis­kas ge­rai. Pri­ta­rė­me, gal su­kels dis­ku­si­ją, bet įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta vie­na aiš­ki nuo­sta­ta (aš kal­bu apie žve­jy­bą vi­daus van­de­ny­se), kad ap­lin­kos mi­nist­ras nu­sta­to li­mi­tus. Mes ga­li­me keis­ti tą įsta­ty­mą, ne­keis­ti, mi­nist­ras sa­ko – nė­ra žu­vies, li­mi­tų ne­duo­siu ar kvo­tų, kaip čia sa­ko, ne­duo­siu ir vis­kas, su­sto­ja ta­me pa­čia­me ly­gy­je. Čia vi­sa es­mė.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų re­pli­ką.

Z. Je­dins­kis. Pra­šau.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Aš tu­riu pa­siū­ly­mą dėl dis­ku­si­jos, pa­keis­ti for­ma­tą, t. y. skir­ti pu­sę va­lan­dos pre­le­gen­tams ir pu­sę va­lan­dos Sei­mo na­riams. Pa­gal už­si­ra­šiu­sius ma­čiau, kad yra la­bai daug no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Ne­bi­jo­ki­me ki­tos tie­sos!

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos. Mes tik­rai dėl dis­ku­si­jos pa­si­tar­si­me.

 

13.23 val.

Dis­ku­si­ja apie ak­tu­a­lius mo­te­rų tei­sių klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 92 straips­nio 4 da­lį)

 

Da­bar grįž­ta­me, ką ir no­riu siū­ly­ti, prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės ir skel­biu dis­ku­si­ją apie ak­tu­a­lius mo­te­rų tei­sių klau­si­mus pa­gal Sta­tu­to 92 straips­nio 4 da­lį. Ši­ta 4 da­lis kaip tik nu­ma­to, kad dau­giau kaip vie­na de­šim­to­ji vi­sų Sei­mo na­rių raš­tu krei­pia­si ir pra­šo, pa­pil­do­mai įra­šo­mas į dis­ku­si­ją ši­tas klau­si­mas ir dis­ku­si­jai ski­ria­ma ne dau­giau kaip 30 mi­nu­čių. Sei­mas nu­spren­džia ir ga­li nu­spręs­ti šią dis­ku­si­ją pra­tęs­ti. Ši­tai mū­sų Sta­tu­to 92 straips­nio 4 da­lyje. Pri­si­me­na­te, kad ge­gu­žės 15 die­ną Sei­mo spren­di­mu dis­ku­si­ja nu­kel­ta bū­tent į šią die­ną. Toks bu­vo jū­sų pra­šy­mas. Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių ir už to­kį pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai. Pri­me­nu, kad šios dis­ku­si­jos ini­cia­to­rė yra D. Ša­ka­lie­nė ir pa­si­ra­šė dar 26 Sei­mo na­riai po šia ini­cia­ty­va, kad to­kia dis­ku­si­ja bū­tų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums rei­kia su­si­tar­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. No­rin­čių kal­bė­ti yra daug. (Įjun­ki­te mo­ni­to­rių.) Pra­ne­šė­jai yra pa­kvies­ti. Mes iš­gir­si­me ir D. Lei­nar­tės, ir B. Obe­le­nie­nės pra­ne­ši­mus.

Ar ga­li­me su­si­tar­ti, kad dir­ba­me, kaip ir pa­pras­tai, po septynias mi­nu­tes? Ar tu­ri­te ko­kių nors ki­tų pa­siū­ly­mų? O dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­jan­tys kal­ba po penkias mi­nu­tes. Ta­da mes ga­lė­si­me iš­girs­ti di­des­nį skai­čių ko­le­gų. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš ma­tau, kad mes tu­ri­me dar 10 mi­nu­čių iki dis­ku­si­jos pra­džios. Čia kaip tik bu­vo svars­to­mas Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mas, taip pat yra dar vie­nas re­zer­vi­nis Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mas…

PIRMININKĖ. Yra.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …va­ka­ri­nė­je dar­bo­tvarkėje, ku­rį mes kar­tu ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti, nes tos dis­ku­si­jos yra su­si­ju­sios ir tam yra skir­tas lai­kas. Aš sa­ky­čiau, kad gal­būt ap­svars­to­me tuos klau­si­mus, ku­rie ei­na kar­tu.

PIRMININKĖ. Vis­ką nu­sprę­si­me! Sei­mo na­rių va­lio­je. Ka­dan­gi iš­ki­lo to­kia ini­cia­ty­va (ma­nau, kad mes bu­vo­me su­ta­rę lyg ben­dru su­ta­ri­mu), pra­šau bal­suo­ti. Kas už tai, kad pra­dė­tu­me dis­ku­si­ją da­bar, spau­džia myg­tu­ką „už“, o kas ma­no, kad rei­kia grįž­ti prie va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės ir dar vyk­dy­ti vie­ną pa­tei­ki­mą, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – pra­dė­ti dis­ku­si­ją da­bar. Ko­le­gos, šiaip jau li­ko septynios mi­nu­tės. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už tai, kad da­bar pra­de­da­me dis­ku­si­ją. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 17, dis­ku­si­ją pra­de­da­me da­bar. Ką aš ir no­rė­jau siū­ly­ti: penkios mi­nu­tės kal­ban­tie­siems, o pra­ne­šė­jams skir­ti septynias mi­nu­tes. Ga­li­me su­tar­ti su to­kiu pa­siū­ly­mu? Ga­li­ma. Dė­ko­ju.

Kvie­čiu pir­miau­sia kal­bė­ti ini­cia­to­rę D. Ša­ka­lie­nę. Jums ski­ria­mos penkios mi­nu­tės. Po to kvie­si­me pra­ne­šė­jus.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ko­le­gos, aš la­bai džiau­giuo­si, kad šian­dien pa­ga­liau mes esa­me kū­rė­jai ir liu­di­nin­kai is­to­ri­nės die­nos šia­me Sei­me. Pir­mą kar­tą per ne­pri­klau­so­my­bės de­šimt­me­čius mes pa­ga­liau tu­ri­me dis­ku­si­ją mo­te­rų tei­sių klau­si­mais ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu.

Čia, šio­je sa­lė­je, vy­ko dis­ku­si­jos ener­ge­ti­kos, na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir ki­tais mū­sų vals­ty­bei itin ak­tu­a­liais klau­si­mais, bet man, kaip mo­te­riai, kaip Lie­tu­vos pi­lie­tei, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei, bu­vo la­bai skau­du klau­sy­tis, kad nė­ra jo­kio rei­ka­lo kal­bė­ti apie mo­te­rų klau­si­mus to­kiu for­ma­tu, kad ga­li­me tai da­ry­ti kur nors ki­tur, už šios sa­lės ri­bų, kad yra svar­bes­nių klau­si­mų ar kad yra ki­ta nuo­mo­nė. Kol di­des­nė pu­sė vi­suo­me­nės yra mu­ša­ma, dis­kri­mi­nuo­ja­ma, iš­nau­do­ja­ma ir tu­ri įro­di­nė­ti sa­vo tei­sę bū­ti ly­gia­ver­čiu žmo­gu­mi, to­kia vi­suo­me­nė ne­ga­li tap­ti kles­tin­ti, sau­gi ir lai­min­ga. Ir ko­kia gi yra ta ki­ta nuo­mo­nė, dėl ku­rios mes ne­ga­li­me kal­bė­ti apie skau­džiau­sias mo­te­rų pro­ble­mas – smur­tą, skur­dą, dis­kri­mi­na­ci­ją, iš­nau­do­ji­mą, že­mi­ni­mą, ig­no­ra­vi­mą, jų pro­ble­mų men­ki­ni­mą?

Mes gė­din­gai su­pai­nio­jo­me šio­je vie­to­je nuo­mo­nės ir fak­tų svar­bą ir reikš­mę, o fak­tai yra ne­gai­les­tin­gi. Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me smur­to prieš mo­te­ris epi­de­mi­ją – per me­tus 68 tūkst. at­vejų smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, iš jų 82 % au­kų yra mo­te­rys. Lie­tu­vo­je kas tre­čia mo­te­ris ar mer­gai­tė, vy­res­nė nei 15 me­tų, yra pa­ty­ru­si ku­rios nors for­mos smur­tą: fi­zi­nį, sek­su­a­li­nį, psi­cho­lo­gi­nį, eko­no­mi­nį. 35 % Lie­tu­vos mo­te­rų pa­ty­rė sek­su­a­li­nį prie­ka­bia­vi­mą, o du treč­da­liai Lie­tu­vos vi­suo­me­nės smer­kia prie­ka­bia­vi­mo au­kas ir ne­lai­ko prie­ka­bia­vi­mo pro­ble­ma.

Ma­ža to, Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, pa­ly­gin­ti su ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių gy­ven­to­jais, la­biau­siai lin­kę pa­tei­sin­ti sek­su­a­li­nį ir psi­cho­lo­gi­nį smur­tą prieš mo­te­ris, nors Lie­tu­va per me­tus dėl smur­to prieš mo­te­ris pa­ti­ria so­cia­li­nių ir eko­no­mi­nių nuos­to­lių už 650 mln. eu­rų.

Ar ži­no­te, kad mo­te­rys du kar­tus daž­niau pri­žiū­ri li­go­nius, ne­įga­liuo­sius, vai­kus, se­nu­kus ne­gu vy­rai, 2,5 kar­to daž­niau ne­gu vy­rai už­si­i­ma na­mų ūkiu ir bui­ti­mi? At­ro­do, tai na­tū­ra­lu. Ko­dėl? Aš kal­bu apie tūks­tan­čius va­lan­dų ne­ap­mo­ka­mo dar­bo, ku­rios at­ima­mos iš mo­te­rų ir kai­nuo­ja ga­li­my­bę pro­fe­siš­kai to­bu­lė­ti, da­ry­ti kar­je­rą, už­si­tik­rin­ti di­des­nę pen­si­ją, nes tur­būt ži­no­te, kad Lie­tu­vo­je mo­te­rys gau­na ko­ne penk­ta­da­liu ma­žes­nę pen­si­ją ne­gu vy­rai. Tai ne­ste­bi­na, kad ir mo­te­rų va­do­vių yra de­vy­nis kar­tus ma­žiau ne­gu va­do­vų vy­rų. Ar, po­nai, tra­di­ci­nių ver­ty­bių apo­lo­ge­tai, įro­di­nė­si­te, kad mo­te­rys yra de­vy­nis kar­tus kvai­les­nės, de­vy­nis kar­tus ma­žiau am­bi­cin­gos ar de­vy­nis kar­tus ma­žiau kom­pe­ten­tin­gos? Net ir po­il­sio as­pek­tu mo­te­rų pa­dė­tis kur kas blo­ges­nė – mo­te­rys ga­li skir­ti 50 % ma­žiau lai­ko spor­tui, kul­tū­ri­nei veik­lai ar ki­tiems lais­va­lai­kio už­si­ė­mi­mams už na­mų sie­nų ir sa­vęs to­bu­li­ni­mui ne­gu vy­rai. To­kie yra fak­tai, čia nė­ra nuo­mo­nė, čia yra fak­tai.

To­dėl man la­bai gai­la, kad mes tiek su­gai­šo­me jė­gų ko­vo­ti dėl ga­li­my­bės ap­skri­tai kal­bė­ti šia te­ma, užuot tu­rė­ję su­vie­ny­tą, at­vi­rą, kon­struk­ty­vią, į re­zul­ta­tus orien­tuo­tą dis­ku­si­ją apie it vė­žys mū­sų vi­suo­me­nė­je iš­pli­tu­sias mo­te­rų gy­ve­ni­mus lau­žan­čias pro­ble­mas, nes mes šian­dien dar ne­tu­ri­me sis­te­mi­nių stra­te­gi­nių spren­di­mų, po­li­ti­kos for­ma­vi­mo kryp­čių ir aiš­kaus visuo­ti­nio su­pra­ti­mo ir su­ta­ri­mo, kad šių pro­ble­mų spren­di­mas yra bū­ti­na mū­sų vals­ty­bės kle­s­tė­ji­mo prie­lai­da. Kad au­to­ma­ti­nis mo­te­rų kal­ti­ni­mas dėl jų pa­ti­ria­mo smur­to, skur­do, dis­kri­mi­na­ci­jos, prie­ka­bia­vi­mo, stik­li­nių lu­bų, at­ly­gi­ni­mo ato­trū­kio, so­cia­li­nės at­skir­ties ne­spren­džia pro­ble­mos, ją gi­li­na. Ir kad mums, po­li­ti­kams, trūks­ta ba­zi­nių ži­nių apie ši­tas pro­ble­mas, apie jų prie­žas­tis, apie fak­tus, kad mes ga­lė­tu­me su­vok­ti sa­vo at­sa­ko­my­bę 52 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų.

Ir šia­me Sei­me mo­te­rys taip pat nė­ra rep­re­zen­tuo­ja­mos tin­ka­mai. Penk­ta­da­lis Sei­mo na­rių yra mo­te­rys, kai 52 % ši­tos vi­suo­me­nės yra mo­te­rys. Ir gal ne­kal­bė­si­me apie tai, kad jos ne­no­ri ei­ti į po­li­ti­ką, jos ne­no­ri va­do­vau­ti, jos ne­no­ri. Mes taip leng­vai nu­ra­šo­me ste­re­o­ti­pams sa­vo sub­jek­ty­vių nuo­mo­nių, kaž­ko­kių as­me­ni­nių įsi­ti­ki­ni­mų re­a­lius fak­tus, ig­no­ruo­ja­me sta­tis­ti­ką. Re­a­liai mes ne­su­pran­ta­me, iš­krei­pia­me ar nie­ki­na­me tas pro­ble­mas. Ir, de­ja, pra­ei­ta sa­vai­tė man pa­ro­dė, kad nie­kas ne­pa­si­kei­tė nuo ta­da, kai prieš 20 me­tų lo­gi­kos pro­fe­so­rius man pa­ra­šė aš­tuo­ne­tą, nors ne­pa­da­riau nė vie­nos klai­dos, spręs­da­ma lo­gi­nius už­da­vi­nius. Ga­vau ma­žes­nį pa­žy­mį ir bu­vau nu­baus­ta už tai, kad ne­ati­ti­kau ly­ties ste­re­o­ti­pų, dė­vė­jau vy­riš­ką švar­ką ir su­plė­šy­tas kel­nes, nes man taip at­ro­dė gra­žu, o ji­sai pa­sa­kė, kad tik­ros mo­te­rys taip ne­si­ren­gia, o tai reiš­kia, kad ir ma­no min­tys tik­riau­siai ne­ati­tin­ka stan­dar­tų. Tas pats pro­fe­so­rius dar prieš 20 me­tų siųs­da­vo ka­ted­ros sek­re­to­rę per­si­reng­ti, jei­gu ji iš­drįs­da­vo at­ei­ti mū­vė­da­ma kel­nes.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ge, lai­kas.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš tik pa­baig­siu dar vie­ną pa­strai­pą ir bai­giu. Man at­ro­do, kad šian­dien at­ėjo lai­kas, kai mes ne­be­ga­li­me su tuo taiks­ty­tis, už­ten­ka. At­ėjo lai­kas iš­lįs­ti iš klai­di­ni­mo ir gąs­di­ni­mo, at­si­sa­ky­ti mo­te­rų tei­sių ap­sau­gos klau­si­mo de­mo­ni­za­vi­mo ar mė­gi­ni­mo pa­vers­ti mo­te­rų tei­sių pro­ble­mas ra­di­ka­lių fe­mi­nis­čių pra­ma­nu, mo­te­rų tei­sių pa­žei­di­mo men­ki­ni­mo, ak­lo fak­tų nei­gi­mo ir ven­gi­mo spręs­ti pro­ble­mas, ku­rios tie­sio­giai su­si­ju­sios su 52 % Lie­tu­vos vi­suo­me­nės, o tai reiš­kia – su vi­sa Lie­tu­va, va­di­na­si, tai ypa­tin­gos svar­bos klau­si­mas.

Mes ruo­šia­mės bir­že­lio 6–8 die­no­mis Vil­niu­je vy­sian­čiam Pa­sau­lio mo­te­rų ly­de­rių su­va­žia­vi­mui. Ši­tas Sei­mas yra pa­da­ręs daug klai­dų. Jis yra pa­da­ręs tei­sin­gų spren­di­mų, aš di­džia­vau­si vi­su Sei­mu, kai mes griež­tai pa­sa­kė­me ne K. Pū­kui dėl sek­su­a­li­nio prie­ka­bia­vi­mo, dėl ne­ger­bi­mo, mo­te­rų že­mi­ni­mo, bet mes tu­ri­me nu­ei­ti to­kį di­de­lė ke­lią ir iš­spręs­ti vi­sas ši­tas pro­ble­mas. Aš no­rė­čiau, kad šian­die­nos dis­ku­si­ja bū­tų pra­džia mū­sų su­vo­ki­mo, kad tai yra pri­ori­te­ti­nis klau­si­mas, ir ne­be­žais­ti tų tam­sių­jų vi­du­ram­žių žai­di­mų. Mes ne­tu­ri­me to­kios pri­vi­le­gi­jos tuo už­si­im­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ge.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­jos dėl vi­sų for­mų dis­kri­mi­na­ci­jos mo­te­rims pa­nai­ki­ni­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, is­to­ri­kė pro­fe­so­rė D. Lei­nar­tė sa­vo pra­ne­ši­mą yra įra­šiu­si į vaiz­do įra­šą. Tam ski­ria­mas lai­kas. Pra­šom pa­leis­ti įra­šą.

D. LEINARTĖ. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dė­ko­ju jums už ga­li­my­bę trum­pai pa­si­sa­ky­ti dėl smur­to prieš mo­te­ris mū­sų ša­ly­je si­tu­a­ci­jos ir kon­kre­čiai dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo. Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo na­rei D. Ša­ka­lie­nei, jos ini­cia­ty­va šian­dien tu­riu gar­bės kal­bė­ti, nuo­šir­džiai dė­ko­ju tiems Sei­mo na­riams, ku­rie sky­rė sa­vo lai­ką ir iš­klau­sė ma­no pa­si­sa­ky­mą Sei­me prieš ke­le­tą die­nų. At­ski­rai no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui už nuo­la­ti­nes pa­stan­gas keis­ti si­tu­a­ci­ją dėl smur­to prieš mo­te­ris Lie­tu­vo­je.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 2015 me­tais bu­vo at­lik­tas iš­sa­mus vals­ty­bės au­di­tas dėl ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je or­ga­ni­za­vi­mo. Jis nu­sta­tė, kad ša­lies įsta­ty­mai šio­je sri­ty­je yra ne­to­bu­li ir to­dėl si­tu­a­ci­ja ne­si­kei­čia. Tik dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­stan­gų ska­tin­ti mo­te­ris kreip­tis dėl pa­tir­to smur­to smur­to at­ve­jų skai­čiai ir jų re­gist­ra­vi­mas nuo­lat au­ga. Kas­met mū­sų ša­ly­je po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai yra iš­kvie­čia­mi į maž­daug 50 tūkst. smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­ve­jų. Kaip jūs ge­rai su­pran­ta­te, tarp tų 50 tūkst. pa­gal­bos šauks­mų yra ga­li­mi fi­zi­nio, psi­cho­lo­gi­nio, emo­ci­nio, sek­su­a­li­nio ir ki­to­kie smur­to at­ve­jai.

To­les­ni pa­rei­gū­nų veiks­mai re­gu­liuo­ja­mi pa­gal 2011 me­tų Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą ir jo nu­ma­ty­ta tvar­ka. Tai yra at­vy­kę į vie­tą po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai at­ski­ria kai ku­riuos smur­tau­to­jus 48 va­lan­doms ir pra­de­da iki­teis­mi­nį ty­ri­mą tais at­ve­jais, kai ga­li bū­ti tai­ko­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nis ar straips­niai. Po­li­ci­ja ne­pa­tei­kia sta­tis­ti­kos, kiek by­lų pa­ten­ka į teis­mą ir kiek smur­tau­to­jų yra nu­baus­ta, nes to­kia sta­tis­ti­ka ne­ren­ka­ma, ta­čiau pro­cen­tais skai­čiai yra ne­di­de­li. Tai su­pran­ta­ma, nes dau­gelis smur­to at­ve­jų ne­bū­ti­nai ati­tin­ka Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nu­ma­ty­tą nu­si­kal­ti­mų ir nu­si­žen­gi­mų su­dė­tį. Ki­taip ta­riant, pa­gal vei­kian­tį 2011 me­tų Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą krei­pia­mas dė­me­sys tik į ga­li­mas nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Vi­sų ki­tų tūks­tan­čių smur­to at­ve­jais au­kos to­les­nės tei­si­nės pa­gal­bos ir ža­los at­ly­gi­ni­mo ne­su­lau­kia.

Pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­ve­jai yra spren­džia­mi ne tik pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, bet ir tai­kant ci­vi­li­nę ir ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę. Pa­gal šią prak­ti­ką ap­sau­gos or­de­riai yra pra­tę­sia­mi iki by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo pa­bai­gos. Dau­gely­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ap­sau­gos or­de­rius po­li­ci­ja iš­duo­da ne 48 va­lan­doms, bet ma­žiau­siai dviem sa­vai­tėms. Ir tai yra jų pre­ro­ga­ty­va.

Pa­gal tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, skir­tin­gai nei Lie­tu­vo­je, ža­la smur­to au­kai at­ly­gi­na­ma ne tik re­mian­tis Bau­džia­muo­ju ko­dek­su, bet ir ci­vi­li­ne bei ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka. La­bai daž­nai sa­ko­ma, kad bau­džiant smur­tau­to­ją nu­ken­čia pa­čios mo­te­rys ir vai­kai, ypač kai rei­ka­lau­ja­ma pi­ni­gi­nės ža­los. Ta­čiau Lie­tu­vo­je pa­mirš­ta­ma, kad pa­gal tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus vals­ty­bė yra at­sa­kin­ga už vi­sus at­lie­ka­mus smur­to veiks­mus ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ir ji taip pat at­sa­kin­ga už tai, kad ne­si­ė­mė vi­sų jai pri­ei­na­mų prie­mo­nių už­kirs­ti smur­tui ke­lią. Tai­gi ne­sant ga­li­my­bės iš­ieš­ko­ti ža­los at­ly­gi­ni­mo iš pa­ties smur­tau­to­jo, tai tu­ri at­lik­ti vals­ty­bė au­kos at­žvil­giu.

Jung­ti­nių Tau­tų vi­sų for­mų dis­kri­mi­na­ci­jos prieš mo­te­ris pa­nai­ki­ni­mo kon­ven­ci­ja, Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja ir Jung­ti­nių Tau­tų spe­cia­li pra­ne­šė­ja smur­tui prieš mo­te­ris pa­brė­žia, kad ko­vai su smur­tu ypa­tin­gą reikš­mę tu­ri ge­rai vei­kian­tys šel­te­riai, kaip lai­ki­na mo­te­rų ir vai­kų ap­sau­ga nuo smur­tau­to­jo, kur tei­kia­ma efek­ty­vi pa­gal­ba. Šian­dien 2011 me­tų Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mas nu­ma­to kom­plek­si­nę pa­gal­bą au­koms su spe­cia­li­zuo­tais pa­gal­bos cen­trais, jie iš tie­sų Lie­tu­vo­je yra ge­rai iš­plė­to­ti, ta­čiau ap­lei­džia ki­tą svar­bią gran­dį – šel­te­rių tin­klo su­kū­ri­mą ir jo pa­lai­ky­mą. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką smur­to au­kos kon­sul­tuo­ja­mos tik te­le­fo­nu, ta­čiau smur­tą pa­ty­ru­siai mo­te­riai su vai­kais tai tu­ri bū­ti tik vie­na iš pa­gal­bos for­mų.

80 % smur­to au­kų Lie­tu­vo­je yra mo­te­rys. Ne­pa­ly­gi­na­mai daž­niau mo­te­rys pa­ti­ria smur­tą tik to­dėl, kad jos yra mo­te­rys, ir dėl is­to­riš­kai su­si­klos­čiu­sios dis­kri­mi­na­ci­jos jų at­žvil­giu, ir dėl is­to­riš­kai men­ki­nan­čio po­žiū­rio į mo­te­ris. To­dėl ša­lys ir jų vy­riau­sy­bės, ku­rios su­vo­kia šios pro­ble­mos mas­tą ir pri­gim­tį, vie­na­reikš­miš­kai įtei­si­na api­brė­ži­mą – smur­tas prieš mo­te­ris ly­ties pa­grin­du. Ta­čiau Lie­tu­vo­je ne­su­vo­kia­ma, kad smur­tas prieš mo­te­ris yra žmo­gaus tei­sių pro­ble­ma. Ly­ties po­žiū­riu neut­ra­lia­me 2011 me­tų įsta­ty­me kal­ba­ma apie smur­to au­kas, bet ne apie smur­tą pa­ty­ru­sias mo­te­ris, apie smur­tau­to­jus, bet ne apie smur­tau­jan­čius vy­rus. Įsta­ty­me taip pat ne­nu­ma­ty­ta, kad smur­tas ir dis­kri­mi­na­ci­ja yra drau­džia­mi ly­ties iden­ti­te­to ir sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos pa­grin­du. 2011 me­tų Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mas tu­ri įtrauk­ti šį ne­disk­ri­mi­na­vi­mo prin­ci­pą, už­tik­rin­tą Stam­bu­lo kon­ven­ci­jo­je.

Lie­tu­vo­je taip pat nė­ra įsta­ty­mo, už­ker­tan­čio ke­lią smur­tui prieš mo­te­ris vie­šo­jo­je erd­vė­je, įtrau­kiant ir sek­su­a­li­nį prie­ka­bia­vi­mą, ku­ris šian­dien drau­džia­mas tik dar­bo vie­to­je ir švie­ti­mo įstai­go­se. Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja yra kon­kre­tus prak­ti­nis va­do­vas ko­vai su smur­tu prieš mo­te­ris vie­šo­jo­je vie­to­je ir pri­va­čio­je ap­lin­ko­je, ji nu­ro­do kon­kre­čias pre­ven­ci­jos ir pa­gal­bos au­koms prie­mo­nes bei smur­tau­to­jo at­sa­ko­my­bę ir vals­ty­bės vaid­me­nį ko­vo­je su smur­tu prieš mo­te­ris.

Nuo­mo­nių, kad smur­tas šei­mo­je yra pa­čios mo­ters rei­ka­las, o ne ly­čių ly­gy­bės ir žmo­gaus tei­sių pro­ble­ma, Lie­tu­vo­je gir­di­me vis daž­niau. Vis daž­niau gir­di­me, kad ži­no­mos mo­te­rys, ku­rios juk ir for­muo­ja vie­šą­ją nuo­mo­nę… ar šiaip pa­si­sa­ko prieš ly­čių ly­gy­bės prin­ci­pus šei­mo­je ir pro­pa­guo­ja pa­triar­cha­li­nį šei­mos mo­de­lį. Spau­da mir­ga nuo jų pa­ta­ri­mų, kaip gin­tis nuo smur­to šei­mo­je ne įsta­ty­mais ir vals­ty­bei pa­de­dant, bet tai­kant emo­ci­nį, psi­cho­lo­gi­nį spau­di­mą vy­rui. Ir tai įvar­di­ja­ma kaip mo­te­riš­kas gud­ru­mas.

Siū­ly­mai to­liau dis­ku­tuo­ti dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ter­mi­nų šian­dien yra jau ne­adek­va­tūs. Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja pir­miau­sia yra tei­si­nis do­ku­men­tas, o ne eti­nis ir mo­ra­li­nis trak­ta­tas, to­dėl Sei­mo na­riai, ku­rie įsi­ti­ki­nę Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ne­ati­tik­ti­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, tu­rė­tų kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mams. Tai ypač ak­tu­a­lu, kai Sei­me tu­ri­me ra­di­ka­liai skir­tin­gas nuo­mo­nes dėl kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo. Rem­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­do­mis, Sei­mas ta­da ga­lės pri­im­ti spren­di­mą dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo, ku­rią Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė pa­si­ra­šė 2013 me­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Kvie­čiu ant­rą­ją pra­ne­šė­ją – Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to pro­fe­so­rę dak­ta­rę B. Obe­le­nie­nę. Pra­šau. Jums – sep­ty­nios mi­nu­tės.

B. OBELENIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tik­rai dė­ko­ju už dis­ku­si­ją to­kiais svar­biais mo­te­rų klau­si­mais. Aš no­rė­čiau pa­žvelg­ti į pro­ble­mą vi­sai ki­tu kam­pu, t. y. aki­mis mo­ters, ku­ri sa­vo nėš­tu­mą įvar­di­ja kaip ne­ti­kė­tą, ne­pla­nuo­tą ar ne­no­ri­mą. Abor­tas tu­ri tie­sio­giai sta­tis­tiš­kai reikš­min­gą są­sa­ją su smur­tu. Aš vė­liau pa­teik­siu ty­ri­mus.

Tai­gi Lie­tu­vo­je daž­niau­siai abor­tų at­lie­ka­ma mo­ters no­ru, ir la­bai pa­to­gu ma­ny­ti, jog pa­grin­di­nė abor­to prie­žas­tis ta, kad mo­te­ris ne­pla­na­vo nėš­tu­mo. Žo­džiu, ne­pla­nuo­to nėš­tu­mo ter­mi­nas tu­ri dvi pras­mes. Vie­na rin­ko­da­ri­nė – nėš­tu­mo ne­pla­na­vi­mas yra to­ly­gus kon­tra­cep­ci­jos ne­nau­do­ji­mui. Ki­ta, ku­rią daž­niau­sia su­pran­ta mo­te­rys, kad ne­pla­na­vi­mas – tai ne­tu­rė­ji­mas gy­ve­ni­mo per­spek­ty­vo­je dar vie­no vai­ko. Ai­ri­jos kri­zi­nio nėš­tu­mo agen­tū­ros duo­me­ni­mis, daž­niau­siai nu­ro­do­ma kri­zi­nio nėš­tu­mo prie­žas­tis yra ta, kad nėš­tu­mas ne­bu­vo pla­nuo­tas, ta­čiau to pa­ties ty­ri­mo me­tu pa­teik­ti at­sa­ky­mai pa­ro­dė, jog 44 % mo­te­rų prieš da­bar­ti­nį nėš­tu­mą var­to­jo kon­tra­cep­ti­nes prie­mo­nes ir pi­liu­les.

Tai­gi pa­mė­gin­ki­me pa­ieš­ko­ti at­sa­ky­mo į klau­si­mus: ar tik­rai abor­tas yra iš­im­ti­nai mo­ters no­ras ir kas sly­pi už ši­to jos no­ro? Ar tik­rai mo­te­ris gau­na Lie­tu­vo­je vi­są rei­kia­mą pa­gal­bą bei moks­lu grįs­tą in­for­ma­ci­ją? Nė vie­nas sa­ve ger­bian­tis gy­dy­to­jas ne­pa­sa­kys, jog abor­tas yra ge­ra iš­ei­tis, ir di­džio­ji da­lis mo­te­rų, pa­ty­ru­sių abor­tą ar nu­spren­du­sių nu­trauk­ti nėš­tu­mą, daž­niau­siai su­vo­kia, jog tai yra kaž­kas dau­giau nei pa­pras­ta me­di­ci­ni­nė pro­ce­dū­ra. Daž­niau­siai mo­te­rys ži­no, jog abor­to me­tu nu­trūks­ta žmo­gaus gy­vy­bė. Lie­tu­vo­je prieš de­šimt­me­tį at­lik­tas ty­ri­mas, ra­šant dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją, pa­ro­dė, kad 60,3 pir­mą nėš­tu­mą nu­trau­ku­sių res­pon­den­čių Lie­tu­vo­je į klau­si­mą, ar abor­tas yra vai­siaus mir­tis, at­sa­kė tei­gia­mai. JAV at­lik­to ty­ri­mo 2013 me­tais „Mo­ters emo­ci­nė būk­lė po abor­to“… 49,2 % res­pon­den­čių iš 987 da­ly­va­vu­sių teigia, kad po abor­to kai ku­rios krei­pė­si į kri­zi­nio nėš­tu­mo cen­trus pa­gal­bos, ži­no­jo, kad abor­to me­tu nu­trūks­ta ne­gi­mu­sio žmo­gaus gy­vy­bė, o 67 % tei­gia, jog abor­tas yra vie­nas iš sun­kiau­sių jų spren­di­mų gy­ve­ni­me. Mes ap­klau­sė­me stu­den­tus, jau­nos mo­te­rys pui­kiai su­pran­ta, kad ne­gi­męs kū­di­kis – tai abor­to me­tu nu­trau­kta žmo­gaus gy­vy­bė, iš LSMU ir VDU stu­den­tų (da­ly­va­vo per 800 stu­den­tų), tarp jų yra apie 80 % jau­nų mer­gi­nų, 86 % sa­kė, kad žmo­gaus gy­vy­bė pra­de­da­ma nuo ap­vai­si­ni­mo ir kad abor­tas yra mo­ra­li­nė pro­ble­ma. Tai­gi ko­dėl mo­te­rys, tai ži­no­da­mos, jį ren­ka­si?

Daž­niau­siai vie­nas iš pa­grin­di­nių at­sa­ky­mų ga­li bū­ti, kad mo­te­rys iš­gy­ve­na nėš­tu­mo kri­zę, t. y. nėš­tu­mas jai yra kri­zė. Kad mo­te­rys pri­pa­žįs­ta kri­zi­nį nėš­tu­mą, pri­pa­žįs­ta Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­lys, ku­rio­se, ki­taip nei Lie­tu­vo­je, yra la­bai ge­rai iš­vys­ty­ta vals­ty­bės pa­gal­bos nėš­čioms mo­te­rims sis­te­ma, yra vi­siš­kai ki­tas po­žiū­ris į pro­ble­mą. Pir­ma, kad abor­tas yra blo­ga iš­ei­tis. An­tra, žmo­gui, ku­ris ren­ka­si blo­gą iš­ei­tį, yra pa­rei­ga pa­dė­ti, tai yra mo­ra­li­nė ir kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga. Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je abor­tus reg­la­men­tuo­ja Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas ir nuo 1995 me­tų yra pri­im­tas Pa­gal­bos iš­ven­giant ir įvei­kiant kon­flik­tus nėš­tu­mo me­tu įsta­ty­mas. Juo įtvir­ti­na­ma pa­grin­di­nė nėš­čios mo­ters kon­sul­ta­vi­mo nuo­sta­ta, jog ne­gi­mu­sio žmo­gaus gy­vy­bė anks­ty­vo­jo­je nėš­tu­mo fa­zė­je ga­li bū­ti ap­sau­go­ta tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu jis pa­de­da mo­ti­nai, o ne vei­kiant prieš ją. Me­to­do­lo­giš­kai yra ne­tei­sin­ga su­prie­šin­ti mo­ti­ną, nėš­čią mo­te­rį ir jos kū­di­kį. Vo­kie­ti­jo­je taip pat vei­kia fe­de­ra­li­nis mo­ters ir vai­ko fon­das, tei­kian­tis pa­pil­do­mą fi­nan­si­nę pa­ra­mą. Ai­ri­jo­je vei­kia kri­zi­nio nėš­tu­mo pa­gal­bos agen­tū­ra, už­tik­ri­nan­ti tiek mo­te­rims, tiek vy­rams ne­mo­ka­mas kri­zi­nio nėš­tu­mo pa­slau­gas, ku­rias ga­li­ma ras­ti dau­giau nei 50 vie­tų vi­so­je ša­ly­je, ir per 15 me­tų ai­rių mo­te­rų at­lik­tų abor­tų Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je skai­čius su­ma­žė­jo per­pus.

Mū­sų at­lik­to ret­ros­pek­ty­vaus ty­ri­mo „Pa­gal­bos po­rei­kis kri­zi­nio nėš­tu­mo me­tu“ (…) in­ter­viu me­tu ap­klau­sė­me mo­te­ris, pa­ty­ru­sias abor­tus, ku­rios krei­pė­si pa­gal­bos į kri­zi­nio nėš­tu­mo cen­trą Kau­ne. Iš­ana­li­za­vus ty­ri­mo duo­me­nis iš­aiš­kė­jo, kad be­si­lau­kian­čių mo­te­rų, ku­rios svars­to abor­to ga­li­my­bę, iš­gy­ve­ni­mai ga­li bū­ti api­bū­di­na­mi to­kio­mis ka­te­go­ri­jo­mis kaip iš­gąs­tis, ne­tu­rė­ji­mas su kuo pa­si­da­ly­ti, stip­rus vi­di­nis prieš­ta­ra­vi­mas, pa­si­prie­ši­ni­mas ir prie­var­ti­nis ap­si­spren­di­mas dėl abor­to. Klau­sė­me mo­te­rų, ko­kios pa­gal­bos jos bū­tų no­rė­ju­sios ir ko­kia pa­gal­ba bū­tų pa­kei­tu­si jų spren­di­mą rink­tis abor­tą. At­sa­ky­mai su­skirs­ty­ti į ke­tu­rias ka­te­go­ri­jas: psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos, ga­li­my­bės ap­tar­ti spren­di­mą su gy­dy­to­ju, ob­jek­ty­vios in­for­ma­ci­jos apie abor­tą ir žmo­gaus gy­vy­bės pra­džią, abor­to ne­ska­ti­ni­mą ir pa­ska­ti­ni­mą mo­ti­nys­tei. Ai­ri­jos kri­zi­nio nėš­tu­mo agen­tū­ros at­lik­to­je ap­klau­so­je da­ly­va­vo 400 mo­te­rų, jos pri­si­pa­ži­no, jog la­biau­siai svars­ty­mo, ar at­lik­ti abor­tą, me­tu joms rei­kė­jo pa­gal­bos ir, aiš­ku, 60 % dau­giau­sia jos bū­tų pra­šiu­sios iš sa­vo part­ne­rio. Tai­gi mo­ters spren­di­mą rink­tis abor­tą ga­li­ma lai­ky­ti ne lais­vu, bet pri­vers­ti­niu pa­si­rin­ki­mu, jei­gu mo­te­ris iš­gy­ve­na nėš­tu­mo kri­zę ir ne­gauna jo­kios pa­gal­bos.

So­cia­li­nė pa­ra­ma yra gy­vy­biš­kai svar­bi ne­no­ri­mo, ne­pla­nuo­to nėš­tu­mo kon­teks­te ar­ba kai nėš­čia mo­te­ris nė­ra įsi­ti­ki­nu­si, ar ji ga­li su tuo su­si­do­ro­ti, tei­gia­ma 2017 me­tais įro­dy­mais grįs­to­je me­di­ci­nos stu­di­jo­je me­di­ci­nos spe­cia­lis­tams „Abor­tas ir mo­ters svei­ka­ta“. Spau­di­mas mo­te­riai rink­tis abor­tą, kaip tei­gia (…) sa­vo stu­di­jo­je, ga­li įgau­ti įvai­riau­sias iš­raiš­kas, įskai­tant ne­tei­sin­gą in­for­ma­ci­ją apie vai­siaus vys­ty­mą­si, me­la­vi­mą apie ga­li­mas al­ter­na­ty­vas ir moks­li­nės tie­sos iš­krai­py­mą, jog emb­rio­nas yra mo­ters kū­no da­lis. Kaip pa­tvir­ti­na tiek už­sie­ny­je, tiek mū­sų ša­ly­je at­lik­ti ty­ri­mai, spau­di­mas mo­te­riai rink­tis abor­tą yra ne tik ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, bet ir vi­sa vie­šo­ji erd­vė, kad ir Lie­tu­vo­je, kaip­mat pri­pil­do­ma abor­tui pa­lan­kios ir moks­lu ne­pa­grįs­tos re­to­ri­kos, vos tik šei­mo­je iš­ky­las šis klau­si­mas.

2017 me­tais Ame­ri­kos gy­dy­to­jų, chi­rur­gų moks­li­nio žur­na­lo 22 nu­me­ry­je pub­li­kuo­tas pro­fe­so­rės (…) straips­nis ir jos ko­le­gų ty­ri­mas „Mo­te­rų emo­ci­niai iš­gy­ve­ni­mai po abor­to, ko­ky­bi­nė pa­tir­ties sin­te­zė“. Ty­ri­me da­ly­va­vo 987 mo­te­rys, ku­rios su­si­sie­kė su kri­zi­nio nėš­tu­mo cen­trais, ieš­ko­da­mos pa­gal­bos po abor­to. 73 % res­pon­den­čių tei­gia, kad jų spren­di­mas pa­si­da­ry­ti abor­tą ne­bu­vo vi­siš­kai lais­vas. Yra dau­gy­bė ty­ri­mų, ku­rie pa­tvir­tin­ta, jog eg­zis­tuo­ja sta­tis­tiš­kai reikš­min­gas ry­šys tarp abor­to ir smur­to prieš mo­te­rį. Aš pa­teik­siu ke­lis pa­vyz­džius. Ame­ri­kos psi­cho­lo­gų aso­cia­ci­jos dar­bo gru­pės ata­skai­to­je „Psi­chi­nė svei­ka­ta ir abor­tas“ tei­gia­ma, jog yra nu­sta­ty­ta są­sa­ja tarp smur­to ir abor­to. Daž­niau iš­gy­ve­na ne­pa­gei­dau­ja­mą nėš­tu­mą ir abor­tą tos mo­te­rys, ku­rios pa­ty­rė smur­tą vai­kys­tė­je ir prieš ku­rias par­ne­ris smur­tau­ja.

Pa­sau­li­nė svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja. 2013 me­tais dau­gia­ša­lis ty­ri­mas mo­te­rų svei­ka­tos ir smur­to šei­mo­je klau­si­mais nu­sta­tė, jog mo­te­rys, ku­rios pa­ti­ria part­ne­rių smur­tą, tu­ri pa­di­din­tą ne­no­ri­mo nėš­tu­mo ri­zi­ką ir be­veik tris kar­tus di­des­nę abor­to ri­zi­ką. Moks­li­nin­kai re­ko­men­duo­ja ati­džiai iš­nag­ri­nė­ti mo­ters, sie­kian­čios abor­to, anam­ne­zę, ar ji nė­ra prie­var­tos ir smur­to au­ka. Tie­siog pa­klaus­ki­te mo­te­rį, kas dar no­ri ši­to abor­to? Abor­tas ga­li bū­ti in­di­ka­to­rius, jog prieš mo­te­rį yra smur­tau­ja­ma.

Pa­bai­goje. Vals­ty­bė sau­go ir glo­bo­ja šei­mą, mo­ti­nys­tę, tė­vys­tę ir vai­kys­tę. Tai­gi rei­kia pa­klaus­ti sa­vęs, ar mo­ti­nys­tė ap­ima tik gim­dan­čias ir vai­kus au­gi­nan­čias mo­te­ris, o gal ir pa­si­ren­gi­mą mo­ti­nys­tei, ir kū­di­kio lau­ki­mą? Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re. (Plo­ji­mai) Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pa­si­tar­ti su ju­mis. Iš­klau­sė­me du pra­ne­ši­mus ir ini­cia­to­rę D. Ša­ka­lie­nę. Yra už­si­ra­šę dar 11 Sei­mo na­rių. Gal pir­miau­sia su­tei­ki­me žo­dį kal­bė­ti frak­ci­jų var­du, o po to, jei­gu nu­sprę­si­me pra­tęs­ti lai­ką, ta­da kal­bės iš ei­lės vi­si už­si­ra­šę ko­le­gos? Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Kvie­čiu R. Ta­ma­šu­nie­nę kal­bė­ti Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jos var­du. De­ja, tik penkios mi­nu­tės.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų la­bai gai­la, kad kon­ven­ci­ja bu­vo pa­pil­dy­ta ne iki ga­lo iš­dis­ku­tuo­to­mis są­vo­ko­mis, ir tai įvy­ko ren­giant kon­ven­ci­ją pas­ku­ti­nia­me jos svars­ty­mo eta­pe. Pa­pil­dy­tas są­vo­kas net moks­li­nin­kai dis­ku­tuo­ja, ir moks­li­nė­je li­te­ra­tū­ro­je jos yra var­to­ja­mos skir­tin­gai, dėl to yra in­ter­pre­ta­ci­jų ga­li­my­bė. Vi­sa­da dvi­pras­my­bės su­ke­lia ga­li­my­bę in­ter­pre­tuo­ti ir su­teik­ti dau­giau lais­vių in­ter­pre­ta­ci­joms. Tuo pa­si­nau­do­jo taip pat or­ga­ni­za­ci­jos, to­kios kaip LGBT, ma­ty­da­mos, kad už­ko­duo­ta so­cia­li­nės ly­ties sam­pra­ta su­teiks dau­giau lais­vių taip pat ki­tos so­cia­li­nės orien­ta­ci­jos žmo­nėms.

Pats kon­ven­ci­jos teks­tas, nu­kreip­tas prieš smur­tą, yra nu­kreip­tas prieš smur­tą prieš mo­te­ris, bet iš tik­rų­jų rei­kia kal­bė­ti apie tai, kad bet koks smur­tas prieš ki­tą žmo­gų yra smerk­ti­nas. Kon­ven­ci­jo­je taip pat kal­ba­ma apie ste­re­o­ti­pi­nius da­ly­kus, pa­pro­čius ir tra­di­ci­jas. Aš esu tos nuo­mo­nės, kad vis dėl­to lie­tu­viš­ki pa­pro­čiai, tra­di­ci­jos nė­ra smur­ti­niai pa­pro­čiai ir tra­di­ci­jos. Kaip tik gra­žūs san­ty­kiai ir dar­na, pa­gar­ba ki­tam žmo­gui yra pa­pro­čiai, taip pat bū­da­vo ro­do­mi gra­žūs pa­vyz­džiai, o bū­tent rau­dos, se­no­sios dai­nos ap­rau­da sun­kią mo­ters da­lią. Mes ne­ga­li­me kal­bė­ti apie tai, kad Lie­tu­va – tai toks smur­tau­to­jų kraš­tas ir mums tik pri­ėmus kon­ven­ci­ją įvyks po­ky­čiai.

Ant­ras da­ly­kas, ką no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti. Kon­ven­ci­ja yra ša­lių tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mas, ku­ris įgau­na ir svar­bų tei­si­nį mo­men­tą, yra vir­šes­nis už na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus. Jei­gu ša­lis pa­si­ra­šo be iš­ly­gų tą kon­ven­ci­ją, tuo­met vi­si jos punk­tai vals­ty­bei yra pri­va­lo­mi įgy­ven­din­ti, kaip yra ir su ki­to­mis kon­ven­ci­jo­mis, ku­rias Lie­tu­va yra ra­ti­fi­ka­vu­si.

Čia no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad Lie­tu­va yra ra­ti­fi­ka­vu­si Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­ją 1994 me­tais, kur smer­kia vi­sų rū­šių smur­tą ir dis­kri­mi­na­vi­mą, taip pat ir mo­te­rų dis­kri­mi­na­vi­mą. Tai­gi Lie­tu­va tarp­tau­ti­nė­je are­no­je yra pa­sa­kiu­si, kad iš tik­rų­jų mes esa­me vals­ty­bė ir mū­sų pi­lie­čiai ne­to­le­ruo­ja įvai­rių smur­to ir dis­kri­mi­na­vi­mo ap­raiš­kų.

Taip pat no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad vis dėl­to svar­bu, kad mo­te­ris Lie­tu­vo­je ži­no­tų, kaip vei­kia sis­te­ma ir kad esant kri­ti­nei, kri­zi­nei si­tu­a­ci­jai pa­ė­mu­sios te­le­fo­ną jos ži­no­tų, ko­kia bus su­teik­ta pa­gal­ba ir kur jos tu­ri kreip­tis. Tik­rai ta­da mo­te­ris ne­gal­vos, ar Lie­tu­va ra­ti­fi­ka­vo Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, ar ne­ra­ti­fi­ka­vo. Mes tu­ri­me stip­rin­ti tą įsta­ty­mų ba­zę, ku­ri yra Lie­tu­vo­je.

Čia bu­vo ko­mi­sa­rės pa­mi­nė­ti da­ly­kai, ku­rie yra ne­to­bu­li, ir kaip iš tik­rų­jų su­dė­tin­ga už­tik­rin­ti, kad smur­tas nesikartotų. Čia kal­ba­ma apie tai, kad ne­už­ten­ka vie­no po­li­ci­jos ir ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų įsi­ki­ši­mo kar­to, kad smur­tas pa­si­kar­to­ja ir tai yra blo­gy­bė. Mes ga­li­me to­bu­lin­ti įsta­ty­mus ir tuo ke­liu, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ir rei­kia ei­ti. Mes ga­li­me pa­to­bu­lin­ti, su­stip­rin­ti tarp­ins­ti­tu­ci­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą kaip ir dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos (nuo lie­pos 1 die­nos star­tuo­ja Vai­ko ap­sau­gos įsta­ty­mo įdie­gi­mas pa­gal ki­tą mo­de­lį, ti­ki­mės, kad jis duos tei­gia­mų re­zul­ta­tų), taip ir šio­je sri­ty­je.

La­bai svar­bu ak­cen­tuo­ti, kad ži­no­tų ir Sei­mo na­riai apie Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją. De­ja, rei­kia ir­gi ap­gai­les­tau­ti, nė­ra ga­li­my­bės pa­si­ra­šy­ti ją su iš­ly­go­mis. Yra vis­ko ar­ba nie­ko prin­ci­pas. Jei­gu mes pa­si­ra­šo­me vi­są, tai vis dėl­to, kad ir kaip ­bū­tų gai­la ir kaip da­bar ban­do­ma iš­var­ty­ti, kad lie­tu­viai ne­mo­kė­jo iš­si­vers­ti iš an­glų kal­bos, yra įtvir­ti­na­ma so­cia­li­nės ly­ties sam­pra­ta. Tai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, mū­sų jau­niems žmo­nėms ir mū­sų švie­ti­mo sis­te­mai ne­rei­kia painio­ti vai­kams gal­vų ir nuo­lat abe­jo­ti tuo, kuo tu esi. Yra dvi bio­lo­gi­nės ly­tys, yra įro­dy­ta moks­li­nin­kų, kaip for­muo­ja­si ly­tiš­ku­mas, ku­ris su­si­for­muo­ja nuo mo­ti­nos įsčių iki pil­na­me­tys­tės, ir tais moks­li­niais ty­ri­mais gy­ve­na­me kiek tūks­tan­čių me­tų že­mė­je ir ne­rei­kia iš­gal­vo­ti to, ko vi­sai ne­rei­kia to­kiai ma­žai vals­ty­bei, ku­rios gy­ven­to­jų skai­čius – kaip vi­du­ti­nio Eu­ro­pos mies­to. Ir mums rei­kia kal­bė­ti apie švie­ti­mo sis­te­mą…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …kad vis dėl­to jau­niems žmo­nėms rei­kia pa­grin­di­nių ver­ty­bių, t. y. pa­gar­bos žmo­gui, at­jau­tos, gai­les­tin­gu­mo, gra­žių san­ty­kių, dar­nos, mo­ky­ti to ir, man at­ro­do, rem­tis bū­tent krikš­čio­niš­ko­mis ver­ty­bė­mis, kur vi­sa Lie­tu­va yra de­kla­ra­vu­si, kad esa­me krikš­čio­niš­kas kraš­tas. Ir be­lauk­da­mi po­pie­žiaus mes taip ir pa­si­elg­si­me. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rę A. Ar­mo­nai­tę. Pra­šom.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš­ties ma­lo­nu, kad bent iš an­tro kar­to tu­ri­me to­kią svar­bią dis­ku­si­ją. Kai pra­dė­jau va­do­vau­ti Mo­te­rų par­la­men­ti­nei gru­pei Sei­me ir ap­skri­tai, kai dar prieš tap­da­ma Sei­mo na­re pra­dė­jau do­mė­tis mo­te­rų ly­de­rys­tės, mo­te­rų įga­li­ni­mo ver­sle, po­li­ti­ko­je te­mo­mis, ma­niau, kad pa­kaks ap­si­ri­bo­ti eko­no­mi­niu as­pek­tu, t. y. mo­te­rų va­do­vių klau­si­mais, gal­būt at­ly­gi­ni­mų ne­to­ly­gu­mo klau­si­mais. Ta­čiau iš kar­to, kai pra­dė­jo­me dirb­ti prie šių te­mų, ku­rios iš tik­rų­jų bū­din­gos Va­ka­rų vals­ty­bėms, tos pro­ble­mos bū­din­gos ir mū­sų part­ne­riams Va­ka­ruo­se, kai tik pra­dė­jo­me dirb­ti prie šių te­mų, aš su­si­dū­riau su ga­na tam­sia, liūd­na Lie­tu­vos kas­die­ny­be, ku­ri yra vi­sai ki­to­kia.

Nė­ra pa­grin­di­nė te­ma ir pa­grin­di­nė pro­ble­ma mo­te­rų klau­si­mais ta, kad mo­te­rų at­ly­gi­ni­mas yra 14 % ma­žes­nis ne­gu vy­rų. Tai yra te­ma, bet tai nė­ra pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra pa­grin­di­nė pro­ble­ma, sek­su­a­li­nis prie­ka­bia­vi­mas vi­sur – nuo aukš­tų­jų mo­kyk­lų iki me­no įstai­gų, net­gi Sei­mo. Tai yra pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Nuo­la­ti­nis no­ras su­grą­žin­ti abor­tų drau­di­mą, tu­rint gal­vo­je, kad mo­te­ris yra ne­au­to­no­miš­ka, ne­sa­va­ran­kiš­ka, ne­su­ge­ban­ti pri­im­ti spren­di­mų at­sa­kin­gai už sa­ve. Tai yra pa­grin­di­nės pro­ble­mos.

Ir vi­sa tai iš tie­sų ro­do, kaip mes žiū­ri­me į mo­te­rį. Mes vis dar dau­ge­lis Lie­tu­vo­je žiū­ri­me, kad ji yra ne­au­to­no­miš­ka, ne­sa­va­ran­kiš­ka, kaž­ko­kia gal­būt že­mes­nės kas­tos at­sto­vė. Aš iš kar­to gir­džiu pa­sta­bas iš šo­no kaž­ką apie abor­tus. Dau­gy­bę kar­tų sa­kiau, kad abor­tas nė­ra ge­ras spren­di­mas ir kad tu­ri­me su­telk­ti jė­gas tam, kad jų bū­tų Lie­tu­vo­je kuo ma­žiau. Ta­čiau drau­di­mai tik pa­stū­mės žmo­nes, ku­rie ga­li fi­nan­siš­kai sau leis­ti, tą pa­slau­gą rink­tis už­sie­ny­je, ku­rie ne­ga­li sau to leis­ti, da­ry­ti tai ne­le­ga­liai. Tai­gi ši­to seg­men­to di­de­lės so­cia­li­nės pro­ble­mos.

Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja. Ge­rai, kad ži­niask­lai­da pra­de­da skir­ti dau­giau dė­me­sio ši­tam su­si­ta­ri­mui, nes jis kaip tik dėl smur­to prieš mo­te­ris. Jei­gu kaž­kas gal­vo­ja, kad Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja yra grės­mė Lie­tu­vos tra­di­ci­nėms ver­ty­bėms, tai aš no­riu la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti: muš­ti žmo­ną, muš­ti vai­ką, ap­skri­tai muš­tis šei­mo­je nė­ra lie­tu­viš­ka tra­di­ci­nė ver­ty­bė, o jei­gu kaž­kam yra… (Plo­ji­mai) …ne­tu­ri­me mes to­kių „ver­ty­bių“ sau­go­ti. Nie­ka­da ne­bu­vo ir ne­tu­ri bū­ti vis dėl­to tai lai­ko­ma tra­di­ci­ja ir di­džiau­siu iš­sau­go­ji­mo ver­tu da­ly­ku.

Iš­kal­bin­gai skam­ba tai, kad Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos su­si­ta­ri­mo dėl smur­to prieš mo­te­ris nė­ra ra­ti­fi­ka­vu­sios, be Lie­tu­vos, Azer­bai­dža­nas ir Ru­si­ja. Man iš tik­rų­jų tai la­bai daug ką pa­sa­ko. Iš tie­sų mū­sų kai­my­ni­nė­je Ru­si­jo­je vi­sai ne­se­niai bu­vo dek­ri­mi­na­li­zuo­tas smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Ką tai prak­tiš­kai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad jei­gu tu su­duo­di sa­vo žmo­nai, tu už tai ne­si bau­džia­mas. Taip yra sau­go­ma ta šei­mos au­to­no­mi­ja ir tos tra­di­ci­nės ver­ty­bės. Aš ma­nau, kad Lie­tu­va vis dėl­to yra tas ri­bo­žen­klis, ku­ris yra ne Ru­si­jos pu­sė­je, o Va­ka­rų pu­sė­je, kur mo­te­rų tei­sės yra žmo­gaus tei­sės, kur vi­sos mo­te­rys yra ly­gios, jos yra ly­gios su vy­rais ir smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je nė­ra tra­di­ci­nė šei­mos ver­ty­bė, ku­rią rei­kia sau­go­ti.

Aš vis dėl­to esu as­me­niš­kai įsi­ti­ki­nu­si, kad ne­iš­ven­gia­mai mes ei­si­me į prie­kį ir ne­iš­ven­gia­mai mo­te­rų pa­dė­tis Lie­tu­vo­je ge­rės, ne­pai­sant to, kas čia vyks­ta Sei­me, kad gal­būt yra bi­jo­ma tų dis­ku­si­jų, ne­pai­sant to, kad yra daug drau­di­mų ir tas po­žiū­ris ati­tin­ka­mas. Mes čia dar gir­dė­si­me tas kal­bas ir ko­men­ta­rus. Švie­si at­ei­tis yra ne­iš­ven­gia­ma. Vis dėl­to klau­si­mas, kaip grei­tai ji at­eis?

Aš no­riu tie­siog pa­dė­ko­ti ne­vy­riau­sy­bi­nin­kams – tiems žmo­nėms, ku­rie kas die­ną dir­ba prie tų su­dė­tin­gų si­tu­a­ci­jų, ku­rie spren­džia mū­sų pro­ble­mas kar­tais gal­būt net dau­giau ir ge­riau, ne­gu tai da­ro po­li­ti­kai. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ge. Mie­li Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pa­si­tar­ti, aki­vaiz­du, kad dėl lai­ko. Kiek mes pri­ima­me… Ko­kį pri­ima­me spren­di­mą, kiek pra­tęs­ti dis­ku­si­ją, nes kal­bė­jo tik… Taip, M. Pui­do­kas frak­ci­jos var­du, ma­nau, tik­rai. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad pra­tę­sia­me dis­ku­si­ją 15 mi­nu­čių ar pu­sę va­lan­dos?

Bal­suo­ja­me. Ar ben­dru su­ta­ri­mu už pu­sę va­lan­dos? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pu­sę va­lan­dos, spau­džia myg­tu­ką „už“, kas 15 mi­nu­čių, spau­džia myg­tu­ką „prieš“ ir su­si­tar­si­me. Myg­tu­kas „už“ – pu­sė va­lan­dos. To­liau kal­bė­si­me pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę, o ka­dan­gi frak­ci­jos var­du, tai M. Pui­do­ką kvie­si­me.

Ko­le­gos, pu­sę va­lan­dos dar pra­tę­sia­me dis­ku­si­ją – iki 14 va­lan­dos 30 mi­nu­čių.

M. Pui­do­kas. Pra­šom, žo­dis jums. Pen­kios mi­nu­tės.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų šio­je sa­lė­je esa­me vi­si ben­dra­min­čiai, kai kal­bame apie tai, kad mes pri­ta­ria­me, kad rei­kia ko­vo­ti prieš smur­tą prieš mo­te­ris, kad bū­ti­na bū­ti at­vi­riems ir pa­da­ry­ti vis­ką, kad mū­sų įsta­ty­mų ba­zė­je bū­tų pri­im­ti vi­si ga­li­mi sau­gik­liai, ku­rie ap­sau­go­tų mo­te­ris. Ši­tas siū­ly­mas mū­sų frak­ci­jos at­ve­ju ga­lio­ja ir vi­sa­da ga­lio­jo, ir ga­lios šios ka­den­ci­jos Sei­me.

Taip pat esa­me ben­dra­min­čiai, kad bet koks smur­tas yra blo­gis, nes smur­tas pats ne­ga­li bū­ti ge­ras da­ly­kas ir mes tu­ri­me steng­tis, kad smur­to mū­sų vi­suo­me­nė­je bū­tų kuo mažiau. Mes my­li­me mo­te­ris, jas ger­bia­me ir tai yra kiek­vie­no lie­tu­vių krau­jy­je. La­bai gai­la, kad tas smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je at­si­ran­da vi­sų pir­ma dėl al­ko­ho­lio, ki­tų kvai­ša­lų nau­do­ji­mo, ir natū­ra­lu, kad tai yra taip pat tos pro­ble­mos, ku­rias mes, po­zi­ci­ja, spren­džia­me šios ka­den­ci­jos Sei­me.

Jei­gu kal­ba­me apie Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, čia rei­kė­tų da­ry­ti la­bai aiš­kią ta­ko­skyrą, nes ši kon­ven­ci­ja yra su­si­ju­si ne tik su smur­tu prieš mo­te­ris, bet ji­nai kar­tu tu­ri tam tik­ras nuo­sta­tas, ku­rios nu­le­mia šios kon­ven­ci­jos dvi­ly­pu­mą. Ko ge­ro, vi­si ži­no­te, kad Eu­ro­pos Ta­ry­ba tu­ri dvi ofi­cia­lias kal­bas, t. y. an­glų ir pran­cū­zų. Aš pats esu dir­bęs Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos eks­per­tu ir tik­rai tarp­tau­ti­nių do­ku­men­tų trak­ta­vi­mą la­bai aiš­kiai su­pran­tu, ko­kie įsi­pa­rei­go­ji­mai iš to ky­la, jei­gu mes pri­ima­me vie­nus ar ki­tus spren­di­nius. Čia jums yra pa­teik­ta kon­ven­ci­jos 3 straips­nio ci­ta­ta tiek an­glų kal­ba, tiek lie­tu­vių kal­ba. Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar mes su­tar­si­me dėl pa­ties ver­ti­mo, bet mes tu­ri­me la­bai aiš­kiai su­vok­ti, koks yra pats api­brė­ži­mas.

Jei­gu mes ke­liau­tu­me to­liau, mes ma­to­me, kad kon­ven­ci­jos 4 straips­nio 3 da­lis la­bai aiš­kia įpa­rei­go­ja ra­ti­fi­ka­vu­sias ša­lis už­tik­rin­ti ne­disk­ri­mi­na­vi­mą dėl so­cia­li­nės ly­ties, ly­ti­nės orien­ta­ci­jos, šei­mi­nės pa­dė­ties ir ly­ties ta­pa­ty­bės. Vi­si ši­tie as­pek­tai per­žen­gia ko­vos su smur­tu prieš mo­te­ris te­ma­ti­ką, nes jei­gu mes žvelg­tu­me iš tarp­tau­ti­nės tei­sės, bū­tų la­bai aiš­ku, kad jei­gu tu su­tei­ki iden­tiš­kas tei­ses, kai kal­ba­ma apie šei­mi­nę pa­dė­tį, kai kal­ba­ma apie ly­ti­nę orien­ta­ci­ją, na­tū­ra­lu, kad iš vi­so to iš­plau­kia tarp­tau­ti­nės tei­sės įsi­pa­rei­go­ji­mai Lie­tu­vai tu­rė­ti ga­li­my­bę vie­na­ly­tėms po­roms įsi­vai­kin­ti vai­kus ir tu­rė­ti san­tuo­ką, nes ne­disk­ri­mi­na­vi­mas ir vie­no­dos tei­sės šiais as­pek­tais bū­tent tą tarp­tau­ti­nės tei­sės po­žiū­riu ir reiš­kia. Aš jums pri­min­čiau ir pro­fe­so­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ri bu­vo at­mesta pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­me, ku­ria bu­vo skel­bia­mi ir tei­kia­mi ly­giai to­kie pa­tys ir pa­na­šūs as­pek­tai.

Jei­gu kal­ba­me apie kon­ven­ci­ją, tai taip, ji­nai drau­džia dis­kri­mi­na­ci­ją dėl ly­ties ta­pa­ty­bės ir pa­ti ne­apib­rė­žia ly­ties ta­pa­ty­bės, tad tu­ri­me žiū­rė­ti, kaip ji­nai pa­sau­ly­je yra api­brė­žia­ma žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je, kaip tai yra api­brė­žia­ma. Na­tū­ra­lu, kad to­kie punk­tai, ku­rie yra čia pa­tei­kia­mi, lei­džia teig­ti, kad mes su­si­dur­tu­me su ta pro­ble­ma, ką da­ry­ti mums su mū­sų tei­se, mū­sų tei­si­ne ba­ze, kal­bant apie le­gi­ti­ma­vi­mą bū­tent vie­nų tei­sių tiek miš­rioms, tiek tos pa­čios ly­ties po­roms. Di­džio­ji da­lis vi­suo­me­nės šian­dien Lie­tu­vo­je – o aš pri­min­siu, kad mes, kaip Sei­mo na­riai, bū­tent ir at­sto­vau­ja­me žmo­nėms, sa­vo rin­kė­jams, sa­vo vi­suo­me­nei – ne­pri­ta­ria nei vie­na­ly­tėms san­tuo­koms, nei vai­kų įvai­ki­ni­mui vie­na­ly­tė­se po­ro­se. Šiuo at­ve­ju Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jo­je dau­gu­ma mū­sų na­rių lai­ko­si tos nuo­mo­nės, kad mes tu­rė­tu­me iš­lai­ky­ti la­bai aiš­kų po­žiū­rį į tra­di­ci­nę šei­mą ir tą tra­di­ci­nę šei­mą pa­lai­ky­ti.

Kal­bant apie ly­ties ta­pa­ty­bės są­vo­ką, ji­nai taip pat per­au­gu­si į la­bai pro­ble­mi­nius da­ly­kus, nes jei­gu rem­tu­mės kon­ven­ci­ja, žmo­gus ga­li nu­sta­ty­ti pa­gal sa­vo su­vo­ki­mą, ko­kios ly­ties jis yra, o ne bio­lo­giš­kai, kaip yra nu­lem­ta gam­tos, pa­gal pri­gim­tį, ta­da su­si­du­ria­me su dar dau­giau ki­tų pro­ble­mų, ku­rias jau tu­ri to­kios ša­lys, kaip Ka­na­da ar Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie tran­sly­tiš­ku­mo svar­bą, tai, kaip ma­to­me, smur­tas dėl ly­ties yra smur­tas, ku­ris nau­do­ja­mas prieš as­me­nį dėl jo ly­ties, ly­ties ta­pa­ty­bės ar ly­ties raiš­kos. Tai šiuo at­ve­ju mes ke­liau­ja­me prie rei­ka­la­vi­mų švie­ti­mui, t. y. kon­ven­ci­jos 14 straips­nio. Jis įpa­rei­go­ja ša­lis švie­ti­mo sis­te­mo­je mo­ky­ti apie ne­ste­re­o­ti­pi­nių ly­čių vaid­me­nis, ku­rie įvar­di­ja­mi at­ski­rai nuo mo­ky­mo apie ly­čių ly­gy­bę. Na­tū­ra­lu, kad to­kios nuo­sta­tos mū­sų švie­ti­mo sis­te­mo­je bū­tų pri­va­lo­mos, nes jas pri­žiū­rė­tų Eu­ro­pos Ta­ry­bos eks­per­tai, o ne mes pa­tys. Teig­ti taip, kaip sa­kė mū­sų ša­lies už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, ku­ris ir pa­si­ra­šė šią kon­ven­ci­ją 2013 me­tais, kad prie­žiū­ra ne­bus griež­ta…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …mes ga­lė­si­me, ką no­rė­si­me, tą įgy­ven­din­ti, o ko ne­no­rė­si­me, ne­įgy­ven­din­ti, yra ne­tie­sa. Mes pri­va­lė­si­me lai­ky­tis šių tarp­tau­ti­nių nuo­sta­tų. To­kiu bū­du tos pro­ble­mi­nės si­tu­a­ci­jos su­kė­lė kon­flik­tų dau­ge­ly­je, sa­ky­kim, vi­suo­me­nių ir šei­mų, kai bu­vo mo­ka­ma apie du prin­cus…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …tap­tų nuo­la­ti­ne re­a­ly­be. Yra na­tū­ra­lu, kad su tuo dau­gu­ma tė­vų ne­su­tik­tų.

Ir pa­bai­go­je apie iš­im­čių ne­ga­li­mu­mą. Taip, mes ga­lė­tu­me ra­ti­fi­kuo­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, bet tik su iš­im­ti­mis, ku­rios ne­bū­tų su­si­ju­sios su tais as­pek­tais, ku­riuos aš įvar­di­nau, su LGBT as­pek­tais, ku­rie kė­si­na­si į tra­di­ci­nės šei­mos są­vo­ką. Bet iš­im­tys šio­je kon­ven­ci­jo­je, de­ja, ne­ga­li­mos. Ir kaip ši­to iš­va­da yra aiš­kus siū­ly­mas bū­tent tuos da­ly­kus, ku­rie su­si­ję su smur­tu…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …ko­vo­je prieš mo­te­ris, mes pri­va­lo­me pri­im­ti į na­cio­na­li­nę ba­zę. Kvie­čiu ko­le­gas tiek iš po­zi­ci­jos, tiek iš opo­zi­ci­jos teik­ti siū­ly­mus, kad ga­lė­tu­me pa­ge­rin­ti mū­sų įsta­ty­mų ba­zę šio­je sri­ty­je. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Ačiū. (Plo­ji­mai) Dar, kaip ma­ne in­for­ma­vo, frak­ci­jos var­du – M. Na­vic­kie­nė. Se­niū­nas pra­šė jums su­teik­ti žo­dį frak­ci­jos var­du. Kvie­čiu jus, pen­kios mi­nu­tės. Po to pa­gal są­ra­šą, ma­nau, ir ko­le­ga A. Sy­sas, ir R. J. Da­gys su­spės. (Bal­sai sa­lė­je)

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, pri­tar­da­ma ger­bia­ma­jam R. J. Da­giui, kad frak­ci­jos po­zi­ci­ja nė­ra vie­nin­ga dis­ku­si­jos te­ma ir klau­si­mais. Yra daug skir­tin­gų nuo­mo­nių, klau­si­mas nė­ra leng­vas ir nė­ra pa­pras­tas. Bet šian­dien ma­no po­zi­ci­ja yra la­bai aiš­ki ir pa­pras­ta. Aš gir­džiu te­mą apie ak­tu­a­lius mo­te­rų tei­sių klau­si­mus, šian­dien mes dis­ku­tuo­ja­me. Ger­bia­mo­ji D. Lei­nar­tė mums pa­tei­kė tik­rai la­bai daug sva­rių ar­gu­men­tų apie tai, koks šian­dien yra mo­te­rų si­tu­a­ci­jos sta­tus quo Lie­tu­vo­je. Ir įga­li­ni­mas bet ku­riuo at­ve­ju, ma­no su­pra­ti­mu, yra vie­nin­te­lis ke­lias spren­džiant tiek de­mo­gra­fines, tiek eko­no­mi­nes pro­ble­mas mū­sų ša­ly­je.

Dis­ku­tuo­jant šian­dien šiuo klau­si­mu, ma­no gal­vo­je su­ka­si dvi są­vo­kos, yra ir toks fil­mas, pui­ky­bė ir prie­ta­rai. Pui­ky­bę pa­mi­nė­čiau to­dėl, kad mes kar­tais ne­no­ri­me pri­pa­žin­ti, kad vis­kas gal­būt nė­ra taip ge­rai, kaip mes ban­do­me pieš­ti ir kaip kai ku­rie mū­sų ko­le­gos kal­ba. Pui­ky­bė – ne­no­ras keis­ti si­tu­a­ci­jos, pri­pa­žin­ti, kad ne­sa­me to­bu­li. O prie­ta­rai – tai bai­mė, kai mes ne­ži­no­me, kas bus mums pri­ėmus vie­ną ar ki­tą spren­di­mą. Aš skai­čiau Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, skai­čiau ne kar­tą lie­tu­viš­ką jos ver­si­ją, nie­kur ne­ra­dau žo­džių „so­cia­li­nė ly­tis“. Aš ją skai­čiau be jo­kio iš­anks­ti­nio nu­si­sta­ty­mo. Man at­ro­do, kad vie­nin­te­lis da­ly­kas, ką la­bai aiš­kiai de­kla­ruo­ja kon­ven­ci­ja, kad smur­tas yra vyk­do­mas ly­čių pa­grin­du. O smur­to vyk­dy­mas ly­čių pa­grin­du, kaip ir bet ko­kio ki­to­kio smur­to vyk­dy­mas bet ko­kiam ki­tam as­me­niui, yra ne­to­le­ruo­ti­nas ir ne­leis­ti­nas tiek mū­sų ša­ly­je, tiek vi­sur ki­tur. (Plo­ji­mai)

Aš ma­nau, kad šios dis­ku­si­jos te­ma yra ir apie šei­mos po­li­ti­ką, nes smur­tas vyks­ta ir šei­mo­se, jis pa­lie­čia šei­mos na­rius, jis yra su­si­jęs su šei­mų tra­ge­di­jo­mis, kar­tais ir su sa­vi­žu­dy­bė­mis jo­se, su at­stū­mi­mu sil­pnes­nių, ne­pri­ta­pu­sių ar­ba tų, ku­rie ne­ati­ti­ko vie­nų ar ki­tų ste­re­o­tipų. Tai yra ly­giai to­kia pa­ti šei­mos po­li­ti­ka, kaip ir bet ko­kia ki­ta, apie ką mes la­bai daug ir skam­biai kal­ba­me. Man šian­dien at­ro­do, kad Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja yra mo­te­rų ne­mu­ši­mo, kaip sa­ko gy­vi kla­si­kai, An­driau, re­fe­ruo­ju į jus, ir mu­ši­mo mes bet ku­riuo at­ve­ju to­le­ruo­ti ne­ga­li­me. Šian­dien mo­te­rys vis dar yra sil­pnes­nio­ji ly­tis, ir mes tu­ri­me da­ry­ti vis­ką, kad si­tu­a­ci­ja pa­si­keis­tų.

Pa­si­prie­ši­ni­mas kon­ven­ci­jai, man at­ro­do, dirb­ti­nis, są­vo­ki­nis, bū­tent api­pin­tas tam tik­ra pui­ky­be ir prie­ta­rais. (Plo­ji­mai) Apie tą są­vo­kų in­ter­pre­ta­ci­ją aš siū­ly­čiau pa­ga­liau nu­sto­ti kal­bė­ti. Jei­gu mes kal­ba­me, ne­bū­ti­nai apie šią, ki­tą kon­ven­ci­ją, mes tu­ri­me pa­ga­liau kal­bė­ti apie tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus, ku­rie už­tik­rin­tų mo­te­rų tei­ses, įga­li­ni­mą ir ly­gia­tei­siš­ku­mą. Ačiū. (Ploji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Plo­ji­mai šiaip jau ma­lo­nu, bet gal­būt jų ne­rei­kia. A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. J. Da­gys. Vi­si, ku­rie pir­mie­ji už­si­ra­šė­te, tu­rė­si­te ga­li­my­bę. Ne­si­py­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Mo­ni­kai, kad su­grą­ži­no į dis­ku­si­ją, ku­ri ir bu­vo pa­va­din­ta „Ak­tu­a­lūs mo­te­rų tei­sių klau­si­mai“, o nesu­si­kon­cen­travome į kaž­ko­kias ma­žy­tes pro­ble­mas. Taip, jų yra, la­bai svar­bių, kaž­kam mir­ti­nai svar­bių, kiek aš su­pran­tu. Bet spren­džiant iš to… Ger­bia­mas Ri­man­tai, gerb­ki­te sto­vin­čius tri­bū­no­je ir už jų sė­din­čius, juo la­biau kad spren­džia­me mo­te­rų klau­si­mus, o jūs čia taip ag­re­sy­viai puo­la­te Mo­ni­ką. No­rė­čiau ap­gin­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­skri­tai rei­kia pa­svei­kin­ti, kad mes ry­žo­mės ši­tai dis­ku­si­jai, nes da­rė vis­ką, kad ap­skri­tai apie tai mes neš­ne­kė­tu­me. Aš la­bai no­rė­jau baig­ti sa­vo kal­bą, kad Sei­mo na­riai ne stru­čiai, ne­kiš­ki­me gal­vos į smė­lį ir ne­sa­ky­ki­me, kad nė­ra ši­tos pro­ble­mos.

Aš no­riu pra­dė­ti kal­bą bū­tent nuo to, ar kai mes kal­ba­me apie mo­te­ris, tik­rai yra tik abor­tų klau­si­mas ar Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, smur­tas? Jau Mo­ni­ka sa­kė. Taip, smur­tas ap­skri­tai nu­si­kal­ti­mas, ir mes supranta­me tai, kaip to­kią ma­žą pro­ble­mą. Bet ma­nau, kad ne­vie­no­dos są­ly­gos ir ga­li­my­bės siek­ti kar­je­ros ar skir­tin­gas dar­bo už­mo­kes­tis – ką, ši­tos pro­ble­mos Lie­tu­vo­je ne­eg­zis­tuo­ja? Mes čia, Sei­me, pri­ima­me įsta­ty­mus, ku­rie ir pa­da­ro tuos skir­tu­mus. Nuo mū­sų čia pri­klau­so ir ne­rei­kia to­li ei­ti. Pri­si­min­ki­me, kaip mes pra­dė­jo­me sa­vo ši­tą ka­den­ci­ją, koks vie­nas iš pir­mų­jų įsta­ty­mų bu­vo? Apie ką mes kal­bė­jo­me? Ir šian­dien emb­rio­nas pa­gal įsta­ty­mą gy­vens il­giau ne­gu pats žmo­gus. Čia yra mū­sų įsta­ty­mų re­zul­ta­tas. Ga­li­me pa­svei­kin­ti vie­nas ki­tą.

Kal­bant apie tai, ką aš čia šian­dien gir­džiu, ma­nau, kad tie­siog len­da iš pa­są­mo­nės, ma­tyt, tos trys vo­kiš­kos K rai­dės (ne ru­siš­kos ko­kios nors, o vo­kiš­kos), tai yra Kir­che, Küche ir Kin­der. Ir jei­gu mes grą­žin­tu­me į ši­tą si­tu­a­ci­ją prie puo­dų, prie vai­kų ir į baž­ny­čią, kar­tais tarp­uo­se ga­li­ma bū­tų Sei­mo na­re pa­bū­ti, kar­tais gal ga­li­ma kur nors va­do­ve pa­bū­ti, bet lai­ky­tis ši­tų tri­jų tra­di­ci­jų, ta­da ir smur­tą tur­būt apei­tu­me, ir vi­sas ki­tas blo­gy­bes. Bet aš ma­nau, kad kar­tais mes kai ku­rios žo­džius pa­da­ro­me šven­tus, ir žiū­rė­ki­te, ką turime.

Mes vi­si su­pran­ta­me, kad smur­tas pra­si­de­da šei­mo­je pir­miau­sia. Kai aš ei­nu į pa­si­ma­ty­mą ir ki­bi­nu ko­kią mer­gi­ną, tai ne­smur­tau­ju prieš ją. Kai ve­du, ta­da jau ga­liu pa­ro­dy­ti vi­sas sa­vo gro­žy­bes. Tai­gi šei­mo­je tas vyks­ta. Bet mes taip pa­da­rė­me įsta­ty­mą, kad žo­dį „šei­ma“ eli­mi­na­vo­me ir pa­va­di­no­me „ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je“. Na, aiš­ku, su kuo ar­ti­mai bū­ni na­muo­se? Tur­būt yra žmo­nių, ku­rie ne­su­si­tuo­kę, kaip part­ne­riai gy­ve­na, bet dau­giau­sia tai šei­mo­se gy­ve­na. Iš to­kių ne­di­de­lių de­ta­lių mes pa­da­ro­me la­bai di­de­les pro­ble­mas, ku­rios po to ap­au­ga ki­to­mis di­de­lė­mis pro­ble­mo­mis ir kurias mes sten­gia­mės vi­so­kiais bū­dais apei­ti.

Aš tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ir vie­nai pra­ne­šė­jai, ir ki­tai už tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta. Aš ma­nau, kai mes svars­ty­si­me, ko ge­ro, įsta­ty­mą dėl abor­tų drau­di­mo, nes čia ma­tau ko­le­gas, ku­rie sė­di šio­je dis­ku­si­jo­je ir yra la­bai ar­šūs to ša­li­nin­kai, rei­kė­tų pri­si­min­ti ir po­nios B. Obe­le­nie­nės pra­ne­ši­mą, nes vėl­gi yra skir­tin­gi po­žiū­riai į tai, kaip kas su­pran­ta. Mes kar­tais kaip pa­vyz­dį ima­me Ai­ri­ją, ku­rio­je yra drau­džia­mi abor­tai, bet jie da­ro re­fe­ren­du­mą pa­nai­kin­ti tą abor­tų drau­di­mą, nes su­pra­to, kad drau­di­mais nie­ko ne­pa­siek­si­me.

Po­nai, ar mums rei­kia pa­da­ry­ti drau­di­mus, kad vė­liau po kiek lai­ko rei­kė­tų re­fe­ren­du­mo juos pa­nai­kin­ti? Aš ma­nau, im­ki­me pa­vyz­džius iš ge­riau­sių ša­lių ir sten­ki­mės ne žo­džiais, kad mūsų mo­te­rims vis­kas ge­rai, tvar­ka, vi­sos pro­ble­mos iš­spręs­tos, o sa­vo dar­bais. Ir kai mes pri­ima­me bet ku­rį įsta­ty­mą, tu­rė­tu­me ma­ty­ti, kaip po to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo gy­vens šei­ma, tai yra ma­my­tė ar mo­te­ris, vai­kai, ir ta­da vis­kas bus ge­rai. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu R. J. Da­gį. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­ja­me klau­si­mą, ku­ris su­ke­lia dar dau­giau klau­si­mų. Ir no­rint nor­ma­liai dis­ku­tuo­ti, gal pa­mė­gin­ki­me iš­si­aiš­kin­ti, dėl ko mes čia da­bar gin­či­ja­mės. Man tai keis­ta, kad ga­li at­si­ras­ti koks nors di­des­nis smur­tas, ne­gu nu­žu­dy­ti ki­tą gy­vy­bę. Kas čia, sa­lė­je, ga­li tą pa­sa­ky­ti? Bet čia smur­to nė­ra, čia yra pa­si­rin­ki­mo tei­sė, taip? Čia jo­kio smur­to nė­ra.

Ki­tas ste­re­o­ti­pas, ku­ris čia nu­skam­bė­jo iš mū­sų kai ku­rių mo­te­rų, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl jos gė­di­ja­si sa­vo mo­te­riš­ku­mo, sa­vo pri­va­lu­mų prieš vy­rus dau­ge­ly­je sri­čių? Ko­dėl tai, ką mo­te­rys da­ro, jos ma­no, kad tai yra gė­din­ga? Aš ne­su­pran­tu ši­to. Tie­siog ne­su­pran­tu. Čia kaž­koks pa­ra­dok­sas. Aš ma­nau, kad čia ir bū­na di­džiau­sia ne­ly­gy­bė, kad mes mo­te­rį ir vy­rą ki­taip skirs­to­me, kad tai, ką da­ro mo­te­rys, yra blo­gai, o tai, ką vy­ras – tai jau čia fan­tas­ti­ka. Taip nė­ra. Iš čia ir ky­la di­džiau­sias prieš­ta­ra­vi­mas.

Dar di­des­nį su­prie­ši­ni­mą čia iš­gir­dau. Pa­si­ro­do, smur­tas ky­la iš ly­čių. Ot Die­vas su­tvė­rė mus! Kad jį kur griaus­mas! Ly­tys vi­sos blo­gos. Blo­gos ly­tys. Įsi­vaiz­duo­ja­te? Ir vi­sas smur­tas at­ei­na iš čia. Ir Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, taip, iš vy­riš­ko pra­do. Tas pats pa­ra­šy­ta. Ly­tys vie­na ki­tą pa­pil­do, o ne blo­gio pri­gim­tis, o blo­gis smur­tas yra, ir tarp ly­čių taip pat. O ką tarp vy­rų smur­to nė­ra, o tarp mo­te­rų smur­to tar­pu­sa­vy nė­ra? Kas per kra­ti­nys gal­vo­je?

2011 me­tais, kai mes pa­da­rė­me ši­tą kon­ven­ci­ją, su ku­ria… Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą, prie ku­rio man te­ko pri­si­dė­ti ren­giant ir pa­lai­ky­ti jį, tai ir bu­vo tas tik­ra­sis su­pra­ti­mas, kad smur­tas vi­sur yra ne­ga­li­mas – ar jis čia prieš mo­te­rį, ar prieš vy­rą, ar tarp mo­te­rų, ar tarp vy­rų. Smur­tas yra smur­tas ir jis nie­kur ne­ga­li bū­ti to­le­ruo­ja­mas. O da­bar mes mė­gi­na­me iš es­mės su Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja su­prie­šin­ti tai, ką mes vi­si se­niai iš­si­aiš­ki­no­me.

Kas yra Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja? Moks­li­nin­kai jums iš­aiš­ki­no, at­siun­čiau Moks­lų aka­de­mi­jos iš­aiš­ki­ni­mą. Čia vi­si kal­bė­jo – moks­liš­ku­mo trūks­ta. Ne, vis tiek ne­ge­rai. Jie yra kvai­li, mes ide­o­lo­giš­kai bal­suo­da­mi ge­res­ni. So­viet­me­čiu taip pat bu­vo, bal­suo­da­vo už tai, kas yra moks­liš­ka, kas ne­moks­liš­ka. Tai ar­gu­men­tų mums ne­rei­kia šiuo at­ve­ju. Mes lie­tu­viš­ką skai­to­me ori­gi­na­lą, ra­ti­fi­kuo­si­me an­gliš­ką teks­tą, taip? Ir vėl nu­ei­na­me ten, o ten yra la­bai aiš­ku ir tie pa­tys moks­li­nin­kai… Čia aš, aiš­ku, nie­ko ki­to dau­giau ne­ci­tuo­siu. Tų ly­čių, so­cia­li­nių ly­čių, yra be­ga­lė su­pra­ti­mo, taip, kaip jos trak­tuo­ja­mos. Ir, de­ja, ša­lys tos įsi­ti­ki­no, kad taip yra bū­tent trak­tuo­ja­mos.

Tai ta­da, jei­gu mes kal­ba­me apie mo­ters, Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją ir so­cia­li­nes ly­tis čia taip pat ma­to­me, tai mo­te­ris yra vie­na iš 18… Na, kur ten 18, da­bar jau yra 72. Vie­na iš 31 pa­gal Niu­jor­ko mies­to žmo­gaus tei­sių ko­mi­si­jos iš­leis­tą są­ra­šą, vie­na iš 31, vy­ras – vie­nas iš 31. O kaip mes ki­tų ly­čių – gen­der blen­der ir vi­so­kių ki­to­kių ly­čių, klau­sia, kaip mes jų smur­tą ap­gin­si­me?

Ką mes čia da­ro­me? Ele­men­ta­riai, ką mes čia da­ro­me? Ar ne lai­kas pa­sa­ky­ti: kas kvai­la, tas kvai­la? Nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti. Jei­gu kas nors bal­suo­da­mas įki­šo į ši­tą kon­ven­ci­ją ši­tas są­vo­kas, tai kaip tik tur­būt dėl to, kad su­prie­šin­tų mū­sų vi­suo­me­nes. Jei­gu kal­ba­me apie Ru­si­jos įta­ką, tai ru­sai tik­rai ga­li tuo džiaug­tis, sa­ky­ti: va, pa­žiū­rė­ki­te, ko­kias ne­są­mo­nes mes čia svar­s­to­me. Tai kam čia mes ta­da dir­ba­me? Aš ma­nau, kaip tik­tai tai yra nu­kreip­ta bū­tent į tą pu­sę. Aš taip įsi­ti­ki­nęs. Ir mū­sų frak­ci­jos na­rių dau­gu­ma pa­si­ra­šė ne­ra­ti­fi­kuo­ti ši­tos kon­ven­ci­jos, nes tai yra la­bai kon­tro­ver­siš­kas klau­si­mas ir jis tik­rai mums gy­ve­ni­mo ne­pa­ge­rins.

O tai, ką mes kal­bė­jo­me iš ek­ra­no… Taip, tvar­ky­ki­me tuos įsta­ty­mus. Apie tai nekal­bame. Bet da­bar pa­grin­di­nis yra ne įsta­ty­mo, ne smur­tas čia svar­bu, o ko­va su šei­ma, kad tik bū­tų su­jauk­ta, kad tik pri­gim­ti­nė tei­sė bū­tų nu­stum­ta to­liau. O jei­gu mes nu­ei­si­me nuo pri­gim­ti­nės tei­sės ir bal­sa­vi­mais nu­sta­ty­si­me, kad ir tūks­tan­tį ly­čių, tai mes tik­rai ne­su­kur­si­me jo­kios nor­ma­lios vi­suo­me­nės ir nesu­si­kla­bė­si­me, nes nu­ei­na­me nuo fun­da­men­ti­nių su­pra­ti­mų, kas yra kas. O man, kaip gam­tos moks­lų at­sto­vui, man ne­su­pran­ta­mas…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …toks pri­gim­ties su­vo­ki­mas kaip čia. Ir ne­ma­tau čia nie­ko mok­s­liš­ko. Tai yra at­gar­sis to, ką mes tu­rė­jo­me so­viet­me­čiu.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. (Plo­ji­mai) Kvie­čiu S. Gent­vi­lą. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

Pen­kios mi­nu­tės.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per Va­ka­rų Eu­ro­pą, per par­la­men­tus ri­ta­si pa­na­šių dis­ku­si­jų cik­las. Aš tie­siog no­rė­čiau gal, vie­na ver­tus, pa­gir­ti mus, nes, pa­vyz­džiui, gruo­džio 11 die­ną Šve­di­jos par­la­men­te vy­ku­sio­je dis­ku­si­jo­je iš 380 par­la­men­ta­rų da­ly­va­vo vos 18, iš 18 bu­vo 3. Šian­dien aš ma­tau sa­lė­je dau­giau vy­rų ne­gu mo­te­rų, ir tai yra la­bai ge­rai. Apie sil­pnų­jų tei­ses tu­ri kal­bė­ti vi­sų pir­ma tie, ku­rių yra do­mi­nuo­jan­ti po­zi­ci­ja. Tiek ra­siz­mas, tiek na­ciz­mas eg­zis­ta­vo tol, kol do­mi­nuo­jan­čios pu­sės ig­no­ra­vo ši­tą pro­ble­mą ir ne­ma­tė sil­pnų­jų pro­ble­mos. To­dėl ly­čių ly­gy­bės klau­si­mais šian­dien mes tik pra­de­da­me nor­ma­lią dis­ku­si­ją, nes, pa­ly­gi­nus su ru­de­nį vy­ku­sia dis­ku­si­ja apie emig­ra­ci­ją, ku­ri tru­ko tris va­lan­das šio­je sa­lė­je, mes tu­ri­me dėl ši­tos dis­ku­si­jos tik­tai va­lan­dą.

Lie­tu­viš­ko­ji ly­čių ly­gy­bės dis­ku­si­ja yra dau­gia­ly­pė. Kon­ven­ci­ja yra tik­tai sim­bo­li­nis da­ly­kas, dėl ku­rio mes tu­ri­me tie­siog per­ženg­ti ši­tą, bet pa­są­mo­ni­niai da­ly­kai kei­čia­si žy­miai lė­čiau ir mes tu­ri­me pa­sa­ky­ti, kad lie­tu­viš­ką ir va­ka­rie­tiš­ką vi­suo­me­nę, ir va­ka­rie­tiš­ką is­to­ri­ją pa­sau­ly­je kū­rė ir ku­ria vis dar bal­tie­ji vy­rai, ku­rie yra he­te­ro­sek­su­a­lūs, įga­lūs ir yra vy­rai, ne mo­te­rys. Vis dar mes esa­me do­mi­nuo­ja­mi vy­rų juo­dais kos­tiu­mais klu­bų, į ku­riuos daž­nai mo­te­rys ne­įsi­lei­džia­mos, ar tai bū­tų po­li­ti­nės par­ti­jos, ar įmo­nių val­dy­bos, ar ki­ti klu­bai. To­dėl dis­ku­si­ja vi­sų pir­ma apie ly­čių ly­gy­bę tu­ri pra­si­dė­ti įtrau­ki­mas, mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tei­sin­ges­nę vi­suo­me­nę, ku­rią pa­lik­si­me sa­vo duk­roms. 91 or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri ėjo žy­gy­je, kal­bė­jo bū­tent apie tai, kad pa­lik­si­me ki­to­kią vi­suo­me­nę, tei­sin­ges­nę vi­suo­me­nę sa­vo duk­roms. Aš ir­gi tu­riu vie­ną duk­rą, no­rė­čiau, kad ji gy­ven­tų ly­ges­nė­je vi­suo­me­nė­je, ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­ma, prieš ją ne­bū­tų smur­tau­ja­ma ly­ties at­žvil­giu. Vi­si tie, ku­rie tei­gia, kad pro­ble­mos čia nė­ra, aš ma­nau, kad pro­ble­ma yra, ir apie ją bū­ti­na kal­bė­ti.

Man at­ro­do, kad vals­ty­bės už­duo­tis yra, ne kaip ger­bia­mas po­nas R. J. Da­gys sa­ko – mes iš­kreip­si­me nor­ma­lią vals­ty­bę, bet vals­ty­bės už­duo­tis yra iš es­mės ga­ran­tuo­ti kiek­vie­no in­di­vi­do tei­sę bū­ti sa­vi­mi. Kai daž­nai mes nu­kryps­ta­me į dis­ku­si­jas, ko­dėl iš Lie­tu­vos emig­ra­vo žmo­nės, aš ma­nau, emig­ra­vo ir dėl tų da­ly­kų, dėl ku­rių mes šian­dien čia, sa­lė­je, tu­rė­tu­me dis­ku­tuo­ti, nes daž­nai žmo­nės ne­ga­li ap­si­gin­ti vals­ty­bės var­du dėl tei­sės bū­ti sa­vi­mi, ar tai bū­tų šei­mo­je, ar tai bū­tų ne­pil­na­me­tis vai­kas, ar tai bū­tų ki­to­kios ta­pa­ty­bės žmo­gus. Ir ne mums vals­ty­bės var­du įro­di­nė­ti, koks žmo­gus tu­rė­tų bū­ti, nes kuo to­liau į Ry­tus, tuo vals­ty­bė la­biau reg­la­men­tuo­ja, kas yra tei­sin­ga ir kaip tu­rė­tų žmo­gus gy­ven­ti.

Prieš 150 me­tų tuo­met val­do­ma dar kaip ko­lo­ni­ji­nė vals­ty­bė Da­ni­jos pa­kraš­ty, at­si­pra­šau, Šve­di­jos pa­kraš­ty Nor­ve­gi­ja su­vė­lė vi­są dra­mos pa­sau­lį, kai H. Ib­se­nas pa­ra­šė kny­gą, pa­ra­šė dra­mą „Lė­lių kam­ba­rys“, ar kaip ji ten va­di­na­si. Ta­da su­kė­lė di­dži­ą­ją dis­ku­si­ją apie tai, koks yra mo­ters vaid­muo, ar mo­te­ris tu­ri tei­sę tu­rė­ti ki­tą nuo­mo­nę. H. Ib­se­nas kal­bė­jo ta­da… Jis su­vė­lė vi­są dra­mos pa­sau­lį taip pat, kaip šian­dien te­at­ro pa­sau­ly­je es­ki­mai pra­dė­tų įve­di­nė­ti nau­jas te­mas.

Lie­tu­va ir­gi taip pat yra gar­si ir fe­mi­nis­tė­mis, ir suf­ra­žis­tė­mis nuo pa­sau­li­niu ly­giu ži­no­mos E. Gold­man, Kau­no lit­va­kės, ku­ri ėjo ir už mo­te­rų ap­si­spren­di­mo tei­sę, ir už bal­sa­vi­mo tei­sę. G. Pet­ke­vi­čai­tės-Bi­tės, ku­ri yra ypač svar­bi mū­sų par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jai. Mes ne­šame ži­nias, idė­jas, ku­rias tu­rė­tu­me įgy­ven­din­ti, bet kon­ven­ci­jos ir įsta­ty­mai sa­vai­me ne­vei­kia – mes tu­ri­me keis­ti vi­suo­me­nę, ku­ri iš es­mės ne įsta­ty­mus pri­ėmus, o pa­ti keis­tų­si. Šian­dien, nors ly­čių ly­gy­bės dis­ku­si­jos nuo­lat vyks­ta se­mi­na­ruo­se, jų re­zul­ta­tai vis dar ma­žai ži­no­mi, nes to­kios dis­ku­si­jos, de­ja, rū­pi tik mo­te­rims, o tu­rė­tų bū­ti ki­taip – ly­gy­bės klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti pra­dė­ti kel­ti jau mo­kyk­lo­se, ir ne tik nu­ti­kus ne­ma­lo­nioms is­to­ri­joms, o bū­ti na­tū­ra­lia jau­ni­mo švie­ti­mo da­li­mi.

Šian­dien lie­tu­viš­ka­sis #Me­too skan­da­las ar ki­ti dis­kri­mi­na­ci­niai da­ly­kai… Mes tu­rė­tu­me žvelg­ti daug pla­čiau ir pra­dė­ti kal­bė­ti apie tai, kad tu­ri at­si­ras­ti ne tik ar­bit­ra­žas, bet tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti ir vie­nos ar ki­tos mi­nis­te­ri­jos už­duo­ti­mi taip, kaip tai yra Skan­di­na­vi­jo­je, kur yra į mi­nis­te­ri­jų pa­va­di­ni­mus ir už­duo­tis įke­lia­mi ly­gy­bės klau­si­mai. Mes tu­ri­me kel­ti klau­si­mą, ar tei­sin­ga mū­sų vi­suo­me­nė ir ko­dėl vy­rai už­dir­ba vis dar 13 % dau­giau, o ko­dėl ki­tuo­se, pa­vyz­džiui, fi­nan­sų sek­to­riu­je, už­dir­ba net treč­da­liu…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jau lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). …dau­giau. Dau­ge­lis pa­sau­lio kor­po­ra­ci­jų jau įžvel­gia, kad ne vie­ny­bė, ne vie­nos nuo­mo­nės puo­se­lė­ji­mas, o įvai­ro­vė yra žings­nis į sėk­mę. Kuo įvai­res­nė vals­ty­bė, kuo įvai­res­nis ko­lek­ty­vas, tuo jis la­biau už­ko­duo­tas sėk­mei.

PIRMININKĖ. Ačiū, jau lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Pas­ku­ti­nį sa­ki­nį. Dė­kui. Kvie­čiu žvelg­ti į Lie­tu­vą ne kaip į vie­nin­gą vals­ty­bę, kur mes iš vir­šaus pa­dik­tuo­si­me, kas yra tei­sin­ga ar ne­tei­sin­ga, o į Lie­tu­vą, ku­ri bū­tų stip­ri sa­vo skir­tu­mais ir įvai­ro­ve.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nę kal­bė­ti kvie­čiu V. Ving­rie­nę. Pra­šom, ger­bia­ma ko­le­ge.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors už lan­go jau XXI am­žius, bet Lie­tu­vo­je, vie­no­je pa­žan­gių, mo­der­niu ke­liu ei­nan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių, vis dar vy­rau­ja gi­liai įsi­šak­ni­jęs pa­triar­cha­li­nis po­žiū­ris, grįs­tas ly­čių ne­ly­gy­bės prin­ci­pu, pa­si­reiš­kian­čiu tuo, jog kar­je­ro­je ir po­li­ti­ko­je daž­niau­siai ski­ria­mas… vy­riš­koms nuo­mo­nėms, vy­riš­kos ly­ties kan­di­da­tams ir vy­riš­kai kom­pe­ten­ci­jai. Tai ypač pa­ste­bi­ma iš so­viet­me­čio kar­tos. Nors ma­ne guo­džia ži­no­ji­mas, kad jau­ni­mo po­žiū­ris į ly­gias ly­čių ga­li­my­bes yra ne­pa­ly­gi­na­mai li­be­ra­les­nis, šian­dien pro­fe­si­nė­je veik­lo­je mo­te­ris vis dar tu­ri bū­ti de­vy­nio­mis gal­vo­mis aukš­tes­nė už vy­rą, kad pel­ny­tų de­ra­mą įver­ti­ni­mą ir pri­pa­ži­ni­mą.

Šian­dien dar jau­čia­mas tik­ras ne­by­lus su­si­ta­ri­mas, kad po­li­ti­ka ir kar­je­ra yra iš­skir­ti­nai vy­riš­ka veik­los sri­tis, į ku­rią įžen­gu­sias mo­te­ris de­rė­tų trak­tuo­ti lyg į ne sa­vo ele­men­tą pa­tai­kiu­sias pra­ša­lai­tes ir to­le­ruo­ti tik tiek, kiek rei­ka­lau­ja eti­kos rei­ka­la­vi­mai. As­me­niš­kai toks įsi­ti­ki­ni­mas vi­siš­kai ne­ra­cio­na­lus ir vei­kiau ky­la iš sa­va­nau­diš­kų pa­ska­tų, o ne ra­cio­na­lių ar­gu­men­tų. Ne­pai­sant to, jis pla­čiai pro­pa­guo­ja­mas ne tik val­džios struk­tū­ro­se, bet ir šei­mo­se. Kaip tik šei­mo­se, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, glū­di vie­na pa­grin­di­nių ma­žo mo­te­rų įsi­trau­ki­mo į ak­ty­vią po­li­ti­nę ir kar­je­ros sie­kio veik­lą prie­žas­tis. Dau­ge­liu at­ve­jų šei­mos vy­ras teiks pri­ori­te­tą as­me­ni­nių am­bi­ci­jų vys­ty­mui ir su­lauks di­des­nio ap­lin­kos pa­lai­ky­mo, ko­ne iš iner­ci­jos stum­te­lė­da­mas sa­vo mo­te­rį į an­trą pla­ną, kur jai ten­ka jei ne vi­so, tai bent da­li­nio eta­to na­mų šei­mi­nin­kės vaid­muo, pa­lie­kan­tis jai ge­ro­kai ri­bo­tes­nes ga­li­my­bes pa­čiai įsi­trauk­ti į ana­lo­giš­ką veik­lą.

Ma­no ma­ny­mu, toks el­ge­sys, kai va­do­vau­ja­ma­si be­są­ly­giš­ku prin­ci­pu, o ne ra­cio­na­liu pro­tu, nė­ra nei tei­sin­gas, nei są­ži­nin­gas. Juo la­biau kad ta­len­tas ir ge­bė­ji­mai vi­siš­kai ne­pri­klau­so nuo ly­ties, o kar­je­ros ne­sie­kian­čiam vy­rui nie­kas ne­truk­do pa­lai­ky­ti už jį am­bi­cin­ges­nės mo­ters sie­kių, dėl to ne­si­jau­čiant pa­že­min­tam ar su­gė­din­tam.

De­ja, to­kios re­ver­suo­tos ly­čių ly­gy­bės šian­die­nos vi­suo­me­nė­je vis dar nė­ra pla­čiai pri­im­ti­nos. Mi­nė­tas pa­triar­cha­li­nis mąs­ty­mas ir iš jo ky­lan­tys ste­re­o­ti­pai ko­duo­ja da­lies vy­rų la­bai iš­kreip­tą gar­bės jaus­mą, ku­riuo rem­da­mie­si jie lin­kę pa­šiep­ti, nevisaver­čiais lai­ky­ti am­bi­ci­jos sto­ko­jan­čius. Toks ver­ki­mas, daž­nai pri­va­tus, bet ne­re­tai ir vie­šas, da­ro di­džiu­lį spau­di­mą vy­rams ne­rei­ka­lin­gai ri­bo­ti sa­vo žmo­nų sie­kius, lai­ky­tis įsi­ki­bus do­mi­nuo­jan­čio vaidmens šei­mo­je ir jo­kiu bū­du ne­leis­ti mo­ters še­šė­liui už­gož­ti jų pa­čių, net jei­gu mo­te­ris veik­lo­je bū­tų daug ga­bes­nė už jį. O toks po­žiū­ris daž­nai tam­pa ne tik pa­ga­lių kai­šio­ji­mu į ra­tus mo­ters sie­kiui, bet ir šei­mų iri­mo ir net įvai­rių for­mų smur­to prieš mo­te­rį prie­žas­ti­mi.

Smur­to prieš mo­te­ris pro­ble­ma, jos prie­žas­tys ir su­ke­lia­mos pa­sek­mės ne­abe­jo­ti­nai rei­ka­lau­ja di­des­nio mū­sų dė­me­sio. La­bai ap­mau­du, ta­čiau sta­tis­tiš­kai kas tre­čia mo­te­ris Lie­tu­vo­je, neat­si­žvel­giant į jos eina­mas pa­rei­gas, so­cia­li­nę pa­dė­tį, iš­si­la­vi­ni­mą, pa­ti­ria fi­zi­nį smur­tą šei­mo­je. De­ja, mū­sų vi­suo­me­nė­je į tai žiū­ri­ma pro pirš­tus, lai­kant tai pri­va­čiu šei­mos rei­ka­lu. Net po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, tu­rin­tys gin­ti ir ap­sau­go­ti žmo­gų, lei­džia sau mo­ra­li­zuo­ti nu­ken­tė­jusiai mo­te­riai, prie­kaiš­tau­da­mi dėl to, kad ji krei­pė­si pa­gal­bos. Dar blo­giau, vie­šo­jo­je erd­vė­je jie dės­to sa­vo sub­jek­ty­vias in­ter­pre­ta­ci­jas, for­muo­jan­čias nei­gia­mą po­žiū­rį į smur­tą pa­ty­ru­sį as­me­nį.

Fi­zi­nis smur­tas yra la­bai skau­di, mo­te­rį že­mi­nan­ti ir jos oru­mą pa­lau­žian­ti blo­gy­bė, ta­čiau daug bai­ses­nis yra psi­cho­lo­gi­nis smur­tas, ku­rio at­ve­jų, de­ja, pa­si­tai­ko dar daž­niau. Įro­dy­ti psi­cho­lo­gi­nio smur­to ap­raiš­kas mū­sų ša­ly­je fak­tiš­kai ne­įma­no­ma, ne­tu­rint mil­ži­niš­kos krū­vos ne­gin­či­ja­mų įro­dy­mų, jis ne­pri­pa­žįs­ta­mas net teis­muo­se. O sek­su­a­li­nė prie­var­ta šei­mo­se mū­sų ša­ly­je ap­skri­tai nė­ra lai­ko­ma pro­ble­ma. Kai žmo­gus yra ne­sau­gus to­je ap­lin­ko­je, ku­ri tu­ri bū­ti jo užuo­vė­ja, jis pa­lūž­ta dva­siš­kai, ti­kė­ti­nas puo­li­mas į dep­re­si­ją ar net sa­vi­žu­dy­bę. Vi­sa tai taip pat ne­abe­jo­ti­nai pri­si­de­da prie daug ma­žes­nio mo­te­rų ak­ty­vu­mo vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ar sie­kiant kar­je­ros. Juo la­biau kad, kaip mi­nė­jau, vy­ro pa­sie­ki­mus pra­noks­tan­ti mo­ters sėk­mė daž­niau­siai ir tam­pa smur­to prieš ją prie­žas­ti­mi, nes siau­ro­mis pa­žiū­ro­mis grįs­tas pa­triar­cha­li­nis mąs­ty­mas dik­tuo­ja, kad mo­ters vie­ta vir­tu­vė­je, su vai­kais, ap­skri­tai bū­ti vy­ro tar­nai­te. Džiu­gu, kad to­kiu mąs­ty­mu va­do­vau­ja­si tik­rai ne vi­si vy­rai.

Smur­to blo­gy­bę iš mū­sų vi­suo­me­nės tu­ri­me rau­ti lauk su vi­so­mis šak­ni­mis, juo la­biau kad re­a­ly­bė­je re­tai už­tik­ri­na­mas smur­tau­to­jo fi­ziš­kas at­ski­ria­mas nuo au­kos, dėl įro­dy­mų sto­kos nu­trau­kia­mi iki­teis­mi­niai ty­ri­mai…

PIRMININKĖ. Lai­kas jau, ko­le­ge!

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). …daž­niau­siai pa­gai­lint smur­tau­to­jo, o ne au­kos. Štai dėl ko mes tu­rė­tu­me grįž­ti prie Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, smur­to prieš mo­te­ris ap­raiš­kos yra iš gi­laus XIX am­žiaus at­ei­nan­ti ly­čių ne­ly­gy­bės pa­sek­mė, tu­rin­ti dau­gy­bę niu­an­sų. Šios pro­ble­mos spren­di­mas yra ne­abe­jo­ti­nai il­gas pro­ce­sas, su­si­jęs su vi­sos vi­suo­me­nės nuo­sta­to­mis, įsi­ti­ki­ni­mais, su­si­for­ma­vu­siais ste­re­o­ti­pais.

PIRMININKĖ. Ačiū, Vir­gi­ni­ja.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Vis­kas pri­klau­so nuo mū­sų in­dė­lio į at­ei­ties kar­tas. La­bai daug vil­čių tei­kia mū­sų jau­no­ji Z kar­ta, ku­rios vy­rau­jan­tis po­žiū­ris la­bai aiš­kiai pa­brė­žia…

PIRMININKĖ. De­ja, jau lai­kas!

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Tai­gi, bet prie to tu­rė­tu­me pri­si­dė­ti ir mes, stip­rios mo­te­rys, pa­ro­dan­čios aiš­kų pa­si­prie­ši­ni­mą smur­tui bei jo to­le­ra­vi­mui. Taip ne­pa­kan­tu­mo smur­tui ga­lės pa­si­mo­ky­ti ne tik mū­sų duk­te­rys, bet ir sū­nūs, pri­va­lan­tys su­pras­ti, kad ran­kos kė­li­mas prieš šei­mos na­rį yra vi­siš­kai ne­gin­čy­ti­nas ta­bu.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las – dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). …tvar­kos. Li­ko vie­nas ko­le­ga iš sa­lė­je esan­čių – J. Sa­ba­taus­kas. Aš no­rė­čiau, kad ir jis bū­tų iš­klau­sy­tas. Ne­no­rė­da­mas už­gau­ti V. Ving­rie­nės, aš tik klau­siu, kas čia yra jū­sų frak­ci­jo­je, kad jums kal­bant nė vie­no frak­ci­jos na­rio ne­li­ko, iš­sky­rus R. Baš­kie­nę, ku­ri ne­ga­li pa­bėg­ti?

PIRMININKĖ. Ji nie­ka­da ir ne­bū­tų pa­bė­gu­si, nes jai ta te­ma taip pat svar­bi. Ko­le­gos, ar su­tin­ka­me, kad J. Sa­ba­taus­kas, iš­tver­min­gai lau­kęs… Mes vis tiek pa­au­ko­jo­me pie­tų per­trau­ką, bet pa­da­rė­me ge­rą dar­bą. Ju­liau, pra­šom į tri­bū­ną. Iš­gir­do­me jū­sų vi­sų nuo­mo­nes, tai liks ste­nog­ra­mo­je. Kai kas mū­sų dar klau­so. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu skai­čiuo­si­me, gal bus tik še­ši ar sep­ty­ni sa­ki­niai.

Kiek su­pran­tu, pa­grin­di­nis da­ly­kas, ku­ris gąs­di­na opo­nen­tus, kad kon­ven­ci­jo­je tei­gia­ma, kad es­mi­nė smur­to prie­žas­tis yra ly­čių ne­ly­gy­bė. Tad ir efek­ty­viau­sias bū­das ją įveik­ti – įtei­sin­ti, įtvir­tin­ti tei­si­nį ir fak­ti­nį vy­rų ir mo­te­rų ly­gia­ver­tiš­ku­mą. Opo­nen­tai ne­su­tin­ka su kon­ven­ci­jos nuo­sta­ta, kad smur­tas ky­la iš ne­ly­gy­bės ir dis­kri­mi­na­ci­jos. Štai kas, pa­si­ro­do, juos la­biau­siai gąs­di­na. Va­di­na­si, ga­li­ma dis­kri­mi­nuo­ti, nors ki­tas as­pek­tas – prie­ši­nin­kai įsi­ti­ki­nę, kad edu­ka­ci­ja bū­tų pa­rem­ta ti­pi­nių vaid­me­nų de­konst­ruk­ci­ja, nes kon­ven­ci­jo­je sa­ko­ma: tu­ri bū­ti griau­na­mi so­cia­li­niai ly­čių ste­re­o­ti­pai… var­žy­tų jų sa­vi­raiš­kos lais­vę ir tei­sę sa­vo nuo­žiū­ra ug­dy­ti vai­kus.

Ki­tas as­pek­tas, ku­rio opo­nen­tai bi­jo kaip vel­nias kry­žiaus, – tai ly­ties są­vo­ka ir dis­kri­mi­na­ci­ja jos pa­grin­du. Kon­ven­ci­jos 4 straips­ny­je įtvir­tin­ti ne­disk­ri­mi­na­vi­mo pa­grin­dai – tiks­liau sa­kant, ten kal­ba­ma apie edu­ka­ci­ją, apie švie­ti­mą – yra to­kie pa­tys, kaip mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­ny­je, kai žmo­gaus tei­sių ne­ga­li­ma var­žy­ti ir teik­ti jam dau­giau pri­vi­le­gi­jų ly­ties, ra­sės, tau­ty­bės, kal­bos, kil­mės, so­cia­li­nės pa­dė­ties, ti­kė­ji­mo, įsi­ti­ki­ni­mų ir pa­žiū­rų pa­grin­du. Čia mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je taip sa­ko­ma. Už­tik­ri­na­ma, kad šios kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas, ypač prie­mo­nes au­kų tei­sėms ap­gin­ti, ša­lys įgy­ven­din­tų be dis­kri­mi­na­ci­jos dėl bet ko­kių prie­žas­čių, pa­vyz­džiui, dėl ly­ties, odos, ra­sės, kal­bos, re­li­gi­jos, po­li­ti­nių, ki­to­kių pa­žiū­rų ir t. t. Tai yra iš kon­ven­ci­jos, iš es­mės vis­kas tas pats. Tai ko mes bi­jo­me? Ne. O ten, kon­ven­ci­jo­je, vis­kas kur kas de­ta­liau ir rei­ka­lin­giau. Vi­suo­me­nė dis­kri­mi­nuo­ja­ma ne dėl bio­lo­gi­nių, bet dėl so­cia­li­nių veiks­mų, su­si­klos­čiu­sių so­cia­li­nių ste­re­o­ti­pų. Pa­vyz­džiui, jau­na mo­te­ris be­si­dar­bin­da­ma bū­ti­nai su­lauks klau­si­mų, ar ji iš­te­kė­ju­si, ar ji tu­ri vai­kų, o jei­gu ne­tu­ri, ar pla­nuo­ja jų su­si­lauk­ti. Ką reiš­kia to­kie klau­si­mai? O jei­gu vy­res­nė? Ji jau ne­rep­re­zen­ta­ty­vios iš­vaiz­dos, ji ne­be­tin­ka.

No­ri­si at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­va, pa­si­ra­šy­da­ma kon­ven­ci­ją, pa­skel­bė pa­reiš­ki­mą, kad, ra­ti­fi­ka­vus kon­ven­ci­ją, ji bus įgy­ven­din­ta pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas. Ma­no pa­siū­ly­mas, ypač tiems, pa­si­ra­šiu­siems pe­ti­ci­ją Sei­mo na­riams, ku­rie yra prieš kon­ven­ci­ją, – tai pri­im­ki­me Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­riuo kreip­ki­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir pa­klaus­ki­me, ar ši kon­ven­ci­ja ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tas toks da­ly­kas. Ta­da mes vi­si bū­si­me ra­mūs, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys, ar prieš­ta­rau­ja, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ki­taip sa­kant, ko­le­gos, kai kam gal­būt ir sma­gu bū­ti is­to­ri­niais per­so­na­žais, aš siū­lau jums pa­bū­ti pon­ci­jais pi­lo­tais – nu­si­plau­ki­te ran­kas ir kreip­ki­tės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Iš­ties dė­ko­ju vi­siems, ku­rie no­rė­jo­te kal­bė­ti. Dė­ko­ju D. Ša­ka­lie­nei už ini­cia­ty­vą, kad ši­to­kia dis­ku­si­ja svar­bi ir rei­ka­lin­ga, ir tuo įsi­ti­ki­no­me.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Bal­sas sa­lė­je: „Re­gist­ruo­ja­mės!“) Gon­go ne­bu­vo. Taip, pra­šau. Man bus gė­da pa­sa­ky­ti skai­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo pa­tys iš­tver­min­giau­si. Šiaip šian­dien ry­ti­nis po­sė­dis bu­vo la­bai dar­bin­gas ir bu­vo daug da­ly­vau­jan­čių ko­le­gų, o iš­tver­min­giau­sių bu­vo 19.

15 va­lan­dą pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį, o ry­ti­nį bai­giu. (Gon­gas) Ačiū vi­siems!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.