|
|
LIETUVOS RESPUBLIKOS ŽEMĖS ŪKIO MINISTERIJA
|
________________________________________________________________________________________________
|
|
Biudžetinė įstaiga Gedimino pr. 19 01103 Vilnius
|
Tel. (8 5) 239 1001 El. paštas zum@zum.lt
|
Juridinių asmenų registre Kodas 188675190 |
|
|
|
|
|
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai
|
|
|
Nr. |
|
|
|
Į |
2023-06-28 |
Nr. |
D8(E)-3918 |
||
|
|
|
|
|
|
|
DĖL MIŠKŲ ĮSTATYMO IR SU JUO SUSIJUSIŲ ĮSTATYMŲ PROJEKTŲ DERINIMO
Žemės ūkio ministerija, pagal kompetenciją išnagrinėjusi Jūsų pateiktus derinti Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. I-671 pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 1), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 271, 276, 426 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 2), Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo Nr. I-2223 116 ir 119 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 3), Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 31 straipsnio pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 4), Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo Nr. XIII‑2166 95 straipsnio pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 5), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo Nr. I‑1120 5, 17 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 6) ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo Nr. I-446 9 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas Nr. 7) projektus, informuoja, kad dėl Įstatymo projekto Nr. 2, Įstatymo projekto Nr. 3, Įstatymo projekto Nr. 4, Įstatymo projekto Nr. 5, Įstatymo projekto Nr. 6 ir Įstatymo projekto Nr. 7 pastabų ir pasiūlymų neturi.
1. Nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. I-671 pakeitimo įstatymo projekto (toliau – Miškų įstatymo projektas) 6 straipsnio 3–6 dalyse nustatoma pažymų dėl parduodamos privačios miškų ūkio paskirties žemės išdavimo tvarka.
Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą pažymos dėl parduodamos privačios miškų ūkio paskirties žemės išdavimo procedūras atlieka Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba). Tačiau Miškų įstatymo projekto 6 straipsnio 3–4 dalyse nurodyta, kad kai kurias pažymos dėl parduodamos privačios miškų ūkio paskirties žemės procedūras atliktų ne Nacionalinė žemės tarnyba, bet „Vyriausybės įgaliota institucija“. Taigi, nėra aišku, ar pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą visas pažymos dėl parduodamos privačios miškų ūkio paskirties žemės procedūras ir toliau atliktų tik Nacionalinė žemės tarnyba, ar keli subjektai.
Todėl vadovaudamiesi imperatyviu teisėkūros aiškumo principu, reiškiančiu, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas (Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6 punktas), siūlome Miškų įstatymo projekto 6 straipsnio 3–4 dalyse vietoje nuostatų „Vyriausybės įgaliotai institucijai“ ir „Vyriausybės įgaliota institucija“ įvardyti konkrečią valstybės instituciją.
2. Rekomenduojame įvertinti, ar Miškų įstatymo projekto 5 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatoma, kad „Tarp privačios žemės sklypų įsiterpę ne didesni kaip 3 ha miško žemės plotai, suformuoti atskirais žemės sklypais, privačion nuosavybėn be aukciono parduodami tik tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties besiribojančių žemės sklypų savininkams, nesilaikant Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytos eilės“ po žodžių „tarp privačios“ neturėtų būti įrašyti žodžiai „nuosavybės teise valdomų“.
3. Miškų įstatymo projekto 9 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Privačiuose miškuose besilankantys asmenys turi tiesiogiai netrikdyti privataus miško savininko privatumo, nekelti grėsmės jo saugumui“. Siūlome papildyti minėtą nuostatą įvardijant konkrečias grėsmes miško savininko saugumui arba jos atsisakyti kaip neaiškios.
To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad „kultūros, sporto ir kitus renginius miškuose galima organizuoti tik gavus miško savininko ar valstybinio miško valdytojo leidimą (...)“. Siūlome tikslinti šią nuostatą, papildant ir sukonkretinant tokių renginių sąrašą arba nurodant, kokios veiklos rūšys (pvz., medžioklė) nelaikomos renginiais, netaikant joms tokio leidimo gavimo reikalavimo.
4. Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant melioracijos griovių remontą ar rekonstrukciją vietovėse, kuriose prie griovio nėra įrengto miško kelio, turi būti užtikrinta privažiavimo su technika galimybė minėtiems darbams atlikti. Atsižvelgiant į tai siūlome papildyti Miškų įstatymo projekto 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą nurodant, kad „IIA, IIB grupių miškuose atliekami jaunuolynų ugdymo, sausuolių ir vėjavartų kirtimai atrankiniais sanitariniais miško kirtimais, miško valdos ribinių linijų kirtimai, medžių kirtimai grioviuose ir 5 metrų žemės juostoje nuo griovio šlaito briaunos, kai prie griovio nėra miško kelio, proskynose, pavojų keliančių medžių kirtimai“. Taip pat šio straipsnio 1 dalies 2 punktą siūlome papildyti taip: „III ir IVA grupės miškuose miškas kertamas neplynais miško kirtimais savo reikmėms, po kurių liks ne mažesnis nei 0,6 medyno skalsumas (išskyrus miškuose, esančiuose saugomose teritorijose, „Natura 2000“ teritorijose ar kultūros paveldo teritorijose), jaunuolynų ugdymo, sausuolių ir vėjavartų kirtimui atrankiniais sanitariniais miško kirtimais, miško valdos ribinių linijų kirtimui, medžių kirtimui grioviuose ir 5 metrų žemės juostoje nuo griovio šlaito briaunos, kai prie griovio nėra miško kelio, proskynose, pavojų keliančių medžių kirtimui“.
5. Palaikome Miškų įstatymo projekto rengėjų intenciją atsisakyti ydingo privačiuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ar nenukirsto miško pardavimo pajamų apmokestinimo 5 procentų atskaitymu modelio, tačiau dėl žemiau išdėstytų priežasčių kategoriškai nepritariame Miškų įstatymo projekto 7 straipsnyje dėstomoms nuostatoms ta imtimi, kuria numatoma reglamentuoti, jog bendrosios miško reikmės būtų finansuojamos tik valstybinio miško valdytojų mokamais atskaitymais, privačių miškų savininkams niekaip tiesiogiai finansiškai prie šių reikmių finansavimo neprisidedant ir jų nuosavybės teise valdomų privačių miškų, kaip gamtos ištekliaus, naudojimo neapmokestinant jokia forma:
a) įteisinus minėtas nuostatas, Lietuva taptų turbūt vienintele tarp ES ir kitų išsivysčiusių pasaulio miškingų šalių esančia valstybe, kurioje nebūtų taikomas joks privačios nuosavybės teise valdomo šio svarbaus gamtos ištekliaus naudojimo apmokestinimo modelis (pvz., miško žemės mokestis, atitinkamos rūšies gamtos išteklių naudojimo mokestis, miško našumo potencialo naudojimo mokestis ar pan.);
b) pati „bendrųjų miško reikmių“ sąvoka lemia prielaidą, jog šios reikmės negali būti atskiriamos ir / ar skirtingai tenkinamos pagal miško nuosavybės formą, todėl šių reikmių tenkinimo finansinės naštos perkėlimas tik ant valstybinio miško valdytojų, valdančių vos kiek daugiau nei pusę šalies miškų, būtų ne tik nesąžiningas, bet ir, tikėtina, finansiniu požiūriu neefektyvus, be kita ko dar ir todėl, kad didžioji dalis tiek gamtiniu požiūriu jautrių, tiek kitų tipų saugomų teritorijų, kuriose taikomas įvairaus griežtumo miško naudojimo ribojimas, koncentruojama būtent valstybinio miško plotuose;
c) siūlome iš esmės keisti bendrųjų miško reikmių finansavimo modelį, numatant įteisinti miško našumo potencialo apmokestinimą, taikant jį visų nuosavybės formų miškų valdytojams ir savininkams pagal valdomo miško plotą. Išsamesnis tokio modelio įteisinimo pristatymas, jo pritaikomumo bei galimų išlygų taikymo aptarimas būtų galimas Miškų įstatymo projekto tolimesnio svarstymo ir tobulinimo metu.
6. Nepritariame Miškų įstatymo projekto 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, numatančioms įteisinti visų miško kirtimų ribojimą Lietuvos miškuose, su kai kuriomis išlygomis neviršijant 70 proc. metinio medienos tūrio prieaugio tuose pačiuose miškuose vertinant Nacionalinės miškų inventorizacijos duomenimis. Tokios nuostatos būtų iš esmės ydingos ne tik jų aiškumo, traktavimo bei pritaikymo įvairių nuosavybės formų miškų naudojimui požiūriu, bet ir paneigiančios esminius darnaus (tvaraus ir subalansuoto) miškininkavimo principus, pateiktus atitinkamose Jungtinių Tautų Maisto ir žemės ūkio organizacijos (FAO) rekomendacijose.
7. Siūlome iš esmės peržiūrėti Miškų įstatymo projekto 10 straipsnio nuostatas dėl miškų skirstymo į grupes pagal pagrindinę funkcinę paskirtį. Manome, kad skirstymas į de facto šešias (nuo 2027 m. – į penkias) grupes yra, viena vertus, per smulkus, kita vertus, nelankstus ir nepakankamai atliepiantis šio laikmečio aktualijas, siekiant išvengti reglamentavimo prieštaravimų įteisinant didėjančią ūkininkavimo miškuose režimų įvairovę.
Viceministras Donatas Dudutis
Alina Šileikienė, tel. 210 0523
Sigita Rukienė, tel. 239 8474
Donatas Dudutis, tel. 239 1007