LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
ETIKOS IR PROCEDŪRŲ KOMISIJA
IŠVADA
DĖL GALIMŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO STATUTO PAŽEIDIMŲ 2024 M. GRUODŽIO 17 D. SVARSTANT VALSTYBĖS TARNYBOS ĮSTATYMO NR. VIII-1316 PAKEITIMO ĮSTATYMO NR. XIV-1985 2 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTĄ NR. XVP-44
2024-12-19 Nr. 101-I-42(1)
Vilnius
Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisija (toliau – Komisija): Aušrinė Norkienė, Lilija Vaitiekūnienė, Dalia Asanavičiūtė, Ingrida Braziulienė, Viktoras Fiodorovas, Domas Griškevičius, Daiva Petkevičienė, Audrius Radvilavičius, Jurgis Razma, Šarūnas Šukevičius, gavusi Seimo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl galimų Seimo statuto pažeidimų 2024 m. gruodžio 17 d. svarstant Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1985 2 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XVP-44 (toliau – Projektas) ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, teikia šią išvadą.
Etikos ir procedūrų komisija nustatė:
Pareiškėjas savo 2024 m. gruodžio 18 d. skunde nurodė, kad 2024 m. gruodžio 17 d. Seimo rytiniame posėdyje svarstant Projektą buvo galimai padaryti šie procedūriniai pažeidimai:
1. „Iš Seimo posėdžio įrašo aiškiai matyti, kad prie šoninio mikrofono pirmiau priėjo Audrius Petrošius, nei Seimo narys Kęstutis Vilkauskas. Tačiau žodis buvo suteiktas tik Seimo nariui K. Vilkauskui, kurio prašymas dėl skubos tvarkos taikymo buvo iškart paskelbtas balsavimui (įrašo laikas – 1:47:37 min.). Dėl šios priežasties Seimo posėdžio pirmininkas pažeidė Seimo Statuto 9 straipsnio 8 dalį ir 106 straipsnį;
2. Iki Seimo posėdžio pirmininkui paskelbiant balsavimą dėl skubos tvarkos, buvo įgarsintas poreikis atlikti projekto teisinio poveikio vertinimą. Kadangi balsavimas dėl šio prašymo nebuvo paskelbtas, Seimo posėdžio pirmininkas neturėjo teisės skelbti balsavimą dėl skubos tvarkos, taip nesuteikiant šanso atlikti teisinio poveikio vertinimą. Teisinio poveikio vertinimo prašymas buvo pasirašytas 40 Seimo narių, todėl į šį prašymą turėjo būti atsižvelgta. Taip pat svarbu pabrėžti, jog posėdžio stenogramoje aiškiai matyti, jog posėdžio pirmininkas žinojo apie surinktus parašus, tačiau vis vien nesilaikė tinkamų procedūrų. Dėl šios priežasties Seimo posėdžio pirmininkas pažeidė Seimo Statuto 145 straipsnio 4 dalį.
3. Kuomet buvo skiriamas pagrindinis komitetas, Seimo posėdžio pirmininkas nepaskelbė balsavimo dėl šio klausimo (įrašo laikas – 1:50:45 min.). Taip pat nebuvo suteikta galimybė prašyti paskirti papildomą komitetą, ar prašyti Vyriausybės išvados. Ši dalis buvo įvardinta posėdžio pirmininko be galimybės balsuoti, tą galima aiškiai matyti ir posėdžio stenogramoje, kurioje nėra išsakytas klausimas dėl bendro pritarimo siūlomam komitetui. Svarbu pažymėti, jog tik praėjus dar vienam klausimui ir svarstant dar kitą klausimą buvo suteiktas žodis dėl vedimo tvarkos, jo metu Audrius Petrošius informavo posėdžio primininką, kad buvo poreikis prašyti papildomo komiteto, prašyti Vyriausybės išvados, laikytis Statuto ir grįžti prie siūlymų pateikimo, tačiau ir toliau buvo ignoruojami teisėti Seimo narių prašymai. Kadangi šioje stadijoje nebuvo suteikta galimybė prašyti papildomo komiteto ar Vyriausybės išvados, ši pateikimo vieta taip pat pažeidė procedūras.“
Pareiškėjas prašo išanalizuoti Projekto pateikimo stadiją pagal pateiktus pažeidimus ir „sugrąžinti šio klausimo pateikimą į tą vietą, kur buvo pradėti minėti pažeidimai, t. y. nuo tos vietos, kai buvo suteikta teisė balsuoti dėl šio klausimo svarstymo skubos tvarka.“
2024 m. gruodžio 17 d. Seimo rytiniame posėdyje po pateikimo balsų dauguma Projektui buvo pritarta.
Seimo narys Kęstutis Vilkauskas frakcijos vardu paprašė taikyti skubos tvarką. Pasisakydamas dėl vedimo tvarkos Seimo narys Audrius Petrošius informavo, kad pagal Seimo statuto 145 straipsnio 4 dalį yra surinkta 40 Seimo narių parašų dėl numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados, todėl prašo netaikyti šiam Projekto svarstymui skubos.
Atsižvelgdamas į tai, kad pirmasis prašymas buvo frakcijos vardu dėl skubos tvarkos taikymo, Seimo posėdžio pirmininkas skelbia balsavimą. Balsavo 113 Seimo narių: už – 74, prieš – 27, susilaikė 12. Skubai buvo pritarta. Posėdžio pirmininkas taip pat priminė, kad Seimo statuto 145 straipsnio 5 dalis numato, kad svarstant projektą skubos ar ypatingos skubos tvarka, kreiptis dėl numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados, vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, negalima.
Pagrindiniu komitetu paskirtas Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas, svarstyti Projektą numatyta 2024 m. gruodžio 19 d.
Reaguodamas į Seimo nario Mindaugo Lingės pastabą, jog negalėjo būti balsuojama dėl skubos tvarkos taikymo, kadangi Seimas buvo informuotas apie surinktus parašus dėl numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados, Seimo posėdžio pirmininkas nurodė, kad parašų nėra matęs, jie yra pateikiami tik dabar.
Peržiūrėjus 2024 m. gruodžio 17 d. Seimo rytinio posėdžio vaizdo įrašą, matyti, jog iki balsavimo Seimo narys K. Vilkauskas stovi prie šoninio mikrofono, paskelbus balsavimą, grįžta į savo vietą ir vėl prieina prie šoninio mikrofono. Seimo narys A. Petrošius prie šoninio mikrofono atsistoja kelios sekundės po balsavimo paskelbimo. Dėl vedimo tvarkos pirmiausia žodis suteikiamas Seimo nariui K. Vilkauskui.
Paskelbus pagrindinį komitetą Projektui vaizdo įraše negirdėti prieštaravimų, prašymų ir kt. Jų nėra užfiksuota ir Seimo posėdžio stenogramoje. Kalbėdami dėl vedimo tvarkos to neprašė nė vienas iš pranešėjų.
Pažymėtina, kad Projekto svarstymas Seimo posėdyje vyko 2024 m. gruodžio 17 d. 11.25-11.52 val., Seimo narių prašymas, pateiktas pagal Seimo statuto 145 str. 4 d., pagrindiniam Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui atsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. gruodžio 17 d. 15.15 val.
Seimo statuto 9 straipsnio 8 punktas nustato Seimo nario teisę daryti pareiškimus, sakyti replikas, kalbėti dėl balsavimo motyvų, teikti pasiūlymus dėl posėdžio vedimo tvarkos, procedūros.
Seimo statuto 106 straipsnis detalizuoja Seimo narių teisę pasisakyti kiekvienu svarstomu klausimu.
Seimo statuto 145 straipsnio 4 dalis numato: „Pagrindinis komitetas privalo kreiptis dėl numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados, jeigu tokią iniciatyvą savo parašais arba dėl to balsuodami Seimo posėdyje paremia ne mažiau kaip 1/5 Seimo narių. Ši iniciatyva prašyti numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados turi būti pateikta pagrindiniam komitetui, kol pagrindinis komitetas nėra priėmęs vieno iš šio statuto 150 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 ir 6 punktuose numatytų sprendimų. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados iniciatoriai privalo suformuluoti klausimus, atitinkančius šio straipsnio 2 ir 6 dalyse nustatytus kriterijus. Galutinį sprendimą dėl teikiamų klausimų ir jų formuluočių priima pagrindinis komitetas.“ Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad Seimui nusprendus projektą svarstyti ir priimti skubos ar ypatingos skubos tvarka, kreiptis dėl numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo išvados vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi negalima.
Pagal Seimo statuto 162 straipsnio 2 dalį siūlyti skubos ar ypatingos skubos svarstymo ir priėmimo tvarką motyvuotu teikimu turi teisę Respublikos Prezidentas, Seimo Pirmininkas arba Seimo Pirmininką pavaduojantis Seimo Pirmininko pavaduotojas, Seimo opozicijos lyderis, pagrindinis komitetas, frakcija arba Vyriausybė.
Etikos ir procedūrų komisija konstatuoja:
1. Skunde nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 17 d. svarstant Projektą žodis dėl vedimo tvarkos buvo suteiktas tik Seimo nariui K. Vilkauskui, tačiau ir pagal šio posėdžio stenogramą, ir pagal vaizdo įrašą matyti, kad žodis dėl vedimo tvarkos buvo suteiktas Seimo nariams K. Vilkauskui, A. Petrošiui, M. Lingei.
2. Projekto svarstymas Seimo posėdyje vyko 2024 m. gruodžio 17 d. 11.25-11.52 val., Seimo narių prašymas, pateiktas pagal Seimo statuto 145 str. 4 d., pagrindiniam Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui atsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. gruodžio 17 d. 15.15 val. Pagrindinį komitetą šis prašymas pasiekė praėjus kiek daugiau nei trims valandoms po Projekto pateikimo stadijos pabaigos.
3. Skunde nurodoma, kad skiriant pagrindinį komitetą nebuvo sudaryta galimybė prašyti skirti papildomą komitetą, taip pat Vyriausybės išvados. Pareiškėjas nurodo, kad ši dalis „buvo įvardinta posėdžio pirmininko be galimybės balsuoti, tą galima aiškiai matyti ir posėdžio stenogramoje, kurioje nėra išsakytas klausimas dėl bendro pritarimo siūlomam komitetui.“ Peržiūrėjus Seimo posėdžio vaizdo įrašą nesigirdi prieštaravimų skirti Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetą pagrindiniu, nesigirdi kitų prašymų, to nėra fiksuota ir posėdžio stenogramoje. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar buvo prašoma paskirti papildomus komitetus, kreiptis dėl Vyriausybės išvados. To pasisakydamas dėl vedimo tvarkos nepaminėjo ir Seimo narys M. Lingė.
Etikos ir procedūrų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 78 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, nusprendė:
1. 2024 m. gruodžio 17 d. Seimo rytiniame posėdyje svarstant Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1985 2 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XVP-44 Lietuvos Respublikos Seimo statuto nuostatos pažeistos nebuvo.
2. Rekomenduoti Seimo posėdžių pirmininkams atidžiau stebėti Seimo posėdžių salę ir balsavimą skelbti tik įsitikinus, jog visi Seimo narių, frakcijų prašymai yra išsakyti.
Alternatyvaus balsavimo rezultatai: už 7.
Komisijos pirmininkė Aušrinė Norkienė